2017 год, по всей видимости, останется в истории как год рецидива новой холодной войны. Под занавес года Дональд Трамп представил новую Стратегию национальной безопасности США, в которой Россия и Китай прямо названы угрозами Америке. Вашингтонскими стратегами поставлена цель достичь энергетического доминирования в мире. Принято решение о поставках американского оружия Украине и Грузии. Тем временем, в экспертных кругах США наалось публичное обсуждение готовности Америки к войне «на два фронта» с Россией и Китаем. Корреспондент «Евразия.Эксперт» подвел итоги года в беседе с Директором Центра военно-политического анализа Гудзонского института в Вашингтоне Ричардом Вайцем.
- Господин Вайц, какие бы Вы выделили основные изменения в новой Стратегии национальной безопасности США?
Стратегия содержит элементы преемственности с предыдущими редакциями [документа]. Как и раньше, присутствует заявка США на глобальное лидерство с использованием всех элементов своей мощи, не только военных. Кроме того, в документе сделан неожиданный, учитывая заявления Трампа во время президентской кампании, акцент на важности союзников и международных институтов, таких как ООН.
Есть и ряд аспектов, которых не было в предыдущих редакциях Стратегии национальной безопасности. Во-первых, стратегия выдержана в темных, даже мрачных тонах по сравнению с предыдущими версиями. Отмечается множество угроз США и множество различных типов вызовов.
Вместо обсуждения изменения климата в стратегии речь идет о доминировании США в энергетике. Новое – это и восприятие Китая как как более серьезной угрозы, чем в предыдущих документах.
- В документе утверждается, что Китай и Россия бросают вызов американскому влиянию, ценностям и богатству, а также посягают на безопасность и благополучие Америки. Усиление конфронтации между США, с одной стороны, и Россией с Китаем – с другой теперь неизбежно?
В стратегии стало больше неопределенности, связанной с глобализацией, которая воспринимается в негативном свете. Так, в тексте отмечается нелегальная иммиграция как потенциальный риск для безопасности. Стратегия фокусируется на китайском и российском влиянии в мире, даже в Латинской Америке. В отношении России это не ново по сравнению с другими документами, вышедшими в США после 2014 г. В новой стратегии не говорится, что Россия – более серьезный оппонент, нежели Китай.
- Кстати, в Китае подвергли критике новую Стратегию национальной безопасности США, заявив, что Белый дом возрождает атмосферу и образ мышления времен холодной войны…
Китайцев насторожила новая стратегия, поскольку произошел возврат к языку предвыборной гонки Трампа. Тогда он выступал с негативными заявлениями о китайском агрессивном экономическом поведении, манипуляции его валютным курсом, кибер-воровсте интеллектуальной собственности США и т.д.
Трамп во многом отбросил эту риторику после выборов. Когда китайский и американский лидеры встретились во Флориде в марте , они договорились о сотрудничестве по северокорейскому кризису.
Но в новой стратегии Китай воспринимается негативно. Тому есть ряд причин [которые приводятся в документе]: враждебное воздействие Китая на национальную безопасность США, американские ценности, экономическая агрессия, враждебное влияния на Южную Азию, воровство американской интеллектуальной собственности. Вполне понятно, почему китайское правительство недовольно этим документом.
- Недавно был опубликован доклад известного американского «мозгового центра» RAND Corporation. Авторы утверждают, что США могут проиграть войну против объединившихся России и Китая. Состояние вооруженных сил США оценивается как неудовлетворительное. Как вы объясняете такие оценки?
Неудовлетворительная оценка зависит от того, какая ставится задача. Способность американской армии победить Северную Корею или Иран или одолеть террористов в Сирии и Ираке явно удовлетворительная.
Могут ли США победить объединенные силы России и Китая? Исход будет удовлетворительным только если США быстро нанесут поражение обеим странам без больших потерь. Но очевидно, что это невозможно.
США не смогут оккупировать территории обеих стран и не смогут перехватить все ракеты, направленные на цели в США. Это нанесет неприемлемый ущерб США. Поэтому США не могут «удовлетворительно выиграть» полномасштабную войну против России и Китая одновременно. К счастью, новая Стратегия национальной безопасности не ставит задачи воевать против Китая или России.
- Какие изменения могут произойти во внешней политике США в отношении России в 2018 г.? Стоит ли ожидать нормализации отношений двух стран?
Думаю, мы все разочарованы тем, что произошло в 2017 г. Полноценная нормализация отношений не ожидалась, но немногие догадывались, что российско-американские отношения станут столь плохими после избрания Трампа. Полагаю, обе стороны согласятся с утверждением, что отношения между Москвой и Вашингтоном сейчас в самом плохом состоянии с момента окончания холодной войны.
Решение США снабжать вооружениями украинскую армию, вероятно, окажет негативный эффект на американо-российские отношения. Оно может привести к обострению военных действий на Украине в ближайшем будущем, даже если в долгосрочном плане это приведет к разрешению украинского конфликта.
Несмотря на ограниченный выводов российских сил из Сирии, возможности по кооперации в Афганистане и в войне против ИГИЛ (запрещенная организация – прим. «ЕЭ»), мало кто ожидает, что полная нормализация отношения произойдет в обозримом будущем.
- Какую в таком случае США будет проводить политику на постсоветском пространстве?
На сегодняшний день ни Центральная Азия, ни Южный Кавказ не рассматриваются администрацией Трампа как приоритет. Администрация Обамы также не была серьезно вовлечена в регион.
Действительно, администрация Трампа недавно решила поставить некоторые виды вооружений Грузии и заинтересована в процессе реформ в Узбекистане. В Казахстане есть важные американские бизнес-интересы.
Вместе с тем, США не предпринимали крупных усилий по разрешению Нагорно-Карабахского конфликта.
Дипломатические усилия США в постсоветских республиках фокусируются на украинском конфликте и России. Это не значит, что интерес США не может усилиться к другим регионам. Это будет зависеть от внешних факторов, например, возобновления военных действий. Это также относится и к другим бывшим советским республикам, таким как Молдавия или Беларусь. Обострение ситуации, изменения на правительственном уровне и другие региональные факторы могут привести к тому, что внимание США к этим странам возрастет.
Алексей Фененко К.и.н, в.н.с. Института проблем международной безопасности РАН, эксперт РСМД
Прогноз 2013-2020
В российско-американских отношениях существует интересная закономерность. Лидеры России и США каждые пять-шесть лет торжественно объявляют об окончании «холодной войны». Спустя несколько лет стороны - Москва и Вашингтон - оказывались, однако, в состоянии нового военно-политического кризиса. Российские и американские представители опять начинали переговоры о контроле над вооружениями и партнерстве, после чего цикл сближения / расхождения повторялся заново.
Неудача всех предшествующих попыток российско-американского сближения позволяет сделать два вывода. Первый: проблемы в двусторонних отношениях вызваны не злой волей лидеров России и США, а более глубинными причинами. Второй: высокий уровень конфликтности в российско-американском взаимодействии обусловлен не столько наследием холодной войны, сколько наличием системных противоречий. Возникают вопросы: что определяет конфликтность российско-американских отношений и можно ли прогнозировать, а в идеале и корректировать, циклы роста /снижения взаимной напряженности на среднесрочную перспективу до 2020 г.?
1. Эволюция российско-американских отношений
Такая закономерность не случайна. Материально-техническая основа российско-американских отношений почти не изменилась со времен холодной войны. Взаимодействие России и США, как в прошлом отношения СССР и США, строятся на базе взаимного ядерного сдерживания и логике взаимно гарантированного уничтожения. Развитие экономических связей до недавнего времени было блокировано «поправкой Джексона–Веника» 1974 г. и малым объемом внешней торговли. Такая система неизбежно воспроизводит логику военно-политической конфронтации в двусторонних отношениях.
Цикличный характер был присущ советско-американским отношениям после 1945 г. В них отчетливо прослеживаются периоды, когда Москва и Вашингтон пытались вести диалог в стратегической сфере, свертывали переговорный процесс, балансировали на грани военно-политической конфронтации и снова пытались начать диалог. Эту логику унаследовали и российско-американские отношения. Недолгие периоды «сближения» России и США были связаны с диалогом в стратегической сфере; периоды «расхождения» - с невозможностью договориться о правилах ревизии стратегической стабильности.
Первая попытка российско-американского сближения охватывала период 1991–1993 гг. После распада Советского Союза российское руководство во главе с Б. Н. Ельциным (1991–1999) хотело добиться:
Признания России в границах РСФСР 1991 г.;
вывоза ядерного оружия (ЯО) с территории республик бывшего СССР;
получения международного признания в борьбе с Верховным советом.
Фото: ИТАР-ТАСС
1 февраля 1992 года, Кэмп-Дэвид,
совместная пресс-конференция Джорджа
Буша-старшего и Бориса Ельцина
В рамках Кэмп-Дэвидской декларации (3 февраля 1993 г.) президенты Б. Н. Ельцин и Дж. Буш-старший заявили о намерении построить «союз новых партнеров». В Вашингтонской хартии (17 июня 1992 г.) фиксировалось намерение сторон построить «общую систему безопасности от Ванкувера до Владивостока». Но США были готовы поддержать Б. Н. Ельцина только при условии глубокого сокращения советского военного (прежде всего, ядерного) потенциала. Поэтому после решения трех ситуативных задач в двусторонних отношениях начал накапливаться конфликтный потенциал. «Малая конфронтация» России и США конца 1990-х годов стала закономерным результатом взаимного разочарования сторон друг в друге. Соединенные Штаты поддержали Б. Н. Ельцина в его противостоянии с Верховным Советом (1993) и КПРФ (1996). Отказ Б. Н. Ельцина от продолжения сокращения вооружений был воспринят в Вашингтоне как нарушение негласных условий «сделки» начала 1990-х годов.
За действиями США Москва видела попытку произвести революцию в системе мирового управления: снизить роль ООН за счет возвышения тандема «Большая семерка-НАТО». Под воздействием этих факторов российские стратегические ядерные силы (СЯС) стали рассматриваться как гарантия безопасности России от потенциально враждебных действий со стороны Соединенных Штатов.
Вторая попытка сближения охватывала период 2001–2003 гг. В его основе лежала необходимость предотвратить коллапс системы контроля над вооружениями. Такая угроза стала реальностью после отказа России ратифицировать Договор СНВ-2 и объявления администрацией У. Клинтона о намерении выйти из Договора по ПРО. Психологическим фоном для переговоров стало взаимодействие сторон в рамках антитеррористической операции в Афганистане на рубеже 2001–2002 гг.
Москва согласилась с выходом США из Договора по ПРО и запустила совместные с НАТО программы по развитию систем ПВО и ПРО ТВД. Администрация Дж. Буша-младшего со своей стороны подписала с Россией Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) (2002 г.) и Московскую декларацию о стратегическом партнерстве, в соответствии с которой обязались консультироваться Москвой по всем вопросам развертывания систем ПРО.
Фото: Мюнхенская речь Владимира Путина,
10 февраля 2007
Но провозглашенная администрацией Дж. Буша-младшего стратегия «односторонних действий» вызывала опасения в Москве. В российско-американских отношениях нарастала конфронтация. В Мюнхенской речи 10 февраля 2007 г. президент В. В. Путин заявил, что в случае развертывания «третьего позиционного района ПРО» и продолжения расширения НАТО на Восток Москва может принять ответные меры военного характера. Последующие полтора года между сторонами шла «встречная эскалация по проблемам ПРО и ДОВСЕ. «Пятидневная война» вокруг Южной Осетии (август 2008 г.) с вовлеченностью в нее России и США стала финалом «малой» конфронтации конца 2000-х годов.
Третья попытка сближения охватывает так называемый период «Перезагрузки» 2009–2011 гг. В ее основе лежали объективные причины: (1) опасность коллапса режима контроля над вооружениями, (2) необходимость снижения угрозы военного столкновения России и США и (3) стремление администрации Барака Обамы выяснить, на каких условиях Москва готова к крупному сокращению стратегического потенциала.
На протяжении первых полутора лет политика «Перезагрузки» была относительно успешной. России и США удалось заключить Договор СНВ-3 (Пражский договор) и ввести в действие «Соглашение о сотрудничестве в сфере мирного использования атомной энергии» («Соглашение 1, 2, 3»). Стороны расширили сотрудничество по Афганистану - вплоть до создания в Ульяновске транспортно-логистического центра для транзита натовских грузов. США приостановили процесс расширения НАТО на постсоветское пространство и развертывание «третьего позиционного района» ПРО на территории Польши и Чехии. Москва стала взаимодействовать с США по вопросам ядерной программы Ирана, а Вашингтон снизил степень американского вмешательства во внутриполитические процессы в странах СНГ, прежде всего на Украине.
Фото: REUTERS / POOL New
Никита Мендкович: Афганский транзит и
интересы России
Но к середине 2010 г. в политике «Перезагрузки» наметились проблемы. У сторон возникли разногласия по трактовке преамбулы Договора СНВ-3, которая фиксировала взаимосвязь переговоров по ПРО/СНВ. Россия разработала проект дополнительного протокола к СНВ-3, касающийся ПРО. Белый дом предложил Москве подписать декларацию о сотрудничестве в сфере ПРО. Но за минувшие 15 лет Россия и США подписали как минимум пять подобных деклараций, которые выполнены не были. На Вашингтонском саммите 24 июня 2010 г. соглашения по ПРО достигнуто не было.
Президенты Б. Обама и Д. А. Медведев ограничились совместным заявлением о намерении сотрудничать в области наблюдения запусками баллистических ракет. В последующие полтора года разрешить проблему ПРО стороны не смогли. На Лиссабонском саммите НАТО 20 ноября 2010 г. Россия и страны альянса договорились искать компромисс в рамках проекта ЕвроПРО. Но 9 января 2011 г.
Совет НАТО принял решение, что система ЕвроПРО альянса будет развертываться отдельно от России. Переговоры Совета Россия-НАТО в Сочи (4 июля 2011 г.) не завершились успехом. Провал переговоров по ПРО накануне Чикагского саммита НАТО (май 2012 г.) означал, что поиск компромисса отложен не неопределенный срок.
Параллельно на протяжении 2011–2012 гг. в российско-американских отношениях назревал комплекс противоречий, вызванный:
отказом России начать переговоры по сокращению тактического ядерного оружия (ТЯО) в Европе;
недовольством российской стороны операцией НАТО в Ливии;
расхождением позиций Москвы и Вашингтона по Сирии;
активизацией с осени 2011 г. политики США в Центральной Азии;
обострением гуманитарных проблем вроде «дела Магницкого» и «дела Бута».
На официальном уровне Кремль и Белый дом отрицали факт наличия кризиса. Но после демонстративно негативного отношения администрации Б. Обамы к итогам парламентских и президентских выборов в России игнорировать взаимное непонимание стало невозможно. На очереди может оказаться новый виток обновления стратегических потенциалов, который почти всегда сопровождался обострением отношений.
2. Глобальные тенденции развития российско-американских отношений
Высокий уровень конфликтности в российско-американском взаимодействии обусловлен не столько наследием холодной войны, сколько наличием системных противоречий.
На период до 2020 г. общая среда российско-американских отношений будет оставаться конфликтной. Наиболее серьезные проблемы сосредоточены в области стратегической стабильности и связанной с ней проблематикой нераспространения ядерного оружия. Менее значимыми (но не менее конфликтными) будут международно-правовые и энергетические проблемы. Ситуация осложняется тем, что у России и США нет комплекса стабилизирующих экономических связей, как, например, в американо-китайских отношениях. Единственным стабилизирующем фактором российско-американских отношений остается система военно-стратегического паритета. Его поддержание требует, однако, модернизации российского ракетно-ядерного потенциала, что неизбежно создаст новые конфликтные узлы во взаимоотношениях Москвы и Вашингтона.
2.1. Проблема стратегической стабильности
Ключевой проблемой российско-американских отношений остается сохранение стратегической стабильности. Еще в конце 1980-х годов в США возник пласт экспертной литературы о том, что холодная война закончилась не блестяще: советский военный потенциал не был демонтирован по образцу Германии и Японии после Второй мировой войны. Снижение российского военного (особенно, ядерного) потенциала рассматривается как приоритетная задача политики национальной безопасности США.
Россия со своей стороны не стремилась радикально сокращать свой стратегический потенциал. Российская элита рассматривает военный (прежде всего ядерный) потенциал как гарантию от возможных враждебных действий Вашингтона. Для американской стороны стратегическая стабильность традиционно была связана с определением параметров развития стратегических ядерных сил. Основы концепции стратегической стабильности сформулировал в 1977 г. Видный американский эксперт в сфере контроля над вооружениями Пол Нитце. В своем меморандуме для Министерства обороны США он отмечал, что создание СССР нового класса межконтинентальных баллистических ракет (МБР) с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) подрывает стабильность в стратегической сфере.
Фото: Государственный департамент США
Встреча Джеймса Бейкера и Эдуарда
Шеварнадзе в Вайоминге, сентябрь 1989
Для ее сохранения Нитце советовал, во-первых, уделить на переговорах особое внимание тяжелым МБР и, во-вторых, исключить из переговоров крылатые ракеты как средство компенсации советского превосходства в МБР. С 1981 года администрация Рональда Рейгана предлагала СССР концепцию стратегической стабильности П. Нитце в качестве основы для переговоров.
В российской трактовке «стратегической стабильность» выступает набором условий, снижающих риск начала ядерной войны. До середины 1980-х годов советское руководство критиковало стратегическую стабильность как «буржуазную теорию». В Кремле опасались, что посредством сокращения тяжелых МБР с РГЧ ИН США хотят добиться односторонних преимуществ. Но в конце 1980-х годов ситуация изменилась.
Руководство СССР во главе с М. С. Горбачевым (1985–1991) стремилось удержать Вашингтон в режиме стратегического диалога. На встрече в Вайоминге 22–23 сентября 1989 г. министр иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе и госсекретарь США Дж. Бейкер выработали четыре принципа переговоров по контролю над вооружениями:
Разделить переговоры по наступательным и оборонительным стратегическим вооружениям (т.е. по ПРи СНВ);
уделить повышенное внимания проблеме сокращения тяжелых МБР (МБР с РГЧ ИН) как дестабилизирующего» вида СНВ;
допустить наличие «возвратного потенциала» (сокращение посредством не уничтожения, а складирования боеголовок);
исключить крылатые ракеты (т.е. неядерное высокоточное оружие) из переговорного процесса.
Логика Вайомингского компромисса легла в основу российско-американских договоров СНВ-1 (1991), СНВ-2 (1993) и СНП (2002). В 2009 г. ситуация изменилась. Дважды - в Хельсинки (20 апреля 2009 г.) и Амстердаме (20 июня 2009 г) - президент РФ Д. А. Медведев заявил, что Россия будет вести переговоры по СНВ только при условии пересмотра Вайомингского компромисса. Подписанный 8 апреля 2010 г. Договор СНВ-3 (Пражский договор) не только предусматривал снижение потолков СЯС до 1550 блоков у каждой из сторон, но и фиксировал новые правила стратегического диалога:
Cохранение права России и США на наличие «возвратного потенциала»;
учет проблемы ПРО в структуре стратегического баланса;
исключение из переговорного процесса неядерного высокоточного оружия;
отсутствие лимитов на РГЧ ИН;
отказ от приоритетности переговоров по сокращению тяжелых МБР;
ослабление системы взаимных инспекций.
Центральной повесткой российско-американских отношений на период до 2020 г. останется способность (или не способность) Москвы и Вашингтона договориться о взаимовыгодной ревизии Пражского компромисса.
Условия «Пражского компромисса» остаются, однако, хрупкими. Стороны по-разному трактуют преамбулу Договора СНВ-3 о взаимосвязи стратегических оборонительных и наступательных вооружений. МИД России рассматривает ее как обязательство Соединенных Штатов вводить ограничения на количество развертываемых систем ПРО. Госдепартамент США видит в ней не более чем параметры будущих переговоров по ограничению вооружений. 23 ноября 2011 г. президент Д. А. Медведев заявил о возможности выхода России из СНВ-3 в случае резкого наращивания потенциала американской системы ПРО. Поэтому центральной повесткой российско-американских отношений на период до 2020 г. останется способность (или не способность) Москвы и Вашингтона договориться о взаимовыгодной ревизии Пражского компромисса.
2.2. Проблема нераспространения ядерного оружия
Конфликтной сферой российско-американских отношений остается проблема нераспространения ядерного оружия. Формально Москва и Вашингтон совместно выступают за укрепление Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Фактически между Россией и США сложился комплекс противоречий, связанный с различной политикой в отношении государств-аутсайдеров международной системы нераспространения.
На период до 2020 г. общая среда российско-американских отношений будет оставаться конфликтной.
За минувшие двадцать лет в США сформировалась стратегия контрраспространения (counter-proliferation strategy). Она предполагает превентивное изъятие оружия массового поражения у «опасных» (с точки зрения Вашингтона) режимов и предотвращение его попадания в руки транснациональных криминально-террористических сетей. Современная американская политика контрраспространения включает в себя пять вариантов действия:
«выкуп» ядерной программы у потенциально-опасного государства;
установление контроля над атомными объектами «проблемных» стран;
частичное признание ядерного статуса нарушителя в обмен на соблюдение им ряда международных соглашений;
силовые угрозы и нанесение (в крайнем случаев) разоружающих ударов по ядерным и протоядерным объектам «опасных режимов»;
ужесточение международного контроля над замкнутым ядерным топливным циклом (ЗЯТЦ).
Фото: hgimediacenter.com
Алексей Фененко: Парадоксы «Глобального
нуля»
Стратегия контрраспространения требует частичной ревизии условий Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Согласно Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) любое неядерное государство имело право на мирное использование атомной энергии. 11 февраля 2004 г. президент Дж. Буш-младший предложил проект реформы ДНЯО: (1) ввести запрет на поставки технологий ЗЯТЦ, странам, не овладевшим им до 1 января 2004 г.; (2) обязать страны, выходящие из ДНЯО, вернуть МАГАТЭ технологии ЗЯТЦ, (3) принять международный кодекс поведения в сфере мирного использования атомной энергии и (4) повысить статус Всемирной ядерной ассоциации как возможного контролера за рынком расщепляющихся материалов. С 2009 г. эти предложения отстаивает и администрация Б. Обамы в рамках проекта «безъядерного мира» или «глобального нуля». Они созвучны «Плану Баруха» (1946), согласно которому предполагалось передать все компоненты ЗЯТЦ, включая добычу урановой руды, под контроль Комиссии ООН по атомной энергии.
За минувшие пятнадцать лет администрации США утвердили несколько прецедентов реализации стратегии контрраспространения:
1. Ирак: проведение военной операции под предлогом изъятия ОМП у «потенциально опасного» режима;
2. Иран: требование свернуть программу обогащения урана;
3. КНДР: требование ликвидировать ядерные объекты под контролем МАГАТЭ и / или комиссии «пяти держав»;
4. Пакистан: требование допустить американских представителей к управлению ядерным потенциалом этой страны;
5. Индия: частичное признание ее ядерного статуса в обмен на открытие Дели своих гражданских ядерных объектов для МАГАТЭ .
Россия, напротив, относится к политике контрраспространения настороженно. Российская общественность не понимает, почему США, позволяя Франции и Германии проводить самостоятельную коммерческую политику в отношении «проблемных» стран, отказывают в этом праве России.
Российская сторона подозревает, что под прикрытием риторики о необходимости усиления ДНЯО Соединенные Штаты выдавливают конкурентов с перспективных ядерных рынков. В Москве сильны опасения, что перечисленные выше прецеденты - задел для применения стратегии контрраспространения к России и КНР. На период до 2020 г. сохраняется угроза статусного конфликта, связанного со стремлением Москвы повысить свою роль в международной системе нераспространения, с одной стороны, и неготовностью Вашингтона согласиться с ревизией сложившегося порядка - с другой.
2.3. Проблема реформы системы международного права
Проблема реформы международного права будет одной из наиболее конфликтных сфер российско-американских отношений.
На протяжении последних двадцати лет в политике США оформилась тенденция к реформе системы международного права. Предшествующая система, сложившаяся по итогам Второй мировой войны, учитывала преобладание пяти великих держав (США, СССР, Великобритания, Франция, КНР) и как минимум двух сверхдержав с примерно равными военными потенциалами (США, СССР). Окончание холодной войны и распад СССР в 1991 г. не привели к серьезным сдвигам на международно-правовом уровне. Современный мировой порядок действует на основе институтов Ялтинско-Потсдамской системы. Поэтому утверждение американского лидерства требует от США проводить политику реформирования структуры мирового порядка.
Для реализации этих инициатив Соединенные Штаты проводили политику по нескольким направлениями:
Инициирование на международном уровне обсуждения проблемы неэффективности деятельности ООН, особенно - Совета Безопасности ООН;
создание серии прецедентов действия других организаций, институтов или «клубов» (прежде всего -НАТО или «Группы восьми») без санкции СБ ООН;
отказ от введения международно-правовых ограничений деятельности США как лидера нового мирового порядка;
поощрение организации судебных процессов по делу лидеров суверенных государств;
организация прецедентов, призванных пересмотреть ряд норм международного гуманитарного права ХХ в. (например, нераспространение действия Женевской конвенции о нормах обращения с военнопленными 1929 г. на талибов).
Соединенные Штаты используют при этом ряд механизмов, которые затрагивают российские интересы. Первый - стремление снизить роль Совета Безопасности ООН как ключевого института, ответственного за поддержание международного мира и безопасности. Второй - спекуляции на международном уровне тематикой сталинизма и итогов Второй мировой войны. (Что создает задел для делегитимизации деятельности ООН). Третий - политизация тематики коррупции. Большинство данных о коррупции элит других стран, регулярно вбрасываемых американскими и британскими СМИ, пока не нашли документального подтверждения. Зато они создают политико-психологический фон, в котором лидеры суверенных государств чувствуют себя неуверенно. Проблема реформы международного права будет одной из наиболее конфликтных сфер российско-американских отношений.
2.4. Проблемы энергетической безопасности
Фото: REUTERS/Kacper Pempel
Алексей Мастепанов: Сланцевый газ: что
он несёт России?
Потенциально конфликтной сферой российско-американских отношений остаются вопросы энергетической безопасности. Концепция «энергетической безопасности» была разработана в США после первого «нефтяного шока» 1973 г. Она предусматривала (1) диверсификацию источников энергоносителей, (2) развитие альтернативных отраслей энергетики (прежде всего - атомной энергетики), (3) обеспечение свободного доступа к источника энергоносителей, (4) допустимость использования силы для защиты энергетических интересов. В 1975 г. такое понимание энергетической безопасности стало программой «Группы семи».
Договор к Энергетической Хартии (ДЭХ) 1994 г. был призван повязать экспортеров энергоносителей (прежде всего - Россию) комплексом соглашений. Интеграция России в «Группу семи» изменила ситуацию. Москва с 2005 г. ставит вопрос о реформе понимания энергетической безопасности за счет большего учета интересов экспортеров. На саммите «Группы восьми» в Санкт-Петербурге (15–17 июля 2006 г.) России удалось добиться включения в документы нового понимания энергетической безопасности как обеспечения безопасности всего цикла добычи, транспортировки и распределения энергоносителей.
С этого времени в Вашингтоне разрабатываются и апробируются на практике различные варианты противодействия российскому «энергетическому оружию»: от поддержки Украины и Белоруссии в энергетических конфликтах с Россией до поощрения политики Туркменистана по созданию системы экспорта углеводородов в обход Российской Федерации.
В 1970-х годах первенство на энергетическом рынке принадлежало американо-британским компаниям (так называемых «семь сестер»). В 2000-х годах они уступили первенство государственным корпорациям России, КНР, стран Персидского залива, Индии, Индонезии и Бразилии. Отсюда - стремление американского бизнеса играть на разукрупнение конкурентов. У России и США нет также позитивного опыта взаимодействия в энергетической сфере. Совместные проекты («Сахалин-1», «Сахалин-2», «Северный мост») оказались несостоятельными. У российского и американского энергетического бизнеса пока не было опыта достижения компромиссов.
Дополнительным источником напряженности служит «британский фактор». До середины 1980-х годов Великобритания была ведущей энергетической державой зарубежной Европы. Но начавшееся с 1986 г. падение объемов добычи углеводородов в Северном море усилило роль энергетических поставок из СССР/России. Ведущая роль стала переходить к Германии как ключевому транзитному узлу поставок российских углеводородов. Такая тенденция вызывает противодействие Лондона. Британская дипломатия пытается использовать фактор стран Центрально-Восточной Европы для ослабления российско-германского энергетического взаимодействия. Эта политика пользуется всемерной поддержкой Вашингтона.
3. Региональные тенденции развития российско-американских отношений
Потенциально конфликтной остается ситуация на региональном уровне. У России и США по-прежнему сильны разногласия на региональном уровне, многие из которых унаследованы от периода холодной войны. Именно в регионах опасность российско-американского военного столкновения при определенных условиях может усилиться к началу 2020-х годов. Вместе с тем, на региональном уровне есть ряд стабилизирующих обстоятельств, которые могут создать условия для российско-американского конструктивного взаимодействия.
3.1. Европа
Материалы научно-практической
конференции «Евроатлантическое
сообщество безопасности: миф или
реальность», 23 марта 2012 г.
Наибольшие противоречия у России и США сохраняются в Европе. Ведущей организацией зарубежной Европы остается военно-политический блок НАТО, основанный на системе американского присутствия в Европе и предоставлении американских гарантий безопасности европейским союзникам.
Между Россией и НАТО возникает «дуга нестабильности» - спорное пространство от Мурманска до Нагорного Карабаха с замороженными или латентными этнополитическими конфликтами. На протяжении последних 50 лет в Евроатлантике соперничали два подхода к обеспечению безопасности. Атлантический подход фокусировал внимание на важности сохранения американских гарантий безопасности союзникам по НАТО. Евро-атлантический подход признавал американское лидерство в Европе, но стремился ограничить свободу действий Вашингтона через подписание взаимообязывающих соглашений. Элиты США, Великобритании и Нидерландов, Дании и Норвегии отстаивали приоритет атлантизма. Страны континентальной Западной Европы (прежде всего - Франция и ФРГ) выступали сторонниками евроатлантического подхода Советский Союз с середины 1960-х годов сделал ставку на сотрудничество с евроатлантизмом. Эту тенденцию продолжает и Российская Федерация. Ключевыми российскими инициативами рубежа 2000-х и 2010-х годов стали проекты Договора о европейской безопасности (ДЕБ) и «Евроатлантической инициативы в области безопасности» как механизма неофициального диалога . Москва стремится ограничить Вашингтон комплексом соглашений, призванных (1) снизить свободу США в вопросах применения силы, (2) создать механизм совместного обсуждения Россией и НАТО проблем европейской безопасности и (3) зафиксировать систему обязательств России и НАТО на случай конфликта с третьими странами.
Именно в регионах опасность российско-американского военного столкновения при определенных условиях может усилиться к началу 2020-х годов.
В Вашингтоне опасаются, что посредством подобных соглашений Москва попытается подорвать гарантии Соединенных Штатов перед странами Западной Европы и в конечном счете весь механизм НАТО. К началу 2010-х годов в Европе наметился кризис евроатлантизма. В странах ЕС происходит ренессанс трансатлантических отношений.
Во-первых, Франция при президенте Николя Саркози (2007–2012) отказалась от концепции голлизма как основы внешней политики. Возвращение Франции в военную организацию НАТО (2009), подписание франко-британской союзной декларации (2010), Ливийская война (2011) и совместное франко-британское выступление по Сирии (2012) доказали, что Париж осваивает роль «младшего» партнера США и Великобритании.
После Ливийской войны 2011 г. ведущая роль в ЕС перешла от франко-германского к франко-британскому тандему, который более связан с Вашингтоном, чем проект ОЕПБО. Новый расклад сил в зарубежной Европе усиливает конфликтный потенциал в российско-американских отношениях.
Во-вторых, ослаб запущенный в 1996 г. проект «европейской оборонной идентичности». Летом 2011 г. был распущен ЗЕС. Его планировалось заменить Общеевропейской политикой безопасности и обороны (ОЕПБО). Но страны ЕС пока не сумели согласовать параметры европейских миротворческих сил. Реальной военной основой ЕС становятся франко-британские соглашения 2010 г.
В-третьих, изменился расклад сил в Евросоюзе. После Ливийской войны 2011 г. ведущая роль в ЕС перешла от франко-германского к франко-британскому тандему, который более связан с Вашингтоном, чем проект ОЕПБО. Новый расклад сил в зарубежной Европе усиливает конфликтный потенциал в российско-американских отношениях. К конфликтным факторам можно отнести:
Стремление США участвовать в урегулировании военно-политических конфликтов на постсоветском пространстве;
продолжение политики расширения сферы ответственности НАТО;
развертывание США систем ПРО в зарубежной Европе;
отсутствие механизмов диалога России и НАТО о сокращении тактического ядерного оружия (ТЯО);
отсутствие адекватной замены ДОВСЕ;
включенность британского ядерного потенциала в американскую систему ядерного планирования;
нежелание Британии и Франции присоединиться к советско-американскому Договору о ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 г.;
сохранение конфликтного потенциала в отношениях России со странами Центрально-Восточной Европы, вызванного в том числе историческим наследием.
До 2020 г. напряженность между Россией и США в Европе будет возрастать под воздействием трех обстоятельств. После отказа Франции от политики голлизма российская сторона лишилась влиятельного посредника в российско-американских отношениях, каким традиционно выступал Париж. В России усилилось разочарование в ОБСЕ как площадке переговорного процесса. США не отказались от проектов расширения НАТО на постсоветское пространство. Провал переговоров по российскому проекту Договора о европейской безопасности (ДЕБ) доказал, что России и США пока не удалось выработать новые правила взаимодействия в Европе.
3.2. Центральная Азия
Фото: Official White House Photo by Pete Souza
Мария Небольсина: Афганский транзит
Обамы
Российско-американские отношения в Центральной Азии строятся на основе пересечения двух на первый взгляд противоположных тенденций. Россия поддерживает антитеррористическую операцию НАТО в Афганистане и оказывает ей материально-техническую поддержку. (Хотя Кремль регулярно критикует альянс за недостаточную борьбу с производством наркотиков на афганской территории). Одновременно Москва опасается, что Вашингтон выстроит самостоятельную систему отношений с бывшими среднеазиатскими республиками СССР и подорвет механизмы ШОС и ОДКБ.
Ситуация осложняется отсутствием взаимного признания между НАТО и ОДКБ, что приводит к фактическому соперничеству в регионе двух военно-политических блоков. Новый взгляд Вашингтона на роль Центральной Азии был закреплен в Стратегии национальной безопасности США 2002 г. (СНБ-2002). В документе постулировались три основы центральноазиатской политики США. Во-первых, Вашингтон на обозримую перспективу намерен сохранить свое присутствие в Центральной Азии. Во-вторых, наличие военной инфраструктуры в Центральной Азии позволяет США решать комплекс военно-политических задач: от борьбы с транснациональным терроризмом до ограничения ресурсов России и «сдерживания» КНР. В-третьих, ни Ташкентский договор 1992 г., ни ШОС не препятствуют США выстраивать свою систему отношений с центральноазиатскими государствами.
Эта система может совпадать, а может и не совпадать с интересами России и КНР.
Попытки республиканцев провести «ускоренную демократизацию» Центральной Азии оказались неудачными. Администрация Б. Обамы учла ошибки предшественников. На Лиссабонском саммите НАТО 20–21 ноября 2010 г. Было принято решение о выводе военного контингента альянса из Афганистана в 2014 г. Позиции США косвенно усилило подписанное 27 сентября 2010 г. Соглашение между КНР и РФ о сотрудничестве в борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом. В Ташкенте, Душанбе и Ашхабаде оно было воспринято как резкое усиление позиций России и КНР в регионе. Возник объективный запрос на поиск контрбалансира России и КНР в лице США.
После центральноазиатского турне госсекретаря США Х. Клинтон в октябре 2011 г. Вашингтон осуществляет политику в регионе по следующим направлениям:
переговоры со странами Центральной Азии о партнерстве в вопросах предстоящего вывода войск НАТО из Афганистана;
консультации со странами Центральной Азии о возможности сохранения американского присутствия в регионе после 2014 г.;
поддержка энергетической политики Туркменистана по созданию новых газопроводных систем в южном и восточном направлении;
вовлечение Узбекистана в переговорный процесс по Афганистану отдельно от партнеров Ташкента по ШОС;
предоставление США статуса партнера по диалогу ШОС;
содействие расширению количества участников ШОС (например, за счет присоединения к организации Турции или Индии).
Соединенные Штаты вновь, как и в 2002–2003 гг., пытаются выстроить комплекс самостоятельных военно-политических (а в идеале и энергетических) связей с центральноазиатскими государствами. Такая политика призвана размыть особый характер ШОС как первой организации обеспечения региональной безопасности без участия США.
Лозунг «смены режимов» Вашингтон снял или отложил «до лучших времен». Зато США претендуют на роль «критического балансира» растущему влиянию России и КНР.
В ближайшие десять лет наибольшие опасения России в Центральной Азии будет по-видимому вызывать опасность повторения «сценария 2002 года». Весной 2002 г. администрация Дж. Буша-младшего стала зондировать возможность вступления или предоставления США статуса ассоциированного члена ШОС. Предложения Белого дома поставили ШОС на грань кризиса. Узбекистан поддерживал американские предложения. Китай выступил против подключения Вашингтона к ШОС. Только выведя за скобки вопрос об американском присутствии, страны ШОС приняли Устав организации на Санкт-Петербургском саммите 7 июня 2002 г.
Ресурсы Москвы в настоящее время меньше, чем были в начале 2000-х годов. Администрация Дж. Буша-младшего делала ставку на индуцирование кризиса в ШОС и смену центральноазиатских элит. Это порождало недоверие к американской политике в Центральной Азии. Администрация Б. Обамы действует более осторожно. Лозунг «смены режимов» Вашингтон снял или отложил «до лучших времен». Зато США претендуют на роль «критического балансира» растущему влиянию России и КНР. Это повышает их шансы на выстраивание партнерских отношений со странами Центральной Азии.
На период до 2020 г. наиболее опасным для России был бы «британский сценарий» 1940-х годов: выстраивание Соединенными Штатами самостоятельных отношений с регионами при минимальном участии центра в этом процессе.
3.3. Тихоокеанский регион
К 2020 г. возрастающую роль в российско-американском взаимодействии будет играть Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР) и - шире - международные отношения на Тихом океане. Стержнем этого региона выступает американо-китайское противостояние. Соединенные Штаты с середины 2010 г. перешли к обновленной политике «сдерживания Китая». Она включает в себя несколько направлений:
возрождение созданного в 1951 г. военного союза АНЗЮС (США, Австралия и Новая Зеландия);
выстраивание системы нового присутствия США в Индокитае, прежде всего за счет военного партнерства с Вьетнамом и усиления американского контроля за Малаккским проливом;
расширение военного партнерства США с Индией;
выстраивание нового объединения Транстихоокеанское партнерство (ТТП), призванного в том числе размыть особый характер отношений внутри АСЕАН.
Фото: grandstroy.blogspot.com
Артем Лукин: Россия и США в АТР:
возможно ли стратегическое партнерство?
Региональная политика России остается двойственной. Основой российской политики остается стратегическое партнерство с КНР в формате «большого договора» 2001 г. Визит премьер-министра В. В. Путина в Пекин 10–11 октября 2011 г. подтвердил намерение обеих сторон расширять его формат. Но одновременно Москва стремится уравновесить диспропорциональное влияние китайского бизнеса на российском Дальнем Востоке. С этой целью Россия периодически инициирует переговоры о расширении экономических связей с Японией, Южной Кореей, странами АСЕАН и США.
Администрация Б. Обамы пыталась вести игру на ослабление российско-китайского стратегического партнерства. Соединенные Штаты на протяжении 2009 г. предлагали КНР концепцию «группы двух» как привилегированного американо-китайского партнерства. В 2010 г. эксперты Института Брукингса разрботали концепцию «Северной альтернативы АСЕАН» (Northen Alternative of ASEAN): гипотетической организации с участием США, Канады, Южной Кореи и, возможно, Японии.
В запасе у Вашингтона есть ракетно-космическая сфера. После возрождения в ноябре 2010 г. блока АНЗЮС Канберра и Веллингтон активизировали контакты с Роскосмосом относительно возможности партнерства в области ракетно-космических технологий. Недействующим остается и российско-японское соглашение о партнерстве в сфере мирного исследования и использования космического пространства 1993 г. В контексте обостряющегося соперничества в АТР партнерство России с этими странами в области ракетно-космических технологий вызовет недовольство Пекина.
У России и США сохраняются территориальные противоречия. Россия не ратифицировала соглашение 1990 г. о разделе спорных участков Берингова моря. США и Япония не признают за Охотским морем статус территориального моря России. Неразделенными остаются шельфовые зоны Берингова пролива, где граница определена российско-американским соглашением 1867 г. (Последнее было выработано задолго до принятия Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и не отражает его).
У России и США сохраняются территориальные противоречия. Россия не ратифицировала соглашение 1990 г. о разделе спорных участков Берингова моря. США и Япония не признают за Охотским морем статус территориального моря России.
На официальном уровне Вашингтон пока не ставит вопрос о прямых контактах США с дальневосточными регионами. Однако американские эксперты обсуждают возможность участия дальневосточных регионов России в АТЭС отдельно от остальной России, имея ввиду, что членами АТЭС выступают не государства, а экономики. Подобные проекты предлагаются американскими аналитиками в отношении возможности самостоятельного участия российского Дальнего Востока в ТТП или гипотетической «Северной альтернатив АСЕАН». В Москве учитывают распространенную в американских экспертных кругах ностальгию по Дальневосточной республике начала 1920-х годов.
Потенциальный комплекс российско-американских противоречий может сложиться вокруг АТЭС. «Богорские задачи» 1994 г. предусматривали (1) создание к 2020 г. Зоны свободной торговли по Тихому океану и (2) проведение либерализации к 2010 г. системы внешней торговли наиболее развитых член АТЭС. Эти задачи не были выполнены. Однако в Москве сильны опасения, что ускорение экономической интеграции в АТЭС могут создать проблемы для осуществления контроля федерального центра над миграционными потоками из КНР и деятельности дальневосточных регионов России.
Новой проблемой для российско-американских отношений может стать перераспределение полномочий между федеральным центром и дальневосточными регионами России. Перенос части столичных функций в один из городов Дальнего Востока может вызвать дискуссии о переустройстве Российской Федерации по конфедеративному принципу.
Администрация Б. Обамы настороженно относится к реализации предложенного Россией в октябре 2011 г. проекта «Евразийского союза». Уместно ожидать попытки США косвенно противодействовать этим инициативам.
США могут оказать поддержку подобным тенденциям за счет (1) выдвижения инициатив по самостоятельному вступлению российского Дальнего Востока в различные интеграционные объединения на Тихом океане и (2) попыток начать переговоры с дальневосточными регионами России о разрешении территориальных споров. На период до 2020 г. наиболее опасным для России был бы «британский сценарий» 1940-х годов: выстраивание Соединенными Штатами самостоятельных отношений с регионами при минимальном участии центра в этом процессе .
3.4. «Постсоветское» пространство
Отношения России с Соединенными Штатами на территории бывшего СССР отличаются высокой степенью прогнозируемости. С конца 1993 г. Белый дом независимо от партийной принадлежности администрации стремился:
Поддерживать «геополитический плюрализм» в Евразии (т.е. независимость и территориальную целостность бывших республик СССР);
развивать самостоятельный диалог с республиками бывшего Советского Союза независимо от позиции Москвы;
поощрять проекты экспорта углеводородов по независимым от России маршрутам;
препятствовать реализации интеграционных проектов, в центре которых находится Россия.
Администрация Б. Обамы настороженно относится к реализации предложенного Россией в октябре 2011 г. проекта «Евразийского союза». Уместно ожидать попытки США косвенно противодействовать этим инициативам. На период до 2015 г. ключевыми инструментами здесь могут выступать (1) поддержка Вашингтоном политиков, нацеленных на дистанцирование от России и (2) расширение взаимодействия НАТО и ЕС (при прямой или косвенной поддержке США) военно-политического взаимодействия республик бывшего СССР со структурами НАТО и ЕС. После 2015 г. Политика Вашингтона на «постсоветском пространстве» подвергнется переосмыслению: она будет, определяться успехами или неудачами интеграционного проекта «Евразийского союза».
3.5. Арктика
Фото: AFP / Charly Hengen
Алексей Фененко: Москва и Вашингтон в
Арктическом пространстве
В Арктическом регионе российско-американские отношения до 2020 г. будут оставаться конфликтными. Между сторонами существует объективное противоречие. Россия выступает за сложившуюся в 1920-х годах секторальную систему раздела Арктики. Соединенные Штаты выступают за интернационализацию Северного Ледовитого океана и отказа от секторального деления. Россия стремится закрепить за собой советский арктический сектор через признание части подводных хребтов Ломоносова и Менделеева продолжением Сибирской континентальной платформы. Вашингтон, как следует из текста «Региональной политики США в Арктике» (2009 г.), будут противодействовать этому процессу.
Ситуация осложняется тремя обстоятельствами. Дискуссия о переделе Арктики происходит между пятью арктическими державами, четыре из которых - члены военно-политического блока НАТО, Норвегия, Дания и Канада являются союзниками США по Вашингтонскому договору 1949 г. Соединенные Штаты могут иметь с ними территориальные противоречия, однако они (в отличие от противоречий с Россией) не имеют военно-политической подоплеки.
Квазиэкологические концепции рассматриваются в Вашингтоне как инструмент интернационализации Северного Ледовитого океана и, следовательно, сокращения акватории действия Северного флота ВМФ России. США, Норвегия и Швеция никогда не признавали эксклюзивных прав России на Северный морской путь. Развитие «общих экологических проектов» видится из Вашингтона, Осло и Стокгольма как косвенное согласие России на пересмотр статуса этой транспортной артерии.
В Арктическом регионе российско-американские отношения до 2020 г. будут оставаться конфликтными. Между сторонами существует объективное противоречие.
Арктические споры связаны с дискуссиями о перспективах развития российских и американских стратегических ядерных сил (СЯС), прежде всего - баллистических ракет на подводных лодках (БРПЛ). США стремятся девальвировать мощь Северного флота ВМФ России, который выступает основой морской компоненты российских СЯС. Союзники США поддерживают Вашингтон в этом устремлении.
Эти факторы до 2020 г. будут с высокой долей вероятности определять развитие российско-американских отношений в Арктике.
Новый формат российско-американскому взаимодействию в Арктике придает Мурманский договор между Россией и Норвегией 2010 г. Документ доказал:
Возможность ведения диалога России с другими арктическими странами без участия США;
Ограниченность формата взаимодействия России с арктическими союзниками США (Норвегия, несмотря на раздел спорных районов Баренцева моря и уступок Москвы по Шпицбергену, не признала Северный морской путь (СМП) внутренней транспортной артерией России);
Допустимость использования США территориальных уступок Москвы как прецедента для разрешения российско-американских пограничных споров.
К стабилизирующим факторам российско-американских отношений в Арктике можно отнести, во-первых, предельную сложность климатических условий Северного Ледовитого океана и, во-вторых, наличие у США территориальных противоречий с Данией и Канадой. Позитивную роль могут сыграть совместные российско-американские проекты глубоководного бурения для Северного Ледовитого океана.
4. Сценарии развития российско-американских отношений до 2020 г.
Развитие тенденций российско-американских отношений позволяет сделать вывод об исчерпании модели «навязанного консенсуса» как основы двусторонних отношений. Эта модель, сложившаяся в первой половине 1990-х годов, предполагала развитие российско-американского взаимодействия на основе повестки дня, выработанной при определяющей роли США. Эта модель исчерпала себя в 2007–2008 гг.
Попытка администрации Б. Обамы возродить ее в рамках политики перезагрузки не принесла результатов и столкнулась с противодействием Москвы. К концу 2012 г. Двусторонние отношения независимо от итогов предстоящих президентских выборов в США вошли в стадию определения будущего формата отношений. Здесь возможны три варианта.
Сценарий «малой конфронтации» сведет российско-американские отношения до уровня контактов о снижении военной напряженности и возобновлении диалога по военно-политическим проблемами.
4.1. Возвращение к «малой конфронтации»
Модель «малой конфронтации» предполагает окончательное свертывание результатов политики «Перезагрузки», возвращение к конфронтационной риторике, модернизацию ракетно-ядерных потенциалов России и США и высокий уровень региональной конфликтности. Вероятность подобного развития событий высока. К такой модели взаимодействия могут привести следующие факторы:
Отсутствие договоренностей между Россией и США по ПРО;
неудача переговорного процесса 2009–2011 гг. по реформе системы европейской безопасности;
нарастание российско-американского соперничества в Центральной Азии;
негативное отношение американского истеблишмента (независимо от партийной принадлежности) к фигуре Владимира Путина;
психологический негатив в двусторонних отношениях, вызванный критичной позицией Белого дома к итогам парламентских и президентских выборов в России;
излишне резкая предвыборная риторика кандидата от республиканцев М. Ромни.
Ситуация может напоминать события 2007–2008 гг. Тогда в ответ на Мюнхенскую речь В. В. Путина американская сторона создала управляемый кризис вокруг Грузии с целью выяснить степень готовности Кремля реализовать на практике «мюнхенские предупреждения». Подобный кризис для проверки степени прочности позиций В. В. Путина и его готовности идти на применение силы может быть организован и ближайшие годы. Наиболее вероятными точками для его организации выглядят территориальные споры России с Японией, затяжной военно-политический кризис вокруг Грузии, попытки смены власти в Белоруссии, территориальные противоречия в Арктике, «размораживание» конфликтов в Приднестровье и Нагорном Карабахе. Возникнет опасность встречной эскалации региональных конфликтов по образцу 2008 г.
Фото: wallpaperhd.info
Доклад «Ядерное оружие и стратегическая
стабильность: поиски российско-
американского консенсуса в XXI веке»
Потенциал российско-американской конфликтности в стратегической сфере остается также высоким. В определенной степени он даже выше, чем был в советско-американских отношениях 1960-х и 1970-х годов. Во-первых, Россия и США подошли к критическим потолкам сокращения СЯС - до 1550 оперативно-развернутых боезарядов у каждой из сторон. Дальнейшее снижение потолков (ниже 1000 боезарядов) может сделать возможным нанесение разоружающего удара по стратегическим силам одной из сторон.
Во-вторых, за минувшие двадцать лет Россия и США обновляли свои СЯС намного медленнее, чем в 1970-х и 1980-х годах. Потенциал для вывода из строя ядерных систем будет намного меньше, чем это было до 2009 г.
В-третьих, сужаются возможности для достижения компромисса по ПРО. Вашингтон выделяет крупные средства на реализацию этого проекта, а американский бизнес получает крупные военные заказы. Американцы не видят, на какую крупную уступку со стороны Москвы они могли бы разменять возможное соглашение по ПРО.
В-четвертых, Россия при угрозе быстрого наращивания потенциала американской ПРО может пойти на выход из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 г. Итогом может стать воссоздание системы 1980-х годов: противостояние в Европе на базе ракет средней и меньшей дальности. Для такой системы будет характерно предельно малое подлетное время к целям на территории России и стран ЕС и высокая вероятность возникновения регионального конфликта с использованием ядерного оружия.
Сценарий «малой конфронтации» сведет российско-американские отношения до уровня контактов о снижении военной напряженности и возобновлении диалога по военно-политическим проблемами. Приоритетными задачами станут сохранение Договора СНВ-3 и выработка мер предотвращения конфликтов. И Россия, и США будут заинтересованы в посреднике, каким традиционно была Франция.
В настоящее время такой посредник в Европе отсутствует. Возможно, им станет британская дипломатия по мере расширения военно-политической самостоятельности Лондона от Вашингтона. В этом случае для России многократно возрастет ценность британского направления.
4.2. «Стагнационный сценарий»
«Стагнационный сценарий» двусторонних отношений основан на замораживании современных тенденций. Его основными чертами можно считать:
Сохранение системы взаимного ядерного сдерживания и ракетно-ядерного паритета как основы российско-американских отношений;
ведение вялотекущих переговоров по противоракетной обороне без достижения ощутимых результатов;
ускорение попыток США играть на подрыв российско-китайского стратегического партнерства или (в случае неудачи) переформатирование политики Индии на конфронтацию с Москвой и Пекином;
опосредованное соперничество в Центральной Азии при демонстративной риторике о наличии общих интересов в Афганистане;
высокий уровень соперничества на территории бывшего СССР и в Европе (где Россия, как СССР в 1960-х годах, попытается играть на противоречиях стран ЕС и США);
сохранение демонстративно конструктивных контактов между лидерами России и США независимо от партийной принадлежности будущего президента США,
сведение повестки двусторонних отношений до контроля над вооружениями.
Немалую роль будет также играть способность стран ЕС добиться реальной военно-политической автономии от США. Участие России в переговорах по проблемам европейской безопасности снизит у российской элиты ощущение опасности. Игнорирование России при решение европейских проблем ужесточит политику Москвы. Обе стороны, возможно, попытаются использовать в своих целях обостряющийся с 2009 г. «немецкий вопрос»: проблему полного восстановления суверенитета Германии.
В настоящее время «стагнационный сценарий» выступает наиболее реалистичным вариантом развития двусторонних отношений. Ракетно-ядерный паритет служит стабилизирующей основой российско-американских отношений. На период до 2016–2017 гг. Москва и Вашингтон будут наблюдать за способностью друг друга развернуть систему ПРО и провести модернизацию СЯС.
Наиболее серьезным узлом противоречий станет, по-видимому, Центральная Азия. Вашингтон с высокой степенью вероятности будет пытаться размыть роль ШОС и ОДКБ. Достижение этой проблемы возможно двумя путями. Первая - широкая поддержка оппозиции в странах Центральной Азии. Второй - интеграция США в структуры ШОС. В обоих случаях речь может идти о росте неустойчивости в этом регионе.
Серьезным испытаниям этот сценарий подвергнется в 2018–2020 гг. Договор СНВ-3 не предусматривает промежуточных сроков сокращения СЯС. Теоретически одна из сторон может заявить о намерении не проводить основные сокращения поэтапно, а перед началом сокращений выйти из СНВ-3. В такой ситуации ей удастся сохранить СЯС на уровне 2010 г. Это даст России или США преимущества в случае коллапса СНВ-3.
В настоящее время «стагнационный сценарий» выступает наиболее реалистичным вариантом развития двусторонних отношений. Ракетно-ядерный паритет служит стабилизирующей основой российско-американских отношений. На период до 2016–2017 гг. Москва и Вашингтон будут наблюдать за способностью друг друга развернуть систему ПРО и провести модернизацию СЯС. После этого (примерно к 2018 г.) элиты России и США будут действовать, исходя из наличия или отсутствия ракетно-ядерного паритета.
4.3. Позитивный сценарий
Фото: The Missile Defense Agency
Доклад «Десять лет без договора по ПРО.
Проблема противоракетной обороны в
российско-американских отношениях»
Позитивный сценарий в настоящее время наиболее сложен для реализации. Российско-американские отношения на 80% связаны с проблемами контроля над вооружениями. Без соглашения по ПРО российская сторона не пойдет на подписание новых соглашений по СНВ. Поэтому России и США следует найти развязку наиболее сложных проблем на достратегическом уровне.
России и США следует начать диалог по проблеме тактического ядерного оружия (ТЯО). Выйти на реальные сокращения ТЯО сторонам к 2020 г. вряд ли удастся. Но переговорный пакет по ТЯО может включать в себя следующие аспекты. Прежде всего, речь идет об уточнении VII статьи ДНЯО о правовых условиях присутствия ТЯО на территории третьих стран. России важно вернуться к переговорами о создании «безъядерной зоны» в Центрально-Восточной Европе. Эти переговоры предусмотрены Основополагающим актом Россия-НАТО (1997), но находятся в замороженном состоянии.
Проблема ТЯО возрождает дискуссии по германскому вопросу. С 2009 г. Берлин последовательно выступает за вывод американского ТЯО из Европы. Вывод американского ТЯО из Германии убирает основу американских ядерных гарантий Берлину. Это ставит вопрос о характере будущей политики ФРГ. Московский договор 1990 г. снял с Германии остатки оккупационного статуса. Но он сохранил введенные Боннским договором 1952 г. запреты на проведение референдумов по военно-политическим проблемам, на требование вывода иностранных войск до подписания мирного договора, на развитие ряда компонентов вооруженных сил и на принятие внешнеполитических решений без консультации с державами-победительницами. Россия и США могут вернуться к проблеме заключения мирного договора с Берлином и восстановления полноценной правосубъектности Германии в военной сфере.
России важно начать диалог с США по проблеме развертывания американских систем ПРО в Европе. Кризис вокруг третьего позиционного района ПРО был как-будто урегулирован заявлением президента Б. Обамы 17 сентября 2009 г. об отсутствии планов его развертывания. Но Вашингтон не денонсировал подписанные в 2008 г. договоры с Польшей и Чехией. Теоретически ничто не мешает следующей администрации США возобновить этот проект. Москва обеспокоена озвученными осенью 2009 г. проектами США по развитию систем ПРО морского базирования в Европе. Москве важно получить гарантии неразвертывания подобных систем в морских акваториях Черного и Балтийского морей. После конфликта вокруг третьего позиционно района ПРО российская сторона считает девальвированной Московскую декларацию 24 мая 2002 г. России и США важно разработать новый механизма контроля в сфере ПРО.
Основой позитивного сценария должна стать выработка «кодекса поведения» по четырем направлениям: 1) обязательства на случай конфликта с третьими странами; 2) повестка переговоров по контролю над вооружениями в Европе; 3) нормы диалога между НАТО и ОДКБ и 4) определение проблем безопасности в Центральной Азии.
Российская сторона заинтересована в учете британского фактора на переговорах по СНВ. Британские стратегические ядерные силы (СЯС) с 1962 г. включены в американскую систему ядерного планирования и теоретически применяются вместе с СЯС США. Соединенные Штаты могут развивать СЯС выше лимитов СНВ-3 в рамках совместных с Великобританией программ. Особого внимания заслуживает Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. В настоящее время Великобритания и Франция не участвуют в нем и теоретически могут развивать этот класс ракет. В настоящее время стороны не имеют вооружений этого класса. Но в будущем они могут вернуться к этой проблеме, восстановив программу создания ракет средней и меньшей дальности или крылатых ракет наземного базирования. (Например, для модернизации совместных франко-британских крылатых ракет воздушного базирования «Storm Shadow»).
России и США следует также выработать правила военного взаимодействия в Европе. В настоящее время Европа вернулась к ситуации 1960-х годов, когда у сторон не было правил игры в военной сфере. Военные операции НАТО на Балканах привели к девальвации Стокгольмского соглашения СБСЕ о мерах доверия в Европе (1986 г.). ДОВСЕ распался после введения российского моратория на его соблюдение в 2007 г. Переговоры по российской инициативе о Договоре о европейской безопасности с 2010 г. заморожены. Возобновление переговоров по обычным вооружениям в Европе стало бы важным компонентом политики «Перезагрузки».
К этой группе проблем примыкает вопрос о выработке Россией и США комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами. В период биполярной конфронтации подобные обязательства были зафиксированы в Декларации по предотвращению ядерной войны 1973 г. При М. С. Горбачеве ее положения были расширены в рамках Венских соглашений о мерах доверия 1989–1990 гг. После 1991 г. Россия и США избегали этой проблемы как пережитка холодной войны. Конфликт вокруг Южной Осетии доказал, что этот оптимизм был преждевременным.
Повестка российско-американских отношений на 90% пока ограничена контролем над вооружениями. Материально-техническая основа мало отличается от советско-американских отношений 1980-х годов. И это - главное психологическое разочарование последних 20 лет.
Для России и США важно определить стратегию переговоров в отношении Договора о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Этот многосторонний документ был подписан еще в 1996 г., но до настоящего времени в силу не вступил. Россия при этом остается единственной ядерной державой с наиболее полным форматом участия в этом режиме. США и КНР не ратифицировали ДВЗЯИ, но ввели национальные моратории на ядерные испытания. Великобритания и Франция ДВЗЯИ ратифицировали, но не объявили мораторий на запрет ядерных испытаний. Россия сохраняет и мораторий на проведение ядерных испытаний, и ратифицировала в 2000 г. ДВЗЯИ. Россия, таким образом, оказывается в невыигрышной ситуации в условиях начавшихся во второй половине 2000-х годов программ модернизации ядерных арсеналов всех легальных ядерных держав.
Менее ясны перспективы российско-американского диалога в других регионах. Однако потенциал для создания подобных механизмов диалога у сторон имеется. На Дальнем Востоке приоритетной задачей для России и США должно стать урегулирование споров по морским пространствам. В Центральной Азии сторонам важно определить формат взаимодействия по выводу войск НАТО из Афганистана и перспективам взаимодействия Вашингтона с ШОС. Последний вариант предполагает возможность организации широких переговоров по проблемам региональной безопасности. Основой позитивного сценария должна стать выработка «кодекса поведения» по четырем направлениям: 1) обязательства на случай конфликта с третьими странами; 2) повестка переговоров по контролю над вооружениями в Европе; 3) нормы диалога между НАТО и ОДКБ и 4) определение проблем безопасности в Центральной Азии. Реализация этих мер придаст необходимую позитивную повестку для отношений Москвы и Вашингтона. В противном случае Россия и США могут повторить негативный опыт 1970-х годов, когда проблемы контроля над вооружениями в Европе фактически сорвали политику разрядки.
* * *
В российских и американских СМИ уже два года муссируется тезис о кризисе политики перезагрузки. Отказ Соединенных Штатов идти на компромиссы по ПРО, сохраняющиеся трения вокруг Ирана, Сирии и Грузии, поддержка Вашингтоном Японии в территориальном споре с Россией осуждение Госдепартаментом США итогов парламентских и президентских выборов в России, свертывание деятельности американских гуманитарных организаций - все это симптомы более глубокой проблемы. Повестка российско-американских отношений на 90% пока ограничена контролем над вооружениями. Материально-техническая основа мало отличается от советско-американских отношений 1980-х годов. И это - главное психологическое разочарование последних 20 лет.
Возникают три сценария развития двусторонних отношений после 2012 г.:
Негативный: он предполагает демонтаж «перезагрузки» и возвращение к «малой конфронтации» России и США 2007–2008 гг.;
«стагнационный»: двусторонние отношения ограничатся поиском компромисса в области контроля над вооружениям;
позитивный: стороны продолжат искать пути преодоления трудностей, возникших на переговорах по ПРО/СНВ, и разрабатывать позитивную повестку двусторонних отношений.
Позитивный сценарий не означает, что Россия и США откажутся от конфликтной модели взаимного ядерного сдерживания. Но параллельно Москва и Вашингтон могут попытаться развивать стабилизирующие экономические связи. В этом смысле для Москвы не так уж важно, кто после 2012 г. будет у власти в Вашингтоне. И республиканец, и демократ будут стремиться к сокращению стратегических вооружений. И республиканец, и демократ вряд ли пойдут на серьезный компромисс по ПРО или ядерным вооружениям в Европе. Ни республиканец, ни демократ не признает приоритетных российских интересов на территории бывшего СССР. И ни республиканец, ни демократ не ослабит механизма американского военного присутствия в Европе. Разница будет в риторике и готовности выслушать противоположную сторону.
Примечания
1. Условия подписанного 3 января 1993 г. российско-американского Договора СНВ-2 содержали в себе ряд диспропорций в пользу США: принцип «возвратного потенциала» и приоритет сокращения межконтинентальных баллистических ракет (МБР) с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН). Конгресс США ратифицировал Договор СНВ-2 в 1996 г. Россия настояла на подписании в 1997 г. Нью-йоркских протоколов к СНВ-2, которые вводили разграничения тактических и стратегических перехватчиков ПРО и подтверждали действие Договора по ПРО 1972 г. В 2000 г. Россия ратифицировала СНВ-2 в пакете с Нью-Йоркскими протоколами. Конгресс США отказался ратифицировать Нью-Йоркские протоколы, опасаясь, что с их помощью Россия пытается свернуть работу над созданием систем ПРО «заатмосферного перехвата» (проект THAAD). Договор СНВ-2 в действие не вступил.
2. Индийский прецедент имеет двоякое значение. По условиям ДНЯО только ядерные государства имеют право свободно допускать инспекторов МАГАТЭ к своим ядерным объектам. По условиям подписанного 2 марта 2006 г. Соглашения о партнерстве в сфере мирного использования атомной энергии США, таким образом, «подтянули» Индию к статусу легальной ядерной державы. Но одновременно был создан прецедент, что «условно легальная» ядерная держава обязана открыть МАГАТЭ свои гражданские ядерные объекты. Прецедент может принять новую направленность в случае, если до 2020 г. к нему присоединится одна из союзных США легальных ядерных держав - Великобритания или Франция.
3. Формально ЕАСИ не имеет официального статуса. Ведущую роль в ней играют Корпорация Карнеги (США), Фонд Роберта Боша (Германия), ИМЭМО РАН (Россия). Но накануне Таллинского саммита НАТО 21 апреля 2010 г. МИД России приветствовал инициативу. Эксперты ЕАСИ готовят ежегодный доклад о приоритетных проблемах европейской безопасности и презентуют его на ежегодной конференции в Мюнхене.
4. В ходе американо-британских переговоров на острове Ньюфаундленд (август 1941 г.) президент США Ф. Д. Рузвельт (1933–1945) добился от премьер-министра Великобритании У. Черчилля (1940–1945), что Лондон согласится с тем, чтобы метрополии участвовали в войне наравне с Великобританией. В рамках Декларации Объединенных Наций (1 января 1942 г.) доминионы подписались наравне с метрополией.
http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=1529#top
Дипломатические отношения России и США были установлены в 1807 году, а первый официальный контакт с одной из американских колоний (будущая Пенсильвания) произошёл в 1698 году.
После Октябрьской революции 1917 года США признали СССР лишь в 1933 году. Во время Второй мировой войны СССР и США стали союзниками по Антигитлеровской коалиции. Сразу же по окончании войны, однако, США и СССР, как двесверхдержавы, вступили в ожесточённое стратегическое соперничество за влияние в мире (так называемая «холодная война»), определявшее развитие мировых процессов в течение полувека.
В настоящее время отношения между Россией и США развиваются в таких областях как борьба с терроризмом, нераспространение ядерного оружия, космические исследования.
Общая характеристика стран
Характеристика стран |
||
Площадь, км² |
||
Население, чел. |
||
Государственное устройство |
смешанная республика |
президентская республика |
Объём ВВП (ППС), $ млрд |
||
ВВП на душу населения (ППС), $ |
||
Военные расходы, $ млрд |
||
Численность вооружённых сил |
||
Добыча нефти, млн т |
||
Добыча угля, млн т |
||
Производство стали, млн т |
||
Производство алюминия, тыс. т |
||
Производство цемента, млн т |
||
Производство электроэнергии, млрд кВт·ч |
||
Сбор пшеницы, млн т |
||
История
История российско-американских отношений уходит корнями в конец XVII века, когда независимого американского государства ещё не существовало. В 1698 Пётр Iвстречался в Лондоне с Уильямом Пенном, основателем британской колонии, ставшей впоследствии штатом Пенсильвания. Это были первые двусторонние политические контакты.
В первой половине XVIII века начинается активная колонизация Северной Америки русскими торговцами. Множество российских поселений было основано на Алеутских островах, на континентальной Аляске, на территории современных канадских провинций Юкон и Британская Колумбия и американских штатов Вашингтон, Орегон иКалифорния. Постепенно разрозненные российские колонии-поселения были оформлены юридически; над территорией, занятой русскими поселенцами, был провозглашен суверенитет Российской империи. Столицей Русской Америки стал город Новоархангельск (ныне - Ситка).
В 1775 году в 13 британских колониях вспыхнуло восстание против экономического угнетения со стороны Англии. Георг III обратился к российской императрице Екатерине II с просьбой содействовать английским войскам в подавлении восстания, на что был получен отказ. 4 июля 1776 года в Филадельфии была провозглашена независимость колоний. Формально Россия не признала этот акт, однако поддерживала стремление колоний к самостоятельности. В 1780 году, в разгар Войны за независимость, Россия объявила о вооружённом нейтралитете, означавшем фактическую поддержку колоний.
XIX век
В 1809 году Россия и США обменялись послами, положив начало дипломатическим отношениям. Первым послом США в России стал Джон Куинси Адамс, впоследствии ставший шестым президентом США. Первым послом России в США стал Андрей Дашков.
В XIX веке отношения США и России носили в целом дружественный характер, несмотря на проблемы, возникшие в начале века в результате столкновения российских и американских интересов в районе Аляски и тихоокеанского побережья Северной Америки.
5 (17) апреля 1824 года в Санкт-Петербурге была подписана Русско-американская конвенция о дружественных связях, торговле, мореплавании и рыбной ловле, упорядочившая отношения между двумя государствами в северо-западной части Северной Америки. Именно в ходе переговоров, предшествовавших её подписанию, летом 1823 года до российского правительства было доведено намерение США выдвинуть в качестве одного из принципов своей внешней политики тезис «Америка для американцев», впоследствии оформленный в виде Доктрины Монро. Конвенция зафиксировала южную границу владений Российской империи в Аляске на широте 54°40’ с.ш. Согласно конвенции, севернее этой границы обязались не селиться американцы, а южнее - русские. Рыбная ловля и плавание вдоль побережья Тихого океана были объявлены на 10 лет открытыми для судов обеих держав.
В 1832 году США и Россией был подписан торговый договор, которым стороны на взаимной основе предоставили режим наибольшего благоприятствования товарам и гражданам обеих стран.
В середине века правительство Николая I привлекало американских инженеров к своим проектам модернизации империи. Так, специалисты из США сыграли важнейшую роль в строительстве железной дороги между Москвой и Санкт-Петербургом и оснащении её подвижным составом, в проведении первых линий телеграфа и перевооружении армии после Крымской войны.
Пиком сближения России и США стали 1860-е гг. - время Гражданской войны в США и Польского восстания 1863-1864 гг. Тогда у России и северных американских штатов имелся общий недруг - Англия, которая поддерживала как южан, так и польских повстанцев. Для противодействия действиям британского флота в 1863 г. в Нью-Йорк прибыла Балтийская эскадра контр-адмирала С. С. Лесовского, а в Сан-Франциско - Тихоокеанская эскадра контр-адмирала А. А. Попова. Базируясь в США, русские моряки должны были, в случае войны, парализовать английскую морскую торговлю.
В 1867 году все российские владения к востоку от Берингова пролива были проданы США за 7,2 миллиона долларов. Кроме самой Аляски к ним относился весьАлеутский архипелаг и некоторые острова в Тихом океане.
Однако и в XIX веке между Россией и США накапливались противоречия. В 1849-1850 гг. лидер венгерской революции Лайош Кошут посетил США и нашёл сочувственный отклик в американской провинции. В 1850 г. Сенат США по инициативе сенатора-демократа Льюиса Касса обсуждал «резолюцию Касса» о необходимости судить европейских монархов за подавление революций 1848 г. (прежде всего, как указывалось в проекте резолюции, «русского императора»). Активным сторонником резолюции выступал сенатор-демократ Джон Паркер Хелл. Вот что пишет об этом американский историк Артур Шлезингер в работе «Циклы американской истории»:
Будущий историк, по словам Хейла, мог бы начать главу, посвященную 1850 г., так: «В начале того года американский сенат, наивысший законодательный орган мира, собравший мудрейших и великодушнейших людей, какие когда-либо жили или будут жить, отодвинув в сторону пустяковые местные дела, касавшиеся их собственных краев, образовали из себя некий трибунал и приступили к суду над нациями Земли, допустившими жесточайшие акты деспотизма». Предложение Касса, продолжал Хейл, заключается в том, чтобы «мы выступали в качестве разгневанных судей! Нам надлежит призвать к ответу нации Земли, и они предстанут перед нами в качестве подсудимых, а мы будем выносить им приговоры». Превосходный принцип. Но почему ограничиваться Австрией? Хейл высказал надежду, что будущий историк опишет, как Соединенные Штаты приступили «к суду не над какой-то второстепенной державой, у которой торговля незначительна и санкции против которой обойдутся недорого, но в первую очередь над Российской империей, объявив ей приговор». В конце концов Кошута победила русская армия. «Я не соглашусь судить Австрию, пока мы не вынесем приговор некоторым более крупным преступникам. Я не желаю, чтобы наши действия уподобились ловле частыми сетями, которые улавливают мелкую рыбу, но упускают крупную». Я хочу судить русского царя, заявил Хейл, не только за то, что он сделал с Венгрией, но и «за то, что он сделал давным-давно, отправив несчастных ссыльных в сибирские снега… Когда мы сделаем это, мы покажем, что, поднимая свой гневный голос против более слабой державы, мы делаем это вовсе не из трусости». |
«Резолюция Касса» принята не была. Но в 1880-е годы Конгресс США принял серию решений, осуждавших политику Александра III в еврейском вопросе.
Царствование Александра III (1881-1894)
Как отмечает российский исследователь А. А. Родионов, царствование российского императора Александра III (1881-1894 гг.) характеризовалось изменениями в отношениях России и США, которые определили всю дальнейшую перспективу их развития. Если период до 1881 г. описывается историками как время гармоничных отношений, то начиная примерно с 1885 года между этими государствами происходит столкновение стратегических интересов и усиление соперничества во всех сферах государственных отношений. Вступление России и США в более высокую стадию экономического развития приводит к их внешнеполитической переориентации, сближению США с Великобританией и Японией и американо-российскому конфликту интересов на Дальнем Востоке и в Маньчжурии. В Российской империи после убийства Александра II происходит ужесточение политического режима, что усиливает американо-российские противоречия в области идеологии и форм правления, появившиеся задолго до этого. Поэтому именно в это время в американском обществе зарождается устойчивый интерес к событиям, происходящим в России, - в частности, к деятельности организации «Народная воля» и российских «нигилистов». В американской прессе активно обсуждались вопросы русского «нигилизма», сторонники и противники этого движения выступали с публичными лекциями и устраивали дебаты. Вначале общественность США осудила террористические методы, применяемые российскими революционерами. Во многом, по мнению исследователя, это было связано с проявлениями феномена политического терроризма в самих США - достаточно упомянуть покушения на жизнь президентов А. Линкольна и Д. А. Гарфилда. В это время американское общество было склонно проводить исторические параллели между убийствами А. Линкольна и Александра II как двух великих реформаторов.
Позицию американского общества по отношению к российскому политическому режиму России в первой половине 1880-х гг. А. А. Родионов характеризует как умеренную критику царского авторитаризма, во многом обусловленную обострением противоречий между двумя странами в области идеологии и форм правления. Царское правительство подвергается критике в США за подавление русского освободительного движения, прекращение реформ, отсутствие свободы прессы и органов народного представительства, угнетение евреев и т. п. В то же время на общественном мнении США благоприятно сказывается сохраняющееся наследие дружественных отношений между русским и американским народами, а также отсутствие острых конфликтов между Россией и США на международной арене. Тем не менее в американском обществе начинает складываться образ России как недемократического государства, где отсутствуют гражданские свободы и применяется насилие в отношении инакомыслящих, при этом причины зарождения радикального революционного движения связываются с политикой царского правительства. В сознании американцев к чувству дружбы примешивается осуждение реакционного курса самодержавия.
Во второй половине 1880-х - начале 1890-х гг. заключение русско-американского договора о взаимной выдаче преступников (1887) приводит к коренным переменам в общественном мнении США - к переходу от традиционных взглядов на Российскую империю как на дружественную державу к так называемому крестовому походу за «свободную Россию». Сама возможность выдачи политических беженцев противоречила базовым демократическим принципам американского общества и его либеральной традиции. Борьба против ратификации договора в США вызвала к жизни общественное движение, выступавшее за реформирование России на основе принципов свободы и демократии и оказывавшее поддержку российским политическим эмигрантам. Именно в этот период в американском общественном сознании складываются устойчивые негативные стереотипы в отношении России. Россия для многих американцев становится страной, которая находится на средневековой ступени развития, где «деспотичное» царское правительство угнетает население, жаждущее освобождения.
В конце 1880-х - начале 1890-х гг. в американском обществе появляется немногочисленная, но весьма активная оппозиция царскому режиму, которую представляет небольшая группа русских политэмигрантов, американских журналистов, общественных и политических деятелей, устраивавшая кампании в поддержку дела «русской свободы», оказывавшие значительное влияние на формирование образа России. Под воздействием этой агитации многие американцы, - отмечает исследователь, - начинают понимать отношения США и России с позиции конфликта цивилизации и варварства, в общественном мнении США происходит сдвиг, который впоследствии приведёт американское общество к русофобским настроениям и к убеждённости в «мессианской роли» США - в том, что США призваны осуществлять освободительную миссию и вмешиваться в дела других стран и народов. От умеренной критики политического режима России общественное мнение США переходит к его активному осуждению. Подобной перемене также способствуют другие объективные причины - вступление США в новую стадию развития в качестве одного из экономических лидеров мира и связанное с этим столкновение экономических интересов США и России, массовая иммиграция российских евреев в США, технический прогресс и развитие средств массовой информации в совокупности с идеологическим развитием американской нации - появлением и претворением в жизнь идей превосходства и учений о цивилизаторском долге англосаксонской расы. Россия становится одним из объектов глобальной миссии США как страна, которая должна быть преобразована по североамериканскому образцу.
Среди наиболее существенных проблем, которые обсуждались в указанный период американским обществом, следует назвать:
- русско-американский договор о взаимной выдаче преступников 1887 г.;
- национально-конфессиональную политику царизма по отношению к евреям (так называемый «еврейский вопрос» и связанный с этим «паспортный конфликт»);
- карательную политику царизма в отношении политической оппозиции.
Общественное мнение США о России на рубеже XIX-XX веков
Как отмечает российский историк Р. Ш. Ганелин, на рубеже XIX и XX вв. отношения между США и Россией «не носили интенсивного характера»: торговые связи были развиты весьма слабо, американский капитал только начинал проникать в Россию, а правительства не рассматривали друг друга в качестве значимых внешнеполитических партнеров. Тем не менее, уже во второй половине XIX в. стали складываться представления о биполярности мира, на разных концах которого располагались Россия и США. Образ России, по определению российского историка В. В. Носкова, «слагался из трёх основных элементов - представлений: о коренной противоположности путей исторического развития России и Америки, исключающей возможность их мирного сосуществования; о России прежде всего как экспансионистской державе, действия которой на мировой арене особенно угрожают интересам Соединённых Штатов; об особом - бескомпромиссном и всеохватывающем - характере и неизбежности борьбы между Америкой и Россией». Русско-японская война и последовавшая за ней Революция 1905-1907 гг., а также интенсивное экономическое развитие России на рубеже веков способствовали усилению внимания американской общественности к России.
Определяющими факторами, влияющими на американо-российские отношения на рубеже XIX и XX вв., стали враждебная позиция администрации президента СШАТеодора Рузвельта и американских СМИ по отношению к России, особенно во время Русско-японской войны, столкновение экономических интересов на Дальнем Востоке и в Маньчжурии, а также трения по «еврейскому вопросу», связанные с ограничениями прав евреев в России и активной эмиграцией российских евреев в США.
Число иммигрантов из России в США увеличивалось постепенно, начиная с 1880-х годов, и достигло пика в десятилетие перед Первой мировой войной. Всего из Российской империи в США, по официальным данным, прибыло более 3,2 млн человек. Отличительной чертой, выделявшей российскую эмиграцию из общеевропейского потока, являлось преобладание представителей национальных (в первую очередь, евреев, но также поляков, немцев, прибалтийских народов) и религиозных (староверов и религиозных сектантов - штундистов, молокан и духоборов) меньшинств Российской империи, переезжавших в США по причинам национальной и религиозной дискриминации. Кроме того, среди российских эмигрантов были представители оппозиционных и запрещённых политических партий и движений, а также беглые политкаторжане и ссыльнопоселенцы. При этом в законодательстве Российской империи существовал запрет на эмиграцию, так что переселение в США носило полулегальный, криминальный характер. Российские власти предоставили санкцию на выезд из страны лишь некоторым этническим и религиозным группам, в частности евреям и сектантским группам духоборов и молокан. Свободный переход в иностранное подданство не допускался, а время пребывания за границей ограничивалось сроком до пяти лет. Фактически это привело к тому, что большая часть российских иммигрантов находилась в США нелегально, и при возвращении на территорию Российской империи им грозило уголовное преследование.
Увеличение революционной и этноконфессиональной (особенно еврейской) иммиграции из России стало вызывать опасения у американских политиков, однако, несмотря на принятие нескольких ограничительных иммиграционных законов, снижения численности или изменения структуры потока российских иммигрантов в США не последовало. В то же время нелегальный статус российских переселенцев в США и нежелание царской администрации решать проблему нелегальной эмиграции из страны стало одним из факторов, способствовавших ухудшению российско-американских отношений в начале XX века. Определённую роль сыграли и действия ряда влиятельных еврейских финансистов, пытавшихся оказывать давление на российские власти с целью заставить их снять этноконфессиональные ограничения на евреев в России.
Соперничество на Дальнем Востоке
В 1880-е годы США окончательно закрепились на Тихом океане. В 1886 г. по инициативе президента Гровера Кливленда Конгресс провёл слушания на тему о будущей политике США на Тихом океане. Участники слушаний пришли к выводу, что из всех тихоокеанских стран только Российская империя потенциально может угрожать интересам США.
В этой связи США не поддержали русско-германо-французский ультиматум Японии (1895). В 1899 г. США провозгласили политику «открытых дверей», предусматривавшую сохранение территориальной целостности Китая, прежде всего - за счёт сдерживания российского продвижения в Маньчжурию и Корею.
В 1900-1902 гг. американский военно-морской теоретик контр-адмирал А. Т. Мэхэн разработал теорию «сдерживания» России как мощной «континентальной» державы путём создания блока «морских» государств во главе с США. А. Т. Мэхэн и разделявший его концепцию президент США Теодор Рузвельт полагали, что США должны проводить политику активной экспансии на Дальнем Востоке. Соперничество между Вашингтоном и Петербургом из-за экономического преобладания в данном регионе (прежде всего в Маньчжурии) и стало одной из причин ухудшения русско-американских отношений. Идеологи внешнеполитического курса США считали, что распространение влияния России на Дальнем Востоке угрожает экономическим и политическим интересам США. Выступая за нейтрализацию российского влияния в этом регионе, они заявляли, что «Россия не является цивилизованной страной и поэтому не может играть цивилизаторскую роль на Востоке… В складывающихся условиях недемократический режим, архаичность социальной структуры и экономическая неразвитость служили дополнительным аргументом против России».
С 1901 г. администрация Теодора Рузвельта оказывала финансовую и военно-техническую помощь Японии - основному противнику России на Дальнем Востоке.
Русско-японский военный конфликт 1904-1905 гг. ознаменовал новый рубеж в развитии американского общественного мнения о России, поставив его перед необходимостью определить своё отношение к каждой из воевавших держав. Теодор Рузвельт фактически поддержал Японию, а синдикат американских банков, организованный Дж. Шиффом, предоставил Японии значительную финансовую помощь. Одновременно были предприняты усилия с целью закрыть России доступ к западным кредитам. Россия и США вступили таким образом в новую фазу отношений - открытое соперничество. Общественное мнение в США также было настроено крайне враждебно по отношению к русскому правительству.
Первая мировая война. Октябрьская революция и Гражданская война в России
В Первую мировую войну Россия и США вступили союзниками. Переломным для отношений двух стран стал 1917 год. После того, как в России произошла революция, США отказались признавать Советское правительство. В 1918-1920 годы американские войска приняли участие в иностранной интервенции.
СССР - США
Советские и американские танки друг напротив друга. Берлин, 27 октября 1961 года." class="cboxElement">США стали одним из последних государств, признавших СССР. Первым послом СССР в США в 1933 году сталАлександр Трояновский. С 1919 г. в США была развёрнута борьба против коммунистического и социалистического движения - запрещалась деятельность организаций левого толка, из страны выдворялись опасные, по мнению властей, лица. Дипломатические отношения между Советским Союзом и Соединёнными Штатами были установлены16 ноября 1933 года. Из других событий этого периода, важных для двусторонних отношений можно отметить участие американцев в спасении «Челюскина» в 1934 году (два американских авиамеханика были удостоены за этоОрдена Ленина), а также перелёт Валерия Чкалова через Северный полюс из Москвы в Ванкувер в 1937 году.
В ходе Второй мировой войны отношения США и СССР оставались умеренно хорошими. Германское нападение 22 июня 1941 на Советский Союз вызвало среди американского народа волну уважения и сочувствия к Советскому Союзу, практически в одиночку противостоявшему фашистской агрессии. Решением Рузвельта с ноября 1941 года на СССР был распространён закон о ленд-лизе, в рамках которого в СССР стали поставляться американская военная техника, имущество и продовольствие.
Но союзного договора между СССР и США (как между СССР и Великобританией) подписано не было. СССР и США были союзниками на основе международного документа - Декларации Объединённых Наций от 1 января 1942 года. Позже 23 июня 1942 года было подписано советско-американское соглашение о поставках военных технологий. США, ссылаясь на текст Атлантической хартии 1941 года, отказывались признать Прибалтику частью СССР. Конгресс США также регулярно ставил вопрос о религиозных свободах в СССР.
Договорённости между членами Антигитлеровской коалиции, достигнутые в ходе и после окончания войны, определили создание биполярного мира, в котором объединённый Запад при лидерстве США противостоял блоку социалистических стран, сплотившемуся вокруг Советского Союза.
Холодная война
Джимми Картер и Леонид Ильич Брежнев подписывают договор ОСВ-2. Вена, 18 июня 1979 года." class="cboxElement">По окончании Второй мировой войны СССР превратился в мощную сверхдержаву, чьё влияние распространялось от Западной Европы до Тихого океана. Установление в государствах Восточной Европы просоветских коммунистических режимов привело к резкому ухудшению отношений между СССР и США. Американское руководство пыталось предотвратить распространение советского влияния и левых идей (чему способствовала победа СССР в войне) дальше на Запад, в Латинской Америке, Азии и Африке. В самих США началась антикоммунистическая истерия - так называемая «Охота на ведьм».
Очень скоро борьба двух идеологий вышла за пределы дипломатических отношений и переросла в глобальное противостояние систем с то и дело вспыхивающими вооружёнными конфликтами по всему миру - Корейская война, Вьетнамская война, многочисленные арабо-израильские войны, войны в Латинской Америке, на Ближнем Востоке и в Африке.
Важным фактором в отношениях Советского Союза и США стала гонка вооружений. С августа 1945 Соединенные Штаты считали себя монополистом на обладание атомным оружием и пытались использовать этот козырь против СССР. Но в 1949 Советский Союз тоже обзавёлся атомным, а в 1953 - термоядерным оружием, а затем - и средствами доставки этого оружия к целям на территории своего потенциального противника (баллистическими ракетами). Обе страны вкладывали колоссальные средства в военную промышленность; совокупный ядерный арсенал за несколько десятилетий вырос настолько, что его хватило бы для того, чтобы уничтожить все население планеты не один десяток раз.
Уже в начале 1960-х годов Соединенные Штаты и Советский Союз оказались на грани ядерной войны, когда СССР в ответ на размещение в Турции американских ракет средней дальности разместил свои собственные ядерные ракеты на Кубе, что привело к Карибскому кризису 1962 года. К счастью, благодаря политической воле лидеров обеих стран Джона Кеннеди и Никиты Хрущёва, военного конфликта удалось избежать. Но, кроме опасности ядерной войны, гонка вооружений несла угрозу экономикам США и СССР. Постоянное, по сути бессмысленное, увеличение вооружённых сил угрожало экономическим коллапсом обеим сторонам. В этой обстановке и был подписан ряд двусторонних договоров, ограничивающих накопление ядерного оружия.
Рональд Рейган и Михаил Горбачёв в Женеве 19 ноября 1985 года" class="cboxElement">В 1970-х гг. были проведены переговоры об ограничении стратегических вооружений, в результате которых были подписаны договоры ОСВ-I (1972), включавший Договор по ПРО и ОСВ-II (1979) по ограничению пусковых установок.
После разоблачения сотрудничавших с советской разведкой Уокеров (военно-морской офицер Уокер, Джон Энтони) были высланы 25 советских дипломатов.
1 июня 1990 года было подписано Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств(Соглашении о Линии Шеварднадзе-Бейкера) по условиям которого к США отошли часть исключительной экономической зоны СССР и участок континентального шельфа площадью 46,3 тыс. квадратных километров в открытой центральной части Берингова моря, а также территориальные воды на небольшом участке в Беринговом проливе между островами Ратманова (Россия) и Крузенштерна.
Острейший политический, идеологический и межнациональный кризис, охвативший Советский Союз к концу 1980-хгодов, привёл к распаду государства. Многие консервативные американские политики склонны в этой связи приписывать Соединённым Штатам победу в холодной войне. Так или иначе, распад СССР (и предшествующий ему распад социалистической системы) принято считать окончанием холодной войны и началом новых отношений между Востоком и Западом.
Современная ситуация
Г-н Буш-младший и его помощники попрезидентской кампании (2000 года)обещали нации, что откажутся от назойливого и непродуктивного, по их оценкам, вмешательства США в дела России в эру Билла Клинтона, который придавал первостепенное значение интеграции России в глобальную систему демократических государств со свободной рыночной экономикой.
После распада СССР Российская Федерация объявила себя государством-продолжателем Советского Союза, благодаря чему Россия унаследовала постоянное место в Совете Безопасности ООН. Американские консультанты активно участвовали в разработке экономических реформ, знаменовавших собой переход России от плановой к рыночной экономике. В переходный период США оказывали России гуманитарную помощь (операция «Provide Hope»). Отношения России и США улучшились, но ненадолго.
Распад Советского Союза, экономический и социально-политический кризис в России, резкое падение её международного престижа и военно-политического потенциала привели к тому, что США стали фактически единственным мировым лидером. В России рассчитывали, что с роспуском Организации Варшавского договораНАТО рано или поздно также будет распущено, тем более что руководство США давало гарантии того, что блок не будет расширяться на восток.
Владимир Путин и Джордж Буш подписывают Договор о сокращении наступательных потенциалов (СНП)" class="cboxElement">Однако в 1999 г. в НАТО были приняты Чехия, Польша и Венгрия, а в 2004 г. -Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Болгария. Этот факт, а также операции США и их союзников против Югославии, Афганистана и Ирака вызвали в России замешательство по поводу выстраивания отношений с США. С одной стороны, после террористического акта 11 сентября 2001 в США Россия присоединилась к антитеррористической коалиции, возглавляемой США, рассчитывая на то, что под понятие «терроризма» удастся подвести и действия чеченских сепаратистов, а значит, получить хотя бы молчаливую поддержку Запада; с другой, уже 13 июня 2002 года США денонсировали договор по ПРО от 1972 года, мотивируя это необходимостью защиты от «стран-изгоев».
В 2003 году Россия совместно с Францией и Германией фактически возглавили «лагерь несогласных» с действиями США в отношении Ирака. В конце 2004 года в российско-американских отношениях наступило небывалое «похолодание», связанное с событиями на Украине («Оранжевая революция»).
Возобновление противостояния
(Во время визита М. Олбрайт в Россию в январе 1999 года.) Б. Н. Ельцин и М. Олбрайт подтвердили приверженность России и США строительству двусторонних отношений на основеравноправия, уважения и учета интересов друг друга . Было особо подчеркнуто важное значение конструктивного российско-американского взаимодействия какстабилизирующего фактора международной жизни . Президент Российской Федерации и госсекретарь США высказались за дальнейшее поступательное развитие многоплановых отношений между двумя странами на всех уровнях и отметили, что возникающие расхождения в подходах к тем или иным проблемам не должны заслонять общности основополагающих стратегических целей двух стран. М. Олбрайт подтвердила принципиальную линию администрации США на поддержку российских реформ.)
К основным проблемным вопросам между Россией и США относятся помощь России Ирану в осуществлении ядерной программы, энергобезопасность, ситуация в Грузии, Украине и Палестине, а также развёртываемая Соединенными Штатами в Европе система противоракетной обороны. Под предлогом развития демократии США финансируют некоторые российские неправительственные организации и политические партии.
4 мая 2006 года вице-президент США Ричард Чейни, находясь вВильнюсе, произнёс речь, которую многие теперь называют «Вильнюсской» по примеру «Фултонской» речи Черчилля. По его словам, США не устраивает «использование Россией своих минеральных ресурсов в качестве внешнеполитического оружия давления, нарушение в России прав человека и деструктивные действия России на международной арене». Отказ России от прекращения сотрудничества с Ираном, Сирией, КНДР, Белоруссией и другими государствами, «вызывающими тревогу» у США, приводит к постоянным российско-американским конфликтам в Совете Безопасности ООН.
В начале 2007 года между США и Россией с новой силой разгорелся конфликт по поводу намерения США разместить в Польше и Чехии элементы своей системы ПРО. По словам руководства США, этот шаг направлен на защиту Европы от северокорейских и иранских ракет. Российское руководство категорически отвергает такое объяснение. 8 февраля 2007 министр обороны США Роберт Гейтс заявил, что «Соединённым Штатам Америки следовало бы быть готовыми к возможному вооружённому конфликту с Россией». В свою очередь, на Мюнхенской конференции по безопасности 10 февраля 2007 Владимир Путин с жёсткой критикой обрушился на внешнюю политику США. Главнокомандующий РВСН генерал Соловцов также заявил, что в случае, если элементы ПРО США все-таки будут размещены в Восточной Европе, Россия может денонсировать Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.
14 июля 2007 года президент России Владимир Путин подписал Указ «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооружениях в Европе и связанных с ним международных договоров». Наблюдатели полагают, что это решение стало первым шагом российского руководства в сторону коренного изменения военно-политической обстановки на европейском континенте, складывающейся с начала 1990-х годов не в пользу России.
В сопровождающей документ справке указывается, что данное решение было вызвано «исключительными обстоятельствами, влияющими на безопасность Российской Федерации». К таковым, в частности, отнесены:
- Превышение восточноевропейскими государствами - участниками ДОВСЕ, присоединившимися к НАТО, «групповых» ограничений ДОВСЕ в результате расширения альянса;
- Невыполнение странами НАТО принятого в 1999 году политического обязательства об ускоренной ратификации Соглашения об адаптации ДОВСЕ;
- Отказ Латвии, Литвы и Эстонии, вступивших в НАТО, от участия в ДОВСЕ и, в результате, появление на северо-западной границе РФ территории, «свободной» от ограничений на размещение обычных вооружений, в том числе и вооружений других стран;
- Планируемое размещение военных баз США на территориях Болгарии и Румынии.
В августе 2008 года новый виток противостоянию России и США дало вторжение грузинских войск в Южную Осетию. Российские войска очистили территорию почти полностью захваченной непризнанной республики от грузинской армии и в течение нескольких дней продолжали бомбардировки военных объектов на всей территорииГрузии, после чего Россия официально признала Южную Осетию и Абхазию независимыми государствами. Под вопросом оказалось дальнейшее существование Совета Россия-НАТО.
Фрэнсис Фукуяма отмечал, что с избранием Барака Обамы на первый срок: «Я не исключаю, что могут возобновиться отношения периода холодной войны, когда мы имели дело с русскими, которым нельзя было доверять и которые в любой момент могли прибегнуть к военной силе. Разница будет лишь в том, что в отличие от Советского Союза Россия более интегрирована в мировую экономику, а оттого и более уязвима. Это накладывает определенные ограничители на действия России, которых не существовало в период холодной войны».
На брифинге 07.01.2009, посвящённом политике уходящей администрации президента США Буша-младшего, его советник по нацбезопасности Стивен Хэдли, говоря об американо-российских отношениях, так сформулировал итоги последних лет: «…президент Буш работал над тем, чтобы перевести двусторонние отношения из русла противостояния времен «холодной войны» на путь сотрудничества в тех областях, где мы имеем общие интересы, решая при этом имеющиеся разногласия в открытой, последовательной и транспарентной манере». Среди достижений Хэдли отметил американо-российское сотрудничество в области сокращения ядерного оружия, нераспространения ОМП, в решении иранской и северокорейской проблем, поддержании переговорного процесса по достижению мира на Ближнем Востоке.
В 2013 году как темы разногласий между РФ и США выделяются ситуация в Сирии и КНДР, противоракетная оборона, положение некоммерческих организаций в России, «Закон Магнитского» и «Закон Димы Яковлева».
В ночь с 13 на 14 мая ФСБ при вербовке одного из сотрудников спецслужб России был задержан Райан Фогл сотрудник Центрального разведывательного управления, который работал в должности третьего секретаря политического отдела посольства США в России.
Экономическое сотрудничество
Соединённые Штаты, несмотря на проблемы в политической сфере, традиционно являются одним из ведущих торговых партнеров России. В 2005 г. двусторонний товарооборот достиг 19,2 млрд долларов, при этом российский экспорт составил 15,3 млрд, а импорт США - 3,9 млрд
19 ноября 2006 г. в рамках российско-американской встречи на высшем уровне на саммите АТЭС в Ханое был подписан Протокол о завершении двусторонних переговоров с США по условиям присоединения России к ВТО в пакете с межправительственными соглашениями о сельскохозяйственных биотехнологиях, о торговле говядиной, об инспекциях предприятий, о торговле свининой, о защите прав интеллектуальной собственности и о процедуре импортного лицензирования товаров, содержащих шифровальные средства.
В 2005 г. поставки в США российской нефти и нефтепродуктов достигли уровня 466 тыс. баррелей в день. При сохранении этой тенденции Россия может войти в четвёрку основных экспортёров энергоресурсов в США. В 2003 «Газпром» начал работу над проектом поставок в CШA сжиженного природного газа. В 2005 были осуществлены первые «своповые» поставки. В середине 2000-х годов США занимали 6 место (8,3 млрд долл.) по объёму накопленных иностранных инвестиций в России (6,5 % от общего объёма), причём примерно половина американских прямых инвестиций вложена в топливно-энергетический комплекс. В числе основных проектов - «Сахалин-1» и Каспийский трубопроводный консорциум. На российских автозаводах расположены сборочные цеха американских автомобилей марки Форд, General Motors. На непроизводственную сферу приходится четверть прямых инвестиций США, направляемых в первую очередь в банковскую и страховую деятельность, а также в сферу информационных услуг.
Прямые российские инвестиции в американскую экономику превышают 1 млрд долл. В США работают российские компании «Лукойл», «Норильский никель» (завод по производству металлов платиновой группы), «Северсталь» (компания по производству стали), «ЕвразГруп» (завод по производству ванадия), «Интеррос» (водороднаяэнергетика) и некоторые другие.
Развивается сотрудничество в сфере высоких технологий, инновационной деятельности и информатики. Создан российско-американский Инновационный совет по высоким технологиям, работает Межправительственный комитет по науке и технике, российские компании участвуют в инновационных форумах в США. Ведущие компании аэрокосмической отрасли США - Боинг, Локхид Мартин, Пратт энд Уитни - на протяжении многих лет активно взаимодействуют с российскими предприятиями в рамках проектов по МКС, космическим запускам, производству авиадвигателей, разработке новых моделей самолётов.
Американские компании проявляют значительный интерес к развитию торгово-экономического сотрудничества с регионами России. Более 10 лет действует «Российско-американское тихоокеанское партнерство», объединяющее представителей бизнеса, науки, общественных кругов, федеральных и региональных властей Дальнего Востока России и Западного побережья США.
Диалог о правах человека
Должностные лица США время от времени делают публичные заявления о положении с правами человека в России. Государственный департамент США ежегодно выпускает доклады о положении с правами человека в странах мира; Министерство иностранных дел России в 2005-2013 годах отвечало на оценки, высказанные этими докладами в адрес России В 2008, 2009 и 2013 гг. МИД РФ также комментировал подход к России в ежегодных докладах Госдепа о свободе вероисповедания в странах мира.
МИД России в 2011 году выпустил доклад о правах человека в ряде стран, начинающийся с раздела о США. Пресс-секретарь Госдепа США заявил, что США не считают вмешательством во внутренние дела критику со стороны иностранных государств по вопросам прав человека, не комментируя конкретных утверждений доклада. В 2012 году МИД РФ выпустил особый доклад по США. Пресс-секретарь Госдепа США В. Нуланд прокомментировала это так: «мы - открытая книга и хотим продолжать улучшать наше общество; открытость для наблюдения со стороны мира у нас не вызывает озабоченности».
Сенат Конгресса США в 2011 и 2013 гг. проводил слушания о правах человека и верховенстве права в РФ, Госдума Федерального собрания РФ в октябре 2012 года проводила слушания о правах человека в США.
Сотрудничество в области культуры
Культурное сотрудничество между Россией и США осуществляется на основе Меморандума о взаимопонимании между правительствами России и США о принципах сотрудничества в области культуры, гуманитарных и общественных наук, образования и СМИ от 2 сентября 1998.
В 1999 году в Вашингтоне был открыт Российский центр науки и культуры.
США сотрудничают с российскими музеями, культурными центрами, художественными коллективами и артистами на базе индивидуальных проектов и контрактов. Федеральные и муниципальные власти США делают ставку на прямые связи между организациями, гражданами, учреждениями культуры и образования.
Одно из основных мест в российско-американском культурном сотрудничестве занимает проект долгосрочного сотрудничества между Фондом Гугенхайма иГосударственным музеем «Эрмитаж». Его основной целью является представление на постоянной основе экспозиций произведений классического искусства из собрания Эрмитажа в музеях Гугенхайма и, соответственно, представление коллекций западного искусства XX века в залах Эрмитажа. В октябре 2001 г. в Лас-Вегасеоткрылся музей Гугенхайм-Эрмитаж. К открытию была приурочена совместная выставка из коллекций Эрмитажа и Гугенхайма.
В 2001 году в Посольстве России в Вашингтоне состоялся гала-концерт под девизом «Санкт-Петербург-2003: культурный ренессанс». Он положил начало серии мероприятий в связи с 300-летним юбилеем Санкт-Петербурга в целях его популяризации как центра мировой культуры и привлечения внимания американской общественности к культурному наследию Петербурга.
Активно развиваются связи по линии Библиотеки Конгресса США. В рамках реализации программы для российских управленческих кадров «Открытый мир», которая была учреждена в 1999 г. по инициативе директора Библиотеки Джона Биллингтона, в США с краткосрочными ознакомительными поездками побывали более четырёх тысяч молодых российских политиков, предпринимателей и общественных деятелей. Был запущен совместный проект Библиотеки Конгресса и Мариинского театра по модернизации архивных фондов театра.
Осуществляется программа сотрудничества Центра сценических искусств имени Джона Кеннеди с Мариинским театром. Этот проект рассчитан на 10 лет и предполагает ежегодные гастроли «Мариинки» в крупнейшем оперном театре США. Первые выступления Мариинского театра в Центре Кеннеди состоялись 12-24 февраля 2002 г. и стали новой вехой в развитии российско-американских культурных связей.
Отношения России и США постепенно ухудшаются: в Вашингтоне заговорили о планах закрыть одно из российских генеральных консульств, действующих в Соединенных Штатах. Как сообщили газете «Коммерсантъ » ее дипломатические источники, вполне вероятно, что таким окажется ответ США на решение России сократить на более чем 700 человек численность работающих в стране американских дипломатов.
В настоящее время на территории США действуют четыре российских генконсульства, на территории России - три американских. Решение относительно одного из российских генконсульств, по данным газеты, будет принято до 1 сентября.
Побеседовать с «Полит.ру» о возможном развитии отношений России и Соединенных Штатов Америки согласился политолог Алексей Макаркин, первый вице-президент Центра политических технологий, главный редактор «Политком.ру». Он не исключил дальнейшей эскалации напряженности в этой области.
Алексей Макаркин
«Если говорить о личной позиции Трампа по вопросу отношений с Россией, то она достаточно спокойная. И если бы все зависело от президента, то никакого противостояния наподобие нынешнего не было бы. Трамп рассуждает как предприниматель: для него Россия - меньшая проблема, чем, например, Германия. Потому что Америка за оборону Германии платит, а Германия не доводит, по крайней мере пока, свои военные расходы до того уровня, на котором их хотела бы видеть Америка. В то же время Россия от Америки сейчас ничего не просит. Значит, Россия с точки зрения Трампа Америку не обременяет.
Вчерашнее высказывание Трампа о том, что Россия помогла Америке сэкономить, сократив количество дипломатов, вызвало очень резкую реакцию в американской политической элите. Но оно достаточно показательно: шутка это или нет, но Трамп исходит из того, что «слишком много людей» работает в Государственном департаменте. Он эту идею отстаивал, и когда еще только баллотировался в президенты. Ну, а сейчас отнесся к происшедшему спокойно: мол, если Москве потребовалось сократить число американских дипломатов, работающих в России, то и ладно, экономнее будет. Сможем тогда эти средства куда-то на другие цели направить.
Другое дело, что сэкономленные средства Трамп хотел бы значительной степени направить на оборону, усилие армии, что России вряд ли понравится. Но это уже иной вопрос, потому что в данной ситуации непосредственной угрозы войны нет. И военные планы Трампа - по крайней мере пока, на сегодняшний момент - Россия не оспаривает и не критикует. Она и сама сейчас активно занимается перевооружением и, наверно, исходит из того, что это - внутреннее дело Америки.
Подготовка к вывозу имущества с территории склада США на ул. Дорожная / mskagency.ru
А вот ситуация дипломатами - это проблема уже совсем другого порядка, порядка международного. Но Трамп - пожалуй, самый слабый из американских президентов за последние десятилетия: ему при проведении внешней политики приходится оглядываться на Конгресс. Конгресс уже ограничил, по сути, его внешнеполитические возможности законом о санкциях в отношении Ирана, КНДР и России. И, конечно, Конгресс ждет от Трампа ответа на уменьшение числа американских дипломатов. В Конгрессе совершенно не рады этому сокращению и такой экономии. Поэтому Трампу надо как-то реагировать на происшедшее.
Если говорить о его администрации, то значительная ее часть, как и Конгресс, не разделяет его личного взгляда на отношения с Россией. Сейчас рассматриваются два варианты действий. Один из них - это закрытие одного из генеральных консульств России в США. Но в этом случае пойдет эскалация. Россия ведь исходит из того, что ее решение - это не только ответ на декабрьские мероприятия администрации Обамы, но это и ответ на новый закон о санкциях. В связи с этим Россия считает, что она с Америкой так поквиталась, и какие-то новые ограничения со стороны США уже повлекут за собой какие-то новые шаги со стороны России.
То есть Россия считает, что вопрос закрыт. Американские же политические элиты считают, что необходимо ответить. И так как ответ в той или иной форме все-таки, видимо, произойдет, то эскалация напряженности тут вполне вероятна.
Одновременно рассматриваются и другие варианты. Время от времени, например, всплывает вариант с тем, чтобы разрешить российской стороне снова доступ к двум зданиям, которые у нее фактически отобрали, но при этом снять с этих зданий дипломатический иммунитет. Думаю, что Россию такой вариант вряд ли устроит, потому что для нее эти здания важны как раз как имеющие иммунитет. Если снимается иммунитет, то американские правоохранители смогут в любой момент в эти здания войти, а российскую сторону это совсем не устраивает. Так что, опять-таки, получается, что дальнейшая эскалация возможна.
При этом пока еще ситуацию не напоминает ситуации в 1983 году, когда отмечался самый большой спад в двусторонних российско-американских отношениях за всю их историю. Тогда практически все контакты приостановились. СССР ушел из переговоров в Женеве по разоружению, был сбит южнокорейский самолет и вообще каких-либо вопросов для обсуждения тогда не осталось. Сейчас есть два вопроса для обсуждения: это Северная Корея и Сирия. Ну, есть, конечно, и третий вопрос - Украина, но по ней достичь какого-либо компромисса в ближайшее время вряд ли удастся. Вряд ли удастся даже какое-то продвижение, не то что нечто большее.
Украинский военнослужащий / facebook.com
Итак, есть два вопроса для обсуждения. По Сирии, как я понимаю, контакты не приостанавливались, хотя Россия и объявляла, что приостанавливает контакты. Когда был удар по сирийскому аэродрому, было сделано такое заявление. Но если оно это обещание и выполнялось, в течение крайне непродолжительного времени, исчисляемого максимум неделями. Потом все вернулось на круги своя, договорились о создании зоны безопасности на юге Сирии… В общем, по Сирии определенное взаимопонимание есть, и его обе стороны достаточно высоко ценят.
По Северной Корее ситуация более сложная. Потому что в Сирии для Трампа приоритет - борьба с ИГИЛ, запрещенной в России, и здесь можно о чем-то конкретном договориться - по какому-то конкретному району, на каких-то конкретных условиях. Это возможно. А в отношении Северной Кореи Россия проголосовала за резолюцию, которую США предложила в Совете безопасности (то есть там также имеется опыт совместных решений), но там все сложнее. Там ситуация обостряется, она может принять неуправляемый характер, и, наверное, та резолюция, которая прошла сейчас через Совбез ООН, это максимум, на что сейчас может согласиться Россия. Но Америка, которая реально опасается ракетной программы Северной Кореи, может пойти дальше.
Словом, по Сирии и по Северной Корее какой-то согласовательный процесс есть. Но это большого оптимизма не вызывает, потому что по Корее ситуация в любой момент может резко измениться. Сейчас уже наблюдатели не могут целиком исключать каких-то экстремальных военных сценариев, а для России это совсем неприемлемо. Ну, и по Сирии договоренности по конкретным вопросам не отменяют факта очень разного отношения России и США к Асаду.
Россия хотела бы сохранить не только его режим, но, насколько можно судить, и самого Асада - потому что очень трудно этот режим трансформировать, убрав Асада, каким-то образом отстранив его (хоть отправив на отдых в Россию, хоть что-то еще). И режим Асада в значительной степени держится именно на факторе клана, факторе семьи Асада. Так что хотя Россия и заявляет, что не является союзником Асада, в реальности она - его союзник, одна из его опор.
А для Америки, понятно, Асад сейчас - не приоритет, но если ИГИЛ будет слабеть и дальше, а оно слабеет, тогда неизбежно встанет вопрос о послевоенном урегулировании в Сирии. И Америка не хотела бы видеть Асада во главе страны. Значит, разногласия по этому вопросу сохраняются», - объяснил Алексей Макаркин.
Президенты Дональд Трамп и Владимир Путин решили провести встречу на полях саммита Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, который состоится во Вьетнаме. Каждому из президентов на этой встрече надо будет добиться от коллеги ответа лишь на один вопрос. Вопрос Путина звучит так: «Кто в Америке главный?» А вопрос Трампа: «Какую игру ведет Россия?» Ответы на эти вопросы (если таковые появятся) определят траекторию будущих российско-американских отношений.
Если Кремль действительно осуществлял в 2016 году активные мероприятия, чтобы помочь кандидату Дональду Трампу сначала одержать победу над соперниками из Республиканской партии, а затем над Хиллари Клинтон, то российскому правительству на десятом месяце президентства Трампа следует задать себе вопрос о том, стоило ли прилагать все эти усилия. Сегодня движущей силой политики в отношении России является не исполнительная власть, а скептически относящийся к России конгресс. Кроме того, Трамп назначил на связанные с российскими делами ключевые посты в органах национальной безопасности тех людей, которые вполне смогли бы работать в унисон с Джебом Бушем, Марко Рубио и даже с Хиллари Клинтон. Сегодня даже речи не идет о перезагрузке или реформах в американской политике. Несмотря на свои личные заявления, президент довольно пассивен, в то время как его Министерство финансов ужесточает санкции, его Госдепартамент подтверждает свои позиции по Украине и Сирии, которые были сформулированы еще во время администрации Обамы, а его Министерство обороны прорабатывает последние детали предоставления летальной военной помощи Украине.
В феврале, когда появились первые признаки того, что администрация Трампа не захочет настаивать на серьезных изменениях в американской политике по отношению к России, российские эксперты и политики советовали проявить терпение. Они отмечали, что Трампу понадобится время, чтобы поставить на ключевые посты своих людей, взять в свои руки управление политическим процессом и внести изменения в те позиции, которые администрация занимала во второй срок Обамы, и которые все еще определяли характер деятельности аппарата национальной безопасности в первые недели президентства Трампа. Сегодня такие оценки кажутся неоправданными. Здесь может быть два варианта. Либо люди, отобранные президентом, и политика, которую они проводят, отражают истинное мировоззрение администрации Трампа, либо Трамп в какой-то момент в будущем проведет чистки в своей команде национальной безопасности и издаст новые директивы.
Путину необходимо знать ответ на этот вопрос. Иначе у него не будет никаких оснований верить тем заявлениям, которые он может услышать от Трампа во время их встречи с глазу на глаз. В конце концов, у него уже есть печальный опыт хороших личных встреч с Джорджем Бушем, которые почему-то так и не привели к конкретным распоряжениям и приказам для бюрократии. Но и Трампу тоже необходимо выяснить отношения с Путиным.
После продолжительной беседы на саммите «двадцатки» в Германии, которая состоялась в этом году, Трамп как будто намекнул, что российский президент осознал необходимость продемонстрировать конкретные позитивные результаты, дабы создать импульс силы и остановить сползание российско-американских отношений в пропасть. Это могло бы подтвердить заявления Трампа, сделанные им во время избирательной кампании, когда он говорил, что Россия может внести свой вклад в американскую безопасность таким образом, что это оправдает договоренности с Кремлем. Но вместо этого российская стратегия, реализацию которой мы наблюдали летом и осенью, по всей видимости была нацелена на создание проблем для Соединенных Штатов. Москва предоставляет финансовую помощь и спасает оказавшийся в трудном положении режим Николаса Мадуро в Венесуэле. Россия оказывает минимальную поддержку международным усилиям, призванным оказать давление на Ким Чен Ына (возможно, это в большей степени объясняется потребностью Путина в сохранении партнерства с японским премьер-министром Синдзо Абэ, нежели стремлением помочь Вашингтону). А еще до поездки Путина в Азию состоялась его весьма заметная встреча с иранским президентом Хасаном Рухани. Главной темой повестки во время встречи Путина и Трампа станет ситуация вокруг Северной Кореи — и Трамп попросит Россию о дополнительной помощи в сдерживании кризиса. Следует отметить, что всякий раз, когда партнер США вступает в спор или в чем-то не соглашается с Вашингтоном, Россия с готовностью предлагает себя в качестве замены. Это, прежде всего, проявляется в том, как Москва обхаживает традиционных партнеров Америки на Ближнем Востоке Египет, Саудовскую Аравию и Турцию.
Так что Трамп может спросить, действительно ли Путин заинтересован в улучшении двусторонних отношений, и намерена ли Москва в обозримом будущем при каждой удобной возможности ставить США палки в колеса.
Здесь-то и появляется загвоздка, этакий замкнутый круг. Москва не может пойти на серьезные уступки по Сирии, Украине и Северной Корее до тех пор, пока Соединенные Штаты первыми не продемонстрируют свою добрую волю или не предложат некий конкретный компромисс. Однако у администрации Трампа нет политического капитала для того, чтобы пойти на рискованный в политическом плане первый шаг в отсутствие конкретных действий России. А Кремль не готов идти на такие конкретные шаги, если у него не будет гарантий ответных уступок. Личные отношения Трампа и Путина не помогут преодолеть эту дилемму, как бы ни прошла их азиатская встреча.
Николас Гвоздев — профессор кафедры экономической географии и национальной безопасности Военно-морского колледжа США, и пишущий редактор National Interest.
Изложенные в статье взгляды принадлежат автору.
Комментарии читателей
VadimKharichkov
Вот как я представляю себе первую секретную встречу Трампа с разведывательным сообществом:
ПАРЕНЬ ИЗ РАЗВЕДКИ
Господин избранный президент, с 19 века наша цель заключалась в том, чтобы одержать верх над Великобританией, являвшейся мировой экономической, военной и политической сверхдержавой. Нам удалось добиться этой цели путем участия в двух мировых войнах и предоставления займов европейским державам. Мы также добились этой цели, перейдя от традиционного колониализма к финансовому колониализму. И наконец, мы укрепили свое лидерство после падения Советского Союза.
ТРАМП
Что же, великолепно. Но разве мы не можем быть друзьями с Россией, ведь они сейчас капиталисты? Я не считаю Путина плохим человеком, несмотря на все эти сообщения в СМИ. Меня они демонизировали еще больше, черт побери.
ПАРЕНЬ ИЗ РАЗВЕДКИ
14 лет назад, захватив Багдад, мы поняли, что Китай становится нашим важным конкурентом. Но мы не можем противостоять им напрямую, поскольку это нанесет ущерб нашей собственной экономике. Лучший способ убедить правящую элиту этой страны отказаться от стремления к политическому и экономическому превосходству состоит в том, чтобы подтолкнуть их ближайшего соседа и союзника Россию к политическому хаосу. Мы уже начали оказывать давление на Российскую Федерацию, поддерживая чеченских и дагестанских сепаратистов, принимая все новые страны в НАТО, финансируя проамериканские и антироссийские политические партии в странах, некогда входивших в Варшавский договор. А еще мы создаем систему противоракетной обороны вблизи российских границ.
ТРАМП
Но Россия это не Ливия, не Сирия и не Украина. Хаос в этой стране может привести к ядерной войне.
ПАРЕНЬ ИЗ РАЗВЕДКИ
Есть риск, что некоторые ракеты могут полететь. Но если в этой стране начнутся общественные беспорядки, они будут заняты, бомбя друг друга. Мы можем согласиться на такой риск. А если несколько ракет полетят в нашу сторону, мы перехватили их при помощи уже созданных баз ПРО.
ТРАМП
А как насчет ЕС?
ПАРЕНЬ ИЗ РАЗВЕДКИ
На… (нецензурное выражение) на ЕС. Если в России начнется гражданская война, наша военная коалиция как обычно оккупирует отдельные территории этой страны под предлогом того, что нам нужно обеспечить безопасность ядерного оружия. Мы также поддержим те фракции, которые пообещают слушаться нас.
ТРАМП
Я все равно не понимаю. Должен быть выигрышный сценарий для всех сторон, или по крайней мере, для большинства из них.
ПАРЕНЬ ИЗ РАЗВЕДКИ
Конечно, должен. Все наши друзья получат в подарок по прекрасному куску России. Японцы уже давно просят Курильские острова и Сахалин. Польша и Германия также поглядывают на Калининград и Белоруссию. А мы получим полный доступ к их полезным ископаемым. Если осуществить такой план, мировое господство Америки будет обеспечено на следующие два столетия.
ТРАМП
Я хочу узнать еще чье-нибудь мнение по этому вопросу.
ПАРЕНЬ ИЗ РАЗВЕДКИ
Кеннеди тоже хотел. Как раз перед поездкой в Даллас.
Подпишитесь на нас