Régimen autoritario de gobierno. Regímenes políticos

El régimen político del estado es un método de organización del sistema, que refleja la relación entre las autoridades y los representantes de la sociedad, la libertad social y las peculiaridades de la vida jurídica en el país.

Básicamente, estas propiedades se deben a ciertas características tradicionales, cultura, condiciones de la formación histórica del estado. Esto significa que podemos decir que cualquier país ha desarrollado su propio régimen político especial y característico. Sin embargo, la mayoría de ellos en diferentes estados pueden encontrar características similares.

Las fuentes científicas literarias describen 2 tipos de estructuras sociales y legales:

• regímenes democráticos.

Signos de una sociedad democrática

Las principales características que caracterizan a una democracia son:

• predominio de actos legislativos;
• poder dividido por especies;
• la existencia de derechos políticos y sociales reales de los ciudadanos del estado;
• autoridades electas;
• presencia de opinión opositora y pluralista.

Signos de antidemocracia

La forma de gobierno antidemocrática se subdivide en regímenes totalitarios y autoritarios. Sus principales propiedades:

• la supremacía de la única organización del partido;
• la posición dominante de una única forma de propiedad;
• vulneración de derechos y libertades en la vida política;
• métodos de influencia represivos y coercitivos;
• infracción de la influencia de los órganos electos;
• fortalecimiento del poder ejecutivo;
• prohibir la existencia de organizaciones de partidos de oposición;
• la prohibición del polipartidismo y la disidencia;
• el deseo del Estado de coordinar todos los ámbitos de la vida pública y las relaciones entre los individuos.

• posesión de esclavos;
• feudal;
• burgués;
• democracia socialista.

Los regímenes antidemocráticos los divide este político en:

• totalitario;
• fascista;
• autocrático.

Este último, a su vez, se divide en individual (despotismo, tiranía, régimen de poder único) y colectivo (oligarquía y aristocracia).

Regímenes políticos en la etapa actual

En la etapa actual, se cree que la democracia es el régimen más perfecto, a diferencia de cualquier régimen antidemocrático. Esto no es del todo correcto. Los hechos históricos muestran que los países totalitarios (una parte) existen con bastante eficacia y cumplen sus funciones, por ejemplo, en la República Democrática Popular de Corea. Además de esto, el totalitarismo es en gran parte capaz de movilizar a toda la población del estado para resolver un problema estatal determinado (no menos importante y difícil).

Por ejemplo, la Unión Soviética pudo ganar una victoria en las hostilidades con la Alemania nazi, aunque la Alemania totalitaria al comienzo de las hostilidades excedió significativamente sus fuerzas en términos de poder militar interno. En los años de la posguerra, tal sistema social y legal creó un aumento récord en la economía de la URSS. Incluso si esto se logró a un costo considerable. Por lo tanto, es totalitario y se caracteriza tanto por aspectos positivos como negativos.

En sus rasgos característicos, un régimen autoritario ocupa, por así decirlo, una posición intermedia entre el totalitarismo y la democracia. Suele relacionarse con el totalitarismo por la naturaleza autocrática del poder que no está limitado por leyes, y por la presencia de esferas públicas autónomas no reguladas por el Estado, especialmente la economía y la vida privada, por la preservación de elementos de la sociedad civil. En general, el sistema político autoritario tiene las siguientes características:

• - Autocracia (autocracia) o un pequeño número de poseedores del poder. Pueden ser una persona (monarca, tirano) o un grupo de personas (junta militar, grupo oligárquico, etc.);
• - Poder ilimitado, su falta de control sobre los ciudadanos. Al mismo tiempo, las autoridades pueden gobernar con la ayuda de las leyes, pero las aceptan a su propia discreción;
• - Confianza (real o potencial) en la fuerza. Un régimen autoritario puede no recurrir a una represión masiva y puede ser popular entre la población en general. Sin embargo, tiene el poder suficiente para, si es necesario, usar la fuerza a su discreción y obligar a los ciudadanos a obedecer.
• - Monopolización del poder y la política, prevención de la oposición política y la competencia. La cierta uniformidad política e institucional inherente a este régimen no siempre es resultado de prohibiciones legislativas y oposición de las autoridades. A menudo se explica por la falta de voluntad de la sociedad para crear organizaciones políticas, la falta de la necesidad de la población de esto, como fue el caso, por ejemplo, durante muchos siglos en los estados monárquicos. Bajo el autoritarismo, puede existir un número limitado de partidos, sindicatos y otras organizaciones, siempre que estén bajo el control de las autoridades.

Rechazo del control total sobre la sociedad, no injerencia o intervención limitada en ámbitos no políticos y, sobre todo, en la economía. Las autoridades se preocupan principalmente por su propia seguridad, orden público, defensa y política exterior, aunque también pueden influir en la estrategia de desarrollo, perseguir una política social bastante activa sin destruir los mecanismos de autorregulación del mercado.

Reclutar a la élite política a través de la cooptación, el nombramiento desde arriba y no mediante la lucha electoral competitiva.

• - socialmente, el autoritarismo está tratando de elevarse por encima de las distinciones de clase, de expresar el interés nacional, que va acompañado de demagogia social, populismo;
• - En política exterior, se caracteriza por actitudes imperiales agresivas.

Todas estas características se suman al fenómeno del autoritarismo solo si existe su núcleo espiritual y práctico: la autoridad. La autoridad se entiende como la influencia informal generalmente reconocida de un individuo o una organización en diversas esferas de la sociedad. En un sentido más estricto, la autoridad es una de las formas de ejercer el poder que es superior a la ley. M. Beber identificó tres tipos de autoridad: 1) basada en el conocimiento racional, 2) en la tradición, 3) en el carisma del líder. En el primer caso, el portador de la autoridad es el maestro-profeta, en el segundo, el predicador, en el tercero, el líder. Sin personalidad, este tipo de autoritarismo es imposible. Ella es un signo que simboliza la unidad de la nación, su soberanía, su gran pasado, presente y futuro.

Ante estos signos de autoritarismo, se puede definir como el poder ilimitado de una persona o grupo de personas que no permiten la oposición política, pero preservan la autonomía del individuo y la sociedad en esferas no políticas. En un sistema político autoritario, solo se prohíben determinadas formas de actividad, principalmente políticas; de lo contrario, los ciudadanos suelen ser libres. El autoritarismo es bastante compatible con el respeto de todos los demás derechos individuales, excepto los políticos. Al mismo tiempo, en condiciones de autoritarismo, la ciudadanía no tiene garantías institucionales de su seguridad y autonomía (tribunal independiente, partidos de oposición, etc.).

esencial diferencias entre totalitarismo y autoritarismo:

Bajo un régimen autoritario, el gobierno no tiene ambiciones totalitarias; la vida de la sociedad no está regulada y controlada de una manera tan sofisticada. Si un ciudadano no entra en confrontación directa con las autoridades, entonces tiene cierta libertad de comportamiento. Bajo el autoritarismo, a los ciudadanos se les permite todo menos la política. El autoritarismo permite la existencia y el funcionamiento de una esfera estrecha de la sociedad civil, libre de la regulación total del Estado;

Una característica única del totalitarismo es el culto a la personalidad del líder. El dictador-líder no depende en modo alguno de la élite gobernante, la forma él mismo, guiado por ciertos principios de política de personal para evitar conspiraciones y golpes de palacio. Bajo el autoritarismo, el poder puede ser personalizado o ejercido por un grupo de personas en el que el dictador es “el primero entre iguales”, pero al mismo tiempo no tiene omnipotencia ni omnipotencia. Bajo un régimen autoritario, un dictador puede ser destituido de su cargo como resultado de una lucha por el poder en el escalón superior de la élite política. Bajo el totalitarismo, el líder es completamente independiente de ella.

El autoritarismo es un régimen de pluralismo limitado. Aunque de forma truncada, la oposición y la disidencia están permitidas en estados autoritarios. El totalitarismo no acepta oposición alguna, lucha por su destrucción física;

Los estados autoritarios no imponen una sola ideología y, por lo general, se basan en el concepto de interés nacional. El dictador no busca justificar sus decisiones políticas con elevadas aspiraciones de cambiar el mundo y lograr un "futuro brillante" o el cielo en la tierra. Los estados autoritarios tradicionales son de naturaleza "paternalista": el rey (líder) gobierna al pueblo como una sola familia: el poder le es dado de Dios o lo recibió como el salvador del pueblo de cualquier catástrofe (crisis económica, hambre, guerra civil, intervención, etc.). Una forma autoritaria de gobierno puede denominarse dictadura pragmática en contraposición a una dictadura ideocrática totalitaria.A una dictadura totalitaria también se le puede llamar movilización, se caracteriza por la movilización ideológica de toda la población para cumplir con las tareas marcadas por las autoridades en nombre de un objetivo superior. El totalitarismo requiere actividad de todos los miembros de la sociedad, apoyo decisivo al régimen político y su ideología, una clara demostración de amor popular por el líder y odio por sus enemigos, no tolera la pasividad, la apatía y la indiferencia. El autoritarismo es mucho más liberal a este respecto.

Los regímenes autoritarios pueden ser (aunque no necesariamente) represivos. Al mismo tiempo, la violencia sistemática puede ser practicada en algunos estados (franquismo del período inicial, dictadura guatemalteca). Pero en los estados autoritarios, la represión no es tan masiva como en el totalitarismo. El ejército puede desempeñar un papel independiente bajo un régimen autoritario e incluso derrocar a un dictador. Bajo el totalitarismo, el ejército está completamente subordinado al líder. Finalmente, un régimen autoritario conserva algunos elementos de la democracia, mientras que un régimen totalitario excluye cualquier manifestación democrática.

Regimen autoritario - un sistema político-estatal, cuya base es un fuerte poder personal - una monarquía, una dictadura. Un régimen autoritario surge, por regla general, cuando la necesidad de resolver los problemas de modernizar la economía y acelerar el ritmo de desarrollo del país está en la agenda. El colapso de las antiguas instituciones socioeconómicas conlleva una polarización de fuerzas y una crisis política prolongada. No siempre es posible abordar estos problemas por medios democráticos.

Los derechos políticos y las libertades de los ciudadanos y las organizaciones sociopolíticas se reducen bajo el régimen autoritario, la oposición está prohibida. El comportamiento político de los ciudadanos y las organizaciones políticas está estrictamente regulado. La elección de órganos estatales es limitada. El parlamento se convierte en una institución decorativa y, en ocasiones, se liquida por completo. El poder se concentra en manos del jefe de Estado, al que está subordinado el gobierno. Este régimen no tiene un mecanismo de sucesión del poder, se transfiere por medios burocráticos, a menudo con el uso de las fuerzas armadas y la violencia.

El autoritarismo suele conllevar la posibilidad de una evolución hacia la democracia. Al mismo tiempo, se mantiene una cierta autonomía de la sociedad civil, algunos de sus ámbitos quedan libres de regulación total. La estabilización del desarrollo económico y social reduce la polarización en la sociedad, contribuye a la formación de un centro de fuerzas políticas, lo que crea las condiciones previas para la transición del poder autoritario a estructuras democráticas.

Los principales tipos de regímenes autoritarios modernos son el autoritario oligárquico y constitucional. En las condiciones de un régimen oligárquico, se permite formalmente un sistema multipartidista, pero en realidad solo operan los partidos de la clase dominante. El parlamento sigue siendo elegido, pero varias restricciones llevan al hecho de que solo los representantes de la élite gobernante pueden ser elegidos para él. En principio, incluso se reconoce la separación de poderes, pero de hecho, el protagonismo de la vida política no pertenece al legislativo, sino al ejecutivo.

El régimen autoritario constitucional difiere poco del oligárquico. La constitución puede incluir normas (o emitir leyes separadas) que prohíban todos los partidos políticos excepto el gobernante. A veces se imponen restricciones a otros partidos o se toman medidas para reprimir el surgimiento de partidos democráticos. El parlamento se forma sobre una base corporativa, una parte significativa de sus miembros son nombrados, no elegidos, el poder ejecutivo reina supremo, el presidente ocupa puestos clave

Sociedad civil.

Sociedad civil - el nivel de desarrollo de una sociedad, que se caracteriza por la observancia incondicional de los derechos humanos, el cumplimiento de los deberes, la responsabilidad de los miembros de la sociedad por su destino. La sociedad civil es un sistema de relaciones e instituciones sociales no estatales que permite a una persona realizar sus derechos civiles y expresa las diversas necesidades, intereses y valores de los miembros de la sociedad.

Los elementos y valores de la sociedad civil tomaron forma en Europa ya en el siglo XVIII. Por primera vez los conceptos “ sociedad civil"Y" el estadoEl filósofo inglés intentó distinguir J. Locke (1632-1704). En su opinión, el Estado sólo podía reclamar el alcance de los poderes que estaba sancionado por un contrato social entre ciudadanos. Sus ideas continuaron en el concepto contractual de J.-J. Russo. Posteriormente, el concepto de "sociedad civil" se desarrolló en los trabajos de G. Hegel y K. Marx. Como dijo Karl Marx, la sociedad civil es "la verdadera fuente y teatro de toda la historia".

En las condiciones modernas, la sociedad civil actúa como una variedad de relaciones no mediadas por el estado de individuos libres e iguales en un mercado y un estado legal democrático. En la sociedad civil, a diferencia de las estructuras estatales, no prevalecen lazos verticales (jerárquicos), sino horizontales: relaciones de competencia y solidaridad entre socios legalmente libres e iguales.

La base del proceso de formación de la sociedad civil es la prioridad de los derechos del individuo como sujeto independiente. Autonomía de la sociedad - un elemento importante de la sociedad civil, lo que significa la independencia de las diversas esferas públicas y asociaciones (economía, sindicatos, prensa, ciencia, asociaciones de ciudadanos y profesiones individuales, asociaciones religiosas) del Estado. El papel del Estado en relación con estos agentes públicos debe limitarse a establecer el marco más general en forma de ley que regule las reglas que todos deben seguir para no comprometer los derechos y libertades de los demás ciudadanos.

Signos de derecho civil

La sociedad civil está estrechamente vinculada e interactúa con el estado de derecho, que se caracteriza por las siguientes características:

estado de derecho en todas las esferas de la sociedad:

separación de poderes en legislativo, ejecutivo y judicial;

responsabilidad mutua del individuo y el estado;

la realidad de los derechos y libertades de un ciudadano, su seguridad jurídica y social;

el pluralismo político e ideológico, que consiste en el libre funcionamiento de varios partidos, organizaciones, asociaciones que operan en el marco de la constitución;

la presencia de varios conceptos ideológicos, tendencias, puntos de vista;

legalidad y ley y orden en la sociedad.

El estado de derecho es un estado que atiende las necesidades de la sociedad civil y una economía legal, cuyo propósito es garantizar la libertad y la prosperidad.

Cabe señalar que la sociedad civil es un elemento necesario de la modernización de la sociedad rusa. A lo largo de los años de reforma en Rusia, se han producido cambios significativos en la dirección de la formación de la sociedad civil. Por lo tanto, me las arreglo para crear una base económica basada en una variedad de formas de propiedad y una economía de mercado de orientación social, un pluralismo político real y para establecer la libertad de expresión. Sin embargo, esto todavía no es suficiente.

Según los expertos, para la construcción exitosa de la sociedad civil en Rusia es necesario: 1) la institucionalización de la sociedad rusa; 2) el establecimiento del orden elemental en la sociedad; 3) la formación de un sistema integral de normas jurídicas democráticas capaces de regular las esferas más importantes de la vida social.

La estructura de la sociedad civil cubre:

Relaciones e instituciones socioeconómicas no estatales (propiedad, trabajo, espíritu empresarial);

Un conjunto de productores independientes del estado (empresas privadas, etc.);

Asociaciones y organizaciones públicas;

Partidos y movimientos políticos;

El ámbito de la crianza y la educación no estatal;

El sistema de medios de comunicación no estatales;

Iglesia, etc.

La sociedad civil se manifiesta en sistemas sociales, económicos, políticos, espirituales y de información. En este sentido:

Un sistema social es un complejo de comunidades de personas formadas objetivamente (familia, organizaciones sociales, estratos, clases, naciones, etc.) y relaciones entre ellas;

El sistema económico es un complejo de lazos económicos en los que las personas entran en el proceso de realizar relaciones de propiedad, producción, distribución, intercambio y consumo del producto social agregado;

El sistema político es un complejo de ciertos sujetos de la política (órganos de gobierno local, partidos políticos, movimientos sociopolíticos, otras asociaciones públicas) y las relaciones entre ellos;

El sistema espiritual es un complejo de instituciones culturales, educativas, científicas y religiosas relevantes, en el marco y con la ayuda de las cuales se realizan las relaciones espirituales;

Un sistema de información es un complejo de estructuras asociadas con la circulación de información en una sociedad determinada (principalmente medios de comunicación no estatales).

El autoritarismo generalmente se caracteriza como un tipo de régimen intermedio entre el totalitarismo y la democracia. Sin embargo, tal descripción no indica las características esenciales del fenómeno en su conjunto, incluso si las características del totalitarismo y la democracia se distinguen claramente en él.

Esencialmente importante para definir el autoritarismo es la naturaleza de la relación entre poder y sociedad. Estas relaciones se basan más en la coacción que en la persuasión, aunque el régimen está liberalizando la vida pública y ya no existe una ideología rectora claramente desarrollada. El régimen autoritario permite un pluralismo limitado y controlado en el pensamiento, las opiniones y las acciones políticas, y tolera la presencia de oposición.

Un régimen autoritario es una estructura político-estatal de una sociedad en la que el poder político es ejercido por una persona específica (clase, partido, grupo de élite, etc.) con una participación mínima del pueblo. El autoritarismo es inherente al poder y la política, pero sus fundamentos y grado son diferentes. Las cualidades naturales e innatas de un líder político (personalidad "autoritaria", imperiosa) pueden actuar como determinantes; razonable, racional, justificado por la situación (una necesidad de un tipo especial, por ejemplo, estado de guerra, crisis social, etc.); social (la aparición de conflictos sociales o nacionales), etc., hasta irracional, cuando el autoritarismo pasa a su forma extrema: totalitarismo, despotismo, la creación de un régimen represivo particularmente cruel. Cualquier imposición de la voluntad de poder a la sociedad es autoritaria y no se acepta voluntaria y conscientemente la obediencia. Fundamentos objetivos El autoritarismo puede asociarse con las actividades transformadoras activas de las autoridades. Cuantos menos motivos de este tipo y más inactivas sean las autoridades, más obvios son los fundamentos subjetivos y personales del autoritarismo.

En su forma más general, el autoritarismo ha afianzado la imagen de un sistema de gobierno político duro, que utiliza constantemente métodos coercitivos y coercitivos para regular los principales procesos sociales. Por ello, las instituciones políticas más importantes de la sociedad son las estructuras disciplinarias del Estado: sus cuerpos de seguridad (ejército, policía, servicios especiales), así como los medios correspondientes para asegurar la estabilidad política (cárceles, campos de concentración, prisión preventiva, represión grupal y masiva, mecanismos de estricto control). para el comportamiento de los ciudadanos). Con este estilo de gobernar, la oposición queda excluida no solo del ámbito de la toma de decisiones, sino también de la vida política en general. Las elecciones u otros procedimientos destinados a revelar la opinión pública, las aspiraciones y las solicitudes de los ciudadanos están ausentes o se utilizan de manera puramente formal.

Al bloquear los vínculos con las masas, el autoritarismo (excepto por sus formas carismáticas de gobierno) pierde la capacidad de utilizar el apoyo popular para fortalecer el régimen gobernante. Sin embargo, un gobierno que no se basa en la comprensión de las necesidades de los círculos sociales amplios, por regla general, resulta ser incapaz de crear órdenes políticos que expresen las necesidades públicas. Centrándose solo en los estrechos intereses del estrato gobernante en la búsqueda de la política estatal, el autoritarismo utiliza métodos de clientelismo y control sobre sus iniciativas en las relaciones con la población. Por lo tanto, un gobierno autoritario solo puede proporcionar legitimidad coercitiva. Pero el apoyo público tan limitado en sus capacidades reduce las posibilidades de maniobra política, gestión flexible y eficiente frente a complejas crisis y conflictos políticos.

El persistente desprecio de la opinión pública, la formulación de la política estatal sin involucrar al público en la mayoría de los casos hace que el gobierno autoritario sea incapaz de crear incentivos serios para la iniciativa social de la población. Es cierto que debido a la movilización forzada, ciertos regímenes pueden, en breves períodos históricos, dar lugar a una alta actividad civil de la población. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el autoritarismo destruye la iniciativa de la ciudadanía como fuente de crecimiento económico y conduce inevitablemente a un declive en la efectividad del gobierno, bajo desempeño económico de las autoridades.

La estrechez del apoyo social del poder, que se basa en la coerción y el aislamiento de la opinión pública de los centros de poder, también se manifiesta en la inacción práctica de las herramientas ideológicas. En lugar del uso sistemático de doctrinas ideológicas capaces de estimular la opinión pública y asegurar la participación interesada de los ciudadanos en la vida política y social, las élites gobernantes autoritarias utilizan principalmente mecanismos destinados a concentrar sus poderes y la coordinación de intereses intraelites en la toma de decisiones. Debido a esto, los acuerdos tras bambalinas, el soborno, la conspiración secreta y otras tecnologías del gobierno en la sombra se convierten en las principales formas de armonizar los intereses en el desarrollo de la política estatal.

Una fuente adicional de preservación de este tipo de gobierno es el uso por parte de las autoridades de ciertos rasgos de la conciencia de masas, la mentalidad ciudadana, las tradiciones religiosas y cultural-regionales, que, en general, indican una pasividad civil bastante estable de la población. Es la pasividad cívica masiva la que sirve como fuente y requisito previo para la tolerancia de la mayoría de la población hacia el grupo gobernante, condición para mantener su estabilidad política.

Sin embargo, el uso sistemático de métodos duros de gobernanza política, la dependencia del gobierno de la pasividad de las masas no excluye una determinada actividad de los ciudadanos y la preservación de cierta libertad de acción social por parte de sus asociaciones. La familia, la iglesia, ciertos grupos sociales y étnicos, así como algunos movimientos sociales (sindicatos) tienen sus (aunque modestas) prerrogativas y oportunidades para influir en el poder y las manifestaciones de actividad. Pero incluso estas fuentes sociales del sistema político, actuando bajo el estricto control de las autoridades, no pueden dar lugar a ningún movimiento de partido poderoso, para provocar una protesta política masiva. En tales sistemas de gobierno, existe una oposición potencial más que real al sistema estatal. Las actividades de los grupos y asociaciones de oposición restringen más a las autoridades a establecer un control total y absoluto sobre la sociedad, en lugar de tratar de ajustar realmente las metas y objetivos del curso político del gobierno.

El liderazgo de las distintas esferas de la sociedad bajo el autoritarismo no es tan total, no existe un control estrictamente organizado sobre las infraestructuras sociales y económicas de la sociedad civil, sobre la producción, los sindicatos, las instituciones educativas, las organizaciones de masas y los medios de comunicación. La autocracia no requiere una demostración de lealtad por parte de la población, como en el totalitarismo, la ausencia de un enfrentamiento político abierto es suficiente para ello. Sin embargo, el régimen es despiadado con las manifestaciones de competencia política real por el poder, con la participación real de la población en la toma de decisiones sobre los temas más importantes de la vida de la sociedad, por lo tanto, el autoritarismo suprime los derechos civiles básicos.

Para conservar un poder ilimitado en sus manos, el régimen autoritario hace circular a las élites no compitiendo en las elecciones, sino cooptándolas (introducción voluntaria) en las estructuras de gobierno. Debido a que el proceso de transferencia de poder en tales regímenes no ocurre a través de los procedimientos de reemplazo de líderes establecidos por la ley, sino por la fuerza, estos regímenes no son legítimos. Sin embargo, aunque no cuenten con el apoyo de las personas, esto no les impide existir durante mucho tiempo y resolver con suficiente éxito tareas estratégicas.

En términos generales, los rasgos más característicos de los regímenes autoritarios son los siguientes:

Concentración de poder en manos de una persona o grupo. El portador del poder puede ser un líder carismático, un monarca o una junta militar. Como en el caso del totalitarismo, la sociedad está alienada del poder, no hay ningún mecanismo para su sucesión. La élite está formada por nombramiento desde arriba;

Los derechos y libertades de los ciudadanos están limitados principalmente en la esfera política. Las leyes están predominantemente del lado del estado, no del individuo;

La sociedad está dominada por la ideología oficial, pero hay tolerancia hacia otras corrientes ideológicas leales al régimen gobernante;

La política está monopolizada por el poder. Las actividades de los partidos políticos y de la oposición están prohibidas o restringidas. Los sindicatos están controlados por las autoridades;

El control estatal no se aplica a las esferas no políticas: economía, cultura, religión, vida privada;

El vasto sector público está fuertemente regulado por el estado. Por regla general, funciona en el marco de una economía de mercado y se lleva bien con la empresa privada. La economía puede ser altamente eficiente e ineficaz;

La censura se realiza a través de los medios de comunicación, a los que se les permite criticar ciertas falencias de la política estatal manteniendo la lealtad al sistema;

El poder se basa en la fuerza suficiente para obligar a la población a obedecer, si es necesario. No se llevan a cabo represiones masivas, como en el caso del totalitarismo;

Con resultados positivos de actividad, el régimen puede ser apoyado por la mayoría de la sociedad. Una minoría lucha por la transición a la democracia. La sociedad civil puede existir, pero depende del estado;

El régimen se caracteriza por formas unitarias del estado con una rígida centralización del poder. Los derechos de las minorías nacionales son limitados.

Nuestro siglo no se ha convertido en una era de triunfo total de la democracia. Más de la mitad de la población mundial aún vive bajo dictaduras autoritarias o totalitarias. Estos últimos son cada vez menos, prácticamente los regímenes dictatoriales restantes son autoritarios y existen en los países del "tercer mundo".

Después de 1945, decenas de países se liberaron del colonialismo europeo y sus líderes estaban llenos de planes optimistas para un rápido desarrollo económico y progreso social. Algunos observadores creían que otras metrópolis tendrían que aprender un par de cosas de sus antiguas colonias. Pero la segunda mitad del siglo XX. se convirtió en una tragedia más que en un triunfo para los países liberados. Solo muchos de ellos han logrado la democracia política y la prosperidad económica. Durante los últimos treinta años, decenas de países del Tercer Mundo han experimentado series interminables de golpes y revoluciones, que a veces son difíciles de distinguir entre sí. Un autoritarismo fue reemplazado por otro, como fue el caso, por ejemplo, en Irán, cuando en 1979 se estableció el poder de Jomeini en lugar del régimen del Sha. En los países del tercer mundo, las dictaduras dominan y a menudo encuentran apoyo entre la mayoría de la población. Esto se ve facilitado por algunas características del desarrollo de las sociedades orientales.

Estos incluyen, en primer lugar, el papel específico de la comunidad. La experiencia política y cultural de los países de Asia, África y, en menor medida, América Latina no está impregnada de la idea del valor independiente de la vida humana, no contiene una idea del significado positivo de la individualidad. Se piensa en una persona como parte del todo, como miembro de una determinada sociedad, cuyas normas debe obedecer tanto en pensamientos como en comportamiento, es decir, lo colectivo prevalece sobre lo personal. También es grande el papel de todo tipo de líderes, que asumen el derecho a interpretar las normas y encarnan en su persona la unidad de la comunidad, clan, etc.

Aquí la relación predominante es cuando el jefe de la comunidad "cuida" de sus miembros, y para ello están obligados a "servirle" con fe y verdad. En tales sociedades, las pautas para el comportamiento político no son la cosmovisión, sino el comportamiento de los líderes de la comunidad, clan, etc. En la mayoría de los países del Tercer Mundo, los oponentes políticos están divididos principalmente sobre la base del clan.

En segundo lugar, "en el tercer mundo" el Estado tiene un peso significativo, ya que la sociedad civil aún no está desarrollada. No existe un estrato medio poderoso capaz de convertirse en un pilar de la democracia y en un poder civil fuerte. El papel del poder ejecutivo, que es la fuerza consolidadora de la sociedad, está creciendo, ya que está dividido por numerosas divisiones religiosas, étnicas, de clase y de otro tipo y ninguna fuerza política en él puede convertirse en hegemonía. En este estado de cosas, solo el estado puede movilizar todos los fondos para la modernización y el desarrollo acelerado.

Estos momentos crean las condiciones previas para un gobierno autoritario. Casi todos los intentos de familiarizar a los países del tercer mundo, por ejemplo, los países africanos, con la democracia copiando las constituciones y los sistemas políticos de los países metropolitanos no han tenido éxito. Las frágiles "democracias" establecidas allí no fueron el resultado de una larga y tenaz lucha de las propias masas por sus derechos, como fue el caso en Europa.

A finales de los 50 y principios de los 60, los regímenes autoritarios, principalmente dictaduras militares, encontraron sus partidarios no solo en los países en desarrollo, sino también entre algunos representantes de la comunidad académica occidental. Varios politólogos y políticos creían que estos regímenes son el tipo de gobierno más apropiado para los países que hacen la transición de una sociedad tradicional a una industrial. Las esperanzas estaban puestas en el hecho de que el ejército, como fuerza más organizada, será capaz de realizar todas las transformaciones necesarias "desde arriba", que sea capaz de resistir a los elementos corruptos del aparato estatal y sea un símbolo de unidad nacional, ya que se recluta en diversos estratos sociales, nacionalidades y regiones. Algunos observadores de los Estados Unidos y Europa occidental sugirieron que con la ayuda de las fuerzas armadas, los principios económicos y políticos occidentales podrían implementarse más fácilmente en los países liberados.

La realidad resultó ser diferente. En la mayoría de los países africanos y asiáticos, bajo el dominio de dictaduras militares autoritarias, el ejército ha mostrado una tendencia excesiva hacia la burocracia y la rutina organizativa. La corrupción y el nepotismo florecieron entre los militares. El gasto militar ha aumentado considerablemente debido a un recorte igualmente brusco de los fondos para las reformas necesarias. La mayoría de las veces, los militares resultaron ser incapaces de crear tales instituciones políticas en cuyas actividades podían participar representantes de diversas tendencias y fuerzas políticas. Al contrario, buscaban poner bajo su propio control todas las esferas de la vida pública. En la mayoría de los casos, tampoco se confirmó la creencia en la capacidad del ejército para convertirse en un centro unificador de diferentes grupos sociales.

Los ejércitos no pudieron resistir las divisiones étnicas y confesionales, las divisiones tribales y el movimiento separatista. En muchos ejércitos del Tercer Mundo, hay varias conspiraciones y contraconspiraciones diferentes. Esto a menudo conduce a conflictos sangrientos prolongados (Pakistán, Chal, Uganda, etc.).

Los regímenes con frecuentes golpes militares se llamaban pretorianos por analogía con la antigua Roma, donde la guardia pretoriana a menudo entronizaba a un pretendiente que les gustaba o lo derrocaba si no se adaptaba a ella con su gobierno. Por tanto, para la mayoría de los "emperadores y salvadores de la patria" modernos, el apoyo al ejército sigue siendo la principal fuente de preservación del poder y la principal preocupación.

El autoritarismo moderno adopta muchas formas y difiere en muchos aspectos de las versiones anteriores. Por ejemplo, en América Latina en el siglo XX y principios del XX. los dirigentes autoritarios eran los amos autodenominados caudilnos de ciertos territorios, que a menudo tenían sus propios destacamentos armados. Esto fue posible con un gobierno nacional débil, al que los caudillos no obedecieron y, a menudo, lo controlaron. Más tarde, los líderes autoritarios se convirtieron en dueños del poder principalmente nacional más que local, utilizando al ejército para sus propios fines.

Sin embargo, surge una pregunta completamente legítima: si un régimen autoritario viola la constitución y los derechos humanos, ¿cómo logra el apoyo masivo y justifica su existencia a los ojos de los conciudadanos? Después de todo, el terror no se usa en todas partes y no siempre para esto, más a menudo, quizás, el sistema autoritario intenta de palabra o de alguna otra manera, pero para convencer, y no para forzar a creer en la corrección de sus métodos y medidas. Dado que las referencias a la ley y la tradición a veces parecen blasfemas, los dictadores, por regla general, motivan sus acciones, sus políticas, "por la imperiosa necesidad de establecer el orden", "los intereses nacionales", etc. El elemento carismático siempre ha sido el factor principal en el deseo de justificar la dictadura.

El dictador es ayudado, y su cierta popularidad entre las masas, por lo tanto, los propios dictadores y sus asociados están tratando de convencer a la opinión pública de que sus intereses coinciden con los intereses de las masas amplias y que actúan en nombre de las fuerzas sanas de la sociedad. A menudo, las ambiciones sociopolíticas del líder, y en ocasiones su sincera confianza en su fuerza y \u200b\u200brectitud, lo hacen apelar a la opinión pública y, para ello, prestar especial atención a crear su propia imagen positiva (imagen) a los ojos de los conciudadanos.

Muy a menudo, el autoritarismo justifica su política al servicio de la idea nacional, que atrae a muchos seguidores. Esta técnica funciona mejor cuando queda claro para todos que ni las reuniones prácticamente continuas del parlamento y los clubes del partido, ni los paquetes de leyes aprobados, ni un paso adelante en el asunto. Si el gobierno es impotente y la apatía reina en sus pasillos, si el sistema es ineficaz e irrita a los ciudadanos, entonces el peligro de la dictadura aumenta muchas veces. El dictador llega al poder bajo la consigna del olvido de las luchas partidarias en nombre de una casa superior ante la Patria.

En la segunda mitad del siglo XX. los dictadores se esfuerzan por adquirir un cierto matiz ideológico.

Como el totalitarismo, los académicos occidentales distinguen entre autoritarismo de izquierda y de derecha, aunque esta distinción es menos clara aquí. Las dictaduras autoritarias de izquierda se basan en diferentes versiones del socialismo (árabe, africano, etc.).

Estos incluyen muchos regímenes anteriores y actuales, como, por ejemplo, el dictador J. Nyerere en Tazania, H. Assad en Siria y muchos otros. Surgieron en los años 60 y 70, cuando el atractivo del socialismo en el mundo era bastante alto, ya que el sistema soviético demostró entonces altas tasas de desarrollo y ayudó generosamente a sus seguidores en los países liberados.

Los líderes de los estados liberados trataron de adoptar el esquema general: un partido, liderazgo de todas las organizaciones políticas desde un solo centro, propiedad estatal en la economía, propaganda accesible a las grandes masas de la población, etc. Quedaron muy impresionados por la rápida industrialización de la URSS con la ayuda de métodos de mando de liderazgo y su ascenso. poder militar. Y el socialismo, cuyos valores estos dirigentes rechazaron con vehemencia.

Muchas dictaduras de izquierda, como la de Vietnam, se han establecido en países en desarrollo, tomando el liderazgo del movimiento de liberación nacional en sus propias manos. Sin embargo, incluso a veces percibiendo acríticamente la experiencia de la URSS, estos países permanecieron esencialmente fieles a sus tradiciones centenarias: a menudo una lucha por el poder o antagonismos tribales se escondía detrás del humanismo de las palabras, los clanes de la oposición fueron declarados como un "régimen hostil" y se inició una lucha contra ellos. Lo negativo que en sí mismo llevaba el sistema político copiado se amplificó muchas veces en los regímenes autoritarios de izquierda: el culto al líder, el aparato burocrático hinchado, el estilo administrativo-mando de gestionar la vida del país, la práctica de constantes saltos hacia adelante, etc.

Estos y muchos otros factores determinaron el surgimiento de grupos sociales con diferentes intereses económicos, políticos, etc. Tal pluralismo de intereses requería la reforma de los sistemas políticos y económicos. Ha comenzado el tiempo de la transformación.

Sin embargo, pronto quedó claro que era imposible simplemente reemplazar el modelo antiguo por otro propuesto por Occidente. Un nivel de desarrollo socioeconómico insuficientemente alto y la participación de una persona en una determinada comunidad tradicional restringen la formación de un principio individual y la obligan a confiar en la autoridad de un determinado líder. Y aunque los líderes de los países que atraviesan un período de reforma hablan de una reorientación de sus políticas y algo realmente está cambiando allí, sin embargo, varios ejemplos indican que la esencia de los regímenes autoritarios sigue siendo la misma: no hay cambio legal de líderes, un partido domina con una verticalidad. -estructura jerárquica, que afecta los principios de formación de todas las demás estructuras en el estado, muchas normas democráticas aún se declaran, pero no se implementan en la práctica, etc.

Los regímenes autoritarios de derecha incluyen las monarquías árabes del Medio Oriente (Jordania, Arabia Saudita, Kuwait y algunos otros), varios estados asiáticos (Singapur, Indonesia, etc.), antiguos países latinoamericanos durante el período de dominación de la junta y estados africanos individuales.

Un ejemplo clásico de autoritarismo militar que existió en América Latina en las décadas de 1960 y 1980 fue la junta. Cuando llegaron al poder, buscaron excluir cualquier posibilidad de radicalismo político y revolución, con la esperanza de asegurarse el apoyo de la mayoría de la población no solo mediante la supresión directa de la disidencia, sino también mediante la "propaganda por los hechos": la formación de una política económica eficaz, el desarrollo de la industria nacional, la creación de puestos de trabajo, etc. . PAG.

Tal política no siempre significa una transición al liberalismo económico, ya que cualquier régimen militar intenta elegir su propia forma de implementar sus objetivos. Por ejemplo, el grado de intervención del gobierno en la economía y la participación del capital extranjero fue diferente: en Brasil se realizó la planificación estatal, en Argentina se creó un gran sector público de la economía, en Chile, por el contrario, Pinochet privatizó un sector similar que allí existía antes que él.

Además, al clasificar los regímenes autoritarios, se pueden dividir en los siguientes tres grupos: sistemas de partido único, regímenes militares y regímenes de poder personal. El criterio principal para tal división de regímenes es el grupo gobernante, sus principales características y formas de interactuar con la sociedad. En los tres casos, hay, según la definición de Huntington, un impulso sostenido para minimizar la competencia de las élites y la participación política masiva. La única excepción en esta serie es el régimen de apartheid de Sudáfrica, que era una oligarquía racial y excluía a más del 70% de la población de la participación en la política, mientras que simultáneamente practicaba una competencia bastante amplia dentro de la comunidad blanca. A estos tres grupos de regímenes autoritarios se puede agregar uno más: los regímenes burocrático-oligárquicos. El poder en estos regímenes es ejercido por un grupo de personas que a menudo representan los intereses de varios estratos sociales, pero en la formulación y adopción de decisiones, el papel principal e incondicional aquí pertenece a la burocracia estatal.

Sistemas de partido único. El término "sistema de partido único" se puede utilizar, como señaló J. Sartori, en tres casos. Primero, en relación con una situación en la que un partido monopoliza el poder político, impidiendo la existencia de otros partidos y organizaciones políticas. En segundo lugar, cuando una parte actúa como hegemónica, y todos los demás, existentes, no tienen oportunidad de competir con él en igualdad de condiciones. En tercer lugar, es posible una situación dominante. partidos, cuando el mismo partido recibe constantemente una abrumadora mayoría de votos en el parlamento. En esta situación, los partidos no solo existen como legítimos, sino que, a pesar de su insuficiente efectividad, tienen las mismas condiciones de partida en la lucha política. El tercer modelo va más allá del marco de la política autoritaria, porque contiene una competencia libre y justa, la principal condición de los sistemas democráticos. Estos tres modelos de sistema de partido único bien pueden fusionarse entre sí: un partido hegemónico tiene la oportunidad de evolucionar hacia uno dominante y uno dominante, degenerar en un hegemónico e incluso en un monopolio.

En la mayoría de los casos, los sistemas de partido único se establecen mediante revoluciones o se imponen desde fuera. Este fue el caso, por ejemplo, de los países de Europa del Este, en los que los sistemas de partido único fueron el resultado de la posguerra de implantar la experiencia de la URSS. Además de los países con un régimen comunista, Taiwán y México también pueden incluirse aquí. En tales sistemas, el partido monopoliza y concentra el poder en sus manos, legitima su gobierno con la ayuda de una ideología apropiada y el acceso al poder en sí está directamente asociado con la pertenencia a una organización del partido. Los sistemas de este tipo a menudo alcanzan un nivel muy alto de institucionalización, a veces (URSS, Alemania) acercándose a la organización totalitaria del poder político.

Los sistemas de un solo partido pueden diferir significativamente entre sí. Esto es bastante comprensible, porque las diferencias pueden estar relacionadas con el grado de centralización del poder, las posibilidades de movilización ideológica, la relación entre partido-Estado y partido-sociedad, etc. Simplificando un poco, estas diferencias se pueden reducir a dos grupos principales.

1. ¿En qué medida un partido supera con éxito la competencia de otros contendientes por el poder político? Entre estos aspirantes, debemos destacar a los líderes dotados de cualidades carismáticas; actores tradicionales (principalmente la iglesia y la monarquía); actores burocráticos (burocracia); actores parlamentarios (asambleas y parlamentos nacionales, gobiernos locales); el militar; grupos socioeconómicos separados (campesinos, trabajadores, administradores, empresarios, tecnócratas e intelectuales).

2. Hasta qué punto el partido logra aislar a los principales estratos sociales de la libre participación en la política y movilizar estos estratos para apoyar su propio poder.

Basado en estas dos características, M. Hagopian distinguió los siguientes cuatro tipos de regímenes de partido único: 1) movilización dominante; 2) movilización subordinada; 3) pluralista dominante; 4) subordinado-pluralista (regímenes de movilización dominante están muy cerca de los regímenes totalitarios y de hecho se fusionan con ellos. La competencia entre las élites se minimiza aquí y la movilización de la sociedad alcanza una escala muy significativa. Lo contrario de estos regímenes son subordinados pluralistas sistemas unipartidistas que no pueden restringir significativamente la competencia dentro de la élite ni atraer a los principales estratos de la sociedad para que apoyen su gobierno. La sociedad soviética de finales de los años 30 y principios de los 70 y 80 puede servir como una ilustración exitosa de la evolución de un régimen de una movilización dominante a una pluralista subordinada. En el intervalo entre estos polos hay una movilización subordinada y dominante-pluralista modos. Un ejemplo de esto último sería el régimen de Brezhnev en la primera etapa de su funcionamiento, cuando el partido pudo principalmente mantener el control sobre otros grupos de élite, pero la sociedad era cada vez menos capaz de activarse con la ayuda de formulaciones ideológicas que alguna vez fracasaron. En cuanto a los regímenes de movilización subordinados, el régimen bolchevique en las etapas iniciales de su estabilización, aparentemente, puede considerarse como uno de los ejemplos de tales regímenes. Las diferencias existentes entre las concepciones del partido de Lenin y Stalin no afectaron de ninguna manera a los estratos de masas de la sociedad rusa que apoyaban al régimen bolchevique emergente.

Regímenes militares. A diferencia de los regímenes de partido único, los regímenes militares surgen con mayor frecuencia de golpes de estado contra civiles en control. En ciencia política, también se conoce el nombre de estos regímenes como "pretorianos". Las tareas de la Guardia Pretoriana, que existió bajo los emperadores en los últimos días del Imperio Romano, eran proteger su seguridad. Sin embargo, la posición estratégica de los pretorianos a menudo los llevó a acciones directamente opuestas a las esperadas: el asesinato del emperador y la venta de su cargo al que ofreció el precio más alto.

En este sentido, la ciencia política a menudo utiliza el término "sociedad pretoriana" lo que significa que en la sociedad existe una probabilidad muy alta de golpes militares como medio para resolver las contradicciones políticas acumuladas. Hay cuatro características principales de la "sociedad pretoriana":

1) Grave falta de consenso sobre las principales funciones y métodos de gobierno. En otras palabras, no hay reglas de juego entre los actores políticos de la sociedad.

2) La lucha por el poder y la riqueza adquiere formas especialmente agudas y ásperas.

3) Las minorías súper ricas enfrentan enormes estratos empobrecidos de la sociedad de la misma manera que Marx describió cuando describió la etapa final del capitalismo.

4) Existe un bajo nivel de institucionalización de los órganos políticos y administrativos, porque el nivel de legitimidad de las autoridades es extremadamente bajo y el nivel de inestabilidad es muy alto. El declive de la moral pública, la corrupción y la corrupción conducen al descrédito de la vida política y su posterior interrupción. Existe una fuerte tentación de que los militares intervengan, guiados ya sea por el deseo de acabar con un régimen civil débil y corrupto, o por el deseo de obtener una mayor participación en la gestión de la sociedad y la distribución de la riqueza social. El régimen militar emergente suele ejercer el poder sobre una base institucional heredada por él, gobernando colegialmente (como una junta) o transfiriendo periódicamente el cargo principal del gobierno alrededor de los rangos generales más altos.

Una gran cantidad de ejemplos prácticos de gobierno militar en América Latina, África, Grecia, Turquía, Pakistán, Corea del Sur y otros países, por un lado, ya ha permitido crear una teoría suficientemente desarrollada de la relación entre militares y civiles. Los componentes más importantes de esta teoría son la clasificación de los golpes militares (reformistas, consolidadores, conservadores, golpes de veto) y las causas que los provocaron, un análisis de las peculiaridades de la mentalidad y valores éticos de los militares (nacionalismo, colectivismo, actitud negativa hacia la política, disciplina interna, forma de vida puritana, etc. .), la actitud de los militares hacia la modernización y su potencial en su implementación.

Regímenes de poder personal. Esta categoría también esconde una variedad bastante amplia de modelos de ejercicio del poder político. Su característica común es que la principal fuente de autoridad es el líder individual y que el poder y el acceso al poder dependen del acceso al líder, la cercanía a él y la dependencia de él. Los regímenes de poder personal a menudo degeneran en lo que M. Weber definió como regímenes sultanistas, con su corrupción característica, relaciones de clientelismo y nepotismo. Portugal bajo Salazar, España bajo Franco, Filipinas bajo Marcos, India bajo Indira Gandhi, Rumania bajo Ceausescu son ejemplos más o menos convincentes de regímenes de poder personal.

Además, hay una serie de regímenes mixtos capaces de evolucionar hacia un régimen de poder personal, inicialmente con otras fuentes de autoridad y el ejercicio del poder. El golpe en Chile, llevado a cabo por un grupo de militares, condujo posteriormente al establecimiento de un régimen de poder personal del general A. Pinochet, tanto por sus cualidades personales como por la duración de su mandato. Un ejemplo evidente y sugerente es el régimen de Stalin, que atravesó las más variadas etapas de evolución, apoyándose inicialmente en consignas populistas, luego en una maquinaria partidaria bien engrasada y, finalmente, cada vez más, en el carisma del "líder".

Regímenes burocrático-oligárquicos. Estos regímenes a menudo se consideran junto con la cuestión de los regímenes militares. Esto es bastante legítimo, porque los militares, habiendo llegado al poder, utilizan el aparato estatal y las instituciones políticas que heredaron. Sin embargo, puede haber diferencias en las estructuras de liderazgo en cuanto a si son los militares o los funcionarios gubernamentales los que tienen la iniciativa y la última palabra en las decisiones políticas que cambian vidas. Estas diferencias nos permiten distinguir a los regímenes burocrático-oligárquicos en un grupo separado.

En los regímenes burocrático-oligárquicos, los poderes formales se confieren con mayor frecuencia a los órganos parlamentarios, pero en la práctica tanto los partidos como las facciones parlamentarias son demasiado débiles para competir con un poderoso bloque de fuerzas corporativas. Este bloque puede estar compuesto por representantes de estructuras gubernamentales oficiales (Presidente, Jefe de Gobierno, Portavoz del Parlamento, etc.); poderosos grupos de interés que representan, por ejemplo, un gran capital financiero; líderes de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y otras fuerzas que concluyen una alianza temporal y establecen las reglas corporativas del juego político para garantizar una estabilidad relativa en la sociedad y lograr objetivos mutuamente beneficiosos. Por regla general, estos regímenes son muy inestables y se establecen en un estado intermedio para la sociedad, cuando la antigua fuente de autoridad (elecciones generales) se debilita, pierde la fuerza del anillo que mantiene unida a la sociedad y no surge uno nuevo que pueda reemplazarlo con el método de integración social. Quienes están en el poder temen a las elecciones generales, la motivación ideológica no tiene perspectivas de movilizar el apoyo público, por lo que el régimen permanece en el poder, utilizando el soborno de rivales potencialmente poderosos y abriendo gradualmente el acceso al poder para ellos.

La característica más importante de los regímenes burocrático-oligárquicos es el corporativismo, es decir la formación y funcionamiento relativamente exitoso de un tipo especial de estructuras que conectan a la sociedad con el estado, sin pasar por los partidos políticos y los cuerpos legislativos del poder. Representando oficialmente los intereses privados ante el estado, tales estructuras están formalmente subordinadas al estado y cortan todos los canales legítimos de acceso al estado para otros miembros de la sociedad y organizaciones públicas. Los rasgos distintivos del corporativismo son: a) el papel especial del Estado en el establecimiento y mantenimiento de un orden socioeconómico especial, básicamente, significativamente diferente de los principios de una economía de mercado; b) diversos grados de restricciones impuestas al funcionamiento de las instituciones democráticas liberales y su papel en la toma de decisiones políticas; c) la economía funciona básicamente sobre la base de la propiedad privada de los medios de producción y del trabajo asalariado; d) las organizaciones de productores reciben un estatus especial intermedio entre el Estado y los actores públicos, desempeñando no solo las funciones de representación de intereses, sino también reguladoras en nombre del Estado. En un grado u otro, estas características del corporativismo se manifiestan en todos los regímenes burocrático-oligárquicos.

En las condiciones del autoritarismo burocrático, el Estado defiende los intereses de un bloque formado por tres motores principales: en primer lugar, la burguesía nacional, que controla las mayores y más dinámicas empresas nacionales. Luego, el capital internacional, que está estrechamente relacionado con el capital nacional y en muchos sentidos constituye el motor impulsor del desarrollo económico del país. Esta interacción de capitales nacionales e internacionales condujo, en particular, a la formación de un número adicional de subsidiarias de corporaciones multinacionales. El alto grado de inestabilidad, los agudos conflictos políticos, la "amenaza comunista" y las crisis económicas que surgían periódicamente llevaron a este bloque a depender de otra fuerza importante capaz de prevenir una posible desintegración social: el ejército.

Al defender los intereses de este bloque de fuerzas, el Estado está dotado de una serie de características similares a las del fascismo: un alto grado de autoritarismo y burocracia, así como una interferencia activa en el curso de los procesos económicos. Este papel del Estado se refuerza cuanto más claramente se vuelve más obvia la necesidad de proteger los intereses del capital nacional de las crecientes demandas del capital internacional. El estado actúa cada vez más como patrón de la burguesía nacional. Tal modelo existió en varios países de América Latina hasta que desarrolló y reveló sus pretensiones de participación en la actividad política de ese sector tan popular, cuyo crecimiento fue cuidadosamente controlado por el Estado, hasta que se diversificaron los intereses de la burguesía nacional, que ya no podían resolverse en el marco de un régimen autoritario.

Las siguientes variedades también se pueden agregar a la clasificación anterior de regímenes autoritarios.

El régimen populista es, como su nombre lo indica (en latín, populus - pueblo), producto del despertar de la mayoría del pueblo a una vida política independiente. Sin embargo, no brinda a las masas oportunidades reales de influir en el proceso político. Se les otorga el poco envidiable papel de "extras", que aprueban y prácticamente apoyan las acciones del gobierno, que supuestamente persigue el único objetivo del bien del pueblo. Para mantener esta ilusión, los regímenes populistas recurren ampliamente a la demagogia social, que se usa en el vocabulario político moderno con la palabra "populismo". En realidad, sin embargo, es más probable que los regímenes populistas tomen en cuenta los intereses de los segmentos económicamente privilegiados de la población, y su apoyo real es la burocracia.

Los regímenes populistas se basan en un partido (el único legal o dominante sobre el resto) y proclaman el desarrollo nacional como su principal objetivo. La fraseología usada por tales regímenes es usualmente de naturaleza nacionalista, esta nación es retratada como involucrada en una batalla mortal con fuerzas hostiles - corporaciones transnacionales, conservadores, comunistas o políticos en general sembrando confusión. Aunque teóricamente todos los ciudadanos tienen derechos civiles, de hecho, esto está lejos de ser el caso, existen múltiples formas de evitar una lucha abierta por el liderazgo: los ciudadanos tienen la libertad de elegir candidatos, pero no partidos: o no todos los partidos pueden participar en las elecciones: o los resultados de las votaciones son simplemente manipulados ...

El régimen populista más antiguo del mundo hasta hace muy poco (cuando comenzó la denominada "mexistroika") existía en México donde el Partido Revolucionario Institucional (IRP) está en el poder desde 1921. La oposición actuó legalmente, pero espera algún día estar en el poder. tenía poco: bajo la ley electoral, un partido que ganó el apoyo de una mayoría relativa del electorado obtuvo una abrumadora mayoría de escaños en el Congreso. Y el IRP siempre ha recibido una mayoría relativa de votos, pues en siete a diez años ha crecido junto al aparato estatal y, no menos importante, ha permeado a toda la sociedad con su estructura organizativa. Una vez radical, con el tiempo, el IWP pasó a una posición bastante moderada: ya no lucha ni contra la iglesia ni contra el capitalismo. Yo debo admitir. que México, bajo el gobierno del IRP, no logró evitar los problemas típicos de los regímenes autoritarios-burocráticos: aguda desigualdad, corrupción y tendencias represivas, así como el estancamiento económico. "Meksistroyka" contribuyó en gran medida a la democratización del país. Sin embargo, como lo demuestra el reciente levantamiento campesino en el sur de México, décadas de gobierno autoritario-burocrático no pasan sin dejar rastro.

Muy característico de los regímenes populistas es el culto a las personalidades de los “líderes fundadores” como Kenyatta en Kenia. Nyerere en Tanzania. Kaunda en Zambia Cuando muere un líder, su carisma (este término introducido por M. Weber se usa en ciencia política para reflejar las cualidades excepcionales y sobrehumanas atribuidas al portador del poder político) puede ser difícil de transferir al partido u otras instituciones de poder, y esta es una de las principales dificultades del régimen. Otro gran desafío proviene de los militares. México escapó de esta amenaza solo porque la élite militar del país desde 1921 ha sido politizada y estrechamente vinculada al liderazgo político. Sin embargo, en los países africanos, muchos regímenes populistas se vieron obligados a coexistir con ejércitos profesionales, cuyas bases fueron sentadas por los colonialistas. A menudo, esta convivencia terminó mal para los políticos civiles. El régimen de Kwame Nkrumah en Ghana se consideró extremadamente estable.

Los regímenes populistas recurren a diversas medidas para neutralizar el peligro que representa el ejército: soborno (proporcionando a los militares salarios, privilegios extremadamente altos, etc.); politizando al ejército (creando agencias políticas); creando fuerzas armadas paralelas en forma de milicias populares o unidades especiales subordinadas directamente El "líder" Pero ninguna de estas medidas garantiza la supervivencia del régimen.

Régimen igualitario-autoritario: cerrado, con una élite monolítica. La palabra francesa egalite significa "igualdad" y el término igualitarismo, derivado de ella, se ha utilizado durante mucho tiempo para caracterizar las ideologías. esforzarse por superar la desigualdad económica. El más influyente de ellos ya en el siglo XIX fue el comunismo (en la formulación propuesta por destacados científicos alemanes y políticos algo menos exitosos Karl Marx y Friedrich Engels), que en 1917 alcanzó la posición de la ideología oficial de la Rusia soviética, y luego de varios otros países. Es por eso que a los regímenes de este tipo se les suele llamar comunista o partido comunista. En realidad, sin embargo, ni la adhesión de la dirección política a una determinada ideología, ni el hecho de que el partido comunista esté en el poder, crea una configuración de instituciones y normas que determina las especificidades del régimen: su "lealtad a las ideas del marxismo". El leninismo "fue declarado (no sin razón, contando con la ayuda soviética) muchos líderes de los regímenes autoritarios-burocráticos del" tercer mundo ", y la República de San Marino, donde los comunistas durante muchos años fueron la fuerza principal de las coaliciones gobernantes, siguió siendo una democracia liberal. El término "régimen igualitario-autoritario" propuesto por J. Blondel. tal vez tampoco tenga mucha suerte, pero al menos lo es. nos permite centrarnos en características más esenciales.

Como el populista, el régimen igualitario-autoritario surge en el contexto del despertar político de las masas. Sin embargo, si el primero, actuando en nombre del pueblo, realmente los hace aceptar el estado de cosas, entonces el segundo, confiando en la actividad de las masas, y de hecho lo cambia radicalmente. La característica más importante de un régimen igualitario-autoritario es la ruptura de las relaciones de propiedad, que a menudo conduce a la eliminación completa de la ira de los propietarios de tierras y las empresas privadas. La vida económica está bajo el control estatal, lo que significa que la élite gobernante también se convierte en una clase económicamente privilegiada. Así, el régimen igualitario-autoritario reproduce el fenómeno del "poder-propiedad". La naturaleza monolítica de la élite también se manifiesta en la suavización de la diferencia entre las élites administrativas y políticas. Un funcionario en un régimen igualitario-autoritario no puede ni siquiera desde un punto de vista puramente teórico estar fuera de la política. El marco organizativo que permite al monolítico enojado ("nomenclatura") ejercer control sobre la sociedad lo proporciona el partido. Su protagonismo se consolida institucionalmente o incluso constitucionalmente, como sucedió en la URSS. De ahí el carácter cerrado del régimen.

La actividad política de las masas es el prerrequisito más importante para el surgimiento de un régimen igualitario-autoritario, porque de lo contrario no podría romper la resistencia de las "viejas" élites económicas. Sin embargo, en el futuro, todavía hay oportunidades para la participación de las masas en la política. Destacando esta característica de un régimen igualitario-autoritario. la ciencia política procede de hechos tan obvios como un alto grado de politización de toda la vida pública, campañas periódicas intensivas de política y propaganda, y la provisión de ciudadanos con la oportunidad de elegir y ser elegidos para varios cargos. El propio Partido Comunista puede verse como un mecanismo importante para la inclusión en la vida política. La mayoría de estos regímenes también tenían organizaciones de masas como los frentes populares, que hasta el día de hoy existen en la República Popular China y la República Popular Democrática de Corea. Vietnam y Laos, o Comités de Defensa de la Revolución (Cuba). En muchos países, se permitió e incluso se alentó

Actividades de "partidos democráticos" que reconocieron el papel de liderazgo de los comunistas. Sin embargo, es importante enfatizar que la participación en un régimen igualitario-autoritario está regulada (a veces se usa el término etimológicamente claro "dirigismo"). El medio de movilización política de las masas fue la ideología comunista, que ya en los años 60 se dividió en varias variedades locales, reflejando las características culturales de los países individuales (Mao Dunidei en China, "ideas Juche" en Corea del Norte).

Régimen autoritario-desigualitario: cerrado, con élite diferenciada. En contraste con la ideología comunista, con su énfasis en la justicia social, la retórica de los regímenes autoritarios-no igualitarios se basa en la idea de desigualdad. De ahí el término utilizado en la clasificación de Blondel (el prefijo "en" en realidad significa "no" aquí). Los regímenes autoritarios-no igualitarios no luchan por una transformación completa de las relaciones de propiedad y. a veces entran en conflicto con ciertos estratos económicamente privilegiados, en general, es más probable que los tomen bajo su protección. La actividad política despierta de las masas se dirige "a una dirección diferente", lo que permite a las clases pudientes llevar una existencia relativamente cómoda

El régimen de este tipo existió durante más tiempo en Italia, donde el partido fascista llegó al poder en 1922 y lo perdió más de veinte años después, tras la catastrófica derrota del país en la Segunda Guerra Mundial. El líder de los fascistas italianos, Benito Mussolini, inició su carrera como miembro del Partido Socialista. y pertenecía a su ala izquierda. Más tarde, sin embargo, comenzó a propagar la idea de que la opresión de los trabajadores italianos por parte de los capitalistas italianos es inferior en importancia a la explotación a la que la "nación proletaria" en su conjunto está sujeta por potencias extranjeras. Este simple postulado resultó bastante atractivo para una parte de los estratos económicamente desfavorecidos de la población y permitió crear un movimiento de masas que llevó a Mussolini al poder.

Un régimen autoritario puede verse como una especie de compromiso entre regímenes políticos totalitarios y democráticos. Él (el régimen autoritario), por un lado, es más blando, más liberal que el totalitarismo, pero por otro lado, es más duro, más antipopular que democrático.

Un régimen autoritario es una estructura político-estatal de una sociedad en la que el poder político es ejercido por una persona específica (clase, partido, grupo de élite, etc.) con una participación mínima del pueblo. El rasgo principal de este régimen es el autoritarismo como método de poder y administración, como una especie de relación social (por ejemplo, España durante el reinado de Franco, Chile durante el reinado de Pinochet).

en el centro y en las localidades hay una concentración de poder en manos de uno o varios cuerpos estrechamente interconectados, mientras que el pueblo está alienado de las palancas reales del poder estatal;

se ignora el principio de separación de poderes en legislativo, ejecutivo y judicial (a menudo el presidente, los órganos ejecutivos y administrativos subordinan a todos los demás órganos a sí mismos, están dotados de poderes legislativo y judicial);

el papel de las autoridades representativas es limitado, aunque puede existir;

el tribunal actúa, de hecho, como un órgano subsidiario, junto con el cual pueden utilizarse los órganos extrajudiciales;

el alcance de los principios de elección de órganos y funcionarios estatales, la rendición de cuentas y el control de su población se ha reducido o reducido a cero;

el mando, los métodos administrativos dominan como métodos de administración estatal, al mismo tiempo no hay terror;

sigue habiendo censura limitada y "semipublicidad";

hay pluralismo parcial;

los derechos y libertades humanos y civiles se proclaman principalmente, pero en realidad no están garantizados en su totalidad;

las estructuras de poder están prácticamente fuera del control de la sociedad y a veces se utilizan con fines puramente políticos, etc.

Un régimen despótico es un poder absolutamente arbitrario, ilimitado basado en la arbitrariedad.

El régimen tiránico se basa en el gobierno de un solo hombre, la usurpación del poder por parte del tirano y los métodos crueles de su implementación. Sin embargo, a diferencia del despotismo, el poder del tirano a veces se establece por medios violentos y agresivos, a menudo desplazando el poder legítimo con la ayuda de un golpe de estado.

El régimen militar se basa en el poder de la élite militar, generalmente establecido como resultado de un golpe militar contra el gobierno de los civiles. Los regímenes militares ejercen el poder colectivamente (como una junta) o uno de los rangos militares más altos está a la cabeza del estado. El ejército se convierte en una fuerza sociopolítica dominante, realiza funciones tanto internas como externas del estado. En las condiciones de un régimen militar se crea un extenso aparato político-militar, que incluye, además del ejército y la policía, un gran número de otros órganos, incluidos los de carácter inconstitucional, de control político de la población, asociaciones públicas, adoctrinamiento ideológico de la ciudadanía, lucha contra movimientos antigubernamentales, etc. pag. La constitución y otros actos legislativos son cancelados y reemplazados por actos de las autoridades militares.

Los regímenes autoritarios se diferencian de los totalitarios en los siguientes parámetros: 1) si bajo el totalitarismo se establece el control universal, entonces el autoritarismo presupone la presencia de esferas de la vida social inaccesibles al control estatal; 2) si bajo el totalitarismo se lleva a cabo un terror sistemático en relación con los oponentes, entonces en una sociedad autoritaria se lleva a cabo la táctica de terror "selectivo", encaminada a evitar el surgimiento de la oposición.

Totalitarismo: principales características y tipos

El término "totalitarismo" (del latín totus - todo, entero, completo) fue introducido en la circulación política por el ideólogo del fascismo italiano G. Gentile a principios del siglo XX. En 1925, este concepto se expresó por primera vez en el parlamento italiano. Fue utilizado por el líder del fascismo italiano B. Mussolini. Desde ese momento, comienza la formación de un sistema totalitario en Italia.

En cada uno de los países en los que surgió y se desarrolló un régimen político totalitario, tuvo sus propias particularidades. Al mismo tiempo, hay rasgos comunes que son inherentes a todas las formas de totalitarismo y reflejan su esencia. Un régimen totalitario se caracteriza por el control absoluto del Estado sobre todas las áreas de la vida pública, la completa subordinación de una persona al poder político y la ideología dominante.

Las principales características de un régimen político totalitario son las siguientes:

el estado lucha por la dominación global sobre todas las esferas de la vida pública, por un poder omnipresente;

la sociedad está casi completamente alienada del poder político, pero no se da cuenta de ello, porque en la conciencia política se forma la idea de "unidad", "fusión" de poder y pueblo;

el control estatal monopolista sobre la economía, los medios de comunicación, la cultura, la religión, etc., hasta la vida personal, hasta los motivos de las acciones de las personas;

el poder estatal se forma de forma burocrática, a través de canales cerrados a la sociedad, rodeado de un "halo de secreto" e inaccesible al control del pueblo;

el método dominante de gestión se está convirtiendo en violencia, coerción, terror;

la dominación de un partido, la fusión real de su aparato profesional con el estado, la prohibición de fuerzas de mentalidad opositora; los derechos y libertades humanos y civiles son declarativos, formales, no existen garantías claras para su implementación;

virtualmente se elimina el pluralismo; centralización del poder estatal encabezado por el dictador y su séquito; falta de control de los organismos estatales represivos por parte de la sociedad, etc.

Un tipo especial de régimen totalitario es el régimen fascista, que puede considerarse como una especie de totalitarismo radical. Los países donde surgieron por primera vez las organizaciones fascistas fueron Italia y Alemania. El fascismo en Italia se estableció en 1922. Para el fascismo italiano, la lucha por el resurgimiento del gran Imperio Romano fue característico. El fascismo en Alemania se estableció en 1933, cuyo objetivo era el dominio de la raza aria, y la nación alemana fue proclamada como la nación más alta.

El régimen político totalitario de tipo fascista se caracteriza por la antidemocracia militante, el racismo y el chovinismo. El fascismo se basó en la necesidad de un poder fuerte y despiadado, que descansa en la regla general de un partido autoritario, en el culto al líder.

Régimen político del estado ruso moderno-va

La situación política en Rusia es inestable; persiste la tensión social en la sociedad. En otras palabras, todavía no hay condiciones para un régimen político estable en el país. Tan pronto como la situación política en el país sea cambiante, móvil, entonces el régimen político puede desarrollarse de acuerdo con una de varias opciones.

En los últimos años, la línea política rectora de la primera ola de reformadores fue el régimen político liberal (democrático burgués) de derecha. Su apoyo social suele ser una vasta clase media, que todavía está en pañales en Rusia, por lo que este régimen parece tener pocas posibilidades. En cualquier caso, los resultados de las elecciones parlamentarias de 1993 y 1995. mostró que los grupos liberales de derecha como la Elección Democrática de Rusia y el Partido de la Libertad Económica no gozan del apoyo de la población en general.

La versión socialdemócrata del régimen político del modelo escandinavo es muy prometedora en nuestro país. En el ámbito político, se caracteriza por una amplia democracia política, métodos democráticos y legales de ejercicio del poder, reformas moderadas y un camino evolutivo de desarrollo de la sociedad. En términos socioeconómicos, es una economía diversificada, promoción prioritaria de la pequeña y mediana empresa, tributación progresiva que evita una fuerte estratificación social, programas sociales muy atractivos y un mercado de orientación social.

Los requisitos previos para la transición a un régimen socialdemócrata son las tradiciones comunitarias colectivas de Rusia, la adhesión de las grandes masas a los ideales de justicia social y la gran adaptabilidad de la economía a la regulación legal estatal. Este régimen podría tener una base social sólida. Al mismo tiempo, los partidos y movimientos socialdemócratas en Rusia todavía están claramente dispersos, no tienen programas que sean claros y comprensibles para la gente, uniendo ideas y conceptos, por lo que sus capacidades aún están mal realizadas.

Los regímenes políticos mixtos pueden surgir sobre la base de la interacción entre los movimientos socialdemócratas y patrióticos nacionales. Su base social puede ser no solo los amplios estratos de la población, sino también los militares y empresarios. Sin embargo, el deseo de los patriotas nacionales (si llegan al poder) de resolver problemas complejos de manera simple (por ejemplo, intentos de reactivar la estructura estatal administrativa-territorial) puede acelerar el proceso de desconexión de muchas formaciones estatales nacionales de Rusia, lo que conducirá a su inevitable desintegración.

En Rusia no se excluye una dura dictadura del capital criminal de la mafia. Este es, por supuesto, uno de los peores escenarios.

El tiempo y el grado de sabiduría de los rusos mostrarán cuál de las variantes nombradas de regímenes políticos se convertirá en una realidad en el estado ruso.

Con base en las características antes mencionadas de un régimen particular, se puede afirmar que la realidad política moderna en Rusia está más asociada a un régimen autoritario-burocrático, aunque se caracteriza por ciertos atributos formales externos de la democracia.

Por supuesto, sería un error negar algunos de los logros de las reformas que se están llevando a cabo, principalmente asociadas a una serie de logros democráticos como las elecciones del presidente, los diputados de la Duma del Estado y los cuerpos legislativos regionales, la celebración de referendos, la libertad de expresión, la expansión de ciertos derechos políticos para los ciudadanos, la aprobación de ideas parlamentarias y pluralismo político, presencia de un sistema multipartidista, oposición política, separación específica de poderes, institución del juicio político, etc.

Sin embargo, debe recordarse que todas las instituciones y normas democráticas mencionadas son en gran parte de naturaleza formal, y el hecho mismo de su existencia aún no da testimonio de una democracia real. Es importante que trabajen por la sociedad, por los intereses de la mayoría de los ciudadanos, y no sirvan de pantalla a la democracia, su hermoso empaque. Con la ayuda de las elecciones, como saben, A. Hitler llegó al poder, pero eso no significa que en Alemania en los años 30. ganó la democracia. La elección del Presidente de la Federación de Rusia en 1996 es también una acción política muy indicativa, cuando hubo elecciones, pero no hubo elección. Todo el mundo conoce casos de fuerte presión de los medios de comunicación, jefes de empresas, instituciones y organizaciones sobre los votantes, etc.

El sistema multipartidista es muy específico. Muchos partidos y movimientos se encuentran principalmente en el mundo virtual más que en el real (por ejemplo, "Socialdemócratas", "Mujeres de Rusia", "Por la dignidad civil", etc.). A veces, una asociación pública representa solo a los propios líderes y a un pequeño grupo de personas.

En la Rusia de hoy hay un parlamento: la Asamblea Federal. Al mismo tiempo, los poderes de sus cámaras (la Duma Estatal de la Federación de Rusia y el Consejo de la Federación) son muy limitados y no les permiten influir plenamente en la situación política. En particular, el parlamento actual bajo la Constitución ha subestimado claramente las funciones de control.

La situación con respecto a la institución del juicio político establecida en la Constitución de la Federación de Rusia puede calificarse de la misma manera. Es prácticamente imposible implementarlo: hay demasiados obstáculos legislativos y burocráticos en su camino.

En cuanto a la glasnost, su apogeo fue a finales de los 80, principios de los 90. Ahora los medios de comunicación están bajo el control de los oligarcas, en otras palabras, "bolsas de dinero".