Regimen autoritario

El autoritarismo suele caracterizarse como un tipo de régimen intermedio entre el totalitarismo y la democracia. Sin embargo, tal descripción no indica las características esenciales del fenómeno en su conjunto, incluso si las características del totalitarismo y la democracia se distinguen claramente en él.

Esencialmente significativo para definir el autoritarismo es la naturaleza de la relación entre poder y sociedad. Estas relaciones se basan más en la coacción que en la persuasión, aunque el régimen está liberalizando la vida pública y ya no existe una ideología rectora claramente desarrollada. El régimen autoritario permite un pluralismo limitado y controlado en el pensamiento, las opiniones y las acciones políticas, y tolera la presencia de oposición.

Un régimen autoritario es una estructura político-estatal de una sociedad en la que el poder político es ejercido por una persona específica (clase, partido, grupo de élite, etc.) con una participación mínima del pueblo. El autoritarismo es inherente al poder y la política, pero sus fundamentos y grado son diferentes. Las cualidades naturales e innatas de un líder político (personalidad "autoritaria", imperiosa) pueden actuar como determinantes; razonable, racional, justificado por la situación (una necesidad de un tipo especial, por ejemplo, estado de guerra, crisis social, etc.); social (la aparición de conflictos sociales o nacionales), etc., hasta irracional, cuando el autoritarismo pasa a su forma extrema: totalitarismo, despotismo, la creación de un régimen represivo particularmente cruel. Cualquier imposición de la voluntad de poder a la sociedad es autoritaria y no se acepta voluntaria y conscientemente la obediencia. Motivos objetivos El autoritarismo puede asociarse con las actividades transformadoras activas de las autoridades. Cuantos menos motivos de este tipo y más inactivas sean las autoridades, más obvios son los fundamentos subjetivos y personales del autoritarismo.

Actualmente, se han establecido órdenes políticos autoritarios en muchos países modernos del mundo. Además, muchos científicos, tanto en el pasado como en el presente, han valorado y están valorando muy positivamente este tipo de organización del poder.

Históricamente, el autoritarismo existió en diferentes formas en diferentes épocas y en diferentes países (por ejemplo, los antiguos despotismos y tiranías griegas y orientales: Persia, Esparta, muchos otros regímenes absolutistas feudales, etc.). Su teoría fue desarrollada por primera vez por los teóricos ultraconservadores y reaccionarios de principios del siglo XIX. como respuesta a la Revolución Francesa y los movimientos socialistas de J. de Maistre y L. de Bonald. Con el desarrollo de la sociedad industrial, la idea de autoritarismo comenzó a tomar los matices de una ideología política constructiva. La idea de orden contrarrevolucionaria (en la de J. de Maistre) ha perdido su orientación monárquica, ha desaparecido el concepto de autoritarismo absolutista: el poder absoluto del rey, independiente de los pueblos, es la causa de la política; sus ministros (aparato de poder) son medios; una sociedad de sujetos que obedecen es una consecuencia (L. de Bonald).

En el siglo XIX, el autoritarismo se convirtió en una corriente permanente e importante en el pensamiento político alemán y se complementó con las ideas de unidad nacional y estatal, que se pretende realizar. A finales de siglo, el autoritarismo pasó a ser visto como un medio de poderosa movilización y gestión nacional y social desde arriba del proceso de construcción del Estado (G. Traitschke). El español D. Cortez vio en un orden político autoritario que asegura la santidad de la obediencia, condición para la cohesión de la nación, el estado y la sociedad. O. Spengler también creía que, a diferencia del liberalismo, que genera anarquía, el autoritarismo fomenta la disciplina y establece la jerarquía necesaria en la sociedad. Muchos científicos y políticos consideran este tipo de gobierno (como, por ejemplo, I. Ilyin, en forma de "dictadura autoritaria-educadora") como la forma más óptima de apoyo político para la transición de los países atrasados \u200b\u200ba la democracia moderna.

En la primera mitad del siglo XX es indicativa la doctrina autoritaria del ideólogo y político francés de extrema derecha S. Morras, para quien la industrialización, la penetración del Estado en la sociedad y la alta movilización del pueblo como medio de implementación de la política son condiciones objetivas e inevitables del autoritarismo. El autoritarismo del siglo XX en tales interpretaciones comenzó a asumir cada vez más un carácter nacionalista antidemocrático, asociado a la lucha contra enemigos internos y externos. El fascismo ha llevado la teoría y la práctica del autoritarismo a formas totalitarias extremas.

En el período de posguerra, han aparecido nuevas ideas sobre el autoritarismo de élite y tecnocrático, en las que el papel de gobierno autoritario se asigna a la más alta administración del Estado, que tiene una alta competencia profesional superior a otros niveles del sistema político. El autoritarismo finalmente se convirtió en una forma de resolver problemas políticos (reformas, transformaciones, reestructuraciones) desde arriba, por parte de las fuerzas del poder, y en este sentido resultó muy vulnerable y dependiente de la actitud de la sociedad ante las acciones del gobierno autoritario, ante la opción: democratizar el régimen y conseguir el apoyo del pueblo, o endurecer la política y pasar a la coacción y la dictadura. Una variante más extendida del autoritarismo es un régimen de desarrollo lento, relaciones jerárquicas establecidas, control represivo y estancamiento económico.

En su forma más general, el autoritarismo ha afianzado la imagen de un sistema de gobierno político duro, que utiliza constantemente métodos coercitivos y coercitivos para regular los principales procesos sociales. Por ello, las instituciones políticas más importantes de la sociedad son las estructuras disciplinarias del Estado: sus organismos encargados de hacer cumplir la ley (ejército, policía, servicios especiales), así como los medios correspondientes para asegurar la estabilidad política (cárceles, campos de concentración, detención preventiva, represiones grupales y masivas, mecanismos de estricto control). para el comportamiento de los ciudadanos). Con este estilo de gobernar, la oposición queda excluida no solo del ámbito de la toma de decisiones, sino también de la vida política en general. Las elecciones u otros procedimientos destinados a revelar la opinión pública, las aspiraciones y las solicitudes de los ciudadanos están ausentes o se utilizan de manera puramente formal.

Al bloquear los lazos con las masas, el autoritarismo (con la excepción de sus formas carismáticas de gobierno) pierde la capacidad de utilizar el apoyo popular para fortalecer el régimen gobernante. Sin embargo, un gobierno que no se basa en la comprensión de las necesidades de los círculos sociales amplios, por regla general, resulta ser incapaz de crear órdenes políticos que expresen las necesidades públicas. Centrándose solo en los estrechos intereses del estrato gobernante en la búsqueda de la política estatal, el autoritarismo utiliza métodos de clientelismo y control sobre sus iniciativas en las relaciones con la población. Por lo tanto, un gobierno autoritario solo puede proporcionar legitimidad coercitiva. Pero el apoyo público, tan limitado en sus capacidades, limita las oportunidades del régimen de maniobra política, gestión flexible y eficiente frente a complejas crisis y conflictos políticos.

El desprecio estable de la opinión pública, la formulación de la política estatal sin involucrar al público en la mayoría de los casos hacen que el gobierno autoritario sea incapaz de crear incentivos serios para la iniciativa social de la población. Es cierto que, debido a la movilización forzada, ciertos regímenes (por ejemplo, Pinochet en Chile en los años 70) pueden, en breves períodos históricos, dar lugar a una alta actividad cívica de la población. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el autoritarismo destruye la iniciativa de la ciudadanía como fuente de crecimiento económico y conduce inevitablemente a un declive en la efectividad del gobierno, bajo desempeño económico de las autoridades.

La estrechez del apoyo social del poder, que se basa en la coerción y el aislamiento de la opinión pública de los centros de poder, también se manifiesta en la inacción práctica de las herramientas ideológicas. En lugar del uso sistemático de doctrinas ideológicas que puedan estimular la opinión pública y asegurar la participación interesada de los ciudadanos en la vida política y social, las élites gobernantes autoritarias utilizan principalmente mecanismos dirigidos a concentrar sus poderes y la coordinación de intereses dentro de las élites en la toma de decisiones. Debido a esto, los acuerdos entre bastidores, el soborno, la conspiración secreta y otras tecnologías del gobierno en la sombra se convierten en las principales formas de armonizar los intereses en el desarrollo de la política estatal.

Una fuente adicional de preservación de este tipo de gobierno es el uso por parte de las autoridades de ciertos rasgos de la conciencia de masas, la mentalidad ciudadana, las tradiciones religiosas y culturales-regionales, que en general atestiguan una pasividad civil bastante estable de la población. Es la pasividad cívica masiva la que sirve como fuente y requisito previo para la tolerancia de la mayoría de la población hacia el grupo gobernante, condición para mantener su estabilidad política.

Sin embargo, el uso sistemático de métodos duros de gobernanza política, la dependencia del gobierno de la pasividad de las masas no excluye una determinada actividad de los ciudadanos y la preservación de cierta libertad de acción social por parte de sus asociaciones. La familia, la iglesia, ciertos grupos sociales y étnicos, así como algunos movimientos sociales (sindicatos) tienen sus (aunque modestas) prerrogativas y oportunidades para influir en el poder y las manifestaciones de actividad. Pero incluso estas fuentes sociales del sistema político, actuando bajo el estricto control de las autoridades, no son capaces de generar ningún movimiento partidista poderoso, o provocar una protesta política masiva. En tales sistemas de gobierno, existe una oposición potencial más que real al sistema estatal. Las actividades de los grupos y asociaciones de oposición restringen más a las autoridades a establecer un control total y absoluto sobre la sociedad, en lugar de tratar de ajustar realmente las metas y objetivos del curso político del gobierno.

Las principales características de los regímenes autoritarios

1. La esencia de un régimen autoritario y sus principales características

La importancia de analizar los regímenes autoritarios se debe a que la mayor parte de la humanidad todavía está contenta con este tipo de sistema político. ¿Por qué es tan atractivo el mundo del autoritarismo? ¿Cuáles son sus perspectivas y bases de estabilidad? ¿Qué distingue y qué une a diferentes tipos de sistemas políticos autoritarios?

El término "autoritarismo", a pesar de su prevalencia, no está estrictamente definido. Hasta cierto punto, el mundo del autoritarismo es mucho más rico y diverso que el mundo de la democracia. Esto se evidencia en la experiencia de la historia y la modernidad. Porque si los sistemas democráticos, con todas las diferencias entre ellos, están unidos entre sí por la existencia de un procedimiento para elecciones competitivas, entonces los regímenes autoritarios no pueden jactarse de nada que los uniera en principio. Según la justa observación de S. Huntington, lo único que los une es la ausencia de un procedimiento electoral inherente a las democracias. De lo contrario, tienen poco en común entre sí. Sin embargo, la selección de regímenes autoritarios nos parece metodológicamente importante, porque nos permite trazar una línea clara entre democracias y no democracias, para separar entre sí dos universos políticos fundamentalmente diferentes. Muy a menudo, los regímenes autoritarios se definen como un gobierno por la fuerza. La lógica detrás de tal regla es concentrar el poder en manos de uno o más líderes, sin priorizar el consenso público sobre la legitimidad de su poder. Por tanto, en su forma pura, el autoritarismo casi siempre se puede identificar con el uso de instrumentos de coerción y violencia. El ejército, la policía, las cárceles y los campos de concentración sirven como "argumentos" diarios para que el régimen demuestre tanto la firmeza de sus cimientos como la validez de sus pretensiones de poder. Al mismo tiempo, sería una exageración decir que todos los regímenes autoritarios cumplen con esta definición. En realidad, estos regímenes con frecuencia buscan utilizar medios adicionales de estabilización, confiando, siempre que sea posible, en la tradición y el carisma del líder. Además, la experiencia histórica nos convence de que los valores de las tradiciones, religiosas y cultural-regionales, están en condiciones de autoritarismo bastante fuertes. España bajo Franco, Portugal bajo Salazar, Argentina bajo Perón pueden servir como prueba convincente de esto. En este sentido, el autoritarismo debe distinguirse del totalitarismo, que es, por así decirlo, una continuación de las tendencias que existen en las condiciones de un régimen autoritario, una continuación que da lugar a una cualidad completamente nueva, un nuevo tipo de régimen político con sus propias características específicas, instituciones, principios de estabilización y ejercicio del poder. Comparado con el régimen totalitario, el autoritarismo no es libre de ejercer su poder. La sociedad conserva instituciones que representan una amenaza real para el régimen: familia, clan, iglesia, clase social, cultura urbana y rural, movimientos sociales y asociaciones. En otras palabras, la sociedad conserva un potencial bastante poderoso para la formación y actividad de grupos políticos de oposición. Por lo tanto, la oposición al autoritarismo, por regla general, existe, aunque difiere significativamente de las oposiciones en una democracia. Lo que distingue a las oposiciones en condiciones de autoritarismo y democracia es su nivel de tolerancia hacia el grupo político gobernante. La intolerancia del régimen genera necesariamente una reacción adecuada de la oposición, su principal objetivo y el significado de su actividad es sacar al régimen de la escena política. Naturalmente, los medios elegidos para ello están lejos de ser siempre legales y a menudo entran en conflicto con lo que se reconoce oficialmente.

Un chiste que se utiliza a menudo en la ciencia política comparada es un buen ejemplo de las diferencias entre los tres regímenes: democracia, autoritarismo y totalitarismo. Según esta broma, que, por supuesto, contiene mucha justicia, los sistemas políticos de Gran Bretaña, España y la Unión Soviética en los años 50 diferían de la siguiente manera. En Gran Bretaña todo lo que no estaba prohibido (el principio del estado de derecho) estaba permitido, en España todo lo que no estaba específicamente permitido estaba prohibido, y en la Unión Soviética todo estaba prohibido, incluso lo que oficialmente se consideraba permitido. Si consideramos a Gran Bretaña, España y la URSS, respectivamente, como ejemplos de un sistema político democrático, autoritario y totalitario, nos enfrentamos a una comparación bastante amplia de las principales características de los tres tipos de regímenes.

R. Makridis hizo un gran trabajo en tal comparación y detalles. Hizo un seguimiento de cómo y a través de qué mecanismos varios regímenes ejercen su poder en la sociedad (ver diagrama 1) Mucridis R.C. Regímenes políticos modernos. Pallerns e Instituciones. Boston, Toronto, 1986. pág. 15.

Mecanismos para ejercitar el poder		Totalitario	Democracia
1. Restricciones a las actividades de las estructuras gobernantes			Sí mucho
2. Responsabilidad de las estructuras gobernantes		Débil (regado, fiesta)	Significativo
3. Organización de la estructura de gobierno: el estado burocracia / militar líder individual		Partido controlado Sí (manual colectivo)	Agencias estatales y gubernamentales Subordinado
4. Penetración de los cuerpos políticos en las estructuras de la sociedad			Limitado
5. Movilización de apoyo			Varios
6. Ideología oficial
	Débil / no	Un lote	Un montón de
8. Policía, fuerza, intimidación
9. Los derechos de la persona (protección) en forma en esencia			Si mayormente

Así, podemos señalar las siguientes características que son universales para el autoritarismo. Todos los regímenes autoritarios se distinguen por:

el deseo de excluir a la oposición política (si la hubiera) del proceso de articulación de posiciones políticas y toma de decisiones;

el deseo de utilizar la fuerza en la resolución de situaciones de conflicto y la falta de mecanismos democráticos para controlar el ejercicio del poder;

el deseo de controlar todas las instituciones públicas potencialmente opositoras: familia, tradiciones, grupos de interés, medios de comunicación y comunicaciones, etc.;

el arraigo relativamente débil del poder en la sociedad y el deseo resultante y, al mismo tiempo, la incapacidad del régimen de subordinar la sociedad a un control que lo abarque todo;

búsquedas permanentes, pero a menudo poco efectivas, por parte del régimen de nuevas fuentes de poder (tradición y carisma del líder) y una nueva ideología capaz de unir a la élite y la sociedad;

la relativa cercanía de la élite gobernante, que se combina con la presencia de desacuerdos dentro de ella y grupos que luchan por el poder.

Todo lo anterior se reflejó vívidamente en la definición de autoritarismo dada por X. Linz. Según esta definición, los sistemas autoritarios son "sistemas políticos que se caracterizan por un pluralismo político limitado, aunque no iniciado desde arriba, la ausencia de una ideología desarrollada y líder en presencia, sin embargo, de un cierto tipo de mentalidad, la ausencia de una amplia e intensa movilización política, excluyendo ciertos períodos de desarrollo. - sistemas en los que un líder o un grupo reducido ejerce el poder dentro de límites vagamente definidos pero completamente predecibles ".

Democracia y totalitarismo

Recientemente, han hablado con bastante escepticismo sobre la esencia de la democracia rusa. Primero, no es constructivo considerar a la Rusia moderna como un estado democrático ...

La guerra de la información como impacto informativo específico de los sistemas de información

Guerra de información es un término que tiene dos significados: 1) Impacto en la población civil y / o personal militar de otro estado a través de la difusión de cierta información ...

Opinión pública

Se puede estar de acuerdo con Mussolini en que el totalitarismo se originó a principios del siglo XX. Su característica principal: la élite gobernante controla no solo el ámbito político, sino todos los ámbitos principales de la vida: económico, cultural, informativo, familiar ...

Sistemas políticos y legales en la historia, su formación, desarrollo y funcionamiento

Muchos politólogos, reflexionando sobre los temas del surgimiento y existencia del autoritarismo, destacan los orígenes de este fenómeno, algunas razones que no provocan claramente el establecimiento de un régimen autoritario, sino precondiciones internas, persistentes ...

Pensamiento político en la Edad Media

En los siglos XVI-XVII, se produjeron cambios significativos en la vida económica y sociopolítica de los países de Europa occidental, que se caracterizan por el proceso de acumulación inicial de capital, la descomposición de las relaciones feudales ...

Régimen político

El establecimiento de la democracia y el orden social democrático es ahora, de hecho, el lema universal de los partidos y movimientos políticos de cualquier tipo ...

Régimen político

Uno de los primeros (en los años 30 del siglo pasado) en introducir el término "totalitarismo" en la circulación científica por parte del filósofo y politólogo alemán K. Schmitt, y ya antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial, se realizó un simposio en Estados Unidos, que examinó el fenómeno de un estado totalitario ...

Régimen político

El nombre "totalitarismo" proviene del latín totalis: todo, completo, entero. Un régimen totalitario se caracteriza por el hecho de que todo el poder se concentra en manos de un grupo (generalmente un partido) ...

Conciencia politica

El liderazgo de las diversas esferas de la sociedad bajo el autoritarismo no es tan total, no hay un control estrictamente organizado sobre las infraestructuras sociales y económicas de la sociedad civil, sobre la producción, los sindicatos ...

El papel y el lugar de los partidos políticos en las condiciones de funcionamiento de los regímenes políticos autoritarios en el ejemplo del sistema de partidos ruso moderno.

En el segundo capítulo, es necesario identificar la esencia del autoritarismo, definir el régimen político de la Rusia moderna y responder a la pregunta de qué funciones desempeñan los partidos políticos bajo el autoritarismo. Es necesario...

Comparación de neoconservadurismo y neoliberalismo

La esencia de los regímenes políticos

La clasificación de regímenes más aceptada es su división en democráticos, autoritarios y totalitarios. Siguiendo en parte la tradición y en parte los objetivos educativos de este trabajo, también construiremos nuestra presentación ...

Funciones y mecanismos de ejercicio del poder político

Esencia y rasgos distintivos del autoritarismo político. Variedades de regímenes autoritarios
Fortalezas y debilidades del autoritarismo. Reformar las oportunidades de los regímenes autoritarios modernos
El actual régimen político ruso se describe a menudo como una transición del autoritarismo a la democracia. Indicar las manifestaciones específicas de las características de los regímenes autoritarios y democráticos en el funcionamiento del sistema político ruso moderno.

Lista de referencias

1. La esencia y rasgos distintivos del autoritarismo político. Variedades de regímenes autoritarios

Un régimen autoritario es un régimen que restringe la democracia y establece el poder de una persona o grupo de personas (dictadura). Tal régimen limita significativamente los poderes de las instituciones representativas, ignora el principio de separación de poderes, viola los derechos civiles y políticos y se apropia o toma el poder ilegalmente.

En su forma más general, el autoritarismo ha afianzado la apariencia de un sistema de gobierno político rígido, que utiliza constantemente métodos coercitivos y coercitivos para regular los principales procesos sociales. Debido a esto las instituciones políticas más importantes de la sociedad son disciplinarias estructura del estado: sus organismos encargados de hacer cumplir la ley (ejército, policía, servicios especiales). Con este estilo de gobierno, la oposición queda excluida no solo del ámbito de la toma de decisiones, sino también de la vida política en general. Las elecciones u otros procedimientos destinados a identificar la opinión pública y las solicitudes de los ciudadanos están ausentes o se utilizan de manera puramente formal.

Autocracia (autocracia, autocracia, es decir, poder ilimitado de una persona) no requiere una demostración de lealtad por parte de la población, ya que en el totalitarismo basta con la ausencia de una confrontación política abierta. Sin embargo, el régimen es despiadado con las manifestaciones de competencia política real por el poder, con la participación real de la población en la toma de decisiones sobre los temas más importantes de la sociedad. El autoritarismo suprime los derechos civiles básicos.

en el centro y en las localidades hay una concentración de poder en manos de uno o varios cuerpos estrechamente interconectados, mientras que el pueblo está alienado de las palancas reales del poder estatal
se ignora el principio de separación de poderes en legislativo, ejecutivo y judicial (a menudo el presidente y los órganos ejecutivos y administrativos subordinan a todos los demás órganos a sí mismos, están dotados de poderes legislativo y judicial);
el papel de las autoridades representativas es limitado, aunque puede existir;
el tribunal actúa, de hecho, como un órgano subsidiario, junto con el cual pueden utilizarse los órganos extrajudiciales;
el alcance de los principios de elección de órganos y funcionarios estatales, la rendición de cuentas y el control de su población se ha reducido o reducido a cero;
el mando, los métodos administrativos dominan como métodos de administración estatal, al mismo tiempo no hay terror, las represiones masivas, los métodos duros y violentos de ejercicio del poder político prácticamente no se utilizan;
persiste la censura parcial, hay una especie de "semipublicidad";
la ideología oficial domina en la sociedad, pero se manifiesta tolerancia hacia otras corrientes ideológicas, leales al régimen gobernante;
los derechos y libertades de los ciudadanos están limitados principalmente en la esfera política. Las leyes están predominantemente del lado del estado, no del individuo;
la política está monopolizada por el poder. Las actividades de los partidos políticos y de la oposición están prohibidas o limitadas. Los sindicatos están controlados por las autoridades.

Al mismo tiempo, la ausencia de cualquier característica no elimina el estigma del autoritarismo del régimen, así como es imposible juzgar la naturaleza autoritaria del régimen por una característica. Por esta razón, la cuestión del régimen político en el país suele ser controvertida.

La forma más indeseable de manifestación de autoritarismo es régimen totalitario... Las principales características de un régimen totalitario son: control del Estado sobre todos los ámbitos de la vida pública (injerencia injustificada en la economía), completa subordinación de una persona al poder político y a la ideología dominante, militarización, afirmación de la "legalidad" totalitaria, etc.

De ahí el principal la diferencia entre un régimen autoritario y un totalitario: El régimen autoritario extiende sus principios solo al ámbito del aparato estatal (funcionarios, ejército y policía) y paralelamente sigue existiendo la sociedad civil, que este aparato estatal controla. También puede ver una diferencia significativa entre ellos en la naturaleza de la relación de poder con la sociedad y el individuo. Si bajo el autoritarismo estas relaciones son diferenciadas y se basan en un “pluralismo limitado”, entonces el totalitarismo generalmente rechaza el pluralismo y la diversidad de intereses sociales. Además, el totalitarismo busca eliminar no solo el pluralismo y el disenso social, sino también ideológico.

Totalitarismo Es la dictadura del estado, y autoritarismo - la dictadura del individuo o del grupo. Bajo el autoritarismo, el papel del líder es alto, pero a diferencia del totalitarismo, el líder generalmente no es carismático.

Comparado con el régimen totalitario, el autoritarismo no es libre de ejercer su poder. La sociedad conserva las instituciones que representan una amenaza real para el régimen: familia, clan, iglesia, clase social, cultura urbana y rural, movimientos sociales y asociaciones. En otras palabras, la sociedad conserva un potencial bastante poderoso para la formación y actividad de grupos políticos de oposición.

Dictaduras militaresasumiendo la dependencia del ejército. En el contexto de una sociedad civil subdesarrollada y tradiciones democráticas débiles, el ejército es la fuerza más organizada con los recursos para tomar el poder (generalmente a través de un golpe de estado).
Teocrático - basado en el clero y la religión.
Oligárquico - el poder pertenece a ciertos clanes corporativos.
Líder (un régimen de poder personal), basado en la autoridad de un líder fuerte. El propio régimen puede contar con el apoyo del pueblo. La sensación de una amenaza externa al país puede convertirse en la base para el surgimiento de tales regímenes. Los propios líderes suelen utilizar consignas nacionalistas, ideas de independencia o un "avance de la modernización" (una solución rápida a los problemas del atraso económico y la pobreza) para consolidar a la población en torno a su propio poder.
Mezcladocombinando elementos de diferentes modos.

Pero bajo cualquier forma de autoritarismo, el poder estatal no está realmente formado o controlado por el pueblo. A pesar de que puede haber órganos representativos, en realidad no juegan ningún papel en la vida de la sociedad. El parlamento produce decisiones elaboradas por la élite gobernante, encabezada por un líder o un grupo de individuos (junta, oligarquía).

A menudo, los regímenes autoritarios en una forma relativamente "suave" se llevan a cabo para llevar a cabo reformas, fortalecer el estado, su integridad, unidad, oponerse al separatismo, colapso económico. En un estado autoritario, el gobierno está, por regla general, centralizado.

2. Fortalezas y debilidades del autoritarismo. Reformar las oportunidades de los regímenes autoritarios modernos.

A uno de debilidades puede ser atribuido dependencia total de la política de la posición del jefe de estado o de un grupo de altos líderes. Varios partidos pueden participar en la vida política, sin embargo, todos estos partidos deben guiarse por la línea desarrollada por el partido gobernante, de lo contrario están prohibidos y dispersos.

El régimen autoritario es despiadado con las manifestaciones de competencia política real por el poder, con la participación real de la población en la toma de decisiones sobre los temas más importantes de la vida de la sociedad, por lo tanto, el autoritarismo suprime los derechos civiles básicos.

Además, las decisiones del gobierno central, que muchas veces no tienen en cuenta las características económicas, nacionales, geográficas, familiares, religiosas y otras de ciertos grupos de la población, no se ejecutan voluntariamente. Si las personas se desvían de la "línea general", se aplica la coerción. Una persona en un estado autoritario no puede realmente disfrutar de las libertades, aunque sean proclamadas formalmente, ya que no existe un mecanismo para su implementación, las garantías son ficticias. La sociedad también se ve privada de garantías de su seguridad en su relación con las autoridades, ya que las autoridades no se reprimen en el uso de la coacción.

De ahí la falta de oportunidades para que la ciudadanía evite aventuras políticas o arbitrariedades, instituciones limitadas de articulación, expresión política de intereses públicos.

Debido al persistente desprecio de la opinión pública, la formación de políticas de Estado sin involucrar a la ciudadanía, en la mayoría de los casos hacen que el gobierno autoritario sea incapaz de generar incentivos serios para la iniciativa social de la población.

Los regímenes autoritarios no deben verse como una herramienta para expresar intereses minoritarios. Regímenes autoritarios modernos utilizar una paleta bastante amplia de recursos, y no solo medios de coerción y represión política. Su característica es una notable reducción en la proporción de métodos de procesamiento ideológico y coerción política.

El autoritarismo usa incentivos económicos con más frecuencia: crear oportunidades para el crecimiento del bienestar de amplios estratos de la sociedad, llevando a cabo una política social eficaz. La efectividad práctica de varios regímenes autoritarios (por ejemplo, en Corea del Sur, Singapur, Taiwán) les permitió no solo resolver los problemas de la modernización tecnológica, mejorar significativamente los niveles de vida de la población, sino también atraer a amplios estratos de la sociedad a su lado.

De ahí sigue fortalezas del autoritarismo , que se notan especialmente en situaciones extremas. El poder autoritario tiene una capacidad relativamente alta para garantizar la estabilidad política y el orden público, movilizar recursos públicos para resolver ciertos problemas y superar la resistencia de los opositores políticos. Todo esto lo convierte en un medio bastante eficaz para llevar a cabo reformas sociales radicales.

Pero, al comparar la efectividad de la implementación de reformas socioeconómicas por un régimen autoritario o uno democrático, me parece que también vale la pena considerar las principales características de ambos regímenes.

Cualquier autoritarismo es internamente contradictorio, difícil de predecir y potencialmente inestable. Por regla general, las condiciones que le permiten permanecer en el poder no son tanto políticas como sociales y económicas. Políticamente, el autoritarismo a menudo carece de una fuente estable de poder o de un apoyo confiable en forma de movimiento de masas. Además, el autoritarismo a menudo se arraiga y existe en una sociedad segmentada en la que ninguno de los grupos políticos en competencia tiene la oportunidad de afectar seriamente las posibilidades de la élite gobernante.

Sin embargo, no se puede decir inequívocamente que un régimen democrático es mejor y bajo él es cada vez más fácil llevar a cabo reformas sociales y económicas, ya que la democracia tiende a estabilizarse solo en condiciones socioeconómicas relativamente favorables, un crecimiento estable del producto interno bruto y los ingresos de la población. La democracia tiene sus propias contradicciones, que son inherentes a la naturaleza misma del poder público: la desigualdad real de las personas y sus capacidades, las ventajas de los estatutos de las instituciones de poder sobre el estatus del individuo, etc.

Diseñado para encarnar la prioridad de los intereses públicos sobre los privados, el poder democrático se llena al mismo tiempo de la actividad de numerosos grupos, que a menudo actúan en una dirección directamente opuesta y subordinan sus mecanismos (de poder) a sus propios diseños y necesidades. De este modo, democraciabuscando un equilibrio de relaciones políticas, plagado de un doble peligro: puede convertirse en una forma exclusiva de preferencia de los intereses corporativos privados (élites, burocracia, grupos individuales de ciudadanos) sobre los públicos, o deslizarse hacia formas de gobierno que relegan al olvido cualquier interés privado.

La experiencia positiva de transformar una serie de países atrasados, que lograron convertirse rápida y relativamente sin dolor en sociedades prósperas, abiertas y estables, confirma la eficacia de utilizar métodos autoritarios para llevar a cabo una serie de reformas. Estamos hablando de las economías prósperas y de rápido crecimiento del Este de Asia (Taiwán, Corea del Sur, Singapur), el Golfo Pérsico (Arabia Saudita, Omán, Qatar, Bahrein, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos) y América del Sur (Chile); esto también incluye el desarrollo de países como la República Popular China, Uganda, Tailandia, Malasia, etc.

Los regímenes autoritarios de estos países pudieron transformarse en un grado u otro en democracias más rápido, con más éxito y, según todos los indicios, más irreversible que los países en desarrollo o poscomunistas de orientación democrática.

Estos países demuestran la transición a la democracia a través del autoritarismo y la institucionalización de formas autoritarias de democracia. Embarcando en el camino de la modernización orientada al mercado, estos países primero fortalecieron el control político (ya que un rasgo característico de la política económica de los regímenes autoritarios es su orientación hacia el gasto presupuestario, en el que la posibilidad de robo de fondos, corrupción por parte de las élites políticas es mayor), que, en última instancia, condujo a la creación de los elementos básicos de la democracia, por ejemplo, los estratos medios ricos, la apertura al mundo exterior, la integración en la economía mundial. En otras palabras, estos regímenes políticos primero establecieron sistemas dictatoriales y luego (o simultáneamente) siguieron una política agresiva de intervención estatal en la economía de mercado, mientras que simultáneamente estimularon a esta última.

A estas alturas, hay ejemplos de democracias "malas" que llevaron al desastre (La Alemania de Weimar, la India poscolonial, la URSS de Gorbachov, los intentos de democratización en Nigeria, Sudán, etc.) y los "buenos" autoritarismos (Singapur, Taiwán, Corea del Sur, Uganda, Indonesia), que llevaron a la democracia (en un grado u otro).

Teniendo en cuenta lo anterior, puedo concluir que ninguno de los dos regímenes políticos puede considerarse inequívocamente el único correcto en el ámbito de las reformas. También es necesario tener en cuenta los antecedentes históricos de un país en particular, cómo se llevó a cabo el desarrollo. La aplicación ciega de un modo u otro no siempre conduce al éxito. Me parece que el régimen político más adecuado puede llamarse autoritario-democrático. Porque para un desarrollo exitoso es necesario combinar las principales ventajas de los dos modos.

Es necesario tener un papel decisivo del Estado, que regule el desarrollo económico, la creación de una ideología optimista de reformas que tengan en cuenta valores y estereotipos comunes cuando la gente confía en la decisión del Estado, y el factor más importante es la personalidad de un líder que encarnaría la idea de lealtad, integridad y decencia.

el crecimiento económico;
bienes sociales;
estabilidad politica;
participación internacional positiva;
protección legal.

3. El actual régimen político ruso se describe a menudo como una transición del autoritarismo a la democracia. Indicar manifestaciones específicas de las características de los regímenes autoritarios y democráticos en el funcionamiento del sistema político ruso moderno.

Para los políticos y los politólogos, se ha convertido en un lugar común afirmar que la Rusia moderna se encuentra en un período de transición.

El sistema político ruso moderno está determinado por la Constitución. A pesar de la presencia de disposiciones que otorgan el derecho a caracterizarlo como democrático, en realidad, el sistema político de Rusia no cumple en gran medida los criterios generalmente aceptados de la democracia, los más importantes de los cuales son la representatividad del poder, su responsabilidad con la sociedad y la presencia de un control público efectivo sobre el poder. La redistribución de poderes está claramente sesgada hacia el ejecutivo, y especialmente hacia el presidente. Las verdaderas palancas de influencia en sus políticas desde otras ramas del gobierno están seriamente limitadas.

En el marco del sistema político ruso coexisten métodos de ejercicio del poder tanto democráticos como no democráticos, lo que permite hablar de la dualidad del régimen político moderno.

Una característica del desarrollo moderno de Rusia es la aparición de un régimen para el que los intereses del estado y la sociedad no coinciden. Esto significa que la autoridad pública en esta etapa no tiene una estructura política efectiva. Tal régimen es llamado por politólogos híbrido o transicional. Poseedor de signos de democracia, aún no es democrático.

Por un lado, un paso decisivo en el camino hacia la democracia es la transición a un sistema electivo de formación del poder. Las elecciones alternativas libres conservan el potencial de transformar la democracia rusa de régimen a real. Los votos son el recurso más importante del sistema de régimen. En la Rusia actual, ningún político puede construir o conquistar el poder sin utilizar los votos como recurso. Si existiera el potencial político de un recurso autoritario, indudablemente se utilizaría.

Al mismo tiempo, la práctica política moderna crea instituciones que son formalmente democráticas, pero que no son responsables de la sociedad. Entonces, partidos politicos, básicamente, mantienen vínculos con la élite y movilizan recursos ideológicos y políticos para la lucha entre élites. La economía en Rusia se está desarrollando de acuerdo con las leyes del mercado en ausencia de un sistema de mercado que funcione de manera eficiente, por lo que los empresarios tienden a usar las leyes existentes para independizarse de la burocracia a fin de proteger sus derechos personales y de propiedad.

Al mismo tiempo instituciones de la democracia(parlamento, tribunales, gobierno local) conservan la capacidad de funcionar de forma independiente y son la base para la transición a un régimen democrático.

Entre las principales características del régimen autoritario en el sistema político ruso moderno se encuentran las siguientes: un fuerte debilitamiento de la influencia política de las élites regionales y las grandes empresas; establecimiento del control estatal directo o indirecto sobre los principales canales de televisión del país; el uso cada vez mayor del "recurso administrativo" en las elecciones a nivel regional y federal.

El siguiente hecho puede citarse como un ejemplo vívido de la manifestación del autoritarismo. Habiendo recibido una mayoría constitucional en la Duma del Estado, el partido político "Rusia Unida", que declaró su pleno apoyo a la política del presidente en ejercicio, tiene oportunidades ilimitadas para implementar reformas políticas y económicas, cambiar el sistema político de la sociedad, lo que quedó demostrado a finales de 2004 con la aprobación de una ley federal , modificando el procedimiento de elección de los titulares del poder ejecutivo de los súbditos de la federación. El aumento de la barrera de paso para los partidos políticos del cinco al siete por ciento también es difícil de llamar una medida democrática.

El deseo del actual régimen en Rusia de gestionar los contactos políticos con las empresas, de actuar en solitario en los mercados de partidos y medios, de controlar las estructuras civiles, etc. indica que está tratando de sustituir su propia actividad por la actividad de todos sus socios políticos. Como resultado, el proceso bastante natural de politización de la administración pública se transforma en un proceso de gestión de políticas con la consiguiente interceptación de funciones representativas de la población y las empresas, el desprecio por las opiniones de las contrapartes civiles y la inhibición de la actividad política de la sociedad.

Hay un caso conocido en el que V.V. Putin demostró determinación en neutralizar la influencia en el gobierno de aquellos oligarcas que financiaron y controlaron los medios de comunicación que lanzaron una campaña de relaciones públicas contra el presidente. Estos hechos han generado preocupación por la situación de los medios independientes en Rusia.

Por otro lado, en la Rusia moderna, los rasgos característicos de la democracia se manifiestan cada vez con mayor claridad: se están construyendo los cimientos del Estado legal y se están creando los cimientos de la sociedad civil; el poder en los niveles federal y local es electo y reemplazable; funcionan los mecanismos de democracia directa (referendos), existe un sistema de separación de poderes en el estado; los derechos humanos fundamentales están garantizados, la oposición política, incluida la "irreconciliable", está actuando; formalmente, el poder judicial es independiente de las autoridades ejecutivas; no hay una ideología principal; está surgiendo un mercado libre y competitivo en la economía con una variedad de formas de propiedad; hay medios y comunicaciones independientes.

A partir de 2006 comenzó a funcionar la Cámara Pública, una de cuyas tareas más importantes es realizar un examen de los proyectos de ley más significativos para atender los intereses de la sociedad.

Pero vale la pena recordar otros componentes importantes de la Rusia moderna. Como resultado de las reformas en curso en el país, se ha formado una enorme brecha entre ricos y pobres que, en ausencia de una "clase media" estabilizadora, conduce a un aumento de los sentimientos autoritarios. Según datos del gobierno, en 2004 la diferencia de ingresos entre el 10% más rico y el 10% más pobre en Rusia fue 14,1 veces, en 2005 - 14,8 veces. Aquellos. no hay una reducción, sino un aumento de la brecha, que se vuelve peligrosa. En los países desarrollados, la brecha es de 4 a 7 veces. El problema de la democracia no es particularmente relevante en un país pobre, donde la gente piensa más en la supervivencia que en el respeto a los derechos humanos. Las personas que están acostumbradas a recibir todo lo que necesitan del Estado no saben qué hacer con la libertad que les prometen los partidos de derecha.

La libertad, no respaldada por el componente material que debería proporcionar el estado de bienestar, es una carga para la persona. Para vivir bien en libertad, es necesario mostrar iniciativa, elevar el nivel profesional, no depender de la ayuda del estado, pero, si es posible, resolver los problemas de la vida usted mismo. Esto requiere la preparación psicológica del individuo, así como la asistencia del Estado, que, con la ayuda de las normas legales, debe garantizar la realización de la libertad de los ciudadanos en las esferas política, económica, social, cultural y otras. Las instituciones políticas y la burocracia, que en las condiciones rusas es el principal obstáculo para el establecimiento de las libertades democráticas, deberían funcionar de manera correspondiente.

Para fortalecer las tendencias democráticas en Rusia, es necesario realizar reformas que tengan un resultado positivo para la mayoría de las personas: reformas del aparato administrativo y estatal, creación de condiciones para el funcionamiento efectivo de las pequeñas y medianas empresas, reforma de las pensiones, reforma del autogobierno local, reforma de la salud y educación.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, podemos concluir que ahora se necesita un régimen autoritario en la Rusia moderna, ya que contribuye a la creación de los prerrequisitos materiales y espirituales necesarios para un futuro régimen democrático.

Lista de referencias

V. Chervonyuk, I. Kalinsky, G. Ivanets. Diccionario enciclopédico "Derecho constitucional de Rusia", 2002.
Gutorov V.A. La ideología rusa contemporánea como sistema y realidad política. Aspectos metodológicos // Polis. 2001. No. 3.
Materiales impresos de la conferencia científica y práctica internacional. - Omsk: Editorial OmGPU, 2001.
Smolin O.N. Proceso político en la Rusia moderna: libro de texto. tolerancia. M., 2006.
Soloviev A.I. Ciencias Políticas: Teoría Política, Tecnologías Políticas:. Un libro de texto para estudiantes universitarios. - M.: Aspect Press, 2000.
La teoría de la política / Ed. LICENCIADO EN LETRAS. Isaeva. - SPb.: Peter, 2007.
Tsygankov A.P. Regímenes políticos modernos: estructura, tipología, dinámica. - M.: Firma "Interpraks", 1996.
Shestov N.I. La idea de la unidad del país y la reforma del sistema político ruso // Polis. 2004. No. 6.
Yakovlev A.N. Reforma en Rusia // Ciencias sociales y modernidad. 2005. No. 2. C.11.
La Internet

1) autocracia (autocracia o un pequeño número de poseedores del poder). Pueden ser una persona (monarca, presidente, dictador militar) o un grupo de individuos (junta militar, grupo oligárquico);

2) poder ilimitado, su falta de control sobre los ciudadanos. En este caso, el gobierno puede gobernar con la ayuda de leyes, pero las acepta individualmente a su discreción;

3) confianza en la fuerza. El gobierno tiene suficientes recursos de poder para reprimir a la oposición, si es necesario;

4) monopolización del poder y la política, prevención de la oposición y competencia políticas reales. Sin embargo, el autoritarismo, a diferencia del totalitarismo, permite la existencia de un número limitado de partidos, sindicatos y otras organizaciones, pero solo si están bajo el control de las autoridades. A menudo, la ausencia de oposición bajo el autoritarismo no se debe a la oposición de las autoridades, sino a la falta de voluntad de la sociedad para crear organizaciones políticas, a la falta de autoorganización política de la población;

5) rechazo al control total sobre la sociedad, no injerencia o injerencia limitada en esferas no políticas, principalmente en la economía. La atención del Estado incluye temas de garantía de seguridad estatal, orden público, defensa, política exterior, aunque también puede incidir en la estrategia de desarrollo económico, perseguir una política social activa, sin destruir los mecanismos de autorregulación del mercado;

6) reclutar a la élite política por cooptación, nombramiento desde arriba y no compitiendo en elecciones.

CONCLUSIÓN

Con base en lo anterior, los sistemas totalitarios pueden verse como sistemas de tipo autoritario. Sin embargo, la lógica totalitaria de la vida social implica más que una simple abolición de la competencia política. Si el autoritarismo sólo limita el pluralismo político, entonces los sistemas totalitarios se esfuerzan por abolir cualquier pluralismo en la estructura de la sociedad, por establecer un modelo único y “totalitario” de interacción social.

En los últimos 20 años, muchos regímenes no democráticos (totalitarios y autoritarios) se han desintegrado o transformado en repúblicas o estados democráticos sobre una base democrática. La desventaja general de los sistemas políticos no democráticos es que no estaban controlados por el pueblo, lo que significa que la naturaleza de su relación con los ciudadanos dependía principalmente de la voluntad de los gobernantes. En siglos pasados, la posibilidad de arbitrariedad por parte de los gobernantes autoritarios se vio significativamente restringida por las tradiciones de gobierno, la educación y crianza relativamente altas de los monarcas y la aristocracia, su autocontrol basado en códigos religiosos y morales, así como la opinión de la iglesia y la amenaza de levantamientos populares. En la era moderna, estos factores han desaparecido por completo o su efecto se ha debilitado enormemente. Por lo tanto, solo una forma democrática de gobierno puede frenar de manera confiable el poder, garantizar la protección de los ciudadanos de la arbitrariedad estatal. Para aquellos pueblos que están dispuestos a la libertad y la responsabilidad individuales, limitando su propio egoísmo, respetando la ley y los derechos humanos, la democracia realmente crea las mejores oportunidades para el desarrollo individual y social, la realización de los valores humanistas: libertad, igualdad, justicia, creatividad social.

Lista de literatura usada

2. Aron R. Democracia y totalitarismo. M., 1993.

3. Poder en la transición del totalitarismo a la democracia. // Libre pensamiento.- 1993 - № 8.

4.Gadzhiev K.S. Ciencias políticas: libro de texto. - M., 1995.

5. Teoría del derecho y el estado: Libro de texto // ed. V.V. Lazareva - M., 2001

Un régimen autoritario es una estructura político-estatal de una sociedad en la que el poder político es ejercido por una persona específica (clase, partido, grupo de élite, etc.) con una participación mínima del pueblo. El autoritarismo es inherente al poder y la política, pero sus fundamentos y grados son diferentes. Las cualidades naturales e innatas de un líder político (personalidad "autoritaria", imperiosa) pueden actuar como determinantes; razonable, racional, justificado por la situación (una necesidad de un tipo especial, por ejemplo, estado de guerra, crisis social, etc.); social (la aparición de conflictos sociales o nacionales), etc., hasta irracional, cuando el autoritarismo pasa a su forma extrema: totalitarismo, despotismo, la creación de un régimen represivo particularmente cruel. Cualquier imposición de la voluntad de poder a la sociedad es autoritaria y no se acepta voluntaria y conscientemente la obediencia. Fundamentos objetivos El autoritarismo puede asociarse con las actividades transformadoras activas de las autoridades. Cuantos menos motivos de este tipo y más inactivas sean las autoridades, más obvios son los fundamentos subjetivos y personales del autoritarismo.

El desprecio estable de la opinión pública, la formulación de la política estatal sin involucrar al público en la mayoría de los casos hace que el gobierno autoritario sea incapaz de crear incentivos serios para la iniciativa social de la población. Es cierto que debido a la movilización forzosa, ciertos regímenes pueden, en breves períodos históricos, dar lugar a una alta actividad civil de la población. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el autoritarismo destruye la iniciativa de la ciudadanía como fuente de crecimiento económico y conduce inevitablemente a una caída en la efectividad del gobierno, bajo desempeño económico de las autoridades.

El liderazgo de las distintas esferas de la sociedad bajo el autoritarismo no es tan total, no existe un control estrictamente organizado sobre las infraestructuras sociales y económicas de la sociedad civil, sobre la producción, los sindicatos, las instituciones educativas, las organizaciones de masas y los medios de comunicación. La autocracia no requiere una demostración de lealtad por parte de la población, como en el totalitarismo, la ausencia de un enfrentamiento político abierto es suficiente para ello. Sin embargo, el régimen es despiadado con las manifestaciones de competencia política real por el poder, con la participación real de la población en la toma de decisiones sobre los temas más importantes de la vida de la sociedad, por lo tanto, el autoritarismo suprime los derechos civiles básicos.

Para conservar un poder ilimitado en sus manos, el régimen autoritario hace circular a las élites no compitiendo en las elecciones, sino cooptándolas (introducción voluntaria) en las estructuras de gobierno. Debido a que el proceso de transferencia de poder en tales regímenes no ocurre a través de los procedimientos de reemplazo de líderes establecidos por la ley, sino por la fuerza, estos regímenes no son legítimos. Sin embargo, aunque no cuentan con el apoyo de las personas, esto no les impide existir durante mucho tiempo y resolver con suficiente éxito tareas estratégicas.

En términos generales, los rasgos más característicos de los regímenes autoritarios son los siguientes:

Concentración de poder en manos de una persona o grupo. El portador del poder puede ser un líder carismático, un monarca o una junta militar. Como en el caso del totalitarismo, la sociedad está alienada del poder, no hay ningún mecanismo para su sucesión. La élite está formada por nombramiento desde arriba;

Los derechos y libertades de los ciudadanos están limitados principalmente en la esfera política. Las leyes están predominantemente del lado del estado, no del individuo;

La sociedad está dominada por la ideología oficial, pero hay tolerancia hacia otras corrientes ideológicas leales al régimen gobernante;

La política está monopolizada por el poder. Las actividades de los partidos políticos y de la oposición están prohibidas o restringidas. Los sindicatos están controlados por las autoridades;

El control estatal no se aplica a las esferas no políticas: economía, cultura, religión, vida privada;

El vasto sector público está fuertemente regulado por el estado. Por regla general, funciona en el marco de una economía de mercado y se lleva bien con la iniciativa empresarial privada. La economía puede ser altamente eficiente e ineficaz;

La censura se realiza a través de los medios de comunicación, a los que se les permite criticar ciertas falencias de la política estatal manteniendo la lealtad al sistema;

El poder se basa en la fuerza suficiente para, si es necesario, obligar a la población a obedecer. Las represiones masivas, como en el totalitarismo, no se llevan a cabo;

Con resultados positivos de actividad, el régimen puede ser apoyado por la mayoría de la sociedad. Una minoría lucha por la transición a la democracia. La sociedad civil puede existir, pero depende del estado;

El régimen se caracteriza por formas unitarias del estado con una rígida centralización del poder. Los derechos de las minorías nacionales son limitados.

Nuestro siglo no se ha convertido en la era del triunfo total de la democracia. Más de la mitad de la población mundial aún vive bajo dictaduras autoritarias o totalitarias. Estos últimos son cada vez menos, prácticamente los regímenes dictatoriales que quedan son autoritarios y existen en los países del "tercer mundo".

Después de 1945, decenas de países se liberaron del colonialismo europeo y sus líderes estaban llenos de planes optimistas para un rápido desarrollo económico y progreso social. Algunos observadores creían que otras metrópolis tendrían que aprender de sus antiguas colonias. Pero la segunda mitad del siglo XX. se convirtió en una tragedia más que en un triunfo para los países liberados. Solo muchos de ellos han logrado la democracia política y la prosperidad económica. Durante los últimos treinta años, decenas de países del Tercer Mundo han experimentado una serie interminable de golpes y revoluciones, que a veces son difíciles de distinguir entre sí. Un autoritarismo fue reemplazado por otro, como fue el caso, por ejemplo, en Irán, cuando en 1979 se estableció el poder de Jomeini en lugar del régimen del Sha. En los países del tercer mundo, las dictaduras dominan y a menudo encuentran apoyo entre la mayoría de la población. Esto se ve facilitado por algunas características del desarrollo de las sociedades orientales.

Estos incluyen, en primer lugar, el papel específico de la comunidad. La experiencia política y cultural de los países de Asia, África y, en menor medida, América Latina no está impregnada de la idea del valor independiente de la vida humana, no contiene la idea del significado positivo de la individualidad. Se piensa en una persona como parte del todo, como miembro de una determinada sociedad, cuyas normas debe obedecer tanto en pensamientos como en comportamiento, es decir, lo colectivo prevalece sobre lo personal. También es grande el papel de todo tipo de líderes, que asumen el derecho a interpretar las normas y encarnan en su persona la unidad de la comunidad, clan, etc.

Aquí la relación predominante es cuando el jefe de la comunidad "cuida" de sus miembros, y para ello están obligados a "servirle" con fe y verdad. En tales sociedades, las pautas para el comportamiento político no son la cosmovisión, sino el comportamiento de los líderes de la comunidad, el clan, etc. En la mayoría de los países del Tercer Mundo, los oponentes políticos están divididos principalmente sobre la base del clan.

En segundo lugar, "en el tercer mundo" el Estado tiene un peso significativo, ya que la sociedad civil aún no está desarrollada. No existe un estrato medio poderoso capaz de convertirse en un pilar de la democracia y en un poder civil fuerte. El papel del poder ejecutivo, que es la fuerza consolidadora de la sociedad, está creciendo, ya que está dividido por numerosas divisiones religiosas, étnicas, de clase y de otro tipo y ninguna fuerza política en él puede convertirse en hegemonía. En este estado de cosas, solo el Estado puede movilizar todos los fondos para la modernización y el desarrollo acelerado.

Estos momentos crean las condiciones previas para el poder autoritario. Casi todos los intentos de familiarizar a los países del tercer mundo, como los países africanos, con la democracia copiando las constituciones y los sistemas políticos de los países metropolitanos han fracasado. Las frágiles "democracias" establecidas allí no fueron el resultado de una larga y tenaz lucha de las propias masas por sus derechos, como fue el caso en Europa.

A finales de los 50 y principios de los 60, los regímenes autoritarios, principalmente dictaduras militares, encontraron sus partidarios no solo en los países en desarrollo, sino también entre algunos representantes de la comunidad académica occidental. Varios politólogos y políticos creían que estos regímenes son el tipo de gobierno más apropiado para los países que hacen la transición de una sociedad tradicional a una industrial. Las esperanzas estaban puestas en el hecho de que el ejército, como fuerza más organizada, será capaz de realizar todas las transformaciones necesarias "desde arriba", que sea capaz de resistir a los elementos corruptos en el aparato estatal y sea un símbolo de unidad nacional, ya que es reclutado de diversos estratos sociales, nacionalidades y regiones. Algunos observadores de los Estados Unidos y Europa occidental sugirieron que con la ayuda de las fuerzas armadas, los principios económicos y políticos occidentales podrían implementarse más fácilmente en los países liberados.

La realidad resultó ser diferente. En la mayoría de los países africanos y asiáticos, bajo el dominio de dictaduras militares autoritarias, el ejército ha mostrado una tendencia excesiva hacia la burocratización y la rutina organizativa. La corrupción y el nepotismo florecieron entre los militares. El gasto militar ha aumentado considerablemente debido a un recorte igualmente brusco de los fondos para las reformas necesarias. La mayoría de las veces, los militares resultaron ser incapaces de crear tales instituciones políticas en cuyas actividades podían participar representantes de diversas tendencias y fuerzas políticas. Al contrario, buscaban poner bajo su propio control todas las esferas de la vida pública. En la mayoría de los casos, tampoco se confirmó la creencia en la capacidad del ejército para convertirse en un centro unificador de diferentes grupos sociales.

Los ejércitos no pudieron resistir las divisiones étnicas y confesionales, las divisiones tribales y el movimiento separatista. En muchos ejércitos del Tercer Mundo, hay varios grupos diferentes de conspiración y contraconspiración. Esto a menudo conduce a conflictos sangrientos prolongados (Pakistán, Chal, Uganda, etc.).

Los regímenes con frecuentes golpes militares se llamaban pretorianos por analogía con la antigua Roma, donde la guardia pretoriana a menudo entronizaba a un pretendiente que les gustaba o lo derrocaba si no se adaptaba a ella con su gobierno. Por lo tanto, para la mayoría de los "emperadores y salvadores de la patria" modernos, el apoyo al ejército sigue siendo la principal fuente de mantenimiento del poder y el tema de las principales preocupaciones.

El autoritarismo moderno adopta muchas formas y difiere en muchos aspectos de las versiones anteriores. Por ejemplo, en América Latina en el siglo XX y principios del XX. los dirigentes autoritarios eran los amos autodenominados caudilnos de ciertos territorios, que a menudo tenían sus propios destacamentos armados. Esto fue posible con un gobierno nacional débil, al que los caudillos no obedecieron y, a menudo, lo controlaron. Más tarde, los líderes autoritarios se convirtieron en dueños del poder principalmente nacional más que local, utilizando al ejército para sus propios fines.

Sin embargo, surge una pregunta completamente legítima: si un régimen autoritario viola la constitución y los derechos humanos, ¿cómo logra el apoyo masivo y justifica su existencia a los ojos de los conciudadanos? Después de todo, el terror no se usa en todas partes y no siempre para esto, más a menudo, quizás, el sistema autoritario intenta de palabra o de alguna otra manera, pero para convencer, y no para forzar a creer en la corrección de sus métodos y medidas. Dado que las referencias a la ley y la tradición a veces parecen blasfemas, los dictadores, por regla general, motivan sus acciones, sus políticas, "por la imperiosa necesidad de establecer el orden", "los intereses nacionales", etc. El elemento carismático siempre ha sido el factor principal en el deseo de justificar la dictadura.

El dictador es ayudado, y su cierta popularidad entre las masas, por ello, los propios dictadores y sus asociados tratan de convencer a la opinión pública de que sus intereses coinciden con los intereses de las amplias masas populares y que actúan en nombre de las fuerzas sanas de la sociedad. A menudo, las ambiciones sociopolíticas del líder, y en ocasiones su sincera confianza en su fuerza y \u200b\u200brectitud, lo hacen apelar a la opinión pública y, para ello, prestar especial atención a crear su propia imagen positiva (imagen) a los ojos de los conciudadanos.

Muy a menudo, el autoritarismo justifica su política sirviendo a la idea nacional, que atrae a muchos seguidores. Tal técnica funciona mejor cuando queda claro para todos que ni las reuniones prácticamente continuas del parlamento y los clubes del partido, ni los paquetes de leyes aprobadas, ni un paso adelante en el asunto. Si el gobierno es impotente y la apatía reina en sus pasillos, si el sistema es ineficaz e irrita a los ciudadanos, entonces el peligro de la dictadura aumenta muchas veces. El dictador llega al poder bajo la consigna de olvidar las luchas partidistas en nombre de una casa superior ante la Patria.

En la segunda mitad del siglo XX. los dictadores se esfuerzan por adquirir un cierto matiz ideológico.

Al igual que el totalitarismo, los académicos occidentales distinguen entre autoritarismo de derecha y de izquierda, aunque esta distinción es menos clara aquí. Las dictaduras autoritarias de izquierda se basan en diferentes versiones del socialismo (árabe, africano, etc.).

Estos incluyen muchos regímenes anteriores y actuales, como, por ejemplo, el dictador J. Nyerere en Tazania, H. Assad en Siria y muchos otros. Surgieron en los años 60 y 70, cuando el atractivo del socialismo en el mundo era bastante alto, ya que el sistema soviético demostró entonces altas tasas de desarrollo y ayudó generosamente a sus seguidores en los países liberados.

Los líderes de los estados liberados trataron de adoptar el esquema general: un partido, liderazgo de todas las organizaciones políticas desde un solo centro, propiedad estatal en la economía, propaganda accesible a las amplias masas de la población, etc. Quedaron muy impresionados por la rápida industrialización de la URSS con la ayuda de métodos de mando de liderazgo y poder militar. Y el socialismo, cuyos valores estos dirigentes rechazaron con vehemencia.

Muchas dictaduras de izquierda, como la de Vietnam, se han establecido en países en desarrollo, tomando el liderazgo del movimiento de liberación nacional en sus propias manos. Sin embargo, incluso a veces percibiendo acríticamente la experiencia de la URSS, estos países permanecieron esencialmente fieles a sus tradiciones centenarias: a menudo una lucha por el poder o antagonismos tribales se escondía detrás del humanismo de las palabras, los clanes de la oposición fueron declarados un "régimen hostil" y se inició una lucha contra ellos. Lo negativo que en sí mismo llevaba el sistema político copiado se amplificó muchas veces en los regímenes autoritarios de izquierda: el culto al líder, el aparato burocrático hinchado, el estilo de mando administrativo para gestionar la vida del país, la práctica de constantes saltos hacia adelante, etc.

Estos y muchos otros factores determinaron el surgimiento de grupos sociales con diferentes intereses económicos, políticos, etc. Este pluralismo de intereses requirió la reforma de los sistemas políticos y económicos. Ha comenzado el tiempo de la transformación.

Sin embargo, pronto quedó claro que era imposible simplemente reemplazar el modelo antiguo por otro propuesto por Occidente. Un nivel insuficientemente alto de desarrollo socioeconómico y la participación de una persona en una determinada comunidad tradicional restringen la formación de un principio individual y la obligan a confiar en la autoridad de cierto líder. Y aunque los líderes de los países que atraviesan un período de reforma hablan de una reorientación de sus políticas y algo realmente está cambiando allí, sin embargo, varios ejemplos indican que la esencia de los regímenes autoritarios sigue siendo la misma: no hay cambio legal de líderes, un partido domina con una verticalidad. -estructura jerárquica, que afecta los principios de formación de todas las demás estructuras del estado, muchas normas democráticas aún se declaran, pero no se implementan en la práctica, etc.

Los regímenes autoritarios de derecha incluyen las monarquías árabes del Medio Oriente (Jordania, Arabia Saudita, Kuwait y algunos otros), varios estados asiáticos (Singapur, Indonesia, etc.), antiguos países latinoamericanos durante el período de dominación de la junta y estados africanos individuales.

Un ejemplo clásico de autoritarismo militar que existió en América Latina en las décadas de 1960 y 1980 fue la junta. Cuando llegaron al poder, se esforzaron por excluir cualquier posibilidad de radicalismo político y revolución, con la esperanza de asegurarse el apoyo de la mayoría de la población no solo mediante la supresión directa de la disidencia, sino también mediante la "propaganda por los hechos": la formación de una política económica eficaz, el desarrollo de la industria nacional, la creación de puestos de trabajo, etc. . PAG.

Una política así no siempre significa una transición al liberalismo económico, ya que cualquier régimen militar intenta elegir su propia forma de implementar sus objetivos. Por ejemplo, el grado de intervención estatal en la economía y la participación del capital extranjero fue diferente: en Brasil se realizó la planificación estatal, en Argentina se creó un gran sector público de la economía, en Chile, por el contrario, Pinochet privatizó un sector similar que allí existía antes que él.

Además, al clasificar los regímenes autoritarios, se pueden dividir en los siguientes tres grupos: sistemas de partido único, regímenes militares y regímenes de poder personal. El criterio principal para tal división de regímenes es el grupo gobernante, sus principales características y métodos de interacción con la sociedad. En los tres casos, existe, según la definición de Huntington, un impulso sostenido para minimizar la competencia de las élites y la participación política masiva. La única excepción en esta fila es el régimen de apartheid de Sudáfrica, que era una oligarquía racial y excluía a más del 70% de la población de la participación en la política, mientras que simultáneamente practicaba una competencia bastante amplia dentro de la comunidad blanca. A estos tres grupos de regímenes autoritarios se puede agregar uno más: los regímenes burocrático-oligárquicos. El poder en estos regímenes lo ejerce un grupo de personas que a menudo representan los intereses de varios estratos sociales, pero en la formulación y adopción de decisiones, el papel principal e incondicional aquí pertenece a la burocracia estatal.

Sistemas de partido único. El término "sistema de partido único" se puede utilizar, como señaló J. Sartori, en tres casos. Primero, en relación con una situación en la que un partido monopoliza el poder político, impidiendo la existencia de otros partidos y organizaciones políticas. En segundo lugar, cuando una parte actúa como hegemónica, y todos los demás, existentes, no tienen oportunidad de competir con él en igualdad de condiciones. En tercer lugar, es posible una situación dominante. partidos, cuando el mismo partido recibe constantemente una abrumadora mayoría de votos en el parlamento. En esta situación, los partidos no solo existen como legítimos, sino que, a pesar de su insuficiente efectividad, tienen iguales condiciones de partida en la lucha política. El tercer modelo va más allá del marco de la política autoritaria, porque contiene una competencia libre y justa, la principal condición de los sistemas democráticos. Estos tres modelos de sistema de partido único bien pueden fusionarse entre sí: un partido hegemónico tiene la oportunidad de evolucionar hacia uno dominante y uno dominante, degenerar en un hegemónico e incluso en un monopolio.

En la mayoría de los casos, los sistemas de partido único se establecen mediante revoluciones o se imponen desde fuera. Este fue el caso, por ejemplo, de los países de Europa del Este, en los que los sistemas de partido único fueron el resultado de la posguerra de implantar la experiencia de la URSS. Aquí, además de países con régimen comunista, se pueden incluir Taiwán y México. En tales sistemas, el partido monopoliza y concentra el poder en sus manos, legitima su gobierno con la ayuda de una ideología apropiada y el acceso al poder en sí está directamente asociado con la pertenencia a una organización del partido. Los sistemas de este tipo a menudo alcanzan un nivel muy alto de institucionalización, a veces (URSS, Alemania) acercándose a la organización totalitaria del poder político.

Los sistemas de un solo partido pueden diferir significativamente entre sí. Esto es bastante comprensible, porque las diferencias pueden estar relacionadas con el grado de centralización del poder, las posibilidades de movilización ideológica, la relación entre partido - Estado y partido - sociedad, etc. Simplificando un poco, estas diferencias se pueden reducir a dos grupos principales.

1. ¿En qué medida un partido supera con éxito la competencia de otros contendientes por el poder político? Entre estos aspirantes se encuentran líderes con cualidades carismáticas; actores tradicionales (principalmente la iglesia y la monarquía); actores burocráticos (burocracia); actores parlamentarios (asambleas y parlamentos nacionales, gobiernos locales); el militar; grupos socioeconómicos separados (campesinos, trabajadores, administradores, empresarios, tecnócratas e intelectuales).

2. En qué medida el partido logra aislar a los principales estratos sociales de la libre participación en la política y movilizarlos para apoyar su propio poder.

Con base en estas dos características, M. Hagopian distinguió los siguientes cuatro tipos de regímenes de partido único: 1) movilización dominante; 2) movilización subordinada; 3) pluralista dominante; 4) subordinado-pluralista (regímenes de movilización dominante están muy cerca de los regímenes totalitarios y de hecho se fusionan con ellos. La competencia entre las élites se minimiza aquí y la movilización de la sociedad alcanza una escala muy significativa. Lo contrario de estos regímenes son subordinados pluralistas sistemas unipartidistas que no pueden restringir significativamente la competencia dentro de la élite ni atraer a los principales estratos de la sociedad para que apoyen su gobierno. La sociedad soviética de finales de los años 30 y principios de los 70 y 80 puede servir como un buen ejemplo de la evolución de un régimen de un régimen de movilización dominante a uno pluralista subordinado. En el intervalo entre estos polos hay una movilización subordinada y dominante-pluralista modos. Un ejemplo de esto último sería el régimen de Brezhnev en la primera etapa de su funcionamiento, cuando el partido era principalmente capaz de mantener el control sobre otros grupos de élite, pero la sociedad era cada vez menos capaz de activarse con la ayuda de formulaciones ideológicas que alguna vez fracasaron. En cuanto a los regímenes de movilización subordinados, el régimen bolchevique en las etapas iniciales de su estabilización, aparentemente, puede considerarse como uno de los ejemplos de tales regímenes. Las diferencias existentes entre las concepciones del partido de Lenin y Stalin no afectaron de ninguna manera a los estratos de masas de la sociedad rusa que apoyaban al régimen bolchevique emergente.

Regímenes militares. A diferencia de los regímenes de partido único, los regímenes militares surgen con mayor frecuencia de golpes de estado contra civiles en control. En ciencia política, también se conoce el nombre de estos regímenes como "pretorianos". Las tareas de la Guardia Pretoriana, que existió bajo los emperadores en los últimos días del Imperio Romano, eran proteger su seguridad. Sin embargo, la posición estratégica de los pretorianos a menudo los llevó a acciones directamente opuestas a las esperadas: el asesinato del emperador y la venta de su cargo al que ofreció el precio más alto.

En este sentido, la ciencia política a menudo utiliza el término "sociedad pretoriana" lo que significa que en la sociedad existe una probabilidad muy alta de golpes militares como medio para resolver las contradicciones políticas acumuladas. Hay cuatro características principales de la "sociedad pretoriana":

1) Grave falta de consenso sobre las principales funciones y métodos de gobierno. En otras palabras, no hay reglas de juego entre los actores políticos de la sociedad.

2) La lucha por el poder y la riqueza adquiere formas especialmente agudas y ásperas.

3) Las minorías súper ricas enfrentan enormes estratos empobrecidos de la sociedad de la misma manera que Marx describió cuando describió la etapa final del capitalismo.

4) Existe un bajo nivel de institucionalización de los órganos políticos y administrativos, porque el nivel de legitimidad de las autoridades es extremadamente bajo y el nivel de inestabilidad es muy alto. El declive de la moral pública, la corrupción y la corrupción conducen al descrédito de la vida política y su posterior interrupción. Existe una fuerte tentación de que los militares intervengan, guiados por el deseo de acabar con un régimen civil débil y corrupto, o por el deseo de obtener más de la participación disponible en la gestión de la sociedad y la distribución de la riqueza social. El régimen militar emergente suele ejercer el poder sobre una base institucional heredada por él, gobernando colegialmente (como una junta) o transfiriendo periódicamente el cargo principal del gobierno al círculo de generales de alto rango.

Una gran cantidad de ejemplos prácticos de gobierno militar en América Latina, África, Grecia, Turquía, Pakistán, Corea del Sur y otros países, por un lado, ya ha permitido crear una teoría suficientemente desarrollada de la relación entre militares y civiles. Los componentes más importantes de esta teoría son la clasificación de los golpes militares (reformistas, consolidadores, conservadores, golpes de veto) y las causas que los provocaron, un análisis de las peculiaridades de la mentalidad y valores éticos de los militares (nacionalismo, colectivismo, actitud negativa hacia la política, disciplina interna, forma de vida puritana, etc. .), la actitud de los militares hacia la modernización y su potencial en su implementación.

Regímenes de poder personal. Esta categoría también esconde una variedad bastante amplia de modelos de ejercicio del poder político. Su característica común es que la principal fuente de autoridad es el líder individual y que el poder y el acceso al poder dependen del acceso al líder, la cercanía con él y la dependencia de él. Los regímenes de poder personal a menudo degeneran en lo que M. Weber definió como regímenes sultanistas, con su corrupción característica, relaciones de clientelismo y nepotismo. Portugal bajo Salazar, España bajo Franco, Filipinas bajo Marcos, India bajo Indira Gandhi, Rumania bajo Ceausescu son ejemplos más o menos convincentes de regímenes de poder personal.

Además, hay una serie de regímenes mixtos que pueden evolucionar hacia un régimen de poder personal, inicialmente con otras fuentes de autoridad y el ejercicio del poder. El golpe en Chile, llevado a cabo por un grupo de militares, condujo posteriormente al establecimiento de un régimen de poder personal del general A. Pinochet, tanto por sus cualidades personales como por la duración de su mandato. Un ejemplo evidente y sugerente es el régimen de Stalin, que atravesó las más variadas etapas de evolución, apoyándose inicialmente en eslóganes populistas, luego en una maquinaria partidaria bien engrasada y, finalmente, cada vez más, en el carisma del "líder".

Regímenes burocrático-oligárquicos. Estos regímenes a menudo se consideran junto con la cuestión de los regímenes militares. Esto es bastante legítimo, porque los militares, habiendo llegado al poder, utilizan el aparato estatal y las instituciones políticas que heredaron. Sin embargo, puede haber diferencias en las estructuras de liderazgo en cuanto a si son los militares o los funcionarios gubernamentales los que tienen la iniciativa y la última palabra en las decisiones políticas que cambian vidas. Estas diferencias hacen posible separar a los regímenes burocrático-oligárquicos en un grupo separado.

En los regímenes burocrático-oligárquicos, los poderes formales suelen estar en manos de los órganos parlamentarios, pero en la práctica tanto los partidos como las facciones parlamentarias son demasiado débiles para competir con un poderoso bloque de fuerzas corporativas. Este bloque puede estar integrado por representantes de las estructuras oficiales de gobierno (Presidente, Jefe de Gobierno, Portavoz del Parlamento, etc.); poderosos grupos de interés que representan, por ejemplo, un gran capital financiero; líderes de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y otras fuerzas que concluyen una alianza temporal y establecen las reglas corporativas del juego político para garantizar una estabilidad relativa en la sociedad y el logro de objetivos mutuamente beneficiosos. Por lo general, estos regímenes son muy inestables y se establecen en un estado intermedio para la sociedad, cuando la antigua fuente de autoridad (elecciones generales) se debilita, pierde la fuerza del anillo que mantiene unida a la sociedad y no surge uno nuevo que pueda reemplazarlo con el método de integración social. Quienes están en el poder temen a las elecciones generales, la motivación ideológica no tiene perspectivas de movilizar el apoyo público, por lo que el régimen permanece en el poder, utilizando el soborno de rivales potencialmente poderosos y abriendo gradualmente el acceso al poder para ellos.

La característica más importante de los regímenes burocrático-oligárquicos es el corporativismo, es decir la formación y funcionamiento relativamente exitoso de un tipo especial de estructuras que vinculan a la sociedad con el estado, sin pasar por los partidos políticos y los cuerpos legislativos del poder. Representando oficialmente los intereses privados ante el estado, tales estructuras están formalmente subordinadas al estado y cortan todos los canales legítimos de acceso al estado para otros miembros de la sociedad y organizaciones públicas. Los rasgos distintivos del corporativismo son: a) el papel especial del Estado en el establecimiento y mantenimiento de un orden socioeconómico especial, básicamente, significativamente diferente de los principios de una economía de mercado; b) diversos grados de restricciones impuestas al funcionamiento de las instituciones democráticas liberales y su papel en la toma de decisiones políticas; c) la economía funciona básicamente en función de la propiedad privada de los medios de producción y del trabajo contratado; d) las organizaciones de productores reciben un estatus especial intermedio entre el Estado y los actores públicos, desempeñando no solo las funciones de representación de intereses, sino también reguladoras en nombre del Estado. En un grado u otro, estas características del corporativismo se manifiestan en todos los regímenes burocrático-oligárquicos.

En las condiciones del autoritarismo burocrático, el Estado defiende los intereses de un bloque formado por tres motores principales: en primer lugar, la burguesía nacional, que controla las mayores y más dinámicas empresas nacionales. Luego, el capital internacional, que está estrechamente relacionado con el capital nacional y en muchos sentidos constituye el motor impulsor del desarrollo económico del país. Esta interacción de capitales nacionales e internacionales condujo, en particular, a la formación de un número adicional de subsidiarias de corporaciones multinacionales. Un alto grado de inestabilidad, agudos conflictos políticos, la "amenaza comunista" y las crisis económicas que surgían periódicamente llevaron a este bloque a apoyarse en otra gran fuerza capaz de prevenir una posible desintegración social: el ejército.

Al defender los intereses de este bloque de fuerzas, el Estado está dotado de una serie de características cercanas a las fascistas: un alto grado de autoritarismo y burocracia, así como una interferencia activa en el curso de los procesos económicos. Este papel del Estado se fortalece cuanto más claramente, cuanto más obvia se vuelve la necesidad de proteger los intereses del capital nacional de los crecientes reclamos del capital internacional. El estado actúa cada vez más como patrón de la burguesía nacional. Tal modelo existió en varios países de América Latina hasta que desarrolló y reveló sus pretensiones de participación en la actividad política de ese sector tan popular, cuyo crecimiento fue cuidadosamente controlado por el Estado, hasta que se diversificaron los intereses de la burguesía nacional, que ya no podían resolverse en el marco de un régimen autoritario.

Además, las siguientes variedades se pueden agregar a la clasificación anterior de regímenes autoritarios.

El régimen populista es, como su nombre lo indica (en latín, populus - pueblo), producto del despertar de la mayoría del pueblo a una vida política independiente. Sin embargo, no brinda a las masas oportunidades reales de influir en el proceso político. Se les otorga el poco envidiable papel de "extras", que aprueban y prácticamente apoyan las acciones del gobierno, que supuestamente persigue el único objetivo del bien del pueblo. Para mantener esta ilusión, los regímenes populistas recurren ampliamente a la demagogia social, que se usa en el vocabulario político moderno con la palabra "populismo". En realidad, sin embargo, es más probable que los regímenes populistas tomen en cuenta los intereses de los sectores económicamente privilegiados de la población, y su apoyo real es la burocracia.

Los regímenes populistas se basan en un partido (el único legal o dominante sobre los demás), que proclama el desarrollo nacional como su principal objetivo. La fraseología utilizada por tales regímenes suele ser de naturaleza nacionalista, esta nación se describe como involucrada en una batalla mortal con fuerzas hostiles: corporaciones transnacionales, conservadores, comunistas o, en general, sembrando confusión entre los políticos. Aunque teóricamente todos los ciudadanos tienen derechos civiles, de hecho, esto está lejos de ser el caso, hay múltiples formas de evitar una lucha abierta por el liderazgo: los ciudadanos tienen la libertad de elegir candidatos, pero no partidos: o no todos los partidos pueden participar en las elecciones: o los resultados de la votación simplemente están amañados. ...

El régimen populista más antiguo del mundo hasta hace muy poco (cuando comenzó la denominada "mexistroika") existía en México donde el Partido Revolucionario Institucional (IRP) está en el poder desde 1921. La oposición actuó legalmente, pero espera algún día estar en el poder. tenía poco: bajo la ley electoral, un partido que ganó el apoyo de una mayoría relativa del electorado ganó la gran mayoría de escaños en el Congreso. Y el IRP siempre ha recibido una mayoría relativa de votos, pues en siete a diez años ha crecido junto al aparato estatal y, no menos importante, ha permeado a toda la sociedad con su estructura organizativa. Una vez radical, con el tiempo, el PIR pasó a una posición bastante moderada: ya no lucha ni contra la iglesia ni contra el capitalismo. Yo debo admitir. que México bajo el gobierno del IRP no logró evitar los problemas típicos de los regímenes autoritarios-burocráticos: desigualdad aguda, corrupción y tendencias represivas, así como estancamiento económico. "Meksistroyka" contribuyó en gran medida a la democratización del país. Sin embargo, como lo demuestra el reciente levantamiento campesino en el sur de México, décadas de gobierno autoritario-burocrático no pasan sin dejar rastro.

Muy característico de los regímenes populistas es el culto a las personalidades de los "líderes fundadores" como Kenyatta en Kenia. Nyerere en Tanzania. Kaunda en Zambia Cuando un líder muere, su carisma (este término introducido por M. Weber se usa en ciencia política para reflejar las cualidades excepcionales y sobrehumanas atribuidas al portador del poder político) puede ser difícil de transferir al partido u otras instituciones de poder, y esta es una de las principales dificultades del régimen. Otro gran desafío proviene de los militares. México escapó de esta amenaza solo porque la élite militar del país se ha politizado desde 1921 y se ha asociado estrechamente con el liderazgo político. Sin embargo, en los países africanos, muchos regímenes populistas se vieron obligados a coexistir con ejércitos profesionales, cuyas bases fueron sentadas por los colonialistas. A menudo, esta convivencia terminó mal para los políticos civiles. El régimen de Kwame Nkrumah en Ghana se consideró extremadamente estable.

Los regímenes populistas recurren a diversas medidas para neutralizar el peligro de los militares: soborno (proporcionando a los militares salarios, privilegios extremadamente altos, etc.); politizando al ejército (creando cuerpos políticos); creando fuerzas armadas paralelas en forma de milicias populares o unidades especiales subordinadas directamente El "líder" Pero ninguna de estas medidas garantiza la supervivencia del régimen.

Régimen igualitario-autoritario: cerrado, con una élite monolítica. La palabra francesa egalite significa "igualdad", y el término igualitarismo, derivado de ella, se ha utilizado durante mucho tiempo para caracterizar ideologías. esforzarse por superar la desigualdad económica. El más influyente de ellos ya en el siglo XIX fue el comunismo (en la formulación propuesta por destacados científicos alemanes y políticos algo menos exitosos Karl Marx y Friedrich Engels), que en 1917 alcanzó la posición de la ideología oficial de la Rusia soviética, y luego de varios otros países. Es por eso que a los regímenes de este tipo se les suele llamar comunista o partido comunista. En realidad, sin embargo, ni la adhesión de la dirección política a una determinada ideología, ni el hecho de que el partido comunista esté en el poder, crea una configuración de instituciones y normas que determina las especificidades del régimen: su "lealtad a las ideas del marxismo". El leninismo "fue declarado (no sin razón apoyándose en la ayuda soviética) muchos líderes de los regímenes autoritarios-burocráticos del" tercer mundo ", y la República de San Marino, donde los comunistas durante muchos años fueron la fuerza principal de las coaliciones gobernantes, siguió siendo una democracia liberal. El término "régimen igualitario-autoritario" propuesto por J. Blondel. tal vez no tenga mucha suerte, pero al menos lo es. nos permite centrarnos en características más esenciales.

Como el populista, el régimen igualitario-autoritario surge en el contexto del despertar político de las masas. Sin embargo, si el primero, actuando en nombre del pueblo, realmente los hace aceptar el estado de cosas, entonces el segundo, confiando en la actividad de las masas, y de hecho lo cambia radicalmente. El signo más importante de un régimen igualitario-autoritario es la ruptura de las relaciones de propiedad, que a menudo conduce a la completa eliminación de la ira de los propietarios de tierras y las empresas privadas. La vida económica está bajo el control del estado, lo que significa que la élite gobernante también se convierte en una clase económicamente privilegiada. Así, el régimen igualitario-autoritario reproduce el fenómeno del "poder-propiedad". La naturaleza monolítica de la élite también se manifiesta en la suavización de la distinción entre las élites administrativas y políticas. Un funcionario en un régimen igualitario-autoritario no puede ni siquiera desde un punto de vista puramente teórico estar fuera de la política. El marco organizativo que permite al monolítico enojado ("nomenclatura") ejercer control sobre la sociedad lo proporciona el partido. Su protagonismo se consolida institucionalmente o incluso constitucionalmente, como sucedió en la URSS. De ahí el carácter cerrado del régimen.

La actividad política de las masas es el prerrequisito más importante para el surgimiento de un régimen igualitario-autoritario, porque de lo contrario no podría romper la resistencia de las "viejas" élites económicas. Sin embargo, en el futuro, habrá oportunidades para la participación de las masas en la política. Destacando esta característica de un régimen igualitario-autoritario. La ciencia política procede de hechos tan obvios como un alto grado de politización de toda la vida pública, campañas periódicas intensivas de propaganda política y la provisión a los ciudadanos de la oportunidad de elegir y ser elegidos para varios cargos. El propio Partido Comunista puede verse como un mecanismo importante para la inclusión en la vida política. La mayoría de estos regímenes también tenían organizaciones de masas como los frentes populares, que todavía existen en la República Popular China y la República Popular Democrática de Corea. Vietnam y Laos, o Comités de Defensa de la Revolución (Cuba). En muchos países, se permitió e incluso se alentó

Actividades de "partidos democráticos" que reconocieron el papel de liderazgo de los comunistas. Sin embargo, es importante enfatizar que la participación en un régimen igualitario-autoritario está regulada (a veces se usa el término etimológicamente claro "dirigismo"). El medio de movilización política de las masas fue la ideología comunista, que ya en los años 60 se dividió en varias variedades locales, reflejando las características culturales de cada país (Mao Tse Dunidei en China, "ideas Juche" en Corea del Norte).

Régimen autoritario-desigualitario: cerrado, con élite diferenciada. En contraste con la ideología comunista, con su énfasis en la justicia social, la retórica de los regímenes autoritarios-no igualitarios se basa en la idea de desigualdad. De ahí el término utilizado en la clasificación de J. Blondel (el prefijo "en", de hecho, aquí significa "no"). Los regímenes autoritarios-no igualitarios no luchan por una transformación completa de las relaciones de propiedad y. a veces entran en conflicto con ciertos estratos económicamente privilegiados, en general, es más probable que los tomen bajo su protección. La actividad política despierta de las masas se dirige "a una dirección diferente", lo que permite a las clases pudientes llevar una existencia relativamente cómoda

El régimen de este tipo existió durante más tiempo en Italia, donde el partido fascista llegó al poder en 1922 y lo perdió más de veinte años después, tras la catastrófica derrota del país en la Segunda Guerra Mundial. El líder de los fascistas italianos, Benito Mussolini, inició su carrera como miembro del Partido Socialista. y pertenecía a su ala izquierda. Más tarde, sin embargo, comenzó a propagar la idea de que la opresión de los trabajadores italianos por parte de los capitalistas italianos es inferior en importancia a la explotación a la que la "nación proletaria" en su conjunto está sujeta por potencias extranjeras. Este simple postulado resultó bastante atractivo para una parte de los estratos económicamente desfavorecidos de la población y permitió crear un movimiento de masas que llevó a Mussolini al poder.