atribución causal.
Atribución causal(ing. atributo - atribuir, dotar) - la interpretación del sujeto de las causas y motivos del comportamiento de otras personas, obtenida sobre la base de la observación directa, el análisis de los resultados de las actividades y otras cosas al atribuir a una persona, un grupo de personas propiedades, caracteristicas que no caian en el campo de la percepcion y como se especularia sobre ellas.
Cada uno de los participantes en la interacción, al evaluar al otro, busca construir un determinado sistema de interpretación de su comportamiento, en particular, de sus causas. En la vida cotidiana, las personas muy a menudo no conocen las verdaderas razones del comportamiento de otra persona o no las conocen lo suficiente. En condiciones de deficiencia de información, comienzan a atribuirse entre sí tanto las causas del comportamiento como, a veces, los patrones de comportamiento en sí mismos o algunas características más generales. La atribución se lleva a cabo ya sea sobre la base de la similitud del comportamiento de la persona percibida con algún otro patrón que fue en la experiencia pasada del sujeto de la percepción, o sobre la base de un análisis de los propios motivos, asumidos de manera similar. situación (en este caso, el mecanismo de identificación puede operar). Pero, de una forma u otra, surge todo un sistema de formas de tal atribución (atribución). Así, la interpretación de la conducta propia y ajena mediante la atribución (razones, motivos, sentimientos, etc.) es parte integral de la percepción y cognición interpersonal.
Una rama especial de la psicología social, llamada atribución causal, analiza precisamente estos procesos (F. Haider, G. Kelly, E. Jones, K. Davis, D. Kennose, R. Nisbet, L. Strickland). Si en un principio el estudio de la atribución consistía únicamente en atribuir las causas del comportamiento de otra persona, más tarde comenzaron a estudiarse métodos de atribución de una clase más amplia de características: intenciones, sentimientos, rasgos de personalidad. El fenómeno mismo de la atribución ocurre cuando una persona carece de información sobre otra persona: es el proceso de atribución el que debe ser reemplazado.
La medida y grado de atribución en el proceso de percepción interpersonal depende de dos indicadores, a saber, el grado:
la unicidad o tipicidad de un acto (es decir, el hecho de que el comportamiento típico es un comportamiento prescrito por los modelos a seguir y, por lo tanto, es más fácil de interpretar sin ambigüedades; por el contrario, el comportamiento único permite muchas interpretaciones diferentes y, por lo tanto, da margen para atribuir sus causas y características);
su deseabilidad o indeseabilidad social (socialmente “deseable” se refiere al comportamiento que corresponde a las normas sociales y culturales y, por lo tanto, se explica con relativa facilidad y sin ambigüedades; sin embargo, si se violan tales normas, el rango de posibles explicaciones se expande significativamente).
Estructura del proceso de atribución causal
Se distinguen los siguientes aspectos de interés para los investigadores de la atribución: características del sujeto de percepción (observador), características del objeto y situación de percepción.
Un intento interesante de construir una teoría de la atribución causal pertenece a G. Kelly. Mostró cómo una persona busca razones para explicar el comportamiento de otra persona. En términos generales, la respuesta suena así: toda persona tiene unas representaciones causales a priori y unas expectativas causales.
Un esquema causal es una especie de concepto general de una persona dada sobre las posibles interacciones de varias causas, sobre qué acciones, en principio, producen estas causas. Se basa en tres principios:
§ el principio de depreciación, cuando se subestima el papel de la causa principal del evento debido a la sobrestimación de otras causas;
§ el principio de amplificación, cuando se exagera el papel de una causa particular en un evento;
§ el principio de distorsión sistemática, cuando hay desviaciones constantes de las reglas de la lógica formal al explicar las causas del comportamiento de las personas Kelly G. El proceso de atribución causal // Psicología social extranjera moderna. Textos. M., 1984 C 146 ..
En otras palabras, cada persona tiene un sistema de esquemas de causalidad, y cada vez que la búsqueda de razones que expliquen el comportamiento "ajeno", de una forma u otra, encaja en uno de estos esquemas existentes. El repertorio de esquemas causales que posee cada persona es bastante extenso. La pregunta es cuál de los esquemas causales funcionará en cada caso particular.
En los experimentos, se encontró que diferentes personas demuestran predominantemente tipos completamente diferentes de atribución, es decir, diferentes grados de "corrección" de las causas atribuidas. Para determinar el grado de esta corrección, se introducen tres categorías: 1) similitud - acuerdo con las opiniones de otras personas; 2) diferencias: diferencias con las opiniones de otras personas; 3) conformidad - la constancia de la acción de la causa en el tiempo y el espacio.
Se han establecido proporciones exactas en las que determinadas combinaciones de manifestaciones de cada uno de los tres criterios deben dar atribución personal, de estímulo o circunstancial. En uno de los experimentos, se propuso una "clave" especial, con la cual las respuestas de los sujetos deben compararse cada vez: si la respuesta coincide con el óptimo dado en la "clave", entonces la razón se asigna correctamente; si hay discrepancia, se puede establecer qué tipo de “desplazamientos” son característicos de cada persona en la elección de las causas predominantemente atribuidas. La comparación de las respuestas de los sujetos con los estándares propuestos ayudó a fijar a nivel experimental la verdad de que las personas no siempre atribuyen la causa “correctamente”, incluso desde el punto de vista de criterios muy ligeros.
G. Kelly reveló que, dependiendo de si el sujeto de la percepción es él mismo un participante en un evento o su observador, puede elegir principalmente uno de los tres tipos de atribución:
atribución personal, cuando la razón se atribuye a la persona que realiza personalmente el acto;
atribución de objeto, cuando la causa se atribuye al objeto al que se dirige la acción;
atribución circunstancial, cuando se atribuye a las circunstancias la causa de lo que está ocurriendo.
Se encontró que el observador utiliza con mayor frecuencia la atribución personal, y el participante se inclina más a explicar lo que sucede por circunstancias. Esta característica se manifiesta claramente al atribuir las causas del éxito y del fracaso: el participante en la acción “culpa” principalmente a las circunstancias del fracaso, mientras que el observador “culpa” al propio ejecutante del fracaso. El patrón general es que, en proporción a la significación del evento, los sujetos tienden a pasar de la atribución circunstancial y objetal a la atribución personal (es decir, a buscar la causa de lo ocurrido en las acciones conscientes de una determinada persona). Si usamos el concepto de figura y fondo (psicología de la Gestalt), entonces el proceso de atribución puede explicarse por lo que cae en el campo de visión del observador como figura. Por ejemplo, en un experimento, los sujetos vieron un video de un sospechoso dando testimonio durante un interrogatorio. Si solo veían al sospechoso, percibían que la confesión era cierta. Si también aparecía un detective, entonces los sujetos (observadores) se inclinaban a creer que el sospechoso fue obligado a confesar Myers D. Psicología social St. Petersburg: Peter Kom, 1998. P 163.
Además de los errores derivados de la diferente posición del sujeto de percepción, se han identificado una serie de errores de atribución bastante típicos. G. Kelly los resumió de la siguiente manera:
Primera clase: errores motivacionales, incluidos varios tipos de "defensa" [adicciones, asimetría de resultados positivos y negativos (éxito - para uno mismo, fracaso - para las circunstancias)];
2da clase: errores fundamentales, incluidos casos de sobreestimación de factores personales y subestimación de los situacionales.
Más específicamente, los errores fundamentales se manifiestan en errores:
"falso consentimiento"(cuando se considera interpretación “normal” aquella que coincide con “mi” opinión y se ajusta a ella);
asociado con Oportunidades desiguales para el comportamiento del rol.(cuando en determinados roles es “más fácil” mostrar las propias cualidades positivas, y la interpretación se realiza apelando a ellas);
que surge de más confianza en hechos concretos que a juicios generales, por la facilidad de construir falsas correlaciones, etc.
Para fundamentar la selección de solo este tipo de errores, es necesario analizar los esquemas de causalidad que posee una persona. Al ofrecer descripciones de estos esquemas, G. Kelly presenta cuatro principios: covarianza, depreciación, amplificación y distorsión sistemática. El primero de estos principios (covarianza) opera cuando hay una causa, los otros tres cuando hay muchas causas.
La esencia del principio de covarianza es que el efecto se atribuye a la causa con la que es covariante en el tiempo (coincide en el tiempo). Debe recordarse que todo el tiempo no se trata de cuál es la causa real del evento, sino solo de qué causa cierta persona común "ingenua" realmente atribuye al evento, al acto. En otras palabras, aquí se investigan las razones expuestas en la psicología mundana. Esto se demuestra claramente en el análisis de los siguientes tres principios nombrados por Kelly.
Si hay más de una razón, entonces se guía a la persona en la interpretación:
* o el principio de amplificación, cuando se da prioridad a la causa que encuentra un obstáculo: se “intensifica” en la mente del perceptor por el hecho mismo de la presencia de tal obstáculo;
* o el principio de depreciación, cuando, en presencia de razones concurrentes, una de las razones es desautorizada por el hecho mismo de la existencia de alternativas;
* o el principio de distorsión sistemática, cuando, en un caso especial de juicios sobre personas, se subestiman los factores de la situación y, por el contrario, se sobrestiman los factores de las características personales.
El proceso de atribución, determinado por las características del sujeto de percepción, se manifiesta también en el hecho de que algunas personas se inclinan, en mayor medida, a fijar rasgos físicos en el proceso de percepción interpersonal, y luego la “esfera” de atribución se reduce significativamente. Otros perciben predominantemente las características psicológicas de los demás, y en este caso se abre un “espacio” especial para la atribución.
También se reveló la dependencia de las características atribuidas a la evaluación previa de los objetos de percepción. En uno de los experimentos se registraron las valoraciones de dos grupos de niños dadas por el tema de la percepción. Un grupo estaba formado por niños "amados", y el otro grupo estaba formado por niños "no amados". Aunque los niños “favoritos” (en este caso, más atractivos) se equivocaron intencionadamente en la realización de la tarea, y los niños “no amados” la realizaron correctamente, el perceptor, sin embargo, atribuyó valoraciones positivas a los “favoritos”, y negativas. a "no amado".
Esto corresponde a la idea de F. Haider, quien decía que las personas generalmente tienden a razonar de esta manera: “una mala persona tiene malas características”, “una buena persona tiene buenas características”, etc. Por lo tanto, la atribución de las causas del comportamiento y las características se realiza de acuerdo con el mismo modelo: las malas acciones siempre se atribuyen a las personas "malas", y las buenas acciones siempre se atribuyen a las personas "buenas". Junto a esto, en las teorías de la atribución causal también se presta atención a la idea de representaciones contrastantes, cuando se atribuyen rasgos negativos a una persona “mala”, y el propio perceptor se evalúa a sí mismo por contraste como portador de los más rasgos positivos.
A menudo tratamos de comprender las razones de las acciones de los demás. Al mismo tiempo, la evaluación del comportamiento puede estar asociada tanto con las circunstancias como con las características personales de una persona en particular. Esta evaluación se denomina "atribución causal". Qué es la teoría de la atribución causal es una cuestión que requiere una consideración detallada.
¿Qué es la atribución causal?
Los expertos en el campo de la psiquiatría dicen que la atribución causal es un fenómeno separado de la percepción interpersonal, que consiste en interpretar, atribuir las causas de las acciones de otra persona con falta de información sobre las verdaderas razones de su comportamiento. Este término se formó en la psicología social occidental y pudo obtener una idea general en la teoría de la atribución desarrollada por los investigadores.
Atribución causal - tipos y errores
La atribución causal en psicología muestra varios patrones que conducen a errores de percepción. Las personas pueden explicar sus propios fracasos y el éxito de los demás utilizando la atribución situacional. A menudo, todos tratamos de ser más leales y amables con nosotros mismos que con las personas que nos rodean. La atribución personal se utiliza para analizar los propios éxitos y los fracasos de los demás. Un hecho interesante es que la razón del éxito a menudo se asocia con los méritos de uno, y los fracasos se pueden achacar a las circunstancias. Esta es la peculiaridad de la psique humana.
Tipos de atribución causal
Al decir lo que implica la atribución causal, es importante tener en cuenta sus tipos. Los psicólogos nombran tres tipos de atribución causal:
- Atribución causal del objeto: se atribuye una relación causal al objeto sobre el que se refiere la acción.
- Personal - atribuido a la persona que cometió el acto.
- circunstancial - atribuido a las circunstancias
Errores de atribución causal
Hay errores típicos de atribución causal:
- La tendencia a sobrestimar el papel de los factores personales y la capacidad de subestimar la influencia de la situación, las circunstancias. Este error es característico de los que pueden llamarse observadores. Al evaluar el comportamiento de otra persona, a menudo puede ver un cierto patrón. Entonces, con los fracasos, dicen que alguien no se esforzó mucho o que las personas no tienen suficientes habilidades. Cuando el resultado de la actividad es exitoso, podemos decir que tienen suerte. Si hablamos de autoatribución, entonces podemos observar la tendencia opuesta, ya que su objetivo principal es mantener una actitud positiva.
- Falacia del falso consentimiento: es común que una persona interprete su propio comportamiento como típico, lo cual es característico de muchas personas.
- El error de las diferentes posibilidades de comportamiento de rol: diferentes roles sociales pueden implicar un comportamiento desigual. Por ello, durante la atribución, el perceptor interpreta la conducta de los demás según sus roles sociales.
- Ignorar el valor informativo de lo que no sucedió es una tendencia a tomar en cuenta exclusivamente hechos obvios.
Atribución causal y atracción interpersonal
En psicología, la atracción interpersonal se entiende como simpatía, afecto y. Cada uno de nosotros no solo percibe a los demás, sino que también forma su propia actitud hacia ellos. Al mismo tiempo, será individual para cada uno. Esta atracción afecta al fenómeno mismo de la atribución causal. En otras palabras, cuando la actitud hacia una persona es positiva, entonces tanto la explicación del por qué de las acciones como el comportamiento pueden ser más suaves y leales. Cuando una persona es abiertamente antipática, las razones de sus acciones pueden ser criticadas sin piedad.
Atribución causal en la comunicación
Para entender qué significa el concepto de atribución causal, es importante saber cuándo ocurre. Aparece cuando surgen obstáculos inesperados en el camino de las actividades conjuntas: en caso de dificultades y conflictos, un choque de intereses y puntos de vista. En el momento en que sucede todo esto, la gente aplica la atribución causal. En otras palabras, atribuimos las causas del comportamiento a otras personas, y cuanto más compleja es la interacción, más serios nos acercamos a la búsqueda de la causa.
Un ejemplo de atribución causal sería llegar tarde a una reunión con amigos. Algunos de los que esperan están seguros de que esto puede deberse al clima, otro cree que un amigo llega tarde por frivolidad, y el tercero incluso duda de que el retrasado haya sido informado sobre el lugar de encuentro. Entonces, todos los amigos tienen ideas diferentes sobre las razones por las que llegan tarde: circunstancias, características y, la razón es en sí misma.
Parámetros de causalidad. ¿Por qué mi amigo no me invitó a celebrar su cumpleaños? ¿Por qué mi jefe, en contra de su práctica habitual, me lleva esta vez a un viaje de negocios y no a otro empleado? ¿Por qué el vecino anteriormente hostil fue el primero en saludarme y comenzar a hablar sobre el clima? Cuando entramos en contacto con otras personas, generalmente tratamos de entender por qué se comportan de la forma en que lo hacen. Sin embargo, a menudo no tenemos suficiente información sobre las razones de este o aquel comportamiento de las personas. Construimos varias conjeturas, tratando de comprender el trasfondo de las acciones de otras personas, atribuyéndoles ciertas razones: los motivos e intenciones correspondientes. Este proceso se llama atribución, y su importancia en nuestras vidas no puede subestimarse. Después de todo, nuestras reacciones ante el comportamiento de otras personas se deben precisamente a las razones por las que lo explicamos. Como resultado del proceso de atribución, podemos predecir el comportamiento de los demás e interactuar con éxito con ellos.
Actualmente, el estudio de varios aspectos del proceso de atribución es una de las áreas importantes de la psicología social. F. Haider (Heider, 1958) inició el desarrollo de este problema. Fue el primer psicólogo social que, sobre una base científica rigurosa, comenzó a analizar cómo una persona trata de comprender las razones del comportamiento de otras personas. Según Haider, todos tienen una teoría general del comportamiento humano (lo que él llamó "psicología ingenua"), y una persona la usa para explicar varios eventos sociales. Al mismo tiempo, en la búsqueda de atribuciones apropiadas, las personas están motivadas por dos necesidades básicas: la necesidad de formarse una visión del mundo lógicamente justificada y la necesidad de adquirir control sobre el entorno. La capacidad de predecir cómo se comportarán otras personas en última instancia satisface ambas necesidades. Es esta habilidad la que permite que una variedad de personas se entiendan en el trabajo, en la calle, en otros lugares públicos. Y no solo comprender, sino que a veces interactuar con éxito incluso con extraños.
Haider sentó las bases de la teoría de la atribución causal (literalmente: atribuir una causa). Según esta teoría, nuestra percepción del comportamiento de otras personas está determinada en gran medida por las causas que atribuimos a este comportamiento: el estado interno de una persona o algunos factores externos. En otras palabras, ¿dónde está el "lugar de causalidad"? Supongamos que invitas a una chica sentada a tu lado a una conferencia para ver una película, pero ella se niega, refiriéndose a que está ocupada. ¿Cuál es la verdadera razón de su rechazo? Puede ser causado por el estado interno de la niña, como su falta de interés en ti. O puede ser fruto de una u otra circunstancia externa, ya que la chica tiene planeado algún asunto urgente para esta época.
Entonces, para explicar el comportamiento de otras personas, tendemos a atribuirle causas internas (atribución interna) o causas externas (atribución externa). Las razones internas (disposicionales) incluyen rasgos de personalidad, sus habilidades, actitudes, estados de ánimo, aspiraciones, estado de salud, etc. - todo lo que conforma la adecuada predisposición del individuo a determinadas acciones. Se supone que el individuo tiene la libertad de elegir sus acciones. Las causas externas (situacionales) incluyen características del entorno social o físico circundante que, por el contrario, limitan la capacidad de una persona para elegir su comportamiento. Estos son los detalles de la situación social, las acciones de otras personas, el clima o simplemente un accidente. Entonces, en condiciones de fuerte presión social, una persona a veces resulta ser una "víctima de las circunstancias". Puedes recordar cómo en los años 70. muchos escritores soviéticos se vieron obligados a aparecer en la prensa condenando a A.I. Solzhenitsyn, haciendo esto en contra de sus convicciones.
Por supuesto, la distinción que hacen los psicólogos entre causas internas y externas del comportamiento humano es relativa. Después de todo, ciertas situaciones de manera formativa afectan la personalidad humana, sus propiedades y, a la inversa, en cualquier situación de la vida, cada uno de nosotros inevitablemente se expresa a sí mismo, a su propia individualidad. En todo caso, el "lugar de causalidad" es el primer parámetro a la hora de decidir sobre la atribución de una determinada conducta humana.
El segundo parámetro de atribución es la estabilidad o inestabilidad de la causa que originó la conducta. Queremos saber si esta causa es un rasgo comparativamente permanente del ambiente externo o una disposición interna de la personalidad. Algunas razones externas son muy persistentes, como las reglas y leyes (por ejemplo, prohibir que un automóvil se salte un semáforo en rojo o que un portero use las manos fuera del área penal) o roles profesionales (los profesores deben dar clases año tras año).
Otras causas externas son muy inestables. Entonces, el clima tiene un impacto significativo en si salimos a caminar el domingo o pasamos tiempo en casa de alguna manera. Obviamente, el clima es un factor inestable.
Otro ejemplo. Cierto empresario a veces obtiene los bienes que necesita de aquellos proveedores que garantizan su alta calidad, pero a veces estos últimos no pueden proporcionar todos los suministros, y entonces el empresario recurre a aquellos que tienen tales bienes, aunque no de tan alta calidad. Así, el éxito de este emprendedor está limitado por una causa externa inestable.
Las causas internas también pueden ser tanto estables como inestables. Entonces, mientras juega al ajedrez, Garry Kasparov puede calcular posibles posiciones con muchos movimientos por delante: sus habilidades de "cálculo" son bastante estables. Algunos jugadores a veces brillan con su juego individual, regatean a dos o tres oponentes con el balón, a veces pierden fácilmente el balón. En general, estos futbolistas tienen mucho talento, pero su talento parece ser muy inestable.
Lo mismo puede decirse del campo de la educación. Así, el éxito o el fracaso de un estudiante en la resolución de cualquier problema en particular puede explicarse por sus habilidades (causa interna y relativamente estable), sus esfuerzos (causa interna y usualmente muy inestable), suerte (causa externa e inestable) y el grado de dificultad de la tarea (causa externa y estable).
El tercer parámetro de atribución, como se muestra en los trabajos de B. Weiner, es la controlabilidad. Entendemos que algunas causas de cualquier fenómeno están completamente bajo nuestro control, mientras que otras están fuera de nuestro control. La controlabilidad o incontrolabilidad de una u otra causa, de la que nos damos cuenta, puede coexistir en varias combinaciones con el "locus de causalidad" y la estabilidad (Taylor et al., 1994), como se muestra en la Tabla. 10.1. Por ejemplo, una causa interna no sostenible, como un esfuerzo temporal, generalmente se considera controlable: el estudiante puede intentar esforzarse más o no hacer el esfuerzo. Una causa interna estable en la forma de una habilidad correspondiente es obviamente incontrolable. La suerte como factor externo e inestable también está fuera de nuestro control. Al mismo tiempo, la rara ayuda recibida de otras personas, aunque es una causa externa e inestable, probablemente esté bajo el control de estas otras personas.
La cuestión de si estos parámetros son los mejores para comprender la atribución causal está actualmente en discusión entre los psicólogos occidentales. Algunos de los investigadores aquí critican el enfoque dicotómico en sí mismo, que contempla la interioridad o la exterioridad. De hecho, estas dos explicaciones en cualquier caso particular no siempre son opuestas, sino que pueden resultar complementarias.
La teoría de la "inferencia correspondiente". Como se señaló anteriormente, cuando observamos el comportamiento de otra persona, atribuimos causas internas o externas a sus acciones. Supongamos, en un caso particular, que atribuimos causas internas a las acciones del socio. Al mismo tiempo, también estamos tratando de descubrir por nosotros mismos cuáles son las intenciones de nuestra pareja, qué rasgos de personalidad tiene. En su teoría de la "inferencia relevante", Jones y Davis (1965) estaban especialmente interesados en cómo las personas llegan a la conclusión sobre la causa de un solo comportamiento (por ejemplo, por qué una vendedora fue grosera conmigo). Creen que las personas, al observar alguna acción de un individuo, están tratando de concluir si esta acción corresponde a alguna propiedad personal estable de este individuo. Entonces, la conclusión correspondiente es la conclusión de que cualquier acción del individuo indica una propiedad personal estable. Por ejemplo, si Sergei está siendo sensible hacia Oleg, entonces su conclusión correspondiente podría ser que Sergei es una persona sensible. Pero, ¿llegará Oleg a la conclusión adecuada? No siempre. Si hay varias razones probables por las que alguien podría realizar una acción en particular, entonces el ajuste es bajo y no podemos estar seguros de la razón de esa acción. Sin embargo, si solo hay una razón plausible para una acción, entonces el ajuste es alto y uno puede estar seguro de una atribución adecuada.
La gente prefiere, según Jonze y Davis, hacer atribuciones disposicionales (es decir, aquellas que son internas y perdurables). Detrás de esta preferencia está la creencia de que el conocimiento de las atribuciones disposicionales de los demás nos permite comprender y predecir mejor su comportamiento. Sin embargo, se sabe que el comportamiento de cualquier persona a menudo permite una serie de interpretaciones diferentes y sus causas están lejos de estar siempre en la superficie. Jonze y Davis argumentan que usamos varias reglas lógicas cuando inferimos las características de personalidad de otras personas en función de su comportamiento.
Una de esas reglas se refiere a la deseabilidad social del comportamiento. Es mucho más probable que las personas atribuyan atribuciones disposicionales al comportamiento socialmente indeseable de los demás que al comportamiento socialmente deseable. La razón es que el comportamiento socialmente deseable nos dice más sobre las normas culturales de un grupo dado que sobre la personalidad de un individuo en ese grupo. Sin embargo, cuando las personas violan estas normas al actuar de cierta manera, tal comportamiento inesperado requiere una explicación. En tales casos, el costo social de la desviación de la norma es a veces alto y, por lo tanto, se puede suponer con gran certeza que el comportamiento de los perpetradores refleja su disposición estable e interna (Jones et al., 1961).
Otra regla que sigue la gente cuando hace suposiciones sobre las características de personalidad de cualquier actor es tener en cuenta el grado de su elección. Evidentemente, el comportamiento basado en la libre elección es más indicativo de las verdaderas características personales del actor que el forzado.
Según Jonze y Davis, no solo observamos la deseabilidad social del comportamiento de otras personas y el grado de su elección, sino que también analizamos el comportamiento elegido por el actor en el contexto de otros posibles cursos de acción. Entonces nos hacemos la pregunta: "¿Algún resultado es inusual para el comportamiento elegido?" Al comparar las consecuencias de un comportamiento elegido con las consecuencias de otras acciones no realizadas, a menudo podemos inferir la fuerza de la intención detrás del comportamiento al buscar consecuencias inusuales. Entonces, la tercera regla de inferencia se refiere a acciones que producen efectos inusuales, resultados que no podrían haber sido producidos por ninguna otra acción. La evidencia de la investigación muestra que los comportamientos con efectos inusuales únicos conducen a suposiciones más convincentes sobre las disposiciones del actor que los comportamientos con efectos ordinarios. En otras palabras, si alguien hace algo completamente diferente a lo que esperábamos, es mucho más probable que nos preguntemos por qué sucedió y busquemos una explicación en las características de la personalidad de esta persona.
Considere el ejemplo dado por S. Franzoi (Franzoi, 1996). Imaginemos a un joven que busca un lugar para entrenar en levantamiento de pesas. Como posibles ubicaciones para este propósito, considera un terreno detrás de su casa, una esquina de una playa apartada y un campo de deportes contiguo a dos casas de una organización universitaria de mujeres. Tenga en cuenta que algunos efectos obtenidos en este caso son comunes a todos los lugares dados, es decir Independientemente de lo que elija un joven, tendrá un área de entrenamiento cómoda y natural, mucho espacio abierto y aire fresco. Sin embargo, solo uno de estos lugares brinda la oportunidad para que las mujeres jóvenes vean sus ejercicios. Si un joven elige este lugar en particular para sus ejercicios, los observadores probablemente concluirán que es un "buscador de atención". Al llegar a esta conclusión sobre los rasgos de personalidad de este joven, los observadores procederán de su peculiar decisión de comportamiento.
Resumiendo lo anterior, según la teoría de Jonze y Davis, es muy probable que las personas concluyan que las acciones de otras personas reflejan sus principales rasgos de disposición (es decir, es probable que saquen conclusiones apropiadas) cuando estas acciones se perciben como: 1) a continuación la norma de deseabilidad social, 2) elegido libremente, y 3) dar como resultado efectos únicos e inusuales.
Error fundamental de atribución. Nuestro comportamiento en su conjunto está determinado por la interacción de las características individuales internas y los factores externos. Sin embargo, al explicar las acciones de otras personas, la mayoría de las veces buscamos la causa en sus disposiciones, y no en ninguna circunstancia situacional. L. Ross (Ross, 1977) llamó a esta tendencia el error de atribución fundamental. Entonces, un maestro, al permitir que un estudiante que llega tarde tome asiento en el salón de clases, a menudo considera que la razón de la tardanza es la desorganización de este estudiante, y no una falla en el transporte público. Otro ejemplo. A menudo, los fanáticos del fútbol consideran que la falta de atención del árbitro ante cualquier violación de las reglas en el campo es un resultado de su predilección por el equipo "extranjero". Esto no tiene en cuenta que el juez simplemente no pudo notar la violación y la irregularidad en sus acciones se explica por las peculiaridades de las circunstancias externas (por ejemplo, el sol brillante le cegó los ojos).
Un ejemplo convincente de un error fundamental de atribución lo proporciona el experimento de Ross y sus colaboradores (Ross et al., 1977). Se creó una situación similar a un juego de televisión en el que los participantes respondían preguntas de los anfitriones. Los sujetos, estudiantes, se dividieron aleatoriamente en dos grupos: la tarea de algunos era hacer preguntas, la tarea de otros era responderlas. El primero tenía que plantear diez preguntas difíciles pero claras que requerían una amplia erudición. Los participantes de la competencia, en promedio, respondieron solo cuatro preguntas de cada diez. Sin duda, en el rol de líder, los súbditos recibieron cierta ventaja. Sin embargo, los encuestados no tuvieron en cuenta este factor externo en su búsqueda de la causa de los resultados. Creían que los presentadores tenían más conocimiento que ellos. Curiosamente, los observadores que estaban presentes al mismo tiempo, pero que no estaban directamente involucrados en esta situación de juego, también calificaron a los presentadores como más competentes que para responder preguntas. Así que aquí es donde entra en juego el error de atribución fundamental, es decir, la tendencia a favorecer las atribuciones internas sobre las externas al explicar el comportamiento de los demás.
En los trabajos de algunos autores americanos se plantea la cuestión de si el error considerado es realmente fundamental (Franzoi, 1996). Se sugiere que una razón importante de este error es la influencia de la cultura occidental basada en la ideología del individualismo, que enfatiza la prioridad, la ventaja de las relaciones sociales libremente formadas y el deseo de autonomía. Por otro lado, muchas culturas no occidentales tienen rasgos más colectivistas. Al mismo tiempo, se enfatiza la prioridad de las necesidades grupales sobre las individuales, la preferencia por relaciones sociales sólidas y la disposición del individuo a someterse a la influencia de su grupo.
¿Estas diferentes ideologías también dan lugar a diferencias atributivas correspondientes? Para responder a esta pregunta, Joan Miller (Miller, 1984) entrevistó a dos grupos de ciudadanos de diferentes edades: estadounidenses e indios (que vivían en la India). La tarea de los encuestados fue explicar las razones del comportamiento positivo y negativo que presenciaron durante sus vidas. Como mostraron los datos, no hubo diferencias atributivas significativas entre los representantes más jóvenes (de 8 a 11 años) de dos culturas diferentes. Sin embargo, a medida que aumentaba la edad de los encuestados, los estadounidenses encontraron más atribuciones disposicionales que situacionales para actos conductuales tanto positivos como negativos. Esto era totalmente consistente con el error fundamental de atribución. Las respuestas de los hindúes, representantes de la ideología colectivista, demostraron una tendencia completamente opuesta. Utilizaron atribuciones externas con más frecuencia. Varios trabajos posteriores también han demostrado que el error de atribución fundamental es más característico de las culturas con una ideología del individualismo y se aprende a través de la socialización. Además, los estudios muestran que los estadounidenses reciben más aprobación social cuando expresan una atribución causal interna que externa.
Incluso se advierte el significado pragmático de las atribuciones internas, en particular, su influencia en las actividades de las personas. Por ejemplo, en un experimento realizado en los Estados Unidos, se enseñó a los niños a explicar sus éxitos y fracasos en términos de los esfuerzos que ellos mismos hacían para resolver un problema. Se ha descubierto que tal educación puede hacer que los niños trabajen más, aumentando así su probabilidad de éxito (Dweck, 1975).
Generalmente se reconoce que la comprensión de un individuo de las causas del comportamiento es una condición importante para su interacción exitosa con otras personas. Para minimizar el error de atribución fundamental, E. Aronson y sus colegas enfatizan un proceso de atribución en dos etapas (Aronson et al. 2002). Me refiero a la siguiente manera. Cuando las personas consideran el comportamiento de otra persona, tienden a cometer automáticamente un error fundamental de atribución. Este es el primer paso del proceso. Luego, las personas pueden pasar conscientemente al segundo paso de este proceso al comenzar a pensar en posibles explicaciones situacionales para el comportamiento en cuestión. Al dar este segundo paso, las personas pueden ajustar su atribución interna original para tener en cuenta todos los posibles factores situacionales. Por supuesto, esta etapa requiere ciertos esfuerzos y atención consciente de una persona.
La diferencia entre el actor y el observador. Cada uno de nosotros puede experimentar de primera mano cuán propensos somos al error fundamental de atribución al evaluar el comportamiento de otras personas. Pero, ¿y si nosotros mismos evaluamos nuestro propio comportamiento? La misma experiencia personal nos dice que en tales casos, por regla general, no mostramos esta tendencia. ¿Cómo se manifiesta esto en la práctica? Tomemos una situación en la que alguien nos toca tangiblemente en un vagón de metro, corriendo hacia la salida. Si no hablamos en voz alta sobre esto, nos indignamos con nosotros mismos y, en la mayoría de los casos, atribuimos este empujón a los malos modales o la torpeza de esta persona.
En otras palabras, explicamos estas acciones principalmente por sus causas internas, sin tener en cuenta posibles circunstancias externas, por ejemplo, hacinamiento en el vagón, una parada brusca del tren.
Sin embargo, cada uno de nosotros a veces tuvo que lastimar a otra persona al salir del vagón del metro. ¿Explicamos nuestras propias acciones de la misma manera? Por supuesto que no. Nos decimos a nosotros mismos que desafortunadamente otras personas estaban colocadas en el automóvil, impidiendo que saliéramos de él, o que teníamos prisa y, por lo tanto, no prestamos atención a los demás. Entonces, explicamos (y justificamos) nuestras acciones por causas externas.
La tendencia a atribuir nuestro propio comportamiento a causas externas o situacionales, y el comportamiento de otras personas a causas internas o disposicionales, se denomina "diferencia actor-observador" en la literatura psicológica. Esta tendencia se ha observado en muchos experimentos. R. Nisbett y sus colegas obtuvieron datos interesantes (Nisbett et al., 1973). Les pidieron a los estudiantes varones que escribieran textos cortos en los que explicaran por qué les gustaban sus novias y por qué eligieron su carrera universitaria. Junto a esto, se pidió a cada uno de los sujetos que escribiera un texto similar sobre su mejor amigo. También era necesario explicar por qué al amigo le gusta su novia y por qué eligió el tema principal de su especialización. Luego se compararon los dos textos para determinar cuántas causas internas situacionales y disposicionales se mencionaron. Se encontraron grandes diferencias entre los textos que los sujetos escribieron sobre sí mismos y los que escribieron sobre sus amigos. Al explicar su propia elección de novia o carrera universitaria, tendían a enfatizar factores externos (la apariencia o el comportamiento de sus novias, las oportunidades financieras que brinda el campo que eligieron). Al explicar la elección de su amigo, por el contrario, tendían a enfatizar razones internas (la necesidad del amigo de cierto tipo de compañía, rasgos de personalidad que coincidían con el campo de actividad elegido, etc.). Por ejemplo, los sujetos escribieron: "Elegí la química porque es un campo bien pagado", pero "mi amigo eligió la química porque quiere ganar mucho dinero". O "Estoy saliendo con mi novia porque es amable", pero "mi amigo sale con su novia porque le gustan las mujeres amables".
Se han encontrado efectos similares en muchos otros estudios. Esta tendencia se explica de la siguiente manera. Por lo general, tenemos información diferente sobre nuestro propio comportamiento y sobre el comportamiento de los demás. Cada uno de nosotros sabe que actúa de manera diferente en diferentes situaciones. Entendemos que es necesario cambiar nuestro comportamiento dependiendo de las circunstancias. Conocer nuestra propia variabilidad nos anima a atribuir nuestras acciones principalmente a causas externas. Por el contrario, si no conocemos muy bien a una persona, entonces no tenemos suficiente información sobre su comportamiento pasado. Debido a esta falta de información, nos inclinamos a suponer que siempre se comporta como lo hace ahora. En otras palabras, concluimos que su comportamiento se debe principalmente a rasgos de personalidad estables u otros factores internos.
El concepto de atribución es comprender y percibir correctamente el propio comportamiento. También incluye cómo se comportan otras personas. Caracterizados por este concepto de personalidad los rasgos no se distinguen explícitamente. No están en el campo de la percepción. Es decir, la atribución son los rasgos que se atribuyen a las personas sobre la base del razonamiento lógico y la intuición. El concepto también indica el resultado, que bien puede no corresponder a la realidad. También existe siempre la posibilidad de que el análisis sea erróneo.
que es atribucion
Todo comenzó con el deseo de las personas de explicar los motivos de su propio comportamiento y el comportamiento de otras personas. Muy pronto se amplió el plazo, gracias a lo cual fue posible ir más allá del marco inicial.
La atribución es la atribución de diferentes propiedades psicológicas a una persona en base a su observación. Incluso aquí pueden tener lugar inferencias inconscientes sobre alguien, así como también pueden considerarse las causas del comportamiento.
Ahora bien, la atribución no es sólo la definición de las características del comportamiento de alguien. Es una serie de características psicológicas que pueden ser dirigidas a otros objetos. En cualquier caso, la atribución es el principal mecanismo de percepción social.
Atribución causal
La atribución causal es un concepto en psicología que surgió de los intentos de explicar los motivos del comportamiento propio y ajeno. Pero pronto se amplió el término. La psicología moderna tiene como objetivo identificar las causas del comportamiento, lo que va acompañado de la atribución de varios tipos de características.
La atribución causal es un concepto en psicología introducido por el psicólogo F. Haider. A veces es necesario predecir el comportamiento de alguien, pero no hay datos suficientes para ello. Por lo tanto, a menudo se piensan los motivos y las cualidades de una persona. Además, se pueden atribuir a una comunidad social ya un grupo características de diversa índole (no representadas en el campo de la percepción).
Además, la atribución causal es un ejemplo en psicología de explicar las acciones, pensamientos, sentimientos de otra persona. Así, hay una búsqueda de razones que expliquen el comportamiento del individuo. La investigación ha demostrado que cada persona prefiere una variedad de patrones causales. Es decir, explica el comportamiento de otra persona, guiado por los esquemas habituales. Además, cada persona tiene su propio conjunto de sistemas y opciones. También hay ciertos métodos personales de causalidad que explican el comportamiento de otra persona.
La necesidad de atribución
La información que se puede obtener a través de la observación es insuficiente. No es suficiente para una interacción completa de una persona con lo que está sucediendo. Por lo tanto, dicha información debe ser "terminada".
Todo sucede para predecir las acciones del individuo de interés en el futuro. La atribución puede ser realizada por un equipo o un individuo.
Puede ser difícil entender el comportamiento de alguien. Para esto no hay suficiente sensibilidad, conocimiento en psicología o simplemente información. Como resultado, el comportamiento de otra persona está sujeto a conjeturas.
Tipos de atribución
Las personas que han desarrollado la atribución personal se centran en encontrar al culpable de lo sucedido. Si atribuye la causa de la situación a una determinada persona, entonces se manifiesta la atribución personal en psicología. Los ejemplos no son difíciles: "No llegamos a tiempo porque perdiste el tren".
Si una persona ha desarrollado una atribución detallada, a menudo culpa a factores externos. La búsqueda de una persona específica no le interesa.
La atribución de estímulos consiste en culpabilizar al sujeto. El vaso se cayó y se rompió porque estaba en el borde de la mesa. Además, la razón puede ser que la culpa sea de la propia víctima.
Errores de percepción
El estudio de la atribución causal condujo a la identificación de varios patrones que conducen a errores de percepción. Es de destacar que las personas explican el éxito de los extraños y los fracasos personales utilizando la atribución situacional. Por lo general, tratamos de tratarnos a nosotros mismos de manera más suave y leal que a los extraños. Pero para analizar los éxitos propios y los fracasos de los demás, se utiliza la atribución personal en psicología. Esta es la peculiaridad de la psique humana.
También es interesante el hecho de que la razón del éxito suele estar asociada a los propios méritos. Pero el fracaso se atribuye a las circunstancias. Una persona cree que tiene éxito porque es trabajadora e inteligente. Y su fracaso se produjo únicamente debido a factores externos.
Pero si se trata de otra persona, entonces la atribución en la psicología de la comunicación se manifiesta de manera opuesta. Ejemplo: tiene suerte, es un chivato y un adulador, esta persona no tiene una relación formal con el líder. O sus fracasos están asociados con la pereza, una cantidad insuficiente de inteligencia.
Atribución al evaluar a los subordinados
Los sesgos de atribución en conflicto son típicos en cualquier organización. Esto se relaciona principalmente con diferentes situaciones, a saber, los prejuicios existentes.
Cuando se les pide a los gerentes que hablen sobre las razones de la ineficiencia del trabajo de los subordinados, citan principalmente factores internos como razones. Consisten en la falta de esfuerzo y habilidad. Al mismo tiempo, los factores externos, como el apoyo insuficiente, los indican con mucha menos frecuencia. Así, hay una reevaluación de la influencia de los factores individuales en el comportamiento de otras personas. Estos resultados indican una tendencia a subestimar la influencia de los factores situacionales y exagerar la influencia de los factores individuales.
Atribución para ejecutivos
Si se le pide a los gerentes que determinen su ineficiencia, entonces la mayoría elige una falta de apoyo, es decir, un factor situacional externo. Esto se debe a la tendencia de los líderes en varios niveles a negar su responsabilidad en una situación. Este enfoque también se destaca por asumir la responsabilidad del éxito. La atribución en psicología es una característica que se manifiesta en la evaluación de sus propias actividades por parte de los gerentes.
Hubo un aumento en la eficiencia de su trabajo con una mejora en el nivel de apoyo. No consideraron que su capacidad ni su voluntad de trabajar duro fueran factores significativos. Pero en relación a los subordinados, insistieron en la importancia de estos aspectos.
Pero las personas con un sentido desarrollado de la empatía comprenden rápidamente los sentimientos de los demás. Además, tienden a considerar tal comportamiento como propio.
Es decir, la atribución es la conjetura del comportamiento de alguien en ausencia de información adicional. Todos tratamos de hacernos la mayor idea posible sobre el interlocutor o equipo a partir de unos datos. Pero con su número insuficiente surge la atribución, que puede corresponder a la realidad o contradecirla. Puntos como este deben tenerse en cuenta.