Propongo discutir el tema de la falsificación de lo que realmente está escrito por Nestor. ¿Quién no ha oído hablar de El cuento de los años pasados, el principal documento que se convirtió en el origen de la secular disputa sobre la vocación de Rurik?
Es ridículo hablar de ello, pero hasta ahora los historiadores han malinterpretado por completo la crónica y distorsionado lo más importante que está escrito en ella sobre Rusia. Por ejemplo, se introdujo en circulación el término absolutamente ridículo "llamada de Rurik a Rusia", aunque Nestor escribe exactamente lo contrario: Rurik llegó a tierras que no eran Rusia, pero se convirtió en Rusia sólo con su llegada.
A Tale of Time Years
“La Crónica de Radziwill, una de las crónicas más importantes de la era premongola. La Crónica de Radziwill es la crónica más antigua que se conserva; su texto termina en los primeros años del siglo XIII ”, escriben los historiadores al respecto. Y es muy extraño que hasta 1989 el Radziwill Chronicle no tuviera una publicación científica completa.
Esta es su historia. El príncipe del Gran Ducado de Lituania Radziwil lo entregó a la biblioteca de Konigsberg en 1671, aparentemente porque contenía referencias a la historia rusa pre-alemana de Prusia y su capital, la ciudad de Krulevets (entre los alemanes, Konigsberg).
En 1711, el zar Pedro visitó la biblioteca real de Konigsberg en tránsito y ordenó hacer una copia de la crónica para su biblioteca personal. Se envió una copia a Peter en 1711. Luego, en 1758, durante la Guerra de los Siete Años con Prusia (1756-1763), Konigsberg cayó en manos de los rusos, y la crónica llegó a Rusia, a la biblioteca de la Academia de Ciencias, donde se conserva en la actualidad. tiempo.
Tras la recepción del original en 1761 en la Biblioteca de la Academia de Ciencias, el profesor de historia Schletzer, que había sido convocado desde Alemania especialmente para ello, comenzó a estudiar el manuscrito. Preparó su edición, que fue publicada en su traducción al alemán y con sus explicaciones en Gotinga en 1802-1809. Al parecer, se estaba preparando una edición rusa de la crónica, pero por alguna razón no todo salió bien. Permaneció inacabado y pereció durante el incendio de Moscú de 1812.
Luego, por alguna razón, el original de Radziwill Chronicle terminó en el uso personal del Consejero Privado N.M. Muravyov. En 1814, después de la muerte de Muravyov, el manuscrito estaba en posesión del famoso arqueógrafo, director de la Biblioteca Pública Imperial A.N. Olenin, quien, a pesar de todas las demandas, se negó bajo diversos pretextos a devolverlo a la Academia de Ciencias.
Pasemos a la descripción del manuscrito:
“El manuscrito consta de 32 cuadernos, de los cuales 28 tienen 8 hojas, dos de 6 cada uno (hojas 1-6 y 242-247), una de 10 hojas (hojas 232-241) y una de 4 hojas (hojas 248-251)”. Se arranca una hoja y posiblemente tres. Por lo tanto, resultó que una hoja no estaba emparejada. En la esquina de la octava hoja, hay una inscripción manuscrita de los siglos XIX-XX. al número “8” (al número de la hoja): “No se deben contar 8 hojas, sino 9; porque aquí, antes de la simulación, falta toda la hoja, No. 3ri Ross Library. Histórico Parte 1. en SPB 1767 p. 14 y p. 15 ″.
En la hoja perdida (o hojas), lo más importante para Rusia: una descripción de las tribus que habitaban el territorio de Moscovia. En la hoja restante hay un fragmento que describe cómo se convocó a Rurik, de nuevo lo más importante para los ideólogos rusos. Además, en algunos lugares, se han hecho adiciones al texto con una mano tardía, lo que cambia absolutamente el significado de lo que se escribió originalmente.
La hoja no emparejada 8 parece realmente antinatural, no perdió las esquinas, como es el caso con todas las demás hojas viejas del libro, pero se arrancaron pedazos de la parte superior y menos de la parte inferior, y para ocultar estos agujeros. , fueron masticados, pero en menor medida, y esquinas.
¿Qué arrancaron los vándalos?
Encima de la portada del folio 8 hay una historia sobre los búlgaros, y tal vez no hubo una sedición en particular aquí. Por otro lado, el reverso de la hoja 8 de arriba está "exitosamente" mutilado en una frase muy importante, LA ESENCIA DE LA DISPUTA SOBRE LOS ORÍGENES DE RUSIA, que ha estado sucediendo durante siglos, pero está tan lejos del verdad como empezó, porque considera dos teorías ridículas: la normanda y la rusa interna. Ambos son igualmente falsos.
Aquí está el texto en la primera página de la hoja lisiada, donde, después de la historia sobre los búlgaros, comienza el tema de Rurik (en la interpretación generalmente aceptada, colocando sus propias comas, que no están en el texto):
“En lut (o) 6367. Imakh es un tributo al Varyaz de zamoria en chyudi, en esloveno, en medidas y en todo krivichi. Y el Kozar imah en los campos, y en la pendiente, y en el vyatichi, imah en el b'le y dvetsi del humo ".
El significado es claro: los varangianos de ultramar (los suecos, su colonia estaba ubicada en Ladoga) recibían tributo de tales y tales tribus, los khozares de otros, "del humo" es "de la choza", "de la chimenea". En la Rusia zarista y en la URSS, el término "y sobre todos los krivichi" se tradujo incorrectamente (en contraste con el Style Translation Bureau) como "y de todos los krivichi". La palabra "vsh" en este caso no significa "todos", sino toda la tribu finlandesa, que vivía en el territorio de la actual Estonia y la región de Pskov. Además, más adelante en el texto, después de Krivichi, se enumera toda la tribu finlandesa.
Agregaré que en algunos otros lugares de la crónica también se debe interpretar "todos" como el nombre del pueblo (lo que no hicieron los "traductores"), pero en este pasaje la interpretación actual parece absurda: ¿por qué el autor, antes de la palabra "Krivichi", destaque qué fue exactamente lo que se recogió de TODOS ellos tributo? Esto no tiene sentido y no encaja en la narrativa: el autor no escribió sobre nadie más que tomaran tributo de “todos tales y tales”. Porque un tributo puede tomarse o no tomarse, y la palabra "de todos" es inapropiada aquí.
Más adelante en la página:
“En lut (o) 6368.
En lut (o) 6369.
В лът (о) 6370. Ex vyryagi del mar y no les dan tributo, y pochasya mismos en el Volodti, y no hay verdad en ellos, y rastash tipo tras tipo, y estaban en ellos peleas, luchan por .. . ”.
En la página siguiente, el texto distorsionado dice lo siguiente:
"[... la copa por tu cuenta, y corre hacia ti mismo:" Busquemos un príncipe, que sería como [Volodl nosotros y] por derecho ". Y crucé el mar hacia los varegos, hacia el ruso (y). tii zvakhusya varazi rus (s), en cuanto a los amigos de los nombres svie, amigos w (e) urmiani, inglyane, druzii y got.Tako y si. "Nuestra tierra es grande y abundante, y no hay vestido en él. Sí, ven con nosotros, libro (yo) para vivir y volodti ".
Lo que está entre corchetes son trozos de papel rasgado, y lo que está escrito entre corchetes está pensado por historiadores alemanes. Esto no está en los anales. Todos pueden verlo por sí mismos mirando el original (ver foto 1). ¿De dónde vino la interpretación “[la copa está sola y rsha solo:“ Busquemos un príncipe]?
En la historia de Rusia, la URSS y ahora en la Federación de Rusia, este pasaje más importante se "traduce" tradicionalmente en una forma conjetural y distorsionada, con un significado completamente diferente.
Aquí está mi interpretación del texto, todos pueden consultar con el original en la foto:
“… Me gustaría estar en… [así es como leo estas cartas]… remé por la derecha. Y crucé el mar hasta la Varangian Rus [sin coma ni preposición "k" en el texto]. La parte de la batalla tii se llama varazi rus. Como llamar a todos los amigos [no hay s (i) en el texto, esto es nuevamente especulación] svie [la coma, que los intérpretes ruso-soviéticos hicieron aquí, también está ausente] amigos de urmen, inglyans, druzii y got. Tako y si rsha rusi [en el texto "rsha" con una letra pequeña y no separados por un punto de "Tako y si", esta es una frase, y aquí los falsificadores distorsionan el texto, creando un significado completamente diferente !! !] Chyud, Eslovenia, Krivichi y todo: “Nuestra tierra es grande y abundante, y no hay vestimenta en ella. Sí, ve con nuestros príncipes y Volodti ".
Repito una vez más, todo el mundo puede verificar lo que nos han "frotado" durante 250 años y lo que está escrito en la PVL.
Una "traducción" real y correcta al lenguaje moderno es la siguiente:
“... para que en ... ... gobernó por derecho. Y cruzaron el mar hacia los varangianos de Rus, como se les llamaba Varangians-Rus. Como ellos mismos (todavía) sus vecinos los suecos se llaman a sí mismos, también los vecinos son noruegos, anglos, los vecinos son godos. Rusia aceptó (finalmente) la solicitud. Chud, Eslovenia, Krivichi y todos (en respuesta) dijeron: “Nuestra tierra es grande y rica, pero no hay orden en ella. Ve a reinar y reinar con nosotros ".
Como puede ver, el significado de Nestor es completamente diferente al de los falsificadores. Su solicitud estaba dirigida a Rusia y no "desde Rusia".
“Y yo izbrashas (yo) el tercer hermano (s) yo para mis generaciones, y ceñí toda mi Rusia [es], y llegué a Esloveno primero, y corté la ciudad de Ladoga, y fui a Ladoz el viejo Rurik, y el el otro lado está con nosotros en Beloozero, y el tercer Truvor en Izborsk. Y sobre t'kh vyaryag fue apodado Ruska la tierra de Novgorod, tii día (s) gente (s) e Novgorodians del clan de Varezhsk, anteriormente bo [palabra sha] ".
Ahora echemos un vistazo a la página en sí. Está escrito de otra manera. Termina así: "ex (e) b" ¡TODO! ¡Es todo! Otro texto comienza en la página siguiente. En este caso, no hay pedazos rotos con una parte supuestamente faltante “porque había eslavos” ¡NO! No hay ningún lugar para acomodar estas palabras, la línea descansa sobre la encuadernación. ¿Por qué diablos debería uno pensar en algo que no está escrito en papel y no ha sido arrancado del papel?
Y esto se debe a que esta frase es muy sediciosa. Voy a traducir: "Y de esos varegos la tierra rusa fue apodada Nóvgorod, ya que la gente de Nóvgorod era del clan varego antes de [ERA]".
Así lo escribe el autor de la crónica. Y el intérprete alemán del autor CORRESTA añadiendo palabras NO EXISTENTES (parte de la palabra "bysha" - "sha" y "palabra"), cambiando radicalmente el significado de la frase de la crónica: "ya que la gente de Novgorod está del clan Varangian, porque antes eran eslavos ".
¡Sí, Nestor no escribió esto! Pero hasta ahora, casi todos los historiadores continúan con esta falsificación, e incluso se burlan de la población. Dejame darte un ejemplo.
“¿De dónde se sigue generalmente que los vikingos son escandinavos? De hecho, en el famoso fragmento de la Crónica Primaria sobre la vocación de Rurik y sus hermanos, solo se afirma que los varangianos se llamaban Rus en el sentido de afiliación étnica y lingüística, y de ellos se originó el nombre de Rus como estado ( “De aquellos varegos se apodó la tierra rusa”). Y ni una palabra sobre las raíces escandinavas (el hecho de que los varangianos "del otro lado del mar" o de los Zamorye se puedan interpretar de diferentes maneras, sobre las cuales - abajo).
Pero la Crónica de Nestorov enfatiza enérgicamente: el idioma ruso es eslavo, y los eslavos-novgorodianos descienden de los varangianos ("estos son los habitantes de Nougorodtsi del clan Varazhsk, en primer lugar Besha Eslovenia"). Evidencia extremadamente importante, pero los historiadores por alguna razón no le prestan atención. ¡Pero en vano! Aquí, después de todo, está escrito en blanco y negro: ¡el clan varangiano era originalmente eslavo y los varangianos, junto con los novgorodianos, hablaban ruso (eslavo)!
De lo contrario, resultará que la población de Veliky Novgorod (después de todo, es "del clan Varangian") y antes de la vocación de Rurik, y en el futuro, presumiblemente, usó una de las lenguas escandinavas (si, por supuesto, adhiérase a la fórmula del callejón sin salida "Varangians = Scandinavians") ... ¿Absurdo? De hecho, ¡no hay otra palabra para eso! "
Los absurdos están en la mente de aquellos que están tratando de construir sus conceptos sobre falsificaciones, sin molestarse en buscar en la fuente original. Nestor no escribió ningún "bo besha eslovenia". Además, con tal adición, su frase misma pierde todo significado: "Y de esos varegos la tierra rusa fue apodada Nóvgorod, ya que la gente de Nóvgorod es del clan de los varegos, porque antes eran eslavos".
Es una mierda. Nestor escribió simple y claro: la tierra del cronista moderno Novgorod se convirtió en Rusia porque fue fundada por los colonos varegos, cuya Rus enumeró anteriormente. Sencillo, preciso y claro. Pero a alguien no le gustó, y comenzaron a terminar de escribir lo que Nestor no escribió: lo que, dicen, "de la familia Varyazhsk, en primer lugar, hay mucha Eslovenia". ¡No! El trabajo de Nestor es diferente: “del clan Varangian antes”, sin comas y sin complementos, mientras que los intérpretes usaban “bo b”, de hecho, la palabra “WERE”.
Tenemos ante nosotros una falsificación fundamental ni siquiera de la historia, sino sólo la "TRADUCCIÓN" al ruso del documento sobre el que se construye todo el concepto de su pasado del Imperio Ruso, la URSS y ahora la Federación Rusa. Lo que estaba escrito en la hoja arrancada de PVL y en el fragmento de la hoja ESPECIALMENTE rasgado sobre la "llamada de Rurik", sólo se puede adivinar. Fue una "limpieza del campo histórico". Pero incluso sin esta "limpieza", cualquier lector del PVL original puede asegurarse fácilmente de que las "traducciones" actuales no se corresponden con el original y malinterpretar no solo el texto, sino el mismo significado que Nestor quería transmitir a las generaciones posteriores.
Escribió sobre una cosa y ni siquiera podemos leerla y creemos que escribió algo completamente diferente.
No encuentro palabras. Pesadilla…
The Tale of Bygone Years (PVL) es la fuente más importante sobre la historia de la Antigua Rus y la más controvertida. Algunos investigadores sugieren tratarlo como una colección de leyendas y cuentos, otros continúan estudiando, encontrando nuevos hechos de la historia de Rusia, otros (principalmente arqueólogos) intentan conectar la información topográfica y etnonímica del Cuento con datos de investigaciones arqueológicas y, para dicen la verdad, no siempre lo consiguen. La cuestión más urgente es el problema de atribuir el cuento a la multitud de fuentes históricas. Parece que no hay una solución inequívoca, la verdad siempre está en algún punto intermedio. En este artículo, intentaremos responder a la pregunta: ¿Puede el cuento de años pasados ser una fuente para el estudio de la historia y la cultura de la antigua Rus, y si es así, esta fuente es confiable?
El relato de años pasados se "anotó" en casi todas las colecciones analísticas conocidas por la ciencia actual. Fue creado a la vuelta de los siglos XI-XII. y se compila en la naturaleza. PVL consta de dos partes. El primero, cosmogónico, describe la formación del pueblo ruso y el estado ruso, derivando su genealogía de Noé y sus hijos. En la primera parte no hay fechas ni hechos, es más legendaria, épica-mítica, y tiene el propósito de explicar y consolidar la independencia de la recién nacida Iglesia Ortodoxa Rusa. Esto es bastante lógico, el autor de la historia es un monje del Monasterio de Kiev-Pechersk - Nestor, respectivamente, explica la historia de Rusia sobre la base del paradigma cristiano, sin embargo, esto no tiene nada que ver con la ciencia en sí, excepto para la historia de la religión. Desafortunadamente, nos enteramos de la formación de los eslavos como una etnia no de la fuente, que en las primeras líneas nos dice que hablará sobre "de dónde vino la tierra rusa", sino de la crónica de los godos - Jordan, que Vivió en el siglo VI. anuncio. Lo extraño es que "Nestor" no sabe nada de este Jordan. Al menos no hay préstamos o referencias a esta crónica en el texto de PVL. La historiografía enfatiza el hecho de que para su obra Néstor utilizó alguna otra bóveda que no nos llegó (la más antigua, como los investigadores la llaman cariñosamente y con temor), sin embargo, por alguna razón no utilizó la crónica de Jordan. El código inicial, que a juicio de todos los historiadores fue utilizado por Néstor, es la misma crónica, pero revisada, a la que se añaden hechos contemporáneos al autor de la obra.
Se puede suponer que Néstor no conocía a los godos ni a sus historiadores, por lo que no tenía acceso a la "Getica" de Jordania. No estamos de acuerdo con esta suposición. Durante la época de Néstor, y mucho antes que él, Rusia no vivía aislada, los godos eran sus vecinos más cercanos. Además, los monasterios en todo momento fueron una colección de conocimiento y sabiduría, fue en ellos donde se guardaban los libros, y estos libros se copiaban para preservar a los descendientes allí. Es decir, de hecho, era Néstor y además solo él tenía acceso a otras fuentes escritas, no solo rusas, sino también bizantinas y góticas. La biblioteca de Kiev-Pechersk Lavra fue creada durante el reinado de Yaroslav el Sabio. El príncipe envió especialmente a los monjes a Constantinopla para que trajeran libros de allí y, creo, no insistió en que solo se llevaran los libros de la iglesia. De modo que la biblioteca del monasterio de Pechersky era digna, y probablemente había muchas crónicas en las que Néstor podía confiar. Pero por alguna razón no se inclinó. Ninguno de los historiadores famosos de la antigüedad o de la Alta Edad Media (con la excepción de Armatol, sobre el cual más adelante) se cita en el PVL, como si no hubiera ninguno en absoluto, como si Rusia, descrita en el Cuento, fuera una especie de país mítico, como la Atlántida.
El cuento de años pasados es también el más antiguo que conocemos. Como se mencionó anteriormente, se estableció que el PVL se escribió sobre la base de otra fuente (código) aún más antigua que no nos llegó, pero esta es la conclusión de los lingüistas, no de los historiadores. Aunque los historiadores han aceptado esta hipótesis. El conocido lingüista Shakhmatov estudió el texto de la PVL durante casi toda su vida y distinguió las capas lingüísticas características de una época en particular, sobre la base de lo cual concluyó que la crónica toma prestados algunos fragmentos de un texto más antiguo. También se sabe que, además de este conjunto antiguo, el autor del cuento se basó ampliamente en la Crónica de George Armatolus, escrita en el siglo IX. El Armatolus bizantino cuenta una historia general desde la creación del mundo hasta 842. La parte cosmogónica del cuento repite este texto bizantino casi palabra por palabra.
Por lo tanto, no se sabe en qué fuentes se basó el cronista al crear una parte fechada de la crónica de 842, a excepción del Código Primario ya mencionado, partes del cual Néstor usó para describir los actos de los primeros príncipes rusos. No ha sobrevivido ninguna evidencia material de la existencia de esta crónica (¿no existe?)
En cuanto a la cuestión principal, sobre la atribución de PVL a fuentes históricas, en ciencia se ha resuelto de forma inequívoca. PVL fue y es una crónica, sobre la base de la cual se reconstruyó la historia de la antigua Rusia. De hecho, absolutamente todo puede reconocerse como fuente histórica, cualquier evidencia de la época, tanto oral como escrita, así como visual e incluso psicológica (cultural), por ejemplo, una costumbre o un meme. Por lo tanto, el cuento es de hecho una fuente muy grande y significativa: ¡cuántos hechos, nombres y eventos se describen en él! El cuento también enumera a los primeros príncipes de la tierra rusa, habla de la vocación de los varegos a Rusia.
Afortunadamente, hoy en día, ya no podemos limitarnos a una sola historia, sino mirar las llamadas fuentes paralelas, es decir, documentos y pruebas creados al mismo tiempo que PVL o que describen el mismo período de tiempo. En estas fuentes, afortunadamente, encontramos tanto a la Princesa Olga como al Khagan de San Vladimir, así que sí, en esta parte el Cuento realmente puede considerarse una fuente, porque concuerda con otras pruebas, lo que significa que escribe con sinceridad. Solo las fechas no coinciden: el Cuento nos habla de algunos hechos, da detalles, guarda silencio sobre algunos. Es decir, podemos decir que el autor de la crónica no inventó los personajes históricos principales, pero sus "hechos" no siempre transmitieron correctamente: embelleció algo, inventó algo, guardó silencio sobre algo.
El problema del autor del cuento sigue siendo un problema grave. Según la versión canónica, el autor de la PVL es el monje del monasterio de Pechersk Nestor, quien compiló El conjunto texto. Algunas inserciones en el cuento pertenecen a otro monje: Sylvester, que vivió más tarde que Nestor. En historiografía, las opiniones sobre este tema estaban divididas. Alguien cree que Néstor escribió solo la parte sagrada introductoria de la crónica, alguien le asigna la autoría por completo.
Nestor. Reconstrucción escultórica en el cráneo, autor S.A. Nikitin, 1985
Tatishchev, quien escribió una obra fundamental sobre la historia de Rusia desde la antigüedad e incluyó el Cuento en la crónica de su autor, no tiene ninguna duda de que Néstor es un personaje histórico, no una imagen colectiva de todos los cronistas y que es el autor de la PVL. El historiador se sorprende de que el obispo de la Iglesia Ortodoxa de Constantinopla, Peter Mogila del siglo XVII, no vea, por alguna razón, que Néstor es el autor del Código Primario, a partir del cual los escribas posteriores hicieron inserciones en el crónica. Tatishchev creía que la bóveda más antigua que no nos ha llegado pertenece a la pluma de Nestor, y el cuento en sí, en la forma en que nos llegó, es el fruto del trabajo del monje Silvestre. Es curioso que Tatishchev informe que el obispo de la tumba tiene una de las mejores bibliotecas, y que Vladyka podría echar un vistazo más de cerca, como ve, y habría descubierto la Bóveda Primaria.
Encontramos una mención de la autoría de Nestor solo en la lista de Khlebnikov de PVL, esta es una colección de crónicas del siglo XVI, que fue restaurada y editada en el siglo XVII, ¿bajo la guía de quién crees? - el mismo Peter Mogila. El obispo estudió cuidadosamente la crónica, tomó notas en los márgenes (estas marcas se conservaron), sin embargo, por alguna razón, no vio el nombre del monje, o lo vio, pero no le dio ninguna importancia. Y después de eso escribió: "Los escritos de Néstor sobre los hechos rusos durante la guerra se han perdido para nosotros, leer, escribió Simón Obispo de Suzdal". Tatishchev cree que la Tumba habla de la continuación de la crónica nestoriana, que se perdió, y el principio, es decir, lo que ha sobrevivido, pertenece sin duda a la pluma de Nestor. Tenga en cuenta que el primer obispo de Suzdal llamado Simón (y hubo varios de ellos) vivió a principios del siglo XII. Nestor murió en 1114, por lo que es muy posible que Tatishchev entendiera correctamente la Tumba y eso significó que Simón el Obispo de Suzdal continuó la historia de Nestor, sin embargo, no se sabe desde qué punto exactamente donde Nestor se detuvo.
En general, la cuestión de la autoría de Nestor está actualmente casi fuera de toda duda. Pero hay que recordar que Néstor no fue el único autor del cuento. Simón de Suzdal, otro monje, Silvestre y numerosos escribas de generaciones posteriores fueron coautores.
Aunque este punto puede ser discutido. El mismo Tatishchev notó en su "Historia de Rusia" un hecho curioso, en su opinión, toda la crónica fue escrita por el mismo adverbio, es decir, estilo, mientras que si hay varios autores, entonces la sílaba de la letra debe ser al menos ligeramente diferente. Excepto quizás por las notas posteriores a 1093, que claramente se hicieron con la otra mano, pero ya no hay ningún secreto: el abad del monasterio de Vydubetsky Sylvester escribe directamente que es él quien ahora está compilando la crónica. Es posible que nuevas investigaciones lingüísticas ayuden a arrojar luz sobre esta interesante cuestión.
La cuestión de la cronología está muy mal resuelta en la Historia de los años pasados. Y esto es muy sorprendente. La palabra "crónica" significa que el registro se lleva por años, en orden cronológico, de lo contrario no es una crónica en absoluto, sino una obra de arte, por ejemplo, una epopeya o un cuento. A pesar de que la PVL es una crónica, una fuente de historia, en casi todos los trabajos sobre la historiografía de la PVL se pueden encontrar las siguientes frases: "aquí se calculó la fecha incorrectamente", "quiero decir ... (año tal y tal) "," de hecho la campaña tuvo lugar un año antes ", etc. Absolutamente todos los historiógrafos coinciden en que alguna fecha es incorrecta. Y esto, por supuesto, no es solo así, sino porque este o aquel evento fue documentado en otra fuente (solo quiero decir "más confiable que la escritura de crónicas que no es de Steven"). Incluso en la primera línea de la parte fechada de la crónica (!) Néstor comete un error. Año 6360, indicta 15. "Miguel comenzó a reinar ...". Según la era de Constantinopla (uno de los sistemas cronológicos desde la creación del mundo), 6360 es 852, mientras que el emperador bizantino Miguel III ascendió al trono en 842. ¡Un error en 10 años! Y este no es el más grave, ya que era fácil de rastrear, pero ¿qué pasa con los eventos en los que solo están involucrados rusos, a quienes los cronógrafos bizantinos y búlgaros no cubrieron? Uno solo puede adivinar sobre ellos.
Además, el cronista da al comienzo del texto una especie de cronología, calculando cuántos años han pasado de un evento u otro a otro. En particular, la cita: "y de la Natividad de Cristo a Constantino 318 años, de Constantino a Miguel estos 542 años". Este Miguel, creemos, es el que comenzó a reinar en 6360. Por simples cálculos matemáticos (318 + 542) obtenemos el año 860, que ahora no concuerda con los datos de la propia crónica, ni con otras fuentes. Y esas discrepancias son innumerables. Surge una pregunta completamente natural: ¿por qué fue necesario organizar las fechas, si se toman aproximadamente, y algunas de ellas generalmente son de diferentes cronologías y cronologías? D. Likhachev, que dedicó mucho tiempo al estudio de la PVL, cree que no fue el propio Néstor quien fijó las fechas en los anales, sino los escribas difuntos que no sólo le "sugirieron" en qué año ocurrió tal o cual evento, pero también a veces simplemente alteró toda la historia. Más de una generación de historiadores ha intentado compartir la verdad y la ficción en un trabajo tan colectivo.
El historiador I. Danilevsky cree que la palabra "crónica" no significa necesariamente una descripción de eventos en orden cronológico, lo que confirma esto por el hecho de que, por ejemplo, "Hechos de los Apóstoles" también se llama crónica, aunque no hay referencias a fechas en ellos. De esto podemos concluir que, de hecho, el trabajo de Néstor no es una reelaboración de alguna otra fuente, el mismo Código Primario, sino la esencia de una historia que el cronista amplió y los escribas posteriores le pusieron fechas. Es decir, Néstor no se propuso la tarea de establecer la cronología de los eventos rusos antiguos, sino solo transmitir el contexto cultural general en el que Rusia se formó como estado. En nuestra opinión, lo logró.
En la literatura, se observa que durante el período en que se creó el Cuento, el género de la historia no se desarrolló en Rusia, en el que, por ejemplo, la "Historia de la guerra judía" de Josefo Flavio o la historia de Herodoto fue escrito. En consecuencia, PVL es una especie de obra innovadora, cuyo autor ha reelaborado las leyendas, hechos y vidas existentes para que correspondan al género de la crónica. De ahí la confusión con las fechas. Desde el mismo punto de vista, el cuento es principalmente un monumento cultural y, en segundo lugar, una fuente sobre la historia de la antigua Rus.
Inconscientemente, todo historiógrafo que estudia PVL, o toma el puesto de abogado, inventa excusas para Néstor, por ejemplo, por qué el título enfatiza dos veces que vendrá de “donde hay la tierra rusa se ha ido "(literalmente:" Dónde comer fue Tierra rusa que en Kiev comenzaron los primeros príncipes, y ¿Dónde aterrizará Rusia? se convirtió hay») O por qué la formación de la etnia rusa se describe según el Antiguo Testamento y no según las crónicas históricas. Otros, toman la posición del acusador y señalan que, por ejemplo, sobre el bautismo de Rusia, Néstor inventó todo y la historia de las tres embajadas que le ofrecieron a Vladimir Sol Rojo la elección de tres religiones no es más que un cuento de hadas. ya que Rusia en ese momento ya era cristiana y hay pruebas de esto disponibles (el historiador ya ha escrito sobre esto en el artículo "El bautismo de Rus: cómo fue").
Pero son los historiógrafos quienes utilizan el Cuento como una fuente importante para su investigación, ya que la presencia del autor-compilador se lee en cada línea de la PVL: Néstor ama a algunos príncipes, algunos estigmatiza, algunos eventos están escritos con mucho cuidado, algunos años se perdieron por completo: dicen que no hubo nada significativo, aunque fuentes paralelas dicen lo contrario. Es la imagen del autor la que ayuda a comprender mejor la mentalidad de la parte ilustrada de la población de la Antigua Rus (escribas, sacerdotes) en relación al papel que juega Rusia en la arena política de la emergente Europa feudal, así como expresar la opinión del autor sobre la política exterior e interior de la élite gobernante.
En nuestra opinión, a la hora de definir el género, y por tanto la fiabilidad de la PVL como fuente histórica, conviene guiarse por el nombre que el autor le dio a su obra. No lo llamó ni temporal, ni cronógrafo, ni anales, ni vida, ni hechos, lo llamó " La historia años pasados ". A pesar de que "veranos temporales" suena bastante tautológico, la definición de "historia" es muy adecuada para el trabajo de Nestorov. Vemos más que ninguno de los dos es la narrativa, a veces saltando de un lugar a otro, a veces desafinado cronológicamente, pero esto no era necesario. El autor se enfrentó a una tarea, que revela al lector, a saber: "¿A dónde fue la tierra rusa, que en Kiev comenzaron los primeros príncipes?". Y, habiéndolo entendido, entendemos que el autor debe haber cumplido un cierto orden social, de lo contrario ¿por qué es tan importante quién "primero" se convirtió en príncipe? ¿Es lo mismo quién era Kiy y de dónde venía?
Sin embargo, para el cronista la cuestión del primer gobernante es muy importante, y todo porque, muy probablemente, durante la redacción de la crónica, el autor tuvo la tarea de mostrar la legitimidad del entonces príncipe y su tribu. En el momento indicado, el gran príncipe de Kiev fue Svtyapolk Izyaslavich, y luego Vladimir Monomakh. Este último necesitaba fundamentar sus derechos sobre Kiev, según su orden, el cronista averiguó quién fue “el primero en comenzar príncipes”. Para esto, la Leyenda de la división de la tierra por los hijos de Noé - Shem, Ham y Yafet se da en el cuento. Esto se notó en su trabajo "Leyendo el cuento de años pasados" Vladimir Egorov. Según Yegorov, estas palabras del cuento “Sem, Cam y Jafet dividieron la tierra, echaron suertes y decidieron no unirse a nadie en la parte de su hermano, y cada uno vivía en su parte. Y había un solo pueblo ”tienen como objetivo socavar los cimientos de la ley, cuando el trono de Kiev fue heredado por el mayor de la familia, y no por un descendiente directo (hijo). Y si Vladimir Monomakh heredó a su hermano Svyatopolk precisamente por antigüedad en la familia, luego de la muerte de Monomakh, su hijo, Mstislav Vladimirovich, apodado el Grande, se convierte en el príncipe de Kiev. De esta manera, se realiza el derecho de todos a vivir a su manera. Por cierto, la leyenda sobre los hijos de Noé y la división de la tierra por ellos, según Yegorov, es pura ficción. El Antiguo Testamento no proporciona ningún detalle sobre el trato de la tierra.
Además del texto de la PVL en sí, a menudo se critica su traducción al ruso moderno. Hoy en día, solo se conoce una versión de la traducción literaria, realizada por D.S.Likhachev y O.V. Tvorogov, y hay muchas quejas al respecto. Se argumenta, en particular, que los traductores son bastante libres para manejar el texto fuente, llenando los vacíos ortográficos con conceptos modernos, lo que conduce a confusión e inconsistencias en el texto de la crónica misma. Por lo tanto, se recomienda a los historiadores avanzados que lean el cuento en su versión original, elaboren teorías y presenten propuestas basadas en el texto del ruso antiguo. Es cierto que para esto necesitas aprender el antiguo eslavo eclesiástico.
El mismo V. Egorov señala tales, por ejemplo, discrepancias entre la traducción y la fuente del ruso antiguo. Texto eslavo antiguo: “you Var ѧ̑ gy Rus. Cómo se llaman estos amigos Svee. amigos de los Ourmans. Anglѧne. inѣy y Goethe ", y aquí está la traducción de Likhachev-Tvorogov:" Esos varangianos se llamaban Rus, como se llama a otros suecos, y algunos normandos y anglos, y aún otros gotlandianos ". Como puede ver, los suecos en la crónica se llaman en realidad sves, como debería ser en la época indicada, pero el traductor por alguna razón decidió modernizarlos. Por alguna razón, a "Goethe" se le llama los gotlandianos, aunque tales pueblos no se observan en ningún otro lugar, en ninguna otra crónica. Pero hay vecinos más cercanos: los godos, que están muy en consonancia con "goethe". Por qué el traductor decidió presentar a los godos en lugar de a los godos sigue siendo un misterio.
Se observa mucha confusión en el cuento en relación con la consideración del etnónimo rus, que se asigna a los varangianos, luego a los eslavos originales. Se dice que los Varangians-Ros vinieron a reinar en Novgorod y de ellos vino el nombre de Rus, luego se dice que las tribus que originalmente vivían en el Danubio eran Rus. Por lo tanto, no es posible confiar en el cuento en este asunto, lo que significa que no funcionará para comprender "de dónde vino la tierra rusa", ya sea de los varegos o del nombre del río Ros. Como fuente aquí, PVL no es confiable.
Hay muchas inserciones posteriores en el cuento de años pasados. Se realizaron en los siglos XIII, XIV e incluso XVI. A veces se pueden rastrear cuando los términos y etnónimos son muy diferentes a los rusos antiguos, por ejemplo, cuando a los pueblos alemanes se les llama “alemanes”, entendemos que se trata de una inserción tardía, mientras que en los siglos XI-XII eran llamado fryagami. A veces se fusionan con el lienzo general de la narrativa y solo el análisis lingüístico puede distinguirlos. La conclusión es que la verdad y la ficción se han fusionado en el cuento en una gran capa épica, de la que es difícil aislar los motivos individuales.
Resumiendo todo lo anterior, podemos concluir que el Cuento de los años pasados es, por supuesto, una obra fundamental en la historia de la cultura de la Antigua Rus, sin embargo, una obra tendenciosa, cumpliendo el orden social del gobernante gran-ducal. dinastía, y también perseguir el objetivo de colocar a Rus en el continuo del mundo cristiano para encontrar el lugar que le corresponde. En este sentido, vale la pena usar la Historia como fuente histórica con extrema precaución, confiando en el texto eslavo antiguo al derivar cualquier disposición, o más a menudo comparando la traducción con el original. Además, a la hora de derivar ciertas fechas y compilar cronologías, es imperativo consultar con fuentes paralelas, dando preferencia a las crónicas y anales, antes que a la vida de ciertos santos o abades de monasterios.
Destacamos una vez más que, a nuestro juicio, PVL es una excelente obra literaria, intercalada con personajes y hechos históricos, pero que de ninguna manera puede ser una fuente histórica o historiográfica.
Antes del advenimiento del cuento de años pasados, en Rusia había otras colecciones de ensayos y notas históricas, que fueron compuestas principalmente por monjes. Sin embargo, todos estos registros eran de carácter local y no podían representar la historia completa de la vida de Rusia. La idea de crear una crónica unificada pertenece al monje Nestor, que vivió y trabajó en el Monasterio de Kiev-Pechersk a finales de los siglos XI y XII.
Existe cierto desacuerdo entre los estudiosos sobre la historia de la historia. Según la principal teoría generalmente aceptada, la crónica fue escrita por Nestor en Kiev. La edición original se basó en registros históricos tempranos, leyendas, historias folclóricas, enseñanzas y registros de monjes. Después de escribir, Néstor y otros monjes revisaron la crónica varias veces, y luego el propio autor le agregó la ideología cristiana, y esta edición ya se consideraba definitiva. En cuanto a la fecha de creación de la crónica, los científicos nombran dos fechas: 1037 y 1110.
La crónica compilada por Nestor se considera la primera crónica rusa, y su autor es el primer cronista. Desafortunadamente, las ediciones antiguas no han sobrevivido hasta el día de hoy, la versión más antigua que existe hoy se remonta al siglo XIV.
Género e idea de la historia de años pasados
El objetivo principal y la idea de crear la historia fue el deseo de presentar de manera coherente toda la historia de Rusia, comenzando desde los tiempos bíblicos, y luego complementar gradualmente la crónica, describiendo minuciosamente todos los eventos que tuvieron lugar.
En cuanto al género, los estudiosos modernos creen que la crónica no puede calificarse de género puramente histórico o puramente artístico, ya que en él están presentes elementos de ambos. Dado que el cuento de los años pasados fue reescrito y complementado varias veces, su género es abierto, como a veces lo indican partes que no concuerdan entre sí en estilo.
El relato de años pasados se distingue por el hecho de que los acontecimientos narrados en él no fueron interpretados, sino simplemente contados de la forma más desapasionada posible. La tarea del cronista es transmitir todo lo sucedido, pero no sacar conclusiones. Sin embargo, debe entenderse que la crónica se creó desde el punto de vista de la ideología cristiana y, por lo tanto, tiene un carácter correspondiente.
Además de su importancia histórica, la crónica también era un documento legal, ya que contenía algunos códigos de leyes e instrucciones de los grandes duques (por ejemplo, enseñanza de Vladimir Monomakh)
La historia se puede dividir aproximadamente en tres partes.
Al principio, habla sobre los tiempos bíblicos (los rusos eran considerados los descendientes de Jafet), sobre el origen de los eslavos, sobre el llamado de los varegos a reinar, sobre la formación de la dinastía Rurik, sobre Bautismo de Rus y la formación del estado.
La parte principal se compone de descripciones de la vida de los príncipes (Oleg, Vladimir, Olga,Yaroslav el Sabio y otros), descripciones de la vida de los santos, así como historias sobre conquistas y grandes héroes rusos (Nikita Kozhemyaka y otros).
La parte final está dedicada a la descripción de numerosas campañas, guerras y batallas. También contiene obituarios principescos.
El significado del cuento de años pasados
El cuento de los años pasados se convirtió en el primer documento escrito en el que se expuso sistemáticamente la historia de Rusia, su formación como estado. Fue esta crónica la que más tarde formó la base de todos los documentos históricos y leyendas, de ella los historiadores modernos extrajeron y extrajeron su conocimiento. Además, la crónica, al tener un género abierto, también se convirtió en un monumento literario y cultural de la escritura rusa.
Durante más de 900 años, los rusos han extraído información sobre su historia del famoso Cuento de años pasados, cuya fecha exacta aún se desconoce. También se genera mucha controversia por la cuestión de la autoría de este trabajo.
Algunas palabras sobre mitos y hechos históricos.
Los postulados científicos a menudo están sujetos a cambios a lo largo del tiempo, pero si en el campo de la física, la química, la biología o la astronomía tales revoluciones científicas se basan en revelar nuevos hechos, entonces la historia se ha reescrito más de una vez para complacer a las autoridades o de acuerdo con los dominantes. ideología. Afortunadamente, el hombre moderno tiene muchas oportunidades para encontrar y comparar de forma independiente hechos relacionados con eventos que ocurrieron hace muchos siglos e incluso milenios, así como para conocer el punto de vista de los científicos que no se adhieren a los puntos de vista tradicionales. Todo lo dicho es aplicable también a un documento tan importante para entender la historia de Rusia como "El cuento de años pasados", cuyo año de creación y autoría han sido cuestionados recientemente por algunos miembros de la comunidad científica.
"La historia de los años pasados": autoría
Del mismo "Cuento de los años pasados", se puede conocer de su creador sólo que a finales del siglo XI vivía en el Monasterio de Pechora. En particular, hay un registro del ataque polovtsiano a este monasterio en 1096, que fue presenciado por el propio cronista. Además, el documento menciona la muerte del élder Jan, quien ayudó a escribir la obra histórica, e indica que la muerte de este monje ocurrió en 1106, lo que significa que en ese momento la persona que hizo el registro estaba viva.
La ciencia oficial rusa, incluida la ciencia soviética, desde la época de Pedro el Grande, cree que el autor de la historia "La historia de los años pasados" es el cronista Nestor. El documento histórico más antiguo que se refiere a él es el famoso, escrito en los años 20 del siglo XV. Esta obra incluye, en un capítulo aparte, el texto de La historia de los años pasados, que va precedido de la mención de un cierto monje del monasterio de Pechersk como autor. El nombre de Nestor se encuentra por primera vez en la correspondencia entre el monje Pechersk Policarpo y Archimandrita Akindin. El mismo hecho lo confirma la "Vida del monje Antonio", recopilada sobre la base de las tradiciones monásticas orales.
Néstor el cronista
El autor "oficial" del cuento "El cuento de los años pasados" fue canonizado por la Iglesia Ortodoxa Rusa, por lo que puedes leer sobre él en Vidas de los santos. De estas fuentes nos enteramos de que el monje Nestor nació en Kiev en la década de 1050. A los diecisiete años ingresó en el Monasterio de Kiev-Pechersk, donde fue novicio del monje Teodosio. A una edad bastante temprana, Néstor tomó votos monásticos y más tarde fue ordenado jerodiácono. Pasó toda su vida en Kiev-Pechersk Lavra: aquí escribió no solo El cuento de los años pasados, cuyo año no se conoce con certeza, sino también las famosas vidas de los santos príncipes Gleb y Boris, así como un obra que habla de los primeros ascetas de su monasterio. Fuentes de la Iglesia también indican que Néstor, que había alcanzado una edad avanzada, murió alrededor de 1114.
De qué habla el "Cuento de años pasados"
“El cuento de años pasados” es la historia de nuestro país, que cubre un período de tiempo enorme, increíblemente rico en varios eventos. El manuscrito comienza con una historia sobre una de las cuales, Jafet, recibió el control de tierras como Armenia, Gran Bretaña, Escitia, Dalmacia, Jonia, Iliria, Macedonia, Media, Capadocia, Paflagonia, Tesalia y otras. Los hermanos comenzaron la construcción del pilar babilónico, pero el Señor enojado no solo destruyó esta estructura, personificando el orgullo humano, sino que también dividió al pueblo "en 70 y 2 naciones", entre las cuales estaban los Noriks, los antepasados de los eslavos, descendientes. de los hijos de Jafet. Además, se menciona al apóstol Andrés, quien predijo que aparecería una Gran Ciudad a orillas del Dnieper, lo que sucedió cuando se fundó Kiev con los hermanos Shchek y Khoriv. Otra mención importante se refiere al año 862, cuando “Chud, Esloveno, Krivichi y todos” acudieron a los varangianos para llamarlos a reinar, y tres hermanos Rurik, Truvor y Sineus con sus familias y asociados acudieron a su llamada. Dos de los boyardos recién llegados, Askold y Dir, se tomaron un descanso de Novgorod a Constantinopla y, al ver Kiev en el camino, se quedaron allí. Además, "El cuento de los años pasados", el año del que los historiadores aún no han especificado, habla sobre el reinado de Oleg e Igor y cuenta la historia del bautismo de Rus. La historia termina con los eventos de 1117.
"El cuento de años pasados": la historia del estudio de esta obra
La Crónica Nestoriana se hizo conocida después de que Pedro el Grande en 1715 encargara una copia de la copia de Radziwill que se guardaba en la biblioteca de Konigsberg. Se han conservado documentos que confirman que la atención del zar sobre este manuscrito fue atraída por Jacob Bruce, una persona notable en todos los aspectos. También transmitió la transcripción de la lista Radziwill al lenguaje moderno, que iba a escribir la historia de Rusia. Además, científicos tan famosos como A. Shleptser, P. M. Stroyev y A. A. Shakhmatov participaron en el estudio de la historia.
Néstor cronista. "La historia de los años pasados": la opinión de A. A. Shakhmatov
A principios del siglo XX se propuso una nueva mirada al "Cuento de años pasados". Su autor fue A. A. Shakhmatov, quien propuso y fundamentó la “nueva historia” de este trabajo. En particular, dio argumentos a favor del hecho de que en 1039 en Kiev, sobre la base de las crónicas bizantinas y el folclore local, se creó la bóveda de Kiev, que puede considerarse el documento más antiguo de este tipo en Rusia. Aproximadamente al mismo tiempo, en Novgorod, fue sobre la base de estas dos obras que en 1073 Nestor creó primero la primera bóveda Kiev-Pechersk, luego la segunda y finalmente "La historia de los años pasados".
¿La historia de los años pasados está escrita por un monje ruso o un príncipe escocés?
Las últimas dos décadas han sido ricas en todo tipo de sensaciones históricas. Sin embargo, para ser justos, hay que decir que algunos de ellos no han sido confirmados científicamente. Por ejemplo, hoy existe la opinión de que el "Cuento de los años pasados", cuyo año se conoce sólo aproximadamente, en realidad no se escribió en el período entre 1110 y 1118, sino seis siglos después. En cualquier caso, incluso los historiadores oficiales admiten que la lista Radziwill, es decir, una copia del manuscrito atribuido a Néstor, fue realizada en el siglo XV y luego decorada con numerosas miniaturas. Además, Tatishchev escribió “Historia de Rusia” ni siquiera de él, sino de un recuento de esta obra en su lenguaje contemporáneo, cuyo autor fue probablemente el mismo Jacob Bruce, el tataranieto del rey Roberto I de Escocia. Pero esta teoría no tiene ninguna justificación seria.
¿Cuál es la esencia principal del trabajo de Nestorov?
Los expertos que se adhieren a una visión no oficial del trabajo atribuido a Néstor el Cronista creen que era necesario justificar la autocracia como la única forma de gobierno en Rusia. Además, fue este manuscrito el que puso fin a la cuestión del rechazo de los "dioses antiguos", señalando al cristianismo como la única religión correcta. Ésta era su esencia principal.
“El cuento de los años pasados” es la única obra que cuenta la versión canónica del bautismo de la Rus, todos los demás simplemente se refieren a ella. Esto por sí solo debería obligarme a estudiarlo muy de cerca. Y es precisamente el "Cuento de años pasados", cuyas características aceptadas en la historiografía oficial hoy se cuestionan, es la primera fuente que cuenta que los soberanos rusos descendían de los Rurikovichs. La fecha de creación es muy importante para toda obra histórica. La historia de los años pasados, que reviste una importancia excepcional para la historiografía rusa, no la tiene. Más precisamente, por el momento no hay hechos irrefutables que indiquen ni siquiera un año específico de su redacción. Esto significa que hay nuevos descubrimientos por delante, que pueden arrojar luz sobre algunas de las páginas oscuras de la historia de nuestro país.
Casi desde el comienzo de la escritura, aparecieron crónicas en Rusia, es decir, corpus históricos, crónicas. En los monasterios, los monjes realizaban la Semana Santa, tablas en las que calculaban qué fecha sería la Semana Santa, todas las fiestas y ayunos que se mueven junto con la Semana Santa. En las celdas vacías de estas tablas, o en los amplios márgenes, los monjes a menudo escribían alguna información histórica breve que marcaba este año, o una nota sobre el clima de ese año, o algún fenómeno extraordinario. Por ejemplo: "El príncipe Vasily de Kostroma morirá", o "invierno descongelado", "verano muerto (lluvioso)"; a veces, si no pasó nada especial este año, estaba escrito: "El silencio fue rápido", es decir, no hubo guerra, no hubo fuego, no hubo otros desastres, - o: "no pasó nada".
Cuento de años pasados
A veces, en lugar de notas tan breves, se insertaron historias completas, especialmente interesantes porque fueron escritas por contemporáneos o incluso testigos presenciales del evento. Así, poco a poco, se fueron recopilando crónicas históricas, crónicas, primero en forma de notas en tablas de Pascua, después, en forma de crónicas independientes.
A principios del siglo XII, en Kiev-Pechersk Lavra se escribió una maravillosa obra histórica y literaria llamada "La historia de los años pasados". Aquí está su título completo: "He aquí la historia de los años pasados, de dónde vino la tierra rusa, quién comenzó a ser príncipes en Kiev primero, y de dónde comenzó a comer la tierra rusa".
No se sabe con exactitud quién escribió el "Cuento de años pasados". Al principio pensaron que su autor era el mismo Venerable. Nestor quien escribió vida de St. Feodosia... Rvdo. Néstor, sin duda, mantuvo una crónica: en el Monasterio de Kiev-Pechersky se encuentran las reliquias de dos Néstor: el "cronista" y el otro, Néstor "no-libro", llamado así en contraste con el primero. Sin duda, algunas de las obras de St. Nestor fue incluido en el cuento, así, por ejemplo, toda su vida de St. Feodosia. Pero al final del cuento hay una posdata: "Abad Silvestre de San Miguel (un monasterio cerca de Kiev) escribiendo libros y cronista".
Algunos estudiosos sugieren que el abad Sylvester fue solo un escriba del cuento, y no el autor, puede haberlo complementado. En aquellos días, los escribas solían poner su nombre al final del manuscrito que estaban copiando.
Entonces, el nombre del autor no está establecido exactamente. En cualquier caso, era una persona espiritual, profundamente religiosa y muy culta, educada. Se puede ver que para la compilación del Cuento utilizó muchas crónicas (Novgorod y principios de Kiev), vidas, leyendas, enseñanzas y crónicas griegas, de donde, por ejemplo, se tomaron los acuerdos comerciales de nuestros primeros príncipes con Bizancio.
La historia del "cuento" comienza con una inundación mundial. Habla del pandemonio babilónico, la separación de lenguas. Uno de estos "idiomas", de la "tribu Afetov", era el "idioma esloveno", es decir, el pueblo eslavo.
Luego, el autor habla sobre el asentamiento de los eslavos en el Danubio, sobre su reasentamiento desde allí en diferentes direcciones. Los eslavos que iban río arriba del Dnieper y hacia el norte eran nuestros antepasados. Todo lo que sabemos sobre las antiguas tribus eslavas, oh Drevlyans, claros, norteños- sobre sus costumbres, moral, sobre el comienzo del estado ruso y sobre nuestros primeros príncipes - todos sabemos de la Historia de los años pasados y deberíamos estar especialmente agradecidos a su autor, que sentó las bases de la historia de Rusia.
El cuento incluye muchas leyendas, tradiciones y leyendas antiguas. Por ejemplo, se cuenta una leyenda sobre el sermón del apóstol Andrés a orillas del mar Negro (que el autor llama el mar "ruso"), que el apóstol Andrés subió al Dnieper hasta el lugar donde posteriormente se fundó Kiev, erigió una cruz en las montañas de Kiev y predijo que en este lugar "la gracia de Dios brillará". La historia sobre la fundación de Kiev cuenta sobre los legendarios príncipes Kie, Schek y Khoriv y su hermana Lybid, pero el autor no hace pasar su existencia como un hecho histórico, sino que lo cuenta como una leyenda.
La creación del alfabeto eslavo por Cirilo y Metodio en 863 fue un evento fatídico para Rusia, el desarrollo de su cultura y su afición a los libros. La crónica lo cuenta de esta manera: los príncipes rusos se dirigieron al zar bizantino Mikhail con una solicitud para enviarles maestros que "pudieran contar las palabras del libro y su significado". El zar les envió "hábiles filósofos" Cirilo (Constantino) y Metodio. “Cuando llegaron estos hermanos, empezaron a componer el alfabeto eslavo y tradujeron el Apóstol y el Evangelio. Y los eslavos se alegraron de haber oído hablar de la grandeza de Dios en su propio idioma ".
Los eventos posteriores se transmiten con mayor fiabilidad. Se dan características brillantes y coloridas de los príncipes antiguos: por ejemplo, el príncipe Oleg. Cuenta su campaña contra Constantinopla con episodios de carácter folclórico (Oleg se acerca a las murallas de la ciudad en barcos que navegan por tierra, cuelga su escudo sobre las puertas de Constantinopla).
El príncipe Oleg clava su escudo en las puertas de Constantinopla. Grabado de F. Bruni, 1839
La leyenda sobre la muerte de Oleg también se da aquí. El hechicero (sacerdote pagano) predijo la muerte de su amado caballo al príncipe. Oleg dudaba de esta profecía, deseaba ver los huesos de un caballo muerto, pero una serpiente que salía del cráneo le picó. Este episodio de la crónica formó la base de la balada. A.S. Pushkin « La canción sobre el profético Oleg».
Además, la historia trata sobre la princesa Olga, que era "la más sabia de todas las personas", sobre su hijo, el príncipe Svyatoslav. A pesar de que era pagano y no quería seguir el ejemplo de su madre para convertirse al cristianismo, el autor habla con bastante simpatía de su franqueza, nobleza conocida, palabras famosas: "Voy a ti", con las que advirtió a sus enemigos sobre el ataque.
Pero el autor considera que el bautismo de Rus es el principal evento más importante de la vida rusa y se detiene en él con particular detalle. Hablando del santo príncipe Vladimir, habla del tremendo cambio que se produjo en su carácter con la adopción del cristianismo.
El "Cuento" también incluye la vida de St. príncipes Boris y Gleb, escrito por Jacob Mnich (cap. 10). El autor habla con gran simpatía y respeto sobre el príncipe Yaroslav el Sabio. La historia "Tale" se lleva al año 1110.
Hay extensiones de esta colección de crónicas, que se guardaron en diferentes monasterios y, por lo tanto, llevaban los nombres de diferentes ciudades: Kiev, Volyn, Crónicas de Suzdal. Una de las crónicas de Novgorod, la de Joachim, que no nos ha llegado, se considera incluso más antigua que la Historia de los años pasados.
Pero en el "Cuento" hay una cualidad que le pertenece solo a ella: fue escrito antes de la división de Rusia en destinos, el autor mira a los eslavos como un pueblo completo, no le da ninguna impronta local a su historia. Es por eso que "La historia de los años pasados" puede llamarse con razón una crónica de toda Rusia, toda Rusia.