a) Avvakum Petrov, Ivan Neronov, Epiphanius, Diácono Fyodor, Spiridon Potemkin (cismáticos): exposición de la maldad de los Nikonians (y el argumento más poderoso en la lucha fue el martirio masivo - "sacrificarse" uno mismo por la fe).
b) Simeón de Polotsk, Patriarca Joaquín, Obispo Pitirim, Metropolitano Macarius (escuela espiritual y académica): condena a los cismáticos, acusándolos de “ignorancia”, “inercia”, “terquedad”, “herética” para demostrar la injusticia de los viejos creyentes.
c) V.O. Klyuchevsky: el problema del cisma es el problema de la Tercera Roma, la Santa Rusia, la Ortodoxia Ecuménica, el cisma contribuyó a la expansión de las influencias occidentales; señaló en el cisma no sólo el lado histórico-eclesiástico, sino también el lado psicológico-popular.
d) S. M. Solovyov: una escisión es un conflicto que ha afectado solo a la esfera del ritualismo.
e) A. I. Herzen, M. A. Bakunin: la división es una manifestación de la libertad del espíritu del pueblo ruso, prueba de su capacidad para defender sus convicciones.
Eventos clave del cisma de la Iglesia
1652 - Reforma de la Iglesia de Nikon;
1654, 1656 - concilios eclesiásticos, excomunión y destierro de los opositores a la reforma;
1658 - la brecha entre Nikon y Alexei Mikhailovich;
1666 - un concilio de la iglesia con la participación de los Patriarcas Ecuménicos. Privar a Nikon de su dignidad patriarcal, condenación de los cismáticos;
1667-1676 - Levantamiento de Solovetsky.
Figuras claves: Zar Alexei Mikhailovich, Patriarca Nikon, Arcipreste Avvakum, Noble Morozova.
Razones de la división:
1) el deseo hambriento de poder de Nikon y Alexei Mikhailovich por el reino ortodoxo mundial ("Moscú - la Tercera Roma");
2) el proceso de centralización del Estado ruso requirió inevitablemente el desarrollo de una ideología única capaz de reunir a las amplias masas de la población en torno al centro;
3) la fragmentación política llevó a la desintegración de una sola organización eclesiástica, y en varios países el desarrollo del pensamiento y los rituales religiosos siguió su propio camino;
4) la necesidad de reescribir los libros sagrados (durante la reescritura, inevitablemente se cometieron errores, el significado original de los libros sagrados se distorsionó, por lo tanto, hubo discrepancias en la interpretación de los rituales y el significado de su ejecución); Maxim el griego inició un enorme trabajo, actuando como traductor y estudioso-filólogo, destacando diferentes formas de interpretar la Sagrada Escritura: literal, alegórica y espiritual (sagrada);
5) en febrero de 1551, por iniciativa del metropolitano Macarius, se convocó un concilio, que procedió a la "dispensación de la iglesia", el desarrollo de un solo panteón de santos rusos, la introducción de la uniformidad en la vida de la iglesia, que recibió el nombre de Stoglavy;
6) durante el reinado de Alexei Mikhailovich y el Patriarca Joseph, después de largos años de problemas y el comienzo de la restauración del estado ruso, el problema con la introducción de tres dedos se convierte en el "despecho del día".
En marzo de 1649, Nikon se convirtió en metropolitano de Novgorod y Velikolutsk, demostrando ser un gobernante enérgico. En 1650 Nikon participó activamente en la masacre de los rebeldes novgorodianos. El 22 de julio de 1652, el consejo de la iglesia eligió a Nikon como patriarca, quien defendió el principio "Sacerdocio sobre el reino"... Los oponentes de Nikon: los boyardos, que estaban asustados por sus modales imperiosos, antiguos amigos en el círculo de devotos de la piedad.
El concilio de 1654 aprobó las innovaciones y realizó cambios en los servicios divinos. Con el apoyo del zar, Nikon llevó a cabo sus negocios de manera apresurada, autocrática, exigiendo un rechazo inmediato de los viejos rituales y la ejecución exacta de los nuevos. La cultura rusa se declaró al revés y se adoptaron las normas europeas. Las amplias masas populares no aceptaron una transición tan brusca a nuevas costumbres y se enfrentaron a las innovaciones con hostilidad. La oposición a Nikon también se formó en la corte (la noble F.P. Morozova, la princesa E.P. Urusova y otros).
En diciembre de 1666 Nikon fue despojado del más alto rango espiritual (en lugar de él pusieron al "tranquilo e insignificante" Joasaph II, que estaba bajo el control del zar, es decir, el poder secular). La razón fue la extrema ambición de Nikon, la intensificación del conflicto con el zar Alexei Mikhailovich. El lugar de exilio de Nikon fue el Monasterio Ferapontov en el Lago Blanco. El poder secular ha triunfado sobre el poder espiritual.
El Concilio de la Iglesia (1666-1667) completó el triunfo de los Nikonians y Grecophiles, canceló las decisiones del Concilio de Stoglava, aprobó las reformas e inició el cisma de la iglesia. A partir de ahora, todos aquellos que no estuvieran de acuerdo con la introducción de nuevos detalles de la realización de los rituales fueron sujetos a excomunión, recibieron el nombre de cismáticos (Viejos Creyentes) y fueron sometidos a una severa represión por parte de las autoridades.
La división tomó la forma de una confrontación extrema: se tocaron los factores de la cosmovisión, la polémica entre los viejos creyentes y los nikonianos se convirtió en una verdadera guerra ideológica. Los más influyentes de los tradicionalistas de la iglesia fueron Ivan Neronov, Avvakum Petrov, Stefan Vonifatiev (quien tuvo la oportunidad de convertirse en patriarca en lugar de Nikon, pero se negó a nominarse a sí mismo), Andrei Denisov, Spiridon Potemkin. El Concilio de la Iglesia de 1666 anatematizó y maldijo como herejes y desobedientes a todos los que no aceptaron la reforma.
Las consecuencias de la ruptura
- Mucha gente común experimentó el rechazo de los rituales anteriores como una catástrofe nacional y personal.
- La reforma se llevó a cabo desde una posición de élite.
- La reforma se llevó a cabo con la ayuda de la violencia, la esencia del entendimiento pre-Nikoniano del cristianismo en Rusia era que no se puede obligar a la gente a creer por la fuerza.
- Antes de la división, Rusia estaba unida espiritualmente. La reforma allanó el camino para la difusión de sentimientos desdeñosos hacia las costumbres nacionales y las formas de organización de la vida cotidiana.
- El resultado de la escisión fue una cierta confusión en la actitud de la gente hacia el mundo. Los viejos creyentes percibían la historia como "la eternidad en el presente". En la actitud de los nuevos creyentes, apareció más practicidad material, un deseo de lograr rápidamente resultados prácticos.
- El estado persiguió a los Viejos Creyentes. Las represiones contra ellos se expandieron después de la muerte de Alexei, durante el reinado de Fyodor Alexeevich y la Princesa Sofía. En 1681, se prohibió la distribución de libros antiguos y obras de viejos creyentes. En 1682, por orden del zar Fyodor, el líder más destacado del cisma, Avvakum, fue quemado. Bajo Sophia, se aprobó una ley que finalmente prohibió cualquier actividad de los cismáticos. Los Viejos Creyentes mostraron una firmeza espiritual excepcional, respondieron a las represiones con acciones de autoinmolación masiva y se quemaron con clanes y comunidades enteras.
- Los viejos creyentes restantes trajeron una especie de corriente al pensamiento espiritual y cultural ruso, hicieron mucho para preservar la antigüedad. La reforma delineó el reemplazo de los principales objetivos de la educación: en lugar de una persona que es portadora de un principio espiritual superior, comenzaron a preparar a una persona que realiza una gama estrecha de funciones específicas.
El movimiento religioso y político del siglo XVII, que resultó en la separación de la Iglesia Ortodoxa Rusa de algunos de los creyentes que no aceptaron las reformas del Patriarca Nikon, se denominó escisión.
También en el servicio, en lugar de cantar "Aleluya" dos veces, se le ordenó cantar tres veces. En lugar de circunvalar el templo durante el bautismo y la boda al sol, se introdujo la circunvalación contra el sol. En lugar de siete prosphora en la liturgia, comenzaron a servir a las cinco. En lugar de una cruz de ocho puntas, comenzaron a usar una de cuatro y seis puntas. Por analogía con los textos griegos, en lugar del nombre de Cristo Jesús en los libros recién impresos, el patriarca ordenó que se escribiera a Jesús. En el octavo término del Credo ("En el Espíritu Santo del Verdadero Señor") eliminé la palabra "verdadero".
Las innovaciones fueron aprobadas por los concilios eclesiásticos de 1654-1655. Durante 1653-1656, se publicaron en la Imprenta libros litúrgicos revisados o recién traducidos.
El descontento de la población fue causado por medidas violentas, con la ayuda de las cuales el Patriarca Nikon introdujo nuevos libros y rituales en la vida cotidiana. Los primeros por la "vieja fe", contra las reformas y acciones del patriarca, fueron algunos miembros del Círculo de devotos de la piedad. Los protopopes Avvakum y Daniel le dieron al rey una nota en defensa de dos dedos y reverencias durante los servicios divinos y las oraciones. Luego comenzaron a argumentar que la introducción de correcciones según los patrones griegos contamina la verdadera fe, ya que la iglesia griega se ha apartado de la "piedad antigua" y sus libros se imprimen en las imprentas de los católicos. Ivan Neronov se opuso al fortalecimiento del poder del patriarca y a la democratización del gobierno de la iglesia. El enfrentamiento entre Nikon y los defensores de la "vieja fe" tomó formas marcadas. Avvakum, Ivan Neronov y otros opositores a las reformas fueron severamente perseguidos. Los discursos de los defensores de la "vieja fe" recibieron apoyo en varios estratos de la sociedad rusa, desde representantes individuales de la más alta nobleza secular hasta los campesinos. Entre las masas, los sermones de los cismáticos sobre la llegada del "fin de los tiempos", sobre la adhesión del Anticristo, ante quien el zar, el patriarca y todas las autoridades supuestamente ya se habían inclinado, encontraron una respuesta viva y llevaron a cabo su voluntad.
La Gran Catedral de Moscú de 1667 anatematizó (excomulgó) a quienes, después de repetidas advertencias, se negaron a aceptar nuevos ritos y libros recién impresos, y también continuaron abusando de la iglesia, acusándola de herejía. El consejo también despojó a Nikon de su dignidad patriarcal. El patriarca depuesto fue enviado al cautiverio, primero a Ferapontov y luego al monasterio de Kirillo Belozersky.
Llevados por la predicación de los cismáticos, muchos habitantes, especialmente campesinos, huyeron a los bosques profundos de la región del Volga y el norte, a las afueras del sur del estado ruso y al extranjero, y fundaron sus comunidades allí.
De 1667 a 1676, el país se vio envuelto en disturbios en la capital y en las afueras. Luego, en 1682, comenzaron los disturbios streltsy, en los que los cismáticos jugaron un papel importante. Los cismáticos atacaron los monasterios, robaron a los monjes y se apoderaron de las iglesias.
Una consecuencia terrible de la división fue la quema: autoinmolaciones masivas. La información más antigua sobre ellos se remonta a 1672, cuando 2.700 personas se autoinmolaron en el Monasterio Paleostrovsky. De 1676 a 1685, según información documentada, murieron unas 20.000 personas. Las autoinmolaciones continuaron en el siglo XVIII y, en algunos casos, a fines del siglo XIX.
El resultado principal del cisma fue la división de la iglesia con la formación de una rama especial de la ortodoxia: los viejos creyentes. A finales del siglo XVII - principios del siglo XVIII, hubo varias corrientes de los Viejos Creyentes, que recibieron los nombres de "interpretaciones" y "acuerdos". Los Viejos Creyentes se dividieron en clérigos y no sacerdotes. Popovtsy reconoció la necesidad del clero y todos los sacramentos de la iglesia, se establecieron en los bosques de Kerzhensky (ahora el territorio de la región de Nizhny Novgorod), las regiones de Starodubye (ahora la región de Chernigov, Ucrania), el Kuban (región de Krasnodar), el río Don.
Bespopovtsy vivía en el norte del estado. Después de la muerte de los sacerdotes pre-cismáticos, rechazaron a los sacerdotes de la nueva ordenación, por lo que comenzaron a llamarse bespopovtsy. Los sacramentos del bautismo y el arrepentimiento y todos los servicios de la iglesia, excepto la liturgia, fueron realizados por laicos seleccionados.
El patriarca Nikon ya no tuvo nada que ver con la persecución de los viejos creyentes: desde 1658 hasta su muerte en 1681, estuvo primero en el exilio voluntario y luego en el exilio forzado.
A finales del siglo XVIII, los propios cismáticos comenzaron a intentar acercarse a la iglesia. El 27 de octubre de 1800, en Rusia, por decreto del Emperador Pablo, se estableció la unidad de fe como una forma de reunificación de los Viejos Creyentes con la Iglesia Ortodoxa.
A los viejos creyentes se les permitía servir de acuerdo con los libros antiguos y observar los rituales antiguos, entre los cuales se daba la mayor importancia a dos dedos, pero el clero ortodoxo realizaba servicios y servicios divinos.
En julio de 1856, por orden del emperador Alejandro II, la policía selló los altares de las catedrales Pokrovsky y Rozhdestvensky del cementerio Rogozhsky de los Viejos Creyentes en Moscú. El motivo fueron las denuncias de que las liturgias se celebraban solemnemente en las iglesias, "seduciendo" a los creyentes de la Iglesia sinodal. Los servicios divinos se llevaban a cabo en casas de oración privadas, en las casas de los comerciantes y fabricantes de la capital.
El 16 de abril de 1905, en vísperas de Pascua, llegó a Moscú un telegrama de Nicolás II que permitía "imprimir los altares de las capillas de los viejos creyentes del cementerio de Rogozhsky". Al día siguiente, 17 de abril, se promulgó el "Decreto de Tolerancia Religiosa" imperial, que garantizaba la libertad de religión para los Viejos Creyentes.
En 1929, el Santo Sínodo Patriarcal formuló tres decretos:
- "Sobre el reconocimiento de los antiguos rituales rusos como salvíficos, así como los nuevos rituales e iguales a ellos";
- "Sobre el rechazo y la imputación, como si no fuera anterior, expresiones condenatorias relacionadas con los antiguos rituales, y especialmente con los de dos dedos";
- "Sobre la abolición de los juramentos de la Catedral de Moscú de 1656 y la Gran Catedral de Moscú de 1667, impuestos por ellos a los antiguos rituales rusos y a los cristianos ortodoxos creyentes que se adhieren a ellos, y considerar estos juramentos, como si no lo hubieran hecho estado."
El Consejo Local de 1971 aprobó tres resoluciones del Sínodo de 1929.
El 12 de enero de 2013, en la Catedral de la Asunción del Kremlin de Moscú, con la bendición de Su Santidad el Patriarca Kirill, se realizó la primera liturgia después del cisma según el orden antiguo.
El material fue elaborado con base en información de fuentes abiertas. v
El siglo XVII en Rusia estuvo marcado por una reforma de la iglesia que tuvo consecuencias de gran alcance tanto para la Iglesia como para todo el estado ruso. Es costumbre asociar los cambios en la vida de la iglesia de esa época con las actividades del Patriarca Nikon. Se dedica mucha investigación al estudio de este fenómeno, pero no se distingue por la uniformidad de opinión. Esta publicación explica las razones de la existencia de diferentes puntos de vista sobre la autoría y la implementación de la reforma eclesiástica del siglo XVII.
1. La visión generalmente aceptada de la reforma de la iglesia del siglo XVII
La mitad del siglo XVII en Rusia estuvo marcada por una reforma de la iglesia, que tuvo consecuencias de gran alcance tanto para la Iglesia como para todo el estado ruso. Es costumbre asociar los cambios en la vida de la iglesia de esa época con las actividades del Patriarca Nikon. En varias versiones, este punto de vista se puede encontrar tanto en autores prerrevolucionarios como modernos. "Bajo él (Nikon) y con su participación principal, realmente comenzó una corrección completamente correcta y confiable de los libros y ceremonias de nuestra iglesia, que casi nunca habíamos tenido antes ..." escribe el destacado historiador de la iglesia del siglo XIX, Metropolitan Macarius. Cabe señalar con qué pulcritud habla el Metropolitano sobre la participación del Patriarca Nikon en la reforma: la corrección comenzó "con él y con su participación principal". Encontramos un punto de vista algo diferente entre la mayoría de los investigadores del cisma ruso, donde la corrección de "libros litúrgicos y ritos de la iglesia" o "libros y rituales litúrgicos de la iglesia" ya está firmemente conectada con el nombre de Nikon. Algunos autores hacen juicios aún más categóricos cuando argumentan que la diligencia de Nikon "estableció el límite para sembrar paja" en los libros impresos. Sin tocar las personalidades involucradas en la "siembra de paja", notamos la prevalencia de la creencia de que bajo el patriarca José "aquellas opiniones que luego se convirtieron en dogmas en el cisma estaban predominantemente incluidas en los libros litúrgicos y de enseñanza" y el nuevo patriarca ". dio la formulación correcta de este tema ". Así, las frases "innovaciones eclesiásticas del Patriarca Nikon" o "sus correcciones eclesiásticas" durante muchos años se han convertido en un cliché generalmente aceptado y vagan de un libro a otro con una persistencia envidiable. Abrimos el Diccionario de escribas y afición a los libros de la antigua Rus y leemos: "Desde la primavera de 1653, Nikon, con el apoyo del zar, comenzó a implementar las reformas de la iglesia que había concebido ...", comparte la misma opinión: Shashkov A , Urushev D.A. , Bacer M.I. y otros. Incluso escritos por científicos tan famosos como N.V. Ponyrko y E.M. Yukhimenko, el prefacio de la nueva publicación científica de la conocida fuente primaria - "Las historias de los padres y víctimas del Solovetsky" por Semyon Denisov - no estuvo exento de una periferia de la declaración anterior, además, en la primera oración. A pesar de la polaridad de opiniones en la evaluación de las actividades de Nikon, donde algunos escriben sobre "reformas mal consideradas e implementadas de manera inepta llevadas a cabo por el patriarca", mientras que otros lo ven como el creador de la "cultura ortodoxa ilustrada", que "aprende de los ortodoxos Oriente, "el patriarca Nikon sigue siendo una figura clave de las reformas.
En las publicaciones eclesiásticas del período soviético y nuestro tiempo, por regla general, encontramos las mismas opiniones en sus versiones prerrevolucionarias o modernas. Esto no es sorprendente, porque después de la derrota de la Iglesia rusa a principios del siglo XX, en muchos temas todavía hay que recurrir a representantes de la escuela científica secular o recurrir al legado de la Rusia zarista. Un enfoque acrítico de este legado a veces da lugar a libros que contienen información que fue refutada en el siglo XIX y es errónea. En los últimos años, se han publicado varias ediciones de jubileo, cuyo trabajo era de naturaleza conjunta iglesia-secular, o se invitó a representantes de la ciencia de la iglesia para su revisión, lo que en sí mismo parece ser un fenómeno gratificante en nuestra vida. Desafortunadamente, estos estudios a menudo contienen puntos de vista extremos y están sesgados. Por ejemplo, en el voluminoso tomo de las obras del Patriarca Nikon, se llama la atención sobre el panegírico La unificación de la Gran Rusia y la Pequeña Rusia, revivió la vida de la Iglesia, haciendo accesibles las creaciones de sus padres al pueblo y explicando sus filas. , trabajó en cambiar las costumbres del clero ... "y así sucesivamente. Casi lo mismo se puede leer en el discurso del arzobispo George de Nizhny Novgorod y Arzamas, publicado en la edición regional dedicada al 355 aniversario de la ascensión de Nikon a la Santa Sede. También hay declaraciones más impactantes: "En términos modernos, los entonces" demócratas "soñaban con" integrar a Rusia en la comunidad mundial ", escribe N.A. Kolotiy, - y la gran Nikon constantemente pusieron en práctica la idea de "Moscú - la Tercera Roma". Fue el momento en que el Espíritu Santo abandonó la “Segunda Roma” - Constantinopla y consagró Moscú ”, concluye el autor en su pensamiento. Sin entrar en razonamientos teológicos sobre el tiempo de la consagración de Moscú por el Espíritu Santo, consideramos necesario señalar que A.V. Kartashev expone un punto de vista completamente opuesto - en materia de reforma: "Nikon condujo ciegamente, sin tacto, el barco de la iglesia contra la roca de III de Roma".
Existe una actitud entusiasta hacia Nikon y sus transformaciones entre los científicos de la diáspora rusa, por ejemplo, N. Thalberg, quien, sin embargo, en la introducción de su libro consideró necesario escribir lo siguiente: "Este trabajo no pretende ser científico valor de la investigación ". Incluso el P. John Meyendorff escribe sobre esto en un tono tradicional, comprendiendo eventos algo más profundos y comedidos: “... Iglesias. Su reforma, continúa el protopresbítero, fue apoyada activamente por el zar, quien, para nada en la costumbre de Moscú, prometió solemnemente obedecer al patriarca ".
Entonces, tenemos dos versiones de la evaluación generalmente aceptada de la reforma de la iglesia del siglo XVII, que deben su origen a la división de la Iglesia Ortodoxa Rusa en Viejos Creyentes y Nuevos Creyentes, o, como decían antes de la revolución, los griegos. -Iglesia rusa. Por diversas razones, y especialmente bajo la influencia de las actividades de predicación de ambos lados y las feroces disputas entre ellos, este punto de vista se generalizó entre la gente y se estableció en la comunidad científica. La característica principal de este punto de vista, independientemente de la actitud positiva o negativa hacia la personalidad y las actividades del Patriarca Nikon, es su importancia fundamental y central en la reforma de la Iglesia rusa. En nuestra opinión, será más conveniente considerar este punto de vista en el futuro como uno tradicional simplificado.
2. Una visión científica de la reforma de la iglesia, su formación y desarrollo gradual
Hay otro enfoque para este problema, que aparentemente no se formó de inmediato. Pasemos primero a los autores que, aunque se adhieren a un punto de vista tradicional simplificado, citan una serie de hechos de los que se pueden extraer conclusiones opuestas. Así, por ejemplo, el metropolitano Macarius, que también creía en el comienzo de la reforma bajo Nikon, nos dejó la siguiente información: “El propio zar Alexei Mikhailovich se dirigió a Kiev con una solicitud para enviar a académicos que conocían el idioma griego a Moscú para que corregir la Biblia eslava de acuerdo con el texto de setenta intérpretes, que luego tenían la intención de imprimir de nuevo ". Los científicos pronto llegaron y "lograron, incluso durante la vida del Patriarca José, corregir un libro" Seis días "del texto griego, que ya estaba terminando con la impresión, y publicaron sus correcciones al final del libro ..." Conde A. Heyden, señalando que "el nuevo patriarca puso todo el asunto de las correcciones de los libros y rituales de la iglesia sobre la base de las inter-iglesias", estipula de inmediato: "Es cierto, incluso el predecesor de Nikon, el patriarca José, en 1650, no se atrevió para introducir el canto unánime en las iglesias, recurrió a Constantinopla al Patriarca Partenio ”. Habiendo dedicado su trabajo al enfrentamiento entre el Patriarca Nikon y el Arcipreste John Neronov, el conde llama la atención sobre las actividades del "líder principal del cisma" antes de que su oponente tomara el trono patriarcal. Neronov, según su investigación, "participó activamente en la corrección de libros de la iglesia, siendo miembro del consejo en la imprenta" y "junto con su futuro enemigo Nikon, en ese momento todavía metropolitano de Novgorod, también contribuyó a la establecimiento del decanato de la iglesia, revitalización de la predicación de la iglesia y la corrección de algunos rituales de la iglesia, por ejemplo, la introducción del canto unánime ... ". Un misionero diocesano de Olonets y autor de un libro de texto completamente tradicional sobre la historia del cisma, el sacerdote K. Plotnikov, nos brinda información interesante sobre la publicación durante la época del Patriarca José: no surgió bajo ninguno de los antiguos patriarcas ". Incluso entre los partidarios de introducir deliberadamente errores en las publicaciones impresas bajo el patriarca José, se pueden encontrar algunas discrepancias en los hechos. “Daño a los libros de la iglesia”, según el Conde M.V. Tolstoi, - alcanzó el grado más alto y fue tanto más lamentable y desalentador que se llevó a cabo explícitamente, afirmando, aparentemente, sobre bases legales ". Pero si los "motivos son legítimos", entonces las actividades de los directores ya no son el "deterioro", sino la corrección de libros, según ciertos puntos de vista sobre este tema, llevada a cabo no "con el viento de la cabeza", sino en la base de un programa aprobado oficialmente. En los días del patriarcado de Filaret, para mejorar las correcciones de libros, los "Portavoces de la Trinidad" propusieron el siguiente sistema: "a) tener voceros educados yb) observadores especiales de la imprenta del clero capitalino", que se organizó. Partiendo de esto solo, podemos llegar a la conclusión de que incluso con la participación de personalidades como el “Protopope Ivan Neronov, Avvakum Petrov y el diácono de la Catedral de la Anunciación Fyodor”, cuya influencia, según S.F. Platonov, “se introdujo y difundió ... muchos errores y opiniones equivocadas en libros nuevos”, el llamado “deterioro” podría resultar extremadamente difícil. Sin embargo, el venerable historiador expresa este punto de vista ya en su tiempo anticuado y criticado como un supuesto. Junto con Heyden, Platonov afirma que la corrección de los libros emprendida por el nuevo patriarca "perdió su antiguo significado de asuntos domésticos y se convirtió en un asunto entre iglesias". Pero si el "negocio" de la reforma de la iglesia comenzó antes de que se convirtiera en "entre iglesias", entonces solo cambió su carácter y, por lo tanto, Nikon no lo inició.
Estudios más profundos sobre este tema a finales del siglo XIX y principios del XX contradicen las opiniones generalmente aceptadas, señalando a otros autores de la reforma. N.F. Kapterev en su obra fundamental prueba esto de manera convincente, poniendo la iniciativa de reforma de la iglesia sobre los hombros del zar Alexei Mikhailovich y su confesor, el arcipreste Stephen. “Fueron los primeros, incluso antes de Nikon, - dice el autor, - que concibieron para llevar a cabo una reforma de la iglesia, previamente perfilaron su carácter general y comenzaron, antes de Nikon, poco a poco a llevarla a cabo ... también crearon El mismo Nikon como reformador-grecófilo ”. Algunos de sus otros contemporáneos se adhieren al mismo punto de vista. ELLA. Golubinsky cree que la asimilación personal de Nikon de la empresa de corregir rituales y libros parece "injusta e injustificada". “El primer pensamiento de corrección”, continúa, “no perteneció solo a Nikon ... sino tanto como a él, lo mismo al zar Alexei Mikhailovich con otros asesores más cercanos de este último, y si el soberano, como Nikon, fue capaz de prestar atención a las nociones de injusticia de nuestra opinión con respecto a los griegos posteriores, como si hubieran perdido la pureza de la ortodoxia de los antiguos griegos, la mayor corrección de los rituales y libros de Nikon no podría haber tenido lugar, porque el veto del soberano podría haber detenido el asunto desde el principio. Sin la aprobación y el apoyo del zar, según Golubinsky, Nikon y sus ideas simplemente no habrían sido admitidos en el trono patriarcal. "En la actualidad se puede considerar ya plenamente probado que el terreno para las actividades de Nikon, de hecho, se preparó antes, bajo sus predecesores", leemos de A. Galkin. Solo el predecesor del "primer reformador ruso" que considera el Patriarca Joseph, quien "al igual que Nikon, se dio cuenta de la necesidad de una corrección radical de los libros y rituales, y además, según los originales griegos, y no según los manuscritos eslavos". ”. En nuestra opinión, esta es una declaración injustificadamente audaz, aunque, por supuesto, uno no puede estar de acuerdo con las declaraciones de algunos eruditos que llamaron a José "indeciso y débil" y declararon: "No es sorprendente que tal patriarca no haya dejado un buen memoria de sí mismo entre el pueblo y en la historia ". Quizás Galkin sacó conclusiones tan apresuradas de los eventos de los últimos años del reinado del Primer Jerarca, y fue en este momento cuando la llegada de los monjes eruditos de Kiev a Moscú, el primer y segundo viaje de Arseny Sukhanov al Este, o el hecho de la apelación de José al Patriarca de Constantinopla para obtener aclaraciones sobre la introducción del culto unánime ... “Se han logrado muchas cosas sobresalientes en la Iglesia rusa durante su administración”, escribe A.K. Borozdin, - pero recientemente su participación personal en los asuntos de la iglesia se ha debilitado significativamente, gracias a las actividades del círculo Vonifatiev y el Nikon Metropolitano de Novgorod, que estaba al lado de este círculo. El arcipreste Pavel Nikolaevsky comparte sus observaciones sobre el curso de esta actividad, informando que los libros publicados en 1651 "en muchos lugares llevan claros rastros de correcciones según fuentes griegas"; como podemos observar, la reforma en la forma en que Nikon la asimila habitualmente ya ha comenzado. En consecuencia, el círculo de devotos de la piedad trabajó inicialmente en la implementación de las reformas de la iglesia, y algunos de sus representantes son los creadores de esta reforma.
La Revolución de Febrero y la Revolución de Octubre de 1917 hicieron sus propios ajustes a las actividades de investigación, por lo que el estudio de este tema fue en dos direcciones. La emigración fue la sucesora de la escuela científica prerrevolucionaria rusa y conservó la tradición histórica de la iglesia, y en la Rusia soviética, bajo la influencia del marxismo-leninismo, se estableció una posición materialista con su actitud negativa hacia la religión, extendiéndose en su negación, dependiendo de la situación política, incluso hasta el ateísmo militante. Sin embargo, los bolcheviques inicialmente no tenían tiempo para los historiadores y sus relatos, por ello, en las dos primeras décadas del poder soviético, existen estudios que desarrollan la dirección marcada incluso antes de los grandes levantamientos.
Siguiendo un punto de vista tradicional simplificado, el historiador marxista N.M. Nikolsky describe el comienzo de las actividades de reforma de la iglesia de la siguiente manera: "Nikon realmente comenzó las reformas, pero no aquellas y con el espíritu equivocado que deseaban los fanáticos". Pero un poco antes, cayendo en una contradicción, el autor razonablemente lleva al lector a la conclusión de que "la jefatura de la iglesia en todos los aspectos pertenecía realmente al rey, y no al patriarca". N.K. Hudziy, viendo la razón de "la pérdida gradual de la Iglesia de su relativa independencia" en "la eliminación de la dependencia ... del Patriarca de Constantinopla". A diferencia del autor anterior, él llama a Nikon simplemente un "agente de reforma". Según Nikolsky, habiendo encabezado la Iglesia, el patriarca reformador promovió su reforma, y todo lo que le precedió fue preparación. Aquí se hace eco del historiador emigrado E.F. Shmurlo, quien, aunque afirma que "el zar y Bonifatiev decidieron introducir una transformación en la Iglesia rusa en el espíritu de su completa unidad con la Iglesia griega", pero en el "Curso de Historia de Rusia" el período dedicado a las transformaciones de la Iglesia bajo el patriarca José, por alguna razón llama "reformas de preparación". En nuestra opinión, esto es infundado, contrario a los hechos, ambos autores siguen incondicionalmente la tradición establecida, cuando el tema es mucho más complicado. "La reforma religiosa, iniciada sin el patriarca, ha pasado de ahora en adelante y más allá de los amantes de Dios", escribe el investigador del exilio siberiano, el arcipreste Avvakum, homónimo y contemporáneo de N.M. Nikolsky, Nikolsky V.K., indicando que ambos patriarcas no fueron sus iniciadores. Así es como desarrolla más su pensamiento: "Nikon comenzó a conducirlo a través de personas obedientes a quienes recientemente había honrado con otros amantes de Dios como" enemigos de Dios "y" destructores de la ley ". Convertido en patriarca, el "amigo" del zar apartó a los fanáticos de las reformas, trasladando esta preocupación a los hombros de la administración y de aquellos que estaban totalmente en deuda con él.
El estudio de las cuestiones de la historia de la iglesia rusa, en su comprensión clásica, ha estado sobre los hombros de nuestra emigración desde mediados del siglo XX. Siguiendo a Kapterev y Golubinsky, el arcipreste Georgy Florovsky también escribe que "la" reforma "se decidió y se pensó en el palacio", pero Nikon aportó su increíble temperamento. "... Fue él quien puso toda la pasión de su naturaleza tormentosa e imprudente en la implementación de estos planes transformadores, de modo que este intento de desertar de la Iglesia rusa en toda su vida y forma de vida quedó para siempre conectado con su nombre. " De interés es el retrato psicológico del patriarca, compilado por el P. George, en el que, en nuestra opinión, trató de evitar los extremos, tanto positivos como negativos. Apologista del Patriarca Nikon M.V. Zyzykin, refiriéndose al mismo Kapterev, también le niega la autoría de la reforma de la iglesia. "Nikon", escribe el profesor, "no fue su iniciador, sino sólo el ejecutor de las intenciones del zar Alexei Mikhailovich y su confesor Stephen King". Sobre la influencia de Nikon en la naturaleza de las transformaciones, Zyzykin informa lo siguiente: "... habiendo aceptado llevarlo a cabo, lo llevó a cabo con la autoridad del Patriarca, con la energía que le caracteriza en todos los asuntos". Debido a las particularidades de su obra, el autor presta mayor atención al enfrentamiento entre el Primer Jerarca y los boyardos, que buscaban alejar al “amigo del sollozo” del zar y por ello no desdeñaba nada, ni siquiera una alianza con el oposición de la iglesia. “Los Viejos Creyentes”, según Zyzykin, “aunque erróneamente, consideraron a Nikon como el iniciador de la reforma ... y por lo tanto crearon la idea más desfavorable sobre Nikon, vieron solo cosas malas en sus actividades y pusieron varios motivos bajos en sus acciones y se unió voluntariamente a cualquier lucha contra Nikon ". Científico ruso de la escuela alemana I.K. Smolich toca este tema en su obra única dedicada al monaquismo ruso. “Las medidas de Nikon para corregir los libros de la iglesia y cambiar algunos de los ritos litúrgicos”, informa el historiador, “de hecho, no contenían nada nuevo, eran solo el último eslabón de una larga cadena de eventos similares, que ya tenían que ser celebrado en el futuro ". El autor destaca que el patriarca se vio obligado a seguir corrigiendo los libros, "pero esta compulsión solo contradecía su carácter, no podía despertar en él un interés genuino por el asunto". Según otro representante de nuestros países extranjeros A.V. Kartashev, el autor de la reforma fue el Arcipreste Stephen, quien encabezó el movimiento amante de Dios. “El nuevo patriarca”, escribe en sus ensayos sobre la historia de la Iglesia rusa, “comenzó con la inspiración para llevar a cabo el programa de su ministerio, que el zar conocía bien a través de largas conversaciones personales y sugerencias y fue compartido por este último, porque procedía del confesor del zar, el arcipreste Stephan Vonifatiev. ". El autor cree que el asunto de corregir libros y rituales, "que dio origen a nuestro desafortunado cisma, se ha vuelto tan conocido que para los no iniciados parece ser el principal negocio de Nikon". El verdadero estado de cosas, según Kartashev, es que la idea de un libro de referencia para el patriarca "fue un accidente pasajero, una conclusión de su idea principal, y la misma cosa ... fue para él el viejo negocio tradicional de los patriarcas, que simplemente tenía que continuar por inercia ". Nikon estaba obsesionado con otra idea: soñaba con elevar el poder espiritual sobre el poder secular, y el joven zar, con su cariño y afecto, favorecía su fortalecimiento y desarrollo. "La idea de la primacía de la Iglesia sobre el estado nubló la cabeza de Nikon", leemos de A.V. Kartashev, y en este contexto debemos considerar todas sus actividades. El autor del trabajo fundamental sobre Old Believers S.A. Zenkovsky señala: "El zar se apresuró a elegir un nuevo patriarca, ya que el conflicto entre los amantes de Dios y la administración patriarcal, que había durado demasiado, interrumpió naturalmente la vida normal de la Iglesia e hizo imposible llevar a cabo las reformas previstas. por el zar y los amantes de Dios ". Pero en uno de los prefacios de su investigación, escribe que “la muerte del patriarca José, de voluntad débil, en 1652 cambió de manera completamente inesperada el curso de la“ reforma rusa ”. Este tipo de contradicción en este y otros autores puede explicarse por la vaguedad y falta de desarrollo de la terminología sobre este tema, cuando la tradición dice una cosa y los hechos otra. Sin embargo, en otras partes del libro, el autor limita las acciones transformadoras del "obispo extremo" al corregir el Libro de servicios ", al que, de hecho, se han reducido todas las" reformas "de Nikon. Zenkovsky también llama la atención sobre el cambio en la naturaleza de la reforma bajo la influencia del nuevo patriarca: "Se esforzó por llevar a cabo la reforma de manera autocrática, desde la posición de la creciente fuerza del trono patriarcal". Siguiendo a N.M. Nikolsky, quien escribió sobre la diferencia fundamental en los puntos de vista sobre la organización de las correcciones de la iglesia entre los amantes de Dios y Nikon, cuando este último "quería corregir a la iglesia ... no estableciendo un principio católico en ella, sino elevando el sacerdocio sobre el reino ", S. A. Zenkovsky señala que "el principio autoritario se les opuso en la práctica desde el comienzo de la conciliaridad".
Un resurgimiento visible del pensamiento científico de la iglesia en la propia Rusia recayó en los eventos asociados con la celebración del milenio del Bautismo de Rusia, aunque el debilitamiento gradual de la presión del poder estatal sobre la Iglesia comenzó antes. En algún momento desde mediados de la década de 1970, se ha producido un gradual desvanecimiento de la influencia ideológica en el trabajo de los historiadores, que se refleja en sus trabajos por una mayor objetividad. Los esfuerzos de los científicos siguen encaminados a encontrar nuevas fuentes y nuevos datos fácticos, a describir y sistematizar los desarrollos de sus predecesores. Como resultado de sus actividades, se publican autógrafos y composiciones previamente desconocidas de los participantes en los eventos del siglo XVII, aparecen investigaciones que pueden llamarse únicas, por ejemplo, "Materiales para la" crónica de la vida del Arcipreste Avvakum "" por VI Malyshev es la obra de toda su vida, la fuente primaria más importante no solo para el estudio de Avvakum y los Viejos Creyentes, sino para toda la era en su conjunto. Trabajar con fuentes primarias conduce inevitablemente a la necesidad de evaluar los hechos históricos que en ellas se tocan. Esto es lo que N.Yu. Bubnov: "El patriarca Nikon cumplió la voluntad del zar, quien deliberadamente tomó un rumbo para cambiar la orientación ideológica del país, que tomó el camino del acercamiento cultural con los países europeos". Al describir las actividades de los devotos de la piedad, el científico llama la atención sobre las esperanzas de estos últimos de que el nuevo patriarca "consolidará su influencia predominante en el curso de la reestructuración ideológica en el estado de Moscú". Sin embargo, todo esto no impide que el autor asocie el inicio de las reformas con Nikon; aparentemente, la influencia de las fuentes primarias de los Viejos Creyentes afecta, pero se discutirán más adelante. En el contexto del problema en consideración, es de interés la observación del historiador de la iglesia, el arcipreste Ioann Belevtsev. Las transformaciones, en su opinión, "no fueron un asunto personal del Patriarca Nikon y, por lo tanto, la corrección de los libros litúrgicos y el cambio en los rituales de la iglesia continuaron incluso después de que él dejó la sede patriarcal". El famoso L.N. euroasiático Gumilev, en su investigación original, no pasó por alto la reforma de la iglesia. Escribe que "después de la agitación, la reforma de la Iglesia se convirtió en el problema más urgente", y los reformadores eran "fanáticos de la piedad". "La reforma no fue llevada a cabo por los obispos", enfatiza el autor, "sino por los sacerdotes: el arcipreste Ivan Neronov, el confesor del joven zar Alexei Mikhailovich Stefan Vonifatiev, el famoso Avvakum". Por alguna razón, Gumilyov se olvida del componente secular del "círculo de los amantes de Dios". En el trabajo del candidato dedicado a las actividades de la Imprenta de Moscú bajo el patriarca José, sacerdote Ioann Mirolyubov, leemos: "El Bogolyubtsy abogó por la participación viva y activa del sacerdocio inferior y los laicos en los asuntos de la vida de la iglesia, hasta la participación en concilios eclesiásticos y la gestión de la Iglesia ". John Neronov, señala el autor, era el "vínculo" entre los devotos de Dios de Moscú y los "fanáticos de la piedad de las provincias". Los iniciadores de "novin" sobre. John considera el núcleo del círculo de amantes de Dios de la capital, a saber: Fyodor Rtishchev, el futuro patriarca Nikon y el zar Alexei Mikhailovich, quien “gradualmente llegó a la firme convicción de que la reforma ritual y la corrección de libros deben llevarse a cabo para llevar el ruso práctica litúrgica en consonancia con el griego ". Sin embargo, como ya hemos señalado, este punto de vista está bastante extendido, solo cambia la composición del círculo de personas que se inspiran en esta idea.
El cambio en el rumbo político de Rusia no tardó en afectar el aumento del interés por este tema, la vida misma en una era de cambios nos obliga a estudiar la experiencia de los antepasados. “El patriarca Nikon es un paralelo directo con los reformadores rusos de la década de 1990 - Gaidar, etc.”, leemos en una publicación de Old Believer, “en ambos casos eran necesarias reformas, pero había una pregunta esencial: ¿cómo llevarlas a cabo? " La extensa actividad editorial de la Iglesia Ortodoxa Rusa, con el apoyo del gobierno, organizaciones comerciales e individuos, publicaciones de viejos creyentes, así como proyectos científicos y comerciales, por un lado, hizo posible poner a disposición muchos maravillosos, pero ya convertido en una rareza bibliográfica, obras de autores prerrevolucionarios, obras de la emigración rusa y estudios modernos poco conocidos, y por otro lado, arrojó toda la gran variedad de opiniones acumuladas a lo largo de tres siglos, lo que resulta sumamente difícil para un desprevenido lector para navegar. Quizás es por eso que algunos autores modernos a menudo comienzan con una visión simplificada de la reforma, describiendo primero los grandes planes y las tormentosas actividades del patriarca-reformador, como, por ejemplo, "el último intento de revertir el proceso desfavorable para la iglesia" de el declive de su papel político y, en este contexto, como "la sustitución de la variedad específica por la uniformidad". Pero bajo la presión de los hechos, llegan a un resultado inesperado: "Después del destronamiento de Nikon, la continuación de las reformas fue asumida por el propio zar Alexei Mikhailovich, quien trató de llegar a un acuerdo con la oposición anti-Nikon, no cediendo a ella en sustancia ". La pregunta es, ¿por qué debería el zar participar en la reforma del patriarca deshonrado? Esto es posible solo si los cambios en su existencia no se deben a Nikon, sino al propio Alexei Mikhailovich y su séquito. En este contexto, es posible explicar la exclusión de las reformas del círculo de amantes de Dios que buscaba "llevar a cabo la reforma de la iglesia basada en las tradiciones rusas". Interfirieron con alguien, tal vez "occidentales moderados" de la comitiva del zar, estos intrigantes experimentados bien podrían haber jugado con los sentimientos arrepentidos del zar, el arcipreste Stephen y el mismo Nikon en relación con el difunto patriarca José, a quien ellos, junto con otro Dios -amantes, realmente alejados de los asuntos. Llamando a los fanáticos "una sociedad de clérigos y personas seculares interesadas en cuestiones teológicas y centradas en el orden de la vida de la iglesia", D.F. Poloznev se adhiere a un punto de vista simplificado y tradicional sobre la cuestión del inicio de la reforma. Al mismo tiempo, llama la atención sobre el hecho de que el zar promovió al metropolitano de Nóvgorod a los patriarcas en contra de los deseos de los cortesanos y señala: "En Nikon, el zar vio a un hombre capaz de transformarse en el espíritu de las ideas del significado ecuménico de la ortodoxia rusa cercano a ambos ". Resulta que Nikon comenzó las reformas, pero el zar se ocupó de esto de antemano, quien, debido a su juventud, todavía necesitaba apoyo y atención. V.V. Molzinsky señala: “Fue el zar, impulsado por pensamientos políticos, quien inició esta reforma estatal-eclesiástica, que a menudo se llama“ Nikon ”. Su opinión sobre Nikon coincide con la visión de Bubnov: "El nivel actual de conocimiento científico ... nos obliga a reconocer al patriarca como solo el ejecutor de aspiraciones" soberanas ", aunque no desprovisto de sus objetivos, ambiciones políticas y una visión ( profundamente equivocado) de la perspectiva de su lugar en la estructura del poder supremo ". El autor es más coherente en sus juicios sobre el término "reforma de Nikon". Escribe sobre la "difusión total" y el arraigo de este concepto en la historiografía rusa debido a los "estereotipos de pensamiento" bien establecidos. Uno de los últimos estudios importantes sobre la reforma de la iglesia en el siglo XVII es el trabajo del mismo nombre de B.P. Kutuzov, en el que también critica las "opiniones estereotipadas" sobre este tema, generalizadas entre los "creyentes promedio". "Sin embargo, tal comprensión de la reforma del siglo XVII", sostiene el autor, "está lejos de la verdad". "Nikon", según Kutuzov, "era solo un albacea, y detrás de él, invisible para muchos, estaba el zar Alexei Mikhailovich ..." En su otro libro, que es una de las secuelas de la primera obra del autor, escribe aún más categóricamente: “Es de destacar que el zar Alexei comenzó a preparar la reforma inmediatamente después de la subida al trono, es decir. ¡cuando solo tenía 16 años! Esto atestigua el hecho de que desde la niñez el zar se crió en esta dirección, hubo, por supuesto, tanto asesores experimentados como líderes reales ". Desafortunadamente, la información en las obras de B.P. La presentación de Kutuzov es tendenciosa: el autor se centra en la "conspiración contra Rusia" y la disculpa de los Viejos Creyentes, por lo que todo el rico material fáctico lo reduce a estos problemas, lo que complica enormemente el trabajo con sus libros. S.V. Lobachev en un estudio dedicado al Patriarca Nikon, a través de "comparar fuentes de diferentes épocas" también llega a la conclusión de que "la historia del cisma temprano, aparentemente, no encaja en el marco del esquema habitual". El resultado del capítulo sobre la reforma de la iglesia es la conclusión que ya conocemos de los escritos de la emigración: "... el principal negocio de Nikon no era la reforma, sino la elevación del papel del sacerdocio y la ortodoxia universal, que se reflejó en la nueva política exterior del estado ruso ". El arcipreste Georgy Krylov, que estudió la información del libro de menaea litúrgica en el siglo XVII, tradicionalmente conecta el comienzo de "la reforma litúrgica propiamente dicha, que generalmente se llama reforma de Nikon", con el acceso de Nikon al trono patriarcal. Pero más adelante en su "plan-esquema" de este "inmenso", en opinión del autor del tema, escribe lo siguiente: "Los dos últimos períodos mencionados, el de Nikon y el de Joaquín, deben considerarse en relación con el griego y el latín influencia en Rusia ". El P. Georgy divide la literatura de libros del siglo XVII en los siguientes períodos: Philareto-Joasaphsky, Joseph, Nikon (antes de la Catedral de 1666-1667), Predioakimovsky (1667-1673), Joachimovsky (incluye los primeros años del reinado del Patriarca Adrian ). Para nuestro trabajo, el mismo hecho de dividir las correcciones de libros y la reforma de la iglesia asociada con ellas en períodos es de suma importancia.
Así, tenemos un número significativo de estudios en los que los iniciadores de las reformas son otros miembros del movimiento amante de Dios, a saber: el zar Alexei Mikhailovich (en la abrumadora mayoría de las obras), el arcipreste Stefan Vonifatiev, “asesores experimentados y líderes de facto ”E incluso el Patriarca José. Nikon se dedica a la reforma "por inercia", es el ejecutor de la voluntad de su autor, y solo en una determinada etapa. La reforma de la iglesia comenzó (varios historiadores se estaban preparando) antes que Nikon y continuó después de su salida del púlpito. Debe su nombre al temperamento desenfrenado del patriarca, a sus métodos dominantes y apresurados de introducir cambios y, en consecuencia, numerosos errores de cálculo; no hay que olvidar la influencia de factores que no dependen de él, como el acercamiento de 1666, con todas las circunstancias que se derivan, según el libro de Cirilo. Este punto de vista se sustenta en conclusiones lógicas y numerosos materiales fácticos, lo que nos permite referirnos a él en el futuro como científico.
Como podemos observar, no todos los autores mencionados comparten plenamente la visión científica del problema en consideración. Esto se debe, en primer lugar, al carácter gradual de su formación, en segundo lugar, al impacto de los estereotipos imperantes y a la influencia de la censura, y en tercer lugar, a las creencias religiosas de los propios científicos. Es por eso que los trabajos de muchos investigadores permanecieron en un estado de transición, es decir, contienen elementos de puntos de vista tradicionales y científicos simplificados. Cabe destacar especialmente la incesante presión ideológica que tuvieron que superar junto con las dificultades de la investigación científica, esto se aplica tanto al siglo XIX como al XX, aunque no hay que olvidar que la presión comunista fue de carácter antirreligioso omnipresente. naturaleza. Estos factores se analizarán con más detalle en los párrafos 3 y 4.
3. El punto de vista del viejo creyente y su impacto en la ciencia
Los ecos de un punto de vista tradicional simplificado que son omnipresentes en varias publicaciones modernas no parecen ser nada inusuales. Incluso N.F. Kapterev recurre al término "reforma de Nikon", que se ha convertido en un término. Para estar seguro de esto, basta con mirar el índice de su libro; esto, sin embargo, no es de extrañar, porque el autor considera al patriarca "durante todo el período de su patriarcado ... una figura independiente e independiente". La vitalidad de esta tradición está directamente relacionada con los Viejos Creyentes, las opiniones y obras de cuyos representantes sobre el tema en estudio consideraremos. En el prefacio de un libro anti-Viejo Creyente, uno puede leer el siguiente pasaje: "En la actualidad, los Viejos Creyentes están luchando contra la Iglesia Ortodoxa de una manera completamente diferente que antes: no están satisfechos con libros y manuscritos antiguos impresos, pero “Merodear, como St. Vikenty Lyrinsky, según todos los libros de la ley divina ”; siguen cuidadosamente la literatura espiritual moderna, notando en todas partes pensamientos que favorecen sus delirios de una forma u otra; citar testimonios "de fuera", no solo de escritores espirituales y seculares ortodoxos, sino también de no ortodoxos; especialmente con toda su mano extraen evidencia de las obras patrísticas en la traducción rusa ". Esta declaración, bastante intrigante en términos de la actividad polémica y de investigación de los Viejos Creyentes, perdió la esperanza de encontrar algo de objetividad en la presentación de la historia del comienzo de la división de la iglesia por parte de los Viejos Creyentes. Pero aquí también nos enfrentamos a una división de opiniones sobre la reforma de la iglesia del siglo XVII, aunque de naturaleza algo diferente.
En la vena tradicional, por regla general, escriben autores prerrevolucionarios, cuyos libros, como el nuestro, ahora se están republicando activamente. Por ejemplo, en una breve biografía de Avvakum, compilada por S. Melgunov, publicada en un folleto que contiene un canon de este "santo mártir y confesor" venerado por los Viejos Creyentes, en el prefacio de la Justificación de la Iglesia de Cristo de los Viejos Creyentes. por el obispo de Belokrinitsa Arseny de Ural, etc. Aquí está el ejemplo más típico: "... Dominado por el espíritu de orgullo, ambición y lujuria incontenible de poder", escribe el conocido maestro Viejo Creyente D.S. Varakin, - él (Nikon) se abalanzó sobre la sagrada antigüedad junto con sus "parásitos" - el este "Paisias", "Makarii" y "Arseny", vamos a "blasfemar" ... y "condenar" todo lo que es sagrado y saludable ... "
Los escritores modernos del Viejo Creyente deberían ser examinados con más detalle. "La razón de la separación", leemos de M.O. Shakhov, - sirvió como un intento del Patriarca Nikon y sus sucesores, con la participación activa del zar Alexei Mikhailovich, para transformar la práctica litúrgica de la Iglesia rusa, comparándola completamente con las iglesias ortodoxas orientales modernas o, como dijeron en Rusia en ese momento. tiempo, a la "Iglesia Griega". Ésta es la forma más científicamente verificada del punto de vista tradicional simplificado. La posterior presentación de los acontecimientos es tal que el autor sólo menciona a Nikon en el contexto de la "novin". Pero en otra parte del libro, donde Shakhov discute la actitud de los Viejos Creyentes hacia el zar, ya encontramos una opinión diferente, que se ve así: “La conexión inextricable entre el estado y las autoridades eclesiásticas descartó la posibilidad de que la reforma del Patriarca Nikon siguió siendo un asunto puramente eclesiástico, en relación con el cual el estado podría permanecer neutral ". Además, el autor inmediatamente refuerza su pensamiento con la afirmación de que "desde el principio las autoridades civiles se solidarizaron plenamente con Nikon", lo que contradice, por ejemplo, la afirmación de E.F. Shmurlo: "Odiaban a Nikon, y en gran medida este odio fue la razón por la que muchas de sus medidas, en sí mismas bastante justas y razonables, se encontraron con hostilidad hacia ellos de antemano solo porque provenían de él". Es claro que no todo el mundo odiaba al patriarca, y en distintas épocas este odio se manifestaba de distintas formas, pero no podía ejercer influencia solo en un caso: si el patriarca seguía las instrucciones de la autoridad estatal, que observamos en el asunto. de la reforma de la iglesia. Tenemos ante nosotros una variante típica de transición de una mirada a otra, que ha surgido como resultado de la influencia de la afiliación confesional del autor, que se caracteriza por una percepción tradicional simplificada de la reforma en combinación con datos que contradicen esta tradición. Es más conveniente llamar a este punto de vista mixto. Los creadores del diccionario enciclopédico llamado Old Belief se adhieren a una posición similar. Hay obras que contienen dos vistas a la vez, por ejemplo, S.I. Bystrov en su libro sigue una tradición simplificada, hablando de las "reformas del Patriarca Nikon", y el autor del prólogo, L.S. Dementieva analiza las reformas de manera más amplia, llamándolas "las reformas del zar Alexei y el patriarca Nikon". Por supuesto, es difícil juzgar sus opiniones a partir de las breves declaraciones de los autores anteriores, pero tanto este como otros libros similares sirven como ejemplo de un punto de vista inestable y un estado indefinido de la terminología sobre este tema.
Para averiguar las razones del origen de esta incertidumbre, recurramos a las explicaciones del famoso escritor y polemista Old Believer F.E. Melnikov. Gracias a la actividad editorial de Belokrinitsa Old Believer Metropolis, tenemos dos opciones para describir los acontecimientos del siglo XVII por parte de este autor. En el libro más antiguo, el autor se adhiere principalmente a una visión tradicional y simplista, en la que Nikon utiliza "la buena naturaleza y la confianza del joven rey" para lograr sus objetivos. Siguiendo a Kapterev, Melnikov señala que los griegos visitantes engañaron al soberano con el "trono más alto del gran zar Constantino" y al patriarca por el hecho de que "consagraría la Iglesia Católica Apostólica Sofía la Sabiduría de Dios en Constantinopla". Solo era necesario hacer correcciones, ya que, según los griegos, "la Iglesia rusa en muchos aspectos se ha apartado de las verdaderas tradiciones y costumbres eclesiásticas". El autor atribuye toda actividad ulterior en materia de reforma exclusivamente a Nikon, y esto continúa hasta que abandona el patriarcado. Más adelante en la historia, el rey parece un gobernante completamente independiente e incluso diestro. "Fue el zar Alexei Mikhailovich quien mató a Nikon: los obispos griegos y rusos eran sólo un instrumento en sus manos". Además, el autor nos informa que "en el palacio y en los círculos más altos de la sociedad moscovita, se formó un partido político-eclesiástico bastante fuerte", encabezado por "el propio zar", que soñaba con convertirse en "tanto el emperador bizantino como el Rey polaco ”. De hecho, un cambio tan brusco en el carácter del autócrata ruso es difícil de explicar sin tener en cuenta su entorno. F.E. Melnikov enumera la composición multi-tribal de este partido, llamando a algunos por su nombre, en particular Paisius Ligarid y Simeon de Polotsk, quienes dirigieron a los griegos y los pequeños rusos, respectivamente. Los "cortesanos rusos" - occidentalizadores, "boyardos - intrigantes" y "varios extranjeros" se indican sin sus principales jefes. Estas personas, según el autor, gracias a Nikon, tomaron el poder en la Iglesia y no estaban interesadas en restaurar la antigüedad profanada, y dada la dependencia del episcopado del gobierno y el temor de los obispos a perder su cargo e ingresos, el los partidarios del antiguo rito no tenían ninguna posibilidad. La pregunta surge de inmediato, ¿este "partido político-eclesiástico" apareció solo cuando el patriarca dejó su sede? Pasemos a otra obra del autor en cuestión, escrita en Rumania después del desastre ruso de 1917. Al igual que en su primera obra, el historiador de la Antigua Creencia apunta a la influencia de los griegos que llegaron a Moscú, liderados por el jesuita Paisius Ligarid, quien ayudó al soberano a condenar al patriarca que no le gustaba y dirigir la Iglesia. Menciona "monjes, maestros, políticos y otros empresarios del suroeste infectados con el latín", que llegaron de la Pequeña Rusia, y señala las tendencias occidentales entre cortesanos y boyardos. Solo la reforma comienza de manera diferente: “El zar y el patriarca, Alexei y Nikon, y sus sucesores y seguidores, comenzaron a introducir nuevos rituales, nuevos libros y órdenes litúrgicos en la Iglesia rusa, establecer nuevas relaciones con la Iglesia, así como con Rusia sí mismo, con el pueblo ruso; enraizar otros conceptos sobre la piedad, sobre los sacramentos de la iglesia, sobre la jerarquía; imponer al pueblo ruso una actitud completamente diferente, etc. " Sin duda, la información histórica en estos libros se sirve bajo la influencia de las convicciones religiosas del autor, pero si en el primero Nikon juega el papel principal en la reforma, en el segundo el énfasis en el tema de las transformaciones ya está puesto en el zar y el patriarca. Quizás esto se deba al hecho de que el segundo libro fue escrito después de la caída del zarismo, o quizás Melnikov cambió su visión de algunos eventos bajo la influencia de nuevas investigaciones. Es importante para nosotros que aquí se puedan rastrear tres factores a la vez, bajo la influencia de los cuales se forma un punto de vista mixto sobre las correcciones de la iglesia, es decir, las convicciones religiosas del autor, la superación de estereotipos arraigados, la presencia o ausencia de presiones ideológicas. Pero lo más importante es que en su breve historia F.E. Melnikov escribe además: “Aquellos que siguieron a Nikon, adoptaron nuevos rituales y rangos, adoptaron una nueva fe, esa gente comenzó a llamarlos Nikonians y novovers”. Por un lado, el autor nos cuenta los hechos expuestos en la interpretación del Viejo Creyente, es decir, visión mixta del problema, y por otro lado, una percepción popular tradicional simplificada de los hechos asociados a la reforma. Volvamos a los orígenes de esta percepción, que fue influenciada más directamente por los nativos del pueblo: los tradicionalistas perseguidos dirigidos por el Arcipreste Avvakum.
Entonces, las raíces de la tradición simplificada en su versión del Viejo Creyente se remontan a los primeros escritores del Viejo Creyente: testigos presenciales y participantes en estos trágicos eventos. "En el verano del año 7160, - Leímos por Avvakum, - Junio en 10 días, en el jefe de Dios, se abrió en el trono del ex pop Patriarachsky Nikita Minty, en Chernytsa Nikon, el Svettysty Protopopa Protopaopa Tsareva, Stephen, que es Su Ángel Jaco, pero dentro del diablo ". Según el arcipreste, fue Stefan Vonifatiev quien "amonestó al zar ya la zarina, para que Nikon sea puesto en el lugar de José". Al describir el intento de los amantes de Dios de elevar al confesor zarista al patriarcado, el líder de la naciente Vieja Creencia en su otra obra dice: "Él mismo no lo quiso y señaló a Nikon el Metropolitano". Según los recuerdos de Avvakum, otros eventos son los siguientes: "... Siempre que el líder y jefe maligno se convirtió en el patriarca, y comenzó la ortodoxia Kaziti, ordenando que se bautizaran tres dedos y en el Gran ayuno en la iglesia tirando el cinturón" . Otro prisionero de Pustozersky, el sacerdote Lazar, complementa la historia de Avvakum, informando sobre las actividades del nuevo patriarca después de que el "protópopo de fuego" fuera exiliado a Siberia. Esto es lo que escribe: “A Dios, quien por nuestro pecado, fue un rey noble para ti, yo estaba en batalla, un mal pastor, siendo un lobo con piel de oveja, Nikon el patriarca, cambia el orden sagrado, pervierte los libros y el esplendor de la santa Iglesia, refutan, y absurdas contiendas y rangos en el santo. Sacaste a la iglesia de varias herejías, y los discípulos de sus fieles están haciendo gran persecución hasta el día de hoy ". El cuñado de Protopopov y confesor del monje Epifanía está más ocupado por el fracasado tándem del patriarca y el aventurero Arseny el griego, que fue liberado por él, lo que desacreditó toda la literatura de libros de Nikon. Su monje probablemente lo conocía personalmente, al menos él era el asistente de celda del anciano Martyrius, con quien Arseny estaba "bajo el mando". “Y como pecado por nosotros, Dios permitió que el trono patriarcal chocara contra Nikon, el antepasado del Anticristo, él, el maldito, pronto encarceló al enemigo de Dios Arsenio, un judío y un griego, un hereje en nuestro Solovetsky Monasterio en cautiverio, en la Imprenta ”, escribe Epifanía. - y con este Arsenio, el barrido y con el enemigo de Cristo, Nikon, el enemigo de Cristo, comenzaron, enemigos de Dios, en los libros impresos sembraron cizaña herética. , maldito, y con esa mala cizaña, envía esos libros nuevos a toda la tierra rusa a llorar, y por el luto de las iglesias de Dios, y por la destrucción de las almas de los hombres ". El mismo título de la obra de otro representante del "lago vacío de los hermanos amargos", el diácono Fyodor, habla de sus puntos de vista sobre lo que está sucediendo: "Sobre el lobo, el depredador y la Nikon recompensada por Dios, hay un testimonio confiable, como un pastor con piel de oveja, habiendo predicado anticristos, como si la Iglesia de Dios fuera desacreditada y el universo entero se rebelara, y los santos calumniaran y odiaran, y derramaran mucha sangre por la verdadera fe de la justicia de Cristo ". Medio siglo después, en las obras de los escritores de Vygov, estos eventos adquieren una forma poética. Así lo ve el autor de Russian Grain Simeon Denisov: “Cuando, con el permiso de Dios de la Iglesia de toda Rusia, el barco fue entregado a Nikon, en el trono patriarcal más alto, en el verano de 7160 era indigno de este gris digno, que no levantó tormentas oscuras? ¿Por qué no dejas que el mar entre en el mar de Rusia? ¿Tiene alguna vibración de vórtice en la nave completamente roja? Si los dogmas espirituales de toda gracia fueron destruidos, esta discordia fue perjudicial, si los estatutos de la iglesia totalmente buenos se rompieron sin piedad, si los muros de las leyes divinas todopoderosas fueron cortados con fiereza, si los remos del todo paternal ... las graciosas ordenanzas de la iglesia se doblan de buena gana, aplastan toda la angustia, todo el refugio eclesiástico está locamente confundido, toda Rusia de rebelión, confusión, vacilación y derramamiento de sangre se llena tristemente; Más allá de la antigua iglesia en Rusia, los decretos ortodoxos y las leyes piadosas, incluso Rusia, todo adornada con gracia, de la iglesia incomparablemente rechazada, en lugar de estas otras y nuevas traiciones arrogantes ". El historiador de la ermita de Vygovskaya Ivan Filipov, repitiendo palabra por palabra gran parte de la declaración anterior de Denisov, informa los siguientes detalles: “... pide a la majestad del zar que le ordene gobernar en la imprenta de los libros rusos con el griego antiguo odia, diciendo que los libros rusos de muchos escritores de prescriptores se equivocan al aparecer con los libros del griego antiguo: pero la majestad del zar no hace té en él tan malvado de las malas intenciones astutas y el engaño para él, así que déjelo ir, su malvada invención y petición astuta, déle el poder para hacer esto; Él, aceptando el poder sin miedo, inició su deseo de cumplir la gran confusión y rebelión de la Iglesia, gran ira y desdicha del pueblo, gran vacilación y cobarde que toda Rusia cumpliera: límites inquebrantables de la iglesia, temblor y piedad inamovible, adelantando los estatutos, la santos conciliares interrumpiendo los juramentos ". Así, podemos observar cómo la visión tradicional simplificada de la reforma fue formada por los participantes en los hechos, en este caso los prisioneros del lago, y cómo se produjo la posterior iconización de este punto de vista en Vyga. Pero si miras más de cerca las obras del Holocausto, y especialmente las obras de Avvakum, más de cerca, puedes encontrar información muy interesante. Aquí, por ejemplo, están las declaraciones del arcipreste sobre la participación de Alexei Mikhailovich en los hechos fatídicos de la época: “Tú, autocracia, te burlas de la corte por todos ellos, así es su osadía contra nosotros ... ¿Te atreves a cortar esos verbos blasfemos sobre los santos, si no fuera tu estado el que permitiera ser? .. Todo está en ti, el rey, el asunto está encerrado y sobre ti solo está. " O los detalles informados por Habacuc sobre los eventos de la elección de Nikon al patriarca: “El zar llama a Eva al patriarcado, pero no quiere ser, sombrío el zar y el pueblo, el patriarcado por la concesión de Dios, fortaleciendo al zar con su juramento astuto y malvado ". ¿Y cómo podría un "hombre Mordvin" inventar e implementar todo esto solo? Incluso si estamos de acuerdo con la opinión del arcipreste de que Nikon “apartó la mente de Milov (el zar), del actual, ya que estaba cerca de él”, hay que recordar que la monarquía rusa estaba entonces solo en camino a El absolutismo, y la influencia del favorito, e incluso con tal origen, no podía ser tan significativo, a menos que, por supuesto, fuera al revés, como, por ejemplo, S.S. Mikhailov. "El patriarca ambicioso", declara, "que decidió actuar de acuerdo con el principio de" reforma en aras de la reforma ", fue fácilmente utilizado por el astuto zar Alexei Mikhailovich con sus sueños políticos de dominación pan-ortodoxa". Y aunque el juicio del autor parece ser demasiado categórico, hay poca "astucia" de un zar en tal asunto, y es dudoso que esta astucia fuera inherente a él desde el principio. Los testimonios de testigos presenciales muestran que detrás de Nikon había personas fuertes e influyentes: el confesor del zar, el arcipreste Stefan, el virrey Fyodor Rtishchev y su hermana, la segunda mujer noble más cercana de la reina Anna. Sin duda, hubo otras personalidades más influyentes y menos notorias, y el zar Alexei Mikhailovich estuvo directamente involucrado en todo. La traición, en el entendimiento de los amantes de Dios, por parte del nuevo patriarca de sus amigos, cuando "no los dejó entrar en Krestovaya", la única toma de decisiones sobre cuestiones de reforma de la iglesia, la pasión y crueldad que acompañaron sus acciones. y decretos, aparentemente tan conmocionados a los fanáticos que detrás de la figura de Nikon no vieron a nadie ni a nada. Entender las corrientes de la política moscovita, las complejidades de las intrigas palaciegas y otros alborotos detrás de escena que acompañaron a los eventos en cuestión, fue extremadamente difícil para Ioann Neronov, y más aún para los protópodos provinciales, ya que era imposible, porque muy pronto se fueron al exilio. Por lo tanto, el patriarca Nikon fue el principal culpable de todo, quien con su colorida personalidad eclipsó a los verdaderos creadores e inspiradores de la reforma, y gracias a los sermones y escritos de los primeros líderes e inspiradores de la lucha contra los "Nikon novins", este La tradición estaba arraigada en los Viejos Creyentes y en todo el pueblo ruso.
Volviendo al tema de la aprobación y difusión de puntos de vista tradicionales y mixtos simplificados, observemos la influencia de los Viejos Creyentes en la formación de puntos de vista científicos en la época soviética. Esto sucedió principalmente por razones de carácter ideológico bajo la influencia de la explicación sociopolítica de los hechos en cuestión en el siglo XVII, que fue amada por el nuevo gobierno. “... Una división”, señala D.A. Balalykin, - en la historiografía soviética de los primeros años fue evaluado como pasivo, pero aún como resistencia al régimen zarista ". A mediados del siglo XIX A.P. Shchapov vio en la escisión la protesta de los insatisfechos con el Código (1648) y la propagación de las "costumbres alemanas" del Zemstvo, y esta hostilidad del gobierno derrocado hizo que los viejos creyentes "socialmente cercanos" al régimen bolchevique. Sin embargo, para los comunistas, la vieja creencia siempre ha sido sólo una de las formas del "oscurantismo religioso", aunque "en los primeros años después de la revolución, la ola de persecución no afectó a los viejos creyentes". Los trabajos relacionados con la búsqueda de nuevos monumentos de la historia de la antigua Antigua Creencia y su descripción, realizados en la época soviética y dando ricos frutos, representan otra forma de influencia de la tradición del Viejo Creyente en la escuela científica soviética. El punto aquí no está solo en el "nuevo concepto marxista" desarrollado por N.K. Hudziy y se centra en el "valor ideológico y estético de los monumentos de la literatura antigua". La verdad histórica estuvo del lado de los Viejos Creyentes, lo que naturalmente afectó la comprensión crítica de sus logros científicos.
Resumiendo, me gustaría señalar que la descripción de los hechos, tomada de los mártires y confesores de la Antigua Creencia, se estableció entre las masas no como conocimiento científico, sino que fue percibida y percibida en la mayoría de los casos como un objeto de fe. Es por eso que los autores del Viejo Creyente, aunque intentan utilizar nuevos materiales y hechos en su investigación científica, casi siempre se ven obligados a mirar hacia atrás a la enseñanza que se ha convertido en una tradición eclesiástica y consagrada por el sufrimiento de generaciones anteriores. Así, surge un punto de vista, con mayor o menor acierto, según el autor, que conjuga una tradición histórico-religiosa y nuevos hechos científicos. El mismo problema puede surgir ante la Iglesia Ortodoxa Rusa en relación con la naturaleza de la investigación de los autores que apoyan la canonización del Patriarca Nikon. Esta visión científica la llamamos mixta y, debido a su carácter no independiente, no se considera en detalle. Además de los seguidores de la antigua fe, este punto de vista está muy extendido tanto en los círculos seculares como entre los nuevos creyentes. En la comunidad científica, este punto de vista estuvo más extendido durante el período soviético y conserva su influencia hasta el día de hoy, especialmente si los científicos son viejos creyentes o simpatizan con él.
4. Las razones del surgimiento y difusión de diferentes puntos de vista sobre las transformaciones de la iglesia.
Antes de decidir los temas principales de este punto, es necesario determinar qué tipo de comprensión tenemos de los eventos en estudio. Según el material revisado, hay dos puntos de vista principales sobre el tema en consideración: tradicional simplificado y científico. La primera surgió en la segunda mitad del siglo XVII y se divide en dos versiones: la oficial y la vieja creyente. El enfoque científico finalmente se formó a fines del siglo XIX, bajo su influencia, la tradición simplificada comenzó a sufrir cambios y aparecieron muchas obras de naturaleza mixta. Este punto de vista no es independiente y, siguiendo la visión tradicional simplificada, también tiene dos variantes del mismo nombre. Vale la pena mencionar la tradición sociopolítica de explicar los eventos del cisma de la iglesia, que se origina en las obras de A.P. Shchapov, desarrolla científicos de mentalidad democrática y materialista y afirma que la reforma de la iglesia es solo un lema, una excusa, un llamado a la acción en la lucha de los descontentos, y bajo los comunistas, de las masas oprimidas. Se enamoró de los científicos marxistas, pero aparte de esta explicación característica de los hechos, no tiene casi nada de independiente, porque la presentación de los hechos se toma prestada, dependiendo de las simpatías del autor, ya sea desde alguna versión de un punto de vista simplificado o mixto, o desde un punto de vista científico. La conexión de los principales puntos de vista sobre la Reforma de la Iglesia del siglo XVII con los hechos históricos, el grado de influencia sobre ellos por diversas circunstancias (beneficios, polémicas, tradiciones eclesiásticas y científicas predominantes) y la relación entre ellos es más conveniente para mostrar esquemáticamente:
Como puede ver, la visión científica de la reforma y los eventos relacionados es la más libre de diversas influencias externas. Él, en relación a los partidos polémicos, está, por así decirlo, entre la espada y la pared, este rasgo también debe tenerse en cuenta.
Entonces, ¿por qué, a pesar de la abundancia de hechos, a pesar de la presencia de la investigación fundamental que hemos mencionado, tenemos tal variedad de puntos de vista sobre la autoría y la implementación de la reforma de la iglesia del siglo XVII? N.F. Kapterev. “... La historia del surgimiento de los Viejos Creyentes en nuestro país fue estudiada y escrita principalmente por polemistas con cisma”, escribe el historiador, “quienes, en la mayoría de los casos, estudiaron los hechos desde un punto de vista tendencioso-polémico, trató de ver y encontrar en ellos solo lo que promovió y ayudó a la polémica con los Viejos Creyentes ... "Los autores modernos también dicen lo mismo, esto es lo que dicen sobre la consideración en la literatura científica del tema de las correcciones de libros bajo el Patriarca TV Nikon. Suzdaltseva: “... la pronunciada tendencia de las polémicas anti-Viejos Creyentes no permitió a la mayoría de los autores del siglo XIX. Siglo XX. hasta el final, observe críticamente los resultados de esta ley y la calidad de los libros que se publicaron después de ella ". En consecuencia, una de las razones es el carácter polémico, que inicialmente recibió ambas versiones del punto de vista tradicional simplificado sobre los hechos en cuestión. Gracias a esto, “el protópopo Avvakum e Ivan Neronov, los sacerdotes Lazar y Nikita, y el diácono Theodore Ivanov” resultaron ser oficiales de información. Este es el origen del mito sobre la "ignorancia rusa milenaria", que distorsionó las filas y los rituales, sobre la famosa "letra-ritual-fe" de nuestros antepasados y, sin duda, la afirmación de que Nikon es el creador de la reforma. . Este último, como ya pudimos ver, fue facilitado por la enseñanza de los apóstoles de la Antigua Creencia: los prisioneros del lago.
La polémica en sí misma es también dependiente, secundaria en relación con otro factor, sobre el que incluso los autores prerrevolucionarios más progresistas intentaron hablar con el mayor cuidado posible. La política estatal dio lugar tanto a la reforma de la iglesia como a toda la controversia en torno a ella; esta es la razón principal que influyó tanto en el surgimiento como en la vitalidad de la tradición simplificada en todas sus variantes. Incluso el propio Aleksey Mikhailovich, cuando necesitó que el juicio de Nikon no se extendiera a las transformaciones, "puso y puso en primer plano a los obispos que sin duda estaban dedicados a la reforma de la iglesia que se había llevado a cabo". Al hacerlo, el zar, según Kapterev, llevó a cabo "una selección sistemática de personas de una dirección estrictamente definida, de quienes ... ya no podía esperar oposición". Pedro I demostró ser un digno discípulo y sucesor de su padre, muy pronto la Iglesia rusa quedó completamente subordinada al poder zarista, y su estructura jerárquica fue absorbida por el aparato burocrático estatal. Por eso, al no tener tiempo todavía de aparecer, el pensamiento científico eclesiástico ruso se vio obligado a trabajar solo en la dirección prevista por la censura. Este estado persistió casi hasta el final del período sinodal. Como ejemplo, podemos citar los eventos asociados con el profesor de MDA Gilyarov-Platonov. Este destacado maestro, I.K. Smolich ", leyó hermenéutica, confesiones no ortodoxas, la historia de herejías y cismas en la Iglesia, pero a petición del metropolitano Filaret tuvo que dejar de dar conferencias sobre el cisma debido a su" crítica liberal "de las posiciones de la Iglesia ortodoxa. " Pero esto no acabó con el asunto, ya que "a raíz de un memorando presentado por él exigiendo tolerancia religiosa en relación con los Viejos Creyentes, fue destituido de la academia en 1854". Una triste ilustración de la época es la declaración de V.M. Undolsky sobre el trabajo de censura: "Mi trabajo de más de seis meses: la revisión del Patriarca Nikon del Código del zar Alexei Mikhailovich no fue aprobada por la censura de San Petersburgo según las duras expresiones de Su Santidad el autor de la Objeción". No es de extrañar que tras la publicación del conocido trabajo del académico E.E. Golubinsky, dedicado a la polémica con los Viejos Creyentes, el científico fue acusado de escribir a favor de los Viejos Creyentes. N.F. Kapterev también sufrió cuando, ante las intrigas del famoso historiador del cisma y editor de las fuentes primarias del Viejo Creyente, el prof. N.I. Subbotina, Fiscal Jefe del Santo Sínodo K.P. Pobedonostsev ordenó interrumpir la impresión de su trabajo. Sólo veinte años después el libro vio a su lector.
Una declaración interesante del metropolitano Platon Levshin puede decirnos por qué los obstáculos al estudio objetivo de los fatídicos acontecimientos del siglo XVII por parte de la jerarquía eclesiástica fueron tan celosos. Esto es lo que le escribe al arzobispo Ambrose (Podobedov) sobre el establecimiento de Unity: “Este es un asunto importante: después de 160 años la Iglesia se opuso a esto, se necesitaba el consejo de todos los pastores de la Iglesia rusa, y la posición general , y, además, observar el honor de la Iglesia que no en vano luchó tanto contra y condenó con escasas definiciones, escasos anuncios, escasas obras publicadas, escasas disposiciones de su adhesión a la Iglesia, para no quedarse en Vergüenza y nuestros adversarios no querían proclamar la anterior "victoria" y ya gritarían ". Si los jerarcas eclesiásticos estaban tan preocupados por cuestiones de honor y vergüenza, si tenían tanto miedo de ver victoriosos a sus oponentes, entonces era imposible esperar comprensión, y mucho menos amor y misericordia de la maquinaria burocrática estatal, la nobleza y la realeza. casa. El honor de la familia imperial para ellos era mucho más importante que algunos Viejos Creyentes, y un cambio de actitud hacia el cisma condujo necesariamente al reconocimiento de la injustificada y criminalidad de la persecución.
Los acontecimientos de mediados del siglo XVII son la clave para comprender todo el desarrollo posterior del estado ruso, que fue alimentado primero por los occidentalizadores y luego pasó a manos de sus ídolos: los alemanes. La falta de comprensión de las necesidades de la gente y el miedo a perder el poder llevaron al control total sobre todo lo ruso, incluida la Iglesia. De ahí el miedo a largo plazo (más de dos siglos y medio) del Patriarca Nikon, "como un ejemplo de una fuerte autoridad eclesiástica independiente", de ahí la cruel persecución de los tradicionalistas - Viejos Creyentes, cuya existencia no encajaba en el Regulaciones occidentales de esa época. Como resultado de una investigación científica imparcial, se pudieron revelar hechos "inconvenientes" que proyectan una sombra no solo sobre Alexei Mikhailovich y los gobernantes posteriores, sino también sobre el Concilio de 1666-1667, que, en opinión de los funcionarios sinodales y la iglesia jerarquía, socavó la autoridad de la Iglesia y se convirtió en una tentación para los ortodoxos. Curiosamente, pero la cruel persecución de los disidentes, en este caso los Viejos Creyentes, por alguna razón no fue considerada una tentación así. Aparentemente, la preocupación por el "honor de la Iglesia" en las condiciones del cesaropapismo se asoció principalmente con la justificación de las acciones de su líder, el zar, provocadas por la conveniencia política.
Dado que el poder secular en el Imperio ruso subyugó el poder espiritual, su unanimidad en materia de actitud hacia las correcciones de la iglesia del siglo XVII no parece sorprendente. Pero el cesaropapismo tenía que estar fundamentado teológicamente de alguna manera, e incluso bajo Alexei Mikhailovich, el poder estatal se volvió hacia los portadores de la erudición latina occidental en la persona de los griegos y los pequeños rusos. Este ejemplo de influencia política en la formación de la opinión pública sobre el tema de la reforma es notable por el hecho de que la educación eclesiástica por nacer ya se percibía como un medio diseñado para proteger los intereses de los poderosos. En el carácter latino e incluso jesuita de la erudición, vemos otra razón que influyó en el surgimiento y difusión de una comprensión simplificada de las transformaciones del siglo XVII. Fue beneficioso para los creadores de la reforma llevar a cabo transformaciones externas, cambios en la letra del rito, y no educar al pueblo en el espíritu de la Ley Divina, por lo que eliminaron de las correcciones a los escribas de Moscú para quienes el El logro de la renovación espiritual de la vida fue el principal objetivo de las reformas. En este lugar se colocó a personas cuya educación eclesiástica no estaba cargada de excesiva religiosidad. El programa de la catedral, que es fatal para la unidad de la Iglesia rusa, y su determinación no pasó sin la participación activa de representantes de eruditos jesuitas como Paisius Ligarid, Simeon de Polotsk y otros, donde ellos, junto con los griegos Los patriarcas, además del juicio de Nikon y de toda la antigüedad de la iglesia rusa, intentaron impulsar la idea de que la cabeza de la Iglesia es el rey. Los métodos de trabajo adicional de nuestros especialistas locales se derivan directamente de la política educativa de la iglesia del sucesor del trabajo de su padre, Pedro I, cuando los pequeños rusos terminaron en las sillas de los obispos y se organizaron la inmensa mayoría de las escuelas. a la manera del Colegio Teológico de Kiev latinizado. La opinión de la emperatriz Catalina II sobre los graduados de las escuelas teológicas contemporáneas en Ucrania es interesante: "Los estudiantes de teología que se están preparando en las instituciones educativas de la Pequeña Rusia para puestos espirituales están infectados, siguiendo las reglas dañinas del catolicismo romano, con los comienzos de una ambición insaciable. . " La definición del cillerero del Monasterio de la Trinidad y Sergio y del diplomático y viajero ruso a tiempo parcial Arseny Sukhanov puede llamarse profético: “Su ciencia es tal que no están tratando de encontrar la verdad, sino solo de discutir y silenciar la verdad con verbosidad. Su ciencia es jesuita ... en la ciencia latina hay mucha astucia; pero la verdad no se puede encontrar por medio de la astucia ".
Durante todo un siglo, nuestra escuela espiritual tuvo que superar la dependencia de Occidente, aprender a pensar de forma independiente, sin mirar atrás a la ciencia católica y protestante. Sólo entonces nos dimos cuenta de lo que realmente necesitamos y de lo que podemos rechazar. Entonces, por ejemplo, en la MDA "la carta de la iglesia (Typik) ... comenzó a estudiarse solo a partir de 1798" , y la Historia de la Iglesia Rusa desde 1806. Fue la superación de la influencia escolástica lo que contribuyó al surgimiento de tales métodos científicos, que, a su vez, llevaron a la formación de una visión científica de la reforma de la iglesia y los eventos asociados con ella. . Al mismo tiempo, comienza a aparecer un punto de vista mixto, ya que tomó tiempo superar los estereotipos imperantes y la hazaña personal de una cobertura imparcial del problema. Desafortunadamente, a lo largo del siglo XIX, la escuela científica-eclesiástica rusa tuvo que soportar la interferencia casi constante de las autoridades estatales y representantes del episcopado de mentalidad conservadora. Es costumbre dar ejemplos de reacción en la época de Nicolás I, cuando los seminaristas iban a la iglesia en formación y cualquier desviación de los puntos de vista tradicionales se consideraba un delito. El investigador de los viejos creyentes en Vyga, M.I. Bazer describe esta época de la siguiente manera: "Los historiadores jurados vieron los tiempos de Pedro el Grande a través del prisma de" ortodoxia, autocracia y nacionalidad ", que excluía deliberadamente la posibilidad de una actitud objetiva hacia los líderes de los Viejos Creyentes". Los problemas surgieron no solo por la actitud negativa del emperador y su séquito hacia la Antigua Creencia, sino también por el método de estudio de este tema que dejaba mucho que desear. "En la enseñanza escolar y en la consideración científica", escribe N.N. Glubokovsky, - durante mucho tiempo, la división no se aisló en un área independiente, a excepción de los trabajos utilitarios de naturaleza polémica y práctica y los intentos privados de recopilar, describir y sistematizar diversos materiales. La cuestión directa de la especialización científica de esta asignatura, prosigue, no se planteó hasta principios de la década del 50 del siglo XIX, época a la que pertenece la apertura de los correspondientes departamentos catedráticos en las Academias Teológicas ”. En relación con lo anterior, se puede citar la observación de S. Belokurov: “... solo a partir de los años 60 del siglo actual (siglo XIX) comienzan a aparecer estudios más o menos satisfactorios, basados en un estudio cuidadoso de las fuentes primarias, así como también se publican materiales muy importantes de algunos de los cuales son fuentes preciosas e irremplazables ". De qué más hablar, si incluso un jerarca tan ilustrado como San Filaret de Moscú, "consideraba el uso de métodos científicos y críticos en teología ... un signo peligroso de incredulidad". Con el asesinato de Alejandro II, Narodnaya Volya aseguró un nuevo período largo de reacción y conservadurismo para el pueblo ruso, que se reflejó en actividades científicas y educativas. Todo esto no tardó en afectar a las escuelas teológicas y la ciencia eclesiástica. “La aplicación cada vez más profunda de los métodos científico-críticos en la investigación y la enseñanza fue objeto de los ataques más fuertes del Santo Sínodo”, escribe I.K. Smolich sobre los tiempos del "régimen político-eclesiástico autoritario" de K.P. Pobedonostsev. Y "a juicio del científico, no se puede justificar una verdadera campaña, que organizó el episcopado contra los profesores laicos, que tanto han hecho por el desarrollo de la ciencia y la educación en las academias". Nuevamente, la censura está aumentando y, en consecuencia, el nivel de trabajo científico está disminuyendo, se publican libros de texto "correctos", lejos de la objetividad científica. ¿Qué podemos decir de la actitud hacia los Viejos Creyentes, si el Santo Sínodo, hasta el mismo colapso del Imperio Ruso, no pudo determinar su actitud hacia la Unidad? “La unidad”, escribe Hieromartyr Simon, obispo de Okhten, “tan pronto como se recuerda, desde ese momento hasta el día de hoy, no era igual en derechos e igual a la ortodoxia común, estaba en una posición inferior en relación con esta última, era sólo un medio misionero ”. Incluso la tolerancia religiosa declarada bajo la influencia de los acontecimientos revolucionarios de 1905-1907 no les ayudó a conseguir un obispo, y como argumentos de rechazo, a menudo se escucharon las siguientes declaraciones: "Si Unidad y Viejos Creyentes se unen, permaneceremos en el fondo." Surgió una situación paradójica: la tolerancia religiosa declarada afectó a todos los Viejos Creyentes, excepto a aquellos que querían permanecer en unidad con la Iglesia Ortodoxa Rusa del Nuevo Rito. Sin embargo, esto no es sorprendente, porque nadie iba a dar la libertad a la Iglesia rusa. Ella, como antes, estaba encabezada por el emperador y estaba bajo la atenta supervisión de los fiscales principales. La unanimidad tuvo que esperar a 1918, y este ejemplo se puede ver como resultado de la política conjunta de las autoridades laicas y eclesiásticas en el desarrollo de la ciencia y la educación del pueblo, cuando "la contradicción entre el deseo del gobierno de promover la educación y su intento de suprimir el pensamiento libre "se resolvió a favor de este último. Por la misma razón, nada ha cambiado tanto en la solución del problema de los Viejos Creyentes como en el estudio de los eventos asociados con su aparición. Tratando de considerar el desarrollo de la comprensión de la esencia de la escisión en diferentes épocas históricas, D.A. Balalykin sostiene que "los contemporáneos ... entendieron por cisma no sólo a los Viejos Creyentes, sino en general a todos los movimientos religiosos opuestos a la iglesia oficial". En su opinión, "la historiografía prerrevolucionaria redujo el cisma a los viejos creyentes, que estaba asociado con el concepto oficial de la iglesia del origen y esencia del cisma como un movimiento ritual eclesiástico que se destacó en relación con la reforma ritual de Nikon". Pero en la Iglesia Ortodoxa siempre ha habido una distinción específica entre herejía, cisma y reunión no autorizada, y el fenómeno llamado cisma de los Viejos Creyentes todavía no se ajusta a ninguna de las definiciones de los Pilotos. S.A. Zenkovsky escribe sobre esto: “El cisma no fue una ruptura de la iglesia de una parte significativa de su clero y laicos, sino una genuina brecha interna en la iglesia misma, que empobreció significativamente a la ortodoxia rusa, en la que no uno, sino ambos lados estaban culpables: tanto tercos como rehusados a ver las consecuencias de su perseverancia son los plantadores de un nuevo rito, y demasiado celosos y, desafortunadamente, a menudo también muy tercos y unilaterales defensores del antiguo ". En consecuencia, el cisma no se redujo a los Viejos Creyentes, sino que a los Viejos Creyentes se les llamó cisma. Las conclusiones esencialmente erróneas de Balalykin no carecen de dinámica positiva; El instinto histórico del autor nos indica correctamente una tendencia constante en la historiografía prerrevolucionaria a delimitar y simplificar el esquema histórico-conceptual de los eventos asociados con el cisma. La ciencia escolástica, obligada a discutir con los tradicionalistas y obligada a observar los intereses del Estado en esta disputa, creó un punto de vista tradicional simplificado en su versión oficial, influyó significativamente en la versión de los Viejos Creyentes y, como se le exigió “mantener el secreto de los Tsarev, ”Cubrió el verdadero estado de cosas con un velo de niebla. Bajo la influencia de estos tres componentes - ciencia latinizada, fervor polémico y conveniencia política - surgieron y se establecieron firmemente mitos sobre la ignorancia rusa, la reforma del Patriarca Nikon y el surgimiento de un cisma en la Iglesia rusa. En el contexto de lo anterior, es interesante la afirmación de Balalykin de que “el“ cismático ”soviético emergente tomó prestado, entre otras ideas, este enfoque también”. Una visión diferente de los acontecimientos de mediados del siglo XVII durante mucho tiempo siguió siendo propiedad de unos pocos científicos destacados.
Como puede ver, la revolución no solucionó este problema, sino que solo lo solucionó en el estado en el que se encontraba hasta 1917. Durante muchos años, la ciencia histórica en Rusia se vio obligada a participar en la adaptación de los eventos históricos a los modelos de la teoría de clases, y los logros de la emigración rusa por razones ideológicas no estaban disponibles en la Patria. En las condiciones de un régimen totalitario, la crítica literaria ha tenido un gran éxito, dada la menor dependencia de esta última de los tópicos ideológicos. Los científicos soviéticos describieron e introdujeron en la circulación científica muchas fuentes primarias sobre la historia del siglo XVII, el surgimiento y desarrollo de los Viejos Creyentes y otros temas relacionados con el estudio de la reforma de la iglesia. Además, la ciencia soviética, al estar bajo la influencia doctrinal de los comunistas, se libró de la influencia de los prejuicios confesionales. Así, por un lado, tenemos enormes avances en el campo del material fáctico, y por otro lado, las obras de la emigración rusa, que son pocas en número, pero de suma importancia para comprender estos hechos. La tarea más importante de la historia de la iglesia de nuestro tiempo en este asunto es precisamente alinear estas direcciones, comprender el material fáctico disponible desde el punto de vista ortodoxo y sacar las conclusiones correctas.
Bibliografía
Fuentes de
1. Basilio el Grande, St. San Basilio el Grande de la epístola a Anfiloquio, obispo de Iconio, ya Diodoro, ya algunos de los enviados: reglas 91. Regla 1. / Timonel (Nomokanon). Impreso del original del Patriarca Joseph. Academia Rusa Ortodoxa de Ciencias Teológicas e Investigación Científica Teológica: preparación del texto, diseño. Ch. ed. M.V. Danilushkin. - SPb.: Resurrección, 2004.
2. Avvakum, Arcipreste (expulsado - A.V.). Del "Libro de conversaciones". Primera conversación. La historia de los que sufrieron en Rusia por la antigua tradición piadosa de la iglesia. / Prisioneros de Pustozersk - Testigos de la verdad. Colección. Recopilación, prefacio, comentarios, diseño bajo la dirección general del obispo Zosima (Old Believer - A.V.). Rostov del Don, 2009.
3. Habacuc ... Vida, escrita por él mismo. / Prisioneros de Pustozersk - Testigos de la verdad. Colección ...
4. Habacuc ... Del "Libro de las conversaciones". Primera conversación. / Prisioneros de Pustozersk - Testigos de la verdad. Colección ...
5. Habacuc ... Del "Libro de Interpretaciones". I. Interpretación de los salmos con el adjunto de los juicios sobre el Patriarca Nikon y una apelación al zar Alexei Mikhailovich. / Prisioneros de Pustozersk - Testigos de la verdad. Colección ...
6. Habacuc ... Quejas, cartas, mensajes. Petición "Quinta". / Prisioneros de Pustozersk - Testigos de la verdad. Colección ...
7. Denisov S. Uvas rusas o descripción de víctimas en Rusia por la piedad de la iglesia antigua (reimpresión). Moscú: Editorial de Viejos Creyentes "Tercera Roma", 2003.
8. Epifanio, monje (privado del monaquismo - A.V.). Vida, escrita por él. / Prisioneros de Pustozersk - Testigos de la verdad. Colección ...
9. Lázaro, sacerdote. (expulsado - A.V.). Quejas al zar Alexei Mikhailovich. / Prisioneros de Pustozersk - Testigos de la verdad. Colección ...
10. Theodore, diácono (expulsado - A.V.). La leyenda de la Nikon, la comercializadora de Dios. / Prisioneros de Pustozersk - Testigos de la verdad. Colección ...
11. Filipov I. Historia de la ermita de los viejos creyentes de Vygovskaya. Publicado según el manuscrito de Ivan Filipov. Editor en jefe: Pashinin M.B. M.: Editorial Old Believers "Third Rome", 2005.
Literatura
1. Habacuc. / Diccionario enciclopédico de la civilización rusa. Compilado por O.A. Platonov. M.: Editorial ortodoxa "Enciclopedia de la civilización rusa", 2000.
2. Arseny (Shvetsov), obispo (Viejo Creyente - A.V.). Justificación de la Santa Iglesia de Cristo de los Viejos Creyentes en respuesta a las preguntas exigentes y desconcertantes de la actualidad. Letras. M.: Editorial "Kitezh", 1999.
3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. y otra historia de la religión en 2v. T.2. Libro de texto. Bajo la ed general. EN. Yablokova. M.: Más alto. shk., 2007.
4. Balalykin D.A. Problemas del “sacerdocio” y el “reino” en Rusia en la segunda mitad del siglo XVII. en historiografía rusa (1917-2000). M.: Editorial "Vest", 2006.
5. Bazer M.I. Dos dedos sobre Vyg: bocetos históricos. Petrozavodsk: Editorial PetrSU, 2005.
6. Belevtsev I., prot. Cisma de la iglesia rusa en el siglo XVII. / Milenio del Bautismo de Rus. Conferencia Científica Internacional de la Iglesia "Teología y Espiritualidad", Moscú, 11-18 de mayo de 1987. M.: Edición del Patriarcado de Moscú, 1989.
7. Belokurov S. Biografía de Arseny Sukhanov. Parte 1. // Lecturas en la Sociedad Imperial de Historia y Antigüedades de Rusia en la Universidad de Moscú. Libro. primero (156). M., 1891.
8. Borozdin A.K. Arcipreste Avvakum. Ensayo de la historia de la vida mental de la sociedad rusa en el siglo XVII. SPb., 1900.
9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Diccionario de escribas y librerías de la antigua Rusia. Número 3 (siglo XVII). Parte 2, I-O. SPb., 1993.
10. Bubnov N.Yu. Libro del Antiguo Creyente del tercer cuarto del siglo XVII. como fenómeno histórico y cultural. / Bubnov N.Yu. Cultura del libro de los viejos creyentes: artículos de diferentes años. SPb.: PROHIBICIÓN, 2007.
11. Bystrov S.I. Dos dedos en los monumentos del arte y la escritura cristianos. Barnaul: Editorial AKOOKH-I "Fondo para apoyar la construcción de la Iglesia de la Intercesión ...", 2001.
12. Varakin D.S. Consideración de ejemplos dados en defensa de las reformas del Patriarca Nikon. M.: Editorial de la revista "Iglesia", 2000.
13. Vurgaft S.G., Ushakov I.A. Viejos creyentes. Personas, objetos, eventos y símbolos. Experiencia del diccionario enciclopédico. M.: Iglesia, 1996.
14. Galkin A. Sobre las razones del origen del cisma en la Iglesia rusa (conferencia pública). Jarkov, 1910.
15. Heyden A. De la historia del cisma bajo el Patriarca Nikon. SPb., 1886.
16. Arzobispo de George (Danilov). Una palabra a los lectores. / Tikhon (Zatekin) archim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patriarca Nikon. Nacido en la tierra de Nizhny Novgorod. Nizhny Novgorod, 2007.
17. Glubokovsky N.N. La ciencia teológica rusa en su desarrollo histórico y estado moderno. M.: Editorial de la Hermandad del Santo Vladimir, 2002.
18. Golubinsky E.E. A nuestra polémica con los Viejos Creyentes (adiciones y enmiendas a las polémicas sobre su formulación general y sobre los principales puntos particulares de desacuerdo entre nosotros y los Viejos Creyentes). // Lecturas en la Sociedad Imperial de Historia y Antigüedades de Rusia en la Universidad de Moscú. Libro. tercero (214). M., 1905.
19. Gudziy N.K. Protopop Avvakum como escritor y como fenómeno cultural e histórico. / La vida del Arcipreste Avvakum escrita por él y sus otras obras. Editorial, artículo introductorio y comentario de N.K. Hudzia. - M.: JSC "Svarog y K", 1997.
20. Gumilev L.N. De Rus a Rusia: ensayos sobre historia étnica. M.; Iris Press, 2008.
21. Dobroklonsky A.P. Guía de la historia de la Iglesia rusa. M .: Compuesto Patriarcal Krutitskoe, Sociedad de Amantes de la Historia de la Iglesia, 2001.
22. Zenkovsky S.A. Viejos creyentes rusos. En dos tomos. Compilado por G.M. Prokhorov. Común ed. V.V. Nehotin. M.: Instituto DI-DIK, Quadriga, 2009.
23. P. Znamenskiy. Historia de la Iglesia rusa (guía de estudio). M., 2000.
24. Zyzykin MV, prof. Patriarca Nikon. Su estado e ideas canónicas (en tres partes). Parte III. La caída de Nikon y el colapso de sus ideas en la legislación de Peter. Reseñas sobre Nikon. Varsovia: Imprenta del Sínodo, 1931.
25. Kapterev N.F., prof. Patriarca Nikon y Zar Alexei Mikhailovich (reimpresión). Vol. 1, 2.M., 1996.
26. Karpovich M.M. Rusia imperial (1801-1917). / G.V. Vernadsky Moscovia. Por. De inglés E.P. Berenshtein, B.L. Gubman, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.
27. Kartashev A.V., prof. Ensayos sobre la historia de la Iglesia rusa: en 2 volúmenes, Moscú: Editorial Nauka, 1991.
28. Klyuchevsky V.O. Historia rusa. Curso completo de conferencias. Epílogo, comentarios de A.F. Smirnov. M.: OLMA - PRENSA Educación, 2004.
29. Kolotiy N.A. Introducción (artículo introductorio). / Vía Crucis del Patriarca Nikon. Kaluga: parroquia ortodoxa del Templo del Icono de la Madre de Dios de Kazán en Yasenevo con la participación de Syntagma LLC, 2000.
30. Krylov G., prot. Sala de libros a la derecha del siglo XVII. Menaion litúrgica. M.: Indrik, 2009.
31. Kutuzov B. P. El error del zar ruso: la tentación bizantina. (Conspiración contra Rusia). Moscú: Algoritmo, 2008.
32. Kutuzov B. P. La "reforma" de la Iglesia del siglo XVII como sabotaje ideológico y catástrofe nacional. M.: IPA "TRI-L", 2003.
33. Lobachev S.V. Patriarca Nikon. SPb.: "Art-SPB", 2003.
34. Macarius (Bulgakov) Metropolitano. Historia de la Iglesia Rusa, Libro Siete. M.: Editorial del Monasterio Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.
35. Malitsky P.I. Guía de la historia de la Iglesia rusa. M .: Compuesto Patriarcal Krutitskoe, Sociedad de Amantes de la Historia de la Iglesia, pec. publicado en: 1897 (Vol. 1) y 1902 (Vol. 2), 2000.
36. Meyendorf I., Protopresbyter. Roma-Constantinopla-Moscú. Estudios históricos y teológicos. M.: Universidad Ortodoxa de Humanidades St. Tikhon, 2006.
37. Melgunov S. El gran asceta Arcipreste Avvakum (de la edición de 1907). / Canon del Santo Hieromartyr y Confesor Avvakum. M.: Editorial "Kitezh", 2002.
38. F.E. Melnikov. Historia de la Iglesia rusa (desde el reinado de Alexei Mikhailovich hasta la derrota del monasterio Solovetsky). Barnaul: AKOOKH-I "Fondo para apoyar la construcción de la Iglesia de la Intercesión ...", 2006.
39. F.E. Melnikov. Una breve historia de la Iglesia ortodoxa antigua (viejos creyentes). Barnaul: Editorial BSPU, 1999.
40. Mirolyubov I., sacerdote. Actividades de la Imprenta de Moscú bajo el patriarca José. Disertación para el grado de candidato a teología. Sergiev Posad, 1993.
41. Mikhailov S.S. Sergiev Posad y los viejos creyentes. M.: "Archeodoksya", 2008.
42. V.V. Molzinsky. El historiador N.M. Nikolsky. Sus opiniones sobre los viejos creyentes en la historia de Rusia. // Viejos creyentes: historia, cultura, modernidad. Materiales. M.: Museo de Historia y Cultura de los Antiguos Creyentes, Museo de Historia y Costumbres Locales de Borovsk, 2002.
43. Nikolin A., sacerdote. Iglesia y Estado (historia de las relaciones jurídicas). Moscú: Edición del Monasterio Sretensky, 1997.
45. Nikol'skiy N.M. Historia de la Iglesia rusa. Moscú: Editorial de literatura política, 1985.
46. Platonov S.F. Un curso completo de conferencias sobre historia rusa. SPb.: Editorial "Crystal", 2001.
47. Plotnikov K., sacerdote. La historia del cisma ruso conocido como los Viejos Creyentes. Petrozavodsk, 1898.
48. Poloznev DF Iglesia ortodoxa rusa en el siglo XVII. / Enciclopedia ortodoxa. M.: Centro Científico de la Iglesia "Enciclopedia Ortodoxa", 2000.
49. Prefacio. / Extractos de las obras de los Santos Padres y Maestros de la Iglesia sobre cuestiones de sectarismo (reimpresión de la publicación: Extractos de las obras de los Santos Padres y Maestros de la Iglesia, en traducción rusa, así como de impresos antiguos y antiguos libros escritos y obras de escritores espirituales y seculares sobre temas de fe y piedad, defendidos por los Viejos Creyentes. Compilado por el sacerdote misionero diocesano de Samara Dimitri Alexandrov. San Petersburgo, 1907). Tver: Rama de Tver de la Fundación Cultural Internacional Rusa, 1994.
50. Prólogo. / Shusherin I. La historia del nacimiento, la educación y la vida de Su Santidad Nikon, Patriarca de Moscú y de toda Rusia. Traducción, notas, prefacio. El Centro Científico Central de la Iglesia Ortodoxa Rusa "Enciclopedia Ortodoxa". M., 1997.
51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Zhukov A.Yu. Ortodoxia en Karelia (XV-primer tercio del siglo XX). Moscú: Todo el año, 1999.
52. Su Santidad el Patriarca Nikon (artículo). / Nikon, Patriarca. Actas. Investigación científica, preparación de documentos para publicación, compilación y edición general de V.V. Schmidt. - M.: Editorial de Moscú. Universidad, 2004.
53. Simon, schmch. obispo de Okhten. El camino al Gólgota. Universidad Ortodoxa de San Tikhon de Humanidades, Instituto de Historia, Lengua y Literatura del Centro Científico Ufa de la Academia de Ciencias de Rusia. M.: Editorial PSTGU, 2005.
54. Smirnov P.S. La historia del cisma ruso en los viejos creyentes. SPb., 1895.
55. Smolich I.K. Historia de la Iglesia rusa. 1700-1917. / Historia de la Iglesia Rusa, Libro Ocho, Primera Parte. M.: Editorial del Monasterio Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.
56. Smolich I.K. Monaquismo ruso. Origen, desarrollo y esencia (988-1917). / Historia de la Iglesia rusa. Solicitud. M.: Centro Científico de la Iglesia de la Iglesia Ortodoxa Rusa "Enciclopedia Ortodoxa", editorial "Pilomnik", 1999.
57. Sokolov A., prot. La Iglesia Ortodoxa y los Viejos Creyentes. Nizhny Novgorod: Quartz, 2012.
58. Suzdaltseva T.V. Enunciado del problema típico ruso. / Antiguos estatutos monásticos rusos. Recopilación, prefacio, epílogo de T.V. Suzdaltseva Moscú: Peregrino del Norte, 2001.
59. Talberg N. Historia de la Iglesia rusa. Moscú: Edición del Monasterio Sretensky, 1997.
60. Tolstoi M.V. Historias de la historia de la Iglesia rusa. / Historia de la Iglesia rusa. Moscú: Edición del Monasterio de la Transfiguración del Salvador de Valaam, 1991.
61. Undolskiy V.M. Revisión del Patriarca Nikon sobre el Código de Alexei Mikhailovich (prólogo de la Editorial del Patriarcado de Moscú). / Nikon, Patriarca. Actas. Investigación científica, preparación de documentos para publicación, compilación y edición general de V.V. Schmidt. - M.: Editorial de Moscú. Universidad, 2004.
62. Urushev D.A. A la biografía del obispo Pavel Kolomensky. // Viejos creyentes en Rusia (siglos XVII-XX): Sat. científico. Actas. Número 3. / Estado. Museo Historico; Resp. ed. y comp. COME. Yukhimenko. M.: Lenguas de la cultura eslava, 2004.
63. Filaret (Gumilevsky), arzobispo. Historia de la Iglesia rusa en cinco períodos (reimpresión). M.: Edición del Monasterio Sretensky, 2001.
64. Florovsky G., prot. Los caminos de la teología rusa. Kiev: Asociación de caridad cristiana "Camino a la verdad", 1991.
65. Khlanta K. Historia de la jerarquía Belokrinitskaya en el siglo XX. Trabajo de graduación. Kaluga: Patriarcado de Moscú, Seminario Teológico de Kaluga, 2005.
66. Shakhov M.O. Viejos creyentes, sociedad, estado. M.: "SIMS" junto con la fundación benéfica para el desarrollo del conocimiento humanitario y técnico "SLOVO", 1998.
67. Shashkov A.T. Habacuc. / Enciclopedia ortodoxa. Volúmen 1. A-Alexy Studite. M.: Centro Científico de la Iglesia "Enciclopedia Ortodoxa", 2000.
68. Shashkov A.T. Epifanio. / Diccionario de escribas y librerías de la antigua Rusia. Número 3 (siglo XVII). Parte 1, A-Z. SPb., 1992.
70. Shkarovsky M.V. Iglesia ortodoxa rusa en el siglo XX. M.: Veche, Lepta, 2010.
71. Shmurlo EF Curso de historia rusa. Moscovia. SPb.: Editorial "Aletheya", 2000.
72. Shchapov A. Zemstvo y Schism. Primer lanzamiento. SPb., 1862.
73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. "La historia de los padres y víctimas del Solovetsky" de Semyon Denisov en la vida espiritual de los viejos creyentes rusos de los siglos XVIII y XX. / Denisov S. La historia de los padres y víctimas de Solovetsky. M., 2002.
LA DIVISIÓN DEL RUSO EN LA IGLESIA ORTODOXA. IGLESIA Y ESTADO EN EL SIGLO XVII
1. Razones para la reforma de la iglesia
La centralización del estado ruso requirió la unificación de las reglas y rituales de la iglesia. Ya en el siglo XVI. Se estableció una colección uniforme de santos de toda Rusia. Sin embargo, persistieron discrepancias significativas en los libros litúrgicos, a menudo causadas por errores de los escribas. Eliminar estas diferencias se convirtió en una de las metas creadas en los años 40. Siglo XVII en Moscú, un círculo de "fanáticos de la piedad antigua", que consistía en destacados representantes del clero. También se esforzó por corregir las costumbres del clero.
La difusión de la imprenta permitió establecer la uniformidad de los textos, pero antes era necesario decidir qué modelos hacer correcciones.
Las consideraciones políticas jugaron un papel decisivo en la resolución de este problema. El deseo de hacer de Moscú ("la Tercera Roma") el centro de la ortodoxia mundial exigía un acercamiento con la ortodoxia griega. Sin embargo, el clero griego insistió en corregir los libros y rituales de la iglesia rusa de acuerdo con el modelo griego.
Desde la introducción de la ortodoxia en Rusia, la Iglesia griega ha pasado por una serie de reformas y difiere significativamente de los antiguos modelos bizantino y ruso. Por lo tanto, una parte del clero ruso, liderado por "fanáticos de la piedad antigua", se opuso a las reformas propuestas. Sin embargo, el Patriarca Nikon, confiando en el apoyo de Alexei Mikhailovich, llevó a cabo de manera decisiva las reformas planeadas.
2. Patriarca Nikon
Nikon proviene de la familia del campesino mordoviano Mina, en el mundo: Nikita Minin. Se convirtió en patriarca en 1652. Nikon, distinguido por su carácter inquebrantable y decisivo, tuvo una tremenda influencia en Alexei Mikhailovich, quien lo llamó su “amigo sobin (especial)”.
Los cambios rituales más importantes fueron: bautismo no con dos, sino con tres dedos, reemplazo de la reverencia con arcos de cinturón, canto tres veces de "Aleluya" en lugar de doble, el movimiento de los creyentes en la iglesia más allá del altar no en el sol, pero contra él. El nombre de Cristo comenzó a escribirse de manera diferente: "Jesús" en lugar de "Jesús". Se hicieron algunos cambios a las reglas de adoración y pintura de iconos. Todos los libros e iconos pintados según modelos antiguos debían ser destruidos.
4. Reacción a la reforma
Para los creyentes, esta fue una desviación seria del canon tradicional. Después de todo, una oración pronunciada no de acuerdo con las reglas no solo es ineficaz, ¡es una blasfemia! Los oponentes más obstinados y consistentes de Nikon eran "fanáticos de la piedad antigua" (anteriormente, el propio patriarca era miembro de este círculo). Lo acusaron de introducir el "latinismo", porque la Iglesia griega de la época de la Unión de Florencia en 1439 se consideraba "malcriada" en Rusia. Además, los libros litúrgicos griegos no se imprimieron en la Constantinopla turca, sino en la Venecia católica.
5. El surgimiento de una escisión
Los oponentes de Nikon - "Viejos Creyentes" - se negaron a reconocer las reformas que había llevado a cabo. En las catedrales de las iglesias en 1654 y 1656. Los oponentes de Nikon fueron acusados de cisma, excomulgados y exiliados.
El partidario más destacado del cisma fue el Arcipreste Avvakum, un talentoso publicista y predicador. El ex sacerdote de la corte, miembro del círculo de "fanáticos de la piedad antigua" sobrevivió a un exilio difícil, sufrimiento, muerte de niños, pero no abandonó la oposición fanática al "Nikonianismo" y su protector - el zar. Después de 14 años de encarcelamiento en la "prisión de tierra", Avvakum fue quemado vivo por "blasfemar contra la casa real". La obra más famosa de la literatura de los cien ritos fue la Vida de Avvakum, escrita por él mismo.
6. Viejos creyentes
El concilio de la iglesia de 1666/1667 maldijo a los viejos creyentes. Comenzó la persecución violenta de los cismáticos. Los partidarios de la división se escondieron en los bosques de difícil acceso del norte, la región del Volga y los Urales. Aquí crearon sketes, continuando rezando a la antigua. A menudo, en caso de que se acercaran los destacamentos punitivos zaristas, organizaron un "fuego": la autoinmolación.
Los monjes del monasterio Solovetsky no aceptaron las reformas de Nikon. Hasta 1676, el monasterio rebelde resistió el asedio de las tropas zaristas. Los rebeldes, creyendo que Alexei Mikhailovich se había convertido en un sirviente del Anticristo, abandonaron la oración tradicional por el zar en la ortodoxia.
Las razones de la terquedad fanática de los cismáticos se basaban, en primer lugar, en su creencia de que el nikonianismo era un producto de Satanás. Sin embargo, esta confianza en sí misma fue alimentada por ciertas razones sociales.
Había muchos clérigos entre los cismáticos. Para un sacerdote común, las innovaciones significaban que había vivido mal toda su vida. Además, muchos clérigos eran analfabetos y no estaban preparados para aprender nuevos libros y costumbres. La gente de Posad y los comerciantes también participaron ampliamente en la división. Nikon había estado durante mucho tiempo en conflicto con los posads, objetando la liquidación de los "asentamientos blancos" pertenecientes a la iglesia. Los monasterios y la sede patriarcal se dedicaban al comercio y la artesanía, lo que irritaba a los comerciantes, que creían que el clero se entrometía ilegalmente en su esfera de actividad. Por lo tanto, el posad percibió fácilmente todo lo que provenía del patriarca como malvado.
Entre los viejos creyentes también había representantes de los estratos gobernantes, por ejemplo, la noble Morozova y la princesa Urusova. Sin embargo, estos son todavía ejemplos aislados.
La mayor parte de los cismáticos eran campesinos que partieron hacia las ermitas no solo por la fe justa, sino también por su libertad, de las extorsiones del señor y de los monjes.
Naturalmente, subjetivamente, todo Viejo Creyente vio las razones de su partida hacia el cisma únicamente en el rechazo de la "herejía de Nikon".
No había obispos entre los cismáticos. No había nadie para ordenar nuevos sacerdotes. En esta situación, algunos de los Viejos Creyentes recurrieron a "rebautizar" a los sacerdotes nikonianos que habían entrado en cisma, mientras que otros abandonaron por completo al clero. La comunidad de tales cismáticos - "bespopovtsy" fue dirigida por "instructores" o "nachets" - los creyentes más versados en las Escrituras. Exteriormente, la tendencia "libre de pop" en el cisma se parecía al protestantismo. Sin embargo, esta similitud es ilusoria. Los protestantes rechazaron el sacerdocio por principio, creyendo que una persona no necesitaba un mediador en comunión con Dios. Los cismáticos rechazaron el sacerdocio y la jerarquía eclesiástica por la fuerza, en una situación accidental.
La ideología de la escisión, basada en el rechazo de todo lo nuevo, el rechazo de principios a cualquier influencia extranjera, la educación secular, fue extremadamente conservadora.
7. El conflicto entre la iglesia y las autoridades seculares. La caída de Nikon
La cuestión de la relación entre los poderes secular y eclesiástico fue una de las más importantes en la vida política del Estado ruso en los siglos XV-XVII. La lucha entre los Josefitas y los no poseedores estaba estrechamente relacionada con él. En el siglo XVI. la corriente Josefina dominante en la Iglesia rusa abandonó la tesis de la superioridad de la autoridad eclesiástica sobre la autoridad secular. Después de la masacre de Grozny sobre el metropolitano Felipe, la subordinación de la iglesia al estado parecía definitiva. Sin embargo, la situación cambió durante la época de los disturbios. La autoridad del gobierno zarista se vio sacudida por la abundancia de impostores y una serie de delitos de perjurio. La autoridad de la Iglesia, gracias al Patriarca Hermógenes, que lideró la resistencia espiritual a los polacos y que aceptó de ellos una muerte mártir, que se convirtió en la fuerza unificadora más importante, aumentó. El papel político de la iglesia aumentó aún más bajo el patriarca Filaret, el padre del zar Mikhail.
La imperiosa Nikon se esforzó por revivir la relación entre los poderes secular y eclesiástico que existía bajo Filaret. Nikon argumentó que el sacerdocio es más alto que el reino, ya que representa a Dios, y la autoridad secular proviene de Dios. Intervino activamente en asuntos seculares.
Poco a poco, Alexei Mikhailovich comenzó a sentirse cansado del poder del partriarca. En 1658 había una brecha entre ellos. El zar exigió que Nikon no fuera llamado gran soberano a partir de ahora. Entonces Nikon anunció que no quería ser el patriarca "en Moscú" y se fue al Monasterio Resurrection New Jerusalem en el río. Istra. Esperaba que el rey se rindiera, pero estaba equivocado. Por el contrario, se requirió que el patriarca renunciara para que se pudiera elegir un nuevo jefe de la iglesia. Nikon respondió que no renunciaba a la dignidad de patriarca y que no quería ser patriarca solo "en Moscú".
Ni el zar ni el concilio de la iglesia pudieron destituir al patriarca. Solo en 1666 se celebró un concilio eclesiástico en Moscú con la participación de dos patriarcas ecuménicos, de Antioquía y de Alejandría. El consejo apoyó al zar y privó a Nikon de su dignidad patriarcal. Nikon fue encarcelado en la prisión de un monasterio, donde murió en 1681.
La resolución del "caso Nikon" a favor de las autoridades seculares significó que la iglesia ya no podía interferir en los asuntos estatales. A partir de ese momento se inició el proceso de subordinación de la Iglesia al Estado, que culminó bajo Pedro I con la liquidación del patriarcado, la creación del Santo Sínodo, encabezado por un funcionario laico, y la transformación de la Iglesia Ortodoxa Rusa en una iglesia estatal.
Mikhail Starikov
El siglo XVII fue un punto de inflexión para Rusia. Es digno de mención no solo por las reformas políticas, sino también por las de la iglesia. Como resultado de esto, la "Rusia de la luz" se convirtió en una cosa del pasado, y fue reemplazada por un poder completamente diferente, en el que ya no existía la unidad de la cosmovisión y el comportamiento de las personas.
La base espiritual del estado era la iglesia. Incluso en los siglos XV y XVI, hubo conflictos entre los no poseedores y los Josefitas. En el siglo XVII, los desacuerdos intelectuales continuaron y resultaron en un cisma en la Iglesia Ortodoxa Rusa. Esto se debió a varias razones.
Catedral Negra. El levantamiento del monasterio Solovetsky contra los libros recién impresos en 1666 (S. Miloradovich, 1885)
Los orígenes de la escisión
Durante la época de los disturbios, la iglesia no pudo desempeñar el papel de "médico espiritual" y guardián de la salud moral del pueblo ruso. Por lo tanto, después del final de los Problemas, la reforma de la iglesia se convirtió en un problema urgente. Los sacerdotes se comprometieron a llevarlo a cabo. Estos son el arcipreste Ivan Neronov, Stefan Vonifatiev, el confesor del joven zar Alexei Mikhailovich y el arcipreste Avvakum.
Estas personas actuaron en dos direcciones. El primero son los sermones orales y el trabajo entre el rebaño, es decir, el cierre de tabernas, la organización de orfanatos y la creación de casas de beneficencia. El segundo es la corrección de rituales y libros litúrgicos.
La pregunta de polifonía... En las iglesias de la iglesia, para ahorrar tiempo, se practicaron servicios simultáneos para diferentes días festivos y santos. Durante siglos esto no ha sido criticado por nadie. Pero después de los tiempos difíciles, comenzaron a mirar la polifonía de una manera diferente. Fue nombrado uno de los principales motivos de la degradación espiritual de la sociedad. Este negativo tuvo que corregirse y se corrigió. En todos los templos unanimidad.
Pero la situación de conflicto no remitió después de eso, sino que solo empeoró. La esencia del problema era la diferencia entre los ritos de Moscú y los griegos. Y esto se refiere, en primer lugar, huellas dactilares... Los griegos fueron bautizados con tres dedos y los grandes rusos, con dos. Esta distinción ha dado lugar a una disputa sobre la corrección histórica.
Se planteó la cuestión de la legalidad del rito de la iglesia rusa. Incluía: servicio divino de dos dedos en siete prosphora, una cruz de ocho puntas, caminar al sol (al sol), "aleluya" aumentado, etc. Algunos clérigos comenzaron a afirmar que los libros litúrgicos estaban distorsionados como resultado de escribas ignorantes.
Posteriormente, el historiador más autorizado de la Iglesia Ortodoxa Rusa, Evgeny Evsigneyevich Golubinsky (1834-1912), demostró que los rusos no distorsionaron el rito en absoluto. Bajo el príncipe Vladimir en Kiev, fueron bautizados con dos dedos. Es decir, exactamente igual que en Moscú hasta mediados del siglo XVII.
El punto era que cuando Rusia adoptó el cristianismo, había dos estatutos en Bizancio: Jerusalén y Estudio... En términos rituales, se contradecían. Los eslavos orientales aceptaron y observaron la carta de Jerusalén. En cuanto a los griegos y otros pueblos ortodoxos, así como a los pequeños rusos, observaron la carta de Studian.
Sin embargo, cabe señalar aquí que los rituales no son dogmas en absoluto. Son santos e indestructibles, y los rituales pueden cambiar. Y en Rusia esto sucedió varias veces y no hubo sobresaltos. Por ejemplo, en 1551, bajo el metropolitano de Cipriano, la Catedral de Stoglavy obligó a los habitantes de Pskov, que practicaban tres dedos, a volver a los dos dedos. Esto no dio lugar a ningún conflicto.
Pero debes entender que la mitad del siglo XVII fue radicalmente diferente a la mitad del XVI. Las personas que han pasado por la oprichnina y la época de los problemas se han vuelto diferentes. El país enfrentó tres opciones. El camino de Habacuc es el aislacionismo. El camino de Nikon es la creación de un imperio ortodoxo teocrático. El camino de Peter es unirse a las potencias europeas con la subordinación de la iglesia al estado.
El problema se agravó con la adhesión de Ucrania a Rusia. Ahora tenía que pensar en la uniformidad del rito de la iglesia. Los monjes de Kiev aparecieron en Moscú. El más notable de ellos fue Epiphany Slavinetsky. Los invitados ucranianos comenzaron a insistir en corregir los libros y los servicios de la iglesia de acuerdo con sus ideas.
Mashkov Igor Gennadievich. Zar Alexei Mikhailovich y Patriarca Nikon
La división en la Iglesia Ortodoxa Rusa está indisolublemente ligada a estas dos personas.
Patriarca Nikon y Zar Alexei Mikhailovich
El patriarca Nikon (1605-1681) y el zar Alexei Mikhailovich (1629-1676) jugaron un papel fundamental en el cisma de la Iglesia ortodoxa rusa. En cuanto a Nikon, era una persona extremadamente vanidosa y hambrienta de poder. Provenía de campesinos mordovianos y en el mundo llevaba el nombre de Nikita Minich. Hizo una carrera vertiginosa y se hizo famoso por su fuerte disposición y severidad excesiva. Ella era más característica de un gobernante secular que de un jerarca de la iglesia.
Nikon no estaba satisfecho con la enorme influencia sobre el zar y los boyardos. Se guió por el principio de que "Dios es más alto que el rey". Por lo tanto, se inclinó hacia la dominación indivisa y el poder igual al del rey. La situación le fue favorable. El patriarca José murió en 1652. La cuestión de elegir un nuevo patriarca surgió bruscamente, porque sin la bendición patriarcal, era imposible realizar ningún evento estatal o eclesiástico en Moscú.
El soberano Alexei Mikhailovich era un hombre extremadamente devoto y piadoso, por lo que estaba interesado principalmente en la elección anticipada de un nuevo patriarca. En esta publicación, solo quería ver al Nikon Metropolitano de Novgorod, ya que lo valoraba y respetaba mucho.
El deseo del zar fue apoyado por muchos boyardos, así como por los patriarcas de Constantinopla, Jerusalén, Alejandría y Antioquía. Todo esto era bien conocido por Nikon, pero se esforzó por lograr el poder absoluto y, por lo tanto, recurrió a la presión.
Ha llegado el día del procedimiento para el nombramiento del patriarca. El soberano también estuvo presente. Pero en el último momento Nikon anunció que se negaba a aceptar las marcas de la dignidad patriarcal. Esto provocó una conmoción entre todos los presentes. El propio rey se arrodilló y, con lágrimas en los ojos, comenzó a pedir al clérigo descarriado que no renunciara a su dignidad.
Entonces Nikon estableció las condiciones. Exigió que lo honraran como padre y arcipreste y le permitieran organizar la Iglesia a su propia discreción. El rey dio su palabra y consentimiento. Todos los boyardos también lo apoyaron. Solo entonces, el nuevo patriarca recogió el símbolo del poder patriarcal: el personal del metropolitano ruso Peter, que fue el primero en vivir en Moscú.
Alexey Mikhailovich cumplió todas sus promesas y un gran poder se concentró en las manos de Nikon. En 1652 incluso recibió el título de "Gran Soberano". El nuevo patriarca comenzó a gobernar con dureza. Esto obligó al rey en cartas a pedirle que fuera más suave y más tolerante con la gente.
La reforma de la iglesia y su principal razón
Con la llegada al poder de un nuevo gobernante ortodoxo en el rito de la iglesia, al principio todo quedó como antes. El propio Vladyka se bautizó con dos dedos y fue partidario de la unanimidad. Pero comenzó a hablar con frecuencia con Epiphany Slavinetsky. Después de muy poco tiempo, logró convencer a Nikon de que, no obstante, era necesario cambiar el rito de la iglesia.
Se publicó un "recuerdo" especial durante la Gran Cuaresma de 1653, en el que se atribuyó al rebaño tomar tres dedos. Los partidarios de Neronov y Vonifatiev se opusieron a esto y fueron exiliados. A los demás se les advirtió que si se bautizaban con dos dedos durante las oraciones, serían entregados a la maldición de la iglesia. En 1556, el concilio de la iglesia confirmó oficialmente esta orden. Después de esto, los caminos del patriarca y sus antiguos asociados se separaron completa e irrevocablemente.
Así es como se produjo la escisión de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Los partidarios de la "piedad antigua" se opusieron a la política oficial de la iglesia, mientras que la reforma de la iglesia en sí fue confiada al ucraniano por la nacionalidad Epiphanius Slavinetsky y el griego Arseniy.
¿Por qué Nikon siguió el ejemplo de los monjes ucranianos? ¿Pero es mucho más interesante por qué el rey, la catedral y muchos feligreses también apoyaron las innovaciones? Las respuestas a estas preguntas son relativamente sencillas.
Los Viejos Creyentes, como se empezó a llamar a los opositores a las innovaciones, defendían la superioridad de la ortodoxia local. Se desarrolló y prevaleció en el noreste de Rusia sobre las tradiciones de la ortodoxia griega ecuménica. De hecho, la "piedad antigua" fue una plataforma para el nacionalismo estrecho de Moscú.
Entre los viejos creyentes, la opinión predominante era que la ortodoxia de serbios, griegos y ucranianos era inferior. Estos pueblos fueron vistos como víctimas del engaño. Y Dios los castigó por esto, dándolos bajo la autoridad de los gentiles.
Pero tal cosmovisión no despertó simpatía en nadie y desalentó cualquier deseo de unirse con Moscú. Es por eso que Nikon y Alexei Mikhailovich, buscando expandir su poder, se pusieron del lado de la versión griega de la ortodoxia. Es decir, la ortodoxia rusa adquirió un carácter universal, lo que contribuyó a la expansión de las fronteras estatales y al fortalecimiento del poder.
El final de la carrera del Patriarca Nikon.
La exorbitante lujuria por el poder del ortodoxo Vladyka fue la razón de su caída. Nikon tenía muchos enemigos entre los boyardos. Intentaron con todas sus fuerzas restaurar al rey contra él. Al final, lo consiguieron. Todo empezó con pequeñas cosas.
En 1658, durante una de las fiestas, el séquito del zar golpeó al patriarcal con un palo, allanando el camino para el zar entre la multitud. El que recibió el golpe se indignó y se llamó a sí mismo "el hijo del boyardo patriarcal". Pero de inmediato recibió otro golpe en la frente con un palo.
A Nikon le dijeron lo que había sucedido y él estaba indignado. Escribió una carta enojada al zar, en la que exigía una investigación exhaustiva del incidente y el castigo del boyardo culpable. Sin embargo, nadie inició una investigación y el culpable nunca fue castigado. A todos les quedó claro que la actitud del zar hacia el señor había cambiado para peor.
Entonces el patriarca decidió recurrir a un método probado. Después de la misa en la Catedral de la Asunción, se quitó las vestiduras patriarcales y anunció que dejaba el lugar patriarcal y se iba a vivir de forma permanente en el Monasterio de la Resurrección. Estaba ubicado cerca de Moscú y se llamaba Nueva Jerusalén. La gente trató de disuadir a Vladyka, pero él se mantuvo firme. Luego soltaron los caballos del carruaje, pero Nikon no cambió su decisión y salió de Moscú a pie.
Monasterio de la Nueva Jerusalén
En él, el Patriarca Nikon pasó varios años ante la corte patriarcal, en la que fue depuesto.
El trono del patriarca quedó vacío. Vladyka creía que el soberano estaría asustado, pero no apareció en la Nueva Jerusalén. Por el contrario, Alexei Mikhailovich intentó que el gobernante descarriado renunciara finalmente al poder patriarcal y devolviera todas las insignias para que un nuevo líder espiritual pudiera ser elegido legalmente. Y Nikon les dijo a todos que podía regresar al trono patriarcal en cualquier momento. Este enfrentamiento duró varios años.
La situación era absolutamente inaceptable y Alexei Mikhailovich se dirigió a los Patriarcas Ecuménicos. Sin embargo, su llegada tuvo que esperar mucho tiempo. Solo en 1666 llegaron a la capital dos de los cuatro patriarcas. Son alejandrinos y antioqueños, pero tenían credenciales de dos de sus otros colegas.
Nikon realmente no quería comparecer ante la corte patriarcal. Pero aún así se vio obligado a hacerlo. Como resultado, el gobernante descarriado fue privado de su alta dignidad. Pero el conflicto a largo plazo no cambió la situación con la división de la Iglesia Ortodoxa Rusa. El mismo concilio de 1666-1667 aprobó oficialmente todas las reformas de la iglesia que se llevaron a cabo bajo el liderazgo de Nikon. Es cierto que él mismo se convirtió en un simple monje. Lo enviaron a un lejano monasterio del norte, desde donde el hombre de Dios vio el triunfo de su política.