Imágenes científicas modernas del mundo. Hacia la ciencia moderna. La imagen científica del mundo Ensayos cuál es la imagen científica del mundo

sobre el curso "Filosofía"

"Imagen filosófica y científica del mundo"

A principios del siglo XIX. la naturaleza se representaba como un curso natural de acontecimientos en el espacio y el tiempo, en cuya descripción era posible abstraerse de una forma u otra (práctica o teóricamente) de la influencia del hombre sobre el tema de la cognición. Por tanto, Lenin tenía motivos en su obra "Materialismo y empiriocriticismo" (1909) para insistir en que la realidad objetiva "se refleja en nuestras sensaciones, existiendo independientemente de ellas".

Sin embargo, el énfasis hecho por E. Mach y R. Avenarius en la relación entre materia y conciencia, a pesar de toda la incorrección de sus conclusiones, no fue en modo alguno inútil desde el punto de vista metodológico. Su mayor atención a la relación entre la materia y la conciencia, el objeto de la cognición y los esfuerzos cognitivos, así como los medios de investigación, no eliminó el tema de la primacía de la materia "de la agenda". Indicó solo la dificultad de resolver este problema en el proceso de cognición. La esencia de los problemas científicos en sí dio lugar a nuevos requisitos para la metodología científica a principios del siglo XX.

Reconocimiento de la materialidad del mundo y la existencia objetiva de objetos y fenómenos de la realidad, a pesar de las dificultades para estudiar el micromundo.

La necesidad de determinar el grado de independencia del sujeto de investigación del sujeto de la cognición con una relación obvia de ambos lados.

Teniendo en cuenta la naturaleza y el grado de influencia del sujeto en el contenido de los procesos objetivos.

La representación de la realidad en términos epistemológicos de unidimensional se convirtió en bidimensional o incluso tridimensional. La orientación metodológica de la nueva ciencia cambió significativamente. La Revolución Científica condujo a una revolución metodológica.

Las obras filosóficas de Lenin completaron la primera parte del trabajo y fueron importantes en la visión del mundo, pero no alcanzaron el nivel metodológico del problema y no plantearon tal tarea.

Su principal objetivo era defender el materialismo. La siguiente etapa requirió un estudio metodológico especial, cuyas condiciones a principios del siglo XX. aún no está maduro. Pero fue precisamente el positivismo, que se autoproclamó una "filosofía de la ciencia", el que tomó el relevo de las búsquedas metodológicas en las ciencias naturales. Aquí las "grandes" verdades del materialismo, reforzadas por Lenin, resultaron insuficientes (aunque necesarias). La cuestión principal ya no era tanto si la materia existe como si es primaria. Otra cosa se ha vuelto relevante: ¿cómo probar la objetividad del micromundo, las relaciones espacio-temporales, que resultaron ser relativas, dependiendo de la posición del observador (la elección del marco de referencia)? ¿Cómo confirmar la existencia objetiva de un electrón inobservable, especialmente porque se comporta de una manera tan extraña: revelando las propiedades de una partícula o de una onda?

Solo 50 años después de este emocionante período en la historia de la ciencia, los físicos sabían casi con certeza "que el electrón y el campo electromagnético no son solo fórmulas hermosas, que el cambio en el espacio y el tiempo dependiendo de la velocidad del cuerpo en relación con el observador , etc., no fantasmas fantasmales de la percepción humana de la realidad. Todos estos son hechos que son en gran medida independientes del observador, más ampliamente, del sujeto de la cognición. Y sin embargo, nos vemos obligados a admitir esta reserva, casi sabiendo que el electrón no puede ser "atrapado", identificado absolutamente objetivamente, independientemente del dispositivo (y, en consecuencia, del observador asociado a él). En una palabra, la física supo establecer con más o menos certeza la objetividad de la existencia del electrón, la objetividad del intervalo espacio-tiempo en la teoría de la relatividad, etc. Pero cuán inestables son estos fundamentos de nuestro conocimiento basados ​​en palabras como en el "en última instancia" y "casi" ... Incluso ahora. Y luego, al comienzo de la siglo? .. Entonces todavía quedaban muchos años por delante, asignado por la historia para disipar dudas. Lo que estaba completamente claro, sin duda alguna para el filósofo Lenin, que supo mirar el futuro del electrón y otras micropartículas desde el punto de vista del materialismo, parecía muy problemático para la física.

Más tarde, cuando esta vaga anticipación de las peculiaridades de la ciencia del siglo XX, sus diferencias con la clásica se hicieron evidentes, E. Schrödinger escribió al respecto: desde nuestras sensaciones; por tanto, aquí nos negamos a tener en cuenta las influencias que todas las observaciones tienen sobre el objeto observado ... La mecánica cuántica, por el contrario, compra la posibilidad de considerar los procesos atómicos negándose parcialmente a describirlos en el espacio y el tiempo y objetivarlos. "

Rompiendo con las tradiciones clásicas, la mecánica cuántica abrió una nueva era en la metodología del conocimiento científico. La mecánica cuántica realmente proporcionó un nuevo marco de referencia para comprender todos los eventos que tienen lugar en el mundo, incluida su aparición misma en la forma con la que está conectada nuestra vida. La realidad ya no podía ser incondicionalmente independiente del observador. No hay nada de sorprendente en el hecho de que esto se interpretó como una dependencia obvia del sistema en estudio del observador. Por supuesto, hubo algunos extremos que presentaron la situación de tal manera que la "materia" se disuelve en una nueva imagen del mundo, que las abstracciones matemáticas finalmente la reemplazan.

La idea de que la mecánica cuántica se ocupa de las "observaciones", pero no de los objetos como tales, debo decir, sigue viva hasta el día de hoy. Muchos físicos destacados todavía están convencidos de que las ecuaciones de movimiento en la mecánica cuántica (e incluso en la clásica) no contienen una descripción de la realidad, sino que son solo un medio para calcular la probabilidad de ciertos resultados de observación.

Un científico, por supuesto, debe partir del hecho de que un objeto y su percepción, incluso con la ayuda de los instrumentos más complejos, están indisolublemente vinculados. Es imposible decir de antemano, hasta la finalización del estudio, qué es exactamente objetivo y qué es subjetivo en la comprensión de los fenómenos, qué depende de la conciencia y qué no depende de ella. La realidad con la que se encuentra en un contexto metodológico (es decir, que no se ocupa del conocimiento formado y ya hecho, sino del movimiento de la cognición hacia uno nuevo) es una conexión inextricable, la unidad de lo objetivo y lo subjetivo. La tarea del científico es, en el curso de una investigación adicional, separar en la medida de lo posible los dos lados del proceso cognitivo, para establecer una forma más precisa de dependencia entre ellos.

¿Qué está haciendo exactamente una persona, tratando de convencerse de la existencia objetiva de tal o cual objeto? Está ocupado, en términos metodológicos, con la “eliminación” del tema de su conocimiento y experiencia, es decir, con excepción de todo lo subjetivo, que esté sujeto a la influencia de la persona del conocedor o su influencia sobre el objeto por uno u otro medio, herramientas u otros conocimientos que tenga o incluso prejuicios. En términos científicos, el procedimiento es bastante simple: al cambiar uno de los parámetros de percepción, se observa cómo cambia el objeto y si cambia. Si cambia, entonces hay dependencia, si no, entonces no hay dependencia. No entraremos en detalles ahora. Todos, incluso desde su experiencia cotidiana, pueden extraer muchos ejemplos de dicho procedimiento. Es importante que entendamos ahora lo principal: que tal eliminación es, en principio, posible en muchos procesos de conocimiento científico real. Y si es posible en principio, significa que es realizable a pesar de todas las dificultades. Si no es realizable ahora, habrá medios y métodos para implementarlo más adelante. También es importante entender que la implementación de esta "operación" para separar lo subjetivo de lo objetivo es una condición importante para el conocimiento del mundo. Y EN. Arshinov escribe: “Observando el papel de un experimento científico en la resolución de estos problemas, creando fenómenos y procesos consistentemente reproducibles en el experimento, construyendo dispositivos para detectar, fijar y medir sus características objetivas, el investigador adquiere una nueva cualidad de comunicatividad de su actividad cognitiva . El desarrollo del experimento abrió la posibilidad de contacto con fenómenos y procesos que ya no pueden ser percibidos directamente por los sentidos humanos ”.

En su experiencia cotidiana, cada persona realiza instintivamente este procedimiento, se podría decir, cada hora e incluso cada minuto, guiado por su conocimiento de los objetos circundantes y controlando su adecuación, recogiendo los objetos que le interesan, examinándolos a través de una lupa, golpear con un martillo, etc. En la investigación científica, la situación es, por supuesto, mucho más complicada que en la vida cotidiana. Sin embargo, el principio es el mismo. Se está resolviendo la misma pregunta: ¿qué depende exactamente (está conectado, está condicionado) de la conciencia y qué no depende (no está conectado, no está condicionado) del estado de nuestra conciencia? Una parte independiente se reconoce como objetiva, es decir primario (material), dependiente - subjetivo, secundario (ideal).

La experiencia siempre es contradictoria. Esta contradicción de ninguna manera en todos los casos puede "eliminarse" a nivel de sensaciones. Podemos ver con relativa facilidad que una cuchara colocada en un vaso de agua todavía no se dobla, como atestiguan nuestros órganos visuales; que la pesadilla no tiene nada que ver con la realidad; No es difícil, si no cree a sus ojos, sentir al tacto que la puerta existe como una realidad objetiva. Sin embargo, basándose únicamente en los datos sensoriales, es imposible estar seguro, por ejemplo, de que la tierra sea redonda o de que la luz esté formada por rayos de diferentes colores. K. Afortunadamente, la ciencia durante muchos siglos de su existencia ha desarrollado un medio para responder preguntas tales como la teoría y el aparato matemático. Muchos consideran el conocimiento teórico o las fórmulas matemáticas como un aspecto puramente subjetivo del conocimiento. Su participación en los procedimientos cognitivos se considera una prueba más de la "presencia del sujeto" o "universales" comunes. Mientras tanto, la teoría, al igual que las matemáticas, permite a una persona ir más allá de los límites de la experiencia, para revelar la independencia del contenido del conocimiento de los datos empíricos, lo que sirve como prueba de objetividad. Otra teoría revela los límites de la primera, etc. Es la teoría que nos permite "eliminar" las contradicciones de la experiencia empírica, ir más allá con la ayuda de conceptos abstractos como gravedad, fuerza, aceleración o cantidades matemáticas: longitud de onda, cantidad de masa, energía, etc.

En las ciencias naturales, por tanto, la conclusión sobre la existencia objetiva de tal o cual fenómeno y objeto es posible sólo como resultado de un largo proceso de cognición gracias a una cadena bastante larga de ensayo y error; en última instancia, sólo cuando se rompe la cadena habitual y estable de datos de la experiencia o el razonamiento teórico. Solo hace relativamente poco tiempo que se ha completado el largo maratón de perseguir quarks (finalmente o no, el futuro se mostrará). Durante unos 30 años desde el momento de plantear la hipótesis, los físicos lucharon por conseguir que adquiriera contornos específicos e interpretación más o menos objetiva, cuando quedó claro que muchos fenómenos y procesos en el microcosmos (captura, interacción débil, etc.) no se puede explicar en el marco de la teoría "clásica" de las partículas elementales.

Así, no se trata en absoluto de una conclusión lógica de la teoría o generalización de observaciones que proporcionen evidencia de la existencia material de tal o cual objeto, por el contrario, el fracaso de la vieja teoría, una falla en los experimentos, etc. atestiguan la existencia objetiva de un nuevo fenómeno. ¡No conformidad, sino contradicción! Independientemente de los medios científicos, experimentales o prácticos que utilicemos, dado que el único sujeto de la cognición es una persona, él mismo no puede traspasar los límites de la "conciencia en general". Pero, sea como sea, la humanidad en su conjunto es capaz de resolver este problema en cada caso individual y, por tanto, en un sentido global.

A lo largo de su historia centenaria, los científicos han aprendido a separar la conciencia, las sensaciones, las ilusiones y otras manifestaciones de la actividad espiritual del mundo objetivo, independientemente de la persona. Y en este sentido, consideramos que el mundo es cognoscible. La debilidad del positivismo y algunos conceptos metodológicos modernos es que, señalando acertadamente la relación inextricable de la materia y la conciencia como el problema metodológico más importante, hablan de manera muy negativa o escéptica sobre la posibilidad de "salir" más allá de la conciencia en general, y , en consecuencia, dudan de la legitimidad de la distinción fundamental, y más aún de la oposición de materia y conciencia. Una persona no puede ir más allá de los límites de su conciencia en el sentido absoluto de la palabra, pero es capaz de probar la naturaleza relativa de esta dependencia, demostrando en cada caso individual la existencia de ciertas cosas, fenómenos y sus propiedades, "no programados por la conciencia. . "

Conociendo nuestra imagen, conocemos nuestras motivaciones básicas. Y esto le permite construir su vida para que todo lo que hagamos corresponda a nuestra visión básica del mundo. Entonces, cualquier cosa que emprendamos tendrá más posibilidades de éxito. Después de todo cuando la cabeza (conciencia) y el corazón (subconsciencia) trabajan al unísono, somos más efectivos. Por ejemplo, si una persona cree en el karma y justifica todas las circunstancias difíciles con él, se ve obligada a soportar y llevar su cruz. Al darse cuenta de esto por sí mismo, puede elegir conscientemente una cruz que se adapte a la naturaleza innata del hombre. Entonces la vida será más gozosa y la perseverancia en llevar la cruz eventualmente le permitirá lograr un gran éxito en el campo que elija. Y si en la imagen del mundo humano el valor básico es el desarrollo, entonces cualquier situación de vida difícil puede ser una tarea de autodesarrollo.

La imagen del mundo no determina la forma de resolver los problemas de la vida, pero responde a la pregunta “¿Por qué?”. Y el camino lo dicta nuestra naturaleza, que también debe ser realizada y tenida en cuenta. Si dejamos que todo siga su curso, actuamos de forma caótica y, a menudo, destruimos nuestra armonía con el Universo. Por lo tanto, las bases de su percepción del universo deben formarse conscientemente.

La conciencia del modelo interior del mundo no traerá alivio ni satisfará los deseos, pero mostrará sus ilusiones y engaños. Y gradualmente, a medida que se desarrolle, podrá aclarar su imagen del mundo, mientras mantiene la integridad de su personalidad. Esto hará la vida más feliz y más creativa.

¿Qué sucede cuando no somos conscientes de nuestra imagen del mundo?

Desde la infancia, me ha encantado proponerme proyectos. Y cuando se graduó del instituto, comenzó a intentar crear diferentes negocios. Uno de esos proyectos fue la venta de té chino en envases de cartón de colores con dibujos de fantasía y citas taoístas.

Encontré una imprenta, hice un cortador de cajas, dibujé 6 paquetes diferentes de citas, pedí té en China y lo puse todo junto. Con una caja de mis tés ya bellamente empaquetados frente a mí en la habitación, era hora de venderlos. Tomé algunos paquetes y fui al estudio de yoga más cercano para ofrecerles mi té. No trabajé, no necesitaban té y me puse pensativo. Había un vacío dentro de mí. Hace una semana, estaba ardiendo con este proyecto, con entusiasmo se me ocurrió un empaque, creé un sitio web y estudié a los competidores. Pero una vez que el producto estuvo listo, el proyecto dejó de interesarme. ¡Y esta no es la primera vez que sucede!

Antes del té, hubo otros 13 proyectos empresariales en los que creé un producto con ilusión, pero me detuve cuando llegó el turno de la rutina. Cosas similares sucedieron en la infancia, así que tuve mi propia respuesta a esto ... Pensé que me gusta trabajar con información, explorar un nuevo campo de actividad. Y cuando recibí un conocimiento que me interesaba, no quedaba nada en el proyecto que pudiera cautivarme. Pero después de darme cuenta de mi imagen del mundo, entendí cuál era el problema ... y después de darme cuenta de mi naturaleza, lo entendí aún más profundamente.

En mi imagen del mundo, el significado de la vida es comprender tu naturaleza Primordial y al final fusionarte por completo con ella, liberándote así de la necesidad de renacer en este mundo. Es decir, mis valores básicos son la libertad y el conocimiento. Esto es lo que amo al comienzo de mis proyectos: aprender cosas nuevas y crear cosas nuevas libremente. Y cuando me enfrenté al hecho de que tenía que empezar a hacer algunas cosas rutinarias por mí, el interés en el proyecto se desvanecía. Mi conciencia creía que el desarrollo personal necesitaba dinero y mi subconsciente estaba convencido de que necesitaba libertad y conocimiento. Cuando llegué a la etapa del proyecto, después de lo cual terminaron los nuevos conocimientos y comenzó la falta de libertad, mi corazón protestó. Empecé a ser perezoso y me sentía vacío, falta de energía para continuar con el proyecto.

Ahora que entiendo todo esto, necesito construir mi vida para no privarme de la libertad de la creatividad, para manifestar mi naturaleza, que lucha por los milagros, y no para limitar mi conocimiento. Es decir, necesitamos tales proyectos y tales métodos (formas) de interacción con el mundo que no generarán una lucha entre mi conciencia y mi subconsciencia.

Debo admitir que todavía estoy aprendiendo a organizar mi vida de acuerdo con mi naturaleza y mi imagen del mundo. Esto es muy inusual y muy diferente de las verdades trilladas que se promueven en los libros y la sociedad. Periódicamente, debe superar las dudas, las dudas y los miedos. Todavía estoy trabajando en mí mismo en esta dirección y hasta ahora no puedo ser un ejemplo 🙂 Pero mi mente y mi corazón todavía están en mayor armonía ahora que antes.

Conciencia de tu muerte y superación del miedo.

Cuando construimos nuestra imagen del mundo, nos enfrentamos a una serie de preguntas:

• ¿De dónde vino el universo?
• ¿Qué pasó antes de su aparición?
• ¿Qué pasará después de la desaparición del universo?
• ¿Estuve en este Universo antes de nacer?
• ¿Qué pasará después de mi muerte?

Básicamente, comenzamos a hacer preguntas sobre el comienzo de todo y el final de todo y nuestro comienzo y final personal. En la imagen taoísta del mundo, nosotros y el Universo somos uno. Por tanto, todas estas preguntas son casi iguales 🙂 La dificultad del autoconocimiento es que tenemos una parte mortal y una primordial, esto genera dualidad. Y la tarea del desarrollo espiritual es restaurar la unidad dentro de nosotros mismos, y esto, a su vez, restaura nuestra unidad con el Universo.

Buscamos algo y, al final, buscamos a Dios o algo superior, primordial, omnipotente. La imagen que tengamos del mundo dependerá de nuestra respuesta a las preguntas sobre la muerte. Si una persona no quiere responder a estas preguntas y aleja los pensamientos de muerte, entonces su imagen del mundo permanece inconclusa. Una persona así siempre está buscando algo, siente una vaga ansiedad e incompetencia interior. No sabe por qué vive y duda constantemente de sus decisiones. Y si una persona elimina a Dios o algo primordial de la imagen del mundo, entonces se priva del principio y el fin, se priva del fundamento y el motivo. Luego, a medida que envejecemos, aumenta la carga de la vida, se siente un vacío interior. Y al pasar por crisis personales, completamos o modificamos nuestro modelo del mundo para hacer frente a los pensamientos de muerte. Pero también sucede que una persona no puede hacer frente a esto y muere sin encontrar su base (la base de todo el Universo).

Y por supuesto, comprendiendo el Universo y creando una imagen del mundo, ponemos nuestras ilusiones en él. Por ejemplo, mucha gente cree que su razón de ser es el desarrollo. A medida que nos desarrollamos, supuestamente ayudamos a Dios a conocerse a sí mismo. Una bella teoría, pero si tenemos en cuenta que Dios es un absoluto perfecto, entonces simplemente no tiene dónde desarrollarse ni nada que conocer ... Dado que cualquier conocimiento implica que no sabemos algo (y entonces Dios ya no es un absoluto ). Cuando me topé por primera vez con esta idea, caminé confundido durante varios días, mientras mi imagen del mundo se destruía. La base fue derribada debajo de mis pies y no sabía por qué vivo 🙂

En la cosmovisión taoísta, el Tao no tiene metas en relación conmigo. Pero hay un camino a lo largo del cual dejamos la rueda del renacimiento y podemos ir a vivir en los mundos espirituales inmateriales, o incluso trascender todos los mundos y fusionarnos con Tao. Bueno, cuando hay un camino, es curioso caminar por él 🙂 ¡Además, este es un camino muy insólito y mágico!

Cómo entender tu imagen del mundo

Cuando un niño comprende el mundo haciendo preguntas, se construye en su mente una enorme red de varios conceptos y conexiones entre ellos. Y, tarde o temprano, el niño se da cuenta de que todos son mortales. Surgen preguntas sobre el comienzo y el final de la vida. Durante este período, la base del árbol construido del mundo (conceptos y conexiones) comienza a formarse. En el fondo hay algo que es el principio y el final. Por lo tanto, para comprender su imagen del mundo, es importante darse cuenta de este mismo fundamento, ya que todo lo demás se deriva de él.

El modelo del mundo siempre se basa en 3 conceptos: Yo, el Mundo y la Fuente de todo. ¡Todas las decisiones humanas dependen de la relación entre estos conceptos básicos! Por lo tanto, para comprender su imagen del mundo, debe hacerse las siguientes preguntas:

• ¿Quién soy? ¿Por qué elegí esta respuesta y cómo me conviene?
• ¿Donde estoy? ¿Y quién creó todo esto o cómo apareció todo?
• ¿Cuál es mi relación con el mundo y la fuente de todo?¿Soy parte del mundo o de la fuente? ¿Hay algún diseño original para mí? Si es así, ¿qué es? Si no hay un plan, ¿tengo alguna obligación con el mundo o la fuente, obligaciones del mundo con la fuente y la fuente conmigo y con el mundo?

Las respuestas deben nacer en el corazón, es decir, llegar a la conciencia desde el vacío, ¡y no generarse a través de reflexiones complejas! Nuestra tarea en la primera etapa es realizar la imagen del mundo que ya existe ahora. Y luego, nos ocuparemos de su reestructuración y sintonía con nuestra naturaleza. Mientras tanto, es importante no dar una respuesta, sino simplemente responder con sinceridad a lo que surge en la conciencia. Es mejor hacerse la pregunta en voz alta y escribir la respuesta en un papel para no olvidar nada.

Una vez recibidas las respuestas, es importante pensar en cada una de ellas ... ¿por qué me conviene esta respuesta? Por ejemplo, si me considero un alma inmortal, ¿por qué es conveniente? ¿Existe algún conflicto en mi imagen del mundo? ¿O tal vez mi modelo del mundo elimina cualquier conflicto de mi vida?

Si el mundo fue creado, ¿cuál es el significado de esta creación? ¿Hay algún propósito para todo o algunas promesas y obligaciones de los participantes?

¡Lo que es inherente a tu imagen del mundo es la realidad! Es importante darse cuenta y aceptar esto. ¡Las relaciones que existen en el modelo entre usted, el mundo y la fuente de todo se reflejan en todas sus relaciones con otros seres vivos! Todo lo que en nuestra vida no encaje en nuestra imagen del mundo será considerado basura. Valoramos solo lo que se considera valioso en nuestra imagen del mundo. Por ejemplo, si en la imagen del mundo nuestra tarea es ayudar a los demás, y trabajamos en una empresa que estropea el medio ambiente, seremos infelices, ¡aunque recibamos mucho dinero por nuestro trabajo! Y durante mucho tiempo, es posible que una persona así ni siquiera entienda lo que le roe, por qué se siente insatisfecho con la vida, a pesar de todos los atributos generalmente aceptados del éxito.

Puede comprender mucho sobre sí mismo al reflexionar sobre su imagen del mundo y por qué es exactamente así (es decir, por qué es conveniente para usted). Después de todo, ¡todos los ladrillos que lo componen no llegaron allí por casualidad! Cada una de las piezas fue conveniente para ti en un momento u otro, explicaba la vida y prometía esperanza y, por lo tanto, formaba la base de tu comprensión del mundo. Habiendo realizado estos matices, puedes ver tus ilusiones y miedos, comprender tus motivos básicos y darte cuenta de la relación que tienes ahora contigo mismo. Porque ¡Nuestra relación con la fuente de todo y con el mundo es, de hecho, nuestra relación con nosotros mismos (ya que el mundo, nosotros y Tao somos uno)!

Comprobando nuestra comprensión de la imagen del mundo

Dado que nuestros valores fluyen de la imagen del mundo, podemos usarlos para probar nuestra sinceridad. Nuestro ego se protege constantemente a sí mismo y podemos mentirnos a nosotros mismos para parecer mejores ante nuestros propios ojos de lo que somos. Por lo tanto, no será superfluo si comprobamos con qué precisión formulamos nuestro modelo del mundo.

Para probar, tome los siguientes valores y priorícelos (de más valioso a menos valioso):

• Relación amorosa entre un hombre y una mujer (parejas sexuales).
• Familiares y amigos cercanos.
• Dinero y bienestar material.
• Placer y relajación.
• Autorrealización (por ejemplo, en una carrera o negocio).
• Autodesarrollo personal (más mundano, habilidades, idiomas, eficacia personal, etc.).
• Autodesarrollo espiritual (dirigido a cualidades virtuosas).
• Salud y deporte.
• Libertad y armonía interior.

Si faltan algunos valores en la lista, agréguelos. Es importante que obtenga una secuencia clara de las áreas de la vida que son valiosas para usted.

Después de priorizar los valores, observe los 3 valores que más le importan. ¡Tienen que reflejarse de alguna manera en tu imagen del mundo! Si esto no es así, por ejemplo, en la imagen del mundo, la idea de crear el mundo es que te desarrolles sin cesar, y en tus valores la familia, el placer y las relaciones están en lo primero. lugar, luego en algún lugar te mentiste a ti mismo 🙂 Y lo más probable es que distorsionaste tu imagen del mundo para parecernos más correctos a nosotros mismos.

Cuando hice un inventario de mis valores por primera vez, creía sinceramente que, en mi imagen del mundo, el objetivo principal de la vida es el desarrollo espiritual. Pero me sorprendió mucho que las cosas más valiosas para mí fueran la libertad, el placer y la autorrealización. Después de tal reevaluación, me vi obligado a admitir que me estaba mintiendo sobre el desarrollo espiritual. Sí, es importante para mí, pero no lo es en primer lugar. Y corrigí mi imagen del mundo, en el que la realización de mi naturaleza se ha convertido más en el objetivo principal de la vida, y sigue el desarrollo espiritual.

Teóricamente, puedes cambiar tus valores sin tocar la imagen del mundo ... Pero esto, me parece, dará lugar a una lucha interna con uno mismo. Cuando alcance una nueva etapa en mi desarrollo, mi imagen del mundo cambiará automáticamente y afectará los valores. Mientras tanto, es importante no mentirse a sí mismo para darse cuenta de lo que es.

Una vez que la imagen del mundo se ha aclarado un poco, es hora de empezar a interpretarla. Es decir, reflexionar sobre ello y pensar a dónde conduce. Cómo cambiar tu vida para adaptarse a tu modelo del mundo. Esta alineación eliminará los conflictos internos y traerá armonía a tu alma. Pero lo haremos la próxima vez 🙂 Mientras tanto, ¡éxito en el Camino y salud!

Siga adelante

Para tener acceso completo a los materiales, ¡vaya al sitio!

Colección de manuscritos y libros raros de la Universidad de Columbia, Nueva York.

Donación de Sofia Borisovna Pilenko, 1955

Desde el punto de vista de un filisteo democráticamente, la imagen moderna del mundo podría representarse de una manera muy común: un cierto dragón terrible. Como una boa constrictor de tres cabezas, protege a la princesa inocente que fue capturada por él. Las tres cabezas de dragón observan cada uno de sus movimientos, mirándola a los ojos.

El poder del dragón es inconmensurable: en un solo movimiento puede destruir a la princesa, encantarla con su mirada, estrangularla con los anillos de su cuerpo y herirla con sus picaduras envenenadas. La princesa es inocente e impotente. Ella no tiene libertadores. Ella está a merced del dragón. El dragón debe evocar horror y odio, la princesa debe ser compasiva y amorosa. Pero ningún odio puede debilitar al dragón, ningún amor puede salvar a la princesa. A menos que sea un poco reeducada de acuerdo con las formas draconianas de crianza, ella misma, por así decirlo, se volverá demoníaca. O tal vez las cabezas de los dragones comenzarán a devorarse unas a otras y, por lo tanto, emanarán enemistad hacia ellos mismos, en un ataque de autodestrucción. Esta imagen, sin duda, es similar a la que nos rodea, que todo el mundo puede reconocer fácilmente cuáles son los nombres de estas tres cabezas y quién es la princesa. La simpatía pública se comparte entre el dragón y la princesa. Algunos adoran el poder del dragón y están convencidos de que solo él puede gobernar el mundo, otros simpatizan con la princesa y creen que tarde o temprano ella se liberará del dragón. Me parece que es necesario comprender de alguna manera imparcialmente la verdadera esencia tanto del dragón como de la princesa, y tal vez hacer un juicio moral sobre ambos.

En la violencia y la sangre de la Gran Guerra, nació un monstruo previamente desconocido en el mundo. La idea de la lucha de clases y el odio de clases se encarnó en Rusia bajo la terrible apariencia del poder soviético.

Su característica es distinta, clara y no suscita dudas. La negación de la personalidad humana, el estrangulamiento de la libertad, el culto al poder, la admiración del líder, una mirada única y obligatoria para todos, la lucha contra todo desvío de la línea general del partido o, lo que es lo mismo, el líder, ya sea una desviación en algún tema económico de actualidad menor, o en los temas y puntos de vista más importantes sobre el mundo, sobre el destino humano, etc. Gradualmente, el comunismo se convirtió no solo en una especie de sistema filosófico y económico, sino en una especie de de la religión vulgar, tratando de tener su propia opinión literalmente en relación con todo lo que existe en la vida. Un dogma exacto del comunismo podría haberse elaborado sin dificultad, y de hecho se está redactando en innumerables catecismos. Abarca todo: la actitud hacia la economía, la historia, las cuestiones del arte, los principios del ser. Es cierto que no se necesitan concilios para establecer los dogmas de esta religión, el líder los proclama y, por lo tanto, los hace obligatorios, y cualquier desviación de ellos, por lo tanto, debe percibirse como una herejía inaceptable. Lo más notable es que los autores de estas desviaciones, siendo condenados por la declaración autorizada del líder. Ellos mismos admiten su herejía, se arrepienten y piden la reunificación con el partido infalible. Sobre la base de esta peculiar psicología religiosa, crece naturalmente la intolerancia más irrestricta hacia todos los disidentes y creyentes.

Florece la persecución religiosa sistemática, que abarca no solo una denominación religiosa, sino literalmente todo. Los campamentos están llenos de representantes de todas las iglesias, todas las confesiones, sectas, tendencias, visiones del mundo. La "nueva fe" se realiza a sí misma con sangre, tortura, tortura. Es una única verdad totalitaria, y el resto debe ser sometido a un completo exterminio.

Una evaluación moral de este estado de cosas no necesita observaciones difíciles, la imagen es clara y repugnante. Mucho más complicada es la cuestión de dónde obtiene su fuerza el comunismo ruso, cómo se alimenta internamente, dónde sigue creciendo.

Desde hace mucho tiempo, economistas y políticos, casi desde los primeros días de existencia del comunismo, predijeron su muerte rápida e ignominiosa. Ni sus empresas económicas, ni las condiciones históricas de su existencia, ni la situación histórica, nada permitía pensar que el comunismo se asentaría firmemente en Rusia. Sin embargo, estas predicciones sobre su muerte se escuchan desde hace veinte años, pero de hecho sigue existiendo y no va a morir. ¿Cómo se puede explicar esto?

Parece que, en contraste con todas las opiniones de diversos tipos de especialistas, ¡solo la opinión de quien aborda el tema desde un punto de vista religioso será correcta!

El comunismo se sustenta únicamente en el hecho de que da (aunque sea extraño) alimento a la sed del hombre por una perspectiva religiosa holística. Es precisamente por su patetismo religioso que está vivo, porque este patetismo modifica por completo las fuerzas humanas naturales, la tensión natural de los músculos humanos y la voluntad y la mente humanas. Los multiplica por diez, les da un principio creativo, que siempre, como una especie de milagro, transforma las leyes de la naturaleza.

El comunismo está vivo con este extraño milagro negro propio, con su terrible religión negra, integridad, odio integral, disolución integral de la personalidad humana en la fe colectiva, integral en la verdad, que es proclamada por boca del líder - un superhombre, un profeta de los profetas, negro y terrible mesías, negro y terrible su iglesia. De hecho, en la mente de un comunista común, Rusia está ahora gobernada por un superhombre, en cuyo poder reside la capacidad de cambiar y abolir tanto las leyes de la historia como las leyes de la naturaleza. En Rusia se revela el verdadero Hombre-Dios, que nos predijo Dostoievski hace tan poco tiempo. Y es natural que este Hombre-Dios entrara en una lucha con el Dios-hombre y su Dios-hombre - con Cristo y con la Iglesia de Cristo. ¿Qué es?

¿Quizás mis palabras suenen demasiado místicas para alguien, digamos no científicas, no corresponden a los datos modernos de la ciencia económica histórica? A esto diré que cualquier hipótesis científica es valiosa solo cuando la vida confirma las suposiciones hechas por ella. Así, todas las hipótesis más científicas de los más destacados especialistas en el campo de la economía, la política, la historia, etc., todas ellas son fundamentalmente refutadas por la vida. ¡El comunismo no está cayendo, y nada más! Aunque todos los términos han pasado y se están aprobando nuevos términos. Por lo tanto, está claro que estas antiguas teorías e hipótesis científicas ahora están fuera de discusión. Pero la teoría mística y vaga, que ve en el comunismo una nueva fe terrible, y en ella encuentra una explicación más allá del poder creativo natural, esta teoría aún no ha sido refutada por la vida. Y, por lo tanto, merece no solo lo mismo que otras teorías, sino mucha más atención que ellas.

Los mártires cristianos de la Rusia moderna probablemente lo entienden todo y ahora están luchando "no contra la sangre ni contra la carne, sino contra los espíritus del mal en el cielo". La iglesia se encontró frente no a una doctrina de sillón del marxismo, digamos, sino frente a una anti-iglesia, frente a cierto organismo de naturaleza espiritual y, por lo tanto, extremadamente poderosa capaz de anular y cambiar las leyes de la Iglesia. el mundo material.

Este es el primer capítulo del dragón moderno.

En orden cronológico, el segundo en emerger fue el totalitarismo del fascismo. Me parece que ideológica y físicamente este es el más débil de todos los totalitarismos. Y hay bastantes razones para esta relativa debilidad. En primer lugar, el fascismo no surgió fuera de las tradiciones, no fuera de los cultos y encantos históricos. Mussolini elogia el estatismo de la antigua Roma, es tanto un innovador como un restaurador. Y esto ya no es lo suficientemente bueno para tener un poder real. Lo que se estaba restaurando fue destruido a su debido tiempo, es decir, hay fuerzas más fuertes que el Imperio Romano. No se puede promover como algo indestructible de los tiempos. Si se ha triturado una vez, se puede triturar por segunda vez. Y sabemos que ganó. En primer lugar, fue, por supuesto, el cristianismo el que corroyó y desintegraba el núcleo, la esencia religiosa del Imperio Romano. Parece que la relativa debilidad del estatismo fascista se explica precisamente por esto, una vez en la historia anterior, la pérdida del patetismo religioso y creativo que rodeaba al ídolo del Imperio Romano. Italia no puede olvidar este pasado histórico, especialmente porque frente a sus ojos, en el corazón mismo de la Roma pagana moderna, está el mismo Vaticano antiguo, que una vez derrotó al poder de Roma. Y no calla, no está muerto. Confía en su poder espiritual, en su invencibilidad e infalibilidad religiosas.

Pero, dejando de lado estas características específicas del fascismo, definiremos solo aquellas propiedades básicas que nos dicen acerca de su pertenencia al mismo cuerpo de dragón. Veremos la misma lucha contra la personalidad humana, el mismo culto a lo colectivo, el odio a la libertad, la norma obligatoria de la conocida visión del mundo, la percepción de los principios básicos del fascismo, puramente dogmáticos, sin razonamiento y con reverencia. . Finalmente, la actitud hacia el líder es del mismo carácter que en la Rusia soviética. El líder también es infalible, también dicta no solo los principios básicos de la obligada visión del mundo, sino también las directrices para las necesidades actuales de cada día. La fuerza también reemplaza a la ley, se introduce el inicio de la violencia. Solo haré una reserva (una vez más) de que debido a algunas condiciones específicas y al tipo de ídolo principal del estatismo, así como al lugar donde se desarrolla su culto, todos los rasgos en común con el comunismo parecen algo más pálidos, no tan claramente expresados. , sombreado. Pero, en esencia, no existe una diferencia fundamental entre ellos. Podemos decirlo de esta manera: el comunismo se construyó en un vasto espacio vacío y, por lo tanto, a su propia discreción, erigió las paredes del edificio que se estaba levantando. Para el fascismo, era necesario tener en cuenta las ruinas de las murallas, entre las que construyó otras nuevas, que modificaron un poco su propio plan.

Finalmente, el tercer totalitarismo es la religión de la raza, predicada en la Alemania moderna. En el sentido de la idea que subyace a esta religión, hay que decir que es indudablemente más pobre, más particular y hasta provinciana que la idea del comunismo. El comunismo puede reclamar un cierto universalismo, la omnipresencia de su principio básico. Los COMUNISMOS pueden desarrollarse en diferentes razas y estados, no compitiendo entre sí, sino por el contrario, reforzándose y apoyándose mutuamente. En todas partes hay chozas que declaran la guerra a los palacios, los proletarios de todos los países pueden unirse sólo ganando con esta unión. En el racismo, la situación es la contraria. Una persona que ha adoptado el racismo moderno se enfrenta a dos posibilidades: o aceptará el racismo en su versión alemana y, junto con Hitler y Rosenberg, creerá en una elección "mesiánica" especial de la raza alemana, a la que todas las razas inferiores, incluida la suya propia , debe presentar. O él, habiendo aceptado el principio básico de la raza, crea su propia raza elegida, a la que todos los demás deben someterse. Ambas posibilidades son fáciles de imaginar y, en realidad, existen. Pero es poco probable que el primero de ellos se generalice y cree un patetismo genuino simplemente porque amplios estratos de cualquier pueblo difícilmente estarán de acuerdo con el entusiasmo en que deben ser entregados como esclavos a algún otro, especialmente al pueblo "elegido". La segunda versión del racismo lo condena a extenderse dentro de los estrechos límites de una raza, con una eterna e insoluble rivalidad con cualquier otra raza. Aquí solo es posible una lucha de todos contra todos, y una lucha que no tiene ninguna esperanza de victoria en el futuro. A menos que solo en su proceso, todos los oponentes serán exterminados sin excepción. Ésta es la principal debilidad ideológica de los conceptos racistas del totalitarismo. Y en esto, por supuesto, es mucho más provinciano, el comunismo shtetl. Pero hay aspectos del racismo que lo hacen en muchos sentidos más fuerte que el comunismo. Apela no solo a los intereses externos de una persona. Apela a su propia naturaleza, a su sangre, a los instintos profundos y latentes del alma humana, a algunas llamadas de la naturaleza medio olvidadas. Es más orgánico (curiosamente), yo diría que es más materialista que el comunismo, que, en comparación con él, es una especie de invención cerebral y es en sí mismo racionalista, seco y sin fundamento.

El racismo es el misticismo de la biología, es la religión de las fuerzas cósmicas, un espíritu liberado de una botella por un alquimista y no quiere volver a esta botella. En el racismo, los zumbidos y gemidos de los "demonios de los sordos y mudos" se escuchan todo el tiempo. La antigua sartén resucita, el poder mágico de la sangre subyuga a la humanidad desverbalizada. Y su magia es extremadamente fuerte, el poder de la droga envenena y excita. Podemos decir que como material para la formación de una religión pagana, es mucho más rico que el comunismo. Y, además, él, a diferencia del comunismo, reconoce abiertamente este carácter religioso pagano. Y con esto podemos decir que como religión, es mucho más realizada que el comunismo, que todavía no puede deshacerse del escepticismo de la Ilustración, aunque este escepticismo es puramente externo, puramente verbal, y no cambia nada en su verdadera esencia. . Este es el rostro místico del racismo. ¿Cómo se realiza en el mundo? Aquí las similitudes con sus hermanos en la religión del totalitarismo son especialmente llamativas. La sangre que subyace a todo, por supuesto, es completamente incompatible con la realidad espiritual del individuo. La personalidad está controlada (a menos que se le dé la oportunidad de existir en la persona del líder), pero en realidad no es una persona en nuestro sentido de la palabra, sino una especie de manifestación hipostática del mismo sagrado impersonal. Sangre germánica.

Se abolió la personalidad: la libertad también se abolió frente al valor más alto, que atrae el dominio de sus elegidos del destino.

Al igual que en el comunismo, la mirada totalitaria destruye la posibilidad de que existan otros puntos de vista, desviación, desacuerdo, desacuerdo ... Una persona debe pensar de la manera que sea beneficiosa para el conjunto, y el beneficio está determinado por la opinión infalible de los lideres. La creatividad también se cancela, porque la creatividad es un producto de la libertad, y cuando se trata de procesos biológicos fundamentales e irreductibles, entonces no se necesita ni libertad ni creatividad: se defienden por sí mismos. Se está librando una lucha contra otras razas, especialmente contra la raza inferior declarada: los judíos. Esto es lógico desde el punto de vista de la selección racial. Se libra una lucha contra otras religiones, porque se declara que el racismo es una sola verdad religiosa y la coexistencia de dos verdades es imposible. Si combinamos lo que es común en las manifestaciones de estos tres tipos de nuevo paganismo, entonces debemos decir, sin embargo, que se caracterizan por una fuerza tremenda, un patetismo genuino, la tensión de la fe, la disposición sacrificial de cada miembro de su enorme cuerpo para dar. ellos mismos por el bien de todos. Lo volitivo necesita no solo destruir, sino también construir, una cierta orientación biológica y orgánica.

Todos ellos sin prejuicios, sin mucha afición por los guantes blancos, todos son carniceros inspirados que quieren destrozar el universo.

Hablando de sus héroes, de sus superhombres, líderes, dioses humanos, y de repente sientes una especie de refrito de los motivos de Nietzsche por un lado, por el otro Smerdyakovsky - "todo está permitido" y, finalmente, el culto mágico de lo natural. -Fuerza humana, cuyo representante fue Rudolf Steiner. ¡Sí! Durante mucho tiempo se ha intentado liberar bebidas espirituosas de la botella. Ahora que esto está hecho, ¡no puede hacerlos retroceder!

Este es el primer plano del cuadro que pinté al principio.

Se nombra el dragón de tres cabezas. Su apariencia es claramente visible y no suscita dudas.

Pero hay otra criatura en esta imagen: esta es la princesa más inocente, languideciendo bajo la amenaza de su mirada.

Con eso me refiero a la democracia moderna, por supuesto.

Y aquí quiero decir de forma directa y honesta: todo el mundo - que de alguna manera se siente conectado con la democracia, todo el mundo - quien la debe de alguna manera, todo el mundo - que en cualquier grado cree en su futuro resurgimiento - simplemente está obligado ahora sin nada de hipocresía, lástima, mirando hacia atrás a amigos y enemigos, absolutamente sin piedad para llevar a cabo su juicio por ella. Nuestra princesa es mala y vale poco, es culpa suya que vagó sin camino hasta que cayó en las garras de un dragón. No pude evitar entrar. Además, no saldrá de ellos, si es el mismo que era, porque no hay nada que oponerse al dragón. Ella tiene una pobreza total.

Nosotros los rusos tenemos en nuestra literatura no sólo predicciones sobre la aparición de las religiones humanoides modernas - en Dostoievski en el "Gran Inquisidor" o en Shigalev, en Solovyov en la historia del Anticristo - sino con la misma claridad perspicaz que se nos ha dado la apariencia de la democracia moderna, especialmente con fuerza y ​​sin piedad en Herzen. Como si fuera entonces lo que es ahora. Y no en vano Herzen, occidental y demócrata, se apartó horrorizado de ella, no en vano empezó a hablar de ella con tanta amargura sin límites.

Lo más característico, me parece, de la democracia moderna es un rechazo fundamental de cualquier visión integral del mundo. Durante mucho tiempo, la política se volvió imposible para ella, poner en práctica algunos principios básicos, pero solo un juego de intereses prácticos, una consideración específica de fuerzas y una elección de compromisos, hace mucho tiempo que la economía comenzó a existir independientemente de la política, y la igualdad política coexiste con una monstruosa desigualdad económica. Una brecha total entre la palabra y el hecho es especialmente característica ahora para la democracia: en la palabra todavía hay una declaración un tanto pomposa de los principios de libertad, igualdad y hermandad, y de hecho reina el poder indisimulado de los intereses. La moral pública (también profusamente declarada) es bastante compatible con la inmoralidad individual. La vida privada de una persona puede estar en contradicción llamativa con sus actividades sociales. La integridad contemplativa del mundo es simplemente innecesaria y no existe. Una vez más, se reemplaza con éxito por intereses bien entendidos y estrictamente considerados.

¿De dónde viene esta extraña desintegración de la democracia, esta fragmentación de cada individuo, este rechazo a cualquier principio unificador?

La democracia se ha convertido en un ser que no recuerda el parentesco, renunció a los principios que le dieron origen, de la cultura cristiana, de la cultura cristiana, de la moral cristiana, de la actitud cristiana hacia la persona humana y la libertad.

Y en su lugar no puso nada más. En la perspectiva del mundo democrático no hay raíz ahora, no hay centro, se formó, por así decirlo, sobre algunas cláusulas subordinadas, y la cláusula principal se ha perdido. Y esta desintegración de la imagen democrática crea un cierto tipo de persona que, en primer lugar, no tiene opiniones religiosas, en segundo lugar, el trabajo social no se basa en ninguna idea general y profunda, y la vida personal existe por sí misma, tampoco unida. con vocación religiosa o pública. Y así como cada persona en democracia es una combinación mecánica de principios aleatorios y a menudo opuestos, el cuerpo general de la democracia existe, por así decirlo, sin columna vertebral, sin columna vertebral y, al mismo tiempo, sin límites claramente definidos.

A partir de aquí es fácil entender que aquí, según Smerdyakovski, todo está permitido. Cierto, por otras razones que en las visiones del mundo totalitario, la ley no me está escrita allí, porque “yo” es la ley misma, “yo” es la medida más alta de las cosas. En general, no hay leyes inquebrantables, no hay medida para las cosas, todo es relativo, todo es inestable, condicional, todo es susceptible de un solo criterio de intereses fluidos y rápidamente cambiantes. Todo está permitido, porque todo es relativo y poco importante. Hoy se concluye una alianza: estos son los intereses de hoy, y mañana un aliado se traiciona a sí mismo, porque estos son los intereses del mañana. Hoy predican la igualdad económica, mañana votarán por el fortalecimiento del capitalismo. Hoy les gusta el totalitarismo comunista y mañana el totalitarismo racista.

Y todo no es sólido, todo es fluido, todo no tiene contornos sólidos. Incluso puede ser bastante natural que, en ausencia de valores más altos, resulte que el valor más alto sea mi pequeño bienestar. Mi pequeño y bastante inofensivo egoísmo. Después de todo, ¿en nombre de qué debería ceder un lugar bajo el sol a cualquier persona ya cualquier cosa, si todos estos aspirantes a un lugar bajo el sol son extremadamente relativos y efímeros? ¿En nombre de qué ideas debería sacrificar mi bienestar, si la relatividad de cualquier idea ha sido reconocida desde hace mucho tiempo? "¡Somos Kaluga!" - no es en absoluto el principio del comunismo, que en su totalitarismo absorbe cualquier Kaluga, - este es el principio de una democracia enferma degenerada, y ahora triunfa en toda la escala europea. Como dice un individuo, "mi cuenta bancaria es buena, ¿qué pasa?" - y democracias enteras no entienden "cuál es el problema", ya que de alguna manera llegan a fin de mes.

Por lo tanto, ¡todas las grandiosas traiciones que hemos presenciado en los últimos años son naturales!

De ahí el desamparo y la relajación física completamente senil. De hecho, ¿de qué hay que sorprenderse? El organismo se desintegra en células constituyentes y es natural que no pueda resistir nada.

Lo peor de la democracia moderna es su falta fundamental de principios, falta de masculinidad, falta de cualquier principio creativo. ¡La democracia se ha convertido en sinónimo de filisteísmo, filisteísmo, mediocridad!

Si en las visiones del mundo totalitario es apropiado hablar del nacimiento de nuevas religiones, entonces en las democracias es necesario afirmar no solo la ausencia total de religión, sino incluso la ausencia en el momento de la capacidad de percibir religiosamente la realidad. Si hay fuerzas demoníacas oscuras introducidas en el juego, entonces solo reina una tabla de multiplicar completa aquí. Y este estado de cosas da como resultado la imposibilidad de crear un pasatiempo real, en ausencia de patetismo, en ausencia de un principio creativo.

Si el totalitarismo es terrible, entonces la democracia es simplemente aburrida. En la arena histórica real, los demonios ahora luchan contra la burguesía. Y lo más probable es que ganen los demonios, no la burguesía. Y su victoria puede ser doble: o la burguesía será simplemente destruida por ellos, o la infectarán con sus propiedades demoníacas y él (la burguesía) se convertirá él mismo en un demonio. Por así decirlo, de segunda categoría, para decidir que con los lobos vivir como un aullido de lobo.

El único problema es que los lobos tienen este aullido de un lobo real, y sus imitadores no pueden obtener un aullido real, un mono, un loro.

Todas las fuerzas naturales que están presentes en la humanidad moderna, por lo tanto, no brindan la oportunidad de sacar conclusiones optimistas. La situación es realmente mala. Se acerca la hora de la lucha. Su resultado es casi una conclusión inevitable. Nunca ha ocurrido que el principio religioso de cualquier tendencia, cualquier entidad religiosa, no conquiste a los suyos sin un oponente religioso. Nunca ha sucedido esa creatividad en nombre de la cual no se llevaría a cabo. No fue más fuerte que la mediocridad. Nunca ha ocurrido que un héroe, incluso el más cruel, sanguinario e inhumano, no triunfara sobre la burguesía. Nunca ha sucedido que la propensión al autosacrificio personal no borrara del polvo el pequeño egoísmo filisteo. Nunca sucedió y nunca sucederá, porque no puede ser.

En los caminos de la poderosa corriente de nuevas y terribles religiones, el triunfo de nuevos ídolos sedientos de sangre: la democracia (en la forma en que es) no es un dique. Puede redistribuir sus intereses reales y redistribuir los mandatos de los partidos en los parlamentos. Puede imitar a los líderes y aplicar sus métodos de trabajo. Puede que no libere sus reservas de oro en el exterior y construya aviones, invente algunos gases sofocantes ... en general, puede hacer lo que le plazca, lo principal es que en los senderos modernos de su existencia no ganará. Y lo más probable es que así sea, que los acontecimientos la conviertan en condenada. La castración espiritual da frutos y ...

Sin humanidad religiosa, perece sin gloria.

El demonio al ver que la habitación está limpia y vacía. Viene y trae consigo al más fuerte y se apodera de ella. Después de todo, la habitación está realmente vacía. ¿Por qué no debería mudarse?

Considerando todo, sopesando todo lo que nos enseña la historia, lo que sabemos desde la época de Herzen, lo que pasa ante nuestros ojos, y parece que no podemos equivocarnos en el diagnóstico. En realidad, no hay lugar para esperanzas en este mundo natural. En la corriente de la traición mutua, en la corriente de los pequeños egoísmos, el mundo de hoy se derrumbará, se dispersará, se dispersará ...

El mundo de mañana pertenece al Dragón.

¡Y la única chispa de esperanza que queda en el corazón es la esperanza de algún Milagro!

El departamento de contabilidad nos dice que los resultados fueron resumidos con precisión, sin duda alguna. Bueno, tal vez puedas existir sin contadores y sin contabilidad, solo quemar sus libros, confundir todos los ingresos y gastos. Creer que en la hora de la muerte, incluso para los pecadores, el cielo se abre, los más impenitentes se arrepienten, los mudos comienzan a profetizar y los ciegos ven visiones. Solo en el orden de tal milagro podemos esperar la liberación ahora, solo por él y la esperanza. Es difícil para un corazón humano, cansado, esperar, además, un milagro, algo sin precedentes, que no se tiene en cuenta. Estamos demasiado acostumbrados al hecho de que incluso las esperanzas más reales se cortan y secan, y aquí tenemos que esperar algo casi fantasmal.

Y, sin embargo, hay esperanza. Y hay algunos indicios, solo indicios, de que puede que no sea en vano.

Si la humanidad impía, no religiosa (de tres dimensiones) se da cuenta de que ningún organismo real puede vivir así, si realmente se arrepentirá hasta sus últimas profundidades, si regresa a la casa del Padre (de donde ha salido la maldición del Padre). !) Si vuelve a comprender que un camino religioso se encuentra ante él, que está llamado a convertirse en DIOSIDAD, si se entrega a la voluntad del Creador, si comprende la insignificancia de sus pequeños deseos, el bienestar y el egoísmo, si finalmente les dice a las pruebas venideras que este es el flagelo de Dios (como lo fue Atila con el flagelo de Dios) y que él mismo es el culpable de la necesidad de este flagelo, en una palabra, si la humanidad cae en sus orígenes cristianos y se renueva o florece con nueva creatividad cristiana y se enciende con un nuevo fuego cristiano, entonces se podría decir que incluso hasta el último minuto, ¡no todo está perdido!

Hay señales sutiles y sutiles de que la esperanza no puede ser en vano. En primer lugar, hay signos débiles de un renacimiento religioso que, sin embargo, cubren solo una pequeña parte de la élite cultural de la democracia. Finalmente, hay una voz muy fuerte y valiente de varias iglesias que defienden su verdad contra las verdades falsas de las nuevas religiones. Hay un fenómeno extraño y paradójico que hoy el cristianismo no es perseguido solo en países democráticos. Hay una promesa de renacimiento: sangre de martirio, pruebas de confesores ...

Como antes, ahora es la SANGRE DE LOS MÁRTIRES - "SEMILLA DEL CRISTIANISMO". Pero todos estos son solo indicios débiles. Por ejemplo, lo contrario suena mucho más fuerte, mucho más convincente es la sonrisa de algún político, economista, historiador, demócrata o fascista - de todos modos con el que leerá estas o parecidas líneas. Para él, esta es una especie de niebla mística, de la que se alejará con fastidio. Y no le avergonzará el hecho de que no haya ninguna decisión fuera de esta niebla.

La pregunta es: - ya sea a través del arrepentimiento y la limpieza de los impíos, la humanidad regresará a la casa del Padre y brillará la era del avivamiento cristiano genuino, y se sentirá como la humanidad de Dios, o durante muchos siglos estamos condenados al gobierno de Dios. la bestia, el dios humano, una nueva y terrible religión idólatra.

El tercero no se da. Pero es más probable que esto último se haga realidad.

París, 1937

Sistematización y conexiones

Ontología

Estas son mis convicciones y por ello creo que mi cosmovisión es contraria tanto al escepticismo (especialmente a su etapa extrema de agnosticismo) como al dogmatismo, ya que creo que toda persona está condenada a conocer la verdad y al mismo tiempo esta verdad es siempre relativa, es decir está siempre dentro de los estrechos límites de su aplicabilidad y, por tanto, roza la ilusión, ya que siempre corre el riesgo de ser exagerado.

En esta nota, no me gustaría tanto escribir sobre mi cosmovisión como tal, sino esbozar con lo que no estoy de acuerdo en esta etapa de la cosmovisión de la ciencia moderna, cuya influencia en las personas de hoy es mayor que en cualquier otra área de la ciencia humana. cultura.

El concepto del origen del mundo

Por supuesto, me refiero a la teoría del Big Bang, que afirma que una vez que no había tiempo, no importaba, no había espacio y sin razón, lo que supuestamente no encaja en el marco de nuestra percepción lógica, el Universo entero con su leyes complejas surgieron de la nada.

Cabe señalar que el concepto del Big Bang en sí tiene algunos hechos científicos, pero su generalización filosófica por parte de algunos físicos modernos (Hawking, etc.) es más que fea.

En primer lugar, siempre me alarma esa formulación de la pregunta cuando se requiere abandonar los principios lógicos por el hecho de que supuestamente no funcionan en esta área, porque todo esto se parece mucho a la religión.

En segundo lugar, los fundamentos de los que se desprende tal requisito siempre parecen insuficientes, porque se basan precisamente en la lógica de la que se propone abandonar (una cierta sistematización de los hechos físicos en teoría requiere el cumplimiento de principios lógicos bien conocidos).

Emergencia de la nada

Debe entenderse que nada esta es una categoría lógica de significado que consiste precisamente en el hecho de que carece de cualidades, por lo que es fundamentalmente incapaz de cambiar. Incluso sin entrar en un análisis dialéctico de la conexión necesaria entre la nada y el ser, se puede ver lo absurdo de tal afirmación.

Cuando decimos que algo ha surgido de la nada, entonces por esto el concepto nada pierde su significado exactamente como nada y se derrite alguna cosa... Por lo tanto, en lugar de genuino nada obtenemos alguna cosa con un cartel nada, que consiste en la identidad absoluta con uno mismo.

El surgimiento del tiempo

En esta absurda posición se basa la afirmación sobre el origen del tiempo. De hecho, si todavía no hay tiempo, entonces no hay nada que pueda cambiar, y si algo puede cambiar, entonces, en consecuencia, el tiempo ya existe y no puede surgir de él.

La emergencia del espacio

Lo mismo se aplica al espacio, que supuestamente aparece solo en el proceso de inflación del Universo. La pregunta surge naturalmente: si aún no hay espacio, ¿de qué manera se está expandiendo el Universo? Pero hay una pregunta aún más importante: si no hay espacio, ¿dónde estaba la singularidad original?

Espacio vacio

También existe una comprensión del espacio como una especie de recipiente en el que se encuentra la materia. En general, no es difícil imaginar tal cosa, pero ¿en qué se basa esa declaración?

El vacío absoluto se manifiesta por el hecho de que en un determinado segmento no es posible fijar una forma específica de materia que conocemos, que solo puede detectarse interactuando con los dispositivos especiales que una persona usa en el proceso de investigación.

Pero, ¿es posible sólo sobre la base del hecho de que no encontramos nada que sepamos para sacar una conclusión sobre la vacuidad absoluta? No, tal conclusión es inapropiada, ya que en principio es imposible prever que en el futuro no se encontrará algo hasta ahora desconocido para nosotros.

Materia y movimiento

Otro error característico son los intentos de dotar de los atributos de la materia a la materia. Por ejemplo, puro delirio es el concepto de energía pura, que supuestamente existe sin un objeto material al que pertenece o tiempo puro, que supuestamente es alguna fuerza externa que actúa sobre la materia, etc.

De hecho, no hay ni puede haber ningún movimiento fuera del objeto, porque nada más se mueve excepto el objeto en sí, no el movimiento, la energía cambia el objeto y otro objeto afecta al cuerpo con su movimiento inherente, energía, es decir. hay una interacción de cuerpos.

Lo mismo ocurre con el tiempo. No es una fuerza externa la que hace que los objetos cambien, pero el concepto mismo de tiempo se abstrae de la observación del movimiento de la materia (cambio de objetos). En otras palabras, no hay tiempo absoluto, el tiempo siempre es relativo al objeto que cambia y el tiempo universal del Universo no es más que una abstracción del movimiento de la materia.

infinito

Nuestro conocimiento siempre está limitado por el marco de lo conocido, por lo tanto, solo la comprensión de la necesidad de ir más allá del límite ilimitado puede ser infinita, es decir. tal comprensión, donde no hay absolutos que limiten nuestro conocimiento.

En otras palabras, el infinito, en principio, no puede ser un cierto número que agota todo lo que existe, y por lo tanto la existencia es infinita, pero es infinitamente reconocible por nosotros en la profundización del conocimiento.

Desafortunadamente, muchos científicos ven el infinito solo como un mal infinito: tan pronto como calculemos todo lo que se conoce, lo sometemos a un cierto modelo del mundo, libre de contradicciones, y obtendremos el verdadero infinito, conoceremos todo lo que existe.

Tal punto de vista es, de hecho, idéntico a esas ideas arcaicas de las personas, según las cuales nuestro planeta y el firmamento visible desde él fueron declarados al Universo.

Diagnóstico

Por supuesto, aún podría escribir mucho, pero el texto ya salió demasiado largo y, por lo tanto, no se podía leer.

En general, se puede ver una tendencia idealista seria en la ciencia, que tampoco pasó desapercibida para la religión, pues no en vano intenta cada vez más encajar con la ciencia (esto es especialmente evidente a la luz de la del hecho de que el Papa reconoció públicamente recientemente la teoría de la evolución).

Pero la fe en el triunfo de la razón no debe desvanecerse, ya que la verdad siempre ha prevalecido en la formación del hombre sobre el engaño, ya que de lo contrario siempre nos mantendríamos en el mismo nivel sin ver avances técnicos.

Nirvanus, 17 de diciembre de 2014-17: 12

Comentarios (1)

A la luz de lo anterior, podemos concluir que dado que nuestro conocimiento es inagotable, es imposible agotar el significado de la materia con un término determinado. Por tanto, la materia debería tener atributos puramente epistemológicos, es decir, es una realidad objetiva que existe fuera e independientemente de cualquier conciencia.

Física u ontológicamente, podemos decir que la materia es la corporeidad, una organización corporal especial con un número ilimitado de variaciones, por lo que su significado no puede agotarse en un solo concepto, como ya se ha estipulado.

Pero su significado principal radica en el hecho de que es portador de todos los atributos de la realidad objetiva, algo a lo que todo es inherente, porque no hay nada más en la comprensión monista del mundo.

La imagen del mundo es algo que debería cambiar naturalmente en una persona pensante, si ni siquiera en relación con el rechazo de sus puntos de vista anteriores, al menos debido a la profundización de los existentes.

Estas son mis creencias

La imagen del mundo es lo que cambia naturalmente en una persona pensante debido a la profundización de los puntos de vista existentes.

Estas son mis creencias

¿Y qué puede cambiar en una persona pensante? Por supuesto, una imagen del mundo. Por tanto, lo que cambia es la imagen del mundo. Una cazuela con sopa (borscht) no es una imagen del mundo, porque no cambia. Es cierto que no, una imagen, porque el borscht cambia, se vuelve amargo. Pero la cacerola definitivamente no es una imagen, el borscht está amargo, sino al menos algo en la cacerola. Pero pienso en esta olla y borscht, lo que significa que hay una imagen, pero la olla no está en la imagen del mundo, porque no cambia, pero el borscht está ahí, porque cambia ... etc. Cambio continuo de pensamientos con su profundización, por lo tanto, hay una imagen del mundo, pero sin cacerola.

Sí, Gorgippus tiene una pregunta contundente sobre la materia.

El cambio del existente también se puede incluir en la profundización del conocimiento, pero en este caso se estipuló algo más.

Una persona percibe el mundo en un rango estrecho de sus sentimientos, mejorando esta percepción con dispositivos técnicos y debido a este hecho y al hecho de que, aparte de esto, no todas las percepciones también se comprenden completamente, fundamentalmente no podemos decir que nuestra imagen del el mundo está completo.

Encontrando nuevas formas de interactuar con el mundo, comprendiendo cada vez más ampliamos la imagen existente del mundo, profundizamos nuestro conocimiento de la materia.

17 de diciembre de 2014-23: 02,
Una persona percibe el mundo en un rango estrecho de sus sentimientos, fortaleciendo esta percepción con adaptaciones técnicas y debido a este hecho y al hecho de que, aparte de esto, no todas las percepciones también se comprenden completamente, fundamentalmente no podemos decir que nuestra imagen del el mundo está completo.

Entonces, ¿podemos empezar con esto?
Cómo deducir lógicamente de esta situación:

17 de diciembre de 2014-22: 21,
A la luz de lo anterior, podemos concluir que dado que nuestro conocimiento es inagotable,

La inagotabilidad del conocimiento.
¿O es la inagotabilidad del conocimiento un axioma a priori? ¿Y de ella (inagotabilidad) es necesario deducir "la percepción del mundo en un estrecho abanico de sentimientos"?

La inagotabilidad de la cognición no es un axioma, sino el resultado de un análisis de la práctica de la cognición humana en general, que tampoco es agotada por el conocimiento moderno.

Una persona puede conocer el mundo objetivo, y esto se evidencia en la práctica de su conquista de la naturaleza, pero al mismo tiempo, siempre que una persona exageró el valor de lo conocido, cayó en el error, lo que implica que la verdad está disponible. pero siempre es relativo.

no hay un solo hecho de la conquista de la naturaleza por el hombre.

La conquista de la naturaleza significó la posibilidad de su transformación de acuerdo con las necesidades humanas. No puede haber otra conquista.

La naturaleza no es homogénea. Por supuesto, la naturaleza sigue siendo naturaleza después de la transformación, pero ya es una naturaleza diferente a la que era antes. Después de todo, el idealismo también se toma de esto: una persona crea, crea materia con su mente, es decir, transforma sus formas bajo sí mismo. Por supuesto, esto no significa en absoluto que la materia se cree literalmente de la nada, aunque se puede decir, ya que desde la posición de una forma que antes no existía, pero ahora es una emergencia de la nada.

:-))) Entonces comenzaste a presentar algunos extractos de tu "imagen del mundo" general. Llamé a mi imagen del mundo "mi modelo de ser", a Galia "mi cosmovisión". Por cierto, se acercó más al término de uso común.

Tanto la "imagen del mundo" como el "modelo de ser" son el término "cosmovisión" utilizado por todos. Y objetamos que no estamos en contra de toda la cosmovisión, sino en contra de los "detalles" en los que vemos una contradicción con la "imagen" general.

Así es como contribuimos (junto con millones de personas como nosotros) a la creación de una imagen colectiva del mundo y al nacimiento de una supermente llamada Civilización. En ti, vi a una persona que es más similar a mi tipo de pensamiento y métodos de razonamiento.

¿Y las conclusiones? Nunca pueden ser exactamente iguales. Hay una infinidad de puntos de vista correctos para cada objeto, y la mitad de ellos siempre será diametralmente opuesta a la otra mitad. :-)))

La comprensión absoluta y la comprensión justa entre las personas es extremadamente inalcanzable; para comprender es necesario estar en un punto en el tiempo-espacio, pero como siempre estamos cerca y dados nuestros diferentes niveles físicos, intelectuales, emocionales y espirituales, la comprensión absoluta es imposible; pero el hombre encontró una salida a este impasse inventando un sistema de contratos; pero, lamentablemente, o afortunadamente, se reservó el derecho de no cumplir los acuerdos o incluso de destruirlos.

Tampoco me gusta la "teoría del Big Bang" y le dediqué dos estudios (18 y 19) "El Big Bang y la lluvia de materia" y "Una estrella llamada sol".

Necesitará leerlo.

Estás investigando algunas cuestiones concretas, yo otras. En el estudio de algunos nos cruzamos y complementamos, o vemos errores e inexactitudes y nos corregimos, en otros temas nos cruzamos con otras opiniones.

Bueno, esto es normal. En general, creo que es muy difícil para una persona mirar las cosas desde todos los puntos de vista posibles, por lo que es necesario un diálogo constructivo y una comunicación viva, incluso cuando a veces nos llevan a disputas y oposición de opiniones.

¿Y las conclusiones? Nunca pueden ser exactamente iguales.

Estoy de acuerdo con ésto. En general, trato de evitar todo lo absoluto, y más aún lo absoluto.

Hay una infinidad de puntos de vista correctos para cada objeto, y la mitad de ellos siempre será diametralmente opuesta a la otra mitad.

En general, esta es una conclusión muy importante basada en la comprensión de la contextualidad (anidamiento en un contexto determinado) de cualquier pensamiento. Al mismo tiempo, inflando el significado de una cierta verdad más allá de su estrecha aplicabilidad, una persona siempre cae en el error. Esta comprensión es importante para distinguir entre la interdependencia de los opuestos dialécticos y la combinación ecléctica de lados fundamentalmente incompatibles.

La ontología filosófica es una imagen del mundo que es normativa para un sistema filosófico particular. La ontología forma un contexto (desde los fundamentos últimos hasta un modelo humano) en el que las construcciones filosóficas posteriores tienen sentido.

La perspectiva del mundo de una persona en particular presentada verbalmente, tal vez, también debería contener una descripción de los motivos últimos aceptados por esta persona y alcanzar el modelo aceptado de una persona.

Al mismo tiempo, lo físico, para los físicos, mental, para los psicólogos. La crítica de la imagen física del mundo basada en la lógica o, más precisamente, en el "yo creo", "absurdo" cotidiano ("sentido común"), parece extraña (en la descripción de la perspectiva del mundo de uno).

La crítica de la imagen física del mundo basada en la lógica o, más precisamente, en el "yo creo", "absurdo" cotidiano ("sentido común"), parece extraña (en la descripción de la perspectiva del mundo de uno).

Aquí no encaja el principio del César de César. La lógica es la ciencia de las formas universales de pensamiento, por eso es un método universal de investigación, que se abstrae del contenido específico (físico, mental, etc.) y trabaja con formas universales de pensamiento, que son las mismas en todas las areas.

Más bien, la lógica no se trata de las formas de pensar, sino de las reglas que deben seguirse para obtener el verdadero resultado de las verdaderas premisas mediante el pensamiento. Sí, pero la lógica se trata de pensar, no del mundo observado. En este punto, si los datos científicos no corresponden a los resultados de la inferencia lógica obtenidos de sus premisas obvias individualmente, entonces necesita ajustar los prerrequisitos individuales. Aunque Hegel "corrigió" la lógica -;)

La lógica no está incrustada en el pensamiento, sino que se desarrolla sobre la base de la experiencia. Si la lógica no se correspondiera con la realidad, entonces el hombre estaría en el callejón sin salida de la evolución y moriría como muchas otras especies, ya que no sería capaz de determinar correctamente su comportamiento en las circunstancias adecuadas.

Y sí, la lógica se trata solo de las formas de pensar. Las reglas son una formalidad vacía, el mismo material con el que trabaja la lógica son formas universales de pensamiento, abstraídas del contenido concreto.

Cualquier pensamiento es conceptual, y los conceptos siempre interactúan de acuerdo con ciertos principios lógicos, independientemente del área de conocimiento o ciencia a la que pertenezcan. Por tanto, el contenido de las ciencias no puede equipararse entre sí, pero siempre deben observarse los principios generales del pensamiento.

Si la lógica no se correspondiera con la realidad, entonces el hombre estaría en el callejón sin salida de la evolución y moriría como muchas otras especies, ya que no podría determinar correctamente su comportamiento en las circunstancias adecuadas.

Según las ideas modernas sobre el trabajo del cerebro, hasta donde yo sé, el comportamiento está directamente controlado por procesos cerebrales que no son sentidos por una persona y no se basan en la lógica, sino en precedentes y enumeraciones. La lógica es exigida por una persona solo en el campo de la comunicación, para justificar o justificar sus acciones (ya elegidas frente a los socios.

Penrose describe la capacidad de su nieto para operar con números enteros como prueba de que el concepto de "serie natural" apareció en algún lugar arriba. Aunque, dada la enorme capacidad de información del cerebro, uno puede (más fácilmente) asumir que el nieto usa imágenes separadas para cada una de las cantidades encontradas en su experiencia.

Pero siempre deben respetarse los principios generales del pensamiento.

Esto es lo que digo: la lógica es un conjunto de reglas para pensar.

pero creo que la lógica es una habilidad humana individual muy definida para ordenar sus pensamientos en una secuencia determinada, dependiendo del conocimiento, habilidades, destrezas y del lugar, tiempo y condiciones específicas.

Según las ideas modernas sobre el trabajo del cerebro, hasta donde yo sé, el comportamiento está directamente controlado por procesos cerebrales que no son sentidos por una persona y no se basan en la lógica, sino en precedentes y enumeraciones.

Pero no olvide que comprender esto es racional, es decir, se trata aquí de pensar sobre pensar y no de pensar directamente. Puedes probar 300 veces que pensar es irracional, pero estas mismas pruebas serán puramente racionales, porque no tenemos nada más que argumentar.

Es decir, comprender algo significa comprenderlo a un nivel lógicamente sistematizado, y esto concierne especialmente a la transferencia de ese entendimiento a otras personas, ya que sin cierta sistematización no hay ni puede haber comprensión.

Lo mismo ocurre con la física. Para demostrar que ciertos procesos en la naturaleza deben ocurrir, debemos usar un enunciado de hechos racionalmente fundamentado, de lo contrario, tal sistema parecerá un sinsentido indistinto para todo, apenas comprensible incluso para el propio autor.

Aquí repites la misma mezcla de los fenómenos del mundo observado (que no no debe en todos los hechos para estar fundamentado racionalmente) con la comprensión humana de los fenómenos observados, sobre los que llamé la atención en su texto fuente

En general, en la naturaleza, en cada nivel de organización, operan patrones específicos de un nivel dado. El hombre evolucionó en una especie de gota del gran mundo, percibiendo solo una pequeña parte del mundo en un estrecho rango de todas las dimensiones. Cuando vamos más allá de los límites de esta gota (el "mundo humano"), nos enfrentamos a fenómenos que contradicen la cosmovisión clásica (y, de hecho, cotidiana). Es una mala práctica simplemente descartar lo paradójico en los datos de ciencias específicas.

Por cierto, existe una conexión con el conocimiento del mundo, que consideras ilimitado. Después de todo, el conocimiento humano es humano. Y el progreso más allá de los límites del "mundo humano" no solo requiere cada vez más recursos, sino que también se topa con el inevitable y excesivo alargamiento de la cadena de conceptos, desde los conceptos primarios innatos hasta los nuevos. Niels Bohr imaginó partículas atómicas en forma de bolas. ¿Cómo imaginar algo aún más profundo? Quizás, la irrestricción fundamental de la capacidad de conocimiento del mundo se limitará a un marco realmente insuperable.

Cuando vamos más allá de los límites de esta gota ("mundo humano"), nos enfrentamos a fenómenos que contradicen la visión del mundo clásica (y, de hecho, cotidiana). Es una mala práctica simplemente descartar lo paradójico en los datos de ciencias específicas.

Pero de otra manera que a través de esta visión del mundo llamada cotidiana, una persona no puede notar los hechos del ser. Un nuevo nivel de conocimiento también puede requerir su propia nueva lógica, que lo sistematizará, pero el caso es que esta nueva lógica no existe, y la explicación se da al nivel de algún milagro.

Hacia la ciencia moderna. Imagen científica del mundo

Conocimiento de la cosmovisión y las ciencias naturales

Prudnikov V.N., Nedelko V.I., Khundzhua A.G.

Cosmovisión y ciencias naturales

"Es incomprensible que Dios exista, incomprensible que no exista; que tengamos alma, que no exista; que el mundo fue creado, que no está hecho por manos ..."

Blaise Pascal.

Las principales preguntas para una persona sobre el propósito y el significado de la vida están estrechamente relacionadas con su cosmovisión. Una cosmovisión se define como un sistema de visiones generalizadas sobre el mundo objetivo y el lugar de una persona en él, sobre la actitud de las personas hacia la realidad circundante y hacia sí mismas, así como sus creencias, ideales, principios de cognición y actividad debido a estos. puntos de vista.

A pesar de que la cosmovisión de una persona es puramente individual y es casi imposible encontrar dos personas con visiones idénticas sobre todos los aspectos de la vida, en general todo se reduce a dos tipos de cosmovisión: teísta y atea. Y esta división se basa en la fe en Dios o en la fe en su ausencia. La elección del sistema teológico de una persona (incluido el ateísmo) se establece en los primeros años de vida, generalmente en una familia, mucho antes del comienzo de su educación en ciencias naturales. Los cambios en esta base de la cosmovisión ocurren raras veces, y si lo hacen, no es bajo el yugo de la "evidencia científica", sino más bien como resultado de los trastornos de la vida.

En un mismo fenómeno, las personas, dependiendo de su cosmovisión, pueden ver diferentes esencias, en cuanto a la interpretación de datos científicos, por ejemplo, actitudes hacia hipótesis científicas. Las diferencias en la solución de los principales problemas de la cosmovisión (sobre Dios, el Universo como un todo, el planeta Tierra y la vida en él) dentro del marco de las dos cosmovisiones pueden verse fácilmente en las formulaciones ateas y teístas del principio antrópico, que vale la pena detenerse en más detalle.

Principio antrópico

Vivimos en el tercero de los nueve planetas, girando en una órbita casi circular alrededor de nuestra estrella, el Sol, a una distancia de ~ 150x106 km de él. De los planetas del sistema solar, Plutón es el más distante del Sol: el radio de su órbita es de ~ 6x109 km. La estrella más cercana al Sol, Alpha Centauri, se encuentra a una distancia de 4 años luz (un año luz; la distancia que recorre la luz en un año es de 9,5x1012 km). Hay alrededor de 50 estrellas cercanas más en un radio de ~ 17 años luz. El Sol y otras ~ 1011 estrellas forman una galaxia: la Vía Láctea. El borde del universo observable está aproximadamente a 109 años luz de distancia.

Tales números aturden la imaginación, y surge involuntariamente la cuestión de nuestro lugar en este mundo. ¿Es el universo realmente nuestro hogar o vinimos aquí por coincidencia? Cuando vemos cuántas oportunidades funcionan para nosotros, tenemos la certeza de que la humanidad en sí no es accidental. Nuestra presencia está predeterminada aquí mismo en la Tierra.

Consideremos con más detalle qué es exactamente lo que causa asombro en la estructura del Universo, el sistema solar, la biosfera de la Tierra, y luego depende de usted decidir si todo sucedió por accidente y se organizó, o se basa en la inteligencia diseño del Creador.

Los alcances de la ciencia son enormes: la cosmología, que opera con distancias y magnitudes ultragrandes, y la física de partículas elementales al nivel de masas y dimensiones ultrapequeñas, revelan la asombrosa estructura del Universo. La ciencia dice que el mundo en el que vivimos, lo que vemos a nuestro alrededor y lo que nos rodea, todo lo que existe, está determinado por tres tipos de interacciones: gravitacional, electromagnética, fuerte y débil (las dos últimas determinan las leyes de la física nuclear). . Estas interacciones determinan las leyes del micro y macrocosmos: desde las reacciones nucleares y la estructura del átomo hasta la estructura de las estrellas y galaxias. La intensidad de estas interacciones está determinada por las llamadas constantes de acoplamiento, o constantes de acoplamiento, a veces se utiliza el término constantes mundiales. Los físicos teóricos analizaron las posibles consecuencias de cambiar la relación entre las constantes de acoplamiento: resultó que casi cualquier cambio en la relación existente destruye nuestro mundo y la vida en la Tierra se vuelve imposible. El universo es tan frágil que pequeños cambios en las constantes de acoplamiento tienen consecuencias catastróficas.

La interacción nuclear determina la estabilidad de los núcleos y procesos en el interior de las estrellas y el Sol. Si es un 2% más débil y no habrá enlaces estables entre neutrones y protones, es decir, sin núcleos, sin átomos, etc. Si es 0.3% más fuerte, entonces prevalecerán los metales pesados ​​en lugar de los elementos ligeros hidrógeno y helio (los dos elementos principales del Universo).

La interacción gravitacional determina el movimiento de los planetas en el sistema solar, la estructura y, como consecuencia, la temperatura de las estrellas. La fuerza de gravedad que nos atrae hacia la Tierra es de naturaleza gravitacional.

La interacción electromagnética lleva a cabo la conexión de electrones y núcleos en átomos y la conexión entre átomos en moléculas y cristales. Las fuerzas de fricción y elasticidad son de naturaleza electromagnética.

Interacción débil - la tasa de desintegración radiactiva, si fuera un poco menor - no habría neutrones en el Universo, y consistiría exclusivamente en hidrógeno, porque los núcleos de todos los demás elementos contienen neutrones.

La relación entre las constantes de interacciones nucleares y electromagnéticas no puede diferir en más de una milmillonésima parte; de ​​lo contrario, no se pueden formar estrellas.

Las constantes de las interacciones electromagnéticas y gravitacionales no están coordinadas con menor precisión entre sí. Si su actitud fuera diferente, y si se desviara en una dirección, solo existirían estrellas pequeñas y solo estrellas grandes en la otra.

La vida en la Tierra es impensable sin agua, y resulta que el agua, un compuesto de H2O, tiene una serie de propiedades únicas, incluso anómalas, debido a la influencia de los enlaces de hidrógeno, sin las cuales la vida en la Tierra sería imposible. Desde el punto de vista de la química, el agua es hidruro de oxígeno molecular (un elemento del grupo VI del sistema periódico). Los hidruros de otros elementos del grupo VI azufre, selenio y telurio, Н2S, Н2Se, Н2Te, a diferencia del agua, son venenosos y sus puntos de fusión y ebullición se encuentran en la región de temperaturas negativas, en el rango de –10 a –100 ° С.

El agua es una de las pocas sustancias que se expande al congelarse; como resultado, el hielo flota en el agua, protegiendo los reservorios de la congelación desde arriba en invierno. Otra propiedad anómala, que también protege los cuerpos de agua de la congelación, es que cuando la temperatura aumenta de 0 a 4 ° C, la densidad del agua aumenta (generalmente la densidad aumenta con el aumento de temperatura). Es gracias a las anomalías indicadas, así como a la enorme capacidad calorífica del agua en los depósitos bajo el hielo, que se conserva la vida.

No se debe olvidar que el agua es un solvente universal, por lo que pueden tener lugar reacciones químicas en las células.

Las propiedades ópticas del vapor de agua se adaptan a la transmisión de la radiación solar, cuyo máximo se encuentra en el espectro visible, y a la absorción en la atmósfera terrestre del flujo de retorno de la radiación terrestre (máximo, en la región infrarroja). Como resultado, el régimen de temperatura de la Tierra difiere significativamente del régimen de otros planetas del sistema solar con enormes fluctuaciones de temperatura diarias.

La preservación de la vida en la Tierra es impensable sin su campo magnético anormalmente grande, ionosfera, capa de ozono.

Esta lista, que se refiere literalmente a todos los aspectos de la vida humana, se puede continuar y continuar, pero la conclusión principal se puede extraer de los datos presentados. Formulémoslo de la siguiente manera: la armonía del mundo y su idoneidad para la existencia humana en él se puede rastrear en todos los niveles: desde las características de las partículas elementales, núcleos atómicos y átomos hasta la velocidad de rotación de la Tierra alrededor de su eje, la estructura del sistema solar y la expansión del universo.

Estos pensamientos se reflejan en el principio antrópico, que dice: el Universo es así, porque de otra manera la vida es imposible. Y además, las formulaciones del principio antrópico difieren según la cosmovisión, ya que el principio antrópico implica o la realidad de Dios y la unicidad de nuestro mundo, o la negación de Dios y la pluralidad de mundos; azar ciego, sugiriendo una miríada de mundos, o el plan del Creador y el único mundo del hombre: la Tierra. Por eso hay dos formulaciones del principio antrópico, que dicen:

El Creador del Mundo ha definido las leyes fundamentales de la física para que la vida humana sea posible en la Tierra;

Hay muchos mundos, con una distribución caótica de parámetros, y la mayoría de ellos están deshabitados. Las condiciones compatibles con la vida se crearon accidentalmente en la Tierra.

Está claro que el abismo separa estas formulaciones del principio antrópico, y es inherente a la cosmovisión. Las respuestas a todas las preguntas más importantes de la humanidad también están determinadas por su cosmovisión. Asimismo, las respuestas a la pregunta: qué hay detrás del Universo observado también serán alternativas.

La cosmovisión cristiana afirma: detrás de la materia hay una Razón creativa, Dios, que no es un componente del Universo, pero determina sus leyes y el camino de desarrollo.

Cosmovisión atea: no hay nada más que materia en movimiento, es ciega y desprovista de propósito, mientras que tiene la capacidad de autoorganización y desarrollo, además no subordinada a ningún objetivo. La variedad de la naturaleza y el mundo es el resultado de procesos aleatorios de desarrollo de la materia.

Hagamos una pregunta más específica, ¿cómo surgió nuestro mundo? Y nuevamente obtenemos dos respuestas mutuamente excluyentes:

Cosmovisión cristiana: el Universo, el sistema solar, la Tierra fueron creados de tal manera con el fin de brindar oportunidades para la vida en la Tierra.

Cosmovisión atea: la materia en sí surgió como resultado del Big Bang y con el tiempo formó el sistema solar con un sistema de planetas, en uno de los cuales, de manera incomprensible (científicamente inexplicable y no reproducible) como resultado de la generación espontánea, orgánicos apareció la vida; Como resultado de la evolución a través de mutaciones y selección natural (estos mecanismos tampoco están controlados por nadie y no tienen un objetivo final), ha surgido la actual variedad de formas de la naturaleza viva.

A qué sistema de respuestas adherirse es una cuestión de la libre elección de cada persona y no valdría la pena hablar tanto de esto si la cosmovisión atea no nos fuera impuesta persistentemente por las ideologías del comunismo y el globalismo. Desafortunadamente, las cosmovisiones ateas citadas aquí se declaran parte de la imagen científica del mundo, aunque los postulados subyacentes constituyen un objeto de fe, es decir, tienen poca relación con la ciencia y deberían sacarse de su marco.

Imagen científica del mundo

En todo momento, la conciencia de la existencia de leyes en la naturaleza y la posibilidad de su cognición racional llevó a científicos y filósofos a intentar pintar el cuadro científico del mundo. Al mismo tiempo, las personas siempre han tenido suficiente conocimiento científico disponible para explicar todo en el mundo, lo que constituye el núcleo de la imagen científica del mundo, un conjunto de hipótesis y teorías más estables en el tiempo, que ahora son los inicios. de la termodinámica, las leyes de conservación y la constancia de cantidades físicas fundamentales. El reemplazo del núcleo de la imagen científica del mundo está asociado con una revolución en la ciencia, debido a la cual la imagen científica del mundo es estable, y las teorías que la socavan encuentran una feroz resistencia, tanto de la comunidad científica como de la pseudo -capas científicas y alejadas de la ciencia de la sociedad. Para estos últimos, la imagen dominante del mundo logra convertirse en objeto de fe.

La imagen científica del mundo es un modelo formado como resultado de la extrapolación ilimitada de conocimiento científico específico limitado más allá de los límites de las observaciones y experimentos que son posibles en un momento dado. La imagen espontáneamente científica del mundo se extiende a toda la realidad concebible. Así fue en todo momento, y Newton no fue la excepción, quien creó la primera imagen científica del mundo.

Newton, como teólogo y pensador de la mayor escala, no pudo evitar pensar en los problemas relacionados con la estructura del Universo. Al mismo tiempo, siguiendo sus reglas, aplicó el método de inducción analizando las consecuencias de las leyes establecidas. Entonces, analizando las consecuencias de la ley de la gravitación universal, aplicada a todo el universo (aunque en ese momento la ley fue confirmada por el movimiento de los planetas solo dentro del sistema solar), Newton llegó a la conclusión de que el universo es infinito. en el espacio. El Universo debería ser infinito, ya que solo en este caso podrían existir centros de gravedad iguales y muchos objetos espaciales en él. En un universo finito, todos estos objetos tarde o temprano se fusionarían en un solo cuerpo (centro del mundo). Por lo tanto, la base del modelo del Universo de Newton y muchos modelos posteriores (hasta la creación de la teoría general de la relatividad a principios del siglo XX) fue la idea de un espacio infinito y un número incontable de objetos espaciales. Estos objetos se atraen entre sí por la fuerza de la gravedad, que determina la naturaleza de su movimiento.

El núcleo de la imagen mecanicista del mundo de Newton era la idea de la unidad material de lo celestial y lo terrenal, es decir, el mundo una vez creado por Dios y que existe de acuerdo con las leyes naturales de la naturaleza. El movimiento mecánico se consideraba la base de todos los fenómenos y procesos, y la gravedad se consideraba la fuerza más universal y principal del Cosmos. La imagen física del mundo se trazó en las categorías de espacio absoluto y tiempo absoluto, existiendo independientemente de la materia. La creación de la materia en sí misma se presentó como una especie de obertura distante a una actuación sin fin, cuya acción ya se está desarrollando de acuerdo con las leyes naturales de la naturaleza bajo la influencia de las fuerzas gravitacionales.

Newton también estaba preocupado por el origen del universo. Comprendió que, limitándose solo a las fuerzas mecánicas, no podía explicar no solo el origen del universo, sino también el origen del sistema solar. Por tanto, en materia de origen, Newton recurrió a una fuerza organizadora más poderosa que la gravedad, que pensó en Dios Creador. La "mano divina" dio a los planetas el impulso inicial necesario para su movimiento orbital, gracias al cual no cayeron sobre el Sol. Luego, el movimiento de los planetas fue explicado por una razón física natural: la ley de la gravitación universal. Sin embargo, no hubo explicación para la naturaleza estable del movimiento planetario. Además, la atracción mutua de los planetas debería causar inevitablemente perturbaciones en su movimiento y como resultado de desviaciones de trayectorias estrictamente elípticas. Estas desviaciones podrían ser de naturaleza secular, aumentando con el tiempo, y Newton concluyó que de vez en cuando era necesario corregir, mediante la intervención divina, el mecanismo del movimiento planetario, sacudido por perturbaciones mutuas, es decir. dar cuerda al "reloj mundial", como acertadamente lo expresó Leibniz.

Fenomenológica, pero basada en estrictas leyes cuantitativas, la física de Newton determinó las principales características de una nueva imagen cosmofísica del mundo, que durante dos siglos se convirtió en un factor rector y controlador en el desarrollo de las ciencias naturales. Pero las ideas de la cosmovisión de Newton no inspiraron en absoluto el siglo dieciocho, el siglo de la ilustración, el siglo de las enseñanzas materialistas renacidas, que vendría después del siglo de Newton. Se necesitó medio siglo de desarrollo, no de la ciencia, sino principalmente de una cosmovisión atea, para que la idea de un "ímpetu inicial" divino fuera rechazada categóricamente. Su lugar en las ciencias naturales lo ocupó la idea olvidada de la evolución natural de la materia en el Cosmos, cuya fuerza impulsora esta vez fue la gravedad.

El descubrimiento de Newton de las leyes básicas de la mecánica dio lugar a una opinión sobre su universalismo, y la comprensión de estas leyes, así como el descubrimiento de otras nuevas, es una garantía de una comprensión completa de la naturaleza y la sociedad y el poder sobre ellas. En un mundo así, sujeto a estrictas leyes matemáticas, en opinión de los ateos no había lugar para Dios. Se pidió a la ciencia que explicara el origen del sistema solar; el fundador de estas ideas fue el científico francés J. Buffon. Según Buffon, todos los planetas se formaron a partir de un chorro de sustancia que respiraba fuego, que salió del Sol cuando chocó con un cometa (el propio Newton señaló la posibilidad de tal colisión); además, los planetas, incluida la Tierra, se formaron a partir de los fragmentos del chorro.

El clásico de la filosofía alemana Immanuel Kant (1724-1804) fue aún más lejos, no limitándose a considerar el sistema solar, sino dirigiendo sus pensamientos hacia la inmensidad del universo. Al presentar las ideas de la evolución del universo, Kant elaboró ​​en detalle la cosmogonía del sistema solar, incluido el origen del sol, que más tarde se denominó "hipótesis nebular". El principal inconveniente de la cosmogonía de Kant es la suposición sobre la posibilidad de la aparición del movimiento rotacional del sistema como resultado de la interacción de sus partes constituyentes.

Muchas de las deficiencias de la hipótesis de Kant fueron eliminadas por el gran científico francés P.S. Laplace (1749-1827). En 1796 Laplace, en su Exposición del sistema del mundo, sugirió que las mismas fuerzas gravitacionales que determinan el movimiento de los planetas podrían considerarse la causa del sistema solar y considerar la posibilidad de su formación a partir de una nebulosa enrarecida que inicialmente giraba. Bajo la acción de las fuerzas gravitacionales, el enfriamiento de la nebulosa fue acompañado de compresión, lo que llevó a la formación de una estrella --el Sol en su centro-- y, al mismo tiempo, a la exfoliación de los anillos en el plano ecuatorial. a partir del cual, al final, se formaron los planetas y sus satélites. En poco tiempo, la hipótesis de Laplace se hizo popular y pareció demostrar la omnipotencia de un enfoque racional para explicar la naturaleza. Si Kant asignó a Dios en su cosmogonía el papel de creador de la materia, entonces el ateo Laplace renunció a Dios por completo. Se sabe que cuando Napoleón Bonaparte, que mostró interés por las ciencias naturales y, especialmente, por las matemáticas, preguntó a Laplace sobre el lugar de Dios en el sistema del mundo, respondió con arrogancia: "Señor, no necesito esta hipótesis".

Así, en menos de cien años, la imagen científica de Newton del mundo, del cual Dios el Creador y Proveedor era una parte integral, primero perdió al Proveedor y luego, en el sistema de Laplace, al Creador. Y están tratando de convencernos de que esto sucedió bajo la presión de los hechos científicos. Pero en este caso, tal giro sería definitivo e irreversible, sin embargo, en tiempos posteriores hubo científicos no menos grandes que Laplace, con una cantidad significativamente mayor de conocimiento, que no rechazaron a Dios y se adhirieron a la cosmovisión cristiana. Y en el siglo XIX y principios del XX, estos científicos eran mayoría. De modo que Ampere, Becquerel, Volta, Gauss, Dalton, Joule, Kelvin, Coulomb, Charles, Mayer, Maxwell, Ohm, Planck, Faraday se adhirieron a la cosmovisión cristiana. Aunque Albert Einstein no era cristiano, tampoco era ateo.

¿Sería correcto afirmar que los científicos cristianos no estaban convencidos por la hipótesis de Laplace debido a una serie de defectos fatales significativos, el más importante de los cuales es la inconsistencia en la distribución del momento angular entre el Sol y los planetas, la rotación inversa? de Venus y Urano? Improbable. Hagamos una pregunta más: ¿cuánto ha avanzado la ciencia en el conocimiento de la naturaleza desde la época de Laplace? Los éxitos de la ciencia en la esfera material son colosales; es la base del progreso técnico que ha abarcado muchos aspectos de la actividad humana. La ciencia pinta una imagen del mundo con los colores de muchas ramas de las ciencias naturales, pero debe reconocerse que en cuestiones del origen del Universo, el Sistema Solar y la Tierra, es más probable que las nuevas hipótesis sean el fruto de una sofisticada investigación. mente, aunque equipada con la más moderna sofisticación matemática, que un reflejo de algunos nuevos descubrimientos y leyes de la física. No en vano la hipótesis de Laplace, corregida y modificada, por ejemplo por O.Yu. Schmidt, y todavía está en uso, aunque sus deficiencias actualmente no solo no se eliminan, sino que se han vuelto aún más obvias. La conclusión se sugiere a sí misma: la base de la imagen científica del mundo es la cosmovisión, que no se limita a los datos de la ciencia. Es por eso que los ateos y los cristianos, operando con la misma cantidad de conocimiento científico, logran dibujar imágenes científicas fundamentalmente diferentes del mundo.

Bibliografía

Para la preparación de este trabajo se utilizaron materiales del sitio portal-slovo.ru/