Se sabe que los casos sirven para organizar palabras en una oración. Wikipedia escribe sobre esto de esta manera: El caso en idiomas de un sistema flexivo (sintético) o aglutinante es una categoría de una palabra (generalmente un nombre), que muestra su papel sintáctico en una oración y vincula palabras individuales de una oración. Se denominan casos tanto a las funciones de las palabras en una oración como a las formas de las palabras que les corresponden. El término caso, como los nombres de la mayoría de los casos, es un papel de calco del griego y el latín, otro griego. puntoῶσις (otoño), lat. casus de cadere (caer). Hay casos directos (nominativo ya veces también acusativo) e indirectos (otros). Esta terminología está asociada con la antigua noción de "declinación" (declinatio) como "desviaciones", "desviación" de la forma correcta y "directa" de la palabra, y fue respaldada por asociaciones con dados (donde uno u otro lado cae). out en cada lanzamiento - en este caso, uno "directo" y varios "indirectos")».

Tabla de contenido:

• Terminología.

  La terminología griega y latina surgió en relación con el desarrollo de la gramática como doctrina del lenguaje. Por ejemplo, " Lavrenty Ivanovich Zizaniy (de lo contrario, Lavrenty Tustanovsky; nombre real - muñeca; alrededor de 1570 - después de 1633) - Arcipreste ortodoxo, famoso científico, escritor, profesor, traductor de Rusia occidental; hermano de Stefan Zizania. Inicialmente, fue profesor en la escuela fraternal de Lvov, desde donde se trasladó a Brest en 1592, luego a Vilna (ahora Vilnius), donde en 1596 publicó el alfabeto y la gramática del eslavo eclesiástico. La gramática de Zizania es uno de los primeros monumentos de la filología eslava oriental. Escrito con un enfoque consciente en patrones griegos y latinos. Su propósito era demostrar la igual importancia de la lengua eslava eclesiástica con el griego; Zizaniy no persiguió objetivos descriptivos o normativos (sus prescripciones a veces se desvían bastante de la práctica lingüística real de la época).)" (Wikipedia, artículo "Zizaniy").

  « En los idiomas que no tienen casos, existen formas alternativas de indicar el papel de una palabra en una oración: el orden de las palabras, el uso de preposiciones y posposiciones. En varios idiomas, incluido el ruso, los casos y otras formas se combinan(Wikipedia, artículo “Casos”). - Sobre cómo surgieron los casos, Wikipedia no informa. Pero a partir de él puede averiguar qué partes del discurso están cubiertas por este término.

  “En RL, los nombres se declinan (cambian por casos): sustantivos, adjetivos, numerales y pronombres. La declinación se expresa por la terminación.

  La tradición gramatical de la escuela moderna distingue 6 casos:

  nombre ruso	Nombre latino	Palabras auxiliares	pregunta caracterizante
  Nominativo	Nominativo
  Genitivo	Genitivo		¿Quién? ¿Qué?
  Dativo	Dativo		¿A quien? ¿Qué?
  Acusativo	Acusativo		¿Quién? ¿Qué?
  Instrumental	Ablativo (combina instrumental, locativo y ablativo)	Satisfecho/Creado
  Prepositivo	Prepositivo		¿Acerca de quien? ¿Acerca de?; ¿En quien? ¿En que?

  Existe una fuerte opinión de que en el idioma ruso hay varios casos que no se mencionan cuando se enseña en la escuela. Esta:

  Casos no tenidos en cuenta por la gramática escolar.

  Vocativo(vocativo, también existe en otras lenguas eslavas). " Sus formas se utilizan para referirse a una persona (caso nominal: Anya; vocativo: An!). Este caso fue considerado el séptimo caso ruso en gramáticas publicado antes de 1918. Además, el antiguo caso vocativo (a diferencia del nuevo dado como ejemplo) se conservó en las palabras "Dios", "Señor", "mayor", "padre" y otros. La tercera forma del caso vocativo se ha conservado en las palabras “deda”, “hija”, etc. El nombre de esta forma “caso” es condicional, ya que en un sentido estrictamente gramatical la forma vocativa no es un caso. El vocativo también se ha conservado en ucraniano: "¡Sé bueno, mi kobzar, buen padre, roba!" (Taras Shevchenko, "Kobzar") - en la forma vocativa, "kobzar" se convierte en "kobzar", y "padre" se convierte en "padre". Además, para un número limitado de palabras, el vocativo existe en bielorruso».

  separación cuantitativa(partitivo o segundo genitivo). !En este caso, se pone un sustantivo, es decir, el todo en relación con alguna parte, también mencionada. Podemos escuchar este caso en dos formas equivalentes de algunas frases: por ejemplo, “cabeza de ajo”, pero también “cabeza de ajo”; es especialmente notable en relación con los sustantivos incontables: sugar, sand (no confundir con el dativo), etc. En el contexto, se puede rastrear la separación del genitivo y el caso dado: “no sugar” y “put sugar ”. En el sistema escolar generalmente aceptado, todas estas formas pertenecen al caso genitivo. Se cree que este caso es uno de los dos casos que pueden ser un objeto directo con un verbo. Además, los verbos pueden tener como objeto directo solo un sustantivo en partitivo o en acusativo. (Esto a menudo depende de la animación y contabilidad del sustantivo).

  Local(locativo o segunda preposición). “El caso preposicional combina el significado explicativo (¿sobre qué?) y el local (¿dónde?). La mayoría de las palabras de la forma coinciden: "hablar sobre la mesa" - "estar en la mesa". Sin embargo, varias palabras en realidad tienen dos formas del caso preposicional: "sobre el armario" - "en el armario", lo que permite destacar un caso local especial. Debido a la pequeña cantidad de palabras en las que las formas no coinciden (un poco más de cien), tal caso no se distingue en la tradición académica en ruso.

  original(ablativo). Un caso en el que se coloca un sustantivo, que significa el lugar donde comenzó el movimiento, por ejemplo: "salió del bosque" (se diferencia del caso local por el estrés).

  « Además de estos casos, los especialistas (por ejemplo, V. A. Uspensky, A. A. Zaliznyak) a veces distinguen varios más (en espera, temporales, inclusivos, contables, etc.). El número exacto de casos seleccionados depende de la definición de caso seleccionada. Un ejemplo de los casos acusativo, preposicional y vocativo muestra que una pregunta caracterizante no es suficiente para determinar el caso de un sustantivo. Para el acusativo no hay una sola pregunta única, para el preposicional no hay pregunta general (la preposición en la pregunta depende de la preposición en la oración), para el vocativo no hay preguntas en absoluto(Wikipedia, artículo “Caso”).

  Mi comentario.

  Por un lado, esto indica que el sistema de caracterización de preguntas, que es bastante simple en su base, no cubre todas las variantes de las relaciones de casos. Es posible que el sistema de casos ruso sea muy diferente de los sistemas de casos de otros idiomas y, por lo tanto, se deduce que el Instituto de Investigación del Sistema de la Academia de Ciencias de la URSS y la Academia de Ciencias de Rusia durante todo el siglo XX. no pudo resolver este problema en términos teóricos. Lo cual, hablando de ciencia académica, es muy extraño e incluso lamentable de escuchar. O, en otras palabras, el idioma ruso resultó ser más complicado que las ideas teóricas actuales al respecto. Aunque en la práctica se destacan estos casos adicionales.

  En términos prácticos, Ilya Birman trató de resolver este problema. Se dice de él: director de arte de Artem Gorbunov Bureau Ilya Birman, también conocido como el creador del sitio de referencia "Reglas del idioma ruso" (junto con Roman Parpalak y Shurik Babaev), desarrollador del popular diseño de teclado tipográfico y un motor de blog simple y conveniente "Egea", DJ y podcaster, también trabaja como diseñador y blogger". Me gustaría comentar sobre su artículo "Casos ingeniosos del idioma ruso", copiado por varios usuarios, pero publicado por primera vez el 1 de octubre de 2006 en http://ilyabirman.ru/meanwhile/2006/10/01/2 /.

  Casos astutos.

  « Recientemente me encontré con una mención del hecho de que hay más casos en ruso que los seis que estudiamos en la escuela. Empecé a cavar más y, en general, conté hasta trece de ellos. Esto me permitió sentir profundamente la esencia de los conceptos de caso y declinación, y más aún enamorarme del idioma ruso.

  Más o menos “sabemos todo” sobre los seis casos oficiales, así que inmediatamente escribiré sobre lo que logré desenterrar sobre los otros siete: cuantitativo-separativo, privativo, expectante, local, vocativo, transformador y contable. Comentaré todo sin referencias a las fuentes, porque no las recuerdo en absoluto; toda esta información se puede recopilar poco a poco deslizando los nombres de los casos a Yandex y prestando atención al hecho de que en los lugares encontrados se trataba del idioma ruso. En todos los razonamientos usaré mi propio sentido del lenguaje, por lo que no puedo prometer una corrección absoluta, pero espero que todo esto sea interesante para alguien. Estaré muy contento con los comentarios competentes o simplemente con las opiniones de los simpatizantes.».

  Partitivo.

  « El caso cardinal es una variación del genitivo, en el sentido de que responde a sus propias preguntas e indica algunas de sus funciones. A veces puede ser reemplazado fácilmente por un padre, pero a veces sonará torpe. Por ejemplo, ¿ofrece una taza de (¿a quién? ¿Qué?) té o (¿a quién? ¿Qué?) té? Tenga en cuenta que de los seis casos clásicos, la forma "chau" cae bajo el caso dativo (¿a quién? ¿A qué?), pero aquí responde la pregunta del genitivo (¿a quién? ¿Qué?). Algunos dirán que la forma "té" suena de alguna manera arcaica, rústica. No estoy seguro si esto es cierto; Preferiría decir "té" que "té", o incluso reformular la oración para usar el caso acusativo ("¿Quieres tomar un té?"). Aquí hay otro ejemplo: "establecer el calor". ¿Rústico? Creo que no. Y la opción de "ajustar el calor" corta la oreja. Más ejemplos: "verter jugo", "agregar velocidad"».

  Vemos que el caso "cuantitativo-separativo" se refiere al mismo partitivo que se discutió en el artículo de Wikipedia.

  privando

  « El caso definitivo se usa junto con la negación del verbo en frases como "no saber la verdad" (pero "saber la verdad"), "no tener derecho" (pero "tener derecho"). No se puede decir que en la versión negativa usemos el caso genitivo, porque en algunos casos las palabras permanecen en forma acusativa: "no conduzcas un automóvil" (y no automóviles), "no bebas vodka" (y no vodka ). Este caso surge solo si creemos que cualquier caso específico debe corresponder a cada función de un sustantivo. Entonces el caso privativo es tal caso, cuyas formas pueden corresponder a las formas del genitivo o acusativo. A veces son intercambiables, pero en algunos casos nos resulta notablemente más cómodo utilizar solo una de las dos opciones, lo que habla a favor del caso superfluo. Por ejemplo, “ni un paso atrás” (que significa “no hacer”) suena mucho más ruso que “ni un paso atrás”.».

  El caso superfluo no se discutió en el artículo de Wikipedia.

  caso de espera

  - « fenómeno es bastante complejo. Podemos esperar (tener miedo, tener cuidado, ser tímido) por alguien o algo, es decir, parece que debemos usar el caso genitivo con estos verbos. Sin embargo, a veces este caso genitivo toma repentinamente la forma de acusativo. Por ejemplo, estamos esperando (¿a quién? ¿Qué?) Cartas, pero (¿a quién? ¿Qué?) Mamá. Por el contrario, "esperar una carta" o "esperar a mamá" de alguna manera no está en ruso (especialmente el segundo). Por supuesto, si estas formas se consideran aceptables, entonces no hay caso de espera, solo con el verbo esperar (y sus contrapartes) puede usar los casos genitivo y acusativo. Sin embargo, si estas formas no son reconocidas como aceptables (lo que yo personalmente tiendo a hacer), entonces surge un caso expectante, que para algunas palabras coincide con el genitivo, y para otras con el acusativo. En este caso, necesitamos un criterio sobre cómo declinar una palabra dada».

  Parece que aquí el caso "privativo" es simplemente una especie de acusativo o genitivo. Sin embargo, Ilya continúa: Tratemos de entender la diferencia entre las expresiones "esperar una carta" y "esperar a mamá". Cuando esperamos una carta, no esperamos ninguna actividad de la carta. No estamos esperando la carta en sí, sino la carta, la entrega de la carta, la llegada de la carta, es decir, algún fenómeno asociado a su aparición en nuestro buzón. La escritura juega aquí un papel pasivo. Pero cuando estamos esperando a mamá, no estamos esperando “la entrega de mamá por parte de un taxista al lugar de nuestra reunión”, sino la propia mamá, con la esperanza de que se apresure a llegar a tiempo (mientras que es muy posible que usará un taxi). Es decir, resulta que si un objeto expresado por un sustantivo puede influir en su propia apariencia, entonces lo estamos esperando en forma de caso acusativo (será "culpable" si llega tarde), y si el objeto sí mismo no puede hacer nada, entonces estamos esperando en forma de padres. ¿Quizás tiene algo que ver con el concepto de animación? Bien puede ser, sucede; por ejemplo, en el caso acusativo también hay un efecto similar: para objetos inanimados en la segunda declinación, coincide con el nominativo ("sentarse en una silla")».

  Resulta que hasta ahora los lingüistas no están particularmente interesados ​​en el caso privativo, e Ilya no encontró ningún detalle de su uso.

  caso local

  - « el más comprensible de todos los casos especiales. Existe, es usado por cada uno de nosotros, sus formas son obvias, no pueden ser reemplazadas por otras palabras, y por eso es muy extraño que no esté incluido en la lista de la escuela. El caso preposicional se puede dividir en dos funciones (hay más, pero esta la ignoraremos): una indicación del objeto del habla y una indicación del lugar o tiempo de la acción. Por ejemplo, puede hablar sobre (¿quién? ¿qué?) el cuadrado, y puede pararse en el (¿quién? ¿qué?), pensar en (¿quién? ¿qué?) la habitación y estar en el (¿quién? ¿qué?). ) habitación. El primer caso se denomina "caso explicativo" y el segundo caso se denomina "local". Para la plaza y la habitación, estas formas no dependen de la función. Pero, por ejemplo, en la nariz, el bosque, la nieve, el paraíso, los años, dependen. Hablamos de la nariz, pero el fin de semana está en nuestra nariz; pensamos en el año, pero el cumpleaños es solo una vez al año. No puedes caminar en el bosque, solo puedes caminar en el bosque. Lo curioso es que aquí no es la preposición la que controla el caso, sino el significado. Es decir, si nos encontramos con una construcción con la preposición "en", cuando no se quiere decir estar en el lugar correspondiente, definitivamente querremos usar el explicativo, y no el caso local. Por ejemplo, "Sé mucho sobre el bosque". Si dice "Sé mucho sobre el bosque", inmediatamente parece que sabe mucho solo cuando está en el bosque y, además, olvidó decir exactamente sobre qué sabe mucho.».

  Resulta que el caso local no se parece en nada al preposicional y tiene su propia pregunta caracterizadora y su propio final. En este caso, no está claro por qué la gramática académica no lo incluye entre los casos del idioma ruso.

  vocativo

  « se usa cuando se refiere a un objeto expresado por un sustantivo. Dos grupos de ejemplos se dan en diferentes fuentes. Un grupo incluye formas cortas de nombres que se usan solo al dirigirse (Vas, Kol, Sing, Len, Ol) y algunas otras palabras (mamá, papá). Otro grupo incluye formas de tratamiento obsoletas (femeninas) o religiosas (Dios, Señor). No me gusta la idea de tomar esto como un caso, porque no me parece que la palabra resultante sea un sustantivo en absoluto. Por lo tanto, por cierto, el caso posesivo en ruso no es un caso, ya que las palabras "Vasin" o "madre" no son sustantivos, sino adjetivos. Pero, ¿cuál es la parte del discurso entonces "Ol"? En algún lugar encontré la opinión de que esto es una interjección y, tal vez, estoy de acuerdo con esto. De hecho, "Ol" se diferencia de "hey" solo en que se forma a partir del nombre "Olga", pero, de hecho, es solo una exclamación destinada a llamar la atención.».

  Una observación interesante. Realmente hay muchas interjecciones, y tal vez Ilya tenga razón. Aunque esto necesita ser explorado más a fondo.

  caso de torneado

  “(también conocido como inclusivo) se usa en frases como “fue astronauta” o “candidato a presidente”. En la escuela nos dijeron que todos los casos excepto el nominativo son indirectos, pero esto es una simplificación; la esencia de la indirección no está enteramente en esto. La palabra se pone en uno de los casos indirectos cuando no es el sujeto. En inglés, solo hay un caso indirecto, por lo que a veces se le llama "indirecto". Sus formas difieren del directo solo en unas pocas palabras (yo/mí, nosotros/nosotros, ellos/ellos, etc.). Si, al analizar la frase "él fue a los astronautas", supondremos que "cosmonautas" es un plural, entonces debemos poner esta palabra en el caso acusativo, y resulta que "él fue a (¿quién? ¿Qué? ) Astronautas”. Pero no dicen eso, dicen “él fue a los astronautas”. Sin embargo, este no es un caso nominativo por tres razones: 1) hay una preposición antes de “cosmonautas”, que no existe en el caso nominativo; 2) la palabra "cosmonautas" no es un sujeto, por lo que este caso debe ser indirecto; 3) la palabra "cosmonautas" en este contexto no responde a las preguntas del caso nominativo (¿quién? ¿Qué?) - no se puede decir "¿a quién fue él?", Solo "¿a quién fue él?". Por lo tanto, tenemos un caso transformativo que responde a las preguntas del acusativo, pero cuya forma coincide con la forma del nominativo en plural.».

  El artículo de Wikipedia tampoco habla sobre el caso transformador.

  caso de conteo

  « Ocurre cuando algunos sustantivos se usan con numerales. Por ejemplo, decimos “durante (¿quién? ¿Qué?) una hora”, pero “tres (¿quién? ¿Qué?) horas”, es decir, no usamos el genitivo, sino un caso especial, contable. Como otro ejemplo, el sustantivo "paso" se llama, supuestamente, "dos pasos". Pero creo que diría "dos pasos", por lo que no está claro qué tan correcto es este ejemplo. Un grupo independiente de ejemplos son los sustantivos formados a partir de adjetivos. En el caso de contar, responden a las preguntas de los adjetivos de los que proceden, y en plural. Por ejemplo, “no hay (¿quién? ¿Qué?) Taller”, sino “dos (¿qué?) Talleres”. Nótese que el uso del plural aquí no se justifica por el hecho de que haya dos talleres, porque cuando tenemos dos sillas decimos “dos sillas” y no “dos sillas”; usamos el plural solo comenzando con cinco».

  De hecho, de dos a cuatro, inclusive, usamos restos del número dual. Tenga en cuenta que el caso que termina aquí es el mismo que en el número dual, solo que el estrés se transfiere desde la raíz hasta el final. Esta es una manera muy extraña de formar un caso.

  Total.

  « De todos estos ingeniosos casos, sólo el locativo y el transformativo me parecen completos. Esperar también tiene sentido, ya que no me gusta esperar junto al mar por el “clima”. Cuantitativo-separativo y privativo son demasiado resbaladizos y muchas veces pueden ser reemplazados por un genitivo, por lo que pueden considerarse simplemente opciones que se prefieren en ciertos casos. No estoy listo para considerar el vocativo como un caso en absoluto, porque, como dije, no me parece que "tío" sea un sustantivo. Bueno, y contable, el diablo lo sabe. El efecto con los sustantivos formados a partir de adjetivos puede considerarse solo un error del idioma, y ​​el ejemplo con la hora parece ser el único.».

  La palabra "falla" aquí es jerga. Ilya, aparentemente, quería decir que hay una serie de características del idioma ruso que no son tan fáciles de explicar.

  Comentarios sobre el artículo de Ilya Birman.

  Oleg Propongo averiguar los significados de 13 casos en estonio y 16 (creo) en finlandés, y compararlos. Aunque no me gustan los casos. Me gusta como funcionan las lenguas romances (español, francés, italiano), inglés, esperanto y toki pona. No hay casos (a excepción de los pronombres indirectos yo/mi, je/moi, io/mio, I/me, etc.), y todas las relaciones anteriores se expresan utilizando una variedad de preposiciones y artículos.».

  Ilia Birman" Las funciones de los casos e incluso sus nombres son muy similares. También leí que en inglés antiguo había más casos, pero fueron desapareciendo poco a poco. me gustan mucho los casos».

  V.Ch. También me gustan, porque transmiten relaciones sutiles dentro de una oración.

  Siberex. " El ejemplo con los pasos me hizo pensar… Yo diría “Sí, solo hay tres pasos por paso…” y “Caminó dos pasos; y se dio la vuelta ", pero por qué es tan diferente, no lo sé". - Diría que la gente siente la diferencia, como hablantes nativos, como practicantes, pero no son lingüistas, ni teóricos.

  ñam " Encontré aquí por accidente. Creo que la existencia de varios de ellos es muy exagerada. En el caso de "privativo" y "en espera" simplemente hay reglas para el uso o no uso del caso genitivo

  en algunos casos. (Cada caso tiene derecho a tales reglas). Por ejemplo, al decir "Odessian" ("¡Los tengo!"), el uso del caso genitivo se puede ampliar considerablemente. En el caso del caso local - él anterior caso. Hoy, como el antiguo vocativo en la palabra "padre", no es productivo. Puedes decir “en la nieve” o “endeudado”, pero ni en el lenguaje literario ni en la jerga de las redes dicen “en el sitio” o “en el blog de Ilya Birman”».

  Este lector cree que es difícil distinguir un "juego de lenguaje" como el chiste de Odessa "quieres canciones, yo las tengo" de usos estables pero raros. Y cree que los fenómenos gramaticales del pasado lejano no tienen formas sobrevivientes, o las tienen, pero no debes prestarles atención.

  Él continúa: " Caso de conteo ”es el resto del número dual, que se usa con los números del 2 al 4. Aunque, por supuesto, nada nos impide considerarlo el primer caso. (Anterior - porque, de nuevo, hoy para los nombres nuevos simplemente usan el caso genitivo)»

  Ilia Birman. " En la nieve “no se puede decir, pero es necesario; pero "en la nieve" - ​​es imposible. Es solo que las palabras "nieve" y "sitio" se inclinan de manera diferente. El caso local de las palabras "sitio web" o "blog" coincide con el caso explicativo, mientras que las palabras "nieve" o "año" no coinciden, lo que no es de extrañar. Si "silla" en el caso acusativo es "silla", esto no significa que el caso acusativo no sea productivo, ¿verdad? Otra cuestión es que no hay muchas palabras en las que el explicativo difiera del local. Pero no sé exactamente cuántas palabras se necesitan para reconocer el caso.».

  Aquí es donde los lingüistas tienen que decir su palabra de peso.

  ñam " No, no funcionará así: no podemos decir que el idioma ruso tiene los 18 casos húngaros, sino que "simplemente coinciden" con uno de los existentes. El punto no es que "coincida" o "no coincida", sino que hoy no existe en absoluto, ya que no se forma en palabras nuevas, sino que se conserva solo en las antiguas, es decir, en construcciones estables.". Ilia Birman: " Si siempre coinciden 18 casos, entonces podemos decir que este es un caso, que tiene solo 18 funciones. Pero si no siempre coinciden, y hay una clara diferencia funcional entre ellos, entonces me parece que estos son casos bastante separados. No estoy seguro de que la informabilidad de las palabras nuevas sea un criterio para la ausencia de un caso. Además, no estoy seguro de que mañana no aparezca esa palabra (¿tal palabra?), que de repente la gente comenzará a usar de manera diferente en sentidos explicativos y locales.».

  BOLK' Pero, ¿qué pasa con los casos de Albany? Autor > autor».

  En mi opinión, no tiene sentido estudiar las características gramaticales de este aborto espontáneo de Dmitry Sokolovsky de Bobruisk. Albansky es un intento consciente de destetar a un cierto número de jóvenes de la habilidad de la ortografía rusa.

  Alejandro IVlev. " Fuertemente... Aunque el signo de referir la forma de un sustantivo a uno de los casos, como toda regla de agrupamiento, está limitado únicamente por un acuerdo (formal) sobre los signos de una clasificación generalmente aceptada. Quizás haya más de ellos en ruso que 13. O incluso 113 ... Pero todo lo que va más allá de los "6 legislativos" cae en la categoría de "excepciones", y allí, de hecho, es una minoría.". Ilia Birman: " No estoy seguro. Me parece que esto es una simplificación artificial de las cosas. Debido a esto, muchas personas piensan que “una taza de té” de alguna manera está mal, porque debería haber “(¿quién? ¿Qué?) Té”. Es decir, al principio se les ocurrió un sistema que obviamente era más simple que en la realidad, y luego comenzaron a ajustar la realidad para que encajara.».

  Estoy de acuerdo con Ilya Birman. Por otro lado, está claro que la gramática rusa debe dividirse en varios niveles. Seis casos es el nivel de la población de habla rusa. Los casos restantes son el nivel de los rusos étnicos.

  Alexander Ivlev, cita a Birman: " Me parece que esto es una simplificación artificial de las cosas. Pero no me parece. Lo sé. Bueno, para una comprensión más completa, citaré: "El consentimiento es el producto de un acuerdo en ausencia de oposición mutua de las partes". Las partes que estudian ruso acordaron que hay 6 casos y lo fijaron formalmente en las normas y reglamentos. Sobre la base de estas normas y reglas, se crearon libros de texto.».

  Así es: los lingüistas, los teóricos acordaron entre ellos, pero no los usuarios, no el pueblo ruso. Sigo citando a Ivlev: “ Más tarde, estos libros de texto eliminaron "grandes" y "pequeños yus", "fert", "fita", "izhitsa", "yat", etc.. Alguien tomó esto como una tragedia y alguien, como una reforma. No se puede hacer nada, Ilya. Hay un llamado. "mafia científica", que primero se pone de acuerdo entre ellos y luego presenta los "productos del acuerdo" a todos los demás. Por cierto, le estaré muy agradecido si de repente se topa con un estudio: “La mafia científica y su lenguaje”, realizado en Harvard (¿?) a finales del siglo pasado. En resumen, estamos hablando de un sistema de "identificación" "amigo o enemigo" basado en la posesión de "tonterías académicas" profesionales en las universidades estadounidenses. He estado pensando periódicamente en él durante varios años y tratando de encontrar referencias a este trabajo. Obviamente, todos los rastros en la red fueron borrados por la mafia. Omertá».

  Pero esto es curioso: ¡Ivlev considera que los lingüistas son una mafia!

  Siberex. " Bueno, sí, por supuesto, cómo no iba a adivinar, porque esto es todo lo que intentó la mafia científica (¿científica?). Y luego están los terroristas científicos y el gobierno científico: ellos, por supuesto, están luchando entre sí (¿peleando?), y los simples mortales tienen que desentrañar los resultados de esta lucha. La letra "Yo" probablemente también fue inventada por el gobierno científico, y la mafia científica está luchando activamente contra ella, que una vez logró derrotar a los símbolos "yat" y "izhitsa". mmm…»

  Y esto ya es una réplica contra las teorías conspirativas y la presencia de estructuras mafiosas en la lingüística.

  Alejandro IVlev. " Por supuesto, cómo no adiviné, ”¡no simplifiques! En cuanto a la letra "ё", absolutamente correcta. En 1783, en una reunión de la Academia de Ciencias de Rusia, Dashkova, la primera académica rusa, propuso que lo utilizara. (Sin embargo, algunos lo atribuyen a Karamzin, quien, sin embargo, también fue académico de la Academia Rusa de Ciencias). PD. ¿Y qué tipo de "mafia" dijo? Realmente ... No mucho ... O dar otra definición a un grupo de personas que satisfacen su curiosidad a expensas del estado falsificando el conocimiento científico en su propio interés - y Seré el primero en apoyarte. (Estoy bromeando, aunque, según la cienciometría, la disciplina del conocimiento científico, alrededor del 40% de los estudios son falsificados en un grado u otro o en base a los hallazgos de estudios falsificados... Aunque esta afirmación también puede ser falsificación) ( es una broma). P.P.D. “Todo lo anterior es una broma. Y solo una broma. Después de todo, el derecho de juzgar pertenece a Dios. Y sólo a él. Excepto por las críticas". Dogma. Ver torcido».

  Vladímir Igonin" ¡Luyudk, pero Ludk! "Amor y palomas". Gracias por la interesante investigación. Serías un buen lingüista... o matemático.».

  Paata Badrievich Dzhikidze « También con números en ruso, no todo es simple. Había tres de ellos en el antiguo eslavo eclesiástico: -único -dual (también es pequeño) - ejemplo: años - esto es poco -múltiple (verdaderamente plural) - ejemplo: años - esto es mucho. Pasarán años, y tal vez incluso años... Todo está claro con el único. El dual se usaba característicamente para designar objetos emparejados (mangas, ojos...). Se nota mucho en la declinación: 1 ojo, 2 ojos, 3 ojos, 4 ojos, 5 ojos... - 1 ciudad, 2 ciudades, 3 ciudades, 4 ciudades, 5 ciudades... Bajo una de las reformas del idioma (Petrine, por lo que recuerdo) redujo el número de números (¡joder!) al estándar europeo. El límite es claro, aparecieron de inmediato muchas reglas no obvias. Por cierto, ¡es por eso que cuatro cocos no son un montón! ¡Hola, Martyshka! La lógica europea occidental es binaria, mientras que la lógica rusa es ternaria. Sí, no, tal vez todo eso. Por lo tanto, para eliminar interpretaciones redundantes, es conveniente realizar negociaciones en idiomas europeos e interpretar "de por vida" en ruso. Pregunta a los lingüistas: ¿qué pasa con Asia sobre este tema? ¿Con África? Gracias a todos, paata.moikrug.ru. PD Una vez escuché que en chino solo hay una vez. Creo que están corriendo. Y si es formal y así, en algún lugar surgirá esta complejidad. No en gramática, sino en fonética. Existe la sospecha de que cualquier idioma tiene un nivel invariable de complejidad. No importa cómo lo describas, no puedes simplificarlo. Es como aplastar una "hernia" en una pelota de baloncesto: todo es uno en alguna parte y saldrá...».

  Sería más correcto decir "a la altura del estándar europeo". Observo que la reforma no se refería a la lengua, sino a la lingüística, es decir, a las reglas para el diseño de la lengua oral en la escritura. Hasta ahora, por desgracia, la lengua oral (es decir, la lengua originaria, la lengua del pueblo) pasa en lingüística como una "lengua hablada", es decir, como un tipo especial de lengua, y una lengua posterior y más estandarizada. lenguaje escrito - como "lenguaje propio".

  En cuanto a la trinidad de las relaciones públicas, ¡vale la pena pensar en esto!

  Recapitulador. " En cuanto al caso vocativo, simplemente lo siento por él, porque al menos realmente fue un caso en su tiempo, lo cual se nota en el uso antiguo de "Señor", "Dios", etc. Lo curioso es que esto es el único caso , conservado en el idioma búlgaro, y se aplica a cualquier objeto: no solo "lady" (de "lady"), "master" (de gentleman), "choveche" (de "chovek"), pero también "planino ” (de “planina”), e incluso “Balgariyo” (de “Bulgaria”). A veces se echa mucho de menos…».

  ¡Extraño! Si el lenguaje oral es primordial, ¿por qué no utilizar las formas adecuadas?

  Buscador. " ¡Muy interesante! Debería ayudar mucho a los extranjeros en el aprendizaje del idioma. Porque a veces suena muy divertido cómo hablan estrictamente de acuerdo con las reglas, pero no suena ruso en absoluto. Pero la simplificación de las reglas se hizo originalmente para simplificar el estudio del idioma, lo que en sí mismo es un momento muy positivo: cuanto más simple sea el idioma, más personas lo hablarán. Pero el lenguaje mismo resultó estar en contra, no queriendo obedecer las nuevas reglas.. Por cierto, existe tal efecto (en lo que respecta a los talleres, por ejemplo) cuando el uso de una palabra se formó de un vistazo, y cuando la palabra cambió, el uso permaneció. Aquí, por ejemplo, "café": su uso debe coincidir, por ejemplo, con la palabra "campo". Pero siguió siendo un sustantivo, ya que originalmente tenía la forma "café" por analogía con la palabra "té". Por lo tanto, las palabras "té" y "café", y no "campo" y "café" se forman de la misma manera.". - Es claro que la palabra "té" tenía en como correspondencia a este sustantivo, la forma imperativa "¡té!" del verbo "té". Pero el verbo "kofit" con la forma imperativa "¡café!" no estaba en el idioma ruso, por lo que esta forma del sustantivo resultó ser ajena al oído ruso.

  fenómeno. " 73 casos más y nos pondremos al día con Ithkuil...". Yosha. " De alguna manera, mientras trabajaba en una oficina, molesté a uno de los lingüistas sobre los arcaísmos del idioma ruso. Además de la fonética, nombró la presencia de 2 casos: local y vocativo. El caso vocativo se encuentra en nativos rusos (por ejemplo, ucranianos) y primos (por ejemplo, letones). El caso local quedó degenerado: en el puente, en la nieve, en Ucrania (para que los hermanos no hablaran allí)».

  Hasta el momento, no existen estudios conocidos sobre el caso local.

  Yosha. " Buscador: "Pero la simplificación de las reglas se hizo originalmente para simplificar el estudio del idioma". - No creo que sea por simplificación, más bien por uso. El lenguaje vivo evoluciona hacia la simplificación. Buscando en Internet, encontré una descripción matemática de los casos de Kolmogorov-Zaliznyak. Además del local y vocativo, también se le llama casos expectante, contable, privativo e inclusivo.. Dirección del sitio web: http://www.kolmogorov.pms.ru/uspensky-k_opredeleniyu_padezha_po_kolmogorovu.html».

  Ilia Birman. " Muy divertido, pero los mencioné.».

  Azúcar T. " Entonces, insignificante, pero en un sentido lingüístico puede ser importante. Una nota ligera sobre uno de los ejemplos. "Fin de semana en la nariz", así como "hack on the nose" no tienen nada que ver con que la nariz esté en la cara. Una nariz (de la palabra "usar") era una tableta de madera que se usaba en la antigüedad alrededor del cuello, atada con una cuerda, y en la que se hacían muescas para marcar al cobrar impuestos o, por ejemplo, al contar soldados en El ejercito. La frase "hack on the nose" se refiere al proceso literal de poner una muesca en una tabla de madera. Los fines de semana que mantenemos en el plan también se pueden marcar allí. Al menos, me parece más probable que la definición figurativa de proximidad. Después de todo, cuando señalamos un detalle pasado por alto, pero obvio, decimos "estaba justo frente a mis narices". O "Lo hice justo debajo de sus narices". Aquí es más probable que la nariz se indique como parte de la cara.».

  KGH. " Te estás olvidando del caso doble. por ejemplo, decimos “ya estamos en papilla” o “él está en caca por la mañana” o “solo estoy en heces” en lugar de “estamos en papilla”, “él está en caca” y “estoy en las heces” sin significar la escena. esta nueva forma de la lengua es la mejor prueba del constante desarrollo de la lengua».

  Este KHG da deliberadamente ejemplos de hooligan. No le gusta la AR.

  Ilia Birman. " Este caso se llama acusativo.". Buscador. " KGH, bravo! Vale la pena agregar a la lista". - Y esto ya es un atisbo de un nuevo juego intelectual: la búsqueda de nuevos casos.

  Paat Badrievich Dzhikidze. « 1. caso, sobre el caso: no es un caso, sino un caso. De esta forma, puedes generar chistes aleatorios. Por ejemplo: - nombre el adjetivo verbal (!) del sustantivo (!) ¡búho! - ¡¡¡ASESORÍA!!! con signos de exclamación salió el busto. Solo una vez y media menos que en las cartas militares generales de las fuerzas construidas de la URSS hay nueve, todas en el himno; 2. En la basura, en trapos, etc. - este no es un caso, sino una forma reducida. es decir, parte de las palabras se salieron de la frase. algunos hace mucho tiempo, algunos recientemente. como: Yo [como] [[borracho]] en harapos. porque se reducen, probablemente, las formas más golpeadas del diccionario. entonces parece que el adjetivo "borracho" compitió con el verbo "estar". La carcasa rusa Sakatochny...3. inspirado. y que es correcto - en un sorbo o en un sorbo? y por qué... una cuestión lingüística».

  Tenga en cuenta que la discusión desde el lingüístico se convierte en una charla humorística.

1. En cuanto al caso vocativo. Esto es simplemente un caso, especialmente en términos de nombres propios. Entonces, por ejemplo, en el idioma ucraniano, que es muy cercano al ruso, el caso "oklichny" (oklychny) está incluido en el grupo de casos principales (en consecuencia, los principales son 7) y es de uso obligatorio. Por ejemplo: Oleg - Olezh. Pero en ruso, no echó raíces. Pero de todos modos, este no es otro sustantivo, sino un caso.».

Ilia Birman. " No tengo nada en contra de la dirección, en contra del hecho de que difieren de los meros nombres. Digo que esta palabra no es un sustantivo, y, por lo tanto, el uso de la palabra caso no es del todo correcto».

Discusión.

En mi opinión, al discutir el problema, se perdió la distinción entre lenguaje oral y escrito. Por lo tanto, daré una nota "Lenguaje oral y escrito" del "diccionario enciclopédico de un filólogo" fechado el 28 de mayo de 2008 (http://slovarfilologa.ru/227/).

« Sonido: la forma más natural de existencia del lenguaje durante mucho tiempo fue la única. El idioma solo se hablaba. Pero tal discurso es momentáneo, suena solo "aquí" y "ahora". La necesidad de transmitir el habla a distancia y preservarla durante mucho tiempo condujo a la invención de la escritura: apareció el habla escrita. Al principio, el lenguaje escrito era solo una grabación del habla sonora, "detenida por un momento". Luego resultó que la diferencia, para sonar y escribir, es tan grande que sus consecuencias fueron tales que se hizo posible hablar de dos idiomas: predominantemente sonoro, oral y predominantemente escrito. El lenguaje escrito tiene más capacidad para la información intelectual, oral, para expresar emociones, estados de ánimo, relaciones. En realidad, las diferencias lingüísticas entre el habla escrita y oral son, ante todo, diferencias sintácticas. El lenguaje oral no tolera las dificultades, pero cultiva las insinuaciones. Escrito, por el contrario, requiere enunciación completa y, además, coherencia, por lo tanto, permite una variedad de inclusiones, anexos, explicaciones. Pero lo más importante, el lenguaje escrito requería el establecimiento de reglas para la escritura y la lectura. Gracias a él, las artes gramaticales surgieron en los nombres a los que estamos acostumbrados: ortografía, puntuación. Una propiedad indispensable de una lengua escrita son las normas obligatorias que prescriben cómo escribir y leer».

En mi opinión, el autor exagera demasiado la oposición. También hay reglas sobre cómo hablar. Pero tanto esas como otras normas son inventadas por el pueblo, mientras que los lingüistas solo las identifican y describen. Es cierto que en los últimos tiempos los lingüistas han comenzado a asumir el papel de jueces e incluso de legisladores. Pero seguiré citando. " Las leyes mismas de la comunicación oral y escrita son diferentes. Por lo tanto, incluso en la misma situación, es casi imposible decir y escribir de la misma manera. Así es como se desarrolla en una carta del dramaturgo A. N. Ostrovsky a su amigo N. A. Dubrovsky: “¡Nikolka! ¿Por qué no lideras a Vetlitsky, y dónde diablos estás tú mismo? ¿Me escucharás? Bueno, ¡espera! No puede escribir así, solo lo pensé, pero debe escribir así: "Estimado señor Nikolai Alexandrovich, ¿le gustaría darme la bienvenida hoy directamente desde la oficina a la mesa de la cena, lo que complacerá enormemente a A. Ostrovsky? , que te respeta profundamente y te devota».

Aquí, sin embargo, no es tanto la diferencia entre el discurso escrito y el oral lo que se juega, sino diferentes situaciones éticas: la diferencia entre la forma ordinaria de dirigirse a la oficial. ¡Después de todo, al final, Ostrovsky redactó estas dos apelaciones por escrito!

« La distribución de esferas entre el lenguaje oral y el escrito es fundamental no solo para la comunicación, sino también para la cultura. Habilidades de lenguaje oral: folclore, propaganda, rumores. Todo lo demás -política, ciencia y aprendizaje, ficción en toda su riqueza de género- está servido por el lenguaje escrito. Entonces, en el caso más simple, la relación entre el lenguaje oral y escrito es similar a la relación entre un objeto y su reflejo. En situaciones más complejas, la simetría de estas relaciones se rompe. Al mismo tiempo, puede haber "objetos sin reflejo": dialectos, vernáculos, lenguas no escritas. También hay "reflejos sin objeto": estos son sánscrito, griego antiguo, latín y otros idiomas muertos.».

En mi opinión, hay una cierta simplificación aquí. Las lenguas muertas existen en forma escrita, mientras que los dialectos, algunos socialectos, argot, vernáculos, lenguas no escritas existen en forma oral. Notemos, sin embargo, que el latín bien puede desarrollarse aún hoy en los escritos de los teólogos católicos.

Simplemente, estamos acostumbrados a que, de acuerdo con las exigencias sociales, la lengua escrita se ha vuelto preferible, y cuando decimos la palabra "lengua", nos referimos a su variedad escrita. Las observaciones de los lingüistas se dirigen principalmente aquí. En el habla oral, muchas prohibiciones de los lingüistas no tienen mucha fuerza, y no le importa a una persona cómo escribir: HEAR, HEAR o incluso HEAR, ya que la última vocal de esta palabra se pronuncia reducida. Pero la ortografía fonética existe en una pequeña cantidad de idiomas eslavos, por ejemplo, bielorruso y serbio. Simplificando la escritura, esta ortografía (es decir, una forma específica de traducir el lenguaje hablado al lenguaje escrito) dificulta su comprensión.

Tenga en cuenta que los préstamos de idiomas de idiomas extranjeros en nuestro tiempo se llevan a cabo principalmente por escrito, por lo que surge la tarea de crear un discurso oral secundario, a través de la lectura. De esto surgió una ciencia especial (una forma específica de traducir el habla escrita al habla oral): la ortoepía.

En cuanto al caso vocativo, como resultado de las discusiones, el mismo Ilya Birman llegó a la conclusión de que tenemos una de las formas de dirección ante nosotros. Es la forma "KOL! ¡MEZCLA! Vasya! ¿sustantivo? Una de las características de los sustantivos es la capacidad de relacionarlos con un adjetivo. ¿Es posible decir DEAR KOL o DEAR MASH? - Hoy no. Por lo tanto, estas formas difícilmente pueden considerarse sustantivos. Y si es así, entonces el concepto de caso no se aplica a ellos.

Wikipedia ha dedicado un artículo especial a la conversión, "Formas de dirección": " forma de apelación Es una palabra o combinación de palabras que nombra a la persona a quien va dirigido el discurso. Está en el caso nominativo y puede colocarse en cualquier parte de la oración. Diferentes culturas lingüísticas y sociales tienen diferentes formas de dirigirse. En las organizaciones dedicadas a cualquier actividad profesional, la forma de dirección está determinada por ley, estatuto o política corporativa, que puede ser exclusiva de una organización en particular.».

Además, se rastrean las formas de apelación a "usted" y "usted". " La distinción más común es entre formal e informal. Oficialmente, el discurso formal en ruso moderno se hace con el uso del pronombre de segunda persona del plural "usted", dirigido al encuestado en singular. En el habla escrita, el pronombre "Tú", dirigido a un interlocutor específico, se escribe con mayúscula. Dirigirse usando el pronombre "usted" se considera informal. Para abreviar, un llamamiento formal a menudo se llama “un llamamiento a usted”, uno informal, respectivamente, “un llamamiento a usted”, aunque esto no es del todo correcto y no siempre se corresponde con la realidad.».

Hay otra forma de dirección más formal, por ejemplo, "Camarada Coronel" o "Su Señoría" (apelación al juez). Por alguna razón, no está marcado en este artículo de Wikipedia y, aparentemente, los lingüistas no lo han explorado completamente.

Además, se considera la aparición de formas en "usted" y "usted". De forma predeterminada, se supone que el formulario de "usted" era el original. " Se cree que la apelación a ti comenzó a aplicarse por primera vez en relación con los emperadores romanos, en relación con la presencia de varias personas en el poder al mismo tiempo (ver tetrarcas). A veces, el plural se considera una metáfora muy antigua para el poder y la autoridad. En ruso, la dirección "na you" comenzó a usarse gradualmente a partir del siglo XVIII debido a la fuerte influencia de la lengua y la cultura francesas, especialmente en los círculos de la aristocracia. Hay teorías de que originalmente "Tú" era un llamado al enemigo. Antes de eso, la etiqueta del habla rusa tradicional se usaba con su propio sistema de direcciones familiares y formales. Así, el pronombre "tú" podría incluso dirigirse al rey: "tú, rey-padre...". La "Petición" (Petición de los trabajadores y residentes de San Petersburgo para presentar a Nicolás II) también utiliza "usted", dirigida al Zar Nicolás II».

En este pasaje, no hay material de cuento de hadas, donde generalmente se decía: "Tú, el rey-padre". Por otro lado, los niños se dirigían a sus padres y los cónyuges se dirigían entre sí como “tú”, probablemente antes del siglo XVIII, pero esta capa no ha sido estudiada por los lingüistas (ni por el autor del artículo de Wikipedia).

« En inglés, a partir del siglo XV, la apelación “to you” (inglés you) fue aceptada casi universalmente. Como resultado, las formas normativas de los pronombres del segundo número dejaron de diferir, por lo que la apelación "a ti" desapareció del inglés como una forma independiente. Una excepción es el habla arcaica o poética: textos religiosos, oraciones (cuando se refieren a Dios), poemas donde se usa el pronombre "tú" (ing.tú) ».

Wikipedia también destaca una forma especial de dirección "relacionada": " La forma de tratamiento asociada con las relaciones familiares implica una mención del estado familiar (padre, madre, abuela, abuelo, tío, tía)". Sin embargo, no hay correlación de estas formas con las formas de "usted" y "usted". Mientras tanto, los más jóvenes se dirigían a los mayores con “ustedes”, mientras que los mayores se dirigían a los más jóvenes con “ustedes”. Pero esto fue hasta el siglo XX, cuando poco a poco fue desapareciendo el atractivo del “tú” entre parientes. Y en algunos países europeos, por ejemplo, en España, recientemente se les ha pedido a extraños que se dirijan a ellos como “tú”, porque luego parecen rejuvenecer, tener la misma edad que los jóvenes participantes en la conversación.

Además, no se muestra la forma de dirigirse de padres a hijos, donde prevalecen variantes diminutivas del nombre o palabras de parentesco: son, docha, Gosh, Masha, Mashulya, Natulya, Irisha, Vanechka, etc.

También hay una forma de tratamiento "subrayado-familiar": " La forma de tratamiento asociada con el grado de relaciones amistosas implica una simplificación o mutación estilizada de nombres (Mikhail - Misha, Mikhon; Pavel - Pasha, Pashok, Pashka; Natalia - Natasha, Natusya, Tusya, etc.), la formación de derivados del nombre, apellido o patronímico (Pavlovich - Palych, Alexandrovich - Sanych, etc.) También hay, por regla general, sobre la base de relaciones amistosas, opciones humorísticas, en las que la formación también se realiza a partir del nombre, apellido o patronímico (Arthur - Arturishe, Tsapkin - Tsap- Tsarapkin, Stepanovich - Stepanych - Stakanych (mencionado en la película Parade of the Planets), etc.). La forma de tratamiento familiar subrayada es común principalmente entre las generaciones mayores, quienes la usan para referirse a sus conocidos y amigos más cercanos. Entre la generación más joven, a menudo se considera grosero e incorrecto, a veces "gopnicheskoy"; en dichos grupos, las direcciones groseras, enfáticamente simplificadas y "mundanas" se consideran aceptables, similares a los apodos (Khripunov - Khriply o Khripaty, etc.)».

El término "enfáticamente familiar" es, en mi opinión, inexacto. Después de todo, la familiaridad se refiere a relaciones amistosas sin motivación. Y en este caso, es el componente amistoso de las relaciones lo que se enfatiza, por lo que sería mejor llamar a estas relaciones “amistosas enfatizadas”. Incluso con apodos aparentemente "mundanos" de apellidos.

Y es precisamente en esta categoría de formas de tratamiento “enfáticamente amigables” que se puede incluir el truncamiento del nombre, de modo que se forma una especie de paradigma: ¡Mikhail Ivanovich-Mikhail-Misha-Mish!, Pavel Petrovich-Pavel-Pasha- pash! Y etc Por lo tanto, en lugar de la "forma vocativa del caso", tiene sentido hablar de la "forma vocativa de tratamiento".

Luego habla de la "forma social" de la conversión. “Una forma de tratamiento asociada con el estado o rango civil, social, político o profesional (ciudadano, camarada, señor, señor, colega, médico, soldado, guerrero, etc.) con combinaciones posibles (por ejemplo: camarada mayor).” No hay ningún detalle de esta forma de dirigirse, asociada con las formas de dirigirse del mayor en la escala social al más joven, que existía antes del siglo XX: “¡hombre!” (al sexo en la taberna), "¡querido!" (al conductor), "¡Vanka, Masha!" (a los siervos), etc.

La forma de dirección "inflada" no se distingue, por ejemplo, "¡doctor!" a cualquier médico, incluso a un paramédico, como si fuera un doctor en ciencias médicas, “¡jefe! ¡comandante!" a un taxista que no es comandante del cliente, “¡jefe!” a cualquier trabajador ruso del lado de un trabajador-trabajador invitado, "¡padre!" o "¡madre!" cuando se refiere a cualquier clérigo, "hermana" o "hermano" cuando se refiere a enfermeras, "¡niña!" al contactar a una vendedora anciana, etc. En alemán, un camarero llamado Kellner se llama HerrOber!, "¡Señor mayor!", Lo que implica que es un "jefe de camareros" (Oberkellner).

Pero se destaca la “forma de género”: “La forma de tratamiento asociada al género (hombre, mujer, niña, joven, ciudadano, ciudadana, etc.)”. Aquí se podrían agregar los apelativos “niño” y “niña”, así como “madre”, “padre” al referirse a personas mayores. En la misma categoría, también incluiría la “forma de tratamiento antigénero” identificada por el autor del artículo de Wikipedia: “Una forma de tratamiento que no tiene ninguna relación con el género (amigo, camarada, etc.)”. Esto también incluye los llamamientos "Stakhanovite", "miembro del partido", "soldado de primera línea" y varios otros.

La subsección "En Rusia" se destaca en particular: "En la dirección formal, se utilizan el nombre y el patronímico ( Elena sergeevna), cuando es informal, solo el nombre, a menudo sus formas diminutas ( elena o lena). En una dirección formal, también se puede usar un apellido, cargo o título en combinación con una de las palabras de dirección ( señor, camarada etc.): Sr. Ivanov, Señor presidente, camarada mayor. En el ejército ruso, el llamamiento camarada se ha conservado desde la época soviética.

También hay una adición: Después del colapso de la Unión Soviética, muchas organizaciones rusas optaron por dirigirse por su nombre como forma de dirigirse, como es costumbre en muchos países de habla inglesa. Sin embargo, de acuerdo con las reglas lenguaje comercial moderno, la dirección correcta se considera formal. Es decir, por nombre y patronímico.».

De la discusión de este artículo en Wikipedia, se puede ver que la dirección es una forma especial de una oración. El Diccionario de términos lingüísticos (sitio web http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/appeal) brinda una comprensión más cercana, y señala: “Apelar es una palabra o combinación de palabras que nombra a una persona (menos a menudo un objeto) a quien se dirige el habla. Son apelaciones los nombres propios de personas, los nombres de personas por grado de parentesco, por posición en la sociedad, por profesión, oficio, cargo, rango, por nacionalidad o edad, por relaciones entre personas, etc.; nombres o apodos de animales; nombres de objetos o fenómenos de naturaleza inanimada, generalmente personificados en este caso; nombres geográficos, etc No cantes, segador, sobre la ancha estepa(Koltsov). Una yegua joven, un honor de la marca caucásica, ¿por qué corres, te atreves?(Pushkin). Oh primer lirio de los valles, desde debajo de la nieve pides los rayos del sol(Pet). Cantad, gente, ciudades y ríos. Canta, montañas, estepas y mares(Surkov). Las apelaciones se expresan mediante sustantivos en forma de caso nominativo o mediante palabras sustantivadas. Dormir en un ataúd, dormir en paz, disfrutar de la vida, vivir(Zhukovsky). ¡Hola, con un vestido blanco de brocado plateado!(Vyazemsky). Pues tú muévete, sino me caliento con un trasero(N. Ostrovsky).

En particular, aquí hay una forma con una preposición especial de dirección "O": " ¡Oh primer lirio de los valles!» También ves a menudo las formas "¡Oh, cielo!", "¡Oh, Dios mío!", "¡Oh, Dios mío!" etc Con un enfoque puramente formal, uno podría pensar que estamos hablando de un caso preposicional, pero en él los ejemplos dados se verán diferentes: "sobre el primer lirio de los valles", "sobre el cielo", "sobre una deidad", “sobre el Señor”. El artículo de Wikipedia, así como los argumentos de Ilya Birman, no consideran la preposición “O” como una preposición de dirección. De lo contrario, habría que señalar un caso más, “Reverse”, con la pregunta caracterizante “¿Sobre quién?”. o "¿Sobre qué?".

Además, la entrada "conversión" del diccionario señala la presencia de diferentes entonaciones: " Las direcciones se caracterizan por diferentes tipos de entonación: a) entonación vocativa (pronunciación de la dirección con mayor énfasis y un tono más alto, con una pausa después de la dirección).¡Tipo! ¡Adelante en una salida, para mí!(Pushkin); b) entonación exclamativa (por ejemplo, en un discurso retórico).¡Vuela, recuerdos!(Pushkin); c) entonación introductoria (disminución de la voz, velocidad de pronunciación acelerada).Yo, camaradas. una vez(Panova)».

De esto se deduce que si el último tipo de apelación es aplicable a una oración declarativa (con una palabra de agua, apelación), y el tipo medio es aplicable a una oración exclamativa, entonces el primer tipo son los autores del artículo. (Rosenthal D. E., Telenkova M. A.) se llama "vocativo". Entonces la investigación del problema, si existe un caso vocativo, nos llevó a la suposición de la existencia de una oración de tipo vocativo, que se caracteriza por la ausencia de un verbo.

En este caso, la oración vocativa puede consistir en una forma compleja de dirección "Muy respetado y querido, amado por todos los empleados de nuestro departamento, Pavel Nikolaevich, ingenioso y galán".", la forma simple" Pavel Nikolaevich", forma amistosa" Pasha"y la forma truncada" Pash". En este caso, un nombre propio debería ser considerado como un tipo especial de sustantivo con un paradigma extendido y algo peculiar.

Los casos restantes de sustantivos existen, pero se usan con mayor frecuencia en el habla oral, por lo que probablemente deberían considerarse en el curso de la etnolingüística rusa.

Conclusión.

El idioma ruso, como uno de los idiomas más difíciles del mundo, todavía tiene muchos "puntos en blanco", lo que, por un lado, lo distingue de muchos idiomas europeos en términos de complejidad y, por el otro. lado, indica la debilidad de la posición académica que trata de encuadrarla bajo las peculiaridades de la gramática grecorromana.

), lenguas bálticas (por ejemplo: letón y lituano). Del románico, la forma vocativa se ha conservado únicamente en la lengua rumana. También está presente en algunos idiomas no indoeuropeos como el árabe, el georgiano, el coreano y el chuvash. El dialecto Kvankhidatli del idioma andino también se ha conservado http://www.philology.ru/linguistics4/alekseev-99b.htm

YouTube enciclopédico

1 / 5

✪ Polaco de A A Ż - Voctativo (Lección 14)

✪ GRIEGO. vocativo

✪ Caso vocativo. Dirección en polaco

✪ Caso vocativo

✪ GRIEGO. NOMINATIVO

subtítulos

En el idioma indoeuropeo

El caso vocativo en la protolengua indoeuropea tenía solo palabras del singular (aunque en sánscrito también existe el caso vocativo para el plural), masculino y femenino. El género neutro, como descendiente de un género inanimado, no podía tener caso vocativo. Desde el comienzo de los estudios indoeuropeos, se observó que las formas protoindoeuropeas del caso vocativo en la mayoría de los casos tienen una terminación cero y representan una raíz pura. en las bases de *sobre Y *pero también hay una alternancia especial de la última vocal de la raíz: ( griegoνύμφη - νύμφα!; Λύχο-ς - λύχε!). Al mismo tiempo, característico de las bases sobre *sobre final vocativo -mi, se ha convertido en el más característico y común: es la única forma del caso vocativo en latín (lupus - ¡lupe!), Y también es la forma más común, conocida y parcialmente conservada en la memoria del idioma en ruso (" ¡Lobo!"). La declinación en consonante no tenía una forma vocativa especial. Pero se supone que el caso vocativo indoeuropeo también se distinguió por una acentuación especial (el énfasis se transfirió a la primera sílaba: "¡Oh, madre!" = Skt. matar, griego μήτερ) .

Según las últimas investigaciones, el caso vocativo en la lengua indoeuropea se reconstruye de la siguiente manera.

Sustantivos temáticos (basados ​​en -*o-)

Por ejemplo, la palabra "lobo":

Basado en -*a-

En el ejemplo de las palabras "caballo" (para sánscrito), "mano" (para antiguo eslavo eclesiástico y lituano):

Basado en -*u-

Sobre el ejemplo de la palabra "hijo" (del griego πῆχυς "antebrazo"):

Basado en -*I-

En el ejemplo de las palabras "oveja" (para sánscrito, griego antiguo y lituano) e "invitado" (para antiguo eslavo eclesiástico y gótico):

Protoeslavo, antiguo eslavo eclesiástico y antiguo ruso

En el idioma protoeslavo, el caso vocativo tenía sustantivos de las primeras cuatro declinaciones; declinación en es decir. oclusivo ("madre", "cordero") y es decir. breve tu(“kamas”, “rhemes”) no tenía forma vocativa. En declinaciones en es decir. largo -*u- y en es decir. -*I- la forma vocativa retuvo la forma de la raíz indoeuropea ("¡hijo!", "¡Invitados!"), Inclinación a -*sobre- retuvo el final anterior -mi(“¡marido!”, “¡mayor!”). En general, en protoeslavo, y luego en ruso antiguo y eslavo antiguo, el caso vocativo se formó de la siguiente manera:

• Base antigua en *-ā- :

-sobre -mi- después de uno suave: "¡esposa!", "¡hermana!", "¡alma!", "¡doncella!"

• Base antigua en *-sobre-:

-mi- después de una consonante fuerte -Yu- después del suave: "¡mayor!", "¡Padre!", "¡caballo!", "¡Igor!"

• Base antigua en *-u-:

-y: “¡cariño!”, “¡hijo!”

• Base antigua en *-I-:

-Y: “¡noches!”, “¡luces!”, “¡Señor!”

En el proceso de flexión, hubo una alternancia de consonantes según la primera palatalización: para - h("humano" - "humano"), GRAMO - bien("Dios" - "Dios", "amigo" - "amigo"), X - w("vla" - "vlashe").

ruso moderno

El caso vocativo comienza a extinguirse bastante pronto: ya en el Evangelio de Ostromir (siglo XI) se registra su confusión con el nominativo. Como muestran las letras de corteza de abedul, en los siglos XIV-XV. se conservó únicamente como una forma de apelación respetuosa a personas de un rango social más alto: “¡señor!”, “¡amante!”, “¡príncipe!”, “¡hermano!”, “¡padre!” A mediados del siglo XVI. finalmente desapareció del discurso vivo, quedando solo en las formas de dirigirse al clero ("¡Padre!", "¡Señor!"). Hasta 1918, el caso vocativo figuraba formalmente en las gramáticas como el séptimo caso del idioma ruso. En nuestro tiempo, la pérdida de la idea del caso vocativo lleva al hecho de que en el habla viva las formas arcaicas del caso vocativo se usan a menudo como nominativo: "ayer me dijo mi padre"; "Vladyka Dositheus pronunció un sermón". Esto provoca indignación entre los fanáticos de la pureza de la lengua, que piden el abandono total de las formas vocativas.

Los partidarios de la variante "clásica" del idioma bielorruso (tarashkevitsa), por el contrario, generalmente enfatizan el caso vocativo como una característica distintiva del idioma bielorruso del ruso.

Ejemplos: "hermano" - "hermano", "hijo" - "hijo", "Iván" - "Iván".

idioma polaco

En polaco, el caso vocativo (generalmente denominado "forma vocativa", Wolacz) se conserva para todos los sustantivos singulares masculinos y femeninos. Sin embargo, en el uso real del lenguaje moderno, especialmente en el habla oral, se extingue y, a menudo, se usa solo en unidades fraseológicas congeladas. Al mismo tiempo, en la correspondencia comercial oficial se conserva como un signo de respeto por un socio, lo que es una analogía directa con el uso limitado del vocativo en el idioma ruso de los siglos XIV-XV.

• La primera declinación (masculino, en el caso nominativo termina en consonante), según la versión sólida, termina en - "mi, con suavización y/o alternancia de la consonante final de la raíz: chop - clopie!, gente - ¡gente!, autor - autorice!(excepciones: dom - domu!, sin - sinu!, dziad - dziadu!, es decir, principalmente las palabras de la declinación anterior con I.-e. base para un largo tu). Una terminación similar se observa en palabras con raíz en -CE, por ejemplo clopiec - ¡chlopcze!. Si el sonido final de la base es suave, retrolingual ( -k, -gramo, -ch) o endurecido ( -rz, -cz etc.) - final -tu: kon - koniu!, robotico - robotniku!, patalach - patalachu!, piekarz - piekarzu!(una excepción: Dios - Boze!).
• La segunda declinación consta de sustantivos neutros y por lo tanto no tiene una forma vocativa especial. Tercera declinación (masculino en -a, -o, femenino en -a, -I) generalmente -o: zona - ¡Zono!, poeta - poeta!; formas cariñosas - -tu, por ejemplo, babcia - babciu!, kasia - ¡Kasiu!; formas con final -I no tienen una forma especial, por ejemplo, pan!, gospododyni!.
• La cuarta declinación (femenina, en el caso nominativo termina en consonante) termina en -I: Tripulación - krwi!.

idioma búlgaro

Género	Finalizando	Nominativo	vocativo
Sres.	-para, -X, -w, -bien, -h, -C, -en	joven, marido, búlgaro	-o: yunako, mzho, bulgarino
	-norte, -yo, -T, -R	estafa, profesor, zet, rey	-Yu: caballo, maestro, zet, rey
	otras consonantes	gente, hermano, Vasil, Dimitar, padre	-mi: gente, hermano, Vasile, Dimitra, padre
	-Oh, -pero, -I, -sobre, -Y:		-sin final Buenas, dobri, bascha, sidiya, chicho, tio
jr	-pero, -I	mujer, madre, alma, tierra	-o: babo, mamo, alma, zemyo
	-ka(nombres personales)	Bonka, Verka, Stefka	-mi: Bonke, Werke, Stefke
	-California	asterisco, Elitsa	-mi: asterisco, Elice
	consonante	lapso, alegría, primavera	-sin final lapso, alegría, primavera
casarse r	-o, -e	montón, bebé	-sin final montón, bebé

Otras lenguas eslavas

Al igual que en el ruso moderno, el caso vocativo no se usa en esloveno ni en eslovaco, con la excepción de varias unidades fraseológicas estables y parcialmente obsoletas.

letón

En letón, es importante memorizar el caso vocativo para las declinaciones I, II, III y IV:

Por ejemplo:

Para V, VI cl. el caso vocativo se forma solo cuando la palabra tiene un sufijo diminutivo; cuando se forma, se descarta la terminación. Por ejemplo: Ilze - Ilz eso mi - Ilz eso! , zivs - zivt en a - zivt en!

latín

En latín, el caso vocativo (casus vocatīvus) de los sustantivos coincide con el nominativo en todos los casos, excepto en uno: si el sustantivo de la segunda declinación singular en I. p. termina en -nosotros, entonces en el caso vocativo terminará en -mi: I. p. "barbarus" (bárbaro) - Sonido. S. "bárbaro". Sin embargo, si la raíz del sustantivo termina en -I(es decir, el sustantivo termina en -ius), luego en el caso vocativo tiene terminación cero: I. p. "Demetrius", Sonido. S. "Demetri".

El caso vocativo del pronombre meus (mi) es mi: mi fili(apelar a "mi hijo")!

idioma georgiano

En el ejemplo de la palabra კაცი (rus. persona) para ambas declinaciones de sustantivos:

notas

1. Reformatsky A. A. Introducción a la Lingüística / edición V. A. Vinogradova. - M.: Aspect Press, 1998. - S. 488. - ISBN 5-7567-0202-4.
2. //
3. Beekes R.S.P. Lingüística indoeuropea comparada: una introducción. - Ámsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 212.
4. Semereny O. Introducción a la lingüística comparada. - M. : URSS, 2002. - S. 188.
5. Beekes R.S.P. Lingüística indoeuropea comparada: una introducción. - Ámsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 203.
6. Larisa Marsheva, Profesora, Doctora en Filología. Saber llamar.
7. Bugaeva IV Características funcionales, gramaticales y semánticas del nombramiento del destinatario en el ámbito religioso.
8. Polonsky A. V. Egotivo,  vocativo, nominativo: sujeto y caso paradigma. - Idioma ruso en el extranjero. - Moscú. - N° 3. - S. 27-35.
9. Suprun, V. I. Antropónimos en uso vocativo. - Boletín de la Universidad Estatal de los Urales. - Ekaterimburgo. - N° 20. - S. 92-96.
10. Karatkévich U. Chorny Zamak Alshansky (enlace no disponible desde el 25-03-2017).
11. Lietvārdu locīšana.

Enlaces

• // Diccionario Enciclopédico Brockhaus y Efron: en 86 tomos (82 tomos y 4 adicionales). - San Petersburgo. , 1890-1907.

Teoría
Lista de casos

vocativo

vocativo, forma vocativa, vocativo(lat. vocativo) es una forma especial de un nombre (la mayoría de las veces un sustantivo) que se utiliza para identificar el objeto al que se hace referencia. El nombre de esta forma "caso" es condicional, porque. en un sentido estrictamente gramatical, la forma vocativa no es un caso. El caso vocativo (vocativo), tradicional para las lenguas eslavas, es "el nombre del sujeto del pensamiento (persona) al que se dirige el discurso". Al ser un caso que establece contacto entre el hablante y el receptor del discurso, se da cuenta de la voluntad del hablante. El significado gramatical del caso vocativo se realiza en su función sintáctica especial inherente: la dirección.

Históricamente, la forma vocativa era un elemento del sistema de casos indoeuropeo y existía en latín, sánscrito y griego antiguo. Aunque posteriormente fue perdido por muchos idiomas indoeuropeos modernos, algunos idiomas lo han conservado hasta nuestros días, un ejemplo de los cuales puede ser el griego, el romaní, muchos idiomas eslavos (ucraniano, bielorruso, polaco, serbio, etc.) y algunas lenguas celtas (escocés e irlandés), lenguas bálticas (por ejemplo: letón y lituano). Del románico, la forma vocativa se ha conservado únicamente en la lengua rumana. También está presente en algunos idiomas no indoeuropeos como el georgiano, el árabe y el coreano.

El caso vocativo comienza a extinguirse bastante pronto: ya en el Evangelio de Ostromir (siglo XI), se registra su confusión con el nominativo. Como muestran los documentos de corteza de abedul, en los siglos XIV-XV. se conservó únicamente como una forma de dirigirse respetuosamente a personas de un rango social más alto: ¡señor! ¡amante! ¡Príncipe! ¡padre! ¡hermano! A mediados del siglo XVI. finalmente desapareció del discurso vivo, quedando solo en las formas de dirigirse al clero ( ¡padre! ¡señor!). Hasta 1918, el caso vocativo figuraba formalmente en las gramáticas como el séptimo caso del idioma ruso. Hoy en día, la pérdida de la idea del caso vocativo lleva a que en el habla viva se utilicen a menudo como nominativo las formas arcaicas del caso vocativo: “Papá me dijo ayer”; "Vladyka Dositheus pronunció un sermón". Esto provoca indignación entre los fanáticos de la pureza de la lengua, que piden el abandono total de las formas vocativas.

En el ruso moderno, existe en forma de varios arcaísmos, en su mayor parte incluidos en giros fraseológicos y otras fórmulas del habla, o pasados ​​a la categoría de interjecciones ( Dios, Creador, Dios, Jesús, hri?ste, vladyko, metropolitanos, médico, ¿centenar?, o? tche, sostén? esos, si no, ¿amigo?, ¿Príncipe?, humano y otros). A veces se encuentra en la literatura o con el propósito de arcaización ( “… ¿Qué quieres, viejo?”- Pushkin), o en citas de textos y oraciones del eslavo eclesiástico ( "Rey de los cielos, sálvame..."- Lermontov), ​​o para "ucranizar" el discurso de los héroes ucranianos ( "¡Date la vuelta, hijo!"- Gógol; "¿De dónde eres, hombre?"- Bagritsky). Sin embargo, el uso regular y normativo de esta forma gramatical en el eslavo eclesiástico, que es el idioma oficial de culto en la Iglesia ortodoxa rusa, así como su aparición en nuevos textos religiosos en ruso, incluidos (servicios, akathists, oraciones, troparia a los santos recién glorificados) afecta el habla de los creyentes ortodoxos modernos, en relación con lo cual podemos notar la activación de la forma vocativa arcaica. Un análisis de los textos himnográficos modernos escritos en ruso indica que la forma vocativa se usa constantemente al dirigirse, violando la norma gramatical, pero preservando la tradición. Además, en la forma vocativa antigua, no solo se usan nombres propios, sino también nombres comunes inanimados, como ste?pero, regla, imagen, proteger, re?ko, tra?pesa, alabanza, calor?entonces, cien?lpe, lampara?antes, piedra, ninguna, mo?ste y otros.

Al mismo tiempo, a veces se entiende que el "vocativo moderno" (o "vocativo nuevo") significa formas de palabras con una terminación cero de sustantivos de la primera declinación, como Mish, Lino, Broncearse, Marín, abuelita, mamá, papá etc., es decir, coincidiendo en forma con la declinación plural del caso genitivo. El estado de esta forma de la palabra sigue siendo objeto de controversia entre los científicos: algunos se inclinan a señalar tal forma como una categoría gramatical separada, mientras que otros se oponen.

No es necesario decir mucho sobre el llamado caso vocativo. En algunos idiomas, por ejemplo, en latín, tiene una forma especial y, por lo tanto, debe considerarse un caso aparte. Sin embargo, en la mayoría de los idiomas coincide con el caso nominativo y, por lo tanto, no necesita un nombre separado. El caso vocativo, cuando existe, indica que el sustantivo se usa en segunda persona y que se encuentra fuera de la oración o forma una oración por sí mismo. Tiene puntos de contacto con el modo imperativo; también se puede decir que expresa el impulso: “¡Escucha!” o “¡Cuidado!”

La estrecha relación entre el vocativo y el nominativo se aprecia en oraciones imperativas como ¡Tú, toma esa silla! „¡Tú, toma esta silla!”, donde tú permaneces fuera de la oración; cuando se pronuncia rápidamente, resulta ¡Toma esa silla!, donde serás sujeto del modo imperativo.

Observaciones finales sobre los casos

Es habitual hablar de dos tipos de casos: de casos gramaticales (nominativo, acusativo, etc.) y casos específicos, principalmente locales (locales, deposicionales, acompañantes, instrumentales, etc.). Wundt distingue casos de determinación interna y casos de determinación externa aproximadamente en el mismo sentido, mientras que Deutschbein distingue entre "casos de pensamiento lógico" (Kasus des begrifflichen Denkens) y "casos de contemplación" (Kasusder Anschauung). Sin embargo, tal distinción, al menos en los idiomas más estudiados, no se puede hacer. Incluso en finlandés, con su sistema desarrollado de casos locales, tal distinción no puede establecerse claramente, ya que el essive, que ahora es principalmente un caso gramatical, alguna vez fue local. Esto está indicado principalmente por algunos casos supervivientes conservados en forma de adverbios. En las lenguas indoeuropeas, estas dos categorías estuvieron indisolublemente unidas desde el principio. Poco a poco, sin embargo, se fue perdiendo el uso puramente concreto de los casos, principalmente debido a la aparición de preposiciones que denotaban relaciones locales y de otro tipo con mayor claridad que los casos que les eran inferiores en número; y así los casos se volvieron superfluos.

Con el tiempo, el número de casos ha disminuido constantemente, especialmente porque un orden de palabras más rígido a menudo era suficiente para caracterizar el papel de una palabra en una oración. Sin embargo, ninguna lengua de nuestra familia ha tenido nunca un sistema de casos basado en un sistema de significados preciso y consistente; en otras palabras, el caso es una categoría puramente gramatical (sintáctica), y no conceptual en el verdadero sentido de la palabra. Los principales significados de los casos son los siguientes:

Apelación - vocativo.

El sujeto es nominativo.

Predicativo - ningún caso especial.

Complemento - acusativo o dativo.

Comunicación - padre.

Lugar y tiempo, muchas relaciones diferentes - locales, etc.

Medida: no hay un caso especial.

La imagen de la acción: no hay un caso especial.

La herramienta es creativa.

Otra clasificación (en algunos aspectos parece más perfecta) estaría basada en los tres rangos discutidos en el Capítulo VII.

I. Casos como elementos primarios:

Caso sujeto.

Caso de adición.

Este último se puede subdividir en el caso del objeto directo y el caso del objeto indirecto.

Caso predicativo.

II. Caso adjunto:

Genitivo.

tercero Casos subjuntivos:

Se pueden dividir en casos que denotan tiempo (¿cuándo? ¿durante cuánto tiempo?), casos que denotan lugar (dónde, dónde, desde dónde), casos que denotan medida, modo de acción y herramienta.

Muchos conceptos, sin embargo, son muy difíciles de definir y se fusionan imperceptiblemente unos con otros. Por tanto, no es de extrañar que existan diferencias significativas incluso entre aquellas lenguas que en última instancia se remontan a la misma “protolengua”. Los casos son una de las partes menos racionales del lenguaje en su conjunto 1 .

Los escolares recuerdan el orden de los casos con la ayuda de coplas divertidas: "Iván (Irina) dio a luz (a) a una niña, ordenó (a) arrastrar un pañal"; "Iván, Roman, fuma tu pipa"; “El nombre del Niño era Dali, se llamaba Winnie Toptyzhka”; "Iván cortó leña, ordenó arrastrar la sierra"; "Iván cortó leña, Varvara avivó la estufa"; “Y Daria dio a luz a Vanka Tolstoi, el barrigón”; "Ivan Romanov le dio a Vita un cuaderno para sostener"; "Ivan, querido, dale a Vanyusha Sniff Tobacco"; "Iván dio a luz a una niña Valya regordeta, barrigón"

Sin embargo, existe la opinión de que en el idioma ruso, además de estos seis casos, se pueden distinguir varios casos de formas de palabras más que no se mencionan cuando se enseña en la escuela. Tales casos incluyen: vocativo, cuantitativo-separativo, local, original, privativo, expectante, transformador y contable.

1. Formas vocativo (vocativo) se usan para referirse a una persona (su caso: Anya - vocativo: ¡An!) (An, ¿te irás a casa?). Sin embargo, en la actualidad, en lugar del extinto vocativo antiguo, se utiliza el llamado vocativo nuevo, que se forma truncando la vocal final de un sustantivo. El caso vocativo se consideró el séptimo caso ruso en gramáticas publicadas antes de 1918 (en los idiomas bielorruso y ucraniano, estrechamente relacionados, se destaca como el séptimo caso hasta el día de hoy). Las palabras en forma de este caso vocativo arcaico se pueden encontrar en la literatura antigua, especialmente en la literatura eclesiástica (por ejemplo, las palabras "padre", "Dios", "Señor", "mayor", que son arcaísmos en ruso moderno).

El caso vocativo no expresa la dependencia entre palabras y es necesario expresar la dependencia de palabras en una oración: (¿quién?) Iván dio a luz a (¿quién?) una niña

El sustantivo "Ivan" se usa en forma de caso nominativo, "niña", en forma de acusativo. De aquí entendemos que fue Iván quien dio a luz a la niña, y no al revés.

La tercera forma del caso vocativo que existía en ruso se conservó en las palabras "abuelo", "hija", etc.

Sin embargo, algunos lingüistas interpretan estas formas no como un caso vocativo, sino como una forma vocativa, ya que solo ciertas formas residuales del caso vocativo antiguo se han conservado en el idioma moderno, mientras que no todos los nombres tienen una forma vocativa. Esto se explica por la definición del caso, que debe expresar relaciones sintácticas. Las apelaciones entre los miembros de la oración no son ni participan de relaciones sintácticas.

El caso vocativo se usa cuando se refiere al objeto expresado por el sustantivo. Dos grupos de ejemplos se dan en diferentes fuentes. Un grupo incluye formas cortas de nombres que se usan solo al dirigirse (Vas, Kol, Sing, Len, Ol) y algunas otras palabras (mamá, papá). Otro grupo incluye formas de tratamiento obsoletas (femeninas) o religiosas (Dios, Señor). No me gusta la idea de tomar esto como un caso, porque no me parece que la palabra resultante sea un sustantivo en absoluto. Por lo tanto, por cierto, el caso posesivo en ruso no es un caso, ya que las palabras "Vasin" o "madre" no son sustantivos, sino adjetivos. Pero, ¿cuál es la parte del discurso entonces "Ol"? En algún lugar encontré la opinión de que esto es una interjección y, tal vez, estoy de acuerdo con esto. De hecho, "Ol" difiere de "hey" solo en que se forma a partir del nombre "Olya", pero de hecho es solo una exclamación destinada a llamar la atención.

2.separación cuantitativa (partitivo, o segundo genitivo) (partitivo, o segundo genitivo) es una especie de genitivo, en el sentido de que responde a sus propias preguntas e indica algunas de sus funciones. A veces puede ser reemplazado fácilmente por un padre, pero a veces sonará torpe. Por ejemplo, ¿ofrece una taza de (¿a quién? ¿Qué?) té o (¿a quién? ¿Qué?) té? Tenga en cuenta que de los seis casos clásicos, la forma "chau" cae bajo el caso dativo (¿a quién? ¿A qué?), pero aquí responde la pregunta del genitivo (¿a quién? ¿Qué?). Algunos dirán que la forma "té" suena de alguna manera arcaica, rústica. No estoy seguro si esto es cierto; Preferiría decir "té" que "té", o incluso reformular la oración para usar el caso acusativo ("¿Quieres tomar un té?"). Aquí hay otro ejemplo: "establecer el calor". ¿Rústico? Creo que no. Y la opción de "ajustar el calor" corta la oreja. Más ejemplos: "verter jugo", "agregar velocidad".

3.Local (locativo, o segundo caso preposicional), en el que se coloca el sustantivo, significa el lugar de la acción, por ejemplo: "pararse en la nieve" (pero el caso preposicional: "pensar en la nieve").

el más comprensible de todos los casos especiales. Existe, es usado por cada uno de nosotros, sus formas son obvias, no pueden ser reemplazadas por otras palabras, y por eso es muy extraño que no esté incluido en la lista de la escuela. El caso preposicional se puede dividir en dos funciones (hay más, pero esta la ignoraremos): una indicación del objeto del habla y una indicación del lugar o tiempo de la acción. Por ejemplo, puede hablar sobre (¿quién? ¿qué?) Square, y puede pararse en (¿quién? ¿qué?) Square, pensar en (¿quién? ¿qué?) habitación y estar en (¿quién? ¿qué?) habitación. El primer caso se denomina "caso explicativo" y el segundo caso se denomina "local". Para la plaza y la habitación, estas formas no dependen de la función. Pero, por ejemplo, en la nariz, el bosque, la nieve, el paraíso, los años, dependen. Hablamos de la nariz, pero el fin de semana está en nuestra nariz; pensamos en el año, pero el cumpleaños es solo una vez al año. No puedes caminar en el bosque, solo puedes caminar en el bosque.

Lo curioso es que aquí no es la preposición la que controla el caso, sino el significado. Es decir, si nos encontramos con una construcción con la preposición "en", cuando no se quiere decir estar en el lugar correspondiente, definitivamente querremos usar el explicativo, y no el caso local. Por ejemplo, "Sé mucho sobre el bosque". Si dice "Sé mucho sobre el bosque", inmediatamente parece que sabe mucho solo cuando está en el bosque y, además, olvidó decir de qué sabe exactamente.

4.Original (ablativo) el caso en el que se coloca el sustantivo significa el lugar donde comenzó el movimiento, por ejemplo: “salió del bosque” (difiere del caso local con un acento)

http://www.bestreferat.ru/referat-213818.html

5. Privar El caso se usa junto con la negación del verbo en frases como "no saber la verdad" (pero "saber la verdad"), "no tener el derecho" (pero "tener el derecho"). No se puede decir que en la versión negativa usemos el caso genitivo, porque en algunos casos las palabras permanecen en forma acusativa: "no conduzcas un automóvil" (y no automóviles), "no bebas vodka" (y no vodka ). Este caso surge solo si creemos que cualquier caso específico debe corresponder a cada función de un sustantivo. Entonces el caso privativo es tal caso, cuyas formas pueden corresponder a las formas del genitivo o acusativo. A veces son intercambiables, pero en algunos casos nos resulta notablemente más cómodo utilizar solo una de las dos opciones, lo que habla a favor del caso superfluo. Por ejemplo, “ni un paso atrás” (que significa “no hacer”) suena mucho más ruso que “ni un paso atrás”.

6. Esperando el caso es un fenómeno bastante complicado. Podemos esperar (tener miedo, tener cuidado, ser tímido) por alguien o algo, es decir, parece que debemos usar el caso genitivo con estos verbos. Sin embargo, a veces este caso genitivo toma repentinamente la forma de acusativo. Por ejemplo, estamos esperando (¿a quién? ¿Qué?) Cartas, pero (¿a quién? ¿Qué?) Mamá. Y viceversa, "esperar una carta" o "esperar a mamá", de alguna manera no en ruso (especialmente el segundo). Por supuesto, si estas formas se consideran aceptables, entonces no hay caso de espera, solo con el verbo esperar (y sus contrapartes) puede usar los casos genitivo y acusativo. Sin embargo, si estas formas no se reconocen como aceptables (a lo que personalmente me inclino), surge un caso expectante, que para algunas palabras coincide con el genitivo, y para algunas, con el acusativo. En este caso, necesitamos un criterio sobre cómo declinar una palabra dada.

Tratemos de entender la diferencia entre las expresiones "esperar una carta" y "esperar a mamá". Cuando esperamos una carta, no esperamos ninguna actividad de la carta. no estamos esperando la carta en si, a saber letras, la entrega de una carta, la llegada de una carta, es decir, algún fenómeno asociado a su aparición en nuestro buzón. La escritura juega aquí un papel pasivo. Pero cuando estamos esperando a mamá, no estamos esperando “la entrega de mamá por parte de un taxista al lugar de nuestra reunión”, sino la propia mamá, con la esperanza de que se apresure a llegar a tiempo (mientras que es muy posible que usará un taxi). Es decir, resulta que si un objeto expresado por un sustantivo puede influir en su propia apariencia, entonces lo estamos esperando en forma de caso acusativo (será "culpable" si llega tarde), y si el objeto sí mismo no puede hacer nada, entonces estamos esperando en forma de padres. ¿Quizás tiene algo que ver con el concepto de animación? Bien puede ser, sucede; por ejemplo, en el caso acusativo también hay un efecto similar: para objetos inanimados en la segunda declinación, coincide con el nominativo ("sentarse en una silla").

7. Transformativo El caso (también inclusivo) se usa en frases como "fue a los astronautas" o "se postuló para presidente". En la escuela nos dijeron que todos los casos excepto el nominativo son indirectos, pero esto es una simplificación; la esencia de la indirección no está enteramente en esto. La palabra se pone en uno de los casos indirectos cuando no es el sujeto. En inglés, solo hay un caso indirecto, por lo que a veces se le llama "indirecto". Sus formas difieren del directo solo en unas pocas palabras (yo/mí, nosotros/nosotros, ellos/ellos, etc.).

Si, al analizar la frase "él fue a los astronautas", supondremos que "cosmonautas" es un plural, entonces debemos poner esta palabra en el caso acusativo, y resulta que "él fue a (¿quién? ¿Qué? ) Astronautas”. Pero no dicen eso, dicen “él fue a los astronautas”. Sin embargo, este no es un caso nominativo por tres razones: 1) hay una preposición antes de “cosmonautas”, que no existe en el caso nominativo; 2) la palabra "cosmonautas" no es un sujeto, por lo que este caso debe ser indirecto; 3) la palabra "cosmonautas" en este contexto no responde a las preguntas del caso nominativo (¿quién? ¿Qué?) - no se puede decir "¿a quién fue él?", Solo "¿a quién fue él?". Por lo tanto, tenemos un caso transformativo que responde a las preguntas del acusativo, pero cuya forma coincide con la forma del nominativo en plural.

7. Contar El caso se da cuando se usan algunos sustantivos con numerales. Por ejemplo, decimos “durante (¿quién? ¿Qué?) una hora”, pero “tres (¿quién? ¿Qué?) horas”, es decir, no usamos el genitivo, sino un caso especial, contable. Como otro ejemplo, el sustantivo "paso" se llama, supuestamente, "dos pasos". Pero creo que diría "dos pasos", por lo que no está claro qué tan correcto es este ejemplo. Un grupo independiente de ejemplos son los sustantivos formados a partir de adjetivos. En el caso de contar, responden a las preguntas de los adjetivos de los que proceden, y en plural. Por ejemplo, “no hay (¿quién? ¿Qué?) Taller”, sino “dos (¿qué?) Talleres”. Nótese que el uso del plural aquí no se justifica por el hecho de que haya dos talleres, porque cuando tenemos dos sillas decimos “dos sillas” y no “dos sillas”; usamos el plural solo comenzando con cinco. algo diferente de la forma genitiva utilizada para contar: tres horas (no horas), dos pasos.

http://www.sinykova.ru/russkij-yazyk/padezhi-russkogo-yazyka/

Así, generalmente se cree que en el ruso moderno hay 6 casos (nominativo, genitivo, dativo, acusativo, instrumental, preposicional), sin embargo, algunos lingüistas (Zaliznyak) distinguen al menos siete más, que tienen distribución y funciones limitadas. Los seis casos principales se determinan por medio de preguntas gramaticales que se pueden poner en lugar de la palabra (¿quién?, ¿qué? una pregunta: sobre/sobre/en quién, ¿qué?)
http://nashol.com/2011060955536/Russian-case-table.html