Autorārnis parasti raksturo kā veida režīms, kas aizņem starpposma pozīciju starp totalitārismu un demokrātiju. Tomēr šī īpašība nenorāda uz būtiskām parādības pazīmēm kopumā, pat ja tas ir skaidri norādīts tajā totalitārisma un demokrātijas iezīmes.

Būtībā nozīmīga autoritārisma noteikšanai ir varas un sabiedrības attiecību veids. Šīs attiecības tika uzceltas vairāk par piespiešanu nekā notiesāšanu, lai gan režīms liberalizes sociālo dzīvi, un ne vairāk skaidri izstrādāta, kas reglamentē ideoloģiju. Autoritārā režīms atzīst ierobežotu un kontrolētu plurālismu politiskajā domāšanā, atzinumos un darbībās, atklāj opozīcijas klātbūtni.

Autoritārā režīms - uzņēmuma valsts politiskā struktūra, kurā politiskā vara veic konkrēta persona (klase, partija, elites grupa uc) ar minimālu iedzīvotāju līdzdalību. Autoritārisms ir raksturīgs spēkam un politikai, bet pamats un pakāpe tā ir atšķirīga. Kā definējot, dabas, iedzimtas īpašības politiskā līdera ("autoritārie", spēcīgu personu) var darboties; saprātīgi, racionāli, pamatoti ar situāciju (vajadzība pēc īpaša veida, piemēram, kara valsts, publiskā krīze utt.); Sociālā (sociālo vai nacionālo konfliktu rašanās), utt, līdz pat neracionālai, kad autoritārisms nonāk galējā formā - totalitārisms, despotisms, radot īpaši nežēlīgu, represīvu režīmu. Authoritarian ir jebkura valsts gribas uzlikšana sabiedrībai, un nepieņem brīvprātīgi un apzinās paklausību. Objektīvi bāzes autoritārisms var būt saistīts ar aktīvu konversijas darbību. Mazāk šāda iemesla un neizteiksmīga vara, acīmredzot subjektīvs, autoritārisma pamats.

Pašlaik daudzās mūsdienu pasaules valstīs ir izveidotas autoritāri politiskie rīkojumi. Turklāt daudzi zinātnieki, gan agrāk, un pašreizējā pozitīvi novērtēja un novērtēja šāda veida pilnvaras.

Vēsturiski autoritārisms pastāvēja dažādās formās dažādās laikmetā un dažādās valstīs (piemēram, antīko grieķu un austrumu despotija un tirānijas - Persija, Sparta, daudzas citas feodālas absolutistu režīmi utt.). Viņa teorija pirmo reizi izstrādāja Ultra konservatīvas un reakcionārās teorētikas sākumā XIX gadsimtā. Kā atbilde uz Francijas revolūciju un sociālistu kustībām J. de Mestra un L. de Bonald. Ar rūpnieciskās sabiedrības attīstību autoritārisma ideja sāka lietot konstruktīvās politiskās ideoloģijas toņos. Pretējs revolucionārs (J. de Meset) ideja par pasūtījumu ir zaudējusi monarhisko orientāciju, absolutistiskās autoritārisma koncepcija pazuda: Abolīts un neatkarīgais no ķēniņa varas iedzīvotājiem ir politiskā cēlonis; Viņa ministri (iestāžu iestāde) ir līdzekļi; Saturs, kas ir pakļauts, ir sekas (L. de Bonald).

Autoritārisms kļuva par Vācijas politiskās domas pastāvīgo un svarīgo kursu XIX gadsimtā un papildināja ar valstu un valsts vienotības idejām, kuras mērķis ir īstenot. Līdz gadsimta beigām autoritārisms sāka uzskatīt par spēcīgu valsts un sociālo mobilizāciju un kontroli pār valsts veidošanas procesu (Thachka). Spaniard D. Cortes redzēja autoritārā politiskā secībā, nodrošinot paklausības svētumu, valsts, valstu un sabiedrības kohēzijas stāvokli. O. Spengler arī uzskatīja, ka, atšķirībā no liberālisma, radot anarhiju, autoritārisms rada disciplīnu un izveido nepieciešamo hierarhiju sabiedrībā. Daudzi zinātnieki un politiķi uzskata, ka šāda veida dominējošais stāvoklis (kā, piemēram, I. Iļina, kas ir "autoritāriešu diktatūras") kā optimālākā politiskā atbalsta forma atgriezenisko valstu pārejai uz mūsdienu demokrātiju.

Divdesmitā gadsimta pirmajā pusē autoritārā doktrīna liecina par ekstrēmo pareizo franču ideologu un S.Morras politiku, par kuru industrializācija, valsts iekļūšana sabiedrībai, augstu cilvēku mobilizāciju kā līdzekli Politika - objektīvi un neizbēgami autoritārie apstākļi. 20. gadsimta autoritārisms šādās interpretācijās sāka arvien vairāk ņemt nacionālistu pretidemokrātisku raksturu, sazinoties ar cīņu pret iekšējiem un ārējiem ienaidniekiem. Fašisms cēla autoritārisma teoriju un praksi ekstrēmiem totalitāriem veidiem.

Pēckara periodā parādījās jaunas idejas par elitāru un tehnokrātisko autoritārismu, kurā autoritārās valdības loma tiek dota visaugstākajai valsts pārvaldei, kurai ir augstākās profesionālās kompetences politiskās sistēmas līmeņi. Autoritārisms, galu galā, forma risināt politiskās problēmas (reformas, transformācijas, pārbūves) no augstāk, ar varu, un atrada sevi ļoti neaizsargāti un atkarīgi no sabiedrības attiecībām ar darbībām autoritārajām iestādēm, pirms izvēloties: demokratizēt režīmu un iegūt Cilvēku atbalsts vai policija un doties uz piespiešanu un diktēt. Plašāka autoritārisma iespēja ir novēlotas attīstības veids, kas izveidotas hierarhiskas attiecības, represīva kontrole, ekonomiskā stagnācija.

Vispārējā formā, izskats cietā politiskā noteikumu sistēma tika nostiprināta autoritārismam, kas pastāvīgi izmantojot piespiedu un jaudas metodes, lai regulētu galvenos sociālos procesus. Saskaņā ar to svarīgākās sabiedrības politiskās institūcijas ir valsts disciplinārās struktūras: tās spēkstacijām (armija, policija, īpašie pakalpojumi), kā arī atbilstošie līdzekļi, lai nodrošinātu politisko stabilitāti (cietumi, koncentrācijas nometnes, preventīvie aiztures, Grupu un masu represijas, cieto kontroles mehānismi pilsoņu uzvedībai). Ar šo dominēšanas stilu opozīcija ir izslēgta ne tikai no lēmumu pieņemšanas jomas, bet arī no politiskās dzīves kopumā. Vēlēšanas vai citas procedūras, kuru mērķis ir identificēt sabiedrības viedokli, centienus un pilsoņu vaicājumus, vai nu trūkst vai izmanto tikai formāli.

Bloķējot saziņu ar masām, autoritārisms (izņemot tās karizmatiskos veidus valdes) zaudē iespēju izmantot iedzīvotāju atbalstu, lai stiprinātu valdošo režīmu. Tomēr vara, kas nav balstīta uz plašu sociālo aprindu pieprasījumu izpratni, izrādās nespēj radīt politiskus rīkojumus, kas izteica publiskus vaicājumus. Koncentrējoties uz sabiedrisko kārtību tikai valdošā slāņa šaurās interesēs, autoritārie lietojumi attiecībās ar patronizācijas un kontroles iniciatīvām. Tāpēc autoritārā vara spēj nodrošināt tikai piespiedu leģitimitāti. Bet tā ir ierobežota valsts atbalsta spēju sašaurināšanos politiskās manevrēšanas, elastīgas un operatīvās pārvaldības spējas sarežģītu politisko krīžu un konfliktu kontekstā.

Ilgtspējīga sabiedriskās domas ignorēšana, valsts politikas veidošana, neiesaistoties sabiedrībai vairumā gadījumu, ir autoritāra valdība nespēj radīt jebkādus būtiskus stimulus iedzīvotāju sociālajām iniciatīvām. Tiesa, sakarā ar obligāto mobilizāciju, individuālie režīmi (piemēram, Pinochables Čīlē 70. gados) var īsā vēsturiskajā periodā var izraisīt augstu iedzīvotāju civilo aktivitāti. Tomēr vairumā gadījumu autoritārisms iznīcina sabiedrības iniciatīvu kā ekonomiskās izaugsmes avotu un neizbēgami noved pie valdes efektivitātes samazināšanās, zema varas ekonomiskā rādītāja samazināšanās.

Iestāžu sociālā atbalsta šaurums, kas veic likmi par sabiedrības varas iestāžu piespiešanu un izolēšanu no iestāžu iestādēm, kā arī ideoloģisko instrumentu praktiskajā bezdarbībā. Tā vietā, lai sistemātiski izmantotu ideoloģiskās doktrīnas, kas spēj veicināt sabiedrības viedokli, lai nodrošinātu pilsoņu ieinteresēto līdzdalību politiskajā un sociālajā dzīvē, autoritorefineting elites galvenokārt izmanto mehānismus, kuru mērķis ir to pilnvaru koncentrācija un iekšējās elites koordinācija, lai pieņemtu lēmumus. Saskaņā ar to, galvenās metodes koordinācijas intereses valsts politikas izstrādē ir bāzu darījumi, kukuļošana, celders un citas ēnu pārvaldības tehnoloģijas.

Papildu šāda veida valdības saglabāšanas avots ir dažu masu apziņas iezīmju izmantošana, pilsoņu, reliģisko un kultūras un reģionālo traditāla mentalitāte, kas parasti norāda uz pietiekami ilgtspējīgu iedzīvotāju ilgtspējīgu pilsonisko paslu. Tā ir milzīga civilās pasivitāte, kas kalpo kā avots un priekšnoteikums lielākā daļa iedzīvotāju valdošajai grupai, nosacījumu, lai saglabātu savu politisko ilgtspējību.

Tomēr stingru politisko vadības metožu sistemātiska izmantošana masu pasivitātes atbalstam neizslēdz noteiktu iedzīvotāju darbību un to apvienību saglabāšanu dažu sociālās rīcības brīvību. Ģimene, Baznīca, noteiktas sociālās un etniskās grupas, kā arī dažas publiskās kustības (arodbiedrības) ir savs (ļaujot viņu pieticīgām) prerogatīvām un iespēju ietekmēt darbību un darbības izpausmi. Bet šie politiskās sistēmas sociālie avoti, kas darbojas saskaņā ar iestāžu stingru kontroli, nespēj radīt jebkādas spēcīgas partijas kustības, izraisīt milzīgu politisku protestu. Šādos valdības līmeņos ir diezgan potenciāls nekā reālā pretestība valsts sistēmai. Iebildumu grupu un asociāciju darbība vairāk ierobežo pilnvaras, lai izveidotu pilnīgu un pilnīgu sabiedrības kontroli, nevis mēģinātu patiešām labot valdības politiskā kursa mērķus un mērķus.

Autoritāro režīmu galvenās iezīmes

1. autoritārā režīma būtība un tās galvenās iezīmes

Autoritāro režīmu analīzes nozīme jau ir saistīts ar to, ka lielākā daļa cilvēces joprojām ir apmierināts ar šāda veida politisko ierīci. Kāda ir pievilcīga autoritārisma pasaule ir pievilcīga? Kādas ir tās izredzes un stabilitātes pamati? Kas atšķir un kas apvieno dažāda veida autoritārās politiskās ierīces?

Termins "autoritārisms", neskatoties uz tās izplatību, nav stingri definēts. Zināmā mērā autoritārisma pasaule ir ievērojami bagāta un daudzveidīga nekā demokrātijas pasaule. To apliecina vēstures un mūsdienīguma pieredze. Jo, ja demokrātiskas sistēmas, ar visām atšķirībām, kas pieejamas starp tām, ir apvienotas ar otru, klātbūtni konkurētspējīgu vēlēšanu procedūru, tad autoritārie režīmi nevar lepoties ar kaut ko, lai tie būtu būtiski vienoti. Saskaņā ar Equitable novērošanas S. Huntington, vienīgā lieta, kas apvieno tos, nav vēlēšanu procedūru neesamība, kas raksturīga demokrātijām. Pretējā gadījumā viņiem ir diezgan maz kopīga. Tomēr autoritāro režīmu piešķiršana mums ir metodoloģiski svarīga, jo tas ļauj jums pavadīt skaidru robežu starp demokrātijām un ne-demokrātijām, atdalot divas būtiskas atšķirīgas politiskās universitātes viens no otra. Ļoti bieži autoritārie režīmi tiek noteikti kā valde ar spēku. Šīs valdes nozīme ir koncentrēt jaudu rokās vienu vai vairākiem līderiem, kas nav jāmaksā par sevišķi svarīgu uzmanību sasniegšanai sociālās piekrišanas attiecībā uz leģitimitāti savu varu. Tāpēc tās tīrā veidā autoritārisms gandrīz vienmēr var identificēt, izmantojot piespiešanas un vardarbības rīkus. Armija, policija, cietumi un koncentrācijas nometnes veic režīmu ikdienas "argumentiem", pierādot gan tās šķēršļu ne-stabilitāti, gan pretenziju derīgumu. Tajā pašā laikā būtu pārspīlēts teikt, ka visi autoritārie režīmi atbilst šai definīcijai. Reālā realitātē šādi režīmi ir pilnīgi un blakus, lai izmantotu papildu stabilizācijas līdzekļus, noliecoties, ja iespējams, par līdera tradīcijām un charizmai. Turklāt vēsturiskā pieredze pārliecina, ka tradīciju, reliģisko un kultūras un reģionālo izrādās, ka autoritārisma apstākļos ir pietiekami spēcīgi. Spānija Franco, Portugāle Salazārā, Argentīna Perona laikā var kalpot kā pārliecinošs apstiprinājums. Šajā ziņā autoritārisms jānošķir no totalitārisma, kas ir autoritārā režīma tendenču turpinājums, ir šāds turpinājums, kas rada pilnīgi jaunu kvalitāti, jaunu politisko režīmu dažādību ar tās īpašajām iezīmēm, iestādēm, stabilizācijas principiem un pilnvaras. Salīdzinot ar totalitāro noteikumu, autoritārisms nav brīvi nosūtīt savu varu. Sabiedrībā, iestādes tiek saglabātas, kas ir reāls drauds režīmam: ģimene, stienis, baznīca, sociālā klase, pilsēta un zemnieciska kultūra, sociālās kustības un asociācijas. Citiem vārdiem sakot, samērā spēcīga potenciāls tiek saglabāts opozīcijas politisko grupu veidošanā un aktivitātēs. Tāpēc opozīcija autoritārisms pastāv, lai gan ievērojami atšķiras no iebildumiem demokrātijas apstākļos. Kas atdala opozīciju autoritārisma un demokrātijas apstākļos, tāpēc tas ir viņu iecietības līmenis valdošajai politiskajai grupai. Režīma neiecietība vienmēr rada atbilstošu atbildi no opozīcijas - tās galvenais mērķis un darbības jēdziens ir likvidēt režīmu no politiskās skatuves. Protams, par to ievēlētie līdzekļi ne vienmēr ir likumīgi un bieži vien ir pretrunā ar to, kas ir oficiāli atzīts.

Labs ilustrācija par atšķirībām trīs režīmos - demokrātija, autoritārisms un totalitārisms - bieži izmanto salīdzinošā politiskajā zinātnē. Saskaņā ar šo joks, kurā, protams, ievērojamu tiesu daļu, Lielbritānijas, Spānijas un Padomju Savienības politiskās sistēmas 50. gados raksturoja šādi. Lielbritānijā viss bija atļauts, ka tas nav aizliegts (juridiskās valsts princips), viss bija aizliegts Spānijā, kas nebija īpaši atļauts, un Padomju Savienībā viss bija aizliegts, tostarp to, kas tika oficiāli uzskatīts par atļautu. Ja mēs aplūkojam Apvienoto Karalisti, Spāniju un PSRS, kā piemērus demokrātiskas, autoritāras un totalitāras politiskās ierīces, tad rodas pietiekami ietilpīgs salīdzinājums galvenajām iezīmēm trīs veidu veidiem radīsies.

R. Makrdis darīja daudz darba par šādu salīdzinājumu un priekšmetiem. Viņš izsekoja kā un caur kuru mehānismi, dažādi režīmi veic savu varu sabiedrībā (sk. 1. shēmu) mucridis r.c. Mūsdienu politiskie režīmi. Bālņu un institūcijas. Boston, Toronto, 1986. P. 15 ..

Jaudas mehānismi		Totalitārs	Demokrātija
1. ierobežojumi attiecībā uz darbībām valdošās struktūras			Jā - komplekts
2. Atbildība valdošās struktūras		Vāja (puls, daļa)	Nozīmīgs
3. Valdes struktūras organizēšana: valsts birokrātija / militārā individuālais līderis		Puses kontrolē Jā (kolektors. Guide)	Valsts un valsts aģentūras Padotnieki
4. politisko struktūru iekļūšana sabiedrības struktūrā			Ierobežots
5. Atbalstīt mobilizāciju			Dažāds
6. Oficiālā ideoloģija
	Vāja / nē	Viena puse	Daudz
8. Policija, spēks, iebiedēšana
9. Individuālās tiesības (aizsardzība) būtībā			Jā, pārsvarā

Tādējādi var izšķirt šādi, universāli autoritārismam. Visi autoritārie režīmi atšķir:

vēlmi izslēgt politisko opozīciju (ja pastāv) no politisko amatu un lēmumu pieņemšanas procesa;

vēlme izmantot spēku konfliktu situāciju izšķiršanā un demokrātisku mehānismu trūkumu varas īstenošanas kontrolei;

vēlme kontrolēt visas potenciāli opozīcijas valsts iestādes - ģimene, tradīcijas, interešu grupas, plašsaziņas līdzekļi un komunikācija utt.;

salīdzinoši vāja varas sakņošanās sabiedrībā un vēlmi, un tajā pašā laikā, režīma nespēja pārvaldīt sabiedrību visaptverošai kontrolei;

pastāvīgs, bet visbiežāk ne pārāk pagarināts meklēšanas režīmu jauniem varas avotiem (tradīcija un līderis līderi) un jaunu, kas spēj apvienot elites un sabiedrības ideoloģijas;

relatīvais tuvums valdošās elites, kas ir apvienots ar to domstarpību klātbūtni tajā un cīnās par grupu spēku.

Visu iepriekš minēto bija atvieglojums, kas atspoguļots autoritārisma definīcijā, tas X. Linets. Saskaņā ar šo definīciju autoritārie ir "politiskās sistēmas, par kurām ierobežotā, kaut arī nav uzsākta no augstākā līmeņa, politiskā plurālisma, attīstītās un vadošās ideoloģijas trūkums, ja klātbūtne, bet noteikta veida mentalitāte, plašas un intensīvas politiskās mobilizācijas trūkums, \\ t izņemot noteiktus attīstības periodus. Tas ir - sistēmas, kuru kontekstā līderis vai šaura grupas īstenošanas varas neskaidri definēti, bet pilnīgi paredzamām robežām. "

Demokrātija un totalitārisms

Nesen Krievijas demokrātijas būtība nesen atbild ar godīgu skepticisma daļu. Pirmkārt, lai izskatītu mūsdienu Krieviju ar demokrātisku valsts, kas nav konstruktīva ...

Informācijas karš kā mērķtiecīga informācijas sistēmu informatīva ietekme

Informācijas karš ir termins, kam ir divas nozīmes: 1) ietekme uz citas valsts civiliedzīvotājiem un / vai apkalpošanu, izplatot noteiktu informāciju ...

Sabiedrības viedoklis

Jūs varat vienoties ar Mussolini, ka totalitārisms radās sākumā 20.gadsimta. Viņa galvenā iezīme: valdošā elite pārvalda ne tikai politisko sfēru, bet visas galvenās dzīves jomas: ekonomiskā, kultūras, informācijas, ģimenes ...

Politiskās un juridiskās sistēmas vēsturē, to veidošanā, attīstībā un darbībā

Daudzi politiskie zinātnieki, kas atspoguļo autoritārisma jautājumus un pastāvēšanu, piešķir šīs parādības izcelsmi, dažus iemeslus, kas nepārprotami neizraisa autoritārā režīma izveidi un iekšējos, nepārtrauktos priekšnoteikumus ...

Politiskā doma viduslaikos

XVI - XVII gadsimtiem, ievērojamas pārmaiņas rodas Rietumeiropas valstu ekonomiskajā un sociālpolitiskajā dzīvē, ko raksturo sākotnējā kapitāla uzkrāšanas process, feodālo attiecību sadalīšanās ...

Politiskais režīms

Demokrātijas un demokrātisko sociālo pasūtījumu apstiprināšana pašlaik būtībā ir universāls politisko partiju sauklis un jebkura veida kustības ...

Politiskais režīms

Viens no pirmajiem (pagājušā gadsimta 30 gadu laikā) tika ieviesta zinātniskajā apgrozībā, termins "totalitārisms" vācu filozofs un politiskais zinātnieks K. Schmitt, un pirms Otrā pasaules kara sākuma, simpozijs notika Apvienotajā Valstīm, kas uzskatīja par totalitārā stāvokļa parādību ...

Politiskais režīms

Nosaukums "totalitārisms" nāk no latīņu totalis - viss pilns, vesels. Totalitāro režīmu raksturo fakts, ka visa jauda ir koncentrēta rokās jebkuras vienas grupas (parasti puses) ...

Politiskā apziņa

No dažādu sfēru biedrības autoritārisms nav tik pilnīgi, nav stingri organizēta kontrole pār sociālo un ekonomisko infrastruktūru pilsoniskās sabiedrības, par ražošanu, arodbiedrības ...

Politisko partiju loma un vieta autoritāro režīmu darbības apstākļos par mūsdienu Krievijas partiju sistēmas piemēru

Otrajā nodaļā ir jānosaka autoritārisma būtība, lai noteiktu mūsdienu Krievijas politisko režīmu un jāatbild uz jautājumu, par kuru funkcijas veic autoritārisma politiskās partijas. Tas ir nepieciešams...

Neokonservatisma un neoliberālisma salīdzinājums

Politisko režīmu būtība

Vispopulārākā režīmu klasifikācija ir to dalīšana demokrātiskā, autoritārā un totalitārā. Pēc tradīcijas daļējas daļas un daļēji šī darba izglītības mērķus mēs arī izveidosim mūsu prezentāciju ...

Politiskās varas ieviešanas funkcijas un mehānismi

1. Politiskās autoritārisma būtība un īpatnības. Autoritāro režīmu šķirnes
2. Spēcīgi un trūkumi autoritārisma. Reformed mūsdienu autoritārie režīmi
3. Pašreizējais Krievijas politiskais režīms bieži ir kvalificēts kā pārejošs no autoritārisma līdz demokrātijai. Norādiet īpašas autoritāro un demokrātisko režīmu iezīmju izpausmes mūsdienu Krievijas politiskās sistēmas darbībā.

Bibliogrāfija

1. Politiskā autoritāritātes būtība un atšķirīgas iezīmes. Autoritāro režīmu šķirnes

Autoritārā režīma režīms ir režīms, kas ierobežo demokrātiju un izveido vienas personas spēku vai personu grupu (diktatūras). Šāds režīms ievērojami ierobežo pilnvaras reprezentatīvās institūcijas, ignorē varas nodalīšanas principu, pārkāpj civilās un politiskās tiesības, nelikumīgi piešķir vai uztver spēku.

Vispārējā formā, izskats cieta politiskā noteikumu sistēma ir nostiprināta autoritārismam, kas pastāvīgi izmanto piespiedu un jaudas metodes, lai regulētu galvenos socioloģiskos procesus. Saskaņā ar to svarīgākie politiskie in-stendi sabiedrībā ir disciplinārs valsts struktūras: Viņa spēkstacijas (armija, policija, speciālie pakalpojumi). Ar šo dominēšanas stilu opozīcija ir uzrakstīta ne tikai no lēmumu pieņemšanas jomas, bet arī no politiskās dzīves kopumā. Vēlēšanas vai citas procedūras, kuru mērķis ir identificēt sabiedrības viedokli, pilsoņu vaicājumus vai nav vai netiek izmantoti tikai formāli.

Patvaldība (Pašregulācija, pašnovērtējums, I.E. Neierobežota vienas personas pilnvaras) neprasa demonstrēt lojalitāti iedzīvotājiem, tāpat kā totalitārisms, tas ir pietiekami atšķirīgs no atklātās politiskās konfrontācijas. Tomēr režīms ir Merciled ar izpausmēm reālā politisko ieslēgšanas jaudu, faktisko līdzdalību iedzīvotāju lēmumu pieņemšanā par svarīgākajiem jautājumiem sabiedrībā. Autoritārisms nomāc pamata pilsoniskās tiesības.

• centrā un uz zemes ir koncentrācija jaudas rokās vienu vai cieši savstarpēji saistītu struktūru ar vienlaicīgu atsavināšanu cilvēki no reālo sviru valsts varas;
• iestāžu nodalīšanas princips likumdošanas, izpildvaras un tiesu (bieži prezidentam un izpildvaras un administratīvajām struktūrām, kas pakļautas sev visām pārējām struktūrām, piešķir likumdošanas un tiesu iestādei);
• ierobežoja pārstāvju struktūru lomu, lai gan tās var pastāvēt;
• tiesa būtībā darbojas meitas iestāde, kā arī ārpustiesas iestādes var izmantot;
• apturēta vai samazināts līdz valsts iestāžu un amatpersonu ievēlēšanas principiem, viņu iedzīvotāju atbildībai un kontrolei;
• komandu, administratīvu, tajā pašā laikā, tajā pašā laikā nav terora, administratīvā, tajā pašā laikā, ir praktiski nav masu represiju, stingras vardarbīgas metodes politiskajai varai;
• tiek saglabāta daļēja cenzūra, pastāv sava veida "daļēji atkarība";
• uzņēmums dominē oficiālo ideoloģiju, bet pastāv tolerance pret citām idejām, lojālas valdošā režīma;
• pilsoņu tiesības un brīvības aprobežojas ar galveno politisko sfēru. Likumi, kas galvenokārt atrodas valsts pusē, nevis persona;
• politiku monopolizē ar varu. Politisko partiju un opozīcijas darbība ir aizliegta vai Ogainic. Arodbiedrības kontrolē jaudu.

Tajā pašā laikā, ja nav nekādas zīmes nav novērst zīmogu autoritāritātes no režīma, kā arī viens, nav iespējams spriest autoritāro raksturu režīma. Šā iemesla dēļ bieži vien jautājums par politisko režīmu valstī ir pretrunīgs.

Ir nevēlama autoritārisma izpausmes forma totalitārais režīms. Totalitārā režīma galvenās iezīmes ir šādas: valsts uzraudzība pār visiem sabiedriskās dzīves reģioniem (nepamatota iejaukšanās ekonomikā), pilnīgu personu ar politisko varu un dominējošo ideoloģiju, militarizāciju, apstiprinājumu ar totalitāro "likumību" utt.

Līdz ar to galvenā lieta starpība starp autoritāro režīmu no totalitārā: Autoritārā režīma izplata savus principus tikai uz valsts aparātu (amatpersonu, armijas un policijas) un paralēli, pilsoniskā sabiedrība turpina pastāvēt, ko šī valsts aparātu kontrole. Jūs varat arī redzēt būtisku atšķirību starp tām varas attiecības ar sabiedrību un indivīdu. Ja ar autora tarismu šie rādītāji ir diferencēti un paļaujas uz "ierobežotu plurālismu", tad totalitārisms parasti tiek noraidīts ar plurālismu un dažādām sociālajām interesēm. Turklāt totalitārisms cenšas novērst ne tikai sociālo, bet arī ideoloģisko plurālismu, domāt.

Totalitārisms - tas ir valsts diktatūra, un autoritārisms - personas vai grupas diktatūra. Ar autoritārismu, loma līderis ir augsts, bet pretēji totalitārismam, līderis parasti nav charizmātisks.

Salīdzinot ar totalitāro noteikumu, autoritārisms nav brīvi nosūtīt savu varu. Sabiedrībā, iestādes tiek saglabātas, kas ir reāls drauds režīmam: ģimene, stienis, baznīca, sociālā klase, pilsēta un zemnieciska kultūra, sociālās kustības un asociācijas. Citiem vārdiem sakot, samērā spēcīga potenciāls tiek saglabāts opozīcijas politisko grupu veidošanā un aktivitātēs.

• Militārās diktatūrasPieņemot atbalstu armijai. Saskaņā ar nepietiekami attīstīto pilsonisko sabiedrību un vājām demokrātiskām tradīcijām, militārie akti visvairāk organizēto spēku ar resursiem, lai konfiskāciju varas (parasti caur valsts apvērsumu).
• Teokrātisks - ar atbalstu garīdzniekiem un reliģijai.
• Oligarhisks - Power pieder noteiktiem korporatīvajiem klaniem.
• Leshdistsky (Personīgais jaudas režīms), pamatojoties uz spēcīga līdera autoritāti. Pati režīms var būt cilvēku atbalsts. Šādu režīmu rašanās augsne var būt ārējo apdraudējuma sajūta valstij. Vadītāji paši bieži izmanto nacionālistu saukļus, neatkarības idejas vai "modernizācijas izrāvienu" (ātru risinājumu ekonomiskās atpalicības un nabadzības problēmām), lai konsolidētu iedzīvotājus ap savu varu.
• Sajauktsapvienojot dažādu režīmu elementus.

Bet ar jebkuru autoritārisma formu, valsts vara patiešām nav izveidota, un cilvēki to nekontrolē. Neskatoties uz to, ka var pastāvēt reprezentatīvās struktūras, viņiem patiešām nav kāda loma sabiedrības dzīvē. Parlamenta zīmogu risinājumi, ko izstrādājusi valdošā elite, ko vada līderis vai personu grupa (hunta, oligarhija).

Bieži vien autoritārie režīmi ir salīdzinoši "mīkstā" formā, tiek veikti reformām, stiprinot valsts, tās integritāti, vienotību, kontrastējošu separātismu, ekonomisko sabrukumu. Autoritārā valsts, birojs tiek veikts, kā likums, simts rallijs.

2. autoritārisma spēcīgas un vājās puses. Modernu autoritāro režīmu reformētas spējas.

Uz vienu no vājas puses var attiecināt Pilnīga politiskā atkarība no valsts vadītāja vai augstāko vadītāju grupas stāvokļa. MO-GUT politiskajā dzīvē piedalīties vairākas partijas, bet visām šīm pusēm jābūt orientētām uz valdošās puses izstrādāto līniju, pretējā gadījumā tās ir aizliegtas, paātrinājās.

Autoritārā režīms ir Merciled ar reālās politiskās konkurences izpausmes, lai faktisko iedzīvotāju līdzdalību pieņemt lēmumus par svarīgākajiem sabiedrības dzīves jautājumiem, tāpēc AV-Toritārisms nomāc galvenās pilsoniskās tiesības.

Turklāt centrālo iestāžu lēmumi, kas neņem vērā bieži ekonomiskos, valsts, ģeogrāfiskos, vietējos, reliģiskos un citus dažu iedzīvotāju grupu grupas, netiek veikta nekādā ziņā. Cilvēku novirzes gadījumā tiek izmantots piespiešana. Personība autoritārajā valstī faktiski nevar izmantot brīvības, pat ja tās tiek pasludinātas formālas, jo nav mehānisma to īstenošanai, garantijas ir fiktīvas. Sabiedrībai ir arī atņemtas garantijas par savu drošību savās attiecībās ar iestādēm, jo \u200b\u200bvaldība neierobežo sevi, piemērojot piespiešanu.

Līdz ar to pilsoņu iespēju trūkums, lai novērstu politisko piedzīvojumu vai patvaļību, ierobežotas artikulācijas iestādes, sabiedrības interešu politisko izpausmi.

Sakarā ar sabiedriskās domas ilgtspējīgu ignorēšanu, sabiedriskās kārtības veidošanos bez sabiedrības iesaistīšanas, vairumā gadījumu tās sniedz autoritārai pilnvaru nespēju radīt nopietnus stimulus sociālajai iniciatīvai par norēķiniem.

Šķiet, ka autoritārie režīmi neuzskata par mini riepu interešu izteiksmes instrumentu. Mūsdienu autoritārie režīmi Izmantojiet diezgan plašu resursu paleti un ne tikai piespiešanas un politisko represiju. To īpašība ir ievērojams ideoloģiskās apstrādes un politiskās piespiešanas metožu īpatsvara samazinājums.

Iestādes tarisms biežāk izmanto ekonomiskos stimulus: Labklājības izaugsmes iespēju radīšana plašiem vispārējās slāņiem, veicot efektīvu sociālo politiku. Daudzu autoritāro režīmu praktiskā efektivitāte (piemēram, Dienvidkorejā, Singapūrā, Taivānā) ļāva viņiem ne tikai atrisināt tehnoloģiskās modernizācijas uzdevumus, ievērojami palielinot iedzīvotāju dzīves līmeni, bet arī piesaistīt plašus slāņus sabiedrība viņu pusē.

No šejienes noplūdes autoritārisma stiprās puses kas ir īpaši taustāmi ekstrēmās situācijās. Autoritāras varas ir salīdzinoši augsta spēja nodrošināt politisko stabilitāti un sabiedrisko kārtību, mobilizēt valsts resursus, lai atrisinātu noteiktu uzdevumu, pārvarētu pretestību politisko oponentu. Tas viss padara to par diezgan efektīvu radikālu publisku reformu veikšanu.

Taču, salīdzinot, efektivitāte sociāli ekonomisko reformu autoritārā režīma vai demokrātiska, kā tas man šķiet, ir vērts apsvērt galvenās iezīmes abu režīmu.

Jebkura autoritārisms ir iekšēji pretrunīgs, ir grūti prognozēt un potenciāli nestabilu. Parasti nosacījumi, kas ļauj viņam saglabāt varu, ne tik daudz politisku kā sociālo un ekonomisko. Politiski autoritārisms visbiežāk nav stabils varas avots, nav ticams atbalsta masas kustības veidā. Turklāt autoritārisms bieži nāk un pastāv segmentētas sabiedrības apstākļos, kurā nevienai no konkurējošajām politiskajām grupām ir iespēja nopietni kratīt valdošās elites izredzes.

Tomēr nav iespējams nepārprotami pateikt, ka demokrātiskais režīms ir labāks un vieglāks un vieglāk veikt sociālās reformas, jo Demokrātija mēdz stabilizēt tikai salīdzinoši labvēlīgos sociālekonomiskos apstākļus, ilgtspējīgu iekšzemes kopprodukta un iedzīvotāju ienākumu pieaugumu. Demokrātijai ir savas pretrunas, kas ir noteiktas valsts iestādes būtībā - reālu cilvēku nevienlīdzību un to spējīgu, priekšrocības statusa institūcijas pirms statusa personības, utt.

Tā ir izstrādāta, lai iemiesotu sabiedrības interešu prioritāti privātajā, demokrātiskā vara vienlaikus ir piepildīta ar daudzu grupu aktīvu, kas darbojas tiešā virzienā un pakļautībā tās (iestāžu) mehānismiem ar saviem dizainparaugiem un vajadzībām. Pa šo ceļu, demokrātijaSasniegt līdzsvarotu litisko attiecību, dūmvads: Tas var būt vai nu kļuvis par izcilu priekšstatu par privātajām, korporatīvajām interesēm (elites, birokrātijas, individuālās iedzīvotāju grupas) vai brauciet uz šādām juridiskām interesēm, kas nodod visas privātās intereses.

Pozitīva pieredze pārveidot vairākus atpakaļejošās valstis, kas bija veiksmīga pēc iespējas īsākā laikā un salīdzinoši nesāpīgi pārvēršas par veiksmīgām, atklātām un stabilām sabiedrībām, apstiprina autoritoru metožu izmantošanas efektivitāti vairākām reformām. Mēs runājam par veiksmīgu un strauji augošu ekonomiku Austrumāzijas (Taivāna, Dienvidkoreja, Singapūra), Persijas līcis (Saūda Arābija, Omāna, Katara, Bahreina, Kuveita, AAE) un Dienvidamerikā (Čīle); Tas ietver arī tādu valstu attīstību kā Ķīna, Uganda, Taizeme, Malaizija utt.

Šo valstu autoritārie režīmi varēja vienu grādu vai otru pārveidot demokrātiju ātrāk, veiksmīgākus un visās pazīmēs, neatgriezeniskāk nekā demokrātiski orientētas jaunattīstības vai pēckomunistiskās valstis.

Šīs valstis demonstrē pāreju uz demokrātiju, izmantojot autoritārismu un institucionalizāciju autoritārās demokrātijas formas. Ievadot ceļu uz tirgu orientētu modernizāciju, šīs valstis pirmo reizi pastiprināja politisko kontroli (jo autoritāro režīmu ekonomiskās politikas raksturīgās iezīme ir tās orientācija tērpiem, kas ir izdevīgi budžeta izstrādājumi, kuros vislielākais līdzekļu bēniņu augstums, korupcija ar politiskiem elitiem) , kas galu galā izraisīja demokrātijas pamatelementu izveidi, piemēram, vidēja lieluma slāņus, atklātību ārpasaulē, integrējot pasaules ekonomikā. Citiem vārdiem sakot, šie politiskie režīmi pirmo reizi izveidoja diktatoriskos sistēmas, un pēc tam (vai tajā pašā laikā) veica agresīvu valsts intervences politiku tirgus ekonomikā ar vienlaicīgu pēdējo stimulāciju.

Līdz šim ir piemēri "sliktiem" demokrātijām, kas noveda pie katastrofas (Weimarovskaya Vācija, POSOKOLONIAL Indija, Gorbachevsky PSRS, mēģinājumi demokratizāciju Nigērijā, Sudānā, uc), un "labs" autoritārisms (Singapūra, Taivāna, Dienvidkoreja, Uganda, Indonēzija), izraisīja demokrātiju (uz vienu grādu vai citu)) .

Ņemot vērā iepriekš minēto, es secinu, ka neviens no diviem politiskajiem režīmiem nevar saukt par vienīgo pareizo reformu jomā. Ir arī jāņem vērā valsts vēsturiskie priekšnoteikumi, jo attīstība notika. Akli piemērojot vienu vai citu režīmu, ne vienmēr var novest pie panākumiem. Es domāju, ka vispiemērotāko politisko režīmu var saukt par autoritāru - demokrātisku. Jo veiksmīgai attīstībai ir nepieciešams apvienot divu režīmu galvenās priekšrocības.

Ir nepieciešams izšķiroša nozīme valsts, kas regulē ekonomisko attīstību, radot optimistisku ideju reformu, kas ņem vērā kopējās vērtības un stereotipus, kad cilvēki uzticas valsts lēmumam, un vissvarīgākais faktors ir Līdera personība, kas iemieso ideju par uzticību, godīgumu un pieklājību.

• ekonomiskā izaugsme;
• sociālie pabalsti;
• politiskā stabilitāte;
• pozitīva starptautiskā līdzdalība;
• juridiskā drošība.

3. Pašreizējais Krievijas politiskais režīms bieži tiek kvalificēts kā pārejas no autoritārisma līdz demokrātijai. Norādiet īpašas autoritāro un demokrātisko režīmu iezīmju izpausmes mūsdienu Krievijas politiskās sistēmas darbībā.

Politiķiem un politologiem apstiprinājums, ka mūsdienu Krievija ir pārejas apstākļos, ir kļuvis par vispārēju vietu.

Mūsdienu Krievijas politisko sistēmu nosaka Konstitūcija. Neskatoties uz to noteikumu klātbūtni tajā, dodot tiesības to raksturot kā demokrātisku reālo realitāti, Krievijas politiskā sistēma daudzos aspektos ne vairāk kā vispārpieņemtos demokrātijas kritērijus, no kuriem vissvarīgākais ir reprezentativitāte no iestādēm, kas ir atbildīga sabiedrībai, efektīvas publiskas kontroles pieejamība pār varu. Pilnvaru pārdale ir skaidri novirzīta uz izpildvaru, un jo īpaši priekšsēdētājs. Reālas sviras ietekme uz tās politiku citās valdības filiālēs ir nopietni ierobežotas.

Krievijas politiskās sistēmas ietvaros gan demokrātiskās, gan nedemokrātiskās pilnvaras, kas ļauj runāt par mūsdienu politiskā režīma dualitāti.

Modernās attīstības prezentācija Krievijas ir rašanos režīma, par kuru intereses valsts un sabiedrības nesakrīt. Tas nozīmē, ka šajā posmā valsts vara nav efektīvas politiskās struktūras. Šādi politiskie zinātnieki aicina hibrīds vai pārejošs. Kam ir demokrātijas pazīmes, viņš vēl nav demokrātisks.

No vienas puses, izšķirošs solis ceļā uz demokrātiju ir pāriet uz izvēles sistēmu varas veidošanos. Bezmaksas alternatīvas vēlēšanas Saglabājiet Krievijas demokrātijas pārveidošanas potenciālu reālā režīmā. Balsis ir svarīgākais režīma sistēmas resurss. Šodienas Krievijā neviens politiķis nevar veidot vai iekarot jaudu, neizmantojot balsis kā resursu. Ja bija autoritārā resursa politiskais potenciāls, viņi neapšaubāmi varētu gūt labumu.

Tajā pašā laikā, mūsdienu politiskā prakse rada institūcijas, kas ir oficiāli demokrātiskas, bet nav atbildīgas par sabiedrību. Tā, politiskās partijasBūtībā sazināties ar eliti un mobilizē ideoloģiskus un politiskus resursus savstarpēji uzticamam cīņai. Krievijas ekonomika attīstās tirgus likumos, ja nav efektīvi funkcionējošas tirgus sistēmas, tāpēc uzņēmēji cenšas izmantot esošos likumus, lai iegūtu neatkarību no birokrātijas, lai aizsargātu viņu personīgās un īpašuma tiesības.

Tomēr demokrātijas institūti(Parlaments, tiesas, vietējā pašpārvalde) saglabā neatkarīgas darbības spēju un ir pamats pārejai uz demokrātisku režīmu.

Starp autoritārās režīma galvenajām iezīmēm mūsdienu Krievijas politiskajā sistēmā, var izšķirt: straujš reģionālo elites un galveno uzņēmumu politiskās ietekmes vājināšanās; ar ko izveido tiešu vai netiešu valsts kontroli pār valsts televīzijas kanāliem; Pastāvīgi palielinot "administratīvā resursa" izmantošanu reģionālā un federālā līmeņa vēlēšanās.

Kā spilgtu autoritārisma izpausmes piemēru nākamo faktu var iesniegt. Saņēmusi konstitucionālo balsu vairākumu Valsts domē, politiskajā partijā "Apvienotā Krievija", kas paziņoja par pilnīgu atbalstu pašreizējā prezidenta politikai, ir neierobežotas iespējas īstenot politiskās un ekonomiskās reformas, izmaiņas politiskajā sabiedrības sistēmā , kas tika pierādīts 2004. gada beigās, pieņemot federālo likumu, mainot federācijas priekšmetu izpildinstitūcijas vadītāju ievēlēšanu. Palielinot pārejas barjeru politiskajām partijām no pieciem līdz septiņiem procentiem, tas viss ir grūti arī izsaukt demokrātisku pasākumu.

Esošā režīma vēlme Krievijā Krievijā pārvaldīt politiskos kontaktus ar uzņēmējdarbību, solo partiju un mediju tirgos, kontrolēt civilās struktūras utt. Tas norāda, ka viņš cenšas aizstāt savu darbību visiem saviem politiskajiem partneriem. Tā rezultātā valsts politizācijas dabiskais process tiek pārveidots par politikas pārvaldības procesu ar pievienoto pārstāvju funkciju aizturēšanu iedzīvotājiem un uzņēmējdarbībai, civilo darījumu partneru neievērošanu un sabiedrības politiskās darbības bremzēšanu.

Ir gadījums, kad V.V. Putins demonstrēja izlēmību, ja neitralizējot ietekmi uz to oligarhu spēku, kas finansēja un kontrolēja plašsaziņas līdzekļus, kuri tika atlaisti pret Prezidentu PR kampaņu. Šie notikumi radīja bažas par neatkarīgu plašsaziņas līdzekļu stāvokli Krievijā.

No otras puses, mūsdienu Krievijā raksturīgās iezīmes dewument ir skaidrāk: tiek būvēti pamati juridiskās valstiskības, un tiek izveidoti pamati pilsoniskās sabiedrības; Jauda federālā un vietējā līmenī izvēlētajā un nomaināmā; Ir tiešās demokrātijas mehānismi (referendumi), ir valsts iestāžu nodalīšanas sistēma; garantē pamata cilvēktiesības, politiskā opozīcija faktiski darbojas, tostarp "nesavienojams"; Formāli tiesu iestādes ir neatkarīgas no izpildinstitūcijām; Nav vadošās ideoloģijas; Ekonomikā ir brīvs un konkurētspējīgs tirgus ar dažādām īpašumtiesībām; Ir neatkarīgi mediji un komunikācija.

Kopš 2006. gada, valsts palāta sāka strādāt, viens no tiem, kura vissvarīgākie uzdevumi ir veikt pārbaudi par nozīmīgākajiem rēķiniem, lai realizētu sabiedrības intereses.

Bet ir vērts atcerēties citas svarīgas sastāvdaļas mūsdienu Krievijā. Valstī veikto reformu summā, tika izveidota milzīga plaisa starp dieviem un nabadzīgajiem, kas, ja nav stabilizējoša "vidusšķiras", izraisa autoritāra noskaņojuma pieaugumu. Saskaņā ar valdību 2004. gadā, starpība ienākumiem 10% no bagātākajiem un 10% no nabadzīgākajiem iedzīvotājiem Krievijā bija 14,1 reizes, 2005. gadā - 14,8 reizes. Tiem. Nav saīsinājuma, bet plaisas pieaugums, kas kļūst bīstams. Attīstītajās valstīs plaisa ir 4-7 reizes. Demokrātijas problēma nav īpaši svarīga nabadzīgajos, kur cilvēki vairāk domā par izdzīvošanu nekā cilvēktiesību ievērošanu. Cilvēki, kas ir pieraduši uz visu nepieciešamo, lai saņemtu no valsts, nezina, ko darīt ar brīvību, ko viņi sola uz pareizajām spēlēm.

Brīvība, kas nav atbalstīta ar materiālo komponentu, kas būtu jāsniedz sociālā stāvokļa, ir slogs personai. Lai dzīvotu labi brīvības apstākļos, ir nepieciešams, lai parādītu iniciatīvu, paaugstināt profesionālo līmeni, nevis cerēt uz atbalstu valsts, un pats, ja iespējams, lai atrisinātu dzīves problēmas. Tas prasa personības psiholoģisko gatavību, kā arī valsts palīdzību, kas, ar tiesību normu palīdzību, būtu jānodrošina pilsoņu brīvības īstenošana politiskajās, ekonomiskajās, sociālajās, kultūras un citās jomās. Attiecīgi jādarbojas politiskās iestādes un birokrātija, kas krievu apstākļos ir galvenais šķērslis demokrātisko brīvību veidošanai.

Lai stiprinātu demokrātiskās tendences Krievijā, ir jāveic reformas, kas ir pozitīvs rezultāts vairumam cilvēku: administratīvo un valsts aparātu reformas, mazo un vidējo uzņēmumu efektīvas darbības apstākļu izveide, pensiju reforma, \\ t Vietējo pašvaldību, veselības un izglītības reformu reformas.

Ņemot vērā visu iepriekš minēto, var secināt, ka autoritārais režīms tagad ir nepieciešams mūsdienu Krievijā, jo Tas veicina nākotnes demokrātiskās režīma nepieciešamo materiālo un garīgo priekšnoteikumu izveidi.

Bibliogrāfija

1. V.Chervonyuk, I. Kalinsky, IIVAN. Enciklopēdisks vārdnīca "Konstitucionālā likums Krievijas", 2002.
2. Gutors V.a. Mūsdienu krievu ideoloģija kā sistēma un politiskā realitāte. Metodiskie aspekti // polis. 2001. №3.
3. Starptautiskās zinātniskās un praktiskās konferences drukas materiāli. - Omsk: OmgPU izdevējs, 2001.
4. Smolin o.n. Politiskais process mūsdienu Krievijā: studijas. labumu. M., 2006.
5. Solovyov A.I. Politikas zinātne: politiskā teorija, politiskās tehnoloģijas:. Apmācība universitāšu studentiem. - M.: ASPECT prese, 2000.
6. Politikas teorija / ED. BA. Isaev. - SPB.: Pēteris, 2007.
7. Tsygankov A.P. Mūsdienu politiskie režīmi: struktūra, tipoloģija, dinamika. - M.: Firm "Interpraks", 1996.
8. Plaukti n.i. Ideja par vienotību valstī un reformu Krievijas politiskās sistēmas // polis. №6.
9. Yakovlev a.n. Reformācija Krievijā // Publiskās zinātnes un mūsdienīgums. №2. C.11.
10. internets

1) Autokratisms (viens spraudnis vai neliels skaits varas pārvadātāju). Tie var būt viena persona (monarhs, prezidents, militārais diktators) vai personu grupa (militārā hunta, oligarhiskā grupa);

2) varas neierobežotību, tās neapstrīdīgumu iedzīvotājiem. Tajā pašā laikā, vara var lemt ar likumu palīdzību, bet tas aizņem tos vien pēc saviem ieskatiem;

3) atbalsts spēkam. Jaudai ir pietiekami daudz enerģijas resursi, lai vajadzības gadījumā nomāktu opozīciju;

4) pilnvaru un politikas monopolizācija, kas novērš reālo politisko opozīciju un konkurenci. Tomēr autoritārisms, atšķirībā no totalitārisma, ļauj pastāvēt ierobežotu skaitu partiju, arodbiedrības un citas organizācijas, bet tikai ar nosacījumu to kontroli iestādēm. Bieži vien iebildumu neesamību autoritārismā nav izraisījusi iestāžu opozīcija, bet gan uzņēmuma nepretenciozitāte politisko organizāciju izveidei, iedzīvotāju trūkumam par politiskās pašorganizācijas nepieciešamību;

5) pilnīgas kontroles atteikums pār sabiedrību, ne-traucējumus vai ierobežotu traucējumus, kas nav politiskās sfērās, galvenokārt ekonomikā. Valsts uzmanības valsts ietver jautājumus, lai nodrošinātu valsts drošību, sabiedrisko kārtību, aizstāvību, ārpolitiku, lai gan tas var ietekmēt ekonomiskās attīstības stratēģiju, veikt aktīvu sociālo politiku, neiznīcinot tirgus pašregulācijas mehānismus;

6) politiskās elites pieņemšana darbā ar co-optāciju, iecelšanu no augšas, nevis konkurētspējīga cīņa vēlēšanās.

Secinājums

Pamatojoties uz iepriekš minēto, totalitārās sistēmas var uzskatīt par autoritāras tipa sistēmu. Tomēr sabiedriskās dzīves totalitārā loģika uzņemas kaut ko vairāk nekā vienkāršu politiskās konkurētspējas atcelšanu. Ja autoritārisms ierobežo politisko plurālismu, tad totalitārās sistēmas mēdz atcelt jebkuru plurālismu sabiedrības struktūrā, izveidot vienotu, "totalitāru" publiskās sadarbības paraugu.

Pēdējo 20 gadu laikā ir daudz nedemokrātisku - totalitārā un autoritārā - režīmi sabruka vai pārveidota par demokrātiskām republikām vai valstīs par demokrātisku pamatu. Vispārējā demokrātisko politisko sistēmu trūkums ir tā, ka tos nevar kontrolēt cilvēki, un tāpēc to attiecību ar pilsoņiem būtība galvenokārt bija atkarīga no valdnieku gribas. Pēdējā gadsimtā autoritāro valdnieku patvaļības iespējamība ir ievērojami ierobežojusi valdības, salīdzinoši augstās izglītības un monarhu un aristokrātijas, viņu pašpārvaldes pamata, pamatojoties uz reliģisko un morālo kodu, kā arī viedokli Baznīca un populāru sacelšanās draudi. Mūsdienu laikmetā šie faktori ir pazuduši vispār, vai to ietekme stingri vājināta. Tāpēc tikai demokrātiskā valdības forma var garantēt pilsoņu aizsardzību no valsts vienošanās. Tiem tautām, kuri ir gatavi individuālai brīvībai un atbildībai, ierobežojot savu egoismu, ievērojot likumu un cilvēktiesības, demokrātija patiešām rada labākās iespējas individuālai un sociālajai attīstībai, humanistisko vērtību īstenošana: brīvība, vienlīdzība, taisnīgums, sociālās radošums .

Izmantotās literatūras saraksts

2.Arons R. Demokrātija un totalitārisms. M., 1993.

3. Pārejot no totalitārisma līdz demokrātijai. // bezmaksas doma. - 1993 - Nr. 8.

4.gahiev k.s. Politikas zinātne: apmācība. - M., 1995.

5. Tiesību un valsts teorija: mācību grāmata // ed. Lazareva v.v. - M., 2001

Autorārnis parasti raksturo kā veida režīms, kas aizņem starpposma pozīciju starp totalitārismu un demokrātiju. Tomēr šī īpašība nenorāda uz būtiskām parādības pazīmēm kopumā, pat ja tas ir skaidri norādīts tajā totalitārisma un demokrātijas iezīmes.

Būtībā nozīmīga autoritārisma noteikšanai ir varas un sabiedrības attiecību veids. Šīs attiecības tika uzceltas vairāk par piespiešanu nekā notiesāšanu, lai gan režīms liberalizes sociālo dzīvi, un ne vairāk skaidri izstrādāta, kas reglamentē ideoloģiju. Autoritārā režīms atzīst ierobežotu un kontrolētu plurālismu politiskajā domāšanā, atzinumos un darbībās, atklāj opozīcijas klātbūtni.

Autoritārā režīms - uzņēmuma valsts politiskā struktūra, kurā politiskā vara veic konkrēta persona (klase, partija, elites grupa uc) ar minimālu iedzīvotāju līdzdalību. Autoritārisms ir raksturīgs spēkam un politikai, bet pamats un pakāpe tā ir atšķirīga. Kā definējot, dabas, iedzimtas īpašības politiskā līdera ("autoritārie", spēcīgu personu) var darboties; saprātīgi, racionāli, pamatoti ar situāciju (vajadzība pēc īpaša veida, piemēram, kara valsts, publiskā krīze utt.); Sociālā (sociālo vai nacionālo konfliktu rašanās), utt, līdz pat neracionālai, kad autoritārisms nonāk galējā formā - totalitārisms, despotisms, radot īpaši nežēlīgu, represīvu režīmu. Authoritarian ir jebkura valsts gribas uzlikšana sabiedrībai, un nepieņem brīvprātīgi un apzinās paklausību. Objektīvi bāzes autoritārisms var būt saistīts ar aktīvu konversijas darbību. Mazāk šāda iemesla un neizteiksmīga vara, acīmredzot subjektīvs, autoritārisma pamats.

Vispārējā formā, izskats cietā politiskā noteikumu sistēma tika nostiprināta autoritārismam, kas pastāvīgi izmantojot piespiedu un jaudas metodes, lai regulētu galvenos sociālos procesus. Saskaņā ar to svarīgākās sabiedrības politiskās institūcijas ir valsts disciplinārās struktūras: tās spēkstacijām (armija, policija, īpašie pakalpojumi), kā arī atbilstošie līdzekļi, lai nodrošinātu politisko stabilitāti (cietumi, koncentrācijas nometnes, preventīvie aiztures, Grupu un masu represijas, cieto kontroles mehānismi pilsoņu uzvedībai). Ar šo dominēšanas stilu opozīcija ir izslēgta ne tikai no lēmumu pieņemšanas jomas, bet arī no politiskās dzīves kopumā. Vēlēšanas vai citas procedūras, kuru mērķis ir identificēt sabiedrības viedokli, centienus un pilsoņu vaicājumus, vai nu trūkst vai izmanto tikai formāli.

Bloķējot saziņu ar masām, autoritārisms (izņemot tās karizmatiskos veidus valdes) zaudē iespēju izmantot iedzīvotāju atbalstu, lai stiprinātu valdošo režīmu. Tomēr vara, kas nav balstīta uz plašu sociālo aprindu pieprasījumu izpratni, izrādās nespēj radīt politiskus rīkojumus, kas izteica publiskus vaicājumus. Koncentrējoties uz sabiedrisko kārtību tikai valdošā slāņa šaurās interesēs, autoritārie lietojumi attiecībās ar patronizācijas un kontroles iniciatīvām. Tāpēc autoritārā vara spēj nodrošināt tikai piespiedu leģitimitāti. Bet tā ir ierobežota valsts atbalsta spēju sašaurināšanos politiskās manevrēšanas, elastīgas un operatīvās pārvaldības spējas sarežģītu politisko krīžu un konfliktu kontekstā.

Ilgtspējīga sabiedriskās domas ignorēšana, valsts politikas veidošana, neiesaistoties sabiedrībai vairumā gadījumu, ir autoritāra valdība nespēj radīt jebkādus būtiskus stimulus iedzīvotāju sociālajām iniciatīvām. Patiesa, sakarā ar piespiedu mobilizāciju, individuālie režīmi var īsi vēsturiskos periodos var izraisīt augstu iedzīvotāju civilo aktivitāti. Tomēr vairumā gadījumu autoritārisms iznīcina sabiedrības iniciatīvu kā ekonomiskās izaugsmes avotu un neizbēgami noved pie valdes efektivitātes samazināšanās, zema varas ekonomiskā rādītāja samazināšanās.

Iestāžu sociālā atbalsta šaurums, kas veic likmi par sabiedrības varas iestāžu piespiešanu un izolēšanu no iestāžu iestādēm, kā arī ideoloģisko instrumentu praktiskajā bezdarbībā. Tā vietā, lai sistemātiski izmantotu ideoloģiskās doktrīnas, kas spēj veicināt sabiedrības viedokli, lai nodrošinātu pilsoņu ieinteresēto līdzdalību politiskajā un sociālajā dzīvē, autoritorefineting elites galvenokārt izmanto mehānismus, kuru mērķis ir to pilnvaru koncentrācija un iekšējās elites koordinācija, lai pieņemtu lēmumus. Saskaņā ar to, galvenās metodes koordinācijas intereses valsts politikas izstrādē ir bāzu darījumi, kukuļošana, celders un citas ēnu pārvaldības tehnoloģijas.

Papildu šāda veida valdības saglabāšanas avots ir dažu masu apziņas iezīmju izmantošana, pilsoņu, reliģisko un kultūras un reģionālo traditāla mentalitāte, kas parasti norāda uz pietiekami ilgtspējīgu iedzīvotāju ilgtspējīgu pilsonisko paslu. Tā ir milzīga civilās pasivitāte, kas kalpo kā avots un priekšnoteikums lielākā daļa iedzīvotāju valdošajai grupai, nosacījumu, lai saglabātu savu politisko ilgtspējību.

Tomēr stingru politisko vadības metožu sistemātiska izmantošana masu pasivitātes atbalstam neizslēdz noteiktu iedzīvotāju darbību un to apvienību saglabāšanu dažu sociālās rīcības brīvību. Ģimene, Baznīca, noteiktas sociālās un etniskās grupas, kā arī dažas publiskās kustības (arodbiedrības) ir savs (ļaujot viņu pieticīgām) prerogatīvām un iespēju ietekmēt darbību un darbības izpausmi. Bet šie politiskās sistēmas sociālie avoti, kas darbojas saskaņā ar iestāžu stingru kontroli, nespēj radīt jebkādas spēcīgas partijas kustības, izraisīt milzīgu politisku protestu. Šādos valdības līmeņos ir diezgan potenciāls nekā reālā pretestība valsts sistēmai. Iebildumu grupu un asociāciju darbība vairāk ierobežo pilnvaras, lai izveidotu pilnīgu un pilnīgu sabiedrības kontroli, nevis mēģinātu patiešām labot valdības politiskā kursa mērķus un mērķus.

Dažādu biedrības sfēru pārvaldība autoritārisms nav tik pilnīgi, nav stingri organizēta kontrole pār pilsoniskās sabiedrības sociālo un ekonomisko infrastruktūru, par ražošanu, arodbiedrībām, izglītības iestādēm, masu organizācijām, plašsaziņas līdzekļiem. Autokrāts neprasa iedzīvotāju lojalitātes demonstrāciju, tāpat kā totalitārisms, pietiek ar atklātu politisku konfrontāciju. Tomēr režīms ir reālas politiskās konkurences izpausmes, lai faktisko līdzdalību iedzīvotāju lēmumu pieņemšanā par svarīgākajiem sabiedrības dzīves jautājumiem, tāpēc autoritārisms nomāc galvenās pilsoniskās tiesības.

Lai saglabātu neierobežotu varu viņa rokās, autoritārie režīmi rada elites apriti, nevis konkurencei vēlēšanās, bet uz co-optāciju (darba samērīgumu) uz vadošajām struktūrām. Sakarā ar to, ka varas nodošana šādos režīmos nenotiek, izmantojot aizvietošanas procedūru procedūras, bet piespiedu kārtā šie režīmi nav likumīgi. Tomēr, lai gan viņi nepaļaujas uz iedzīvotāju atbalstu, tas neļauj tos pastāvēt uz ilgu laiku un pietiekami veiksmīgi risināt stratēģiskos uzdevumus.

Kopumā autoritāro režīmu raksturīgākās iezīmes ir šādas:

Jaudas koncentrācija vienas personas vai grupas rokās. Power pārvadātājs var būt karizmātisks līderis, monarhs vai militārais hunta. Tāpat kā ar totalitārismu, sabiedrība ir atsavināta no varas, nav mehānisma tās nepārtrauktībai. Eliti veido, ieceļot no augšas;

Pilsoņu tiesības un brīvības ir ierobežotas galvenokārt politiskajā sfērā. Likumi, kas galvenokārt atrodas valsts pusē, nevis persona;

Uzņēmums dominē oficiālo ideoloģiju, bet pastāv tolerance attiecībā uz citām ideoloģiskām plūsmām, lojāliem nolēmuma režīmam;

Politiku monopolizē ar varu. Politisko partiju un opozīcijas darbība ir aizliegta vai ierobežota. Arodbiedrības kontrolē jaudu;

Valsts kontrole neattiecas uz ne-politiskām sfērām - ekonomikā, kultūrā, reliģijā, privātajā dzīvē;

Plašo valsts sektoru stingri regulē valsts. Kā likums, tā darbojas kā daļa no tirgus ekonomikas un ir diezgan staigāt ar privāto uzņēmējdarbību. Ekonomika var būt gan ļoti efektīva, gan neefektīva;

Cenzūra pār plašsaziņas līdzekļiem, kas ir atļauts kritizēt individuālus valsts politikas trūkumus, vienlaikus saglabājot lojalitāti attiecībā uz sistēmu;

Jauda balstās uz spēku, kas ir pietiekams, lai vajadzības gadījumā piespiestu iedzīvotāju paklausību. Netiek veikti masu represijas, tāpat kā totalitārisms;

Ar pozitīviem darbības rezultātiem režīmu var atbalstīt lielākā daļa sabiedrības. Mazākuma cīnās par pāreju uz demokrātiju. Pilsoniskā sabiedrība var pastāvēt, bet ir atkarīga no valsts;

Režīms ir raksturīgs vienotām valsts formām ar stingru varas centralizāciju. Nacionālo minoritāšu tiesības ir ierobežotas.

Mūsu gadsimtā nav kļuvis par Epoch pilnīgu svinību demokrātiju. Vēl vairāk nekā puse pasaules iedzīvotāju dzīvo autoritāro vai totalitāro diktatoru apstākļos. Pēdējais kļūst mazāk un mazāk, praktiski atlikušie diktatoriskie režīmi attiecas uz autoritāru un pastāv "trešās pasaules" valstīs.

Pēc 1945. gada desmitiem valstu atbrīvojās no Eiropas koloniālisma, un viņu līderi bija pilni ar optimistiskiem plāniem strauju ekonomisko attīstību un sociālo progresu. Daži novērotāji uzskatīja, ka citas metropolēm būtu jāmācās kaut kas no bijušajām kolonijām. Bet divdesmitā gadsimta otrajā pusē. Iesaiņots, nevis traģēdija nekā triumfs no atbrīvotajām valstīm. Tikai daudzi no viņiem izdevās panākt politisko demokrātiju un ekonomisko labklājību. Pēdējo trīsdesmit gadu laikā desmitiem trešo pasaules valstu piedzīvoja nebeidzamu apvērsumu sēriju un apgriezienus, kas dažkārt var gandrīz atšķirt viens otru. Viens autoritārisms tika aizstāts ar citu, kā tas bija, piemēram, Irānā, kad 1979. gadā, Miršēna vara tika apstiprināta nevis Shah režīma vietā. "Trešajā pasaulē" dominē diktatūras un bieži rast atbalstu vairumam cilvēku tur. To veicina dažas austrumu sabiedrību attīstības pazīmes.

Tie, pirmkārt, ietver Kopienas īpašo lomu. Āzijas, Āfrikas un mazākā mērā Latīņamerikas politiskā un kultūras pieredze nav pārvarēta ar cilvēka dzīves neatkarīgās vērtības ideju, nesatur idejas par individualitātes pozitīvo nozīmi. Persona domā kā daļa no kopuma, kā kādu sabiedrības locekli, kura normas būtu jāievēro domās, un uzvedībā, tas ir, kolektīvs pārcelts uz personisku. Dažādu veidu līderu loma, kas izmanto tiesības interpretēt normas un iemieso to kopienas vienotību, klanu utt.

Šeit šādas attiecības dominē, kad Kopienas vadītājs "uzņemas" tās locekļus, un par to ir pienākums "kalpot" viņam ticībai un patiesībai. Šādās sabiedrībās politiskās uzvedības vadlīnijas nav pasaules skatījums, bet gan Kopienas vadītāju, klana uc uzvedība lielākajā daļā trešās pasaules valstu "politiskie oponenti un tie ir sadalīti galvenokārt uz klannesa pamata.

Otrkārt, valstij ir nozīmīgs svars trešajā pasaulē, jo pilsoniskā sabiedrība vēl nav izstrādāta. Nav jaudīga vidējā slāņa, kas spēj kļūt par demokrātijas un spēcīgu civilo iestāžu atbalstu. Izpildu iestādes loma, kas ir sabiedrības konsolidācija, jo tas ir dalīts ar daudziem reliģiskiem, etniskiem, īpašumiem un citiem starpsienām, un nav politisks spēks tajā var kļūt gegemon. Ar šo situāciju tikai valsts var mobilizēt visus līdzekļus modernizācijai un paātrinātai attīstībai.

Šie mirkļi rada priekšnoteikumus autoritārai pilnvarai. Gandrīz visi mēģinājumi, piedaloties trešās pasaules valstīs, piemēram, Āfrikas valstīs, demokrātijai, kopējot metropoles valstu konstitūcijas un politiskās sistēmas izrādījās neveiksmīga. Noteiktās "demokrātijas" izveidoja, ka nav rezultāts ilgu un noturīgu cīņu par sevi par viņu tiesībām, kā tas bija Eiropā.

50 gadu beigās un 60. gadu sākumā autoritārie režīmi, pirmkārt, militārās diktatori atraduši savus atbalstītājus ne tikai jaunattīstības valstīs, bet arī starp dažiem Rietumu akadēmiskās kopienas pārstāvjiem. Vairāki politiskie zinātnieki un politiķi uzskatīja, ka šie režīmi ir vispiemērotākais varas veids valstīm, kas padara pāreju no tradicionālās uz rūpniecības sabiedrību. Cerības tika uzticētas faktu, ka armija kā visvairāk organizētā spēka varēs veikt visas nepieciešamās transformācijas "no augšas", ka tā spēj izturēt korumpētus elementus valsts aparātā un ir valsts vienotības simbols, jo Tas tiek pieņemts no dažādiem sociālajiem slāņiem, tautībām un reģioniem. Daži novērotāji no Amerikas Savienotajām Valstīm un Rietumeiropā tika pieņemts, ka ar militāro, Rietumu ekonomisko un politisko principu palīdzību atbrīvotajās valstīs var būt vieglāk.

Realitāte izrādījās atšķirīga. Lielākajā daļā Āfrikas un Āzijas valstu piemaksu militāro autoritāro diktatoru, armija konstatēja pārmērīgu tendenci uz birokrātijas un organizatorisko kārtību. Starp militāro uzplaukumu korupciju un kūdras. Militārie izdevumi strauji pieauga sakarā ar vienlīdzīgu līdzekļu samazinājumu nepieciešamajām reformām. Militārā visbiežāk izrādījās, ka nevarēs izveidot šādas politiskas iestādes, kuras varētu piedalīties dažādu politisko tendenču un spēku pārstāvji. Gluži pretēji, viņi centās ievietot visas sabiedriskās dzīves sfēras saskaņā ar savu kontroli. Vairumā gadījumu netiek apstiprināts ticība armijas spējām kļūt par dažādu sociālo grupu apvienošanos.

Armija nevarēja pretoties etniskajai un konfesijas sadalījumam, cilšu domstarpībām un separātistu kustībai. Daudzās "trešās pasaules" armijās ir vairākas dažādas grupas, kas organizē sazvērestības un pretplūsmas. Tas bieži noved pie ilgstošiem asiņainiem konfliktiem (Pakistāna, Chal, Uganda uc).

Režīmi ar biežiem militāriem apvērsumiem tika saukti par Pretorian, pēc analoģijas ar seno Romu, kur Pretorijas aizsargs bieži uzcēla pieteikuma iesniedzēju viņai vai gāzt to, ja viņš nav piemērots viņai ar savu noteikumu. Tādēļ vismodernākajām Tēvzemes "imperatoru un saviešiem" armijas atbalsts joprojām ir galvenais avots, uzturot varu un tēmu lielas bažas.

Mūsdienu autoritārisms ir dažādas formas un lielā mērā atšķiras no pagātnes variantiem. Piemēram, Latīņamerikā XX - divdesmitā gadsimta sākumā. Autoritārie vadītāji bija atsevišķu teritoriju ķeizarīgie mītnes, kas bieži vien bija savi bruņoti atdalāmi. Tas bija iespējams ar vāju nacionālo valdību, kas caudillo nav paklausa, un bieži viņi bija mākoņainās ar roku. Vēlāk autoritārie līderi kļuva par valsts īpašniekiem, nevis vietējām pašvaldībām, ko izmanto viņu mērķi.

Tomēr ir pilnīgi juridisks jautājums: ja autoritārais režīms pārkāpj konstitūciju un cilvēktiesības, tad kā tas nodrošina masveida atbalstu un attaisno viņa eksistenci tautas pilsoņu acīs? Galu galā, terors ne vienmēr tiek izmantots visur, un ne vienmēr par to, biežāk, varbūt autoritārā sistēma mēģina vārda vai kaut kādā veidā citādi, bet pārliecināt, un ne piespiest spēku ticēt pareizībai tās metožu un pasākumi. Tā kā atsauces uz likumu un tradīciju dažkārt izskatās zaimojoši, pēcstundu diktatori parasti motivē savas darbības, kas īsteno politiku "skarbo nepieciešamību attīrīt", "nacionālās intereses", utt. Karizmātiskajam elementam vienmēr ir bijis galvenais faktors vēlmi attaisnot diktatūru.

Diktators palīdz, un tā noteiktā popularitāte tautas masās, tāpēc paši diktatori, un viņu partneri cenšas pārliecināt sabiedrības viedokli par to, ka viņu intereses sakrīt ar plašo masu interesēm un ka viņi darbojas veselu spēku vārdā sabiedrības. Bieži vien, sociāli politiskās ambīcijas līderis, un dažreiz viņa sirsnīgā pārliecība par savu spēku un pareizu iemesls, lai pārsūdzētu sabiedrības viedokli un šīs labad īpašu uzmanību pievēršot sava pozitīvā attēla (attēla), acīs no līdzpilsoņiem.

Ļoti bieži autoritārisms attaisno savu politiku valsts idejas ministrijai nekā piesaista daudz atbalstītāju. Šāda uzņemšana vislabāk tiek izraisīta, kad visi kļūst skaidrs, ka ne gandrīz nepārtrauktas Parlamenta un partiju klubu sesijas, ne arī pieņemto tiesību aktu paketes, nepārslēdz darbu uz priekšu. Ja jauda ir bezspēcīga un pilnīga apātija valda tās koridoros, ja sistēma ir neefektīva un izraisa iedzīvotāju kairinājumu, diktatūras risks palielinās daudzas reizes. Diktators nāk pie varas zem saukļiem par aizmirsis partijas virknes nosaukumu augstākās mājas priekšā dzimtenē.

Divdesmitā gadsimta otrajā pusē. Diktatori cenšas iegūt noteiktu ideoloģisku krāsojumu.

Tāpat kā totalitārisms, rietumu pētnieki atšķirt autoritārismu kreisās un labās ziņā, lai gan šī atšķirība izpaužas mazāk skaidri. Atstātie autoritārie diktatori ir balstīti uz dažādām sociālisma versijām (arābu, Āfrikas, uc).

Tie ietver daudzus bijušos un pašreizējos režīmus, piemēram, diktators J. Nierrer Tasania, H. Assad Sīrijā un daudzi citi. Tie radās 60-70, kad sociālisma pievilcība pasaulē bija diezgan augsta, jo padomju sistēma pēc tam parādīja augstu attīstības tempu un dāsni palīdzēja saviem sekotājiem atbrīvotajās valstīs.

Atbrīvoto valstu līderi centās pieņemt vispārējo shēmu: viena puse, visu politisko organizāciju vadība no viena centra, valsts īpašumtiesības uz ekonomiku, kas ir pieejama plašām propagandas iedzīvotāju masām utt. Lielais iespaids tika veikts Uz tiem ātra PSRS industrializācija, izmantojot rokasgrāmatas vadības metodes un paceļot to militāro spēku. Turklāt sociālisms, kura šo līderu vērtības stingri noraidīja.

Daudzas kreisās diktatūras, piemēram, Vjetnamā, ir izveidotas jaunattīstības valstīs, ņemot savas vadlīnijas valsts atbrīvošanas kustībai. Tomēr pat dažreiz nepārritiska uztverta PSRS pieredze, šīs valstis būtībā saglabājās lojālas saviem gadsimtiem vecajām tradīcijām: bieži aiz vārda humānisma slēpa un slēpa cīņu par jaudu vai cilšu antagonismu, opozīcijas klani tiek paziņoti ar "naidīgo režīmu "Un cīņa sākas pret viņiem. Tas ir negatīvs, kas veica kopēto politisko sistēmu, tika atkārtoti palielināta autoritārie režīmi kreisā jēga: kulta līderis, uzpampis birokrātisko aparātu, administratīvo un komandu stilu vadībā valsts dzīves, prakse pastāvīgi jerks uz priekšu, utt.

Šie un daudzi citi faktori noteica sociālo grupu rašanos ar dažādām ekonomiskām, politiskām utt. Šāda interešu plurālisms pieprasīja reformu politisko un ekonomisko sistēmu. Tā ir sākusi transformācijas.

Tomēr izrādījās, ka tas bija neiespējami aizstāt bijušo citu modeli, ko piedāvā Rietumi. Nepietiekams sociālekonomiskās attīstības līmenis un personas iekļaušana noteiktā tradicionālajā sabiedrībā aprobežojas ar individuāla principa veidošanos un radīt tā uzticēšanos noteiktam līdera iestādei. Un, lai gan reformu grupas pieredze, runā par to politikas pārorientāciju un kaut ko tur tiešām mainās, tomēr vairāki piemēri liecina, ka autoritāro režīmu būtība paliek nemainīga: līderu nav juridiskas pārmaiņas, viens Puse dominē vertikāli -eriska struktūra, kas ietekmē visu citu struktūru veidošanās principus, daudzas demokrātiskas normas joprojām tiek deklarētas, bet praksē netiek īstenotas utt.

Tuvo Austrumu (Jordānijas, Saūda Arābija, Kuveita un dažu citu) arābu monarhijas ietver pareizos autoritāros režīmus, vairākas Āzijas valstis (Singapūra, Indonēzija uc), bijušās Latīņamerikas valstis medību laikā, individuālā Āfrikas valstis.

Klasiskais piemērs militārās autoritārismam, kas pastāvēja 60-80 gados Latīņamerikā junta. Pasūtot pilnvaras, viņi centās izslēgt visu iespēju politisko radikālismu un revolūciju, cerot sniegt sevi ar atbalstu vairumam cilvēku ne tikai ar tiešu apspiešanu domstarpības, bet arī uz "veicināšanu" - veidošanās efektīvu ekonomisko Politika, attīstība vietējā nozarē, radot darbavietas un t. P.

Šāda politika ne vienmēr nozīmē pāreju uz ekonomisko liberālismu, jo jebkurš militārais režīms cenšas izvēlēties savu veidu, kā īstenot mērķus. Piemēram, valsts iejaukšanās pakāpe ekonomikā un ārvalstu kapitāla līdzdalība bija atšķirīga: valsts plānošana tika veikta Brazīlijā, lielā ekonomikas nozare tika izveidota Argentīnā, un Pinoches, gluži pretēji, privatizēja līdzīgu līdzīgu Nozare pastāvēja tur pirms viņa.

Arī tad, kad autoritāro režīmu klasifikāciju var iedalīt šādās trīs grupās: vienas puses sistēmas, militārie režīmi un personīgo spēka režīmi. Galvenais šāda veida režīmu atdalīšanas kritērijs ir valdošā grupa, tās galvenās iezīmes un mijiedarbības veidi ar sabiedrību. Visos trijos gadījumos, ar definīciju Huntington, ir ilgtspējīga vēlme samazināt konkurenci elites un masveida politisko līdzdalību. Vienīgais izņēmums šajā sērijā ir Dienvidāfrikas režīms aparteīda, kas pārstāv rasu oligarhu un izslēdzot vairāk nekā 70% iedzīvotāju no līdzdalības politikā, praktizējot diezgan plašu konkurenci Baltās kopienas ietvaros. Šīm trim autoritāro režīmu grupām var pievienot citu birokrātisku oligarhu režīmus. Jaudu šajos režīmos veic personu grupa, kas bieži pārstāv dažādu sociālo slāņu intereses, tomēr formulēšanā un lēmumu pieņemšanā galvenā un beznosacījuma loma šeit pieder valsts birokrātijai.

Vienas puses sistēmas. Termins "viena ballība" var izmantot, jo J. Sartori atzīmēja trīs gadījumos. Pirmkārt, attiecībā uz situāciju, kad viena puse ir monopolizēta ar politisko varu, neļaujot jebkādu citu pušu un politisko organizāciju esamību. Otrkārt, ja viena puse darbojas kā hegemonists, un visiem pārējiem, esošajiem, nav iespēju konkurēt ar to vienlīdzīgi. Treškārt, dominējošā situācija ir iespējama. puses, kad viena un tā pati puse pastāvīgi saņem lielāko daļu balsu Parlamentā. Šādā situācijā puse ne tikai pastāv tikpat likumīga, bet arī, neskatoties uz to nepietiekamo efektivitāti, ir vienādi sākuma apstākļi politiskajā cīņā. Trešais paraugs pārsniedz autoritārās politikas darbības jomu, jo pastāv brīva un godīga konkurence - galvenais demokrātisko sistēmu nosacījums. Šie trīs vienas puses attiecību paraugi var pārvietoties viens otram: Hegemonic partijai ir izredzes attīstīties dominējošā, un dominējošais ir deģenerēties hegemonistu un pat monopolistisku.

Vairumā gadījumu vienas puses sistēmas ir izveidotas, kā rezultātā revolūcijas, vai arī tās uzlikts ārpusē. Tātad tas bija, piemēram, ar valstīm Austrumeiropā, kurā viena partiju sistēmas ir kļuvušas par PSRS izpētes pēckara rezultātu. Šeit papildus valstīm ar komunistisko režīmu valdes, Taivānu un Meksiku var attiecināt. Šādās sistēmās partija monopolizē un koncentrē spēku savās rokās, leģitimizē savu valdi ar atbilstošu ideoloģiju, un piekļuve pašai varai tieši saistīta ar piederību partijas organizācijai. Šāda veida sistēma bieži sasniedz ļoti augstu institucionalizācijas līmeni, dažreiz (PSRS, Vācija) tuvu totalitārajai politiskās varas organizēšanai.

Vienas puses sistēmas var būtiski atšķirties viena no otras. Tas ir diezgan izskaidrots, jo atšķirības var attiekties uz varas centralizācijas pakāpi, ideoloģiskās mobilizācijas iespējām, attiecībām starp pusi - valsts un partijas biedrības utt. Vairākas vienkāršošanas, šādas atšķirības var samazināt līdz divām galvenajām grupām.

1. Cik lielā mērā veiksmīgi partija pārvar konkurenci no citiem politiskās varas pretendentiem. Starp šiem pretendentiem jābūt līderiem, kurām ir karizmātiskas īpašības; Tradicionālie dalībnieki (pirmkārt, baznīca un monarhija); birokrātiskie dalībnieki (amatpersonas); Parlamentārie dalībnieki (valstu asamblejas un parlamenti, vietējās iestādes); militārā; Atsevišķas sociālekonomiskās grupas (zemnieki, darba ņēmēji, vadītāji, uzņēmēji, tehnokrāti un intelektuāļi).

2. Cik partijas veiksmīgi izdodas izolēt galvenos sociālos slāņus no brīvas līdzdalības politikā un mobilizēt šos slāņus, lai atbalstītu savu spēku.

Pamatojoties uz šīm divām zīmēm, M. Khagopijas norobežoja šādus četru veidu vienas puses režīmus: 1) dominējošā mobilizācija; 2) pakārtotā mobilizācija; 3) dominējošā plurālistiskā; 4) Pakļautības plurālistiskie (dominējošie mobilizācijas režīmi) Ļoti tuvu totalitāro režīmiem un faktiski ir slēgtas ar tiem. Konkurss starp elites ir minimāla šeit, un sabiedrības mobilizācija sasniedz ļoti nozīmīgu mērogu. Šo režīmu pretējs ir pakļauts plurālistiskam vienas puses sistēmas, kas nav derīgas, lai ievērojami ierobežotu nepilngadīgo konkurenci un piesaista galvenos sabiedrības slāņus, lai atbalstītu to valdīšanu. Padomju biedrība 30 gadu beigās un 70. gadu laikā - 80. gados var kalpot par veiksmīgu piemēru režīma attīstībai no dominējošā mobilizācijas uz pakārtoto plurālistisku. Intervālā starp šiem stabiem ir pakļauta mobilizācija un dominējošā plurālistiskā režīmi. Otrā piemērs var būt Brežņeva režīms tās darbības pirmajā posmā, kad pusēm, galvenokārt izdevās saglabāt kontroli pār citām elites grupām, bet sabiedrība varētu mazāk un mazāk aktivizēt, izmantojot vienreiz bez problēmām ideoloģiskiem formulējumi. Attiecībā uz pakārtotajiem mobilizācijas režīmiem Bolševiku režīms sākotnējos stabilizācijas posmos acīmredzot var uzskatīt par vienu no šāda veida shēmu piemēriem. No Lenina un Staļina partijas koncepcijas atšķira Krievijas biedrības masveida sekcijas, kas atbalsta jaunās bolševiku režīmu.

Militārie režīmi. Atšķirībā no vienas puses, militārie režīmi visbiežāk rodas valsts apvērsumu pret civilo vadību. Politikas zinātnē, šo režīmu nosaukumu kā "Pretorian" bauda arī slavu. Par Pretorian Guard uzdevumi, kas pastāv imperatoros pēdējās dienās Romas impērijas, bija drošības drošību. Tomēr stratēģiskā pozīcija Pretorian bieži lika viņus uz darbībām, kas ir tieši iebilda pret sagaidāmo - slepkavības imperatora un pārdod savu nostāju uz to, kas piedāvāja vislielāko cenu.

Šajā sakarā termins "Pretorijas sabiedrība" bieži tiek izmantota politiskajā zinātnē, \\ t tas nozīmē, ka sabiedrībā ir ļoti liela militāro apvērsumu varbūtība, kā līdzekli uzkrāto politisko pretrunu risināšanai. Piešķirt četras galvenās iezīmes Pretorian Society:

1) nopietns nemainīgs vienprātība pret pamatfunkcijām un valdības metodēm. Citiem vārdiem sakot, politiskie dalībnieki nav noteikumu sabiedrībā.

2) cīņa par varu un bagātību aizņem īpaši asas un rupjas formas.

3) atbalstītās minoritātes saskaras ar milzīgajiem sabiedrības slāņiem gandrīz tādi paši, kā aprakstīts Marx, kad kapitālisma pēdējais posms ir raksturīgs.

4) ir zems politisko un administratīvo iestāžu institucionalizācijas līmenis, jo varas leģitimitātes līmenis ir ļoti zems, un nestabilitātes līmenis ir ļoti augsts. Sabiedrības morāles kritums, korupcija un pārdošana rada diskreditēt politisko dzīvi un turpmāko pārtraukumu. Militārā rodas spēcīga kārdinājums iejaukties, vadoties vai nu vēlme izbeigt vājo un korumpētu civilo režīmu, vai arī iegūt lielāku, salīdzinot ar esošo sabiedrības vadības daļu un sabiedriskās bagātības izplatīšanu. Jaunās militārās režīms visbiežāk veic pilnvaras institucionālā fonda, kas viņam ir devis mantojumu, pārvalda vai nu koleģiāli (kā hunta), vai periodiski nododot galveno valdības amatu visaugstākās vērtības lokā.

Liels skaits praktisku piemēru militārajā padomē Latīņamerikā, Āfrikā, Grieķijā, Turcijā, Pakistānā, Dienvidkorejā un citās valstīs, jau ir ļāvusi izveidot pietiekami attīstītu attiecību teoriju starp militāro un civiliedzīvotāju. Šīs teorijas svarīgākās sastāvdaļas ir militāro apvērsumu klasifikācija (reformists, konsolidēts, konservatīvs, veto apvērsums) un izraisījis to iemeslu dēļ, militārās (nacionālisma, kolektīvuma, negatīvās vērtības iezīmju analīze) uz politiku, iekšējo disciplīnu, puritānas dzīvesveidu utt.), militārā attieksme pret modernizāciju un to potenciālu tās īstenošanā.

Privātie jaudas režīmi. Šai kategorijai arī slēpj diezgan plašu politiskās varas paraugu klāstu. Viņu vispārējā raksturojums ir tas, ka galvenais iestādes avots ir individuālais līderis, un šī jauda un piekļuve varai ir atkarīga no piekļuves līderim, tuvumā uz to, atkarībā no tā. Bieži vien personīgo jaudas režīmi ir deģenerēti faktu, ka M. Weber definēts kā Sultinistisis režīmi, ar raksturīgu korupciju, patronāžas un nepotisma attiecībām. Portugāle Salazarā, Spānijā ar Franco, Filipīnas Marcos, Indija ar Indira Gandhi, Rumānija ar Ceausescise ir vairāk vai mazāk pārliecinoši piemēri personīgo jaudas režīmu.

Turklāt ir vairāki jauktie režīmi, kas var attīstīties uz personīgo jaudas režīmu, kas sākotnēji ir ar citiem autortiesību un varas avotiem. Militārā grupa īstenoja Čīles apvērsumu, pēc tam noveda pie tā, lai izveidotu Vispārīgās pilnvaras režīmu A. Pinochet, gan viņa personīgo īpašību dēļ, gan viņa uzturēšanās ilgums birojā. Acīmredzamais un ieteikums piemērs ir Staļina režīms, kas ir nokārtojis visdažādākos evolūcijas posmus, kas sākotnēji balstīti uz populistiskām saukļiem, pēc tam uz labi izveidoto partiju automašīnu un, visbeidzot, arvien vairāk kļūst arvien vairāk - uz Harizmas "Chief".

Birokrātiskie oligarhiskie režīmi. Šie režīmi bieži tiek uzskatīti par militāro režīmu jautājumu. Tas ir diezgan likumīgs, jo militārpersonas, kam ir jauda, \u200b\u200bizmantojiet tās un politisko iestāžu mantoto valsts aparātu. Neskatoties uz to, var būt atšķirības vadības struktūrās attiecībā uz tiem, kas ir militārie vai valsts amatpersonas - ir iniciatīva un pēdējais vārds, pieņemot vitalitāti politiskos lēmumus. Šīs atšķirības ļauj piešķirt birokrātiskos oligarhiskos veidus atsevišķā grupā.

Birokrātiskajos-oligarhiskajos režīmos visbiežāk piederošās pilnvaras pieder Parlamentārajām iestādēm, bet praksē un partijā, un Parlamenta frakcijas ir pārāk vājas, lai konkurētu ar spēcīgiem korporatīviem blokiem spēkiem. Šī vienība var būt valdes oficiālo struktūru pārstāvji (valdības priekšsēdētājs, Parlamenta priekšsēdētājs utt.); Spēcīgas interešu grupas, kas pārstāv, piemēram, lielu finanšu kapitālu; Power departamentu vadītāji un citi spēki noslēdza pagaidu aliansi un izveido korporatīvo politisko spēļu noteikumus, lai nodrošinātu relatīvu stabilitāti sabiedrībā un sasniegtu abpusēji izdevīgus mērķus. Parasti šāda veida režīms ir ļoti nestabils un uzstādīts valsts starpposma stāvoklī, kad iepriekšējais iestādes avots (vispārējās vēlēšanas) vājinās, zaudē stīpas stiprinājuma biedrības spēku, un jaunizveidotais var nākt aizstāt Sabiedrības integrācijas metode nenotiek. Iestādes baidās no vispārējām vēlēšanām, ideoloģiskā motivācija nav nekādu perspektīvu, lai mobilizētu valsts atbalstu, tāpēc režīms notiek varā, izmantojot potenciāli spēcīgu konkurentu kukuļošanu un pakāpeniski atklājot piekļuvi varai.

Birokrātisko-oligarhisko režīmu svarīgākais iezīmējums - korporāts, t.i. Īpaša struktūru veidošanās un salīdzinoši veiksmīga darbība, kas savieno sabiedrību ar valsti, apejot politiskās partijas un likumdošanas iestādes. Oficiāli prezentējot privātas intereses pirms valsts, šādas struktūras ir oficiāli pakārtotas valstij un nostrādā visus likumīgos kanālus piekļuvi valstij citiem biedriem un sabiedriskajām organizācijām. Korporāta atšķirīgās iezīmes ir šādas: a) valsts īpašā loma, izveidojot un uzturot īpašu sociāli ekonomisko rīkojumu, galvenokārt ir ievērojami atšķiras no tirgus ekonomikas principiem; b) atšķirīgas ierobežojumu pakāpes, kas uzlikts liberālo demokrātisko institūciju darbībai un to lomai politisku lēmumu pieņemšanā; c) ekonomika galvenokārt darbojas, lai atbalstītu privāto īpašumtiesības uz ražošanas un darbaspēka līdzekļiem; d) Ražotāju organizācijas saņem īpašu pagaidu statusu starp valsts un valsts dalībniekiem, kas veic ne tikai interešu pārstāvības funkcijas, bet arī regulē valsts vārdā. Uz vienu grādu vai otru, šīs korporācijas īpašības izpaužas visos birokrātiskos-oligarhiskos režīmos.

Valsts birokrātiskās autoritāritātes apstākļos aizstāv bloka intereses, kas sastāv no trim galvenajiem virzītājspēkiem, kas galvenokārt ir valsts buržuāzija, kas kontrolē lielākos un dinamiskākos valsts uzņēmumus. Tad starptautiskais kapitāls, kas ir cieši saistīts ar valsts kapitālu, un lielā mērā ir Dismantas valsts ekonomiskās attīstības virzītājspēks. Šāda valsts un starptautiskā kapitāla mijiedarbība jo īpaši ir novedusi pie vairāku starptautisku korporāciju papildu meitas uzņēmumu skaita veidošanā. Augsta nestabilitātes pakāpe, asi politiskiem konfliktiem, "komunistu draudiem", periodiski jaunas ekonomiskās krīzes radīja šo bloku, lai paļauties uz vienu būtisku spēku, kas var novērst iespējamo sociālo sadalīšanu - armijai.

Aizstāvot intereses šo bloku spēku, valsts ir apveltīta ar vairākiem ciešiem fašistu īpašībām - augstu autoritārisma un birokrātijas, kā arī aktīva iejaukšanās gaitā ekonomisko procesu. Šo valsts lomu pastiprina ar skaidrāk, jo precīzāk ir jāaizsargā valsts galvaspilsētas intereses no starptautiskā kapitāla palielinātajiem vērtslietām. Valstīs arvien vairāk darbojas kā valsts buržuāzijas kārtridža. Šāds paraugs pastāvēja vairākās Latīņamerikas valstīs, kamēr viņš nav izstrādājis un konstatēja savas prasības piedalīties politiskajā darbībā, ļoti populārā sektorā, kura izaugsmi rūpīgi kontrolēja valsts, līdz valsts buržuāzijas intereses bija diversificētas , ko vairs nevarētu atrisināt autoritārā režīma ietvaros.

Arī iepriekš minētajai autoritāro režīmu klasifikācijai jūs varat pievienot šādas šķirnes.

Populistu režīms ir, kā tas izriet no viņa vārda (latīņu populus - cilvēki), produkts atmodināt lielāko daļu cilvēku pašpolitikas dzīvē. Tomēr tas nedod reālas spējas masu ietekmēt politisko procesu. Viņiem tiek piešķirta nepareiza loma "ekstras", apstiprinot un praktiski atbalstīt valdības rīcību, kas, iespējams, ir vienīgais mērķis - valsts pabalsts. Lai atbalstītu šo ilūziju, populistiskie režīmi ir plaši izmantojuši sociālo demagogu, lai apzīmētu, kas mūsdienu politiskajā leksikā un izmanto vārdu "populism". Patiesībā, tomēr populistiskie režīmi biežāk ņem vērā ekonomiski priviliģēto iedzīvotāju grupu intereses, un to reālais atbalsts ir birokrātija.

Populistu režīmi ir balstīti uz vienu (vienīgo juridisko vai dominējošo pār pārējo) pusi, pasludinot savu galveno valsts attīstības mērķi. Šāda režīmu izmantotā frāze parasti ir nacionālistiska, šī valsts ir attēlota kā iesaistīta mirstīgā cīņā ar naidīgiem spēkiem - starpvalstu korporācijām, konservatīviem, komunistiem vai parasti sēdvietām ar savstarpējiem politiķiem. Lai gan teorētiski visiem pilsoņiem ir pilsoniskās tiesības, patiesībā tas nav tik daudz par dažādiem veidiem, kā novērst atklāto cīņu par vadību: pilsoņiem tiek dota brīvība atlases kandidātu, bet ne pusēm: vai ne visām pusēm ir atļauts piedalīties Vēlēšanu laikā: vai balsošanas rezultāti ir vienkārši piestiprināti.

Pasaules vecākais populistiskais režīms līdz pēdējam laikam (kad tā sauktā "Mekshochka" sākās) pastāvēja Meksikā, kur institucionālā un revolucionārā partija (IRP) kopš 1921. gada bija pastāvīgi varēja būt juridiski juridiski, bet, cerams, būs likumīgi Viena diena varai viņai bija maz: Saskaņā ar vēlēšanu aktu, puse, kas piesaistīja atbalstu relatīvā vairākuma vēlētāju saņēma lielāko daļu Vietu kongresā. Un relatīvais Irp balsu vairākums vienmēr ir saņēmis, jo septiņiem vai desmit gadiem ir pieaudzis ar valsts aparātu un ne mazāk svarīgu, visa sabiedrība ļāva ar savu organizatorisko struktūru. Reiz radikāli, ar laiku IRP pārcēlās uz diezgan mērenām pozīcijām: viņa vairs cīnās ar baznīcu vai kapitālismu. Mums jāatzīst. Meksika saskaņā ar IRP noteikumu neizdevās izvairīties no autoritorijas un birokrātisko režīmu tipiskiem traucējumiem: akūta nevienlīdzība, korupcija un represīvas tendences, kā arī stagnācija ekonomikā. "Mekshochka" daudzos veidos veicināja valsts demokratizāciju. Tomēr, kā to apliecina nesenie zemnieku sacelšanās dienvidos, desmitgades autoritārās un birokrātiskās iestādes neiziet bez pēdām.

Dibinātāju personību kulta, piemēram, Keniat Kenijā, ir diezgan raksturīga populistiskiem režīmiem. Nierrer Tanzānijā. Apgabals Zambijā, kad līderis nomirst, viņa charisma (tas ieviests M. Weber tiek izmantots politiskajā zinātnē, lai parādītu izņēmuma, pārcilvēcīgas īpašības, kas piešķirtas politiskajai enerģijas pārvadātājam), ir grūti nodot pusei vai citām varas iestādēm, un tas ir grūti ir viena no galvenajām režīma grūtībām. Vēl viens nozīmīgs izaicinājums nāk no militāriem. Meksika izvairījās no šī draudiem tikai tāpēc, ka valsts militārā elite kopš 1921. gada tika politizēta un cieši saistīta ar politisko vadību. Tomēr Āfrikas valstīs daudzi populistiskie režīmi bija spiesti līdzāspastāvēt ar profesionālām armijām, kuru pamati tika uzsākti ar kolonizētājiem. Bieži vien šāda līdzāspastāvēšana beidzās nabadzīgi civiliem politiķiem. Quad Nkruma režīms Ganā tika uzskatīts par ļoti stabilu.

Populist režīms izmanto dažādus pasākumus, lai neitralizētu apdraudējumu no militāriem: kukuļiem (nodrošinot militārus ārkārtīgi augstus algas, privilēģijas utt.): Armijas politizāciju (izveidojot politorgans): radot paralēlus bruņotos spēkus tautas militijas formā vai speciālo daļu subordinates formā Tieši "galvenais", bet neviens no šiem pasākumiem garantē režīma izdzīvošanu.

Egalitārais autoritārais režīms: slēgts, ar monolītu eliti. Francijas vārds egalite nozīmē "vienlīdzību", un no tā noteiktais termins. Igalitarisms jau sen ir piemērojusi ideoloģiju īpašībām. cenšas pārvarēt ekonomisko nevienlīdzību. Visietekmīgākie no tiem jau XIX kļuva kļuva komunisms (formulējumā. Izcili Vācijas zinātnieki, un nedaudz mazāk veiksmīgi politiķi Karl Marks un Friedrich Engels), 1917. gadā, kas bija sasniedzis padomju Krievijas oficiālās ideoloģijas noteikumus, \\ t un tad vairākas citas valstis. Tāpēc šāda veida veidus bieži sauc par komunistu vai komunistisko partiju patiesībā, tomēr ne apņemšanās par noteiktu ideoloģijas politisko vadību, ne faktu, ka komunistiskā partija var radīt institūciju un standartu konfigurācijas nosaka režīma specifiku: par savu "lojalitāti par marksisma leninisma idejām" deklarēts (ne bez iemesla skaitot uz padomju palīdzību) daudzi vadītāji autoritāro un birokrātisko režīmu trešās pasaules, un Sanmarīno Republiku, kur komunisti bija vadošais valdošās koalīcijas spēks daudzus gadus, palika liberāla demokrātija. J.Bladdem ierosinātais termins "egalitārie autoritārie režīmi". Varbūt arī nav pārāk veiksmīgs, bet vismaz viņš. Ļauj mums koncentrēties uz nozīmīgākām īpašībām.

Tāpat kā populists, egalitārā autoritārā režīma rodas masu politiskās pamošanās apstākļos. Tomēr, ja pirmais, rīkojoties cilvēku vārdā, faktiski liek domāt par lietām, tad otrais, paļaujoties uz masu darbību, un patiesībā tas mainās radikāli. Svarīgākā zīme par egalitārā autoritārā režīma ir mantojuma attiecību laušana, kas bieži noved pie zemes īpašnieka un privātīpašās cring pilnīgas likvidēšanas. Ekonomiskā dzīve ir valsts kontrolē, kas nozīmē, ka elites noteikumi kļūst par ekonomiski priviliģētu klasi. Tādējādi Egalitārais autoritārais režīms atkārto "Power-īpašuma" parādību. Elites monolīts izpaužas izlīdzināt atšķirības starp administratīvajiem un politiskajiem elitiem. Ieguve, kas atrodas egalitārā autoritārā režīma apstākļos, nevar būt pat no tīri teorētiska viedokļa. Organizatoriskā sistēma, kas ļauj monolītiem dusmīgiem ("nomenklatūra") kontrolēt sabiedrību, nodrošina pusi. Tās vadlīnijas ir nostiprinātas institucionālā vai pat konstitucionāli, kā tas notika PSRS. Līdz ar to režīma slēgtā būtība.

Masu politiskā darbība ir būtisks priekšnoteikums, lai parādītu euralitārā autoritārā režīma, jo pretējā gadījumā viņš nevarēja izjaukt "veco" ekonomisko elites pretestību. Tomēr un turpina turpināt piedalīties masu politikā. Atbildot par to, kas ir raksturīgs egalitāru autoritāro režīmu. Politikas zinātne ieņēmumi no šādiem acīmredzamiem faktiem kā augstu politizācijas visu sociālo dzīvi, periodiskām intensīvām politiskām un propagandas kampaņām, sniedzot iedzīvotājiem iespēju ievēlēt un tikt ievēlēts dažādās pozīcijās. Komunistisko partiju pati var uzskatīt par svarīgu mehānismu iekļaušanai politiskajā dzīvē. Lielākajai daļai šo režīmu ir arī masu organizācijas, piemēram, tautas frontes, līdz šai dienai, kas pastāv ĶTR, KTDR. Vjetnama un Laosa vai revolūcijas aizsardzības komitejas (Kuba). Daudzās valstīs tika atļauta un pat veicināta

"Demokrātisko partiju" darbība, kas atzina komunistu vadošo lomu. Tomēr ir svarīgi uzsvērt, ka līdzdalība nosacījumos egalitārā autoritārā režīma ir regulējams (dažreiz ir skaidri izmantots skaidrs termins "diriizhism"). Masu politiskās mobilizācijas līdzekļi bija komunistiskā ideoloģija, kas jau 60. gados izcēlās vairākās vietējās šķirnēs, atspoguļojot atsevišķu valstu kultūras iezīmes (Majse-dunidey Ķīnā "Juche idejas" Ziemeļkorejā).

Autoritārā un inegalitārā režīma režīms: slēgts, ar diferencētu eliti. Atšķirībā no komunistiskās ideoloģijas ar savu uzsvaru uz sociālo taisnīgumu, autoritāro inelegalitārās režīmu retorika ir balstīta uz nevienlīdzības ideju. Līdz ar to termins, ko izmanto J. blonda klasifikācijā (prefikss ", patiesībā, šeit un pēc tam" ne "). Autoritārie-bet-inegalitārie režīmi necenšas pilnībā pārveidot īpašuma attiecības un. Veicinot dažreiz konfliktus ar tiem vai citiem ekonomiski priviliģētiem slāņiem, parasti ņem tos saskaņā ar to aizsardzību. Masu pamodināto politisko aktivitāti tiek nosūtīta uz cita adrese ", kas ļauj drošām klasēm risināt sarunas

Garākais šāda veida šāda veida ir pastāvējis Itālijā, kur fašistu partija nonāca pie varas 1922. gadā un zaudēja to vairāk nekā divdesmit gadus vēlāk, pēc valsts katastrofālajām sakāvēm Otrā pasaules kara, līderis Itālijas fašistu, Benito Mussolini, sāka savu karjeru kā Sociālistu partijas locekli, sāka savu karjeru kā Sociālistu partijas locekli un piederēja kreisajam spārnam. Tomēr nākotnē viņš sāka veicināt ideju, ka Itālijas darbinieku apspiešana Itālijas kapitālisti ir zemāka par ekspluatācijas nozīmi, ko "valsts proletarks" parasti ir pakļauta ārvalstu pilnvarām. Šis vienkāršais postulāts izrādījās diezgan pievilcīgs dažām ekonomiski nepieejotām iedzīvotāju grupām un ļāva radīt milzīgu kustību, vadošo mussolini uz varu.