Ierosinu apspriest jautājumu par Nestora īstenībā rakstītā viltošanu. Kurš gan nav dzirdējis par stāstu par pagājušajiem gadiem, galveno dokumentu, kas kļuva par cēloni gadsimtiem ilgiem strīdiem par Rurika aicinājumu?
Ir smieklīgi par to runāt, bet līdz šim vēsturnieki ir pilnīgi nepareizi lasījuši annāļus un sagrozījuši svarīgāko, kas tajās rakstīts par Krieviju. Piemēram, apritē tika ieviests absolūti smieklīgs termins “Rurika aicinājums uz Krieviju”, lai gan Nestors raksta tieši pretējo: Ruriks nonāca zemēs, kas nebija Rus, bet kļuva par Rus tikai ar viņa ierašanos.
PASAKA PAR LAIKA GADU
“Radzivilova hronika, viena no svarīgākajām pirmsmongoļu laikmeta hronikām. Radzivilova hronika ir vecākā hronika, kas nonākusi līdz mums, tās teksts beidzas 13. gadsimta pirmajos gados,” par to raksta vēsturnieki. Un ļoti dīvaini, ka līdz 1989. gadam Radzivilova hronikai nebija pilnvērtīgas zinātniskas publikācijas.
Šeit ir viņas stāsts. Lietuvas Lielhercogistes kņazs Radzivils to nodeva Kēnigsbergas bibliotēkai 1671. gadā – acīmredzot tāpēc, ka tajā bija norādes uz pirmsvācu krievu vēsturi Prūsijā un tās galvaspilsētā Krulevecas pilsētā (vāciešiem bija Kēnigsberga).
1711. gadā cars Pēteris apmeklēja Kēnigsbergas karalisko bibliotēku un pavēlēja izveidot kopiju no annālēm savai personīgajai bibliotēkai. Kopija tika nosūtīta Pēterim 1711. gadā. Tad 1758. gadā Septiņgadu kara ar Prūsiju laikā (1756-1763) Kēnigsberga nonāca krievu rokās, un hronika nonāca Krievijā, Zinātņu akadēmijas bibliotēkā, kur tā pašlaik glabājas. .
Pēc oriģināla saņemšanas Zinātņu akadēmijas bibliotēkā 1761. gadā ar rokrakstu sāka nodarboties speciāli šim nolūkam no Vācijas izsauktais vēstures profesors Šlocers. Viņš sagatavoja tam izdevumu, kas parādījās viņa tulkojumā vācu valodā un ar viņa skaidrojumiem Getingenā 1802.-1809.gadā. Tiekot gatavots arī hronikas izdevums krievu valodā, taču ar to nez kāpēc viss nav izdevies. Tā palika nepabeigta un gāja bojā 1812. gada Maskavas ugunsgrēka laikā.
Tad nez kāpēc Radzivilova hronikas oriģināls nonāca slepenpadomnieka N.M. personiskā lietošanā. Muravjevs. 1814. gadā pēc Muravjova nāves manuskriptu glabāja slavenais arheogrāfs, Imperatoriskās publiskās bibliotēkas direktors A.N. Olenins, kurš, neskatoties uz visām prasībām, ar dažādiem ieganstiem atteicās to atdot Zinātņu akadēmijai.
Pievērsīsimies rokraksta aprakstam:
“Manuskripts sastāv no 32 piezīmju grāmatiņām, no kurām 28 ir ar 8 lapām, divās ir 6 (lapa 1-6 un 242-247), viena ir 10 lapas (lapa 232-241) un viena ir 4 lapas (lapa 248-251) ”. Viena lapa ir izrauta, un, iespējams, trīs. Tāpēc viena lapa izrādījās nesapārota. 8. lapas stūrī ir ieraksts rokrakstā 19.-20.gs. uz skaitli “8” (uz lapas numuru): “Jāskaita nevis 8 lapas, bet 9; jo šeit priekšā šī viena lapa trūkst, Nr.3ri Ross Library. Vēsturisks daļa 1. in S. P. B. 1767 14. lpp. un 15. lpp. ".
Uz pazudušās lapas (vai loksnēm) - vissvarīgākais Krievijai: apraksts par ciltīm, kas apdzīvoja Maskavu. Uz atlikušās lapas ir izrauts gabals, kurā aprakstīts, kā Ruriku sauca - atkal vissvarīgākais krievu ideologiem. Turklāt dažviet ar novēlotu roku tika veikti papildinājumi tekstam, absolūti mainot sākotnēji rakstītā nozīmi.
Nepāra 8. lapa izskatās tiešām nedabiski, tā nav zaudējusi stūrus, kā tas ir visām pārējām vecajām grāmatas loksnēm, bet no augšas ir izrautas gabaliņi un no apakšas mazāki, un, lai noslēptu šīs vaļīgās bedres, tās tika sakošļāti, bet mazākā mērā , un leņķi.
Ko vandaļi izrāva?
Augšā 8. lapas pirmajā lappusē ir stāsts par bulgāriem, un, iespējams, šeit nebija īpašu sacelšanos. Savukārt 8. lapas otrā puse no augšas ir “veiksmīgi” kropļota ļoti svarīgā frāzē STRĪDA BŪTĪBA PAR KRIEVIJAS IZCELTNI, kas ilgst jau gadsimtiem ilgi, bet ir tikpat tālu no patiesība, kā tas sākās, jo tā uzskata divas smieklīgas teorijas: normāņu un iekšējo krievu. Abi ir vienlīdz nepatiesi.
Šeit ir teksts kroplās lapas pirmajā lappusē, kur pēc stāsta par bulgāriem sākas Rurika tēma (vispārpieņemtajā interpretācijā, liekot savus komatus, kuru tekstā nav):
“Lt (o) 6367. Imakh veltījums varangiešiem no Zamorijas cilvēkos, slovēņos, Mersā un visos Krivičos. Un kozar imakh laukos un ziemeļos, un Vjatičos, imakh par blya un durvis no dūmiem.
Nozīme ir skaidra: aizjūras varangieši (zviedri, viņu kolonija atradās Ladogā) ņēma cieņu no šādām un tādām ciltīm, hazāri no citām, “no dūmiem” ir “no būdas”, “no caurules”. Cariskajā Krievijā un PSRS termins “un visos Krivičos” tika tulkots nepareizi (atšķirībā no Tulkošanas biroja Stil) kā “un no visiem Kriviči”. Vārds “vskh” šajā gadījumā nenozīmē “visus”, bet gan visu somu cilti, kas dzīvoja mūsdienu Igaunijas un Pleskavas apgabala teritorijā. Turklāt tālāk tekstā pēc Krivichi ir uzskaitīta visa somu cilts.
Piebildīšu, ka dažviet citur hronikā “viss” būtu jāinterpretē arī kā tautas vārds (ko gan “tulkotāji” nedarīja), taču šajā rindkopā pašreizējā interpretācija šķiet absurda: kāpēc autors. pirms vārda "Kriviči" izcelt, ka tieši no viņiem VISI tika iekasēti nodeva? Tam nav jēgas un tas neiekļaujas stāstījumā: autors ne par vienu citu nerakstīja, ka viņi veltīja cieņu “visiem tādiem un tādiem”. Par cieņu var vai nu ņemt, vai neņemt, un vārds "no visiem" šeit nav piemērots.
Tālāk lapā:
“In lt (o) 6368.
In lt(o) 6369.
In lt (o) 6370. Agrāk vīragi no ārzemēm un nedeva viņiem nodevas, un biežāk viņi paši būtu brīvi, un viņos nebūtu patiesības, un viņi celsies no paaudzes paaudzē, un būtu strīdi viņos, cīnieties par ... ".
Nākamajā lapā izkropļotais teksts skan:
"[... kauss ir pats par sevi, un steidzas sevī: "Meklēsim sev princi] zya, kurš [mūs volodils un] pareizi airētu. tiek saukti par s (s) svie, draugi w (e) urmyans, inglyane, draugi un goti Tako un si Rsha Rusi chud (s), un slovēņi, un Krivichi, un visi: "Mūsu zeme ir liela un bagāta, bet ir tajā nav neviena tērpa. Dosimies pie dzīves un brīvības grāmatas (I).
Tas, kas ir kvadrātiekavās, ir saplēsta papīra gabali, un to, kas rakstīts iekavās, ir izdomājuši vācu vēsturnieki. Tas nav annālēs. Par to ikviens var pārliecināties, apskatot oriģinālu (skat. 1. foto). No kurienes radusies interpretācija: "[kauss ir pats par sevi, un kauss ir pats par sevi: "Meklēsim princi] sev"? Tikpat labi varu pieņemt, ka tur bija rakstīts: "ņemsim Polabski princis.” Vai Porussijas (Prūsijas) princis.
Krievijas vēsturē, PSRS un tagad arī Krievijas Federācijā šis svarīgākais fragments tradicionāli tiek “tulkots” spekulatīvā un sagrozītā formā ar pavisam citu nozīmi.
Šeit ir mana teksta interpretācija, ikviens var pārbaudīt ar oriģinālu fotoattēlā:
“... Man vajadzēja dzīvot ... [tāpēc es izlasīju šīs vēstules] ... airējot pa labi. Un viņi devās pāri jūrai uz Varangijas Rusu [tekstā nav komata un prievārda "k"]. Sitsa Botii sauc par Varangian Rus. It kā šie draugi tiek saukti [es (es) tekstā nav, tas atkal ir spekulācijas] par savējiem [komatu, ko te sataisījuši krievu-padomju tulki, arī nav] draugi ir urmieši, ingljana, draugi un gota. Tako un si rsha rusi [tekstā "rsha" ar mazo burtu un neatdalīts ar punktu no "Tako un si", šī ir viena frāze, un viltotāji šeit sagroza tekstu, radot pavisam citu nozīmi !!! ] Čuds, un slovēņi, un kriviči , un visi: “Mūsu zeme ir liela un bagāta, bet tajā nav drēbju. Jā, ej pie mūsu prinčiem un volodti.
Atkārtoju vēlreiz, katrs var pārliecināties par to, kas mums ir 250 gadus "berzēts" un kas patiesībā ir rakstīts PVL.
Īstais un pareizais "tulkojums" mūsdienu valodā ir šāds:
“... tā, ka ... ... pārvalda tiesības. Un viņi devās pāri jūrai pie Krievijas varangiešiem, jo viņus sauca par varangiešiem-rusiem. Kā (joprojām) viņu kaimiņi sevi sauc par zviedriem, kaimiņi arī ir norvēģi, angļi, goti kaimiņi. Krievija (beidzot) lūgumu pieņēma. Čuds, slovēņi un kriviči, un visi (atbildot) teica: “Mūsu zeme ir liela un bagāta, bet tajā nav kārtības. Nāc, valdi kopā ar mums un valdi.
Kā redzat, Nestora nozīme ir pilnīgi atšķirīga no tās, ko ieliek falsifikatori. Viņa lūgums bija adresēts Krievijai, nevis "no Krievijas".
“Un es izvēlējos (es) savu trešo brāli no savas paaudzes, apjozīju visu Krieviju, vispirms nonācu pie slovēņiem un nocirtu Lādogas pilsētu un devos uz Ladozu, veco Ruriku, un otrs sēdēja pie mums uz Belozero, bet trešais Truvors Izborskā. Un apmēram takh vyaryag tika saukts par Ruskaa Novgorodas zemi, tie ir novgorodieši no Varez ģints, pirms (e) bo [sha vārdi] ".
Tagad apskatīsim pašu lapu. Tas ir rakstīts savādāk. Tas beidzas šādi: “iepriekš (e) b” VISS! Tas ir viss! Nākamajā lapā sākas cits teksts. Šajā gadījumā NAV noplēstu gabalu ar it kā trūkstošo daļu “jo bija slāvi” NĒ! Šos vārdus nav kur likt, līnija balstās uz iesiešanu. Kāpēc pie velna izdomāt to, kas nav uzrakstīts uz papīra un nav noplēsts no papīra?
Un tas ir tāpēc, ka šī frāze ir ļoti nemierīga. Es tulkošu: "Un no tiem varangiešiem krievu zeme tika saukta par Novgorodu, jo novgorodieši no Varangiešu dzimtas pirms tam [BIJA]".
Tātad to raksta hronikas autors. Un autora vācu tulks LAIKO, pievienojot NEPASTĀVUS vārdus (vārda “bysha” daļu - “sha” un “slovne”), radikāli mainot hronikas frāzes nozīmi: “tā kā cilvēki ir novgorodieši no plkst. Varangiešu ģimene, jo pirms tam viņi bija slāvi.
Jā, Nestors to nerakstīja! Taču līdz šim gandrīz visi vēsturnieki turpina šo viltojumu un pat muļķo iedzīvotājus. Minēšu vismaz vienu šādu piemēru.
“No kurienes vispār izriet, ka varangieši ir skandināvi? Patiešām, slavenajā Primārās hronikas fragmentā par Rurika un viņa brāļu aicinājumu ir tikai teikts, ka varangieši tika saukti par rusiem etniskās un lingvistiskās piederības nozīmē, un no viņiem cēlies Krievijas kā valsts nosaukums ( "Varangieši tika nosaukti par krievu zemi no šiem varangiešiem"). Un ne vārda par skandināvu saknēm (to, ka varangieši ir “no pāri jūrai” vai no aizjūras, var interpretēt dažādi, par ko - tālāk).
Bet Nestora hronikā tas ir enerģiski uzsvērts: krievu valoda ir slāvu valoda, un slāvi-novgorodieši cēlušies no varangiešiem (“tie ir Nougorodtsy ļaudis no varangiešu dzimtas pirms Slovēnijas Bešas”). Ārkārtīgi svarīgas liecības, taču vēsturnieki nez kāpēc tam nepievērš uzmanību. Bet velti! Galu galā šeit ir rakstīts melns uz balta: varangiešu klans sākotnēji bija slāvi un varangieši kopā ar novgorodiešiem runāja krieviski (slāvu valodā)!
Pretējā gadījumā izrādīsies, ka Veļikijnovgorodas iedzīvotāji (galu galā tie ir “no Varangijas ģimenes”) un pirms Rurika aicinājuma un nākotnē, domājams, lietoja kādu no skandināvu valodām ( ja, protams, pieturas pie strupceļa formulas “varangieši = skandināvi”) . Absurds? Patiesībā tam nav cita vārda!
Absurdumi ir to prātos, kuri mēģina balstīt savas koncepcijas uz viltojumiem, neapgrūtinot ieskatīties sākotnējā avotā. Nestors neuzrakstīja nekādu “Slovēnijas besh”. Turklāt ar šādu papildinājumu viņa frāze vispār zaudē nozīmi: "Un no tiem varangiešiem krievu zeme tika nosaukta par Novgorodu, jo novgorodieši ir no varangiešu dzimtas, jo pirms tam viņi bija slāvi."
Tā ir muļķība. Savukārt Nestors rakstīja vienkārši un skaidri: hronistam mūsdienīgā Novgorodas zeme kļuva par Krieviju, jo to dibināja varangiešu kolonisti, kuru Krieviju viņš uzskaitīja iepriekš. Vienkārši, precīzi un skaidri. Bet kādam tas nepatika, un viņi sāka pievienot to, ko Nestors nebija rakstījis: ka, viņi saka, "no Varangiešu ģimenes, pirms Slovēnijas Bešas". Nē! Nestoram ir cits: “no Varangian dzimtas iepriekš”, bez komatiem un bez papildinājumiem, un “bo b” starp tulkiem patiesībā ir vārds “WERE”.
Mūsu priekšā ir fundamentāls pat ne vēstures falsifikācija, bet tikai “TULKOJUMS” krievu valodā dokumentam, uz kura ir veidota visa Krievijas impērijas, PSRS un tagadējās Krievijas Federācijas pagātnes koncepcija. Kas bija rakstīts izplēstajā PVL lapā un ĪPAŠI izplēstajā lapas gabalā par “Rurik zvanu” - var tikai nojaust. Tā bija "vēsturiskā lauka attīrīšana". Taču arī bez šīs “attīrīšanas” jebkurš oriģinālā PVL lasītājs viegli pārliecināsies, ka pašreizējie “tulkojumi” neatbilst oriģinālam un sagroza ne tikai tekstu, bet pašu jēgu, ko Nestors vēlējās nodot nākamajām paaudzēm.
Viņš rakstīja par vienu lietu, bet mēs pat nevaram to izlasīt un noticēt, ka viņš rakstīja kaut ko pavisam citu.
Es neņemšu vārdus. Murgs…
Pasaka par pagājušajiem gadiem (PVL) ir vissvarīgākais Senās Krievijas vēstures avots un vispretrunīgākais. Daži pētnieki iesaka to uzskatīt par leģendu un pasaku krājumu, citi turpina pētīt, atrodot jaunus faktus no Krievijas vēstures, citi (galvenokārt arheologi) mēģina saistīt topogrāfisko un etnonīmisko informāciju no Pasakas ar arheoloģisko pētījumu datiem un pastāstīt. patiesība, ne vienmēr viņiem izdodas. Problēma par pasakas piedēvēšanu daudziem vēstures avotiem joprojām ir aktuāla problēma. Šķiet, ka viena risinājuma nav, patiesība vienmēr ir kaut kur pa vidu. Šajā rakstā mēs centīsimies atbildēt uz jautājumu: vai stāsts par pagājušajiem gadiem var būt avots Senās Krievijas vēstures un kultūras izpētei, un, ja tā, vai šis avots ir uzticams.
Stāsts par pagājušajiem gadiem tika "atzīmēts" gandrīz visās hronikās, kas šodien zināmas zinātnei. Tas tika izveidots XI-XII gadsimtu mijā. un tam ir apkopojošs raksturs. PVL sastāv no divām daļām. Pirmais – kosmogoniskais – apraksta krievu tautas un Krievijas valsts veidošanos, to ģenealoģiju atvasinot no Noasa un viņa dēliem. Pirmajā daļā nav datumu un faktu, tā ir vairāk leģendāra, episki mītiska un kalpo mērķim - izskaidrot un nostiprināt jaundzimušās Krievijas pareizticīgās baznīcas neatkarību. Tas ir diezgan loģiski, stāsta autors ir Kijevas-Pečerskas klostera mūks - Nestors, viņš skaidro Krievijas vēsturi, balstoties uz kristīgo paradigmu, tomēr ar pašu zinātni tam nav nekāda sakara, izņemot reliģijas vēsture. Mēs uzzinām par slāvu kā etniskās grupas veidošanos, diemžēl, nevis no avota, kas mums pirmajās rindās stāsta, ka tas stāstīs par to, “no kurienes nākusi krievu zeme”, bet gan no gotu hronikas - Jordānijas, kas dzīvoja VI gadsimtā pirms mūsu ēras. reklāma. Dīvaini, ka "Nestors" par šo Džordanu neko nezina. Vismaz PVL tekstā nav ne aizguvumu, ne atskaņu ar šo hroniku. Historiogrāfijā uzsvērts fakts, ka savam darbam Nestors izmantojis kādu citu kodu, kas līdz mums nav ienācis (vecākais, kā to mīļi un ar satraukumu dēvē pētnieki), tomēr nez kāpēc neizmantoja Jordānijas hroniku. Sākotnējais komplekts, kuru, pēc visu vēsturnieku domām, izmantojis Nestors, ir tā pati hronika, taču pārstrādāta, kurā pievienoti darba autoram laikmetīgi notikumi.
Var pieņemt, ka Nestors nezināja par gotiem un viņu vēsturniekiem, attiecīgi, viņam nebija pieejama Jordānijas Getica. Mēs nepiekrītam šim pieņēmumam. Nestora laikā un ilgi pirms viņa Krievija nedzīvoja izolācijā, goti bija viņas tuvākie kaimiņi. Turklāt klosteri visos laikos bija zināšanu un gudrības kolekcija, tieši tajos tika glabātas grāmatas, un šīs grāmatas tika kopētas, lai tur saglabātu pēcnācējus. Tas ir, patiesībā tas bija Nestors, un turklāt tikai viņam bija pieejami citi rakstītie avoti, ne tikai krievu, bet arī bizantiešu un gotikas. Bibliotēka Kijevas-Pečerskas lavrā tika izveidota Jaroslava Gudrā vadībā. Princis īpaši sūtīja mūkus uz Konstantinopoli, lai viņi no turienes atvestu grāmatas, un, manuprāt, viņš neuzstāja, ka tiek atlasītas tikai baznīcas grāmatas. Tātad bibliotēka Alu klosterī bija cienīga, un tajā, visticamāk, bija daudz hroniku, uz kurām Nestors varēja paļauties. Bet nez kāpēc nepielipa. Neviens no slavenajiem senatnes vai agrīno viduslaiku vēsturniekiem (izņemot Armatolu, par kuru tālāk) nav minēts PVL, it kā viņu nemaz nebūtu, it kā pasakā aprakstītā Krievija būtu kaut kāda. mītiska valsts, piemēram, Atlantīda.
Pasaka par pagājušajiem gadiem ir arī vecākā mums zināmā. Kā minēts iepriekš, tika konstatēts, ka PVL ir uzrakstīts, pamatojoties uz citu, vēl senāku avotu (kodu), kas līdz mums nav nonācis, taču tas ir valodnieku, nevis vēsturnieku secinājums. Lai gan vēsturnieki ir pieņēmuši šo hipotēzi. Pazīstamais valodnieks Šahmatovs gandrīz visu mūžu pētīja PVL tekstu un izcēla konkrētam laikmetam raksturīgos valodas slāņus, uz kuru pamata secināja, ka hronika aizgūta dažus fragmentus no senāka teksta. Ir arī zināms, ka papildus šim senajam krājumam Pasakas autors plaši balstījās uz Džordža Armatola hroniku, kas sarakstīta 9. gadsimtā. Bizantijas Armatols stāsta vispārīgu stāstu no pasaules radīšanas līdz 842. gadam. Pasakas kosmogoniskā daļa gandrīz vārds vārdā atkārto šo bizantiešu tekstu.
Līdz ar to nav zināms, uz kādiem avotiem hronists balstījās, veidojot datēto hronikas daļu no 842. gada, izņemot jau minēto Primāro kodu, kura daļas Nestors izmantojis, aprakstot pirmo krievu kņazu darbus. Nekādas lietiskas liecības par šīs hronikas esamību nav saglabājušās (neeksistē?)
Kas attiecas uz galveno jautājumu, par PVL attiecināšanu uz vēstures avotiem, tad zinātnē tas ir viennozīmīgi atrisināts. PVL bija un ir hronika, uz kuras pamata tiek rekonstruēta senkrievu vēsture. Faktiski par vēstures avotu var atpazīt pilnīgi visu, jebkuras laikmeta liecības gan mutiskas, gan rakstiskas, kā arī gleznas un pat psiholoģiskas (kultūras), piemēram, paražu vai mēmu. Tādējādi Pasaka patiešām ir ļoti liels un nozīmīgs avots – cik daudz faktu, vārdu un notikumu tajā aprakstīts! Pasakā ir uzskaitīti arī pirmie krievu zemes prinči, stāstīts par varangiešu aicināšanu uz Krieviju.
Par laimi, šodien mēs vairs nevaram aprobežoties tikai ar vienu Pasaku, bet aplūkot tā sauktos paralēlos avotus, t.i. dokumenti un sertifikāti, kas izveidoti vienlaikus ar PVL vai apraksta vienu un to pašu laika periodu. Šajos avotos, par laimi, atrodam gan princesi Olgu, gan Kaganu Vladimiru Svēto, tāpēc jā, šo Pasakas daļu tiešām var uzskatīt par avotu, jo tā saskan ar citiem pierādījumiem, tāpēc raksta patiesi. Tikai datumi nesaskan: par dažiem notikumiem Pasaka stāsta, sniedzot sīkāku informāciju, bet par dažiem klusē. Tas ir, mēs varam teikt, ka hronikas autors neizgudroja galvenos vēsturiskos varoņus, bet ne vienmēr pareizi nodeva viņu “darbus” - viņš kaut ko izpušķoja, kaut ko izdomāja, par kaut ko klusēja.
Akūts jautājums joprojām ir pasakas autora problēma. Saskaņā ar kanonisko versiju PVL autors ir Alu klostera mūks Nestors, kurš sastādīja viss tekstu. Daži pasakas ieliktņi pieder citam mūkam - Silvestram, kurš dzīvoja vēlāk nekā Nestors. Historiogrāfijā viedokļi par šo jautājumu dalās. Kāds uzskata, ka Nestors uzrakstīja tikai hronikas sakrālo ievaddaļu, kāds viņam piešķir autorību.
Nestors. Galvaskausa skulpturālā rekonstrukcija, autors S. A. Ņikitins, 1985. gads
Tatiščevs, kurš no seniem laikiem uzrakstīja fundamentālu darbu par Krievijas vēsturi un stāstu iekļāva savā autora hronikā, nešaubās, ka Nestors ir vēsturisks personāžs, nevis visu hronistu kolektīvs tēls, un ka viņš ir raksta autors. PVL. Vēsturnieks ir pārsteigts, ka 17.gadsimta Konstantinopoles pareizticīgo baznīcas bīskaps Pēteris Mogila nez kāpēc nesaskata, ka Nestors ir Sākotnējā kodeksa autors, uz kura pamata turpmākie rakstu mācītāji hronikā taisīja ieliktņus. Tatiščevs uzskatīja, ka vecākais kods, kas līdz mums nav nonācis, pieder Nestora pildspalvai, un pati Pasaka tādā formā, kādā tā ir nonākusi līdz mums, ir mūka Silvestra darba auglis. Interesanti, ka Tatiščevs ziņo, ka bīskapam Mohylas bibliotēkām ir viena no labākajām bibliotēkām un ka Vladika varētu tur ieskatīties tuvāk, jūs meklējat un atrodat primāro kodu.
Nestora autorības pieminējumu atrodam tikai Hļebņikova PVL sarakstā, šī ir 16. gadsimta hronika, kura tika restaurēta un rediģēta 17. gadsimtā, kura vadībā jūs domājat? - tas pats Pēteris Mogila. Bīskaps rūpīgi pētīja hroniku, izdarīja piezīmes malās (šīs piezīmes tika saglabātas), tomēr nez kāpēc viņš neredzēja mūka vārdu, vai arī viņš to redzēja, bet nepiešķīra nekādu nozīmi. Un pēc tam viņš rakstīja: "Nestora rakstītais par krievu darbiem caur karu mums ir zaudēts, izlasiet to, rakstīja Simons Suzdales bīskaps." Tatiščevs uzskata, ka Kaps runā par nestoriāņu hronikas turpinājumu, kas tika zaudēts, un sākums, tas ir, tas, kas tika saglabāts, noteikti pieder Nestora pildspalvai. Ņemiet vērā, ka pats pirmais Suzdalas bīskaps vārdā Simons (un tādu bija vairāki) dzīvoja 12. gadsimta sākumā. Nestors nomira 1114. gadā, tāpēc ir pilnīgi iespējams, ka Tatiščevs pareizi sapratis Kapu un domājis, ka Suzdāles bīskaps Simons turpināja Nesora stāstu, tomēr nav precīzi zināms, no kura brīža Nestors apstājās.
Kopumā jautājums par Nestora autorību tagad ir gandrīz neapšaubāms. Bet jāatceras, ka Nestors nebija vienīgais Pasakas autors. Līdzautori bija Simons no Suzdāles un vēl viens mūks - Silvestrs, kā arī daudzi nākamo paaudžu rakstu mācītāji.
Lai gan par šo punktu var strīdēties. Tas pats Tatiščovs savā "Krievu vēsturē" pamanīja kuriozu faktu, viņaprāt, visu hroniku sarakstījis tas pats apstākļa vārds, tas ir, stils, savukārt, ja ir vairāki autori, tad burta zilbei jābūt vismaz nedaudz atšķirīgai. Izņemot, iespējams, ierakstus pēc 1093. gada, kas nepārprotami ir ar citu roku, bet nekāda noslēpuma vairs nav - Vidubetskas klostera abats Silvestrs tieši raksta, ka tieši viņš tagad sastāda hroniku. Iespējams, ka jauni lingvistiski pētījumi palīdzēs izgaismot šo interesanto jautājumu.
Hronoloģijas jautājums ir ļoti slikti atrisināts stāstā par pagājušajiem gadiem. Un tas ir ļoti pārsteidzoši. Vārds "hronika" nozīmē, ka ieraksts tiek veikts pa gadiem, hronoloģiskā secībā, pretējā gadījumā tā nav nekāda hronika, bet gan mākslas darbs, piemēram, eposs vai pasaka. Neskatoties uz to, ka PVL ir tieši hronika, vēstures avots, gandrīz visos PVL historiogrāfijas darbos var atrast šādas frāzes: “datums šeit aprēķināts neprecīzi”, “nozīmē ... (gads tāds un tāds)”, “patiesībā kampaņa notika gadu agrāk, ”utt Absolūti visi historiogrāfi piekrīt, ka kāds datums, bet nepareizi. Un tas, protams, nav tikai tā, bet tāpēc, ka šis vai cits notikums ir dokumentēts citā avotā (gribētos teikt “uzticamāks par Nestera hroniku”). Pat hronikas datētās daļas pirmajā rindā (!) Nestors pieļauj kļūdu. 6360. gads, 15. norāde. “Maikls sāka valdīt...”. Saskaņā ar Konstantinopoles laikmetu (viena no pasaules radīšanas laika skaitīšanas sistēmām) 6360. gads ir 852. gads, savukārt Bizantijas imperators Mihaels III kāpa tronī 842. gadā. Kļūda 10 gados! Un tas nav pats nopietnākais, jo bija viegli izsekot, bet kā ir ar notikumiem, kur ir iesaistīti tikai krievi, kurus bizantiešu un bulgāru hronogrāfi neaptvēra? Par tiem var tikai minēt.
Turklāt hronists teksta sākumā sniedz sava veida hronoloģiju, aprēķinot, cik gadi ir pagājuši no viena vai otra notikuma līdz otram. Jo īpaši citāts: "un no Kristus dzimšanas līdz Konstantīnam 318 gadi, no Konstantīna līdz Miķelim šie 542 gadi." Šis Mihaels, mūsuprāt, ir tas, kurš sāka valdīt 6360. gadā. Ar vienkāršiem matemātiskiem aprēķiniem (318 + 542) iegūstam 860. gadu, kas šobrīd nesaskan ne ar pašas hronikas datiem, ne ar citiem avotiem. Un šādas nesakritības ir leģiona. Rodas pilnīgi loģisks jautājums: kāpēc vispār bija jāsakārto kādi datumi, ja tie ņemti aptuveni un daži vispār, no dažādām hronoloģijām un hronoloģijām. D. Ļihačovs, kurš daudz laika veltīja PVL izpētei, uzskata, ka nevis pats Nestors licis datumus annālēs, bet gan vēlākie rakstu mācītāji, kuri viņam ne tikai “pamudināja”, kurā gadā tas vai cits notikums noticis. , bet dažreiz vienkārši sagrozīja visu stāstu. Vairāk nekā viena vēsturnieku paaudze šādā kolektīvā darbā ir mēģinājusi nodalīt patiesību no daiļliteratūras.
Vēsturnieks I. Daņiļevskis uzskata, ka vārds "hronika" ne vienmēr nozīmē notikumu aprakstu hronoloģiskā secībā, apliecinot to ar to, ka, piemēram, "Apustuļu darbi" tiek saukti arī par hroniku, lai gan tajā nav nekādu atsauču. uz datumiem tajos. No tā mēs varam secināt, ka patiesībā Nestora darbs nav kāda cita avota, tā paša Primārā koda, pārstrāde, bet gan stāsta būtība, kuru hronists paplašināja, un nākamie rakstu mācītāji tajā ievietoja datumus. Tas ir, Nestors nav nolēmis noteikt senkrievu notikumu hronoloģiju, bet tikai nodot vispārējo kultūras kontekstu, kurā Krievija veidojās kā valsts. Mūsuprāt, viņam tas izdevās.
Literatūrā atzīmēts, ka pasakas tapšanas periodā Krievijā nebija attīstīts vēstures žanrs, kurā, piemēram, Džozefa Flāvija “Ebreju kara vēsture” vai Hērodota vēsture. bija uzrakstīts. Attiecīgi PVL ir sava veida novatorisks darbs, kura autors ir pārstrādājis esošās leģendas, darbus un dzīves tā, lai tie atbilstu annalistiskajam žanram. Līdz ar to neskaidrības ar datumiem. No tā paša viedokļa stāsts galvenokārt ir kultūras piemineklis un tikai otrkārt – Senās Krievijas vēstures avots.
Neviļus katrs PVL studējošais historiogrāfs vai nu ieņem jurista amatu, izdomājot Nestoram attaisnojumus, piemēram, kāpēc virsrakstā divreiz uzsvērts, ka būs “kur ēst krievu zeme aizgāja" (burtiski: " Kur ir aizgāja krievu zeme kas Kijevā sākās pirms prinča, un no kurienes ir krievu zeme kļuva ēst”) jeb kāpēc krievu etnosa veidošanās aprakstīta pēc Vecās Derības, nevis pēc vēstures hronikām. Citi ieņem apsūdzētāja pozīciju un norāda, ka, piemēram, Nestors izdomāja visu par Krievijas kristīšanu un stāsts par trim vēstniecībām, kas piedāvāja Vladimiram Sarkanajai Saulei izvēlēties trīs ticības, ir nekas vairāk kā pasaka, jo Krievija tajā laikā jau bija kristīga, un tam ir pieejami pierādījumi (par to vēsturnieks jau rakstīja rakstā “Krievijas kristības: kā tas bija”).
Bet tieši historiogrāfi izmanto Stāstu kā svarīgu avotu saviem pētījumiem, jo autora-sastādītāja klātbūtne ir lasāma katrā PVL rindā: Nestors mīl dažus prinčus, dažus stigmatizē, daži notikumi tiek izrakstīti ar īpašu rūpību. , daži gadi vispār tiek palaisti garām - saka, ka nekā būtiska nebija, lai gan paralēli avoti apgalvo pretējo. Tieši autora tēls palīdz labāk izprast Senās Krievijas iedzīvotāju apgaismotās daļas (rakstu mācītāju, priesteru) domāšanu saistībā ar lomu, kādu Krievija spēlē topošās feodālās Eiropas politiskajā arēnā, kā arī paust autora viedokli par valdošās elites ārpolitiku un iekšpolitiku.
Mūsuprāt, definējot žanru un līdz ar to PVL kā vēstures avota uzticamību, jāvadās pēc nosaukuma, ko autors savam darbam devis. Viņš to sauca nevis par pulksteni, ne hronogrāfu, ne annālēm, ne dzīvi, ne darbiem, viņš to sauca. Pasaka pagaidu gadi." Neskatoties uz to, ka “pagaidu vasaras” izklausās diezgan tautoloģiski, “pasaka” definīcija ir ļoti piemērota Nestora darbam. Mēs redzam pašu stāstījumu, dažreiz lēkājot no vietas uz vietu, dažreiz nesaskanīgu hronoloģiski - bet tas nebija vajadzīgs. Autora priekšā bija uzdevums, kuru viņš atklāj lasītājam, proti: "No kurienes radās krievu zeme, kas Kijevā sākās pirms prinča." Un, uzzinājuši par to, saprotam, ka autors noteikti ir izpildījis kādu sociālo pasūtījumu, citādi kāpēc ir tik svarīgi, kurš par princi kļuva "pirmais"? Vai ir svarīgi, kas bija Kijs un no kurienes viņš nāca?
Tomēr hronistam jautājums par pirmo valdnieku ir ļoti svarīgs, un tas viss tāpēc, ka, visticamāk, hronikas rakstīšanas laikā autoram bija uzdevums parādīt toreizējā prinča un viņa cilts likumību. Norādītajā laikā Kijevas lielkņazs bija Svjatopolks Izjaslavičs un pēc tam Vladimirs Monomahs. Pēdējam bija nepieciešams attaisnot savas tiesības uz Kijevu, saskaņā ar viņa rīkojumu hronists noskaidroja, kurš "bija pirmais, kurš sāka princi". Par to pasakā ir dota leģenda par zemes sadalīšanu starp Noasa dēliem - Šēmu, Hamu un Jafetu. Tas tika pamanīts viņa darbā "Pagājušo gadu pasakas lasīšana" Vladimirs Egorovs. Pēc Jegorova teiktā, šie pasakas vārdi “Sims, Hams un Jafets sadalīja zemi, metot lozi, un nolēma nevienam nepievienoties brāļa daļā, un katrs dzīvoja savā daļā. Un bija vienai tautai, kuras mērķis ir graut kāpņu likuma pamatus, kad Kijevas troni mantoja ģimenes vecākais, nevis tiešais pēcnācējs (dēls). Un, ja Vladimirs Monomahs nomainīja savu brāli Svjatopolku tieši pēc darba stāža ģimenē, tad pēc Monomaha nāves viņa dēls Mstislavs Vladimirovičs, saukts par Lielo, kļūst par Kijevas princi. Tādējādi tiek realizētas katra tiesības dzīvot savā veidā. Starp citu, leģenda par Noas dēliem un par to, kā viņi sadalīja zemi, pēc Jegorova domām, ir tīra daiļliteratūra. Vecā Derība nesniedz nekādas ziņas par zemes darījumu.
Līdzās pašam PVL tekstam bieži tiek kritizēts arī tā tulkojums mūsdienu krievu valodā. Mūsdienās ir zināma tikai viena D.S.Lihačova un O.V.Tvorogova literārā tulkojuma versija, un par to ir daudz sūdzību. Jo īpaši tiek apgalvots, ka tulkotāji diezgan brīvi izturas pret oriģināltekstu, aizpildot pareizrakstības nepilnības ar mūsdienu jēdzieniem, kas rada neskaidrības un nekonsekvenci pašā hronikas tekstā. Tāpēc progresīviem vēsturniekiem joprojām ir ieteicams lasīt pasaku oriģinālā un veidot teorijas un izvirzīt noteikumus, pamatojoties uz veckrievu tekstu. Tiesa, šim nolūkam jums jāiemācās vecā baznīcas slāvu valoda.
Tas pats V. Egorovs norāda uz tādām, piemēram, pretrunām starp tulkojumu un senkrievu avotu. Vecbaznīcas slāvu teksts: “jūs Var ѧ̑ gy Rus. Kā šos draugus sauc Svee. draugi ir Ourmans. Angļu. Inši un Gēte”, bet šeit ir Ļihačova-Tvorogova tulkojums: “Tos varangiešus sauca par rusiem, tāpat kā citus sauca par zviedriem, bet citi ir par normāņiem un angļiem, un vēl citi gotlandieši.” Kā redzams, zviedrus annālēs patiesībā sauc par Svei, kā jau norādītajā laikmetā pienākas, taču nez kāpēc tulkotājs nolēma tos modernizēt. Nez kāpēc "Gētes" dēvē par gotlandiešiem, lai gan tādas tautas nekur citur, nevienās citās hronikās nav novērotas. Bet ir tuvākie kaimiņi - goti, kuri ļoti sasaucas ar "Gēti". Kāpēc tulks izvēlējās iepazīstināt ar gotlandiešiem, nevis gotiem, paliek noslēpums.
Saistībā ar etnonīma apsvēršanu pasakā ir daudz neskaidrību rus, kas tiek piešķirta vai nu varangiešiem, vai sākotnējiem slāviem. Vai nu tiek teikts, ka Novgorodā valdīja varangieši-ros un no viņiem cēlies krievu vārds, tad runā, ka ciltis, kas sākotnēji dzīvoja Donavā, bija rus. Tādējādi šajā jautājumā nav iespējams paļauties uz Pasaku, kas nozīmē, ka nedarbosies, lai saprastu, “no kurienes nāca krievu zeme” - vai nu no varangiešiem, vai Rosas upes vārdā. Šeit kā avots PVL ir neuzticams.
Ir daudz vēlāku iestarpinājumu stāstā par pagājušajiem gadiem. Tie tika izgatavoti XIII un XIV un pat XVI gadsimtā. Dažkārt tos var izsekot, kad termini un etnonīmi jau stipri atšķiras no veckrieviem, piemēram, kad vācu tautas sauc par “vāciešiem”, saprotam, ka tas ir vēls iestarpinājums, savukārt 11.-12.gs. tika saukti par frāgām. Dažkārt tie saplūst ar stāstījuma vispārējo kontūru, un tos var atšķirt tikai lingvistiskā analīze. Būtība ir tāda, ka pasakā patiesība un daiļliteratūra ir saplūdušas vienā lielā episkā slānī, no kura ir grūti izolēt atsevišķus motīvus.
Apkopojot visu iepriekš minēto, varam secināt, ka Pagājušo gadu stāsts, protams, ir fundamentāls Senās Krievijas kultūras vēstures darbs, taču tas ir tendenciozs darbs, kas piepilda valdošā granda sociālo kārtību. hercogu dinastija, kā arī tiecas iekļaut Krieviju kristīgās pasaules kontinuumā, lai atrastu savu likumīgo vietu. Šajā sakarā ir vērts ļoti piesardzīgi izmantot Pasaku kā vēstures avotu, atvasinot kādus nosacījumus, paļaujoties uz veco baznīcas slāvu tekstu vai biežāk salīdzinot tulkojumu ar oriģinālu. Turklāt, atvasinot noteiktus datumus un sastādot hronoloģijas, obligāti jākonsultējas ar paralēlajiem avotiem, dodot priekšroku hronikām un annālēm, nevis atsevišķu svēto vai klosteru abatu dzīvēm.
Vēlreiz uzsveram, ka, mūsuprāt, PVL ir izcils literārs darbs, kurā mijas ar vēsturiskiem personāžiem un faktiem, taču tas nekādi nevar būt vēstures vai historiogrāfisks avots.
Pirms pasakas par pagājušajiem gadiem parādīšanās Krievijā bija arī citi eseju un vēsturisku piezīmju krājumi, kurus galvenokārt rakstīja mūki. Tomēr visi šie ieraksti bija vietēja rakstura un nevarēja atspoguļot visu Krievijas dzīves vēsturi. Ideja par vienotas hronikas izveidi pieder mūkam Nestoram, kurš dzīvoja un strādāja Kijevas alu klosterī 11. un 12. gadsimta mijā.
Zinātnieku vidū ir dažas domstarpības par stāsta rakstīšanas vēsturi. Saskaņā ar galveno pieņemto teoriju hroniku rakstīja Nestors Kijevā. Sākotnējais izdevums bija balstīts uz agrīniem vēstures ierakstiem, leģendām, folkloras stāstiem, mācībām un mūku pierakstiem. Pēc rakstīšanas Nestors un citi mūki hroniku vairākas reizes pārskatīja, un vēlāk pats autors tai pievienoja kristīgo ideoloģiju, un šis izdevums jau tika uzskatīts par galīgu. Runājot par hronikas tapšanas datumu, zinātnieki nosauc divus datumus - 1037. un 1110.gadu.
Nestora sastādītā hronika tiek uzskatīta par pirmo Krievijas hroniku, un tās autors tiek uzskatīts par pirmo hronistu. Diemžēl senie izdevumi nav saglabājušies līdz mūsdienām, agrākā versija, kas pastāv mūsdienās, ir datēta ar 14. gadsimtu.
Pagaidu gadu stāsta žanrs un ideja
Stāsta galvenais mērķis un ideja bija vēlme konsekventi prezentēt visu Krievijas vēsturi, sākot no Bībeles laikiem, un pēc tam pakāpeniski papildināt hroniku, rūpīgi aprakstot visus notikušos notikumus.
Runājot par žanru, mūsdienu zinātnieki uzskata, ka hroniku nevar saukt par tīri vēsturisku vai tīri māksliniecisku žanru, jo tajā ir abu elementi. Tā kā stāsts par pagājušajiem gadiem tika vairākkārt pārrakstīts un papildināts, tā žanrs ir atklāts, par ko liecina daļas, kas dažkārt savā stilā nesaskan.
Stāsts par pagājušajiem gadiem atšķīrās ar to, ka tajā stāstītie notikumi netika interpretēti, bet vienkārši pārstāstīti pēc iespējas bezkaislīgāk. Hronista uzdevums ir nodot visu notikušo, bet ne izdarīt secinājumus. Taču jāsaprot, ka hronika radīta no kristīgās ideoloģijas viedokļa, tāpēc tai ir atbilstoša rakstura.
Papildus vēsturiskajai nozīmei hronika bija arī juridisks dokuments, jo tajā bija daži likumu kodeksi un lielo prinču norādījumi (piemēram, Vladimira Monomaha mācība)
Stāstu var aptuveni iedalīt trīs daļās.
Pašā sākumā stāsta par Bībeles laikiem (krievus uzskatīja par Jafeta pēctečiem), par slāvu izcelsmi, par varangiešu aicināšanu valdīt, par Ruriku dinastijas veidošanos, par Krievijas kristības un valsts veidošanās.
Galveno daļu veido prinču dzīves apraksti (Oļegs, Vladimirs, Olga,Jaroslavs Gudrais un citi), svēto dzīves apraksti, kā arī stāsti par iekarojumiem un lielajiem krievu varoņiem (Ņikita Kozhemjaka un citi).
Pēdējā daļa ir veltīta daudzu kampaņu, karu un kauju aprakstam. Tajā ir arī prinča nekrologi.
Pagājušo gadu pasakas nozīme
Pasaka par pagājušajiem gadiem kļuva par pirmo rakstisko dokumentu, kas sistemātiski izklāstīja Krievijas vēsturi, tās kā valsts veidošanos. Tieši šī hronika vēlāk veidoja visu vēsturisko dokumentu un leģendu pamatu, no tās mūsdienu vēsturnieki smēla un smeļas savas zināšanas. Turklāt hronika ar atvērtu žanru ir kļuvusi arī par krievu rakstniecības literatūras un kultūras pieminekli.
Vairāk nekā 900 gadus krievi ir smēluši informāciju par savu vēsturi no slavenā pasaka par pagājušajiem gadiem, kuras precīzs datums joprojām nav zināms. Daudz strīdu ir arī par šī darba autorību.
Daži vārdi par mītiem un vēstures faktiem
Zinātniskie postulāti laika gaitā bieži mainās, taču, ja fizikas, ķīmijas, bioloģijas vai astronomijas jomā šādas zinātnes revolūcijas ir balstītas uz jaunu faktu atklāšanu, tad vēsture ir vairākkārt pārrakstīta, lai iepriecinātu autoritātes vai atbilstoši dominējošajai ideoloģijai. Par laimi, mūsdienu cilvēkam ir daudz iespēju patstāvīgi atrast un salīdzināt faktus par notikumiem, kas notikuši pirms daudziem gadsimtiem un pat tūkstošiem gadu, kā arī iepazīties ar zinātnieku viedokli, kuri neievēro tradicionālos uzskatus. Viss iepriekš minētais attiecas uz tik svarīgu dokumentu Krievijas vēstures izpratnei kā Pagājušo gadu stāsts, kura radīšanas gadu un autorību nesen apšaubīja daži zinātnieku aprindas pārstāvji.
"Pagājušo gadu stāsts": autorība
No pašas pasakas par pagājušajiem gadiem par tās veidotāju var uzzināt tikai to, ka 11. gadsimta beigās viņš dzīvojis Pečoras klosterī. Jo īpaši ir ieraksts par polovciešu uzbrukumu šim klosterim 1096. gadā, par ko liecināja pats hronists. Turklāt dokumentā ir pieminēta eldera Jana nāve, kurš palīdzējis uzrakstīt vēsturisko darbu, un norādīts, ka šī mūka nāve notika 1106. gadā, kas nozīmē, ka tajā laikā ieraksta autors bija dzīvs.
Krievijas oficiālā zinātne, tostarp padomju, kopš Pētera Lielā laikiem uzskata, ka stāsta "Pagājušo gadu stāsts" autors ir hronists Nestors. Vecākais vēsturiskais dokuments, kas uz to attiecas, ir slavenais, kas sarakstīts 15. gadsimta 20. gados. Šajā darbā atsevišķā nodaļā ir iekļauts "Pagājušo gadu pasakas" teksts, pirms kura kā autors ir minēts kāds melnnesis no Pečerskas klostera. Nestora vārds pirmo reizi atrodams Alu mūka Polikarpa sarakstē ar arhimandrītu Akindinu. To pašu faktu apstiprina "Svētā Antonija dzīve", kas sastādīta, pamatojoties uz mutvārdu klostera tradīcijām.
Nestors hronists
Stāsta “Pagājušo gadu stāsts” “oficiālo” autoru Krievijas Pareizticīgā baznīca kanonizēja, tāpēc par viņu var lasīt svēto dzīvēs. No šiem avotiem mēs uzzinām, ka mūks Nestors dzimis Kijevā 1050. gados. Septiņpadsmit gadu vecumā viņš iestājās Kijevas alu klosterī, kur bija mūka Teodosija iesācējs. Diezgan jaunā vecumā Nestors uzņēma tonzūru, un vēlāk viņš tika iesvētīts par hierodiakonu. Visu savu dzīvi viņš pavadīja Kijevas-Pečerskas lavrā: šeit viņš rakstīja ne tikai Pagājušo gadu stāstu, kura tapšanas gads nav precīzi zināms, bet arī slaveno svēto prinču Gļeba un Borisa dzīvi. kā darbs, kas stāsta par viņa klostera pirmajiem askētiem. Baznīcas avoti arī norāda, ka pilnu vecumu sasniegušais Nestors miris ap 1114. gadu.
Par ko stāsta "Pagājušo gadu stāsts"?
“Pagājušo gadu stāsts” ir mūsu valsts vēsture, kas aptver milzīgu laika posmu, kas ir neticami bagāta ar dažādiem notikumiem. Manuskripts sākas ar stāstu, par kuru vienu - Jafetu - devās apsaimniekot tādas zemes kā Armēnija, Lielbritānija, Skitija, Dalmācija, Jonija, Ilīrija, Maķedonija, Medija, Kapadokija, Paflagonija, Tesālija un citas. Brāļi sāka Bābeles staba celtniecību, bet dusmīgais Kungs ne tikai iznīcināja šo celtni, kas iemieso cilvēka lepnumu, bet arī sadalīja ļaudis “70 un 2 tautās”, starp kurām bija slāvu priekšteči Noriki. , cēlies no Jafeta dēliem. Tālāk tiek minēts apustulis Andrejs, kurš paredzēja, ka Dņepras krastos parādīsies liela pilsēta, kas notika, kad ar brāļiem Ščeku un Horivu tika dibināta Kijeva. Vēl viena svarīga pieminēšana attiecas uz 862. gadu, kad “čuds, slovēņi, kriviči un visi” devās pie varangiešiem, lai aicinātu viņus valdīt, un trīs brāļi Ruriks, Truvors un Sineuss ar savām ģimenēm un tuviem līdzgaitniekiem ieradās pēc viņu aicinājuma. Divi citplanētiešu bojāri - Askolds un Dirs - lūdza atstāt Novgorodu uz Cargradu un, pa ceļam ieraudzījuši Kijevu, tur arī palika. Tālāk stāsts par pagājušajiem gadiem, kura tapšanas gads vēsturniekiem vēl jāprecizē, stāsta par Oļega un Igora valdīšanas laiku un stāsta par Krievijas kristībām. Stāsts beidzas ar 1117. gada notikumiem.
"Pagājušo gadu stāsts": šī darba izpētes vēsture
Nestora hronika kļuva zināma pēc tam, kad Pēteris Lielais 1715. gadā pavēlēja izveidot kopiju no Kēnigsbergas bibliotēkā glabātā Radzivilova saraksta. Ir saglabājušies dokumenti, kas apliecina, ka Džeikobs Brūss, visādā ziņā ievērojama persona, pievērsa cara uzmanību šim manuskriptam. Viņš arī nodeva Radzivilova saraksta transkripciju mūsdienu valodā, kas gatavojās rakstīt Krievijas vēsturi. Turklāt stāsta izpētē bija iesaistīti tādi pazīstami zinātnieki kā A. Šleptsers, P. M. Strojevs un A. A. Šahmatovs.
Hronists Nestors. “Pagājušo gadu stāsts”: A. A. Šahmatova viedoklis
Jauns skatījums uz stāstu par pagājušajiem gadiem tika ierosināts 20. gadsimta sākumā. Tās autors bija A. A. Šahmatovs, kurš ierosināja un pamatoja šī darba “jauno vēsturi”. Jo īpaši viņš apgalvoja, ka 1039. gadā Kijevā, pamatojoties uz bizantiešu hronikām un vietējo folkloru, tika izveidots Kijevas kods, ko var uzskatīt par vecāko šāda veida dokumentu Krievijā. Apmēram tajā pašā laikā Novgorodā tika uzrakstīts Tieši uz šo divu darbu pamata 1073. gadā Nestors vispirms izveidoja pirmo Kijevas-Pečerskas kodeksu, pēc tam otro un visbeidzot stāstu par pagājušajiem gadiem.
Vai stāstu par pagājušajiem gadiem sarakstījis krievu mūks vai skotu princis?
Pēdējās divas desmitgades ir bijušas bagātas ar visdažādākajām vēsturiskajām sajūtām. Tomēr godīgi jāsaka, ka daži no tiem nav atraduši zinātnisku apstiprinājumu. Piemēram, šodien pastāv uzskats, ka Pagājušo gadu stāsts, kura tapšanas gads ir zināms tikai aptuveni, patiesībā tika uzrakstīts nevis no 1110. līdz 1118. gadam, bet gan sešus gadsimtus vēlāk. Katrā ziņā pat oficiālie vēsturnieki atzīst, ka Radzivilovu saraksts, tas ir, rokraksta kopija, kuras autorība tiek piedēvēta Nestoram, tapis 15. gadsimtā un pēc tam izrotāts ar neskaitāmām miniatūrām. Turklāt Tatiščevs uzrakstīja “Krievijas vēsturi” pat nevis no viņa, bet no šī darba pārstāsta savā laikmeta valodā, kuras autors, iespējams, bija pats Džeikobs Brūss, karaļa Roberta mazmazmazdēls. pirmais no Skotijas. Taču šai teorijai nav nekāda nopietna pamatojuma.
Kāda ir Nestora darba galvenā būtība
Eksperti, kuriem ir neoficiāls skatījums uz Nestoram hronistam piedēvēto darbu, uzskata, ka bija nepieciešams attaisnot autokrātiju kā vienīgo valsts pārvaldes formu Krievijā. Turklāt tieši šis manuskripts pielika punktu jautājumam par "veco dievu" noraidīšanu, norādot uz kristietību kā vienīgo pareizo reliģiju. Tā bija tā galvenā būtība.
“Pagājušo gadu stāsts” ir vienīgais darbs, kas stāsta par Krievijas kristīšanas kanonisko versiju, viss pārējais vienkārši uz to attiecas. Tam vien vajadzētu likt to izpētīt ļoti rūpīgi. Un tieši “Pagājušo gadu stāsts”, kura īpašība šobrīd tiek apšaubīta oficiālajā historiogrāfijā, ir pirmais avots, kas vēsta, ka Krievijas suverēni cēlušies no Rurikovičiem. Katram vēsturiskam darbam ļoti svarīgs ir tapšanas datums. Krievijas historiogrāfijā ārkārtīgi svarīgajam stāstam par pagājušajiem gadiem tādas nav. Precīzāk, šobrīd nav neapgāžamu faktu, kas ļautu norādīt kaut vai konkrētu tā tapšanas gadu. Un tas nozīmē, ka priekšā ir jauni atklājumi, kas, iespējams, var izgaismot dažas tumšas lappuses mūsu valsts vēsturē.
Gandrīz no rakstīšanas sākuma Krievijā parādījās hronikas, tas ir, vēsturiskie kodi, hronikas. Klosteros mūki turēja Lieldienas, tabulas, uz kurām viņi aprēķināja, kurā datumā būs Lieldienas, visus svētkus un gavēņus, kas pārcēlās kopā ar Lieldienu dienu. Šo tabulu brīvajās šūnās vai platajās malās mūki bieži pierakstīja kādu īsu vēsturisku informāciju, kas iezīmēja šo gadu – vai piezīmi par šī gada laikapstākļiem, vai kādu neparastu parādību. Piemēram: “miris Kostromas princis Vasilijs”, vai “izkususi ziema”, “mirusi (lietaina) vasara”; dažreiz, ja tajā gadā nekas īpašs nenotika, tika rakstīts: "bija klusums", tas ir, nebija kara, nebija ugunsgrēka vai citas nelaimes, vai: "nekas nenotika."
Pasaka par pagājušajiem gadiem
Dažkārt šādu īsu piezīmju vietā tika ievietoti veseli stāsti, īpaši interesanti tāpēc, ka tos rakstījuši laikabiedri vai pat notikuma aculiecinieki. Tā pamazām tapa vēstures hronikas - hronikas - vispirms piezīmju veidā uz Lieldienu galdiem, vēlāk - patstāvīgu hroniku veidā.
12. gadsimta sākumā Kijevas-Pečerskas lavrā tika uzrakstīts ievērojams vēsturisks un literārs darbs ar nosaukumu "Pagājušo gadu stāsts". Šeit ir tās pilns nosaukums: "Šis ir stāsts par pagaidu (pagājušajiem) gadiem, no kurienes radās krievu zeme, kurš Kijevā sāka valdīt pirmais un no kurienes radās krievu zeme."
Kas uzrakstīja stāstu par pagājušajiem gadiem, nav precīzi zināms. Sākumā viņi domāja, ka tā autors ir tas pats Rev. Nestors, kurš rakstīja Rev. Feodosija. Rev. Nestors neapšaubāmi glabāja hroniku - Kijevas-Pečerskas klosterī atrodas divu Nestoru relikvijas: "hroniķa" un vēl viena, Nesora "negrāmatiska", kas nosaukta pretēji pirmajam. Neapšaubāmi, daži no apv. Nestors kļuva par daļu no pasakas, tāpēc, piemēram, visa viņa dzīve Sv. Teodosijs. Bet pasakas beigās ir pēcraksts: "Sv. Miķeļa Hegumens Silvestrs (no klostera netālu no Kijevas) rakstīja grāmatas un hronistu."
Daži zinātnieki liek domāt, ka hegumens Silvestrs bija tikai pasakas kopētājs, nevis autors, iespējams, viņš to papildināja. Tajos laikos rakstu mācītāji bieži ierakstīja savu vārdu kopētā manuskripta beigās.
Tātad autora vārds nav precīzi noteikts. Jebkurā gadījumā viņš bija garīgs cilvēks, dziļi reliģiozs un ļoti labi lasīts un izglītots. Redzams, ka, sastādot Pasaku, viņš izmantoja daudzas hronikas (Novgorodas un sākotnējās Kijevas), dzīves, leģendas, mācības un grieķu hronikas, no kurienes, piemēram, tika ņemti tirdzniecības līgumi starp mūsu pirmajiem prinčiem un Bizantiju.
Pasakas stāsts sākas ar plūdiem. Tas ir par Babilonijas jucekli, par valodu dalījumu. Viena no šīm "valodām", no "Afetov cilts", bija "slovēņu valoda", tas ir, slāvu tauta.
Pēc tam autors stāsta par slāvu apmešanos Donavā, par viņu pārcelšanos no turienes dažādos virzienos. Slāvi, kas devās augšup pa Dņepru un uz ziemeļiem, bija mūsu senči. Viss, ko mēs zinām par senajām slāvu ciltīm, par Drevljans, izcirtumi, ziemeļnieki, - par viņu paražām, paražām, par Krievijas valsts sākumu un par mūsu pirmajiem prinčiem - to visu mēs zinām no Pagājušo gadu pasakas un īpaši pateicamies tās autoram, kurš lika pamatus Krievijas vēsturei.
Pasakas kompozīcija ietver daudzas senas pasakas, tradīcijas un leģendas. Piemēram, stāsta leģenda par apustuļa Andreja sludināšanu Melnās jūras (ko autors sauc par "krievu" jūru) krastā, ka apustulis Andrejs devās augšup pa Dņepru uz vietu, kur vēlāk tika dibināta Kijeva, pacēla krustu Kijevas kalnos un paredzēja, ka šajā vietā "spīdēs Dieva žēlastība". Stāsts par Kijevas dibināšanu runā par leģendārajiem prinčiem Kji, Ščeku un Horivu un viņu māsu Libidu, taču autore viņu eksistenci nepasniedz kā vēsturisku faktu, bet stāsta kā leģendu.
Liktenīgs notikums Krievijai, tās kultūras un lasītprasmes attīstībai bija Kirila un Metodija slāvu alfabēta izveide 863. gadā. Hronika par to stāsta tā: krievu kņazi vērsās pie Bizantijas karaļa Miķeļa ar lūgumu atsūtīt viņiem skolotājus, kas "varētu pastāstīt par grāmatu vārdiem un to nozīmi". Cars nosūtīja viņiem "prasmīgos filozofus" Kirilu (Konstantīnu) un Metodiju. “Kad šie brāļi ieradās, viņi sāka rakstīt slāvu alfabētu un tulkoja apustuli un evaņģēliju. Un slāvi priecājās, ka dzirdēja par Dieva diženumu savā valodā.
Turpmākie notikumi tiek pārraidīti ar lielāku noteiktību. Tiek dotas spilgtas, krāsainas seno prinču īpašības: piemēram, princis Oļegs. Tas stāsta par viņa karagājienu pret Konstantinopoli ar folkloras rakstura epizodēm (Oļegs tuvojas pilsētas mūriem ar laivām, kas pārvietojas zem burām pa sauszemi, pakar vairogu pār Konstantinopoles vārtiem).
Princis Oļegs pienaglo savu vairogu pie Konstantinopoles vārtiem. F. Bruni gravīra, 1839. gads
Šeit ir leģenda par Oļega nāvi. Burvis (pagānu priesteris) paredzēja prinča nāvi no viņa mīļotā zirga. Oļegs apšaubīja šo pareģojumu, vēlējās redzēt mirušā zirga kaulus, bet čūska, kas izrāpās no galvaskausa, viņu iedzēla. Šī hronikas epizode veidoja balādes pamatu A. S. Puškins « Dziesma par pravietisko Oļegu».
Stāsts turpinās par princesi Olgu, kas bija "visgudrākā no visiem cilvēkiem", par viņas dēlu princi Svjatoslavu. Neskatoties uz to, ka viņš bija pagāns un nevēlējās pieņemt kristietību, autors, sekojot savas mātes piemēram, diezgan līdzjūtīgi runā par savu tiešumu, labi zināmo muižniecību, slavenajiem vārdiem - “Es nāku pie tevis”, ar ko viņš brīdināja savus ienaidniekus par uzbrukumu.
Bet autors uzskata Krievijas kristīšanu par vissvarīgāko notikumu Krievijas dzīvē un pievēršas tam īpaši detalizēti. Runājot par svēto princi Vladimiru, viņš runā par milzīgajām pārmaiņām, kas notika viņa raksturā līdz ar kristietības pieņemšanu.
Pasakā iekļauta arī Sv. prinči Boriss un Gļebs, rakstījis Jēkabs Mnihs (10. nod.). Autore ar lielu līdzjūtību un cieņu runā par kņazu Jaroslavu Gudro. Stāsts "Pasaka" tika nogādāts 1110. gadā.
Ir šī gadagrāmatas koda turpinājumi, kas tika glabāti dažādos klosteros un tāpēc tiem bija dažādu pilsētu nosaukumi: Kijevas, Volīnas, Suzdales hronikas. Viena no Novgorodas hronikām, Joakimova hronika, kas līdz mums nav nonākusi, tiek uzskatīta pat par senāku par Pagājušo gadu stāstu.
Bet pasakā ir viena īpašība, kas pieder tikai viņai: tā tika uzrakstīta pirms Krievijas sadalīšanas likteņos, autore skatās uz slāviem kā uz vienu veselu tautu, nedod savam stāstam nekādu lokālu nospiedumu. Tāpēc Pagājušo gadu stāstu var pamatoti saukt par visas Krievijas, visas Krievijas hroniku.