Nikon šķelšanās un tās sekas. Baznīcas šķelšanās 17. gadsimtā

a) Avvakums Petrovs, Ivans Neronovs, Epifānijs, diakons Fjodors, Spiridons Potjomkins (šizmatiķi): Nikoniešu nepareizības atklāšana (un visspēcīgākais arguments cīņā bija masu mocekļa nāve - "upurēšana" ticības dēļ).

b) Polockas Simeons, patriarhs Joahims, bīskaps Pitirims, metropolīts Makarijs (garīgā un akadēmiskā skola): šizmatikas nosodīšana, apsūdzot viņus „nezināšanā”, „inercē”, „stūrgalvībā”, „ķecerībā”, lai pierādītu nepareizību. vecticībnieki.

c) V.O.Kļučevskis: šķelšanās problēma ir Trešās Romas, Svētās Krievijas, ekumeniskās pareizticības problēma, šķelšanās veicināja Rietumu ietekmes izplatīšanos; šķelšanā izcēla ne tikai baznīcas vēsturisko, bet arī tautas psiholoģisko pusi.

d) S. M. Solovjevs: šķelšanās ir konflikts, kas skāris tikai rituālisma sfēru.

e) A. I. Herzens, M. A. Bakuņins: šķelšanās ir krievu tautas gara brīvības izpausme, pierādījums viņu spējai aizstāvēt savu pārliecību.

Baznīcas šķelšanās galvenie notikumi

1652. gads - Nikonas baznīcas reforma;

1654., 1656. gads - baznīcas padomes, reformas pretinieku ekskomunikācija un trimda;

1658. gads - plaisa starp Nikonu un Alekseju Mihailoviču;

1666. gads - baznīcas padome, kurā piedalās ekumeniskie patriarhi. Atņemot Nikonam patriarhālo cieņu, nolādot šizmatiskos;

1667-1676 - Solovetsky sacelšanās.

Galvenie skaitļi: Cars Aleksejs Mihailovičs, patriarhs Nikons, priesteris Avvakums, muižniece Morozova.

Šķelšanās iemesli:

1) Nikona un Alekseja Mihailoviču varas alkstošā vēlme pēc pasaules pareizticīgo valstības ("Maskava - trešā Roma");

2) Krievijas valsts centralizācijas process neizbēgami prasīja vienotas ideoloģijas izstrādi, kas spētu pulcēt plašās iedzīvotāju masas ap centru;

3) politiskā sadrumstalotība noveda pie vienas baznīcas organizācijas sairšanas, un dažādās zemēs reliģiskās domas un rituālu attīstība gāja savu ceļu;

4) nepieciešamība pārrakstīt svētās grāmatas (pārrakstot, neizbēgami tika pieļautas kļūdas, tika izkropļota svēto grāmatu sākotnējā nozīme, tāpēc bija neatbilstības rituālu interpretācijā un to izpildes nozīmē); Maksims grieķis sāka milzīgu darbu, darbojoties kā tulkotājs un zinātnieks -filologs, izceļot dažādus Svēto Rakstu interpretācijas veidus - burtisku, alegorisku un garīgu (svētu);

5) 1551.

6) Alekseja Mihailoviča un patriarha Jāzepa valdīšanas laikā pēc ilgiem nepatikšanas gadiem un Krievijas valsts atjaunošanas sākuma problēma ar trīs pirkstu ieviešanu kļūst par "dienas spīti".

1649. gada martā Nikons kļuva par Novgorodas un Velikolutskas metropolītu, parādot sevi kā enerģisku valdnieku. 1650. gadā Nikon aktīvi piedalījās dumpīgo novgorodiešu slaktiņā. 1652. gada 22. jūlijā baznīcas padome ievēlēja Nikonu par patriarhu, kurš šo principu atbalstīja "Priesterība virs valstības"... Nikon pretinieki: bojāri, kurus nobiedēja viņa valdonīgās manieres, bijušie draugi dievbijības bhaktu lokā.

1654. gada padome apstiprināja jauninājumus un veica izmaiņas dievkalpojumos. Ar cara atbalstu Nikon veica darījumus steigā, autokrātiski, pieprasot nekavējoties atteikties no vecajiem rituāliem un precīzi izpildīt jaunus. Krievu kultūra tika pasludināta par atpalikušu, un tika pieņemti Eiropas standarti. Plašās tautas masas nepieņēma tik strauju pāreju uz jaunām paražām un pret jauninājumiem izturējās naidīgi. Tiesā izveidojās arī opozīcija Nikonam (muižniece F.P.Morozova, princese E.P.Urusova u.c.).

1666. gada decembrī Nikonam tika atņemts augstākais garīgais rangs (viņa vietā viņi iecēla “klusu un nenozīmīgu” Joasaph II, kurš bija cara, tas ir, laicīgās varas kontrolē). Iemesls bija Nikona ārkārtējās ambīcijas, saasinātais konflikts ar caru Alekseju Mihailoviču. Trimdas vieta Nikonam bija Ferapontova klosteris pie Baltā ezera. Laicīgā vara ir uzvarējusi pār garīgo.

Baznīcas padome (1666-1667) pabeidza nikoniešu un grekofilu triumfu, atcēla Stoglava padomes lēmumus, apstiprināja reformas un uzsāka baznīcas šķelšanos. Turpmāk visi tie, kas nepiekrita jaunu rituālu izpildes detaļu ieviešanai, tika pakļauti ekskomunikācijai, saņēma šizmatiku (vecticībnieku) vārdu un tika pakļauti varas iestāžu bargām represijām.

Šķelšanās izpaudās kā ekstrēma konfrontācija: tika skarti pasaules redzējuma faktori, polemika starp vecticībniekiem un nikoniešiem pārvērtās par īstu ideoloģisku karu. Ietekmīgākie no baznīcas tradicionālistiem bija Ivans Neronovs, Avvakums Petrovs, Stefans Vonifatjevs (kuriem bija iespēja kļūt par patriarhu Nikona vietā, bet atteicās izvirzīt sevi), Andrejs Deņisovs, Spiridons Potjomkins. 1666. gada Baznīcas padome visus, kas nepieņēma reformu, anatematizēja un nolādēja kā ķecerus un nepaklausīgus.

Šķelšanās sekas

- Daudzi parastie cilvēki iepriekšējo rituālu noraidīšanu piedzīvoja kā nacionālu un personisku katastrofu.

- Reforma tika veikta no elites pozīcijas.

- Reforma tika veikta ar vardarbības palīdzību, pirmsnikoniskā kristietības izpratnes būtība Krievijā bija tāda, ka nevar piespiest cilvēkus ticēt ar spēku.

- Pirms šķelšanās Krievija bija garīgi vienota. Reforma pavēra ceļu izplatīt noraidošu noskaņojumu pret nacionālajām paražām un ikdienas dzīves organizēšanas veidiem.

- Šķelšanās rezultāts bija zināms apjukums cilvēku attieksmē pret pasauli. Vecticībnieki vēsturi uztvēra kā "mūžību tagadnē". Jauno ticīgo attieksmē parādījās lielāka materiālā praktiskums, vēlme ātri sasniegt praktiskus rezultātus.

- Valsts vajāja vecticībniekus. Represijas pret viņiem paplašinājās pēc Alekseja nāves, Fjodora Aleksejeviča un princeses Sofijas valdīšanas laikā. 1681. gadā tika aizliegta jebkāda seno grāmatu un vecticībnieku darbu izplatīšana. 1682. gadā pēc cara Fjodora pavēles tika sadedzināts ievērojamākais šķelšanās vadītājs Avvakums. Sofijas laikā tika pieņemts likums, kas beidzot aizliedza jebkādu šizmatikas darbību. Vecticībnieki izrādīja izcilu garīgu nelokāmību, atbildēja uz represijām ar masveida pašsadedzināšanās darbībām un nodedzināja veselus klanus un kopienas.

- Atlikušie vecticībnieki ienesa sava veida straumi krievu garīgajā un kultūras domā, darīja daudz, lai saglabātu senatni. Reforma iezīmēja izglītības galveno mērķu aizstāšanu: personas vietā, kas ir augstāka garīgā principa nesēja, viņi sāka apmācīt cilvēku, kurš veic šauru specifisku funkciju loku.

17. gadsimta reliģisko un politisko kustību, kuras rezultātā no Krievijas Pareizticīgās baznīcas tika atdalīti daži ticīgie, kuri nepieņēma patriarha Nikona reformas, tika saukta par šķelšanos.

Arī dievkalpojumā tā vietā, lai divas reizes dziedātu "Hallelujah", tika pavēlēts dziedāt trīs reizes. Tā vietā, lai kristību un kāzu laikā saulē apbrauktu templi, tika ieviesta apkārtmēšana pret sauli. Liturģijā septiņu prosphora vietā viņi sāka kalpot piecos. Astoņstaru krusta vietā viņi sāka izmantot četrpunktu un sešstaru. Pēc analoģijas ar grieķu tekstiem, patriarhs pavēlēja uzrakstīt Jēzu, tā vietā, lai nesen izdrukātajās grāmatās būtu Kristus Jēzus vārds. Ticības apliecības astotajā sasaukumā ("Patiesā Kunga Svētajā Garā") es noņēmu vārdu "patiess".

Jauninājumus apstiprināja baznīcu padomes 1654.-1655. 1653.-1656. Gadā tipogrāfijā tika izdotas pārskatītas vai nesen tulkotas liturģiskās grāmatas.

Iedzīvotāju neapmierinātību izraisīja vardarbīgi pasākumi, ar kuru palīdzību patriarhs Nikons ikdienā ieviesa jaunas grāmatas un rituālus. Pirmie "vecajai ticībai" pret patriarha reformām un rīcību bija daži dievbijības bhaktu pulciņa dalībnieki. Protopopi Avvakums un Daniels dievkalpojumu un lūgšanu laikā deva ķēniņam zīmīti, aizstāvot divus pirkstus un lokus. Tad viņi sāka strīdēties, ka labojumu ieviešana pēc grieķu paraugiem apgāna patieso ticību, jo grieķu baznīca ir atkāpusies no "senās dievbijības", un tās grāmatas tiek iespiestas katoļu tipogrāfijās. Ivans Neronovs iebilda pret patriarha varas stiprināšanu un baznīcas valdības demokratizāciju. Sadursme starp Nikonu un "vecās ticības" aizstāvjiem ieguva asas formas. Avvakums, Ivans Neronovs un citi reformu pretinieki tika smagi vajāti. "Vecās ticības" aizstāvju runas guva atbalstu dažādos Krievijas sabiedrības slāņos, sākot no atsevišķiem augstākās laicīgās muižniecības pārstāvjiem līdz zemniekiem. Masu vidū šizmatiku sprediķi par "beigu laiku" atnākšanu, par Antikrista pievienošanos, kuriem cars, patriarhs un visas varas iestādes, iespējams, jau bija paklanījušās, atrada dzīvu atsaucību un izpildīja savu būs.

1667. gada Lielā Maskavas katedrāle anatematizēja (ekskomunicēja) tos, kuri pēc atkārtotiem brīdinājumiem atteicās pieņemt jaunus rituālus un tikko iespiestas grāmatas, kā arī turpināja ļaunprātīgi izmantot baznīcu, apsūdzot to ķecerībā. Padome arī atņēma Nikonam patriarhālo cieņu. Gāztais patriarhs tika nosūtīts gūstā - vispirms uz Ferapontovu, bet pēc tam uz Kirillo Belozerska klosteri.

Nesot šķelšanās skolotāju sludināšanas, daudzi pilsētnieki, īpaši zemnieki, aizbēga uz Volgas reģiona un ziemeļu dziļajiem mežiem, uz Krievijas valsts dienvidu nomalēm un ārvalstīm un tur nodibināja savas kopienas.

No 1667. līdz 1676. gadam valsti pārņēma nemieri galvaspilsētā un nomalē. Pēc tam, 1682. gadā, sākās nemierīgie nemieri, kuros šizmatiķiem bija svarīga loma. Šizmatiķi uzbruka klosteriem, aplaupīja mūkus un sagrāba baznīcas.

Šķelšanās briesmīgās sekas bija dedzināšana - masveida pašsadedzināšanās. Agrākā informācija par viņiem ir datēta ar 1672. gadu, kad Paleostrovska klosterī 2700 cilvēku izdarīja pašaizdegšanos. No 1676. līdz 1685. gadam saskaņā ar dokumentētu informāciju gāja bojā aptuveni 20 000 cilvēku. Pašsadedzināšanās turpinājās 18. gadsimtā, un daži gadījumi - 19. gadsimta beigās.

Galvenais šķelšanās rezultāts bija baznīcas sadalīšana, veidojot īpašu pareizticības nozari - vecticībniekus. Līdz 17. gadsimta beigām - 18. gadsimta sākumam bija dažādas vecticībnieku straumes, kas saņēma "interpretāciju" un "līgumu" nosaukumus. Vecticībnieki tika sadalīti garīdzniecībā un priesterībā. Popovtsy atzina garīdznieku un visu baznīcas sakramentu nepieciešamību, viņi tika apmetušies Kerženskas mežos (tagad Ņižņijnovgorodas apgabala teritorija), Starodubye reģionos (tagad Černigovas apgabals, Ukraina), Kubanā (Krasnodaras apgabals), Donas upe.

Bespopovtsy dzīvoja valsts ziemeļos. Pēc pirmsšizmatisko priesteru nāves viņi noraidīja jaunās ordinācijas priesterus, tāpēc viņus sāka saukt par bespopovciem. Kristības un grēku nožēlas sakramentus un visus dievkalpojumus, izņemot liturģiju, veica izraudzīti laji.

Patriarham Nikonam nebija nekāda sakara ar vecticībnieku vajāšanām - no 1658. gada līdz nāvei 1681. gadā viņš vispirms atradās brīvprātīgā, bet pēc tam piespiedu trimdā.

18. gadsimta beigās paši šizmatiķi sāka mēģināt tuvināties baznīcai. 1800. gada 27. oktobrī Krievijā ar imperatora Pāvila dekrētu tika izveidota ticības vienotība kā vecticībnieku atkalapvienošanās veids ar pareizticīgo baznīcu.

Vecticībniekiem bija atļauts kalpot saskaņā ar vecajām grāmatām un ievērot vecos rituālus, starp kuriem vislielākā nozīme tika piešķirta diviem pirkstiem, bet pareizticīgo garīdznieki veica dievišķos dievkalpojumus un dievkalpojumus.

1856. gada jūlijā pēc imperatora Aleksandra II pavēles policija aizzīmogoja vecticībnieku Rogožskas kapsētas Maskavā Pokrovska un Roždestvenska katedrāles altārus. Iemesls bija denonsēšana, ka baznīcās svinīgi tika svinētas liturģijas, "pavedinot" Sinodālās baznīcas ticīgos. Dievišķie dievkalpojumi notika privātajos lūgšanu namos, galvaspilsētas tirgotāju un ražotāju mājās.

1905. gada 16. aprīlī, Lieldienu priekšvakarā, Maskavā ieradās Nikolaja II telegramma, kas ļāva "izdrukāt Rogožskas kapsētas vecticībnieku kapelu altārus". Nākamajā dienā, 17. aprīlī, tika pasludināts imperatora "Dekrēts par reliģisko toleranci", kas vecticībniekiem garantēja reliģijas brīvību.

1929. gadā Patriarhālā Svētā Sinode formulēja trīs dekrētus:

- "Par veco krievu rituālu atzīšanu par glābjošiem, kā arī jauniem un tiem līdzvērtīgiem rituāliem";

- "Par noraidīšanu un piedēvēšanu, it kā ne bijušiem, nosodošiem izteicieniem, kas saistīti ar vecajiem rituāliem, un jo īpaši ar diviem pirkstiem";

- "Par 1656. gada Maskavas katedrāles un 1667. gada Lielās Maskavas katedrāles zvērestu atcelšanu, ko viņi uzspieduši vecajiem krievu rituāliem un pareizticīgajiem kristiešiem, kas tos ievēro, un apsvērt šos zvērestus, it kā viņi to nebūtu izdarījuši. bijis. "

1971. gada Vietējā padome apstiprināja trīs 1929. gada sinodes rezolūcijas.

2013. gada 12. janvārī Maskavas Kremļa Debesbraukšanas katedrālē ar Viņa Svētības patriarha Kirila svētību tika veikta pirmā liturģija pēc šķelšanās pēc senās kārtības.

Materiāls tika sagatavots, pamatojoties uz informāciju no atklātiem avotiem iekšā

17. gadsimts Krievijā iezīmējās ar baznīcas reformu, kurai bija tālejošas sekas gan Baznīcai, gan visai Krievijas valstij. Pārmaiņas tā laika baznīcas dzīvē ir ierasts saistīt ar patriarha Nikona darbību. Šīs parādības izpētei ir veltīti daudzi pētījumi, taču tos neatšķir viedokļu vienveidība. Šī publikācija stāsta par iemesliem, kādēļ pastāv dažādi viedokļi par 17. gadsimta baznīcas reformas autorību un īstenošanu.

1. Vispārpieņemtais uzskats par baznīcas reformu 17. gadsimtā

17. gadsimta vidus Krievijā iezīmējās ar baznīcas reformu, kurai bija tālejošas sekas gan Baznīcai, gan visai Krievijas valstij. Pārmaiņas tā laika baznīcas dzīvē ir ierasts saistīt ar patriarha Nikona darbību. Dažādās versijās šo viedokli var atrast gan pirmsrevolūcijas, gan mūsdienu autoros. "Viņa vadībā (Nikon) un ar viņa galveno līdzdalību patiešām sākās pilnīgi pareiza un uzticama mūsu baznīcas grāmatu un ceremoniju labošana, kāda mums gandrīz nekad nebija bijusi ..." - raksta izcilais 19. gadsimta baznīcas vēsturnieks metropolīts Makarijs. Jāatzīmē, cik glīti metropolīts runā par patriarha Nikona piedalīšanos reformā: labojums sākās "ar viņu un ar viņa galveno līdzdalību". Mēs atrodam nedaudz atšķirīgu viedokli starp lielāko daļu krievu šķelšanās pētnieku, kur "liturģisko grāmatu un baznīcas rituālu" vai "baznīcas liturģisko grāmatu un rituālu" labošana jau ir cieši saistīta ar Nikona vārdu. Daži autori pieņem vēl kategoriskākus spriedumus, apgalvojot, ka Nikon centība drukātajās grāmatās "nosaka robežu pelavas sējai". Neaizskarot personības, kas iesaistītas "pelavu sēšanā", mēs atzīmējam, ka dominē uzskats, ka patriarha Jāzepa laikā "tie viedokļi, kas vēlāk kļuva par dogmām, galvenokārt tika iekļauti liturģiskajās un mācību grāmatās", un jaunais patriarhs. sniedza pareizu šī jautājuma formulējumu. " Tādējādi frāzes "patriarha Nikona baznīcas jauninājumi" vai "viņa baznīcas labojumi" daudzus gadus kļūst par vispārpieņemtu klišeju un ar apskaužamu neatlaidību klīst no vienas grāmatas uz otru. Mēs atveram Senās Krievijas rakstu mācītāju vārdnīcu un grāmatnieciskumu un lasām: "Kopš 1653. gada pavasara Nikons ar cara atbalstu sāka īstenot viņa iecerētās baznīcas reformas ...", piekrīt tam pašam viedoklim: Šaškovs AT , Uruševs D.A. , Bacer M.I. un citi.Pat rakstījuši tādi slaveni zinātnieki kā N.V. Ponyrko un E.M. Juhimenko, labi zināmā pirmavota jaunās zinātniskās publikācijas - Semjona Deņisova "Stāsti par Solovetsky tēviem un cietējiem" - priekšvārds - neiztika bez iepriekš minētā apgalvojuma pārfrāzēšanas, turklāt pirmajā teikumā. Neskatoties uz viedokļu polaritāti, novērtējot Nikon darbību, kur daži raksta par "nepārdomātām un neprasmīgi īstenotām reformām, kuras veica patriarhs", bet citi uzskata viņu par "apgaismotas pareizticīgās kultūras" radītāju, no kura viņš "mācās" pareizticīgo austrumos ”, patriarhs Nikons joprojām ir galvenā reformu persona.

Padomju laika un mūsu laika baznīcas publikācijās, kā likums, mēs sastopamies ar tiem pašiem viedokļiem to pirmsrevolūcijas vai mūsdienu versijās. Tas nav pārsteidzoši, jo pēc Krievijas baznīcas sakāves 20. gadsimta sākumā daudzos jautājumos joprojām ir jāvēršas pie laicīgās zinātniskās skolas pārstāvjiem vai jāizmanto cariskās Krievijas mantojums. Nekritiska pieeja šim mantojumam dažkārt rada grāmatas, kurās ir 19. gadsimtā atspēkota un kļūdaina informācija. Pēdējos gados ir izdoti vairāki jubilejas izdevumi, kuru darbs bija vai nu kopīgs baznīcas laicīgais raksturs, vai arī baznīcas zinātnes pārstāvji tika uzaicināti pārskatīšanai, kas pats par sevi šķiet iepriecinošs fenomens mūsu dzīvē. Diemžēl šie pētījumi bieži ietver galējus uzskatus un ir neobjektīvi. Piemēram, apjomīgajā patriarha Nikona darbu tēmā uzmanība tiek pievērsta panegirikai - Lielās Krievijas un Mazkrievijas apvienošanās, atdzīvināja Baznīcas dzīvi, padarot tautai pieejamu viņas tēvu darinājumus un izskaidrojot viņas rindas. , strādāja pie garīdznieku paražu maiņas ... "un tā tālāk. Gandrīz to pašu var izlasīt Ņižņijnovgorodas un Arzamas arhibīskapa Džordža uzrunā, kas publicēta reģionālajā izdevumā, kas veltīts Nikonas debesbraukšanas 355. gadadienai. uz Svēto Krēslu. Ir arī šokējošāki apgalvojumi: “Mūsdienu izpratnē toreizējie“ demokrāti ”sapņoja par“ Krievijas integrēšanu pasaules sabiedrībā ”, raksta N.A. Kolotijs, - un lielais Nikons konsekventi īstenoja ideju par "Maskavu - Trešo Romu". Tas bija laiks, kad Svētais Gars atstāja “otro Romu” - Konstantinopoli un iesvētīja Maskavu, ”savu domu noslēdz autors. Neiedziļinoties teoloģiskajos apsvērumos par Maskavas Svētā Gara iesvētīšanas laiku, mēs uzskatām par nepieciešamu atzīmēt, ka A.V. Kartaševs izskaidro pilnīgi pretēju viedokli - reformas jautājumā: "Nikons netaktiski akli vadīja baznīcas kuģi pret Romas III iezi."

Krievu diasporas zinātnieku, piemēram, N. Thalberga vidū valda aizrautīga attieksme pret Nikonu un viņa pārvērtībām, piemēram, N. Thalbergs, kurš savas grāmatas ievadā tomēr uzskatīja par nepieciešamu uzrakstīt sekojošo: "Šis darbs nepretendē uz zinātnisku pētījuma vērtība. " Pat Fr. Džons Meidorfs par to raksta tradicionālā veidā, uztverot notikumus nedaudz dziļāk un atturīgāk: „... Baznīcas. Viņa reformu, - turpina protopresbijers, - aktīvi atbalstīja cars, kurš nepavisam pēc Maskavas paražas svinīgi apsolīja paklausīt patriarham. "

Tātad mums ir divas vispārpieņemtas 17. gadsimta baznīcas reformas vērtējuma versijas, kuru izcelsme ir Krievijas pareizticīgās baznīcas sadalīšanās vecticībniekos un jaunticīgajos, vai, kā viņi teica pirms revolūcijas, grieķu valodā. -Krievu baznīca. Dažādu iemeslu dēļ, un jo īpaši abu pušu sludināšanas darbību un asu strīdu ietekmē, šis viedoklis kļuva plaši izplatīts cilvēku vidū un tika izveidots zinātnieku aprindās. Šī viedokļa galvenā iezīme neatkarīgi no pozitīvās vai negatīvās attieksmes pret patriarha Nikona personību un darbību ir tā fundamentālā un centrālā nozīme Krievijas baznīcas reformēšanā. Mūsuprāt, turpmāk būs ērtāk uzskatīt šo viedokli par vienkāršotu tradicionālo.

2. Zinātnisks skatījums uz baznīcas reformu, tās pakāpenisku veidošanos un attīstību

Šai problēmai ir cita pieeja, kas acīmredzot netika izveidota uzreiz. Vispirms pievērsīsimies autoriem, kuri, lai gan viņi ievēro vienkāršotu tradicionālo viedokli, tomēr min vairākus faktus, no kuriem var izdarīt pretējus secinājumus. Tā, piemēram, metropolīts Makarijs, kurš arī ticēja reformas sākumam Nikona pakļautībā, atstāja mums šādu informāciju: “Pats cars Aleksejs Mihailovičs vērsās pie Kijevas ar lūgumu nosūtīt uz Maskavu zinātniekus, kuri zināja grieķu valodu, lai viņi izlabojiet slāvu Bībeli saskaņā ar septiņdesmit tulku tekstu, kuru viņi pēc tam bija iecerējuši drukāt vēlreiz. " Drīz ieradās zinātnieki, kuriem pat patriarha Jāzepa dzīves laikā izdevās izlabot vienu grāmatu “Sešas dienas” no grieķu teksta, kas jau beidzās ar drukāšanu, un publicēja savus labojumus grāmatas beigās ... ” A. Heidens, norādot, ka „jaunais patriarhs visu baznīcas grāmatu un rituālu labojumus ir balstījis uz starpbaznīcām”, uzreiz nosaka: „Patiesi, pat Nikona priekštecis, patriarhs Džozefs, 1650. gadā, neuzdrošinoties ieviest vienprātīgu dziedāšanu baznīcās, vērsās pie Konstantinopoles pie patriarha Partēnija ”. Savu darbu veltījis patriarha Nikona un arhibīskapa Jāņa Neronova konfrontācijai, grāfs vērš uzmanību uz "šķelšanās galvenā līdera" aktivitātēm, pirms viņa pretinieks ieņēma patriarhālo troni. Neronovs, saskaņā ar viņa pētījumiem, “aktīvi piedalījās baznīcas grāmatu labošanā, būdams tipogrāfijas padomes loceklis” un “kopā ar savu nākamo ienaidnieku Nikonu, kurš tolaik vēl bija Novgorodas metropolīts, arī sniedza savu ieguldījumu baznīcas prāvesta nodibināšana, baznīcas sludināšanas atdzīvināšana un dažu baznīcas rituālu labošana, piemēram, vienprātīgas dziedāšanas ieviešana ... ". Kāds Olonetsas diecēzes misionārs un pilnīgi tradicionālas šķelšanās vēstures mācību grāmatas autors priesteris K. Plotņikovs sniedz mums interesantu informāciju par publicēšanu patriarha Jāzepa laikā: neiznāca neviena no iepriekšējiem patriarhiem pakļautībā. " Pat starp atbalstītājiem, kuri patriarha Jāzepa vadībā apzināti ievieš kļūdas drukātajās publikācijās, var atrast zināmu faktu neatbilstību. “Bojājumi baznīcas grāmatām,” saka grāfs M.V. Tolstojs, - sasniedza visaugstāko pakāpi, un jo īpaši nožēlojami un apkaunojoši bija tas, ka tas tika izdarīts skaidri, apgalvojot, acīmredzot, juridisku iemeslu dēļ. " Bet, ja "pamatojums ir likumīgs", tad režisoru darbība vairs nav "sabojāšana", bet grāmatu labošana, saskaņā ar noteiktiem uzskatiem par šo jautājumu, tika veikta nevis "no galvas vēja", bet gan uz oficiāli apstiprinātas programmas pamata. Vēl Filaretes patriarhāta laikos, lai uzlabotu grāmatu labojumus, "Trīsvienības runasvīri" ierosināja šādu sistēmu: "a) ir izglītoti runasvīri un b) īpašie drukas novērotāji no galvaspilsētas garīdzniekiem", kas tika organizēta. Tikai pamatojoties uz to, mēs varam nonākt pie secinājuma, ka pat piedaloties tādām personībām kā "Protopope Ivans Neronovs, Avvakums Petrovs un Pasludināšanas katedrāles diakons Fjodors", kuru ietekme, pēc S.F. Platonovs, "tas tika ieviests un izplatīts ... daudz kļūdu un nepareizu viedokļu jaunās grāmatās", tā sauktā "sabojāšana" varētu būt ārkārtīgi grūta lieta. Tomēr cienījamais vēsturnieks to izsaka jau savā laikā novecojušā un kritizētā skatījumā kā pieņēmumu. Kopā ar Heidenu Platonovs apgalvo, ka grāmatu labošana, ko uzņēmies jaunais patriarhs, "zaudēja savu iepriekšējo nozīmi iekšlietās un kļuva par starpbaznīcas lietu". Bet, ja baznīcas reformas "bizness" sākās pirms tā kļuva par "starpbaznīcu", tad mainījās tikai tās raksturs, un tāpēc Nikon to nesāka.

Padziļināti pētījumi par šo jautājumu 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā ir pretrunā ar vispārpieņemtajiem uzskatiem, norādot uz citiem reformas autoriem. N.F. Kapterevs savā fundamentālajā darbā to pārliecinoši pierāda, baznīcas reformas iniciatīvu pārceļot uz cara Alekseja Mihailoviča un viņa biktstēva, priestera Stefana pleciem. "Viņi bija pirmie, pat pirms Nikon," saka autors, "ka viņi bija iecerējuši veikt baznīcas reformu, iepriekš izklāstīja tās vispārējo raksturu un pirms Nikon sāka to pakāpeniski īstenot ... viņi arī radīja pašu Nikon kā reformators-grekofils. " Daži citi viņa laikabiedri ievēro šo pašu viedokli. VIŅA. Golubinskis uzskata, ka Nikon personīgā asimilācija rituālu un grāmatu labošanas uzņēmumam šķiet "netaisnīga un nepamatota". “Pirmā doma par korekciju,” viņš turpina, “piederēja ne tikai Nikonam, bet gan viņam pašam, tas pats caram Aleksejam Mihailovičam ar citiem tuvākajiem padomniekiem, un ja suverēns, piemēram, Nikons, spēja ņemt vērā priekšstatus par mūsu viedokļa netaisnību attiecībā uz vēlākajiem grieķiem, it kā viņi būtu zaudējuši seno grieķu pareizticības tīrību, un vislielākā Nikona rituālu un grāmatu korekcija nevarēja notikt suverēna veto dēļ varēja pārtraukt lietu pašā sākumā. Bez cara apstiprinājuma un atbalsta, pēc Golubinska domām, Nikons ar savām idejām vienkārši netiktu uzņemts Patriarhālā tronī. "Šobrīd var uzskatīt, ka tas jau ir pilnīgi pierādīts, ka augsne Nikon darbībām faktiski tika sagatavota agrāk, viņa priekšgājēju laikā," lasām no A. Galkina. Tikai “pirmā Krievijas reformatora” priekšteci viņš uzskata par patriarhu Džozefu, kurš “gluži kā Nikons saprata, ka ir radikāli jālabo grāmatas un rituāli, turklāt saskaņā ar grieķu oriģināliem, nevis pēc slāvu rokrakstiem. ”. Mūsuprāt, tas ir nepamatoti drosmīgs apgalvojums, lai gan, protams, nevar piekrist dažu zinātnieku apgalvojumiem, kuri Džozefu nosauca par "neizlēmīgu un vāju" un norādīja: "Nav pārsteidzoši, ka šāds patriarhs neatstāja labu atcerēties sevi starp cilvēkiem un vēsturē. " Varbūt Galkins izdarīja tik pārsteidzīgus secinājumus no pirmā hierarhijas pēdējo gadu notikumiem, un tieši šajā laikā Kijevas mācīto mūku ierašanās Maskavā, Arsenija Suhanova pirmais un otrais ceļojums uz Austrumiem, vai fakts, ka Jāzeps vēršas pie Konstantinopoles patriarha, lai saņemtu skaidrojumus par vienprātīgas dievkalpojuma ieviešanu ... “Viņa valdīšanas laikā Krievijas Baznīcā ir paveikts daudz izcilu lietu,” raksta A.K. Borozdins, - bet pēdējā laikā viņa personīgā līdzdalība baznīcas lietās ir ievērojami vājinājusies, pateicoties Vonifatjeva apļa un Novgorodas metropolīta Nikona aktivitātēm, kas bija šim lokam blakus. " Arhibīskaps Pāvels Nikolajevskis dalās savos novērojumos par šīs darbības gaitu, ziņojot, ka 1651. gadā izdotajās grāmatās "daudzviet ir redzamas skaidras labojumu pēdas saskaņā ar grieķu avotiem"; kā mēs varam novērot, reforma tādā formā, kādā to parasti apgūst Nikon, jau ir sākusies. Līdz ar to dievbijības bhaktu loks sākotnēji strādāja pie baznīcas reformu īstenošanas, un daži tās pārstāvji ir šīs reformas veidotāji.

Februāra revolūcija un 1917. gada Oktobra revolūcija veica savas korekcijas pētnieciskajā darbībā, kā rezultātā šī jautājuma izpēte gāja divos virzienos. Emigrācija bija krievu pirmsrevolūcijas zinātniskās skolas pēctece un saglabāja baznīcas vēsturisko tradīciju, un Padomju Krievijā, marksisma-ļeņinisma ietekmē, tika izveidota materiālistiska nostāja ar tās negatīvo attieksmi pret reliģiju, paplašinoties tās noliegumā, atkarībā no politiskās situācijas, pat līdz kareivīgam ateismam. Tomēr boļševikiem sākotnēji nebija laika vēsturniekiem un viņu stāstiem, tāpēc padomju varas pirmajās divās desmitgadēs ir pētījumi, kas attīsta vēl pirms lielajiem satricinājumiem noteikto virzienu.

Ievērojot vienkāršotu tradicionālo viedokli, marksistu vēsturnieks N.M. Nikolskis baznīcas reformu aktivitāšu sākumu raksturo šādi: "Nikon patiešām uzsāka reformas, bet ne tās un nepareizā garā, ko vēlējās zeoti." Bet nedaudz agrāk, nonākot pretrunā, autors pamatoti noved lasītāju pie secinājuma, ka "priekšniecība baznīcā visos aspektos patiesībā piederēja ķēniņam, nevis patriarham". N.K. Hudziy, redzot iemeslu "pakāpeniskai Baznīcas relatīvās neatkarības zaudēšanai" "atkarības likvidēšanā ... no Konstantinopoles patriarha". Atšķirībā no iepriekšējā autora, viņš Nikon sauc tikai par "reformu aģentu". Saskaņā ar Nikolsky teikto, vadot Baznīcu, patriarhs-reformators veicināja savu reformu, un viss, kas bija pirms viņa, bija sagatavošanās. Šeit viņš atkārto emigrantu vēsturnieku E.F. Šmurlo, kurš, lai gan apgalvo, ka "cars un Bonifatjevs nolēma ieviest pārmaiņas Krievijas baznīcā, ievērojot tās pilnīgu vienotību ar Grieķijas baznīcu", bet "Krievijas vēstures kursā" laika posms, kas veltīts baznīcas pārvērtībām patriarha Jāzepa vadībā nez kāpēc sauc par "sagatavošanās reformām". Mūsuprāt, tas ir nepamatoti, pretēji faktiem, abi autori bez nosacījumiem ievēro iedibināto tradīciju, kad jautājums ir daudz sarežģītāks. "Reliģiskā reforma, kas tika uzsākta bez patriarha, tagad ir pagājusi pagātnē un uz Dieva mīļotājiem," raksta Sibīrijas trimdas pētnieks, priesteris Avvakums, vārdabrālis un mūsdienu N.M. Nikolsky, Nikolsky V.K., norādot, ka abi patriarhi nebija tās iniciatori. Lūk, kā viņš tālāk attīsta savu domu: "Nikons to sāka vadīt caur paklausīgiem cilvēkiem, kurus viņš nesen bija godinājis, kopā ar citiem Dieva mīļotājiem," Dieva ienaidniekiem "un" likuma iznīcinātājiem ". Kļuvis par patriarhu, cara "draugs" atcēla dedzinātājus no reformām, novirzot šīs rūpes uz administrācijas pleciem un tiem, kuri viņam bija pilnībā parādā.

Krievijas baznīcas vēstures jautājumu izpēte tās klasiskajā izpratnē uz mūsu emigrācijas pleciem gulēja jau kopš 20. gadsimta vidus. Sekojot Kapterevam un Golubinskim, arhibīskaps Georgijs Florovskis arī raksta, ka "" reforma "tika izlemta un pārdomāta pilī", bet Nikons tajā ienesa savu neticamo temperamentu. "... Viņš bija tas, kurš visu savu vētrainās un neapdomīgās dabas kaislību ieviesa šo pārveidojošo plānu īstenošanā, tā ka šis mēģinājums pārkāpt Krievijas Baznīcu visā tās dzīvē un dzīvesveidā uz visiem laikiem bija saistīts ar viņa vārdu. " Interesants ir patriarha psiholoģiskais portrets, ko sastādījis Fr. Džordžs, kurā, mūsuprāt, viņš centās izvairīties no galējībām - gan pozitīvām, gan negatīvām. Patriarha Nikona apoloģēts M.V. Zyzykin, atsaucoties uz to pašu Kapterevu, arī noliedz viņam baznīcas reformas autorību. "Nikon," raksta profesors, "nebija tā iniciators, bet tikai cara Alekseja Mihailoviča un viņa biktstēva Stīvena karaļa nodomu izpildītājs." Par Nikon ietekmi uz reformu būtību Zyzykin ziņo šādi: "... piekritis to īstenot, viņš to veica ar patriarha pilnvarām, ar enerģiju, kas viņam raksturīga visos jautājumos." Sakarā ar sava darba specifiku, autors pievērš pastiprinātu uzmanību konfrontācijai starp pirmo hierarhiju un bojāriem, kuri centās atstumt “ziepju draugu” no cara un par to neko nenoniecināja, pat aliansi ar baznīcas opozīcija. “Vecticībnieki”, pēc Zyzykin domām, “lai arī kļūdaini uzskatīja Nikon par reformas ierosinātāju ... un tāpēc radīja visnepatīkamāko priekšstatu par Nikon, savā darbībā saskatīja tikai sliktas lietas un savā darbībā izvirzīja dažādus zemus motīvus un labprāt pievienojās cīņai pret Nikon. " Vācu skolas krievu zinātnieks I.K. Smoličs skar šo tēmu savā unikālajā darbā, kas veltīts krievu klosterim. “Nikon pasākumi baznīcas grāmatu labošanai un dažu liturģisko rituālu maiņai,” vēsturnieks ziņo, “patiesībā nesaturēja neko jaunu, tie bija tikai pēdējais posms līdzīgā notikumu virknē, kas vai nu bija jānotiek nākotnē. " Autors uzsver, ka patriarhs bija spiests turpināt grāmatu labošanu, "taču šī piespiešana tikai bija pretrunā ar viņa raksturu, nevarēja viņā pamodināt patiesu interesi par šo lietu". Pēc cita mūsu ārvalstu pārstāvja A.V. Reformas autors Kartaševs bija arhibīskaps Stefans, kurš vadīja Dievu mīlošo kustību. “Jaunais patriarhs,” viņš raksta savās esejās par Krievijas Baznīcas vēsturi, “sāka ar iedvesmu īstenot savas kalpošanas programmu, kas caram bija labi pazīstama no ilgstošām personīgām sarunām un ieteikumiem un tika dalīta. pēdējais, jo tas nāca no cara biktstēva arhibīskapa Stefana Vonifatjeva. " Autors uzskata, ka jautājums par grāmatu un rituālu labošanu, "kas radīja mūsu neveiksmīgo šķelšanos, ir kļuvis tik labi zināms, ka nezinātājam tas šķiet Nikon galvenais bizness". Patiesais stāvoklis, pēc Kartaševa domām, ir tāds, ka ideja par grāmatas atsauci patriarham "bija īslaicīgs nelaimes gadījums, secinājums no viņa galvenās idejas, un pati lieta ... viņam bija vecais tradicionālais bizness no patriarhiem, kas vienkārši bija jāturpina pēc inerces. " Nikons bija apsēsts ar citu ideju: viņš sapņoja par garīgās varas celšanu pār laicīgo varu, un jaunais cars ar savu pieķeršanos un pieķeršanos atbalstīja tās stiprināšanu un attīstību. "Doma par Baznīcas pārākumu pār valsti migloja Nikona galvu," mēs lasām no A.V. Kartaševs, un šajā kontekstā mums jāapsver visas viņa darbības. Pamatdarba par vecticībniekiem autore S.A. Zenkovskis atzīmē: "Cars steidzās ievēlēt jaunu patriarhu, jo pārāk ilgi ieilgušais konflikts starp Dieva mīļotājiem un patriarhālo administrāciju, protams, izjauca normālu Baznīcas dzīvi un padarīja neiespējamu plānoto reformu īstenošanu. no cara un Dieva mīļotājiem. " Bet vienā no savu pētījumu priekšvārdiem viņš raksta, ka “vājprātīgās patriarha Jāzepa nāve 1652. gadā pilnīgi negaidīti mainīja“ Krievijas reformācijas ”gaitu. Šāda veida pretrunas šajā un citos autoros ir izskaidrojamas ar neskaidrību un terminoloģijas trūkumu šajā jautājumā, kad tradīcija saka vienu, bet fakti - citu. Tomēr citur grāmatā autors aprobežojas ar “galējā bīskapa” pārveidojošajām darbībām līdz dienesta grāmatas labošanai, “uz ko patiesībā visas Nikona“ reformas ”izvārījās”. Zenkovskis arī vērš uzmanību uz izmaiņām reformas būtībā jaunā patriarha ietekmē: "Viņš centās reformu veikt autokrātiski, no patriarhālā troņa pieaugošā spēka pozīcijām." Sekojot N.M. Nikolskis, kurš rakstīja par fundamentālajām atšķirībām uzskatos par baznīcas labojumu organizēšanu starp Dieva mīļotājiem un Nikonu, kad pēdējais "gribēja labot baznīcu ... nevis nosakot tajā katoļu principu, bet paaugstinot priesterību pār karaļvalsti ", S. A. Zenkovskis norāda, ka "autoritārais princips viņiem bija pretrunā praksē, sākoties samierināšanai".

Redzams baznīcas-zinātniskās domas atdzimšana pašā Krievijā krita uz notikumiem, kas saistīti ar Krievijas Kristības tūkstošgades svinībām, lai gan pakāpeniski samazinājās valsts varas spiediens uz Baznīcu. Kaut kur no 70. gadu vidus ir vērojama pakāpeniska ideoloģiskās ietekmes uz vēsturnieku darbu izbalēšana, ko viņu darbos atspoguļo lielāka objektivitāte. Zinātnieku centieni joprojām ir vērsti uz to, lai atrastu jaunus avotus un jaunus faktiskos datus, aprakstītu un sistematizētu savu priekšgājēju attīstību. Viņu darbības rezultātā tiek publicēti 17. gadsimta notikumu dalībnieku autogrāfi un iepriekš nezināmas kompozīcijas, parādās pētījumi, kurus var saukt par unikāliem, piemēram, "Materiāli" priestera Avvakuma dzīves hronikai "" VI Mališevs ir visas viņa dzīves darbs, vissvarīgākais primārais avots ne tikai Avvakuma un vecticībnieku pētīšanai, bet arī visam laikmetam kopumā. Darbs ar primārajiem avotiem neizbēgami noved pie nepieciešamības izvērtēt tajos skartos vēsturiskos notikumus. Lūk, ko N.Yu. Bubnovs: "Patriarhs Nikons izpildīja cara gribu, kurš apzināti izvēlējās kursu, lai mainītu valsts ideoloģisko orientāciju, kas aizgāja uz kultūras tuvināšanās ceļu ar Eiropas valstīm." Raksturojot dievbijības bhaktu darbību, zinātnieks vērš uzmanību uz pēdējo cerībām, ka jaunais patriarhs "nostiprinās viņu dominējošo ietekmi uz ideoloģiskās pārstrukturēšanas gaitu Maskavas štatā". Tomēr tas viss netraucē autoram reformu sākumu saistīt ar Nikon; acīmredzot, ietekmē vecticībnieku pirmavotu ietekme, taču tie tiks aplūkoti turpmāk. Apskatāmās problēmas kontekstā interesē baznīcas vēsturnieka arhibīskapa Joana Belēvceva piezīme. Pārvērtības, viņaprāt, "nebija patriarha Nikona personīga lieta, un tāpēc liturģisko grāmatu labošana un izmaiņas baznīcas rituālos turpinājās pat pēc tam, kad viņš atstāja patriarhālo krēslu". Slavenais Eirāzijas L.N. Gumiļevs savā sākotnējā pētījumā neapiet baznīcas reformu. Viņš raksta, ka "pēc satricinājumiem Baznīcas reforma kļuva par visaktuālāko problēmu", un reformatori bija "dievbijības cienītāji". "Reformu veica nevis bīskapi," uzsver autors, "bet gan priesteri: priesteris Ivans Neronovs, jaunā cara Alekseja Mihailoviča Stefana Vonifatjeva atzīšanās, slavenais Avvakums." Kādu iemeslu dēļ Gumiljovs aizmirst par “Dieva mīļotāju loka” laicīgo sastāvdaļu. Kandidāta darbā, kas veltīts Maskavas tipogrāfijas darbībām patriarha Jāzepa, priestera Ioana Miroļubova vadībā, mēs lasām: "Bogoļubcji iestājās par zemākās priesterības un laju dzīvīgu un aktīvu līdzdalību baznīcas dzīves lietās, līdz pat dalībai baznīcas padomes un Baznīcas vadība. " Džons Neronovs, norāda autors, bija "saikne" starp Maskavas Dieva bhaktām un "dievbijības cienītājiem no provincēm". Iniciatori "novin" par. Jānis uzskata Maskavas Dieva mīļotāju loka kodolu, proti: Fjodoru Rtiščovu, topošo patriarhu Nikonu un caru Alekseju Mihailoviču, kuri “pakāpeniski nonāca pie pārliecības, ka rituālu reforma un grāmatu labošana ir jāveic, lai panāktu krievu valodu. liturģiskā prakse saskaņā ar grieķu valodu ". Tomēr, kā mēs jau atzīmējām, šis viedoklis ir diezgan izplatīts, mainās tikai šīs idejas iedvesmoto personu loka sastāvs.

Izmaiņas Krievijas politiskajā kursā nebija lēnas, lai ietekmētu intereses pieaugumu par šo tēmu, pati dzīve pārmaiņu laikmetā liek mums pētīt senču pieredzi. „Patriarhs Nikons ir tieša paralēle ar deviņdesmito gadu krievu reformatoriem - Gaidaru u.c.,” mēs lasām vienā vecticībnieku publikācijā, „abos gadījumos reformas bija nepieciešamas, taču bija būtisks jautājums: kā tās īstenot? " Krievijas Pareizticīgās Baznīcas plašā publicēšanas darbība ar valdības, komerciālu organizāciju un privātpersonu atbalstu, vecticībnieku publikācijām, kā arī zinātniskie un komerciālie projekti, no vienas puses, ļāva padarīt pieejamus daudzus brīnišķīgus, bet jau kļūt par bibliogrāfisku retumu, pirmsrevolūcijas autoru darbiem, krievu emigrācijas darbiem un mazpazīstamiem mūsdienu pētījumiem, un, no otras puses, izmeta visu trīs gadsimtu laikā uzkrāto viedokļu dažādību, kas ir ārkārtīgi grūti nesagatavotam lasītājs, lai pārvietotos. Varbūt tāpēc daži mūsdienu autori bieži sāk ar vienkāršotu skatījumu uz reformu, vispirms aprakstot patriarha reformatora lielos plānus un vētrainās darbības, piemēram, piemēram, “pēdējo mēģinājumu mainīt baznīcai nelabvēlīgo procesu”. tās politiskās lomas samazināšanos un šajā kontekstā kā "konkrētu raibumu aizstāšanu ar vienveidību". Taču, nospiežot faktus, viņi nonāk pie negaidīta rezultāta: "Pēc Nikon gāšanas no troņa reformu turpināšanu pārņēma pats cars Aleksejs Mihailovičs, kurš centās samierināties ar pret Nikon vērsto opozīciju, nevis pēc būtības tam piekāpjoties. " Jautājums ir, kāpēc caram vajadzētu iesaistīties apkaunotā patriarha reformēšanā? Tas ir iespējams tikai tad, ja izmaiņas to pastāvēšanā ir parādā nevis Nikonam, bet gan pašam Aleksejam Mihailovičam un viņa pavadoņiem. Šajā kontekstā ir iespējams izskaidrot izslēgšanu no pārveidotājiem Dieva mīļotāju lokā, kuri centās "veikt baznīcas reformu, pamatojoties uz krievu tradīcijām". Viņi traucēja kādam, iespējams, “mēreniem rietumniekiem” no cara svītas, šie pieredzējušie intriganti varēja labi izspēlēt cara, priestera Stefana un paša Nikona nožēlojamās jūtas attiecībā pret mirušo patriarhu Jāzepu, kuru viņi kopā ar citu Dievu- mīļotājiem, kas faktiski ir izslēgti no biznesa. Saucot dedzīgos “par garīdznieku un laicīgu personu sabiedrību, kas interesējas par teoloģiskiem jautājumiem un koncentrējas uz baznīcas dzīves sakārtošanu”, D.F. Polozņevs reformas uzsākšanas jautājumā ievēro vienkāršotu un tradicionālu viedokli. Vienlaikus viņš vērš uzmanību uz to, ka cars tika paaugstināts par Novgorodas metropoles patriarhiem pret galminieku vēlmēm, un atzīmē: "Nikonā cars ieraudzīja cilvēku, kurš spēj pārveidot universālās nozīmes idejas. krievu pareizticība viņu abu garā. " Izrādās, ka reformas uzsāka Nikons, taču par to jau iepriekš parūpējās cars, kuram jaunības dēļ pašam vēl bija vajadzīgs atbalsts un rūpes. V.V. Molzinskis atzīmē: “Tieši cars, politisku domu vadīts, uzsāka šo valsts un baznīcas reformu, ko visbiežāk dēvē par“ Nikon ”. Viņa viedoklis par Nikonu sakrīt ar Bubnova viedokli: "Pašreizējais zinātnisko zināšanu līmenis ... liek mums atzīt patriarhu tikai par" suverēnu "centienu izpildītāju, lai gan viņam nav mērķu, politisku ambīciju un redzējuma ( dziļi kļūdījies) par viņa vietu augstākās varas struktūrā. " Autors ir konsekventāks savos spriedumos par terminu “Nikon reforma”. Viņš raksta par šī jēdziena “pilnīgu izplatību” un sakņošanos krievu historiogrāfijā, pateicoties labi izveidotajiem “domāšanas stereotipiem”. Viens no pēdējiem lielajiem pētījumiem par baznīcas reformu 17. gadsimtā ir B.P. Kutuzovu, kurā viņš arī kritizē "stereotipiskos uzskatus" šajā jautājumā, kas ir plaši izplatīts "vidusmēra ticīgo" vidū. "Tomēr šāda izpratne par 17. gadsimta reformu," apgalvo autors, "ir tālu no patiesības." "Nikons", pēc Kutuzova teiktā, "bija tikai izpildītājs, un aiz viņa, daudziem neredzami, stāvēja cars Aleksejs Mihailovičs ..." Savā citā grāmatā, kas ir viens no autora pirmā darba turpinājumiem, viņš raksta vēl kategoriskāk: “Jāatzīmē, ka cars Aleksejs sāka gatavot reformu tūlīt pēc pievienošanās tronim, tas ir, gadā, kad viņam bija tikai 16 gadu! Tas liecina par to, ka no bērnības cars tika audzināts šajā virzienā, protams, bija gan pieredzējuši padomdevēji, gan faktiskie vadītāji. ” Diemžēl informācija B.P. Kutuzova prezentācija ir tendencioza: autors koncentrējas uz "sazvērestību pret Krieviju" un vecticībnieku atvainošanos, lai viss bagātīgais faktu materiāls, ko viņš reducē līdz šīm problēmām, kas ievērojami sarežģī darbu ar viņa grāmatām. S.V. Lobačovs patriarham Nikonam veltītā pētījumā, "salīdzinot dažādu laiku avotus", arī nonāk pie secinājuma, ka "agrīnās šķelšanās vēsture acīmredzot neietilpst ierastās shēmas ietvaros". Nodaļas par baznīcas reformu rezultāts ir secinājums, kas mums jau ir zināms no emigrācijas rakstiem: "... Nikon galvenais bizness nebija reforma, bet gan priesterības un universālās pareizticības lomas paaugstināšana, kas tika atspoguļota Krievijas valsts jaunā ārpolitika. " Arhibīskaps Georgijs Krilovs, kurš pētīja grāmatas informāciju par liturģisko meneju 17. gadsimtā, tradicionāli saista "pareizās liturģiskās reformas, ko parasti sauc par Nikona reformu" sākumu ar Nikona pievienošanos patriarhālajam tronim. Bet tālāk savā "milzīgajā" "plāna shēmā", pēc tēmas autora domām, viņš raksta sekojošo: "Abi pēdējie minētie periodi - Nikona un Joahima - ir jāapsver saistībā ar grieķu un latīņu valodu ietekme Krievijā. " Fr. Georgijs sadala 17. gadsimta grāmatu literatūru šādos periodos: Filareto-Joasafskis, Jāzeps, Nikons (pirms 1666.-1667. Gada katedrāles), Predioakimovskis (1667-1673), Joahimovskis (ietver patriarha Adriāna valdīšanas pirmos gadus) ). Mūsu darbā vislielākā nozīme ir pašam faktam par grāmatu labojumu un ar tiem saistītās baznīcas reformas sadalīšanu periodos.

Tādējādi mums ir ievērojams skaits pētījumu, kuros reformu iniciatori ir citi Dievu mīlošās kustības dalībnieki, proti: cars Aleksejs Mihailovičs (lielākajā daļā darbu), priesteris Stefans Vonifatjevs, “pieredzējuši padomdevēji un de facto vadītāji ”Un pat patriarhs Džozefs. Nikon iesaistās reformā "pēc inerces", viņš ir tās autora gribas izpildītājs un tikai noteiktā stadijā. Baznīcas reforma sākās (vairāki vēsturnieki to sagatavoja) pirms Nikona un turpinājās pēc viņa aiziešanas no kanceles. Tā nosaukums ir saistīts ar patriarha neierobežoto temperamentu, viņa valdonīgajām un pārsteidzīgajām izmaiņu ieviešanas metodēm un līdz ar to daudzajiem nepareizajiem aprēķiniem; nevajadzētu aizmirst par tādu faktoru ietekmi, kas nav atkarīgi no viņa, piemēram, piemēram, 1666. gada pieeja, ar visiem no tā izrietošajiem apstākļiem, teikts Kirila grāmatā. Šo viedokli apstiprina loģiski secinājumi un daudzi faktiskie materiāli, kas ļauj mums to turpmāk uzskatīt par zinātnisku.

Kā mēs varam novērot, ne visi minētie autori pilnībā piekrīt apskatāmās problēmas zinātniskajam viedoklim. Tas ir saistīts, pirmkārt, ar tās veidošanās pakāpenisko raksturu, otrkārt, ar valdošo stereotipu ietekmi un cenzūras ietekmi, un, treškārt, ar pašu zinātnieku reliģiskajiem uzskatiem. Tāpēc daudzu pētnieku darbi palika pārejas stāvoklī, t.i. satur elementus gan no vienkāršota tradicionālā, gan zinātniskā viedokļa. Īpaši jāuzsver nemitīgais ideoloģiskais spiediens, kas viņiem bija jāpārvar līdz ar zinātniskās pētniecības grūtībām, tas attiecas gan uz 19., gan 20. gadsimtu, lai gan nedrīkst aizmirst, ka komunistu spiediens bija visaptverošs antireliģisks daba. Šie faktori tiks sīkāk aplūkoti 3. un 4. punktā.

3. Vecticībnieku viedoklis un tā ietekme uz zinātni

Vienkāršotā tradicionālā viedokļa atbalsis, kas ir visuresošs dažādās mūsdienu publikācijās, nešķiet nekas neparasts. Pat N.F. Kapterevs izmanto terminu “Nikon reforma”, kas ir kļuvis par terminu. Lai par to pārliecinātos, pietiek paskatīties uz viņa grāmatas satura rādītāju; tas tomēr nav pārsteidzoši, jo autors uzskata patriarhu "visa sava patriarhāta laikā ... par neatkarīgu un neatkarīgu personību". Šīs tradīcijas dzīvotspēja ir tieši saistīta ar vecticībniekiem, kuru pārstāvju uzskatus un darbus par pētāmo jautājumu mēs izskatīsim. Vienas grāmatas pret vecticībniekiem priekšvārdā var izlasīt šādu fragmentu: “Pašlaik vecticībnieki cīnās ar pareizticīgo baznīcu pavisam citādi nekā iepriekš: viņus neapmierina vecās drukātās grāmatas un rokraksti, bet “Lūk, kā Sv. Vikenty Lyrinsky, saskaņā ar visām dievišķā likuma grāmatām ”; viņi rūpīgi seko mūsdienu garīgajai literatūrai, visur pamanot domas, kas tā vai citādi dod priekšroku viņu maldiem; liecināt "no ārpuses", ne tikai pareizticīgo garīgo un laicīgo rakstnieku, bet arī ne-pareizticīgo; it īpaši ar pilnu roku viņi iegūst pierādījumus no patristikas darbiem krievu tulkojumā. " Šis apgalvojums, kas bija diezgan intriģējošs vecticībnieku polemikas un pētnieciskās darbības ziņā, atteicās no cerības atrast kādu objektivitāti vecticībnieku baznīcas sadalīšanās sākuma vēstures izklāstā. Bet arī šeit mēs saskaramies ar viedokļu šķelšanos par 17. gadsimta baznīcas reformu, kaut arī nedaudz atšķirīga rakstura.

Tradicionālā veidā parasti raksta pirmsrevolūcijas autori, kuru grāmatas, tāpat kā mūsējās, tagad tiek aktīvi pārpublicētas. Piemēram, īsā Avvakuma biogrāfijā, ko sastādījis S.Melgunovs, kas publicēta brošūrā, kurā ietverts kanons šim "svētajam moceklim un biktstēvam", kuru godina vecticībnieki, priekšvārdā Kristus vecticībnieku baznīcas attaisnošanai. ar Belokrinitsas bīskapu Urālijas Arseniju u.c. Lūk, tipiskākais piemērs: “... lepnuma, ambīciju un nepārvaramas varaskāres pārņemts,” raksta pazīstamā vecticībnieku skolotāja D.S. Varakins, - viņš (Nikon) metās uz svēto senatni kopā ar saviem pakaramajiem - austrumu „Paisias”, „Makarii” un „Arsenijs”, „zaimosim” ... un „nosodīsim” visu svēto un glābjošs ... "

Mūsdienu vecticībnieku rakstnieki būtu jāpārbauda sīkāk. "Šķelšanās iemesls," mēs lasām no M.O. Shakhov, - kalpoja kā patriarha Nikona un viņa pēcteču mēģinājums, aktīvi piedaloties caram Aleksejam Mihailovičam, pārveidot Krievijas baznīcas liturģisko praksi, pilnībā pielīdzinot to mūsdienu austrumu pareizticīgo baznīcām vai, kā to teica Krievijā. laiku, uz "grieķu baznīcu". Šī ir zinātniski pārbaudītākā vienkāršotā tradicionālā viedokļa forma. Turpmāka notikumu prezentācija ir tāda, ka "novina" kontekstā autors piemin tikai Nikonu. Bet citur grāmatā, kur Šahovs apspriež vecticībnieku attieksmi pret caru, mēs jau sastopamies ar citu viedokli, kas izskatās šādi: “Nesaraujamā saikne starp valsti un baznīcas varu izslēdza iespēju, ka patriarha reforma. Nikon palika tikai baznīcas jautājums, attiecībā uz kuru valsts varēja palikt neitrāla. " Turklāt autors nekavējoties pastiprina savu domu ar paziņojumu, ka “civilās varas iestādes no paša sākuma bija pilnīgā solidaritātē ar Nikon”, kas ir pretrunā, piemēram, E.F. Šmurlo: "Viņi ienīda Nikonu, un lielā mērā šis naids bija iemesls tam, ka daudzi viņa pasākumi, kas paši par sevi bija diezgan godīgi un saprātīgi, jau iepriekš bija pret sevi naidīgi tikai tāpēc, ka tie nāca no viņa." Ir skaidrs, ka ne visi ienīda patriarhu, un dažādos laikos šis naids izpaudās dažādos veidos, taču tas nevarēja ietekmēt tikai vienā gadījumā: ja patriarhs izpildīja valsts varas norādījumus, kurus mēs ievērojam šajā jautājumā par baznīcas reformu. Mūsu priekšā ir tipisks pārejas variants no viena skatījuma uz otru, kas radies autora konfesionālās piederības ietekmes rezultātā, kam raksturīga vienkāršota tradicionālā reformas uztvere kombinācijā ar datiem, kas ir pretrunā šai tradīcijai. Šo viedokli ir ērtāk saukt par jauktu. Līdzīgas nostājas ievēro enciklopēdiskās vārdnīcas, ko sauc par veco ticību, veidotāji. Ir darbi, kas satur divus skatus vienlaikus, piemēram, S.I. Bystrovs savā grāmatā ievēro vienkāršotu tradīciju, runājot par "patriarha Nikona reformām", un priekšvārda autoru L.S. Dementjeva uz reformām skatās plašāk, nosaucot tās par "cara Alekseja un patriarha Nikona reformām". Protams, ir grūti spriest par viņu viedokli pēc iepriekš minēto autoru īsajiem izteikumiem, taču gan šī, gan citas līdzīgas grāmatas pašas par sevi kalpo kā piemērs neskaidram viedoklim un neskaidram terminoloģijas stāvoklim šajā jautājumā.

Lai noskaidrotu šīs nenoteiktības cēloņus, pievērsīsimies paskaidrojumiem pie slavenā vecticībnieku rakstnieka un polemikas F.E. Meļņikovs. Pateicoties Belokrinitsa vecticībnieku metropoles izdevējdarbībai, mums ir divas iespējas, kā aprakstīt šī autora 17. gadsimta notikumus. Agrākajā grāmatā autors lielākoties ievēro vienkāršotu, tradicionālu uzskatu, kur Nikon savu mērķu sasniegšanai izmanto "jaunā karaļa labo dabu un uzticību". Sekojot Kapterevam, Meļņikovs norāda, ka viesošanās grieķi pievīla suverēnu ar "lielā cara Konstantīna augstāko troni", bet patriarhu ar to, ka viņš "iesvētīs Konstantinopolē katoļu apustulisko baznīcu Sofiju - Dieva gudrību". Vajadzēja tikai veikt labojumus, jo, pēc grieķu domām, "krievu baznīca daudzos aspektos ir atkāpusies no patiesajām baznīcas tradīcijām un paražām". Visas turpmākās darbības reformu jautājumos autors attiecina tikai uz Nikon, un tas turpinās, līdz viņš pamet patriarhātu. Tālāk stāstā karalis izskatās kā pilnīgi neatkarīgs un pat veikls valdnieks. "Tieši cars Aleksejs Mihailovičs nogalināja Nikonu: grieķu un krievu bīskapi bija tikai instruments viņa rokās." Turklāt autors mūs informē, ka “pilī un Maskavas sabiedrības augstākajās aprindās tika izveidota diezgan spēcīga baznīcas politiskā partija”, kuru vadīja “pats cars”, kas sapņoja kļūt par “gan Bizantijas imperatoru, gan Polijas karalis ”. Patiešām, tik krasas izmaiņas krievu autokrāta raksturā ir grūti izskaidrojamas, neņemot vērā viņa vidi. F.E. Meļņikovs uzskaita šīs partijas daudzciltisko sastāvu, dažus nosaucot vārdā, jo īpaši Paisiusu Ligaridu un Simoonu no Polockas, kuri vadīja attiecīgi grieķus un mazkrievus. "Krievijas galminieki" - rietumnieki, "bojāri - intriganti" un "dažādi ārzemnieki" norādīti bez saviem galvenajiem priekšniekiem. Šie cilvēki, pēc autora domām, pateicoties Nikonam, sagrāba varu Baznīcā un nebija ieinteresēti atjaunot apgānīto senatni, un, ņemot vērā bīskapa atkarību no valdības un bīskapu bailes zaudēt savu stāvokli un ienākumus, vecā rituāla atbalstītājiem nebija izredžu. Uzreiz rodas jautājums, vai šī "baznīcas-politiskā partija" parādījās tikai līdz brīdim, kad patriarhs atstāja savu krēslu? Pievērsīsimies citam attiecīgā autora darbam, kas rakstīts Rumānijā pēc Krievijas katastrofas 1917. gadā. Tāpat kā savā pirmajā darbā, vecticības vēsturnieks norāda uz grieķu ietekmi, kas ieradās Maskavā, ko vadīja jezuīts Paisius Ligarid, kurš palīdzēja suverēnam nosodīt viņam nepatikušo patriarhu un vadīt Baznīcu. Viņš min "Dienvidrietumu mūkus, skolotājus, politiķus un citus ar latīņu valodu inficētus uzņēmējus", kas ieradušies no Mazās Krievijas, norāda uz Rietumu tendencēm galminieku un zēnu vidū. Tikai reforma sākas citādi: “Cars un patriarhs Aleksejs un Nikons, kā arī viņu pēcteči un sekotāji sāka ieviest Krievijas Baznīcā jaunus rituālus, jaunas liturģiskās grāmatas un pavēles, nodibināt jaunas attiecības ar Baznīcu, kā arī ar Krieviju. pati ar krievu tautu; sakņot citus jēdzienus par dievbijību, par baznīcas sakramentiem, par hierarhiju; uzspiest krievu tautai pavisam citu attieksmi un tā tālāk. " Neapšaubāmi, vēsturiskā informācija šajās grāmatās tiek pasniegta autora reliģiskās pārliecības iespaidā, taču, ja pirmajā reformā galvenā loma ir Nikonam, tad otrajā uzsvars pārvērtību jautājumā jau tiek likts uz caru un patriarhs. Varbūt tas ir saistīts ar faktu, ka otrā grāmata tika uzrakstīta pēc carisma krišanas, vai varbūt Meļņikovs mainīja savu viedokli par dažiem notikumiem jaunu pētījumu ietekmē. Mums ir svarīgi, lai šeit uzreiz varētu izsekot trim faktoriem, kuru ietekmē veidojas jaukts viedoklis par baznīcas labojumiem, t.i. autora reliģisko pārliecību, iesakņojušos stereotipu pārvarēšanu, ideoloģiskā spiediena esamību vai neesamību. Bet vissvarīgākais ir tas, ka viņa īsajā vēsturē F.E. Meļņikovs raksta tālāk: “Tie, kas sekoja Nikonam, pieņēma jaunus rituālus un pakāpes, pieņēma jaunu ticību, - šie cilvēki sāka tos saukt par nikoniešiem un novatoriem”. No vienas puses, autors stāsta mums vecticībnieku interpretācijā izklāstītos faktus, t.i. problēmas jauktais redzējums, un, no otras puses, vienkāršota tradicionāla tautas izpratne par ar reformu saistītajiem notikumiem. Pievērsīsimies šīs uztveres izcelsmei, kuru vistiešāk ietekmēja tautas pamatiedzīvotāji - vajātie tradicionālisti, kurus vadīja priesteris Avvakums.

Tātad vienkāršotās tradīcijas saknes tās vecticībnieku versijā meklējamas pašos pirmajos vecticībnieku rakstniekos - aculieciniekos un šo traģisko notikumu dalībniekos. "7160. gada vasarā, - mēs lasījām Avvakuma, - jūnijā, 10 dienās, Dieva priekšniekā, atklāja bijušā Patriarachsky pops Nikita Minty tronī, Chernytsa Nikon, Svettysty Protopopa Protopaopa Tsareva, Stefans, kurš ir Viņa Žako eņģelis, bet velna iekšienē. " Pēc arhibīskapa teiktā, tas bija Stefans Vonifatjevs, kurš "brīdināja caru un carieni, lai Nikons tiktu ievietots Jāzepa vietā". Raksturojot Dieva mīļotāju mēģinājumu paaugstināt cara grēksūdzi par patriarhātu, topošās vecticības līderis savā citā darbā saka: "Viņš pats negribēja un norādīja uz metropolītu Nikonu." Saskaņā ar Avvakuma atmiņām turpmākie notikumi izskatās šādi: "... ikreiz, kad ļaunais līderis un priekšnieks kļuva par patriarhu un sākās kazīti pareizticība, pavēlot kristīties ar trim pirkstiem un Lielajā gavēnī baznīcā iemetot jostu" . Vēl viens Pustozerskas ieslodzītais, priesteris Lācars, papildina Avvakuma stāstu, ziņojot par jaunā patriarha darbību pēc tam, kad "uguns-protopope" tika izsūtīts uz Sibīriju. Lūk, ko viņš raksta: “Dievam, kurš par mūsu grēku tev bija dižciltīgs ķēniņš, es cīnījos, ļauns gans, būdams vilks aitas ādā, Nikons, patriarhs, maini svēto kārtību, izvirti grāmatas un Svētās Baznīcas krāšņums, atspēkojums un absurdas nesaskaņas un ierindošanās svētajā. Jūs izvedāt baznīcu no dažādām ķecerībām, un viņa ticīgo mācekļi līdz šai dienai veic lielas vajāšanas. " Protopopova svainis un mūka Epifanija biktstēvs vairāk nodarbojas ar neveiksmīgo patriarha un viņa atbrīvotā piedzīvojumu meklētāja Arsēnija tandēmu, kas diskreditēja visu Nikona grāmatu literatūru. Viņa mūks droši vien zināja personīgi, vismaz viņš bija eldera Martīrija kameras dežurants, pie kura Arsēnijs bija "pakļauts". “Un kā grēku mūsu dēļ Dievs atļāva patriarhālajam tronim uzbraukt Nikonam, Antikrista priekštecim, viņš, nolādētais, drīz ieslodzīja Dieva ienaidnieku Arseniju, ebreju un grieķi, ķeceri. mūsu Solovetsky klosterī nebrīvē, tipogrāfijā, ”raksta Epifānija. - un ar šo Arseniju, aizslaucīto malā un kopā ar Kristus ienaidnieku Nikonu, Kristus ienaidnieku, viņi sāka, Dieva ienaidnieki, sēt ķeceros. nezāles, nolādētas iespiestajās grāmatās, un ar tām ļaunajām nezālēm sūtiet šīs jaunās grāmatas uz visu Krievijas zemi žēlabām, Dieva baznīcu sērošanai un cilvēku dvēseļu iznīcināšanai. " Cita “tukšā rūgto brāļu ezera” pārstāvja diakona Fjodora darba nosaukums pats par sevi runā par viņa uzskatiem par notiekošo: “Par vilku, plēsēju un Dieva atalgoto Nikonu ir uzticama liecība, kā gans aitas ādā, sludinājis antikristus, it kā Dieva Baznīca būtu diskreditēta un viss Visums saceltos, un svētie apmelo un ienīst, un rada daudz asinsizliešanas par patieso ticību Kristus tiesībām. ” Pusgadsimtu vēlāk, Vygova rakstnieku darbos, šie notikumi iegūst poētisku formu. Tā tas izskatās no krievu graudu autora Simeona Deņisova: “Kad ar Dieva atļauju no Viskrievijas baznīcas kuģis tika nodots Nikonam, augstākajā patriarhālajā tronī, 7160. gada vasarā tas nebija cienīgs šo cienīgo pelēko, kas neuzcēla visas tumšās vētras? Kāpēc jūs neielaižat jūru daudzu sadedzināto satraukumu dēļ krievu? Vai jums ir virpuļojošas vibrācijas uz pilnīgi sarkanā kuģa? Neatkarīgi no tā, vai tika izpūstas visas žēlastības pilnās garīgās dogmas, šī nesaskaņa bija aizspriedumaina, vai visi labie baznīcas statūti tika nesaudzīgi salauzti, vai visu spēcīgo dievišķo likumu sienas tika nikni sagrieztas, vai tēva visu airi- žēlsirdīgie baznīcas priekšraksti visu labestīgi saliec, sagrauj visas ciešanas, visas baznīcas patversmes ir neprātīgi apjukušas, visa sacelšanās, apjukuma, vilcināšanās un asinsizliešanas Krievija sērīgi piepildās; Papildus senajai baznīcai Krievijā, pareizticīgo dekrētiem un dievbijīgajiem likumiem, pat Krievija visu graciozi izrotāja, baznīca nesalīdzināmi noraidīja, nevis šo citu un jauno visaptverošo nodevību. " Vegovskajas Ermitāžas vēsturnieks Ivans Fiļipovs, vārdu pa vārdam atkārtojot lielu daļu no iepriekš minētā Denisova paziņojuma, ziņo par šādu informāciju: “... lūdz cara majestāti pavēlēt viņam valdīt krievu grāmatu tipogrāfijā ar sengrieķu haratiku, sakot, ka daudzu recepšu rakstnieku krievu grāmatas ir netaisnīgas parādīties kopā ar sengrieķu grāmatām: bet cara majestāte viņā nemāca tik ļaunu ļaunie viltīgie nodomi un maldināšana par viņu, un ļaujiet tai atbrīvoties no viņa ļaunā viltīgā izgudrojuma un lūguma, dodiet viņam tiesības to darīt; viņš, pieņemot varu bez bailēm, sāka savu vēlmi piepildīt lielo Baznīcas apjukumu un sacelšanos, lielas dusmas un nelaimes, visu Krieviju, kas piepildās: nesatricināmās baznīcas robežas, satricinošā un nekustīgā dievbijība, statūtu pārsūtīšana, saskaņotie svētie, kas pārtrauc zvērestu. " Tādējādi mēs varam novērot, kā vienkāršoto tradicionālo uzskatu par reformu veidoja notikumu dalībnieki, šajā gadījumā ezera ieslodzītie, un kā šī viedokļa vēlākā ikonizācija notika uz Vīgas. Bet, ja jūs rūpīgāk aplūkojat holokausta darbus un jo īpaši Avvakuma darbus, jūs varat atrast ļoti interesantu informāciju. Lūk, piemēram, arhibīskapa izteikumi par Alekseja Mihailoviča piedalīšanos laikmeta liktenīgajos notikumos: “Jūs, autokrātija, izsmejat tiesu par visiem, piemēram, tā ir viņu drosme pret mums ... Kas to darītu? uzdrīksties uz svētajiem griezt tādus zaimojošus darbības vārdus, ja ne tavs spēks to atļauj? .. Viss ir tevī, ķēniņ, lieta ir aizvērta un par tevi vien tas stāv. " Vai arī detaļas, par kurām Habakuks ziņoja par notikumiem Nikona ievēlēšanā par patriarhu: “Cars aicina Ievu uz patriarhātu, bet viņš nevēlas būt drūms, cars un tauta, patriarhāts pēc Dieva atļaujas, stiprinot caru ar viņa viltīgais un ļaunais zvērests. " Un kā “Mordvina cilvēks” varēja to visu izdomāt un īstenot vienatnē? Pat ja mēs piekrītam arhibīskapa viedoklim, ka Nikons “atņēma prātu Milovam (caram), no pašreizējā, jo viņš bija viņa tuvumā”, jāatceras, ka Krievijas monarhija toreiz bija tikai ceļā uz absolūtisms, un favorīta ietekme un pat ar šādu izcelsmi nevarētu būt tik nozīmīga, ja vien, protams, nebūtu otrādi, kā, piemēram, S.S. Mihailovs. "Vērienīgo patriarhu," viņš paziņo, "kurš nolēma rīkoties pēc principa" reformas reformas labad ", viltīgais cars Aleksejs Mihailovičs viegli izmantoja ar saviem politiskajiem sapņiem par panortodoksālu kundzību." Un, lai gan autora spriedums šķiet pārāk kategorisks, ar viena cara "viltību" šādā jautājumā nepietiek, un ir apšaubāms, ka šī viltība viņam bija raksturīga jau no paša sākuma. Aculiecinieku liecības liecina, ka aiz Nikon stāvēja spēcīgi un ietekmīgi cilvēki: cara biktstēvs arhibīskaps Stefans, vietnieks Fjodors Rtiščevs un viņa māsa, otra tuvākā karalienes Annas muižniece. Neapšaubāmi, bija arī citas, ietekmīgākas un mazāk pamanāmas personības, un cars Aleksejs Mihailovičs bija tieši iesaistīts visā. Dieva mīļotāju izpratnē viņa draugu jaunā patriarha nodevība, kad viņš “neielaida viņus Krestovajā”-vienīgais lēmums par baznīcas reformas jautājumiem, aizraušanās un nežēlība, kas pavada viņa rīcību un dekrēti, acīmredzot, tik ļoti šokēja dedzīgos, ka aiz Nikona figūras viņi neredzēja nevienu un neko. Ioannam Neronovam un vēl jo vairāk provinces protopopei bija ārkārtīgi grūti saprast Maskavas politikas straumes, pils intrigas un sarežģījumus, kas pavada attiecīgos notikumus, jo tas bija ārkārtīgi grūti, un pat neiespējami. viņi ļoti drīz devās trimdā. Tāpēc pie visa pirmām kārtām bija vainojams patriarhs Nikons, kurš ar savu kolorīto personību aizēnoja patiesos reformas radītājus un iedvesmotājus, un, pateicoties cīņas pret "Nikon novins" pirmo līderu un iedvesmotāju sprediķiem un rakstiem, šis tradīcija bija iesakņojusies vecticībniekos un visā krievu tautā.

Atgriežoties pie jautājuma par vienkāršotu tradicionālo un jaukto viedokļu apstiprināšanu un izplatīšanu, atzīmēsim vecticībnieku ietekmi uz zinātnisko uzskatu veidošanos padomju laikos. Tas notika galvenokārt ideoloģiska rakstura apsvērumu dēļ, kas bija attiecīgās 17. gadsimta notikumu sociāli politiskās skaidrošanas iespaidā, kuru iecienīja jaunā valdība. “... Šķelšanās,” atzīmē D.A. Balaļikins, - pirmo gadu padomju historiogrāfijā tika novērtēts kā pasīvs, bet tomēr pretošanās cariskajam režīmam. " Vēl 19. gadsimta vidū A.P. Ščapovs šķelšanā saskatīja neapmierināto ar kodeksu (1648. gads) un Zemstvo "vācu paražu" izplatīšanos, un šis gāztās valdības naidīgums padarīja vecticībniekus "sociāli tuvus" boļševiku režīmam. Tomēr komunistiem vecticība vienmēr ir palikusi tikai viena no "reliģiskās tumsonības" formām, lai gan "pirmajos gados pēc revolūcijas vajāšanas vilnis vecticībniekus neietekmēja". Darbi, kas saistīti ar jaunu agrīnās vecticības vēstures pieminekļu meklēšanu un to aprakstu, kas tika veikti padomju laikos un nesa bagātīgus augļus, ir vēl viens veids, kā vecticībnieku tradīcijas var ietekmēt padomju zinātnisko skolu. Lieta šeit ir ne tikai "jaunajā marksistu koncepcijā", ko izstrādājis N.K. Hudziy un koncentrējoties uz "senās literatūras pieminekļu ideoloģisko un estētisko vērtību". Vēsturiskā patiesība bija vecticībnieku pusē, kas, protams, ietekmēja viņu zinātnisko sasniegumu kritisko izpratni.

Apkopojot, es vēlos atzīmēt, ka notikumu apraksts, kas ņemts no vecticības mocekļiem un atzītajiem, masu vidū tika izveidots nevis kā zinātniskas zināšanas, bet vairumā gadījumu tika uztverts un uztverts kā ticības objekts. Tieši tāpēc vecticībnieku autori, lai arī zinātniskajos pētījumos cenšas izmantot jaunus materiālus un faktus, gandrīz vienmēr ir spiesti atskatīties uz mācībām, kas kļuvušas par baznīcas tradīciju un svētītas ar iepriekšējo paaudžu ciešanām. Tādējādi, atkarībā no autora, vairāk vai mazāk veiksmīgi rodas viedoklis, kas apvieno reliģiski vēsturisku tradīciju un jaunus zinātniskus faktus. Tāda pati problēma var rasties Krievijas Pareizticīgajā baznīcā saistībā ar to autoru pētījumu būtību, kuri ir patriarha Nikona kanonizācijas atbalstītāji. Šo zinātnisko uzskatu mēs saucam par jauktu, un tā neatkarības dēļ tas netiek detalizēti aplūkots. Papildus vecās ticības piekritējiem šis viedoklis ir plaši izplatīts gan laicīgajās aprindās, gan jauno ticīgo vidū. Zinātnieku aprindās šis uzskats bija visizplatītākais padomju laikā un saglabā savu ietekmi līdz pat šai dienai, it īpaši, ja zinātnieki ir vecticībnieki vai jūt viņam līdzjūtību.

4. Iemesli dažādu viedokļu rašanās un izplatībai par baznīcas pārveidošanu

Pirms izlemt šī punkta galvenos jautājumus, ir jānosaka, kāda veida izpratne mums ir par pētāmajiem notikumiem. Saskaņā ar izskatīto materiālu ir divi galvenie viedokļi par izskatāmo tēmu - vienkāršots tradicionālais un zinātniskais. Pirmais radās 17. gadsimta otrajā pusē un ir sadalīts divās versijās - oficiālajā un vecticībniekā. Zinātniskā pieeja beidzot tika izveidota līdz 19. gadsimta beigām, tās iespaidā vienkāršotā tradīcija sāka mainīties, un parādījās daudzi jaukta rakstura darbi. Šis viedoklis nav neatkarīgs, un, ievērojot vienkāršoto tradicionālo uzskatu, tam ir arī divi viena nosaukuma varianti. Ir vērts pieminēt sociāli politisko tradīciju izskaidrot baznīcas šķelšanās notikumus, kas izriet no A.P. Ščapovs, ko izstrādā demokrātiski un materiālistiski noskaņoti zinātnieki un apgalvo, ka baznīcas reforma ir tikai sauklis, iegansts, aicinājums rīkoties neapmierināto, kā arī komunistu pakļautībā, apspiesto tautas masu cīņā. Viņa iemīlēja marksistu zinātniekus, bet, izņemot šo raksturīgo notikumu skaidrojumu, kopš tā laika viņai nav gandrīz nekā neatkarīga notikumu izklāsts ir aizgūts, atkarībā no autora simpātijām, vai nu no kādas vienkāršota vai jaukta viedokļa versijas, vai arī no zinātniskas. Galveno uzskatu par 17. gadsimta Baznīcas reformu saistību ar vēsturiskiem faktiem, dažādu apstākļu ietekmes pakāpi uz tiem (ieguvumi, polemika, valdošā baznīca un zinātniskās tradīcijas) un attiecības starp tiem ir ērtāk parādīt shematiski:

Kā redzat, reformas zinātniskais skatījums un ar to saistītie notikumi ir visvairāk brīvi no dažādām ārējām ietekmēm. Viņš attiecībā uz polemizējošajām pusēm it kā atrodas starp klinti un cietu vietu, šī iezīme arī jāņem vērā.

Tātad, kāpēc, neskatoties uz faktu pārpilnību, neskatoties uz mūsu pieminēto fundamentālo pētījumu klātbūtni, mums ir tik dažādi uzskati par 17. gadsimta baznīcas reformas autorību un īstenošanu? N.F. Kapterevs. “... vecticībnieku parādīšanās vēsturi mūsu valstī galvenokārt pētīja un rakstīja polemiķi ar šķelšanos,” raksta vēsturnieks, “kas vairumā gadījumu pētīja notikumus no tendenciozi polemiska skatu punkta, centās viņos saskatīt un atrast tikai to, kas viņiem veicināja un palīdzēja polemikā ar vecticībniekiem ... "Arī mūsdienu autori saka to pašu, to viņi saka par patriarha vadīto grāmatu labojumu jautājuma izskatīšanu zinātniskajā literatūrā. Televizors Nikon. Suzdalceva: “... izteiktā antiveco rituālu polemikas tendence neļāva lielākajai daļai autoru 19. gs. XX gadsimts. līdz beigām kritiski paskatīties uz šā likuma rezultātiem un pēc tā iznākušo grāmatu kvalitāti. " Līdz ar to viens no iemesliem ir polemiskais raksturs, kas sākotnēji saņēma abas vienkāršotā tradicionālā viedokļa versijas par attiecīgajiem notikumiem. Pateicoties tam, “protopops Avvakums un Ivans Neronovs, priesteri Lācars un Ņikita un diakons Teodors Ivanovs” izrādījās informācijas virsnieki. Tā radās mīts par "mūžseno krievu nezināšanu", kas sagrozīja rindas un rituālus, par mūsu senču slaveno "burtu rituālu-ticību" un neapšaubāmi apgalvojumu, ka Nikons ir reformas radītājs. . Pēdējo, kā jau varējām redzēt, veicināja vecticības apustuļu - ezera ieslodzīto - mācība.

Arī pati polemika ir atkarīga, sekundāra attiecībā pret citu faktoru, par kuru pat visprogresīvākie pirmsrevolūcijas autori centās runāt pēc iespējas uzmanīgāk. Valsts politika izraisīja gan baznīcas reformu, gan visus strīdus ap to - tas ir galvenais iemesls, kas ietekmēja gan vienkāršotās tradīcijas rašanos, gan dzīvīgumu visos tās variantos. Pat pats Aleksejs Mihailovičs, kad viņam vajadzēja, lai Nikona tiesas process neattiektos uz pārvērtībām, "izvirzīja un izvirzīja priekšplānā tādus bīskapus, kuri neapšaubāmi bija veltīti veiktajai baznīcas reformai". To darot, cars, pēc Kaptereva teiktā, veica "sistemātisku stingri noteikta virziena personu atlasi, no kurām ... vairs nevarēja gaidīt pretestību". Pēteris I izrādījās cienīgs sava tēva māceklis un pēctecis, ļoti drīz Krievijas baznīca bija pilnībā pakļauta cara varai, un tās hierarhisko struktūru absorbēja valsts birokrātiskais aparāts. Tieši tāpēc, vēl nespējot parādīties, krievu baznīcas zinātniskā doma bija spiesta strādāt tikai tajā virzienā, kādu paredzēja cenzūra. Šis stāvoklis saglabājās gandrīz līdz sinodālā perioda beigām. Kā piemēru mēs varam minēt notikumus, kas saistīti ar MDA profesoru Gilyarov-Platonov. Šī izcilā skolotāja I.K. Smoličs, "lasiet hermeneitiku, ne-pareizticīgo atzīšanos, ķecerību un šķelšanos vēsturi Baznīcā, bet pēc metropolīta Filareta lūguma viņam nācās pamest lekcijas par šķelšanos, jo viņa" liberāli kritizēja "pareizticīgo baznīcas nostāju. " Taču ar to viss nebeidzās, jo "viņa iesniegtā memoranda rezultātā, kurā tika prasīta reliģiska iecietība attiecībā pret vecticībniekiem, 1854. gadā viņš tika atlaists no akadēmijas". Bēdīga laikmeta ilustrācija ir V.M. Undolskis par cenzūras darbu: "Mans vairāk nekā sešus mēnešus ilgais darbs: patriarha Nikona pārskats par cara Alekseja Mihailoviča kodeksu Sanktpēterburgas cenzūrā netika pieņemts saskaņā ar Viņa Svētības, iebildumu autora, skarbajiem izteicieniem." Nav pārsteidzoši, ja pēc labi zināmā akadēmiķa E.E. darba publicēšanas. Golubinskis, veltīts polemikai ar vecticībniekiem, zinātnieku apsūdzēja rakstīšanā par labu vecticībniekiem. N.F. Kapterevs cieta arī tad, kad pie slavenā šķelšanās vēsturnieka un vecticībnieku pirmavotu izdevēja intrigām prof. N.I. Subbotina, Svētās Sinodes virsprokurors K.P. Pobedonoscevs pavēlēja pārtraukt sava darba drukāšanu. Tikai divdesmit gadus vēlāk grāmata ieraudzīja savu lasītāju.

Viens interesants metropolīta Platona Levšina paziņojums var mums pastāstīt, kāpēc šķēršļi 17. gadsimta liktenīgo notikumu objektīvai izpētei no baznīcas hierarhijas puses bija tik dedzīgi. Lūk, ko viņš raksta arhibīskapam Ambrozijam (Podobedovam) par Vienotības nodibināšanu: “Šī ir svarīga lieta: pēc 160 gadiem Baznīca stājās pret to, bija nepieciešama visu Krievijas Baznīcas mācītāju padome un vispārējā nostāja. un turklāt ievērot Baznīcas godu, ka ne velti viņa tik ļoti cīnījās un tika nosodīta ar mazām definīcijām, maziem sludinājumiem, maz publicētiem darbiem, maziem noteikumiem par pievienošanos Baznīcai, lai nepaliktu iekšā kauns un mūsu pretinieki nesludinātu bijušo "uzvaru" un jau kliegtu. " Ja toreizējie baznīcas hierarhi tik ļoti uztraucās par goda un kauna jautājumiem, ja viņi tik ļoti baidījās redzēt savus pretiniekus uzvarētājus, tad nebija iespējams gaidīt sapratni, nemaz nerunājot par mīlestību un žēlsirdību no valsts birokrātiskās mašīnas, muižniecības un karaļa. māja. Imperatora ģimenes gods viņiem bija daudz svarīgāks par dažiem vecticībniekiem, un attieksmes maiņa pret šķelšanos noteikti noveda pie nepamatotas un noziedzīgas vajāšanas atzīšanas.

Notikumi 17. gadsimta vidū ir atslēga, lai izprastu visu turpmāko Krievijas valsts attīstību, kuras stūre vispirms bija rietumniekiem, bet pēc tam tika nodota viņu elku - vāciešu - rokās. Cilvēku vajadzību neizpratne un bailes zaudēt varu noveda pie pilnīgas kontroles pār visu krievu, ieskaitot Baznīcu. No tā izriet ilgtermiņa (vairāk nekā divarpus gadsimtus) bailes no patriarha Nikona, “kā spēcīgas neatkarīgas baznīcas autoritātes parauga”, no tā izriet nežēlīga tradicionālistu- vecticībnieku- vajāšana, kuru pastāvēšana neiederējās. Tā laika Rietumu noteikumi. Neobjektīvu zinātnisku pētījumu rezultātā varēja atklāties "neērti" fakti, kas met ēnu ne tikai uz Alekseju Mihailoviču un turpmākajiem valdniekiem, bet arī uz 1666.-1667. Gada Padomi, kas, pēc sinodālās amatpersonu un baznīcas domām hierarhiju, iedragāja Baznīcas autoritāti un kļuva par kārdinājumu pareizticīgajiem cilvēkiem. Dīvainā kārtā, bet disidentu, šajā gadījumā vecticībnieku, nežēlīgā vajāšana nez kāpēc netika uzskatīta par šādu kārdinājumu. Acīmredzot rūpes par "Baznīcas godu" ķeizaropapisma apstākļos galvenokārt bija saistītas ar tās līdera, cara rīcības attaisnošanu, ko izraisīja politiskais izdevīgums.

Tā kā laicīgā vara Krievijas impērijā pakļāva garīgo varu, viņu vienprātība jautājumos par attieksmi pret 17. gadsimta baznīcas labojumiem nešķiet pārsteidzoša. Bet cezaropapismam bija jābūt kaut kā teoloģiski pamatotam, un pat Alekseja Mihailoviča laikā valsts vara grieķu un mazkrievu personā vērsās pie Rietumu latīņu stipendijas nesējiem. Šis politiskās ietekmes piemērs sabiedriskās domas veidošanā reformu jautājumā ir ievērojams ar to, ka nedzimušā baznīcas izglītība jau tika uztverta kā līdzeklis, kas paredzēts, lai aizsargātu vareno intereses. Stipendiju latīņu un pat jezuītu raksturā mēs redzam vēl vienu iemeslu, kas ietekmēja vienkāršotas izpratnes rašanos un izplatīšanos par 17. gadsimta pārmaiņām. Reformas veidotājiem bija izdevīgi veikt ārējas pārvērtības, izmaiņas rituāla burtā un nevis izglītot tautu dievišķā likuma garā, tāpēc viņi no labojumiem svītroja tos Maskavas rakstu mācītājus, kuriem dzīves garīgās atjaunošanas sasniegšana bija reformu galvenais mērķis. Šajā vietā tika likti cilvēki, kuru baznīcas izglītība nebija apgrūtināta ar pārmērīgu reliģiozitāti. Krievu baznīcas vienotībai un tās apņēmībai liktenīgā katedrāles programma neiztika bez tādu jezuītu zinātnieku pārstāvju kā Paisius Ligarid, Polockas Simeons u.c. aktīvas līdzdalības, kur viņi kopā ar grieķu patriarhi, papildus Nikona un visas Krievijas baznīcas senatnes tiesāšanai, tika mēģināti izspiest ideju, ka Baznīcas galva ir karalis. Mūsu pašmāju speciālistu turpmākā darba metodes tieši izriet no viņa tēva Pētera I darba pēcteča baznīcas izglītības politikas, kad mazie krievi nonāca bīskapu krēslos, un lielākā daļa skolu tika organizētas latviskojušās Kijevas teoloģiskās koledžas veidā. Interesants ir ķeizarienes Katrīnas II viedoklis par mūsdienu teoloģisko skolu absolventiem Ukrainā: "Teoloģijas studenti, kuri gatavojas mazkrievu izglītības iestādēs garīgiem amatiem, ir inficēti, ievērojot kaitīgos Romas katolicisma noteikumus, ar negausīgu ambīciju sākumu. . " Trīsvienības-Sergija klostera pagraba un krievu diplomāta un ceļotāja Arsenija Suhanova nepilna laika definīciju var saukt par pravietisku: “Viņu zinātne ir tāda, ka viņi cenšas neatrast patiesību, bet tikai strīdēties un noklusējiet patiesību ar daudzpusību. Viņu zinātne ir jezuīts ... latīņu zinātnē ir daudz viltības; bet patiesību nevar atrast ar viltību. "

Veselu gadsimtu mūsu garīgajai skolai bija jāpārvar atkarība no Rietumiem, jāiemācās domāt patstāvīgi, neatskatoties uz katoļu un protestantu zinātni. Tikai tad mēs sapratām, kas mums patiešām ir vajadzīgs un no kā varam atteikties. Tā, piemēram, MDA "baznīcas hartā (Typik) ... sāka pētīt tikai no 1798. gada" , un Krievijas Baznīcas vēsture kopš 1806. gada. Tieši scholastiskās ietekmes pārvarēšana veicināja šādu zinātnisku metožu rašanos, kas savukārt noveda pie zinātniskā priekšstata veidošanās par baznīcas reformu un ar to saistītajiem notikumiem. . Tajā pašā laikā sāk parādīties neviennozīmīgs viedoklis, jo bija vajadzīgs laiks, lai pārvarētu valdošos stereotipus un personīgo varoņdarbu par objektīvu problēmas izklāstu. Diemžēl visu 19. gadsimtu krievu baznīcai-zinātniskajai skolai nācās paciest gandrīz pastāvīgu valsts varas un konservatīvi noskaņoto bīskapa pārstāvju iejaukšanos. Ir ierasts minēt reakcijas piemērus Nikolaja I laikā, kad semināra audzēkņi devās uz baznīcu veidošanā, un jebkura novirze no tradicionālajiem uzskatiem tika uzskatīta par noziegumu. Vecticībnieku pētnieks par Vigu M.I. Bazers šo laikmetu raksturo šādi: "Zvērināti vēsturnieki uz Pētera Lielā laikiem skatījās caur" pareizticības, autokrātijas un tautības "prizmu, kas apzināti izslēdza objektīvas attieksmes iespēju pret vecticībnieku līderiem." Problēmas radās ne tikai imperatora un viņa svītas negatīvās attieksmes dēļ pret vecticību, bet arī šī jautājuma izpētes metode atstāja daudz vēlamo. “Skolā un zinātniski apsverot,” raksta N.N. Glubokovskis, - ilgu laiku šķelšanās nenoslēdzās neatkarīgā apgabalā, izņemot polemiska un praktiska rakstura utilitārus darbus un privātus mēģinājumus savākt, aprakstīt un sistematizēt dažādus materiālus. Tiešais jautājums par šī priekšmeta zinātnisko specializāciju, - viņš turpina, - tika izvirzīts tikai 19. gadsimta 50. gadu sākumā, līdz kuram pieder arī atbilstošo profesoru nodaļu atvēršana Teoloģijas akadēmijās. " Saistībā ar iepriekš minēto varam minēt S. Belokurova piezīmi: “... tikai no pašreizējā gadsimta 60. gadiem (XIX gs.) Sāk parādīties vairāk vai mazāk apmierinoši pētījumi, kuru pamatā ir rūpīga primāro avotu izpēte, kā arī tiek publicēti ļoti svarīgi materiāli, no kuriem daži ir vērtīgi, neaizstājami avoti. " Par ko vēl runāt, ja pat tāda apgaismota hierarhija kā Maskavas svētais Filarets "uzskatīja zinātnisku un kritisku metožu izmantošanu teoloģijā ... par bīstamu neticības pazīmi". Ar Aleksandra II slepkavību Narodnaja Volja nodrošināja krievu tautai jaunu ilgu reakcijas un konservatīvisma periodu, kas atspoguļojās zinātniskajā un izglītojošajā darbībā. Tas viss nevilcinājās ietekmēt teoloģiskās skolas un baznīcas zinātni. “Zinātniski kritisko metožu arvien dziļākā pielietošana pētniecībā un mācīšanā tika pakļauta visspēcīgākajiem Svētās Sinodes uzbrukumiem,” raksta I.K. Smoličs par K.P. "autoritāra baznīcas-politiskā režīma" laikiem. Pobedonoscevs. Un "pēc zinātnieka domām, nevar būt nekāda pamatojuma reālai kampaņai, kas organizēja bīskapu pret laicīgajiem profesoriem, kuri tik daudz ir darījuši zinātnes un izglītības attīstībai akadēmijās." Atkal pieaug cenzūra, un attiecīgi samazinās zinātnisko darbu līmenis, tiek izdotas "pareizas" mācību grāmatas, kas ir tālu no zinātniskās objektivitātes. Ko mēs varam teikt par attieksmi pret vecticībniekiem, ja Svētā sinode līdz pat Krievijas impērijas sabrukumam nevarēja noteikt tās attieksmi pret Vienotību. “Vienotība,” raksta svētais moceklis Saimons Ohtenas bīskaps, “tiklīdz viņš atceras sevi, no tā laika līdz mūsdienām, nebija vienlīdzīga tiesībās un vienlīdzīga kopējai pareizticībai - tā bija zemākā stāvoklī attiecībā pret pēdējais tas bija tikai misionāra līdzeklis ”. Pat 1905. – 1907. Gada revolucionāro notikumu ietekmē pasludinātā reliģiskā tolerance viņiem nepalīdzēja iegūt bīskapu, un kā atteikuma argumenti bieži tika dzirdēti šādi apgalvojumi: “ja Vienotība un vecticībnieki apvienosies, mēs paliksim fons. " Radās paradoksāla situācija - deklarētā reliģiskā tolerance ietekmēja visus vecticībniekus, izņemot tos, kuri vēlējās palikt vienotībā ar jauno rituālu Krievijas pareizticīgo baznīcu. Tomēr tas nav pārsteidzoši, jo neviens negrasījās dot Krievijas baznīcai brīvību, Viņu, tāpat kā iepriekš, vadīja imperators un viņa bija modrākā virsprokuroru uzraudzībā. Vienprātībai bija jāgaida 1918. gads, un šo piemēru var uzskatīt par sekulārās un baznīcas varas kopīgās politikas rezultātu zinātnes un tautas izglītības attīstībā, kad "pretruna starp valdības vēlmi veicināt izglītību un tās mēģinājums apspiest brīvo domu ”tika atrisināts par labu pēdējai. Tā paša iemesla dēļ nekas nav mainījies gan vecticībnieku problēmas risināšanā, gan ar tās parādīšanos saistīto notikumu izpētē. Mēģinot apsvērt šķelšanās būtības izpratnes veidošanos dažādos vēsturiskos laikmetos, D.A. Balaļikins apgalvo, ka "laikabiedri ... ar šķelšanos saprata ne tikai vecticībniekus, bet kopumā visas reliģiskās kustības, kas pretojās oficiālajai baznīcai". Viņaprāt, "pirmsrevolūcijas historiogrāfija sašaurināja šķelšanos līdz vecticībniekiem, kas bija saistīta ar oficiālo baznīcas priekšstatu par šķelšanās izcelsmi un būtību kā baznīcas rituālu kustību, kas izcēlās saistībā ar Nikona rituālu reformu". Bet pareizticīgo baznīcā vienmēr ir bijusi īpaša atšķirība starp ķecerību, šķelšanos un neatļautu pulcēšanos, un parādība, ko sauc par vecticībnieku šķelšanos, joprojām neatbilst nevienai no Pilotu definīcijām. S.A. Zenkovskis par to raksta: “Šķelšanās nebija atrāviens no ievērojamas tās garīdznieku un laju daļas baznīcas, bet gan patiesa iekšēja plaisa pašā baznīcā, kas ievērojami noplicināja krievu pareizticību, kurā bija nevis viena, bet abas puses. vainīgi: gan spītīgi, gan atteikušies saskatīt savas neatlaidības sekas ir jaunā rituāla stādītāji, un pārāk dedzīgi, un diemžēl bieži arī ļoti spītīgi un vienpusēji veco aizstāvji. " Līdz ar to šķelšanās netika sašaurināta līdz vecticībniekiem, bet vecticībniekus sauca par šķelšanos. Balaļikina būtībā kļūdainajiem secinājumiem nav pozitīvas dinamikas; autora vēsturiskais instinkts pareizi norāda uz pastāvīgu vēlmi pirmsrevolūcijas historiogrāfijā sašaurināt un vienkāršot ar šķelšanos saistīto notikumu vēsturisko-konceptuālo izklāstu. Scholastic zinātne, kas bija spiesta strīdēties ar tradicionālistiem un kurai bija pienākums ievērot valsts intereses šajā strīdā, tās oficiālajā versijā radīja vienkāršotu tradicionālo viedokli, būtiski ietekmēja vecticībnieku versiju un, tā kā tai bija jānoslēpj Carseva noslēpums, ”Patieso situāciju pārklāja ar miglainu plīvuru. Šo trīs komponentu - latinizētās zinātnes, polemiskās degsmes un politiskās lietderības - ietekmē radās un stingri nostiprinājās mīti par krievu nezināšanu, patriarha Nikona reformu un šķelšanās rašanos. Iepriekšminētā kontekstā ir interesants Balaļikina apgalvojums, ka “topošais padomju“ šizmatisms ”, cita starpā, aizņēmās arī šo pieeju”. Atšķirīgs redzējums par 17. gadsimta vidus notikumiem ilgu laiku palika tikai dažu izcilu zinātnieku īpašumā.

Kā redzat, revolūcija šo problēmu neatrisināja, bet tikai nostiprināja to tādā stāvoklī, kādā tā atradās līdz 1917. gadam. Daudzus gadus vēsturiskā zinātne Krievijā bija spiesta iesaistīties vēsturisko notikumu pielāgošanā klases teorijas veidnēm, un krievu emigrācijas sasniegumi ideoloģisku apsvērumu dēļ nebija pieejami dzimtenē. Totalitārā režīma apstākļos literatūras kritika ir guvusi lielus panākumus, ņemot vērā pēdējā mazāko atkarību no ideoloģiskajām klišejām. Padomju zinātnieki aprakstīja un ieviesa zinātniskā apritē daudzus primāros avotus par 17. gadsimta vēsturi, vecticībnieku rašanos un attīstību un citiem jautājumiem, kas saistīti ar baznīcas reformas izpēti. Turklāt padomju zinātne, būdama komunistu doktrīnas ietekmē, tika pasargāta no atzīšanās aizspriedumiem. Tādējādi, no vienas puses, mums ir milzīga attīstība faktu materiāla jomā, un, no otras puses, krievu emigrācijas darbi, kuru skaits ir neliels, bet ārkārtīgi svarīgi šo faktu izpratnei. Mūsu laika baznīcas vēstures svarīgākais uzdevums šajā jautājumā ir tieši saskaņot šos virzienus, izprast pieejamo faktisko materiālu no pareizticīgo viedokļa un izdarīt pareizos secinājumus.

Bibliogrāfija

Avoti

1. Baziliks Lielais, Sv. Svētais Baziliks Lielais no vēstules Ikonija bīskapam Amfilohijam un Diodoram, kā arī dažiem no sūtītajiem: noteikumi 91. Noteikums 1. / Stūrmanis (Nomokanon). Iespiests no patriarha Jāzepa oriģināla. Krievijas Pareizticīgo teoloģisko zinātņu un zinātniski teoloģisko pētījumu akadēmija: teksta sagatavošana, dizains. Č. red. M.V. Daniluškins. - SPb.: Augšāmcelšanās, 2004.

2. Avvakums, arhibīskaps (atkausēts - A.V.). No "Sarunu grāmatas". Pirmā saruna. Stāsts par tiem, kas Krievijā cieta senās baznīcas dievbijīgās tradīcijas dēļ. / Pustozerskas ieslodzītie - patiesības liecinieki. Kolekcija. Sastādīšana, priekšvārds, komentāri, dizains bīskapa Zosimas (vecticībnieks - A.V.) vispārējā redakcijā. Rostova pie Donas, 2009.

3. Habakuks ... Dzīve, paša rakstīta. / Pustozerskas ieslodzītie - patiesības liecinieki. Kolekcija ...

4. Habakuks ... No "Sarunu grāmatas". Pirmā saruna. / Pustozerskas ieslodzītie - patiesības liecinieki. Kolekcija ...

5. Habakuks ... No "Interpretāciju grāmatas". I. Psalmu interpretācija, pievienojot spriedumus par patriarhu Nikonu un apelāciju caram Aleksejam Mihailovičam. / Pustozerskas ieslodzītie - patiesības liecinieki. Kolekcija ...

6. Habakuks ... Sūdzības, vēstules, ziņas. "Piektā" petīcija. / Pustozerskas ieslodzītie - patiesības liecinieki. Kolekcija ...

7. Denisovs S. Krievu vīnogas vai upuru apraksts Krievijā par seno baznīcas dievbijību (atkārtota izdrukāšana). Maskava: vecticībnieku izdevniecība "Trešā Roma", 2003.

8. Epifānijs, mūks (atņemts no klostera - A. V.). Dzīve, viņa rakstīts. / Pustozerskas ieslodzītie - patiesības liecinieki. Kolekcija ...

9. Lācars, priesteris. (atkausēts - A.V.). Sūdzības caram Aleksejam Mihailovičam. / Pustozerskas ieslodzītie - patiesības liecinieki. Kolekcija ...

10. Teodors, diakons (atkausēts - A.V.). Leģenda par Dieva tirgotāju Nikonu. / Pustozerskas ieslodzītie - patiesības liecinieki. Kolekcija ...

11. Fiļipovs I. Vegovskajas vecticībnieku Ermitāžas vēsture. Publicēts pēc Ivana Filipova rokraksta. Galvenais redaktors: Pašinins M.B. Maskava: vecticībnieku izdevniecība "Trešā Roma", 2005.

Literatūra

1. Habakuks. / Krievijas civilizācijas enciklopēdiskā vārdnīca. Sastādījis O.A. Platonovs. M.: Pareizticīgo izdevniecība "Krievu civilizācijas enciklopēdija", 2000.

2. Arsenijs (Švetsovs), bīskaps (vecticībnieks - A.V.). Vecticībnieku Kristus Svētās Baznīcas pamatojums atbildēs uz mūsdienu prasīgajiem un mulsinošajiem jautājumiem. Vēstules. M.: Izdevniecība "Kitezh", 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. un cita reliģijas vēsture 2.v. T.2. Mācību grāmata. Saskaņā ar vispārējo red. I.N. Jablokova. M.: Augstāk. shk., 2007.

4. Balalykin D.A. “Priesterības” un “valstības” problēmas Krievijā 17. gadsimta otrajā pusē. krievu historiogrāfijā (1917-2000). M.: Izdevniecība "Vest", 2006.

5. Bazer M.I. Divu pirkstu virs Vyga: vēsturiskas skices. Petrozavodska: izdevniecība PetrSU, 2005.

6. Beļevcevs I., prot. Krievu baznīcas šķelšanās 17. gadsimtā. / Krievijas kristību tūkstošgades. Starptautiskā baznīcas zinātniskā konference "Teoloģija un garīgums", Maskava, 1987. gada 11.-18. M.: Maskavas patriarhāta izdevums, 1989.

7. Belokurovs S. Arsenija Suhanova biogrāfija. 1. daļa. // Lasījumi Maskavas Universitātes Krievijas vēstures un senlietu imperatora biedrībā. Grāmata. pirmais (156). M., 1891. gads.

8. Borozdins A.K. Virspriesteris Avvakums. Eseja no Krievijas sabiedrības garīgās dzīves vēstures 17. gadsimtā. SPb., 1900.

9. Bubnovs N.Yu. Nikon. / Senās Krievijas rakstu mācītāju vārdnīca un grāmatiskums. 3. izdevums (XVII gs.). 2. daļa, I-O. SPb., 1993.

10. Bubnovs N.Yu. Vecticībnieku grāmata 17. gadsimta 3. ceturksnī. kā vēsturiska un kultūras parādība. / Bubnov N.Yu. Vecticībnieku grāmatu kultūra: dažādu gadu raksti. SPb.: BAN, 2007.

11. Bistrovs S. I. Divi pirksti kristīgās mākslas un rakstniecības pieminekļos. Barnaula: Izdevniecība AKOOKH-I "Fonds aizlūgšanas baznīcas celtniecības atbalstam ...", 2001. gads.

12. Varakins D.S. Apsveriet piemērus, kas sniegti, aizstāvot patriarha Nikona reformas. M.: Žurnāla "Baznīca" izdevniecība, 2000.

13. Vurgaft S.G., Ušakovs I.A. Vecticībnieki. Personas, objekti, notikumi un simboli. Enciklopēdiskās vārdnīcas pieredze. M.: Baznīca, 1996.

14. Galkins A. Par šķelšanās rašanās iemesliem Krievijas baznīcā (publiska lekcija). Harkova, 1910.

15. Heidens A. No šķelšanās vēstures patriarha Nikona vadībā. SPb., 1886.

16. Džordžs (Daņilovs) arhibīskaps. Vārds lasītājiem. / Tikhon (Zatekin) archim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patriarhs Nikons. Dzimis Ņižņijnovgorodas zemē. Ņižņijnovgoroda, 2007.

17. Glubokovskis N.N. Krievijas teoloģiskā zinātne tās vēsturiskajā attīstībā un mūsdienu stāvoklī. M.: Svētās Vladimira brālības izdevniecība, 2002.

18. Golubinskis E.E. Mūsu polemikai ar vecticībniekiem (papildinājumi un grozījumi polemikā attiecībā uz tās vispārējo formulējumu un galvenajiem īpašajiem domstarpību punktiem starp mums un vecticībniekiem). // Lasījumi Maskavas Universitātes Krievijas vēstures un senlietu imperatora biedrībā. Grāmata. trešais (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Protopop Avvakum kā rakstnieks un kā kultūrvēsturiska parādība. / Viņa rakstītā virspriestera Avvakuma dzīve un citi viņa darbi. Redakcijas, ievada raksts un komentārs N.K. Hudzija. - M.: AS "Svarog and K", 1997.

20. Gumiļevs L.N. No Krievijas uz Krieviju: esejas par etnisko vēsturi. M.; Iris Press, 2008.

21. Dobroklonskis A.P. Ceļvedis krievu baznīcas vēsturē. M.: Krutitskoe patriarhālais savienojums, Baznīcas vēstures mīļotāju biedrība, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Krievu vecticībnieki. Divos sējumos. Sastādījis G.M. Prohorovs. Bieži red. V.V. Nehotin. M.: Institūts DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. P. Znamenskis. Krievu baznīcas vēsture (mācību ceļvedis). M., 2000.

24. Zyzykin MV, prof. Patriarhs Nikons. Viņa stāvoklis un kanoniskās idejas (trīs daļās). III daļa. Nikona krišana un viņa ideju sabrukums Pētera likumdošanā. Atsauksmes par Nikon. Varšava: Sinodālā tipogrāfija, 1931.

25. Kapterevs N.F., prof. Patriarhs Nikons un cars Aleksejs Mihailovičs (atkārtots izdevums). 1. sēj., 2.M., 1996.

26. Karpovičs M.M. Imperiālā Krievija (1801-1917). / G.V.Vernadskis Maskavietis. Per. no angļu valodas E.P. Berenshtein, B.L. Gubmans, O.V. Stroganova. - Tvers: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartaševs A.V., prof. Esejas par krievu baznīcas vēsturi: 2 sējumos Maskava: izdevniecība Nauka, 1991.

28. Kļučevskis V.O. Krievijas vēsture. Pilns lekciju kurss. Pēcvārds, komentāri A.F. Smirnovs. M.: OLMA - PRESS Izglītība, 2004.

29. Kolotiy N.A. Ievads (ievadraksts). / Patriarha Nikona krusta ceļš. Kaluga: Pareizticīgā draudze Kazaņas Dieva Mātes ikonas templī Jasenevā, piedaloties Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., prot. Grāmatu istaba 17. gadsimta labajā pusē. Liturģiskais brīdinājums. M.: Indriks, 2009.

31. Kutuzovs B. P. Krievijas cara kļūda: Bizantijas kārdinājums. (Sazvērestība pret Krieviju). Maskava: algoritms, 2008.

32. Kutuzovs B. P. Baznīcas "reforma" 17. gadsimtā kā ideoloģiska sabotāža un nacionāla katastrofa. M.: IPA "TRI-L", 2003.

33. Lobačovs S.V. Patriarhs Nikons. SPb.: "Art-SPB", 2003.

34. Makarijs (Bulgakovs) metropolīts. Krievu baznīcas vēsture, Septītā grāmata. M.: Spaso-Preobrazhensky Valaam klostera izdevniecība, 1996.

35. Malitskis P.I. Ceļvedis krievu baznīcas vēsturē. M.: Krutitskoe patriarhālais savienojums, Baznīcas vēstures mīļotāju biedrība, pec. publicēts: 1897. gadā (1. sēj.) un 1902. gadā (2. sēj.), 2000. g.

36. Meidorfs I., Protopresbyter. Roma-Konstantinopole-Maskava. Vēstures un teoloģijas studijas. M.: Pareizticīgā Sv. Tihonas universitāte humanitārajām zinātnēm, 2006.

37. Melgunovs S. Lielais askēts arhibīskaps Avvakums (no 1907. gada izdevuma). / Kanons svētajam Hieromartyram un biktstēvam Avvakumam. M.: Izdevniecība "Kitezh", 2002.

38. F.E. Meļņikovs. Krievu baznīcas vēsture (no Alekseja Mihailoviča valdīšanas līdz Solovetsky klostera sakāvei). Barnauls: AKOOKH-I "Fonds aizlūgšanas baznīcas celtniecības atbalstam ...", 2006.

39. F.E. Meļņikovs. Senās pareizticīgo (vecticībnieku) baznīcas īsa vēsture. Barnaula: izdevniecība BSPU, 1999.

40. Miroļubovs I., priesteris. Maskavas tipogrāfijas darbība patriarha Jāzepa vadībā. Disertācija par teoloģijas kandidāta grādu. Sergiev Posad, 1993.

41. Mihailovs S.S. Sergijevs Posads un vecticībnieki. M.: "Arheodoksja", 2008.

42. V.V.Molzinskis. Vēsturnieks N.M. Nikolskis. Viņa uzskati par vecticībniekiem Krievijas vēsturē. // Vecticībnieki: vēsture, kultūra, mūsdienīgums. Materiāli. M.: Vecticībnieku vēstures un kultūras muzejs, Borovskas Vēstures un novadpētniecības muzejs, 2002.

43. Nikolin A., priesteris. Baznīca un valsts (tiesisko attiecību vēsture). Maskava: Sretenskas klostera izdevums, 1997.

45. Nikolskis N.M. Krievu baznīcas vēsture. Maskava: Politiskās literatūras izdevniecība, 1985.

46. ​​Platonovs S.F. Pilns lekciju kurss par Krievijas vēsturi. SPb.: Izdevniecība "Crystal", 2001.

47. Plotņikovs K., priesteris. Krievijas šķelšanās vēsture, kas pazīstama kā vecticībnieki. Petrozavodska, 1898. gads.

48. Polozņeva DF Krievijas pareizticīgo baznīca 17. gs. / Pareizticīgo enciklopēdija. M.: Baznīcas zinātniskais centrs "Pareizticīgā enciklopēdija", 2000.

49. Priekšvārds. / Izraksti no Baznīcas Svēto tēvu un skolotāju darbiem par sektantisma jautājumiem (izdevuma atkārtota izdrukāšana: Izraksti no Baznīcas svēto tēvu un skolotāju darbiem, tulkojumā krievu valodā, kā arī no vecām drukātām un senām rakstītas grāmatas un garīgu un laicīgu rakstnieku darbi par ticības un dievbijības jautājumiem, ko argumentēja vecticībnieki. Sastādījis Samaras diecēzes misionārs priesteris Dimitri Aleksandrovs. Sanktpēterburga, 1907). Tvera: Krievijas Starptautiskā kultūras fonda Tveras filiāle, 1994.

50. Priekšvārds. / Šušerins I. Maskavas un visas Krievijas patriarha Nikona dzimšanas, izglītības un dzīves stāsts. Tulkojums, piezīmes, priekšvārds. Krievijas Pareizticīgās baznīcas centrālais zinātniskais centrs "Pareizticīgā enciklopēdija". M., 1997.

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Žukovs A.Yu. Pareizticība Karēlijā (20. gadsimta 15.-pirmā trešdaļa). M.: Visu gadu, 1999.

52. Viņa Svētības patriarhs Nikons (raksts). / Nikon, patriarhs. Tiesvedība. Zinātniskie pētījumi, dokumentu sagatavošana publicēšanai, apkopošana un vispārējs izdevums V.V. Šmits. - M.: Maskavas izdevniecība. Universitāte, 2004.

53. Saimons, schmch. Ohtenas bīskaps. Ceļš uz Golgātu. Pareizticīgā Sv. Tihonas universitāte humanitārajām zinātnēm, Krievijas Zinātņu akadēmijas Ufas zinātniskā centra vēstures, valodas un literatūras institūts. M.: Izdevniecība PSTGU, 2005.

54. Smirnovs P.S. Krievu šķelšanās vēsture vecticībniekos. SPb., 1895. gads.

55. Smolich I.K. Krievu baznīcas vēsture. 1700-1917. / Krievu baznīcas vēsture, astotā grāmata, pirmā daļa. M.: Spaso-Preobrazhensky Valaam klostera izdevniecība, 1996.

56. Smolich I.K. Krievu klosteris. Izcelsme, attīstība un būtība (988-1917). / Krievu baznīcas vēsture. Pieteikums. M.: Krievu pareizticīgo baznīcas baznīcas zinātniskais centrs "Pareizticīgā enciklopēdija", izdevniecība "Pilomnik", 1999.

57. Sokolovs A., prot. Pareizticīgā baznīca un vecticībnieki. Ņižņijnovgoroda: kvarcs, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. Tipisks krievu valodas paziņojums par problēmu. / Vecās krievu klostera hartas. Sastādījums, priekšvārds, pēcvārds T.V. Suzdalceva Maskava: Ziemeļu svētceļnieks, 2001.

59. Talbergs N. Krievu baznīcas vēsture. M.: Sretenskas klostera izdevums, 1997.

60. Tolstojs M.V. Stāsti no krievu baznīcas vēstures. / Krievu baznīcas vēsture. Maskava: Valaama klostera Pestītāja pārveidošanas izdevums, 1991.

61. Undoļskis V.M. Patriarha Nikona apskats par Alekseja Mihailoviča kodeksu (Maskavas patriarhāta izdevniecības priekšvārds). / Nikon, patriarhs. Tiesvedība. Zinātniskie pētījumi, dokumentu sagatavošana publicēšanai, apkopošana un vispārējs izdevums V.V. Šmits. - M.: Maskavas izdevniecība. Universitāte, 2004.

62. Uruševs D.A. Bīskapa Pāvela Kolomenska biogrāfijai. // Vecticībnieki Krievijā (XVII-XX gs.): Sest. zinātniski. Tiesvedība. 3. izdevums. / Valsts. Vēstures muzejs; Resp. red. un sast. ĒD. Juhimenko. M.: Slāvu kultūras valodas, 2004.

63. Filarets (Gumiļevskis), arhibīskaps. Krievu baznīcas vēsture piecos periodos (atkārtota izdrukāšana). M.: Sretenskas klostera izdevums, 2001.

64. Florovskis G., prot. Krievu teoloģijas ceļi. Kijeva: Kristiešu labdarības biedrība "Ceļš uz patiesību", 1991.

65. Khlanta K. Belokrinitskaya hierarhijas vēsture XX gadsimtā. Absolventu darbs. Kaluga: Maskavas patriarhāts, Kalugas Garīgais seminārs, 2005.

66. Šahovs M.O. Vecticībnieki, sabiedrība, valsts. M.: "SIMS" kopā ar labdarības fondu humāno un tehnisko zināšanu attīstībai "SLOVO", 1998.

67. Šaškovs A.T. Avvakum. / Pareizticīgo enciklopēdija. 1. sēj. A-Alexy Studite. M.: Baznīcas zinātniskais centrs "Pareizticīgā enciklopēdija", 2000.

68. Šaškovs A.T. Epifānijs. / Senās Krievijas rakstu mācītāju vārdnīca un grāmatiskums. 3. izdevums (XVII gs.). 1. daļa, A-Z. SPb., 1992.

70. Škarovskis M.V. Krievijas pareizticīgo baznīca XX gadsimtā. M.: Veche, Lepta, 2010.

71. Shmurlo EF Krievijas vēstures kurss. Maskavietis. SPb.: Izdevniecība "Aleteya", 2000.

72. Ščapovs A. Zemstvo un Šizma. Pirmā izlaišana. SPb., 1862. gads.

73. Juhimenko E.M., Poņrko N.V. Semjona Deņisova "Stāsts par Solovetsky tēviem un cietušajiem" krievu vecticībnieku garīgajā dzīvē 18.-20. / Denisovs S. Stāsts par Solovetsky tēviem un cietējiem. M., 2002.

KRIEVU SKALOJUMS ORTHODOX BAZNĪCĀ. DRAUDZE UN VALSTS XVII GADSIMTĀ

1. Baznīcas reformas iemesli

Krievijas valsts centralizācija prasīja baznīcas noteikumu un rituālu apvienošanu. Jau XVI gs. tika izveidota vienota visu krievu svēto kolekcija. Tomēr liturģiskajās grāmatās saglabājās būtiskas neatbilstības, ko bieži izraisīja rakstīšanas kļūdas. Šo atšķirību novēršana kļuva par vienu no 40. gados radītajiem mērķiem. XVII gadsimts Maskavā "senās dievbijības cienītāju" loks, kurā bija redzami garīdznieku pārstāvji. Viņš arī centās labot garīdznieku paražas.

Drukāšanas izplatība ļāva noteikt tekstu vienveidību, bet pirms tam bija jāizlemj, kādos modeļos veikt labojumus.

Politiskiem apsvērumiem bija izšķiroša loma šī jautājuma risināšanā. Vēlme padarīt Maskavu ("Trešo Romu") par pasaules pareizticības centru prasīja tuvināties grieķu pareizticībai. Tomēr grieķu garīdznieki uzstāja uz labošanos krievu baznīcas grāmatās un rituālos pēc grieķu parauga.

Kopš pareizticības ieviešanas Krievijā Grieķijas baznīca ir piedzīvojusi virkni reformu un būtiski atšķīrās no senajiem bizantiešu un krievu modeļiem. Tāpēc daļa Krievijas garīdznieku, kurus vadīja "senās dievbijības cienītāji", iebilda pret ierosinātajām reformām. Tomēr patriarhs Nikons, paļaujoties uz Alekseja Mihailoviča atbalstu, izlēmīgi veica plānotās reformas.

2. Patriarhs Nikons

Nikon nāk no Mordovijas zemnieka Minas ģimenes, pasaulē - Ņikitas Miņinas. Viņš kļuva par patriarhu 1652. gadā. Nikonam, kurš izcēlās ar nepiekāpīgo, izšķirošo raksturu, bija milzīga ietekme uz Alekseju Mihailoviču, kurš viņu nosauca par savu “sobin (īpašo) draugu”.

Svarīgākās rituālās izmaiņas bija: kristības nevis ar diviem, bet ar trim pirkstiem, paklanīšanās nomaiņa ar jostas lokiem, trīskārtēja „Alelujas” dziedāšana divkāršas vietā, ticīgo kustība baznīcā gar altāri nevis saule, bet pret to. Kristus vārdu sāka rakstīt citādi - “Jēzus” vietā “Jēzus”. Tika veiktas dažas izmaiņas dievkalpojumu un ikonu apgleznošanas noteikumos. Visas grāmatas un ikonas, kas krāsotas pēc veciem modeļiem, bija jāiznīcina.

4. Reakcija uz reformu

Ticīgajiem tā bija nopietna novirze no tradicionālā kanona. Galu galā lūgšana, kas izteikta nevis saskaņā ar noteikumiem, ir ne tikai neefektīva - tā ir zaimošana! Spītīgākie un konsekventākie Nikon pretinieki bija "senās dievbijības cienītāji" (iepriekš pats patriarhs bija šī apļa biedrs). Viņi apsūdzēja viņu "latīnisma" ieviešanā, jo grieķu baznīca no Florences savienības laikiem 1439. gadā Krievijā tika uzskatīta par "sabojātu". Turklāt grieķu liturģiskās grāmatas tika iespiestas nevis Turcijas Konstantinopolē, bet katoļu Venēcijā.

5. Šķelšanās rašanās

Nikon pretinieki - "vecticībnieki" - atteicās atzīt viņa veiktās reformas. Baznīcas katedrālēs 1654. un 1656. gadā. Nikon pretinieki tika apsūdzēti šķelšanās, ekskomunikācijā un trimdā.

Visredzamākais šķelšanās atbalstītājs bija arhibīskaps Avvakums, talantīgs publicists un sludinātājs. Bijušais galma priesteris, "senās dievbijības cienītāju" pulciņa dalībnieks, pārdzīvoja smagu trimdu, ciešanas, bērnu nāvi, taču neatteicās no fanātiskas opozīcijas "nikonismam" un tā aizstāvim - caram. Pēc 14 gadu ieslodzījuma "zemes cietumā" Avvakums tika sadedzināts dzīvs par "zaimošanu pret karalisko namu". Visslavenākais simts rituālu literatūras darbs bija viņa paša sarakstītā Avvakuma dzīve.

6. Vecticībnieki

1666./1667.gada baznīcas padome nolādēja vecticībniekus. Sākās vardarbīgas šizmatiku vajāšanas. Šķelšanās atbalstītāji slēpās ziemeļu, Volgas reģiona un Urālu grūti sasniedzamajos mežos. Šeit viņi izveidoja sketes, turpinot lūgties vecajā veidā. Bieži vien, kad tuvojas cara soda vienības, viņi sarīkoja "uguni" - pašsadedzināšanos.

Solovetsky klostera mūki nepieņēma Nikon reformas. Līdz 1676. gadam dumpīgais klosteris izturēja cara karaspēka aplenkumu. Nemiernieki, uzskatot, ka Aleksejs Mihailovičs ir kļuvis par Antikrista kalpu, atteicās no tradicionālās lūgšanas par caru pareizticībā.

Šizmatikas fanātiskās spītības iemesli sakņojās, pirmkārt, viņu pārliecībā, ka nikonisms ir sātana produkts. Tomēr šo pārliecību veicināja daži sociāli iemesli.

Šizmatikas vidū bija daudz garīdznieku. Parastam priesterim jauninājumi nozīmēja, ka viņš visu savu dzīvi ir nodzīvojis nepareizi. Turklāt daudzi garīdznieki bija analfabēti un nebija gatavi apgūt jaunas grāmatas un paražas. Sadalīšanā plaši piedalījās arī posad cilvēki un tirgotāji. Nikon jau sen bija konfliktā ar posadiem, iebilstot pret baznīcai piederošo "balto apmetņu" likvidāciju. Klosteri un patriarhālais krēsls nodarbojās ar tirdzniecību un amatniecību, kas kairināja tirgotājus, kuri uzskatīja, ka garīdznieki nelikumīgi iejaucas viņu darbības jomā. Tāpēc posads visu, kas nāca no patriarha, viegli uztvēra kā ļaunu.

Vecticībnieku vidū bija valdošo slāņu pārstāvji, piemēram, muižniece Morozova un princese Urusova. Tomēr tie joprojām ir atsevišķi piemēri.

Lielākā daļa šizmatikas bija zemnieki, kuri aizgāja uz sketēm ne tikai pareizās ticības, bet arī brīvības dēļ no kungu un klosteru izspiešanas.

Protams, subjektīvi katrs vecticībnieks saskatīja šķelšanās iemeslus tikai un vienīgi noraidot "Nikona ķecerību".

Šizmatikas vidū nebija bīskapu. Nebija neviena, kas ordinētu jaunus priesterus. Šajā situācijā daži vecticībnieki ķērās pie šķelšanās gājušo Nikonijas priesteru "pārkristīšanas", bet citi pilnībā pameta garīdzniekus. Šādu šizmatiku kopienu - "bespopovtsy" vadīja "instruktori" vai "nachets" - ticīgie, kas visvairāk pārzina Svēto Rakstu. Ārēji šķelšanās tendence "bez popiem" atgādināja protestantismu. Tomēr šī līdzība ir iluzora. Protestanti principiāli noraidīja priesterību, uzskatot, ka cilvēkam nav vajadzīgs starpnieks kopībā ar Dievu. Šizmatiķi nejauši noraidīja priesterību un baznīcas hierarhiju ar spēku.

Šķelšanās ideoloģija, kuras pamatā bija visa jaunā noraidīšana, principiāla jebkādas ārvalstu ietekmes noraidīšana, laicīgā izglītība, bija ārkārtīgi konservatīva.

7. Konflikts starp baznīcu un laicīgo varu. Nikon krišana

Jautājums par laicīgo un baznīcas varu attiecībām bija viens no svarīgākajiem Krievijas valsts politiskajā dzīvē 15.-17. Cīņa starp Džozefītu un nepiederošajiem bija cieši saistīta ar viņu. XVI gadsimtā. Krievijas baznīcā dominējošā Josephite tendence atteicās no tēzes par baznīcas varas pārākumu pār laicīgo varu. Pēc Groznijas slaktiņa pār metropolītu Filipu baznīcas pakļautība valstij šķita galīga. Tomēr nepatikšanas laikā situācija mainījās. Cara varas autoritāti satricināja krāpnieku pārpilnība un virkne nepatiesu noziegumu. Baznīcas autoritāte, pateicoties patriarham Hermogenesam, kurš vadīja garīgo pretestību poļiem un pieņēma no viņiem mocekļa nāvi, kas kļuva par vissvarīgāko vienojošo spēku. Baznīcas politiskā loma vēl vairāk pieauga cara Miķeļa tēva patriarha Filareta laikā.

Imperators Nikons centās atjaunot attiecības starp laicīgajām un baznīcas varām, kas pastāvēja Filareta laikā. Nikons apgalvoja, ka priesterība ir augstāka par valstību, jo tā pārstāv Dievu, un laicīgā vara ir no Dieva. Viņš aktīvi iejaucās laicīgās lietās.

Pamazām Aleksejs Mihailovičs sāka justies noguris no partriarha varas. 1658. gadā starp viņiem bija plaisa. Cars pieprasīja, lai turpmāk Nikonu nenosauktu par lielu suverēnu. Tad Nikons teica, ka nevēlas būt patriarhs "Maskavā" un aizbrauca uz augšāmcelšanās Jauno Jeruzalemes klosteri pie upes. Istra. Viņš cerēja, ka karalis piekāpsies, taču kļūdījās. Gluži pretēji, patriarham bija jāatkāpjas, lai varētu ievēlēt jaunu baznīcas galvu. Nikons atbildēja, ka neatsakās no patriarha cieņas un nevēlas būt patriarhs tikai “Maskavā”.

Ne cars, ne baznīcas padome nevarēja atcelt patriarhu. Tikai 1666. gadā Maskavā notika baznīcas padome, kurā piedalījās divi ekumeniskie patriarhi - Antiohijas un Aleksandrijas. Padome atbalstīja caru un atņēma Nikonam viņa patriarhālo cieņu. Nikons tika ieslodzīts klostera cietumā, kur viņš nomira 1681. gadā.

"Nikon lietas" atrisināšana par labu laicīgajām varas iestādēm nozīmēja, ka baznīca vairs nevar iejaukties valsts lietās. Kopš tā laika sākās baznīcas pakļautības process valstij, kas Pētera I laikā beidzās ar patriarhāta likvidāciju, Svētās Sinodes, kuras priekšgalā bija laicīga amatpersona, izveidi un Krievijas Pareizticīgās baznīcas pārveidošanu par valsts baznīca.

Mihails Starikovs

17. gadsimts bija pagrieziena punkts Krievijai. Tas ir ievērojams ne tikai politisko, bet arī baznīcu reformu dēļ. Tā rezultātā "vieglā Krievija" kļuva par pagātni, un to nomainīja pavisam cita vara, kurā vairs nebija cilvēku pasaules uzskatu un uzvedības vienotības.

Valsts garīgais pamats bija baznīca. Pat 15. un 16. gadsimtā notika konflikti starp nepārvaldītājiem un jozefiešiem. 17. gadsimtā intelektuālās nesaskaņas turpinājās un izraisīja šķelšanos Krievijas Pareizticīgajā baznīcā. Tas bija saistīts ar vairākiem iemesliem.

Melnā katedrāle. Solovetsky klostera sacelšanās pret tikko iespiestām grāmatām 1666. gadā (S. Miloradovičs, 1885)

Šķelšanās izcelsme

Nepatikšanas laikā baznīca nespēja pildīt "garīgā ārsta" un krievu tautas morālās veselības sargātāja lomu. Tāpēc pēc nepatikšanām baznīcas reforma kļuva par neatliekamu problēmu. Priesteri apņēmās to īstenot. Tie ir priesteris Ivans Neronovs, Stefans Vonifatjevs - jaunā cara Alekseja Mihailoviča un priestera Avvakuma atzīšanās.

Šie cilvēki rīkojās divos virzienos. Pirmais ir mutiski sprediķi un darbs ganāmpulka vidū, tas ir, krodziņu slēgšana, bērnunamu organizēšana un almu māju izveide. Otrais ir rituālu un liturģisko grāmatu labošana.

Jautājums par polifonija... Baznīcas baznīcās, lai ietaupītu laiku, vienlaikus tika praktizēti dievkalpojumi dažādiem svētkiem un svētajiem. Gadsimtiem ilgi to neviens nav kritizējis. Bet pēc nemierīgajiem laikiem viņi sāka skatīties uz polifoniju citādi. Viņš tika nosaukts par vienu no galvenajiem sabiedrības garīgās degradācijas iemesliem. Šis negatīvs bija jālabo, un tas tika labots. Visos tempļos, vienprātība.

Bet konflikta situācija pēc tam nerima, bet tikai pasliktinājās. Problēmas būtība bija atšķirība starp Maskavas un grieķu rituāliem. Un tas, pirmkārt, attiecās uz pirkstu nospiedumi... Grieķi tika kristīti ar trim pirkstiem, bet lielkrievi - ar diviem pirkstiem. Šī atšķirība ir izraisījusi strīdu par vēsturisko pareizību.

Tika uzdots jautājums par krievu baznīcas rituāla likumību. Tajā ietilpa: dievišķais dievkalpojums ar diviem pirkstiem septiņās prosporās, astoņstaru krusts, staigāšana saulē (saulē), palielināta "hallelujah" u.c. no nezinošiem rakstu mācītājiem.

Pēc tam Krievijas Pareizticīgās baznīcas autoritatīvākais vēsturnieks Jevgeņijs Evsignejevičs Golubinskis (1834-1912) pierādīja, ka krievi nemaz neizkropļoja rituālu. Kijevas prinča Vladimira laikā viņi tika kristīti ar diviem pirkstiem. Tas ir, tieši tāds pats kā Maskavā līdz 17. gadsimta vidum.

Lieta bija tāda, ka tad, kad Krievija pieņēma kristietību, Bizantijā bija divi statūti: Jeruzaleme un Studija... Rituālā ziņā tie bija pretrunā viens otram. Austrumu slāvi pieņēma un ievēroja Jeruzālemes hartu. Attiecībā uz grieķiem un citām pareizticīgajām tautām, kā arī mazajiem krieviem, viņi ievēroja studentu hartu.

Tomēr šeit jāatzīmē, ka rituāli nebūt nav dogmas. Tie ir svēti un neiznīcināmi, un rituāli var mainīties. Un Krievijā tas notika vairākas reizes, un nebija satricinājumu. Piemēram, 1551. gadā, metropolīta Kipriāna laikā, Stoglavijas katedrāle uzlika pienākumu Pleskavas iedzīvotājiem, kuri praktizēja trīs pirkstus, atgriezties pie diviem pirkstiem. Tas neizraisīja nekādus konfliktus.

Bet jums ir jāsaprot, ka XVII gadsimta vidus radikāli atšķīrās no XVI vidus. Cilvēki, kas izgājuši cauri opričninai un nepatikšanas laikam, ir kļuvuši atšķirīgi. Valstij bija trīs iespējas. Habakuka ceļš ir izolācija. Nikona ceļš ir teokrātiskas pareizticīgās impērijas izveide. Pētera ceļš ir pievienoties Eiropas lielvalstīm ar baznīcas pakļautību valstij.

Problēmu saasināja Ukrainas pievienošanās Krievijai. Tagad man bija jādomā par baznīcas rituāla vienveidību. Maskavā parādījās Kijevas mūki. Ievērojamākais no tiem bija Epifānija Slavinetskis. Ukrainas viesi sāka uzstāt uz baznīcas grāmatu un dievkalpojumu labošanu atbilstoši viņu idejām.

Maškovs Igors Genadjevičs. Cars Aleksejs Mihailovičs un patriarhs Nikons

Krievijas pareizticīgo baznīcas šķelšanās ir nesaraujami saistīta ar šiem diviem cilvēkiem

Patriarhs Nikons un cars Aleksejs Mihailovičs

Patriarham Nikonam (1605-1681) un caram Aleksejam Mihailovičam (1629-1676) bija nozīmīga loma Krievijas pareizticīgās baznīcas šķelšanās. Kas attiecas uz Nikonu, viņš bija ārkārtīgi veltīgs un varaskārs cilvēks. Viņš nāca no Mordovijas zemniekiem un pasaulē nesa Ņikitas Miniča vārdu. Viņš veica galvu reibinošu karjeru un kļuva slavens ar savu spēcīgo noskaņojumu un pārmērīgo smagumu. Viņa bija vairāk raksturīga laicīgajam valdniekam nekā baznīcas hierarhijai.

Nikonu neapmierināja milzīgā ietekme uz caru un bojāriem. Viņš vadījās pēc principa, ka "Dievs ir pārāks par ķēniņu". Tāpēc viņš virzījās uz nedalītu valdīšanu un varu, kas bija vienāda ar ķēniņa varu. Situācija viņam bija labvēlīga. Patriarhs Džozefs nomira 1652. Jautājums par jauna patriarha ievēlēšanu radās strauji, jo bez patriarhālās svētības Maskavā nebija iespējams rīkot nevienu valsts vai baznīcas pasākumu.

Suverēns Aleksejs Mihailovičs bija ārkārtīgi dievbijīgs un dievbijīgs cilvēks, tāpēc viņu galvenokārt interesēja jauna patriarha pirmstermiņa ievēlēšana. Šajā amatā viņš tikai gribēja redzēt Novgorodas metropolītu Nikonu, jo viņš viņu ļoti augstu vērtēja un cienīja.

Cara vēlmi atbalstīja daudzi bojāri, kā arī Konstantinopoles, Jeruzalemes, Aleksandrijas un Antiohijas patriarhi. Tas viss bija labi zināms Nikonam, taču viņš tiecās pēc absolūtās varas un tāpēc ķērās pie spiediena.

Ir pienākusi patriarha iecelšanas procedūras diena. Tajā piedalījās arī suverēns. Taču pašā pēdējā brīdī Nikons paziņoja, ka atsakās pieņemt patriarhālās cieņas zīmes. Tas izraisīja satraukumu starp visiem klātesošajiem. Pats ķēniņš nometās ceļos un ar asarām acīs sāka lūgt klaiņojošo garīdznieku, lai viņš neatsakās no savas cieņas.

Tad Nikon noteica nosacījumus. Viņš pieprasīja, lai viņi godinātu viņu kā tēvu un arhibastoru un ļautu viņam organizēt Baznīcu pēc saviem ieskatiem. Karalis deva savu vārdu un piekrišanu. Visi bojāri arī viņu atbalstīja. Tikai tad jaunizveidotais patriarhs paņēma patriarhālās varas simbolu - Krievijas metropolīta Pētera personālu, kurš pirmais dzīvoja Maskavā.

Aleksejs Mihailovičs izpildīja visus savus solījumus, un milzīga vara tika koncentrēta Nikon rokās. 1652. gadā viņš pat saņēma "Lielā suverēna" titulu. Jaunais patriarhs sāka valdīt skarbi. Tas piespieda karali vēstulēs lūgt viņu būt maigākam un iecietīgākam pret cilvēkiem.

Baznīcas reforma un tās galvenais iemesls

Līdz ar baznīcas rituāla nākšanu pie varas jaunu pareizticīgo valdnieku, sākumā viss palika kā iepriekš. Pats Vladyka kristījās ar diviem pirkstiem un bija vienprātības piekritējs. Bet viņš sāka bieži runāt ar Epifāniju Slavinetsky. Pēc ļoti neilga laika viņam izdevās pārliecināt Nikonu, ka tomēr ir jāmaina baznīcas rituāls.

Īpaša "atmiņa" tika publicēta Lielā gavēņa laikā 1653. gadā, kurā tas tika attiecināts uz ganāmpulku ņemt trīs pirkstus. Neronova un Vonifatjeva atbalstītāji tam iebilda un tika izsūtīti. Pārējie tika brīdināti - ja viņi lūgšanu laikā tiks kristīti ar diviem pirkstiem, viņi tiks nodoti baznīcas lāstam. 1556. gadā baznīcas padome šo rīkojumu oficiāli apstiprināja. Pēc tam patriarha un viņa bijušo līdzgaitnieku ceļi pilnībā un neatgriezeniski šķīrās.

Tā notika Krievijas Pareizticīgās baznīcas šķelšanās. "Senās dievbijības" atbalstītāji nonāca opozīcijā oficiālajai baznīcas politikai, savukārt pašu baznīcas reformu ukrainim uzticēja tautība Epifānijs Slavinetskis un grieķis Arsēnijs.

Kāpēc Nikon sekoja ukraiņu mūku vadībai? Bet daudz interesantāk ir tas, kāpēc arī karalis, katedrāle un daudzi draudzes locekļi atbalstīja jauninājumus? Atbildes uz šiem jautājumiem ir samērā vienkāršas.

Vecticībnieki, kā sāka saukt jauninājumu pretiniekus, iestājās par vietējās pareizticības pārākumu. Tā attīstījās un valdīja Krievijas ziemeļaustrumos pār ekumeniskās grieķu pareizticības tradīcijām. Faktiski "senā dievbijība" bija platforma šaurajam Maskavas nacionālismam.

Vecticībnieku vidū valdīja uzskats, ka serbu, grieķu un ukraiņu pareizticība ir zemāka. Šīs tautas tika uzskatītas par maldiem. Un Dievs viņus par to sodīja, dodot tos pagānu pakļautībā.

Bet šāds pasaules uzskats nevienā neizraisīja līdzjūtību un neatvairīja vēlmi apvienoties ar Maskavu. Tāpēc Nikons un Aleksejs Mihailovičs, cenšoties paplašināt savu varu, nostājās grieķu pareizticības versijas pusē. Tas ir, krievu pareizticība ieguva universālu raksturu, kas veicināja valsts robežu paplašināšanos un varas nostiprināšanos.

Patriarha Nikona karjeras beigas

Pareizticīgās Vladyka pārmērīgā varas kāre bija viņa krišanas iemesls. Nikonam bija daudz ienaidnieku starp bojāriem. Viņi no visa spēka centās atjaunot ķēniņu pret viņu. Galu galā viņiem tas izdevās. Viss sākās ar sīkumiem.

1658. gadā, vienā no brīvdienām, cara svīta ar nūju sita patriarhālo vīrieti, caur ļaužu pūli paverot ceļu caram. Tas, kurš saņēma triecienu, bija sašutis un sauca sevi par "patriarhālo bojaru dēlu". Bet viņš uzreiz saņēma vēl vienu sitienu pa pieri ar nūju.

Nikonam tika pastāstīts, kas noticis, un viņš bija sašutis. Viņš uzrakstīja dusmīgu vēstuli caram, kurā pieprasīja rūpīgu incidenta izmeklēšanu un vainīgā bojāra sodīšanu. Tomēr neviens nesāka izmeklēšanu, un vainīgais nekad netika sodīts. Visiem kļuva skaidrs, ka cara attieksme pret kungu ir mainījusies uz slikto pusi.

Tad patriarhs nolēma izmantot pārbaudītu metodi. Pēc mises Debesīs uzņemšanas katedrālē viņš novilka patriarhālos tērpus un paziņoja, ka pamet patriarhālo vietu un dodas uz pastāvīgu dzīvi augšāmcelšanās klosterī. Tā atradās netālu no Maskavas un to sauca par Jauno Jeruzalemi. Ļaudis centās atrunāt Vladyku, bet viņš bija nelokāms. Tad viņi atcēla zirgus no ratiņiem, bet Nikons nemainīja savu lēmumu un devās prom no Maskavas kājām.

Jaunais Jeruzalemes klosteris
Tajā patriarhs Nikons vairākus gadus pavadīja patriarhālajā tiesā, kurā viņš tika atstādināts

Patriarha tronis palika tukšs. Vladyka uzskatīja, ka suverēns būs nobijies, bet viņš neparādījās Jaunajā Jeruzalemē. Gluži pretēji, Aleksejs Mihailovičs centās panākt, lai nelietīgais valdnieks beidzot atsakās no patriarhālās varas un atdod visas regālijas, lai likumīgi tiktu ievēlēts jauns garīgais līderis. Un Nikons visiem teica, ka jebkurā brīdī var atgriezties patriarhālajā tronī. Šī konfrontācija ilga vairākus gadus.

Situācija bija absolūti nepieņemama, un Aleksejs Mihailovičs vērsās pie ekumeniskajiem patriarhiem. Tomēr viņu ierašanās bija jāgaida ilgi. Tikai 1666. gadā divi no četriem patriarhiem ieradās galvaspilsētā. Viņi ir Aleksandrijs un Antiohija, taču viņiem bija akreditācijas dati no diviem citiem kolēģiem.

Nikon patiešām nevēlējās stāties patriarhālās tiesas priekšā. Bet tomēr viņš bija spiests to darīt. Tā rezultātā nelietīgajam valdniekam tika atņemta augstā cieņa. Bet ilgstošais konflikts nemainīja situāciju ar Krievijas pareizticīgās baznīcas sašķelšanos. Tā pati 1666.-1667. Gada padome oficiāli apstiprināja visas baznīcas reformas, kas tika veiktas Nikon vadībā. Tiesa, viņš pats pārvērtās par vienkāršu mūku. Viņi nosūtīja viņu uz tālu ziemeļu klosteri, no kurienes Dieva cilvēks vēroja savas politikas uzvaru.