Filozofisko zaudējumu mērogs pēc taisnošanās sabrukuma bija tāds, ka zinātnieki vienkārši negribēja par to ilgi runāt. Teorijas ir pārstājušas būt daļa no realitātes, daļa no dievišķā plāna, ko mūsdienu zinātne centās atklāt.

Kļuva skaidrs, ka teorijas izdomā cilvēki, nevis dabā, un bija jāatrod pamats uzticēties šādiem prāta izgudrojumiem. Straujie jaunu zinātnes disciplīnu un attiecīgi jaunu teoriju rašanās tempi, sākot no kvantu mehānikas līdz psihoanalīzei, no ģenētikas līdz ekstragalaktiskajai astronomijai, padarīja šo jautājumu īpaši akūtu. Uz šī fona populārs kļuva pozitīvisms – franču filozofa Ogista Komta 1844. gadā ierosinātā koncepcija, saskaņā ar kuru tikai pieredze ir zinātnisko zināšanu pamats, bet teorijas tikai racionalizē empīriskus faktus.

Pozitīvisms beidzot noraidīja platonisko ideālo pasauli, un līdz ar to no dienaskārtības tika izņemts jautājums par dažādu īpašību un parādību "būtību" vai "dabu". Pozitīvistam ir tikai fakti un dažādi veidi, kā tie ir savstarpēji saistīti. “Saskaņā ar šo domāšanas veidu zinātniskā teorija ir matemātisks modelis, kas apraksta un sistematizē mūsu novērojumus. Laba teorija apraksta plašu parādību klāstu, balstoties uz dažiem vienkāršiem postulātiem, un sniedz skaidras prognozes, kuras var pārbaudīt,” raksta slavenais astrofiziķis Stīvens Hokings savā nesen izdotajā krievu valodā grāmatā “Pasaule īsumā”. Šai pieejai ir bijusi milzīga nozīme zinātnes attīrīšanā no tālejošiem metafiziskiem principiem, ko tā mantojusi no iepriekšējiem gadsimtiem.

Tomēr līdz šim daudzi cilvēki nespēj samierināties ar to, ka zinātne neatbild uz jautājumiem “Kas ir telpa?”, “Kāda ir laika būtība?”, “Kāda ir gravitācijas būtība?” Pozitīvists uzskata, ka šie jautājumi ir nezinātniski un būtu jāpārformulē, piemēram, šādi: "Kā izmērīt attālumu?", "Vai pastāv atgriezeniski procesi?", "Kāds vienādojums raksturo gravitāciju?"

Pozitīvisma ideju dabiska attīstība bija ideja, ka visas zinātniskās teorijas ir acīmredzami kļūdainas, jo tās nevar ņemt vērā visu reālās pasaules daudzveidību. Viņi ir dzimuši, lai nomirtu arvien smalkāku un precīzāku eksperimentu triecienos. Un tad tās tiek aizstātas ar jaunām, pilnīgākām, bet tomēr pagaidu teorijām. Šo skatījumu, ko detalizēti izstrādāja Čārlzs Pīrss, sauca par fallibilismu (no angļu valodas fallible - “tieksme uz kļūdām”). Var šķist, ka šis skatījums, būdams attaisnojuma spoguļattēls, zinātnes vērtību nolaiž gandrīz līdz nullei. Kā mēs varam uzticēties teorijai, ja esam jau iepriekš pārliecināti, ka tā ir nepareiza? Bet patiesībā fallibilisms vienkārši apraksta nepārtrauktas zinātnes uzlabošanas procesu. Jā, zinātniskās zināšanas nevar būt pilnīgi uzticamas. Taču ar katru jaunu soli tā uzticamības pakāpe pieaug, un, ja mēs guvām labumu, uzticoties vecajai teorijai, tad vēl jo vairāk varam uzticēties jaunajai, kurā tiek labotas atklātās kļūdas. Tādējādi, konsekventi atbrīvojoties no kļūdām, zinātne tuvojas patiesībai (lai kāda tā arī būtu), lai gan tā nekad nevar to sasniegt.

Lamarkisms

Lamarka evolūcijas teorija paredzēja raksturīgu vēlmi pēc uzlabojumiem un šajā procesā iegūto īpašību pārmantošanu, kas raksturīga visam dzīvajam. Darvina pētniecības programma metafizisko "tiekšanos pēc pilnības" aizstāja ar dabiskās un seksuālās atlases mehānismiem, kas deva tai priekšrocības skaidrojošā un paredzamā spēka ziņā. Apvienojumā ar ģenētiku darvinisms radīja mūsdienu sintētisko evolūcijas teoriju. Un iegūto īpašību pārmantošanu apdraudēja Lisenko pseidozinātniskā darbība. Mūsdienās Lamarka idejas atrod ierobežotu pielietojumu mākslīgā intelekta sistēmu evolūcijas modelēšanā un dažos imunoloģijas pētījumos.

Kāpēc Dievs nav hipotēze

Kārlis Popers, attīstot pozitīvisma un fallibilisma pieejas, nonāca pie vēl radikālāka secinājuma: ja teoriju nevar atspēkot, to nemaz nevar uzskatīt par zinātnisku, pat ja tā citādi saskan ar mūsu zināšanām. Patiešām, jo ​​šāda teorija nesniedz nekādas pārbaudāmas prognozes, kas nozīmē, ka tās zinātniskā vērtība ir nulle. Viņš to sauca par savu zinātniskā rakstura kritēriju par falsificējamības principu un pielīdzināja teorijas iekšējās konsekvences un atbilstības prasībām zināmiem eksperimentālajiem datiem. Tieši Popera kritērijs runā par kreacionisma – doktrīnas par Zemes, dzīvības un cilvēka dievišķo radīšanu – nezinātnisko dabu. Galu galā eksperiments, kas varētu būt pretrunā ar pasaules radīšanas ideju, ir principiāli neiespējams. Un, starp citu, šī paša iemesla dēļ hipotēze par brāļu esamību prātā kaut kur kosmosā nav zinātniska - lai to atspēkotu, būtu jāizpēta viss bezgalīgais Visuma tilpums. Vēl interesantāk, kā atzīmē Popers, “ir ļoti daudzas citas teorijas par šo pirmszinātnisko vai pseidozinātnisko raksturu: piemēram, rasistiskā vēstures interpretācija ir vēl viena no tām iespaidīgajām un visaptverošajām teorijām, kas darbojas kā atklāsme. uz vājiem prātiem."

Falsifikācijas princips novērš arī pretrunu starp zinātni un reliģisko ticību. Ticību – ja, protams, tā ir patiesa – nevar atspēkot pieredze. Un zinātniskajām teorijām nevajadzētu atskatīties uz ticību, jo to vienīgais uzdevums ir racionalizēt šo pieredzi. Konflikts starp zinātni un reliģiju var rasties tikai pārpratuma dēļ, ja reliģiskās figūras nosaka, kādai jābūt pieredzei, vai arī zinātnieki mēģina izvirzīt apgalvojumus par pārdabiskām būtnēm, pamatojoties uz viņu teorijām par fizisko pasauli. Abas šīs situācijas runā par pušu filozofisku nekompetenci. Ticība nevar būt atkarīga no pieredzes, jo nevar ticēt pārbaudāmām hipotēzēm. Un zinātne neko nevar pateikt par Dievu, jo falsificējamības princips neļauj to aplūkot no zinātniskā viedokļa - Dievs nevar pārvērsties par dabas zinātnisku hipotēzi. Filozofiem tas viss kļuva skaidrs 20. gadsimta pirmajā pusē, taču sabiedrības apziņā tas nonāk ļoti lēni. Līdz šim daudzi priesteri no reliģiskām pozīcijām iebilst pret tīri zinātnisku evolūcijas teoriju, un zinātnieki dedzīgi pārliecina, ka zinātne zinās patiesību un pierādīs, ka Dieva nav. Tiesa, dažkārt var šķist, ka reliģiskās doktrīnas un zinātniskie dati ir klaji pretrunīgi (piemēram, jautājumā par pasaules radīšanu). Šādos gadījumos vienmēr jāatceras, ka runa ir par pilnīgi atšķirīgu izziņas metodoloģiju produktiem, kas nemaz nevar būt pretrunā viens otram.

Tomēr nevajadzētu domāt, ka falsifikācijas princips ir atbrīvojis zinātnes filozofiju no visām problēmām. Pozitīvisms, būdams tiešs pretstats spekulatīvajām zināšanām, arī saskārās ar nopietnām grūtībām. Pati zinātniskā fakta koncepcija cieta neveiksmi. Izrādījās, ka eksperimenti, novērojumi un mērījumi paši par sevi nevar pastāvēt. Tie vienmēr ir balstīti uz kādu teoriju; kā saka, "piekrauts ar teoriju". Parastā desu svēršanā veikalā mēs paļaujamies uz masas nezūdamības likumu, svara proporcionalitāti vielas daudzumam un sviras likumu. Un pat tad, kad mēs tieši novērojam kādu parādību, mēs izejam no tā, ka atmosfēras stāvoklis, mūsu acs optika un attēlu apstrādes procesi smadzenēs mūs nemaldina (lai gan daudzi ziņojumi par NLO liek par to šaubīties). Lietojot sarežģītus instrumentus, dažreiz ir vajadzīgs daudzu gadu darbs, lai ņemtu vērā visas mērījumu aktā iesaistītās teorijas. Izrādās, ka nav iespējams viennozīmīgi nodalīt faktus no teorijām, un jebkurā eksperimentā salīdzinājums notiek nevis ar faktiem kā tādiem, bet gan ar to interpretācijām, kas balstītas uz citām teorijām, savukārt zinātnieka uzdevums ir pārliecināties, ka teorijas “spēlē” faktu puse, cik vien iespējams, nebija šaubu.

Ētera teorija

Izvirzīts, lai izskaidrotu elektromagnētiskos viļņus Ņūtona mehānikas ietvaros. Gaisma tika uzskatīta par ētera vibrācijām - hipotētisku vidi ar ļoti dīvainām īpašībām: cieta, bet praktiski bezsvara, visu caurstrāvojoša, bet tajā pašā laikā to nes līdzi kustīgi ķermeņi. Ētera mehāniskais modelis izrādījās ārkārtīgi nedabisks. Speciālā relativitātes teorija atbrīvojās no ētera, veicot izmaiņas Ņūtona telpas un laika modelī. Tas ievērojami vienkāršoja elektromagnētisko parādību aprakstu un sniedza veselu virkni jaunu prognožu, no kurām slavenākā ir masas un enerģijas ekvivalence E = mc2, kas ir pamatā kodolenerģijai.

Un jūs arī nevarat atspēkot teoriju.

Izanalizējot šo problēmu un izpētot zinātnieku reālo uzvedību, zinātnes filozofs Imre Lakatoss nonāca pie secinājuma, ka eksperimentāli teoriju var ne tikai pierādīt, bet arī atspēkot. Ja kāda vispāratzīta teorija paklups pie jauna eksperimenta, zinātnieki nesteidzas no tās atteikties, jo tās ticamības pamatā ir milzīgs iepriekšējo pamatojošo datu klāsts. Tātad viens negatīvs eksperiments un tā interpretācija, visticamāk, tiks apšaubīti un tiks atkārtoti pārbaudīti. Bet pat tad, ja pretruna apstiprināsies, teoriju iespējams papildināt ar jaunu hipotēzi, kas izskaidro konstatēto anomāliju. Tādā veidā teoriju var aizstāvēt bezgalīgi, jo eksperimentu skaits vienmēr ir ierobežots. Pamazām var izaugt vesela aizsarghipotēžu josla, kas apņem tā saukto cieto teorijas kodolu un nodrošina tās efektivitāti par spīti visām grūtībām.

Teorija tiek atmesta ne ātrāk, kā parādās pietiekami laba alternatīva teorija. Protams, no tā ir paredzēts izskaidrot lielāko daļu zināmo faktu, neizmantojot mākslīgas aizsardzības hipotēzes, bet pats galvenais, tam vajadzētu norādīt jaunus pētījumu virzienus, tas ir, ļaut konstruēt principiāli jaunas hipotēzes, kuras var pārbaudīt eksperimentā. Šādas teorijas Lakatoss sauc par pētniecības programmām un to konkurencē saskata zinātnes attīstības procesu. Vecās pētniecības programmas, kas izsmēlušas savus resursus, zaudē piekritējus, iegūst jaunas.

"Es matemātiski pierādīju, ka relativitātes teorija ir nepareiza," šādas vēstules regulāri nonāk Vokrug Sveta redaktoros. To autori maldās, uzskatot, ka zinātniskās teorijas var pierādīt vai atspēkot. Viņu mierinājumam varam teikt tikai to, ka līdz 20. gadsimta sākumam lielākā daļa zinātnieku bija vienādos maldos. "Bet kāpēc, kāpēc jūs esat tik pārliecināts, ka tradicionālā teorija ir pareiza?!" — topošie novatori ir sašutuši par atteikumu. Daudzi no viņiem pat uzskata, ka “oficiālajā zinātnē” ir izveidojusies konservatīvo sazvērestība, kas nepadodas drosmīgām idejām, lai saglabātu savu “silto vietu”. Diemžēl par to nav iespējams pārliecināt, pat norādot uz acīmredzamām kļūdām matemātiskajos aprēķinos.

Kelvina kompresija

Izskaidroja Saules enerģiju ar tās gravitācijas kontrakciju. To ierosināja 19. gadsimta beigās lords Kelvins, kad kļuva skaidrs, ka ķīmiskā sadedzināšana nenodrošina pietiekamu starojuma jaudu un ilgumu. Kelvina mehānisms Saulei "deva" 30 miljonus dzīves gadu. Kelvina atbalstītāji neticēja ģeoloģiskām liecībām par daudz vecāku Zemes vecumu, uzskatot to par ģeoloģijas problēmu. Trīsdesmitajos gados kodoltermiskās kodolsintēzes teorija piedāvāja jaunu zvaigžņu enerģijas avotu, un radioizotopu metode 40. gados noteica Zemes vecumu vairāk nekā 3 miljardu gadu garumā. Kelvina teorija tagad izskaidro protozvaigžņu primāro sildīšanu pirms kodola ūdeņraža sadegšanas sākuma.

Pārdodu paradigmu, lēti

Lai attaisnotu savas idejas, novatori parasti runā par "zinātnes krīzi", "paradigmas maiņu" un gaidāmo "zinātnisko revolūciju". Visa šī terminoloģija ir aizgūta no Tomasa Kūna slavenās grāmatas Zinātnisko revolūciju struktūra. "Ar paradigmām es domāju vispāratzītus zinātnes sasniegumus, kas laika gaitā nodrošina zinātnieku aprindām problēmu izvirzīšanas un risināšanas modeli," savas grāmatas priekšvārdā raksta Kūns. Tas viss ir ļoti līdzīgs Lakatosa pētījumu programmu cīņai, un abu jēdzienu atšķirības būtu palikušas šauru profesionālu diskusiju temats, ja Kūna teorija, īpaši Krievijā, netiktu uztverta kā rīcības ceļvedis.

Kūns, iespaidots par 20. gadsimta sākuma fizikas krīzi, nonāca pie secinājuma par mierīgo “normālās zinātnes” periodu miju, kad zinātnieku vidū valda vienprātība par zinātnisko paradigmu un “zinātniskajām revolūcijām”. kad uzkrātās neatrisinātās problēmas (anomālijas) aizslauka veco paradigmu un paver ceļu jaunai. Bet no kurienes nāk šī jaunā paradigma, Kūns nepaskaidroja, un lielākā daļa lasītāju saprata, ka tās avots ir atsevišķa izcila zinātnieka radošais impulss. Tas ir kļuvis par milzīgu kārdinājumu daudziem zinātniekiem un pat inženieriem, kuri ir tikai netieši saistīti ar fundamentālo zinātni. Tas nav joks – vienkārši izdomājiet veiksmīgu paradigmu, un jūs varat kļūt par jauno Koperniku, Ņūtonu vai Einšteinu.

Rezultātā izveidojās vesels "jauno paradigmu" tirgus. Daži autori izmanto samērā stabilu pamatu: Vernadska noosfēra, Prigožina sinerģētika, Mandelbrota fraktāļi, Ludviga fon Bertalanfio vispārējā sistēmu teorija. Bet līdz šim visi mēģinājumi izveidot skaidru pētniecības programmu, pamatojoties uz šādiem vispārīgiem jēdzieniem, nav bijuši īpaši veiksmīgi, jo tiem praktiski nav paredzēšanas spēka - no tiem neizriet pārbaudāmas hipotēzes. Citi cenšas "vispārināt" zinātni, iekļaujot tajā reliģiskas un mistiskas idejas. Bet tieši atbrīvojoties no šīm iracionālajām idejām, zinātne ir sasniegusi modernu uzticamību un efektivitāti. Mūsdienās zinātnes apvienošana ar misticismu ir kā mēģinājums lidmašīnā uzņemt ratiņus, cerot palielināt kopējo efektivitāti. Visbeidzot, ir daudz "pieticīgu atmaskotāju", kas nepretendē uz jaunas paradigmas radīšanu, bet tikai cenšas iznīcināt veco, teiksim, relativitātes teoriju, kvantu mehāniku vai evolūcijas teoriju. Viņi vienkārši nezina, ka pētniecības programmu nevar atspēkot, bet tā var tikai pārspēt konkurentus ar lielāku efektivitāti un prognozēšanas jaudu.

Taču galvenais, kas visus šos mēģinājumus nolemj neveiksmei, ir izpratnes trūkums, ka zinātnisko revolūciju un paradigmu maiņu jēdziens ir piemērots tikai zinātnes attīstības retrospektīvai analīzei. Jaunu zinātnisku uzskatu veidošanās process tik skaists un harmonisks izskatās tikai no desmitiem un simtiem gadu attāluma, caur uzvarētāju sarakstīto mācību grāmatu prizmu. Un tuvplānā pat izcilākie zinātnieki bieži vien nespēj atpazīt, kura no konkurējošām pētniecības programmām galu galā izrādīsies visefektīvākā.

Pašmāju pseidoteoriju bums (dažas no tām tiek piedāvātas pilnīgi neieinteresēti, citas ar mērķi iegūt zinātnisku statusu un izmantot tā priekšrocības) mūsdienās rada reālus draudus zinātnes pastāvēšanai Krievijā. No vienas puses, šādas teorijas novirza zinātnei paredzētos publiskos resursus (naudu un uzmanību), no otras puses samazina uzticību zinātnei kopumā, jo ir liels troksnis, bet nav lietderīgas izejas, un dažreiz (kā brīnumainu medikamentu reklāmā) cilvēkiem var nodarīt reālu ļaunumu.

Un tagad, pēc visa, ko esam uzzinājuši par zinātnes iekšējo darbību, mēs atkal atgriežamies pie jautājuma: vai tā ir pelnījusi īpašu uzticību, ko tai izrāda sabiedrība? Mūsu pasaule, kā mēs šodien zinām, ir diezgan sarežģīta, un cilvēce to ir pētījusi jau ilgu laiku. Tāpēc tikai tie, kas mērķtiecīgi uz to tiecas, paļaujoties uz milzīgu jau uzkrāto zināšanu klāstu, var apgūt ko jaunu un vērtīgu. Var teikt, ka cilvēce ir spiesta uzticēt savu kolektīvo izziņas darbību profesionālu zinātnieku kastai, kas nemitīgi pilnveido savu metodiku. Pēdējos gadsimtos šādā veidā iegūtās zināšanas ir ļāvušas radikāli mainīt dzīvi uz labo pusi (piemēram, vidējais dzīves ilgums ir gandrīz dubultojies). Tas acīmredzot ir pietiekams iemesls uzticēties zinātnei kā sociālai institūcijai, kas īsteno efektīvu metodi. Taču ir ļoti svarīgi saprast, kur slēpjas zinātnes robežas: nevajag gaidīt no tās to, ko tā nevar dot (piemēram, galīgo patiesību), un spēt atmaskot (vismaz sev) tos, kuri personisku iemeslu dēļ. intereses, tikai slēpjas aiz labā zinātnes vārda, kas patiesībā dara kaut ko pavisam citu.

Zinātniskā kontrrevolūcija 20. gs

Ja jūs domājat, kāpēc zinātne, kas tik ilgus gadus baudīja visaugstāko uzticību pat no tās attāliem cilvēkiem, pēkšņi šo uzticību zaudēja salīdzinoši īsā laikā, ir gluži dabiski pievērsties filozofijai un vēsturei. Filozofu sniegtās atbildes šķiet pietiekami smagas, lai izskaidrotu šādu sabiedriskās domas pavērsienu. Viņi saka, ka zinātniskās teorijas nevar apgalvot, ka tās ir patiesas; turklāt: pats patiesības jēdziens ir "pārpasaulīgs briesmonis", no kura jāatbrīvojas no visa teorētiskā prātojuma. Ir zināmi tikai eksperimentāli fakti, un teorijas vērtība ir tikai lielākā faktu skaita ekonomiskajā izskaidrošanā. Teorijas tiek salīdzinātas ar futbola komandām, kurām savā starpā jāsacenšas godīgā duelī, skaidrojot vienus un tos pašus faktus, un zaudēts mačs nenozīmē, ka teorija ir nepiemērota – tai ir jāuzlabo tehnika un jāuzlabo skaidrojošais potenciāls.
Tomēr dažiem zinātniekiem patika filozofu padomi, un vairums no viņiem mēģināja izvairīties no divdesmitā gadsimta vidus karstajām filozofiskajām diskusijām par to, kas ir zinātne un kādi kritēriji nosaka zinātniskās teorijas statusu. Taču pašas šīs diskusijas laika gaitā norima, un Kūna un Lakatosa vietu ieņēma jaunās sociologu paaudzes pārstāvji, kuri vērsa uzmanību uz to, ka pat laboratorijas sienās “eksperimentālais fakts” drīzāk tiek “konstruēts”. ” nekā atklāts. Vieni un tie paši vārdi dažādās pētnieku grupās var nozīmēt pilnīgi dažādas lietas, turklāt: tie paši vārdi vienā laboratorijā var nozīmēt vienu lietu, attiecinot to uz pašu laboratoriju, un kaut ko citu, piemēram, Tas ir tikai par konkurentiem. Pareiza attieksme pret zinātniskajām komandām ir tāda pati kā pret Klusā okeāna salu pamatciltīm: vietējie var izdarīt ko noderīgu, bet saprast, par ko viņi brēc, ir gandrīz neiespējami. Saziņai ar viņiem vajadzētu aprobežoties ar “maiņas zonu”, kur mēs no savas puses atvedam kalikonu ruļļus un visādus vienkāršus niķus un skatāmies, ko viņi mums piedāvās pretī. Pat inteliģentam, “brīvā tirgus” ideālu audzinātam cilvēkam vairs nav skaidrs, par ko 20. gadsimta vidū runāja zinātnes filozofi, taču kopumā viņš viņiem piekrīt: zinātne var maz. palīdzēt viņam pasaules redzējuma ziņā, taču tās dažādie pielietojumi nes augļus ārkārtīgi izpalīdzīgi, patīkami un ērti. Nevarētu teikt, ka šīs teorijas zinātniekiem patika vairāk nekā filozofiskās, taču tās diezgan adekvāti atspoguļo sociālās apziņas evolūciju.
Pašreizējā situācija ir tieši pretēja tai, ko esam pieraduši apzīmēt ar vārdiem "17. gadsimta zinātniskā revolūcija". 16.-17.gadsimtā induktīvi-deduktīvā izziņas metode, ko jauno laiku rītausmā radīja laikmeta lielākie domātāji (Galileo, Dekarts, Bēkons, Ņūtons), pakāpeniski pārvērtās par jebkuras pasaules uzskatu instrumentu pamatu. izglītots cilvēks. Jaunā dabaszinātne, kas apvienoja eksperimenta redzamību ar Eiklīda ģeometrijas stingrību, tika uzskatīta nevis kā noderīgas informācijas kopums, bet gan kā noteikts skatījums uz dzīvi, dabu un sabiedrību, kas veicina gan patiesības izzināšanas, gan patiesības izzināšanas mērķus. cilvēka eksistences apstākļu uzlabošana. Līdz 20. gadsimta sākumam dabaszinātnieks un filozofs, kā likums, bija vienoti vienā personā.
Kultūras šķiršanās no zinātnes sākās ar dabaszinātņu šķiršanos no filozofijas. Par to var spriest kaut vai pēc Nobela prēmijas laureāta, viena no mūsu laika cienījamākajiem fiziķiem Stīvena Veinberga vārdiem. Viņa grāmatā Dreams of a Final Theory viena no nodaļām ir ar nosaukumu “Pret filozofiju”. "Man nav zināms neviens zinātnieks, kurš būtu devis būtisku ieguldījumu fizikas attīstībā pēckara periodā, kura darbu būtiski palīdzētu filozofu darbi," viņš raksta. Un, atgādinot Eigena Vīgnera piezīmi par "matemātikas neaptveramo efektivitāti dabaszinātnēs", viņš piebilst: "Es gribu norādīt uz vēl vienu tikpat pārsteidzošu parādību - filozofijas neaptveramo neefektivitāti." Un tas maigi izsakoties: daži viņa kolēģi Kūnu tieši apsūdzēja sabotāžā, jo viņiem nepatika viņa tēze, ka zinātnei nevajadzētu izlikties, ka tiecas pēc patiesības, un teorijas nevar ne pierādīt, ne atspēkot. Taču apsūdzēt filozofus graušanā ir tikpat neproduktīvi kā sabiedriskās domas pāraudzināšana. Cilvēks pēc dabas tiecas pēc patiesības un meklē to tur, kur tā viņam solīta.
Dmitrijs Bajuks, Ph.D. D., Amerikas Zinātņu vēsturnieku biedrības biedrs

Aleksandrs Sergejevs

“Karakalpakas štata universitāte, kas nosaukta pēc Berdakas Bioloģijas katedras Dabaszinātņu fakultātes Lekciju piezīmes par tēmu “Evolūcijas teorija” Nukusa lekcija №1. 2 stundas Tēma: Attīstība...»

-- [ 3 . lapa ] --

Kopumā kromanjoniešiem vairs nebija būtisku atšķirību no dzīviem cilvēkiem. To augšana bija līdz 180 cm, smadzeņu tilpums - līdz 1600 cm3. Viņu galvaskausa medulla dominēja pār sejas, nebija nepārtrauktas supraorbitālas izciļņas, un attīstīts zoda izvirzījums liecināja, ka viņi spēj sazināties, izmantojot artikulētu runu.

Jautājums par H. sapiens sapiens pasugas, pie kuras pieder mūsdienu cilvēce, izcelsmi joprojām nav galīgi atrisināts.

Paleontoloģisko materiālu analīze parādīja, ka var izdalīt trīs vienlaikus dzīvojušu fosilo cilvēku veidus: neandertāliešus, mūsdienu cilvēkus un starpformas. Tas liek domāt, ka neandertālieši un kromanjonieši ilgu laiku pastāvēja līdzās un bieži bija sajaukšanās (krustošanas) gadījumi. Nesen Tuvajos Austrumos mūsdienu Izraēlas teritorijā tika atrastas līdzīgu mūsdienu cilvēku senču starpformu mirstīgās atliekas, kas apvienoja gan neandertāliešu, gan kromanjoniešu iezīmes.

Pēc divu hominīdu pasugu ilgstošas ​​līdzāspastāvēšanas, apmēram pirms 40 tūkstošiem gadu, mūsdienu anatomiskā tipa cilvēku populācijās notika populācijas eksplozija, ko pavadīja populācijas blīvuma pieaugums un progresīvas pārmaiņas materiālās kultūras jomā. . Sarežģītajos ledus laikmeta apstākļos neandertālieši acīmredzot nevarēja izturēt konkurenci ar kromanjoniešiem, viņi tika izspiesti un, iespējams, daļēji iznīcināti.

Paleoantropologu un citu specialitāšu speciālistu turpmākie pētījumi neapšaubāmi ieviesīs skaidrību joprojām neatrisinātajos antropoģenēzes jautājumos.

Antropoģenēzes virzītājspēki.

Antropoģenēzes bioloģiskie faktori. Cilvēka vēsturiskā attīstība notika to pašu bioloģiskās evolūcijas faktoru ietekmē kā citiem dzīvo organismu veidiem: mutācijas, ģenētiskā novirze, izolācija un dabiskā atlase. Cilvēka evolūcijas sākumposmā izšķiroša nozīme bija atlasei, lai labāk pielāgotos mainīgajiem vides apstākļiem. Vissvarīgākais solis pērtiķiem līdzīgu radījumu pārveidošanā par cilvēkiem bija divkājainība. Atbrīvotas no atbalsta un kustību funkcijas, rokas pārvērtās par orgānu, kas izmanto instrumentus. Šajā sakarā tika atlasīti indivīdi, kuri vairāk spēja izgatavot un izmantot rīkus pārtikas iegūšanai un aizsardzībai no ienaidniekiem. Atlase veicināja tādu cilvēku senču organizācijas iezīmju nostiprināšanos kā divkājainība, rokas virziena uzlabošana un smadzeņu attīstība.

Antropoģenēzes sociālie faktori. Tomēr antropoģenēzi raksturo šāda dzīvajai dabai unikāla parādība kā arvien lielāka ietekme uz sociālo faktoru - darba aktivitātes, sociālā dzīvesveida, runas un domāšanas - evolūciju.

Grupu sadarbība nodrošināja cilvēku senčiem lielāku drošību atklātās ainavās, iespēju medīt lielus dzīvniekus, atbrīvot laiku modernāku instrumentu izgatavošanai, bērnu audzināšanai, veco ļaužu aprūpei utt.

Darba instrumentu uzlabošana bija iespējama tikai tad, ja to izgatavošanas metodes tika pārnestas uz jauno paaudzi. Tas veicināja vecāka gadagājuma cilvēku lomas pieaugumu, kuriem ir pieredze medībās, darbarīku izgatavošanā, kuri zināja ēdamos un ārstniecības augus, zināja, kā orientēties reljefā utt. Cīņā par pastāvēšanu uzvarēja tās seno cilvēku grupas, kurās vecie ļaudis savu pieredzi nodeva jaunajiem. Cilvēku populācijas, kas labāk spēja izgatavot un izmantot rīkus, iespieda atpalikušās populācijas dzīvībai mazāk labvēlīgos apgabalos, kas izraisīja to izmiršanu.

Kolektīvās medības, darba aktivitāte, nepieciešamība pārraidīt informāciju saviem cilts biedriem prasīja izmantot sarežģītu savstarpējo signalizācijas sistēmu, kas veicināja runas attīstību.

Sarežģītāki instrumenti un darba procesi, uguns izmantošana, artikulētas runas rašanās veicināja smadzeņu garozas un domāšanas tālāku attīstību.

Bioloģisko un sociālo faktoru loma antropoģenēzē. Senie cilvēki uzlaboja darbarīkus, arvien aktīvāk apmetās jaunās, bargākās vietās, cēla mājokļus, izmantoja uguni, audzēja dzīvniekus, audzēja augus. Darbaspēks kļuva arvien dažādāks, notika darba dalīšana, cilvēki nodibināja jaunas sociālās attiecības. Cilvēku populācijās ir izveidojusies diezgan sarežģīta sociālo attiecību struktūra. Ja dabiskajai atlasei bija izšķiroša loma australopitekā, pitekantropā un pat neandertāliešiem, tad kromanjoniešu dzīvē sāka dominēt sociālie faktori.

Senākajiem un senākajiem cilvēkiem bija raksturīgas būtiskas izmaiņas indivīdu ārējā struktūrā un vienlaikus salīdzinoši lēna darbarīku pilnveidošana. Neoantropu attīstībā parādās cits modelis - cilvēka fiziskais izskats pēdējo 40 tūkstošu gadu laikā nav īpaši mainījies, taču ir notikusi intensīva garīgās pasaules bagātināšanās, inteliģences pieaugums un gigantiski ražošanas attīstība. Mūsdienu cilvēkam sociālās un darba attiecības ir kļuvušas vadošas un noteicošas.

Sociālās attīstības rezultātā Homo sapiens ir ieguvis izšķirošas priekšrocības visu dzīvo būtņu vidū. Bet tas nenozīmē, ka sociālās sfēras rašanās atcēla bioloģisko faktoru darbību, tas tikai mainīja to izpausmi. Homo sapiens kā suga ir neatņemama biosfēras sastāvdaļa un tās evolūcijas produkts. Bioloģisko procesu modeļi, kas notiek šūnu līmenī un kam ir universāla nozīme dabā, ir pilnībā raksturīgi arī cilvēkiem.

Taču cilvēks, izmantojot zinātnes un tehnikas sasniegumus, lielā mērā atbrīvojās no ierobežojošo vides faktoru spiediena. Pārveidojot dabisko vidi, cilvēce ir radījusi apstākļus tās iedzīvotāju skaita pieaugumam.

Mūsdienu cilvēku sabiedrības problēmas. Cilvēku populācijas pieaugums nekādā gadījumā neveicina cilvēku bioloģiskās kvalitātes uzlabošanos. Vēlme visos iespējamos veidos atvieglot fizisko un garīgo darbu, sabiedrības tehniskā informatizācija šo situāciju saasina. Cilvēki arvien vairāk izmanto dabiskās bioloģiskās aktivitātes imitācijas un surogātus, līdz pat reālās dzīves "virtualizācijai". Cilvēku sabiedrību kopumā raksturo tādas parādības, kas dabā ir vienkārši neiespējamas dzīvnieku populācijās. Cilvēku populācijā uzkrājas iedzimtu slimību ģenētiskais slogs, nosliece uz slimībām, ļaundabīgi audzēji, milzīgs skaits infekcijas slimību, garīgi un alerģiski traucējumi, nepielāgošanās parādības utt. Daudziem lielo pilsētu iedzīvotājiem ir pārapdzīvotības stresa pazīmes, kas dažkārt sastopamas arī pārpildītās dzīvnieku populācijās: neirozes, agresivitāte, fiziskās auglības samazināšanās u.c. ierīces, brilles u.c.) un medikamenti.

Straujš iedzīvotāju skaita pieaugums rada ne tikai ekonomiskas problēmas, bet arī palielina sociālo nevienlīdzību starp cilvēkiem. Cilvēku sabiedrībā pieaug plaisa starp maksimālajām pabalstu iegūšanas iespējām un to reālo pieejamību lielākajai daļai cilvēku. Mūsdienu cilvēku civilizācijā starp cilvēkiem ir tāda dzīves iespēju nevienlīdzības pakāpe, kāda dabā nekad nenotiek vienas stabilas dzīvnieku sugas robežās.

Šobrīd cilvēce sāk saprast, ka dabas resursi uz mūsu planētas ir ārkārtīgi ierobežoti, tajā pašā laikā tirgus ekonomika un patērētāju sabiedrība ir mūsdienu civilizācijas pamats. Mūsdienās tiek rosinātas vajadzības un izstrādāti produkti, kas ne tikai nav cilvēka dzīvības nepieciešamība, bet ir arī vērsti pret to (ieroči, indīgas vielas, narkotikas, alkohols, tabaka u.c.).

Šāda situācija nevar turpināties bezgalīgi, jo galu galā tā neizbēgami novedīs pie mūsdienu cilvēka civilizācijas krīzes un, iespējams, pie Homo sapiens kā sugas degradācijas un izzušanas.

Cilvēka senču mājas Hipotēzes par cilvēka izcelsmi. Zinātnieki ir vienisprātis, ka staigāšana stāvus bija noteicošais faktors, pateicoties kuram pērtiķveidīgajiem cilvēka priekštečiem tika atbrīvotas priekškājas un radās iespēja izmantot instrumentus nūju un akmeņu veidā pārtikas iegūšanai un aizsardzībai no ienaidniekiem. . Pastāv vairākas hipotēzes, kas saistītas ar cilvēka taisnu stāju.

XX gadsimta 80. gadu beigās. Antropologs Jans Lindblads nāca klajā ar hipotēzi par cilvēku senču gandrīz ūdens izcelsmi dubļu līdzenumos, viņi bija spiesti celties uz pakaļējām ekstremitātēm, meklējot barību ūdenī un brienot ūdens telpās. Tas veicināja taisnas stājas veidošanos. Iespaidīgai ēdienam dubļos bija nepieciešama pirkstu kustīgums, kas noveda pie priekškāju pārtapšanas rokās. Satura izsūkšana caur caurumiem attīstīja lūpu un mēles kustīgumu, kas veicināja runas attīstību. Siltumu ūdenī nodrošina tauku slānis, un mitrā matu līnija kļūst nevajadzīga un pamazām izzūd. Tā radās bez apmatojuma, spējot kustēties uz divām kājām. Tādējādi dabiskā atlase galu galā noveda pie bipedalism.

Paleontologi, antropologi un arheologi bieži nosauca Āfriku un Dienvidāziju kā iespējamos cilvēces izcelsmes centrus. Pašlaik lielākā daļa zinātnieku uzskata, ka mūsdienu fiziskā tipa cilvēki parādījās Āfrikā un migrēja no turienes uz citām teritorijām. Tādējādi, visticamāk, Āfrika bija senāko hominīdu un mūsdienu fiziskā tipa cilvēku senču mājvieta.

Rases un to izcelsme Cilvēku rases ir vēsturiski izveidotas cilvēku grupas (populāciju grupas) Homo sapiens sugā. Rases viena no otras atšķiras ar nelielām fiziskajām iezīmēm – ādas krāsu, ķermeņa proporcijām, acu formu, matu uzbūvi utt.

Ir trīs lielas rases: kaukāziešu (Eirāzijas), mongoloīdu (Āzijas-amerikāņu), australo-negroidu (ekvatoriālo). Šo sacensību ietvaros notiek aptuveni 30 mazākās sacīkstes.

Kaukāza rase. Šīs rases cilvēkiem raksturīga gaiša āda, taisni vai viļņaini gaiši blondi vai tumši blondi mati, pelēkzaļas, lazdu zaļas un zilas plaši atvērtas acis. Tagad kaukāzieši dzīvo visos kontinentos, bet veidojās Eiropā un Mazāzijā.

Mongoloīdu rase. Mongoloīdiem ir dzeltena vai dzeltenbrūna āda. Viņiem raksturīgi tumši cieti taisni mati, plata saplacināta nekaunīga seja, šauras un nedaudz ieslīpas brūnas acis, plakans un diezgan plats deguns, reti sejas un ķermeņa apmatojums. Šī rase dominē Āzijā, bet migrācijas rezultātā tās pārstāvji apmetās visā pasaulē.

Australo-Negroid sacīkstes. Negroīdi ir tumšādaini, tiem raksturīgi cirtaini tumši mati, plats un plakans deguns, brūnas vai melnas acis, reti sejas un ķermeņa apmatojums.

Klasiskie negroīdi dzīvo ekvatoriālajā Āfrikā, bet līdzīga veida cilvēki ir sastopami visā ekvatoriālajā joslā.

Australoīdi (Austrālijas pamatiedzīvotāji) ir gandrīz tikpat tumšādaini kā negorīdi, taču tiem raksturīgi tumši viļņaini mati, liela galva un masīva seja ar ļoti platu un plakanu degunu, izvirzītu zodu, ievērojamu. matains segums uz sejas un ķermeņa.

Australoīdi bieži tiek izolēti kā atsevišķa rase.

rasu ģenēzes faktori. Cilvēku rasu rašanās un veidošanās procesu sauc par raceģenēzi. Rasu ģenēzes faktori ir dabiskā atlase, mutācijas, izolācija, jauktas populācijas utt. Dabiskajai atlasei bija vislielākā nozīme, īpaši rases veidošanās sākumposmā. Piemēram, tāda rasu iezīme kā ādas krāsa ir pielāgojama dzīves apstākļiem. Dabiskās atlases darbība skaidrojama ar saistību starp saules gaismu un D vitamīna sintēzi, kas nepieciešama kalcija līdzsvara uzturēšanai organismā. Šī vitamīna pārpalikums veicina kalcija uzkrāšanos kaulos, padarot tos trauslākus, bet trūkums izraisa rahītu. Jo vairāk melanīna ādā, jo mazāk saules starojuma iekļūst organismā.

Rasisma kritika. Rasisms radās vergu sabiedrībā, bet galvenās teorijas tika formulētas 19. gadsimtā. Viņi pamatoja dažu rasu priekšrocības pār citām, balto pār melnādainajām, izšķīra "augstākās" un "zemākās" rases. Ja 19. gs un 20. gadsimta pirmajā pusē. rasisti apgalvoja baltās rases pārākumu, pēc tam 20. gadsimta otrajā pusē.

bija ideologi, kas propagandēja melnās vai dzeltenās rases pārākumu. Tātad rasismam nav nekāda sakara ar zinātni.

Jebkura persona neatkarīgi no rases ir "produkts"

savu ģenētisko mantojumu un sociālo vidi. Tiek pieļauts, ka cilvēku populācijas mobilitātes un starprasu laulību rezultātā nākotnē var veidoties vienota cilvēku rase.

Jautājumi paškontrolei:

1. Kādus posmus parasti izšķir antropoģenēzē?

2. Kāpēc. Prasmīgs vīrietis tiek uzskatīts par pirmo Homo ģints pārstāvi?

3. Balstoties uz kādām pazīmēm, mēs varam pieņemt, ka neandertālieši evolūcijas ziņā ieņēma augstāku vietu nekā pitekantropi?

4. Kādu iemeslu dēļ kromanjonieši tiek klasificēti kā modernā tipa cilvēki?

5. Kādi faktori bija noteicošie antropoģenēzes sākumposmā?

6. Kādi antropoģenēzes faktori nodrošināja divkājainības attīstību? Šajā sakarā zinātnieki uzskata, ka staigāšana stāvus bija vissvarīgākais posms antropoģenēzes agrīnajā stadijā?

7. Kas varēja veicināt divkājainības veidošanos cilvēku senčos?

8. Kāpēc lielākā daļa zinātnieku Āfriku uzskata par cilvēka senču dzimteni?

9. Kas ir cilvēku rases? Kādi faktori ietekmēja raseģenēzi?

Galvenā literatūra:

1.Jablokovs A.V., Jusufovs A.G. evolūcijas doktrīna. - M., 1989. gads.

2.Gafurovs A.T. Darvinisms. - T. 1992. gads.

Papildliteratūra:

4.Darvins C. Sugu izcelsme dabiskās atlases ceļā.

Līdzīgi darbi:

VISPĀRĒJĀ BIOLOĢIJA 10-11 šūnas. L.V.VYSOTSKAJA, G.M.DIMŠITS, E.M.ŅIOZOVCEVS, M.G.SERGEJVS, D.Č.STEPANOVA, M.L.FILIPENKO, V.K. šādi: profesors G.M.Dimšits rakstīja 2.–5., 7. un 9. §; Profesors L.V.Vysotskaya §§12 un 55. Profesors M.G.Sergeev pieder pie §§31 un 57-59; D.Ch.Stepanova §§1,10-11; Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis V.K.Šumnijs §§50-52. 6. un 8. punktu kopīgi uzrakstīja G. M. Dimšics un L. V. Visocka, bet 16. un 20. punktu – G. M. Dimšics, ...

«KH.N.ATABAJEVA, I.V.MASSINO GRAUDAUŽU BIOLOĢIJA Augstākās un vidējās specializētās izglītības ministrijas pārziņā esošo Starpaugstskolu zinātnisko un metodisko asociāciju koordinācijas padome iesaka UZBEKISTON MILLIY ENCYCLOPEDIASI TAS5 attiecīgās universitāšu mācību grāmatas:20. .633.1.581.14.581.4 Mācību grāmata aptver jautājumus par izcelsmi, izplatību, sistēmas tēmām un līdz o d o o d o o o o o o o o o a y, ... "

“PIELIKUMS KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS IZGLĪTĪBAS UN ZINĀTNES MINISTRIJA KAZAŅAS (VOLGAS) FEDERĀLĀ UNIVERSITĀTE APSTIPRINĀTA IFMiB direktors A.P.Kijasovs _ (paraksts) “” _ 2014 M.P. PĀRSKATS par Fundamentālās medicīnas un bioloģijas institūta Bioekoloģijas, higiēnas un sabiedrības veselības katedras zinātnisko darbību 2014.gadam Kazaņa 2014.gada 1. Zinātniskais un pedagoģiskais personāls. Bioekoloģijas, higiēnas un sabiedrības veselības katedrā strādā 11 pasniedzēji, t.sk. 1 profesors, 7 asociētie profesori, 2 vecākais...»

“MĀCĪBU GRĀMATA UNIVERSITĀTIEM I.Kh. ŠAROVAS BEZMUKUMULARU ZOLOĢIJA Krievijas Federācijas Izglītības ministrija iesaka kā mācību grāmatu augstākās izglītības iestāžu studentiem LBC 28.691ya73 Sh25 A.N. Severtsov RAS, bioloģijas zinātņu doktors, profesors, RAS korespondējošais loceklis YL. Černovs Izdevumu atbalstīja Krievijas Fundamentālo pētījumu fonds Šarova I.Kh. Ш25 Bezmugurkaulnieku zooloģija: Proc. radzei. augstāks mācības..."

“Maskavas Valsts tehniskās universitātes biļetens, 9. sēj., 5. sēj., 2006., 797.-804. lpp. Oithona similis (Claus) populāciju salīdzināmie raksturojumi Pečoru jūras ūdeņos un Austrummurmanas piekrastes zonā V.G. Dvoretskis1, N.A. Pakhomova Murmanskas Jūras bioloģijas institūts KSC RAS 2 Bioloģijas fakultāte MSTU Bioekoloģijas katedra Anotācija. Tika noteikti galvenie Oithona similis populāciju rādītāji Pečoru jūrā un Austrummurmanas līčos 2001. un 2004. gada jūlijā. Tika salīdzināti blīvuma rādītāji, dimensijas ... "

"Statistikas un analītiskais pārskats par vienotā valsts eksāmena BIOLOĢIJĀ rezultātiem Habarovskas apgabalā 2015. gadā. 2. daļa. Pārskats par 2015. gada Habarovskas apgabala vienotā valsts eksāmena BIOLOĢIJā rezultātu metodoloģiskās analīzes rezultātiem 1 LIETOŠANAS DALĪBNIEKU RAKSTUROJUMS % no kopējā Subjektu pers. cilvēku skaits cilvēku skaits dalībnieku skaits dalībnieki dalībnieki Bioloģija Bioloģijā eksāmenā piedalījās 901 11,67 12,14 768 11,61 682 682 cilvēki, no kuriem 28,74% bija zēni un ... "
Šīs vietnes materiāli ir ievietoti pārskatīšanai, visas tiesības pieder to autoriem.
Ja nepiekrītat, ka jūsu materiāls tiek ievietots šajā vietnē, lūdzu, rakstiet mums, mēs to noņemsim 1-2 darba dienu laikā.

Kā tas nākas, ka Džeimss Vatsons, izcils zinātnieks, Nobela prēmijas laureāts, pazīstama pētniecības centra rektors, cienījama persona, tiek apsūdzēts rasismā? Ko viņš teica un kāpēc ap viņa izteikumiem bija tāda kņada? Vai tie tiešām ir tik bīstami?

Ģēnijs...

79 gadus vecais Dr. Džeimss Vatsons, Cold Spring Harbor Research Laboratory prezidents (agrāk tās prezidents, bijušais direktors), vislabāk pazīstams kā viens no DNS molekulas struktūras atklājējiem un 1962. gada Nobela prēmijas fizioloģijā vai fizioloģijā saņēmējs. Medicīna.

Viņš ir pazīstams arī ar saviem skandalozajiem viedokļiem un izteikumiem, kā arī neskaidro stāstu par DNS atklāšanu (Vatsons izmantoja DNS paraugus bez to īpašnieka piekrišanas, par ko viņam vēlāk tika pārmests par neētisku uzvedību).

1997. gadā Vatsons it kā paziņoja, ka sievietei ir jābūt tiesībām uz abortu, ja testi liecina, ka viņas bērnam būs nosliece uz homoseksualitāti (pats zinātnieks noliedz, ka būtu izteicis kategoriskus apgalvojumus, un skaidro, ka šo jautājumu aplūkojis no teorētiskā viedokļa. skats). Dažus gadus vēlāk viņš atzīmēja, ka "intervējot resnu cilvēku, jūs jūtaties neērti: jūs zināt, ka jūs viņu nepieņemsit darbā".

Pirms dažām dienām Vatsons, dodoties nolasīt lekciju Lielbritānijā, izraisīja cilvēktiesību organizāciju nepatikas vētru. Skandāla stimuls acīmredzot bija Vatsona studentes Šarlotes Hantas-Grubes (Šarlote Hanta-Grube) raksts laikrakstā The Sunday Times 14. oktobrī, kurā citēti Nobela prēmijas laureāta izteikumi par melnādaino inteliģenci.

Tādējādi Vatsons uzskata, ka civilizēto valstu īstenotā sociālā politika attiecībā uz Āfriku ir lemta neveiksmei, jo tās pamatā ir fakts, ka nēģeri pēc iedzimtajām intelektuālajām spējām ne ar ko neatšķiras no baltajiem, savukārt "visi eksperimenti liecina, ka tas tā nav. ". Pēc zinātnieka domām, cilvēku vēlme domāt, ka viņi visi ir vienlīdzīgi, ir dabiska, taču "cilvēki, kas tikuši galā ar melnstrādniekiem, zina, ka tā nav taisnība". Vatsons sagaida, ka ģenētiskais apstiprinājums tiks atrasts nākamo 15 gadu laikā.

Vatsons atzīst, ka "ir daudz talantīgu krāsainu cilvēku", taču uzskata, ka viņus nevajadzētu nepelnīti atalgot un paaugstināt tikai par to, ka viņi ir krāsaini cilvēki. Grūti ar to strīdēties, taču izteikumi par melnādaino "zemo" intelektu izraisīja lielu rezonansi, daudzi pieprasa zinātnieku saukt pie atbildības tiesā. Lielbritānijas līdztiesības un cilvēktiesību komisija rūpīgi pārbauda laureāta teikto. Pats Vatsons situāciju pagaidām nav komentējis.

...un nelietība?

Džeimss Vatsons, visticamāk, tic tam, ko viņš saka, un vēlas, lai "stulbajiem" melnādainajiem izdotos labi. Turklāt viņa izteikumus nevar saukt par apzināti pseidozinātniskiem, jo ​​cilvēki tiešām ir dažādi. Pētījumi liecina, piemēram, ka nēģeriem un baltajiem dažu slimību ārstēšanā nepieciešama atšķirīga attieksme. Varbūt tas attiecas arī uz politiku pret valstīm? Vai vesela rase var būt dumjāka par citu rasi?

Teorētiski var. Praksē apšaubāms ir pats jautājuma formulējums. Kas ir "sacīkstes"? Nav vienotas definīcijas, daži zinātnieki parasti uzskata, ka jēdzienam "rase" nav zinātniskas vērtības. Mēģinājumi rast pamatu cilvēku apvienošanai rasēs sastopas ar kritēriju neskaidrību. Fiziskās īpašības pat vienas "rases" ietvaros var ievērojami atšķirties, ģenētiskais standarts vēl nav atrasts. Pasaule ir pilna ar cilvēkiem, kuriem viens no senčiem - nēģeris, kāds - baltais, kāds - indietis, kur viņus likt?

Bet pieņemsim, ka rasi joprojām var identificēt. Kā izmērīt rases vidējo intelektu, neņemot vērā sociālos, ģeogrāfiskos un citus priekšnoteikumus? Un pats galvenais vai ir iespējams to izdarīt? No vienas puses, zinātnei jābūt brīvai no jebkāda politkorektuma, zinātnieka uzdevums ir meklēt zinātnisko patiesību. No otras puses, ja pēkšņi zinātniskā patiesība ir tāda, ka melnādainie patiešām ir dumjāki par baltajiem, tad vai nav labāk, ja šī patiesība paliek neatklāta? Vēsturiskā pieredze rāda, kas ir labāks.

Tie, kas pirms 300 gadiem izturējās pret nēģeru vergiem kā pret dzīvniekiem vai, vēl jo vairāk, ar mantām, diez vai lielākoties bija tādi bezcerīgi slikti cilvēki. Viņi vienkārši patiesi ticēja (tomēr ticēt bija viegli un ērti), ka pasaule darbojas tā: nēģeri ir darbaspēks, zemākā šķira, ja vispār cilvēki. Ja toreiz būtu zināms par "ģenētiskās predestinācijas" esamību, neviens nebūtu šaubījies, ka nēģeri ir "ģenētiski iepriekš noteikti" uz sociālo kāpņu zemākā pakāpiena. Un tie, kas pirms 60 gadiem būvēja gāzes kameras ebrejiem, arī uzskatīja, ka dara labu darbu. Un to īpaši apstiprināja attiecīgie zinātniskie pētījumi.

Protams, doktoram Vatsonam neienāktu prātā dzīt nēģerus verdzībā vai atņemt viņiem tiesības. Tas nav biedējoši. Baisi, ka ir tādi, kas to var izdomāt. Zinātnei nav iespējams dot viņiem tik milzīgu sociālo ieroci kā ģenētisku pierādījumu vienas rases pārākumam, ko apstiprina Nobela prēmijas laureāta autoritāte.

Sacelt paniku viena zinātnieka personīgā viedokļa dēļ, protams, ir zināma pārapdrošināšana. Bet tie, kas apsūdz Vatsonu rasismā un cenšas viņu saukt pie tiesas, uzskata, ka labāk būt drošībā, nekā atgriezties verdzības iestādē, nekā iedzīt koncentrācijas nometnēs nosodāmas tautības cilvēkus, nekā izsekot gruzīnus, kas dzīvo šajā valstī. Maskava, meklē bērnus ar gruzīnu uzvārdiem skolās .

Tāpēc ap Vatsona izteikumiem izcēlies tāda ažiotāža. Tāpēc dažas valstis ir pieņēmušas likumus, kas aizliedz pētījumus šajā virzienā. Tāpēc Starptautiskajā konvencijā par visu veidu rasu diskriminācijas izskaušanu, ko ANO Ģenerālā asambleja apstiprināja 1965. gadā, ir šādas rindas: “Iesaistītās valstis (..) ir pārliecinātas, ka jebkura pārākuma teorija, kuras pamatā ir rasu atšķirības. ir zinātniski nepatiess, morāli nosodāms un sociāli netaisnīgs un bīstams, un ka rasu diskriminācija nekur nevar būt attaisnojama ne teorētiski, ne praksē."

Aleksandrs Berdičevskis