Termina "pragmatika" (grieķu. "Pragma" - darbība, darbība) vēsture ir ņemta no Čārlza Morisa, kurš semiotikā izdalīja zīmju sistēmu teoriju, pragmatikas jomu kopā ar semantikas un sintaktikas jomām. Kā jebkurai zinātnei, arī pragmatikai ir savs mērķis, priekšmets, priekšmets un izpētes metode. Pragmatikas izpētes objekts var būt runas akts, vārds, teksts vai tekstu kopums. Vēlāk terminu "pragmatika" sāka lietot valodniecībā, taču tas nesaņēma viennozīmīgu interpretāciju valodnieku vidū.
Pragmatika tika saprasta kā zinātne par valodas lietošanu, valodas zinātne kontekstā vai zinātne par valodas kā parādības kontekstuālumu, valodas (vai jebkuras citas komunikācijas sistēmas) izpēte attiecībā uz sasniedzamajiem mērķiem, dažādi veidi, kā tos sasniegt, un apstākļi, kādos šie mērķi tiek sasniegti, runas aktu interpretācijas teorija, valodu līdzekļu izpēte, kas kalpo dažādu mijiedarbības kontekstu apzīmēšanai, kurā izteikts priekšlikums. Krievu valodniecībā ar pragmatiku saprot arī teoriju, kas pēta literārās komunikācijas pragmatiskos parametrus [Arutyunova 1981], kā arī tekstu tā dinamikā, kas korelē ar teksta radītāja “I” [Stepanov 1981, 1985].
Pragmatika tiek uzskatīta par "vērtību mīnus patiesības stāvokli"; tā ir to nozīmes aspektu izpētes joma, kurus neaptver semantiskā teorija. Ar pragmatiku saprot runas ietekmes teoriju [Kiseleva 1978]. Pragmatikas mērķis tiek uztverts valodas izpētē kā cilvēka sociālās prakses instruments [Susov 1974].
T. van Diiks uzskata, ka pragmatikas kompetence ietver tādu sistēmu identificēšanu, kas raksturo valodas formu, nozīmi un darbību. Pēc T. van Dikka domām, teorētiskākajā un abstraktākajā izpratnē pragmatiķis tiek aicināts veikt (teorētiski pieļaujamo) nosacījumu (teorētiski pieļaujamo) (teorētiski pieļaujamo) apgalvojuma struktūru piemērotības specifikāciju. Pragmatikas teorijas empīriskie uzdevumi ietver kognitīvā ražošanas modeļa izstrādi, runas aktu izpratni, iegaumēšanu, kā arī komunikatīvās mijiedarbības modeli un valodas lietošanu konkrētās sociokulturālās situācijās.
Nopietnas grūtības sagādā pragmatikas un semantikas jēdzienu savstarpēja definēšana. Pēc G.V.Kolshanskiy domām: “... Jebkura runas veidošanās ir jebkura kognitīvā akta konceptuālas apstrādes rezultāts, kas ir neizbēgams un piešķir jebkuram nozīmīgam apgalvojumam kognitīvu raksturu, ko parasti sauc par semantiku šī vārda plašajā nozīmē. Šajā ziņā valodnieku vēlme neatdalīt valodas kā pragmatiskas darbības faktoru no tā saturiskā rakstura ir diezgan saprotama un tādējādi pragmatiku iekļaut tikai kā komponentu valodu komunikatīvo vienību vienotajā semantikā ”[ Koļanskis 1985: 175].
Neatkarīgi no tā, cik dažādas ir pragmatikas definēšanas iespējas, par galveno tajās var uzskatīt faktu, ka tās izriet no Čārlza Morisa shēmas. Viena no zīmes īpašībām ir attiecības starp apzīmējumu un tā lietotāju - cilvēku. Cilvēciskais faktors ir atzīts par vadošo pragmalingvistikas jēdzienu [Arutyunova 1981; Bulygina 1981; Āķis 1982; Stepanovs 1981, 1985 un citi]. Pragmatika pēta visus apstākļus, kādos cilvēks lieto valodas zīmes. Tajā pašā laikā lietošanas noteikumi tiek saprasti kā nosacījumi adekvātai valodas vienību izvēlei un lietošanai, lai sasniegtu galīgo saziņas mērķi - ietekmēt partneri.
Mūsdienu pragmatikas pētījumos darbības priekšmets, kas pragmatikā tiek saprasts kā "abstrakts indivīds (virtuālais komunikants), kurš ir īpašību kompleksa nesējs: psiholoģiskais, sociālais, ģeogrāfiskais, nacionālkulturālais utt." [Bagatūrija 2004: 4]. Šī subjekta pieaugošā loma nosaka metožu izvēli pragmatikas priekšmeta studēšanai. Ja mēs uzskatām pragmatiku par zinātni, kas valodu pēta no “cilvēka, kurš to lieto, runājot par valodu vienību izvēli, ierobežojumiem to izmantošanai sociālajā komunikācijā un ietekmes uz komunikācijas dalībniekiem” viedokļa, zinātne būtu jāklasificē kā praktiska zinātne, kuras pamatā ir induktīvās realitātes izzināšanas metodes ...
Persona paraksta vēstījuma pārraidi galvenokārt izpēta kā procesu komunikācijas - viss zinātnisko disciplīnu cikls, kas pēta komunikāciju, un tieši šajā ziņā rodas pirmās grūtības noteikt praktisko pragmatikas priekšmetu. Pēc V.G.Kolshansky teiktā: “ Pragmatika kā nozare, kas pēta cilvēka attiecības ar valodas zīmi, parasti zaudē savu nozīmi tāpēc, ka saistību ar apzīmējumu nevar atklāt valodā, izņemot pašas valodas lietošanu, kas pēc definīcijas ir komunikācija. " (mūsu izceltais - A.Š.) [Kolshansky 1985: 131].
Bieži vien pragmatiku nosaka, koncentrējoties uz atsevišķu komunikācijas procesa aspektu, proti, uz ietekmi vai komunikatīvā ietekme: “... Neatkarīgi no valodas pragmatiskā aspekta definīcijas, vadmotīvs parasti paliek ideja ietekmēt cilvēku uzvedību ar runas verbālo līdzekļu palīdzību” [turpat: 139]. komunikatīvā ietekme tiek saprasts pietiekami plaši. Piemēram, Ju.K. Pirogova izceļ "... Ietekme uz apziņu, veidojot racionālu argumentāciju (pārliecināšana), vai ietekme uz apziņu caur emocionālo sfēru, vai ietekme uz zemapziņu (suģestija), ietekme, izmantojot verbālo (runu) vai neverbāli nozīmē "[Pirogova 2001: 541]. Runas ietekme valodniecībā tiek pētīta saistībā ar runas komunikācijas sociālo pusi [Fedorova 1991: 46-50]. Runas komunikācijas teorijā runas komunikācija tiek pasniegta divu līmeņu izglītības formā, ieskaitot socioloģisko un komunikatīvo līmeni. Komunikatīvā līmeņa saturu saprot kā informācijas apmaiņu starp sarunu biedriem, un socioloģiskā līmeņa saturs nozīmē komunikācijas dalībnieku sociālo mijiedarbību, tas ir, viņu ietekmi uz uzvedību, domāšanas veidu un jūtas viens otru. Runas ietekme tiek definēta kā runātāja sociālās ietekmes uz klausītāju runas forma komunikācijas procesā [turpat: 46].
Mums šķiet, ka KVS teksta pragmatikas priekšmeta izvēli nevar pilnībā balstīt uz "ietekmes" jēdzienu. Vairākiem KVS materiāliem patiešām ir mērķis ietekmēt adresāta zināšanas, attieksmi un nodomus, mērķis ir sasniegt vēlamo adresāta noteikta objekta novērtējumu - piemēram, reklāmā vai aicinājumā balsot vēlēšanās . Tomēr QMS tekstos var atrast citus mērķus, piemēram, galvenais mērķis ir "izklaidēt" vai piesaistīt saņēmēju (lai piesaistītu viņa uzmanību). Šajā gadījumā publikācija apmierina subjekta garīgās vajadzības pēc izklaides, stimulējot potenciālo pircēju iegādāties arvien jaunus izdevuma izklaides materiālu numurus. Tātad subjekta-saņēmēja dzeltenās preses materiālos tiek iniciēti tie stāvokļi, par kuriem viņš ir gatavs maksāt: bailes, pārsteigums, sašutums, pieķeršanās un citi. Tāpat izdomāti un žurnālistikas teksti piesaista "skaistuma izjūtu", kuras izpratne ar pietiekamu varbūtības pakāpi ir šo tekstu auditorijai. Šādos gadījumos ir apmēram tie paši iemesli, lai runātu par “ietekmi uz adresāta zināšanām, attieksmi un nodomiem ...” kā gadījumā, ja futbola spēles tiek pārraidītas QMS kanālā. Vai izklaidējošos vai mākslas un žurnālistikas materiālos ir iespējams atrast komunikatīvās ietekmes pazīmes? Plašā nozīmē tas noteikti ir iespējams. Tajā pašā laikā mēs riskējam atgriezties pie visaptverošām definīcijām (šajā gadījumā ietekmes jēdziena) un zaudēt pētījumu priekšmetu, kas mums ir jāīsteno, pirmkārt, metodiskos uzdevumos. Piemēram, pēc G.G.Matvejevas teiktā: “... Ietekme jeb uzvedības vadība ir mērķis jebkurš (mūsu izceltais - A.Š.) komunikācija. Komunikācija ir sociālā orientācija, kurā tiek realizēta cilvēka adaptīvā funkcija. Tas ir saistīts ar funkcionāliem regulatīviem mērķiem. Šiem mērķiem ir tieša un netieša ietekme. Ar pēdējo notiek arī kontrole, piemēram, informējot, izsakot vērtējumu, attiecības, uz kuru pamata var pieņemt lēmumu arī par uzvedības regulēšanu ”[Matveeva 1984: 44].
Mūsuprāt, ir nepieņemami sajaukt QMS ietekmes un patosa jēdzienus. Kā atzīmē Ju.V. Roždestvenskis: “... Masu mediju patoss ir padarīt ziņojumus par notikumiem (principā neattiecas uz adresātu) viņam interesantus, lai viņš garīgi iesaistītos šajos notikumos. Tāpēc masu mediji izvēlas ziņojumus par notikumiem un komentārus par tiem, lai tā materiāli izraisītu interesi. Tas tiek panākts, izraisot emocijas, zinātkāri, bailes un līdzjūtību. Šādas emocijas veidošanās mērķis ir iekļaut informācijas saņēmēju masu akcijās ”[Rozhdestvensky 1997: 593].
Savukārt reibumā “adresātam vajadzīgajā virzienā” ir pareizāk saprast efektu, kas veidojas ap konkrētu realitātes objektu. Šajā gadījumā adresāts sasniedz pilnīgi noteiktu adresāta domu, emocijas vai uzvedības līniju attiecībā uz šo realitātes objektu.
Tādējādi praksē komunikatīvās ietekmes jēdziens ir efektīvāk saistīts ar tiem KVS tekstiem, kuru saturs ir paredzēts, lai veidotu saņēmēja priekšstatu par pasauli, viņa izpratni par realitāti attiecībā pret izvēlēto objektu vai objektu grupu. Kā parādīsim vēlāk, šos tekstus var sagrupēt pēc kopīgiem mērķiem: tos var vērst uz pārliecināšanu, motivāciju vai reklāmu. Šajos gadījumos (tekstos) KVS teksta pragmatika ir saistīta ar ietekmi, tomēr kā jēdzienam tai ir sava objektīvā realitāte. To var pierādīt, piemēram, ar KVS tekstu pragmatismu ar galvenajiem mērķauditorijas informēšanas vai izklaidēšanas mērķiem, kuriem nav skaidri izteikta ietekmes potenciāla.
Apsveriet vēl vienu iespēju, nosakot pragmatikas priekšmetu. Teiksim, pētījumi pragmatisks valodas zīmju raksturojumsvarbūt visvairāk valodas sistēma... Šādas loģikas dabiska attīstība ir noteikta valodas materiāla, valodas vienību ar šauri pragmatisku ievirzi izvēle kā pētījuma priekšmets.
Šādas vienības L.A.Kiseleva izceļ: “... Pragmēmas ir dažāda līmeņa valodas vienības, kurām piemīt pragmatiska predestinācija: tās ir paredzētas cilvēka uzvedības regulēšanai. Tie, pirmkārt, ietver tās valodas vienības, kas atspoguļo adresāta psihes emocionāli-gribas sfēras parādības un caur to - viņa intelektuālo sfēru (ar emocionālu suģestiju, infekciju, pārliecināšanu), lai regulētu viņa uzvedību. Tās ir vienības, kas pieder pragmatiskā lauka kodolam (piemēram, emocionāli, emocionāli vērtējoši un motivējoši starpsaucieni, kā arī emocionāli vērtējoši vārdi, piemēram, pretīgi, brīnišķīgi, mīļi, šarms utt. "" [Kiseleva 1978: 106 ].
Šis pētījumu virziens galvenokārt tiek kritizēts par valodas vienību apsvēršanas izolētību, par apzīmējuma un saņēmēja saiknes neizsakāmību. Kā atzīmē VN Komissarovs: “... Nav iespējams sniegt nekādus pierādījumus tam, ka tā saucamie emocionālie vārdi (piemēram, citētie līdzīgos darbos - neglīts, apburošs utt.) Ir tieši adresēti tīrajai psihi, apejot normālo. šādu vienību intelektuālā uztvere, kam ir acīmredzams konceptuāls saturs un kas pieder pie tā saukto vērtējošo kategoriju kā cilvēka garīgās darbības produkts ”[Komissarov 1990: 140–141].
Izdalījis atsevišķu apgabalu valodas sfērā (galu galā valodai, atšķirībā no runas, ir abstrakta un sistēmiska būtība), pētnieks tieši iegūst vajadzīgo konsekvenci, loģiku un noteiktu zīmju funkciju un to savstarpējo attiecību paredzamību. kas izriet no valodas kā parādības konsekvences un loģikas. Tomēr šīs pieejas ietvaros pētnieks ir spiests atklāt attiecības starp zīmēm (valodas sistēmas ietvaros), un nekādā gadījumā attiecības starp zīmi un saņēmēju - no kā nāk pragmatikas definīcija. Tādējādi pragmatikas priekšmeta atlase pašā valodas sistēmā, īpašās izvēles valodas zīmes, mūsuprāt, nav pareizas.
Tātad definēsim paši savu nostāju pētījumā pragmatisks priekšmets: izpētei nav pakļauts valodas pragmatiskais aspekts, bet gan konkrēta teksta, kas iekļauts tekstu kopumā, mūsu gadījumā QMS, pragmatiskais aspekts. KVS tekstu kopumā ir jāuzsver autora nodomi, kuriem ir stabils raksturs, atkārtoti ietekmes līmeņi un, protams, lingvistiskie līdzekļi, kas veiksmīgi īsteno noteikto mērķu un uzdevumu kopumu. Valodas zīmes veiksmes faktors konkrēta teksta mērķu un uzdevumu kopuma realizēšanas kontekstā ļauj palikt attiecību "apzīmējums - saņēmējs" ietvaros un neaprobežoties tikai ar abstraktām zīmju attiecībām. valodas sistēma.
Pati loģika izdalīt pragmatikas priekšmetu atkarībā no teksta tvēruma (sociālajā praksē) nav jauna. Kā raksta GV Kolšanskis: “... Ja mēs ar runas komunikācijas pragmatiku saprotam jebkura mērķa - praktiska, teorētiska, fiziska, intelektuāla utt. - sasniegšanu, tad zināmā mērā varam runāt par cilvēka valodas zīme, bet acīmredzot tikai komunikācijas mērķis "veiksmīgi" vai "neveiksmīgi" tika realizēts. Šādus verbālās saziņas panākumus var noteikt gan individuālam runas aktam, gan noteiktai sociālai grupai kopumā. Jautājumu par runas akta "pragmatisko panākumu" kritēriju izstrādes lietderību var atrisināt tikai tīri pielietotā izteiksmē un attiecībā uz īpašām cilvēku valodu saziņas jomām » (mūsu izceltais - A.Š.) [Kolshansky 1985: 149].
Lingvistisko pētījumu pagrieziens uz valodas pragmatiku, tās darbības reālajiem apstākļiem bija dabisks un nepieciešams. 60. - 70. gadu valodas zinātnes vadošajiem virzieniem, valodas strukturālismam un loģiskajai semantikai bija viens būtisks trūkums - vāja saikne ar realitāti un cilvēku praktisko darbību. Šajās teorijās izruna (un runa vispār) bija saistīta ar nosacītu "vidējo" dzimtās valodas runātāju, un ārpus analīzes bija reāli cilvēki, kuri valodu izmantoja ar savām jūtām, attiecībām, nodomiem un mērķiem (Gak 1998: 555). Pamazām radās sapratne, ka, lai pilnīgāk izskaidrotu valodu, gan tās struktūru, gan runas lietošanas iezīmes, ir jāvēršas pie valodas vienību darbības faktoriem, t.i. pragmatikai.
Pareizas lingvistiskās pragmatikas izvēli un veidošanos, no vienas puses, stimulēja idejas par Ch.S. Pīrss un ČU. Moriss un, no otras puses, paļāvās uz vēlā Vitgenšteina koncepciju. Pēc V.V. Petrovs, tas bija L. Vitgenšteina darbs, kas lielā mērā veicināja pragmatikas kā vispārīgas semiotikas teorijas pārveidošanu par neatkarīgu pētījumu lauku, aizsākot spēcīgu mūsdienu pragmatikas darbu plūsmu (Petrov 1987). Intensīvas pragmatikas attīstības sākums tradicionāli tiek attiecināts uz 1970. gadu - Starptautiskā dabisko valodu pragmatikas simpozija laiku (Bulygina 1981: 333).
Pragmatika kā īpašs virziens valodas pētīšanā jau no tās pastāvēšanas sākuma ir pasludinājis sevi par ļoti plašu un ļoti
nenoteikta zinātniskā disciplīna. Gandrīz katrs pragmatikas darbs (neatkarīgi no tā, vai tā autoru kopumā vada valodas semantika, valodas filozofija vai formālā loģika) sākas ar pētījuma priekšmeta pārdefinēšanu un, atbilstoši tam, autora izpratne par pragmatisko valodā ir noteikts.
Aprakstot pragmatisko pētījumu uzdevumus un problēmas, N.D. Arutyunova un E.V. Padučeva atzīmē, ka, pakāpeniski paplašinoties, "tiem ir tendence izplēnināt robežas starp valodniecību un ar to saistītajām disciplīnām (psiholoģija, socioloģija un etnogrāfija), no vienas puses, un blakus esošajām valodniecības sadaļām (semantika, retorika, stilistika), no otras puses "(Arutjunova, Padučeva 1985: četri).
Valodas pragmatika ir cieši saistīta ar sociolingvistiku un psiholingvistiku. Kopējo interešu klātbūtne pragmatikā un sociolingvistikā ir tik liela, ka tas kļuva par iemeslu ārvalstu zinātnē pat atsevišķas disciplīnas - sociopragmatikas - sadalījumam, kas pēta verbālās komunikācijas atkarību no sociālajiem faktoriem (ARSLS 1996: 541; sk. Arī Dēle 1983: 10).
Lingvistiskās pragmatikas robežu izplūdums acīmredzot ir saistīts ar faktu, ka īsā laikā tas absorbēja lingvistiskās komunikācijas teorijas, teksta teorijas, komunikatīvās gramatikas, jaunu retorikas jēdzienu, runas aktu teorijas, diskursa teorija, ti visas tās disciplīnas, kuru priekšmets ir cilvēka valodas lietošana.
Rezultātā zinātniskajā vidē pakāpeniski tiek veidota izpratne par pragmatiku kā virzienu, kas saistīts ar visdažādāko valodas darbības aprakstīšanas problēmu risināšanu. Valodas pragmatikas ideju attīstība, tās piemērošanas sfēru definēšana un uzdevumi ir atspoguļoti daudzās jēdziena "pragmatika" interpretācijās.
Termins "pragmatisks" (valodas apguve) parādījās 20. gadsimta 20. gados - īpašības vārda formā to 1923. gadā B. Malinovskis izmantoja Ogdena un Ričarda grāmatas "Nozīmes nozīme" pielikumā. Tad, un šī pozīcija "pragmatikas vēsturē" ir vispārpieņemta, terminu "pragmatika" Č. Moriss izveidoja 1938. gadā, lai to izmantotu slavenajā sintaktikas (sintakses), semantikas un pragmatikas triādē kā semiotikas daļu ( Nerlich & Clarke 1994; Nerlich 1995). C. Moriss, veicot pētījumu, kura mērķis ir zīmju situācijas (semiozes) struktūras izpēte dinamiskā, procesuālā aspektā, iekļaujot šīs situācijas dalībniekus, izdalīja trīs iepriekšminētos semiotikas aspektus, definējot pragmatiku kā "zīmju attieksmi pret tiem kas tos interpretē "(Morris 1938: 6). Tomēr nākotnē saistībā ar pētnieka uzskatu attīstību, kā arī sakarā ar to, ka šis termins jau ir ieguvis nevēlamu neskaidrību un izplūdumu, Moriss pragmatiku definē kā pētījumu par pazīmes (zīmju izcelsme, lietojumi un sekas) "(Morris 1946: 219). No šīs definīcijas izriet, ka pētnieka uzmanība jāpievērš visaptverošam vienas ķēdes trīs savstarpēji saistītu procesu - zīmju veidošanās, izmantošanas (funkcionēšanas) un ietekmes - izpētei. Pragmatikas izpratni atrodam saskaņā ar Morisa definīciju G. Klausa darbā, kurš atsaucas uz pragmatiku "uz valodas zīmju lietošanas psiholoģiskajiem un sociālajiem aspektiem" (Klaus 1967: 22).
Čārlza Fillmora iesniegtā pragmatikas vīzija, šķiet, ir interesanta. Tās definīcija ir diezgan detalizēta un izklausās šādi: "Pragmatika pēta trīsdimensiju attiecības, kas vieno (1) lingvistiskās formas, (2) komunikatīvās funkcijas, kuras šīs formas spēj veikt ar (3) kontekstiem vai vidi, kurā šīs lingvistiskās veidlapām var būt datu valodas funkcijas "(citē Počeptsovs (Jr.) 1984: 33).
Labi pazīstama pragmatikas lingvistiskā definīcija 70. gadu beigās un 80. gadu sākumā bija definīcija, ko ierosināja R.S. Stolaker. Stolnakera pragmatika ir saistīta ar runas aktu un to radīšanas un realizēšanas kontekstu izpēti. Pragmatikas kā disciplīnas mērķim vajadzētu būt izcelt runas aktu un to produktu klasifikāciju, t.i. attiecīgie paziņojumi (Stalnaker 1972).
Bieži tiek uzsvērts, ka pragmatika lielā mērā atbilst darbības principam un tādējādi valodas aprakstā ievieš darbības (darbības) aspektu. Pragmatikas atbilstība uzņēmējdarbības principa prasībām atspoguļojas definīcijā priekšmetspragmatisti, kurus sniedza E.S. Aznaurova. Lingvistiskās pragmatikas priekšmets, viņasprāt, ir "valodas izpēte cilvēka darbības aspektā plašā sociālā kontekstā" (Aznaurova 1988: 8). 1 Valodas faktu izpēte cilvēka darbības aspektā tiek uzskatīta par galveno pragmatikas postulātu. Bet, kā E.S. Aznaurovs, "postulāta plašums ir novedis pie ievērojama tēmu un problēmu izkliedes, kas tiek apspriestas šajā lingvistiskajā virzienā, sākot no lingvistisko zīmju pragmatiskas interpretācijas un runas aktu teorijas, līdz literārās komunikācijas un teksta pragmatisko parametru izpētei. tā dinamika, kas korelē ar "es", kas rada teksta personu "(turpat: 10).
Plaša izpratne par pragmatiku, kad tās interešu lokā ietilpst jautājumi par deiksi, runas aktiem, pieņēmumiem, implikātu konvertēšanu, ar runas interpretāciju saistītām problēmām, kad pragmatikas kā atsevišķas lingvistikas uzdevumu sauc par "korespondences pētījumu" starp valodas vienībām un to lietošanas sekām "(Pocheptsov 1985: 16) vai" valodas formu (entītiju) un šo formu lietotāju attiecību izpēte "(Yule 1996: 4) iebilda pret pieeju, kad vienīgais reālais objekts pētījumu pragmatikas jomā tiek uzskatīts par īstenotu tekstā
Runājot par pragmatikas tēmu, jāpatur prātā, ka, lai arī liela daļa valodnieku piekrīt pragmatikas īpašās lingvistiskās disciplīnas statusa atzīšanai, šī nostāja nav vispārpieņemta. Vairāki pētnieki noraida pragmatiku, ka viņiem būtu savs pētījumu priekšmets, un secina, ka to nav iespējams uzskatīt par citu valodas teorijas sastāvdaļu. Apsverot valodas parādības, tam tiek piešķirts tikai pragmatiskas perspektīvas statuss (sk. Verschueren 1999). pragmatiska attieksme tās vispārīgākajā formā tiek definēta kā "ziņojuma sūtītāja apzināts nodoms atbilstoši ietekmēt runas saņēmēju, kas materializējies tekstā" (Naer 1985: 16). Šīs pragmatikas izpratnes atbalstītāji uzskata, ka ierosinātais pragmatikas piemērošanas maksimālais ierobežojums ļauj valodā izdalīt sfēru, kas saistīta ar mērķa izvirzīšanas runas efektu, līdzīgu aktu (Geliya 1988: 189).
Šī izpratne par pragmatikas uzdevumiem tiek atspoguļota pētījumos, kas koncentrējas uz komunikācijas gala rezultātu - ietekmes efektu (perlokācijas efekts pēc Ostina domām), kad jautājumi par cilvēka uzvedības verbālās kontroles izpēti, sociālās un individuālās uzvedības modelēšanu cilvēku ar runas palīdzību ir priekšgalā (Kiseleva 1978).
Veidojās un turpina attīstīties pragmatiska pieeja valodas būtības izpratnei, apzīmējot to, ka šajā izpratnē iekļauj runātāja subjektivitāti. Tātad, jēdzienā Yu.S. Stepanova priekšmeta kategorija ir definēta kā mūsdienu pragmatikas centrālā kategorija (Stepanovs 1981; 1985; 2001). Tajā pašā laikā ar arvien lielāku skaidrību jāņem vērā adresāta faktors, t.i. klausītāja subjektivitāte, kas kalpo kā sākumpunkts runas darbu interpretācijas teorijas izstrādei, kas parādās noteiktos komunikatīvos kontekstos, kad interpretācijas objekts ir tas, ko parasti sauc par apgalvojuma pragmatisko nozīmi (Arutyunova 1981) .
Daži pētnieki uzskata, ka interpretācijas jēdziens ļauj visdabiskākajā veidā formulēt novērojumus par valodas īpašībām un vienā vai otrā veidā ir sastopams jebkurā pragmatiskā pētījumā (Demyankov 1981: 369). Trešais viedoklis par runas subjekta un adresāta faktoru nozīmi ir pieeja, kas nosaka pragmatikas trajektoriju kā virzību no egocentrisma uz kopējās binaritātes principu "pēc sūtītāja subjektivitātes sintēzes līnijas un adresāta subjektivitāte vienotā un kopīgi darbojošā faktorā "(Sidorov 1995: 470).
Visaptveroša dažādu faktoru izpēte, kas tiek uzsvērti pragmatiskajos pētījumos, "ļauj dziļāk izprast valodas īpatnības tās reālajā lietošanā" (Gak 1997: 361) un liecina par pragmatikas ārkārtas potenciālu.
Kā redzams no iepriekšminētajām definīcijām, konkrētas faktoru grupas izvirzīšana priekšplānā ļauj runāt par dažādiem pragmatikas veidiem vai variantiem. Vēl 70. gadu sākumā T.M. Dridze ar pārliecību pieņēma divu pragmatistu - "komunikatora pragmatikas" un "saņēmēja pragmatikas" eksistenci (Dridze 1972: 34-35). J. Yule jau 90. gadu beigās konkretizē lietotāja ("lietotāja") jēdzienu un sniedz ietilpīgu pragmatikas definīciju, kurā ņemta vērā sūtītāja pozīcija, saņēmēja pozīcija un definētas dažādas iespējas pragmatikai, atkarībā no pētījumu leņķa. J. Jules pragmatika "nodarbojas ar nozīmes izpēti, jo to paziņo runātājs (vai rakstnieks) un interpretē klausītājs (vai lasītājs), kas ļauj runāt par: (1) pragmatika ir runātāja izpēte nozīme); (2) pragmatika ir kontekstuālās nozīmes izpēte; (3) pragmatika ir pētījums par to, kā sazināties vairāk, nekā teikts; (4) pragmatika ir relatīvā attāluma izteiksmes izpēte (Yule 1996: 3).
Šeit ir interesanti salīdzināt J. Yule piedāvātās pragmatikas šķirnes ar diezgan detalizētu pragmatikas uzdevumu izklāstu, kā tos formulē N.D. Arutyunova. Autore identificē četras galvenās problēmas, tostarp jautājumu kopumu, kas saistīts ar runājošo subjektu, adresātu, viņu mijiedarbību komunikācijā un komunikācijas situāciju.
Saistībā ar runas tēmu pragmatikā tiek pētīti: (1) izteikti un slēpti izteikuma mērķi; (2) runas taktika un runas uzvedības veidi; 3) sarunu noteikumi, ievērojot sadarbības principu; (4) runātāja attieksme vai izrunas pragmatiskā nozīme; (5) runātāja atsauce; (6) pragmatiskas pieņēmumi; (7) runātāja attieksme pret to, ko viņš sazinās.
Saistībā ar runas adresātu tiek apsvērti: 1) runas interpretācija; (2) izrunas ietekme uz adresātu; (3) runas reakcijas veidi uz saņemto stimulu.
Saistībā ar komunikācijas dalībnieku attiecībām tiek pētīti: (1) runas komunikācijas veidi; (2) runas sociālās etiķetes puse; (3) attiecības starp komunikācijas dalībniekiem noteiktos runas aktos (t.i., lomu attiecībās).
Saistībā ar komunikācijas situāciju pragmatikā tiek pētīti: (1) deiktisko zīmju, kā arī indeksu komponentu interpretācija vārdu nozīmē; (2) runas situācijas ietekme uz komunikācijas tēmām un formām (Arutyunova 1990a: 390).
Salīdzinot J. Jules pragmatikas variantus un pielietojuma apjomu, pragmatikas uzdevumus N.D. Arutyunova, nav iespējams nepamanīt, ka implikācijas pragmatika, kuru Juuls izdalīja kā atsevišķu priekšmetu, ir iekļauta N.D. Arutjunova plašā jautājumu lokā, kas pētīts saistībā ar runas tēmu, un Jula kontekstuālās nozīmes pragmatika ir nekas cits kā sašaurināts jautājumu loks, kas tiek izskatīts saistībā ar runas adresātu. Parasti izomorfismu mēs novērojam pamatjautājumu kopas definīcijā, ko var interpretēt kā pragmatikas kontūru pakāpenisku veidošanos.
Valodnieku aicinājums pētīt valodu vienību darbību runā "ļauj mums runāt par pragmatiku apskatāmo vienību komunikatīvo īpašību izpratnē. Viņi runā par" vārda pragmatiku "," teikuma pragmatiku " "(izruna) utt., paturot prātā, pirmkārt, valodas entītiju iezīmes noteiktās pragmatiskās situācijās un funkcionēšanas apstākļos, un, otrkārt, nozīmes realizāciju kontekstā dažādu pragmatisku parametru ietekmē. Pirmajā gadījumā , mēs varam runāt par "ārējo pragmatiku", bet otrajā - par "iekšējo pragmatiku" (dažreiz to sauc arī par pragmatisko semantiku) "1 (Gorshunov 1999: 5-6). Mēs uzskatām, ka Yu.V. Goršunovs, pragmatikas iedalījums "ārējā" un "iekšējā", kas netieši ietverts vairākos darbos, ir teorētiski interesants un vēlreiz apstiprina visus pamatus runāt par pragmatisko nozīmi kā lingvistiskas nozīmes daļu.
Izpratne par "iekšējo pragmatiku", kā sociāli apzinātu un lietojuma fiksētu pragmatiskas informācijas sistēmas līmenī, ļauj interpretēt trīs reizes: (1) semantiskā informācija tiek uzskatīta par komunikatīvi-pragmatiskas informācijas daļu; (2) tiek uzskatīts, ka abas sastāvdaļas ir vienlīdzīgas, autonomas, bet to mērķis ir cieši savstarpēji savienots, vai 3) pragmatiskā informācija tiek uzskatīta par iestrādātu semantiskajā informācijā (sal. Leech 1983: 6).
Pirmā pieeja (Malkolms un citi Oksfordas filozofi) ir balstīti uz vēlā Vitgenšteina idejām, kad "plašai lietu klasei - lai arī ne visiem - kurās mēs lietojam vārdus, nozīmi var definēt šādi: nozīme vārda nozīme ir tā lietošana valodā "(citēts pēc Arutyunov 1976: 44). Ar šo pieeju nozīmes teorija zaudē savu denotatīvo raksturu un kļūst par komunikatīvu nozīmes teoriju, kas tika attiecināta ne tikai uz izteiciena nozīmi, bet arī tajā iekļauto vārdu nozīmi. Lingvistikai šāda veida teorija, kurā netiek būtiski nošķirta vārda, teikuma un izteikuma nozīme, diez vai var būt efektīva (sīkāk sk. Arutyunova 1976: 39-45).
Otrās pieejas ietvaros tiek mēģināts atsaukties uz semantikas norisi no konteksta neatkarīgu valodas vienību nozīmi un uz pragmatikas vadību - valodas izrunu un situācijas runas funkcijām.
M.V. Ņikitins pragmasemantiku definē kā izrunu un tekstu kopējās nozīmes tās daļas izpēti, kas attiecas uz runas nodomiem, t.i. tiem pragmatiskajiem uzdevumiem, kurus runātājs atrisina ar runu (Nikitin 1996, 619). Sv interpretācijas valodas definīcija, kas Maskavas un Polijas semantikas skolās izmantota kā "pragmasemantiska valoda" Sannikov 1989. Šajā sakarā skat. arī Pocheschov (Jr.) 1984; Štālnakers 1972.
Tajos izteikto priekšlikumu nosacītā puse. Daži pētnieki nosaka pragmatikas robežas, pārbaudot nozīmes aspektus, kurus neaptver semantiskā teorija (Levinson 1983). Tajā pašā laikā, ierosinot šādu nošķiršanu, tiek atzīts, ka vēl nav izstrādāta adekvāta (semantiska vai pragmatiska) teorija, kas ļautu nepārprotami atbildēt uz jautājumu, kur semantika beidzas un sākas pragmatika (sk., Piemēram, Bulygia 1981; Semantikas / Pragmatikas saskarne ... 1999).
No otras puses, daudzi pētnieki norāda, ka vispiemērotākos rezultātus var sasniegt, ja semantiku un pragmatiku uzskata par savstarpēji saistītām viena veseluma daļām: "Nav semantikas bez pragmatikas - bet nav arī pragmatikas bez semantikas" (Kiefer 1985 : 347). P. Sgals arī atzīmē, ka visi mēģinājumi studēt semantiku neatkarīgi no pragmatikas ir lemti neveiksmei (Sgall 1986: 45).
Liela interese par pragmatikas un semantikas attiecībām ir Yu.D. Apresjans. Izprotot pragmatiku pietiekami plaši, autors uzskata, ka valodu interesē tikai tā pragmatiskā informācija, kas ir leksikalizēta vai gramatiska, t.i. ieguvis pastāvīgu statusu valodā (Apresyan 1988; 1995a). Līdzīgu viedokli pauž vēl viens Maskavas semantikas skolas pārstāvis V.Z. Sannikovs, kurš valodas vienības izpratnē saprot tās semantiku un pragmatiku, interpretējot pēdējo kā "informāciju par cieņa runājot un klausoties aprakstītos objektus un viens otru "(Sannikov 1989: 84).
Daudz kas kopīgs ar jēdzienu Yu.D. Apresjanam ir vīzija par V.I. Zabotkina (Zabotkina 1989; 1993). Atzīstot sarežģītas dialektiskas saiknes esamību starp pragmatiku un semantiku, pētnieks definē vārda pragmatiku kā daļu no apkopotās semantikas, kas nes informāciju par runātāju sociālo stāvokli, par reālajiem patēriņa apstākļiem un paredzamo efektu. ietekmi uz klausītāju. Citiem vārdiem sakot, mēs šeit runājam par pragmatiskiem komponentiem, kas, pateicoties usus, tiek fiksēti vārda semantiskajā struktūrā, atspoguļo tā izmantošanas parametrus tipizētās komunikācijas situācijās un nodrošina vārda pragmatisku marķēšanu sistēmas līmenī.
A. Vežbitskaja un viņas sekotāji (E.V. Padučeva u.c.) Visradikālāk risina semantikas un pragmatikas robežas problēmu. Šim jautājumam pašam, pēc Vežbitskajas domām, nav jēgas, pateicoties tam, ka šādas robežas nav: pragmatika ir semantikas daļa, kas pēta noteiktu valodu nozīmi. Vezhbitskaya koncepcijā pragmatikas autonomija attiecībā uz semantiku izrādās iedomāta, pastāv viena pragmatikas semantika vai vienkārši pragmatika ir viena no daļām, kurā autors sadala valodas semantikas aprakstīšanas uzdevumu. . "Lingvistiskās nozīmes principā ir pragmatiskas: ar personu, kurai ir runas situācija, valodā nav saistīti daži īpaši izcelti izteiksmīgi elementi, bet kopumā vārda un gramatisko vienību pārliecinošā vairākuma nozīme" (Paducheva 1996: 222) . Pragmatikas robežas, kā tās saprot Wierzbicka 1991. gada darbā, tiek noteiktas tieši pēc nozīmes rakstura, kad pragmatista kompetence ietver tos valodas elementus, kuros attieksmes komponenti (subjektīvie, izteiksmīgie un citi) dominē pār denotatīvajiem, ti jebkura formāla veida valodas elementi, kurus vieno tikai tas, ka tie galvenokārt satur "pragmatisku informāciju" (Paducheva 1996: 223).
Ir zināms, ka to veiktās funkcijas ir cieši saistītas ar valodu vienību nozīmēm, jo \u200b\u200bvienas vai otras formas funkciju izpēte ietver tās nozīmes analīzi: "Nozīme ir tieši pakārtota funkcijai, kuru atbilstošā vienība veic; tas tiek veidots atkarībā no šīs vienības mērķa "(Arutyunova 1976: 44). Atšķirot valodas semantiskās un strukturālās funkcijas, daži valodnieki norāda uz sarežģītu attiecību starp funkcijām semantisks un n ragmatisks... Pēdējo var uzskatīt par īpašu semantisko funkciju aspektu, kura būtība ir valodas vienību un izteikumu satura attiecības nodošana runas akta dalībniekiem un tā apstākļiem (Boidarko 1987: 8-9 ). Tas ir, diezgan grūti noteikt skaidru robežu starp semantiku un pragmatiku. Abi (vienā vai otrā pakāpē) atspoguļo antropocentrismu, kas caurstrāvo mūsdienu zinātni, viņi plaši izmanto ekstralingvistiskos datus, jāņem vērā konteksta faktors utt.
Savā disertācijas pētījumā mēs balstāmies uz plašu izpratni par pragmatiku kā īpašu valodas disciplīnu, par pamatu ņemot ietilpīgo, daudzpusīgo D. Kristāla definīciju. Pragmatika ir zinātne, kas "mācās valodu no tās personas viedokļa, kas attiecas uz valodas vienībām, attiecībā uz valodas vienību izvēli, ierobežojumiem to izmantošanai sociālajā komunikācijā un komunikācijas dalībnieku ietekmes ziņā" (Crystal 1985: 240 ). "
Izprotot pragmatiku kā valodas nozīmes daļu, mēs pieturamies pie pragmatiski-semantiskās pieejas, kuras pamatā ir Yu.D. Apresjans, A. Vežbitskaja, V.I. Zabotkina.
Nav šaubu, ka "iekšējās pragmatikas" (pragmasemantikas) izpēte ir viens no lingvistiskās pragmatikas uzdevumiem un attiecas uz tās slikti izpētīto un apspriežamo jomu (Gorshunov 2000). Jau izveidoto pragmatisko komponentu izpētei, attīstībai un precizēšanai, to mijiedarbības pazīmju noteikšanai un ietekmei uz adresātu dažādos leksiskos materiālos ir būtiska teorētiskā un praktiskā interese, un tiem ir svarīga loma pētījuma semantikā un pragmatikā. valodas vienības.
Pragmatistu parādīšanās, iespējams, vēl nav beigusies. Joprojām ir daudz strīdīgu jautājumu. Tie ir jautājumi par pragmatikas attieksmi un
Sv ar tā paša autora vēlāku definīciju: "Pragmatika pēta faktorus, kas nosaka mūsu valodas līdzekļu izvēli sociālajā mijiedarbībā un šīs izvēles ietekmi uz citiem" (Crystal 1997: 120) sociolingvistika, psiholingvistika, stilistika, retorika, ar kuru pragmatika ir plašas krustošanās izpētes jomas. Šis ir virkne jautājumu, kas saistīti ar to, kā cilvēks iemieso sevi valodas zīmē, izteicienā, dzīvo un darbojas kā valodas cilvēks, kurš valodu lieto, lai sasniegtu savus mērķus, nodotu savu attieksmi pret realitāti, vēstījuma saturu, saziņas partneriem, ietekmēt viņus.
Šajā sakarā J. Verschueren tēze, ka dimensija, kuru pragmatika tiek aicināta saprast un atklāt, ir telpa, ko rada saikne starp valodu un cilvēka dzīvi kopumā (Verschueren 1999: 6).
Katram bija jātiek galā ar cilvēkiem, kuri ļoti skaidri saprot, ko tieši vēlas, pēc kā tiecas un kas vajadzīgs, lai iegūtu vai sasniegtu vēlamo. Tas ir, viņi vienmēr un visā rīkojas saskaņā ar skaidru plānu, dodoties uz iecerēto mērķi, kuru viņi skaidri pārstāv. Šādi cilvēki nesaka: es pats nezinu, ko es gribu! Viņi vienmēr to ļoti labi zina! Un viņi parasti sasniedz savus mērķus, neapstājoties un nepagriežoties. Tādus cilvēkus sauc pragmatiķi... Tādējādi pragmatiķi ir veiksmīgi cilvēki, kuri saņem visu nepieciešamo.
Skatoties uz viņiem no ārpuses, dažreiz šķiet, ka viņi ir vienkārši laimīgie: kā viņi visu pārvalda? Kāpēc apstākļi viņiem ir labvēlīgi? Kā viņiem izdodas vienmēr atrasties tur, kur viņiem jābūt? Kāpēc viņi nezina, labi vai gandrīz nezina sakāvi un nepieviļ? Kas viņos ir īpašs?
Tātad, kurš ir šis ļoti pragmatists? Un kas ir pragmatisms?
Pragmatisti ir cilvēki, kas nedaudz atšķiras no visiem pārējiem, lai gan patiesībā viņos nav nekā neparasta. Viņi nav apveltīti ar gaišredzības dāvanu, hipnotiskām spējām, viņi nevar lasīt citu cilvēku domas. Tomēr pragmatisti ir veiksmīgi cilvēki. Kāpēc? Bet tāpēc, ka viņiem ir īpaša domāšana. Analītiski.
Tie ir ļoti spēcīgi cilvēki, kuri sasniedz savus mērķus. Pragmatistu rīcība ir jēgpilna un loģiska. Jebkurā uzņēmumā pragmatiķim ir skaidra stratēģija. Viņš neatzīst neviena autoritāti, viņam ir savs viedoklis, kas balstīts uz prātīgu pamatojumu. Pragmatists nemaina pret nevajadzīgiem un nelietderīgiem sīkumiem, nežēlīgi tos metot malā. Pragmatiķis paļaujas uz sevi, nekad nenododot atbildību citiem, patstāvīgi sasniedz visu, pēc kā tiecas. Neslēpsies kādam aiz muguras.
Ir vērts atzīmēt, ka pragmatiķim vajadzīgs labums, kas nav obligāti materiāls. Morāls gandarījums var kļūt par šādas personas mērķi, kuru viņš noteikti piedzīvos. Pragmatiķi novērtē laiku, svarīgu resursu un izturas pret to ar cieņu. Lietas ir skaidri izplānotas, pēc tam ievērojot izklāstītos plānus, nekad neatmetot iesākto pusceļā. Un tas ir viens no pragmatiska rakstura cilvēku panākumu komponentiem.
Pragmatiski cilvēki nav sapņotāji, tieši pretēji. Drīzāk materiālisti, tālu no sentimentalitātes. Pragmatisti ir prasīgi pret sevi un citi, obligāti, atbildīgi. Pateicoties prātīgam pasaules skatījumam, bez rožu krāsas brillēm pragmatisti parasti nav vīlušies.
Kas attiecas uz pragmatiķa attieksmi pret materiālajiem labumiem, šādi cilvēki ļoti augstu vērtē finansiālo brīvību. Viņi parasti nopelna labu naudu. Pragmatisti bieži kļūst par veiksmīgiem uzņēmējiem. Šajā viņiem ļoti palīdz spēja atdzist, prātīgi aprēķināt. Pragmatisti ir gatavi ieguldīt pūles vai finansēt tikai pārliecinoties, ka saņems daudzkārt vairāk ieguldīto.
Tas izklausās ciniski, bet tas nav pilnīgi taisnība. Pragmatisti bieži ir gatavi patiesi rūpēties par tuviniekiem, palīdzot finansiāli un garīgi, bet tikai tad, ja pretī saņem tādu pašu attieksmi pret sevi. Un parasti, izjūtot to zemapziņas līmenī, viņi nemaldās.
Šādi cilvēki parasti nav materiālistiski. Viņi nav sīki, tajos nav sīka kaulēšanās, skopuma, alkatības. Pragmātiskais ģimenes galva neapmācīs mājsaimniecību, pārmetot viņam par neatgriezeniskiem atkritumiem. Bet viņu rīcībā ir noteikts un ievērojams savtīguma īpatsvars: neviens pragmatiķis nekad nepalīdzēs tiem, kuri nenovērtēs palīdzību un nebūs pateicīgi. Vai tas ir labi vai slikti? Ir grūti viennozīmīgi atbildēt. Turklāt viņi ir neuzticīgi un šaubās par citu cilvēku vārdiem un rīcību. Apkārtējie cilvēki viņus bieži uzskata par ciniķiem, un tas zināmā mērā arī ir taisnība.
Kad parādījās pragmatisms? Pragmatisms filozofijā.
Pragmatisms ir filozofijas nozare, kuras pamatā ir praktiska pieeja dažām patiesības dogmām, notikumu un parādību nozīmei. Tiek uzskatīts par dibinātāju (XIX gs.).
Tas bija tas, kurš vispirms sniedza skaidru pragmatisma definīciju. Arī tādu zinātnieku darbi kā Viljams Džeimss , Džordžs Satajana, Džons Djūijs... Galvenie virzieni ir fallibilisms, verificisms, radikāls empīrisms, antireālisms, instrumentālisms, taču ir arī citi.
Termina "pragmatisms" interpretācija ir noraidīt filozofijas likumu objektivitāti, atzīstot aspektus, parādības, kas var būt noderīgas pētījumos.
Divdesmitā gadsimta 60. gados tika izveidota jauna neatkarīga filozofijas skola. Viņas mācība balstījās uz pragmatisma interpretāciju saskaņā ar domātāju idejām, kas ir dibinātāji. Šīs skolas sekotāji noraidīja loģiskā empīrisma un neopozitīvisma fundamentālos postulātus. Pārstāvji - Vilfrīds Sellars, Vilards Kvīns... Viņu viedoklis tika skaidri formulēts un attīstīts tālāk Ričards Rortijs... Pragmatisma mācīšana notika divos virzienos: analītika un relatīvisms ... Ir arī trešais neoklasicisma virziens, jo jāpiemin tā pārstāvis Sjūzena Haaka.
Neskatoties uz to, ka apkārtējie bieži vien piesardzīgi izturas pret pragmatistiem, uzskatot viņus par aukstiem un bez dvēseles, daudzi cilvēki vēlas, lai viņiem būtu pragmatisks raksturs šī vārda labākajā nozīmē. Bet ne visi paši apzinās iespēju kultivēt pragmatiskas iezīmes sevī. Kā tas ir?
- Nosakiet mērķi... Protams, tam vajadzētu būt īstam, nevis fantastiskam. Tad pats izlemiet, kas un kā jums jāuzņemas, veicot uzdevumu. Un dodieties to sasniegt, nedomājot par iespējamām neveiksmēm un nenovēršot uzmanību no visa, kas nav tieši saistīts un var traucēt.
- Plānot dzīves perspektīvas ne tikai tuvākajā, bet arī tālākajā nākotnē. Pragmatiķi nesapņo, viņi cenšas atrast iespēju piepildīt savas vēlmes, un parasti to arī izdara. Gandrīz visus sapņus, tā vai citādi, var pārtulkot kaut ko gluži reālu un līdz ar to sasniedzamu.
- Uzsākot kādu biznesu, nekādā gadījumā nemetiet to pusceļā, noteikti nolieciet to līdz galam. Jebkuru sarežģītu uzdevumu var atrisināt. Un pēc pabeigšanas parādīsies gandarījuma un pārliecības sajūta.
- Izstrādājiet rīcības stratēģiju un vienmēr turieties pie tās... Visiem bija un joprojām ir nepiepildītas vēlmes. Kad esat skaidri sapratis, ko tieši vēlaties visvairāk, jūs varat sākt izstrādāt aptuvenu darbību shēmu, lai piepildītu savus centienus. Ja tas prasa finansiālus izdevumus, novērtējiet, kā un cik jums būs jātērē. Jums var būt nepieciešama radu, draugu palīdzība. Un šeit ir svarīgi arī iedomāties, ar kuru brīdi var sazināties, lai to droši iegūtu. Jums ir skaidri jāzina, kādas prasmes vai iemaņas ir nepieciešamas mērķa sasniegšanai, un kas tam var būt šķērslis.
- un netērē to.
- Pastāvīgi kaut kas jauns, lasiet vairāk grāmatu personīgai izaugsmei.
Šāds uzvedības modelis ir jāievēro vienmēr un it visā, tādējādi būs iespējams kļūt par organizētu un pragmatisku cilvēku.
Kolbas cikls - viens no mācīšanās modeļiem, kas balstīts uz garīgo darbību pakāpenisku veidošanos.
Tās autors ir pieaugušo izglītības psiholoģijas eksperts Deivids Kolbs (Deivids A. Kolbs). Pēc viņa domām, mācību process ir cikls vai sava veida spirāle. Tas ir sava veida personiskās pieredzes uzkrāšanas cikls, vēlāk - pārdomas un pārdomas, kā rezultātā - darbība.
Galvenais 4 modeļa posmi Kolba ir šāda:
1) Tieša, konkrēta pieredze (konkrēta pieredze) - jebkuram cilvēkam jau vajadzētu būt zināmai pieredzei tajā jomā vai jomā, kuru viņš vēlas apgūt.
2) Novērošana un pārdomas vai domas novērošana (novērošana un pārdomas) - šajā posmā cilvēks domā un analizē savu pieredzi un zināšanas.
3) Abstraktu jēdzienu un modeļu vai abstraktas konceptualizācijas veidošana (abstraktu jēdzienu veidošana) - šajā posmā tiek uzbūvēts noteikts modelis, kas apraksta saņemto informāciju un pieredzi. Tiek ģenerētas idejas, veidotas attiecības, pievienota jauna informācija par to, kā viss darbojas, kā viss darbojas.
4) Aktīva eksperimentēšana (testēšana jaunās situācijās) - pēdējais posms ietver eksperimentēšanu un izveidotā modeļa, koncepcijas pielietojamības pārbaudi. Šī posma rezultāts ir tūlītēja jauna pieredze. Tad aplis ir aizvērts.
|
Skatuves vārds |
Būtība |
Rezultāts |
|
Iegūta pieredze |
Cilvēks mēģina kaut ko darīt no tā, ko viņš iemācās, praksē un tādā veidā, kā viņš tagad var, neatkarīgi no tā, vai viņa prasmes ir pietiekamas. | Izpratne par turpmākas apmācības nepieciešamību (tā neizdevās vai neizdevās pārāk labi) vai secinājums, ka viss ir kārtībā, kā ir. Acīmredzot pēdējā gadījumā turpmākas darbības nav vajadzīgas. |
|
Pārdomas |
Iegūtās pieredzes plusu un mīnusu analīze, secinājumi par veiksmīgi paveikto un to, ko varēja izdarīt labāk vai savādāk. | Gatavība pārmaiņu nepieciešamībai un apmācība, dažos gadījumos - pilnīgas vai daļējas zināšanas par to, kā pareizi rīkoties. |
|
Teorija |
Gūt teorētiskas zināšanas par to, kā pareizi rīkoties saistībā ar iegūto pieredzi un tās analīzi. | Ir iegūti pareizie nākotnes darbību algoritmi. |
|
Pastiprināšana praksē |
Izstrādāt teoriju, pārvērst zināšanas prasmēs un prasmēs, labot ar galvu. | Nepieciešamās prasmes ir pilnībā vai daļēji izstrādātas un nostiprinātas. |
Galvenais bīstamais Kolba cikla moments var būt demotivācija un indivīda pašnovērtējuma samazināšanās gadījumā, ja iegūtā pieredze atklāti sakot, ir neveiksmīga. Tādēļ, ja jūs nolemjat izmantot Kolb ciklu darbā ar darbiniekiem, lūdzu, esiet pacietīgs un iepriekš domājiet, kā jūs rīkosieties šādā situācijā. Izmantojot šo metodi, jums ir nepieciešama visa atgriezeniskās saites māksla, zināšanas par kritikas likumiem.
Kolbs (1984) novēroja, ka dažādiem cilvēkiem ir skaidra priekšroka atšķirīgai uzvedībai - praktiskai rīcībai vai teoretizēšanai. Tad viņš ieteica lielākoties mācīties vienā no četriem veidiem:
- konkrēta pieredze;
- atstarojošs novērojums (refleksija);
- abstraktā modelēšana (Abstract Conceptualization);
- aktīvā eksperimentēšana (Aktīvā eksperimentēšana).
Angļu psihologi P. Honey un A. Mumford (P. Honey, A. Mumford) aprakstīja dažādus mācību stili, kā arī izstrādāja testu, lai noteiktu vēlamo mācību stilu (Honey Mumford Preferred Learning Style Test).
Uzsvēra sekojošo četri mācību stili:
- "Aktīvisti" - neatkarīgs izmēģinājums un kļūda: aktīvi dariet jaunu un jaunu,
- Domātāji - izdomājiet savu, pirms darāt: izmērīta daudzu datu atdalīta analīze,
- "Teorētiķi" - loģiski strukturēt notiekošo: izveidot mērķu un algoritmu secību,
- "Pragmatisti" - jaunu ideju izmēģināšana reālu problēmu risināšanai: ātri praktiski ieguvumi.
Aktīvistsmīl iemācīties kaut ko jaunu, iegūt jaunu pieredzi, viņš vēlas visu piedzīvot pats un pats piedalīties visā. Viņam patīk atrasties notikumu un uzmanības centrā, un viņš dod priekšroku aktīvai pozīcijai, nevis paliek novērotājs no malas. Atrisina problēmas lidojumā.
Domātājs dod priekšroku vispirms novērot, pārdomāt, saprast jauno līdz galam un tikai pēc tam rīkoties. Viņš sliecas atkārtoti analizēt redzēto, piedzīvoto un nodoto. Viņam patīk atrast savu risinājumu, nepatīk, ja viņš tiek sasteigts, un dod priekšroku atlicināt laiku, lai savlaicīgi atrastu risinājumu.
Teorētiķisattīstīta loģiskā domāšana un metodiskums ir raksturīgas, viņš dod priekšroku soli pa solim virzīties uz problēmas risināšanu, uzdod daudz jautājumu. Viņam raksturīga zināma atdalīšanās un analītiska domāšana. Patīk uzdevumi, kas prasa intelektuālu piepūli, ir aizdomīgi par intuīciju un ārpus domāšanas, dodot priekšroku modeļu un sistēmu konstrukcijai. Soli pa solim tuvojas problēmas risināšanai.
Pragmatists teorija nav vajadzīga, viņam vajadzīgs tikai pašreizējai problēmai piemērots risinājums. Pragmatiķis meklē praktiskus risinājumus, ātri visu izmēģina un pāriet uz darbību. Nav tendence iedziļināties teorijā. Patīk eksperimentēt, meklēt jaunas idejas, kuras uzreiz var pārbaudīt reālos apstākļos. Viņš rīkojas ātri un pārliecinoši, pieiet visam lietišķi, piezemēti un ar aizraušanos uzņemas jauno problēmu risinājumu.
Jāatzīmē, ka cilvēki apzināti neizvēlas, no kura posma sākt. Viņi ir ķīlnieki savai pieejai (uzvedības modelis).
Lai noteiktu, kādam tipam cilvēks pieder, E. Kamerons un M. Grīns ierosina atbildēt uz šādu jautājumu:
“Ja jūs rakstāt grāmatu par pārmaiņām un vēlaties nodot maksimālas zināšanas nākamajiem lasītājiem, jums būs nepieciešams:
- veikt eksperimentu (aktīvists);
- pietiekams skaits jautājumu pārdomām (domātājs);
- rūpīgi izpētīt dažādus modeļus (teorētiķis);
- ilustrējiet savas domas ar piemēriem un iekļaujiet noderīgus rīkus, paņēmienus un pielietojumus (pragmatiķis). "
Zemāk ir aptuveni viens no visbiežāk sastopamajiem interaktīvas nodarbību struktūrascelta pēc Kolba principiem:
1. Motivācija un jaunas tēmas paziņošana
2. Pagājušo konsolidācija (atkārtošana) - 20% no kopējā nodarbības ilguma;
3. Mācīties jaunu materiālu - 50% no kopējā nodarbības ilguma;
4. Novērtējums - 10% no kopējā nodarbības ilguma;
5. Nodarbības apkopošana (pārskatu sniegšana, pārdomas) - 10% no kopējā nodarbības ilguma.
Laika sadalījumu šajā shēmā var uzskatīt par nosacītu, skolotājs pēc saviem ieskatiem un atkarībā no stundas īpašībām var pagarināt vai saīsināt noteiktus stundas posmus, tomēr ir vēlams, lai visi uzskaitītie stundas kvalitatīvie posmi tiek saglabāti.
Studentu vēlamais mācību stils tiek noteikts, izmantojot īpašas anketas, taču orientēties palīdzēs arī iepriekšēja intervija (intervija). Veicot to, jums jāpievērš uzmanība to jautājumu raksturam, kas saistīti ar gaidāmajām apmācībām un kurus uzdod nākamie apmācību dalībnieki ( cilni. viens).
Tab. 1. Studentu veidi un viņu vēlmes
Prasmju uzlabošanas process, profesionālo prasmju uzlabošana nekad neapstājas: to var attēlot kā bezgalīgu kompetences attīstības spirāles (4. attēls).
Kompetences attīstības spirāle
Speciālists vadības konsultāciju jomā Reg Revans formulēja veida veiksmīgas uzņēmējdarbības adaptācijas likums: "Uzņēmums (un darbinieki) uzplauks tik ilgi, kamēr tajā mācīšanās ātrums būs lielāks (vai vienāds) ar ārējās vides izmaiņu ātrumu."
Tiek uzskatīts, ka D. Kolba modelis ir krievu psihologa P.Ya izstrādātās garīgās darbības pakāpeniskās veidošanās klasiskās teorijas pārstrāde. Galperins kopā ar kolēģiem vēl 50. gadu sākumā. Pēc tam šo teoriju izstrādāja didaktikas speciālistu darbi - pirmkārt, N.F. Talyzina (Talyzina N.F., Programmētās mācīšanās teorētiskās problēmas. Maskavas Valsts universitātes izdevniecība, 1969).