Культура
Вы очень опытный врач, у вас "на руках" пять умирающих пациентов, каждый из которых нуждается в пересадке различных органов, чтобы выжить. К сожалению, в настоящий момент нет ни одного доступного для трансплантации органа. Так сложилось, что есть еще один, 6 человек, который умирает от смертельного заболевания, и если его не лечить, то он умрет гораздо раньше, чем другие. Если шестой пациент умирает, вы можете использовать его органы для спасения пятерых других. Тем не менее, в вашем распоряжении находится лекарство, с помощью которого вы можете спасти жизнь шестого пациента. Вы:
Подождете, пока умрет шестой больной, а затем используете его органы для трансплантации;
Спасете жизнь шестого пациента, при этом другие не получат нужных им органов.
Если вы выбрали второй вариант, то, зная, что лекарство лишь немного отсрочит дату его смерти, вы бы все равно поступили бы также? Почему?
8. Разбойник Робин Гуд
Вы стали свидетелем того, как человек ограбил банк, но затем с деньгами он сделал нечто необычное и неожиданное. Он передал их в детский дом, который жил очень плохо, был ветхим и был лишен правильного питания, соответствующего ухода, воды и удобств. Эти деньги принесли большую пользу приюту, и он превратился из бедного в процветающий. Вы:
Позвоните в полицию, хотя они наверняка отберут деньги у детского дома;
Ничего не сделаете, оставив в покое и грабителя, и детский дом.
7. Свадьба друга
Ваш лучший друг или подруга собирается по венец. Церемония начнется через один час, однако, накануне прихода на свадьбу вы узнали, что избранник (избранница) вашего друга имел связи на стороне. Если ваш друг свяжет свою жизнь с этим человеком, он вряд ли будет верным, но с другой стороны, если вы сообщите об этом ему, вы расстроите свадьбу. Сможете ли вы сказать о том, что узнали своему другу или нет?
6. Плагиат доклада
Вы глава ученического совета и столкнулись с принятием трудного решения в отношении одной из выпускниц. Эта девушка всегда была достойной ученицей. На протяжении всех лет учебы она получала только высокие отметки, у нее много друзей, и идеальное поведение. Тем не менее, ближе к концу учебного года она заболела, и некоторое время не посещала школу. Она пропустила три недели занятий, а когда вернулась, ей сообщили, что по одному из предметов она не дотягивает до того, чтобы на отлично закончить школу. Она была в таком отчаянии, что, найдя в интернете доклад на необходимую тему, выдала его за свой собственный. Ее учитель поймал ее на этом и отправил к вам. Если вы примите решение, что это плагиат, то она не получит высокой отметки, и, следовательно, не сможет претендовать на бюджетное обучение в университете своей мечты. Что бы вы сделали?
5. Источник молодости
Ваш любимый человек бессмертен, потому что он и его семья выпили из источника молодости, ничего не подозревая. Вы очень его любите и знаете, что это ваша судьба. Однако, единственный способ остаться с ним – это тоже выпить из источника молодости. Но, если вы сделаете это, все ваши родные и близкие люди, а также все знакомые будут стареть и, в конце концов, умрут. С другой стороны, если вы не выпьете из источника, вы будете стареть и в конце концов умрете, а человек с которым вы сейчас, больше вас никогда не увидит и будет приговорен к вечному одиночеству. Что бы вы выбрали?
4. Концентрационный лагерь
Вы являетесь заключенным концлагеря. Садистский охранник собирается повесить вашего сына, который пытался сбежать, и говорит вам, чтобы вы вытолкнули табуретку у него из-под ног. Он говорит вам, что если вы этого не сделаете, то он убьет и другого вашего сына, который является еще одним невинным заключенным. У вас нет сомнений в том, что он сделает именно так, как говорит. Что вы сделаете?
3. Сын и внучка
К вашему огромному ужасу, ваш сын лежит связанным на рельсах, поезд приближается. Так получилось, что у вас есть время воспользоваться переключателем и направить поезд в другую сторону, тем самым вы сможете спасти сына. Тем не менее, в другой стороне лежит связанная внучка, дочь именно этого вашего сына. Ваш сын умоляет вас не убивать его дочь и не трогать переключатель. Как вы поступите?
2. Жертвоприношение сына
Очень злой психологически неуравновешенный мужчина пытался убить вашего сына, когда тот был совсем маленьким, но тогда, убив дядю и тетю ребенка, которые присматривали за ним, он так и не добрался до малыша. После убийства вы бежали в подполье, но теперь обнаружили, что пророчество сбылось, и что часть души убийцы переселилась в вашего ребенка. Для того, чтобы одолеть это зло и победить этого человека, ваш сын должен пойти к нему и позволить себя убить. В противном случае через некоторое время ваш сын, с частью души злодея сам может стать таковым. Сын мужественно принимает свою судьбу и решает пойти к злодею для того, чтобы принести мир. Вы как родитель:
Удержите его, потому что чувствуете, что должны защитить;
Примите его выбор.
1. Дружба
Джим работает в крупной компании, он ответственен за прием на работу сотрудников. Его друг Пол подал заявку на трудоустройство, но есть несколько человек, которые более квалифицированные, чем Пол и обладают более высоким уровнем знаний и навыков. Джим хочет отдать эту позицию Полу, однако, чувствует себя виноватым, потому, что должен быть беспристрастным. Он говорит себе, что в этом суть нравственности. Тем не менее, вскоре он передумал, и решил, что дружба дает моральное право быть пристрастным в некоторых вопросах. Таким образом, он отдает эту должность Полу. Был ли он прав?
окончание.
Моральная дилемма
Ситуации морального конфликта и совершения выбора в условиях
моральной неопределенности вызывает у исследователей живейший
интерес, потому что в этой сфере проявляется деятельность «высшей»
этики. Пнуть щеночка или помочь бабушке прейти через дорогу,- эти
действия не вызывают у нас сомнений в плане моральной оценки, мы
мгновенно и интуитивно определяем, хорошо это или плохо, тут рацио
особо не участвует.
В подавляющем большинстве случаев именно так этически-значимые
решения и принимаются,- быстро, без раздумий и мы обычно даже не
осознаем факт принятия решения, переживаем его как непосредственное
«ощущение». Другое дело, когда ситуация сложная, нештатная, с
конкуренцией мотивов и резонов.
Классический пример экспериментального этического конфликта,-
«trolley dilemma». Едет вагонетка (или как вариант,- поезд), на
путях группа из 5 рабочих (в более эмоционально насыщенном
варианте- играющие дети). Вы стоите у развилки и можете перевести
стрелки, тогда вагон поедет на другой путь, где находится 1 рабочий
(играющий ребенок). Предположим, вы не докричитесь до жертв и не
обгоните поезд. То есть у вас варианты,- ничего не делать, тогда
погибнут пятеро, или вмешаться, тогда 1 умрет, но 5 спасутся.
Это типовой случай этического конфликта,- морально ли совершить
аморальный поступок ради предупреждения еще большего зла? А если
поднять ставки?
Если надо не переводить стрелки (дергать за рычаг, нажимать на
кнопку и т.д.), а собственноручно толкнуть под поезд? Вы стоите на
мосту над путями, едет поезд, 5 человек скоро погибнут, но вы
можете толкнуть под поезд рядом стоящего, человек погибнет, но
вагон затормозит и 5 человек будут спасены.
Понятно, что это совершенно умозрительная ситуация, но нам тут не
интересно, как человек поступит в реальности, важно, что эта
ситуация расценивается как конкуренция этически окрашенных решений
и как реагирует психика. Сравнивая баланс и активность различных
функциональных отделов мозга мы может делать предположения, как в
повседневной жизни принимаются неоднозначные и не очевидные
решения.
Обычный человек не совершает чистых рациональных утилитарных
выборов. Всегда участвуют эмоции, всегда значим контекст. Например,
в приведенном примере «дилеммы с поездом» ситуация, когда надо
перевести стрелки, и ситуация, когда надо собственноручно толкнуть
человека под колеса,- по формальному результату идентичны, но очень
по разному субъективно оцениваются. Совершить поступок, следствием
которого людям будет причинен вред, это совсем не то же самое, что
собственноручно нанести вред. Нажать на кнопку из бункера или из
кабины бомбардировщики психологически проще, чем лично обойти город
и зарезать каждого встречного жителя. «Это сделал не я»,- наивное
детское оправдание, но в усложненном варианте оно прекрасно
работает и у взрослых.
Медиальная префронтальная кора формирует конечные осознаваемые
эмоции. Человек с поражением этого участка способен в полной мере
осознавать и принимать этические стандарты, то есть он различает,
что такое «хорошо» и что такое «плохо», но эмоциональное вовлечение
в оценки снижено, он не переживает по поводу выборов. В приведенном
выше примере такой человек не будет понимать, в чем разница- убить
самому или дернуть за рычаг, и в результате этого человек умрет, он
оценивает только конечную эффективность действия,- минус один плюс
пять. Звучит несколько в уберменш-стиле, но на деле такие люди
испытывают довольно серьезные проблемы с адапатацией. Выпадение
эмоционального наполнителя из социально значимых поступков очень
сильно снижает способность человека к сосуществованию в
обществе.
А люди с поражением верхней префронтальной и передней опоясывающей,
наоборот, способны к эмоциональному реагированию, но с трудом
понимают этические стандарты,- у такого человека дилемма вызовет
только раздражение,- какого черта он вообще должен беспокоиться о
каких-то чужих людях?
Другой типовой сценарий,- в западных исследованиях описывается с
явными коннотациями на WWII, назовем его «дилемма радистки Кэт». Вы
спрятались с подвале с детьми от немецко-фашистской гадины. Один
ребенок начинает плакать. Если солдаты услышат и найдут,- убьют
всех. Вы пытаетесь укачать или успокоить ребенка, но без
результата. Тогда начинаете зажимать ему рот, но он только сильнее
заходится в крике. Насколько этично в такой ситуации придушить
совсем?
В таких ситуациях активна передняя опоясывающая кора. Это не
специфично именно для морали, - это общий единый механизм контроля
и управления, высший узел администрирования и подавления первичных,
более глубоких реакций. Этот же отдел будет активен при сравнении
эротических фотографий относительно детского порно, при отказе от
немедленной небольшой награды в пользу отложенных больших выгод,
при любом когнитивном диссонансе.
Это очень важная для человека способность,- умение выстраивать
иерархию целей и симолических ценностей, причем очень желательно
давить неприемлемые и пропускать социально допустимые еще до того,
как дело дойдет до сознания. И этические нормы это хорошая рабочая
рамочная модель, формирующая конечное просоциальное поведение
человека.
Этические нормы должны быть, они должны побуждать человека к
выборам в пользу группы и при этом восприниматься как свои
собственные. Содержательная же часть,- может меняться в зависимости
от требований внешней среды и сильно различается в разное время в
разных культурах.
Как яркий тому пример,- отношение к детям. В приведенном выше
примере моральной дилеммы с ребенком, способным выдать укрытие,-
какой-нибудь гренландский иннуит или бушмен из Калахари вообще бы
не поняли, в чем проблема.
Почти всю свою историю люди часто и помногу убивали младенцев, это
было неприятное, но необходимое действие, примерно как сейчас аборт
сделать. В разных культурах, в зависимости от внешних обстоятельств
умерщвлялось от 15% до 45% новорожденных. Теперь ситуация
изменилась,- изменилась и этика, и при нынешнем уровне детоубийств
2 на 100 000 мы можем себе позволить считать этот поступок вопиюще
и безоговорочно аморальным. Мы совершенно искренне полагаем, что
если человек нам незнаком, это еще не повод его ограбить, а если у
девочки начались месячные это еще на значит, что она готова к
половой жизни. Мир меняется содержательно, но не структурно.
Эволюция не создает органов «с запасом», под будущие отдаленные
задачи. Поэтому мы в принципе не способны подумать мысли, испытать
эмоции, изобрести социальные организации и оперировать
символическими объектами, которые был бы не способен понять охотник
верхнего палеолита. Если клонировать кроманьонца,- скорее всего
вырастет обычный человек, неотличимый от нас. Если клонировать
неандертальца,- думаю, получим умственную отсталость средней
степени с поведенческими нарушениями.
Homo moralis
Человек не рождается с этикой, и она не вырастает у нас сама по
себе. Само по себе вырастает потенциальная способность к
социальному поведению. Это как строительство с параллельным
заселением. Как только отрастает жилой блок, туда сразу заселяются
жильцы, на стадии коробки под крышей, и начинают все обустраивать
изнутри.
Разные отделы коры растут с разной скоростью. Если относительно
старшие сенсорный и моторный отделы бурно растут сразу же после
рождения и в течении первого года, то самый «новый» мозг,-
префронтальная кора, начинает набирать обороты только к 3м годам.
Именно в этом возрасте у человека закладывается theory of mind, и
как следствие,- способность к ментализации, просоциальному
поведению и следование установленным моделям.
Если родитель ласково, но настойчиво попросит ребенка вылить стакан
вишневого сока на белоснежную скатерть, любой 2х летний ребенок
сделает это без особых колебаний, но почти всех детей 3х лет такая
просьба приводит в замешательство, они удивленно смотрят и
выискивают в мимике взрослого каких-то дополнительных знаков,-
действительно ли мамочка именно это и сказала? Вылить густую
красную пачкающую жидкость на белоснежную поверхность скатерти,- я
все правильно понял? Мама, ты вообще как, в порядке?
Так поступают даже дети, которых никогда не ругали за подобный
проступок. Но у ребенка к этому моменту уже начинает формироваться
представление о правильном и неправильном, что можно и что нельзя.
У них еще нет понимания хорошего и плохого, то есть это еще не
этика сама по себе, эти стандарты воспринимаются как внешние, это
все на стадии «красная лампочка, банан и электрошокер». Делаешь
правильно- поощряют, делаешь неправильно- наказывают. Дети еще не
умеют испытывать чувство вины, но уже умеют стыдиться
содеянного.
У многих архаичных сообществ даже есть специальное слово для
обозначения периода детства, когда у человека формируется концепция
ментальной репрезентации, способность к просоциальным реакциям и
самостоятельно следование установленным поведенческим моделям. У
гренландских иннуитов эта возрастная категория называется ihuma, у
племен атоллов Фуджи vakayalo. Разумеется, они не так сложно
объясняют, но по сути- это именно специальный термин для
обозначения момента, когда у человека зарождается theory of mind. А
это значит, что ребенок встал на путь самостоятельности, стал
более-менее упорядочен и предсказуем в поведении, а значит, он
больше не требует постоянного ухода, контроля и заботы, а значит,
нагрузка на родителей несколько снижается, можно выдохнуть и
немного расслабиться. А это значит, что можно уже подумать насчет
следующего ребенка. В условиях первобытно-общинной контрацепции это
означает, что можно перестать убивать новорожденных. Для нас этот
момент не столь актуален, поэтому в нашем языке нет специального
слова.
Когнитивные способности к обслуживанию сложных символических
моделей развивается в 5-6 лет. С этого момента человек может
испытывать чувство вины, внешне заданные нормы поведения становятся
внутренними психическими конструкциями. Так у человека появляется
этика, он способен переживать отклонения от общепринятых правил
приличия и морали. 3х летний ребенок не способен смущаться своей
наготы, 6 летний же будет испытывать от этого явный дискомфорт
(разумеется, если воспитывается в культуре, где не принято на людях
ходить голышом). Чувство вины,- очень мощный рычаг воздействия, и
не удивительно, что окружающие начинают им активно злоупотреблять.
Позиция родителя,- «я сержусь потому что ты плохо поступил» и «я
тебя не люблю, потому что ты плохой»,- по силе воздействия
различаются кардинально. Стимул-реакция в одном случае, оценка и
состояние в другом.
Конечно же, злоупотребление этими рычагами воздействия может
серьезно деформировать растущую психику и аукаться человеку потом
всю его взрослую жизнь. Это не особо редкая ситуация, я думаю,
каждый человек знаком с подобными примерами среди знакомых и
близких (а возможно, что и на личном опыте). Между тем, следует
понимать, что чувство вины придумали не для того, чтобы плодить
невротиков и депрессивных. Это очень важный и очень полезный
модулирующих механизм. 3х летний карапуз, способный осознавать
только внешние навязанные нормы и запреты, еще может вызывать
умиление. Но для взрослого человека это всегда означает большие
неприятности, и для него и для окружающих.
Таким образом, этические установки постепенно смещаются от внешних к внутренним, от персонифицированных к символическим. У детей их восприятие норм поведения и мышления привязано к авторитету значимых взрослых (родителей, в первую очередь), собственной моральной ценности эти правила не имеют. Затем, постепенно, самостоятельная значимость этических оценок растет. Дети младшего школьного возраста уже способны оценивать «неэтичные» требования учителя (например, если взрослый призывает бить других детей или силой сгонять с качелей) как нелегитимные. И только к старту взросления, в 12-15 лет, «базовая этика» окончательно формируется как самостоятельная работающая внутри головы система. В этот момент человек обретает способность сравнивать «идеальную» провозглашаемую модель общественной морали с реальным положением дел и переживать когнитивный диссонанс от осознания несоответствия между тем, что взрослые заявляют на словах, и как они на самом деле поступают. Обычно это выливается в характерный для пубертата подростковый кризис.
Когда-то, в далеком палеолите, на этом все и заканчивалось. Но в
современном мире все социальные навыки, этика в том числе, требуют
длительной шлифовки и совершенствования. В абсолютных единицах
число нейронов и объем нервной ткани лобных долей стабилизируется в
юношеском возрасте, однако образование новых связей и нейронных
сетей довольно активно продолжается до 30 лет, что отражает
процессы научения и развития социальных навыков.
Мир состоит из людей. Ничего помимо других людей во вселенной не
существует. Мы живем в социальном, мы делаем социальное, мы
чувствуем социальным и думаем социальные мысли.
Министерство любви
Мыслепреступление не влечет за собой смерть, мыслепреступление есть
смерть. Социум традиционно убивает либо изолирует людей с
патологией этического чувства. Внешние ограничения, как наказания,
так и поощрения,- они позволяют лишь реагировать на свершившиеся
действия. Но если мы хотим сформировать поведение, - они не очень
эффективны. Для эволюции гораздо проще и полезнее установить
напрямую систему когнитивно-эмоционального контроля. Чем
подстегивать желательное поведение и наказывать нежелательное,
лучше сделать так, чтобы особь сама хотела одного и не хотела
другого.
Я не испытываю никакого дискомфорта от того, что мне запрещено
убивать, грабить и насиловать, потому что я и сам не хочу этого.
Чуть сложнее с идеей, что нельзя красть чужое имущество. Еще
сложнее с имуществом, принадлежащим каким-то неодушевленным и
безликим конструкциям,- государству, учереждениям и корпорациям,
тут уже требуются усилия по персонификации (имущество церкви
принадлежит лично Господу, государство это Родина-Мать, а
корпорация это твой дом родной и все мы тут дружная семья, особенно
главбух и зав.департамента). И уж совсем сложна для восприятия
концепция интеллектуальной собственности, я например, не способен
ее понять,- каким это образом текст, звук или изображение могут
кому-то принадлежать. Видимо, с такими же затруднениями
сталкивались индейцы, когда колонисты пытались донести до них, что
на оленя можно охотиться, а на корову нельзя. На том поле можно
собирать съедобные растения, а вот на этом- уже нет. И хотя
юридически правонарушения могут быть одинаковы, этически они
оцениваются совершенно по разному. Поэтому кражу интеллектуальной
собственности я совершаю ежедневно и помногу и собираюсь продолжать
в том же духе, это этически допустимо. А кражи частной
собственности- ни разу, это этически недопустимо.
Так работает мораль. На эмоциях и на когнициях, на возбуждении и
контроле. Множество отделов вовлечены в систему этического
восприятия и моральных оценок. Ни один из отделов не является
специфически «моральным».
Когнитивные карты, морально-оценочные суждения и прилагающаяся к
ним система оценки и верификации, рабочая память, узлы контроля,
сравнение информации и оценка этических дилемм, оценка социального
контекста, целеполагание и предвидение результатов, эмоциональный
интеллект, сомооценка и самоосознание, восприятие окружающих и
ментализация, первичный аффект и прочее прочее.
Это очень обширный массив неосознаваемых и практически мгновенных
вычислений, по результатам которых мы получаем на выходе этическое
чувство.
Суть их в том, чтобы мы изначально думали и чувствовали так, чтобы
быть адекватными окружающей нас социальной среде.
Ребенка или собаку надо поощрять за правильный выбор, у взрослого
нормального человека уже в голове установлены все поощряющие
«хороший песик, хороший» равно как и все необходимые «атата по
попе». Социальные удовольствия мозг ценит даже выше
физиологических, этичные действия поощряются окружающими в виде
положительного обратного отклика, позитивных эмоций, уважения,
симпатии и всякого прочего социального груминга. У людей с
высокоразвитым этическим интеллектом для этого поощрения даже не
нужны внешние сигналы, хорошо натренированный мозг способен сам
себе выписывать поощрение за этичное поведение. Собственно, именно
поэтому высокоморальные люди высокоморальны. И за это мы их ценим и
уважаем.
И наоборот, за нарушение этических стандартов следует наказание.
Которое, опять же, установлено внутри головы. Не этичных людей
окружающие отвергают, а боязнь отвержения,- один из сильнейших
аверсивных стимулов для человека. Не зря в древности остракизм
считался наказанием, по суровости сравнимым со смертным приговором.
Люди обычно не осознают, насколько они социальны, насколько они
висят в сетях эмоциональных связей с окружающими. Картина мозга
человека, переживающего отвержение и осуждение группы очень похожа
на картину мозга человека, испытывающего физическую боль. И скорее
всего, «социальная» боль эволюционно произошла и базируется на тех
же механизмах, что и физическая. Это боль центральная, без участия
болевых рецепторов (хотя очень часто, даже узлы оценки болевой
импульсации начинают галлюцинировать, и человек, испытывающий
сильное моральное, социальное или эмоциональное давление и стресс,
начинает чувствовать вполне реальную боль в сердце, голове, желудке
etc).
Конечно, легко придти к выводу, что все это похоже на какую-то
разводку. Это не вполне справедливое суждение. Действительно, в
каком-то смысле можно сказать, что наш мозг манипулирует нашими
мыслями и эмоциями с какими-то смутными целями, и не факт, что наш
собственный родной мозг играет в нашу пользу, а не в пользу,
скажем, биологического вида homo sapiens в целом. Действительно,
все эти процедуры проходят до сознания, ниже сознания и без участия
сознания.
Но на деле, - высокоразвитый моральный интеллект действительно дает
значительные бонусы, помогает в адаптации, повышает субъективное
качество жизни, и в итоге дает большие преимущества, как отдельному
человеку, так и человеческому сообществу в целом.
То есть этика функциональна и полезна. Хорошее это хорошо, плохое
это плохо. Такая вот неожиданная мысль.
Дополнительные материалы
Книги
Статьи
2006 «Neural foundations to moral reasoning and antisocial
behavior» http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2555414/
2007 «The new synthesis in moral psychology» http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17510357
2007 «Investigating emotion in moral cognition: a review of
evidence from functional neuroimaging and neuropsychology» http://bmb.oxfordjournals.org/content/84/1/69.long
2007 «Mirror neuron system: basic findings and clinical
applications» http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17721988
2008 «The role of moral utility in decision making: an
interdisciplinary framework» http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19033237
2008 «Mechanisms underlying an ability to behave ethically» http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18642189
2008 «Is it better to be moral than smart? The effects of morality
and competence norms on the decision to work at group status
improvement» http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19025291
2008 «The neural basis of moral cognition: sentiments, concepts,
and values» http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18400930
2009 «The neurobiology of moral behavior: review and
neuropsychiatric implications»
Уже в начале ХХ века был поставлен вопрос о необходимости переосмысления задач этики, нахождения новых путей и методов, по сравнению с предыдущей традиционной этикой. Дж. Э. Мур Мур Дж. Принципы этики. - М., 1984. был первым, кто выступил с критикой всех традиционных направлений этики. Он подробно проанализировал недостатки и ошибки метафизической, наиболее ярко представленной еще И. Кантом, натуралистической этики, в самых различных ее разновидностях, утилитаристской, эмотивистской, и показал, что ни одно из существовавших в ней направлений не в состоянии решить ни один из ее основополагающих вопросов - что такое добро, идеал, правильное поведение, счастье.
С этого - критического настроя - началось развитие западной этики в нашем столетии. И этот негативно-критический настрой оказался весьма конструктивным. Дж. Мур положил начало целому особому периоду в существовании этики, получившему общее название метаэтики. В русле метаэтики были подвергнуты строгому логическому анализу все важнейшие этические понятия: добро, идеал, долг, правильное и неправильное и др. Результаты анализа в целом ряде случаев были весьма неутешительными для этики. В последующем критика метаэтики завершилась почти единодушной решимостью обратиться от сухой логики к жизненным фактам моральной, социальной и психологической эмпирики.
Следующий после метаэтики - второй период в развитии западной этики - ознаменовался именно таким поиском прорыва к реальной жизни - к социологии и психологии морали. Этот второй - назовем его дескриптивным (эмпирическим) - период продолжается не слишком долго, всего два-три десятилетия. Исследования эмпирических фактов из области социологии и психологии морали убедительно показало, что и здесь этика еще не обретает своего главного предмета: конкретного человека, на протяжение всей своей жизни сталкивающегося с реальными моральными проблемами. Ведь и социология, и психология морали все-таки имеют дело все с тем же усредненным, а значит, абстрактным индивидом, объектом моральных норм и их транслятором. Именно здесь человек уже становится главным предметом изучения, а науку начинают интересовать все детали, все конкретные подробности его поведения с моральной точки зрения, т.е. конкретные ситуации, где на карту ставятся не только деньги и благополучие людей, но часто и сама жизнь.
Третий период - новейший, текущий - в развитии западной этики, как мы полагаем, представляет собой период прикладной этики. «На наших глазах этика в течение текущего столетия прошла путь от сугубо теоретического, абстрактно-логического, методологического анализа в виде метаэтики - до, может быть, высшего своего достижения - до решения самых насущных, острых, больных, прямо и непосредственно касающихся живого человека проблем - до биоэтики и прикладной этики в целом. Такова одна из весьма правдоподобных гипотез относительно причин возникновения прикладной этики: тупик метаэтики был благополучно преодолен за счет возникновения сначала дескриптивной, а затем и прикладной этики». Как пишет Л.В. Коновалова Коновалова Л.В. Прикладная этика. - М., 1998., «сам термин «прикладная» наука возник внутри естествознания, внутри фундаментальной науки. Из нее он был вскоре перенесен в гуманитарные науки, в том числе в философию и этику. Важно подчеркнуть лишь, что для такого разграничения теоретической и прикладной разновидностей одной и той же науки необходимо только одно условие: чтобы теоретическая ее часть достаточно хорошо развилась и как бы достаточно далеко ушла от практики. В этике такую роль сыграла метаэтика, которая провозгласила себя принципиально отличной от нормативной этики, а значит, от этики, обращенной к практике, к жизни».
Самое интересное то, что именно Кант, говоря современным языком, может считаться и первым «прикладником». Даже виды прикладной этики Кант наметил именно те, которые, через 200 лет стали основным видами современной прикладной этики: антропологические, педагогические, политические и др. проблемы.
И. Кант интересовался и теми проблемами, которые, казалось бы, уже полностью зависят от ситуации конца XX века - проблемами биоэтики - высказываясь, например, об эвтаназии, о моральном статусе эмбриона и др. Появление и стремительное развитие прикладной этики в последней четверти ХХ столетия явилось почти для всех полной неожиданностью. Согласимся с утверждением Л. Коноваловой, что «прикладная этика - это особый вид этики не потому, что она накладывается на новый проблемный материал, а потому, что она дает новое понимание проблем морали, представляет собой новый вид этики, новый подход к проблемам самой этики. Она предъявила новые требования к развитию этики, по-новому формулирует ее предмет, ставит перед этикой новые задачи. Она представляет собой новый вид этики потому, что дает новое понимание этики. Наше понимание сущности прикладной этики, это важно подчеркнуть, исходит еще и из того, что в современной западной этике прикладная этика буквально на наших глазах превращается из отдельной части внутри структуры этики в почти самостоятельную этическую науку. Она развивается во многом параллельно этике, но как бы постепенно и замещает ее, все более преобладая в объеме и уровне».
Главной причиной возникновения прикладной этики послужила логика общецивилизационного процесса - гуманизация всей жизни человека и общества, понимание ценностей индивидуально-личностного характера, а каждая из трех версий в отдельности и совокупность всех их вместе взятых выразили лишь те конкретные условия и формы, в которые вылился этот процесс в области этики в конце двадцатого столетия ее существования. Так, Э. Фромм в работе «Человек для самого себя» полагает, что именно гуманистическая этика помогает человеку преодолеть крайности: с одной стороны религию с ее догмами веры, а с другой стороны, релятивизм, который не видит ничего устойчивого в нравственных представлениях человека. Гуманистическая этика считает, что ценностные суждения могут быть выработаны на основе разума. Разумно познавая себя, человек может быть «самим собой» и «для самого себя» В данной этике добро - раскрытие человеческих сущностных сил, а добродетель - ответственность по отношению к собственному существованию. Злом же является всякая помеха развитию человеческих способностей, а пороком - безответственность по отношению к себе. Эта этика рассматривается им как «прикладная наука искусства жить».
Рассмотрим современные проблемы этики .
Прикладная этика возникла (и отдельные ее области и разновидности будут возникать) там и тогда, где возникала или будет возникать угроза жизни и существованию человека и человечества, опасность ущемления его неотъемлемых прав и интересов - будь то сфера биологического эксперимента, медицинского обслуживания или экологического выживания, там, где предпринимались попытки в очередной раз «обойтись без этики», поставить на первое место какие-то соображения минутной выгоды, экономической необходимости или чьих-то интересов, отодвинуть этические соображения на второй план, там, где возникала новая опасность для жизни и страх смерти. Предметом прикладной нормативной этики должны быть особые разновидности моральных проблем - те, которые носят исторически сложившееся название «моральных дилемм». Дилеммами называются такие проблемы, которые не имеют простого и однозначного решения, в которых содержатся противоречия, не поддающиеся формальному анализу.
Моральные дилеммы подразделяются на два вида. Первый, когда человек обязан делать два противоположных поступка, поскольку оба они - правильные. Второй, когда человек одновременно и должен, и не должен совершать один и тот же поступок (например, намеренное прекращение жизнеобеспечивающего лечения в случае постоянной и необратимой комы).
Внутренние проблемы существуют именно в самой морали, точнее, в том, как она применяется к жизни, к практике, дают возможность ее изучать как сферу дилемм. Именно поэтому мораль - сфера дилемм, и решать их повседневно, на протяжении всей жизни - удел и призвание человека. Из решения моральных дилемм, из размышлений над ними, из рассуждения в процессе их анализа, собственно, и выросла этика. А современная прикладная этика выросла из необходимости решать моральные дилеммы современности, источники происхождения которых весьма разнообразны - от ситуации смертельной болезни до загрязнения окружающей среды. Следовательно, прикладная этика представляет собой решение современных моральных дилемм. Они не ею порождены, но ею осознаются и решаются, и благодаря ей становятся темами широких общественных дебатов (например, дебаты об аборте в американском обществе), темами политических движений. Современная действительность породила множество моральных дилемм, они реально существуют, и прикладная этика показывает, каковы возможности их решения. Однако в современном мире существуют тысячи моральных дилемм, поэтому все перечислить и назвать, а тем более проанализировать - невозможно.
Если посмотреть в «Большой энциклопедический словарь», то мы увидим, что там определение слов «нравственность» и «мораль» означают одно и то же. С этим сложно согласиться. Еще в древней античности нравственность понималась, как возвышение человека над собой, она являлась показателем того, как человек отвечает за свое поведение и поступки. Нравственность тесно связана с характером и темпераментом человека, его душевными качествами, способностью к умеренности и подавлению своего эгоизма. Мораль же предполагает определенные нормы и законы поведения в обществе.
Мораль в современном обществе строится на принципах не создавать препятствий для другого человека. То есть ты можешь делать все, что тебе угодно, но только пока не станешь наносить ущерб другим. Если, например, ты обманываешь другого человека и это ему принесло вред, то А если не принесло? Тогда это не осуждается. Такова мораль нашего сегодняшнего поведения.
Понятия «нравственность и мораль» завтрашнего дня пойдут еще дальше. Живи, как хочешь, главное - не суйся в чужие дела и чужую жизнь, если тебя не просят. Решай за себя, а не за других, а если хочешь кому-то помочь, то сначала узнай у него, а нужно ли ему это? Возможно ваши взгляды насчет того, хорошо, а что есть плохо, совсем не совпадают. И помни: мораль у каждого своя. Объединяют только несколько общих правил: не трогай чужого, не покушайся на жизнь другого человека, его свободу и имущество - все довольно просто.
Как бы разграничивая понятия нравственность и мораль, можно дать такие определения. Мораль можно назвать еще словом «приличия», то есть это сумма каких-то норм поведения и предрассудков, принятых в данном обществе. Нравственность же понятие более глубокое. Нравственным человеком можно назвать такого, который мудр, неагрессивен, не желает человеку зла, сочувствует и сопереживает ему, готов прийти на помощь другому. И если мораль более формальна и сводится к неким разрешенным и запрещающим действиям, то нравственность - более тонкая и ситуативная штука.
Главное различие между понятиями «нравственность» и «мораль» заключается в том, что мораль предполагает оценку со стороны общества, соседей, Бога, руководства, родителей и так далее. В то время как нравственность - это такой внутренний самоконтроль, внутренняя оценка своего мыслей и желаний. Она не зависит от внешних факторов, это внутренние убеждения человека.
Мораль зависит от общественной группы (религиозной, национальной, социальной и так далее), которая предписывает определенные нормы поведения в этом обществе, свои запреты и предписания. Все поступки человека соотносятся с этими кодексами. За соответственное следование этим законам предполагается поощрение от общества в виде уважения, славы, наград и даже материальных благ. Поэтому моральные нормы тесно связаны с уставами определенной группы и зависят от места их использования и времени.
Нравственность же, в отличие от морали, имеет более универсальный характер. Она направлена не на достижение каких-то благ и наград, а на других людей. Нравственный человек видит в другом человеке не себя, а его личность, он способен увидеть его проблемы, помочь и посочувствовать. В этом кардинальное отличие этих понятий, и нравственность больше всего выражается в религии, где проповедуется любовь к ближнему.
Из всего вышесказанного становится ясно, что понятие нравственности и морали есть вещи разные и чем они, собственно, отличаются.
Происхождение профессиональной этики
Предмет, задачи, структура этики бизнеса
Наука этика имеет ряд разделов. Например, различают общую (или универсальную) и профессиональную (или специальную) этику. Первые две лекции нашего курса были посвящены положениям этики универсальной, а теперь обратимся к специальной этике.
Выяснить происхождение профессиональной этики – это проследить взаимосвязь моральных требований с разделением общественного труда и возникновением профессии. На эти вопросы, много лет назад обращали внимание Аристотель, затем О. Конт, Э. Дюркгейм. Они говорили о взаимосвязи разделения общественного труда с моральными принципами общества. Впервые материалистическое обоснование этих проблем дали К. Маркс и Ф. Энгельс.
Возникновение первых профессионально-этических кодексов относится к периоду ремесленного разделения труда в условиях становления средневековых цехов в ХI-ХП вв. Именно тогда впервые констатируют наличие в цеховых уставах ряда нравственных требований по отношению к профессии, характеру труда, соучастникам по труду.
Однако ряд профессий, имеющих жизненно важное значение для всех членов общества, возникли в глубокой древности, и поэтому, такие профессионально-этические кодексы, как "Клятва Гиппократа", нравственные установления жрецов, исполнявших судебные функции, известны гораздо раньше.
Появление профессиональной этики во времени предшествовало созданию научных этических учений, теорий о ней. Повседневный опыт, необходимость в регулировании взаимоотношений людей той или иной профессии приводили к осознанию и оформлению определенных требований профессиональной этики.
Профессиональная этика, возникнув как проявление повседневного морального сознания, затем уже развивалась на основе обобщенной практики поведения представителей каждой профессиональной группы. Эти обобщения содержались как в писаных, так и в неписаных кодексах поведения, так и в форме теоретических выводов.
Таким образом, это свидетельствует о переходе от обыденного сознания к теоретическому сознанию в сфере профессиональной морали. Большую роль в становлении и усвоении норм профессиональной этики играет общественное мнение. Нормы профессиональной морали не сразу становятся общепризнанными, это бывает связано с борьбой мнений.
Выше мы обозначили, что человеческая деятельность очень разнообразна, и универсальные моральные нормы оказываются часто недостаточными для регулирования человеческого поведения в конкретных, специфических областях деятельности. Существует, например, универсальная этическая заповедь "не убий". Но не являются ли в таком случае служба в армии, защита Отечества с оружием в руках аморальными? Конечно, нет.
Вместе с тем это не означает, что любые поступки, совершенные на войне, не могут быть осуждены. Как же вести себя офицеру и солдату, чтобы их действия могли быть признаны правильными с этической точки зрения? Для аргументированного ответа на подобные вопросы и существует понятие «воинская этика», в которой универсальные этические нормы согласуются со спецификой данного рода деятельности, учитываются некоторые дополнительные моральные требования, характерные для такой деятельности.
Профессиональная (функционально-дифференцированная, ролевая, специальная)этика представляет собой подразумеваемый или конкретно определенный набор норм или кодекс поведения, которыми руководствуются люди, принимающие решения в различных профессиональных ролях.
Ролевая этика способствует разрешению этически спорных вопросов, возникающих в процессе профессиональной деятельности (например, надо ли врачу говорить пациенту, что тот безнадежно болен?). Большинство этических дилемм, ассоциируемых с различными видами профессиональной этики (медицинская этика, журналистская этика, этика бизнеса и др.), включают некий вид противоречия между функционально-дифференцированной и универсальной этикой.
Универсальная этика относится к нормам поведения, которые являются обязательными для всех людей, независимо от их профессиональной принадлежности или социальных функций. Между этикой ролевой и этикой универсальной не существует неизбежного конфликта. Однако когда случается такой конфликт, он создает серьезную этическую проблему для человека, принимающего решение.
Так, например, журналисты обязаны показывать детали случившегося настолько объективно, насколько это возможно. Однако бывают ситуации, когда само присутствие журналистов влияет на характер событий. Например, некоторые фотожурналисты заметили, что военный персонал низшего уровня в развивающихся странах с репрессивными режимами часто увеличивает интенсивность допросов пленных, когда на них наводится фотоаппарат, потому что следователь имеет зрителей и это позволяет ему чувствовать себя сильным мужчиной. Как реагировать фотожурналисту на подобные ситуации? С одной стороны, на нем как на журналисте лежит профессиональная обязанность воспринимать сюжет так, как он есть. С другой - фотожурналист не может игнорировать всеобщий долг защищать человеческую жизнь.
Каким обязательствам - функционально-дифференцированному или универсальному, - должен последовать принимающий этическое решение? Существенно, что некоторые фотожурналисты реагировали на ситуацию подобного рода зачехлением своих фотоаппаратов и уходом с места допроса.