Regjimi autoritar

Autoritarizmi zakonisht karakterizohet si një lloj regjimi që është i ndërmjetëm midis totalitarizmit dhe demokracisë. Sidoqoftë, një karakteristikë e tillë nuk tregon tiparet thelbësore të fenomenit në tërësi, edhe nëse tiparet e totalitarizmit dhe demokracisë dallohen qartë në të.

Natyra e marrëdhënieve midis autoriteteve dhe shoqërisë është thelbësore në përcaktimin e autoritarizmit. Këto marrëdhënie ndërtohen më shumë me detyrim sesa me bindje, megjithëse regjimi po liberalizon jetën publike dhe nuk ka më një ideologji udhëzuese të zhvilluar qartë. Një regjim autoritar lejon pluralizmin e kufizuar dhe të kontrolluar në të menduarit politik, mendimet dhe veprimet, dhe toleron praninë e opozitës.

Regjimi autoritar është një strukturë shtet-politike e një shoqërie në të cilën pushteti politik ushtrohet nga një person specifik (klasa, partia, grupi elitar, etj.) Me pjesëmarrjen minimale të njerëzve. Autoritarizmi është i natyrshëm në pushtet dhe politikë, por bazat dhe shkalla e tij janë të ndryshme. Cilësitë natyrore dhe të lindura të një lideri politik (personaliteti "autoritar", dominues) mund të veprojnë si përcaktues; e arsyeshme, racionale, e justifikuar nga situata (një nevojë e një lloji të veçantë, për shembull, një gjendje lufte, krizë shoqërore, etj.); sociale (shfaqja e konflikteve shoqërore ose kombëtare), etj., deri në irracionale, kur autoritarizmi kalon në formën e tij ekstreme - totalitarizmi, despotizmi, krijimi i një regjimi veçanërisht mizor, shtypës. Çdo imponim i vullnetit të pushtetit mbi shoqërinë është autoritar, dhe jo bindje e pranuar vullnetarisht dhe me vetëdije. Baza objektive Autoritarizmi mund të shoqërohet me aktivitete aktive transformuese të autoriteteve. Sa më pak baza të tilla dhe sa më joaktive të jenë autoritetet, aq më të dukshme janë bazat subjektive, personale të autoritarizmit.

Aktualisht, urdhrat politikë autoritarë janë vendosur në shumë vende moderne të botës. Për më tepër, shumë shkencëtarë, si në të kaluarën ashtu edhe në të tashmen, e kanë vlerësuar dhe vlerësojnë shumë pozitivisht këtë lloj organizimi të pushtetit.

Historikisht, autoritarizmi ekzistonte në forma të ndryshme në epoka të ndryshme dhe në vende të ndryshme (për shembull, despotizmat dhe tiranitë e Greqisë së lashtë dhe Orientale - Persia, Sparta, shumë regjime të tjera absolutiste feudale, etj.). Teoria e tij u zhvillua së pari nga teoricienët ultrakonservatorë dhe reaksionarë të fillimit të shekullit të 19-të. si një përgjigje ndaj Revolucionit Francez dhe lëvizjeve socialiste nga J. de Maistre dhe L. de Bonald. Me zhvillimin e shoqërisë industriale, idea e autoritarizmit filloi të merrte hijet e një ideologjie politike konstruktive. Ideja kundërrevolucionare (në idenë e J. de Maistre) për rendin ka humbur orientimin e saj monarkik, koncepti i autoritarizmit absolutist është zhdukur: pushteti absolut i mbretit, i pavarur nga njerëzit, është shkaku i politikës; ministrat e tij (aparati i pushtetit) janë mjete; një shoqëri e subjekteve që binden është një pasojë (L. de Bonald).

Në shekullin e 19-të, autoritarizmi u bë një prirje e përhershme dhe e rëndësishme në mendimin politik gjerman dhe u plotësua me idetë e unitetit kombëtar dhe shtetëror, të cilat synohet të realizohen. Në fund të shekullit, autoritarizmi filloi të shihej si një mjet i mobilizimit dhe menaxhimit të fuqishëm kombëtar dhe shoqëror të procesit të ndërtimit të shtetit nga lart (G. Traitschke). Spanjolli D. Cortez pa në një rend politik autoritar që siguron shenjtërinë e bindjes, një kusht për kohezionin e kombit, shtetit dhe shoqërisë. O. Spengler gjithashtu besonte se, në kontrast me liberalizmin, i cili gjeneron anarki, autoritarizmi nxit disiplinën dhe vendos hierarkinë e nevojshme në shoqëri. Shumë shkencëtarë dhe politikanë e konsiderojnë këtë lloj qeverie (si, për shembull, I. Ilyin, në formën e një "diktature autoritare-edukuese") si formën më optimale të mbështetjes politike për kalimin e vendeve të prapambetura në demokracinë moderne.

Në gjysmën e parë të shekullit të njëzetë, është indikative doktrina autoritare e ideologut dhe politikanit francez të së djathtës ekstreme S. Morras, për të cilin industrializimi, depërtimi i shtetit në shoqëri dhe mobilizimi i lartë i popullit si mjet për zbatimin e politikës janë kushte objektive dhe të pashmangshme të autoritarizmit. Autoritarizmi i shekullit 20 në interpretime të tilla filloi gjithnjë e më shumë të merrte një karakter nacionalist anti-demokratik, i lidhur me luftën kundër armiqve të brendshëm dhe të jashtëm. Fashizmi ka sjellë teorinë dhe praktikën e autoritarizmit në forma ekstreme totalitare.

Në periudhën e pasluftës, janë shfaqur ide të reja në lidhje me elitarizmin dhe autoritarizmin teknokratik, në të cilin roli i sundimit autoritar i është caktuar administratës së lartë të shtetit, i cili ka aftësi të lartë profesionale më të lartë se nivelet e tjera të sistemit politik. Autoritarizmi në fund të fundit u bë një formë e zgjidhjes së problemeve politike (reforma, transformime, ristrukturime) nga lart, nga forcat e pushtetit dhe në këtë kuptim doli të ishte shumë e prekshme dhe e varur nga qëndrimi i shoqërisë ndaj veprimeve të qeverisë autoritare, para zgjedhjes: për të demokratizuar regjimin dhe për të marrë mbështetjen e njerëzve, ose shtrëngoni politikën dhe kaloni në detyrim dhe diktaturë. Një variant më i përhapur i autoritarizmit është një regjim i zhvillimit të ngadaltë, marrëdhënieve hierarkike të vendosura, kontrollit shtypës dhe ngecjes ekonomike.

Në formën e tij më të përgjithshme, autoritarizmi ka ngulitur pamjen e një sistemi të sundimit të ngurtë politik, duke përdorur vazhdimisht metoda shtrënguese dhe shtrënguese për të rregulluar proceset themelore shoqërore. Për shkak të kësaj, institucionet më të rëndësishme politike në shoqëri janë strukturat disiplinore të shtetit: agjencitë e tij të zbatimit të ligjit (ushtria, policia, shërbimet speciale), si dhe mjetet përkatëse për të siguruar stabilitetin politik (burgjet, kampet e përqendrimit, ndalimi parandalues, shtypja grupore dhe masive, mekanizmat e kontrollit të rreptë për sjelljen e qytetarëve). Me këtë stil të qeverisjes, opozita përjashtohet jo vetëm nga sfera e vendimmarrjes, por edhe nga jeta politike në përgjithësi. Zgjedhjet ose procedurat e tjera që synojnë zbulimin e opinionit publik, aspiratat dhe kërkesat e qytetarëve ose mungojnë ose përdoren thjesht zyrtarisht.

Duke bllokuar lidhjet me masat, autoritarizmi (përveç formave të tij karizmatike të qeverisjes) humbet aftësinë për të përdorur mbështetjen popullore për të forcuar regjimin në pushtet. Sidoqoftë, një qeveri që nuk mbështetet në kuptimin e nevojave të qarqeve të gjera shoqërore, si rregull, rezulton se nuk është në gjendje të krijojë urdhra politikë që do të shprehnin nevojat publike. Duke u përqëndruar vetëm në interesat e ngushta të shtresës qeverisëse në drejtimin e politikës shtetërore, autoritarizmi përdor metodat e patronazhit dhe kontrollit mbi iniciativat e tij në marrëdhëniet me popullsinë. Prandaj, një qeveri autoritare mund të sigurojë vetëm legjitimitet detyrues. Por mbështetja publike aq e kufizuar në aftësitë e saj ngushton mundësitë për manovrim politik, menaxhim fleksibël dhe efikas përballë krizave dhe konflikteve politike komplekse.

Mosrespektimi i qëndrueshëm i opinionit publik, formimi i politikës shtetërore pa përfshirë publikun në shumicën e rasteve e bën qeverinë autoritare të paaftë për të krijuar ndonjë stimul serioz për iniciativën sociale të popullatës. Vërtetë, për shkak të mobilizimit të detyruar, regjime të caktuara (për shembull, Pinochet në Kili në vitet '70), në periudha të shkurtra historike, mund të shkaktojnë aktivitet të lartë civil të popullsisë. Sidoqoftë, në shumicën e rasteve, autoritarizmi shkatërron iniciativën e publikut si një burim i rritjes ekonomike dhe çon në mënyrë të pashmangshme në një rënie të efektivitetit të qeverisë, performancë të ulët ekonomike të autoriteteve.

Ngushtësia e mbështetjes shoqërore të pushtetit, e cila mbështetet në detyrimin dhe izolimin e opinionit publik nga qendrat e pushtetit, manifestohet gjithashtu në mosveprimin praktik të mjeteve ideologjike. Në vend të përdorimit sistematik të doktrinave ideologjike të afta për të stimuluar opinionin publik dhe për të siguruar pjesëmarrjen e interesuar të qytetarëve në jetën politike dhe shoqërore, elitat qeverisëse autoritare kryesisht përdorin mekanizma që synojnë përqendrimin e fuqive të tyre dhe koordinimin ndër-elitar të interesave kur marrin vendime. Për shkak të kësaj, marrëveshjet në prapaskenë, ryshfet, komplot i fshehtë dhe teknologji të tjera të qeverisë në hije bëhen mënyrat kryesore të harmonizimit të interesave në zhvillimin e politikës shtetërore.

Një burim shtesë i ruajtjes së këtij lloji të qeverisjes është përdorimi nga autoritetet i disa tipareve të vetëdijes masive, mentalitetit të qytetarëve, traditave fetare dhe kulturore-rajonale, të cilat, në përgjithësi, tregojnë një pasivitet civil mjaft të qëndrueshëm të popullsisë. Passshtë pasiviteti masiv qytetar që shërben si burim dhe parakusht për tolerancën e shumicës së popullsisë ndaj grupit qeverisës, një kusht për ruajtjen e stabilitetit të tij politik.

Sidoqoftë, zbatimi sistematik i metodave të vështira të qeverisjes politike, mbështetja e qeverisë në pasivitetin masiv nuk përjashton një aktivitet të caktuar të qytetarëve dhe ruajtjen e disa lirive të veprimit shoqëror nga shoqatat e tyre. Familja, kisha, grupe të caktuara shoqërore dhe etnike, si dhe disa lëvizje shoqërore (sindikatat) kanë të drejtat dhe mundësitë e tyre (megjithëse modeste) për të ndikuar në fuqinë dhe manifestimet e veprimtarisë. Por edhe këto burime shoqërore të sistemit politik, duke vepruar nën kontrollin e rreptë të autoriteteve, nuk janë në gjendje të japin ndonjë lëvizje të fuqishme partiake, për të shkaktuar një protestë masive politike. Në sisteme të tilla të qeverisjes, ekziston një kundërshtim i mundshëm sesa i vërtetë ndaj sistemit shtetëror. Aktivitetet e grupeve dhe shoqatave të opozitës më shumë i kufizojnë autoritetet në krijimin e kontrollit të plotë dhe absolut mbi shoqërinë, sesa duke u përpjekur të rregullojnë me të vërtetë qëllimet dhe objektivat e kursit politik të qeverisë.

Karakteristikat kryesore të regjimeve autoritare

1. Thelbi i një regjimi autoritar dhe tiparet kryesore të tij

Rëndësia e analizës së regjimeve autoritare është për shkak të faktit se pjesa më e madhe e njerëzimit është akoma e kënaqur me këtë lloj sistemi politik. Pse është kaq tërheqëse bota e autoritarizmit? Cilat janë perspektivat dhe bazat e saj të stabilitetit? Çfarë i dallon dhe çfarë i bashkon llojet e ndryshme të sistemeve politike autoritare?

Termi "autoritarizëm", megjithë përhapjen e tij, nuk është përcaktuar në mënyrë rigoroze. Në një farë mase, bota e autoritarizmit është shumë më e pasur dhe më e larmishme se bota e demokracisë. Kjo dëshmohet nga përvoja e historisë dhe modernitetit. Sepse nëse sistemet demokratike, me të gjitha ndryshimet që ekzistojnë midis tyre, bashkohen nga ekzistenca e një procedure për zgjedhje konkurruese, atëherë regjimet autoritare nuk mund të mburren me asgjë që do t'i bashkonte ata në parim. Sipas vëzhgimit të drejtë të S. Huntington, e vetmja gjë që i bashkon ata është mungesa e një procedure zgjedhore të qenësishme në demokracitë. Përndryshe, ata kanë pak gjëra të përbashkëta me njëri-tjetrin. Sidoqoftë, zgjedhja e regjimeve autoritare na duket e rëndësishme metodologjikisht, sepse na lejon të vendosim një vijë të qartë midis demokracive dhe jo-demokracive, për të ndarë nga njëri-tjetri dy universe thelbësisht të ndryshme politike. Shumë shpesh, regjimet autoritare përcaktohen si rregulla me forcë. Arsyeja prapa këtij rregulli është përqendrimi i pushtetit në duart e një ose më shumë udhëheqësve, pa dhënë përparësi për konsensusin publik mbi legjitimitetin e pushtetit të tyre. Prandaj, në formën e tij të pastër, autoritarizmi pothuajse gjithmonë mund të identifikohet me përdorimin e instrumenteve të detyrimit dhe dhunës. Ushtria, policia, burgjet dhe kampet e përqendrimit shërbejnë si "argumente" të përditshme për regjimin në provimin e qëndrueshmërisë së themeleve të tij dhe të vlefshmërisë së pretendimeve të tij për pushtet. Në të njëjtën kohë, do të ishte një ekzagjerim të thuash se të gjitha regjimet autoritare përmbushin këtë përkufizim. Në realitet, regjime të tilla shpesh kërkojnë të përdorin mjete shtesë të stabilizimit, duke u mbështetur, kur është e mundur, në traditën dhe karizmën e udhëheqësit. Për më tepër, përvoja historike na bind se vlerat e traditave, fetare dhe kulturore-rajonale, janë mjaft të forta në kushtet e autoritarizmit. Spanja nën Franco, Portugalia nën Salazar, Argjentina nën Peron mund të shërbejnë si prova bindëse për këtë. Në këtë kuptim, autoritarizmi duhet të dallohet nga totalitarizmi, që është, si të thuash, një vazhdim i tendencave ekzistuese në kushtet e një regjimi autoritar - një vazhdim i tillë që krijon një cilësi krejtësisht të re, një lloj të ri të regjimit politik me karakteristikat e tij specifike, institucionet, parimet e stabilizimit dhe ushtrimin e pushtetit. Krahasuar me rregullin totalitar, autoritarizmi nuk është i lirë të ushtrojë fuqinë e tij. Shoqëria mban institucione që paraqesin një kërcënim real për regjimin: familja, klani, kisha, klasa shoqërore, kultura urbane dhe rurale, lëvizjet shoqërore dhe shoqatat. Me fjalë të tjera, shoqëria ruan një potencial mjaft të fuqishëm për formimin dhe veprimtarinë e grupeve politike të opozitës. Prandaj, kundërshtimi ndaj autoritarizmit, si rregull, ekziston, megjithëse ndryshon dukshëm nga kundërshtimet në demokraci. Ajo që i dallon kundërshtimet në kushtet e autoritarizmit dhe demokracisë është niveli i tyre i tolerancës ndaj grupit politik në pushtet. Intoleranca e regjimit krijon domosdoshmërisht një reagim adekuat nga opozita - qëllimi i tij kryesor dhe kuptimi i veprimtarisë së tij është të heqë regjimin nga skena politike. Natyrisht, mjetet e zgjedhura për këtë nuk janë aspak ligjore dhe shpesh bien në konflikt me ato që njihen zyrtarisht.

Një shaka e përdorur shpesh në shkencën politike krahasuese është një ilustrim i mirë i ndryshimeve midis tre regjimeve - demokracisë, autoritarizmit dhe totalitarizmit. Sipas kësaj shakaje, e cila, natyrisht, përmban një drejtësi të madhe, sistemet politike të Britanisë së Madhe, Spanjës dhe Bashkimit Sovjetik në vitet 50 ndryshuan në mënyrën vijuese. Në Britaninë e Madhe lejohej gjithçka që nuk ishte e ndaluar (parimi i shtetit ligjor), në Spanjë çdo gjë që nuk lejohej specifikisht ishte e ndaluar, dhe në Bashkimin Sovjetik gjithçka ishte e ndaluar, përfshirë edhe atë që zyrtarisht konsiderohej e lejuar. Nëse i konsiderojmë, përkatësisht, Britaninë e Madhe, Spanjën dhe BRSS-në, si shembuj të një sistemi politik demokratik, autoritar dhe totalitar, atëherë do të ballafaqohemi me një krahasim mjaft të kapacitetit të tipareve kryesore të tre llojeve të regjimeve.

R. Makridis bëri një punë të shkëlqyeshme në krahasimin dhe detajet e tilla. Ai gjurmoi se si dhe përmes çfarë mekanizmash regjime të ndryshme ushtrojnë fuqinë e tyre në shoqëri (shih diagramin 1) Mucridis R.C. Regjimet Politike Moderne. Pallerns dhe Institucionet. Boston, Toronto, 1986. P. 15.

Mekanizmat për ushtrimin e pushtetit		Totalitare	Demokraci
1. Kufizimet në aktivitetet e strukturave drejtuese			Po shumë
2. Përgjegjësia e strukturave drejtuese		I dobët (i ujitur, parti)	E rëndësishme
3. Organizimi i strukturës së qeverisjes: shteti burokraci / ushtarake udhëheqësi individual		Partia e kontrolluar Po (manual kolektiv)	Agjencitë shtetërore dhe qeveritare Të nënrenditur
4. Depërtimi i organeve politike në strukturat e shoqërisë			I kufizuar
5. Mbështetja mobilizuese			Të ndryshme
6. Ideologjia zyrtare
	I dobët / jo	Një grumbull	Shume nga
8. Policia, forca, kanosja
9. Të drejtat e individit (mbrojtja) në formë në thelb			Po, kryesisht

Kështu, ne mund të veçojmë karakteristikat e mëposhtme që janë universale për autoritarizmin. Të gjithë regjimet autoritare dallohen nga:

dëshira për të përjashtuar kundërshtimin politik (nëse ka) nga procesi i artikulimit të pozicioneve politike dhe vendimmarrjes;

dëshira për të përdorur forcën në zgjidhjen e situatave të konfliktit dhe mungesa e mekanizmave demokratikë për të kontrolluar ushtrimin e pushtetit;

dëshira për të kontrolluar të gjitha institucionet publike potencialisht opozitare - familjen, traditat, grupet e interesit, masmedian dhe komunikimet, etj;

rrënjosja relativisht e dobët e pushtetit në shoqëri dhe dëshira që rezulton dhe, në të njëjtën kohë, paaftësia e regjimit për të nënshtruar shoqërinë ndaj kontrollit gjithëpërfshirës;

kërkime të përhershme, por më shpesh jo shumë efektive nga regjimi për burime të reja të fuqisë (tradita dhe karizma e liderit) dhe një ideologji e re e aftë të bashkojë elitën dhe shoqërinë;

afërsia relative e elitës në pushtet, e cila është e kombinuar me praninë e mosmarrëveshjeve brenda saj dhe grupeve që luftojnë për pushtet.

Të gjitha sa më sipër u pasqyruan gjallërisht në përkufizimin e autoritarizmit të dhënë nga X. Linz. Sipas këtij përkufizimi, sistemet autoritare janë "sisteme politike që karakterizohen nga pluralizmi politik i kufizuar, megjithëse nuk iniciohet nga lart, mungesa e një ideologjie të zhvilluar dhe udhëheqëse në prani, megjithatë, të një lloji të caktuar të mentalitetit, mungesa e një mobilizimi të gjerë dhe intensiv politik, duke përjashtuar periudha të caktuara të zhvillimit - sistemet në të cilat një udhëheqës ose një grup i ngushtë ushtron pushtet brenda kufijve të përcaktuar në mënyrë të paqartë, por plotësisht të parashikueshme. "

Demokracia dhe totalitarizmi

Kohët e fundit, ata kanë folur me mjaft skepticizëm për thelbin e demokracisë ruse. Së pari, është jokonstruktive të konsiderosh Rusinë moderne një shtet demokratik ...

Lufta e informacionit si një ndikim i shënjestruar i informacionit i sistemeve të informacionit

Lufta e informacionit është një term që ka dy kuptime: 1) Ndikimi në popullatën civile dhe / ose personelin ushtarak të një shteti tjetër përmes shpërndarjes së informacionit të caktuar ...

Opinioni publik

Dikush mund të pajtohet me Musolinin se totalitarizmi u shfaq në fillim të shekullit të 20-të. Karakteristika e saj kryesore: elita në pushtet kontrollon jo vetëm sferën politike, por të gjitha fushat kryesore të jetës: ekonomike, kulturore, informative, familjare ...

Sistemet politike dhe juridike në histori, formimi, zhvillimi dhe funksionimi i tyre

Shumë politologë, duke reflektuar në çështjet e shfaqjes dhe ekzistencës së autoritarizmit, nxjerrin në pah origjinën e këtij fenomeni, disa arsye që nuk shkaktojnë qartë vendosjen e një regjimi autoritar, por parakushte të brendshme, të vazhdueshme ...

Mendimi politik në mesjetë

Në shekujt 16 - 17, ndërrime të rëndësishme ndodhën në jetën ekonomike dhe shoqërore-politike të vendeve të Evropës Perëndimore, të cilat karakterizohen nga procesi i akumulimit fillestar të kapitalit, dekompozimi i marrëdhënieve feudale ...

Regjimi politik

Vendosja e demokracisë dhe rendit shoqëror demokratik tani është, në fakt, slogani universal i partive politike dhe lëvizjeve të çdo lloji ...

Regjimi politik

Një nga të parët (në vitet 30 të shekullit të kaluar) që futi termin "totalitarizëm" në qarkullimin shkencor nga filozofi dhe shkencëtari politik gjerman K. Schmitt, dhe tashmë para fillimit të Luftës së Dytë Botërore, në Shtetet e Bashkuara u mbajt një simpozium, i cili shqyrtoi fenomenin e një shteti totalitar ...

Regjimi politik

Emri "totalitarizëm" vjen nga latinishtja totalis - e gjitha, e plotë, e tërë. Një regjim totalitar karakterizohet nga fakti se e gjithë pushteti është i përqendruar në duart e një grupi (zakonisht të një partie) ...

Vetëdija politike

Roli dhe vendi i partive politike në kushtet e funksionimit të regjimeve autoritare politike në shembullin e sistemit modern të partive ruse

Në kapitullin e dytë, është e nevojshme të identifikoni thelbin e autoritarizmit, të përcaktoni regjimin politik të Rusisë moderne dhe t'i përgjigjeni pyetjes se cilat funksione kryhen nga partitë politike nën autoritarizmin. Necessaryshtë e nevojshme ...

Krahasimi i neokonservatorizmit dhe neoliberalizmit

Thelbi i regjimeve politike

Klasifikimi më i pranuar i regjimeve është ndarja e tyre në demokratike, autoritare dhe totalitare. Duke ndjekur pjesërisht traditën, dhe pjesërisht qëllimet arsimore të kësaj pune, ne gjithashtu do të ndërtojmë prezantimin tonë ...

Funksionet dhe mekanizmat e ushtrimit të pushtetit politik

Thelbi dhe tiparet dalluese të autoritarizmit politik. Varieteteve të regjimeve autoritare
Pikat e forta dhe të dobëta të autoritarizmit. Mundësitë e reformave të regjimeve moderne autoritare
Regjimi aktual politik rus shpesh përshkruhet si një tranzicion nga autoritarizmi në demokraci. Tregoni shfaqjet specifike të tipareve të regjimeve autoritare dhe demokratike në funksionimin e sistemit politik modern rus

Lista e referencave

1. Thelbi dhe tiparet dalluese të autoritarizmit politik. Varieteteve të regjimeve autoritare

Një regjim autoritar është një regjim që kufizon demokracinë dhe vendos fuqinë e një personi ose grupi personash (diktatura). Një regjim i tillë kufizon ndjeshëm kompetencat e institucioneve përfaqësuese, injoron parimin e ndarjes së pushteteve, shkel të drejtat civile dhe politike dhe përvetëson ose merr në mënyrë të paligjshme pushtetin.

Në formën e tij më të përgjithshme, autoritarizmi ka rrënjosur shfaqjen e një sistemi të sundimit të ngurtë politik, i cili vazhdimisht përdor metoda shtrënguese dhe shtrënguese për të rregulluar proceset kryesore shoqërore. Për shkak të kësaj institucionet më të rëndësishme politike në shoqëri janë disiplinore struktura e shtetit: agjencitë e tij të zbatimit të ligjit (ushtria, policia, shërbimet speciale). Me këtë stil të qeverisjes, opozita përjashtohet jo vetëm nga sfera e vendimmarrjes, por edhe nga jeta politike në përgjithësi. Zgjedhjet ose procedurat e tjera që synojnë zbulimin e opinionit publik, kërkesat e qytetarëve ose mungojnë ose përdoren thjesht zyrtarisht.

Autokracia (autokracia, autokracia, domethënë fuqia e pakufizuar e një personi) nuk kërkon një demonstrim besnikërie nga ana e popullsisë, pasi nën totalitarizmin, mungesa e konfrontimit të hapur politik është e mjaftueshme për të. Sidoqoftë, regjimi është i pamëshirshëm ndaj shfaqjeve të konkurrencës reale politike për pushtet, ndaj pjesëmarrjes aktuale të popullatës në vendimmarrje për çështjet më të rëndësishme të shoqërisë. Autoritarizmi shtyp të drejtat themelore civile.

në qendër dhe në lokalitete ka një përqendrim të pushtetit në duart e një ose disa organeve të ndërlidhura ngushtë, ndërsa njerëzit janë larguar nga levat reale të pushtetit shtetëror;
parimi i ndarjes së pushtetit në legjislativ, ekzekutiv dhe gjyqësor është injoruar (shpesh presidenti dhe organet ekzekutive dhe administrative varen të gjitha organet e tjera vetvetes, janë të pajisur me kompetenca legjislative dhe gjyqësore);
roli i autoriteteve përfaqësuese është i kufizuar, megjithëse ato mund të ekzistojnë;
gjykata vepron, në fakt, si një organ ndihmës, së bashku me të cilin mund të përdoren organe jashtëgjyqësore;
shtrirja e parimeve të zgjedhjes së organeve shtetërore dhe zyrtarëve, llogaridhënia dhe kontrolli i popullsisë së tyre është ngushtuar ose zvogëluar në asgjë;
komandimi, metodat administrative dominojnë si metoda të administratës shtetërore, në të njëjtën kohë nuk ka terror, shtypjet masive, metodat e ashpra të dhunshme të ushtrimit të pushtetit politik praktikisht nuk përdoren;
censura e pjesshme vazhdon, ekziston një lloj "gjysmë-publiciteti";
ideologjia zyrtare dominon në shoqëri, por toleranca ndaj rrymave të tjera ideologjike, besnike ndaj regjimit në pushtet, manifestohet;
të drejtat dhe liritë e qytetarëve janë të kufizuara kryesisht në sferën politike. Ligjet janë kryesisht në anën e shtetit, jo të individit;
politika monopolizohet nga pushteti. Aktivitetet e partive politike dhe opozitës janë të ndaluara ose të kufizuara. Sindikatat kontrollohen nga autoritetet.

Në të njëjtën kohë, mungesa e ndonjë tipari nuk e heq stigmën e autoritarizmit nga regjimi, ashtu siç është e pamundur të gjykohet natyra autoritare e regjimit nga një tipar. Për këtë arsye, çështja e regjimit politik në vend shpesh është e diskutueshme.

Forma më e padëshirueshme e shfaqjes së autoritarizmit është regjimi totalitar... Karakteristikat kryesore të një regjimi totalitar janë: kontrolli i shtetit mbi të gjitha fushat e jetës publike (ndërhyrja e pajustifikuar në ekonomi), nënshtrimi i plotë i një personi ndaj pushtetit politik dhe ideologjisë dominuese, militarizimi, pohimi i "legalitetit" totalitar, etj.

Prandaj kryesore ndryshimi midis një regjimi autoritar dhe një totalitar: Regjimi autoritar i shtrin parimet e tij vetëm në sferën e aparatit shtetëror (zyrtarë, ushtri dhe polici) dhe paralelisht me këtë, shoqëria civile vazhdon të ekzistojë, të cilën ky aparat shtetëror e kontrollon. Ju gjithashtu mund të shihni një ndryshim të rëndësishëm midis tyre në natyrën e marrëdhënies së pushtetit me shoqërinë dhe individin. Nëse nën autoritarizmin këto marrëdhënie diferencohen dhe bazohen në "pluralizmin e kufizuar", atëherë totalitarizmi në përgjithësi hedh poshtë pluralizmin dhe larminë e interesave shoqërore. Për më tepër, totalitarizmi kërkon të eleminojë jo vetëm pluralizmin shoqëror, por edhe ideologjik dhe disidencën.

Totalitarizmi A është diktatura e shtetit, dhe autoritarizmi - diktatura e individit ose grupit. Nën autoritarizmin, roli i udhëheqësit është i lartë, por ndryshe nga totalitarizmi, lideri zakonisht nuk është karizmatik.

Krahasuar me rregullin totalitar, autoritarizmi nuk është i lirë të ushtrojë fuqinë e tij. Shoqëria mban institucione që paraqesin një kërcënim real për regjimin: familja, klani, kisha, klasa shoqërore, kultura urbane dhe rurale, lëvizjet shoqërore dhe shoqatat. Me fjalë të tjera, shoqëria ruan një potencial mjaft të fuqishëm për formimin dhe veprimtarinë e grupeve politike të opozitës.

Diktaturat ushtarakeduke supozuar mbështetjen në ushtri. Në kontekstin e një shoqërie civile të pazhvilluar dhe traditave të dobëta demokratike, ushtria është forca më e organizuar me burimet për të kapur pushtetin (zakonisht përmes një grushti shteti).
Teokratike - bazuar në klerikët dhe fenë.
Oligarkik - pushteti i përket disa klaneve të korporatave.
Udhëheqës (një regjim i fuqisë personale), bazuar në autoritetin e një udhëheqësi të fortë. Vetë regjimi mund të ketë mbështetjen e njerëzve. Një ndjenjë e një kërcënimi të jashtëm për vendin mund të bëhet baza për shfaqjen e regjimeve të tilla. Vetë udhëheqësit shpesh përdorin parulla nacionaliste, ide të pavarësisë ose një "përparim modernizimi" (një zgjidhje e shpejtë për problemet e prapambetjes ekonomike dhe varfërisë) për të konsoliduar popullsinë rreth pushtetit të tyre.
Të përzierakombinimi i elementeve të mënyrave të ndryshme.

Por nën çfarëdo forme autoritarizmi, pushteti shtetëror nuk formohet ose kontrollohet nga njerëzit. Përkundër faktit se mund të ketë organe përfaqësuese, në të vërtetë ato nuk luajnë ndonjë rol në jetën e shoqërisë. Parlamenti rrëzon vendimet e zhvilluara nga elita në pushtet, e kryesuar nga një udhëheqës ose një grup individësh (junta, oligarki).

Shpesh, regjimet autoritare në një formë relativisht "të butë" kryhen për të kryer reforma, forcuar shtetin, integritetin e tij, unitetin, kundërshtojnë separatizmin, kolapsin ekonomik. Në një shtet autoritar, qeveria, si rregull, është e centralizuar.

2. Pikat e forta dhe të dobëta të autoritarizmit. Aftësitë e reformave të regjimeve moderne autoritare.

Tek njëra nga dobësitë mund t’i atribuohet varësia e plotë e politikës nga pozicioni i kryetarit të shtetit ose një grupi të udhëheqësve të lartë. Disa parti mund të marrin pjesë në jetën politike, megjithatë, të gjitha këto parti duhet të udhëhiqen nga linja e zhvilluar nga partia në pushtet, përndryshe ato janë të ndaluara dhe të shpërndara.

Regjimi autoritar është i pamëshirshëm ndaj shfaqjeve të konkurrencës reale politike për pushtet, ndaj pjesëmarrjes aktuale të popullatës në vendimmarrje për çështjet më të rëndësishme të jetës shoqërore, prandaj, autoritarizmi shtyp të drejtat themelore civile.

Për më tepër, vendimet e qeverisë qendrore, të cilat shpesh nuk marrin parasysh karakteristikat ekonomike, kombëtare, gjeografike, të përditshme, fetare dhe karakteristika të tjera të grupeve të caktuara të popullsisë, nuk ekzekutohen në asnjë mënyrë vullnetarisht. Nëse njerëzit devijojnë nga "vija e përgjithshme", zbatohet detyrimi. Një individ në një shtet autoritar nuk mund të gëzojë në të vërtetë liritë, edhe nëse ato proklamohen zyrtarisht, meqenëse nuk ka asnjë mekanizëm për zbatimin e tyre, garancitë janë fiktive. Shoqëria gjithashtu privohet nga garancitë e sigurisë së saj në marrëdhëniet e saj me qeverinë, pasi qeveria nuk përmbahet në përdorimin e detyrimit.

Prandaj mungesa e mundësive për qytetarët për të parandaluar aventura politike ose arbitraritet, institucionet e kufizuara të artikulimit, shprehjen politike të interesave publike.

Për shkak të shpërfilljes së vazhdueshme të opinionit publik, formimi i politikës shtetërore pa përfshirë publikun, në shumicën e rasteve ato e bëjnë qeverinë autoritare të paaftë për të krijuar ndonjë stimul serioz për iniciativën sociale të popullatës.

Regjimet autoritare nuk duhet të shihen si një mjet për shprehjen e interesave të pakicave. Regjimet moderne autoritare përdorni një gamë mjaft të gjerë burimesh, dhe jo vetëm mjete të detyrimit dhe shtypjes politike. Karakteristika e tyre është një zvogëlim i dukshëm i proporcionit të metodave të përpunimit ideologjik dhe shtrëngimit politik.

Autoritarizmi përdor stimuj ekonomikë më shpesh: krijimi i mundësive për rritjen e mirëqenies për shtresat e gjera të shoqërisë, duke kryer një politikë efektive sociale. Efektiviteti praktik i një numri regjimesh autoritare (për shembull, në Korenë e Jugut, Singapor, Tajvan) i lejoi ata jo vetëm të zgjidhnin problemet e modernizimit teknologjik, për të përmirësuar ndjeshëm standardet e jetesës së popullsisë, por edhe për të tërhequr shtresa të gjera të shoqërisë në anën e tyre.

Prandaj vijon pikat e forta të autoritarizmit , të cilat vërehen veçanërisht në situata ekstreme. Fuqia autoritare ka një aftësi relativisht të lartë për të siguruar stabilitetin politik dhe rendin publik, për të mobilizuar burimet publike për zgjidhjen e problemeve të caktuara dhe për të kapërcyer rezistencën e kundërshtarëve politikë. E gjithë kjo e bën atë një mjet mjaft efektiv për të kryer reforma radikale shoqërore.

Por, duke krahasuar efektivitetin e zbatimit të reformave socio-ekonomike nga një regjim autoritar ose një demokratik, më duket, vlen të merren parasysh edhe tiparet kryesore të të dy regjimeve.

Çdo autoritarizëm është brenda tij kontradiktor, i vështirë për t'u parashikuar dhe potencialisht i paqëndrueshëm. Si rregull, kushtet që e lejojnë atë të qëndrojë në pushtet nuk janë aq politike sa sociale dhe ekonomike. Politikisht, autoritarizmit shpesh i mungon ose një burim i qëndrueshëm i fuqisë ose një mbështetje e besueshme në formën e një lëvizjeje masive. Për më tepër, autoritarizmi shpesh zë rrënjë dhe ekziston në një shoqëri të segmentuar në të cilën asnjë nga grupet politike konkurruese nuk ka një shans të lëkundë seriozisht shanset e elitës në pushtet.

Sidoqoftë, nuk mund të thuhet pa mëdyshje se një regjim demokratik është më i mirë dhe nën të është më lehtë dhe më lehtë të kryhen reforma sociale dhe ekonomike, pasi që demokracia tenton të stabilizohet vetëm në kushte relativisht të favorshme socio-ekonomike, rritje të qëndrueshme të prodhimit të brendshëm bruto dhe të ardhurave të popullsisë. Demokracia ka kontradikta të veta, të cilat janë të natyrshme në vetë natyrën e pushtetit publik - pabarazinë reale të njerëzve dhe aftësive të tyre, përparësitë e statuseve të institucioneve të pushtetit mbi statusin e individit, etj.

Krijuar për të mishëruar përparësinë e interesave publike mbi ato private, pushteti demokratik është në të njëjtën kohë i mbushur me aktivitetin e grupeve të shumta, shpesh duke vepruar në një drejtim të kundërt drejtpërdrejt dhe duke i nënshtruar mekanizmat e tij (pushtetit) ndaj modelit dhe nevojave të tyre. Në këtë mënyrë, demokraciduke kërkuar një ekuilibër të marrëdhënieve politike, i mbushur me një rrezik të dyfishtë: ose mund të bëhet një formë ekskluzive e preferencës për interesat private, të korporatave (elitat, burokracia, grupe individuale të qytetarëve) mbi ato publike, ose të rrëshqasë drejt formave të tilla të qeverisjes që dërgojnë çdo interes privat në harresë.

Përvoja pozitive e transformimit të një numri vendesh të prapambetura, të cilat arritën që shpejt dhe relativisht pa dhimbje të shndërrohen në shoqëri prosperuese, të hapura dhe të qëndrueshme, konfirmon efektivitetin e përdorimit të metodave autoritare për të kryer një numër reformash. Ne po flasim për ekonomitë e prosperuara dhe me rritje të shpejtë të Azisë Lindore (Tajvani, Koreja e Jugut, Singapori), Gjiri Persik (Arabia Saudite, Omani, Katari, Bahreini, Kuvajti, Emiratet e Bashkuara Arabe) dhe Amerika e Jugut (Kili); kjo gjithashtu përfshin zhvillimin e vendeve të tilla si PRC, Uganda, Tajlanda, Malajzia, etj.

Regjimet autoritare të këtyre vendeve ishin në gjendje të shndërroheshin në një shkallë ose në një tjetër në demokraci më shpejt, më me sukses dhe, nga të gjitha indikacionet, më të pakthyeshme sesa vendet në zhvillim ose post-komuniste të orientuara në mënyrë demokratike.

Këto vende demonstrojnë kalimin në demokraci përmes autoritarizmit dhe institucionalizimit të formave autoritare të demokracisë. Duke hyrë në rrugën e modernizimit të orientuar drejt tregut, këto vende së pari forcuan kontrollin politik (pasi një tipar karakteristik i politikës ekonomike të regjimeve autoritare është orientimi i saj drejt shpenzimeve buxhetore, në të cilat mundësia e vjedhjes së fondeve, korrupsioni nga ana e elitave politike është më e madhe), që, në fund të fundit çoi në krijimin e elementeve themelorë të demokracisë, për shembull, shtresat e pasura të mesme, hapjen ndaj botës së jashtme, integrimin në ekonominë botërore. Me fjalë të tjera, këto regjime politike fillimisht krijuan sisteme diktatoriale dhe më pas (ose njëkohësisht) ndoqën një politikë agresive të ndërhyrjes së shtetit në ekonominë e tregut, ndërsa stimuluan njëkohësisht këtë të fundit.

Tani, ka shembuj të demokracive "të këqija" që çojnë në katastrofë (Gjermani Weimar, India post-koloniale, BRSS e Gorbaçovit, përpjekje për demokratizim në Nigeri, Sudan, etj.), Dhe autoritarizma "të mirë" (Singapor, Tajvan, Koreja e Jugut, Uganda, Indonezi), të cilat çuan në demokraci (në një shkallë apo në një tjetër).

Duke marrë parasysh sa më sipër, mund të konkludoj se asnjëri nga dy regjimet politike nuk mund të quhet pa dyshim i vetmi korrekt në fushën e reformave. Alsoshtë gjithashtu e nevojshme të merret parasysh sfondi historik i këtij apo atij vendi, si ndodhi zhvillimi. Zbatimi i verbër i një mënyre ose tjetri nuk mund të çojë gjithmonë në sukses. Më duket se regjimi politik më i përshtatshëm mund të quhet një regjim autoritaro-demokratik. Sepse për një zhvillim të suksesshëm është e nevojshme të kombinohen përparësitë kryesore të të dy regjimeve.

Shtë e nevojshme të kemi një rol vendimtar të shtetit, i cili rregullon zhvillimin ekonomik, krijimin e një ideologjie optimiste të reformave që marrin parasysh vlerat dhe stereotipet e përbashkëta kur njerëzit i besojnë vendimit të shtetit, dhe faktori më i rëndësishëm është personaliteti i një udhëheqësi që do të mishëronte idenë e besnikërisë, integritetit dhe mirësjelljes.

rritja ekonomike;
të mirat shoqërore;
stabiliteti politik;
pjesëmarrje pozitive ndërkombëtare;
mbrojtja juridike.

3. Regjimi aktual politik rus shpesh përshkruhet si një tranzicion nga autoritarizmi në demokraci. Tregoni shfaqjet specifike të tipareve të regjimeve autoritare dhe demokratike në funksionimin e sistemit politik modern rus

Për politikanët dhe shkencëtarët politikë, është bërë e zakonshme të pohojnë se Rusia moderne është në një periudhë tranzitore.

Sistemi politik modern rus përcaktohet nga Kushtetuta. Pavarësisht nga prania e dispozitave në të që i japin të drejtën ta karakterizojnë atë si demokratike, në realitet, sistemi politik i Rusisë kryesisht nuk plotëson kriteret e pranuara përgjithësisht të demokracisë, më e rëndësishmja prej të cilave janë përfaqësimi i pushtetit, përgjegjësia e saj ndaj shoqërisë dhe prania e një kontrolli efektiv publik mbi pushtetin. Rishpërndarja e kompetencave është qartë e njëanshme ndaj degës ekzekutive, dhe posaçërisht presidentit. Levat reale të ndikimit në politikat e tij nga degët e tjera të qeverisë janë seriozisht të kufizuara.

Brenda kornizës së sistemit politik rus, bashkëjetojnë të dy metodat demokratike dhe jo-demokratike të ushtrimit të pushtetit, gjë që bën të mundur të flasësh për dualitetin e regjimit politik modern.

Një tipar i zhvillimit modern të Rusisë është shfaqja e një regjimi për të cilin interesat e shtetit dhe shoqërisë nuk përkojnë. Kjo do të thotë që autoriteti publik në këtë fazë nuk ka një strukturë efektive politike. Një regjim i tillë quhet nga shkencëtarët politikë hibride ose kalimtare. Duke zotëruar shenja të demokracisë, ajo nuk është ende demokratike.

Nga njëra anë, një hap vendimtar në rrugën e demokracisë është kalimi në një sistem zgjedhor të formimit të pushtetit. Zgjedhjet alternative të lira mbajnë potencialin për të transformuar demokracinë ruse nga regjimi në real. Votat janë burimi më i rëndësishëm i sistemit të regjimit. Në Rusinë e sotme, asnjë politikan nuk mund të ndërtojë ose pushtojë pushtetin pa përdorur votat si burim. Nëse ekzistonte potenciali politik i një burimi autoritar, ai padyshim do të përdorej.

Në të njëjtën kohë, praktika moderne politike krijon institucione që janë zyrtarisht demokratike, por nuk mbajnë përgjegjësi ndaj shoqërisë. Kështu që, partitë politike, në thelb, ata kryejnë lidhje me elitën dhe mobilizojnë burime ideologjike dhe politike për luftën ndër-elitare. Ekonomia në Rusi po zhvillohet sipas ligjeve të tregut në mungesë të një sistemi tregu që funksionon në mënyrë efikase, kështu që sipërmarrësit priren të përdorin ligjet ekzistuese për të fituar pavarësinë nga burokracia në mënyrë që të mbrojnë të drejtat e tyre personale dhe të pronës.

Në të njëjtën kohë institucionet e demokracisë(parlamenti, gjykatat, qeveria lokale) ruajnë aftësinë për të funksionuar në mënyrë të pavarur dhe janë themeli për kalimin në një regjim demokratik.

Ndër tiparet kryesore të regjimit autoritar në sistemin politik modern rus janë këto: një dobësim i mprehtë i ndikimit politik të elitave rajonale dhe biznesit të madh; vendosja e kontrollit shtetëror direkt ose indirekt mbi kanalet kryesore televizive të vendit; përdorimi vazhdimisht në rritje i "burimit administrativ" në zgjedhjet në nivelet rajonale dhe federale.

Fakti i mëposhtëm mund të citohet si një shembull i gjallë i manifestimit të autoritarizmit. Duke marrë një shumicë kushtetuese në Dumën e Shtetit, partia politike "Rusia e Bashkuar", e cila deklaroi mbështetjen e saj të plotë për politikën e presidentit në detyrë, ka mundësi të pakufizuara për të zbatuar reformat politike dhe ekonomike, për të ndryshuar sistemin politik të shoqërisë, e cila u demonstrua në fund të vitit 2004 me miratimin e një ligji federal , duke ndryshuar procedurën për zgjedhjen e shefave të pushtetit ekzekutiv të subjekteve të federatës. Rritja e pengesës për partitë politike nga pesë në shtatë përqind është gjithashtu e vështirë të quhet një masë demokratike.

Dëshira e regjimit aktual në Rusi për të menaxhuar kontakte politike me biznesin, për të solo në partitë dhe tregjet e mediave, për të kontrolluar strukturat civile, etj. tregon se ai po përpiqet të zëvendësojë aktivitetin e tij me aktivitetin e të gjithë partnerëve të tij politikë. Si rezultat, procesi mjaft i natyrshëm i politizimit të administratës publike shndërrohet në një proces të menaxhimit të politikave me përgjimin shoqërues të funksioneve përfaqësuese nga popullata dhe biznesi, mosrespektimi i pikëpamjeve të palëve civile dhe frenimi i veprimtarisë politike të shoqërisë.

Ekziston një rast i njohur kur V.V. Putini demonstroi vendosmëri në neutralizimin e ndikimit në qeverinë e atyre oligarkëve që financuan dhe kontrolluan mediat që filluan një fushatë PR kundër presidentit. Këto ngjarje kanë ngritur shqetësime në lidhje me situatën e mediave të pavarura në Rusi.

Nga ana tjetër, në Rusinë moderne, tiparet karakteristike të demokracisë manifestohen gjithnjë e më qartë: bazat e shtetësisë ligjore po ndërtohen dhe bazat e shoqërisë civile po krijohen; pushteti në nivelin federal dhe lokal zgjidhet dhe zëvendësohet; ekzistojnë mekanizma të demokracisë së drejtpërdrejtë (referendume), ekziston një sistem i ndarjes së pushteteve në shtet; të drejtat themelore të njeriut janë të garantuara, opozita politike, përfshirë edhe atë "të papajtueshme", aktualisht po vepron; zyrtarisht, gjyqësori është i pavarur nga autoritetet ekzekutive; nuk ka ideologji udhëheqëse; një treg i lirë dhe konkurrues po shfaqet në ekonomi me një larmi formash të pronësisë; ka media dhe komunikime të pavarura.

Që nga viti 2006, Dhoma Publike filloi të punojë, një nga detyrat më të rëndësishme të së cilës është të kryejë një ekzaminim të projektligjeve më domethënës për të realizuar interesat e shoqërisë.

Por ia vlen të kujtojmë përbërës të tjerë të rëndësishëm në Rusinë moderne. Si rezultat i reformave të vazhdueshme në vend, është krijuar një hendek i madh midis të pasurve dhe të varfërve, i cili, në mungesë të një "klase të mesme" stabilizuese, çon në një rritje të ndjenjave autoritare. Sipas të dhënave të qeverisë, në 2004 ndryshimi në të ardhura midis 10% më të pasurve dhe 10% më të varfërve në Rusi ishte 14.1 herë, në 2005 - 14.8 herë. Ata. nuk ka një reduktim, por një rritje të hendekut, i cili po bëhet i rrezikshëm. Në vendet e zhvilluara, hendeku është 4-7 herë. Problemi i demokracisë nuk është veçanërisht i rëndësishëm në një vend të varfër, ku njerëzit mendojnë më shumë për mbijetesën sesa respektimin e të drejtave të njeriut. Njerëzit që janë mësuar të marrin gjithçka që u duhet nga shteti nuk dinë çfarë të bëjnë me lirinë që u premtojnë partitë e djathta.

Liria, e pa mbështetur nga përbërësi material, të cilin shteti i mirëqenies sociale duhet të sigurojë, është një barrë për një person. Për të jetuar mirë në liri, është e nevojshme të tregohet iniciativë, të rritet niveli profesional, të mos mbështetesh në ndihmën e shtetit, por, nëse është e mundur, zgjidh vetë problemet e jetës. Kjo kërkon gatishmëri psikologjike të individit, si dhe ndihmë nga shteti, i cili, me ndihmën e normave juridike, duhet të sigurojë realizimin e lirisë së një qytetari në sferat politike, ekonomike, sociale, kulturore dhe sfera të tjera. Institucionet politike dhe burokracia, e cila në kushtet ruse është pengesa kryesore për vendosjen e lirive demokratike, duhet të funksionojë në një mënyrë përkatëse.

Për të forcuar trendet demokratike në Rusi, është e nevojshme të kryhen reforma që kanë një rezultat pozitiv për shumicën e njerëzve: reformat e aparatit administrativ dhe shtetëror, krijimi i kushteve për funksionimin efektiv të bizneseve të vogla dhe të mesme, reforma e pensioneve, reforma e vetëqeverisjes lokale, kujdesi shëndetësor dhe reforma e arsimit.

Duke marrë parasysh të gjitha sa më sipër, mund të konkludojmë se një regjim autoritar është i nevojshëm tani në Rusinë moderne, sepse kontribuon në krijimin e parakushteve të nevojshme materiale dhe shpirtërore për një regjim të ardhshëm demokratik.

Lista e referencave

V. Chervonyuk, I. Kalinsky, G. Ivanets. Fjalor Enciklopedik "E Drejta Kushtetuese e Rusisë", 2002.
Gutorov V.A. Ideologjia bashkëkohore ruse si një sistem dhe realitet politik. Aspektet metodologjike // Polis. 2001. Nr 3.
Materiale të shtypura të konferencës shkencore dhe praktike ndërkombëtare. - Omsk: Shtëpia botuese OmGPU, 2001.
Smolin O.N. Procesi politik në Rusinë moderne: libër shkollor. shtesa. M., 2006.
Soloviev A.I. Shkenca Politike: Teoria Politike, Teknologjitë Politike:. Një libër shkollor për studentët e universitetit. - M.: Aspect Press, 2000.
Teoria e politikës / Ed. B.A. Isaeva. - SPb.: Peter, 2007
Tsygankov A.P. Regjimet politike moderne: struktura, tipologjia, dinamika. - M.: Firma "Interprax", 1996.
Shestov N.I. Ideja e unitetit të vendit dhe reforma e sistemit politik rus // Polis. 2004. Nr 6.
Yakovlev A.N. Reformimi në Rusi // Shkencat Sociale dhe Moderniteti. 2005. Nr. 2. C.11.
Interneti

1) autokracia (autokracia ose një numër i vogël i mbajtësve të pushtetit). Ata mund të jenë një person (monark, president, diktator ushtarak) ose një grup personash (junta ushtarake, grup oligarkik);

2) pushtet i pakufizuar, mungesa e kontrollit të tij mbi qytetarët. Në të njëjtën kohë, qeveria mund të qeverisë me ndihmën e ligjeve, por ajo i pranon ato individualisht sipas gjykimit të saj;

3) mbështetja te forca. Qeveria ka burime të mjaftueshme të fuqisë për të shtypur opozitën, nëse është e nevojshme;

4) monopolizimi i pushtetit dhe politikës, parandalimi i opozitës dhe konkurrencës reale politike. Sidoqoftë, autoritarizmi, në kontrast me totalitarizmin, lejon ekzistencën e një numri të kufizuar të partive, sindikatave dhe organizatave të tjera, por vetëm nëse ato janë nën kontrollin e autoriteteve. Shpesh mungesa e opozitës nën autoritarizmin nuk shkaktohet nga kundërshtimi i autoriteteve, por nga mosgatishmëria e shoqërisë për të krijuar organizata politike, mungesa e nevojës së popullatës për vetë-organizim politik;

5) refuzimi i kontrollit total mbi shoqërinë, mosndërhyrja ose ndërhyrja e kufizuar në sfera jopolitike, kryesisht në ekonomi. Vëmendja e shtetit përfshin çështje të garantimit të sigurisë së shtetit, rendit publik, mbrojtjes, politikës së jashtme, megjithëse mund të ndikojë gjithashtu në strategjinë e zhvillimit ekonomik, të ndjekë një politikë shoqërore aktive, pa shkatërruar mekanizmat e vetë-rregullimit të tregut;

6) rekrutimi i elitës politike përmes kooptimit, emërimit nga lart dhe jo duke garuar në zgjedhje.

P CONRFUNDIM

Bazuar në sa më sipër, sistemet totalitare mund të shihen si sisteme të një lloji autoritar. Sidoqoftë, logjika totalitare e jetës shoqërore nënkupton më shumë sesa një heqje e thjeshtë e konkurrencës politike. Nëse autoritarizmi kufizon vetëm pluralizmin politik, atëherë sistemet totalitare përpiqen të shfuqizojnë çdo pluralizëm në strukturën e shoqërisë, për të krijuar një model të vetëm, "totalitar" të ndërveprimit shoqëror.

Gjatë 20 viteve të kaluara, shumë regjime jodemokratike - totalitare dhe autoritare - janë shpërbërë ose shndërruar në republika apo shtete demokratike mbi baza demokratike. Pengesa e përgjithshme e sistemeve politike jo-demokratike është se ato nuk ishin nën kontrollin e njerëzve, që do të thotë se natyra e marrëdhënieve të tyre me qytetarët varej kryesisht nga vullneti i pushtetarëve. Në shekujt e kaluar, mundësia e arbitraritetit nga ana e sundimtarëve autoritarë ishte përmbajtur në mënyrë të konsiderueshme nga traditat e qeverisjes, arsimi relativisht i lartë dhe edukimi i monarkëve dhe aristokracisë, vetëkontrolli i tyre bazuar në kodet fetare dhe morale, si dhe mendimi i kishës dhe kërcënimi i kryengritjeve popullore. Në epokën moderne, këta faktorë ose janë zhdukur fare, ose efekti i tyre është dobësuar shumë. Prandaj, vetëm një formë demokratike e qeverisjes mund të frenojë me besueshmëri pushtetin dhe të garantojë mbrojtjen e qytetarëve nga arbitrariteti shtetëror. Për ata popuj që janë të gatshëm për liri dhe përgjegjësi individuale, duke kufizuar egoizmin e tyre, duke respektuar ligjin dhe të drejtat e njeriut, demokracia krijon vërtet mundësitë më të mira për zhvillimin individual dhe shoqëror, realizimin e vlerave humaniste: lirinë, barazinë, drejtësinë, krijimtarinë shoqërore.

Lista e literaturës së përdorur

2. Aron R. Demokracia dhe totalitarizmi. M., 1993

3. Fuqia në tranzicion nga totalitarizmi në demokraci. // Mendim i lirë. - 1993 - 8 №.

4. Gadzhiev K.S. Shkenca Politike: Libër mësuesi. - M., 1995

5. Teoria e së drejtës dhe shtetit: Teksti shkollor // red. V.V. Lazareva - M., 2001

Regjimi autoritar është një strukturë shtet-politike e një shoqërie në të cilën pushteti politik ushtrohet nga një person specifik (klasa, partia, grupi elitar, etj.) Me pjesëmarrjen minimale të njerëzve. Autoritarizmi është i natyrshëm në pushtet dhe politikë, por bazat dhe shkalla e tij janë të ndryshme. Cilësitë natyrore, të lindura të një lideri politik (personaliteti "autoritar", dominues) mund të veprojnë si përcaktues; e arsyeshme, racionale, e justifikuar nga situata (një nevojë e një lloji të veçantë, për shembull, një gjendje lufte, krizë shoqërore, etj.); sociale (shfaqja e konflikteve shoqërore ose kombëtare), etj., deri në irracionale, kur autoritarizmi kalon në formën e tij ekstreme - totalitarizmi, despotizmi, krijimi i një regjimi veçanërisht mizor, shtypës. Çdo imponim i vullnetit të pushtetit mbi shoqërinë është autoritar, dhe jo bindje e pranuar vullnetarisht dhe me vetëdije. Themelet objektive Autoritarizmi mund të shoqërohet me aktivitete aktive transformuese të autoriteteve. Sa më pak baza të tilla dhe sa më joaktivë të jenë autoritetet, aq më të dukshme janë bazat subjektive, personale të autoritarizmit.

Mosrespektimi i vazhdueshëm i opinionit publik, formimi i politikës shtetërore pa përfshirë publikun në shumicën e rasteve e bën qeverinë autoritare të paaftë për të krijuar ndonjë nxitje serioze për iniciativën sociale të popullatës. Vërtetë, për shkak të mobilizimit të detyruar, regjime të caktuara mund, në periudha të shkurtra historike, të japin aktivitet të lartë civil të popullsisë. Sidoqoftë, në shumicën e rasteve, autoritarizmi shkatërron iniciativën e publikut si një burim i rritjes ekonomike dhe në mënyrë të pashmangshme çon në një rënie të efektivitetit të qeverisë, performancë të ulët ekonomike të autoriteteve.

Udhëheqja e sferave të ndryshme të shoqërisë nën autoritarizmin nuk është aq totale, nuk ka kontroll të organizuar në mënyrë rigoroze mbi infrastrukturat sociale dhe ekonomike të shoqërisë civile, mbi prodhimin, sindikatat, institucionet arsimore, organizatat masive dhe mediat. Autokracia nuk kërkon një demonstrim të besnikërisë nga ana e popullsisë, si nën totalitarizmin; mungesa e konfrontimit të hapur politik është e mjaftueshme për të. Sidoqoftë, regjimi është i pamëshirshëm ndaj shfaqjeve të konkurrencës reale politike për pushtet, ndaj pjesëmarrjes aktuale të popullatës në vendimmarrje për çështjet më të rëndësishme të shoqërisë, prandaj autoritarizmi shtyp të drejtat themelore civile.

Në mënyrë që të ruajë pushtetin e pakufizuar në duart e tij, regjimi autoritar qarkullon elitat jo duke konkurruar në zgjedhje, por duke i kooptuar (futur vullnetarisht) në strukturat qeverisëse. Për shkak të faktit se procesi i transferimit të pushtetit në regjime të tilla nuk ndodh përmes procedurave për zëvendësimin e udhëheqësve të vendosur me ligj, por me forcë, këto regjime nuk janë të ligjshme. Sidoqoftë, edhe pse nuk mbështeten në mbështetjen e njerëzve, kjo nuk i ndalon ata të ekzistojnë për një kohë të gjatë dhe të zgjidhin me sukses mjaftueshëm detyrat strategjike.

Në përmbledhje, tiparet më karakteristike të regjimeve autoritare janë si më poshtë:

Përqendrimi i pushtetit në duart e një personi ose grupi. Bartësi i pushtetit mund të jetë një udhëheqës karizmatik, një monark ose një juntë ushtarake. Ashtu si në rastin e totalitarizmit, shoqëria është tjetërsuar nga pushteti, nuk ka asnjë mekanizëm për trashëgiminë e saj. Elita formohet me emërim nga lart;

Të drejtat dhe liritë e qytetarëve janë të kufizuara kryesisht në sferën politike. Ligjet janë kryesisht në anën e shtetit, jo të individit;

Shoqëria dominohet nga ideologjia zyrtare, por ekziston tolerancë ndaj rrymave të tjera ideologjike besnike ndaj regjimit në pushtet;

Politika monopolizohet nga pushteti. Aktivitetet e partive politike dhe opozitës janë të ndaluara ose të kufizuara. Sindikatat kontrollohen nga autoritetet;

Kontrolli shtetëror nuk zbatohet në sferat jopolitike - ekonomia, kultura, feja, jeta private;

Sektori i gjerë publik rregullohet shumë nga shteti. Si rregull, ai funksionon brenda kornizës së një ekonomie tregu dhe shkon mirë me sipërmarrjen private. Ekonomia mund të jetë mjaft efikase dhe joefektive;

Censura kryhet mbi media, e cila lejohet të kritikojë disa mangësi të politikës shtetërore duke ruajtur besnikërinë ndaj sistemit;

Fuqia mbështetet në forcën e mjaftueshme për të detyruar popullsinë të bindet, nëse është e nevojshme. Represionet masive, si nën totalitarizmin, nuk kryhen;

Me rezultate pozitive të veprimtarisë, regjimi mund të mbështetet nga shumica e shoqërisë. Një pakicë po lufton për kalimin në demokraci. Shoqëria civile mund të ekzistojë, por varet nga shteti;

Regjimi karakterizohet nga format unitare të shtetit me një centralizim të ngurtë të pushtetit. Të drejtat e pakicave kombëtare janë të kufizuara.

Shekulli ynë nuk është bërë një epokë e triumfit të plotë të demokracisë. Më shumë se gjysma e popullsisë së botës ende jeton nën diktatura autoritare ose totalitare. Këto të fundit po bëhen gjithnjë e më pak, praktikisht regjimet e mbetura diktatoriale janë autoritare dhe ekzistojnë në vendet e "botës së tretë".

Pas vitit 1945, dhjetëra vende u çliruan nga kolonializmi evropian dhe udhëheqësit e tyre ishin plot me plane optimiste për zhvillim të shpejtë ekonomik dhe progres shoqëror. Disa vëzhgues besuan se metropolet e tjera do të duhej të mësonin një ose dy gjëra nga ish-kolonitë e tyre. Por gjysma e dytë e shekullit XX. u shndërrua në një tragjedi sesa një triumf për vendet e çliruara. Vetëm shumë prej tyre kanë arritur të arrijnë demokracinë politike dhe prosperitetin ekonomik. Gjatë tridhjetë viteve të kaluara, dhjetëra vende të Botës së Tretë kanë përjetuar një seri të pafund grushtesh dhe revolucionesh, të cilat ndonjëherë janë të vështira për tu dalluar nga njëra-tjetra. Një autoritarizëm u zëvendësua nga një tjetër, siç ishte rasti, për shembull, në Iran, kur në 1979 u vendos fuqia e Khomeini në vend të regjimit të Shahut. Në vendet e botës së tretë, diktaturat dominojnë dhe shpesh gjejnë mbështetje atje në mesin e shumicës së popullsisë. Kjo lehtësohet nga disa tipare të zhvillimit të shoqërive lindore.

Këto përfshijnë, së pari, rolin specifik të komunitetit. Përvoja politike dhe kulturore e vendeve të Azisë, Afrikës dhe, në një masë më të vogël, Amerika Latine nuk është e përshkuar me idenë e vlerës së pavarur të jetës njerëzore, nuk përmban idenë e kuptimit pozitiv të individualitetit. Një person mendohet si një pjesë e tërësisë, si një anëtar i një shoqërie të caktuar, normat e së cilës ai duhet t'u bindet si në mendime ashtu edhe në sjellje, domethënë kolektivi mbizotëron mbi atë personal. Roli i të gjitha llojeve të drejtuesve është gjithashtu i madh, të cilët marrin të drejtën për të interpretuar normat dhe mishërojnë në personin e tyre unitetin e komunitetit, klanit, etj.

Këtu, marrëdhënia mbizotëruese është kur kreu i komunitetit "kujdeset" për anëtarët e tij, dhe për këtë ata janë të detyruar t'i "shërbejnë" atij me besim dhe të vërtetë. Në shoqëri të tilla, udhëzimet për sjelljen politike nuk janë botëkuptimi, por sjellja e udhëheqësve të komunitetit, klanit, etj. Në shumicën e vendeve të Botës së Tretë, kundërshtarët politikë ndahen kryesisht në bazë të klanifikimit.

Së dyti, "në botën e tretë" shteti ka një peshë të konsiderueshme, pasi shoqëria civile nuk është zhvilluar ende. Nuk ka një shtresë të mesme të fuqishme të aftë të bëhet shtylla kurrizore e demokracisë dhe një fuqi e fortë civile. Roli i degës ekzekutive, e cila është forca konsoliduese e shoqërisë, po rritet, pasi ajo është e ndarë nga ndarje të shumta fetare, etnike, klasore dhe të tjera dhe asnjë forcë politike në të nuk mund të bëhet një hegjemon. Në këtë gjendje pune, vetëm shteti mund të mobilizojë të gjitha fondet për modernizimin dhe zhvillimin e përshpejtuar.

Këto momente krijojnë parakushtet për pushtet autoritar. Pothuajse të gjitha përpjekjet për të njohur familjet e botës së tretë, për shembull, vendet afrikane, me demokracinë duke kopjuar kushtetutat dhe sistemet politike të vendeve metropolitane kanë qenë të pasuksesshme. "Demokracitë" e brishta të vendosura atje nuk ishin rezultat i një lufte të gjatë dhe kokëfortë të vetë masave për të drejtat e tyre, siç ishte rasti në Evropë.

Në fund të viteve 50 dhe fillim të viteve 60, regjimet autoritare, kryesisht diktaturat ushtarake, gjetën mbështetësit e tyre jo vetëm në vendet në zhvillim, por edhe midis disa përfaqësuesve të komunitetit akademik perëndimor. Një numër i politologëve dhe politikanëve besuan se këto regjime janë lloji më i përshtatshëm i qeverisë për vendet që bëjnë kalimin nga një shoqëri tradicionale në një industri. Shpresat u mbështetën në faktin se ushtria, si forca më e organizuar, do të jetë në gjendje të kryejë të gjitha transformimet e nevojshme "nga lart", se është në gjendje t'u rezistojë elementëve të korruptuar në aparatin shtetëror dhe është një simbol i unitetit kombëtar, pasi që është rekrutuar nga shtresa të ndryshme shoqërore, kombësi dhe rajone. Disa vëzhgues nga Shtetet e Bashkuara dhe Evropa Perëndimore sugjeruan që me ndihmën e ushtrisë, parimet ekonomike dhe politike perëndimore mund të zbatohen më lehtë në vendet e çliruara.

Realiteti doli të ishte ndryshe. Në shumicën e vendeve afrikane dhe aziatike, nën sundimin e diktaturave autoritare ushtarake, ushtria ka treguar një tendencë të tepruar drejt burokracisë dhe rutinës organizative. Korrupsioni dhe nepotizmi lulëzuan midis ushtrisë. Shpenzimet ushtarake janë rritur ndjeshëm për shkak të një shkurtimi po aq të shpejtë të fondeve për reformat e nevojshme. Ushtria më shpesh rezultonte e paaftë për të krijuar institucione të tilla politike në aktivitetet e të cilave mund të merrnin pjesë përfaqësues të trendeve dhe forcave të ndryshme politike. Përkundrazi, ata kërkuan të vendosnin të gjitha sferat e jetës publike nën kontrollin e tyre. Në shumicën e rasteve, besimi në aftësinë e ushtrisë për t'u bërë një qendër bashkuese e grupeve të ndryshme shoqërore nuk u konfirmua gjithashtu.

Ushtritë nuk ishin në gjendje t'i rezistonin ndarjeve etnike dhe konfesionale, ndarjeve fisnore dhe lëvizjes separatiste. Në shumë ushtri të Botës së Tretë, ka disa komplote dhe kundër-konspiracione të ndryshme. Kjo shpesh çon në konflikte të zgjatura të përgjakshme (Pakistan, Chal, Uganda, etj.).

Regjimet me puçë të shpeshtë ushtarakë quheshin pretorianë për analogji me Romën e lashtë, ku rojet pretoriane shpesh frononin një pretendues që i pëlqente ose e përmbysnin nëse nuk i shkonte për shtat me rregullin e tij. Prandaj, për shumicën e "perandorëve dhe shpëtimtarëve modernë të atdheut", mbështetja për ushtrinë mbetet burimi kryesor i ruajtjes së pushtetit dhe tema e shqetësimeve kryesore.

Autoritarizmi modern merr shumë forma dhe ndryshon në shumë mënyra nga e kaluara. Për shembull, në Amerikën Latine në shekullin XX - fillimi i shek. udhëheqësit autoritarë ishin vetëquajtur zotër të territoreve të caktuara, të cilët shpesh kishin shkëputjet e tyre të armatosura. Kjo ishte e mundur me një qeveri të dobët kombëtare, së cilës caudillos nuk iu bindën dhe shpesh merrnin kontrollin e saj. Më vonë, udhëheqësit autoritarë u bënë pronarë të pushtetit kryesisht kombëtar sesa vendor, duke përdorur ushtrinë për qëllimet e tyre.

Sidoqoftë, lind një pyetje plotësisht e ligjshme: nëse një regjim autoritar shkel kushtetutën dhe të drejtat e njeriut, atëherë si e arrin atë mbështetjen masive dhe arsyeton ekzistencën e tij në sytë e bashkëqytetarëve? Në fund të fundit, terrori nuk përdoret kudo dhe jo gjithmonë për këtë, më shpesh, ndoshta, sistemi autoritar përpiqet me fjalë ose në ndonjë mënyrë tjetër, por për të bindur, dhe jo të detyrojë të besojë në korrektësinë e metodave dhe masave të tij. Meqenëse referimet ndaj ligjit dhe traditës nganjëherë duken blasfemuese, diktatorët, si rregull, motivojnë veprimet e tyre, politikat e tyre, "nga nevoja e madhe për të vendosur rendin", "interesat kombëtare", etj. Elementi karizmatik ka qenë gjithmonë faktori kryesor në dëshirën për të justifikuar diktaturën.

Diktatori ndihmohet, dhe popullariteti i tij i sigurt mes masave, prandaj, vetë diktatorët dhe bashkëpunëtorët e tyre po përpiqen të bindin opinionin publik se interesat e tyre përkojnë me interesat e masave të gjera dhe se ata veprojnë në emër të forcave të shëndetshme të shoqërisë. Shpesh, ambiciet socio-politike të udhëheqësit, dhe nganjëherë besimi i tij i sinqertë në forcën dhe drejtësinë e tij, e detyrojnë atë t'i drejtohet opinionit publik dhe, për këtë, t'i kushtojë vëmendje të veçantë krijimit të imazhit (imazhit) të tij pozitiv në sytë e bashkëqytetarëve.

Shumë shpesh, autoritarizmi justifikon politikën e tij duke i shërbyer idesë kombëtare, e cila tërheq shumë mbështetës. Një teknikë e tillë funksionon më mirë kur u bëhet e qartë të gjithëve se as mbledhjet praktikisht të vazhdueshme të parlamentit dhe klubeve të partisë, as paketat e ligjeve të miratuara, nuk janë një hap përpara çështjes. Nëse qeveria është e pafuqishme dhe apatia e plotë mbretëron në korridoret e saj, nëse sistemi është joefektiv dhe irriton qytetarët, atëherë rreziku i diktaturës rritet shumë herë. Diktatori vjen në pushtet nën parullën e harresës së grindjeve partiake në emër të një shtëpie më të lartë përpara Atdheut.

Në gjysmën e dytë të shekullit XX. diktatorët përpiqen të marrin një ngjyrosje të caktuar ideologjike.

Ashtu si totalitarizmi, studiuesit perëndimorë bëjnë dallimin midis autoritarizmit të majtë dhe të djathtë, megjithëse ky dallim është më pak i qartë këtu. Diktaturat autoritare të krahut të majtë bazohen në versione të ndryshme të socializmit (arab, afrikan, etj.).

Këto përfshijnë shumë regjime të dikurshme dhe aktuale, të tilla si, për shembull, diktatori J. Nyerere në Tazania, H. Assad në Siri dhe shumë të tjerë. Ata u ngritën në vitet 60 dhe 70, kur tërheqja e socializmit në botë ishte mjaft e lartë, pasi sistemi Sovjetik demonstroi atëherë nivele të larta zhvillimi dhe i ndihmoi bujarisht pasuesit e tij në vendet e çliruara.

Udhëheqësit e shteteve të çliruara u përpoqën të miratonin skemën e përgjithshme: një parti, udhëheqja e të gjitha organizatave politike nga një qendër e vetme, prona e shtetit në ekonomi, propaganda e arritshme për masat e gjera të popullsisë, etj. Ata u impresionuan shumë nga industrializimi i shpejtë i BRSS me ndihmën e metodave të komandimit të udhëheqjes dhe fuqia ushtarake. Dhe socializmi, vlerat e të cilave këta udhëheqës i refuzuan me forcë.

Shumë diktatura të majta, të tilla si në Vietnam, janë vendosur në vendet në zhvillim, duke marrë udhëheqjen e lëvizjes nacionalçlirimtare në duart e tyre. Sidoqoftë, madje ndonjëherë duke perceptuar në mënyrë jokritike përvojën e BRSS, këto vende në thelb mbetën besnike ndaj traditave të tyre shekullore: shpesh një luftë për pushtet ose antagonizma fisnore fshihej pas humanizmit të fjalëve, klanet e opozitës u shpallën një "regjim armiqësor" dhe një luftë filloi kundër tyre. Negativi që mbartte në vetvete sistemi politik i kopjuar u amplifikua shumë herë në regjimet autoritare të së majtës: kulti i udhëheqësit, aparati burokratik i fryrë, stili administrativo-komandues i menaxhimit të jetës së vendit, praktika e hapave të vazhdueshëm përpara, etj.

Këta dhe shumë faktorë të tjerë përcaktuan shfaqjen e grupeve shoqërore me interesa të ndryshëm ekonomikë, politikë, etj. Ky pluralizëm i interesave kërkonte reformimin e sistemeve politike dhe ekonomike. Koha për transformim ka filluar.

Sidoqoftë, shpejt u bë e qartë se ishte e pamundur të zëvendësohej thjesht modeli i vjetër me një tjetër të propozuar nga Perëndimi. Një nivel i pamjaftueshëm i lartë i zhvillimit socio-ekonomik dhe përfshirja e një personi në një komunitet të caktuar tradicional kufizojnë formimin e një parimi individual dhe e detyrojnë atë të besojë autoritetin e një udhëheqësi të caktuar. Dhe megjithëse udhëheqësit e vendeve që kalojnë një periudhë reforme flasin për një riorientim të politikave të tyre dhe diçka po ndryshon vërtet atje, megjithatë, një numër shembujsh tregojnë se thelbi i regjimeve autoritare mbetet i njëjtë: nuk ka asnjë ndryshim ligjor të liderëve, njëra palë dominon me një vertikale -struktura hierarkike, e cila prek parimet e formimit të të gjitha strukturave të tjera në shtet, shumë norma demokratike deklarohen akoma, por nuk zbatohen në praktikë, etj.

Regjimet autoritare të krahut të djathtë përfshijnë monarkitë arabe të Lindjes së Mesme (Jordania, Arabia Saudite, Kuvajti dhe disa të tjera), një numër shtetesh aziatike (Singapori, Indonezia, etj.), Ish vendet e Amerikës Latine gjatë periudhës së dominimit të juntës dhe shtetet individuale afrikane.

Një shembull klasik i autoritarizmit ushtarak që ekzistonte në Amerikën Latine në vitet 60 dhe 80 ishte junta. Kur erdhën në pushtet, ata u përpoqën të përjashtonin çdo mundësi radikalizmi dhe revolucioni politik, duke shpresuar të siguronin mbështetjen e shumicës së popullsisë jo vetëm përmes shtypjes së drejtpërdrejtë të disidencës, por edhe përmes "propagandës me vepër" - formimin e një politike efektive ekonomike, zhvillimin e industrisë së brendshme, krijimin e vendeve të punës, etj. P.

Një politikë e tillë nuk do të thotë gjithmonë një tranzicion në liberalizmin ekonomik, pasi çdo regjim ushtarak përpiqet të zgjedhë mënyrën e tij të zbatimit të qëllimeve të tij. Për shembull, shkalla e ndërhyrjes së shtetit në ekonomi dhe pjesëmarrja e kapitalit të huaj ishin të ndryshme: në Brazil, u krye planifikimi shtetëror, në Argjentinë, u krijua një sektor i madh publik i ekonomisë, në Kili, përkundrazi, Pinochet privatizoi një sektor të ngjashëm që ekzistonte atje para tij.

Gjithashtu, kur klasifikoni regjimet autoritare, ato mund të ndahen në tre grupet vijuese: sistemet njëpartiake, regjimet ushtarake dhe regjimet e pushtetit personal. Kriteri kryesor për një ndarje të tillë të regjimeve është grupi qeverisës, karakteristikat e tij kryesore dhe mënyrat e bashkëveprimit me shoqërinë. Në të tre rastet, sipas Huntington, ekziston një përpjekje e qëndrueshme për të minimizuar konkurrencën elitare dhe pjesëmarrjen masive politike. Përjashtimi i vetëm në këtë seri është regjimi i aparteidit në Afrikën e Jugut, i cili ishte një oligarki racore dhe përjashtoi më shumë se 70% të popullsisë nga pjesëmarrja në politikë, ndërsa praktikonte njëkohësisht konkurrencë mjaft të gjerë brenda komunitetit të bardhë. Këtyre tre grupeve të regjimeve autoritare mund t’u shtohet edhe një - regjime burokratike-oligarkike. Pushteti në këto regjime ushtrohet nga një grup njerëzish që shpesh përfaqësojnë interesat e shtresave të ndryshme shoqërore, por në formulimin dhe miratimin e vendimeve, roli kryesor dhe i pakushtëzuar këtu i përket burokracisë së shtetit.

Sistemet njëpartiake. Termi "sistem një partiak" mund të përdoret, siç vërehet nga J. Sartori, në tre raste. Së pari, në lidhje me një situatë kur njëra palë monopolizon pushtetin politik, duke parandaluar ekzistencën e ndonjë partie dhe organizate politike tjetër. Së dyti, kur njëra palë vepron si hegjemonike, dhe të gjithë të tjerët, ekzistues, nuk kanë asnjë shans për të konkurruar me të mbi një bazë të barabartë. Së treti, një situatë dominuese është e mundur. partitë, kur e njëjta parti merr vazhdimisht një shumicë dërrmuese votash në parlament. Në këtë situatë, partitë jo vetëm ekzistojnë si legjitime, por, përkundër efektivitetit të tyre të pamjaftueshëm, kanë kushte të barabarta fillestare në luftën politike. Modeli i tretë tejkalon kornizën e politikës autoritare, sepse përmban konkurrencë të lirë dhe të ndershme - kushti kryesor për sistemet demokratike. Këto tre modele të sistemit njëpartiak mund të shkrihen në njëra-tjetrën: një parti hegjemoniste ka një shans të evoluojë në një dominante dhe një dominuese - të degjenerojë në një hegjemonike dhe madje monopole.

Në shumicën e rasteve, sistemet njëpartiake ose vendosen përmes revolucioneve ose imponohen nga jashtë. Ky ishte rasti, për shembull, me vendet e Evropës Lindore, në të cilat sistemet njëpartiake ishin rezultati i pasluftës i implantimit të përvojës së BRSS. Këtu, përveç vendeve me një regjim komunist, Tajvani dhe Meksika mund t'i atribuohen. Në sisteme të tilla, partia monopolizon dhe përqendron pushtetin në duart e saj, legjitimon sundimin e saj me ndihmën e një ideologjie të përshtatshme dhe vetë hyrja në pushtet lidhet drejtpërdrejt me anëtarësimin në një organizatë partie. Sistemet e këtij lloji shpesh arrijnë një nivel shumë të lartë të institucionalizimit, ndonjëherë (BRSS, Gjermani) duke iu afruar organizimit totalitar të pushtetit politik.

Sistemet njëpartiake mund të ndryshojnë ndjeshëm nga njëri-tjetri. Kjo është mjaft e kuptueshme, sepse ndryshimet mund të lidhen me shkallën e centralizimit të pushtetit, mundësitë e mobilizimit ideologjik, marrëdhëniet midis partisë - shtetit dhe partisë - shoqërisë, etj. Duke thjeshtuar disi, ndryshimet e tilla mund të reduktohen në dy grupe kryesore.

1. Deri në çfarë mase një parti e kapërcen me sukses konkurrencën nga pretendentët e tjerë për pushtet politik? Midis këtyre aspirantëve, ne duhet të veçojmë udhëheqësit e pajisur me cilësi karizmatike; aktorët tradicionalë (kryesisht kisha dhe monarkia); aktorë burokratikë (burokraci); aktorët parlamentarë (asambletë dhe parlamentet kombëtare, qeveritë lokale); Ushtria; grupe të ndara socio-ekonomike (fshatarë, punëtorë, menaxherë, sipërmarrës, teknokratë dhe intelektualë).

2. Në çfarë mase partia arrin me sukses të izolojë shtresat kryesore shoqërore nga pjesëmarrja e lirë në politikë dhe të mobilizojë këto shtresa për të mbështetur pushtetin e tyre.

Bazuar në këto dy tipare, M. Hagopian dalloi katër llojet e mëposhtme të regjimeve njëpartiake: 1) mobilizimi dominant; 2) mobilizim vartës; 3) mbizotëruese-pluraliste; 4) pluraliste vartëse (regjimet mbizotëruese-mobilizuese janë shumë afër regjimeve totalitare dhe në fakt bashkohen me to. Konkurrenca midis elitave minimizohet këtu dhe mobilizimi i shoqërisë arrin një shkallë shumë të rëndësishme. E kundërta e këtyre regjimeve janë pluraliste të varura sistemet njëpartiake që nuk janë në gjendje të kufizojnë ndjeshëm konkurrencën brenda-elitare, as të tërheqin shtresat kryesore të shoqërisë për të mbështetur sundimin e tyre. Shoqëria Sovjetike në fund të viteve '30 dhe në kapërcyell të viteve '70 - '80 mund të shërbejë si një ilustrim i mirë i evolucionit të një regjimi nga një regjim mbizotërues i mobilizimit në një atë të varur pluralist. Në intervalin midis këtyre poleve ka një mobilizim vartës dhe dominante-pluraliste mënyrat Një shembull i kësaj të fundit do të ishte regjimi i Brezhnjevit në fazën e parë të funksionimit të saj, kur partia ishte kryesisht në gjendje të mbante kontroll mbi grupet e tjera elitare, por shoqëria ishte gjithnjë e më pak e aftë të aktivizohej me ndihmën e formulimeve ideologjike dikur të dështuara. Sa i përket regjimeve vartëse të mobilizimit, regjimi bolshevik në fazat fillestare të stabilizimit të tij, me sa duket, mund të konsiderohet si një nga shembujt e regjimeve të tilla. Dallimet që ekzistonin midis koncepteve të Leninit dhe Stalinit për partinë nuk ndikuan në asnjë mënyrë në shtresat masive të shoqërisë ruse që mbështetën regjimin në zhvillim bolshevik.

Regjimet ushtarake. Ndryshe nga regjimet njëpartiake, regjimet ushtarake më së shpeshti lindin nga grushtet e shtetit kundër civilëve në kontroll. Në shkencat politike, emri i këtyre regjimeve si "pretorian" është i njohur gjithashtu. Detyrat e Gardës Pretoriane, e cila ekzistonte nën perandorët në ditët e fundit të Perandorisë Romake, ishin për të mbrojtur sigurinë e tyre. Sidoqoftë, pozicioni strategjik i pretorianëve shpesh i çonte ata drejt veprimeve drejtpërdrejtë nga ato që priteshin - vrasja e perandorit dhe shitja e zyrës së tij atij që ofroi çmimin më të lartë.

Në këtë drejtim, termi "shoqëri pretoriane" përdoret shpesh në shkencat politike. që do të thotë se në shoqëri ekziston një probabilitet shumë i lartë i puçeve ushtarake si një mjet për zgjidhjen e kontradiktave politike të akumuluara. Ekzistojnë katër karakteristika kryesore të "shoqërisë pretoriane":

1) Mungesë serioze e konsensusit mbi funksionet dhe metodat kryesore të qeverisjes. Me fjalë të tjera, nuk ka rregulla loje midis aktorëve politikë në shoqëri.

2) Lufta për pushtet dhe pasuri merr forma veçanërisht të mprehta dhe të ashpra.

3) Minoritetet super të pasura përballen me shtresa të mëdha të shoqërisë në të njëjtën mënyrë siç përshkroi Marksi kur përshkroi fazën e fundit të kapitalizmit.

4) Ekziston një nivel i ulët i institucionalizimit të organeve politike dhe administrative, sepse niveli i legjitimitetit të autoriteteve është jashtëzakonisht i ulët, dhe niveli i paqëndrueshmërisë është shumë i lartë. Rënia e moralit publik, korrupsioni dhe korrupsioni çojnë në diskreditimin e jetës politike dhe ndërprerjen pasuese të saj. Ekziston një tundim i fortë që ushtria të ndërhyjë, e udhëhequr nga dëshira për t'i dhënë fund një regjimi civil të dobët dhe të korruptuar, ose nga dëshira për të marrë një pjesë më të madhe në menaxhimin e shoqërisë dhe shpërndarjen e pasurisë shoqërore. Regjimi ushtarak në zhvillim më së shpeshti ushtron pushtetin mbi një bazë institucionale të trashëguar prej tij, duke qeverisur ose kolegjialisht (si një juntë), ose duke transferuar në mënyrë periodike postin kryesor të qeverisë rreth gradave më të larta të përgjithshme.

Një numër i madh i shembujve praktikë të sundimit ushtarak në Amerikën Latine, Afrikë, Greqi, Turqi, Pakistan, Korenë e Jugut dhe vende të tjera, nga njëra anë, ka bërë të mundur krijimin e një teorie mjaft të zhvilluar të marrëdhënies midis ushtrisë dhe civilëve. Komponentët më të rëndësishëm të kësaj teorie janë klasifikimi i puçeve ushtarakë (reformistë, konsolidues, konservatorë, veto-puçë) dhe shkaqet që i shkaktuan ato, një analizë e veçorive të mentalitetit dhe vlerave etike të ushtrisë (nacionalizmi, kolektivizmi, qëndrimi negativ ndaj politikës, disiplina e brendshme, një mënyrë puritane e jetës, etj. .), qëndrimi i ushtrisë ndaj modernizimit dhe potenciali i tyre në zbatimin e tij.

Regjimet e pushtetit personal. Kjo kategori gjithashtu fsheh një larmi mjaft të gjerë modelesh për ushtrimin e pushtetit politik. Karakteristika e tyre e përbashkët është se burimi kryesor i autoritetit është lideri individual dhe se pushteti dhe qasja në pushtet varen nga qasja te lideri, afërsia me të dhe varësia prej tij. Regjimet e pushtetit personal shpesh degjenerojnë në ato që M. Weber përcaktonte si regjime sulltaniste, me korrupsionin e tyre karakteristik, marrëdhëniet e patronazhit dhe nepotizmit. Portugalia nën Salazar, Spanja nën Franko, Filipinet nën Marcos, India nën Indira Gandhi, Rumania nën Ceausescu janë shembuj pak a shumë bindës të regjimeve të fuqisë personale.

Përveç kësaj, ekzistojnë një numër regjimesh të përziera të afta të evoluojnë në një regjim të fuqisë personale, fillimisht me burime të tjera të autoritetit dhe ushtrimit të pushtetit. Grushti i shtetit në Kili, i kryer nga një grup ushtarakësh, çoi më pas në vendosjen e një regjimi të fuqisë personale të gjeneralit A. Pinochet, si për shkak të cilësive të tij personale dhe kohëzgjatjes së mandatit të tij. Një shembull i qartë dhe i vetëkuptueshëm është regjimi i Stalinit, i cili kaloi fazat më të larmishme të evolucionit, duke u mbështetur fillimisht në parullat populiste, pastaj në një makinë partie të vajosur mirë dhe, së fundmi, gjithnjë e më shumë, në karizmën e "udhëheqësit".

Regjimet burokratike-oligarkike. Këto regjime shpesh konsiderohen së bashku me çështjen e regjimeve ushtarake. Kjo është mjaft e ligjshme, sepse ushtria, pasi ka ardhur në pushtet, përdor aparatin shtetëror dhe institucionet politike që ata trashëguan. Sidoqoftë, mund të ketë ndryshime në strukturat drejtuese nëse janë zyrtarë ushtarakë apo qeveritarë ata që kanë iniciativën dhe fjalën e fundit në vendimet politike që ndryshojnë jetën. Këto ndryshime bëjnë të mundur veçimin e regjimeve burokratike-oligarkike në një grup të veçantë.

Në regjimet burokratike-oligarkike, kompetencat formale më së shpeshti u jepen organeve parlamentare, por në praktikë, të dy partitë dhe fraksionet parlamentare janë shumë të dobëta për të konkurruar me një bllok të fuqishëm të korporatave të forcave. Ky bllok mund të përbëhet nga përfaqësues të strukturave zyrtare të qeverisë (Presidenti, Shefi i Qeverisë, Kryetari i Parlamentit, etj.); grupe të fuqishme interesi që përfaqësojnë, për shembull, kapital të madh financiar; drejtuesit e agjencive të zbatimit të ligjit dhe forcave të tjera që lidhin një aleancë të përkohshme dhe vendosin rregulla korporative të lojës politike për të siguruar stabilitetin relativ në shoqëri dhe arritjen e qëllimeve të dobishme reciprokisht. Si rregull, regjime të tilla janë shumë të paqëndrueshme dhe janë vendosur në një gjendje të ndërmjetme për shoqërinë, kur burimi i mëparshëm i autoritetit (zgjedhjet e përgjithshme) dobësohet, humbet forcën e unazës që mban shoqërinë së bashku dhe një i ri që mund ta zëvendësojë atë me metodën e integrimit shoqëror nuk lind. Ata që janë në pushtet kanë frikë nga zgjedhjet e përgjithshme, motivimi ideologjik nuk ka ndonjë perspektivë në mobilizimin e mbështetjes publike, kështu që regjimi mbetet në pushtet, duke përdorur ryshfet të rivalëve potencialisht të fuqishëm dhe duke hapur gradualisht hyrjen në pushtet për ta.

Karakteristika më e rëndësishme e regjimeve burokratike-oligarkike është korporatizmi, d.m.th. formimin dhe funksionimin relativisht të suksesshëm të një lloji të veçantë të strukturave që lidhin shoqërinë me shtetin, duke anashkaluar partitë politike dhe organet legjislative të pushtetit. Zyrtarisht përfaqësojnë interesat private ndaj shtetit, struktura të tilla janë zyrtarisht të varura nga shteti dhe ndërpresin të gjitha kanalet legjitime të hyrjes në shtet për anëtarët e tjerë të shoqërisë dhe organizatat publike. Karakteristikat dalluese të korporatizmit janë: a) roli i veçantë i shtetit në krijimin dhe mirëmbajtjen e një rendi të veçantë socio-ekonomik, në thelb, dukshëm i ndryshëm nga parimet e një ekonomie tregu; b) shkallë të ndryshme të kufizimeve të vendosura në funksionimin e institucioneve demokratike liberale dhe rolin e tyre në vendimmarrjen politike; c) ekonomia në thelb funksionon duke u mbështetur në pronësinë private të mjeteve të prodhimit dhe punës me qira; d) organizatat e prodhuesve marrin një status të veçantë të ndërmjetëm midis shtetit dhe aktorëve publikë, duke kryer jo vetëm funksionet e përfaqësimit të interesave, por edhe rregullimin në emër të shtetit. Në një shkallë apo në një tjetër, këto karakteristika të korporatizmit manifestohen në të gjitha regjimet burokratike-oligarkike.

Nën kushtet e autoritarizmit burokratik, shteti mbron interesat e një blloku të përbërë nga tre forca kryesore lëvizëse. Kjo është, para së gjithash, borgjezia kombëtare, e cila kontrollon ndërmarrjet më të mëdha dhe më dinamike kombëtare. Pastaj, kapitali ndërkombëtar, i cili është i lidhur ngushtë me kapitalin kombëtar dhe në shumë mënyra përbën forcën lëvizëse të zhvillimit ekonomik të vendit. Ky bashkëveprim i kapitalit kombëtar dhe ndërkombëtar ka çuar, në veçanti, në formimin e një numri shtesë të filialeve të korporatave shumëkombëshe. Shkalla e lartë e paqëndrueshmërisë, konfliktet e mprehta politike, "kërcënimi komunist" dhe krizat ekonomike që shfaqen periodikisht e shtynë këtë bllok të mbështetej në një forcë tjetër të madhe të aftë për të parandaluar shpërbërjen e mundshme shoqërore - ushtrinë.

Duke mbrojtur interesat e këtij blloku forcash, shteti është i pajisur me një numër karakteristikash afër fashistit - një shkallë të lartë autoritarizmi dhe burokracie, si dhe ndërhyrje aktive në rrjedhën e proceseve ekonomike. Ky rol i shtetit forcohet sa më qartë, aq më e dukshme bëhet nevoja për të mbrojtur interesat e kapitalit kombëtar nga pretendimet e rritura të kapitalit ndërkombëtar. Shteti po vepron gjithnjë e më shumë si mbrojtës i borgjezisë kombëtare. Një model i tillë ekzistonte në një numër vendesh të Amerikës Latine derisa zhvilloi dhe zbuloi pretendimet e tij për pjesëmarrje në aktivitetin politik që sektori shumë i popullarizuar, rritja e të cilit kontrollohej me kujdes nga shteti, derisa interesat e borgjezisë kombëtare të larmishëm, të cilat nuk mund të zgjidheshin më brenda kornizave të një regjimi autoritar.

Gjithashtu, varietetet e mëposhtme mund t'i shtohen klasifikimit të mësipërm të regjimeve autoritare.

Regjimi populist është, siç nënkupton vetë emri i tij (në latinisht, populus - njerëz), produkt i zgjimit të shumicës së njerëzve në një jetë të pavarur politike. Sidoqoftë, nuk u jep masave mundësi reale për të ndikuar në procesin politik. Atyre u jepet roli i palakmueshëm i "shtesave", duke aprovuar dhe mbështetur praktikisht veprimet e qeverisë, e cila gjoja ndjek qëllimin e vetëm për të mirën e njerëzve. Për të ruajtur këtë iluzion, regjimet populiste i drejtohen gjerësisht demagogjisë sociale, e cila përdoret në fjalorin politik modern nga fjala "populizëm". Në realitet, megjithatë, regjimet populiste ka më shumë të ngjarë të marrin në konsideratë interesat e pjesëve të privilegjuara ekonomikisht të popullsisë, dhe mbështetja e tyre e vërtetë është burokracia.

Regjimet populiste bazohen në një parti (e vetmja ligjore ose dominuese ndaj pjesës tjetër), e cila shpall zhvillimin kombëtar si qëllimin e saj kryesor. Frazeologjia e përdorur nga regjime të tilla është zakonisht natyrë nacionaliste, ky komb portretizohet si i përfshirë në një betejë vdekjeprurëse me forcat armiqësore - korporatat transnacionale, konservatorët, komunistët ose në përgjithësi mbjellin politikanë konfuzioni. Megjithëse teorikisht të gjithë qytetarët kanë të drejta civile, në fakt, kjo nuk është aspak se ekzistojnë mënyra të shumta për të parandaluar një luftë të hapur për udhëheqje: qytetarëve u jepet liria për të zgjedhur kandidatët, por jo partitë: ose jo të gjitha partitë lejohen të marrin pjesë në zgjedhje: ose rezultatet e votimit thjesht manipulohen ...

Regjimi më i vjetër populist në botë deri vonë (kur filloi e ashtuquajtura "mexistroika") ekzistonte në Meksikë ku Partia Revolucionare Institucionale (IRP) ka qenë në pushtet që nga viti 1921. Opozita veproi ligjërisht, por shpreson që një ditë të jetë në pushtet kishte pak: sipas ligjit zgjedhor, një parti që fitoi mbështetjen e një shumice relative të elektoratit fitoi shumicën dërrmuese të vendeve në Kongres. Dhe IRP ka marrë gjithmonë një shumicë relative të votave, sepse në shtatë deri në dhjetë vjet ajo është rritur së bashku me aparatin shtetëror dhe, jo më pak e rëndësishme, përshkoi të gjithë shoqërinë me strukturën e saj organizative. Pasi radikale, me kalimin e kohës, IRP u zhvendos në një pozicion mjaft të moderuar: nuk lufton më as kishën dhe as kapitalizmin. Duhet ta pranoj. se Meksika nën sundimin e IRP nuk arriti të shmangte telashet tipike të regjimeve autoritare-burokratike: pabarazia akute, korrupsioni dhe tendencat shtypëse, si dhe ngecja ekonomike. "Meksistroyka" kontribuoi shumë në demokratizimin e vendit. Sidoqoftë, siç dëshmohet nga kryengritja e fundit e fshatarëve në Meksikën e Jugut, dekada të sundimit autoritaro-burokratik nuk kalojnë pa lënë gjurmë.

Karakteristikë mjaft e madhe e regjimeve populiste është kulti i personaliteteve të "udhëheqësve themelues" siç është Kenyatta në Kenia. Nyerere në Tanzani. Kaunda në Zambia Kur një udhëheqës vdes, karizma e tij (ky term i prezantuar nga M. Weber përdoret në shkencën politike për të pasqyruar cilësi të jashtëzakonshme, mbinjerëzore që i atribuohen bartësit të pushtetit politik) mund të jetë e vështirë të transferohet te një parti ose institucione të tjera të pushtetit dhe kjo është një nga vështirësitë kryesore të regjimit. Një tjetër sfidë e madhe vjen nga ushtria. Meksika i shpëtoi këtij kërcënimi vetëm sepse elita ushtarake e vendit është politizuar që nga viti 1921 dhe është e lidhur ngushtë me udhëheqjen politike. Sidoqoftë, në vendet afrikane, shumë regjime populiste u detyruan të bashkëjetojnë me ushtri profesioniste, themelet e së cilës u vunë nga kolonialistët. Shpesh kjo bashkëjetesë përfundoi keq për politikanët civilë. Regjimi i Kwame Nkrumah në Gana u konsiderua jashtëzakonisht i qëndrueshëm.

Regjimet populiste përdorin masa të ndryshme për të neutralizuar rrezikun nga ushtria: ryshfeti (sigurimi i ushtrisë me paga jashtëzakonisht të larta, privilegje, etj.): Politizimi i ushtrisë (duke krijuar organe politike): krijimi i forcave paralele të armatosura në formën e milicisë së popullit ose njësive speciale të varura drejtpërdrejt "udhëheqësi" Por asnjë nga këto masa nuk garanton mbijetesën e regjimit.

Regjimi egalitaro-autoritar: i mbyllur, me një elitë monolitike. Fjala franceze egalite do të thotë "barazi", dhe termi egalitarizëm, që rrjedh prej tij, është përdorur prej kohësh për të karakterizuar ideologjitë. duke u përpjekur për të kapërcyer pabarazinë ekonomike. Më me ndikimin e tyre tashmë në shekullin e 19-të ishte komunizmi (në formulimin e propozuar nga shkencëtarë të shquar gjermanë dhe politikanë disi më pak të suksesshëm Karl Marx dhe Friedrich Engels), i cili në 1917 arriti pozicionin e ideologjisë zyrtare të Rusisë Sovjetike, dhe pastaj një numri të vendeve të tjera. Kjo është arsyeja pse regjimet e këtij lloji shpesh quhen parti komuniste ose komuniste. Në realitet, megjithatë, as aderimi i udhëheqjes politike në një ideologji të caktuar, as fakti që partia komuniste është ende në pushtet nuk krijon një konfigurim të institucioneve dhe normave që përcaktojnë specifikat e regjimit: në lidhje me "besnikërinë e saj ndaj ideve të Marksizmit. Leninizmi "u deklarua (jo pa arsye, duke u mbështetur në ndihmën Sovjetike) shumë udhëheqës të regjimeve autoritare-burokratike të" botës së tretë ", dhe Republika e San Marinos, ku komunistët për shumë vite ishin forca kryesore e koalicioneve qeverisëse, mbeti një demokraci liberale. Termi "regjim barazitaro-autoritar" i propozuar nga J. Blondel. ndoshta as jo shumë me fat, por të paktën ai është. na lejon të përqendrohemi në karakteristikat më thelbësore.

Ashtu si populisti, edhe regjimi barazitaro-autoritar shfaqet në kontekstin e zgjimit politik të masave. Sidoqoftë, nëse i pari, duke vepruar në emër të njerëzve, në fakt i bën ata të pajtohen me gjendjen e punëve, atëherë i dyti, duke u mbështetur në veprimtarinë e masave, dhe në fakt e ndryshon rrënjësisht atë. Shenja më e rëndësishme e një regjimi barazitar-autoritar është prishja e marrëdhënieve të pronës, e cila shpesh çon në eliminimin e plotë të zemërimit të tokave dhe ndërmarrjeve private. Jeta ekonomike vihet nën kontrollin e shtetit, që do të thotë se elita qeverisëse gjithashtu bëhet një klasë e privilegjuar ekonomikisht. Kështu, regjimi barazitaro-autoritar riprodhon fenomenin e "pushtetit-pronë". Natyra monolite e elitës manifestohet gjithashtu në zbutjen e dallimit midis elitave administrative dhe atyre politike. Një zyrtar në një regjim barazitaro-autoritar nuk mund të jetë as nga një këndvështrim thjesht teorik jashtë politikës. Kuadri organizativ që lejon zemërimin monolit ("nomenklatura") të ushtrojë kontroll mbi shoqërinë sigurohet nga partia. Roli i tij udhëheqës është konsoliduar institucionalisht apo edhe kushtetues, siç ishte rasti në BRSS. Prandaj natyra e mbyllur e regjimit.

Aktiviteti politik i masave është parakushti më i rëndësishëm për shfaqjen e një regjimi barazitaro-autoritar, sepse përndryshe ajo nuk do të ishte në gjendje të thyejë rezistencën e elitave ekonomike "të vjetra". Sidoqoftë, në të ardhmen, ka ende mundësi për pjesëmarrjen e masave në politikë. Duke theksuar këtë karakteristikë të një regjimi barazitaro-autoritar. shkenca politike rrjedh nga fakte të tilla të dukshme si një shkallë e lartë e politizimit të të gjithë jetës publike, fushata periodike intensive politike dhe propagandistike dhe ofrimi i mundësisë së qytetarëve për të zgjedhur dhe zgjedhur në pozicione të ndryshme. Vetë Partia Komuniste mund të shihet si një mekanizëm i rëndësishëm për përfshirjen në jetën politike. Shumica e këtyre regjimeve gjithashtu kishin organizata masive si fronte popullore, të cilat ende ekzistojnë në PRC dhe DPRK. Vietnami dhe Laosi, ose Komitetet për Mbrojtjen e Revolucionit (Kubë). Në shumë vende, u lejua dhe madje u inkurajua

Aktivitetet e "partive demokratike" që njohën rolin udhëheqës të komunistëve. Megjithatë, është e rëndësishme të theksohet se pjesëmarrja në një regjim barazitaro-autoritar është e rregulluar (ndonjëherë përdoret termi i qartë etimologjikisht "dirigism"). Mjeti i mobilizimit politik të masave ishte ideologjia komuniste, e cila tashmë në vitet '60 u nda në disa varietete lokale, duke pasqyruar karakteristikat kulturore të vendeve individuale (Mao Tse Dunidei në Kinë, "Juche ideas" në Korenë e Veriut).

Regjimi autoritaro-inegalitar: i mbyllur, me një elitë të diferencuar. Në kontrast me ideologjinë komuniste, me theksin e saj në drejtësinë shoqërore, retorika e regjimeve autoritaro-inegilitare bazohet në idenë e pabarazisë. Prandaj termi i përdorur në klasifikimin e J. Blondel (parashtesa "në", në fakt, këtu do të thotë "jo"). Regjimet autoritare-inegilitare nuk përpiqen për një transformim të plotë të marrëdhënieve pronësore dhe. ndonjëherë duke hyrë në konflikte me shtresa të caktuara të privilegjuara ekonomikisht, në përgjithësi, ka më shumë të ngjarë t'i marrin ato nën mbrojtjen e tyre. Aktiviteti politik i zgjuar i masave drejtohet "në një adresë tjetër", e cila lejon që klasat e pasura të udhëheqin një ekzistencë relativisht të rehatshme

Regjimi i këtij lloji ekzistonte për kohën më të gjatë në Itali, ku partia fashiste erdhi në pushtet në 1922 dhe e humbi atë më shumë se njëzet vjet më vonë, pas disfatës katastrofike të vendit në Luftën e Dytë Botërore. Udhëheqësi i fashistëve italianë, Benito Mussolini, filloi karrierën e tij si anëtar i Partisë Socialiste. dhe i përkiste krahut të saj të majtë. Megjithatë, më vonë, ai filloi të propagandonte idenë se shtypja e punëtorëve italianë nga kapitalistët italianë është inferiore për nga rëndësia e shfrytëzimit të cilit "kombi proletar" i nënshtrohet nga fuqitë e huaja. Ky postulat i thjeshtë doli të ishte mjaft tërheqës për disa pjesë të shtresave ekonomikisht të pa privilegjuara të popullsisë dhe bëri të mundur krijimin e një lëvizje masive që solli Musolinin në pushtet.