Unë propozoj të diskutojmë çështjen e falsifikimit të asaj që është shkruar në të vërtetë nga Nestori. Kush nuk ka dëgjuar për Përrallën e viteve të kaluara, dokumentin kryesor që u bë burimi i mosmarrëveshjes shekullore për vokacionin e Rurikut?
Është qesharake të flasësh për këtë, por deri më tani historianët kanë keqlexuar plotësisht analet dhe kanë shtrembëruar gjënë më të rëndësishme që është shkruar për Rusinë në të. Për shembull, termi absolutisht qesharak "Thirrja e Rurik në Rusi" u fut në qarkullim, megjithëse Nestor shkruan pikërisht të kundërtën: Ruriku erdhi në tokat që nuk ishin Rus, por u bë Rus vetëm me ardhjen e tij.
NJË PËRRALLA KOHORE VITE
“Kronika e Radzivilovit, një nga kronikat më të rëndësishme të epokës para-Mongole. Kronika e Radzivilovit është kronika më e vjetër që na ka ardhur, teksti i saj përfundon në vitet e para të shekullit të 13-të”, shkruajnë historianët për të. Dhe është shumë e çuditshme që deri në vitin 1989 Kronika e Radzivilovit nuk kishte një botim shkencor të plotë.
Këtu është historia e saj. Princi Radzivil i Dukatit të Madh të Lituanisë ia dorëzoi atë bibliotekës së Koenigsberg në 1671 - me sa duket sepse përmbante referenca për historinë ruse paragjermane të Prusisë dhe kryeqytetit të saj, qytetit të Krulevets (gjermanët kishin Koenigsberg).
Në 1711, Car Pjetri vizitoi bibliotekën mbretërore të Koenigsberg gjatë rrugës dhe urdhëroi të bënte një kopje nga analet për bibliotekën e tij personale. Një kopje iu dërgua Pjetrit në 1711. Më pas, në vitin 1758, gjatë Luftës Shtatëvjeçare me Prusinë (1756-1763), Koenigsberg ra në duart e rusëve dhe kronika përfundoi në Rusi, në bibliotekën e Akademisë së Shkencave, ku ruhet aktualisht. .
Pas marrjes së origjinalit në 1761 nga Biblioteka e Akademisë së Shkencave, profesori i historisë Schlozer, i thirrur nga Gjermania posaçërisht për këtë qëllim, filloi të studionte dorëshkrimin. Ai përgatiti një botim të tij, i cili u shfaq në përkthimin e tij gjermanisht dhe me shpjegimet e tij në Göttingen në 1802-1809. Me sa duket, po përgatitej edhe një botim rus i kronikës, por për disa arsye gjithçka nuk funksionoi me të. Ajo mbeti e papërfunduar dhe u zhduk gjatë zjarrit të Moskës të 1812.
Pastaj, për disa arsye, origjinali i Kronikës Radzivilov përfundoi në përdorimin personal të Këshilltarit Privy N.M. Muraviev. Në 1814, pas vdekjes së Muravyov, dorëshkrimi u mbajt nga arkeografi i famshëm, drejtori i Bibliotekës Publike Perandorake, A.N. Olenin, i cili me gjithë kërkesat nuk pranoi ta kthente në Akademinë e Shkencave me pretekste të ndryshme.
Le të kthehemi te përshkrimi i dorëshkrimit:
“Dorëshkrimi përbëhet nga 32 fletore, nga të cilat 28 janë me 8 fletë, dy kanë nga 6 (fletët 1-6 dhe 242-247), njëra ka 10 fletë (fletët 232-241) dhe një ka 4 fletë (fletët 248-251) .” Një fletë është shqyer, dhe ndoshta tre. Prandaj, një fletë doli të ishte e paçiftuar. Në cepin e fletës 8 ka një hyrje në dorëshkrimin e shekujve 19-20. në numrin "8" (në numrin e fletës): "Jo 8 fletë, por 9 duhet të numërohen; sepse këtu përballë kësaj mungon një fletë, Nr. 3ri Ross Library. Historike pjesa 1. në S. P. B. 1767 f. 14 dhe f. 15 ".
Në fletën (ose fletët) e humbur - gjëja më e rëndësishme për Rusinë: një përshkrim i fiseve që banonin në territorin e Muscovy. Në fletën e mbetur, është grisur një pjesë që përshkruan se si quhej Rurik - përsëri gjëja më e rëndësishme për ideologët rusë. Për më tepër, në disa vende, tekstit iu bënë shtesa me dorë të vonuar, duke ndryshuar absolutisht kuptimin e asaj që ishte shkruar fillimisht.
Fleta 8 e paçiftuar duket vërtet e panatyrshme, nuk i ka humbur qoshet e saj, siç ndodh me të gjitha fletët e tjera të vjetra të librit, por copa janë shqyer nga lart dhe më të vogla nga poshtë, dhe për të fshehur këto vrima të hapura, ato janë përtypur, por në një masë më të vogël, dhe kënde.
Çfarë hoqën vandalët?
Sipër në faqen e parë të fletës 8 ka një histori për bullgarët dhe, ndoshta, këtu nuk ka pasur ndonjë rebelim të veçantë. Nga ana tjetër, ana e pasme e fletës 8 nga lart është gjymtuar me “sukses” pikërisht në një frazë shumë të rëndësishme, THËNDI I MOSMARRËVESHJES RRETH ORIGJINËS SË RUSISË, e cila ka vazhduar me shekuj, por është aq larg nga e vërteta siç filloi, sepse konsideron dy teori qesharake: normane dhe ruse të brendshme. Të dyja janë njësoj false.
Këtu është teksti në faqen e parë të fletës së gjymtuar, ku, pas tregimit për bullgarët, fillon tema e Rurikut (në interpretimin e pranuar përgjithësisht, duke vendosur presjet e veta, të cilat nuk janë në tekst):
“Në Lt (o) 6367. Imakh haraç për varangët nga Zamoria në njerëz, në slloven, në Mers dhe në të gjithë Kriviçët. Dhe kozari është një imach në fusha, dhe në veri, dhe në Vyatichi, një imakh për një ble dhe një derë nga tymi.
Kuptimi është i qartë: Varangianët jashtë shtetit (suedezët, kolonia e tyre ndodhej në Ladoga) morën haraç nga fiset e tilla dhe të tilla, kazarët nga të tjerët, "nga tymi" është "nga kasollja", "nga tubi". Në Rusinë cariste dhe BRSS, termi "dhe në të gjithë Krivichi" u përkthye gabimisht (ndryshe nga Byroja e Përkthimit Stil) si "dhe nga të gjithë Krivichi". Fjala "vskh" në këtë rast nuk do të thotë "të gjithë", por të gjithë fisin finlandez, i cili jetonte në territorin e Estonisë së sotme dhe rajonit Pskov. Për më tepër, më tej në tekstin pas Krivichi, renditet i gjithë fisi finlandez.
Do të shtoj se në disa vende të tjera të kronikës, “të gjithë” duhet interpretuar edhe si emër i popullit (gjë që “përkthyesit” nuk e kanë bërë), por në këtë pasazh duket absurd interpretimi aktual: pse autori nënvizoni para fjalës "Krivichi" se ishte prej tyre që u mblodhën të gjithë haraçin? Kjo nuk ka kuptim dhe nuk përshtatet në tregim: autori nuk ka shkruar për askënd tjetër se ata kanë marrë haraç nga "të gjithë të tillët dhe të tillët". Sepse një haraç ose mund të merret ose të mos merret, dhe fjala "nga të gjithë" është e papërshtatshme këtu.
Më tej në faqe:
“Në lt (o) 6368.
Në lt(o) 6369.
Në lt (o) 6370. Më parë vyryag nga toka dhe nuk u jepnin haraç, dhe më shpesh ata vetë do të ishin të lirë, dhe nuk do të kishte asnjë të vërtetë në to, dhe ata do të ngriheshin brez pas brezi, dhe do të kishte grindje në to, luftoni për...”.
Në faqen tjetër, teksti i ngatërruar lexon:
"[... kupa është në vetvete, dhe nxiton në vetvete: "Të kërkojmë për vete një princ] zya, i cili do të na [volodilojë dhe] të rreshtojë me të drejtë." Ty quhen Varazianët Rus (s), sikur të gjithë miqtë. quhen s (s) svie, miq me (e) urmian, inglyane, miq dhe gotë Tako dhe si Rsha Rusi chud (s), dhe sllovenët, dhe Krivichi, dhe të gjithë: "Toka jonë është e madhe dhe e bollshme, por ka asnjë veshje në të. Le të shkojmë te libri (I) i jetës dhe i lirisë."
Ajo që është në kllapa katrore është copa letre të grisura dhe ajo që është shkruar në kllapa është menduar nga historianët gjermanë. Kjo nuk është në analet. Të gjithë mund ta shohin këtë vetë duke parë origjinalin (shih foton 1). Nga lindi interpretimi: "[kupa është në vetvete, dhe kupa është më vete: "Le të kërkojmë një princ] për veten tonë"? Po aq mirë mund të supozoj se ishte shkruar atje: "le të marrim një Polabsky". princ" Ose një princ porus (prusian).
Në historinë ruse, BRSS dhe tani në Federatën Ruse, ky pasazh më i rëndësishëm tradicionalisht "përkthehet" në një formë spekulative dhe të shtrembëruar, me një kuptim krejtësisht të ndryshëm.
Këtu është interpretimi im i tekstit, të gjithë mund ta kontrollojnë me origjinalin në foto:
“... Unë duhet të kisha jetuar në ... [kështu që i lexova këto letra] ... të rreshtuara djathtas. Dhe ata shkuan përtej detit në Rusin Varangian [nuk ka presje dhe parafjalë "k" në tekst]. Sitsa Botii quhet Varangian Rus. Është sikur këta miq quhen [s (unë) nuk janë në tekst, ky është përsëri spekulim] të tyret [presja që interpretuesit ruso-sovjetikë kanë bërë këtu gjithashtu nuk është atje] miqtë janë urmyan, inglyane, miq dhe gota. Tako dhe si rsha rusi [në tekstin "rsha" me shkronjë të vogël dhe jo të ndarë me pikë nga "Tako dhe si", kjo është një frazë, dhe falsifikuesit këtu shtrembërojnë tekstin, duke krijuar një kuptim krejtësisht të ndryshëm !!! ] Chud, dhe slloven, dhe Krivichi , dhe të gjithë: “Toka jonë është e madhe dhe e bollshme, por nuk ka rroba në të. Po, shkoni te princat tanë dhe volodti.
E përsëris edhe një herë, të gjithë mund të verifikojnë se çfarë jemi “fërkuar” për 250 vjet dhe çfarë shkruhet në të vërtetë në PVL.
"Përkthimi" i vërtetë dhe i saktë në gjuhën moderne është si më poshtë:
“... në mënyrë që në ... ... të sunduar nga e drejta. Dhe ata shkuan përtej detit te Varangët e Rusisë, pasi quheshin Varangians-Rus. Si (ende) fqinjët e tyre e quajnë veten suedezë, fqinjët e tyre janë gjithashtu norvegjezë, angles, gotët fqinjë. Rusia e pranoi (më në fund) kërkesën. Chud, slloven, dhe Krivichi, dhe të gjithë (në përgjigje) thanë: "Toka jonë është e madhe dhe e pasur, por nuk ka rregull në të. Eja të mbretërosh me ne dhe sundo”.
Siç mund ta shihni, kuptimi i Nestorit është krejtësisht i ndryshëm nga ai që vendosin falsifikuesit. Kërkesa e tij iu drejtua Rusisë, dhe jo "nga Rusia".
"Dhe zgjodha (unë) vëllanë e tretë (të) e brezave të mi, dhe e ngjesha gjithë Rusinë [s] dhe erdha në Slloveni i pari dhe shkatërrova qytetin e Ladogës dhe shkova në Ladoz, Rurik i vjetër, dhe tjetri u ul me ne në Belozero dhe i treti Truvor në Izborsk. Dhe rreth takh vyaryag u mbiquajtur Ruskaa toka e Novgorodit, këta janë njerëz (ët) e Novgorodit nga gjinia e Varez, para (e) bo [sha fjalë] ".
Tani le t'i hedhim një sy vetë faqes. Është shkruar ndryshe. Përfundon kështu: “më parë (e) b” GJITHÇKA! Është e gjitha! Në faqen tjetër, fillon një tekst tjetër. Në këtë rast, NUK ka copa të grisura me pjesën gjoja që mungon “sepse ka pasur sllavë” JO! Nuk ka ku të vendosen këto fjalë, rreshti qëndron në lidhjen. Pse në tokë mendon diçka që nuk është e shkruar në letër dhe nuk është grisur nga letra?
Dhe kjo sepse kjo frazë është shumë rebele. Unë do të përkthej: "Dhe nga ata varangianë u mbiquajt toka ruse Novgorod, pasi njerëzit e Novgorodit nga familja Varangian më parë [ISHIN]".
Kështu është shkruar nga autori i kronikës. Dhe përkthyesi gjerman i autorit KORGJON, duke shtuar fjalë JO EKZISTUESE (pjesë e fjalës "bysha" - "sha" dhe "slovne"), duke ndryshuar rrënjësisht kuptimin e frazës së kronikës: "pasi njerëzit janë Novgorodianë nga familja Varangiane, sepse më parë ata ishin sllavë”.
Po, Nestor nuk e ka shkruar këtë! Por deri më tani, pothuajse të gjithë historianët vazhdojnë me këtë falsifikim, madje edhe mashtrojnë popullsinë. Unë do të jap të paktën një shembull të tillë.
“Ku rrjedh përgjithësisht që varangianët janë skandinavë? Në të vërtetë, në fragmentin e famshëm të Kronikës Fillore në lidhje me thirrjen e Rurikut dhe vëllezërve të tij, thuhet vetëm se varangët u mbiquajtur Rus në kuptimin e përkatësisë etnike dhe gjuhësore, dhe emri i Rusisë si shtet erdhi prej tyre ( "Varangianët u quajtën Toka Ruse nga ata Varangianët"). Dhe asnjë fjalë për rrënjët skandinave (fakti që varangianët janë "nga përtej detit" ose nga jashtë mund të interpretohet në mënyra të ndryshme, për të cilat - më tej).
Por në Kronikën e Nestorit theksohet me energji: gjuha ruse është sllave, dhe sllavët-Novgorodët rrjedhin nga Varangët ("ata janë njerëzit e qytetit të Varangëve, para beshit të Sllovenisë"). Dëshmi jashtëzakonisht të rëndësishme, por për disa arsye historianët nuk i kushtojnë vëmendje. Por më kot! Këtu, në fund të fundit, bardh e zi shkruhet: klani varangian ishte fillimisht sllav dhe varangët, së bashku me novgorodët, flisnin rusisht (sllavisht)!
Sepse përndryshe, do të rezultojë se popullsia e Veliky Novgorod (në fund të fundit, është "nga familja Varangian"), dhe para thirrjes së Rurikut, dhe në të ardhmen, duhet të supozohet se ka përdorur një nga gjuhët skandinave. (nëse, sigurisht, i përmbahemi formulës së pafundme "Varangians = Skandinavët") . Absurde? Në fakt, nuk ka fjalë tjetër për këtë!”.
Absurditetet janë në mendjet e atyre që përpiqen t'i ndërtojnë konceptet e tyre mbi falsifikimet pa u shqetësuar të shikojnë burimin origjinal. Nestor nuk ka shkruar asnjë “besh të Sllovenisë”. Për më tepër, me një shtesë të tillë, fraza e tij humbet çdo kuptim fare: "Dhe nga ata varangianë, toka ruse Novgorod u mbiquajt, pasi njerëzit e Novgorodit janë nga familja Varangiane, sepse ata më parë ishin sllavë".
Kjo është marrëzi. Nestori, nga ana tjetër, shkroi thjeshtë dhe qartë: toka e Novgorodit, moderne për kronistin, u bë Rusi sepse u themelua nga kolonët varangianë, Rusinë e të cilëve ai e renditi më lart. E thjeshtë, e saktë dhe e qartë. Por dikujt nuk i pëlqeu dhe filluan të shtojnë atë që Nestori nuk e kishte shkruar: atë, thonë ata, "nga familja Varangian, para Beshit të Sllovenisë". Jo! Nestor ka një tjetër: "nga familja varangiane më parë", pa presje dhe pa shtesa, dhe "bo b" midis interpretuesve është në të vërtetë fjala "ISHTE".
Para nesh është një falsifikim themelor as i historisë, por vetëm një "PERKTHIM" në rusisht i një dokumenti mbi të cilin është ndërtuar i gjithë koncepti i së kaluarës së Perandorisë Ruse, BRSS dhe tani Federata Ruse. Çfarë shkruhej në fletën e grisur PVL dhe në copën VEÇANTË të grisur të fletës për "thirrjen e Rurikut" - mund të merret me mend. Ishte një “pastrim i fushës historike”. Por edhe pa këtë "pastrim", çdo lexues i PVL-së origjinale do të bindet lehtësisht se "përkthimet" aktuale nuk korrespondojnë me origjinalin dhe shtrembërojnë jo vetëm tekstin, por vetë kuptimin që Nestori donte t'u përcillte brezave të mëpasshëm.
Ai shkroi për një gjë, por ne as që mund ta lexojmë dhe të besojmë se ai ka shkruar diçka krejtësisht të ndryshme.
Nuk do t'i marr fjalët. Makth…
Përralla e viteve të kaluara (PVL) është burimi më i rëndësishëm në historinë e Rusisë së Lashtë dhe më i diskutueshëm. Disa studiues sugjerojnë ta trajtojnë atë si një koleksion legjendash dhe tregimesh, të tjerë vazhdojnë të studiojnë, duke gjetur fakte të reja nga historia e Rusisë, të tjerë (kryesisht arkeologë) përpiqen të lidhin informacionin topografik dhe etnonim nga Përralla me të dhënat e kërkimit arkeologjik dhe, për të treguar e vërteta, jo gjithmonë kanë sukses. Problemi i atribuimit të Përrallës në një mori burimesh historike mbetet një çështje aktuale. Duket se nuk ka zgjidhje të vetme, e vërteta është gjithmonë diku në mes. Në këtë artikull do të përpiqemi t'i përgjigjemi pyetjes: a mund të jetë Përralla e viteve të kaluara një burim për studimin e historisë dhe kulturës së Rusisë së Lashtë, dhe nëse po, a është i besueshëm ky burim.
Përralla e viteve të kaluara ishte "shënuar" pothuajse në të gjitha kronikat e njohura për shkencën sot. Ajo u krijua në fund të shekujve XI-XII. dhe është i natyrës përpiluese. PVL përbëhet nga dy pjesë. E para - kozmogonike - përshkruan formimin e popullit rus dhe shtetit rus, duke nxjerrë gjenealogjinë e tyre nga Noeu dhe bijtë e tij. Në pjesën e parë nuk ka data dhe fakte, është më legjendare, epike-mitike dhe i shërben qëllimit - të shpjegojë dhe të konsolidojë pavarësinë e Kishës Ortodokse Ruse të sapolindur. Kjo është mjaft logjike, autori i tregimit është një murg i manastirit Kiev-Pechersk - Nestor, përkatësisht, ai shpjegon historinë e Rusisë bazuar në paradigmën e krishterë, megjithatë, kjo nuk ka asnjë lidhje me vetë shkencën, përveç historia e fesë. Ne mësojmë për formimin e sllavëve si një grup etnik, për fat të keq, jo nga një burim që na tregon në rreshtat e parë se do të tregojë se "nga erdhi toka ruse", por nga kronika e gotëve - Jordani, i cili jetoi në shekullin e VI para Krishtit. ad. Është e çuditshme që "Nestor" nuk di asgjë për këtë Jordan. Të paktën nuk ka huazime apo jehonë me këtë kronikë në tekstin e PVL. Historiografia thekson faktin se për veprën e tij Nestori përdori një kod tjetër që nuk ka ardhur tek ne (më i vjetri, siç e quajnë studiuesit me dashuri dhe me dridhje), megjithatë, për disa arsye ai nuk përdori kronikën e Jordanisë. Kompleti fillestar, që, sipas të gjithë historianëve, është përdorur nga Nestori, është e njëjta kronikë, por e rishikuar, në të cilën janë shtuar ngjarje bashkëkohore të autorit të veprës.
Mund të supozohet se Nestori nuk ishte në dijeni të gotëve dhe historianëve të tyre, përkatësisht, ai nuk kishte akses në Geticën e Jordanisë. Ne nuk pajtohemi me këtë supozim. Në kohën e Nestorit, dhe shumë kohë përpara tij, Rusia nuk jetonte e izoluar, gotët ishin fqinjët e saj më të afërt. Për më tepër, manastiret në çdo kohë ishin një koleksion njohurish dhe mençurie, ishin në to që mbaheshin libra, dhe këto libra u kopjuan për ruajtjen e pasardhësve atje. Kjo është, në fakt, ishte Nestor, dhe për më tepër, vetëm ai kishte akses në burime të tjera të shkruara, jo vetëm ruse, por edhe bizantine dhe gotike. Biblioteka në Lavra Kiev-Pechersk u krijua nën Yaroslav të Urtë. Princi dërgoi posaçërisht murgj në Kostandinopojë për të sjellë libra që andej dhe, mendoj, nuk insistoi që të zgjidheshin vetëm librat e kishës. Pra, biblioteka në Manastirin e Shpellave ishte e denjë dhe me shumë mundësi kishte shumë kronika në të cilat Nestori mund të mbështetej. Por për disa arsye nuk u ngjit. Asnjë nga historianët e famshëm të antikitetit ose mesjetës së hershme (me përjashtim të Armatolit, për të cilin më poshtë) nuk përmendet në PVL, sikur të mos ekzistonin fare, sikur Rusia, e përshkruar në Përrallë, të ishte një lloj të vendit mitik, si Atlantida.
Përralla e viteve të kaluara është gjithashtu më e vjetra e njohur për ne. Siç u përmend më lart, u konstatua se PVL është shkruar mbi bazën e një burimi (kodi) tjetër, akoma më të lashtë, që nuk ka ardhur tek ne, por ky është përfundimi i gjuhëtarëve, jo i historianëve. Edhe pse historianët e kanë pranuar këtë hipotezë. Gjuhëtari i njohur Shakhmatov studioi tekstin e PVL pothuajse gjatë gjithë jetës së tij dhe veçoi shtresat gjuhësore karakteristike të një epoke të caktuar, mbi bazën e të cilave ai arriti në përfundimin se kronika huazon disa fragmente nga një tekst më i vjetër. Dihet gjithashtu se përveç këtij koleksioni të lashtë, autori i Përrallës është mbështetur gjerësisht në Kronikën e Gjergj Armatolit, shkruar në shek. Armatoli bizantin tregon një histori të përgjithshme nga krijimi i botës deri në vitin 842. Pjesa kozmogonike e Përrallës pothuajse fjalë për fjalë e përsërit këtë tekst bizantin.
Kështu, nuk dihet se në cilat burime u mbështet kronisti kur krijoi pjesën e datës së kronikës nga viti 842, përveç Kodit Primar tashmë të përmendur, pjesë të të cilit Nestor përdori për të përshkruar bëmat e princave të parë rusë. Nuk është ruajtur asnjë provë materiale për ekzistencën e kësaj kronike (nuk ekziston?)
Sa i përket pyetjes kryesore, në lidhje me atribuimin e PVL-së në burimet historike, në shkencë ajo është zgjidhur pa mëdyshje. PVL ishte dhe është një kronikë mbi bazën e së cilës rindërtohet historia e lashtë ruse. Në fakt, absolutisht çdo gjë mund të njihet si një burim historik, çdo dëshmi e një epoke, gojore dhe e shkruar, si dhe pikturale dhe madje psikologjike (kulturore), për shembull, një zakon apo një meme. Kështu, përralla është me të vërtetë një burim shumë i madh dhe domethënës - sa fakte, emra dhe ngjarje përshkruhen në të! Përralla gjithashtu rendit princat e parë të tokës ruse, tregon për thirrjen e Varangianëve në Rusi.
Për fat të mirë, sot nuk mund të kufizohemi më vetëm në një Përrallë, por të shikojmë të ashtuquajturat burime paralele, d.m.th. dokumente dhe certifikata të krijuara në të njëjtën kohë me PVL ose që përshkruajnë të njëjtën periudhë kohore. Në këto burime, për fat të mirë, gjejmë si Princeshën Olga, ashtu edhe Kagan Vladimirin e Shenjtë, kështu që po, në këtë pjesë të Përrallës mund të konsiderohet vërtet një burim, sepse është në përputhje me prova të tjera, dhe për këtë arsye shkruan me vërtetësi. Vetëm datat nuk bien dakord: Përralla na tregon për disa ngjarje, duke dhënë detaje, por për disa hesht. Kjo do të thotë, mund të themi se autori i kronikës nuk i shpiku personazhet kryesore historike, por ai jo gjithmonë i përcolli saktë "aktet" e tyre - ai zbukuroi diçka, shpiku diçka, heshti për diçka.
Një pyetje akute mbetet problemi i autorit të Përrallës. Sipas versionit kanonik, autori i PVL është murgu i Manastirit të Shpellave Nestor, i cili përpiloi e gjitha teksti. Disa inserte në Përrallë i përkasin një murgu tjetër - Sylvester, i cili jetoi më vonë se Nestor. Në historiografi, mendimet për këtë çështje janë të ndara. Dikush beson se Nestori shkroi vetëm pjesën e shenjtë hyrëse të kronikës, dikush i jep autorësinë tërësisht atij.
Nestor. Rindërtimi skulpturor i kafkës, autor S. A. Nikitin, 1985
Tatishchev, i cili shkroi një vepër themelore mbi historinë e Rusisë që nga kohërat e lashta dhe e përfshiu Përrallën në kronikën e autorit të tij, nuk ka dyshim se Nestori është një personazh historik dhe jo një imazh kolektiv i të gjithë kronikanëve dhe se ai është autor i PVL. Historiani habitet që peshkopi i Kishës Ortodokse të Kostandinopojës Peter Mogila nga shekulli i 17-të nuk e sheh, për disa arsye, që Nestor është autori i Kodit Fillestar, mbi bazën e të cilit skribët e mëvonshëm bënë futje në kronikë. Tatishchev besonte se kodi më i vjetër që nuk ka zbritur tek ne i përket penës së Nestorit, dhe vetë Përralla, në formën në të cilën na ka zbritur, është fryt i punës së murgut Silvester. Është kurioze që Tatishchev raporton se peshkopi Mohyla ka një nga bibliotekat më të mira dhe se Vladyka mund të shikojë më nga afër atje, ju shikoni dhe gjeni Kodin Primar.
Përmendjen e autorësisë së Nestorit e gjejmë vetëm në listën e Khlebnikov PVL, kjo është një kronikë e shekullit të 16-të, e cila u restaurua dhe u redaktua në shekullin e 17-të, nën drejtimin e kujt do të mendonit? - i njëjti Peter Mogila. Peshkopi studioi me kujdes kronikën, bëri shënime në margjina (këto shënime u ruajtën), megjithatë, për ndonjë arsye ai nuk e pa emrin e murgut, ose e pa atë, por nuk i kushtoi ndonjë rëndësi. Dhe pas kësaj ai shkroi: "Shkrimi i Nestorit për bëmat ruse gjatë luftës na ka humbur, lexojeni, shkruante Simon Peshkopi i Suzdalit". Tatishchev beson se Varri flet për vazhdimin e kronikës nestoriane, e cila humbi, dhe fillimi, domethënë ajo që u ruajt, sigurisht që i përket penës së Nestorit. Vini re se peshkopi i parë i Suzdalit i quajtur Simon (dhe kishte disa prej tyre) jetoi në fillim të shekullit të 12-të. Nestori vdiq në 1114, kështu që është shumë e mundur që Tatishchev ta kuptonte saktë Varrin dhe të thoshte që Simon Peshkopi i Suzdalit vazhdoi historinë e Nestorit, megjithatë, nuk dihet saktësisht se nga cili moment Nestor u ndal.
Në përgjithësi, çështja e autorësisë së Nestorit tani është pothuajse pa dyshim. Por duhet mbajtur mend se Nestori nuk ishte i vetmi autor i Përrallës. Bashkautorë ishin Simon i Suzdalit, dhe një murg tjetër - Silvester, dhe skribë të shumtë të brezave të ardhshëm.
Edhe pse kjo pikë mund të kontestohet. I njëjti Tatishchev vuri re në "Historinë e Rusisë" një fakt kurioz, sipas mendimit të tij, e gjithë kronika ishte shkruar nga i njëjti ndajfolje, pra stil, ndërsa nëse janë disa autorë, atëherë rrokja e shkronjës duhet të jetë të paktën paksa e ndryshme. Me përjashtim të regjistrimeve pas vitit 1093, të cilat janë bërë qartë nga një dorë tjetër, por nuk ka më asnjë sekret - Abati i Manastirit Vydubetsky Sylvester shkruan drejtpërdrejt se është ai që tani po përpilon kronikën. Është e mundur që kërkimet e reja gjuhësore do të ndihmojnë për të hedhur dritë mbi këtë pyetje interesante.
Problemi i kronologjisë është zgjidhur shumë keq në Përrallën e viteve të kaluara. Dhe kjo është shumë e habitshme. Fjala "kronikë" do të thotë që regjistrimi mbahet sipas vitit, sipas rendit kronologjik, përndryshe nuk është fare kronikë, por vepër arti, p.sh., epike ose përrallë. Përkundër faktit se PVL është pikërisht një kronikë, një burim mbi historinë, pothuajse në të gjitha veprat mbi historiografinë e PVL mund të gjenden fraza të tilla: "data është llogaritur këtu në mënyrë të pasaktë", "do të thotë ... (viti i tillë dhe të tilla)”, “në fakt fushata u zhvillua një vit më parë,” etj. Absolutisht të gjithë historiografët bien dakord se një datë, por e gabuar. Dhe kjo, natyrisht, jo vetëm kështu, por sepse kjo apo ajo ngjarje u dokumentua në një burim tjetër (dikush do të donte të thoshte "më i besueshëm se kronika e Nesterit"). Edhe në rreshtin e parë të pjesës së datës së kronikës (!) Nestori gabon. Viti 6360, indiksioni 15. “Michaeli filloi të mbretërojë…”. Sipas epokës së Kostandinopojës (një nga sistemet e llogaritjes që nga krijimi i botës), viti 6360 është viti 852, ndërsa perandori bizantin Mihali III hipi në fron në vitin 842. Gabim në 10 vjet! Dhe kjo nuk është më e rënda, sepse ishte e lehtë për t'u gjurmuar, por ç'të themi për ngjarjet ku përfshihen vetëm rusë, të cilët kronografitë bizantinë dhe bullgarë nuk i trajtuan? Mund vetëm të hamendësohet për to.
Përveç kësaj, kronisti jep në fillim të tekstit një lloj kronologjie, duke llogaritur sa vite kanë kaluar nga një ngjarje në tjetrën. Në veçanti, citati: "dhe nga lindja e Krishtit tek Kostandini 318 vjet, nga Kostandini te Mikaeli kjo 542 vjet." Ky Michael, ne besojmë, është ai që filloi të mbretërojë në 6360. Me llogaritje të thjeshta matematikore (318 + 542) marrim vitin 860, i cili tani nuk pajtohet me të dhënat e vetë kronikës, apo me burime të tjera. Dhe mospërputhje të tilla janë legjionale. Shtrohet një pyetje krejtësisht logjike: pse ishte e nevojshme të rregulloheshin fare data, nëse ato janë marrë afërsisht, dhe disa në përgjithësi, nga kronologji dhe kronologji të ndryshme. D. Likhachev, i cili i kushtoi shumë kohë studimit të PVL-së, beson se nuk ishte vetë Nestori ai që caktoi datat në analet, por skribë të mëvonshëm, të cilët jo vetëm që i "nxitën" atij në cilin vit ndodhi kjo apo ajo ngjarje. , por edhe ndonjëherë thjesht e shtrembëronte të gjithë historinë. Më shumë se një brez historianësh janë përpjekur të ndajnë të vërtetën nga trillimi në një vepër të tillë kolektive.
Historiani I. Danilevsky beson se fjala "kronikë" nuk do të thotë domosdoshmërisht një përshkrim i ngjarjeve në rend kronologjik, duke e konfirmuar këtë me faktin se, për shembull, "Veprat e Apostujve" quhet edhe një kronikë, megjithëse nuk ka referenca. deri te datat në to. Nga kjo mund të konkludojmë se në fakt vepra e Nestorit nuk është një ripërpunim i ndonjë burimi tjetër, i të njëjtit Kod Primar, por thelbi i një tregimi që kronisti e zgjeroi dhe skribët e mëvonshëm vendosën datat në të. Kjo do të thotë, Nestor nuk u nis për të vendosur kronologjinë e ngjarjeve të lashta ruse, por vetëm për të përcjellë kontekstin e përgjithshëm kulturor në të cilin Rusia u formua si shtet. Sipas mendimit tonë, ai ia doli.
Në literaturë vërehet se gjatë periudhës kur po krijohej Përralla, zhanri i historisë ishte i pazhvilluar në Rusi, në të cilin, për shembull, "Historia e Luftës së Hebrenjve" nga Josephus Flavius ose historia e Herodotit. ishte shkruar. Prandaj, PVL është një lloj vepre novatore, autori i së cilës ripunoi legjendat, bëmat dhe jetët ekzistuese në mënyrë që ato të korrespondojnë me zhanrin analistik. Prandaj konfuzioni me datat. Nga i njëjti këndvështrim, Përralla është kryesisht një monument kulturor, dhe vetëm së dyti një burim mbi historinë e Rusisë së Lashtë.
Në mënyrë të pavullnetshme, çdo historiograf që studion PVL ose merr pozicionin e një avokati, duke shpikur justifikime për Nestorin, për shembull, pse titulli thekson dy herë se do të jetë "ku ka toka ruse shkoi" (fjalë për fjalë: " Ku është shkoi Toka ruse i cili në Kiev filloi para princit dhe nga është toka ruse u bë ka”) ose pse formimi i etnosit rus përshkruhet sipas Testamentit të Vjetër, dhe jo sipas kronikave historike. Të tjerë marrin pozicionin e akuzuesit dhe theksojnë se, për shembull, Nestori shpiku gjithçka për pagëzimin e Rusisë dhe historia e tre ambasadave që i ofruan Vladimir Diellit të Kuq një zgjedhje të tre besimeve nuk është gjë tjetër veçse një përrallë, pasi Rusia në atë kohë ishte tashmë e krishterë dhe provat për këtë janë të disponueshme (Historiani ka shkruar tashmë për këtë në artikullin "Pagëzimi i Rusisë: si ishte").
Por janë historiografët ata që përdorin përrallën si një burim të rëndësishëm për kërkimin e tyre, pasi prania e autorit hartues lexohet në çdo rresht të PVL-së: Nestori i do disa princa, i stigmatizon disa, disa ngjarje shkruhen me kujdes të veçantë. , disa vite mungojnë fare - thonë se nuk ka pasur asgjë domethënëse, ndonëse burime paralele pohojnë të kundërtën. Është imazhi i autorit që ndihmon për të kuptuar më mirë mendësinë e pjesës së ndritur të popullsisë së Rusisë së Lashtë (skribët, priftërinjtë) në lidhje me rolin që luan Rusia në arenën politike të Evropës feudale në zhvillim, si dhe për të shprehur mendimin e autorit për politikën e jashtme dhe të brendshme të elitës në pushtet.
Sipas mendimit tonë, gjatë përcaktimit të zhanrit, dhe rrjedhimisht besueshmërisë së PVL-së si burim historik, duhet të udhëhiqet nga emri që autori i ka dhënë veprës së tij. Ai e quajti atë jo një orë, as kronografi, as analet, as jetë, as vepra, ai e quajti " Përrallë vite të përkohshme”. Përkundër faktit se "verë të përkohshme" tingëllon mjaft tautologjike, përkufizimi i "përrallës" është shumë i përshtatshëm për veprën e Nestorit. Ne e shohim vetë narrativën, ndonjëherë duke u hedhur nga një vend në tjetrin, herë të papajtueshëm kronologjikisht - por kjo nuk kërkohej. Autori u përball me një detyrë, të cilën ai ia zbulon lexuesit, domethënë: "Nga erdhi toka ruse, e cila në Kiev filloi para princit". Dhe, pasi mësuam për të, kuptojmë se autori duhet të ketë përmbushur një rend shoqëror, përndryshe pse është kaq e rëndësishme se kush u bë princ "i pari"? A ka rëndësi kush ishte Kyi dhe nga vinte?
Megjithatë, për kronikanin, çështja e sundimtarit të parë është shumë e rëndësishme dhe gjithçka sepse, me shumë mundësi, në kohën e shkrimit të kronikës, autori kishte për detyrë të tregonte legjitimitetin e princit të atëhershëm dhe të fisit të tij. Në kohën e treguar, Princi i Madh i Kievit ishte Svyatopolk Izyaslavich, dhe më pas Vladimir Monomakh. Ishte e nevojshme që ky i fundit të justifikonte të drejtat e tij ndaj Kievit, sipas urdhrit të tij, kronisti zgjidhte se kush "ishte i pari që filloi princin". Për këtë jepet legjenda në Përrallën për ndarjen e tokës nga djemtë e Noeut - Semit, Kamit dhe Jafetit. Kjo u vu re në veprën e tij "Leximi i përrallës së viteve të kaluara" Vladimir Egorov. Sipas Yegorov, këto fjalë të Përrallës "Sim, Ham dhe Jafeti ndanë tokën duke hedhur short dhe vendosën të mos bashkohen me askënd në pjesën e vëllait dhe secili jetoi në pjesën e tij. Dhe ishte një popull i vetëm "që kishte për qëllim të minonte themelet e ligjit të shkallëve, kur froni i Kievit u trashëgua nga më i madhi në familje, dhe jo nga një pasardhës i drejtpërdrejtë (djali). Dhe nëse Vladimir Monomakh pasoi vëllain e tij Svyatopolk pikërisht sipas vjetërsisë në familje, atëherë pas vdekjes së Monomakh, djali i tij, Mstislav Vladimirovich, me nofkën e Madhe, bëhet Princi i Kievit. Kështu realizohet e drejta e secilit për të jetuar sipas mënyrës së tij. Nga rruga, legjenda për djemtë e Noeut dhe për ndarjen e tokës prej tyre, sipas Yegorov, është trillim i pastër. Dhiata e Vjetër nuk jep asnjë detaj në lidhje me marrëveshjen e tokës.
Përveç tekstit të vetë PVL, përkthimi i tij në rusishten moderne gjithashtu kritikohet shpesh. Sot dihet vetëm një version i përkthimit letrar, i bërë nga D.S. Likhachev dhe O.V. Tvorogov, dhe ka shumë ankesa për të. Argumentohet, veçanërisht, se përkthyesit e trajtojnë tekstin origjinal mjaft lirshëm, duke plotësuar boshllëqet drejtshkrimore me koncepte moderne, gjë që çon në konfuzion dhe mospërputhje në tekstin e vetë kronikës. Prandaj, historianët e avancuar ende këshillohen të lexojnë Përrallën në origjinal dhe të ndërtojnë teori dhe të parashtrojnë dispozita bazuar në tekstin e vjetër rus. Vërtetë, për këtë ju duhet të mësoni sllavishten e vjetër të kishës.
I njëjti V. Egorov vë në dukje mospërputhje të tilla, për shembull, midis përkthimit dhe burimit të vjetër rus. Teksti i vjetër sllav i kishës: “ti Var ѧ̑ gy Rus. Siç quhen këta miq Svee. miqtë janë Ourmans. anglisht. Inѣy dhe Goethe”, por ja përkthimi i Likhachev-Tvorogov: “Ata varangianë quheshin Rus, siç quhen të tjerët suedezë, të tjerët janë normanë dhe anglezë, dhe të tjerë Gotlandë”. Siç mund ta shihni, suedezët në analet quhen në të vërtetë Svei, siç duhet të ishte në epokën e treguar, por për disa arsye përkthyesi vendosi t'i modernizojë ato. Për disa arsye, "Gëte" quhen Gotlanders, megjithëse popuj të tillë nuk janë vërejtur askund tjetër, në asnjë kronikë tjetër. Por ka fqinjët më të afërt - gotët, të cilët janë shumë në harmoni me "Gëten". Përse përkthyesi zgjodhi të prezantojë Gotlanders në vend të gotëve mbetet një mister.
Shumë konfuzion në Përrallë vihet re në lidhje me marrjen në konsideratë të etnonimit rus, e cila u caktohet ose varangëve, ose sllavëve origjinalë. Ose thuhet se në Novgorod kanë ardhur të mbretërojnë Varangianët-Ros dhe prej tyre ka ardhur emri Rus, atëherë thuhet se fiset që kanë jetuar fillimisht në Danub kanë qenë Rusët. Kështu, nuk është e mundur të mbështetemi në Përrallën në këtë çështje, që do të thotë se nuk do të funksionojë për të kuptuar "nga erdhi toka ruse" - qoftë nga Varangët, qoftë në emër të lumit Ros. Si burim këtu, PVL është jo e besueshme.
Ka shumë inserte të mëvonshme në Përrallën e viteve të kaluara. Ato u bënë në shekujt XIII, dhe në XIV, madje edhe në shekujt XVI. Ndonjëherë ato mund të gjurmohen kur termat dhe etnonimet janë tashmë shumë të ndryshme nga ato të vjetra ruse, për shembull, kur popujt gjermanë quhen "gjermanë", kuptojmë se kjo është një futje e vonë, ndërsa në shekujt 11-12 ata quheshin friag. Ndonjëherë ato shkrihen me skicën e përgjithshme të rrëfimit dhe vetëm analiza gjuhësore mund t'i dallojë. Përfundimi është se e vërteta dhe trillimi janë shkrirë në Përrallë në një shtresë të madhe epike, nga e cila është e vështirë të izolohen motivet individuale.
Duke përmbledhur të gjitha sa më sipër, mund të konkludojmë se Përralla e viteve të kaluara është, natyrisht, një vepër themelore mbi historinë e kulturës së Rusisë së Lashtë, por është një vepër tendencioze që përmbush rendin shoqëror të madhështisë në pushtet. dinastisë dukale, dhe gjithashtu ndjek qëllimin për ta vendosur Rusinë në vazhdimësinë e botës së krishterë për të gjetur vendin e saj ligjor. Në këtë drejtim, ia vlen të përdoret përralla si burim historik me kujdes ekstrem, duke u mbështetur në tekstin e vjetër sllav kishtar kur nxjerr ndonjë dispozitë, ose më shpesh krahason përkthimin me origjinalin. Për më tepër, gjatë nxjerrjes së datave të caktuara dhe përpilimit të kronologjive, është e domosdoshme të konsultohet me burime paralele, duke u dhënë përparësi kronikave dhe analeteve, dhe jo jetës së disa shenjtorëve ose abatëve të manastireve.
Theksojmë edhe një herë se PVL për ne është një vepër letrare e shkëlqyer, e gërshetuar me personazhe dhe fakte historike, por në asnjë mënyrë nuk mund të jetë burim historik apo historiografik.
Para shfaqjes së Përrallës së viteve të kaluara, në Rusi kishte koleksione të tjera esesh dhe shënimesh historike, të cilat kryesisht ishin të përbëra nga murgjit. Sidoqoftë, të gjitha këto regjistrime ishin të një natyre lokale dhe nuk mund të përfaqësonin historinë e plotë të jetës së Rusisë. Ideja e krijimit të një kronike të vetme i përket murgut Nestor, i cili jetoi dhe punoi në Manastirin e Shpellave të Kievit në fund të shekujve 11 dhe 12.
Ka disa mosmarrëveshje midis studiuesve rreth historisë së shkrimit të tregimit. Sipas teorisë kryesore të pranuar, kronika u shkrua nga Nestor në Kiev. Botimi origjinal u bazua në të dhënat e hershme historike, legjendat, tregimet folklorike, mësimet dhe të dhënat e murgjve. Pas shkrimit, Nestor dhe murgj të tjerë e rishikuan kronikën disa herë, dhe më vonë vetë autori i shtoi asaj ideologjinë e krishterë dhe ky botim tashmë u konsiderua përfundimtar. Sa i përket datës së krijimit të kronikës, shkencëtarët përmendin dy data - 1037 dhe 1110.
Kronika e përpiluar nga Nestor konsiderohet kronika e parë ruse, dhe autori i saj konsiderohet kronisti i parë. Fatkeqësisht, botimet e lashta nuk kanë mbijetuar deri më sot, versioni më i hershëm që ekziston sot daton në shekullin e 14-të.
Zhanri dhe ideja e historisë së viteve të përkohshme
Qëllimi dhe ideja kryesore e krijimit të tregimit ishte dëshira për të paraqitur në mënyrë të vazhdueshme të gjithë historinë e Rusisë, duke filluar nga kohët biblike, dhe pastaj gradualisht të plotësohej kronika, duke përshkruar me kujdes të gjitha ngjarjet që ndodhën.
Sa i përket zhanrit, studiuesit modernë besojnë se kronika nuk mund të quhet një zhanër thjesht historik ose thjesht artistik, pasi përmban elementë të të dyjave. Duke qenë se përralla e viteve të kaluara u rishkrua dhe u plotësua disa herë, zhanri i tij është i hapur, siç dëshmohet nga pjesë që ndonjëherë nuk përputhen me njëra-tjetrën në stil.
Përralla e viteve të kaluara dallohej nga fakti se ngjarjet e treguara në të nuk u interpretuan, por thjesht u ritreguan sa më pa pasion. Detyra e kronikanit është të përcjellë gjithçka që ka ndodhur, por jo të nxjerrë përfundime. Sidoqoftë, duhet kuptuar se kronika është krijuar nga pikëpamja e ideologjisë së krishterë, dhe për këtë arsye është e një natyre të përshtatshme.
Përveç rëndësisë historike, kronika ishte gjithashtu një dokument ligjor, pasi përmbante disa kode ligjesh dhe udhëzimesh nga princat e mëdhenj (p.sh. mësimi i Vladimir Monomakh)
Historia mund të ndahet përafërsisht në tre pjesë.
Që në fillim, ai tregon për kohët biblike (rusët konsideroheshin pasardhës të Jafetit), për origjinën e sllavëve, për thirrjen e varangëve për të mbretëruar, për formimin e dinastisë Rurik, rreth Pagëzimi i Rusisë dhe formimin e shtetit.
Pjesa kryesore përbëhet nga përshkrimet e jetës së princave (Oleg, Vladimir, Olga,Jaroslav i Urti dhe të tjerë), përshkrime të jetës së shenjtorëve, si dhe tregime të pushtimeve dhe heronjve të mëdhenj rusë (Nikita Kozhemyaka dhe të tjerë).
Pjesa e fundit i kushtohet përshkrimit të fushatave, luftërave dhe betejave të shumta. Ai gjithashtu përmban nekrologji princërore.
Kuptimi i Përrallës së viteve të kaluara
Përralla e viteve të kaluara ishte dokumenti i parë i shkruar që përshkruan në mënyrë sistematike historinë e Rusisë, formimin e saj si shtet. Ishte kjo kronikë që më vonë formoi bazën e të gjitha dokumenteve dhe legjendave historike, ishte prej saj që historianët modernë nxorrën dhe nxirrnin njohuritë e tyre. Për më tepër, kronika, duke pasur një zhanër të hapur, është bërë gjithashtu një monument letrar dhe kulturor i shkrimit rus.
Për më shumë se 900 vjet, rusët kanë nxjerrë informacione për historinë e tyre nga përralla e famshme e viteve të kaluara, data e saktë e së cilës ende nuk dihet. Shumë polemika ka edhe për autorësinë e kësaj vepre.
Disa fjalë për mitet dhe faktet historike
Postulatet shkencore shpesh ndryshojnë me kalimin e kohës, por nëse në fushën e fizikës, kimisë, biologjisë apo astronomisë revolucione të tilla shkencore bazohen në zbulimin e fakteve të reja, atëherë historia është rishkruar vazhdimisht për të kënaqur autoritetet ose sipas ideologjisë mbizotëruese. Për fat të mirë, njeriu modern ka shumë mundësi për të gjetur dhe krahasuar në mënyrë të pavarur fakte në lidhje me ngjarjet që kanë ndodhur shumë shekuj dhe madje edhe mijëvjeçarë më parë, si dhe të njihet me këndvështrimin e shkencëtarëve që nuk i përmbahen pikëpamjeve tradicionale. E gjithë sa më sipër vlen për një dokument kaq të rëndësishëm për të kuptuar historinë e Rusisë si "Përralla e viteve të kaluara", viti i krijimit dhe autorësia e të cilit kohët e fundit janë vënë në dyshim nga disa anëtarë të komunitetit shkencor.
"Përralla e viteve të kaluara": autorësia
Nga vetë përralla e viteve të kaluara, mund të mësohet vetëm për krijuesin e saj se në fund të shekullit të 11-të ai jetonte në Manastirin Pechora. Në veçanti, ekziston një rekord i sulmit polovcian mbi këtë manastir në vitin 1096, i cili u dëshmua nga vetë kronisti. Përveç kësaj, dokumenti përmend vdekjen e plakut Jan, i cili ndihmoi në shkrimin e veprës historike, dhe tregon se vdekja e këtij murgu ndodhi në vitin 1106, që do të thotë se në atë kohë personi që bëri shënimin ishte gjallë.
Shkenca zyrtare ruse, përfshirë sovjetikën, që nga koha e Pjetrit të Madh beson se autori i tregimit "Përralla e viteve të kaluara" është kronisti Nestor. Dokumenti më i vjetër historik që i referohet është ai i famshëm i shkruar në vitet 20 të shekullit të 15-të. Kjo vepër përfshin në një kapitull të veçantë tekstin e Përrallës së viteve të kaluara, të cilit i paraprin një përmendje si autor i një farë zezake nga Manastiri Pechersk. Emri i Nestorit është gjetur për herë të parë në korrespondencën e murgut Polikarp të shpellave me arkimandritin Akindin. Të njëjtin fakt e vërteton edhe “Jeta e Shën Antonit”, e përpiluar mbi bazën e traditave gojore monastike.
Nestor kronikani
Autori "zyrtar" i tregimit "Përralla e viteve të kaluara" u kanonizua nga Kisha Ortodokse Ruse, kështu që mund të lexoni për të në jetën e shenjtorëve. Nga këto burime mësojmë se murgu Nestor ka lindur në Kiev në vitet 1050. Në moshën shtatëmbëdhjetë vjeç, ai hyri në Manastirin e Shpellave të Kievit, ku ishte një rishtar i Murgut Theodosius. Në një moshë mjaft të re, Nestor mori tonsurën dhe më vonë u shugurua hierodeakon. Ai e kaloi gjithë jetën e tij në Lavra Kiev-Pechersk: këtu ai shkroi jo vetëm "Përrallën e viteve të kaluara", viti i krijimit të së cilës nuk dihet me siguri, por edhe jetën e famshme të princave të shenjtë Gleb dhe Boris, si dhe një vepër që tregon për asketët e parë të manastirit të tij. Burimet e kishës tregojnë gjithashtu se Nestori, i cili kishte arritur një pleqëri të pjekur, vdiq rreth vitit 1114.
Për çfarë tregon “Përralla e viteve të shkuara”?
“Përralla e viteve të kaluara” është historia e vendit tonë, duke përfshirë një periudhë të madhe kohore, tepër të pasur me ngjarje të ndryshme. Dorëshkrimi fillon me një histori për njërën prej të cilave - Japheth - shkoi për të menaxhuar toka të tilla si Armenia, Britania, Skithi, Dalmacia, Jonia, Iliria, Maqedonia, Media, Kapadokia, Paflagonia, Thesalia e të tjera. Vëllezërit filluan ndërtimin e Shtyllës së Babilonisë, por Zoti i zemëruar jo vetëm që shkatërroi këtë strukturë, e cila personifikon krenarinë njerëzore, por gjithashtu i ndau njerëzit "në 70 dhe 2 kombe", ndër të cilët ishin norikët, paraardhësit e sllavëve. , pasardhës nga bijtë e Jafetit. Më tej, përmendet Apostulli Andrew, i cili parashikoi se një qytet i madh do të shfaqej në brigjet e Dnieper, gjë që ndodhi kur u themelua Kievi me vëllezërit Shchek dhe Khoriv. Një tjetër përmendje e rëndësishme ka të bëjë me vitin 862, kur "Chud, slloveni, Krivichi dhe të gjithë" shkuan te varangët për t'i thirrur ata të mbretërojnë dhe tre vëllezërit Rurik, Truvor dhe Sineus me familjet dhe bashkëpunëtorët e tyre të ngushtë erdhën në thirrjen e tyre. Dy nga djemtë e huaj - Askold dhe Dir - kërkuan të largoheshin nga Novgorod për në Tsargrad dhe, duke parë Kievin gjatë rrugës, qëndruan atje. Më tej, Përralla e viteve të kaluara, viti i krijimit të të cilit historianët ende nuk duhet të sqarojnë, tregon për mbretërimin e Oleg dhe Igor dhe tregon historinë e pagëzimit të Rusisë. Historia përfundon me ngjarjet e 1117.
"Përralla e viteve të shkuara": historia e studimit të kësaj vepre
Kronika e Nestorit u bë e njohur pasi Pjetri i Madh në 1715 urdhëroi që të bëhej një kopje nga lista Radzivilov e ruajtur në bibliotekën e Koenigsberg. Janë ruajtur dokumente që konfirmojnë se Jacob Bruce, një person i shquar në të gjitha aspektet, tërhoqi vëmendjen e carit për këtë dorëshkrim. Ai gjithashtu dorëzoi transkriptimin e listës Radzivilov në gjuhën moderne, e cila do të shkruante historinë e Rusisë. Për më tepër, shkencëtarë të tillë të njohur si A. Shleptser, P. M. Stroev dhe A. A. Shakhmatov u angazhuan në studimin e tregimit.
Kronisti Nestor. "Përralla e viteve të kaluara": mendimi i A. A. Shakhmatov
Një vështrim i ri në Përrallën e viteve të kaluara u propozua në fillim të shekullit të 20-të. Autori i saj ishte A. A. Shakhmatov, i cili propozoi dhe vërtetoi "historinë e re" të kësaj vepre. Në veçanti, ai argumentoi se në vitin 1039 në Kiev, në bazë të kronikave bizantine dhe folklorit lokal, u krijua kodi i Kievit, i cili mund të konsiderohet dokumenti më i vjetër i këtij lloji në Rusi. Përafërsisht në të njëjtën kohë në Novgorod u shkrua Në bazë të këtyre dy veprave në 1073 Nestor fillimisht krijoi Kodin e parë Kiev-Pechersk, pastaj të dytin dhe në fund Përrallën e viteve të kaluara.
A u shkrua "Përralla e viteve të kaluara" nga një murg rus apo një princ skocez?
Dy dekadat e fundit kanë qenë të pasura me të gjitha llojet e ndjesive historike. Megjithatë, me drejtësi, duhet thënë se disa prej tyre nuk kanë gjetur konfirmim shkencor. Për shembull, sot ekziston një mendim se Përralla e viteve të kaluara, viti i krijimit të së cilës dihet vetëm përafërsisht, në fakt është shkruar jo midis 1110 dhe 1118, por gjashtë shekuj më vonë. Sidoqoftë, edhe historianët zyrtarë pranojnë se lista Radzivilov, domethënë një kopje e dorëshkrimit, autorësia e të cilit i atribuohet Nestorit, është bërë në shekullin e 15-të dhe më pas është zbukuruar me miniaturë të shumta. Për më tepër, Tatishchev nuk shkroi "Historinë e Rusisë" as prej tij, por nga një ritregim i kësaj vepre në gjuhën e kohës së tij, autori i së cilës, ndoshta, ishte vetë Jacob Bruce, stërnipi i mbretit Robert. i pari i Skocisë. Por kjo teori nuk ka ndonjë justifikim serioz.
Cili është thelbi kryesor i veprës së Nestorit
Ekspertët që kanë një pikëpamje jozyrtare për veprën që i atribuohet Nestor Kronikës besojnë se ishte e nevojshme të justifikohej autokracia si forma e vetme e qeverisjes në Rusi. Për më tepër, ishte ky dorëshkrim që i dha fund çështjes së refuzimit të "zotave të vjetër", duke treguar krishterimin si fenë e vetme të saktë. Ky ishte thelbi i saj kryesor.
"Përralla e viteve të kaluara" është vepra e vetme që tregon versionin kanonik të pagëzimit të Rusisë, të gjitha të tjerat thjesht i referohen asaj. Vetëm kjo duhet ta bëjë njeriun ta studiojë atë shumë nga afër. Dhe është pikërisht përralla e viteve të kaluara, karakterizimi i së cilës tani po vihet në dyshim në historiografinë zyrtare, është burimi i parë që tregon se sovranët rusë kanë ardhur nga Rurikovichs. Për çdo vepër historike, data e krijimit është shumë e rëndësishme. Përralla e viteve të kaluara, e cila ka një rëndësi të jashtëzakonshme për historiografinë ruse, nuk ka një të tillë. Më saktësisht, për momentin nuk ka fakte të pakundërshtueshme që na lejojnë të tregojmë qoftë edhe një vit specifik të shkrimit të tij. Dhe kjo do të thotë se përpara janë zbulime të reja, të cilat ndoshta mund të hedhin dritë mbi disa faqe të errëta të historisë së vendit tonë.
Pothuajse që nga fillimi i shkrimit në Rusi, u shfaqën kronikat, domethënë kodet historike, kronikat. Në manastire, murgjit mbanin Pashkët, tabela në të cilat llogarisnin se në cilën datë do të ishte Pashkët, të gjitha festat dhe agjërimet që lëviznin bashkë me ditën e Pashkëve. Në qelizat e lira të këtyre tabelave, ose në kufijtë e gjerë, murgjit shpesh shkruanin disa informacione të shkurtra historike që shënuan këtë vit - ose një shënim për motin e këtij viti, ose ndonjë fenomen të pazakontë. Për shembull: "Vdiq princi Vasily i Kostroma", ose "dimri i shkrirë", "verë e vdekur (me shi)"; ndonjëherë, nëse nuk ndodhte asgjë e veçantë atë vit, shkruhej: "kishte heshtje", d.m.th., nuk kishte luftë, nuk kishte zjarr apo fatkeqësi të tjera, ose: "asgjë nuk ndodhi".
Përralla e viteve të kaluara
Ndonjëherë, në vend të shënimeve të tilla të shkurtra, futeshin histori të tëra, veçanërisht interesante sepse ato ishin shkruar nga bashkëkohës apo edhe dëshmitarë okularë të ngjarjes. Pra, pak nga pak u përpiluan kronikat historike - kronikat - fillimisht në formën e shënimeve në tryezat e Pashkëve, më vonë - në formën e kronikave të pavarura.
Në fillim të shekullit të 12-të, një vepër e shquar historike dhe letrare e quajtur "Përralla e viteve të kaluara" u shkrua në Lavra Kiev-Pechersk. Ja titulli i tij i plotë: "Kjo është historia e viteve të përkohshme (të kaluara), nga erdhi toka ruse, kush filloi të mbretëronte i pari në Kiev dhe nga erdhi toka ruse".
Kush e shkroi "Përrallën e viteve të kaluara" nuk dihet saktësisht. Në fillim ata menduan se autori i saj ishte i njëjti Rev. Nestor që shkroi jeta e Rev. Feodosia. Rev. Nestori padyshim mbajti një kronikë - në Manastirin Kiev-Pechersk ka reliket e dy Nestorëve: "kronisti" dhe një tjetër, Nestor "jo-libërist", i quajtur kështu në kontrast me të parën. Pa dyshim, disa nga veprat e Rev. Nestor u bë pjesë e Përrallës, kështu që, për shembull, e gjithë jeta e tij e St. Theodosius. Por në fund të Përrallës ka një passhkrim: "Hegumen Sylvester i Shën Mikaelit (i një manastiri afër Kievit) shkroi libra dhe një kronist".
Disa studiues sugjerojnë se hegumeni Sylvester ishte vetëm një kopjues i Përrallës, dhe jo autori, ndoshta ai e plotësoi atë. Në ato ditë, skribët shpesh vinin emrin e tyre në fund të dorëshkrimit që kopjuan.
Pra, emri i autorit nuk është vërtetuar saktësisht. Sido që të jetë, ai ishte një njeri shpirtëror, thellësisht fetar dhe shumë i lexuar dhe i arsimuar. Shihet se ai në hartimin e Përrallës ka përdorur shumë kronika (Novgorod dhe ato fillestare të Kievit), jetë, legjenda, mësime dhe kronika greke, prej nga janë marrë, për shembull, marrëveshjet tregtare midis princave tanë të parë dhe Bizantit.
Historia e Përrallës fillon me Përmbytjen. Bëhet fjalë për pandemoninë babilonase, për ndarjen e gjuhëve. Një nga këto "gjuhë", nga "fisi Afetov", ishte "gjuha sllovene", pra populli sllav.
Më pas autori tregon për vendosjen e sllavëve në Danub, për zhvendosjen e tyre prej andej në drejtime të ndryshme. Sllavët që u ngjitën në Dnieper dhe në veri ishin paraardhësit tanë. Gjithçka që dimë për fiset e lashta sllave, rreth Drevlyans, pastrime, veriorët, - për zakonet e tyre, zakonet, për fillimin e shtetit rus dhe për princat tanë të parë - ne i dimë të gjitha këto nga Përralla e viteve të kaluara dhe duhet t'i jemi veçanërisht mirënjohës autorit të tij, i cili hodhi themelet për historinë ruse.
Përbërja e Përrallës përfshin shumë përralla, tradita dhe legjenda të lashta. Për shembull, tregohet një legjendë për predikimin e Apostullit Andrew në brigjet e Detit të Zi (të cilin autori e quan deti "rus"), se Apostulli Andrew u ngjit në Dnieper në vendin ku u themelua më vonë Kievi, ngriti një kryq në malet e Kievit dhe parashikoi se në këtë vend "hiri i Zotit do të shkëlqejë". Historia për themelimin e Kievit flet për princat legjendar Kyi, Shchek dhe Khoriv dhe motrën e tyre Lybid, por autori nuk e paraqet ekzistencën e tyre si një fakt historik, por e tregon atë si një legjendë.
Një ngjarje fatale për Rusinë, zhvillimi i kulturës dhe shkrim-leximit të saj ishte krijimi i alfabetit sllav nga Kirili dhe Metodi në 863. Kronika tregon për këtë në këtë mënyrë: princat rusë iu drejtuan mbretit bizantin Michael me një kërkesë për t'u dërguar atyre mësues që "mund të tregonin për fjalët e librit dhe kuptimin e tyre". Cari u dërgoi atyre "filozofë të zotë" Kiril (Konstantin) dhe Metodi. “Kur erdhën këta vëllezër, filluan të shkruanin alfabetin sllav dhe përkthyen Apostullin dhe Ungjillin. Dhe sllavët u gëzuan që dëgjuan për madhështinë e Zotit në gjuhën e tyre.
Ngjarjet e mëtejshme transmetohen me siguri më të madhe. Janë dhënë karakteristika të ndritshme, shumëngjyrëshe të princave të lashtë: për shembull, Princi Oleg. Ai tregon për fushatën e tij kundër Kostandinopojës me episode të një karakteri folklorik (Oleg u afrohet mureve të qytetit me varka që lëvizin nën vela në tokë, var mburojën e tij mbi portat e Kostandinopojës).
Princi Oleg gozhdon mburojën e tij në portat e Kostandinopojës. Gravurë nga F. Bruni, 1839
Këtu është legjenda për vdekjen e Oleg. Magjistari (prifti pagan) parashikoi vdekjen e princit nga kali i tij i dashur. Oleg dyshoi në këtë profeci, dëshironte të shihte eshtrat e kalit të vdekur, por një gjarpër që zvarritet nga kafka e pickoi atë. Ky episod kronik formoi bazën e baladës A. S. Pushkin « Këngë për Olegin profetik».
Historia vazhdon për Princeshën Olga, e cila ishte "më e mençura nga të gjithë njerëzit", për djalin e saj, Princin Svyatoslav. Përkundër faktit se ai ishte një pagan dhe nuk donte të pranonte krishterimin, duke ndjekur shembullin e nënës së tij, autori flet me mjaft simpatizëm për drejtësinë e tij, fisnikërinë e njohur, fjalët e famshme - "Unë po vij tek ju", me të cilin ai i paralajmëroi armiqtë e tij për sulmin.
Por autori e konsideron pagëzimin e Rusisë si ngjarjen më të rëndësishme në jetën ruse dhe ndalet në të në detaje të veçanta. Duke folur për princin e shenjtë Vladimir, ai flet për ndryshimin e madh që ndodhi në karakterin e tij me adoptimin e krishterimit.
Përralla përfshin gjithashtu jetën e St. princat Boris dhe Gleb, shkruar nga Jacob Mnich (kapitulli 10). Autori flet me shumë simpati dhe respekt për Princin Jaroslav të Urtë. Tregimi "Përralla" u soll në vitin 1110.
Ka vazhdime të këtij kodi analistik, të cilët ruheshin në manastire të ndryshme dhe për këtë arsye mbanin emrat e qyteteve të ndryshme: kronikat e Kievit, Volynit, Suzdalit. Një nga kronikat e Novgorodit, ajo e Joakimov, e cila nuk ka ardhur tek ne, konsiderohet edhe më e vjetër se Përralla e viteve të kaluara.
Por në Përrallë ka një cilësi që i përket vetëm asaj: është shkruar para ndarjes së Rusisë në fate, autori i shikon sllavët si një popull i tërë, nuk i jep ndonjë gjurmë lokale historisë së saj. Kjo është arsyeja pse Përralla e viteve të kaluara mund të quhet me të drejtë një kronikë gjithë-ruse, gjithë-ruse.