Shkalla e humbjeve filozofike pas rënies së justifikimit ishte e tillë që shkencëtarët për një kohë të gjatë thjesht nuk donin të flisnin për të. Teoritë pushuan së qeni pjesë e realitetit, pjesë e planit hyjnor, të cilin shkenca e kohëve moderne po përpiqej ta zbulonte.

U bë e qartë se teoritë u shpikën nga njerëzit, dhe nuk u gjetën në natyrë, dhe ishte e nevojshme të rigjeheshin bazat për t'u besuar shpikjeve të tilla të mendjes. Ritmi i shpejtë i shfaqjes së disiplinave të reja shkencore dhe, rrjedhimisht, teorive të reja, nga mekanika kuantike te psikanaliza, nga gjenetika te astronomia ekstragalaktike, i dha urgjencë të veçantë kësaj çështjeje. Në këtë sfond, pozitivizmi u bë i njohur - një koncept i propozuar në 1844 nga filozofi francez Auguste Comte, sipas të cilit vetëm përvoja është themeli i njohurive shkencore dhe teoritë urdhërojnë vetëm fakte empirike.

Pozitivizmi më në fund hodhi poshtë botën ideale të Platonit dhe bashkë me të çështja e "esencës" apo "natyrës" së vetive dhe dukurive të ndryshme u hoq nga rendi i ditës. Për pozitivistin ka vetëm fakte dhe mënyra të ndryshme të ndërlidhjes së tyre. “Sipas kësaj mënyre të menduari, teoria shkencore është një model matematikor që përshkruan dhe sistemon vëzhgimet që bëjmë. Një teori e mirë përshkruan një gamë të gjerë fenomenesh në bazë të disa postulateve të thjeshta dhe jep parashikime të qarta që mund të verifikohen, "shkruan astrofizikani i famshëm Stephen Hawking në librin e tij të botuar së fundmi në gjuhën ruse "Bota me pak fjalë". Kjo qasje luajti një rol të madh në pastrimin e shkencës nga parimet e largëta metafizike të trashëguara nga shekujt e mëparshëm.

Sidoqoftë, shumë njerëz ende nuk mund të pajtohen me faktin se shkenca nuk i përgjigjet pyetjeve "Çfarë është hapësira?", "Cila është natyra e kohës?", "Cili është thelbi i gravitetit?" Pozitivisti beson se këto pyetje janë joshkencore dhe duhen riformuluar, për shembull, si më poshtë: "Si të matet distanca?", "A ka procese të kthyeshme?", "Cili ekuacion përshkruan gravitacionin?"

Një zhvillim i natyrshëm i ideve të pozitivizmit ishte ideja se të gjitha teoritë shkencore janë qëllimisht të gabuara, pasi ato nuk mund të marrin parasysh të gjithë diversitetin e botës reale. Ata kanë lindur vetëm për të vdekur nën goditjet e eksperimenteve gjithnjë e më delikate dhe më të sakta. Dhe më pas ato zëvendësohen nga teori të reja, më të përsosura, por ende të përkohshme. Kjo pikëpamje, e përpunuar në detaje nga Charles Pearce, quhet falibilizëm (nga anglishtja fallible - "fallible"). Mund të duket se ky këndvështrim, duke qenë pasqyra e kundërt e justifikimit, e zbret vlerën e shkencës pothuajse në zero. Si mund t'i besojmë një teorie nëse paraprakisht jemi të bindur se ajo është e gabuar? Por në realitet, falibilizmi thjesht përshkruan procesin e përmirësimit të vazhdueshëm të shkencës. Po, njohuritë shkencore nuk mund të jenë absolutisht të besueshme. Por me çdo hap të ri, shkalla e besueshmërisë së tij rritet dhe nëse kemi marrë përfitime duke i besuar teorisë së vjetër, aq më tepër mund t'i besojmë asaj të resë, në të cilën gabimet e zbuluara janë korrigjuar. Pra, duke hequr qafe gabimet vazhdimisht, shkenca i afrohet së vërtetës (çfarëdo qoftë ajo), megjithëse nuk mund ta arrijë kurrë.

Lamarkizmi

Teoria evolucionare e Lamarkut supozoi një dëshirë të natyrshme për përmirësim në të gjitha gjallesat dhe trashëgiminë e karakteristikave të fituara gjatë kësaj. Programi hulumtues i Darvinit zëvendësoi "ndjekjen e përsosmërisë" metafizike me mekanizmat e përzgjedhjes natyrore dhe seksuale, të cilat i dhanë atij një avantazh në fuqinë shpjeguese dhe parashikuese. I kombinuar me gjenetikën, Darvinizmi krijoi teorinë moderne sintetike të evolucionit. Dhe trashëgimia e tipareve të fituara u rrezikua nga aktivitetet pseudoshkencore të Lysenkos. Sot, idetë e Lamarkut gjejnë zbatim të kufizuar në modelimin e evolucionit në sistemet e inteligjencës artificiale dhe në disa kërkime në imunologji.

Pse Zoti nuk është një hipotezë

Karl Popper, duke zhvilluar qasjet e pozitivizmit dhe falibilizmit, arriti në një përfundim edhe më radikal: nëse një teori nuk mund të përgënjeshtrohet, ajo nuk mund të konsiderohet aspak shkencore, edhe nëse përndryshe pajtohet me njohuritë tona. Në të vërtetë, një teori e tillë nuk ofron ndonjë parashikim të testueshëm, që do të thotë se vlera e saj shkencore është zero. Ai e quajti këtë kriter të karakterit të tij shkencor parimi i falsifikueshmërisë dhe e vendosi atë në një nivel me kërkesat e konsistencës së brendshme dhe përputhjes së teorisë me të dhënat e njohura eksperimentale. Është kriteri i Popper-it që flet për natyrën joshkencore të kreacionizmit - doktrina e krijimit hyjnor të Tokës, jetës dhe njeriut. Në fund të fundit, një eksperiment që mund të kundërshtojë idenë e krijimit të botës është thelbësisht i pamundur. Dhe, nga rruga, për të njëjtën arsye, hipoteza e ekzistencës së vëllezërve në mendje diku në hapësirë ​​nuk është shkencore - për ta hedhur poshtë atë, do të duhej të ekzaminohej i gjithë vëllimi i pafund i Universit. Më interesante, siç vëren Popper, "ka një mori teorish të tjera të kësaj natyre parashkencore ose pseudoshkencore: për shembull, interpretimi racist i historisë është një tjetër nga ato teori mbresëlënëse dhe gjithëpërfshirëse që veprojnë si zbulesë mbi mendjet e dobëta".

Parimi i falsifikueshmërisë gjithashtu heq kontradiktën midis shkencës dhe besimit fetar. Besimi - nëse është i vërtetë, sigurisht - nuk mund të kundërshtohet nga përvoja. Dhe teoritë shkencore nuk duhet të shikojnë prapa te besimi, pasi detyra e tyre e vetme është të porosisin pikërisht këtë përvojë. Konflikti midis shkencës dhe fesë mund të lindë vetëm përmes keqkuptimit, nëse udhëheqësit fetarë diktojnë se çfarë duhet të jetë përvoja, ose shkencëtarët përpiqen të bëjnë deklarata për entitetet e mbinatyrshme bazuar në teoritë e tyre për botën fizike. Të dyja këto situata tregojnë paaftësinë filozofike të palëve. Besimi nuk mund të varet nga përvoja, pasi nuk mund të besoni në hipoteza të testueshme. Dhe shkenca nuk mund të thotë asgjë për Zotin, pasi parimi i falsifikimit nuk lejon shqyrtimin e tij nga pikëpamja shkencore - Zoti nuk mund të kthehet në një hipotezë shkencore natyrore. E gjithë kjo u bë e qartë për filozofët në gjysmën e parë të shekullit të 20-të, por ajo arrin ndërgjegjen e publikut shumë ngadalë. Deri më tani, shumë priftërinj nga pozitat fetare kundërshtojnë teorinë e pastër shkencore të evolucionit dhe shkencëtarët argumentojnë me zjarr se shkenca e di të vërtetën dhe provon se nuk ka Zot. Vërtetë, ndonjëherë mund të duket sikur doktrinat fetare dhe të dhënat shkencore nuk përputhen qartë (për shembull, në çështjen e krijimit të botës). Në raste të tilla, duhet mbajtur mend gjithmonë se po flasim për produkte të metodologjive krejtësisht të ndryshme të njohjes, të cilat përgjithësisht nuk mund të kundërshtojnë njëra-tjetrën.

Megjithatë, nuk duhet menduar se parimi i falsifikimit e ka çliruar filozofinë e shkencës nga të gjitha problemet. Pozitivizmi, duke qenë e kundërta e drejtpërdrejtë e njohjes spekulative, u përball gjithashtu me vështirësi serioze. Vetë koncepti i faktit shkencor është zhgënjyer. Doli se eksperimentet, vëzhgimet dhe matjet nuk mund të ekzistojnë më vete. Ato bazohen gjithmonë në ndonjë teori; siç thonë ata, "i ngarkuar me teori". Ne mbështetemi në ligjin e ruajtjes së masës, proporcionalitetin e peshës me sasinë e substancës dhe ligjin e levës në peshimin e zakonshëm të salsiçeve në një dyqan. Dhe edhe kur vëzhgojmë drejtpërdrejt një fenomen, ne vijmë nga supozimi se gjendja e atmosferës, optika e syve tanë dhe proceset e përpunimit të imazhit në tru nuk na mashtrojnë (megjithëse raportet e shumta të UFO-ve na bëjnë të dyshojmë për këtë) . Epo, kur përdorni instrumente komplekse, ndonjëherë kërkohen shumë vite punë për të marrë parasysh të gjitha teoritë e përfshira në aktin e matjes. Rezulton se është e pamundur të ndahen në mënyrë të qartë faktet nga teoritë, dhe në çdo përvojë krahasimi nuk është me faktet si të tilla, por me interpretimet e tyre të bazuara në teori të tjera, detyra e shkencëtarit është t'i bëjë teoritë "duke luajtur" në anën e fakteve, nëse ishte e mundur nuk ishin në dyshim.

Teoria e eterit

Parashtroni për të shpjeguar valët elektromagnetike në kuadrin e mekanikës Njutoniane. Drita konsiderohej si dridhje e eterit - një medium hipotetik me veti shumë të çuditshme: të ngurtë, por praktikisht pa peshë, gjithëpërfshirëse, por në të njëjtën kohë duke u marrë nga trupat në lëvizje. Modeli mekanik i eterit doli të ishte jashtëzakonisht i panatyrshëm. Teoria speciale e relativitetit hoqi qafe eterin, duke bërë ndryshime në modelin e hapësirës dhe kohës së Njutonit. Ajo thjeshtoi në mënyrë drastike përshkrimin e fenomeneve elektromagnetike dhe dha një seri të tërë parashikimesh të reja, më e famshmja prej të cilave është ekuivalenca e masës dhe energjisë E = mc2 në bazë të energjisë bërthamore.

Dhe as teoria nuk mund të kundërshtohet.

Pasi analizoi këtë problem dhe studioi sjelljen reale të shkencëtarëve, filozofi i shkencës Imre Lakatos arriti në përfundimin se eksperimentalisht një teori jo vetëm që mund të vërtetohet, por edhe të hidhet poshtë. Nëse një teori e mirë-provuar ndeshet me një eksperiment të ri, shkencëtarët nuk po nxitojnë ta braktisin atë, sepse besueshmëria e saj qëndron në një grup të madh të dhënash të mëparshme mbështetëse. Pra, një eksperiment i vetëm negativ dhe interpretimi i tij ka të ngjarë të vihet në dyshim dhe të rishikohet në mënyrë të përsëritur. Por edhe nëse kontradikta konfirmohet, teoria mund të plotësohet me një hipotezë të re që shpjegon anomalinë e zbuluar. Në këtë mënyrë, teoria mund të mbrohet pafundësisht, pasi numri i eksperimenteve është gjithmonë i kufizuar. Gradualisht, mund të rritet një brez i tërë hipotezash mbrojtëse, të cilat rrethojnë të ashtuquajturën bërthamë solide të teorisë dhe sigurojnë efikasitetin e saj, pavarësisht nga të gjitha vështirësitë.

Braktisja e teorisë nuk ndodh derisa të shfaqet një teori mjaftueshëm e mirë alternative. Sigurisht, ata pritet të shpjegojnë shumicën e fakteve të njohura pa iu drejtuar hipotezave mbrojtëse artificiale, por më e rëndësishmja, ajo duhet të tregojë drejtime të reja të kërkimit, domethënë, të lejojë që dikush të ndërtojë hipoteza thelbësisht të reja që mund të testohen me eksperiment. Lakatos i quan teori të tilla programe kërkimore dhe sheh në konkurrencën e tyre procesin e zhvillimit të shkencës. Programet e vjetra kërkimore që kanë shteruar burimet e tyre po humbasin ndjekës, ndërsa të rinjtë po fitojnë.

"Kam vërtetuar matematikisht se teoria e relativitetit është e gabuar," letra të tilla vijnë rregullisht në redaksinë e Rreth botës. Autorët e tyre gabojnë sinqerisht, duke besuar se teoritë shkencore mund të vërtetohen ose të kundërshtohen. Për ngushëllimin e tyre, mund të themi vetëm se deri në fillim të shekullit të 20-të, shumica e shkencëtarëve ishin në të njëjtin iluzion. "Por pse, pse jeni kaq i bindur që teoria e pranuar përgjithësisht është e saktë?!" - novatorët e mundshëm janë të indinjuar nga refuzimi. Madje shumë prej tyre besojnë se në “shkencën zyrtare” ka një komplot konservatorësh, të cilët nuk u lënë rrugë ideve të guximshme për të ruajtur “vendin e ngrohtë”. Mjerisht, është e pamundur të bindesh për këtë, edhe duke vënë në dukje gabime të dukshme në llogaritjet matematikore.

Kompresimi i Kelvinit

Shpjegoi energjinë e Diellit me ngjeshjen e tij gravitacionale. Propozuar në fund të shekullit të 19-të nga Lord Kelvin, kur u bë e qartë se djegia kimike nuk siguron fuqi dhe kohëzgjatje të mjaftueshme të rrezatimit. Mekanizmi Kelvin i dha Diellit 30 milionë vite jetë. Mbështetësit e Kelvinit nuk besonin në të dhënat gjeologjike për një moshë shumë më të madhe të Tokës, duke e konsideruar atë një problem gjeologjik. Në vitet 1930, teoria e shkrirjes termonukleare propozoi një burim të ri energjie për yjet, dhe metoda e radioizotopit në vitet 1940 përcaktoi moshën e Tokës në më shumë se 3 miliardë vjet. Teoria e Kelvin-it tani shpjegon ngrohjen parësore të protoyjeve përpara fillimit të djegies bërthamore të hidrogjenit në to.

Paradigma e shitjes, e lirë

Në mbështetje të ideve të tyre, novatorët zakonisht flasin për "krizën e shkencës", "ndryshimin e paradigmës" dhe "revolucionin shkencor" të ardhshëm. E gjithë kjo terminologji është huazuar nga libri i famshëm i Thomas Kuhn "Struktura e Revolucioneve Shkencore". "Me paradigma, nënkuptoj përparime shkencore të njohura botërisht që, me kalimin e kohës, i ofrojnë komunitetit shkencor një model për shtrimin e problemeve dhe zgjidhjen e tyre," shkruan Kuhn në parathënien e librit të tij. E gjithë kjo është shumë e ngjashme me luftën midis programeve kërkimore të Lakatos dhe ndryshimet midis dy koncepteve do të kishin mbetur një temë për diskutime të ngushta profesionale nëse teoria e Kuhn nuk do të ishte perceptuar, veçanërisht në Rusi, si një udhëzues për veprim.

Nën ndikimin e krizës në fizikë në fillim të shekullit të 20-të, Kuhn arriti në përfundimin për alternimin e periudhave të qeta të "shkencës normale", kur ekziston një konsensus midis shkencëtarëve për paradigmën shkencore dhe "revolucionet shkencore". , kur problemet e pazgjidhura të grumbulluara (anomalitë) fshijnë paradigmën e vjetër dhe hapin rrugën për një të re. Por nga vjen kjo paradigmë e re, Kuhn nuk shpjegoi dhe shumica e lexuesve e kuptuan se burimi i saj ishte impulsi krijues i një shkencëtari gjenial të veçantë. Kjo është bërë një tundim i madh për shumë shkencëtarë dhe madje edhe inxhinierë të cilët janë të lidhur vetëm në mënyrë indirekte me shkencën themelore. Nuk është shaka - thjesht dilni me një paradigmë të mirë dhe mund të bëheni Koperniku, Njutoni ose Ajnshtajni i ri.

Si rezultat, u formua një treg i tërë "paradigmash të reja". Disa autorë marrin një bazë relativisht të fortë: noosfera e Vernadskit, sinergjetika e Prigozhinit, fraktale të Mandelbrot, teoria e përgjithshme e sistemeve e Ludwig von Bertalanfios. Por deri më tani të gjitha përpjekjet për të ndërtuar një program të qartë kërkimor mbi bazën e koncepteve të tilla të përgjithshme mbeten jo shumë të suksesshme, pasi ato praktikisht nuk kanë fuqi parashikuese - ato nuk çojnë në hipoteza të testueshme. Të tjerë kërkojnë të "përgjithësojnë" shkencën, duke përfshirë idetë fetare dhe mistike. Por është pikërisht duke hequr qafe këto ide irracionale që shkenca ka arritur besueshmërinë dhe efikasitetin modern. Sot, kombinimi i shkencës me misticizmin është si të përpiqesh të marrësh një karrocë në bordin e një aeroplani me shpresën për të rritur efikasitetin e përbashkët. Së fundi, ka shumë "përgënjeshtarë të përulur" që nuk pretendojnë të krijojnë një paradigmë të re, por vetëm përpiqen të shkatërrojnë teorinë e vjetër, le të themi, të relativitetit, mekanikën kuantike ose teorinë e evolucionit. Ata thjesht nuk janë të vetëdijshëm se një program kërkimor nuk mund të përgënjeshtrohet, por mund të fitohet vetëm në konkurs, duke arritur një efikasitet dhe fuqi më të madhe parashikuese.

Por gjëja kryesore që i dënon të gjitha këto përpjekje për të dështuar është mungesa e të kuptuarit se koncepti i revolucioneve shkencore dhe ndryshimeve të paradigmës është i përshtatshëm vetëm për një analizë retrospektive të zhvillimit të shkencës. Procesi i formimit të pikëpamjeve të reja shkencore duket kaq i bukur dhe harmonik vetëm nga një distancë dhjetëra e qindra vjeçare, përmes prizmit të teksteve shkollore të shkruara nga fituesit. Dhe nga afër, edhe shkencëtarët më të shquar shpesh nuk arrijnë të dallojnë se cili program kërkimor konkurrues do të dalë përfundimisht më efektiv.

Bumi i pseudo-teorive të rritura në shtëpi (disa prej tyre ofrohen plotësisht pa interes, të tjerët me qëllim të marrjes së statusit shkencor dhe përfitimit të avantazheve të tij) krijon një kërcënim real për ekzistencën e shkencës sot në Rusi. Nga njëra anë, teori të tilla devijojnë burimet publike (paratë dhe vëmendjen) të destinuara për shkencën tek vetja, nga ana tjetër, ato zvogëlojnë besimin në shkencën në tërësi, pasi ka shumë zhurmë, nuk ka rrugëdalje të dobishme, dhe ndonjëherë (si në reklamimin e ilaçeve të mrekullueshme) mund t'u bëhet dëm i vërtetë njerëzve.

Dhe tani, pas gjithë asaj që kemi mësuar për kuzhinën e brendshme të shkencës, i kthehemi përsëri pyetjes: a e meriton ajo besimin e veçantë që shoqëria tregon ndaj saj? Bota jonë, siç e njohim sot, është mjaft komplekse dhe njerëzimi e ka studiuar atë për një kohë të gjatë. Prandaj, vetëm ata që përpiqen me qëllim për këtë, duke u mbështetur në një grup të madh njohurish tashmë të grumbulluara, mund të mësojnë diçka të re dhe të vlefshme. Mund të themi se njerëzimi është i detyruar t'ia besojë veprimtarinë e tij kolektive njohëse një kaste shkencëtarësh profesionistë që vazhdimisht përmirësojnë metodologjinë e tyre. Në shekujt e fundit, njohuritë e marra në këtë mënyrë kanë bërë të mundur ndryshimin rrënjësor të jetës për mirë (për shembull, jetëgjatësia mesatare është pothuajse dyfishuar). Kjo, me sa duket, është një arsye e mjaftueshme për t'i besuar shkencës si një institucion shoqëror që zbaton një metodë efektive. Por është shumë e rëndësishme të kuptosh se ku qëndrojnë kufijtë e shkencës: nuk duhet të presësh prej saj atë që ajo nuk mund të japë (të vërtetën përfundimtare, për shembull), dhe të jesh në gjendje të ekspozosh (të paktën për veten) ata që, për shkak të interesat, vetëm fshihen pas emrit të mirë të shkencës, ndërsa në fakt bëjnë diçka krejtësisht të ndryshme.

Kundërrevolucioni shkencor i shekullit XX

Nëse po pyesni veten pse shkenca, e cila për kaq shumë vite gëzonte besimin më të lartë edhe të njerëzve larg saj, e humbi befas këtë besim në një kohë relativisht të shkurtër, është krejt e natyrshme t'i drejtohemi filozofisë dhe historisë. Përgjigjet e dhëna nga filozofët duken mjaft të rënda për të shpjeguar një kthesë të tillë të opinionit publik. Teoritë shkencore, thonë ata, nuk mund të pretendojnë se janë të vërteta; për më tepër, vetë koncepti i së vërtetës është një "përbindësh transcendental" nga i cili duhet hequr qafe të gjitha arsyetimet teorike. Vetëm faktet eksperimentale dihen me siguri, dhe vlera e një teorie qëndron vetëm në faktin se ajo shpjegon ekonomikisht numrin më të madh të fakteve. Në të njëjtën kohë, teoritë krahasohen me ekipet e futbollit, të cilat duhet të konkurrojnë me njëra-tjetrën në një luftë të drejtë, duke shpjeguar të njëjtat fakte, dhe humbja e ndeshjes nuk nënkupton papërshtatshmërinë e teorisë - ajo duhet të përmirësojë teknikën e saj dhe të përmirësojë shpjegimin e saj. potencial.
Megjithatë, pak prej shkencëtarëve u pëlqyen këshillat e filozofëve dhe shumica e tyre u përpoqën të shmangnin diskutimet e trazuara filozofike të mesit të shekullit të njëzetë rreth asaj se çfarë është shkenca dhe cilat kritere përcaktojnë statusin e një teorie shkencore. Por vetë këto diskutime u qetësuan me kalimin e kohës dhe vendin e Kuhn dhe Lakatos e zunë përfaqësuesit e një brezi të ri sociologësh, të cilët tërhoqën vëmendjen për faktin se brenda mureve të laboratorit "fakti eksperimental" është "ndërtuar" më tepër se sa. zbuluar. Të njëjtat fjalë në ekipe të ndryshme kërkimore mund të nënkuptojnë gjëra krejtësisht të ndryshme, për më tepër: të njëjtat fjalë brenda të njëjtit laborator mund të nënkuptojnë diçka të njëjtë kur aplikohen për vetë këtë laborator, dhe diçka të ndryshme, pasi bëhet fjalë vetëm për konkurrentët. Qëndrimi i saktë ndaj ekipeve kërkimore është i njëjtë si ndaj fiseve indigjene në ishujt e Paqësorit: aborigjenët mund të bëjnë diçka të dobishme, por është pothuajse e pamundur të kuptosh se për çfarë po flasin. Komunikimi me ta duhet të kufizohet në "zonën e shkëmbimit", ku, nga ana jonë, sjellim rrotulla chintz dhe lloj-lloj xhinglash të thjeshta dhe shohim se çfarë do të na ofrojnë në këmbim. Edhe një person inteligjent, i rritur mbi idealet e "tregut të lirë", është tashmë i pakuptueshëm për atë që filozofët e shkencës po flisnin në mesin e shekullit të njëzetë, por në përgjithësi ai pajtohet me ta: shkenca mund ta ndihmojë atë pak. për sa i përket botëkuptimit, por aplikimet e tij të ndryshme japin fryte jashtëzakonisht të dobishme, të këndshme dhe komode. Nuk mund të thuhet se shkencëtarët i pëlqyen më shumë këto teori sesa ato filozofike, por ato pasqyrojnë në mënyrë mjaft adekuate evolucionin e ndërgjegjes shoqërore.
Situata e krijuar është drejtpërdrejt e kundërt me atë që ne jemi mësuar të përcaktojmë me fjalët "Revolucioni shkencor i shekullit të 17-të". Gjatë shekujve 16-17, metoda induktive-deduktive e njohjes, e krijuar në agimin e kohëve moderne nga mendimtarët më të mëdhenj të epokës (Galileo, Descartes, Bacon, Newton), gradualisht u kthye në bazën e mjeteve ideologjike të çdo person i arsimuar. Në shkencën e re të natyrës, e cila kombinoi vizualizimin e eksperimentit me ashpërsinë e gjeometrisë Euklidiane, nuk shihej një grup informacionesh të dobishme, por një pamje e caktuar e jetës, natyrës dhe shoqërisë, duke kontribuar në qëllimet e njohjes së së vërtetës dhe përmirësimit. kushtet e ekzistencës njerëzore. Deri në fillim të shekullit të njëzetë, një natyralist dhe një filozof ishin të bashkuar, si rregull, në një person.
Ndarja e kulturës me shkencën filloi me ndarjen e shkencës natyrore nga filozofia. Ai mund të gjykohet të paktën nga fjalët e nobelistit, një prej fizikantëve më të respektuar të kohës sonë, Steven Weinberg. Në librin e tij Dreams of the Ultimate Theory, një nga kapitujt quhet "Kundër Filozofisë". "Unë nuk njoh asnjë shkencëtar të vetëm që ka dhënë një kontribut të dukshëm në zhvillimin e fizikës në periudhën e pasluftës, puna e të cilit do të ndihmohej ndjeshëm nga veprat e filozofëve," shkruan ai atje. Dhe duke kujtuar vërejtjen e Eugen Wigner për "efektshmërinë e pakuptueshme të matematikës në shkencat natyrore", ai shton: "Dua të vë në dukje një fenomen tjetër po aq befasues - joefikasitetin e pakuptueshëm të filozofisë". Dhe kjo është ende e thënë butë: disa nga kolegët e tij e akuzuan drejtpërdrejt Kuhn për sabotim, pasi atyre nuk u pëlqente teza e tij se shkenca nuk duhet të pretendojë të përpiqet për të vërtetën, dhe teoritë nuk mund të vërtetohen e as të hidhen poshtë. Por të akuzosh filozofët për sabotim është po aq joproduktive sa edhe riedukimi i opinionit publik. Njeriu nga natyra përpiqet për të vërtetën dhe e kërkon aty ku i është premtuar.
Dmitry Bayuk, Ph.D. Sci., Anëtar i Shoqatës Amerikane të Historianëve të Shkencës

Aleksandër Sergeev

"Universiteti Shtetëror Karakalpak me emrin Berdakh Departamenti i Biologjisë Fakulteti i Historisë Natyrore Shënime leksioni mbi temën" Teoria e evolucionit "Leksioni Nukus №1. 2 orë Tema: Zhvillimi ... "

- [Faqja 3] -

Në përgjithësi, Cro-Magnons nuk kishin më dallime të rëndësishme nga njerëzit e gjallë. Rritja e tyre ishte deri në 180 cm, vëllimi i trurit të tyre ishte deri në 1600 cm3. Pjesa cerebrale e kafkës së tyre mbizotëronte mbi atë të fytyrës, kreshta e vazhdueshme supraorbitale mungonte, kreshta e zhvilluar e mjekrës tregonte se ata ishin në gjendje të komunikonin duke përdorur të folur të artikuluar.

Çështja e shfaqjes së nëngrupit H. sapiens sapiens, të cilit i përket njerëzimi modern, mbetet ende e pazgjidhur plotësisht.

Analiza e materialeve paleontologjike tregoi se mund të dallohen tre lloje të njerëzve fosile që kanë jetuar në të njëjtën kohë: Neandertalët, njerëzit modernë dhe format e ndërmjetme. Kjo sugjeron që Neandertalët dhe Kro-Magnonët kanë bashkëjetuar krah për krah për një kohë të gjatë dhe ka pasur raste të shpeshta të përzierjes (kryqëzimi). Mbetjet e formave të tilla të ndërmjetme të paraardhësve të njerëzve modernë, të cilat ndërthurnin tiparet e Neandertalëve dhe Kro-Magnonëve, janë gjetur kohët e fundit në Lindjen e Mesme në territorin e Izraelit modern.

Pas një bashkëjetese të gjatë të dy nëngrupeve të hominidëve, rreth 40 mijë vjet më parë, pati një shpërthim demografik në popullatat e njerëzve të tipit modern anatomik, i cili u shoqërua me një rritje të densitetit të popullsisë dhe ndryshime progresive në fushën e kulturës materiale. . Në kushtet e vështira të Epokës së Akullnajave, Neandertalët, padyshim, nuk mund të duronin konkurrencën me Cro-Magnons, ata u dëbuan prej tyre dhe, ndoshta, u shfarosën pjesërisht.

Hulumtimet e mëtejshme nga paleoantropologë dhe specialistë të specialiteteve të tjera padyshim do të sqarojnë çështjet ende të pazgjidhura të antropogjenezës.

Forcat lëvizëse të antropogjenezës.

Faktorët biologjikë të antropogjenezës. Zhvillimi historik i njeriut u krye nën ndikimin e të njëjtëve faktorë të evolucionit biologjik si për llojet e tjera të organizmave të gjallë: mutacionet, zhvendosja e gjeneve, izolimi dhe seleksionimi natyror. Në fazat e hershme të evolucionit njerëzor, përzgjedhja për përshtatshmërinë më të mirë ndaj ndryshimit të kushteve mjedisore ishte me rëndësi vendimtare. Faza më e rëndësishme në rrugën e shndërrimit të krijesave të ngjashme me majmunët në burrë ishte ecja drejt. E çliruar nga funksioni i mbështetjes dhe lëvizjes së dorës, ajo u kthye në një organ që përdor mjete. Në këtë drejtim, kishte një përzgjedhje të individëve më të aftë për të bërë dhe përdorur mjete për marrjen e ushqimit dhe mbrojtjen nga armiqtë. Përzgjedhja kontribuoi në konsolidimin e tipareve të tilla të organizimit të paraardhësve njerëzorë si qëndrimi i drejtë, përmirësimi i drejtuar i dorës dhe zhvillimi i trurit.

Faktorët social të antropogjenezës. Sidoqoftë, antropogjeneza karakterizohet nga një fenomen i tillë, unik për natyrën e gjallë, si një rritje në rritje e ndikimit në evoluimin e faktorëve shoqërorë - puna, jeta shoqërore, të folurit dhe të menduarit.

Bashkëpunimi në grup u dha paraardhësve njerëzor siguri më të madhe në peizazhe të hapura, mundësinë e gjuetisë së kafshëve të mëdha, lirimin e kohës për të bërë mjete më të mira, rritjen e fëmijëve, kujdesin për të moshuarit, etj.

Përmirësimi i mjeteve të punës ishte i mundur vetëm nëse metodat e prodhimit të tyre do t'i kalonin një brezi të ri. Kjo kontribuoi në rritjen e rolit të të moshuarve që kishin eksperiencë në gjueti, punim mjetesh, që njihnin bimët ushqimore dhe mjekësore, që dinin të lundronin në terren etj. Në luftën për ekzistencë, fituan ato grupe njerëzish të lashtë, në të cilat të moshuarit ua transmetonin përvojën e tyre të rinjve. Popullatat njerëzore që ishin më të mira në prodhimin dhe përdorimin e mjeteve i shtynë popullatat e mbetura në zona më pak të favorshme për jetën, gjë që çoi në zhdukjen e tyre.

Gjuetia kolektive, aktiviteti i punës, nevoja për të transmetuar informacion te bashkëfisnitarët e tyre kërkonin përdorimin e një sistemi kompleks të sinjalizimit të ndërsjellë, i cili kontribuoi në zhvillimin e të folurit.

Mjetet më të sofistikuara dhe proceset e punës, përdorimi i zjarrit, shfaqja e të folurit të artikuluar kontribuan në zhvillimin e mëtejshëm të korteksit cerebral dhe të menduarit.

Roli i faktorëve biologjikë dhe socialë në antropogjenezë. Njerëzit e lashtë përmirësuan mjetet e punës, vendosën gjithnjë e më shumë në mënyrë aktive vende të reja, më të rënda, ndërtuan banesa, përdorën zjarr, edukuan kafshët, rritën bimë. Puna bëhej gjithnjë e më e larmishme, pati një ndarje të punës, njerëzit hynë në marrëdhënie të reja shoqërore. Një strukturë mjaft komplekse e marrëdhënieve shoqërore është formuar në popullatat njerëzore. Nëse përzgjedhja natyrore luajti një rol vendimtar midis Australopithecus, Pithecanthropus dhe madje edhe Neandertalët, atëherë faktorët shoqërorë filluan të dominojnë në jetën e Cro-Magnons.

Njerëzit më të lashtë dhe të lashtë u karakterizuan nga ndryshime të rëndësishme në strukturën e jashtme të individëve dhe, në të njëjtën kohë, një përmirësim relativisht i ngadaltë në mjetet e punës. Një model i ndryshëm shfaqet në zhvillimin e neoantropeve - pamja fizike e një personi pothuajse nuk ka ndryshuar gjatë 40 mijë viteve të fundit, por ka pasur një pasurim intensiv të botës shpirtërore, një rritje të inteligjencës dhe një shkallë gjigante të zhvillimit të prodhimit. Për njeriun modern, marrëdhëniet shoqërore dhe të punës janë bërë ato kryesore dhe vendimtare.

Si rezultat i zhvillimit shoqëror, Homo sapiens fitoi avantazhe vendimtare midis të gjitha qenieve të gjalla. Por kjo nuk do të thotë se shfaqja e sferës sociale anuloi veprimin e faktorëve biologjikë, ajo vetëm ndryshoi manifestimin e tyre. Homo sapiens si specie është pjesë përbërëse e biosferës dhe produkt i evolucionit të saj. Rregullsitë e proceseve biologjike që ndodhin në nivel qelizor dhe që kanë rëndësi universale në natyrë janë plotësisht karakteristike edhe për njerëzit.

Por njeriu, duke shfrytëzuar arritjet e shkencës dhe teknologjisë, e ka çliruar kryesisht veten nga presioni i faktorëve kufizues mjedisorë. Duke transformuar mjedisin natyror, njerëzimi ka krijuar kushte për rritjen e popullsisë së tij.

Problemet moderne të shoqërisë njerëzore. Rritja e popullsisë njerëzore nuk kontribuon aspak në rritjen e cilësisë biologjike të njerëzve. Dëshira për të lehtësuar në çdo mënyrë punën fizike dhe mendore, informatizimi teknik i shoqërisë e rëndojnë këtë situatë. Njerëzit po përdorin gjithnjë e më shumë imitime dhe zëvendësues të aktivitetit biologjik natyror, duke arritur në nivelin e "virtualizimit" të jetës reale. Për shoqërinë njerëzore në tërësi, janë karakteristike fenomene që janë thjesht të pamundura në popullatat e kafshëve në natyrë. Popullsia njerëzore grumbullon një ngarkesë gjenetike të sëmundjeve trashëgimore, një predispozicion ndaj sëmundjeve, neoplazmave malinje, një numër të madh sëmundjesh infektive, çrregullime mendore dhe alergjike, fenomene të keqpërshtatjes, etj. Shumë banorë të qyteteve të mëdha shfaqin shenja të stresit të mbipopullimit, të cilat ndonjëherë gjenden në popullatat e mbipopulluara të kafshëve: neuroza, agresivitet, ulje të fertilitetit fizik, etj. pajisje, syze, etj.) dhe ilaçe.

Rritja e shpejtë e popullsisë krijon jo vetëm probleme ekonomike, por edhe rrit pabarazinë sociale mes njerëzve. Në shoqërinë njerëzore, ekziston një hendek në rritje midis mundësive maksimale për të marrë përfitime dhe disponueshmërisë së tyre reale për shumicën e njerëzve. Në qytetërimin modern njerëzor, ekziston një shkallë e tillë e pabarazisë së shanseve të jetës për njerëzit, e cila nuk ndodh kurrë në natyrë brenda një specie të vetme të qëndrueshme të kafshëve.

Aktualisht, njerëzimi ka filluar të kuptojë se burimet natyrore në planetin tonë janë jashtëzakonisht të kufizuara, në të njëjtën kohë, baza e qytetërimit modern është ekonomia e tregut dhe shoqëria konsumatore. Sot stimulohen nevojat dhe zhvillohen produkte që jo vetëm nuk janë domosdoshmëri për jetën e njeriut, por drejtohen edhe kundër tij (armë, lëndë helmuese, drogë, alkool, duhan etj.).

Kjo situatë nuk mund të vazhdojë pafundësisht, pasi në fund do të çojë në mënyrë të pashmangshme në një krizë të qytetërimit modern njerëzor dhe, ndoshta, në degradimin dhe zhdukjen e Homo sapiens si specie.

Shtëpia stërgjyshore e njeriut Hipoteza për origjinën e njeriut. Shkencëtarët janë unanim në mendimin se ecja në këmbë ishte një faktor vendimtar, falë të cilit u çliruan gjymtyrët e përparme të paraardhësve si majmun të njeriut dhe u bë e mundur përdorimi i mjeteve në formën e shkopinjve dhe gurëve për marrjen e ushqimit dhe mbrojtjen nga armiqtë. . Ekzistojnë një sërë hipotezash në kurriz të lëvizjes së një personi me dy këmbë.

Në fund të viteve 80 të shekullit XX. antropologu Jan Lindblad parashtroi hipotezën e origjinës afër ujit të paraardhësve njerëzorë në tufat me baltë, ata u detyruan të ngjiteshin në gjymtyrët e tyre të pasme kur kërkonin ushqim në ujë dhe kur kalonin nëpër trupa uji. Kjo kontribuoi në formimin e lëvizjes dykëmbëshe. Mbyllja e ushqimit në llum kërkonte lëvizshmërinë e gishtërinjve, gjë që çoi në shndërrimin e gjymtyrëve të përparme në duar. Thithja e përmbajtjes përmes sondave zhvilloi lëvizshmërinë e buzëve dhe të gjuhës, gjë që lehtësonte zhvillimin e të folurit. Ngrohtësia në ujë siguron shtresën yndyrore, dhe flokët e lagur bëhen të panevojshëm dhe gradualisht zhduken. Kështu u ngritën pa flokë, të aftë për të ecur me dy këmbë. Kështu, seleksionimi natyror përfundimisht çoi në qëndrim të drejtë.

Paleontologët, antropologjia, arkeologjia shpesh përmendën Afrikën dhe Azinë Jugore si qendra të mundshme të origjinës së njerëzimit. Aktualisht, shumica e shkencëtarëve besojnë se njerëzit e tipit fizik modern u shfaqën në Afrikë dhe prej andej migruan në zona të tjera. Kështu, ka shumë të ngjarë, Afrika ishte shtëpia stërgjyshore e hominidëve më të lashtë dhe njerëzve të llojit fizik modern.

Racat dhe origjina e tyre Racat njerëzore janë grupime të formuara historikisht (grupe popullsie) të njerëzve brenda specieve Homo sapiens. Garat ndryshojnë nga njëra-tjetra në karakteristikat e vogla fizike - ngjyra e lëkurës, përmasat e trupit, forma e syve, struktura e flokëve, etj.

Ekzistojnë tre raca të mëdha: Kaukaziane (Euraziatike), Mongoloid (Aziato-Amerikane), Australo-Negroid (ekuatoriale). Në kuadër të këtyre garave janë rreth 30 gara të vogla.

Raca Kaukaziane. Personat e kësaj race karakterizohen nga lëkura e çelur, flokë të drejtë ose me onde bionde të lehta ose bionde të errëta, sy të hapur gri-jeshile, kafe-jeshile dhe blu. Tani Kaukazianët jetojnë në të gjitha kontinentet, por ata u formuan në Evropë dhe Azinë Perëndimore.

Racë mongoloide. Mongoloidët kanë lëkurë të verdhë ose të verdhë-kafe. Ato karakterizohen nga flokë të errët të trashë të drejtë, një fytyrë e gjerë e rrafshuar, sy kafe të ngushtë dhe pak të pjerrët, një hundë e sheshtë dhe mjaft e gjerë dhe bimësi e rrallë në fytyrë dhe trup. Kjo racë mbizotëron në Azi, por si pasojë e migrimit, përfaqësuesit e saj janë vendosur në të gjithë globin.

Raca australo-negroide. Negroidët kanë lëkurë të errët, karakterizohen nga flokë kaçurrelë të errët, hundë të gjerë dhe të sheshtë, sy kafe ose të zinj dhe bimësi të rrallë në fytyrë dhe trup.

Negroidët klasikë jetojnë në Afrikën ekuatoriale, por një lloj i ngjashëm njerëzish gjendet në të gjithë brezin ekuatorial.

Australoidët (indigjenë në Australi) janë pothuajse po aq me lëkurë të errët sa Negoridët, por ato karakterizohen nga flokë të errët me onde, koka të mëdha dhe një fytyrë masive me një hundë shumë të gjerë dhe të sheshtë, mjekër të dalë, qime të konsiderueshme në fytyrë dhe trup.

Shpesh australoidët janë të izoluar në një racë të veçantë.

Faktorët e racës. Procesi i shfaqjes dhe formimit të racave njerëzore quhet gjenezë racore. Faktorët e gjenezës së racës janë përzgjedhja natyrore, mutacionet, izolimi, popullatat e përziera, etj. Përzgjedhja natyrore ka luajtur rëndësinë më të madhe, veçanërisht në fazat e hershme të formimit të racave. Për shembull, një tipar i tillë racor si ngjyra e lëkurës përshtatet me kushtet e habitatit. Përzgjedhja natyrore mund të shpjegohet me lidhjen midis dritës së diellit dhe sintezës së vitaminës D, e cila është e nevojshme për të ruajtur ekuilibrin e kalciumit në trup. Një tepricë e kësaj vitamine kontribuon në akumulimin e kalciumit në kocka, duke i bërë ato më të brishta, një mungesë çon në rakit. Sa më shumë melaninë në lëkurë, aq më pak rrezatim diellor depërton në trup.

Kritika ndaj racizmit. Racizmi filloi në shoqërinë e skllevërve, por teoritë kryesore u formuluan në shekullin e 19-të. Ata vërtetuan avantazhet e disa racave mbi një tjetër, të bardhëve ndaj zezakëve, veçuan racat "më të larta" dhe "të ulëta". Nëse në shekullin XIX. dhe në gjysmën e parë të shekullit XX. racistët pohuan epërsinë e racës së bardhë, pastaj në gjysmën e dytë të shekullit XX.

kishte ideologë që promovonin epërsinë e racës së zezë apo të verdhë. Pra, racizmi nuk ka asnjë lidhje me shkencën.

Çdokush, pavarësisht nga raca, është një "produkt"

trashëgiminë e vet gjenetike dhe mjedisin social. Besohet se si rezultat i lëvizshmërisë së popullsisë njerëzore dhe martesave ndërracore, një racë e vetme njerëzore mund të formohet në të ardhmen.

Pyetje për vetëkontroll:

1. Cilat faza dallohen zakonisht në antropogjenezë?

2. Pse. A konsiderohet një person i aftë përfaqësuesi i parë i gjinisë Homo?

3. Në bazë të çfarë shenjash mund të supozojmë se Neandertalët në aspektin evolucionar zinin një pozitë më të lartë se Pithecanthropus?

4. Mbi çfarë baze klasifikohen Kromanjonët si njerëz të tipit modern?

5. Cilët faktorë ishin të një rëndësie vendimtare në fazat fillestare të antropogjenezës?

6. Cilët faktorë të antropogjenezës siguruan zhvillimin e lëvizjes dykëmbëshe? Në lidhje me këtë, shkencëtarët besojnë se lëvizja me dy këmbë ishte faza më e rëndësishme në fazën e hershme të antropogjenezës?

7. Çfarë mund të ketë kontribuar në formimin e lëvizjes dykëmbëshe te paraardhësit e njeriut?

8. Pse shumica e shkencëtarëve e konsiderojnë Afrikën shtëpinë stërgjyshore të njeriut?

9. Cilat janë racat njerëzore? Cilët faktorë ndikuan në gjenezën e racës?

Literatura kryesore:

1.Yablokov A, V., Yusufov A.G. Doktrina evolucionare. - M., 1989.

2.Gafurov A.T. Darvinizmi. - T. 1992.

Literaturë shtesë:

4. Darvin Ch. Origjina e specieve nga seleksionimi natyror.

Punime të ngjashme:

“BIOLOGJIA E PËRGJITHSHME ora 10-11. L. V. VYSOTSKAYA, G. M. DYMSHITS, E. M. NIZOVTSEV, M. G. SERGEEV, D. CH. STEPANOVA, M. L. FILIPENKO, V. K. SHUMNY si më poshtë: Profesor GM Dymshits shkroi §§ 2-5, 7 dhe 9; Profesor LVVysotskaya §§12 dhe 55. Profesor MG Sergeev zotëron §§31 dhe 57-59; D.Ch Stepanova §§1,10-11; Akademiku i RAS V.K. Shumny §§50-52. Paragrafët 6 dhe 8 janë shkruar së bashku nga G.M. Dymshits dhe L.V. Vysotskaya, dhe §§ 16 dhe 20 nga G.M. Dymshits, ... "

"KH.N. ATABAEVA, IV 631.5.633.1.581.14.581.4 Një studim mbi çështjet e konvergjencës, shpërndarjes dhe temave, brenda dhe jashtë b r a znoo b asi i, ... "

"SHTOJCA MINISTRIA E ARSIMIT DHE SHKENCËS E FEDERATISË RUSE TË KAZANIT (Rajoni i Vollgës) UNIVERSITETI FEDERAL I MIRATUAR Drejtori i Institutit për Fizikë dhe Matematikë dhe Biologji A.P. Kiyasov _ (nënshkrimi)" _ 2014 M.P. RAPORT mbi veprimtarinë shkencore të Departamentit të Bioekologjisë, Higjienës dhe Shëndetit Publik të Institutit të Mjekësisë Fundamentale dhe Biologjisë për vitin 2014 Kazan 2014 1. Personeli shkencor dhe pedagogjik. Departamenti i Bioekologjisë, Higjienës dhe Shëndetit Publik ka të punësuar 11 mësues, përfshirë. 1 profesor, 7 profesorë të asociuar, 2 profesorë të lartë ..."

“LIBERT MËSIMOR PËR UNIVERSITETET I.KH. SHAROVA ZOOLOGJIA E JORTEBRORËVE Rekomanduar nga Ministria e Arsimit e Federatës Ruse si një libër shkollor për studentët e institucioneve të arsimit të lartë ББК 28.691я73 Ш25 A.N. Severtsov RAS, Doktor i Shkencave Biologjike, Profesor, Anëtar Korrespondent i RAS YL. Chernov Publikimi u krye me mbështetjen financiare të Fondacionit Rus për Kërkime Themelore Sharova I.Kh. Ш25 Zoologjia e jovertebrorëve: Libër mësuesi. për kurvar. më të larta. studio…."

“Vestnik MGTU, vëllimi 9, nr 5, 2006, faqe 797-804 Karakteristikat krahasuese të popullatave të Oithona similis (Claus) në ujërat e detit Pechora dhe në zonën bregdetare të Murmanit Lindor V.G. Dvoretsky1, N.A. Pakhomova Instituti Biologjik Detar Murmansk KSC RAS ​​2 Fakulteti i Biologjisë, MSTU, Departamenti i Shënimeve Bioekologjike. Treguesit kryesorë të popullatave të Oithona similis në Detin Pechora dhe gjiret e Murmanit Lindor në korrik 2001 dhe 2004 u zbuluan. Një krahasim i treguesve të dendësisë, dimensionale ... "

"Raport statistikor dhe analitik mbi rezultatet e provimit në BIOLOGJI në Territorin Khabarovsk në vitin 2015. Pjesa 2. Raport mbi rezultatet e analizës metodologjike të rezultateve të provimit në BIOLOGJI në territorin e Khabarovsk në vitin 2015. % e totalit Njerëzit e subjektit numri i njerëzve numri i njerëzve numri i pjesëmarrësve pjesëmarrës pjesëmarrës Biologjia 901 11.67 12.14 768 11.61 682 682 persona morën pjesë në provimin e biologjisë, nga të cilët 28.74% ishin të rinj dhe ..."
Materialet në këtë faqe janë postuar për shqyrtim, të gjitha të drejtat u përkasin autorëve të tyre.
Nëse nuk jeni dakord që materiali juaj të postohet në këtë faqe, ju lutemi na shkruani, ne do ta fshijmë atë brenda 1-2 ditëve të punës.

Si ndodhi që James Watson, një shkencëtar i shquar, laureat i Nobelit, rektor i një qendre të famshme kërkimore, një person i respektuar, u akuzua për racizëm? Çfarë tha ai dhe pse u bë kaq bujë rreth deklaratave të tij? A janë vërtet kaq të rrezikshëm?

Gjeniu...

79-vjeçari Dr. James Watson, rektor i Laboratorit Kërkimor Cold Spring Harbor (ish presidenti i tij, dikur drejtor), njihet më së miri si një nga zbuluesit e strukturës së molekulës së ADN-së dhe laureat i Çmimit Nobel të vitit 1962 në Fiziologji ose Mjekësi.

Ai është gjithashtu i njohur për opinionet dhe deklaratat e tij skandaloze, si dhe një histori baltë rreth zbulimit të ADN-së (Watson përdori mostrat e ADN-së pa pëlqimin e pronarit të tyre, për të cilën më vonë u qortua për sjellje joetike).

Në vitin 1997, Watson gjoja deklaroi se një grua duhet të ketë të drejtën e një abort nëse testet tregojnë se fëmija i saj do të jetë i prirur ndaj homoseksualizmit (vetë shkencëtari mohon që ai të ketë bërë deklarata kategorike dhe shpjegon se ai e konsideroi çështjen nga një pikë teorike e pamje). Disa vjet më vonë, ai vuri në dukje se "kur interviston një burrë të trashë, ndihesh në siklet: e di që nuk do ta çosh në punë".

Pak ditë më parë, Watson, gati për të mbajtur një leksion në Britaninë e Madhe, shkaktoi pakënaqësi të madhe në mesin e organizatave të të drejtave të njeriut. Shtysa për skandalin ishte me sa duket një artikull nga studentja e Watson, Charlotte Hunt-Grubbe në The Sunday Times më 14 tetor, e cila citonte komentet e nobelistit për inteligjencën e zezakëve.

Kështu, Watson beson se politika sociale e ndjekur nga vendet e qytetëruara në lidhje me Afrikën është e dënuar të dështojë, pasi bazohet në faktin se zezakët nuk ndryshojnë nga të bardhët në aftësitë e lindura intelektuale, ndërsa "të gjitha përvojat thonë se kjo nuk është kështu. ". Sipas shkencëtarit, është e natyrshme që njerëzit duan të mendojnë se janë të gjithë të barabartë, por “njerëzit që janë marrë me punëtorët e zinj e dinë që kjo nuk është e vërtetë”. Watson pret që konfirmimi gjenetik të gjendet në 15 vitet e ardhshme.

Watson pranon se "ka shumë njerëz të talentuar me ngjyrë", por beson se ata nuk duhet të shpërblehen padrejtësisht dhe të promovohen vetëm sepse janë me ngjyrë. Është e vështirë të argumentohet me këtë, por deklaratat për inteligjencën "e ulët" të zezakëve shkaktuan një rezonancë të madhe, shumë kërkojnë që shkencëtari të sillet para drejtësisë në gjykatë. Komisioni Britanik për Barazinë dhe të Drejtat e Njeriut shqyrton deklaratat e laureatit. Vetë Watson nuk ka komentuar ende situatën.

... dhe poshtërsi?

James Watson me shumë mundësi beson në atë që thotë dhe dëshiron të mirën për zezakët "budallazë". Për më tepër, deklaratat e tij nuk mund të quhen qëllimisht pseudoshkencore, sepse njerëzit janë vërtet të ndryshëm. Hulumtimet tregojnë, për shembull, se zezakët dhe të bardhët duhet të trajtohen ndryshe kur trajtojnë kushte të caktuara. Ndoshta kjo vlen edhe për politikën ndaj shteteve? A mund të jetë një racë e tërë më budalla se një racë tjetër?

Në teori, mundet. Në praktikë, vetë formulimi i pyetjes ngre dyshime. Çfarë është "raca"? Nuk ka asnjë përkufizim të vetëm, disa shkencëtarë përgjithësisht besojnë se koncepti "racë" nuk ka asnjë vlerë shkencore. Përpjekjet për të gjetur një bazë për bashkimin e njerëzve në raca janë kundër kritereve të paqarta. Tiparet fizike edhe brenda së njëjtës "racë" mund të ndryshojnë shumë, një standard gjenetik ende nuk është gjetur. Bota është plot me njerëz, paraardhësit e të cilëve janë zezakë, dikush është i bardhë, dikush është indian, ku duhet të çohen?

Por le të supozojmë se gara është ende e mundur të izolohet. Si të matet inteligjenca mesatare e një race pa marrë parasysh parakushtet sociale, gjeografike dhe të tjera? Dhe më e rëndësishmja, a mund të bëhet? Nga njëra anë, shkenca duhet të jetë e lirë nga çdo korrektësi politike, detyra e një shkencëtari është të kërkojë të vërtetën shkencore. Nga ana tjetër, nëse papritmas e vërteta shkencore është se zezakët janë me të vërtetë më budallenj se të bardhët, atëherë a nuk do të ishte më mirë që kjo e vërtetë të mbetet e pazbuluar? Përvoja historike tregon se çfarë është më mirë.

Ata që, 300 vjet më parë, i trajtonin skllevërit e zinj si kafshë, ose, për më tepër, me gjëra, vështirë se ishin njerëz të këqij kaq të pashpresë në pjesën më të madhe. Ata thjesht besuan sinqerisht (megjithatë, ishte e lehtë dhe e përshtatshme për t'u besuar) se kështu funksionon bota: Zezakët janë fuqia punëtore, klasa e ulët, në mos fare njerëzit. Nëse atëherë dihej për ekzistencën e "paracaktimit gjenetik", askush nuk do të dyshonte se zezakët "e paracaktonin gjenetikisht" shkallën më të ulët të shkallës shoqërore. Dhe ata që 60 vjet më parë ndërtuan dhoma gazi për hebrenjtë gjithashtu besuan se po bënin një vepër të mirë. Dhe kjo u vërtetua, në veçanti, nga kërkimet përkatëse shkencore.

Natyrisht, nuk do t'i shkonte kurrë ndërmend Dr. Watson që t'i shtynte zezakët në skllavëri ose t'i privonte nga të drejtat e tyre. Kjo nuk është e frikshme. Është e frikshme që ka nga ata që mund të mendojnë për këtë. Shkenca nuk mund t'u japë atyre një armë kaq të frikshme sociale si prova gjenetike të epërsisë së njërës prej racave, e konfirmuar nga autoriteti i laureatit Nobel.

Ngritja e panikut për mendimin personal të një shkencëtari është, sigurisht, një lloj sigurie. Por ata që e akuzojnë Watson-in për racizëm dhe përpiqen ta sjellin atë në gjykatë, besojnë se është më mirë të luash të sigurt sesa të kthehesh në institucionin e skllavërisë, sesa të dëbosh njerëz të kombësive të padëshiruara në kampe përqendrimi, sesa të kuptosh gjeorgjianët që jetojnë. në Moskë, duke kërkuar fëmijë me mbiemra gjeorgjian në shkolla. ...

Kjo është arsyeja pse një bujë e tillë është ngritur rreth deklaratave të Watson. Kjo është arsyeja pse në disa shtete janë miratuar ligje që ndalojnë kërkimin në këtë drejtim. Kjo është arsyeja pse Konventa Ndërkombëtare për Eliminimin e të Gjitha Formave të Diskriminimit Racor, e miratuar nga Asambleja e Përgjithshme e OKB-së në vitin 1965, përmban rreshtat e mëposhtëm: të rreme, të dënueshme moralisht dhe shoqërisht të padrejta dhe të rrezikshme, dhe se nuk mund të ketë asnjë justifikim për diskriminimin racor. , kudo, as në teori dhe as në praktikë."

Aleksandër Berdichevsky