Foto moderne shkencore të botës. Në rrugën drejt shkencës moderne. Tabloja shkencore e botës Ese cila është tabloja shkencore e botës

Nga kursi "Filozofi"

"Pamja filozofike dhe shkencore e botës"

Në fillim të shekullit të 19-të. natyra u përfaqësua si një rrjedhë natyrore e ngjarjeve në hapësirë ​​dhe kohë, në përshkrimin e të cilave ishte e mundur në një mënyrë ose në një tjetër (praktikisht ose teorikisht) të abstragohej nga ndikimi i njeriut në temën e dijes. Prandaj, Lenini kishte arsye në veprën e tij "Materializmi dhe Empirio-Kritika" (1909) për të këmbëngulur se realiteti objektiv "pasqyrohet nga ndjesitë tona, që ekzistojnë në mënyrë të pavarur prej tyre".

Megjithatë, theksi i vënë nga E. Mach dhe R. Avenarius mbi marrëdhëniet midis materies dhe vetëdijes, pavarësisht nga jokorrektësia e përfundimeve të tyre, nuk ishte aspak i padobishëm në aspektin metodologjik. Vëmendja e tyre intensive ndaj marrëdhënies midis materies dhe vetëdijes, objektit të dijes dhe përpjekjeve njohëse, si dhe mjeteve të kërkimit nuk e hoqën temën e përparësisë së materies "nga rendi i ditës". Ai vetëm tregoi vështirësinë e zgjidhjes së këtij problemi në procesin e njohjes. Nga thelbi i vetë problemeve shkencore, kërkesa të reja për metodologjinë shkencore dolën në fillim të shekullit të 20-të.

Njohja e materialitetit të botës dhe ekzistenca objektive e objekteve dhe dukurive të realitetit, pavarësisht nga vështirësitë në studimin e mikrobotës.

Nevoja për të përcaktuar shkallën e pavarësisë së subjektit të kërkimit nga lënda e njohjes me marrëdhëniet e dukshme të të dyja palëve.

Duke marrë parasysh natyrën dhe shkallën e ndikimit të subjektit në përmbajtjen e proceseve objektive.

Imazhi i realitetit në aspektin epistemologjik u kthye nga njëdimensionale në dy apo edhe tredimensionale. Orientimi metodologjik i shkencës së re ndryshoi ndjeshëm. Revolucioni shkencor çoi në një revolucion metodologjik.

Veprat filozofike të Leninit përfunduan pjesën e parë të veprës dhe ishin të rëndësishme në aspektin ideologjik, por nuk arritën në nivelin metodologjik të problemit dhe nuk vendosën një detyrë të tillë.

Qëllimi i tyre kryesor ishte mbrojtja e materializmit. Faza tjetër kërkonte një studim të veçantë metodologjik, kushtet për të cilat në fillim të shek. ende jo i pjekur. Por ishte pozitivizmi, i cili e shpalli veten "filozofia e shkencës", ai që mori stafetën e kërkimeve metodologjike në fushën e shkencave natyrore. Këtu, të vërtetat "e mëdha" të materializmit, të forcuara nga Lenini, rezultuan të mos ishin më të mjaftueshme (megjithëse të nevojshme). Pyetja kryesore nuk ishte më aq shumë nëse materia ekziston dhe nëse ajo është parësore. Diçka tjetër është bërë e rëndësishme - si të vërtetohet objektiviteti i mikrobotës, marrëdhëniet hapësirë-kohë që rezultojnë të jenë relative, në varësi të pozicionit të vëzhguesit (zgjedhja e sistemit të referencës)? Si të konfirmohet ekzistenca objektive e një elektroni të pavëzhgueshëm, veçanërisht pasi ai sillet në një mënyrë kaq të çuditshme: duke shfaqur vetitë e një grimce ose të një vale?

Vetëm 50 vjet pas kësaj periudhe emocionuese në historinë e shkencës, fizikantët e dinin pothuajse saktësisht “se elektroni dhe fusha elektromagnetike nuk janë thjesht formula të bukura, se hapësira dhe koha ndryshojnë në varësi të shpejtësisë së lëvizjes së një trupi në raport me vëzhguesin. , etj - jo fantazma të perceptimit njerëzor të realitetit Të gjitha këto janë fakte, kryesisht të pavarura nga vëzhguesi, më gjerësisht, nga subjekti i njohjes "kapur", i identifikuar në mënyrë absolute, pavarësisht nga pajisja (dhe, rrjedhimisht, vëzhguesi i lidhur me të, me një fjalë, fizika arriti të vendosë me siguri më të madhe ose më të vogël objektivitetin e ekzistencës së elektronit). intervali hapësinor-kohor në teorinë e relativitetit, etj. Por sa të brishta janë këto mbështetje të njohurive tona, të bazuara në fjalë si në "përfundimisht" dhe "pothuajse"... Edhe tani, në fillim të shekulli?.. Pastaj kishte ende shumë vite përpara, të caktuara nga historia për të larguar dyshimet. Ajo që ishte absolutisht e qartë dhe pa dyshim për filozofin Lenin, i cili ishte në gjendje të shikonte të ardhmen e elektronit dhe mikrogrimcave të tjera nga pikëpamja e materializmit, dukej shumë problematike për fizikën.

Më vonë, kur ky parashikim i paqartë i veçorive të shkencës së shekullit të 20-të, dallimet e tij nga shkenca klasike u bënë të dukshme, E. Schrödinger shkroi për këtë: “Fizika klasike përfaqëson atë lloj dëshire për njohjen e natyrës, në të cilën ne përpiqemi të konkludojmë për proceset objektive, në thelb të bazuara në ndjenjat tona; prandaj këtu refuzojmë të marrim parasysh ndikimet që kanë të gjitha vëzhgimet në objektin e vëzhguar... Mekanika kuantike, përkundrazi, blen mundësinë e shqyrtimit të proceseve atomike duke refuzuar pjesërisht t'i përshkruajë ato në hapësirë ​​dhe kohë dhe objektivizimin e tyre. ”

Duke thyer traditat klasike, mekanika kuantike hapi një epokë të re në metodologjinë e njohurive shkencore. Mekanika kuantike siguroi me të vërtetë një kornizë të re referimi për të kuptuar të gjitha ngjarjet që ndodhin në botë, duke përfshirë vetë pamjen e saj në formën me të cilën është e lidhur jeta jonë. Realiteti nuk mund të ishte më pa kushte i pavarur nga vëzhguesi. Nuk është për t'u habitur që kjo u interpretua si një varësi e dukshme e sistemit në studim nga vëzhguesi. Natyrisht, ka disa ekstreme që e paraqesin situatën në atë mënyrë që "materia" shpërbëhet në një pamje të re të botës, që abstraksionet matematikore më në fund e zëvendësojnë atë.

Ideja se mekanika kuantike merret me "vëzhgime", por jo me objekte si të tilla, është, duhet thënë, e gjallë deri më sot. Shumë fizikanë të shquar janë ende të bindur se ekuacionet e lëvizjes në mekanikën kuantike (dhe madje edhe në mekanikën klasike) nuk përmbajnë një përshkrim të realitetit, por janë vetëm mjete për llogaritjen e probabilitetit të rezultateve të caktuara vëzhguese.

Shkencëtari, natyrisht, duhet të vazhdojë nga fakti se objekti dhe perceptimi i tij, edhe me ndihmën e instrumenteve më komplekse, janë të lidhura pazgjidhshmërisht. Është e pamundur të thuhet paraprakisht, derisa studimi të përfundojë plotësisht, çfarë saktësisht është objektive dhe çfarë është subjektive në të kuptuarit e fenomeneve, çfarë varet nga vetëdija dhe çfarë nuk varet prej saj. Realiteti që ai has në një kontekst metodologjik (d.m.th., duke mos pasur njohuri të gatshme, të formuar, por me lëvizjen e dijes drejt diçkaje të re) përfaqëson një lidhje të pazgjidhshme, unitetin e objektivit dhe subjektives. Detyra e shkencëtarit është që, gjatë kërkimeve të mëtejshme, të ndajë, nëse është e mundur, të dy anët e procesit të njohjes dhe të vendosë një formë më të saktë të marrëdhënies midis tyre.

Çfarë bën saktësisht një person kur përpiqet të verifikojë ekzistencën objektive të këtij apo atij objekti? Është i zënë, duke folur në gjuhë metodologjike, me “eliminimin” e lëndës nga njohuritë dhe përvoja e tij, d.m.th. me përjashtim të çdo gjëje që është subjektive, që i nënshtrohet ndikimit të personalitetit të njohësit ose ndikimit të tij në këtë temë me mjete, instrumente ose njohuri të tjera apo edhe paragjykime që disponon. Shkencërisht, procedura është mjaft e thjeshtë: duke ndryshuar një nga parametrat e perceptimit, vërehet se si dhe nëse objekti ndryshon. Nëse ndryshon, atëherë ka një varësi, nëse jo, atëherë nuk ka varësi. Le të mos hyjmë në detaje tani. Të gjithë, edhe nga përvoja e tyre e përditshme, mund të nxjerrin shumë shembuj të një procedure të tillë. Ajo që është e rëndësishme për ne tani është të kuptojmë gjënë kryesore: që një eliminim i tillë është, në parim, i mundur në shumë procese të njohurive të vërteta shkencore. Dhe nëse është e mundur në parim, do të thotë se është realisht e realizueshme pavarësisht nga të gjitha vështirësitë. Nëse nuk është e realizueshme tani, atëherë do të ketë mjete dhe metoda për ta zbatuar më vonë. Është gjithashtu e rëndësishme të kuptohet se zbatimi i këtij “operacioni” për ndarjen e subjektive nga objektivi është një kusht i rëndësishëm për njohjen e botës. NË DHE. Arshinov shkruan: "Duke vënë në dukje rolin e eksperimentit shkencor në zgjidhjen e këtyre problemeve, duke krijuar në një eksperiment fenomene dhe procese të riprodhueshme në mënyrë të qëndrueshme, duke ndërtuar instrumente për zbulimin, regjistrimin dhe matjen e karakteristikave të tyre objektive, studiuesi fiton një cilësi të re të komunikimit të veprimtarisë së tij njohëse. Zhvillimi i eksperimentit ka hapur mundësinë e kontaktit me fenomene dhe procese që nuk mund të perceptohen më drejtpërdrejt nga shqisat njerëzore.

Në përvojën e tij të përditshme, çdo person e kryen instinktivisht këtë procedurë, mund të thuhet, çdo orë dhe madje çdo minutë, i udhëhequr nga njohuritë e tij për objektet përreth dhe monitorimi i përshtatshmërisë së tyre, duke marrë objekte me interes për të, duke i ekzaminuar ato përmes një xham zmadhues, duke i goditur. ato me çekiç etj. Në kërkimin shkencor, situata është, natyrisht, shumë më e ndërlikuar sesa në jetën e përditshme. Parimi, megjithatë, është i njëjtë. E njëjta pyetje po zgjidhet: çfarë saktësisht varet (është e lidhur, kushtëzohet) nga vetëdija dhe çfarë nuk varet (nuk është e lidhur, nuk kushtëzohet) nga gjendja e vetëdijes sonë? Pala e pavarur njihet si objektive, d.m.th. parësor (material), i varur - subjektiv, dytësor (ideal).

Përvoja është gjithmonë kontradiktore. Kjo kontradiktë nuk mund të "zgjidhet" në të gjitha rastet në nivelin e ndjesive. Mund të verifikojmë relativisht lehtë që një lugë e vendosur në një gotë me ujë nuk përkulet, siç dëshmojnë organet tona të shikimit; se një makth nuk ka asnjë lidhje me realitetin; Nuk është e vështirë, nëse nuk u beson syve, të bindesh me prekje se dera ekziston si një realitet objektiv. Megjithatë, duke u besuar vetëm të dhënave shqisore, është e pamundur të jesh i sigurt, për shembull, se toka është e rrumbullakët ose se drita përbëhet nga rreze me ngjyra të ndryshme. Për fat të mirë, gjatë shumë shekujve të ekzistencës së saj, shkenca ka zhvilluar një mjet për t'iu përgjigjur pyetjeve të tilla, si teoria dhe aparatet matematikore. Njohuritë teorike ose formulat matematikore konsiderohen nga shumë njerëz si një anë thjesht subjektive e njohurive. Pjesëmarrja e tyre në procedurat njohëse konsiderohet si dëshmi e mëtejshme e "prezencës së subjektit" ose "universaleve" të përgjithshme. Ndërkohë, teoria, si dhe matematika, i lejon një personi të shkojë përtej kufijve të përvojës, të zbulojë pavarësinë e përmbajtjes së njohurive nga të dhënat empirike, të cilat shërbejnë si provë objektiviteti. Një teori tjetër zbulon kufijtë e të parës, etj. Është teoria që na lejon të "heqim" kontradiktat e përvojës empirike, të shkojmë përtej kufijve të saj me ndihmën e koncepteve të tilla abstrakte si graviteti, forca, nxitimi ose sasitë matematikore - gjatësia e valës, sasia e masës, energjia, etj.

Prandaj, në shkencën natyrore, një përfundim rreth ekzistencës objektive të një dukurie dhe objekti të caktuar është i mundur vetëm si rezultat i një procesi të gjatë njohjeje falë një zinxhiri mjaft të gjatë provash dhe gabimesh; përfundimisht vetëm kur ndërpritet zinxhiri i zakonshëm, i qëndrueshëm i të dhënave nga përvoja ose arsyetimi teorik. Vetëm relativisht kohët e fundit maratona e gjatë e ndjekjes së kuarkeve përfundoi (më në fund ose jo - do ta tregojë e ardhmja). Rreth 30 vjet pasi u parashtrua hipoteza, fizikanët u përpoqën të siguroheshin që ajo të fitonte skica specifike dhe një interpretim pak a shumë objektiv, kur u bë e qartë se shumë dukuri dhe procese në mikrobotë (kapja, ndërveprimi i dobët, etj.) nuk mund të jenë. shpjegohet në kushtet e brenda kornizës së teorisë “klasike” të grimcave elementare.

Pra, nuk është një përfundim logjik nga një teori ose një përgjithësim i vëzhgimeve që siguron prova të ekzistencës materiale të një objekti të caktuar, përkundrazi, është dështimi i teorisë së vjetër, një gabim në eksperimente, etj. tregojnë ekzistencën objektive të ndonjë dukurie të re. Jo një korrespondencë, por një kontradiktë! Çfarëdo mjeti shkencor, eksperimental apo praktik që përdorim, meqenëse i vetmi subjekt i dijes është njeriu, ai vetë nuk mund të shkojë përtej kufijve të "ndërgjegjes në përgjithësi". Por, sido që të jetë, njerëzimi në tërësi është i aftë ta zgjidhë këtë problem në çdo rast individual, dhe për rrjedhojë në një kuptim global.

Gjatë historisë së tyre shekullore, shkencëtarët kanë mësuar të ndajnë vetëdijen, ndjesitë, iluzionet dhe manifestimet e tjera të veprimtarisë shpirtërore nga bota objektive që ekziston në mënyrë të pavarur nga njerëzit. Dhe në këtë kuptim, ne e konsiderojmë botën të njohur. Dobësia e pozitivizmit dhe e disa koncepteve metodologjike moderne është se, ndërsa theksojnë me të drejtë marrëdhënien e pazgjidhshme midis materies dhe vetëdijes si problemin më të rëndësishëm metodologjik, ata janë ose shumë negativë ose skeptikë për mundësinë e "daljes" së vetëdijes në përgjithësi, dhe prandaj, ata dyshojnë në legjitimitetin e dallimeve themelore dhe aq më tepër në kundërshtimin ndërmjet materies dhe vetëdijes. Një person nuk mund të shkojë përtej kufijve të vetëdijes së tij në kuptimin absolut të fjalës, por është në gjendje të provojë natyrën relative të kësaj varësie, duke demonstruar në çdo rast individual ekzistencën e disa gjërave, fenomeneve dhe vetive të tyre që "nuk janë të programuara". nga vetëdija.”

Duke ditur foton tonë, ne i dimë motivet tona themelore. Dhe kjo na lejon të ndërtojmë jetën tonë në mënyrë që gjithçka që bëjmë të jetë në përputhje me pikëpamjet tona themelore për botën. Atëherë çdo gjë që do të ndërmarrim do të ketë një shans më të madh për sukses. Pas te gjithave kur koka (vetëdija) dhe zemra (nënndërgjegjja) punojnë në unison, ne jemi më efektivët. Për shembull, nëse një person beson në karma dhe justifikon të gjitha rrethanat e vështira me të, atëherë ai detyrohet të durojë dhe të mbajë kryqin e tij. Duke e kuptuar këtë për veten e tij, ai mund të zgjedhë me vetëdije një kryq që do t'i përshtatet natyrës së lindur të njeriut. Atëherë jeta do të jetë më e gëzueshme dhe këmbëngulja në mbajtjen e kryqit do t'ju lejojë të arrini sukses të madh në fushën tuaj të zgjedhur me kalimin e kohës. Dhe nëse në pamjen e një personi për botën vlera themelore është zhvillimi, atëherë çdo situatë e vështirë e jetës mund të jetë një detyrë për vetë-zhvillim.

Fotografia e botës nuk përcakton mënyrën për të zgjidhur problemet e jetës, por i përgjigjet pyetjes "Pse?" Dhe metoda është e diktuar nga natyra jonë, e cila gjithashtu ia vlen të njihet dhe të merret parasysh. Nëse ia lëmë gjithçka rastësisë, ne veprojmë në mënyrë kaotike dhe shpesh shkatërrojmë harmoninë tonë me Universin. Prandaj, themelet e perceptimit tuaj për universin duhet të formohen me vetëdije.

Ndërgjegjësimi për modelin e brendshëm të botës nuk do të sjellë lehtësim dhe nuk do të përmbushë dëshirat, por do të tregojë iluzionet dhe iluzionet tuaja. Dhe gradualisht, ndërsa zhvilloheni, do të jeni në gjendje të pastroni pamjen tuaj të botës, duke ruajtur integritetin e personalitetit tuaj. Dhe kjo do ta bëjë jetën më të lumtur dhe më krijuese.

Çfarë ndodh kur nuk jemi të vetëdijshëm për pamjen tonë të botës

Që nga fëmijëria më pëlqente të bëja projekte për veten time. Dhe kur mbarova kolegjin, fillova të përpiqem të krijoj biznese të ndryshme. Një projekt i tillë ishte shitja e çajit kinez në paketim kartoni shumëngjyrësh me fotografi fantazi dhe citate taoiste.

Gjeta një kompani printimi, bëra një kallëp për të prerë kutitë, vizatova 6 pako të ndryshme me kuota, porosita çaj nga Kina dhe i vendosa të gjitha së bashku. Kur para meje në dhomë ishte një kuti me çajrat e mi tashmë të paketuar bukur, ishte koha për t'i shitur. Mora disa pako dhe shkova në studion më të afërt të jogës për t'u ofruar çajin tim. Nuk më funksionoi, ata nuk kishin nevojë për çaj dhe mendova për këtë. Brenda meje kishte zbrazëti. Vetëm një javë më parë isha i apasionuar pas këtij projekti, duke ardhur me entuziazëm me paketimin, duke krijuar një faqe interneti dhe duke studiuar konkurrentët. Por pasi produkti ishte gati, projekti pushoi së interesuari për mua. Dhe kjo nuk është hera e parë që ndodh!

Para çajit, kishte edhe 13 projekte të tjera biznesi në të cilat krijova me entuziazëm një produkt, por ndalova pasi erdhi radha e rutinës. Gjëra të ngjashme kanë ndodhur në fëmijëri, kështu që unë kam pasur përgjigjen time për këtë... Besoja se më pëlqente të punoja me informacionin, të studioja një fushë të re veprimtarie. Dhe kur mora njohuri që ishin interesante për mua, nuk mbeti asgjë në projekt që mund të më mahniste. Por pasi kuptova pamjen time të botës, kuptova se çfarë ishte puna... dhe pasi kuptova natyrën time, e kuptova edhe më thellë.

Në tablonë time të botës, kuptimi i jetës është të kuptosh natyrën origjinale të dikujt dhe në fund të shkrihesh plotësisht me të, duke çliruar kështu veten nga nevoja për të rilindur në këtë botë. Domethënë, vlerat e mia themelore janë liria dhe dija. Kjo është ajo që më pëlqen në fillimin e projekteve të mia - të mësoj gjëra të reja dhe të krijoj lirisht gjëra të reja. Dhe kur u përballa me faktin se duhej të filloja të bëja disa gjëra rutinë për mua, atëherë interesi për projektin u zbeh. Vetëdija ime besonte se më duheshin para për vetë-zhvillim, dhe nënndërgjegjja ime ishte e sigurt se kisha nevojë për liri dhe njohuri. Kur arrita në një fazë të projektit, pas së cilës mbaruan njohuritë e reja dhe filloi mungesa e lirisë, zemra ime protestoi. Fillova të ndihesha dembel dhe bosh, pa energji për të vazhduar projektin.

Tani që i kuptoj të gjitha këto, më duhet ta ndërtoj jetën time në atë mënyrë që të mos privoj veten nga liria e krijimtarisë, të shpreh natyrën time, e cila përpiqet për mrekulli dhe të mos kufizoj njohuritë e mia. Kjo do të thotë, ne kemi nevojë për projekte të tilla dhe mënyra (forma) të tilla ndërveprimi me botën që nuk do të krijojnë një luftë midis ndërgjegjes sime dhe nënndërgjegjeshëm.

Më duhet të pranoj se ende po mësoj ta organizoj jetën time sipas natyrës dhe pamjes sime të botës. Kjo është shumë e pazakontë dhe divergon fuqishëm nga të vërtetat e hacked që përhapen në libra dhe shoqëri. Herë pas here ju duhet të kapërceni vetë dyshimin, dyshimet dhe frikën. Unë jam ende duke punuar për veten time në këtë drejtim dhe nuk mund të jem ende një shembull :) Por mendja dhe zemra ime janë ende në harmoni më të madhe tani se më parë.

Ndërgjegjësimi për vdekjen tuaj dhe tejkalimi i frikës

Kur ndërtojmë pamjen tonë të botës, përballemi me një sërë pyetjesh:

• Nga erdhi Universi?
• Çfarë ndodhi para se ajo të shfaqej?
• Çfarë do të ndodhë pasi Universi të zhduket?
• A isha në këtë Univers para se të lindja?
• Çfarë do të ndodhë pas vdekjes sime?

Në thelb ne fillojmë të bëjmë pyetje për fillimin e çdo gjëje dhe fundin e gjithçkaje dhe për fillimin dhe fundin tonë personal. Në pamjen taoiste të botës, ne dhe Universi jemi një. Prandaj, të gjitha këto pyetje kanë të bëjnë me të njëjtën gjë :) Vështirësia e njohjes së vetvetes është se ne kemi një pjesë të vdekshme dhe një origjinale, kjo lind dyfishin. Dhe detyra e zhvillimit shpirtëror është të rivendosim unitetin brenda vetes, dhe kjo, nga ana tjetër, rikthen unitetin tonë me Universin.

Ne kërkojmë diçka dhe në fund kërkojmë Zotin ose diçka më të lartë, primordiale, të gjithëfuqishme. Përgjigja jonë ndaj pyetjeve rreth vdekjes përcakton se cila do të jetë pamja jonë e botës. Nëse një person nuk dëshiron t'u përgjigjet këtyre pyetjeve dhe largon mendimet e vdekjes, atëherë fotografia e tij e botës mbetet e papërfunduar. Një person i tillë gjithmonë kërkon diçka, ndjen ankth të paqartë dhe paplotësi të brendshme. Ai nuk e di pse jeton dhe vazhdimisht dyshon në vendimet e tij. Dhe nëse një person heq Zotin ose diçka origjinale nga tabloja e botës, atëherë ai e privon veten nga fillimi dhe fundi, e privon veten nga një themel dhe motiv. Pastaj, me kalimin e moshës, barra e jetës rritet dhe ju ndjeni një zbrazëti të brendshme. Dhe duke kaluar nëpër kriza personale, ne plotësojmë ose ribëjmë modelin tonë të botës në mënyrë që të përballemi me mendimet e vdekjes. Por gjithashtu ndodh që një person nuk mund ta përballojë këtë dhe vdes pa gjetur kurrë bazën e tij (bazën e të gjithë Universit).

Sigurisht, Duke kuptuar Universin dhe duke krijuar një pamje të botës, ne gjithashtu vendosim idetë tona të gabuara në të. Për shembull, shumë njerëz besojnë se kuptimi i ekzistencës së tyre është zhvillimi. Duke u zhvilluar, ne gjoja ndihmojmë Perëndinë të njohë veten. Një teori e bukur, por nëse marrim parasysh se Zoti është një absolut i përsosur, atëherë ai thjesht nuk ka ku të zhvillohet dhe asgjë për të ditur... Meqenëse çdo njohuri nënkupton që ne nuk dimë diçka (dhe atëherë Zoti nuk është më një absolut ). Kur e pata për herë të parë këtë ide, eca i hutuar për disa ditë, sepse fotografia ime e botës u shkatërrua. Themeli u rrëzua nga poshtë këmbëve të mia dhe nuk e dija pse po jetoja :)

Në tablonë taoiste të botës, Tao nuk ka synime në lidhje me mua. Por ka një rrugë përgjatë së cilës ne lëmë rrotën e rilindjes dhe mund të shkojmë të jetojmë në botët shpirtërore jomateriale, ose edhe të kapërcejmë të gjitha botët dhe të bashkohemi me Tao. Epo, kur ka një shteg, është interesante të ecësh përgjatë saj :) Për më tepër, është një rrugë shumë e pazakontë dhe magjike!

Si ta kuptoni pamjen tuaj të botës

Kur një fëmijë e kupton botën duke bërë pyetje, në mendjen e tij ndërtohet një rrjet i madh konceptesh dhe lidhjesh të ndryshme mes tyre. Dhe, herët a vonë, fëmija e kupton se të gjithë janë të vdekshëm. Pyetjet lindin për fillimin dhe fundin e jetës. Gjatë kësaj periudhe fillon të formohet baza e pemës së ndërtuar të botës (konceptet dhe lidhjet). Në bazë qëndron diçka që është fillimi dhe fundi. Prandaj, për të kuptuar pamjen tuaj të botës, është e rëndësishme të realizoni pikërisht këtë themel, pasi gjithçka tjetër rrjedh prej saj.

Modeli i botës bazohet gjithmonë në 3 koncepte: Unë, Bota dhe Burimi i gjithçkaje. Të gjitha vendimet njerëzore varen nga marrëdhënia midis këtyre koncepteve bazë! Prandaj, për të kuptuar pamjen tuaj të botës, duhet t'i bëni vetes pyetjet e mëposhtme:

• Kush jam unë? Pse zgjodha këtë përgjigje dhe pse është e përshtatshme për mua?
• Ku jam? Dhe kush i krijoi të gjitha këto apo si erdhi e gjitha?
• Cila është marrëdhënia ime me botën dhe burimi i gjithçkaje? A jam unë pjesë e botës apo pjesë e burimit? A ka ndonjë plan origjinal për mua? Nëse po, çfarë është ajo? Nëse nuk ka plan, atëherë a kam ndonjë detyrim ndaj botës apo burimit, detyrime të botës ndaj burimit dhe burimit ndaj meje dhe botës?

Përgjigjet duhet të lindin në zemër, domethënë të vijnë në vetëdije nga boshllëku dhe jo të gjenerohen përmes mendimeve komplekse! Detyra jonë në fazën e parë është të kuptojmë tablonë e botës që tashmë ekziston. Dhe më pas, ne do të angazhohemi në ristrukturimin dhe përshtatjen e tij me natyrën tonë. Ndërkohë, është e rëndësishme të mos dilni me një përgjigje, por thjesht t'i përgjigjeni sinqerisht asaj që ju lind në mendje. Është më mirë t'i bëni vetes një pyetje me zë të lartë dhe ta shkruani përgjigjen në letër në mënyrë që të mos harroni asgjë.

Pasi të keni përgjigjet tuaja, është e rëndësishme të mendoni për secilën…pse jam rehat me këtë përgjigje të veçantë? Për shembull, nëse e konsideroj veten një shpirt të pavdekshëm, atëherë pse është i përshtatshëm? A ka ndonjë konflikt në foton time të botës? Apo ndoshta modeli im i botës largon çdo konflikt nga jeta ime?

Nëse bota është krijuar, atëherë cili është kuptimi i këtij krijimi? A ka një qëllim të caktuar për çdo gjë apo premtime dhe detyrime të caktuara të pjesëmarrësve?

Ajo që është e natyrshme në pamjen tuaj të botës është realiteti! Kjo është e rëndësishme për ta kuptuar dhe pranuar. Marrëdhëniet që ekzistojnë në modelin mes jush, botës dhe burimit të gjithçkaje pasqyrohen në të gjitha marrëdhëniet tuaja me qeniet e tjera të gjalla! Çdo gjë në jetën tonë që nuk përshtatet me pamjen tonë të botës do të konsiderohet mbeturina. Ne vlerësojmë vetëm atë që konsiderohet e vlefshme në pamjen tonë të botës. Për shembull, nëse në foton e botës detyra jonë është të ndihmojmë të tjerët, dhe ne punojmë në një kompani që prish mjedisin, do të jemi të pakënaqur, madje do të marrim shuma të mëdha parash për punën tonë! Dhe për një kohë të gjatë një person i tillë mund të mos e kuptojë as se çfarë po ha, pse ndihet i pakënaqur me jetën, pavarësisht nga të gjitha atributet e pranuara përgjithësisht të suksesit.

Ju mund të kuptoni shumë për veten tuaj duke reflektuar në pamjen tuaj të botës dhe pse është ashtu siç është (d.m.th., pse është e përshtatshme për ju). Në fund të fundit, të gjitha tullat që e përbëjnë atë nuk arritën aty rastësisht! Secila prej pjesëve ishte e përshtatshme për ju në një kohë ose në një tjetër, shpjegoi jetën dhe premtoi shpresë, dhe për këtë arsye formoi bazën e të kuptuarit tuaj të botës. Pasi të keni kuptuar këto nuanca, ju mund të shihni iluzionet dhe frikën tuaj, të kuptoni motivet tuaja themelore dhe të kuptoni se çfarë lloj marrëdhënieje jeni tani me veten tuaj! Sepse marrëdhënia jonë me burimin e gjithçkaje dhe me botën është, në fakt, marrëdhënia jonë me veten (pasi bota, ne dhe Tao jemi një)!

Testimi i të kuptuarit tonë të botëkuptimit

Meqenëse vlerat tona rrjedhin nga botëkuptimi, ne mund t'i përdorim ato për të testuar sinqeritetin tonë. Egoja jonë vazhdimisht mbron veten dhe ne mund të gënjejmë veten për t'u dukur më mirë në sytë tanë se sa jemi. Prandaj, nuk do të jetë e tepërt nëse kontrollojmë se sa saktë e kemi formuluar modelin tonë të botës.

Për të testuar, merrni vlerat e mëposhtme dhe renditini ato sipas përparësisë (më e vlefshme deri në më pak e vlefshme):

• Marrëdhëniet e dashurisë midis një burri dhe një gruaje (partnerët seksualë).
• Familja dhe miqtë e ngushtë.
• Paraja dhe mirëqenia materiale.
• Kënaqësi dhe relaksim.
• Vetë-realizimi (për shembull, në një karrierë ose biznes).
• Vetë-zhvillimi personal (më i zakonshëm, aftësitë, gjuhët, efektiviteti personal, etj.).
• Vetë-zhvillimi shpirtëror (që synon cilësitë e virtytshme).
• Shëndeti dhe sporti.
• Liria dhe harmonia e brendshme.

Nëse listës i mungojnë disa vlera, atëherë shtoni ato. Është e rëndësishme që të merrni një sekuencë të qartë të fushave të jetës që janë të vlefshme për ju.

Pasi vlerat tuaja janë prioritare, shikoni 3 vlerat më të rëndësishme për ju. Ato duhet të pasqyrohen disi në pamjen tuaj të botës! Nëse nuk është kështu, për shembull, në foton e botës, ideja e krijimit të botës është që ju të zhvillohet pafundësisht, dhe në vlerat tuaja familja, kënaqësia dhe marrëdhëniet vijnë në radhë të parë, pastaj diku ju. gënjeu veten :) Dhe ka shumë të ngjarë, ju e keni shtrembëruar botën tuaj fotografinë tuaj në mënyrë që të dukemi më korrekt për veten tonë.

Kur bëra për herë të parë inventarizimin e vlerave të mia, besoja sinqerisht se në pamjen time të botës qëllimi kryesor i jetës ishte zhvillimi shpirtëror. Por u habita shumë që gjërat më të vlefshme për mua ishin liria, kënaqësia dhe vetërealizimi. Pas një rivlerësimi të tillë, u detyrova të pranoja se po gënjeja veten për zhvillimin shpirtëror. Po, është e rëndësishme për mua, por nuk është në radhë të parë. Dhe rregullova pamjen time të botës, në të cilën realizimi i natyrës sime u bë qëllimi më i rëndësishëm i jetës dhe zhvillimi shpirtëror pason.

Teorikisht, ju mund të ndryshoni vlerat tuaja, por të mos prekni pamjen e botës... Por kjo, më duket, do të shkaktojë një luftë të brendshme me veten. Kur të arrij një fazë të re në zhvillimin tim, fotografia ime e botës do të ndryshojë automatikisht dhe do të ndikojë në vlerat e mia. Ndërkohë, është e rëndësishme të mos gënjeni veten në mënyrë që të kuptoni se çfarë është.

Pasi tabloja e botës është bërë të paktën pak më e qartë, është koha për të filluar interpretimin e saj. Kjo do të thotë, reflektoni për të dhe mendoni se ku të çon. Si ta ndryshoni jetën tuaj në mënyrë që të përputhet me modelin tuaj të botës. Një harmonizim i tillë do të largojë konfliktet e brendshme dhe do të sjellë harmoni në shpirtin tuaj. Por ne do ta bëjmë këtë herën tjetër :) Ndërkohë, fat dhe shëndet për ju në Rrugën tuaj!

Leviz

Për të pasur akses të plotë në materialet, shkoni në sit!

Koleksioni i dorëshkrimeve dhe librave të rrallë, Universiteti Kolumbia, Nju Jork.

Dhurata e Sofia Borisovna Pilenko, 1955

Nga pikëpamja demokratike-filiste, tabloja moderne e botës mund të përshkruhet në një mënyrë shumë të zakonshme: një dragua i tmerrshëm. Si një boa shtrëngues me tre koka, ai ruan princeshën e pafajshme që u kap prej tij. Të tre kokat e dragoit ruajnë çdo lëvizje të saj, duke e parë vazhdimisht në sy.

Fuqia e një dragoi është e pamatshme: me një lëvizje ai mund të shkatërrojë princeshën, ta magjeps me shikimin e tij, ta mbysë me unazat e trupit, ta thumbojë me thumbimet e tij të helmuara. Princesha është e pafajshme dhe e pafuqishme. Ajo nuk ka shpëtimtarë. Ajo është në mëshirën e dragoit. Dragoi duhet të ngjallë tmerr dhe urrejtje, princeshë simpati dhe dashuri. Por asnjë urrejtje nuk mund ta dobësojë dragoin, asnjë dashuri nuk mund ta shpëtojë princeshën. Nëse ajo nuk riedukohet pak sipas metodave të edukimit të dragoit, ajo vetë, si të thuash, do të bëhet dragua. Ose ndoshta kokat e dragoit do të fillojnë të gllabërojnë njëri-tjetrin dhe kështu do të dalin në armiqësi me veten e tyre, në një sulm të vetëshkatërrimit. Kjo foto është padyshim e ngjashme me atë që na rrethon, që të gjithë mund ta kuptojnë lehtësisht se si quhen këto tre koka dhe kush është princesha. Simpatia publike është e ndarë mes dragoit dhe princeshës. Disa adhurojnë fuqinë e dragoit dhe janë të bindur se vetëm ai mund të sundojë botën, të tjerët simpatizojnë princeshën dhe besojnë se herët a vonë ajo do të çlirohet nga dragoi. Më duket se është e nevojshme të kuptojmë disi në mënyrë të paanshme thelbin e vërtetë të dragoit dhe princeshës, dhe ndoshta të jepet një verdikt moral për të dy.

Në dhunën dhe gjakun e Luftës së Madhe, një përbindësh i panjohur më parë lindi në botë. Ideja e luftës së klasave dhe urrejtjes klasore u mishërua në Rusi në maskën e tmerrshme të pushtetit sovjetik.

Karakteristikat e tij janë të dallueshme, të qarta dhe jashtë çdo dyshimi. Mohimi i personalitetit njerëzor, mbytja e lirisë, kulti i forcës, admirimi për liderin, një botëkuptim i vetëm i detyrueshëm për të gjithë, lufta kundër çdo devijimi nga vija e përgjithshme e partisë ose, e njëjta gjë, lideri - të jetë. është devijim në ndonjë çështje të vogël aktuale ekonomike, ose në çështjet dhe pikëpamjet më të rëndësishme për botën, për fatin njerëzor etj. Gradualisht, komunizmi u bë jo vetëm një lloj sistemi filozofik dhe ekonomik, por një fe e veçantë, vulgare, duke u përpjekur të ka mendimin e vet fjalë për fjalë në lidhje me gjithçka që ekziston në jetë. Do të ishte e mundur pa vështirësi të përpilohej dogma e saktë e komunizmit - dhe në të vërtetë ajo përpilohet në katekizma të panumërta. Ai përfshin gjithçka - qëndrimin ndaj ekonomisë, ndaj historisë, ndaj çështjeve të artit, ndaj parimeve të ekzistencës. Vërtetë, për të vendosur dogmat e kësaj feje, nuk nevojiten këshilla që lideri i shpall ato dhe në këtë mënyrë i bën ato të detyrueshme, prandaj çdo devijim prej tyre perceptohet domosdoshmërisht si një herezi e papranueshme. Gjëja më e shquar është se autorët e këtyre devijimeve u dënuan nga deklarata autoritative e liderit. Ata vetë e pranojnë herezinë e tyre, pendohen për të dhe lypin për bashkim me partinë e pagabueshme. Mbi bazën e kësaj psikologjie unike fetare, natyrshëm rritet intoleranca më e pakufizuar ndaj të gjithë disidentëve dhe atyre të besimeve të ndryshme.

Persekutimi sistematik fetar po lulëzon, duke përfshirë jo vetëm një emërtim fetar, por fjalë për fjalë gjithçka. Kampet janë të mbushura me përfaqësues të të gjitha kishave, të gjitha besimeve, sekteve, prirjeve, botëkuptimeve. “Besimi i ri” realizohet përmes gjakut, torturave, mundimeve. Është e vetmja e vërtetë totalitare dhe pjesa tjetër duhet t'i nënshtrohet shfarosjes së plotë.

Një vlerësim moral i kësaj gjendjeje nuk kërkon ndonjë vëzhgim kompleks, fotografia është e qartë dhe e neveritshme. Një pyetje shumë më e vështirë është se ku e merr fuqinë komunizmi rus, me çfarë ushqehet brenda dhe me çfarë vazhdon të rritet?

Për një kohë të gjatë, ekonomistët dhe politikanët, pothuajse që në ditët e para të ekzistencës së komunizmit, parashikuan vdekjen e tij të shpejtë dhe të palavdishme. As ndërmarrjet e saj ekonomike, as kushtet historike të ekzistencës së saj, as situata historike - asgjë nuk bëri të mundur të mendohej se komunizmi do të zinte një themel të fortë në Rusi. Mirëpo këto parashikime për vdekjen e tij dëgjohen tash e njëzet vjet, por në fakt ai vazhdon të ekzistojë dhe nuk do të vdesë. Si të shpjegohet kjo?

Duket se, ndryshe nga të gjitha mendimet e specialistëve të ndryshëm, do të jetë i saktë vetëm mendimi i atij që i qaset çështjes nga pikëpamja fetare!

Komunizmi mbijeton vetëm sepse i jep ushqim (megjithëse të çuditshëm) etjen e një personi për një botëkuptim holistik dhe fetar. Ai jeton pikërisht me patosin e tij fetar, sepse ky patos modifikon plotësisht forcat natyrore njerëzore, tensionin natyror të muskujve dhe vullnetit njerëzor dhe mendjes njerëzore. Ai i rrit ato dhjetëfish, u jep atyre një parim krijues, i cili është gjithmonë si një lloj mrekullie, duke transformuar ligjet e natyrës.

Komunizmi jeton nga kjo mrekulli e tij e zezë e çuditshme, feja e tij e zezë e tmerrshme, integriteti, urrejtja integrale, shpërbërja integrale e personalitetit njerëzor në besimin kolektiv, integral në të vërtetën, që profetizohet përmes buzëve të një udhëheqësi - një mbinjeri, një profet i profetëve, një mesia i zi dhe i tmerrshëm, një kishë e tij e zezë dhe e tmerrshme. Po, me të vërtetë, në mendjet e një komunisti të zakonshëm, Rusia tani kontrollohet nga një mbinjeri, në fuqinë e të cilit është aftësia për të ndryshuar dhe shfuqizuar si ligjet e historisë ashtu edhe ligjet e natyrës. Njeriu-Perëndia i vërtetë, të cilin Dostojevski e parashikoi kohët e fundit për ne, është zbuluar në Rusi. Dhe është e natyrshme që ky Njeri-Zot hyri në një luftë me Perëndi-Njeriun dhe Perëndinë-Njerëzimin e tij - me Krishtin dhe me Kishën e Krishtit. Çfarë është kjo?

Ndoshta fjalët e mia tingëllojnë shumë mistike për dikë, le të themi jo shkencore, nuk korrespondojnë me të dhënat moderne të shkencës ekonomike historike? Për këtë do të them se çdo hipotezë shkencore është e vlefshme vetëm kur jeta konfirmon supozimet që bën. Pra, të gjitha hipotezat më shkencore të specialistëve më të shkëlqyer të fushës së ekonomisë, politikës, historisë etj., të gjitha këto janë rrëzuar rrënjësisht nga jeta. Komunizmi nuk bie, dhe kaq! Edhe pse të gjitha afatet kanë kaluar dhe afatet e reja po kalojnë. Pra, është e qartë se tani nuk ka nevojë të flitet për këto teori dhe hipoteza të mëparshme shkencore. Por teoria mistike dhe e paqartë, e cila sheh në komunizëm një besim të ri të tmerrshëm dhe në këtë gjen një shpjegim për fuqinë e tij krijuese të mbinatyrshme - kjo teori ende nuk është hedhur poshtë nga jeta. Dhe prandaj meriton jo vetëm njësoj si teoritë e tjera, por edhe shumë më tepër vëmendje se ato.

Martirët e krishterë të Rusisë moderne ndoshta kuptojnë gjithçka dhe tani po luftojnë "jo kundër gjakut dhe jo kundër mishit, por kundër shpirtrave të ligësisë në vendet e larta". Kisha nuk u gjend përballë ndonjë doktrine kolltuke të marksizmit, të themi, por përballë një antikishe, përballë një organizmi të caktuar të natyrës shpirtërore, dhe për këtë arsye jashtëzakonisht të fuqishëm, të aftë për të anuluar dhe ndryshuar ligjet e botës materiale.

Ky është kapitulli i parë i dragoit modern.

Sipas rendit kronologjik, totalitarizmi i fashizmit doli i dyti. Më duket se ideologjikisht dhe fizikisht ky është më i dobëti nga të gjithë totalitarizmat. Dhe ka mjaft arsye për këtë dobësi relative. Para së gjithash, fashizmi nuk lindi jashtë traditës, jo jashtë kulteve dhe hijeshive historike. Musolini është po aq novator sa edhe restaurator. Dhe kjo nuk është më e përshtatshme për të pasur fuqi reale. Ajo që po restaurohej u shkatërrua në një kohë, me fjalë të tjera, ka forca që ishin më të forta se Perandoria Romake. Nuk mund të përhapet herë pas here si diçka e pathyeshme. Nëse është grimcuar një herë, atëherë mund të shtypet për herë të dytë. Dhe ne e dimë se ajo u mund. Para së gjithash, ishte sigurisht krishterimi, i cili gërryente dhe zbërtheu thelbin, thelbin fetar të Perandorisë Romake. Duket se dobësia relative e statizmit fashist shpjegohet pikërisht me këtë humbje dikur në historinë e mëparshme të patosit fetar dhe krijues që rrethonte idhullin e Perandorisë Romake. Italia nuk mund ta harrojë këtë të kaluar historike, aq më tepër që para syve të saj, në zemrën e Romës moderne pagane, është i njëjti Vatikan i lashtë, i cili tashmë ka mposhtur fuqinë e Romës. Dhe ai nuk hesht, nuk ka vdekur. Ai është i sigurt në fuqinë e tij shpirtërore, në pathyeshmërinë dhe pagabueshmërinë e tij fetare.

Por, duke lënë mënjanë këto veçori specifike të fashizmit, do të përcaktojmë vetëm ato veti themelore që na tregojnë se ai i përket të njëjtit trup drakonian. Do të shohim të njëjtën luftë kundër individit njerëzor, të njëjtin kult të kolektivit, urrejtjen ndaj lirisë, natyrën e detyrueshme të një botëkuptimi të caktuar standard, perceptimin e parimeve bazë të fashizmit thjesht dogmatikisht, pa arsyetim dhe me nderim. Së fundi, qëndrimi ndaj liderit është i të njëjtës natyrë si në Rusinë Sovjetike. Udhëheqësi është gjithashtu i pagabueshëm, ai gjithashtu dikton jo vetëm parimet bazë të një botëkuptimi të detyrueshëm, por edhe direktivat për nevojat aktuale të çdo dite. Forca zëvendëson gjithashtu ligjin dhe fillimi i dhunës futet në jetën e përditshme. Do të bëj vetëm një rezervë (edhe një herë) se për shkak të disa kushteve specifike dhe llojit të idhullit kryesor të statizmit, si dhe vendit ku zhvillohet kulti i tij, të gjitha tiparet e përbashkëta të komunizmit duken disi më të zbehta, jo aq të shprehura qartë. , me hije. Por, në thelb, nuk ka asnjë ndryshim thelbësor midis tyre. Mund të themi këtë: komunizmi u ndërtua në një hapësirë ​​të madhe boshe, dhe për këtë arsye, sipas gjykimit të tij, ai ngriti muret e ndërtesës që po ngrihej. Për fashizmin, ishte e nevojshme të llogariteshin rrënojat e mureve, midis të cilave ai ndërtoi të reja dhe ata e modifikuan disi planin e tij.

Së fundi, totalitarizmi i tretë është feja e racës e predikuar në Gjermaninë moderne. Për sa i përket idesë që qëndron në themel të kësaj feje, duhet thënë se është sigurisht më e varfër, më partikulare dhe madje më provinciale se ideja e komunizmit. Komunizmi mund të pretendojë për njëfarë universalizmi, për gjithëpërfshirjen e parimit të tij bazë. KOMUNIZMI mund të zhvillohet në raca dhe shtete të ndryshme, duke mos konkurruar me njëri-tjetrin, por, përkundrazi, duke e përforcuar dhe mbështetur njëri-tjetrin. Kudo ka kasolle që u shpallin luftë pallateve, proletarët e të gjitha vendeve mund të bashkohen, vetëm duke përfituar nga ky bashkim. Në racizëm situata është e kundërta. Një person që ka pranuar racizmin modern përballet me dy mundësi: ose ai do të pranojë racizmin në versionin e tij gjerman dhe, së bashku me Hitlerin dhe Rosenberg, do të besojë në zgjedhjen e veçantë "mesianike" të racës gjermane, ndaj së cilës të gjitha racat më të ulëta, përfshirë edhe atë. vet, duhet të dorëzojë. Ose ai, pasi ka pranuar parimin bazë të racës, krijon racën e tij të zgjedhur, së cilës të gjithë të tjerët duhet t'i nënshtrohen. Të dyja këto mundësi janë të lehta për t'u imagjinuar, dhe ato ekzistojnë në të vërtetë. Por e para prej tyre nuk ka gjasa të gjejë përhapje të gjerë dhe të krijojë patos të vërtetë, thjesht sepse nuk ka gjasa që seksione të gjera të ndonjë populli të bien dakord me entuziazëm që t'u jepen skllavëri disa njerëzve të tjerë, veçanërisht "të zgjedhur". Versioni i dytë i racizmit e dënon atë të përhapet brenda kufijve të ngushtë të një race, me rivalitet të përjetshëm dhe të pazgjidhshëm me çdo racë tjetër. Ajo që është e mundur këtu është vetëm një luftë e të gjithëve kundër të gjithëve dhe një luftë që nuk ka shpresë për fitore në të ardhmen. Përveç nëse në procesin e tij të gjithë kundërshtarët do të shfarosen plotësisht. Kjo është dobësia kryesore ideologjike e koncepteve raciste të totalitarizmit. Dhe në këtë, natyrisht, është shumë më provinciale, më e rrethuar se komunizmi. Por ka edhe aspekte të racizmit që e bëjnë atë në shumë mënyra më të fortë se komunizmi. Ai apelon jo vetëm për interesat e jashtme të një personi. Ai i drejtohet vetë natyrës së tij, gjakut të tij, instinkteve të thella e të fshehura të shpirtit njerëzor, disa thirrjeve gjysmë të harruara të natyrës. Është më organike (çuditërisht), do të thosha se është më materialist se komunizmi, i cili në krahasim është një lloj shpikjeje cerebrale dhe në vetvete është racionaliste, e thatë dhe e pabazuar.

Racizmi është misticizmi i biologjisë, është feja e forcave kozmike, një frymë e caktuar e lëshuar nga një alkimist nga një shishe dhe nuk dëshiron të kthehet në këtë shishe. Në racizëm, gjithmonë mund të dëgjohen gjëmimet dhe rënkimet e "demonëve të shurdhmemecit". Zoti i lashtë është ringjallur, fuqia magjike e gjakut nënshtron njerëzimin. Dhe magjia e tij është jashtëzakonisht e fortë, fuqia narkotike helmon dhe emocionon. Mund të themi se si material për formimin e fesë pagane është shumë më i pasur se komunizmi. Dhe, përveç kësaj, në ndryshim nga komunizmi, ai e njeh hapur këtë karakter pagan fetar. Dhe me këtë mund të themi se si fe është shumë më e realizuar se komunizmi, i cili ende nuk mund të heqë qafe skepticizmin e epokës iluministe, megjithëse ky skepticizëm është thjesht i jashtëm, thjesht verbal dhe nuk ndryshon asgjë në të vërtetën e tij. thelbi. Kjo është fytyra mistike e racizmit. Si e kupton ai veten në botë? Këtu bie veçanërisht në sy ngjashmëria me vëllezërit e tij në fenë totalitare. Gjaku, i cili është baza e gjithçkaje, është, natyrisht, plotësisht i papajtueshëm me realitetin shpirtëror të individit. Personaliteti është i kontrolluar (nëse nuk i jepet mundësia të ekzistojë në personin e liderit), por në fakt ai nuk është personalitet në kuptimin tonë të fjalës, por është një lloj manifestimi hipostatik i të njëjtit gjerman të shenjtë impersonal. gjaku.

Personaliteti shfuqizohet - liria shfuqizohet edhe përballë vlerës më të lartë, e cila i tërheq drejt dominimit të zgjedhurit e tij të fatit.

Ashtu si në komunizëm, botëkuptimi totalitar shkatërron mundësinë e ekzistencës së pikëpamjeve të tjera, devijimeve, mosmarrëveshjeve, mendimeve të ndryshme... Njeriu duhet të mendojë në një mënyrë që është e dobishme për të gjithë, dhe përfitimi përcaktohet nga i pagabuari. mendimi i liderëve. Edhe kreativiteti anulohet, sepse krijimtaria është produkt i lirisë, dhe kur bëhet fjalë për procese biologjike themelore dhe të pa anulueshme, atëherë nuk nevojitet as liri, as kreativitet - ata do të ngrihen në këmbë. Ka një luftë kundër racave të tjera, veçanërisht kundër racës së deklaruar inferiore - hebrenjve. Kjo është logjike nga pikëpamja e përzgjedhjes racore. Ka një luftë me fetë e tjera sepse racizmi është shpallur e vetmja e vërtetë fetare dhe bashkëjetesa e dy të vërtetave është e pamundur. Nëse kombinojmë atë që është e zakonshme në manifestimet e këtyre tre llojeve të paganizmit të ri, atëherë duhet të themi se ato karakterizohen nga forca e madhe, patosi i vërtetë, tensioni i besimit, gatishmëria sakrifikuese e secilit anëtar të organizmit të tyre të madh për t'u dhënë vetes. për të mirën e të gjithëve. Një nevojë me vullnet të fortë jo vetëm për të shkatërruar, por edhe për të ndërtuar një orientim të caktuar biologjik dhe organik.

Të gjithë ata janë pa paragjykime, pa ndonjë prirje të veçantë për dorezat e bardha, të gjithë janë kasapë të frymëzuar që duan të copëtojnë universin.

Duke folur për heronjtë e tyre, për supermenët, udhëheqësit, njeriun-zotat e tyre dhe befas ndjen një ripërtëritje të motiveve niçeane nga njëra anë, nga ana tjetër Smerdyakovsky - "gjithçka lejohet" dhe, së fundi, kulti magjik i natyrës-njerëzore. pushteti, përfaqësuesi i të cilit ishte Rudolf Shtajner. Po! Ata janë përpjekur prej kohësh të largojnë shpirtrat nga shishja. Tani që kjo është bërë, ju nuk mund t'i largoni ata!

Ky është plani i parë i figurës që vizatova në fillim.

Emërtohet dragoi me tre koka. Pamja e tij duket qartë dhe nuk ngjall dyshime.

Por ka një krijesë tjetër në këtë foto - kjo është princesha më e pafajshme, që lëngon nën kërcënimin e shikimit të tij.

Me të, nënkuptoj demokracinë moderne, natyrisht.

Dhe këtu do të doja të them drejtpërdrejt dhe sinqerisht: kushdo që në një mënyrë ose në një tjetër ndihet i lidhur me demokracinë, kushdo që i detyrohet asaj diçka, kushdo që në çfarëdo mase beson në ringjalljen e saj në të ardhmen është thjesht i detyruar tani pa asnjë hipokrizi, keqardhje, duke parë miqtë dhe armiqtë, kryeje plotësisht pa mëshirë gjykimin e tij mbi të. Princesha jonë është e keqe dhe pak vlen, fajin e ka vetë ajo që u end pa shteg derisa ra në kthetrat e një dragoi. Nuk mund të më mungonte. Dhe për më tepër, ajo nuk do të dalë prej tyre nëse mbetet ashtu siç ishte, sepse nuk ka asgjë për ta kundërshtuar dragoin. Ajo është në varfëri të plotë.

Ne rusët kemi në literaturën tonë jo vetëm parathënie në lidhje me shfaqjen e feve moderne humanoide - Dostojevski në Inkuizitorin e Madh ose Shigalev, Solovyov në historinë e Antikrishtit - por me të njëjtën qartësi parashikuese na jepet pamja e demokracisë moderne, veçanërisht fort. dhe pa mëshirë në Herzen. Ajo ishte saktësisht e njëjtë atëherë siç është tani. Dhe jo më kot Herzen, një perëndimor dhe një demokrat, u largua prej saj me tmerr dhe jo më kot filloi të fliste për të me një hidhërim kaq të pakufi.

Gjëja më karakteristike, më duket, në demokracinë moderne është refuzimi themelor i çdo botëkuptimi holistik. Për një kohë të gjatë, politika është kthyer në një pamundësi për të zbatuar ndonjë parim bazë, por vetëm një lojë interesash praktike, një llogari konkrete forcash dhe një zgjedhje kompromisi, ekonomia ka kohë që ka filluar të ekzistojë e pavarur nga politika. dhe barazia politike bashkëjeton me pabarazinë monstruoze ekonomike. Ajo që është veçanërisht karakteristike për demokracinë tani është një hendek i plotë midis fjalës dhe veprës: në fjalë ekziston ende një deklaratë disi pompoze e parimeve të lirisë, barazisë dhe vëllazërisë, por në të vërtetë mbretëron fuqia e pambuluar e interesave. Morali publik (gjithashtu i deklaruar me pompozitet) është mjaft i pajtueshëm me imoralitetin individual. Jeta private e një personi mund të jetë në konflikt të hapur me aktivitetet e tij publike. Integriteti i botëkuptimit thjesht nuk është i nevojshëm dhe nuk ekziston. Zëvendësohet përsëri me sukses nga interesat e kuptuara mirë, të marra rreptësisht në konsideratë.

Nga vjen kjo shpërndarje e çuditshme e demokracisë, ky fragmentim i çdo personi individual, ky refuzim i çdo parimi unifikues?

Demokracia është bërë një krijesë që nuk e kujton lidhjen farefisnore, ka hequr dorë nga parimet që e kanë lindur, nga kultura e krishterë, nga kultura e krishterë, nga morali i krishterë, nga qëndrimi i krishterë ndaj njeriut dhe lirisë.

Dhe ajo nuk vuri asgjë tjetër në vendin e tyre. Nuk ka asnjë rrënjë në botëkuptimin demokratik, nuk ka asnjë qendër, ai është formuar, si të thuash, vetëm në fjali të nënrenditura, dhe pjesa kryesore ka humbur. Dhe kjo shpërndarje e pamjes demokratike krijon një lloj njeriu që, së pari, nuk ka asnjë pikëpamje fetare, dhe së dyti, puna sociale nuk bazohet në ndonjë ide të përgjithshme dhe të thellë, dhe jeta personale ekziston më vete, e pa bashkuar me qoftë fetare ose me thirrje publike. Dhe ashtu si çdo person individual në një demokraci është një kombinim mekanik i parimeve të rastësishme dhe shpesh të kundërta, ashtu edhe trupi i përgjithshëm i demokracisë ekziston, si të thuash, pa një shtyllë kurrizore, pa një shtyllë kurrizore dhe në të njëjtën kohë pa kufij të përcaktuar qartë.

Nga këtu është e lehtë të kuptohet se sipas Smerdyakovsky, gjithçka lejohet këtu. E vërtetë, për arsye të ndryshme nga botëkuptimet totalitare, nuk ka ligj të shkruar për mua, sepse "unë" jam vetë ligji, "unë" është masa më e lartë e gjërave. Këtu nuk ka fare ligje të pandryshueshme, nuk ka asnjë masë të gjërave, gjithçka është relative, gjithçka është e paqëndrueshme, e kushtëzuar, gjithçka i jepet vetvetes vetëm një kriteri interesash të rrjedhshëm dhe me shpejtësi në ndryshim. Gjithçka lejohet, sepse gjithçka është relative dhe jo shumë e rëndësishme. Sot lidhet një aleancë - të tilla janë interesat e së sotmes, dhe nesër aleati tradhton veten, sepse të tilla janë interesat e së nesërmes. Sot predikojnë barazi ekonomike, nesër japin zërin për forcimin e kapitalizmit. Sot janë të rrëmbyer nga totalitarizmi komunist dhe nesër nga totalitarizmi racist.

Dhe gjithçka nuk është e ngurtë, gjithçka është e lëngshme, gjithçka nuk ka konturime të forta. Madje mund të jetë krejt e natyrshme që në këtë mungesë të ndonjë vlere më të lartë, të dalë se vlera më e lartë është mirëqenia ime e vogël. Egoizmi im i vogël dhe mjaft i padëmshëm. Në fund të fundit, pse duhet t'ia lë vendin tim nën diell dikujt ose ndonjë gjëje, nëse të gjithë këta pretendentë për një vend nën diell janë jashtëzakonisht relative dhe kalimtare? Në emër të çfarë idesh duhet të sakrifikoj mirëqenien time nëse relativiteti i ndonjë ideje është njohur prej kohësh? "Ne jemi nga Kaluga!" - nuk është aspak parimi i komunizmit, i cili në totalitarizmin e tij përthith çdo Kaluga, - ky është parimi i një demokracie të degjeneruar, të sëmurë, dhe tani është triumfuese në një shkallë të tërë evropiane. Siç thotë një individ, "Llogaria ime bankare është në rregull, çfarë është puna?" - dhe shtete të tëra demokratike nuk e kuptojnë "çfarë është puna", pasi ato disi ia dalin mbanë.

Prandaj të gjitha tradhtitë madhështore që kemi dëshmuar gjatë viteve të fundit janë të natyrshme!

Prandaj, pafuqia dhe relaksimi plotësisht pleqërie, fizike. Në të vërtetë, pse duhet të ketë ndonjë surprizë? Trupi shpërbëhet në qelizat përbërëse të tij dhe natyrisht nuk mund t'i rezistojë asgjëje.

Gjëja më e keqe e demokracisë moderne është joparimiteti i saj themelor, mungesa e maskulinitetit, mungesa e çdo krijimtarie. Demokracia është bërë sinonim i filistinizmit, filistinizmit, mediokritetit!

Nëse në botëkuptimet totalitare është e përshtatshme të flitet për lindjen e feve të reja, atëherë në demokraci është e nevojshme të thuhet jo vetëm mungesa e plotë e fesë, por edhe mungesa aktuale e aftësisë për një perceptim fetar të realitetit. Nëse forcat e errëta demonike futen në lojë atje, atëherë këtu mbretëron vetëm një tabelë e plotë shumëzimi. Dhe kjo gjendje rezulton në pamundësinë e krijimit të ndonjë pasioni të vërtetë - në mungesë të patosit, në mungesë të krijimtarisë.

Nëse totalitarizmat janë të frikshëm, atëherë demokracitë janë thjesht të mërzitshme. Në arenën e vërtetë historike, demonët tani po luftojnë kundër filistinizmit. Dhe ka shumë të ngjarë që demonët, jo filistinët, të fitojnë. Dhe fitorja e tyre mund të jetë e dyfishtë: ose tregtari thjesht do të shkatërrohet prej tyre, ose ata do ta infektojnë atë me vetitë e tyre djallëzore dhe ai (tregtari) do të bëhet vetë një demon. Si të thuash, është e klasit të dytë, të vendosësh që të jetosh me ujqër është ulëritës si ujku.

Problemi i vetëm është se ujqërit kanë një ulërimë të vërtetë, ujku, por imituesit e tyre nuk mund të prodhojnë një ulërimë të vërtetë, ata janë thjesht majmunë, thjesht papagaj.

Prandaj, të gjitha forcat natyrore të pranishme në njerëzimin modern nuk japin mundësinë për ndonjë përfundim optimist. Situata është vërtet e keqe. Ora e luftës po afron. Rezultati i tij është pothuajse një përfundim i paramenduar. Nuk ka ndodhur kurrë më parë që një parim fetar i çfarëdo drejtimi, i çfarëdo thelbi fetar, të mos e mposhtë të tijin pa një kundërshtar fetar. Nuk ka ndodhur më parë ajo krijimtari në emër të asaj që nuk u realizua. Nuk doli të ishte më i fortë se mediokriteti. Nuk ka ndodhur kurrë më parë që një hero, edhe më mizori, gjakatari dhe çnjerëzori, të mos triumfojë mbi tregtarin. Nuk ka ndodhur kurrë më parë që tendenca për vetëflijim personal të mos e fshijë në pluhur egoizmin e vogël borgjez. Nuk ka ndodhur dhe nuk do të ndodhë, sepse nuk mund të ndodhë.

Në shtigjet e rrjedhës së fuqishme të feve të reja të tmerrshme, triumfi i idhujve të rinj gjakatarë, demokracia (në formën në të cilën ekziston) nuk është një digë. Ajo mund të rishqyrtojë interesat e saj reale dhe të rishpërndajë mandatet partiake në parlamente. Ajo mund të imitojë liderët dhe të zbatojë metodat e tyre të punës. Ajo mund të mos lëshojë rezervat e saj të arit jashtë vendit dhe të ndërtojë aeroplanë, të shpikë një lloj gazi asfiksues... në përgjithësi, ajo mund të bëjë çfarë të dojë, gjëja kryesore është që në rrugët moderne të ekzistencës së saj ajo nuk do të fitojë. Dhe me shumë mundësi do të jetë kështu, që ngjarjet ta bëjnë atë të dënuar. Dhimbja shpirtërore jep fryte dhe...

Pa fetar, njerëzimi humbet në mënyrë të palavdishme!

Demoni sheh që dhoma është pastruar dhe bosh. Ai vjen dhe sjell me vete më të fortët dhe e banon atë. Në fund të fundit, dhoma e sipërme është vërtet bosh. Pse nuk duhet të lëvizë?

Duke marrë parasysh gjithçka, duke peshuar gjithçka që na mëson historia, që kemi ditur që nga koha e Herzenit, çfarë po ndodh para syve tanë dhe duket se nuk mund të gabojmë në diagnozën. Po, në fakt, nuk ka vend për asnjë shpresë në këtë botë natyrore. Në rrymën e tradhtisë reciproke, në rrjedhën e egoizmave të vegjël, bota e sotme do të shkërmoqet, do të shpërbëhet, do të shpërbëhet...

Bota e së nesërmes i përket Dragoit.

Dhe e vetmja shkëndijë shprese që mbetet në zemër është shpresa për ndonjë mrekulli!

Departamenti i kontabilitetit na thotë se i ka përmbledhur me saktësi rezultatet, nuk ka dyshim. Epo, ndoshta mund të ekzistosh pa kontabilistë dhe pa kontabilitet, thjesht digjni librat e tij, përzieni të gjitha të ardhurat dhe shpenzimet. Të besosh se në orën e vdekjes qielli hapet edhe për mëkatarët, më të papenduarit pendohen, memecët fillojnë të profetizojnë dhe të verbërit shohin vegime. Vetëm në rendin e një mrekullie të tillë mund të pritet një rrugëdalje tani, vetëm mund të shpresohet për të. Është e vështirë për një zemër njerëzore, të lodhur të shpresojë, madje edhe për një mrekulli, për diçka të paparë, të pa marrë parasysh. Jemi mësuar shumë me faktin që edhe shpresat më realiste janë prerë dhe shuar, por këtu duhet të shpresojmë për diçka thuajse iluzore.

Por ka ende shpresë. Dhe ka disa sugjerime, vetëm sugjerime, se ndoshta nuk është e kotë.

Nëse njerëzimi i pazot, jofetar (i tre dimensioneve) e kupton se asnjë organizëm i vërtetë nuk mund të jetojë kështu, nëse pendohet me të vërtetë deri në thellësinë e tij të fundit, nëse kthehet në shtëpinë e Atit (nga e cila u largua duke mallkuar Atin!) nëse përsëri do të kuptojë se rruga fetare qëndron përpara tij, se ai është thirrur të bëhet Zot-Njerëzimi, nëse i dorëzohet vullnetit të Krijuesit, nëse kupton parëndësinë e dëshirave të tij të vogla, mirëqenies dhe egoizmit, nëse ai më në fund u thotë sprovave që vijnë se kjo është fatkeqësia e Zotit (siç ishte Atilla është plaga e Zotit) dhe se është vetë fajtore për faktin se kjo fatkeqësi është e nevojshme - me një fjalë, nëse njerëzimi bie në duart e tij të krishtera. origjinon dhe ripërtërihet ose lulëzon me krijimtarinë e re të krishterë dhe ndizet me një zjarr të ri të krishterë, atëherë mund të thuhet se edhe deri në minutën e fundit nuk ka humbur gjithçka!

Ka shenja delikate dhe mezi të dukshme që shpresa nuk mund të jetë e kotë. Ka, së pari, shenja të dobëta të një ringjalljeje fetare, të cilat megjithatë mbulojnë vetëm një pjesë të vogël të elitës kulturore të demokracisë. Së fundi, ka një zë shumë të lartë dhe të guximshëm të kishave të ndryshme që mbrojnë të vërtetën e tyre kundër të vërtetave të rreme të feve të reja. Ka një fenomen të çuditshëm dhe paradoksal që sot krishterimi nuk persekutohet vetëm në vendet demokratike. Ekziston garancia e ringjalljes - martirizimi, sprovat e rrëfimtarëve...

Si dikur, ashtu edhe tani - GJAKI I DËSHMORËVE - FARA E KRISHTERIMIT. Por të gjitha këto janë vetëm indikacione të dobëta. Për shembull, e kundërta tingëllon shumë më e fortë, shumë më bindëse është buzëqeshja e ndonjë politikani, ekonomisti, historiani, demokrati apo fashisti – pavarësisht se me çfarë lexon këto rreshta apo të ngjashme. Për të, kjo është një lloj mjegulle mistike, nga e cila do të largohet me bezdi. Dhe ai nuk do të turpërohet nga fakti që jashtë kësaj mjegull nuk ka fare zgjidhje.

Pyetja qëndron kështu: - ose nëpërmjet pendimit dhe pastrimit, njerëzimi i pazot do të kthehet në shtëpinë e Atit dhe epoka e ringjalljes së vërtetë të krishterë do të shkëlqejë dhe do ta ndjejë veten si Zot-njerëz, ose për shumë shekuj ne jemi të dënuar të fuqia e bishës, njeriu-perëndi, një fe e re dhe e tmerrshme idhujtare.

E treta nuk jepet. Por ka më shumë gjasa që kjo e fundit të ndodhë.

Paris, 1937

Sistematizimi dhe lidhjet

Ontologjia

Këto janë bindjet e mia dhe prandaj besoj se botëkuptimi im është në kundërshtim si me skepticizmin (sidomos me fazën e tij ekstreme të agnosticizmit) ashtu edhe me dogmatizmin, pasi besoj se çdo person është i dënuar të njohë të vërtetën dhe në të njëjtën kohë kjo e vërtetë është gjithmonë relative. d.m.th. qëndron gjithmonë brenda kufijve të ngushtë të zbatueshmërisë së tij dhe për këtë arsye kufizohet me lajthitje, pasi gjithmonë rrezikon të ekzagjerohet.

Në këtë shënim, do të doja të shkruaja jo aq shumë për botëkuptimin tim si i tillë, por më tepër të përshkruaj atë që nuk jam dakord në këtë fazë në fushën e botëkuptimit të shkencës moderne, ndikimi i së cilës te njerëzit sot është më i lartë. se çdo fushë tjetër e kulturës njerëzore.

Koncepti i shfaqjes së botës

Natyrisht, kam parasysh teorinë e Big Bengut, e cila pretendon se një ditë nuk kishte kohë, asnjë materie, hapësirë ​​dhe për asnjë arsye që gjoja nuk përshtatet në kuadrin e perceptimit tonë logjik, i gjithë universi me kompleksin e tij. ligjet dolën nga asgjëja.

Duhet theksuar se vetë koncepti i Big Bengut ka disa fakte shkencore pas tij, por përgjithësimi i tij filozofik nga disa fizikantë modernë (Hawking, etj.) është më se i shëmtuar.

Së pari, unë jam gjithmonë i alarmuar nga një formulim i tillë i pyetjes kur është e nevojshme të braktisen parimet logjike për faktin se ato gjoja nuk funksionojnë në këtë fushë, sepse e gjithë kjo ngjan shumë me fenë.

Së dyti, bazat nga të cilat rrjedh një kërkesë e tillë duken gjithmonë të pamjaftueshme, sepse ato janë ndërtuar pikërisht mbi logjikën që propozohet të braktiset (sistematizimi i njohur i fakteve fizike në një teori kërkon zbatimin e parimeve të njohura logjike). .

Dalja nga asgjëja

Duhet kuptuar se asgjë kjo është një kategori logjike, kuptimi i së cilës qëndron pikërisht në faktin se ajo nuk ka asnjë cilësi dhe, për shkak të kësaj, është thelbësisht e paaftë për të ndryshuar. Edhe pa hyrë në një analizë dialektike të lidhjes së nevojshme midis hiçit dhe qenies, mund të shihet absurditeti i një deklarate të tillë.

Kur themi se diçka lindi nga asgjëja, atëherë koncepti asgjë e humb kuptimin pikërisht si asgjë dhe shkrihet diçka. Pra, në vend të origjinalit asgjë marrim diçka me shenjë asgjë, e cila konsiston në identitetin absolut me veten.

Shfaqja e kohës

Pikërisht në këtë pozicion absurd bazohet pohimi për origjinën e kohës. Në të vërtetë, nëse nuk ka ende kohë, atëherë nuk ka asgjë që mund të ndryshojë, dhe nëse diçka mund të ndryshojë, atëherë, në përputhje me rrethanat, koha tashmë ekziston dhe nuk mund të lindë prej saj.

Shfaqja e hapësirës

E njëjta gjë vlen edhe për hapësirën, e cila supozohet se shfaqet vetëm në procesin e fryrjes së Universit. Natyrisht lind pyetja: nëse nuk ka ende hapësirë, atëherë në çfarë mënyre po zgjerohet Universi? Por ekziston një pyetje edhe më e rëndësishme - nëse nuk ka hapësirë, atëherë ku ishte singulariteti origjinal?

Hapësirë ​​boshe

Ekziston gjithashtu një kuptim i hapësirës si një lloj ene në të cilën ndodhet materia. Në përgjithësi, nuk është e vështirë të imagjinohet një gjë e tillë, por në çfarë bazohet një deklaratë e tillë?

Zbrazëtia absolute konstatohet nga fakti se në një segment të caktuar nuk është e mundur të rregullohet një formë specifike e materies së njohur për ne, e cila mund të zbulohet vetëm duke ndërvepruar me të me instrumente të veçanta që një person përdor në procesin e kërkimit.

Por a është e mundur të nxjerrim një përfundim për zbrazëtinë absolute vetëm në bazë të faktit se nuk gjejmë asgjë të njohur për ne? Jo, një përfundim i tillë është i pasaktë, pasi është thelbësisht e pamundur të parashikohet që në të ardhmen nuk do të zbulohet diçka e panjohur për ne deri tani.

Materia dhe lëvizja

Një gabim tjetër karakteristik janë përpjekjet për të ndarë atributet e saj nga materia. Për shembull, konceptet e energjisë së pastër, e cila supozohet se ekziston pa një objekt material të cilit i përket, ose koha e pastër, e cila supozohet se është një lloj force e jashtme që vepron mbi materien, etj., janë absurde të plota.

Në fakt, nuk ka dhe nuk mund të ketë lëvizje jashtë një objekti, sepse asgjë tjetër përveç se vetë objekti lëviz, jo lëvizja, energjia e ndryshon objektin dhe një objekt tjetër ndikon në trup me lëvizjen e tij të qenësishme, energjinë, d.m.th. ndodh ndërveprimi ndërmjet trupave.

E njëjta gjë është e vërtetë me kohën. Nuk është një forcë e jashtme që bën që objektet të ndryshojnë, por vetë koncepti i kohës është abstraguar nga vëzhgimi i lëvizjes së materies (ndryshimet në objekte). Me fjalë të tjera, nuk ka kohë absolute, koha është gjithmonë relative me objektin që po ndryshon, dhe koha universale e Universit nuk është gjë tjetër veçse një abstraksion i lëvizjes së materies.

Pafundësi

Njohuritë tona janë gjithmonë të kufizuara nga korniza e të njohurës, prandaj, vetëm kuptimi i nevojës për një tejkalim të pakufizuar përtej kufirit mund të jetë i pafund, d.m.th. një kuptim i tillë ku nuk ka absolute që kufizojnë njohuritë tona.

Me fjalë të tjera, pafundësia në parim nuk mund të jetë një numër i caktuar që shteron gjithçka që ekziston, prandaj ekzistimi është i pafund, por është pafundësisht i njohshëm nga ne në thellimin e njohurive.

Fatkeqësisht, shumë shkencëtarë e shohin pafundësinë vetëm si një pafundësi të keqe - nëse numërojmë gjithçka që dimë, e sjellim atë nën një model të caktuar të botës pa kontradikta dhe do të marrim pafundësinë e vërtetë, do të dimë gjithçka që ekziston.

Kjo pikëpamje është në fakt identike me ato ide arkaike të njerëzve, sipas të cilave planeti ynë dhe kupa qiellore e dukshme prej tij u shpallën Univers.

Diagnoza

Sigurisht, mund të ishte shkruar shumë më tepër, por teksti ishte tashmë shumë i gjatë dhe për këtë arsye i palexueshëm.

Në përgjithësi, mund të shihet një tendencë serioze idealiste në shkencë, e cila nuk ka kaluar pa u vënë re nga feja, sepse jo më kot ajo po përpiqet të përshtatet gjithnjë e më shumë me shkencën (kjo mund të shihet veçanërisht në dritën e faktit se Papa kohët e fundit njohu publikisht teorinë e evolucionit).

Por besimi në triumfin e arsyes nuk duhet të zbehet, pasi e vërteta ka mbizotëruar gjithmonë mbi gabimin në zhvillimin e njerëzimit, përndryshe do të qëndronim gjithmonë në të njëjtin nivel pa parë përparim teknik.

Nirvanus, 17 dhjetor 2014 - 17:12

Komentet

Në dritën e sa më sipër, mund të konkludojmë se meqenëse njohuritë tona janë të pashtershme, është e pamundur të shterojmë kuptimin e materies me një term të caktuar. Prandaj, materia ka atribute thjesht epistemologjike, d.m.th. është një realitet objektiv që ekziston jashtë dhe i pavarur nga çdo ndërgjegje.

Fizikisht ose ontologjikisht, mund të themi se materia është trupore, një organizim i veçantë trupor me një numër të pakufizuar ndryshimesh, për shkak të të cilit është e pamundur të shterohet kuptimi i saj me një koncept të vetëm, siç u tha tashmë.

Por kuptimi kryesor i tij është se ai është bartës i të gjitha atributeve të realitetit objektiv, diçka në të cilën gjithçka është e natyrshme, sepse nuk ka asgjë tjetër në kuptimin monist të botës.

Pamja e botës është diçka që duhet të ndryshojë natyrshëm në një person që mendon, nëse jo edhe në lidhje me refuzimin e pikëpamjeve të tij të mëparshme, atëherë të paktën për shkak të thellimit të atyre ekzistuese.

Këto janë bindjet e mia

Pamja e botës është diçka që ndryshon natyrshëm në një person që mendon për shkak të thellimit të pikëpamjeve ekzistuese.

Këto janë bindjet e mia

Dhe çfarë mund të ndryshojë te një person që mendon? Sigurisht - një pamje e botës. Kështu, ajo që ndryshon është pamja e botës. Një tenxhere me supë (borscht) nuk është një pamje e botës, sepse ajo nuk ndryshon. Vërtetë, jo - është një foto, sepse borscht ndryshon - bëhet i thartë. Por tenxherja nuk është padyshim një pikturë - borshi është thartuar - por të paktën tenxherja ka diçka të bëjë me të. Unë mendoj për këtë tenxhere dhe borscht, që do të thotë se ka një foto, por tenxherja nuk është në foton e botës, sepse nuk ndryshon, dhe borscht është aty, sepse ndryshon... etj. Ndryshimi i vazhdueshëm i mendimeve me thellimin e tyre, pra, ka një pamje të botës, por pa tenxhere.

Po, Gorgipus ka një pyetje të drejtpërdrejtë për materien.

Ndryshimi i asaj që ekziston mund të përfshihet edhe në thellimin e njohurive, por në këtë rast u specifikua diçka tjetër.

Një person e percepton botën në një gamë të ngushtë të shqisave të tij, duke e rritur këtë perceptim me mjete teknike, dhe për shkak të këtij fakti dhe faktit që jo të gjitha perceptimet janë gjithashtu plotësisht kuptimplotë, ne në thelb nuk mund të themi se fotografia jonë e botës është e plotë.

Duke gjetur mënyra të reja për të bashkëvepruar me botën, duke kuptuar gjithnjë e më shumë, ne zgjerojmë pamjen ekzistuese të botës, thellojmë njohuritë tona për materien.

17 dhjetor 2014 - 23:02,
Një person e percepton botën në një gamë të ngushtë të shqisave të tij, duke e rritur këtë perceptim me mjete teknike, dhe për shkak të këtij fakti dhe faktit që jo të gjitha perceptimet janë gjithashtu plotësisht kuptimplotë, ne në thelb nuk mund të themi se fotografia jonë e botës është e plotë.

Pra, ndoshta duhet të fillojmë me këtë?
Si të nxjerrim logjikisht nga kjo situatë:

17 dhjetor 2014 - 22:21,
Në dritën e sa më sipër, mund të konkludojmë se meqenëse njohuritë tona janë të pashtershme,

Pashtershmëria e njohurive.
Apo është pashtershmëria e dijes një aksiomë apriori? Dhe nga ajo (pashtershmëria) duhet të nxjerrim "perceptimin e botës në një gamë të ngushtë shqisash"?

Pashtershmëria e njohurive nuk është një aksiomë, por rezultat i një analize të praktikës së dijes njerëzore në përgjithësi, e cila gjithashtu nuk është e shteruar nga njohuritë moderne.

Një person mund të njohë botën objektive dhe kjo dëshmohet nga praktika e pushtimit të natyrës, por në të njëjtën kohë, sa herë që një person ekzagjeronte rëndësinë e asaj që dinte, ai binte në gabim, që do të thotë se e vërteta është e arritshme. por është gjithmonë relative.

Nuk ka asnjë fakt të vetëm të pushtimit të natyrës nga njeriu.

Pushtimi i natyrës nënkuptonte mundësinë e transformimit të saj në përputhje me nevojat njerëzore. Nuk mund të ketë pushtim tjetër.

Natyra nuk është homogjene. Natyrisht, natyra mbetet natyrë edhe pas transformimit, por tashmë është një natyrë tjetër nga ajo që ishte më parë. Nga këtu buron edhe idealizmi - njeriu krijon, krijon materie me mendjen e tij, d.m.th. i shndërron format e tij nën vetvete. Natyrisht, kjo nuk do të thotë aspak se materia krijohet fjalë për fjalë nga asgjëja, megjithëse mund të thuhet kështu, pasi nga pozicioni i një forme që më parë nuk ekzistonte, por tani ekziston, rezulton se ajo lind nga asgjëja.

:-))) Kështu, ju filluat të paraqisni fragmente individuale nga "fotografia" juaj e përgjithshme e botës. Unë e quajta fotografinë time të botës "modelin tim të qenies", Galia "botëkuptimin tim". Meqë ra fjala, ajo u afrua më shumë se ne me termin e përdorur zakonisht.

Si "fotografia e botës" dhe "modeli i qenies" janë termi "botëkuptim" i përdorur nga të gjithë. Dhe ne nuk kundërshtojmë të gjithë botëkuptimin, por "veçantat" në të cilat shohim një kontradiktë me "fotografinë" e përgjithshme

Kështu kontribuojmë (së bashku me miliona njerëz si ne) në krijimin e një tabloje kolektive të botës dhe lindjen e një supermendjeje të quajtur Qytetërim. Tek ju pashë një person që është më i ngjashëm me llojin tim të të menduarit dhe metodave të arsyetimit.

Po përfundimet? Ata kurrë nuk mund të jenë saktësisht të njëjtë. Ekziston një numër i pafund i këndvështrimeve të sakta për secilin objekt, dhe gjysma e tyre do të jenë gjithmonë diametralisht të kundërta me gjysmën tjetër. :-)))

Kuptimi absolut, madje edhe të kuptuarit e drejtë, është jashtëzakonisht i paarritshëm mes njerëzve; Për të kuptuar, duhet të jeni në një pikë të hapësirës kohore, por sepse... ne jemi gjithmonë afër dhe duke pasur parasysh nivelet tona të ndryshme fizike, intelektuale, emocionale dhe shpirtërore, kuptimi absolut është i pamundur; por njeriu gjeti një rrugëdalje nga ky ngërç duke shpikur një sistem kontratash; por, për fat të keq ose për fat të mirë, ai rezervoi të drejtën për të mos përmbushur kontratat dhe as t'i shkatërrojë ato.

Gjithashtu nuk më pëlqen "teoria e shpërthimit të madh" dhe i kam kushtuar dy skica (18 dhe 19) "The Big Bang and the Rain of Matter" dhe "A Star Called the Sun".

Do të duhet ta lexoni.

Ju eksploroni disa çështje specifike, unë eksploroj të tjera. Në hulumtimin e disave kryqëzohemi dhe plotësojmë njëri-tjetrin ose shohim gabime dhe pasaktësi dhe korrigjojmë njëri-tjetrin në çështje të tjera kryqëzohemi me mendime të tjera.

Epo, kjo është normale. Në përgjithësi, besoj se është shumë e vështirë që njeriu t'i shikojë gjërat nga të gjitha këndvështrimet e mundshme, prandaj është i nevojshëm dialogu konstruktiv dhe komunikimi i gjallë, edhe kur ndonjëherë na çojnë në mosmarrëveshje dhe kundërshtime mendimesh.

Po përfundimet? Ata kurrë nuk mund të jenë saktësisht të njëjtë.

Jam dakord me këtë. Në përgjithësi, përpiqem të shmang gjithçka absolute dhe veçanërisht absoluten.

Ekziston një numër i pafund i këndvështrimeve të sakta për secilin objekt, dhe gjysma e tyre do të jenë gjithmonë diametralisht të kundërta me gjysmën tjetër.

Në përgjithësi, ky është një përfundim shumë i rëndësishëm, i cili bazohet në të kuptuarit e kontekstualitetit (të ngulitur në një kontekst specifik) të çdo mendimi. Në të njëjtën kohë, duke fryrë kuptimin e një të vërtete të caktuar përtej zbatueshmërisë së saj të ngushtë, një person gjithmonë bie në gabim. Ky kuptim është i rëndësishëm për të bërë dallimin midis ndërvarësisë së të kundërtave dialektike dhe kombinimit eklektik të palëve thelbësisht të papajtueshme.

Ontologjia filozofike është një pamje e botës që është normative për një sistem të caktuar filozofik. Ontologjia formon kontekstin (nga themelet përfundimtare deri te modeli i njeriut) në të cilin kanë kuptim ndërtimet e mëvonshme filozofike.

Botëkuptimi i paraqitur verbalisht i një personi të caktuar, ndoshta, duhet të përmbajë gjithashtu një përshkrim të themeleve përfundimtare të pranuara nga ky person dhe të arrijë modelin e pranuar të një personi.

Në të njëjtën kohë, fizike - për fizikantët, mendore - për psikologët. Duket e çuditshme (në përshkrimin e botëkuptimit të dikujt) të kritikosh pamjen fizike të botës bazuar në logjikë, ose më saktë, në "mendjen e përbashkët" të përditshme "Unë besoj", "absurde".

Duket e çuditshme (në përshkrimin e botëkuptimit të dikujt) të kritikosh pamjen fizike të botës bazuar në logjikë, ose më saktë, në "mendjen e përbashkët" të përditshme "Unë besoj", "absurde".

Këtu nuk zbatohet parimi për t'i bërë Cezarit atë që është e Cezarit. Logjika është shkenca e formave universale të të menduarit, prandaj është një metodë kërkimore universale, sepse abstragon nga përmbajtje specifike (fizike, mendore, etj.) dhe punon me forma universale të të menduarit, të cilat janë të njëjta në të gjitha fushat.

Përkundrazi, logjika nuk ka të bëjë me format e të menduarit, por me rregullat që duhen ndjekur për të marrë një rezultat të vërtetë nga premisat e vërteta me anë të të menduarit. Po, por logjika ka të bëjë me të menduarit, jo me botën e vëzhgueshme. Këtu, nëse të dhënat shkencore nuk korrespondojnë me rezultatet e konkluzioneve logjike të marra nga premisat tuaja individuale të dukshme, atëherë ju duhet të rregulloni premisat individuale. Edhe pse Hegeli "korrigjoi" logjikën -;)

Logjika nuk ndërtohet në të menduarit, por zhvillohet pikërisht në bazë të përvojës. Nëse logjika nuk korrespondonte me realitetin, atëherë njeriu do të ishte në një ngërç evolucionar dhe do të vdiste si shumë specie të tjera, pasi ai nuk do të ishte në gjendje të përcaktonte saktë sjelljen e tij në rrethana të përshtatshme.

Dhe po, logjika ka të bëjë vetëm me format e të menduarit. Rregullat janë një formalitet bosh, materiali me të cilin funksionon logjika është një formë e përgjithshme e të menduarit, e abstraguar nga një përmbajtje specifike.

I gjithë mendimi është konceptual dhe konceptet gjithmonë ndërveprojnë sipas parimeve të caktuara logjike, pavarësisht se cilës fushë të dijes apo shkencës i përkasin. Pra, përmbajtja e shkencave nuk mund të barazohet me njëra-tjetrën, por duhet të respektohen gjithmonë parimet e përgjithshme të të menduarit.

Nëse logjika nuk korrespondonte me realitetin, atëherë njeriu do të ishte në një ngërç evolucionar dhe do të vdiste si shumë specie të tjera, pasi ai nuk do të ishte në gjendje të përcaktonte saktë sjelljen e tij në rrethana të përshtatshme.

Sipas ideve moderne për punën e trurit, me sa di unë, sjellja kontrollohet drejtpërdrejt nga proceset e trurit që nuk ndjehen nga njerëzit, dhe nuk bazohen në logjikë, por në precedentë dhe numërime. Logjika kërkohet nga një person vetëm në sferën e komunikimit, për të justifikuar ose justifikuar veprimet e dikujt (të zgjedhur tashmë para partnerëve.

Penrose përshkruan aftësinë e nipit të tij për të vepruar me numra të plotë si dëshmi se koncepti i tij për "seri natyrore" erdhi nga diku më lart. Megjithëse, duke pasur parasysh kapacitetin e madh të informacionit të trurit, mund (më lehtë) të supozohet se nipi përdor imazhe të veçanta për secilën nga sasitë e hasura në përvojën e tij.

Por parimet e përgjithshme të të menduarit duhet të respektohen gjithmonë.

Kjo është ajo që them: logjika është një grup rregullash të të menduarit.

Por unë mendoj se logjika është një aftësi shumë specifike individuale e njeriut për të rregulluar mendimet e dikujt në një sekuencë të caktuar, në varësi të njohurive, aftësive, aftësive dhe vendit, kohës dhe kushteve specifike.

Sipas ideve moderne për punën e trurit, me sa di unë, sjellja kontrollohet drejtpërdrejt nga proceset e trurit që nuk ndjehen nga njerëzit, dhe nuk bazohen në logjikë, por në precedentë dhe numërime.

Por mos harroni se të kuptuarit e kësaj është racionale, d.m.th. Këtu kemi të bëjmë me të menduarit për të menduarit, dhe jo me të menduarit e drejtpërdrejtë. Ju mund të provoni 300 herë se të menduarit është irracional, por vetë këto prova do të jenë thjesht racionale, sepse nuk kemi asnjë argument tjetër.

Me fjalë të tjera, të kuptosh diçka do të thotë ta kuptosh atë në një nivel të sistemuar logjikisht, dhe kjo vlen veçanërisht për transferimin e këtij kuptimi te njerëzit e tjerë, pasi pa një sistemim të caktuar ka dhe nuk mund të ketë mirëkuptim.

Është e njëjta gjë me fizikën. Për të vërtetuar se procese të caktuara në natyrë duhet të ndodhin, duhet të përdorim një paraqitje të bazuar në racionalitet të fakteve, përndryshe një sistem i tillë do t'i duket të gjithëve si marrëzi të paartikuluara, mezi të kuptueshme edhe për vetë autorin e tij.

Këtu ju përsëritni të njëjtin konfuzion të fenomeneve të botës së vëzhgueshme (që është plotësisht nuk duhet justifikohu racionalisht në çdo fakt) me të kuptuarit e një personi për fenomenet e vëzhguara, për të cilat tërhoqa vëmendjen në tekstin tuaj origjinal

Në përgjithësi, në natyrë, në çdo nivel organizimi, ekzistojnë modele specifike për këtë nivel. Njeriu evoluoi në një lloj rënieje të botës së madhe, duke perceptuar vetëm një pjesë të vogël të botës në një gamë të ngushtë të të gjitha dimensioneve. Kur shkojmë përtej kufijve të kësaj rënieje (“botës njerëzore”), ndeshemi me dukuri që bien ndesh me botëkuptimin klasik (dhe, në fakt, të përditshëm). Thjesht të hedhësh poshtë paradoksalen në të dhënat e shkencave specifike është praktikë e keqe.

Meqë ra fjala, këtu ka një lidhje me njohshmërinë e botës, të cilën ju e konsideroni të pakufizuar. Në fund të fundit, njohuritë njerëzore janë njerëzore-dimensionale. Dhe lëvizja përtej kufijve të "botës njerëzore" jo vetëm që kërkon një shpenzim në rritje të burimeve, por gjithashtu kalon në zgjatjen e pashmangshme dhe të tepruar të zinxhirit të koncepteve - nga konceptet e lindura primare në konceptet e reja. Niels Bohr imagjinoi grimcat atomike në formën e topave. Si mund të imagjinojmë diçka që është edhe më e thellë? Ndoshta, pakufizimi themelor i njohshmërisë së botës do të kufizohet në kufij realisht të pakapërcyeshëm.

Kur shkojmë përtej kufijve të kësaj rënie (“bota njerëzore”), ndeshemi me fenomene që bien ndesh me botëkuptimin klasik (dhe, në fakt, të përditshëm). Thjesht të hedhësh poshtë paradoksalen në të dhënat e shkencave specifike është praktikë e keqe.

Por ndryshe nga ky i ashtuquajtur botëkuptim i përditshëm, një person nuk mund të vërejë faktet e ekzistencës. Një nivel i ri i njohurive mund të kërkojë gjithashtu logjikën e tij të re, e cila do ta sistemojë atë, por fakti është se kjo logjikë e re nuk ekziston dhe shpjegimi jepet në nivelin e një lloj mrekullie.

Në rrugën drejt shkencës moderne. Pamja shkencore e botës

Botëkuptimi dhe njohuritë e shkencave natyrore

Prudnikov V.N., Nedelko V.I., Khundzhua A.G.

Botëkuptimi dhe shkenca natyrore

“Është e pakuptueshme që Zoti ekziston, është e pakuptueshme që ai nuk ekziston, që nuk ekziston, që bota nuk është krijuar me dorë…”

Blaise Pascal.

Pyetjet kryesore për një person për qëllimin dhe kuptimin e jetës janë të lidhura ngushtë me botëkuptimin e tij. Botëkuptimi përkufizohet si një sistem i pikëpamjeve të përgjithësuara për botën objektive dhe vendin e njeriut në të, për qëndrimin e njerëzve ndaj realitetit përreth dhe vetvetes, si dhe besimet, idealet, parimet e njohjes dhe veprimtarisë së tyre të përcaktuara nga këto pikëpamje.

Përkundër faktit se botëkuptimi i një personi është thjesht individual dhe nuk ka gjasa të gjesh dy njerëz me pikëpamje identike për të gjitha aspektet e jetës, në thelb gjithçka zbret në dy lloje botëkuptimesh: teiste dhe ateiste. Dhe kjo ndarje bazohet në besimin në Zot ose besimin në mungesën e tij. Zgjedhja e sistemit teologjik të një personi (përfshirë ateizmin) përcaktohet në vitet e para të jetës, zakonisht në familje, shumë kohë përpara fillimit të edukimit të tij të shkencave natyrore. Ndryshimet në këtë bazë të botëkuptimit ndodhin rrallë dhe nëse ndodhin, nuk janë nën peshën e "provave shkencore", por më tepër si rezultat i trazirave të jetës.

Në të njëjtat dukuri, njerëzit, në varësi të botëkuptimit të tyre, mund të shohin entitete të ndryshme, gjë që vlen edhe për interpretimin e të dhënave shkencore, për shembull, qëndrimet ndaj hipotezave shkencore. Dallimet në zgjidhjen e çështjeve themelore ideologjike (për Zotin, Universin në tërësi, planetin Tokë dhe jetën në të) brenda kuadrit të dy botëkuptimeve janë të lehta për t'u parë në formulimin ateist dhe teist të parimit antropik, i cili ia vlen të ndalet. në më shumë detaje.

Parimi antropik

Ne jetojmë në të tretin nga nëntë planetët, duke u rrotulluar në një orbitë pothuajse rrethore rreth yllit tonë, Diellit, në një distancë prej ~150x106 km nga ai. Nga planetët në Sistemin Diellor, Plutoni është më i largët nga Dielli - rrezja e orbitës së tij është ~ 6x109 km. Ylli më i afërt me Diellin, Alfa Centauri, ndodhet në një distancë prej 4 vitesh dritë (një vit drite është distanca që drita kalon në një vit, e barabartë me 9,5 x 1012 km). Brenda një rrezeje prej ~ 17 vite dritë ka rreth 50 yje të tjerë aty pranë. Dielli dhe yjet e tjerë ~ 1011 formojnë Galaksinë - Rrugën e Qumështit. Buza e Universit të vëzhgueshëm është afërsisht 109 vite dritë larg.

Shifra të tilla mahnitin imagjinatën dhe padashur lind pyetja për vendin tonë në këtë Botë. A është vërtet Universi shtëpia jonë apo u shfaqëm këtu për një rastësi? Kur shohim sa shumë aksidente funksionojnë për ne, bëhemi të sigurt se vetë njerëzimi nuk është i rastësishëm. Prania jonë është e paracaktuar këtu në Tokë.

Le të hedhim një vështrim më të afërt se çfarë shkakton në mënyrë specifike habinë në strukturën e Universit, Sistemit Diellor, biosferës së Tokës, dhe më pas mund të vendosni nëse e gjithë kjo ndodhi rastësisht dhe u organizua vetë, apo bazohet në dizajnin inteligjent të Krijuesi.

Gama e shkencës është e madhe - kozmologjia, që vepron në distanca dhe madhësi ultra të mëdha, dhe fizika e grimcave elementare në nivelin e masave dhe shtrirjeve ultra të ulëta zbulon strukturën e mahnitshme të Universit. Shkenca thotë se bota në të cilën jetojmë, ajo që shohim rreth nesh dhe ajo që na rrethon - gjithçka që ekziston - përcaktohet nga tre lloje ndërveprimesh: gravitacionale, elektromagnetike, të forta dhe të dobëta (dy të fundit përcaktojnë ligjet e fizikës bërthamore) . Këto ndërveprime përcaktojnë ligjet e mikro- dhe makrobotëve: nga reaksionet bërthamore dhe struktura e atomit te struktura e yjeve dhe galaktikave. Intensiteti i këtyre ndërveprimeve përcaktohet nga të ashtuquajturat konstante bashkuese, ose konstante të ndërveprimit, ndonjëherë përdoret termi konstante botërore. Fizikanët teorikë analizuan pasojat e mundshme të ndryshimit të marrëdhënieve midis konstantave të bashkimit: doli se pothuajse çdo ndryshim në marrëdhënien ekzistuese shkatërron botën tonë dhe jeta në Tokë bëhet e pamundur. Universi është aq i brishtë sa ndryshimet e vogla në konstantet e bashkimit çojnë në pasoja katastrofike.

Ndërveprimi bërthamor përcakton stabilitetin e bërthamave dhe proceseve në brendësi të yjeve dhe Diellit. Nëse do të ishte 2% më e dobët, nuk do të kishte lidhje të qëndrueshme midis neutroneve dhe protoneve, d.m.th. pa bërthama, pa atome etj. Nëse është 0.3% më i fortë, atëherë në vend të elementeve të lehta hidrogjeni dhe heliumi (dy elementët kryesorë në Univers) do të mbizotërojnë metalet e rënda.

Ndërveprimi gravitacional përcakton lëvizjen e planetëve në sistemin diellor, strukturën dhe, si pasojë, temperaturën e yjeve. Forca e gravitetit që na tërheq në Tokë është e natyrës gravitacionale.

Ndërveprimi elektromagnetik kryen lidhjen e elektroneve dhe bërthamave në atome dhe lidhjen midis atomeve në molekula dhe kristale. Forcat e fërkimit dhe elasticitetit janë të një natyre elektromagnetike.

Ndërveprimi i dobët - shkalla e zbërthimit radioaktiv, nëse do të ishte pak më e ulët - nuk do të kishte neutrone në Univers dhe do të përbëhej ekskluzivisht nga hidrogjeni, sepse bërthamat e të gjithë elementëve të tjerë përmbajnë neutrone.

Marrëdhënia midis konstanteve të ndërveprimeve bërthamore dhe elektromagnetike nuk mund të ndryshojë me më shumë se një pjesë në një miliard - përndryshe yjet nuk do të mund të formohen.

Konstantat e ndërveprimeve elektromagnetike dhe gravitacionale nuk janë më pak të koordinuara saktë. Nëse marrëdhënia e tyre do të ishte ndryshe dhe nëse do të devijonte në një drejtim, do të ekzistonin vetëm yje të vegjël, dhe në tjetrin - vetëm të mëdhenj.

Jeta në Tokë është e paimagjinueshme pa ujë, dhe rezulton se uji, përbërja H2O, ka një sërë vetive unike, duke përfshirë ato anormale, për shkak të ndikimit të lidhjeve hidrogjenore, pa të cilat jeta në Tokë do të ishte e pamundur. Nga pikëpamja kimike, uji është një hidrid molekular i oksigjenit (një element i grupit VI të tabelës periodike). Hidridet e elementeve të tjerë të grupit VI të squfurit, selenit dhe telurit, H2S, H2Se, H2Te, ndryshe nga uji, janë helmues dhe pikat e tyre të shkrirjes dhe vlimit shtrihen në rajonin e temperaturave negative, në intervalin nga -10 në -100 ° C.

Uji është një nga substancat e pakta që zgjerohet kur ngrin si rezultat, akulli noton mbi ujë, duke mbrojtur trupat e ujit nga ngrirja nga lart në dimër. Një tjetër veti anormale, e cila gjithashtu mbron rezervuarët nga ngrirja, është se kur temperatura rritet nga 0 në 4 ° C, dendësia e ujit rritet (zakonisht dendësia rritet me rritjen e temperaturës). Është falë këtyre anomalive, si dhe kapacitetit të madh të nxehtësisë së ujit, që jeta ruhet në rezervuarët nën akull.

Nuk duhet të harrojmë se uji është një tretës universal, për shkak të të cilit mund të ndodhin reaksione kimike në qeliza.

Vetitë optike të avullit të ujit janë përshtatur për transmetimin e rrezatimit diellor, maksimumi i të cilit qëndron në rajonin e spektrit të dukshëm, dhe thithjen në atmosferën e tokës të rrjedhës së kthimit të rrezatimit nga Toka (maksimumi në rajonin e rrezatimit infra të kuq) . Si rezultat, regjimi i temperaturës së Tokës ndryshon ndjeshëm nga ai i planetëve të tjerë në sistemin diellor me luhatje të mëdha ditore të temperaturës.

Ruajtja e jetës në Tokë është e paimagjinueshme pa fushën e saj anormalisht të madhe magnetike, jonosferën dhe shtresën e ozonit.

Kjo listë, që ka të bëjë fjalë për fjalë të gjitha aspektet e jetës njerëzore, mund të vazhdojë pafundësisht, por përfundimi kryesor mund të nxirret bazuar në të dhënat e paraqitura. Le ta formulojmë atë si më poshtë: harmonia e botës dhe përshtatshmëria e saj për ekzistencën njerëzore në të mund të gjurmohen në të gjitha nivelet: nga karakteristikat e grimcave elementare, bërthamave atomike dhe atomeve deri te shpejtësia e rrotullimit të Tokës rreth boshtit të saj, struktura e sistemit diellor dhe zgjerimi i universit.

Këto mendime pasqyrohen në parimin antropik, i cili thotë: Universi është i tillë sepse jeta në një tjetër është e pamundur. Dhe më tej, formulimet e parimit antropik ndryshojnë në varësi të botëkuptimit, pasi nga parimi antropik ai pason ose realitetin e Zotit dhe veçantinë e Botës sonë, ose mohimin e Zotit dhe shumësinë e botëve; shans i verbër, duke sugjeruar një mori botësh, ose planin e Krijuesit dhe të vetmes botë të njeriut - Tokën. Kjo është arsyeja pse ekzistojnë dy formulime të parimit antropik, ku thuhet:

Krijuesi i Botës përcaktoi ligjet themelore të fizikës në mënyrë që jeta njerëzore të ishte e mundur në Tokë;

Ka shumë botë, me një përhapje kaotike të parametrave, dhe shumica e tyre janë të pabanuara. Në Tokë u krijuan rastësisht kushte të përputhshme me jetën.

Është e qartë se humnera i ndan këto formulime të parimit antropik dhe është e natyrshme në botëkuptimin. Përgjigjet për të gjitha pyetjet më të rëndësishme të njerëzimit përcaktohen gjithashtu nga botëkuptimi i tij. Po kështu, përgjigjet e pyetjes: çfarë fshihet pas Universit të vëzhgueshëm do të jenë gjithashtu alternative.

Botëkuptimi i krishterë pohon: pas materies qëndron një Mendje krijuese, Zoti, i cili nuk është pjesë përbërëse e Universit, por përcakton ligjet dhe rrugën e zhvillimit të tij.

Botëkuptimi ateist: asgjë nuk ekziston përveç materies lëvizëse, ajo është e verbër dhe pa qëllim, ndërsa në të njëjtën kohë ka aftësinë të vetëorganizohet dhe të zhvillohet, gjë që gjithashtu nuk i nënshtrohet asnjë qëllimi. Shumëllojshmëria e natyrës dhe e botës është rezultat i proceseve të rastësishme në zhvillimin e materies.

Le të bëjmë një pyetje më specifike: si lindi bota jonë? Dhe përsëri marrim dy përgjigje ekskluzive reciproke:

Botëkuptimi i krishterë: Universi, sistemi diellor, Toka u krijuan në këtë mënyrë për të siguruar mundësinë e jetës në Tokë.

Botëkuptimi ateist: vetë materia u ngrit si rezultat i Big Bengut dhe me kalimin e kohës formoi Sistemin Diellor me një sistem planetësh, në njërin prej të cilëve, në mënyrë të pakuptueshme (shkencërisht të pashpjegueshme dhe jo të riprodhueshme), jeta organike u shfaq si rezultat i gjenerimi spontan; si rezultat i evolucionit përmes mutacioneve dhe seleksionimit natyror (këto mekanizma gjithashtu nuk kontrollohen nga askush dhe nuk kanë qëllim përfundimtar), lindi diversiteti aktual i formave të natyrës së gjallë.

Se cilit sistem përgjigjesh t'i përmbahemi është çështje e zgjedhjes së lirë për çdo person dhe nuk do të ia vlente të flitej aq shumë për të, nëse botëkuptimi ateist nuk do të na imponohej me këmbëngulje nga ideologjitë e komunizmit dhe globalizmit. Fatkeqësisht, botëkuptimet ateiste të paraqitura këtu deklarohen të jenë pjesë e tablosë shkencore të botës, megjithëse postulatet në themel përbëjnë një objekt besimi, d.m.th. kanë pak lidhje me shkencën dhe duhet të merren jashtë kornizës së saj.

Pamja shkencore e botës

Në çdo kohë, vetëdija për ekzistencën e modeleve në natyrë dhe mundësia e njohjes së saj racionale i ka shtyrë shkencëtarët dhe filozofët në përpjekje për të pikturuar një pamje shkencore të botës. Në të njëjtën kohë, njerëzit kanë pasur gjithmonë njohuri të mjaftueshme shkencore të disponueshme për të shpjeguar gjithçka në botë, e cila përbën thelbin e tablosë shkencore të botës - një grup hipotezash dhe teorish më të qëndrueshme me kalimin e kohës, të cilat sot janë parimet e termodinamika, ligjet e ruajtjes dhe qëndrueshmëria e sasive themelore fizike. Zëvendësimi i bërthamës së tablosë shkencore të botës shoqërohet me një revolucion në shkencë, për shkak të të cilit tabloja shkencore e botës është e qëndrueshme, dhe teoritë që e minojnë atë hasin në rezistencë të ashpër, si nga komuniteti shkencor ashtu edhe nga pseudo- sektorët shkencorë dhe joshkencor të shoqërisë. Për këtë të fundit, tabloja dominuese e botës arrin të bëhet objekt besimi.

Pamja shkencore e botës është një model i formuar si rezultat i ekstrapolimit të pakufizuar të njohurive specifike të kufizuara shkencore përtej kufijve të vëzhgimeve dhe eksperimenteve të mundshme në një kohë të caktuar. Në mënyrë spontane, tabloja shkencore e botës shtrihet në të gjithë realitetin e imagjinueshëm. Kështu ka qenë në çdo kohë dhe Njutoni, i cili krijoi tablonë e parë shkencore të botës, nuk ishte përjashtim.

Njutoni, si një teolog dhe mendimtar i shkallës më të madhe, nuk mund të mos mendonte për problemet që lidhen me strukturën e Universit. Në të njëjtën kohë, duke ndjekur rregullat e tij, ai aplikoi metodën e induksionit duke analizuar pasojat e ligjeve të vendosura. Kështu, duke analizuar pasojat e ligjit të gravitetit universal, siç zbatohet për të gjithë Universin (edhe pse në atë kohë ligji konfirmohej nga lëvizja e planetëve vetëm brenda Sistemit Diellor), Njutoni arriti në përfundimin se Universi është i pafund në hapësirë. Universi duhet të jetë i pafund, pasi vetëm në këtë rast mund të ekzistojnë qendra të barabarta të gravitetit dhe shumë objekte kozmike në të. Në Universin përfundimtar, të gjitha këto objekte herët a vonë do të bashkohen në një trup të vetëm (qendra e botës). Prandaj, themeli i modelit të Universit të Njutonit dhe i shumë modeleve të mëvonshme (deri në krijimin e teorisë së përgjithshme të relativitetit në fillim të shekullit të 20-të) ishte ideja e hapësirës së pafundme dhe një numri të pafund objektesh kozmike. . Këto objekte tërhiqen nga njëri-tjetri nga forca e gravitetit universal, e cila përcakton natyrën e lëvizjes së tyre.

Thelbi i tablosë mekanike të Njutonit për botën ishte ideja e unitetit material të qiellit dhe tokësor, domethënë, bota e krijuar dikur nga Zoti dhe ekzistuese sipas ligjeve natyrore të natyrës. Lëvizja mekanike shihej si baza e të gjitha fenomeneve dhe proceseve, dhe graviteti konsiderohej forca më universale dhe kryesore në Kozmos. Pamja fizike e botës u vizatua në terma të hapësirës absolute dhe kohës absolute, që ekzistonte në mënyrë të pavarur nga materia. Vetë krijimi i materies u paraqit si një lloj uverture e largët ndaj një shfaqjeje të pafundme, veprimi i së cilës shpaloset sipas ligjeve natyrore të natyrës nën ndikimin e forcave gravitacionale.

Njutoni ishte gjithashtu i shqetësuar për origjinën e Universit. Ai e kuptoi se kufizimi i vetvetes vetëm në forcat mekanike nuk do të shpjegonte jo vetëm origjinën e Universit, por edhe origjinën e sistemit diellor. Prandaj, në çështjet e origjinës, Njutoni iu drejtua një force organizative më të fuqishme se graviteti, të cilën ai e mendonte si Zoti Krijues. "Dora Hyjnore" u dha planetëve impulsin e nevojshëm fillestar për lëvizjen e tyre orbitale, falë të cilit ata nuk binin në Diell. Pastaj lëvizja e planetëve u shpjegua nga një shkak fizik natyror - ligji i gravitetit universal. Megjithatë, nuk kishte shpjegime për natyrën e qëndrueshme të lëvizjes planetare. Për më tepër, tërheqja e ndërsjellë e planetëve në mënyrë të pashmangshme duhej të shkaktonte shqetësim në lëvizjen e tyre dhe si rezultat i devijimit nga trajektoret rreptësisht eliptike. Këto devijime mund të kishin karakter laik, duke u rritur me kalimin e kohës, dhe Njutoni arriti në përfundimin se ishte e nevojshme që herë pas here të korrigjohej, nëpërmjet ndërhyrjes hyjnore, mekanizmi i lëvizjes së planetëve, i cili po tronditej nga shqetësimet e ndërsjella, d.m.th. dredha-dredha e "orës botërore", siç e ka thënë me vend Leibniz.

Fenomenologjike, por bazuar në ligje të rrepta sasiore, fizika e Njutonit përcaktoi tiparet kryesore të një tabloje të re kozmofizike të botës, e cila për dy shekuj u bë një faktor udhëzues dhe kontrollues në zhvillimin e shkencës natyrore. Por idetë e botëkuptimit të Njutonit nuk frymëzuan plotësisht shekullin e 18-të që pasoi shekullin e Njutonit - shekulli i iluminizmit, shekulli i ringjalljes së mësimeve materialiste. U desh gjysmë shekulli zhvillim, jo ​​i shkencës, por kryesisht i një botëkuptimi ateist, që ideja e një “shtytjeje fillestare” hyjnore të hidhej poshtë kategorikisht. Vendin e saj në shkencën natyrore e zuri ideja e harruar e evolucionit natyror të materies në Kozmos, forca lëvizëse e së cilës këtë herë ishte graviteti.

Zbulimi i ligjeve themelore të mekanikës nga Njutoni krijoi mendimin për universalizmin e tyre, dhe kuptimi i këtyre ligjeve, si dhe zbulimi i ligjeve të reja, është një garanci e një kuptimi të plotë të natyrës dhe shoqërisë dhe fuqisë mbi to. Në një botë të tillë, duke iu nënshtruar ligjeve të rrepta matematikore, sipas ateistëve, nuk kishte vend për Zotin. Shkencës u thirr për të shpjeguar origjinën e sistemit diellor - themeluesi i këtyre ideve ishte shkencëtari francez J. Buffon. Sipas Buffon-it, të gjithë planetët u formuan nga një rrymë e substancës që frymëzon zjarrin e rrëzuar nga Dielli gjatë përplasjes së tij me një kometë (vetë Njutoni vuri në dukje mundësinë e një përplasjeje të tillë); Pastaj planetet, duke përfshirë Tokën, u formuan nga fragmente të avionit.

Klasiku i filozofisë gjermane Immanuel Kant (1724-1804) shkoi edhe më tej, duke mos u kufizuar në shqyrtimin e sistemit diellor, por duke i drejtuar mendimet e tij në pafundësinë e Universit. Duke paraqitur idetë e evolucionit të Universit, Kant zhvilloi në detaje kozmogoninë e sistemit diellor, duke përfshirë origjinën e Diellit, e cila më vonë u quajt "hipoteza mjegulle". E meta kryesore e kozmogonisë së Kantit është supozimi i mundësisë së shfaqjes së lëvizjes rrotulluese të një sistemi si rezultat i bashkëveprimit të pjesëve përbërëse të tij.

Shumë nga të metat e hipotezës së Kantit u eliminuan nga shkencëtari i madh francez P.S. Laplace (1749-1827). Në vitin 1796, Laplace, në veprën e tij "Ekspozita e Sistemit Botëror", sugjeroi që të njëjtat forca gravitacionale që përcaktojnë lëvizjen e planetëve mund të konsiderohen gjithashtu shkaku i shfaqjes së Sistemit Diellor dhe të konsiderohet mundësia e formimit të tij nga një mjegullnajë e rrallë rrotulluese fillimisht. Nën ndikimin e forcave gravitacionale, ftohja e mjegullnajës u shoqërua me ngjeshje, e cila çoi në formimin e një ylli në qendër të tij - Diellin dhe lëvrimin e njëkohshëm të unazave në rrafshin ekuatorial, nga i cili ishin planetët dhe satelitët e tyre. formuar përfundimisht. Brenda një kohe të shkurtër, hipoteza e Laplace u bë e njohur dhe dukej se vërtetonte gjithëfuqinë e qasjes racionale për të shpjeguar natyrën. Nëse Kanti i caktoi Zotit rolin e krijuesit të materies në kozmogoninë e tij, atëherë ateisti Laplace e braktisi Zotin krejtësisht. Dihet se kur Napoleon Bonaparte, i cili tregoi interes për shkencat e natyrës dhe, veçanërisht për matematikën, e pyeti Laplasin për vendin e Zotit në sistemin e botës, ai u përgjigj me arrogancë: "Zotëri, nuk kam nevojë për këtë hipotezë".

Kështu, në më pak se njëqind vjet, tabloja shkencore e Njutonit për botën, pjesë përbërëse e së cilës ishte Zoti Krijues dhe Furnizues, fillimisht humbi Furnizuesin dhe më pas, në sistemin e Laplace, Krijuesin. Dhe ata po përpiqen të na bindin se kjo ka ndodhur nën presionin e fakteve shkencore. Por në këtë rast, një kthesë e tillë do të ishte përfundimtare dhe e pakthyeshme, megjithatë, në kohët e mëvonshme kishte shkencëtarë jo më pak të rëndësishëm se Laplace, që zotëronin një sasi dukshëm më të madhe njohurish, të cilët nuk e refuzuan Perëndinë dhe iu përmbajtën botëkuptimit të krishterë. Dhe në shekullin e 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të kishte një shumicë të tillë shkencëtarësh. Kështu, Ampere, Becquerel, Volta, Gauss, Dalton, Joule, Kelvin, Coulomb, Charles, Mayer, Maxwell, Ohm, Planck, Faraday iu përmbajtën botëkuptimit të krishterë. Edhe pse Albert Ajnshtajni nuk ishte i krishterë, ai nuk ishte as ateist.

A do të ishte e saktë të thuhet se shkencëtarët e krishterë nuk ishin të bindur nga hipoteza e Laplace për shkak të një sërë mangësish të rëndësishme të pashmangshme të saj, më e rëndësishmja prej të cilave është mospërputhja në shpërndarjen e momentit këndor midis Diellit dhe planetëve dhe rrotullimi i kundërt e Venusit dhe Uranit? Vështirë. Le të bëjmë edhe një pyetje: sa ka përparuar shkenca në kuptimin e natyrës që nga koha e Laplace? Sukseset e shkencës në sferën materiale janë kolosale, ajo është baza e përparimit teknik, duke mbuluar shumë aspekte të veprimtarisë njerëzore. Shkenca përshkruan një pamje të botës me ngjyrat e shumë degëve të shkencës natyrore, por duhet pranuar se në çështjet e origjinës së universit, sistemit diellor, tokës, hipotezat e reja janë më të mundshme fryt i një mendjeje të sofistikuar. , ndonëse e pajisur me kënaqësitë matematikore më moderne, sesa një pasqyrim i disa zbulimeve dhe ligjeve të reja të fizikës. Nuk është pa arsye që hipoteza e Laplace, e korrigjuar dhe modifikuar, për shembull nga O.Yu. Schmidt, dhe është ende në përdorim edhe sot, megjithëse mangësitë e tij aktualisht jo vetëm që nuk janë eliminuar, por janë bërë edhe më të dukshme. Përfundimi sugjeron vetveten: baza e tablosë shkencore të botës është një botëkuptim, i cili nuk kufizohet vetëm në të dhëna shkencore. Kjo është arsyeja pse ateistët dhe të krishterët, duke përdorur të njëjtën sasi njohurish shkencore, arrijnë të vizatojnë pamje thelbësisht të ndryshme shkencore të botës.

Bibliografi

Për të përgatitur këtë punë, u përdorën materiale nga faqja http://www.portal-slovo.ru/