Rasti vokativ në serbisht. A ka vërtet gjashtë raste në rusisht? Rasti vokativ me shkronjat e lëvores së thuprës

Dihet se rastet shërbejnë për organizimin e fjalëve në një fjali. Wikipedia shkruan për këtë në këtë mënyrë: Rasti në gjuhët e një sistemi lakues (sintetik) ose aglutinues është një kategori e një fjale (zakonisht një emër), që tregon rolin e saj sintaksor në një fjali dhe lidh fjalët individuale të një fjalie. Rastet quhen si funksionet e fjalëve në një fjali ashtu edhe format e fjalëve që u përgjigjen atyre. Termi rast, si emrat e shumicës së rasteve, është një letër gjurmuese nga greqishtja dhe latinishtja - greqishtja tjetër. ptῶσις (rënie), lat. casus nga cadere (në rënie). Ka raste të drejtpërdrejta (emërore dhe ndonjëherë edhe kallëzore) dhe të tërthorta (të tjera). Kjo terminologji lidhet me nocionin e lashtë të "deklinimit" (declinatio) si "devijim", "largim" nga forma e saktë, "drejtpërdrejt" e fjalës dhe u mbështet nga lidhjet me zare (ku bie njëra ose tjetra anë. në çdo gjuajtje - në këtë rast, një "drejtpërdrejt" dhe disa "indirekt")».

Tabela e përmbajtjes:

Terminologjia.

Terminologjia greke dhe latine u ngrit në lidhje me zhvillimin e gramatikës si një doktrinë gjuhësore. Për shembull, " Lavrenty Ivanovich Zizaniy (përndryshe Lavrenty Tustanovsky; emri i vërtetë - kukull; rreth 1570 - pas 1633) - kryeprift ortodoks, shkencëtar i famshëm rus perëndimor, shkrimtar, mësues, përkthyes; vëllai i Stefan Zizanisë. Fillimisht, ai ishte mësues në shkollën vëllazërore Lvov, nga ku u transferua në Brest në 1592, pastaj në Vilna (tani Vilnius), ku në 1596 botoi alfabetin dhe gramatikën sllave kishtare. Gramatika e Zizanisë është një nga monumentet e para të filologjisë sllave lindore. Shkruar me një fokus të ndërgjegjshëm në modelet greke dhe latine. Qëllimi i saj ishte të provonte rëndësinë e barabartë të gjuhës sllave kishtare me greqishten; Zizaniy nuk ndoqi qëllime përshkruese ose normative (përshkrimet e tij ndonjëherë devijojnë shumë nga praktika e vërtetë gjuhësore e asaj kohe)" (Wikipedia, artikulli "Zizaniy").

« Në gjuhët që nuk kanë rasat, ekzistojnë mënyra alternative për të treguar rolin e një fjale në një fjali: renditja e fjalëve, përdorimi i parafjalëve dhe parafjalëve. Në një numër gjuhësh, përfshirë rusishten, rastet dhe mënyra të tjera kombinohen"(Wikipedia, artikull" Rastet "). - Për mënyrën se si lindën rastet, Wikipedia nuk raporton. Por prej saj mund të zbuloni se cilat pjesë të të folurit mbulohen nga ky term.

“Në RL, emrat refuzohen (ndryshohen sipas rasave): emrat, mbiemrat, numrat dhe përemrat. Deklinsioni shprehet me mbaresën.

Tradita gramatikore moderne e shkollës dallon 6 raste:

Emri rus	Emri latin	Fjalë ndihmëse	pyetje karakterizuese
Emërore	Emërore
Gjenerale	Gjenerale		kujt? Çfarë?
Dative	Dative		Kujt? Çfarë?
Akuzative	Akuzative		kujt? Çfarë?
Instrumentale	Ablativ (kombinon instrumental, lokal dhe ablativ)	I kënaqur/Krijuar
Parafjalore	Parafjalore		Rreth kujt? Për çfarë?; Në kë? Në çfarë?

Ekziston një mendim i fortë se në gjuhën ruse ka disa raste që nuk përmenden gjatë mësimit në shkollë. Kjo:

Rastet që nuk merren parasysh nga gramatika e shkollës.

Vokative(vokative, ekziston edhe në gjuhët e tjera sllave). " Format e tij përdoren kur i referohemi një personi (rasti i emërtuar: Anya; vokative: An!). Ky rast u konsiderua rasti i shtatë rus në gramatikat e botuar para vitit 1918. Gjithashtu, rasa e vjetër vokative (ndryshe nga ajo e re e dhënë si shembull) u ruajt në fjalët "Zot", "Zot", "i moshuar", "baba" e të tjera. Forma e tretë e rasës vokative është ruajtur në fjalët “deda”, “vajza” etj. Emri i kësaj trajte “rast” është i kushtëzuar, pasi në kuptimin rreptësisht gramatikor forma vokative nuk është rasë. Vokativi është ruajtur edhe në gjuhën ukrainase: "Bëhu i mirë, kobzari im, baba i mirë, rob!" (Taras Shevchenko, "Kobzar") - në formën vokative, "kobzar" kthehet në "kobzar", dhe "babai" kthehet në "baba". Përveç kësaj, për një numër të kufizuar fjalësh, vokativi ekziston në bjellorusisht».

sasiore-ndarëse(pjesore, ose gjinore e dyte). !Në këtë rast vihet një emër, që do të thotë e tëra në lidhje me ndonjë pjesë, gjithashtu të përmendur. Këtë rast mund ta dëgjojmë në dy forma ekuivalente të disa frazave: p.sh., “kokë hudhre”, por edhe “kokë hudhre”; vërehet veçanërisht në lidhje me emrat e panumërueshëm: sheqer, rërë (të mos ngatërrohet me dhanoren) etj. Në kontekst mund të gjurmohet ndarja e gjinores dhe rasës së dhënë: “pa sheqer” dhe “vë sheqer”. “. Në sistemin shkollor të pranuar përgjithësisht, të gjitha këto forma i përkasin rasës gjinore. Besohet se kjo rast është një nga dy rastet që mund të jetë një objekt i drejtpërdrejtë me një folje. Për më tepër, foljet mund të kenë si objekt të drejtpërdrejtë edhe një emër në pjesore dhe në kallëzore. (Kjo shpesh varet nga gjallëria dhe numërueshmëria e emrit.)

Lokal(lokativ, ose parafjalë e dytë). “Rasa parafjalore ndërthur kuptimin shpjegues (për çfarë?) dhe vendor (ku?). Shumica e fjalëve të formës përkojnë: "flisni për tryezën" - "të jeni në tryezë". Sidoqoftë, një numër fjalësh në të vërtetë kanë dy forma të rasës parafjalore: "për dollapin" - "në dollap", gjë që bën të mundur veçimin e një rasti të veçantë lokal. Për shkak të numrit të vogël të fjalëve në të cilat format nuk përputhen (pak më shumë se njëqind), një rast i tillë nuk dallohet në traditën akademike në rusisht.

origjinale(ablativ). Një rasë në të cilën vendoset një emër, që do të thotë vendi ku filloi lëvizja, p.sh.: "dolën nga pylli" (ndryshon nga rasja lokale nga theksi).

« Përveç këtyre rasteve, specialistët (për shembull, V. A. Uspensky, A. A. Zaliznyak) ndonjëherë dallojnë disa të tjera (në pritje, të përkohshme, përfshirëse, duke numëruar, etj.). Numri i saktë i rasteve të përzgjedhura varet nga përkufizimi i rastit të zgjedhur. Një shembull i rasave kallëzore, parafjalore dhe vokale tregon se nuk mjafton një pyetje karakterizuese për të përcaktuar rasën e një emri. Për kallëzuesin nuk ka një pyetje të vetme unike, për parafjalën nuk ka pyetje të përgjithshme (parafjala në pyetje varet nga parafjala në fjali), për vokativin nuk ka fare pyetje."(Wikipedia, artikull" Rasti ").

Komenti im.

Nga njëra anë, kjo tregon se sistemi i karakterizimit të pyetjeve, i cili është mjaft i thjeshtë në bazën e tij, nuk mbulon të gjitha variantet e marrëdhënieve të rastit. Është e mundur që sistemi rus i rasteve të jetë shumë i ndryshëm nga sistemet e rasteve të gjuhëve të tjera, dhe nga kjo rrjedh përfundimi se Instituti i Kërkimeve të Sistemit të Akademisë së Shkencave të BRSS dhe Akademia Ruse e Shkencave për të gjithë shekullin XX. nuk mund ta zgjidhte këtë problem në aspektin teorik. Gjë që, duke folur për shkencën akademike, është shumë e çuditshme dhe madje për të ardhur keq për t'u dëgjuar. Ose, me fjalë të tjera, gjuha ruse doli të ishte më e ndërlikuar sesa idetë aktuale teorike për të. Edhe pse në praktikë theksohen këto raste shtesë.

Në aspektin praktik, Ilya Birman u përpoq ta zgjidhte këtë problem. Për të thuhet: drejtor arti i Byrosë Artem Gorbunov Ilya Birman, i njohur gjithashtu si krijuesi i faqes së referencës "Rregullat e gjuhës ruse" (së bashku me Roman Parpalak dhe Shurik Babaev), zhvillues i paraqitjes popullore të tastierës tipografike dhe një motori të thjeshtë dhe të përshtatshëm blogje “Egea”, DJ dhe podkaster, punon edhe si dizajner dhe bloger". Do të doja të komentoja artikullin e tij "Rastet dinake të gjuhës ruse", kopjuar nga një numër përdoruesish, por botuar për herë të parë më 1 tetor 2006 në http://ilyabirman.ru/meanwhile/2006/10/01/2 /.

Raste dinake.

« Kohët e fundit kam hasur në një përmendje të faktit se ka më shumë raste në rusisht sesa gjashtë që kemi studiuar në shkollë. Fillova të gërmoj më tej dhe, në përgjithësi, numërova deri në trembëdhjetë prej tyre. Kjo më lejoi të ndieja thellë thelbin e koncepteve të rastit dhe deklinimit, dhe akoma më shumë të dashurohesha me gjuhën ruse.

Ne pak a shumë "dimë gjithçka" për gjashtë rastet zyrtare, kështu që do të shkruaj menjëherë për atë që arrita të gërmoj për shtatë të tjerat: sasiore-ndarëse, privuese, pritëse, lokale, vokative, transformuese dhe të numërueshme. Do të komentoj gjithçka pa referencë në burime, sepse nuk i mbaj mend fare; i gjithë ky informacion mund të mblidhet pak nga pak duke rrëshqitur emrat e rasteve në Yandex dhe duke i kushtuar vëmendje faktit që në vendet e gjetura bëhej fjalë për gjuhën ruse. Në të gjitha arsyetimet do të përdor sensin tim të gjuhës, kështu që nuk mund të premtoj korrektësi absolute, por shpresoj që e gjithë kjo të jetë interesante për dikë. Do të jem shumë i lumtur për komentet kompetente ose thjesht mendimet e simpatizantëve».

Pjesëmarrëse.

« Rasti kardinal është një variacion i genitivit, në kuptimin që i përgjigjet pyetjeve të veta dhe tregon disa nga funksionet e tij. Ndonjëherë mund të zëvendësohet lehtësisht nga një prind, por ndonjëherë do të tingëllojë e ngathët. Për shembull, ju ofroni një filxhan çaj (kujt? Çfarë?) ose (kujt? Çfarë?) çaj? Vini re se nga gjashtë rasat klasike, forma "chau" bie nën rasën dhanore (kujt? Për çfarë?), por këtu ajo i përgjigjet pyetjes së gjinores (kujt? Çfarë?). Disa do të thonë se forma "çaj" tingëllon disi arkaike, fshatar. Nuk jam i sigurt nëse kjo është e vërtetë; Më mirë do të thosha "çaj" sesa "çaj", apo edhe ta riformuloja fjalinë në mënyrë që të përdor rasën kallëzore ("A do të kesh çaj?"). Ja një shembull tjetër: "vendosni nxehtësinë". Fshatar? Unë mendoj se jo. Dhe opsioni "vendos nxehtësinë" e pret veshin. Më shumë shembuj: "derdh lëng", "shto shpejtësi"».

Shohim që rasti "sasiore-ndarëse" i referohet vetë pjesës që u diskutua në artikullin e Wikipedia.

Duke privuar.

« Rasti përfundimtar përdoret së bashku me mohimin e foljes në fraza si "të mos e di të vërtetën" (por "të di të vërtetën"), "të mos kesh të drejtë" (por "të kesh të drejtën"). Nuk mund të thuhet se në versionin negativ përdorim rasën gjinore, sepse në disa raste fjalët mbeten në trajtën kallëzore: "mos ngas makinë" (dhe jo makina), "mos pi vodka" (dhe jo vodka. ). Ky rast lind vetëm nëse besojmë se çdo rast specifik duhet t'i korrespondojë secilit funksion të një emri. Atëherë rasa privuese është një rast i tillë, trajtat e së cilës mund t'i përgjigjen trajtave të gjinores ose kallëzores. Ndonjëherë ato janë të këmbyeshme, por në disa raste është dukshëm më e përshtatshme për ne që të përdorim vetëm një nga dy opsionet, gjë që flet në favor të rastit të tepërt. Për shembull, "asnjë hap prapa" (që do të thotë "të mos bësh") tingëllon shumë më rusisht sesa "asnjë hap prapa"».

Rasti i tepërt nuk u diskutua në artikullin e Wikipedia.

Rasti në pritje

- « fenomeni është mjaft kompleks. Mund të presim (friko, kujdes, turpërohu) dikë a diçka, domethënë duket se me këto folje duhet të përdorim rasën gjinore. Megjithatë, ndonjëherë kjo rasë gjinore merr papritur formën e një kallëzore. Për shembull, ne presim për (kë? Çfarë?) letra, por (kë? çfarë?) mami. Përkundrazi, "prit një letër" ose "prit mamin" disi nuk është në rusisht (veçanërisht e dyta). Natyrisht, nëse këto forma konsiderohen të pranueshme, atëherë nuk ka rasë pritjeje, thjesht me foljen pres (dhe të ngjashmet e saj) mund të përdorësh edhe rasën gjinore edhe kallëzore. Mirëpo, nëse këto forma nuk njihen si të pranueshme (që unë personalisht kam prirje), atëherë lind një rasë pritëse, e cila për disa fjalë përkon me gjinoren, e për disa me kallëzoren. Në këtë rast, ne kemi nevojë për një kriter se si të lakojmë një fjalë të caktuar».

Duket se këtu rasti "privues" është thjesht një lloj kallëzuesi ose gjinor. Megjithatë, Ilya vazhdon: Le të përpiqemi të kuptojmë ndryshimin midis shprehjeve "prit një letër" dhe "prit për mamin". Kur presim një letër, nuk presim asnjë aktivitet nga letra. Nuk presim vetë letrën, por letrën, dorëzimin e letrës, mbërritjen e letrës, domethënë ndonjë fenomen që lidhet me paraqitjen e saj në kutinë tonë postare. Shkrimi luan një rol pasiv këtu. Por kur presim mamin, nuk presim "dorëzimin e mamasë nga një shofer taksie në vendin e takimit tonë", por vetë mami, duke shpresuar se ajo do të nxitojë të arrijë në kohë (ndërsa është mjaft e mundur se ajo do të përdorë një taksi). Kjo do të thotë, rezulton se nëse një objekt i shprehur nga një emër mund të ndikojë në pamjen e tij, atëherë ne e presim atë në formën e një rase kallëzore (do të jetë "fajtor" nëse është vonë), dhe nëse objekti vetë nuk mund të bëjë asgjë, atëherë ne jemi duke pritur në formë prindërore. Ndoshta ka të bëjë diçka me konceptin e animacionit? Mund të jetë, ndodh; për shembull, në rasën kallëzore ka gjithashtu një efekt të ngjashëm - për objektet e pajetë në përcaktimin e dytë, përkon me emëroren ("uluni në një karrige")».

Rezulton se deri më tani gjuhëtarët nuk janë veçanërisht të interesuar për çështjen privuese, dhe Ilya nuk gjeti ndonjë detaj të përdorimit të tij.

rast lokal

- « më e kuptueshme nga të gjitha rastet e veçanta. Ajo ekziston, përdoret nga secili prej nesh, format e saj janë të dukshme, nuk mund të zëvendësohen me fjalë të tjera, prandaj është shumë e çuditshme që nuk futet në listën e shkollës. Rasti parafjalë mund të ndahet në dy funksione (ka më shumë, por ne do ta shpërfillim këtë): një tregues i objektit të fjalës dhe një tregues i vendit ose kohës së veprimit. Për shembull, ju mund të flisni për (kë? çfarë?) sheshin, dhe mund të qëndroni në sheshin (kë? çfarë?), të mendoni për dhomën (kush? çfarë?) dhe të jeni në (kush? çfarë?)? ) dhomë. Rasti i parë quhet "rast shpjegues" dhe rasti i dytë quhet "lokal". Për sheshin dhe dhomën, këto forma nuk varen nga funksioni. Por, për shembull, në hundë, pyll, borë, parajsë, vite - ato varen. Ne flasim për hundën, por fundjava është në hundë; ne mendojmë për vitin, por ditëlindja është vetëm një herë në vit. Nuk mund të ecësh në pyll, mund të ecësh vetëm në pyll. Gjëja qesharake është se këtu nuk është parafjala ajo që kontrollon rasën, por kuptimi. Dmth, nëse dalim me një ndërtim me parafjalën "në", kur nuk nënkuptohet të qenit në vendin përkatës, do të duam patjetër të përdorim rasën shpjeguese dhe jo vendore. Për shembull, "Unë di shumë për pyllin". Nëse thoni "Unë di shumë për pyllin", atëherë menjëherë duket se ju dini shumë vetëm kur jeni në pyll, dhe, për më tepër, keni harruar të thoni saktësisht se çfarë dini shumë për».

Rezulton se rasa vendore nuk i ngjan aspak parafjalës dhe ka pyetjen e vet karakterizuese dhe mbaresën e vet. Në këtë rast, nuk është e qartë pse gramatika akademike nuk e përfshin atë në rastet e gjuhës ruse.

vokative

« përdoret kur i referohet një objekti të shprehur me një emër. Dy grupe shembujsh janë dhënë në burime të ndryshme. Një grup përfshin forma të shkurtra të emrave që përdoren vetëm kur adresohen (Vas, Kol, Sing, Len, Ol) dhe disa fjalë të tjera (mama, baba). Një grup tjetër përfshin format e adresimit të vjetëruara (femra) ose fetare (Zot, Zot). Nuk më pëlqen ideja për ta marrë këtë si rast, sepse nuk më duket se fjala që rezulton është fare emër. Prandaj, nga rruga, rasti posedues në rusisht nuk është rast, pasi fjalët "Vasin" ose "nënë" nuk janë emra, por mbiemra. Por cila është pjesa e të folurit atëherë “Ol”? Diku takova mendimin se kjo është një ndërthurje dhe, ndoshta, jam dakord me këtë. Në të vërtetë, "Ol" ndryshon nga "hej" vetëm në atë që është formuar nga emri "Olga", por, në fakt, është vetëm një pasthirrmë që synon të tërheqë vëmendjen.».

Një vëzhgim interesant. Ka vërtet shumë ndërthurje, dhe ndoshta Ilya ka të drejtë. Edhe pse kjo duhet të hulumtohet më tej.

Kuti rrotulluese

"(aka përfshirëse) përdoret në fraza si "shkova astronaut" ose "kandidoi për president". Në shkollë na thanë se të gjitha rasat përveç emërores janë të tërthorta, por ky është një thjeshtësim; thelbi i tërthortë nuk është tërësisht në këtë. Fjala futet në një nga rastet indirekte kur nuk është subjekt. Në anglisht, ekziston vetëm një rast indirekt, kjo është arsyeja pse ndonjëherë quhet "indirekt". Format e tij ndryshojnë nga të drejtpërdrejta vetëm në pak fjalë (unë/unë, ne/ne, ata/ata etj.). Nëse, kur analizojmë frazën "ai shkoi te astronautët", do të supozojmë se "kozmonautë" është një shumës, atëherë duhet ta vendosim këtë fjalë në rasën kallëzore dhe rezulton se "ai shkoi (kujt? Çfarë? ) Astronautët”. Por ata nuk e thonë këtë, ata thonë "ai shkoi te astronautët". Megjithatë, kjo nuk është një rasë emërore për tre arsye: 1) ka një parafjalë para “kozmonautëve”, që nuk ekziston në rasën emërore; 2) fjala "kozmonautë" nuk është temë, kështu që ky rast duhet të jetë indirekt; 3) fjala "kozmonautë" në këtë kontekst nuk u përgjigjet pyetjeve të rastit emëror (kush? çfarë?) - nuk mund të thuash "te kush shkoi?", Vetëm "te kush shkoi?". Prandaj, kemi një rasë transformuese që u përgjigjet pyetjeve të kallëzores, por forma e së cilës përkon me formën e emërores në shumës.».

Artikulli i Wikipedia gjithashtu nuk flet për rastin transformues.

Rasti i numërimit

« ndodh kur disa emra përdoren me numërorë. Për shembull, themi “gjatë (kujt? Çfarë?) një ore”, por “tre (kujt? Çfarë?) orësh”, domethënë nuk përdorim gjininë, por një rast të veçantë, të numërueshëm. Si shembull tjetër, emri "hap" quhet - gjoja, "dy hapa". Por unë mendoj se do të thosha "dy hapa", kështu që nuk është e qartë se sa i saktë është ky shembull. Një grup i pavarur shembujsh janë emrat e formuar nga mbiemrat. Në rastin e numërimit, ata u përgjigjen pyetjeve të mbiemrave nga e kanë origjinën dhe në shumës. Për shembull, "nuk ka (kë? Çfarë?) Punëtori", por "dy (çfarë?) Punëtori". Vini re se këtu përdorimi i shumësit nuk justifikohet me faktin se ka dy punishte, sepse kur kemi dy karrige themi “dy karrige” dhe jo “dy karrige”; ne përdorim shumësin vetëm duke filluar me pesë».

Në të vërtetë, nga dy në katër, përfshirëse, ne përdorim mbetjet e numrit të dyfishtë. Vini re se rasti që mbaron këtu është i njëjtë si në numrin e dyfishtë, vetëm stresi transferohet nga rrënja në fund. Kjo është një mënyrë shumë e çuditshme për të krijuar një çështje.

Total.

« Nga të gjitha këto raste dinake, vetëm lokativi dhe ai transformues më duket i plotë. Të presësh gjithashtu ka kuptim, pasi nuk më pëlqen të pres buzë detit për "motin". Sasiore-ndarëse dhe privuese janë shumë të rrëshqitshme dhe shpesh mund të zëvendësohen nga një gjinore, kështu që ato mund të konsiderohen thjesht opsione që preferohen në raste të caktuara. Nuk jam gati ta konsideroj fare vokativen si rase, sepse sic thashe nuk me duket se "xhaxhi" eshte emr. Epo, dhe e numërueshme - djalli e di. Efekti me emrat e formuar nga mbiemrat mund të konsiderohet vetëm një defekt i gjuhës, dhe shembulli me orën duket të jetë i vetmi».

Fjala "gabim" këtu është zhargon. Ilya, me sa duket, donte të thoshte se ka një numër karakteristikash të gjuhës ruse që nuk janë aq të lehta për t'u shpjeguar.

Komentet mbi artikullin nga Ilya Birman.

Oleg Unë propozoj të zbuloni kuptimet e 13 rasteve në Estonisht dhe 16 (mendoj) në Finlandisht, dhe të krahasoni me këto. Edhe pse nuk më pëlqejnë rastet. Më pëlqen se si funksionojnë gjuhët romantike (spanjisht, frëngjisht, italisht), anglisht, Esperanto dhe Toki Pona. Nuk ka raste (me përjashtim të përemrave të tërthortë yo/mi, je/moi, io/mio, unë/me, etj.), dhe të gjitha marrëdhëniet e mësipërme shprehen duke përdorur një sërë parafjalësh dhe artikujsh.».

Ilya Birman " Funksionet e rasteve dhe madje edhe emrat e tyre janë shumë të ngjashëm. Kam lexuar gjithashtu se në anglishten e vjetër kishte më shumë raste, por ato u zhdukën gradualisht. Më pëlqejnë shumë rastet».

V.Ch. Edhe mua më pëlqejnë, sepse ato përcjellin marrëdhënie delikate brenda një fjalie.

Siberex. " Shembulli me hapat më bëri të mendoj... Unë do të thosha “Po, ka vetëm tre hapa për të shkelur…” dhe “Ai eci dy hapa; dhe u kthye. ", por pse është kaq ndryshe - nuk e di vetë". - Unë do të thosha se njerëzit e ndjejnë ndryshimin, si folës vendas, si praktikues, por ata nuk janë gjuhëtarë, jo teoricien.

Yms. " Erdha këtu rastësisht. Mendoj se ekzistenca e disa prej tyre është shumë e ekzagjeruar. Në rastin e "privimit" dhe "pritjes" ka thjesht rregulla për përdorimin ose mospërdorimin e rasës gjinore.

në disa raste. (Çdo rast ka të drejtë për rregulla të tilla.) Për shembull, duke thënë "Odessian" ("Unë i kam ato!"), përdorimi i rasës gjinore mund të zgjerohet shumë. Në rastin e rastit lokal - ai ish rast. Sot, si vokativi i vjetër në fjalën “baba”, nuk është produktiv. Mund të thuash "në dëborë" ose "në borxh", por as në gjuhën letrare dhe as në zhargonin e rrjetit nuk thonë "në faqe" ose "në blogun e Ilya Birman"».

Ky lexues beson se është e vështirë të dallosh një "lojë gjuhësore" si shakaja e Odesas "ju doni këngë - unë i kam" nga përdorime të qëndrueshme, por të rralla. Dhe ai beson se dukuritë gramatikore të së shkuarës së largët nuk kanë forma të mbijetuara, ose kanë, por nuk duhet t'u kushtoni vëmendje.

Ai vazhdon: “ Rasti numërues ”është pjesa e mbetur e numrit të dyfishtë, i cili përdoret me numrat nga 2 në 4. Edhe pse, natyrisht, asgjë nuk na pengon ta konsiderojmë atë si rastin e mëparshëm. (Ish - sepse, përsëri, sot për emrat e rinj përdorin thjesht rasën gjinore)»

Ilya Birman. " Në dëborë “nuk është e mundur të thuhet, por e nevojshme; por "në dëborë" - është e pamundur. Thjesht fjalët "borë" dhe "vend" janë të prirura ndryshe. Rasti lokal i fjalëve "faqe" ose "blog" përkon me rastin shpjegues, ndërsa fjalët "borë" ose "vit" nuk përputhen, gjë që nuk është për t'u habitur. Nëse "karrige" në rasën kallëzore është "karrige", kjo nuk do të thotë se rasa kallëzore nuk është prodhuese, apo jo? Një pyetje tjetër është se nuk ka shumë fjalë në të cilat shpjeguesi ndryshon nga ai vendas. Por nuk e di saktësisht se sa fjalë duhen për të njohur rastin».

Këtu gjuhëtarët duhet të thonë fjalën e tyre me peshë.

Yms. " Jo, nuk do të funksionojë kështu: nuk mund të themi se gjuha ruse ka të 18 rastet hungareze, por "ata thjesht përkojnë" me një nga ato ekzistuese. Çështja nuk është se "përkon" ose "nuk përkon", por që sot nuk ekziston fare, pasi nuk është formuar me fjalë të reja, por ruhet vetëm në të vjetrat, d.m.th në ndërtime të qëndrueshme.". Ilya Birman: " Nëse 18 raste përputhen gjithmonë, atëherë mund të themi se ky është një rast, i cili ka vetëm 18 funksione. Por nëse ato jo gjithmonë përkojnë dhe ekziston një ndryshim i qartë funksional midis tyre, atëherë më duket se këto janë raste mjaft të ndara. Nuk jam i sigurt se paformueshmëria e fjalëve të reja është një kriter për mungesën e një rasti. Për më tepër, nuk jam i sigurt se nesër nuk do të shfaqet një fjalë e tillë (një fjalë e tillë?), të cilën befas përsëri njerëzit do të fillojnë ta përdorin ndryshe në kuptimin shpjegues dhe lokal.».

BOLK' Po rastet Albany?Autor > autor».

Sipas mendimit tim, nuk ka kuptim të studiohen tiparet gramatikore të këtij aborti nga Dmitry Sokolovsky nga Bobruisk. Albansky është një përpjekje e ndërgjegjshme për të larguar një numër të caktuar të rinjsh nga aftësia e drejtshkrimit rus.

Aleksandër Ivlev. " Fort... Edhe pse shenja e referimit të formës së emrit në njërën nga rastet, si çdo rregull grupimi, kufizohet vetëm nga një marrëveshje (formale) për shenjat e një klasifikimi përgjithësisht të pranuar. Ndoshta ka më shumë prej tyre në rusisht se 13. Ose edhe 113 ... Por gjithçka që shkon përtej "6 legjislative" bie në kategorinë e "përjashtimeve", dhe atje, në fakt, është në pakicë.". Ilya Birman: " Nuk jam i sigurt kështu. Më duket se ky është një thjeshtim artificial i gjërave. Për shkak të kësaj, shumë njerëz mendojnë se "një filxhan çaj" është disi e gabuar, sepse duhet të ketë "(kush? Çfarë?) çaj". Kjo do të thotë, në fillim ata dolën me një sistem që ishte padyshim më i thjeshtë se në realitet, dhe më pas filluan ta rregullojnë realitetin për t'iu përshtatur atij».

Jam dakord me Ilya Birman. Nga ana tjetër, është e qartë se gramatika ruse duhet të ndahet në një numër nivelesh. Gjashtë raste është niveli i popullatës rusisht-folëse. Rastet e mbetura janë niveli i rusëve etnikë.

Alexander Ivlev, citon Birman: " Më duket se ky është një thjeshtim artificial i gjërave. Por nuk më duket. Unë e di atë. E pra, për një kuptim më të plotë, do të citoj: "Pëlqimi është produkt i një marrëveshjeje në mungesë të rezistencës së ndërsjellë të palëve". Palët që studiojnë rusisht ranë dakord që janë 6 raste, dhe këtë e rregulluan zyrtarisht në rregullore dhe rregullore. Në bazë të këtyre normave dhe rregullave u krijuan tekstet shkollore».

Kjo është e drejtë - gjuhëtarët, teoricienët ranë dakord mes tyre, por jo përdoruesit, jo populli rus. Unë vazhdoj të citoj Ivlev: " Më vonë nga këto tekste u hodhën “jus i madh” dhe “jus i vogël”, “fert”, “fita”, “izhitsa”, “jat” etj.. Dikush e mori këtë si tragjedi, e dikush si reformë. Asgjë nuk mund të bëhet, Ilya. Ekziston një i ashtuquajtur. “mafia shkencore”, që fillimisht bien dakord mes tyre, e më pas ua prezantojnë “produktet e marrëveshjes” gjithë të tjerëve. Meqë ra fjala, do t'ju jem shumë mirënjohës nëse papritmas ju bie në një studim: "Mafia shkencore dhe gjuha e saj", i bërë në Harvard (?) në fund të shekullit të kaluar. Me pak fjalë, po flasim për një sistem "identifikimi" "mik apo armik" bazuar në zotërimin e "butullave" profesionale në universitetet amerikane. Unë kam disa vite që mendoj periodikisht për të dhe jam përpjekur të gjej referenca për këtë vepër. Natyrisht, të gjitha gjurmët në rrjet u fshinë nga mafia. Omerta».

Por kjo është kurioze: Ivlev i konsideron gjuhëtarët si mafia!

Siberex. " Epo, po, sigurisht, si nuk mund ta kisha marrë me mend, sepse kjo është e gjithë mafia shkencore (shkencore?) e provuar. Dhe pastaj janë terroristët shkencorë dhe qeveria shkencore - ata, natyrisht, të gjithë po luftojnë me njëri-tjetrin (duke luftuar?), dhe njerëzit e thjeshtë duhet të ndajnë rezultatet e kësaj lufte. Shkronja "Yo" gjithashtu ndoshta u shpik nga qeveria shkencore, dhe mafia shkencore po lufton në mënyrë aktive kundër saj, e cila dikur arriti të mposhtte simbolet "yat" dhe "izhitsa". Hmm…»

Dhe kjo tashmë është një kopje kundër teorive konspirative dhe pranisë së strukturave mafioze në gjuhësi.

Aleksandër Ivlev. " Sigurisht, si nuk e mora me mend, ”mos thjeshto! Sa i përket shkronjës "ё" - absolutisht e saktë. Në 1783, në një takim të Akademisë Ruse të Shkencave, u propozua të përdorej nga Dashkova, akademikja e parë femër ruse. (Megjithatë, disa ia atribuojnë Karamzinit, i cili, megjithatë, ishte gjithashtu një akademik i Akademisë Ruse të Shkencave). PS. Dhe çfarë lloj "mafie" tha ai - ju vërtet ... Jo shumë ... Ose jepni një përkufizim tjetër për një grup njerëzish që kënaqin kureshtjen e tyre në kurriz të shtetit duke falsifikuar njohuritë shkencore për interesat e tyre - dhe Unë do të jem i pari që do t'ju mbështes. (Bëj shaka, megjithëse, sipas shkenometrisë, disiplinës së njohurive shkencore, rreth 40% e studimeve janë të falsifikuara në një shkallë ose në një tjetër ose mbështeten në gjetjet e studimeve të falsifikuara... Edhe pse kjo deklaratë mund të jetë edhe falsifikim) ( thjesht po bëj shaka). P.P.S. “Të gjitha sa më sipër janë një shaka. Dhe vetëm një shaka. Në fund të fundit, e drejta për të gjykuar i takon Zotit. Dhe vetëm ndaj tij. Me përjashtim të kritikëve”. Dogma. Shiko Askew».

Vladimir Igonin " Luyudk, por Ludk!” "Dashuria dhe pëllumbat". Faleminderit për kërkimin interesant. Do të bëheshit një gjuhëtar i mirë... ose matematikan».

Paata Badrievich Dzhikidze « Me numrat në Rusisht, gjithashtu, jo gjithçka është e thjeshtë. Kishte tre prej tyre në sllavishten e vjetër kishtare: -single -dual (është gjithashtu i vogël) - shembull: vjet - kjo është pak - shumëfish (vërtetë shumës) - shembull: vjet - kjo është shumë. Vitet do të kalojnë, e ndoshta edhe vite... Gjithçka është e qartë me të vetmen. Duali përdorej në mënyrë karakteristike për të përcaktuar objektet e çiftëzuara (mëngët, sytë...). Bie shumë në sy në përkulje: 1 sy, 2 sy, 3 sy, 4 sy, 5 sy ... - 1 qytet, 2 qytete, 3 qytete, 4 qytete, 5 qytete ... Sipas një prej reformave të gjuhës. (Petrine, me sa mbaj mend) e zvogëloi numrin e numrave (dreq!) në standardin evropian. Kapaku është i qartë, shumë rregulla jo të dukshme u shfaqën menjëherë. Meqë ra fjala, kjo është arsyeja pse katër kokosit nuk janë një tufë! Përshëndetje, Martyshka! Logjika e Evropës Perëndimore është binare, ndërsa logjika ruse është treshe. Po, jo, ndoshta e gjithë kjo. Prandaj, për të përjashtuar interpretimet e tepërta, është e përshtatshme të zhvillohen negociata në gjuhët evropiane dhe të interpretohen "për jetën" në rusisht. Pyetje për gjuhëtarët: po Azia për këtë temë? Me Afrikën? Faleminderit të gjithëve, paata.moikrug.ru. P.S. Një herë kam dëgjuar se në kinezisht ka vetëm një herë. Unë mendoj se ata po vrapojnë. Dhe nëse formalisht dhe kështu, atëherë diku do të dalë ky kompleksitet. Jo në gramatikë, por në fonetikë. Ekziston dyshimi se çdo gjuhë ka një nivel kompleksiteti të pandryshueshëm. Pavarësisht se si e përshkruani, nuk mund ta thjeshtoni. Është si të shtypësh një "hernie" në një top basketbolli - gjithçka është një diku dhe do të dalë...».

Do të ishte më korrekte të thuhej "në standardin evropian". Vërej se reforma nuk kishte të bënte me gjuhën, por me gjuhësinë, pra rregullat për hartimin e gjuhës gojore me shkrim. Deri tani, për fat të keq, gjuha gojore (pra gjuha origjinale, gjuha e popullit) kalon në gjuhësi si "gjuhë e folur", pra si një gjuhë e veçantë dhe një gjuhë e mëvonshme dhe më e standardizuar. gjuha e shkruar - si "gjuhë e duhur" .

Sa i përket trinitetit të PR - ia vlen të mendosh për këtë!

Përmbledhës. " Sa i përket rasës vokative - vetëm më vjen keq për të, sepse të paktën ai ishte një rast në kohën e tij, gjë që vihet re në përdorimin e vjetër të "Zot", "Zot" etj. Gjëja qesharake është se kjo është i vetmi rast, i ruajtur në gjuhën bullgare dhe vlen për çdo objekt: jo vetëm "zonjë" (nga "zonja"), "mjeshtër" (nga "zotëri"), "çoveçe" (nga "çovek"), por edhe "planino". ” (nga “planina”), madje edhe “Balgariyo” (nga “Bulgaria”). Ndonjëherë mungon shumë…».

E çuditshme! Nëse gjuha gojore është parësore, atëherë pse të mos përdorni format e duhura?

Kërkues. " Shumë interesante! Duhet të ndihmojë shumë të huajt në mësimin e gjuhës. Sepse ndonjëherë tingëllon shumë qesharake se si flasin rreptësisht sipas rregullave, por nuk tingëllon fare rusisht. Por thjeshtimi i rregullave fillimisht u bë për të thjeshtuar studimin e gjuhës, që në vetvete është një moment shumë pozitiv - sa më e thjeshtë të jetë gjuha, aq më shumë njerëz do ta flasin atë. Por vetë gjuha doli të ishte kundër saj, duke mos dashur t'u bindej rregullave të reja. Meqë ra fjala, ekziston një efekt i tillë (për shembull, në lidhje me punëtoritë) kur përdorimi i një fjale u formua me një shikim të saj, dhe kur fjala ndryshoi, përdorimi mbeti. Këtu, për shembull, "kafe" - përdorimi i saj duhet të përkojë, për shembull, me fjalën "fushë". Por mbeti emër, pasi fillimisht kishte formën “kafe” për analogji me fjalën “çaj”. Prandaj, fjalët "çaj" dhe "kafe", dhe jo "fushë" dhe "kafe" janë formuar në të njëjtën mënyrë.". - Është e qartë se fjala "çaj" kishte në si korrespondencë me këtë emër, trajta urdhërore "çaj!" nga folja "çaj". Por folja "kofit" me trajtën urdhërore "kafe!" nuk ishte në gjuhën ruse, kështu që kjo formë e emrit doli të ishte e huaj për veshin rus.

magjistar. " 73 raste të tjera dhe ne do të kapim hapin me Ithkuil...". Yosha. " Disi, ndërsa punoja në një zyrë, shqetësova një nga gjuhëtarët për arkaizmat e gjuhës ruse. Krahas fonetikës, ai emërtoi praninë e 2 rasave: vendore dhe vokative. Rasti vokativ gjendet tek vendasit rusë (p.sh. ukrainas) dhe kushërinjtë (p.sh. letonisht). Rasti lokal mbeti i degjeneruar: në urë, në dëborë, në Ukrainë (në mënyrë që vëllezërit të mos flisnin atje».

Deri më tani, nuk ka studime të njohura për rastin lokal.

Yosha. " Kërkuesi: "Por thjeshtimi i rregullave u bë fillimisht për të thjeshtuar studimin e gjuhës." - Nuk e mendoj për thjeshtim, por për përdorim. Gjuha e gjallë evoluon drejt thjeshtimit. Duke kërkuar në internet, gjeta një përshkrim matematikor të rasteve të Kolmogorov-Zaliznyak. Përveç vendores dhe vokative, quhet edhe rastet pritëse, të numërueshme, privuese dhe përfshirëse.. Adresa e faqes në internet: http://www.kolmogorov.pms.ru/uspensky-k_opredeleniyu_padezha_po_kolmogorovu.html».

Ilya Birman. " Shumë qesharake, por i përmenda».

T Sheqeri. " Pra, e parëndësishme, por në kuptimin gjuhësor mund të jetë e rëndësishme. Një shënim i lehtë për një nga shembujt. “Fundjavë në hundë” si dhe “hack on the nose” nuk kanë të bëjnë fare me hundën që është në fytyrë. Një hundë (nga fjala "vesh") ishte një tabletë druri që në kohët e lashta mbahej rreth qafës, e lidhur me litar dhe në të cilën bëheshin pika për të shënuar gjatë mbledhjes së taksave, ose, për shembull, kur numëroheshin ushtarët në. Ushtria. Shprehja "hap në hundë" i referohet procesit të mirëfilltë të vendosjes së një niveli në një dërrasë druri. Aty mund të shënohen po aq edhe fundjavat që mbajmë në plan. Të paktën, më duket më i mundshëm sesa përkufizimi figurativ i afërsisë. Në fund të fundit, kur vëmë në dukje një detaj të humbur, por të dukshëm, themi “ishte mu para hundës”. Ose "e bëra pikërisht nën hundën e tij". Këtu ka më shumë gjasa që hunda të tregohet si pjesë e fytyrës.».

KGH. " Ju po harroni rastin e dyfishtë. për shembull, ne themi "ne jemi tashmë në qull" ose "ai është në mut në mëngjes" ose "Unë jam vetëm në feces" në vend të "ne jemi në qull", "ai është në mut" dhe "Unë jam në feçe” pa nënkuptuar skenën. kjo formë e re për gjuhën është dëshmia më e mirë e zhvillimit të vazhdueshëm të gjuhës».

Ky KHG jep qëllimisht shembuj huliganësh. Ai nuk e pëlqen RA.

Ilya Birman. " Kjo rasë quhet kallëzore.". Kërkues. " KGH, bravo! Ia vlen të shtohet në listë". - Dhe kjo është tashmë një aluzion i një loje të re intelektuale: kërkimi i rasteve të reja.

Paat Badrievich Dzhikidze. « 1. rast, rreth rastit - nuk është rast, por rast. Në këtë mënyrë, ju mund të krijoni shaka të rastësishme. Për shembull: - emërtoni mbiemrin foljor (!) nga emri (!) buf! - KËSHILLA!!! me pikëçuditje doli busti. Vetëm një herë e gjysmë më pak se në statutet e përgjithshme ushtarake të forcave të ndërtuara të BRSS ka nëntë, të gjitha në himn; 2. Në plehra, në lecka, etj. - ky nuk është një rast, por një formë e reduktuar. dmth një pjesë e fjalëve ka rënë nga fraza. disa kohë më parë, disa kohët e fundit. si: Unë [ha] [[i dehur]] në lecka. sepse format më të goditura të fjalorit janë reduktuar, ndoshta. kështu që duket sikur mbiemri "i dehur" konkurroi me foljen "të jesh". Kufoma ruse e Sakatochny...3. frymëzuar. dhe cila është e saktë - në një slurp apo në një slurp? dhe pse ... një pyetje gjuhësore».

Vini re se diskutimi nga ai gjuhësor kthehet në një muhabet humoristik.

Në lidhje me rasën vokative. Ky është thjesht një rast, veçanërisht për sa i përket emrave të përveçëm. Kështu, për shembull, në gjuhën ukrainase, e cila është shumë afër rusishtes, rasti "oklichny" (oklychny) përfshihet në grupin e rasteve kryesore (në përputhje me rrethanat, ato kryesore janë 7) dhe është i detyrueshëm për përdorim. Për shembull: Oleg - Olezh. Por në rusisht, ai nuk zuri rrënjë. Por gjithsesi, ky nuk është një emër tjetër, por gjithsesi një rast».

Ilya Birman. " Nuk kam asgjë kundër adresës, kundër faktit që ndryshojnë nga emrat e thjeshtë. Unë them se kjo fjalë nuk është emër dhe, për rrjedhojë, përdorimi i fjalës rasë nuk është plotësisht i saktë».

Diskutim.

Për mendimin tim, kur diskutohej problemi, dallimi midis gjuhës gojore dhe asaj të shkruar humbi. Prandaj, do të jap një shënim "Gjuha gojore, e shkruar" nga "Fjalori enciklopedik i një filologu" i datës 28 maj 2008 (http://slovarfilologa.ru/227/).

« Tingulli - forma më e natyrshme e ekzistencës së gjuhës për një kohë të gjatë ishte e vetmja. Gjuha flitej vetëm. Por një fjalim i tillë është momental, tingëllon vetëm "këtu" dhe "tani". Nevoja për të transmetuar fjalën në distancë dhe për ta ruajtur atë për një kohë të gjatë çoi në shpikjen e shkrimit - u shfaq fjalimi i shkruar. Në fillim, gjuha e shkruar ishte vetëm një regjistrim i të folurit tingëllues, "i ndalur për një moment". Pastaj doli që ndryshimi - të tingëllojë dhe të shkruash - është aq i madh, pasojat e tij ishin të tilla sa u bë e mundur të flitej për dy gjuhë - kryesisht tinguj, gojore dhe kryesisht të shkruara. Gjuha e shkruar është më e aftë për informacion intelektual, gojore - për të shprehur emocione, gjendje shpirtërore, marrëdhënie. Në fakt, dallimet gjuhësore midis të folurit të shkruar dhe atij gojor janë, para së gjithash, dallime sintaksore. Gjuha gojore nuk i duron vështirësitë, por kultivon nënkuptime. E shkruara, përkundrazi, kërkon shqiptim të plotë dhe, për më tepër, koherencë, prandaj, lejon një shumëllojshmëri përfshirjesh, bashkëngjitjesh, shpjegimesh. Por më e rëndësishmja, gjuha e shkruar kërkonte vendosjen e rregullave për të shkruar dhe lexuar. Falë tij, artet gramatikore u ngritën në emrat me të cilët jemi mësuar - drejtshkrimi, pikësimi. Një veti e domosdoshme e një gjuhe të shkruar janë normat e detyrueshme që përshkruajnë mënyrën e shkrimit dhe leximit».

Per mendimin tim autori e tepron shume me kundershtimin. Ka edhe rregulla se si të flasësh. Por edhe ato edhe normat e tjera janë shpikur nga populli, ndërsa gjuhëtarët vetëm i identifikojnë dhe i përshkruajnë. Vërtetë, kohët e fundit gjuhëtarët kanë filluar të marrin rolin e gjyqtarëve dhe madje edhe të ligjvënësve. Por unë do të vazhdoj të citoj. " Vetë ligjet e komunikimit me gojë dhe me shkrim janë të ndryshme. Prandaj, edhe në të njëjtën situatë, është pothuajse e pamundur të thuash dhe të shkruash në të njëjtën mënyrë. Kështu luhet në një letër të dramaturgut A. N. Ostrovsky drejtuar mikut të tij N. A. Dubrovsky: “Nikolka! Pse nuk e drejtoni Vetlitsky, dhe ku dreqin jeni ju vetë? A do të më dëgjoni? Epo, ju prisni! Nuk mund të shkruash kështu, thjesht mendova kështu, por duhet të shkruash kështu: “I dashur zotëri Nikolai Alexandrovich, a do të dëshironit të më mirëprisni sot drejtpërdrejt nga zyra në tryezën e darkës, gjë që do ta detyrojë shumë A. Ostrovsky , i cili ju respekton thellësisht dhe i përkushtuar».

Këtu, megjithatë, nuk është aq shumë ndryshimi midis fjalës së shkruar dhe asaj gojore që luhet, por situata të ndryshme etike: ndryshimi midis formës së zakonshme të adresimit dhe asaj zyrtare. Në fund të fundit, në fund të fundit, të dyja këto apele u hartuan me shkrim nga Ostrovsky!

« Shpërndarja e sferave ndërmjet gjuhës gojore dhe asaj të shkruar është thelbësore jo vetëm për komunikimin, por edhe për kulturën. Aftësitë e gjuhës gojore - folklori, propaganda, thashethemet. Gjithçka tjetër - politika, shkenca dhe mësimi, letërsia artistike me gjithë pasurinë e saj zhanre - shërbehet nga gjuha e shkruar. Pra, në rastin më të thjeshtë, marrëdhënia midis gjuhës gojore dhe të shkruar është e ngjashme me marrëdhënien midis një objekti dhe pasqyrimit të tij. Në situata më komplekse, simetria e këtyre marrëdhënieve prishet. Në të njëjtën kohë, mund të ketë "objekte pa reflektim" - dialekte, gjuha popullore, gjuhë të pashkruara. Ekzistojnë gjithashtu "reflektime pa objekt" - këto janë sanskrite, greqishtja e lashtë, latinishtja dhe gjuhë të tjera të vdekura».

Sipas mendimit tim, këtu ka një thjeshtësim të caktuar. Gjuhët e vdekura ekzistojnë në formë të shkruar, ndërsa dialektet, disa socialekte, zhargon, popullor, gjuhë të pashkruara ekzistojnë në formë gojore. Megjithatë, le të vërejmë se latinishtja mund të zhvillohet edhe sot në shkrimet e teologëve katolikë.

Thjesht, jemi mësuar që, sipas kërkesave shoqërore, gjuha e shkruar është bërë e preferueshme dhe kur themi fjalën "gjuhë" nënkuptojmë shumëllojshmërinë e saj të shkruar. Vëzhgimet e gjuhëtarëve drejtohen kryesisht këtu. Në të folurit gojor, shumë ndalime të gjuhëtarëve nuk kanë shumë forcë, dhe për një person nuk ka rëndësi se si të shkruajë: DËGJO, DËGJO apo edhe DËGJO, pasi zanorja e fundit në këtë fjalë shqiptohet e zvogëluar. Por drejtshkrimi fonetik ekziston në një numër të vogël të gjuhëve sllave, për shembull, bjellorusisht dhe serbisht. Thjeshtimi i shkrimit, ky drejtshkrim (d.m.th., një mënyrë specifike e përkthimit të gjuhës së folur në gjuhën e shkruar) e bën të vështirë për t'u kuptuar.

Vini re se huazimet gjuhësore nga gjuhët e huaja në kohën tonë kryhen kryesisht me shkrim, në mënyrë që të lindë detyra e krijimit të të folurit dytësor oral - përmes leximit. Nga kjo lindi një shkencë e veçantë (një mënyrë specifike e përkthimit të fjalës së shkruar në të folur gojore) - ortoepia.

Për sa i përket çështjes vokative, si rezultat i diskutimeve, vetë Ilya Birman doli në përfundimin se ne kemi një nga format e adresimit. Është formulari “KOL! Pure! Vasya! emër? Një nga veçoritë e emrave është aftësia për t'i lidhur ato me një mbiemër. A është e mundur të thuhet DASHUR KOL apo E DASHUR MASH? - Jo sot. Prandaj, këto forma vështirë se mund të konsiderohen emra. Dhe nëse po, atëherë koncepti i rastit nuk vlen për ta.

Wikipedia i ka kushtuar një artikull të veçantë konvertimit, "Format e Adresës": " Forma e ankimit është një fjalë ose kombinim fjalësh që emërton personin të cilit i drejtohet fjalimi. Është në rasën emërore dhe mund të vendoset kudo në fjali. Kultura të ndryshme gjuhësore dhe sociale kanë forma të ndryshme adresimi. Në organizatat e angazhuara në ndonjë aktivitet profesional, forma e adresës përcaktohet me ligj, statut ose politikë të korporatës, e cila mund të jetë unike për një organizatë të caktuar.».

Më tej, gjurmohen format e apelit për "Ti" dhe "Ti". " Dallimi më i zakonshëm është midis formal dhe joformal. Zyrtarisht, adresa formale në rusishten moderne bëhet me përdorimin e përemrit të vetës së dytë shumës "Ti", drejtuar të paditurit në njëjës. Në të folurin e shkruar, përemri "Ti", drejtuar një bashkëbiseduesi të caktuar, shkruhet me shkronjë të madhe. Adresimi duke përdorur përemrin "ti" konsiderohet joformale. Për shkurtësi, një apel formal shpesh quhet "një apel për ju", një joformal, përkatësisht, "një apel për ju", megjithëse kjo nuk është plotësisht e saktë dhe jo gjithmonë korrespondon me realitetin.».

Ekziston një formë tjetër, më formale e adresimit, për shembull, "Shoku kolonel" ose "Nderi juaj" (apel gjyqtarit). Për disa arsye, ai nuk është shënuar në këtë artikull të Wikipedia dhe, me sa duket, nuk është eksploruar plotësisht nga gjuhëtarët.

Më tej, konsiderohet shfaqja e formave mbi "ti" dhe "ti". Si parazgjedhje, supozohet se formulari në "ti" ishte ai origjinal. " Besohet se apeli për ju fillimisht filloi të zbatohej në lidhje me perandorët romakë, në lidhje me praninë e disa personave në pushtet në të njëjtën kohë (shih Tetrarkët). Ndonjëherë shumësi konsiderohet si një metaforë shumë e lashtë për fuqinë dhe autoritetin. Në rusisht, adresa "na you" filloi gradualisht në përdorim nga shekulli i 18-të për shkak të ndikimit të fortë të gjuhës dhe kulturës franceze, veçanërisht në rrethet e aristokracisë. Ka teori që fillimisht "Ti" ishte një apel për armikun. Para kësaj, etiketa tradicionale ruse e të folurit përdorej me sistemin e vet të adresave të njohura dhe formale. Kështu, përemri "ti" mund t'i drejtohej edhe mbretit: "ti, mbret-baba ...". Në "Petition" (Petition i punëtorëve dhe banorëve të Shën Petersburg për t'iu nënshtruar Nikollës II) përdoret gjithashtu "ti", drejtuar Car Nikolla II.».

Në këtë pasazh nuk ka asnjë material përrallor, ku zakonisht thuhej: “Ti mbreti-baba”. Nga ana tjetër, fëmijët i drejtoheshin prindërve dhe bashkëshortët i drejtoheshin njëri-tjetrit me "ti", ndoshta para shekullit të 18-të, por kjo shtresë nuk është studiuar nga gjuhëtarët (ose autori i artikullit të Wikipedia).

« Në anglisht, duke filluar nga shekulli i 15-të, apeli "to you" (anglisht ju) u pranua pothuajse universalisht. Si rezultat, format normative të përemrave të numrit të dytë pushuan së ndryshuari, kështu që apeli "për ju" u zhduk nga anglishtja si një formë e pavarur. Një përjashtim është fjalimi arkaik ose poetik: tekstet fetare, lutjet (kur i referohen Zotit), poezitë ku përdoret përemri "ti" (eng.ti) ».

Wikipedia gjithashtu thekson një formë të veçantë "të lidhur" të adresës: " Forma e adresës që lidhet me marrëdhëniet familjare nënkupton një përmendje të statusit familjar (babai, nëna, gjyshja, gjyshi, xhaxhai, halla)". Megjithatë, nuk ka asnjë lidhje të këtyre formave me format për "ti" dhe "ti". Ndërkaq, më të rinjtë i drejtoheshin të moshuarve me “ti”, ndërsa të rriturit të rinjve me “ti”. Por kjo ishte deri në shekullin e njëzetë, kur gradualisht apeli për "ty" midis të afërmve u zhduk. Dhe në disa vende evropiane, për shembull, në Spanjë, kohët e fundit u kërkohet të huajve t'u drejtohen me "ju", sepse më pas duket se rinovohen, bëhen në të njëjtën moshë me të rinjtë pjesëmarrës në bisedë.

Për më tepër, nuk tregohet forma e adresimit të prindërve ndaj fëmijëve, ku mbizotërojnë variante zvogëluese të emrit ose fjalëve të farefisnisë: bir, docha, Gosh, Masha, Mashulya, Natulya, Irisha, Vanechka, etj.

Ekziston gjithashtu një formë adrese "e nënvizuar-e njohur": " Forma e adresës së lidhur me shkallën e marrëdhënieve miqësore nënkupton një thjeshtim ose mutacion të stilizuar të emrave (Mikhail - Misha, Mikhon; Pavel - Pasha, Pashok, Pashka; Natalia - Natasha, Natusya, Tusya, etj.), Formimin e derivateve nga emri, mbiemri ose patronimi (Pavlovich - Palych, Alexandrovich - Sanych, etj.) Ekzistojnë gjithashtu - si rregull, në bazë të marrëdhënieve miqësore - opsione humoristike, në të cilat formimi bëhet edhe nga emri, mbiemri ose patronimik (Arthur - Arturishe, Tsapkin - Tsap- Tsarapkin, Stepanovich - Stepanych - Stakanych (përmendur në filmin Parada e Planeteve), etj.). Forma e nënvizuar-familjare e adresës është e zakonshme kryesisht tek brezi i vjetër, të cilët e përdorin atë kur u referohen të njohurve dhe miqve të tyre më të afërt. Midis brezit të ri, shpesh konsiderohet i vrazhdë dhe i pasaktë, ndonjëherë "gopnicheskoy"; në grupe të tilla, adresat e vrazhda, të thjeshtuara dhe "të zakonshme" konsiderohen të pranueshme, të ngjashme me pseudonimet (Khripunov - Khriply ose Khripaty, etj.)».

Termi "prekshëm i njohur" është, për mendimin tim, i pasaktë. Në fund të fundit, familjariteti i referohet marrëdhënieve miqësore të pamotivuara. Dhe në këtë rast theksohet komponenti miqësor i marrëdhënieve, ndaj do të ishte më mirë që këto marrëdhënie të quheshin “miqësore të theksuara”. Edhe me pseudonimet e jashtme “të përbotshme” nga mbiemrat.

Dhe është pikërisht në këtë kategori të formave të adresimit "të theksuara miqësore" që mund të përfshihet shkurtimi i emrit, në mënyrë që të formohet një lloj paradigme: Mikhail Ivanovich-Mikhail-Misha-Mish!, Pavel Petrovich-Pavel-Pasha- Pash! Dhe etj. Prandaj, në vend të “formës vokative të rastit”, ka kuptim të flitet për “formën vokative të adresës”.

Më pas flet për "formën shoqërore" të konvertimit. “Një formë adrese e lidhur me statusin ose gradën civile, shoqërore, politike ose profesionale (qytetar, shok, zotëri, zotëri, koleg, mjek, ushtar, luftëtar, etj.) me kombinime të mundshme (për shembull: shoku major). Nuk ka asnjë detaj të kësaj forme adresimi, që lidhet me format e adresimit të të moshuarve në shkallët shoqërore ndaj të rinjve, që ekzistonin para shekullit të 20-të: "burrë!" (për seksin në tavernë), "i dashur!" (tek shoferi), "Vanka, Masha!" (për robërit) etj.

Forma "e fryrë" e adresës nuk dallohet, për shembull, "doktor!" tek çdo mjek, qoftë edhe ndihmës, sikur të ishte doktor i shkencave mjekësore, “shef! komandant!" një taksisti që nuk është komandant i klientit, "shef!" për çdo punëtor rus nga ana e një punëtori-mijtor, "babai!" ose "nënë!" kur i referohemi ndonjë kleriku, "motër" apo "vëllai" kur i referohemi infermierëve, "vajzë!" kur kontakton një shitëse të moshuar etj. Në gjermanisht, një kamerier i quajtur Kellner quhet HerrOber!, "Z. Senior!", duke nënkuptuar se ai është një "kryekamerier" (Oberkellner).

Por spikat “forma gjinore”: “Forma e adresimit që lidhet me gjininë (burrë, grua, vajzë, i ri, qytetar, qytetar etj.)”. Këtu mund të shtohen thirrjet "djalë" dhe "vajzë", si dhe "nënë", "baba" kur u referohen të moshuarve. Në të njëjtën kategori, unë do të përfshija gjithashtu "formën kundër gjinisë" të adresimit të identifikuar nga autori i artikullit të Wikipedia: "Një formë adresimi që nuk ka lidhje të theksuar me gjininë (shoku, shoku, etj.)". Këtu përfshihen edhe apelet "Stakhanovite", "anëtar partie", "ushtar i vijës së parë" dhe një sërë të tjerash.

Nënseksioni "Në Rusi" spikat në veçanti: "Në adresën zyrtare, përdoret emri dhe patronimi ( Elena Sergeevna), kur joformale - vetëm emri, shpesh format e tij zvogëluese ( Elena ose Lena). Në një adresë zyrtare, një mbiemër ose pozicion ose titull mund të përdoret gjithashtu në kombinim me një nga fjalët e adresës ( zotëri, shok etj.): Zoti Ivanov, Zoti President, shoku major. Në ushtrinë ruse, apeli shokështë ruajtur që nga koha sovjetike.

Ekziston edhe një shtesë: Pas rënies së Bashkimit Sovjetik, shumë organizata ruse zgjodhën t'i drejtoheshin me emër si formë adrese, siç është zakon në shumë vende anglishtfolëse. Megjithatë, sipas rregullave Gjuha moderne e biznesit, adresa e saktë konsiderohet zyrtare. Kjo është, me emër dhe patronim».

Nga diskutimi i këtij artikulli në Wikipedia, mund të shihet se adresa është një formë e veçantë e një fjalie. Një kuptim nga afër jepet nga Fjalori i termave gjuhësor (faqja e internetit http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/appeal), i cili vëren: “Apeli është një fjalë ose kombinim fjalësh që emërton një person (më pak shpesh një objekt) të cilit i drejtohet fjalimi. Ankesat janë emrat e përveçëm të njerëzve, emrat e njerëzve sipas shkallës së lidhjes farefisnore, sipas pozitës në shoqëri, sipas profesionit, profesionit, pozicionit, gradës, sipas kombësisë ose moshës, sipas marrëdhënieve midis njerëzve, etj.; emrat ose pseudonimet e kafshëve; emra sendesh ose dukurish të natyrës së pajetë, zakonisht të personifikuara në këtë rast; emrat gjeografikë etj. Mos këndo, kositës, për stepën e gjerë(Koltsov). Një pelë e re, një nder i markës kaukaziane, pse po nxiton, guxon?(Pushkin). O zambaku i parë i luginës, nga nën borë kërkon rrezet e diellit(Fet). Këndoni njerëz, qytete dhe lumenj. Këndoni, male, stepa dhe dete(Surkov). Ankimet shprehen me emra në trajtën e rasës emërore ose me fjalë të substancializuara. Fjetur në një arkivol, fle i qetë, shijo jetën, të jetuarit(Zhukovsky). Përshëndetje, në një fustan të bardhë të bërë nga brokadë argjendi!(Vyazemsky). Epo ti leviz, se perndryshe do nxehem me bythe(N. Ostrovsky).

Në veçanti, këtu është një formë me një parafjalë të veçantë të adresës "O": " O zambaku i parë i luginës!» Ju gjithashtu shihni shpesh format "Oh qiell!", "Oh Zoti im!", "Oh Zoti im!" etj. Me një qasje thjesht formale, mund të mendohet se po flasim për një rast parafjalë, por në të shembujt e dhënë do të duken ndryshe: "për zambakun e parë të luginës", "për qiellin", "për një hyjni", "Rreth Zotit". Artikulli i Wikipedia, si dhe argumentet e Ilya Birman, nuk e konsiderojnë parafjalën "O" si parafjalë adrese. Përndryshe, do të duhej veçuar një rast më shumë, “E kundërta”, me pyetjen karakterizuese “Për kë?” ose "Për çfarë?".

Për më tepër, hyrja "konvertim" nga fjalori vëren praninë e intonacioneve të ndryshme: " Adresat karakterizohen nga lloje të ndryshme intonacioni: a) intonacioni vokativ (shqiptimi i adresës me stres të shtuar dhe ton më të lartë, me një pauzë pas fjalimit).Djema! Përpara në një fluturim, për mua!(Pushkin); b) intonacioni thirrës (për shembull, në një fjalim retorik).Fluturoni, kujtime!(Pushkin); c) intonacioni hyrës (ulje e zërit, shpejtësia e përshpejtuar e shqiptimit).Unë, shokë. një herë(Panova)».

Nga kjo rrjedh se nëse lloji i fundit i ankesës është i zbatueshëm për një fjali deklarative (me fjalë uji, apel), dhe lloji i mesëm është i zbatueshëm për një fjali pasthirruese, atëherë lloji i parë janë autorët e artikullit. (Rosenthal D. E., Telenkova M. A.) quhet "vokative". Pra, hetimi i problemit, nëse ka një rasë vokative, na çoi në supozimin e ekzistencës së një lloji fjalie vokative, e cila karakterizohet nga mungesa e një foljeje.

Në këtë rast, fjalia vokative mund të përbëhet nga një formë komplekse e adresimit "Shumë i respektuar dhe i dashur, i dashur nga të gjithë punonjësit e departamentit tonë, Pavel Nikolaevich, mendjemprehtë dhe zemërthyer", një formë e thjeshtë" Pavel Nikolaevich", formë miqësore" Pasha"dhe trajta e cunguar" Pash". Në këtë rast, një emër i përveçëm duhet të konsiderohet si një lloj i veçantë emri me një paradigmë të zgjeruar dhe disi të veçantë.

Rastet e mbetura të emrave ekzistojnë, por përdoren më shpesh në të folurit gojor, kështu që ato duhet të merren parasysh, ka shumë të ngjarë, në rrjedhën e etnolinguistikës ruse.

konkluzioni.

Gjuha ruse, si një nga gjuhët më të vështira në botë, ka ende shumë "njolla të zbrazëta", të cilat, nga njëra anë, e dallojnë atë nga shumë gjuhë evropiane për nga kompleksiteti, dhe nga ana tjetër. dorë, tregon dobësinë e pozicionit akademik që përpiqet ta përshtatë atë nën veçoritë e gramatikës greko-romake.

), gjuhët baltike (për shembull: letonisht dhe lituanisht). Nga romanesku forma vokative është ruajtur vetëm në gjuhën rumune. Është gjithashtu i pranishëm në disa gjuhë jo-indo-evropiane si arabishtja, gjeorgjishtja, koreane dhe çuvashishtja. Dialekti Kvankhidatli i gjuhës Andiane është ruajtur gjithashtu http://www.philology.ru/linguistics4/alekseev-99b.htm

YouTube enciklopedik

1 / 5

✪ Polonisht nga A TO Ż - Voktative (Mësimi 14)

✪ GREKE. vokative

✪ Rasti vokativ. Adresa në polonisht

✪ Rasti vokativ

✪ GREKE. EMËRTUES

Titra

Në gjuhën indoevropiane

Rasa vokative në protogjuhën indoevropiane kishte vetëm fjalë të njëjësit (edhe pse në sanskritisht rasa vokative ekziston edhe për shumësin), mashkullore dhe femërore. Gjinia asnjanëse, si pasardhëse e një gjinie të pajetë, nuk mund të kishte rasë vokative. Që në fillimet e studimeve indoevropiane u vu re se trajtat protoindoevropiane të rasës vokative në të shumtën e rasteve kanë një mbaresë zero dhe përfaqësojnë një rrjedhë të pastër. Në bazat në *rreth Dhe *por ekziston gjithashtu një alternim i veçantë i zanores së fundit të rrjedhës: ( grekeνύμφη - νύμφα!; Λύχο-ς - λύχε!). Në të njëjtën kohë, karakteristikë e bazave në *rreth mbaresa vokative -e, është bërë forma më karakteristike dhe më e zakonshme: është forma e vetme e rasës vokative në latinisht (lupus - lupe!), dhe është gjithashtu forma më e zakonshme, më e njohur dhe e ruajtur pjesërisht në kujtesën gjuhësore në rusisht (“ ujk!"). Deklinimi në bashkëtingëllore nuk kishte një formë vokale të veçantë. Por supozohet se rasti vokativ indo-evropian u dallua edhe nga një theksim i veçantë (theksi u transferua në rrokjen e parë: "Oh, nënë!" = Skt. matar, greke μήτερ) .

Sipas hulumtimeve të fundit, rasa vokative në gjuhën indoevropiane rindërtohet si më poshtë.

Emrat tematikë (bazuar në -o-*)

Për shembull, fjala "ujk":

Bazuar në -a-*

Në shembullin e fjalëve "kalë" (për sanskritisht), "dorë" (për sllavishten e vjetër kishtare dhe lituanisht):

Bazuar në -u-*

Në shembullin e fjalës "bir" (për greqishten πῆχυς "parakrah"):

Bazuar në -i-*

Në shembullin e fjalëve "dele" (për sanskritishten, greqishten e lashtë dhe lituanisht) dhe "mysafir" (për kishën e vjetër sllave dhe gotike):

Protosllave, sllave kishtare e vjetër dhe ruse e vjetër

Në gjuhën protosllave rasa vokale kishte emra të katër thënieve të para; deklinimi në i.-e. okluzive ("nëna", "qengji") dhe i.-e. i shkurtër u(“kamas”, “remë”) nuk kishin formë vokative. Në thjerrëza në i.-e. gjatë -*u- dhe me radhë i.-e. -*i- forma vokative ruajti formën e rrjedhës indo-evropiane (“bir!”, “Mysafirë!”), Prirja për -*rreth- ruajti mbaresën e vjetër -e("burri!", "Më i vjetër!"). Në përgjithësi, në protosllavishten, dhe pas saj në rusishten e vjetër dhe në sllavishten e vjetër, rasa vokative u formua si më poshtë:

Baza e lashtë në *-ā- :

-rreth -e- pas një të butë: "grua!", "motra!", "Shpirti!", "Vajzë!"

Baza e lashtë në *-rreth-:

-e- pas një bashkëtingëllore të fortë -Ju- pas të butë: "më i vjetër!", "Baba!", "Kali!", "Igor!"

Baza e lashtë në *-u-:

-y: "Zemër!", "Biri!"

Baza e lashtë në *-i-:

-Dhe: "net!", "Dritat!", "Zot!"

Në procesin e lakimit, pati një alternim të bashkëtingëlloreve sipas palatalizimit të parë: te - h("njerëzor" - "njerëzor"), G - mirë("Zoti" - "Zoti", "mik" - "mik"), x - w(“vlah” - “vlashe”).

Ruse moderne

Rasti vokativ fillon të shuhet mjaft herët: tashmë në Ungjillin e Ostromirit (shek. XI) shënohet ngatërrimi i tij me emërorin. Siç tregojnë shkronjat e lëvores së thuprës, në shekujt XIV-XV. ai u ruajt vetëm si një formë apeli respektues për personat e një rangu më të lartë shoqëror: "zot!", "zonjë!", "Princi!", "Vëllai!", "Babai!" Nga mesi i shekullit XVI. më në fund u zhduk nga fjalimi i gjallë, duke mbetur vetëm në trajtat e adresimit të klerit (“Atë!”, “Zot!”). Deri në vitin 1918, rasti vokativ u rendit zyrtarisht në gramatikë si rasti i shtatë i gjuhës ruse. Në kohën tonë, humbja e idesë së rasës vokatore çon në faktin se në të folurën e gjallë trajtat arkaike të rasës vokative përdoren shpesh si emërore: "dje më tha babai"; "Vladyka Dositheus mbajti një predikim." Kjo shkakton indinjatë te të zelltarët e pastërtisë së gjuhës, të cilët bëjnë thirrje për braktisjen e plotë të formave vokatore.

Përkrahësit e variantit "klasik" të gjuhës bjelloruse (tarashkevitsa), përkundrazi, zakonisht theksojnë rastin vokativ si një tipar dallues i gjuhës bjelloruse nga rusishtja.

Shembuj: "vëlla" - "vëlla", "bir" - "bir", "Ivan" - "Ivan".

gjuha polake

Në polonisht, rasti vokativ (zakonisht i referuar si "forma vokative", wolacz) ruhet për të gjithë emrat njëjës të gjinisë mashkullore dhe femërore. Sidoqoftë, në përdorimin e vërtetë të gjuhës moderne, veçanërisht në të folurit gojor, ajo shuhet dhe shpesh përdoret vetëm në njësitë frazeologjike të ngrira. Në të njëjtën kohë, në korrespondencën zyrtare të biznesit ruhet si një shenjë respekti për një partner, që është një analogji e drejtpërdrejtë me përdorimin e kufizuar të vokativit në gjuhën ruse të shekujve 14-15.

Dallimi i parë (mashkullorja, në rasën emërore përfundon në një bashkëtingëllore), sipas versionit të ngurtë, përfundon në - "e, me zbutjen dhe / ose alternimin e bashkëtingëllores përfundimtare të kërcellit: chlop - klope!, njerëzit - njerëz!, autor - autorze!(përjashtime: dom - domu!, sin - synu!, dziad - dziadu!, pra kryesisht fjalët e rëndimit të dikurshëm me I.-e. bazë për një kohë të gjatë u). Një mbaresë e ngjashme vërehet te fjalët me një kërcell në -ec, për shembull chlopiec - chlopcze!. Nëse tingulli përfundimtar i bazës është i butë, prapagjuhësor ( -k, -g, -ch) ose e ngurtësuar ( -rz, -cz etj.) - mbarim -u: koń - koniu!, robotik - robotniku!, patalach - patalachu!, piekarz - piekarzu!(nje perjashtim: Zoti - Boze!).
Kthimi i dytë përbëhet nga emra asnjanës dhe për këtë arsye nuk ka një trajtë vokale të veçantë. Kthimi i tretë (mashkullor në -a, -o, femërore në -a, -i) zakonisht -o: zona - Zono!, poeta - poeto!; forma të dashura - -u, për shembull, babcia - babciu!, Kasia - Kasiu!; forma me një mbaresë -i nuk kanë një formë të veçantë, për shembull, pani!, gospododyni!.
Kthimi i katërt (femërore, në rasën emërore mbaron me bashkëtingëllore) mbaron në -i: Ekuipazhi - krwi!.

gjuha bullgare

Gjinia	Përfundimi	Emërore	vokative
Zoti.	-te, -X, -w, -mirë, -h, -c, -në	i ri, bashkëshort, bullgar	-o: yunako, mzho, bulgarino
	-n, -l, -T, -R	con, mësues, zet, mbret	-Ju: kalë, mësues, zet, mbret
	bashkëtingëllore të tjera	njerëzit, vëllai, Vasil, Dhimitri, babai	-e: populli, vellai, Vasile, Dimitra, babai
	-Oh, -por, -Unë, -rreth, -Dhe:		-pa fund Mirë, Dobri, bascha, sidiya, chicho, daja
J. r.	-por, -Unë	grua, nënë, shpirt, tokë	-o: babo, mamo, shpirt, zemyo
	-ka(emrat personal)	Bonka, Verka, Stefka	-e: Bonke, Werke, Stefke
	-rreth	yll, Elitsa	-e: yll, Elice
	bashkëtingëllore	hapësirë, gëzim, pranverë	-pa fund hapësirë, gëzim, pranverë
e mërkurë R.	-o, -e	grumbull, fëmijë	-pa fund grumbull, fëmijë

Gjuhë të tjera sllave

Ashtu si në rusishten moderne, rasti vokativ nuk përdoret në sllovenishten dhe sllovakishten, me përjashtim të një numri njësive frazeologjike të qëndrueshme dhe pjesërisht të vjetëruara.

Letonisht

Në letonisht, rasti vokativ është i rëndësishëm për t'u mësuar përmendësh për deklinsionet I, II, III dhe IV:

Për shembull:

Për V, VI kl. rasa vokatore formohet vetëm kur fjala ka prapashtesë zvogëluese; kur formohet, mbaresa hidhet. Për shembull: Ilze - Ilz atë e - Ilz atë! , zivs - zivt në a - zivt në!

gjuha latine

Në latinisht, rasa vokative (casus vocatīvus) e emrave përkon me emëroren në të gjitha rasat, përveç njërit: nëse emri i rëndimit të dytë njëjës në I. p. mbaron me -ne, atëherë në rasën vokative do të përfundojë në -e: I. f. "barbarus" (barbar) - Tingull. n "barbar". Megjithatë, nëse rrjedha e emrit mbaron me -i(d.m.th., emri mbaron me -ius), pastaj në rasën vokatore ka mbaresë zero: I. f.“Dimitri”, Tingull. n.“Dimitri”.

Rasa vokative e përemrit meus (my) është mi: mi fili(apeloni “biri im”)!

gjuha gjeorgjiane

Në shembullin e fjalës კაცი (rus. person) për të dy përcaktimet e emrave:

Shënime

Reformatsky A. A. Hyrje në Gjuhësi / ed. V. A. Vinogradova. - M.: Aspect Press, 1998. - S. 488. - ISBN 5-7567-0202-4.
//
Bletët R.S.P. Gjuhësia krahasuese indo-evropiane: një hyrje. - Amsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - F. 212.
Semereni O. Hyrje në gjuhësinë krahasuese. - M.: URSS, 2002. - S. 188.
Bletët R.S.P. Gjuhësia krahasuese indo-evropiane: një hyrje. - Amsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - F. 203.
Larisa Marsheva, Profesore, Doktore e Filologjisë. Dini si të telefononi.
Bugaeva I.V. Karakteristika funksionale, gramatikore dhe semantike, emërtimi i adresuesit në sferën fetare.
Polonsky A.V. Egotive, vokative, emërore: subjekt dhe paradigmë. - Gjuha ruse jashtë vendit. - Moskë. - Nr. 3. - S. 27-35.
Suprun, V. I. Antroponimet në përdorim vokacional. - Buletini i Universitetit Shtetëror Ural. - Ekaterinburg. - Nr 20. - S. 92-96.
Karatkevich U. Chorny Zamak Alshansky (lidhja e padisponueshme që nga 25-03-2017).
Lietvārdu locīšana .

Lidhjet

// Fjalori Enciklopedik i Brockhaus dhe Efron: në 86 vëllime (82 vëllime dhe 4 shtesë). - Shën Petersburg. , 1890-1907.


Teoria
Lista e rasteve

vokative

vokative, trajtë vokative, vokative(lat. vocativus) është një formë e veçantë e një emri (më shpesh një emër) që përdoret për të identifikuar objektin të cilit i referohet. Emri i kësaj forme "rast" është i kushtëzuar, sepse. në kuptimin rreptësisht gramatikor, forma vokative nuk është rast. Rasti vokativ (vokativ), tradicional për gjuhët sllave, është "emri i objektit të mendimit (personit) të cilit i drejtohet fjalimi". Duke qenë një rast që vendos kontakt mes folësit dhe marrësit të fjalës, realizon vullnetin e folësit. Kuptimi gramatikor i rasës vokative realizohet në funksionin e saj të veçantë sintaksor të natyrshëm - adresën.

Historikisht, forma vokative ishte një element i sistemit të rasteve indo-evropiane dhe ekzistonte në latinisht, sanskritisht dhe greqisht të vjetër. Edhe pse më pas u humb nga shumë gjuhë moderne indo-evropiane, disa gjuhë e kanë ruajtur atë deri në kohën tonë, një shembull i të cilave mund të jetë greqishtja, romishtja, shumë gjuhë sllave (ukrainisht, bjellorusisht, Polonisht, serbisht, etj.) dhe disa gjuhë kelte (skoceze dhe irlandeze) , gjuhë baltike (për shembull: letonisht dhe lituanisht). Nga romanesku forma vokative është ruajtur vetëm në gjuhën rumune. Është gjithashtu i pranishëm në disa gjuhë jo-indo-evropiane si gjeorgjisht, arabisht dhe koreanisht.

Rasti vokativ fillon të shuhet mjaft herët: tashmë në Ungjillin e Ostromirit (shek. XI), shënohet ngatërrimi i tij me emërorin. Siç tregojnë dokumentet e lëvores së thuprës, në shekujt XIV-XV. ai u ruajt vetëm si një formë e adresimit të respektit ndaj personave të një rangu më të lartë shoqëror: zotëri! zonjë! princ! baba! vëlla! Nga mesi i shekullit XVI. ai më në fund u zhduk nga fjalimi i gjallë, duke mbetur vetëm në format e adresimit të klerit ( baba! zot!). Deri në vitin 1918, rasti vokativ u rendit zyrtarisht në gramatikë si rasti i shtatë i gjuhës ruse. Në ditët e sotme, humbja e idesë së rasës vokative çon në faktin se në të folurit e gjallë format arkaike të rasës vokative përdoren shpesh si emërore: “Babai më tha dje”; "Vladyka Dositheus mbajti një predikim". Kjo shkakton indinjatë tek të zelltarët e pastërtisë së gjuhës, të cilët bëjnë thirrje për braktisjen e plotë të formave vokatore.

Në rusishten moderne, ajo ekziston në formën e disa arkaizmave, në pjesën më të madhe të përfshira në kthesa frazeologjike dhe formula të tjera të të folurit, ose të kaluar në kategorinë e ndërthurjeve ( Zoti, Krijuesi, Zoti, Jezusin, hri?ste, vlady?ko, metropolitane, mjek, njëqind?, o?tche, sytjena?, sy? jo, mik?, princi?, njerëzore dhe të tjerët). Ndonjëherë gjendet në literaturë ose me qëllim arkaizimi ( "... çfarë do, plak?"- Pushkin), ose në citate nga tekstet dhe lutjet sllave të kishës ( "Mbreti i qiellit, më shpëto..."- Lermontov), ose për të "ukrainizuar" fjalimin e heronjve ukrainas ( "Kthehu, bir!"- Gogol; "Nga jeni, o burrë?"- Bagritsky). Sidoqoftë, përdorimi i rregullt dhe normativ i kësaj forme gramatikore në sllavishten e kishës, e cila është gjuha zyrtare e adhurimit në Kishën Ortodokse Ruse, si dhe shfaqja e tyre në tekstet e reja fetare në rusisht, duke përfshirë (shërbimet, akathistët, lutjet, troparia te shenjtorët e sapolavdëruar) prek të folurit besimtarët modernë ortodoksë, në lidhje me të cilin mund të vërehet aktivizimi i formës vokatike arkaike. Një analizë e teksteve himnografike moderne të shkruara në rusisht tregon se forma vokative përdoret vazhdimisht kur trajtohet, duke shkelur normën gramatikore, por duke ruajtur traditën. Madje, në trajtën vokatore të vjetër nuk përdoren vetëm emrat e përveçëm, por edhe emrat e zakonshëm të pajetë, si p.sh. por, rregull, imazh, mbroj, re?ko, tra? pese, lavdërim, ngrohje? pastaj, njëqind? lpe, llambë? përpara, gur, asnjë, mo? ste dhe të tjerët.

Në të njëjtën kohë, ndonjëherë "vokativi modern" (ose "vokativi i ri") kuptohet se nënkupton trajtat e fjalëve me mbaresë zero të emrave të përcaktimit të parë, si Mish, Liri, Tan, Marin, gjyshe, mami, babi etj., pra që përkon në trajtë me rëndimin e shumësit të rasës gjinore. Statusi i kësaj forme të fjalës është ende objekt polemikash midis shkencëtarëve: disa janë të prirur të veçojnë një formë të tillë si një kategori të veçantë gramatikore, ndërsa disa e kundërshtojnë atë.

Nuk ka nevojë të thuhet shumë për të ashtuquajturën rast vokative. Në disa gjuhë, për shembull, në latinisht, ajo ka një formë të veçantë, dhe për këtë arsye duhet të konsiderohet një rast i veçantë. Sidoqoftë, në shumicën e gjuhëve, ajo përkon me rasën nominative, dhe për këtë arsye nuk ka nevojë për një emër të veçantë. Vokativi, ku ekziston, tregon se emri përdoret në vetën e dytë dhe se qëndron jashtë fjalisë ose formon një fjali më vete. Ka pika kontakti me gjendjen urdhërore; mund të thuhet gjithashtu se ai shpreh impulsin: "Dëgjo!" ose "Kujdes!"

Marrëdhënia e ngushtë midis vokatives dhe emërores shihet në fjalitë urdhërore si Ti, merr atë karrige! “Ti, merre këtë karrige!”, ku qëndroni jashtë fjalisë; kur shqiptohet shpejt, del Ti merr atë karrigen!, ku do të jesh subjekt i mënyrës urdhërore.

Vërejtje përfundimtare për rastet

Është zakon të flitet për dy lloje rasash: për rasat gramatikore (emërore, kallëzore etj.) dhe raste specifike, kryesisht lokale (vendore, depozituese, shoqëruese, instrumentale etj.). Wundt dallon rastet e përcaktimit të brendshëm dhe rastet e përcaktimit të jashtëm në përafërsisht të njëjtin kuptim, ndërsa Deutschbein bën dallimin midis "rasteve të të menduarit logjik" (Kasus des begrifflichen Denkens) dhe "rasteve të soditjes" (Kasusder Anschauung). Megjithatë, një dallim i tillë, të paktën në gjuhët më të studiuara, nuk mund të bëhet. Edhe në finlandisht, me sistemin e saj të zhvilluar të rasave vendore, një dallim i tillë nuk mund të vendoset qartë, pasi essive, e cila tani është kryesisht një rasë gramatikore, dikur ishte vendore. Këtë e tregojnë kryesisht disa raste të mbijetuara të ruajtura në trajtë ndajfoljesh. Në gjuhët indo-evropiane, këto dy kategori ishin të lidhura pazgjidhshmërisht që në fillim. Mirëpo, dalëngadalë humbi përdorimi thjesht konkret i rasave, kryesisht për shkak të shfaqjes së parafjalëve që shënonin më qartë marrëdhëniet vendore dhe të tjera sesa rasat që ishin inferiore ndaj tyre në numër; dhe kështu rastet u bënë të tepërta.

Me kalimin e kohës, numri i rasteve është ulur në mënyrë të qëndrueshme, veçanërisht pasi një renditje më e ngurtë e fjalëve shpesh ishte mjaft e mjaftueshme për të karakterizuar rolin e një fjale në një fjali. Megjithatë, asnjë gjuhë e familjes sonë nuk ka pasur ndonjëherë një sistem rasti të bazuar në një sistem të saktë dhe të qëndrueshëm kuptimesh; me fjalë të tjera, rasa është kategori thjesht gramatikore (sintaksore) dhe jo konceptuale në kuptimin e vërtetë të fjalës. Kuptimi kryesor i rasteve janë si më poshtë:

Apelim - vokativ.

Tema është emërore.

Kallëzues - nuk ka rast të veçantë.

Plotësues - kallëzues ose dhanor.

Komunikimi - prind.

Vendi dhe koha, shumë marrëdhënie të ndryshme - lokale, etj.

Masa - nuk ka rast të veçantë.

Imazhi i veprimit - nuk ka asnjë rast të veçantë.

Mjeti është krijues.

Një klasifikim tjetër (në disa aspekte duket më i përsosur) do të bazohej në tre gradat e diskutuara në Kapitullin VII.

I. Rastet si elemente parësore:

Rasti lëndor.

Rast shtesë.

Kjo e fundit mund të ndahet në rastin e objektit të drejtpërdrejtë dhe në rastin e objektit të tërthortë.

Rasti predikativ.

II. Rasti shtesë:

Gjenerale.

III. Rastet e nënshtruara:

Ato mund të ndahen në raste që tregojnë kohën (kur? gjatë çfarë kohe?), raste që tregojnë vendin (ku, ku, nga ku), raste që tregojnë masën, mënyrën e veprimit dhe mjetin.

Megjithatë, shumë koncepte janë shumë të vështira për t'u përcaktuar dhe ato bashkohen në mënyrë të padukshme në njëra-tjetrën. Prandaj, nuk është për t'u habitur që ka dallime domethënëse edhe midis atyre gjuhëve që në fund të fundit kthehen në të njëjtën "proto-gjuhë". Rastet janë një nga pjesët më pak racionale të gjuhës në tërësi 1 .

Nxënësit e shkollës kujtojnë rendin e rasteve me ndihmën e çifteve qesharake: "Ivan (Irina) Lindi (a) një vajzë, urdhëroi (a) të tërhiqte një pelenë"; "Ivan, Roman, jepi tym tubin tënd"; "Emri i fëmijës ishte Dali, quhej Winnie Toptyzhka"; "Ivani i copëtuar dru zjarri, urdhëruar të tërhiqte sharrën"; "Ivan preu dru zjarri, Varvara ndezi sobën"; "Dhe Daria lindi Vanka Tolstoy, me bark tenxhere"; "Ivan Romanov i dha Vitës një fletore për të mbajtur"; "Ivan, i dashur, jepi Vanyusha Sniff Duhan"; "Ivan lindi një vajzë Valya Plump, me bark tenxhere"

Megjithatë, ekziston një mendim se në gjuhën ruse, përveç këtyre gjashtë rasteve, mund të dallohen edhe disa forma-rasa fjalësh që nuk përmenden gjatë mësimit në shkollë. Raste të tilla përfshijnë: vokative, sasiore-ndarëse, lokale, origjinale, privuese, pritëse, transformuese dhe të numërueshme.

1. Forma vokative (vokative) përdoren kur i referohemi një personi (rasti i tyre: Anya - vokative: An!) (An, do të shkosh në shtëpi?). Mirëpo, aktualisht, në vend të vokativës së vjetër të shuar, përdoret e ashtuquajtura vokative e re, e cila formohet duke shkurtuar zanoren fundore të një emri. Rasti vokativ u konsiderua rasti i shtatë rus në gramatikat e botuar para vitit 1918 (në gjuhët e lidhura ngushtë bjellorusisht dhe ukrainisht, ai spikat si rasti i 7-të deri më sot). Fjalët në formën e këtij rasti vokativ arkaik mund të gjenden në letërsinë e vjetër, veçanërisht në letërsinë kishtare (për shembull, fjalët "baba", "Zot", "Zot", "i moshuar", të cilat janë arkaizma në rusishten moderne).

Rasa vokative nuk shpreh varësinë midis fjalëve dhe është e nevojshme për të shprehur varësinë e fjalëve në një fjali: (kush?) Ivan lindi (kë?) një vajzë.

Emri "Ivan" përdoret në formën e rasës emërore, "vajzë" - në formën e kallëzores. Nga këtu kuptojmë se ishte Ivan që lindi vajzën, dhe jo anasjelltas.

Forma e tretë e rasës vokative që ekzistonte në rusisht u ruajt në fjalët "gjyshi", "bija", etj.

Mirëpo, disa gjuhëtarë këto trajta i interpretojnë jo si rasën vokatore, por si trajtë vokative, pasi në gjuhën moderne janë ruajtur vetëm disa forma të mbetura të rasës vokatore të lashtë, ndërsa jo të gjithë emrat kanë trajtë vokative. Kjo shpjegohet me përcaktimin e rastit, i cili duhet të shprehë marrëdhënie sintaksore. Ankesat ndërmjet anëtarëve të fjalisë nuk janë dhe nuk marrin pjesë në marrëdhënie sintaksore.

Rasa vokatore përdoret kur i referohemi objektit të shprehur me emër. Dy grupe shembujsh janë dhënë në burime të ndryshme. Një grup përfshin forma të shkurtra të emrave që përdoren vetëm kur adresohen (Vas, Kol, Sing, Len, Ol) dhe disa fjalë të tjera (mama, baba). Një grup tjetër përfshin format e adresimit të vjetëruara (femra) ose fetare (Zot, Zot). Nuk më pëlqen ideja për ta marrë këtë si rast, sepse nuk më duket se fjala që rezulton është fare emër. Prandaj, nga rruga, rasti posedues në rusisht nuk është rast, pasi fjalët "Vasin" ose "nënë" nuk janë emra, por mbiemra. Por cila është pjesa e të folurit atëherë “Ol”? Diku takova mendimin se kjo është një ndërthurje dhe, ndoshta, jam dakord me këtë. Në të vërtetë, "Ol" ndryshon nga "hej" vetëm në atë që është formuar nga emri "Olya", por në fakt është vetëm një pasthirrmë që synon të tërheqë vëmendjen.

2.sasiore-ndarëse (gjinore pjesore ose e dytë) (gjinore pjesore ose e dytë) është një lloj genitivi, në kuptimin që u përgjigjet pyetjeve të veta dhe tregon disa funksione të tij. Ndonjëherë mund të zëvendësohet lehtësisht nga një prind, por ndonjëherë do të tingëllojë e ngathët. Për shembull, ju ofroni një filxhan çaj (kujt? Çfarë?) ose (kujt? Çfarë?) çaj? Vini re se nga gjashtë rasat klasike, forma "chau" bie nën rasën dhanore (kujt? Për çfarë?), por këtu ajo i përgjigjet pyetjes së gjinores (kujt? Çfarë?). Disa do të thonë se forma "çaj" tingëllon disi arkaike, fshatar. Nuk jam i sigurt nëse kjo është e vërtetë; Më mirë do të thosha "çaj" sesa "çaj", apo edhe ta riformuloja fjalinë në mënyrë që të përdor rasën kallëzore ("A do të kesh çaj?"). Ja një shembull tjetër: "vendosni nxehtësinë". Fshatar? Unë mendoj se jo. Dhe opsioni "vendos nxehtësinë" e pret veshin. Më shumë shembuj: "derdh lëng", "shto shpejtësi".

3.Lokal rasën (vendore, ose parafjalore e dytë), në të cilën vendoset emri, nënkupton vendin e veprimit, p.sh.: “të qëndrosh në borë” (por rasa parafjalore: “të mendosh për borën”).

më e kuptueshme nga të gjitha rastet e veçanta. Ajo ekziston, përdoret nga secili prej nesh, format e saj janë të dukshme, nuk mund të zëvendësohen me fjalë të tjera, prandaj është shumë e çuditshme që nuk futet në listën e shkollës. Rasti parafjalë mund të ndahet në dy funksione (ka më shumë, por ne do ta shpërfillim këtë): një tregues i objektit të fjalës dhe një tregues i vendit ose kohës së veprimit. Për shembull, mund të flisni për sheshin (kë? çfarë?), dhe mund të qëndroni në shesh (kë? çfarë?), mendoni për dhomën (kë? çfarë?) dhe të jeni në dhomën (kë? çfarë?). Rasti i parë quhet "rast shpjegues" dhe rasti i dytë quhet "lokal". Për sheshin dhe dhomën, këto forma nuk varen nga funksioni. Por, për shembull, në hundë, pyll, borë, parajsë, vite - ato varen. Ne flasim për hundën, por fundjava është në hundë; ne mendojmë për vitin, por ditëlindja është vetëm një herë në vit. Nuk mund të ecësh në pyll, mund të ecësh vetëm në pyll.

Gjëja qesharake është se këtu nuk është parafjala ajo që kontrollon rasën, por kuptimi. Dmth, nëse dalim me një ndërtim me parafjalën "në", kur nuk nënkuptohet të qenit në vendin përkatës, do të duam patjetër të përdorim rasën shpjeguese dhe jo vendore. Për shembull, "Unë di shumë për pyllin". Nëse thoni "Unë di shumë për pyllin", atëherë menjëherë duket se ju dini shumë vetëm kur jeni në pyll, dhe, për më tepër, keni harruar të thoni se për çfarë saktësisht dini shumë.

4.Origjinale (ablativ) rasa në të cilën vendoset emri nënkupton vendin ku filloi lëvizja, p.sh.: "dolën nga pylli" (ndryshon nga rasja vendore me theks)

http://www.bestreferat.ru/referat-213818.html

5. Privimi rasti përdoret së bashku me mohimin e foljes në fraza si "të mos e di të vërtetën" (por "të di të vërtetën"), "të mos kesh të drejtë" (por "të kesh të drejtën"). Nuk mund të thuhet se në versionin negativ përdorim rasën gjinore, sepse në disa raste fjalët mbeten në trajtën kallëzore: "mos ngas makinë" (dhe jo makina), "mos pi vodka" (dhe jo vodka. ). Ky rast lind vetëm nëse besojmë se çdo rast specifik duhet t'i korrespondojë secilit funksion të një emri. Atëherë rasa privuese është një rast i tillë, trajtat e së cilës mund t'i përgjigjen trajtave të gjinores ose kallëzores. Ndonjëherë ato janë të këmbyeshme, por në disa raste është dukshëm më e përshtatshme për ne që të përdorim vetëm një nga dy opsionet, gjë që flet në favor të rastit të tepërt. Për shembull, "asnjë hap prapa" (që do të thotë "të mos bësh") tingëllon shumë më rusisht sesa "asnjë hap prapa".

6. Në pritje rasti është një fenomen mjaft i ndërlikuar. Mund të presim (friko, kujdes, turpërohu) dikë a diçka, domethënë duket se me këto folje duhet të përdorim rasën gjinore. Megjithatë, ndonjëherë kjo rasë gjinore merr papritur formën e një kallëzore. Për shembull, ne presim për (kë? Çfarë?) letra, por (kë? çfarë?) mami. Dhe anasjelltas - "prit një letër" ose "prit mamin" - disi jo në rusisht (veçanërisht e dyta). Natyrisht, nëse këto forma konsiderohen të pranueshme, atëherë nuk ka rasë pritjeje, thjesht me foljen pres (dhe të ngjashmet e saj) mund të përdorësh edhe rasën gjinore edhe kallëzore. Sidoqoftë, nëse këto forma nuk njihen si të pranueshme (për të cilën unë personalisht jam i prirur), atëherë lind një rast pritës, i cili për disa fjalë përkon me gjinoren, dhe për disa - me kallëzoren. Në këtë rast, ne kemi nevojë për një kriter se si të lakojmë një fjalë të caktuar.

Le të përpiqemi të kuptojmë ndryshimin midis shprehjeve "prit një letër" dhe "prit për mamin". Kur presim një letër, nuk presim asnjë aktivitet nga letra. Ne nuk presim vetë letra, domethënë letra, dërgimi i një letre, ardhja e një letre, domethënë ndonjë fenomen që lidhet me paraqitjen e saj në kutinë tonë postare. Shkrimi luan një rol pasiv këtu. Por kur presim mamin, nuk presim "dorëzimin e mamasë nga një shofer taksie në vendin e takimit tonë", por vetë mami, duke shpresuar se ajo do të nxitojë të arrijë në kohë (ndërsa është mjaft e mundur se ajo do të përdorë një taksi). Kjo do të thotë, rezulton se nëse një objekt i shprehur nga një emër mund të ndikojë në pamjen e tij, atëherë ne e presim atë në formën e një rase kallëzore (do të jetë "fajtor" nëse është vonë), dhe nëse objekti vetë nuk mund të bëjë asgjë, atëherë ne jemi duke pritur në formë prindërore. Ndoshta ka të bëjë diçka me konceptin e animacionit? Mund të jetë, ndodh; për shembull, në rasën kallëzore ka gjithashtu një efekt të ngjashëm - për sendet e pajetë në rëndimin e dytë, përkon me emëroren ("uluni në një karrige").

7.Transformuese rasti (gjithashtu përfshirës) përdoret në fraza si "shkova te astronautë" ose "kandidoi për president". Në shkollë na thanë se të gjitha rasat përveç emërores janë të tërthorta, por ky është një thjeshtësim; thelbi i tërthortë nuk është tërësisht në këtë. Fjala futet në një nga rastet indirekte kur nuk është subjekt. Në anglisht, ekziston vetëm një rast indirekt, kjo është arsyeja pse ndonjëherë quhet "indirekt". Format e tij ndryshojnë nga të drejtpërdrejta vetëm në pak fjalë (unë/unë, ne/ne, ata/ata etj.).

Nëse, kur analizojmë frazën "ai shkoi te astronautët", do të supozojmë se "kozmonautë" është një shumës, atëherë duhet ta vendosim këtë fjalë në rasën kallëzore dhe rezulton se "ai shkoi (kujt? Çfarë? ) Astronautët”. Por ata nuk e thonë këtë, ata thonë "ai shkoi te astronautët". Megjithatë, kjo nuk është një rasë emërore për tre arsye: 1) ka një parafjalë para “kozmonautëve”, që nuk ekziston në rasën emërore; 2) fjala "kozmonautë" nuk është temë, kështu që ky rast duhet të jetë indirekt; 3) fjala "kozmonautë" në këtë kontekst nuk u përgjigjet pyetjeve të rastit emëror (kush? çfarë?) - nuk mund të thuash "te kush shkoi?", Vetëm "te kush shkoi?". Prandaj kemi një rasë transformuese që u përgjigjet pyetjeve të kallëzores, por forma e së cilës përkon me formën e emërores në shumës.

7.Numërimi rasa shfaqet kur përdoren disa emra me numërorë. Për shembull, themi “gjatë (kujt? Çfarë?) një ore”, por “tre (kujt? Çfarë?) orësh”, domethënë nuk përdorim gjininë, por një rast të veçantë, të numërueshëm. Si shembull tjetër, emri "hap" quhet - gjoja, "dy hapa". Por unë mendoj se do të thosha "dy hapa", kështu që nuk është e qartë se sa i saktë është ky shembull. Një grup i pavarur shembujsh janë emrat e formuar nga mbiemrat. Në rastin e numërimit, ata u përgjigjen pyetjeve të mbiemrave nga e kanë origjinën dhe në shumës. Për shembull, "nuk ka (kë? Çfarë?) Punëtori", por "dy (çfarë?) Punëtori". Vini re se këtu përdorimi i shumësit nuk justifikohet me faktin se ka dy punishte, sepse kur kemi dy karrige themi “dy karrige” dhe jo “dy karrige”; ne përdorim shumësin vetëm duke filluar me pesë. disi ndryshe nga forma gjenitale që përdoret në numërim: tre orë (jo orë), dy hapa.

http://www.sinykova.ru/russkij-yazyk/padezhi-russkogo-yazyka/

Kështu, përgjithësisht besohet se në rusishten moderne ka 6 raste (emërore, gjinore, dhanore, kallëzore, instrumentale, parafjalë), megjithatë, disa gjuhëtarë (Zaliznyak) dallojnë të paktën shtatë të tjera, të cilat kanë shpërndarje dhe funksione të kufizuara. Gjashtë rastet kryesore përcaktohen me anë të pyetjeve gramatikore që mund të vendosen në vend të fjalës (kush?, çfarë? një pyetje: rreth / mbi / në kë, çfarë?)
http://nashol.com/2011060955536/tablica-padejei-russkogo-yazika.html