Моральная ответственность личности напрямую связана со спецификой реализации нравственной свободы. Право на обладание свободой дано морально-ответственным поведением человека в социуме.
Личность и моральная ответственность
Моральная ответственность выражает способность личности самостоятельно регулировать свою деятельность и отвечать за свои поступки и их последствия. Такой вид ответственности имел вес во все времена, но в условиях трансформации общества и в кризисных условиях моральная ответственность приобретала особое значение для каждого человека и для общества в целом.
Причем моральная ответственность имеет большое значение для всех сфер жизни личности – культурной, семейной, политической, хозяйственной. Прежде всего, любой вид ответственности влечет за собой осознание соответствия моральным нормам своих действий и последствий своих поступков.
Если говорить о более узком понимании моральной ответственности, то она определяется, как самостоятельно принятая личностью ответственность, которая выступает в роли долга и выполнение личностью норм поведения в обществе. Личная моральная ответственность прямо пропорциональна уровню личностных возможностей в мере свободы и моральном выборе.
Можно сказать, что моральная ответственность во многом зависит от способности к пониманию личности, от ее дееспособности и верного истолкования требований. Таким образом, моральная ответственность человека включает в себя правильно понимание других людей, помощь им и уважение к ним, также – помощь себе и способность понимать свои нужды. Это руководство собственными потребностями, желаниями и поступками.
Что такое личность?
Личностью можно назвать систему социально важных качеств каждого индивида и меру овладения им социальных ценностей. Понятие личности напрямую связано с понятием индивидуальности, так как личность включает в себя индивидуальные способности социального взаимодействия.
На характеристику личности влияет уровень развития сознания человека и соотношение его сознания с общественным сознанием. Многие рассматривают уровень личности как способность взаимодействовать с обществом и проявлять свои качества и способности в нем. Личность включается в себя отношение к людям и обществу, к самому себя и к общественным обязанностям. Но не только это существенно для личности.
Это и способность к реализации своих отношений, которая во многом зависит от творческих возможностей человека и их уровня развития. Также это зависит от его умений и знаний, от его интеллектуальных и эмоционально-волевых качеств.
Важно отметить, что человек не рождается с готовыми интересами, с определенным характером и личностью. Все это формируется при жизни человека, под влиянием его природной основы и условий его взросления и воспитания.
Биологическая природа человека тоже влияет на уровень психического развития человека, но все же решающим фактором является социальная наследственность. Опыт, который закреплен в предметах духовной и материальной культуры, в системе ценностей и знаний общества, в системе общественных отношений, имеет огромное влияние на развитие личности каждого человека.
1. Понятие ответственности
2. Условия моральной ответственности
3. Перед кем ответствен человек?
Свобода является двигателем морали. Мораль посредством свободы выбора становится источником исторической активности человека и общества. Моральные ценности становятся стимулом деятельности человека и реализуются в его практической деятельности. Свобода подразумевает необходимость ответственности человека за pезультат его деятельности. Ответственность - это осознание соответствия (или несоответствия) моральным нормам действий человека результатов, последствий его поступков. Человек должен предвидеть последствия своих действий, стараться предотвратить негативные результаты поступка.
Ответственность можно рассматривать на уровне:
* личности: выполнение человеком норм, установленных обществом;
* общества: соответствие требованиям морали действий социальных групп. Степень ответственности человека (или группы) необходимо рассматривать с учетом возможностей и конкретных условий.
Моральная ответственность человека зависит от:
* его дееспособности;
* способности к пониманию и верному истолкованию требований;
* влияния внешних обстоятельств на результат действий.
Личная ответственность человека прямо пропорциональна уровню его возможностей в моральном выборе и мере свободы.
Проблема личной ответственности связана с проблемой вины человека за негативные последствия его поступков.
Моральная ответственность также означает ответственное поведение по отношению к другим людям: уважение к личности другого человека, помощь людям и т.д.
Чувство ответственности существует в двух формах.
* позитивной - чувство значимости, влияния на происходящее;
* негативной - неуверенность в возможности достичь положительных результатов.
Безответственное поведение - действия, совершаемые без учета их последствий. Оно связано с неадекватной самооценкой, равнодушием и пр.
Выражение "нести ответственность" означает добровольное принятие ответственности на себя.
2. Важные условия моральной ответственности:
* свобода совершаемого действия (поступок, совершенный не по собственной воле человека, не подразумевает ответственности за него);
* преднамеренность поступка (непреднамеренность поступка только смягчает ответственность, но не снимает ее полностью);
* вменяемость человека, осознание происходящего, возможность по своей воле пресечь действие, которое будет иметь негативные последствия. Невменяемыми признаются психически больные. С юридической точки зрения искусственно вызванное помешательство (алкогольное, наркотическое) усугубляет вину.
В ходе исторического развития человеческого сообщества повышается уровень личной свободы человека, его моральной ответственности за себя и свою семью.
Философ Э. Фромм утверждал, что многие люди тяготятся этой ответственностью и пытаются уклониться от нее (иногда безотчетно). Фромм выделил механизмы, позволяющие на социальном уровне сложить человеку с себя свободу и ответственность:
* тоталитарный режим, возглавляемый "сильной личностью", вождем, взявшим на себя всю ответственность за жизнь общества и его членов;
* "автоматизирующий конформизм" - некритичное принятие чужих мнений (СМИ и пр.), превращение мнения общества в свое собственное.
3. Существуют разные точки зрения на то, перед кем ответствен человек. Человек несет ответственность перед другими людьми потому, что находится в зависимости от них:
* свобода человека в обществе не абсолютна, она ограничена свободой других людей;
* человек находится в естественной зависимости от других людей (коммуникативной, социокультурной, психологической);
человек находит нравственные ориентиры в обществе.
Религиозная точка зрения:
* Бог является высшим судьей, моральным законодателем;
* человек несет ответственность, прежде всего перед Богом и во вторую очередь - перед людьми, обществом.
Индивидуалистические концепции содержат утверждение, что человек ответствен в первую очередь перед самим собой. Он уникален, отчужден от других членов общества, свободен от влияния извне.
Учения, соединяющие принципы индивидуализма и ориентации на других людей (Э. Фромм и др.):
* человек не подчинен диктату извне, ответствен перед своей совестью;
* совесть человека ориентирована на благо свое и других людей;
защита интересов других людей является естественным стремлением человека, проявлением высшего начала в его душе. Мысли и чувства человека определяют его поведение. Человек несет ответственность за единство духовной и поведенческой сторон своей личности.
Моральная ответственность
Моральная ответственность выступает мерой нравственной свободы. Принято различать моральную ответственность, которая объективно вытекает из характера совершаемых действий и поступков, и моральную ответственность как возможность и способность личности на основе свободного выбора принять какое-либо важное решение, сознательно совершить поступок, соответствующий социальным и моральным требованиям, способствующий осуществлению общественных целей и задач. В первом случае ответственность проявляется тогда, когда человек, наделенный нравственным сознанием, зная нормы, принципы нравственного поведения, законы общества, в котором живет, в то же время нарушает их. В результате в его поступке личные и общественные интересы противопоставляются. В этом случае общество определяет меру наказания за нарушение общественных обязанностей, норм и правил поведения. В основном эта форма ответственности распространяется на отрицательные действия и поступки человека, вызвана общественной необходимостью отвечать за нарушение законов, правил поведения, за невыполнение общественной задачи, порученного дела. В научной теории эта форма моральной ответственности именуется отрицательной и является предметом изучения не только этики, но и права. Отрицательная форма ответственности, обладающая юридической спецификой и санкционированная государственными учреждениями, законами, отличается от негативной моральной ответственности.
Заключение
Мораль относится к внеинституциональным формам регуляции, в то время как право относится к институциональным формам. Нет никаких организаций или учреждений, которые создают мораль.
Морали регулирует поведения человека во всех сферах действительности: в труде, в быту, в правоохранительной деятельности, в науке, в семейных, внутригрупповых и других отношениях.
Она санкционирует и поддерживает определенные общественные устои, строй жизни либо требует их изменения. Мораль регулирует поведение, как отдельного лица, так и общества.
Поскольку функция регуляции поведения осуществляется не только с помощью требований морали, но и норм права, административных установлений, технических, социально-гигиенических правил и т.п., следует отличать нравственную регуляцию от всякой иной, и, прежде всего от правовой.
Основными этическими требованиями, регламентирующими сам процесс выбора, являются: непоколебимость идейных позиций, с которых он должен рассматривать все вопросы борьбы с преступностью; непримиримость к любым нарушениям закона; реализация профессионального долга как нравственного императива (высшего нравственного требования); недопущение формализма, небрежности, равнодушия и поспешности в принятии решений, безразличия к судьбе человека.
Конфликт - это понимание, воображение или опасение хотя бы одной стороной того, что ее интересы нарушает, ущемляет и игнорирует другая сторона или стороны. Стороны при этом готовы бороться за захват, подавление или уничтожение интересов соперников ради удовлетворения собственных интересов.
Моральная ответственность выступает мерой нравственной свободы. Принято различать моральную ответственность, которая объективно вытекает из характера совершаемых действий и поступков, и моральную ответственность как возможность и способность личности на основе свободного выбора принять какое-либо важное решение, сознательно совершить поступок, соответствующий социальным и моральным требованиям, способствующий осуществлению общественных целей и задач. В первом случае ответственность проявляется тогда, когда человек, наделенный нравственным сознанием, зная нормы, принципы нравственного поведения, законы общества, в котором живет, в то же время нарушает их. В результате в его поступке личные и общественные интересы противопоставляются. В этом случае общество определяет меру наказания за нарушение общественных обязанностей, норм и правил поведения. В основном эта форма ответственности распространяется на отрицательные действия и поступки человека, вызвана общественной необходимостью отвечать за нарушение законов, правил поведения, за невыполнение общественной задачи, порученного дела. В научной теории эта форма моральной ответственности именуется отрицательной и является предметом изучения не только этики, но и права.
моральный правоохранительный внеинституциональный
2.4 Морально-этические аспекты ответственности
По поводу деловой и предпринимательской этики произнесено и опубликовано бессчетное множество речей и статей. Впрочем, большинство этих публикаций не имеет ни малейшего отношения к бизнесу и почти никакого отношения - к морали и этике.
Одним из важнейших вопросов остается обыкновенная честность. Нам постоянно внушают, что бизнесмены не должны лгать, воровать, мошенничать, давать или брать взятки. Но то же самое можно сказать и любому другому человеку. Нельзя нарушать общепринятые правила поведения в обществе лишь в силу специфики работы. Вице-президент, мэр города или ректор университета не перестают быть обычными людьми после получения высокой должности. Вместе с тем всегда находятся люди, готовые в любой момент смошенничать, украсть, солгать, получить или дать взятку. Таким образом, речь идет о моральных ценностях и воспитании отдельного человека, о моделях поведения, которые закладываются в семье и школе. Поэтому нет необходимости устанавливать какую-то особую этику бизнеса.
Нужно всего лишь выработать систему жестких наказаний для всех должностных лиц (в коммерческих фирмах или других учреждениях), которые поддаются искушению нарушить общепринятые этические нормы.
Другая привычная тема дискуссий по поводу деловой этики, в сущности, вообще не имеет никакого отношения к этике. Конечно, было бы просто замечательно, если бы все наши руководители стали кристально честными и порядочными людьми. Увы, так называемая "верхушка обще-ства" - короли и аристократия, священнослужители и военачальники, даже "интеллектуалы", яркими представителями которых были известные художники и гуманисты эпохи Возрождения, - никогда не отличались особой праведностью. Порядочный человек обычно избегает действий, которые оскорбляют его чувство вкуса и ущемляют его достоинство.
В последнее время (особенно в Соединенных Штатах Америки) к старым добрым "конькам" моралистов добавился еще один - вопрос "моральной ответственности" менеджеров за исполнение ими активной и конструктивной роли в обществе. Эта роль заключается в том, чтобы служить делу общества, посвящать все свое время работе на благо общества и т.д. и т.п.
Следует, однако, заметить, что такую роль менеджерам нельзя навязать силой, как невозможно каким-либо особым образом поощрять их участие в деятельности на благо общества. Принуждение менеджеров к подобной работе - это злоупотребление организационными возможностями, противозаконное по своей сути.
Действительно добровольное участие менеджеров в общественно-полезной деятельности не имеет ничего общего с этикой и почти ничего общего - с ответственностью. Это не более чем посильный вклад частного лица- сознательного гражданина и образцового члена социума - в развитие своего общества. К тому же это не имеет никакого отношения к его основной работе и его ответственности как руководителя учреждения.
Морально-этическая проблема, специфическая именно для менеджера, возникает вследствие того, что руководители учреждений становятся - коллективно - лидирующей группой сообщества организаций. Но в индивидуальном плане менеджер остается обычным работником - точно таким же, как и другие работники.
Поэтому не совсем правильно говорить о менеджерах как о лидерах. Они лишь "члены лидирующей группы". Однако эта группа занимает в нашем обществе видное, выдающееся место. К тому же она располагает определенными властными полномочиями. И поэтому на ней лежит определенная ответственность.
Но в чем заключается эта ответственность? В чем заключается этика индивидуального менеджера как представителя лидирующей группы?
В сущности, человек, принадлежащий к той или иной лидирующей группе, традиционно обозначается словом "профессионал". Принадлежность к такой группе придает человеку определенный статус, положение в обществе, известность и авторитет. Однако такой статус налагает на человека и определенные обязанности. Рассчитывать, что каждый менеджер окажется эффективным лидером, - по меньшей мере несерьезно. В любом развитом обществе насчитываются тысячи, если не миллионы менеджеров, в то время как "эффективный лидер" - достаточно редкое явление. Но как представитель лидирующей группы, менеджер должен соответствовать требованиям профессиональной этики - требованиям этики высокой ответственности.
2.5 Проблема социальной ответственности в современных отечественных организациях
В начале 2000-х годов, после выхода российской экономики из кризиса, на повестку дня встал вопрос о социальной ответственности российского бизнеса.
В это время, с одной стороны, крупный российский бизнес инициировал ряд социальных программ. С другой, российская власть предъявила свой счет бизнесу, потребовав от него более активного участия в решении социальных проблем.
На региональном уровне социальная ответственность организаций приобретает несколько иное значение. Федеральная власть пошла по пути раздачи различным группам населения социальных льгот, смягчающих бремя острого трансформационного кризиса. При этом обязанность финансирования этих льгот была спущена на региональные и местные бюджеты. Правительство, решая проблему балансирования государственного бюджета, перетянуло в центр более устойчивые налоги и снизило долю региональных и местных бюджетов в консолидированном бюджете.
В 1990-х годах федеральная власть дала губернаторам и мэрам городов свободу в установлении налогов. В итоге начали вводиться экзотические целевые сборы: на содержание школ и больниц, милиции и пожарников, городской футбольной команды, налоги на строительство мостов и обустройство городских парков.
В настоящее время социальная ответственность бизнеса возрождается в России в разных формах, среди которых можно выделить две основные.
Формальная социальная ответственность основывается на том, что целью бизнеса является извлечение прибыли в рамках действующего законодательства. Обязательства бизнеса перед обществом состоят в соблюдении законодательства (трудового, природоохранного, фискального и т. п.) в процессе ведения предпринимательской деятельности, направленной на производство конкурентоспособных товаров и услуг. В этом аспекте очень важна попытка перехода российского бизнеса на "белые" схемы ведения дел, отказ от широкого использования даже законных способов сокращения уплачиваемого государству налога.
Неформальная социальная ответственность основывается на гражданской и этической позиции предпринимателя и добровольном отвлечении ресурсов бизнеса на социальные программы в виде благотворительности, меценатства, спонсорства. Кроме того, широко практикуется добровольно-принудительная неформальная социальная ответственность, основанная на отвлечении ресурсов бизнеса на инициируемые властью инфраструктурные и социальные программы. Подобные затраты по своей сути являются вложениями фирм в стабилизацию внешней среды бизнеса: в улучшение инфраструктуры, отношений с местным сообществом и с властью.
В среде предпринимателей пока не сформировался единый подход к проблеме социальной ответственности перед обществом и государством. Так, вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей И. Юргенс видит социальную ответственность российского бизнеса в выполнении формальных обязательств перед потребителями (по качеству товаров и услуг, в справедливом ценообразовании); перед обществом - за состояние окружающей среды и отношение к правам человека (недопущение дискриминации, принудительного труда, соблюдение прав человека в деятельности организации). Неформальные обязательства бизнеса - "соучастие бизнеса в социально-экономическом развитии территорий по направлениям, затрагивающим основную деятельность компаний или не относящимся к основной деятельности (включая благотворительность, программы социального и культурного развития); в поддержании общественных инициатив, институтов гражданского общества" 3 . Однако акцент сделан на реализации программ социально-экономического развития территорий, затрагивающих интересы самого бизнеса, на развитие структур гражданского общества.
Президент Торгово-промышленной палаты РФ Е. М. Примаков считает, что выполнение бизнесом формальных социальных обязательств заключается в решении проблем трудовых отношений, контрафактной и фальсифицированной продукции, взятии на себя ответственности за общую экологическую ситуацию. Неформальные социальные обязательства: участие в борьбе с бедностью и адресная поддержка бедных слоев населения, в том числе через использование механизма целевых социальных фондов; активное
Модели эффективного сотрудничества", обнародованные в октябре 2003 г. на сайте Ассоциации менеджеров России www.amr.ru). В данном контексте напрашивается хорошо известный автору настоящего сообщения пример одной из компаний, в которой социальная ответственность реализуется не только на уровне каждой из функциональных стратегий, но и является интегральной составляющей общекорпоративной стратегии развития. Это - ОАО "ГАК "ТОНАР" (аббревиатура расшифровывается как "товары - народу"), в своей практической деятельности нацеленное на производство потребительских товаров и передовых технологий, на решение социальных проблем Московского региона. Фактически все разрабатываемые и выполняемые корпорацией проекты носят социально, в том числе экологически, ориентированный характер (один из них - создание комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых и промышленных отходов в поселке Тимохово).
Конкретные элементы проводимой "ТОВАРОМ" стратегии социальной ответственности и получаемые (планируемые) от нее эффекты заслуживают, думается, особого анализа и специальной публикации. Однако нельзя не отметить, что проявления социальной ответственности названной корпорации перед ее персоналом - обеспечение последнему пакетов социальных услуг и создание собственной (корпоративной) пенсионной системы - уже привели к серьезному росту производительности труда.
Решив проявить заботу об окружающей среде, руководство крупной корпорации распорядилось закрыть один из своих заводов. Однако местное население выступило резко против, поскольку в такой ситуации множество людей лишались рабочих мест. Социальная ответственность оказалась палкой о двух концах...
Любая компания стремится к максимальной эффективности, которая позволяет производить и продавать качественную продукцию, выплачивать дивиденды акционерам и т.п. Однако деятельность коммерческих организаций имеет также ярко выраженную социальную составляющую. Социальная ответственность бизнеса в экономике - это должное качество товаров и услуг, высокий уровень безопасности производства, нормальные условия работы персонала и т. д.
Пока в зарубежной управленческой теории еще нет классического определения социальной ответственности бизнеса. Смысл данной концепции во многих случаях воспринимается очень субъективно, однако можно выделить ее основные характеристики. В отличие от юридической, социальная ответственность не предполагает жестких норм. Это добровольная обязанность бизнесменов проводить такую политику, принимать такие решения и следовать таким направлениям деятельности, которые желательны с точки зрения целей и ценностей общества. Иными словами, это своеобразный общественный договор между предпринимателями, населением и государством, цель которого - способствовать благу всего общества.
Администрация Кемеровской области заключила со всеми крупными организациями соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, в которых зафиксированы их обязательства перед работниками (по сохранению и созданию рабочих мест, заработной плате, социальным гарантиям и т. п.), перед местным сообществом (по финансированию ЖКХ, социальных объектов), перед властью (инвестиционные программы).
Показательно соглашение о социально-экономическом партнерстве между администрацией Кемеровской области и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"". Компания взяла на себя содержание ЖКХ поселков Бачаты, Кедровка, Красный Брод. Соглашение предусматривает инвестиции в развитие компании и закрепляет участие "Кузбассразрезугля" в социальных программах, в том числе в строительстве жилья, завершении строительства школы в Красном Броде, обеспечении углем по льготным ценам, оздоровлении работников, в организации детского отдыха и т. д. На содержание объектов социальной сферы в 2004 г. компания должна выделить 105 млн руб. Средняя зарплата работников должна составить 10 тыс. руб.
Кроме того, областная администрация периодически обращается к крупным компаниям с просьбами помочь в решении тех или иных проблем. Внезапные дополнительные траты могут быть связаны с ликвидацией последствий стихийных бедствий, с проблемами снабжения ЖКХ топливом и прочим.
Вливания крупного бизнеса вносят основной вклад в решение проблем дополнительного финансирования территорий. Например, соглашение 2004 г. о сотрудничестве и социальном партнерстве между областной администрацией и "СУЭКом" не только устанавливает обязательства компании по финансированию социальных программ (на сумму не менее 30 млн руб.), но и предусматривает подписание дополнительного соглашения по г. Киселевску.
Соглашения с администрацией по сути фиксируют одностороннюю ответственность крупных организаций.
В Татарстане действует внебюджетный жилищный фонд при президенте М. Ш. Шаймиеве, куда все юридические лица ежемесячно должны перечислять не менее 1% от выручки. В Петрозаводске частные перевозчики ежемесячно с каждой "маршрутки" обязаны перечислять 150 руб. на ремонт дорог и установку дорожных знаков.
В целом проведенное исследование показывает, что у предпринимателей появляется современное представление о направлениях социальной ответственности. Также формируется потребность в стабильных "правилах игры", удовлетворить которую должно государство. Прежде всего оно должно обеспечить четкое разграничение функций и ответственности между властью и бизнесом, между уровнями власти - федеральной, региональной и местной. До тех пор, пока будет существовать проблема недостаточного финансирования территорий, будет воспроизводиться добровольно-принудительное отвлечение финансов на эти цели со стороны организаций, отодвигающее на второй план более зрелые формы социальной ответственности российского бизнеса.
Заключение
Подводя итог в своей работе хочу сделать несколько выводов.
1. Социальная ответственность - обязательства организации приносить пользу обществу через использование прибылей от частного бизнеса.
2. Кроме того, основные экономические проблемы, решаемые в производстве социальных аспектов данных проблем, в зависимости от мотивов и намерений человека, ответственного за принятие решений. Например, некоторые менеджеры утверждают, что, максимизируя прибыль и создавая большее количество рабочих мест, их фирмы участвуют в процессе социальных преобразований, снижая уровень безработицы. Таким образом, эти фирмы вовлечены в сферу социальной ответственности, так как существуют различные, а иногда взаимонеприемлемые, подходы к сущности понятия социальной ответственности.
3. Менеджеры должны четко осознавать, какой подход приемлем для их фирмы. И когда будет определена главная идея, которой фирма будет придерживаться в своей деятельности, тогда уже менеджер сможет просчитывать свои собственные действия соответственно этой идее.
4. Проблема развития социальной ответственности бизнеса в России сегодня особенно актуальна. Это связано с тем, что у нас весьма своеобразно прошел процесс первоначального накопления капитала.
5. Приватизация проводилась одновременно с формированием государства, когда еще не действовали законы рыночной экономики. Все это сопровождалось ростом коррупции и криминализацией общества. Следствием этого стало то, что отечественный бизнес приобрел негативный имидж как на Западе, так и в России. В результате за счет крайне низкой оценки нематериальных активов российские компании оказались недокапитализированы.
6. К сожалению, исследований, посвященных тематике социальной ответственности бизнеса, на русском языке крайне мало. Представление о ней пока размыто и требует серьезного уточнения, недостаточно изучена и история развития социальной ответственности бизнеса в России. Не обобщен пока и накопленный российский опыт, который хотя и не афишируется, но уже есть в достаточном для анализа количестве.
7. Очевидно, что весьма полезным было бы изучение зарубежного опыта в этой области. Однако при этом он должен быть соотнесен с российскими реалиями. Западные экономические институты необходимо вписать в совершенно непохожие исторические и культурные условия. Можно предположить, что сложнейший процесс внедрения сможет облегчить комплексное изучение социальной ответственности бизнеса.
Список использованной литературы
1. Основы менеджмента: Учебник для вузов \ Д.Д. Вачугов, Т.Е. Березкина, Н.А. Кислякова и др..; Под ред. Д.Д. Вачугова. -М.: Высшая школа, 2002.-364 с.
2. Коэн С. Искусство переговоров для менеджеров/ Стивен Коэн – Пер. с англ. А. Успенского, - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.-288с.
3. Большаков А.С., Михайлов В.И. Совершенный менеджмент теория и практика – СПб: Питер, 2000.- 416 с.
4. Г.Б.Поляк, И.А. Акодис, Т.А. Краева и др., Финансовый менеджмент: Учебник для вузов/ Под ред. проф. Г.Б.Поляка. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997.-518 с.
5. Друкер, Питер, Ф Энциклопедия менеджмента.: пер. с англ.- М.: Издательский дом "Вильямс", 2004. – 432 с.
6. введение в специальность "Менеджмент организации" Учебное пособие для вузов / С.Д. Резник, И.А. Игошина, В.С. Резник Под общей ред. Э.М. Короткова и С.Д. Резник. "Логос", 2004.- 320с.
7. Н.В. Колчина, Финансы предприятий: Учебник для вузов: -2-ое. изд.; переработанное и дополненное. – М.: ЮНИТИ ДИАНА, 2001. – 448 с.
8. Финансы предприятия: Учебник для вузов/ Под ред. .В.Колчиной. – М.: Финансы ЮНИТИ, 2000.- 414 с.
9. Крейкина М.Н.: Финансовый менеджмент/ Учебное пособие. – М.: Издательство "Дело и сервис", 1998. 304 с.
10. Уткин Э.А.: Финансовый менеджмент. Учебник для вузов.-М.: Издательство "Зерцало". 1998 г.-272 с.
11. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента.: Учебное пособие - М.: Финансы и статистика, 1997. – 480 с.
12. Финансовый менеджмент: Учебник для студ. сред. проф. учеб. завед. / Н.И. Бензон, В.И. Горелый, В.Д. Газман и др.; Плд ред. Н.и. Бензона. – М.: Издательский центр "академия", 2003.-336с
13. Зайцева О.А., Радугин А.А., Радугин К.А., Рогачева Н.И. Основы менеджмента: Учебное пособие для вузов \ Научный редактор А.А. Радугин. – М.: Центр, 1998. – 432с.
14. Л.М. Андронов. О концепции и стратегиях ответственности корпоративного бизнеса. \\ Российский экономический журнал. - 2004, №11-12. – 119 с.
15. Яковлев Р. Как нацелить политику заработной платы на преодоление бедности?// Российский экономический журнал. - 2001. - № 8. - С. 50.
Что фирма «Проктер энд Гэмбл» получила юридическую консультацию относительно возможностей судебного преследования, ее действие, тем не менее, демонстрируют социальную ответственность. Этика и современное управление В сердцевине проблемы социальной ответственности находятся личные ценности, общие убеждение относительно добра и зла. Люди, полагающие, что «организации должны максимизировать...
Показатели. Ключевым аспектом работы над социальным отчетом является его оценка и верификация независимым аудитором, а также использование полученных в ходе создания отчета результатов в дальнейшем развитии социальной ответственности организации. Осуществление этой процедуры дает компании гарантию третьей стороны в том, что опубликованные в отчете сведения достоверны и он не является рекламой. ...
Как бы внутренний кодекс законов, который определяет, как можно себя вести, а как нельзя, какие решения можно принимать, а какие нет, где проходит граница между добром и злом. Этика менеджмента связана с внутренними ценностями, а они в свою очередь являются частью корпоративной культуры и воздействуют на принимаемые решения, определяют их социальную допустимость в рамках внешней среды. Этика...
3.1. Морально-этическая ответственность с точки зрения религиозной этики.
Религиозные этические теории постулировали «божественную данность» и неизменность моральных норм. Первоначально представители Западной религиозной этики понятие «ответственность» относили к религиозному опыту иудейско-христианско-исламской традиции, где под ним подразумевали возможность людей внимать или отклонять слово Божье. В этой трактовке, достаточно часто упоминаемой в литургической практике, понятие «ответственность» «явно не играло никакой заметной роли» 2 (142, 108).
С середины ХХ века и католические, и протестантские религиозные деятели начинают все больше уделять внимания теме ответственности. Об этом красноречиво свидетельствуют материалы II Ватиканского собора, где одной из краеугольных тем провозглашалось усиление ответственности индивидов и человеческих сообществ, вызванное ростом могущества человека 3 , и первого собрания Всемирного Совета церквей, где традиционный наказ о любви к Богу и ближнему заменили призывом быть ответственным перед Богом и своими ближними 4 .
В католической трактовке ответственности субъекты государственного управления предстают особыми субъектами моральной ответственности, ибо в «ответственном обществе» именно они ответственны за выполнение людьми своих обязанностей перед Богом и за их благосостояние.
Расширение сферы управленческой практики, усиление мощности и увеличение масштабов последствий управленческих воздействий со стороны государства необходимо привели к тому, что религиозные философы и теологические моралисты вынуждены были обратиться к теоретическим обоснованиям понятия «ответственность» в новых социально-исторических условиях. Наиболее значимыми здесь являются работы М.Бубера 5 , К.Барта 6 , Р.Нибура 7 .
3.2. Морально-этическая ответственность с точки зрения философской этики.
Обратимся теперь к исследованию морально-этической ответственности субъектов управления с точки зрения философской этики. Все «дискуссии по теории морали определяются размежеванием трех точек зрения: аргументация развертывается с аристотелевских, кантовских либо с утилитаристских позиций. Все прочие теории можно охарактеризовать как попытки синтеза названных трех подходов» 1 .
Различия в подходах к введению и обоснованию морально-этических норм будут определяться тем, с какой позиции – целесообразности, блага или справедливости – будет происходить оценка поступков и действий. В статье автора 2 раскрывается понятие моральной нормы с позиций целесообразности (утилитаристская этика), блага (аристотелевская этика) и справедливости (деонтологическая этика).
3.2.1. Морально-этическая ответственность с точки зрения утилитаристской этики.
Поскольку понятие пользы (добра) в утилитаристкой этике связывается только с результатом, и моральные нормы имеют характер относительного долженствования, то субъекты управления могут нести морально-этическую ответственность только за результат определенных действий, исходя, например, из специально разработанного для этого анализа «прибыли и затрат». Они не несут какой-либо морально-этической ответственности за предотвращение чьего-либо ущерба или за продвижение тех, а не иных, товаров и услуг. Они ответственны только за рациональный выбор средств для достижения определенных целей. Вопрос о целях остается здесь за пределами этической ответственности. Даже у Макса Вебера, выдвинувшего идею рациональной ответственности в книге «Политика как призвание», ответственность, в конечном счете, остается заложницей иррациональных целей.
Первыми представителями утилитаризма, поднявшими проблему ответственности, следует признать Дж.С.Милля и А.Гамильтона. И тот, и другой практически не различали термины «ответственность» (responsibility) и «следование закону» (accountability). Различие их взглядов на ответственность состояло в следующем. Гамильтон придавал первостепенное значение в ответственности институциональным факторам, рассматривая фактически ответственность только в рамках права и фиксированных правил. Милль же расширяет такое узкое понимание ответственности как наказания со стороны внешних по отношению к индивиду субъектов, указывая на то, что внешнее наказание еще не есть ответственность. Ответственность для него в первую очередь есть внутренняя характеристика субъекта, своего рода внутреннее наказание или самонаказание индивида, что соответствует осознанию им правомерности внешнего наказания .
Дальнейшее развитие понятия ответственности в рамках утилитаристской этики было предпринято представителями прагматизма. Американский философ-прагматист Уильям Джеймс в книге «Прагматизм» пытается расширить рамки определения ответственности через наказание, объясняя приверженность этой позиции тем, что люди еще не освободились от старого, юридически и теологически порожденного, исключительного интереса к преступлению, греху и наказанию. Джеймс утверждает, что истинные основания для признания свободы воли и ответственности имеют в действительности прагматический характер и «не имеют ничего общего с жалким правом наказывать, игравшим такую роль в прежних дебатах по этому вопросу» 1 .
С точки зрения философского прагматизма субъекты государственного управления действуют морально ответственно, если они действуют практически целесообразно . При этом прагматизм требует согласовывать как можно больше потребностей, а это значит, что при принятии решения компромисс должен строиться таким образом, чтобы минимизировать количество жалоб.
Джеймс отрицает продуктивность традиционного пути рассмотрения ответственности в рамках «вменения в вину» и «следования закону» и призывает рассматривать этот вопрос прагматически. Он связывает ответственность с нарушением нормы . Само по себе нарушение нормы не может рассматриваться как «зло». Более того, улучшение (добро) всегда связано с нарушением нормы. Поэтому именно понятие ответственности, освобожденное от традиционных пут «наказания» за преступление нормы, дает индивиду возможность прожить высшую этическую жизнь. Каждая реальная этическая проблема является единичной, для нее не может существовать в прошлом адекватных правил, в рамках которых она может быть разрешена, поэтому для ее разрешения должны быть созданы новые нормы, которые всегда есть нарушение существовавших норм. Именно ответственность освобождает людей от парализующего страха «наказания», предоставляя им моральные основания для права на риск в ситуациях, когда общее количество «блага» может быть увеличено путем отступления от существующих норм.
Таким образом, понятие ответственности снимает у Джеймса напряжение между «следованием закону» и «свободой воли», которые, как и все с точки зрения прагматизма, не могут быть абсолютными. Соотношение между ними не может быть задано априорно, оно всегда определяется сообразно каждому конкретному случаю, исходя из прагматических оснований. Связь между «необходимостью» и «свободой воли» характеризуется мерой ответственности субъекта деятельности.
Действующие юридические системы и традиционные этические ценности в разных странах по разному проводят грань между правовой и моральной оценкой тех или иных действий. Так, например, ситуация, когда отдельные государственные служащие, благодаря конфиденциальной информации внутреннего пользования о предстоящем повышении курса акций, скупают их заранее по более дешевой цене, получает разную оценку в разных странах. В США и Великобритании подобные действия преследуются по закону. В Швейцарии же, например, эти действия подлежат лишь моральному осуждению. Это говорит о том, что расширение и ужесточение законодательства в области нарушения тех или иных норм отнюдь не всеми исповедуется как некий универсальный и конструктивный метод предупреждения нарушений морально-этических норм. Поэтому, даже исходя из прагматических оснований, моральная ответственность не может быть заменена юридической ответственностью.
В государственном управлении люди действуют в рамках сложной организационной структуры, и то, что кажется морально неприемлемым на личностном уровне, может оказаться допустимым на внеличностном уровне. Рост и усложнение социальной структуры приводят к тому, что она становится вне морального контроля. Увеличивается разрыв между личностным и даже групповым уровнем, где процессы происходят под контролем конкретных людей, и организационным уровнем, где происходит столкновение различных сил, многие из которых остаются анонимными и не поддаются какому-либо контролю.
Сильные организованные группы в обществе функционируют за счет менее организованных групп. Для достижения своих целей администрация органов государственного управления может устанавливать персональный контроль за своими работниками в целях того, чтобы работники правильно выполняли свои обязанности.
В данном случае моральная проблема состоит в том, в какой степени давление организационной структуры сочетается с потребностями отдельных людей. Эта проблема не имеет адекватного решения с позиций утилитаризма, поскольку его крупнейшие представители не рассматривали взаимодействие субъектов в рамках сложных организационных структур. Они еще предполагали, что такие структуры могут быть понимаемы в рамках совокупности индивидуальных, личностных, персональных взаимодействий. Поэтому их понимание ответственности могло быть применимо только к индивидуальному действию и не распространялось на иных субъектов.
Наличие, например, мощных транснациональных корпораций, которых многие считают единственными субъектами экономической деятельности, показывает ограниченность традиционного утилитаристского понимания ответственности. Это дает основания сегодняшним представителям делового прагматизма освободить государственных служащих от персональной моральной ответственности, поскольку они не являются субъектами деятельности. Разветвленная и многоуровневая структура органов государственного управления и индивид не соизмеримы между собой. Поэтому «польза» организации всегда значительно «превышает «пользу» отдельных индивидов. Поэтому и моральную ответственность должны нести не отдельные госслужащие, а органы государственного управления в целом.
3.2.2. Морально-этическая ответственность в государственном управлении с позиций аристотелевской этики.
Раскроем содержание морально-этической ответственности субъектов государственного управления с позиций аристотелевской этики. Во-первых, здесь индивид ответственен за реализацию своего жизненного проекта в горизонте привычного этоса, ответственен перед собой. То, что инстанцией ответственности здесь может быть только сам индивид, имеет принципиальное значение. Его не может заменить здесь кто-то другой, будь то лицо или инстанция, которым оказывается доверие. Отдельный индивид обретает в этом случае необходимую для рефлексии дистанцию по отношению к собственной жизни только в горизонте жизненных форм, в которых он участвует с другими и которые со своей стороны образуют контекст для весьма различных жизненных проектов.
Вне зависимости от того, хотят они того или нет, субъекты управления должны нести моральную ответственность не только с позиции «пользы», «целерациональности», т.е. с позиций утилитарной этики, но и с позиции «блага», что характерно для аристотелевской этической традиции. Аристотелевская позиция предполагает, что реализуя свой собственный экзистенциальный проект, индивид соотносит его и подчиняет некоторому более широкому социальному проекту. В настоящее время субъекты государственного управления несут моральную ответственность за поддержание социальной динамики , свойственной демократической форме управления .
3.2.3. Морально-этическая ответственность в государственном управлении с позиций кантовской этики.
Раскроем содержание моральной ответственности, основанной на принципах кантовской этики, послужившей фундаментом для деонтологического подхода в этике. Деонтологический подход придает понятию долга первостепенное значение. И хотя широкий деонтологический подход, представленный таким философом, как Кант, не отделяет понятие долга от связанных с ним последствий, но вместе с тем, «чисто» деонтологические учения оставляют «разрыв» между долгом (деонтологическим обязательством) и его последствиями.
С самого начала рассмотрение морали было включено в рассмотрение противоположностей «свобода» и «необходимость». С этим связано и существование трех фундаментальных концепций закона: естественный (natural), моральный (moral) и гражданский (civil). Кант разделял моральный закон свободы и естественный закон необходимости. Для Канта «вменение в вину» отделяет человека от вещи: человек может совершать поступки и ему может быть вменено за это в вину, в то время как вещи невозможно вменить в вину за какое-то действие. «Вменение в вину, в моральном смысле, есть право, при помощи которого любой может требовать свободы действия, которое затем может расцениваться как моральное действие, поскольку он подчинен закону» 1 .
Можно согласиться, например, с Хабермасом, который считает, что собственно моральная позиция, в отличие от прагматической и этической, характеризуется именно тем, что индивид меняет свою эгоцентрическую позицию и начинает соотносится с интересами других людей, пытаясь беспристрастно разрешить возможные конфликты.
Только максима, способная претендовать на всеобщность в перспективе всех, кого она касается, может считаться морально обязательной нормой. Исходя из этого, любой субъект несет ответственность за нарушение (или сохранение) этой моральной нормы. Индивид ответственен за то, что он не игнорирует автономную волю Другого , будь то лишенные привилегий классы, угнетенные нации, порабощенные домашним трудом женщины или маргиналы. Так понимаемая ответственность неизбежно требует участия в социальных движениях и политической борьбе, в организации тех «форм коммуникации, в которых условия разумного коллективного формирования воли принимают вид объективного образования» 2 . Естественно, что подобная ответственность не диктуется ни правовыми, ни профессиональными нормами, ни даже этическими. Так определенная ответственность есть следствие существования собственно моральных норм.
Можем ли мы требовать от субъектов государственного управления какой-то особой моральной ответственности в этом смысле, или подобная ответственность носит универсальный характер?
С одной стороны, моральные нормы всеобщи и универсальны, индивиды обладают равной автономной волей, поэтому и моральная ответственность должна быть индивидуальна и носить универсальный характер. На этом основании многие отстаивают тезис о том, что «ответственное правительство может быть только у ответственных граждан».
Но, с другой стороны, подобная позиция не деятельностна. Она позволяет субъектам государственного управления избегать персональной моральной ответственности на том основании, что люди, которые находятся под их управлением, еще не стали такими морально ответственными людьми. Поэтому мы, соглашаясь с Маккионом 3 , считаем, что этот тезис должен быть переформулирован: «Ответственное правительство зависит от ответственных граждан, но люди становятся ответственными только постоянно упражняясь в этом». Подобная переформулировка переворачивает отношение. Не люди, руководствуясь какими-то мотивами, должны становиться ответственными, и потому сформированное из них правительство необходимо будут ответственными. А наоборот, именно морально ответственные субъекты управления должны делать все возможное, чтобы люди становились ответственными, постоянно упражняясь в этом, т.е. действуя и получая моральную оценку своим действиям.
3.2.4. Морально-этическая ответственность в государственном управлении с этики ответственности.
До этого момента мы вели разговор о морально-этической ответственности субъектов государственного управления, исходя из положений классических этических теорий. Несмотря на их отмеченные ранее различия, по многим характерным признакам они едины 1 . Во-первых, все, относящееся к «нечеловеческому» миру, то, что имеет основу «технэ» (за исключением медицины), - этически нейтрально в отношении субъекта и объекта действий. Т.е. действия с «нечеловеческими» вещами не составляли сферу собственно этики. Во- вторых , этической оценке подлежали только непосредственные взаимодействия человека с человеком, включая и с самим собой. Таким образом, все традиционные этики были антропоцентричны . В-третьих, сущность человека и его основные характеристики рассматривались неизменными: человек не мог быть объектом «технэ». В-четвертых , понятия «добра» и «зла» в суждениях о действиях устанавливались до самого действия и не подвергались изменению. В-пятых, традиционная этика имела дело со случаями, которые возникали между людьми, и были повторяющимися, типичными ситуациями частной и общественной жизни.
Все высказывания и максимы традиционной этики были построены как единовременные и действительные в период собственной человеческой жизни. Эти максимы не были научным или экспертным знанием. Напротив, они были знанием, которое легко подойдет всем людям доброй воли. Кант утверждал, что «нет необходимости в науке или философии, чтобы знать, что человек должен делать, чтобы быть честным и хорошим, или быть мудрым и добродетельным».
Современная ситуация коренным образом отличается от тех, которые регулировались нормами старой этики. Современная техника изменила саму природу человеческих действий, изменила их масштаб, цели и результаты. Технология бросила вызов человечеству. Ни одной этической доктрине до настоящего времени не приходилось исходить из глобального масштаба человеческого существования, принимать во внимание перспективу далекого будущего или проблему выживания человеческого рода.
На смену традиционным этическим системам должна придти новая этика – этика ответственности . В этой этике «присутствие человека в мире должно стать первой аксиомой, из которой могут выводиться все остальные идеи об обязательности человеческого поведения» 1 . Новый императив, соответствующий новым типам человеческих действий и адресованный новым типам агентов действия, должен, по утверждению Йонаса, должен звучать так: «Действуй так, чтобы последствия твоих действий не разрушали возможности такой жизни в будущем» 2 .
Новый императив совершенно четко говорит, что мы можем рисковать только своей собственной жизнью, но не жизнью человечества. Из этого, принимая во внимание существенную зависимость будущего от сегодняшней технологической практики, вытекает необходимость культивирования известной осторожности, которая до сих пор не являлась и не является отличительной чертой разработки и использования современной техники, контроль за которыми должно осуществлять правительство и органы государственного управления.
Естественно, что вопрос о необходимости построения «ориентированной на будущее» этики поднимался еще задолго до выхода работы Йонаса. Как мы отмечали ранее, этому вопросу уделял внимание и У.Джеймс, но он не видел ничего иного, кроме Бога, что задавало бы подобную ориентацию. Позднее американский философ Фред Полак категорически заявил, что «ответственность перед будущим (за будущее) есть самое основное и первичное условие ответственности человека в настоящем (за настоящее). Эта функция рассматривается как фундаментальная для человеческого поведения именно как человеческого поведения» 3 . Полак приводит для этого антропологические, религиозные, философские и психологические основания, хотя и отмечает, что «все великие философы, от Платона к Плотину и Августину, от Канта и Гегеля к Бергсону, Гуссерлю и Хайдеггеру, были по преимуществу философами метафизического времени» 4 . Полак признает, что основная сложность в конструировании такой ответственности связана с тем, какой образ имеет будущее и можно ли его рационально получить. Здесь философ занимает очень оптимистичную позицию (все-таки это только 1957 г.!) и считает, что успехи естественных и социальных наук дают основания полагать, что объективный образ будущего мы получим.
Вопрос о том, какие силы должны представлять будущее в настоящем, до сих пор остается открытым. Йонас адресует этот вопрос политической философии, хотя и утверждает, что это никоим образом не может быть государство 5 .
С точки зрения разрабатываемой Йонасом этики ответственности особый интерес представляет ответственность политиков. Конечно, политический деятель не является творцом истории, скорее, через него действует история. Поэтому нельзя абсолютизировать его ответственность, но и нельзя ее умалять. Именно признание моральной ответственности политического деятеля позволяет политикам иногда быть выше существующего права, на что указывали и У.Джеймс, и Йонас, и другие. Признание моральной ответственности политиков и представителей государственной исполнительной власти в то же самое время должно защищать их от собственного самоуничижения.
Ответственность политического деятеля не имеет определенного, фиксированного природой объекта. В ней более сказывается влияние каузальных аспектов, чем факторов предвидения. Последствия же единичных действий безмерно спутаны в каузальной «фабрике» в целом, что усложняет каузальный анализ уже в настоящем, и эта сложность экспоненциально растет в будущем.
Тем не менее, в сущности, ответственность политического деятеля не может сводиться к тому, за что он формально отвечает (т.е. только к правовой и профессиональной ответственности). Она должна представлять собой нечто большее. «Ответственность политика означает требование возможности политики в будущем» 1 .
Выделим теперь значение структурных элементов моральной ответственности. Субъектом ответственности здесь является индивид, хотя есть попытки распространить ее на группу и даже социальный институт. Большинство исследователей отстаивает именно индивидуальную ответственность, мотивируя это следующим. Даже в случае, когда индивидуальное действие субъекта государственного управления не может быть расценено как причина некоторого следствия в силу включенности этого действия в совместную деятельность группы или социального института, тем не менее, он и в этом случае несет индивидуальную моральную ответственность в силу собственного самоопределения как субъекта государственного управления. Предметом ответственности, следуя императиву ответственности, должно являться сохранение возможности человеческого существования в будущем, что соответствует в большей степени последствиям действия, хотя не исключает и результат. Инстанцией ответственности может быть трансцендентная сущность (например, Бог, как в этике Канта, Джеймса и др.), идеальный субъект («будущее человечество»), индивид и группа (которая рассматривается просто как совокупность индивидов). Время ответственности – бесконечное, непрерывное, прошлое, настоящее и будущее. Пространство ответственности не локализовано.
Резюме.
Подводя итог нашему исследованию, мы можем сделать вывод, что существуют достаточные философские основания для введения морально-этической ответственности субъектов государственного управления. Морально-этическая ответственность будет определяться по разному и иметь различное значение в зависимости от того, с позиций какой этической теории (утилитаристская этика, аристотелевская или этика Канта) мы будем рассматривать морально-этические нормы. Поскольку все традиционные этические теории не были по существу «ориентированными в будущее», то ни одна из них в чистом виде не может служить фундаментом для построения новой этики – этики ответственности. Тем не менее, существует относительная правомочность использования всех трех направлений этической теории, каждое из которых придает проблеме ответственности особое значение: прагматическое, этическое или моральное, в соответствии с выбранными точками зрения целесообразности (полезности), блага и справедливости.
В ситуации, когда развитие технологии поставило под вопрос возможность существования человечества в будущем, традиционные этики, в рамках которых этот вопрос не ставился, должны быть существенно дополнены категорическим императивом ответственности, который утверждает примат человеческого существования в будущем по отношению ко всем иным целям.
Оценка субъекта государственного управления с точки зрения ответственности не ограничивается применением к нему деонтологических или утилитаристских оснований. Ответственный субъект государственного управления должен действовать, осознавая более широкую шкалу факторов, чем человек долга или человек пользы. Осознание этих факторов невозможно вне проведения различных дискурсов (как обоснования, так и применения): прагматических, этических и моральных. Разработка нормативного содержания, служащего взаимопониманию при проведении этих дискурсов с использованием языковых средств, является, по мнению Хабермаса, задачей этики дискурса 1 . Но само проведение подобных дискурсов должно являться актом моральной ответственности субъектов государственного управления. Они «должны сознательно пойти на легитимизацию этической тематики и обсуждать соответствующие проблемы не только в кризисных ситуациях, но и в повседневной практике» 2 .
Элементы психогимнастики, а... подростков законопослушного, успешного и ответственного поведения; внедрение в образовательной... важно сделать резюме по итогам...
Учебно-тематический план Дистанционного курса дополнительной профессиональной образовательной программы для преподавателей и мастеров высшей категории производственного обучения среднего и начального профессионального образования (2 сессия) Цель
Учебно-тематический планКачественной работе, добросовестность, ответственность , самостоятельность, критичность, ... компетенция (элементы логической, методологической... анкету, заявление, резюме , письмо, поздравление... обучения) с модульной. Вопросы для самоконтроля : 1. В чем...
Б 796 Болтнев, Валентин Егорович. Экология: учеб для студ вузов, обуч по напр.: "Автоматизация технол процессов и пр-ва", "Прикл информатика" / Болтнев
ДокументСвойствах радиоактивных элементов . В... представлены резюме , вопросы и задания для самопроверки, задания для ... главы приводятся вопросы для самоконтроля и рекомендуемая... устойчивого развития, вопросы социальной ответственности и экологической устойчивости...
Учебно-методический комплекс для слушателей специальности переподготовки 1-08 01 71 «педагогическая деятельность специалистов»
Учебно-методический комплексСлужат вопросы для самоконтроля , ... ответственность и взыскания, материальная ответственность и взыскания, административная ответственность ... элементов , необходимых для ... для приема и оформления на работу в учреждение: листок по учету кадров (резюме ...