Президент России Владимир Путин считает, что школьные учителя должны иметь возможность рассказывать ученикам разные точки зрения на исторические факты и события, и отмечает важность продолжения профессиональной дискуссии вокруг наиболее спорных событий истории.
Итак, первые лица государства Российского наконец-то заговорили о необходимости освободить от шелухи вранья и домыслов реальное «древо» истории России. Насколько это важно в наше время, трудно переоценить.
Сегодня мы воочию наблюдаем как переписывается история в тех странах, которые получили свою «независимость» после распада СССР. Яркие примеры Грузия и Украина, лидеры этих стран приложили много усилий, для того, чтобы вымарать из истории реальные события, заменив их вымышленными. Так Саакашвили будучи президентом Грузии на весь мир заявлял о якобы колонизации ее царской Россией. Фальсификация налицо, исторический факт – грузинские цари несколько веков просились под сильную «руку» Москвы, ибо только она могла защитить их страну от непрекращающейся агрессии со стороны Турции. Маленькое государство изнемогало в неравной борьбе, теряя лучших сынов своих.
Переписывание истории, как правило, идет по всем направлениям, но прежде всего она затрагивает подрастающее поколение, людей зрелого возраста трудно переубедить в том, чего не было, молодежь же с чистого листа впитывает в себя любую информацию, и принимает ее за истинную.
Наблюдая за тем как перетасовывается история событий, происходивших совсем недавно, невольно задумываешься о том, как освещались события тысячу лет назад, две тысячи лет назад, в первые десятилетия после рождества Христова, когда апостолы Мессии шли проповедовать слово Божие во все концы земли. Можно только догадываться сколько раз менялись и искажались взгляды на те или иные исторические события.
К сожалению в мире сложилось такое положение вещей, когда каждая новая власть переписывает историю под себя. Все больше убеждаешься в том, что в конечном счете, спустя многие столетия не важно, кто выиграл то или иное сражение, важно, как подадут итоги события историки. И вот на этом-то поле и разворачивалась всегда ожесточеннейшая борьба. Примеров тому великое множество. Мне же хотелось бы остановиться на некоторых моментах исторического процесса развития Руси и будущей Российской империи. Сделать попытку осветить отдельные узлы напряжения, где фокусируются интеллектуальные усилия умов, несущих различные духовные концепции на то или иное событие, касающееся истории нашей Родины.
Откровенная цель уважающих себя народов – не попасть на задворки истории, быть ее творцами. Это мироощущение в высшей степени присуще России.
Меня как православного человека, очень интересует вопрос происхождения Руси на современной географической и политической карте мира. Откуда пришли славяне на Русь, как они раньше назывались, что было на месте Руси, до возникновения государственности?
С какой точки отсчета нужно начинать историю Руси? Вряд ли мы когда-нибудь найдем ответ на этот вопрос. Поскольку рукописных свидетельств тому нет и быть не может. Сначала люди заселяли или завоевывали землю, а уже позднее, и порой значительно, начинали писать летопись истории своего народа, своих завоеваний.
Ожесточенность спора о начале Руси не случайна. Очень многие на Западе, да и в России, пытаются доказать, что, как нация славяне не состоятельны, они не имели и не имеют в своей среде пассионариев - лидеров, способных повести за собой народ. Их удел быть постоянными ведомыми, точнее стадом, для которого необходим пастух с кнутом и пряником.
Одним из узловых вопросов нашей истории является вопрос происхождения нашей государственности. Когда и каким образом шло формирование Руси, самостоятельно или с привлечением пассионарных лидеров других народов? Кто такие варяги? Откуда родом собиратель русских земель Рюрик?
Версий о «начале» Руси много, однако, все они приводятся к двум основным: первая, так называемая «норманнская теория» утверждает, что основателем Российского государства был народ отличный от славян, скандинавы или норманны, а назывались они варягами – русами;
Вторая версия утверждает, что основателями государства Российского были сами славяне, и варяги по происхождению были тоже рода славянского. Вариантов же у первой и второй версий – великое множество. В своей работе я постараюсь осветить основные из них.
«Ожесточенность спора о начале Руси на протяжении двух с половиной столетий проистекает из-за политической важности вопроса. Не случайно, например, Гитлер, Гиммлер, Геббельс включились в полемику, разглагольствуя о народах «способных» и «неспособных» к поддержанию «порядка», к созданию собственной государственности. «Организация русского государственного образования, - распалялся Гитлер в «Майн кампф», - не была результатом государственных способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство… В течение столетий Россия жила за счет этого германского ядра своих высших правящих классов» А отсюда следовал практический вывод: «сама судьба хочет указать нам путь своим перстом: вручив участь России большевикам, она лишила русский народ того разума, который породил и до сих пор поддерживал его государственное существование». (А.Г. Кузьмин. Предисловие к книге «Откуда есть пошла Русская земля» книга первая. Происхождение народа. С. 6).
«Варяжский вопрос» - центральное место бесславной «норманнской теории», которая вот уже более двухсот лет тщится вывести русскую историю из иноземной.
Когда же родилась так называемая «норманнская история»?
Вот что пишет по этому поводу А.Г. Кузьмин: «В годы бироновщины (30-е гг. XVIII в.) З. Байером и позднее Г. Миллером была выдвинута гипотеза, утверждающая, что под варягами следует разуметь скандинавов, а под варягами-русью – шведов. Так родилась «норманнская теория» имеющая многих приверженцев и в современной литературе – исторической, лингвистической, археологической».
Базируется эта версия на одном единственном летописном изложении – в «Повести временных лет». А ведь именно эта летопись претерпела наиболее основательные исправления и редакции – ведь киевские хроники являлись как бы придворными. Постоянно находясь на виду у государственных и духовных властей. (Наличие в «Повести» явных правок и нестыковок отмечал еще Татищев).
Наблюдая за тем, как лихо «переписывают», историю современные летописцы с «Майдана», поневоле приходишь к мысли, что восстановить летопись реальных событий тысячелетней давности будет, говоря языком Ленина, «архи сложно».
Итак, известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку. Ее основателями считаются:
Татищев Василий Никитич (1686 – 1750г.г.) – русский историк и государственный деятель.
Байер Готлиб Зигфрид (1694 – 1738г.г.) – немецкий историк, филолог, член Петербургской Академии наук с 1725 года. Основоположник норманнской теории.
Миллер Герард Фридрих (1705 – 1783) – немецкий историк. В России – с 1725 года. «Собрал коллекцию копий (а куда исчезли оригиналы?) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)».
Шлецер Август Людвиг (1735 – 1800) – немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 год. С 1769 года – иностранный почетный член Петербургской Академии наук. Он стал первым заниматься изучением подлинника старейшей Радзивиловской летописи, то есть знаменитой «Повести временных лет». О том, что он с ней сделал, будем говорить чуть дальше.
Что же было известно о Киевской Руси до них? Оказывается ничего.
Миллер начинает исследование русской истории при Елизавете Петровне. Он был первым ученым, издавшим полную версию русской истории в том виде, как она существует сегодня.
Таким образом, навязываемая нам сегодня концепция русской истории, очень позднего происхождения, и выдвинута исключительно иностранцами. Нашу историю пишут люди, не знающие нашего языка, наших обычаев. Появляется закономерный вопрос: а где же были русские историки? Почему русская история была написана иностранцами?
Даже при поверхностном анализе русской истории обнаружились серьезные ошибки. Что вынуждает нас совсем по другому взглянуть на «деятельность» этих «основоположников» русской истории. Впрочем, искажение подлинной русской истории в этой версии получает естественное объяснение как одна из важнейших задач правящей романовской династии. Приглашенные немецкие историки исполнили данный им Романовыми заказ, попутно изъяв и уничтожив из монастырских библиотек подлинные рукописи.
В качестве примера приведем судьбу Радзивиловского списка «Повести временных лет».
Современные комментаторы свидетельствуют: «Радзивиловская летопись, один из важнейших памятников летописания домонгольской эпохи…Древнейшая, дошедшая до нас, - текст ее завершается первыми годами XIII века».
«Радзивиловская летопись не имела полноценного научного издания» вплоть до 1989года.
Широко известна летопись стала лишь в 1711 году, когда Петр I побывал проездом в королевской библиотеке города Кенигсберга. Узнав о существовании летописи, он повелел изготовить копию. Оригинал же рукописи попал в Россию только в 1758 году, после окончания семилетней войны между Россией и Пруссией.
В 1761 году подлинник списка попал в библиотеку Академии наук. Работать с летописью стал А.Л. Шлецер, профессор, только что приехавший из Германии. Далее начинаются парадоксы. В немецком переводе сей ученый муж издание подготовил, оно вышло в Геттингеме в 1802 – 1809 годах. А вот для России издать сей труд не успел. Все материалы издания погибли во время пожара в 1812 году.
Оригинал рукописи в 1812 – 1814 годах находился у тайного советника Муравьева Н.М., от него он попал к директору Императорской публичной библиотеки Оленину А.Н.
Историки считают, что Радзивиловская «Повесть временных лет» подвергалась неоднократной и весьма существенной правке. Так, в летописи не хватает очень важного листа, в котором была изложена вся хронология Киевской Руси в привязке ее к византийской и римской хронологиям. Без этого листа русская хронология «Повести временных лет» повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. Поэтому, события, описанные в летописи, можно трактовать в самых различных интерпретациях.
Кроме того, на первых листах рукописи, где излагается начало русской истории – хронология, происхождение славянских племен, основание Киева и т.д. – нумерация или отсутствует или выполнена разными почерками.
Похоже, начало Радзивиловской летописи подверглось значительной правке во второй половине XVIII века, уже после того, как были написаны труды по русской истории Миллера, Шлецера, Байера и других. Наличие правок и исправлений в повести отмечал еще Татищев.
Так по утверждению А. Бушкова еще в XVIII веке существовало, по крайней мере, с десяток летописей Нестора. Ссылается он при этом на заявление Шлецера, который пишет: «В 1720 году Татищев был командирован в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало – помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый…».
Можно представить себе какого размаха достигла в то время фальсификация истории. Если из всего собранного Татищевым многообразия вариантов «Повести временных лет» остался один-единственный канонический текст – «тот самый», о котором нам велено думать, что он написан в 1106 году и является единственно правильным.
Представим теперь собственно «норманнскую теорию», автором которой является Август Людвиг Шлецер:
Вот ее основные положения:
1.«Основателем Российского государства был народ, отличный от славян».
2.«Они были варяги и от прочих варягов различались именем россов».
3.«Варяги и скандинавы, или норманны, суть одни и те же».
4.«Следовательно, основание Российского государства произошло точно так же, как и основание государств в Сицилии и Англии» (То есть путем утверждения чужеземной, норманнской династии. – В.Д.)
1.Основателем Русского государства было славянское племя словене, то есть жители города Словенска на Волхове, основанного вождем проторуссов Словеном в середине III тысячелетия до н.э. Скорее всего, от данного энтонима образовалось и общее родовое понятие всех славян.
2.Варяго-руссы были одной из ветвей славянской этнолингвистической общности, отделившейся от нее на ранней стадии развития, имевшей кастовое деление и особый, преимущественно воинский и торговый уклад жизни, унаследованный от еще более древних гиперборейских времен.
3.Русские варяги как этнос никакого отношения к скандинавским викингам (норманнам) не имели, хотя они и сосуществовали рядом, оказывая друг на друга культурное, военное и хозяйственное влияние.
4.Возникновение Российского государства произошло не путем приглашения иноземных правителей, а как преемственное развитие государственных форм, сложившихся задолго до появления киевской княжеской династии Рюриковичей. Впоследствии, в угоду утвердившимся в качестве новых хозяев Руси Рюриковичам, была перекроена вся прошлая история: старые летописи были уничтожены, а новые переписывались так, что из них вообще исчезло упоминание о докиевской, то есть Словенской Руси.
Как видите, точки зрения приведены диаметральные. Ниже мы приведем еще несколько версий.
Пока же остановимся на происхождении самого слова «варяг». Вот что пишет на эту тему В. Макаренко в своем труде «Откуда пошла Русь» (С.217).
«Какова этимология слова «варяги»? Если взять близкие по времени слова «витязь», «князь», то, скорее всего, изначально слово звучало как «вар+язь» или во множественном числе «варязи». Например, в оригинале «Повести временных лет»: «бо ся зваху ти Варязи». Кстати, вариант слова «варязь» в современном русском языке сохранился почти без изменения: «вар-язь» = «ферзь» (шахматная фигура, призванная оборонять короля).
По утверждению Макаренко «варязи»=(варяги) – это сословие воинов. Далее он пишет: «…Рискну провести линию чуть дальше от слова «варяг» к слову «варвар» («бербер»), в основе которого удвоение корня «вар» с тем же значением «война». Это, скорее всего, еще один вариант названия варягов. В этом же ряду такие термины, как «варины», «варии», «вагры»…». Все эти слова имеют общий корень «вар». Сигмунд Герберштейн приводит интересные данные: «… с Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии… «море варягов»… вандалы тогда не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру» (Герберштейн С. Указ. Соч., с. 60. – Цит. По Носовский, Фоменко, Указ. Соч., с.18.).
«Варязи» в условиях массового переселения исполняли роль своеобразного «спецназа», передовых отрядов, которые вели на большом удалении разведку местности и при необходимости занимали территорию в преддверии подхода основного войска. В условиях массовой волны переселения, растянувшейся на несколько веков, эта функция стала социально значимой и привела к обособлению воинского сословия. Последними «варязями» на Руси были команды Ермака Тимофеевича (?-1585г.), Семена Дежнева (1605-1673г.г.), Ерофея Хабарова (ок. 1610-1667г.г.), Степана Разина (ок.1630-1671г.г.).
А вот как расшифровывают слово «варяг» В.Н. Демин и С.Н. Зеленцов в своей книге «Загадки Российской цивилизации» на странице 56: «… О значении и этимологии слова «варяг» высказывались самые различные предположения. В русском языке (см. Словарь В. Даля) «варяг» - «мелкий торговец», «разносчик товара» (в украинском языке слово «воряг» означает еще и «борца», «крепкого рослого человека»). Поэтому нет никаких оснований настаивать на иноземном происхождении слова «варяг», совсем недавно оно означало «торгового гостя», «купца». В этом смысле классическими варягами были новгородский Садко и Соловей Будимирович».
«…Словарь В. Даля дает три значения собственно слова «варя»: 1) «варево», «варка», «порция сваренного»; 2) «толпа», «куча», «тьма», «множество»; 3) «весь стан человека», «рожа». Русский язык насчитывает десятки слов с корнем «вар», который восходит к индоевропейской общности языков и системе космогоническо-божественных понятий: отсюда проистекают слова, означающий «творение», в том числе «сотворение мира и человека», а также имена богов – индийского Варуны и русского Сварога. А это уже выводит нас к самым глубинам человеческой предыстории.
Далее авторы обращаются к «Этимологическому словарю русского языка» М. Фасмера. В нем дается довольно любопытное разъяснение слова «варяг», оказывается в прошлом у него был синоним «кълбягъ» (оно употребляется в пространной редакции «Русской Правды», датируемой XII веком), означавший «варяг – член союза [братства]». Это совпадает с истолкованием варягов не как этноса, а как социума.
«…Синоним «варяга» - «колбяг» распадается на две корневые основы: «кол» + «бяг». Где корень «кол» - является древнейшей лексической основой. Коло одно из имен древнего солярного божества, а именно – зимнего солнца. Был еще весенний солнцебог – Ярило, летний – Купало.
«Коло» по-древнерусски – «колесо». Потому-то одним из древнейших имен Солнца также было Кол(о).
Имя языческого солнцебога у славян нашло отражение в названии реки Колы, а от нее и всего Кольского полуострова. На русском севере есть также две другие реки с подобным же корнем и одинаковым названием – Колва: в Пермской области – приток Вишеры и в Ненецком национальном округе – приток Усы. А в Баренцевом море хорошо известен остров Колгуев. И так вплоть до Колымы. Раньше существовало и мужское имя Кол (оно встречается, к примеру, в Ипатьевской летописи): от него пошли и все нынешние Коли (к христианскому имени Николай они были привязаны значительно позже).
А что же означает корень «бяг»? В ряде русских диалектов оно означает «бег». Следовательно, в современной интерпретации слово «колбяг» означает «солнце-коло» + «бег», то есть «солнечный бег» (по аналогии с «коловоротом – солнцеворотом»). Отсюда и «колбяги» по исконной сути данного понятия означают «солнцебегущие» или, может быть, «бегущие за солнцем». В любом случае «солнечная» лексическая первооснова налицо. И сразу же вспоминается Подсолнечное царство русских былин, сказок и заговоров – оно располагалось на Крайнем Севере, где полярное солнце летом не заходит месяцами». (С. 58 В.Н. Демин, С.Н. Зеленцов. Загадки Российской цивилизации).
«…Так, может быть, русские варяги, даже в самоназвании которых содержится намек на древнейшие арийские корни, и есть последние гиперборейцы, хранители традиций погибшей арктической прародины? Недаром ведь на побережье Ледовитого океана и в Баренцевом море сохранились топонимические следы былого и длительного пребывания здесь варягов. Это – Варангский залив (Варангер-фиорд), омывающий с запада российский полуостров Рыбачий, и норвежский полуостров Варангер. Далее можно продолжить: Варангский = Варяжский = Гиперборейский…».
Вот такую теорию выдвинули русские историки Демин и Зеленцов. Причем версия аргументированная, доказательная. Видно, как глубоко авторами была изучена проблема, насколько высока их квалификация не только как историков, но и как специалистов по археологии языка и реконструкции смысла. Сравнивая аргументы Карамзина, Шлецера и Миллера, приходишь к выводу, насколько поверхностны и предвзяты были они и как выгодно в этом плане отличаются В.Н. Демин и С.Н. Зеленцов.
Приверженцы «норманнской теории» за последние десятилетия не смогли привести ни одного убедительного аргумента или факта в пользу своей от начала и до конца высосанной из пальца «теории».
«…Корни же Руси уходят в недосягаемые глубины индоевропейского прошлого. Оно зародилось, пережило расцвет, катастрофические потрясения и упадок на Севере, где климат в то время был иным, нежели теперь. Постепенно мигрировали на юг из-за неблагоприятных условий жизни многие индоевропейские прапредки современных этносов (индийцев, иранцев, испанцев, итальянцев, армян, осетин и др.). Ближе к северным широтам обосновалась часть славян, из которых впоследствии вычленилась и русская нация. Варяги – последние пассионарии Севера – промелькнувшие на евразийском небосклоне, как сияющий болид, оставили после себя неизгладимый след в русской истории!» (В.Н. Демин, С.Н. Зеленцов. Загадки Российской цивилизации С.63).
Н Лудников
Продолжение следует
Эта публикация - авторская редакция статьи "Мистика имен в Повести временных лет", недавно опубликованной в интернетовском издании русской консервативной мысли "Золотой Лев", № 197-198 (15-05-2009) http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=17&article=870
"Личность Аскольда, его появление в Киеве и дата этого события точно не установлены. Здесь несомненно в дальнейшем могут открыться совершенно неожиданные подробности и, возможно, всю картину истории Киева этой эпохи придется переделать."
Сергей Лесной, "Русь, откуда ты?"
Традиционно историю русского народа излагают с момента прихода на княжение в Новгород варяга Рюрика с родом своим и с верною дружиною. Традиция эта восходит к версии создания русского государства, изложенной в "Повести временных лет" - наиболее раннего из дошедших до нас средневековых русских летописных сводов, который был создан в начале XII века в Киево-Печерском монастыре на основе устных преданий, легенд и, возможно, каких-то неизвестных нам письменных документов. Первоначальная редакция Повести временных лет (ПВЛ далее) утрачена, и до нашего времени дошли списки, вошедшие в переработанном виде в состав Лаврентьевской летописи 1377 года, Ипатьевской летописи XV века и Хлебниковской летописи XVI века. ПВЛ является уникальным источником информации о перво-устроителях Руси: Рюрике, Труворе, Синеусе, Аскольде, Дире, Вещем Олеге, имена которых, за исключением Рюрика и Олега, не встречаются в наиболее достоверных иностранных хрониках того времени.
Не вызывает сомнения, что событием, сплавившим славянские и неславянские племена Восточной Европы в то, что мы теперь называем русским народом, стало принятие Русью Христианской веры: "из множества племён в Киевской купели родился один благочестивый и сильный христианский народ" - так сказал об этом светлой памяти Патриарх Московский и всея Руси Алексий II на праздновании в прошлом году в Киеве, так называемого "1020-летия Крещения Руси", а на самом деле, 1020-летия крещения великого князя киевского Владимира Святославовича.
Откуда летописцы черпали информацию?
Вспомним, что же говорится в упомянутых выше списках ПВЛ о начале русского государства. А говорится там, что "вся земля наша велика и обильна, а наряда в неи нет", т.е. не хватает сильной и авторитетной власти. И тогда, новгородцы призвали из-за моря трех братьев-варягов для укрепления правящей власти. Даже такой убежденный норманист, каким был Николай Михайлович Карамзин, отмечал беспримерную для мировой летописной традиции странность версии событий, изложенной в ПВЛ: в отличие от большинства других народов всех времен "славяне добровольно уничтожают свое народное правление и требуют государей" из-за пределов своей страны . Однако старанности изложения начальных с точки зрения составителя или редакторов ПВЛ событий русской истории этим не ограничиваются.
Так, из трех легендарных князей варяжских, приглашенных согласно ПВЛ в 862 году на княжение в Новгородскую землю - Рюрика, Синеуса и Трувора - только Рюрик в действительности признан реальным историческим лицом . Сейчас уже можно считать доказанным, что имена Синеуса и Трувора - лингвистический казус: Рюрик пришел "с роды своими", что по-шведски звучит как "Sine use", и верной дружиною, что по-шведски звучит как "Tru war". Использование стандартных оборотов скандинавской саги как имен собственных с одной стороны свидетельствует либо о не очень хорошем знании скандинавских языков автором ПВЛ, либо о сознательной мистификации реальных событий, произошедших в 80-летний период между правлением Рюрика в Новгородcкой земле и Игоря в объединенном Киевско-Новгородском государстве Русь. А с другой - наводит на мысль, что подобная вольная или невольная ошибка могла повториться и в других местах ПВЛ, где встречаются странные имена. Например, имена легендарных киевских правителей Аскольда и Дира. Рассмотрим это предположение более внимательно.
Что говорит Повесть Временных Лет об Аскольде и Дире
Имена Аскольда и Дира упоминаются в ПВЛ совместно в трех эпизодах, каждый из которых вызывает ряд вопросов.
1. Согласно ПВЛ, в год 862 Рюрик взял власть в Новгородской земле и отпустил часть варягов, среди которых не было ни князей, ни бояр, в поход на Константинополь. Проходя мимо Киева, варяги осели там. После этого автор ПВЛ сообщает, что в это время Аскольд и Дир начали владеть "Польскою землею" (т.е. Киевским княжеством), платя дань хазарам. Таким образом, имена Аскольда и Дира ПВЛ впервые называет не в связи с Рюриком и Новгородом, а в ассоциации с Киевом. Скорее всего, это означает, что Аскольд и Дир появились в Киеве независимо от Рюрика, но по каким-то причинам автор ПВЛ подталкивает читателя к мысли о их связи с варягами Рюрика. Ещё в начале 20-го века А.А. Шахматов доказал, что Аскольд и Дир не были варяжскими колонистами из круга Рюрика и эта точка зрения была принята исторической наукой (см., например, комментарий ), однако и теперь, сто лет спустя, версия ПВЛ о связи Аскольда и Дира с варягами Рюрика продолжает жить во всех современных учебниках русской истории.
2. В 866 году, сообщает ПВЛ, Аскольд атаковал Константинополь, но в греческих хрониках точно указана дата атаки "киевского каганата" (заметим, без упоминания имени князя) - 18 июня 860 года, т.е., если верить хронологии ПВЛ, ещё до призвания Рюрика в Новгород. Наиболее детальное и достоверное описание нападения Руси на Константинополь в 860 году принадлежит Константинопольскому патриарху Фотию, очевидцу тех событий. Это свидетельство содержится в его двух проповедях, произнесенных с кафедры собора Святой Софии перед горожанами Константинополя и записанных современниками . Из проповедей видно, что русы явились не ради грабежа, а для защиты политических договоренностей, заключенных с Константинополем в 838-839 годах, но попранных греками. Это означает, что между Киевом и Константинополем дипломатические отношения существовали более 20 лет, но резко обострились в начале 60-х годов, вылившись в военный конфликт. То, что произошло сразу после русско-византийской войны имело исключительно важное значение для истории русского народа. Об этом нам оставил письменное свидетельство сам патриарх Фотий: в 867 году он разослал "Окружное послание" Восточным Патриаршим престолам, посвященное созыву Собора в Константинополе , в котором упоминает о добровольном крещении воинственных русов и о том, что к ним был направлен епископ и пастырь (без указания имен): "...тот самый так называемый народ Рос - те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами себя с любовью! поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере..., что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды ". Заметим, что Фотий обращался со своим Посланием к современникам этих событий, и даже его идеологический противник римский папа Николай 1, споривший в одном из своих писем c Посланием, о факте крещения Руси ничего противного не сказал . Это обстоятельство свидетельствует о достоверности факта Крещения Руси между 860 и 867 годами. Однако, ПВЛ не только ничего не говорит о Крещении Руси в 860-х годах, но и связывает деяния Константинопольского патриарха Фотия с крещением киевского князя Владимира Святославовича, произошедшем в 988 году, т.е. столетие спустя после того, как патриарх Фотий закончил свой земной путь (в 886 году). Поскольку автор ПВЛ отлично понимал, что речь идет о принципиально важном событии в истории русского народа, такая грубая ошибка не могла быть случайной.
3. Последний эпизод, в котором упоминаются имена Аскольда и Дира в ПВЛ, связан с их убийством новгородским князем Олегом, отнесенным к 882 году. Согласно ПВЛ, первичным мотивом убийства была "незаконность" владения Киевом (к которому, заметим, до той поры Новгород не имел никакого отношения) людьми не из рода Рюрика. Из всех событий, описанных в ПВЛ и связанных с именами Аскольда и Дира, с уверенностью можно принять только этот факт убийства киевских правителей новгородскими "миротворцами", окрашенный горячим желанием редакторов ПВЛ оправдать это убийство. В связи с этим эпизодом, важно отметить то обстоятельство, что некоторые источники, как, например, Иакимова летопись, упоминают Аскольда как христианского мученика. На этом основании В. Н. Татищев даже назвал его первым незаслуженно забытым отечественным святым : "Его же можно за перваго в Руси мученика почитать и Улеб, брат Святославль, от неведения истории забыты и в святцы не внесены". В. Н. Татищев также, ссылаясь на историка церкви Цезаря Барония, писавшего в 980-х годах, высказал предположение, что Оскольд и Дир могли быть одним физическим лицом по имени Оскольд, а слово-спутник "дир" возникло в результате какого-то недоразумения. Далее мы приведем соображения, развивающие эту гипотезу Василия Никитича Татищева.
Аскольд и Дир или "невинный и владыка"?
Написание имен киевских правителей современников преемника Рюрика на Новгородском престоле Олега Вещего разнится от летописи к летописи. Так, согласно В.Н. Татищеву, в Иакимовской летописи упомянуто не два, а один человек по имени Оскольд. Замена созвучных гласных в именах кажется небольшим делом и часто встречается в русском языке (например, имя Ирина, иногда призносится как Арина, а Елена - как Алёна). Однако в данном случае, если это не Аскольд, а Оскольд (что представляется весьма вероятным, если вспомнить существование в современой топонимике Восточной Европы реки Оскол, городов Старый и Новый Оскол), то такому странному для славянского уха имени есть хорошо соответствующее по произношению архаичное слово в шведском языке oskyld ["o:skul:d], которое означает невинный или девственный . Тогда, вслед за развенчанным мифом существования исторических персонажей Синеусом и Трувором мы можем предположить, что и имя Аскольд не имя собственное, а нарицательное. Посмотрим, может быть, и слово Дир имеет норманский корень?
Действительно, в современных шведском, норвежском и датском языках есть такое слово dyr
, а в исландском - dyr
. В английском языке, подвергшемуся в 11 веке существенному влиянию норманской культуры во время 20-летнего правления варяга Вильгельма-Завоевателя, есть также аналогичное слово dear
. Все эти слова означают примерно одно и то же - дорогой
- и ныне используются для почтительного обращения, например, в начале письма. Согласно же Большому Оксфордскому словарю английское слово dear
в прошлом означало владыка
. Сходное слово существует и в латинском языке - deus
- что значит бог,
в смысле вседержитель,
т.е. владеющий всем.
Исландский писатель и государственный деятель первой половины 13 века Снорре Стурлуссон , описывая в саге об Инглингах нравы предков скандинавов асов в то время, когда они жили на смежной с древними славянами (ванами или венедами) территории, упоминал, что в их главном поселении Асгаард, где жил вождь Один, было большое капище, где совершались жертвоприношения и судили народ. По древнему обычаю капище обслуживали двенадцать верховных жрецов, которых звали дыями
(в английском издании этой книги - diar
) или владыками
.
Аналогичное по звучанию и по смыслу слово известно и в старом русском языке. Так, Новгородский архиепископ (будущий Митрополит Московский) Макарий в 1534 г. жаловался, что на севере его епархии народ часто обращается к колдунам, знахарям и ворожеям, которых он называет деи : "А молятца деи по скверным своим молбищам деревесам и каменью, по действию дияволю... И мертвых деи своих они кладут в селах по курганам и по коломищам..". В русских летописях 16-17 веков встречается уважительное обращение к государям и судьям деи. Так, например, С. М. Соловьев цитирует летопись, в которой архиепископ Ростовский Васьян, обращается к великому князю Василию с двойным титулом деи (де), государь : "Та деи, государь, грамота писана лукавством, а вся солгана. Вспрси де , государь, попа". Так же обращается и воевода М. Б. Шеин в 1608 году к царю Василию Шуйскому. В преамбуле к "Хождению за три моря Афанасия Никитина" Афанасия с уважением называют деи: "се же написано не обретох, в кое лето пошел или в кое лето пришел из Ындии, умер, а сказывают, что, деи , Смоленьска недошед, умеръ".
Таинственный дух Дый или Див, который "кличетъ врьху древа, велитъ послушати земли незнаеме", упоминается в "Слове о полку Игореве" .
Известный исследователь славянских рун В.А.Чудинов считает , что был такой славянский бог ДЫ или ДЫЙ, и это, якобы, подтверждается найденным им экслибрисом во Влесовой книге, полный текст которого согласно Чудинову звучит так: "ИЗ КНИГ И СОКРОВИЩ ХРАМА МАКОШИ И ДЫЯ, ВОЛОДИМИР". Однако, последние два слова вполне могут означать подпись владельца - Дыя Володимира, т.е. жреца или владыки Владимира.
Скорее всего, в своем древнейшем значении слово дый
использовалось для определения высшего носителя власти и означало что-то близкое по смыслу ко слову вседержитель
.
Для нашего изложения важно обратить внимание на то, что слог ДЫ присутствует и в современном слове ВЛАДЫ
КО, аналогом которого может быть ВОЛОДЫ
КО, т.е. владетельный господин
,
и в имени ВЛАДИМИР или в другой более древней его транскрипции ВОЛОДЫ
МIР, т.е. владеющий миром господин.
Таким образом, архаичные слова дир, диар, дия, див, деи, деус, де, ды, дыя в разных европейских языках имели одно значение - ВЛАДЫКА. Не означает ли это, что и Дир из Повести Временных Лет - это уважительный титул, а не имя собственное, а если и имя собственное, то не иначе как Владимир в переводе на старо-шведский язык? Тогда, словосочетание "Аскольд и Дир" следует понимать как "невинный и владыка", "невинный владыка" или, возможно, "невинный Владимир". Нельзя исключить, что "Невинный" было прозвищем киевского кагана.
В. Н. Татищев, пересказывая список летописей советника Андрея Хрущева, цитирует письмо патриарха Фотия (а по версии М.Ю. Брайчевского, скорее всего, папы Римского Николая I ), датируемое 863 годом, в котором киевский каган прямо так и называется по имени - Владимир. В единственной оригинальной иностранной хронике, в которой фигурирует имя, похожее на Дир - летописи арабского историка Ал-Мусади, жившего вскоре после описываемых событий - также упоминается имя великого правителя славян, весьма созвучное имени Владимир - ал-Дир
.
Первое Крещение Руси
В 1958 г. Б. А. Рыбаков назвал акт Крещения кульминационным пунктом в истории Аскольдова государства и указал на следующее свидетельство в пользу крещения во время Аскольдова правления: "Редактор "Повести временных лет" (1118 г.) по каким-то соображениям утаил от нас это событие (может, потому, что в договоре Олега с греками не упоминается о Христианстве) и приписал крещение Руси князю Владимiру Святославичу (988 г.). При этом летописный рассказ оказывался в противоречии с включенным в летопись текстом договора 944 г., где прямо говорится о христианской Руси и о церкви св. Ильи в Киеве".
Есть и другие свидетельства того, что Русь была крещена задолго до Владимира Святославовича. Так, например, современник Св. Владимира путешественник Дитмар насчитал в Киеве 400 (!) церквей. Очевидно, что Владимир не мог их всех построить за сравнительно короткое время, прошедшее после своего крещения. Более того, в Уставе императора Льва Премудрого, правившего в 886-912 годах, в числе митрополий, подчиненных Цареградскому патриарху, на 61 месте прямо упоминается Русская митрополия.
Вероятно, неслучайно ПВЛ обходит молчанием важнейшие для православного историка вопросы: когда и как впервые появилось христианство и славянская письменность в Киеве. Мы же вслед за Б. А. Рыбаковым склонны признать, что кто-то сознательно изъял из "Повести временных лет" наиболее интересные страницы начальной истории Руси . Виновным в фальсификации Б. А. Рыбаков считает Киевского великого князя Мстислава Владимировича, автора или вдохновителя третьей редакции "Повести временных лет", выполненной около 1118 г. Согласно В. Н. Татищеву, из Иакимовской летописи также были утрачены (или уничтожены сознательно) 2 листа, описывавшие именно этот период времени.
Отметим, что великий князь киевский Мстислав (в крещении Фёдор) Владимирович Великий, сын знаменитого киевского князя Владимира Мономаха был женат на дочери шведского короля Инге I принцессе Кристине, а потому вопрос равенства "по крови" со скандинавскими монархами играл для него важную личную роль. Продолжая же политическую линию своего знаменитого отца, Мстислав Владимирович изо всех сил боролся за сохранение единства слабеющей Киевской Руси, которая все-таки распалась после его смерти в 1132 году на практически независимые княжества. Поэтому поиск национальной идеи, объединяющей правящий дом русских князей, был исключительно важен для политики, проводимой великим князем Мстиславом, и может объяснить его желание "подправить" историю в выгодном для потомков Святого Владимира духе.
В Истории РПЦ митрополита Макария можно прочитать такую версию проникновения христианства на Русь (, стр.202): "Польский историк Стредовский передает нам одно древнее сказание, что святые Кирилл и Мефодий, занимаясь сами обращением болгар и моравов, посылали от себя к другим окрестным славянам миссионеров и что при этом в Россию отправлен был некто Наврок". Возможно, он и был одним из первых крестителей Руси.
Из содержания Окружного Послания патриарха Фотия 867 года следует, что русы крестились после крещения болгар, которое, как известно, произошло в 865 году вскоре после принятия Христианства болгарским ханом Борисом. Так как Послание датировано 867 годом, год 866 представляется наиболее вероятным годом Первого Крещения Руси . М.Ю. Брайчевский считал более вероятной датой год 860, поскольку в том году Св. Кирилл Философ обнаружил Евангелие, написанное по-русски в Херсонесе, а в некоторых летописях, согласно Б. А. Рыбакову, хронология событий велась именно от этого года . В любом случае эти факты подтверждают, что после 860 года Христианство стало широко распространяться на Руси.
О том, что Аскольд "принял чужую веру", свидетельствует и "Влесова Книга" в переводе А. И. Умнова-Денисова . Там же от имени автора-язычника говорится, что своим действием Аскольд "на злую распрю принудил нас", т.е. крещение киевского князя привело к кровопролитному восстанию язычников.
Выбор Христианского имени Киевского князя не могло быть случайным. По традиции того времени властелины народов, крестясь, в соответствии со своим "рангом" принимали христианские имена великих светских или духовных владык своего времени. Так, хан Болгарии Борис (Богорис или Борислав) Первый принял святое крещение с именем правившего тогда византийского императора Михаила и стал именоваться князем, а иногда даже и царем. Владимир Святославович в крещении выбрал имя современного ему греческого царя Василия II. Согласно той же традиции крестившиеся властители часто строили церкви во имя "своих" святых. Так, Владимир построил в Киеве церковь Святого Василия. Логично предположить, что первый крестившийся властелин Руси тоже построил церковь во имя своего святого, где и мог быть впоследствии похоронен. Поскольку мы знаем, что Аскольд был похоронен у церкви Свв. Николая (по другим данным эта церковь была поставлена у его могилы), то его имя в святом крещении скорее всего было Николай. Такое имя носил в то время римский первосвященник - папа Николай I.
Если это предположение верно, то выбор имени свидетельствует в пользу того, что крещение совершил священник из Рима. Конечно, Киевский князь был бы в первую очередь заинтересован принять имя Царьградского императора, но это имя уже могло оказаться использованным недавно крестившимся болгарским князем. Если это так, то мы имеем ещё одно косвенное свидетельство того, что Киевский князь крестился в 866 году. В том году Борис-Михаил поссорился с патриархом Фотием из-за отказа Константинополя в поставлении отдельного болгарского архиепископа и перешел (до 870 года) под омофор Римского архиепископа. Осенью 866 года папа Николай I прислал в Болгарию миссию во главе с епископом Формозой Портуенским, который повторно крестил болгар. А за год до этого в Болгарии вспыхнуло восстание язычников, успешно подавленное князем Михаилом (Борисом). В этой религиозной войне, вероятно, приняли участие и русские, что дало автору ПВЛ повод писать о походе руссов на греков в 866 году, а согласно Никоновской летописи, как раз в это время "убиен бысть от болгар Осколдов сын". Высказывалось предположение, что русские помогали болгарским язычникам , однако русские вполне могли выступить и на стороне Бориса по его просьбе, т.к. в тот момент на помощь Византии ему рассчитывать не приходилось и он мог искать помощи у соседей. Как бы там ни было, римские миссионеры, прибывшие в Болгарию, в это время могли вступить в контакт с русскими. Тогда Аскольд-Владимир и мог принять Святое крещение. Поскольку это произошло в конце 866 года, можно даже назвать вероятный день крещения Аскольда - 19 (н.с.) декабря, когда отмечается память Свв. Николая-Чудотворца. Вскоре после этого Киев принял епископа и пресвитеров из Константинополя, учредивших Киевскую митрополию, как об этом писал патриарх Фотий. Кстати, из Послания Фотия 867 года следует, что "рвение к Вере" у русских наблюдалось ещё до пришествия в Киев посланцев Константинополя, что косвенно подтверждает успешность миссии предшествующих миссионеров.
Особенности первого крещения киевского князя могли вынудить редакторов ПВЛ постараться "забыть" об этом событии и соответствующим образом "поправить" труд преподобного Нестора.
Вещий Олег
Если Оскольд-дир был христианским владыкой, то Вещий Олег вполне мог быть языческим жрецом "по совместительству" с родством Рюрику и княжеством Урманским, что часто наблюдалось в древности. Наряду с русским прозвищем "вещий" на это указывает и то обстоятельство, что имя Олег имеет норманский прототип - Helgi - или в более архаической форме - Hailaga , что означает "посвященный богам", свидетельствую о язычестве носителя этого имени. Это ещё раз наталкивает нас на мысль, что смысловые значения "странных" имен в ПВЛ далеко неслучайны!
Согласно Иакимовской летописи, "Олег бе муж мудрый и воин храбрый, слыша от киевлян жалобы на осколда, и позавидовав обрасти его, взем Ингоря, иде с войски ко Киеву. Блаженный же Осколд предан киевляны, и убиен бысть, и погребен на горе, иде же стояла церковь святого Николая; но Святослав разруши ю яко речется".
Это событие ПВЛ описывает под 882 годом следующим образом: "и убиша Аскольда и Дира и несоша на гору и погребша и на горе еже ся заветь Угорьское где ныне Ольмин двор на тои могиле поставил црковь свтаго Николу и Дирова могила за святою Ориною седе Олег княжа в Киеве и рече Олег се буди мати градом рускими".
Из первой половины этого отрывка можно сделать вывод, что в момент переворота, совершенного Олегом, много христиан было перебито, но только Оскольд был похоронен у церкви Свв. Николая, а остальные - на кладбище монастыря Святой Ирины. При этом кажется странным, что устройство церкви Свв. Николая на могиле Аскольда автор ПВЛ приписывает его убийце язычнику. Вероятно, это просто означает, что церковь уже стояла в то время, а Олег только разрешил похоронить там невинно-убиенного Оскольда-Владимира-Николая.
В этом же отрывке содержится знаменитая, согласно всем учебникам русской истории, фраза Олега о том, что он назначил Киев "матерью городов русских". Этот эпизод в первой своей части удивлияет своей нелогичностью: действительно, непонятно, почему стольный город и его имя мужского рода ассоциируется у Олега с женским началом - матерью
? Казалось бы, логичнее было предположить, что столичный город Киев станет отцом
русским городам. Логичный ответ на этот вопрос можно получить, если учесть, что Русь была уже крещена
и то, что Киев уже был в этот момент русской митрополией.
Дословный перевод древне-греческого слова митрополия
как раз и означает материнский город.
Отсюда мы приходим к выводу, что летописец ПВЛ в уста язычника Олега вложил прямое свидетельство того, что Киевская Русь в конце правления Аскольда была христианским государством! Уничтожив князя-христианина и митрополита, Олег воспользовался уже сложившейся на Киевских землях традицией считать Киев митрополией, т.е. духовным центром страны, в отличие, скажем, от Новгорода, который никак не мог претендовать на такое звание. Факт убиения двух владык - светского и духовного - мог послужить отправной идеей сочинения легенды о двух убитых киевских князьях.
С приходом Олега в Киев христианам там стало жить нелегко. В договоре Руси с Константинополем 911 года ничего о русских христианах не сказано, и только спустя по крайней мере 20 лет после смерти Олега Вещего, в русско-византийском договоре 945 года опять упомянуты христиане. Косвенным указанием на гонения на христиан в период с 882 года по 988 год служит стремление киевских князей в этот период воевать с Константинополем. В конечном итоге, христианская или, лучше сказать, про-греческая партия, привела к власти Владимира Святославовича, официально вернувшего Православие на Русь, а вместе с ним и восстановившего военно-политический союз с Византией.
От Вещего Олега до Блаженной Ольги
Согласно ПВЛ Олег умер, преткнувшись ногой о череп коня своего и будучи укушен ядовитой змеей. Этот мотив почти дословно заимствован из Ветхого Завета, а точнее - из 90-го псалма Св. царя Давида, в котором перечисляются неприятности, которых избегает христианин, будучи защищенным ангелами, но только с отрицательным исходом! "На руках возьмут тя, да не когда преткнеши о камень ногу твою, на аспида и василиска наступиша...". Летописец иносказательно дает нам понять, что как ярый язычник, Олег не был защищен ангелами, и погиб так, как православные верят, не погибнет истинно верующий.
Вообще Олег кажется фигурой достаточно мистической, сходной с Трувором и Синеусом. Об этом говорит и его имя и то, что в единственном дошедшем до нас достоверном историческом документе того времени- договоре 911 года с Византией - имя "великого князя русского" вообще не упоминается. А ведь, казалось бы, если верить легендам ПВЛ, после атаки Константинополя в 907 году с использованием ладей на парусном ходу и прибития щита над воротами города, имя Олега должны были хорошо запомниться там! Но этого не произошло - в греческих летописях имя Олега не упоминается.
Многие современные историки сходятся во мнении, что после смерти Олега Вещего Русью правил другой Олег, возможно, даже сын Олега Вещего. Иначе трудно объяснить несоответствие хронологии ПВЛ и возрастов Игоря и Ольги, привязанных автором известной редакции ПВЛ ко времени Рюрика. В. В. Кожинов писал , что именно Олег Второй, проиграв очередной раунд борьбы с хазарами, под их давлением повернул оружие против Византии и повторил атаку Аскольда на Константинополь в 941 году. Эту атаку ПВЛ приписывает князю Игорю, а поход Олега Второго на Константинополь относит на время правления Олега Вещего, стремясь приблизить правление Игоря ко временам Рюрика. Есть сведения, что князь Олег (тогда уж несомненно - Второй!) возглавлял поход русов на Каспий в 940 - 944 годах, где и погиб. Этот поход, вероятно, состоялся под давлением Иудейской Хазарии, воевавшей как с Православной Византией, так и с мусульманским Ираном. В этой версии Олег Второй мог быть отцом Игоря и именно он посватал Ольгу для своего сына, как это было принято у русских, дав при этом ей свое имя.
Достоверно известно, что князь Игорь возглавил поход на Византию в 944 году, который так же, как и поход 941 года, был не очень удачным, но закончился мирным договором, подписанным в 945 году. Из этого документа известно, что к тому времени уже значительную часть русского посольства составляли христиане, причем в списке русских послов христиане были перечислены первыми. Очевидно, дело, начатое Аскольдом, приносило свои плоды! В том же году Игорь был убит в Древлянской земле, возможно, в результате очередного восстания язычников, несогласных с возрождением Христианства на Руси. Но остановить Христианизацию Руси уже было невозможно. Через 14 лет вдова Игоря Блаженная великая княгиня Ольга сама крестилась в Константинополе с именем Елена, которое носила супруга правившего тогда византийского императора Константина Багрянородного. Произошло это за год до того, как её сын Святослав Игоревич вступил в права великого князя, то есть тогда, когда Ольга была полномочной правительницей Руси.
"Откуда есть пошла Земля Русская"
Суммируя сказанное, предложим следующую интерпретацию событий, приведших к воссоединению Новгородских и Киевских земель.
В 860-866 Киевская Русь приняла святое Крещение. Киевский князь Владимир, потомок легендарного Кия крестился с именем Римского первосвященника Николая I в 866 году. Вскоре после этого, Константинопольским патриархом Фотием на Руси была учреждена митрополия, которую возглавил епископ Михаил (сирин согласно гипотетической "Летописи Аскольда" или болгарин согласно В. Н. Татищеву).
Крещение Киевского князя спровоцировало язычников на восстание против христианской элиты Киева. Языческий Новгород, поддерживавший тесные связи с варягами Киева, ввел туда свои войска по их просьбе. Путчисты убили Киевского князя-христианина невинного Николая (в язычестве Владимира) и Киевского владыку епископа Михаила и тем самым надолго испортили отношения с Константинополем. Нормано-языческая часть политической элиты Новгорода и Киева объединила словен и полян в единое государство Русь. Для придания легитимности совершенному перевороту была придумана легенда об Олеге Вещем и сыне Рюрика Игоре, изложенная в известных редакциях ПВЛ.
Следует отметить, что многие выдающиеся историки и среди них В. Н. Татищев и Б. А. Рыбаков считали, что Аскольд потерял власть и жизнь в результате анти-христианского переворота в Киеве, а В. Н. Татищев даже считал уместным называть Аскольда мучеником, за веру Христианскую пострадавшим. Уважение, с которым русские относятся к своим мученикам, объясняет древнюю традицию русских христиан к особому почитанию епископа Мир Ликийских Николая Чудотворца и Архангела Михаила - небесных покровителей первосвятителей Руси князя Николая и епископа Михаила - причем Архангел Михаил считается небесным покровителем Киева.
Если согласиться с предложенной трактовкой событий, то становится понятным, почему впоследствии Владимиру Святославовичу пришлось самому креститься вдали от Киева, а затем повторно крестить Русь, причем, начиная со столичной элиты. Понятно также, почему в греческих летописях ничего не сказано о втором Владимировом Крещении: с точки зрения Константинополя русский народ считался христианским раз и навсегда со времен Первого Крещения. Историческая правда не нравилась правителям Руси времен преп. Нестора, ибо свидетельствовала о том, что свой род они ведут не от первосвятителя Руси, а от гонителя христиан, и не имеют никакого кровного родства не только с Рюриком, но, возможно, даже и с варягами (здесь, кстати, уместно вспомнить, что первыми святыми мученикиами, за веру Христианскую пострадавшими в Киеве, были как раз варяги Иоанн и Феодор).
Крещение Владимира Святославовича в 988 году было "спроецировано" на Первое крещение Руси редакторами и переписчиками ПВЛ, исполнявшими политический заказ Киевского княжеского дома и использовавшими для этой цели совпадение имен князей, правивших в Киеве в 860-х и 980-х годах. В результате этой манипуляции вместо патриарха Николая II Хрисоверга (979-991) ПВЛ называет Фотия патриархом Константинопольским, действующим во времена Владимира Святославовича. О том, что это была не случайная ошибка говорит тот факт, что имя патриарха Фотия также упоминается в ПВЛ и под 866 годом! Т.е. преп. Нестор точно знал , когда жил Фотий, но редакторы ПВЛ "растянули" жизнь патриарха Фотия на два столетия для того, чтобы совместить Первое Крещение Руси с Крещением Владимира Святославовича.
В свете изложенного становится понятным, почему преподобный Нестор начал свое повествование о том "откуда есть пошла земля русская" с 860-х годов. Причина эта заключается совсем не в том, что в Новгород однажды пришел княжить малоизвестный варяг Рюрик, а в том, что
ЭТО БЫЛО ВРЕМЯ ПРИНЯТИЯ СВЯТОГО КРЕЩЕНИЯ РУСЬЮ!
В это время родился русский народ.
Выводы
1. Русь была крещена в период 860-867 годов, что создало идеологическую основу для формирования государства русского народа и положило начало его 1150-летней истории.
2. Имена Аскольда и Дира - лингвистический шифр, использованный составителями ПВЛ, трудившихся в условиях жёсткой княжеской цензуры, для того, чтобы описать истинный ход событий, связанных с Первым Крещением Руси. Употребление стандартных словооборотов старо-шведского-языка в качестве имен мифических соратников Рюрика Трувора и Синеуса служит ключем к этому шифру.
3. Первокрестителем Руси был киевский каган Владимир, получивший при святом крещении в 866 году имя Николай. Первокреститель Руси был убит в результате мятежа язычников, поддержанного, а скорее всего инициированного, правителем Новгорода язычником Олегом для захвата Киева.
4. Славянин, язычник и гонитель христиан Олег Вещий создал объединенное Новгородско-Киевское княжество Русь, и положил начало первой династии русских князей, известной в современной истории как династия Рюриковичей.
1. Сергей Лесной. "Влесова Книга" - языческая летопись Доолеговой Руси, Вып.1 - Виннипег: Trident Press Ltd., 1966
2. Полное Собрание Русских Летописей, издаваемое Постоянною историко-археографической комиссиею Академии наук СССР, Том первый, Лаврентьевская Летопись, вып.1: Повесть Временных Лет, Изд. второе, Ленинград, 1926.
3. Н. М. Карамзин, История Государства Российского, тт. I-IV, "Золотая Аллея", 1997, стр.132, примечание №55 к Главе II.
4. Н. М. Карамзин, История Государства Российского, тт. I-IV, "Золотая Аллея", 1997, стр.136, примечание №90 к Главе IV.
5. А. А. Шахматов, Разыскание о древнейших русских летописных сводах, СПб., 1908
6. Е. Ловягинъ. Две беседы святейшаго патріарха константинопольскаго Фотія по случаю нашествія россовъ на Константинополь. Журналъ "Христiанское чтенiе, издаваемое при Санктпетербургской Духовной Академiи". - 1882 г. - Часть II. - с. 414-419, 430-443; http://www.krotov.info/acts/09/3/fot_ros.htm
7. Патриарх Фотий, Окружное послание 867 г. http://www.miriobiblion.narod.ru/photius/okr_posl.htm http://www.bogoslov.ru/bv/text/176585/index.html
8. Макарий Митрополит Московский и Коломенский, История Русской Церкви, книга Первая, Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря: Москва, 1994, стр.202.
9. Михаил Брайчевский, Утверждение христианства на Руси. Киев: Наукова Думка, 1989. - 295 с.; http://bibliotekar.ru/rus/22.htm
10. Б. А. Рыбаков, "Предпосылки образования древнерусского государства", Очерки истории СССР III-IX вв. - М. 1958
11. В. Н. Татищев, История Российская, Изд-во "Наука", Москва-Ленинград, 1962-1966.
12. Snorre Sturlason. Heimskringla or The Lives of the North Kings. Cambridge: W.Heffer, 1932.
13. С. Стурлуссон. Круг Земной. Пер., ст., прим.: А.Я.Гуревич, Ю.К.Кузьменко, О.А.Смирницкая, М.И.Стеблин-Каменский. М.: Наука, 1980.
14. С. М. Соловьев. История России с Древнейших Времен, Книга III, Том Пятый, ссылка 428, стр.375. - М.: Мысль, 1989.
15. В. А. Чудинов. Размышления о Книге Велеса, "Академия Тринитаризма", М., Эл № 77-6567, публ.10781, 29.10.2003; http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110014.htm
16. Алексей Качковский, Загадка христианского имени князя Аскольда, Зеркало Недели, № 12 (233) 27 марта - 2 апреля 1999, http://www.zn.ua/3000/3150/21043/б
17. Вадим Кожинов, История Руси и русского слова, Москва: Алгоритм, 1999.
18. М. Ю. Брайчевский, Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину, Византийский Временник, СПб, т.47, 1886, стр. 31-38; цитируется по , стр.160.
19. Ю. К. Бегунов, История Руси, том 1, "Политехника": Санкт-Петербург, 2007.
20. Mas"udi, The Meadows of Gold, The Abbasids, transl. Paul Lunde and Caroline Stone, Kegan Paul, London and New York, 1989
21. Слово о полку Игореве: поэтические переводы и переложения, Под ред. В. Ржиги, В. Кузьминой и В. Стеллецкого, Гослитиздат: Москва, 1961, стр.10 - оригинальный текст напечатан по первому изданию 1800 года.
8.03.2011 07:53
Сто раз возрождалась Русь, и сто раз была разбита от полуночи до полудня (с севера до юга)…
И тогда дошли мы до сего места и поселились огнищанами на Земле Русской. И так прошли две тьмы, двадцать тысяч лет…
«Книга Велеса», Род I, 1 Откуда мы родом? Как родилась Русская Земля? Как жили и во что верили предки наши?
Обычно мы вспоминаем в этой связи слова первого русского летописца христианского времени Нестора, начавшего свою летопись так:
«Се Повести времянных (минувших) лет, откуда есть пошла Русская Земля, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуда Русская Земля стала есть…»
Обращаясь к подобным источникам, мы заранее обрекаем себя на изучение русской истории в лучшем случае со времени основания Киева. И при этом видим, что дохристианская история и вера монахами-летописцами описывается кратко и крайне неохотно.
Но есть ли иные, собственно «языческие» источники? Не погибла ли древняя славянская дохристианская (точнее ведическая) традиция?
Нет. Теперь мы можем сказать твердо: не погибла. Традиция может погибнуть только вместе со всем народом. Она является основой самой жизни, языка, песен и былин, народных православных праздников и обрядов. Да и сама древняя вера славян и русов издревле, задолго до Крещения Руси, именовалась Православием. Русские называли себя православными, ибо славили Правь, следовали Стезей Прави.
Именовалась она также и Праведной верой, ибо славяне ведали Правду, знали Пра-Веды, древнейшие Веды, священные предания об истоке Ведической веры, бывшей первой верой чуть не всех народов нашей планеты.
И ныне нужно говорить не о гибели, а о возрождении древней традиции и веры, о Русском Возрождении. Древняя вера никогда не умирала, поныне многие славянские роды хранят ведическую традицию.
В наше время возрождение древней веры началось с издания священных ведических книг славянской традиции. Речь идет о книгах из собрания «Русские Веды» и прежде всего о «Книге Велеса».
И в этих книгах говорится о двадцати тысячах лет, в течение которых рождалась, гибла и вновь возрождалась Русь. В этих книгах рассказывается о древних прародинах, о землях, где рождались русские роды, о прародителях разных родов.
И древнейшую прародину предков славян (первых ариев) «Русские Веды» видят на Севере, в священном Беловодье. Отсюда предки славян, ведомые богом Солнца и первым князем Яром, двинулись вначале на Урал и в степи Семиречья, затем в Индию и Иран. И здесь из арийских (индоиранских) родов выделились собственно славяне: те, кто славил богов и пращуров.
Сама же Русь, согласно ведической традиции, рождалась после исхода славяно-арийских родов с Урала, Индии и Ирана за тысячи лет до основания Киева-на-Днепре и Крещения Руси.
Русь рождалась в славяно-арийском море народов, живших в разные эпохи в землях от Урала и Алтая до Балкан, от Волги до Черного и Балтийского морей. И русами звали потомков русалки Роси (так в древности называли Волгу). Русы славили Рось и супруга ее Солнце-царя Дажьбога, а также их сына бога Солнца и первого пращура Яра (Ария). Они родили Русь, и они всегда оберегали Русь от бед.
Много раз рождалась Русь, гибла от нашествий — и вновь возрождалась. И я верю, что ныне, после новых испытаний, Русь вновь возродится и будет великой и счастливой.
Начало Русского Возрождения?
После первых изданий «Книги Коляды», «Велесовой книги» и «Боянова гимна» ко мне, переводчику, собирателю и издателю древних текстов, с вопросами стали обращаться многие.
Кто-то приходит с недоумением: «Возможно ли, что в глубокой древности русские люди создали такую красоту? Возможно ли, что их волновали мысли, столь близкие нам?»
Действительно, сегодня, когда ищется объединяющая здоровые силы общества Русская Идея, обращение к опыту поколений, к русским национальным традициям мыслится как единственно возможный путь для спасения Отечества. Душевное здоровье нации можно обрести, лишь припав к чистому источнику национального духа, заключенного в великом русском языке, в песнях и былинах, в традициях, издревле хранившихся на Руси.
Можно ли отнести к этому ряду также тексты «Книги Коляды», «Книги Велеса» и «Боянова гимна»? Ведь «языческая» традиция была забыта, разрушена в давние годы? Нужна ли она сегодня?
Однако, не так ли дело обстояло и со всем русским национальным наследием?
Ведь и сказки, и песни, и былины вовсе не были общественным достоянием еще в начале XIX века до того, как попали в печать. Высшее сословие их совсем не знало. Воспитанные иностранными гувернантками, они и по-русски говорили с трудом. Да и в народе сказки и былины знали единицы, огреченное православие, крепостнический строй не способствовали крепости национальных устоев. В каждой местности хранились отдельные песни и сюжеты сказок, а уже песни соседей были неизвестны.
Многие былины записывались у последних носителей традиции на Севере и в Сибири, не затронутых крепостной неволей. И после издания эти тексты тоже обвинялись, и по сию пору обвиняются в подделке, в том, что они были сочинены именно в то время, когда были записаны и изданы.Да и многотиражные издания сказок и былин обычно обходили молчанием уникальные записи собственно «языческих» сюжетов. И если в Европе трудами братьев Гримм победила «мифологическая школа» в толковании сказок, а редкие записи немецких и французских героических песен (былин), находимые к тому времени только на обрывках старых пергаментов, стали толковать как куски древних мифов, то в России, наоборот, победила «историческая школа». Много более богатый эпос, живую традицию часто сводили к подражанию иноземцам и перепевам событий недавнего прошлого.
И эта школа поныне воспитывает мифологов и писателей, которые искренно убеждены, что славянское язычество исчерпывается теми идеями, что были популярны в научной литературе на рубеже XIX и XX веков.
Но более всего во все времена преследовалась сама живая языческая традиция. В царской России, со времен Уложения Алексея Михайловича, существовал закон, по которому за «богохульную», то есть «языческую», веру полагалась каторга, а до XVIII века даже костер (само бытование этого закона подразумевает то, что носители этой веры не были редкостью).
Стоит ли удивляться тому, что даже после издания «языческих» текстов, например, «Веды славян» в 1881 г., эти памятники были окружены молчанием либо обвинениями в подделке. И все же судьба была благосклонна к некоторым памятникам древней письменности. Так, копия «Книги Велеса» была сохранена русскими эмигрантами, копия «Боянова гимна» сохранилась в Отделе рукописей Публичной библиотеки в Санкт-Петербурге. И ныне они изданы..
Другие же памятники изымались и исчезали бесследно. Так, в прошлом веке в Санкт-Петербурге пропала целая библиотека рунических книг, принадлежавшая собирателю А.И. Сулакадзеву (и таинственной «Белой общине»).
А в XX веке подделкой (причем XVI века!) были объявлены «половецкие» дощечки, т.н. «Лист Iвана Смери, половчапина». После объявления их поддельными они более не упоминались в научной литературе, и ныне нет возможности ознакомиться с сим памятником, несмотря на то, что любой документ, пусть даже (и тем более) XVI века, по закону почитается национальным достоянием.
Тому же умолчанию подвержены и находки археологов, которые не укладываются в общепринятую картину древней славянской истории. Так, обнаруженные еще в прошлом веке развалины Бужского языческого храма с надписями, рельефами ныне не изучаются, несмотря на то, что в специальной литературе они были упомянуты, причем таким авторитетом, как академик Б.Д. Греков. Почему? Именно из-за рельефов и рунических надписей.
И стоит ли удивляться тому, что по сию пору не умолкают споры о подлинности великого памятника русской культуры «Слова о полку Игореве». До сих пор не издана и не изучена единственная аутентичная пергаментная копия этого памятника, сделанная А. И. Бардиным. Причиной этого объявляется то, что он делал подделки в своей мастерской. Но сей пергамент, сделанный мастерски, причем не с первого издания, а с подлинной рукописи, должен считаться наиболее ранней и точной копией памятника?
Потому идут споры и вокруг ныне изданных памятников славянской ведической традиции. Ныне нас вновь пытаются убедить, что русским людям нечем гордиться, мол, ни в древности, ни ныне мы не создали ничего замечательного, а только учились у иноземцев.
Нам пытаются внушить, что сия традиция не имеет значения. Что будто бы вся наука выступает против подлинности древних славянских памятников. Люди с титулами и научными степенями утверждают с телеэкранов, что здесь нет предмета для исследований и что следует изучать только православную христианскую литературу.
Но вспомним, что в недавнем прошлом эти же люди выступали против христианской литературы. Именно за это они получали свои научные степени. Они всегда служили «генеральной линии», но не Правде.
А кто теперь определяет сию линию в отечественной науке? Не секрет, что теперь этим занимаются многочисленные зарубежные политологические центры. В частности, против «Книги Велеса» выступает У. Лакер, профессор Вашингтонского университета стратегических исследований (автор книги «Черная сотня», М, 1993). Против выступил и доктор антропологии и этнологии РАН В. А. Шнирельман, работающий в Еврейском университете в Москве и Иерусалиме («Мифы неоязычества» и «Книга Велеса», Иерусалим, 1998). Вторят им и многие наши отечественные «специалисты», успешно исполняющие вполне определенный политический заказ.
Наши противники утверждают, что в защиту памятников древней славянской письменности выступают только дилетанты. Но это не так.
Список ученых, поддержавших изучение «Велесовой книги», других памятников, можно продолжить. Думаю, что недалеко то время, когда он совпадет со списком всех честных и значительных ученых-славистов. Тогда в изоляции окажутся как раз те, кто поспешил вслед за «генералами» нашей «официальной науки» высказаться «против», не вникнув в проблему либо не подумав о том, что истина все равно восторжествует.
Многие объясняют такое отношение к славянской ведической традиции прежде всего тем, что «языческая православная идея» может размыть «христианскую православную идею».
Однако никто в мире не отказывается от своих корней, от своей древней истории и культуры на том основании, что это размывает какую либо современную национальную идею.
К примеру, в православной Греции чтут и культуру античную, и вовсе не бросают в костры поэмы Гомера, не уничтожают Акрополь. Я не говорю уж о самой быстро-развивающейся стране мира — Японии, в коей национальная вера «синтоизм» суть вера языческая. Замечу также, что буддисты и синтоисты Японии вовсе не враждуют между собой.
И как может противоречить русская «языческая», точнее «ведическая», идея православной, если в Древней Руси славили Правь, ведали Правду?
А сколь благотворно может быть воспитание современного человека, основанное на «Велесовой книге», «Бояновом гимне», «Слове о полку Игореве» и устной народной традиции! Человек, вставший на путь Прави, иначе будет видеть себя и то, что он делает. Воспитанный на любви к Отчизне, он станет подлинным патриотом, ясно будет различать добро и зло, правду и кривду. Он почувствует себя частью Природы и уже не сможет губить окружающий живой мир. Расширится сознание человека, в языке появятся забытые слова, понятия, мир обретет новые краски.
Русская ведическая духовная традиция заключает в себе и учение о духах, которые покровительствуют Руси, и древнейшее в учение о Всевышнем. И я уверен, это учение обогатит сокровищницу мировой духовной мысли. Если немного поддержать еще теплящийся огонек ведической русской веры, то миру явится все великое многообразие нашей древней культуры — и воинское искусство, и народная медицина, и музыка, и зодчество, и ремесла, ибо все это живо и ныне. И это будет началом эпохи Русского Возрождения.
Что же представляет из себя славянская традиция ныне? И правильно ли ее называть язычеством?
Ведизм и русское язычество.
Язычеством ныне именуют многое: веру античных греков и римлян, индуистов, веру сибирских шаманов и африканских колдунов. И думаю, что такое многозначное определение было бы неверно применять к русской ведической традиции.
Русский ведизм, или праведизм — это древнейшая монотеистическая вера, то есть вера в бытие Всевышнего, духовные знания, дошедшие до нас в виде народных православных традиций, в виде устных преданий и в священных текстах.
В отличие от ведизма единой идейной основы у язычества (в том числе русского) быть не может. Чаще под язычеством понимают веру в бытие многих богов и отрицание бытия Всевышнего (политеизм).
Язычеством называют также пантеизм, то есть почитание и одухотворение Природы при отрицании Бога Рода (Всевышнею). В древности под язычеством понимали также веру в иноплеменных богов, либо почитание полубогов, отрицание религии как таковой (атеизм). В христианскую эпоху язычеством называли любое нехристианское вероучение.
Толкование язычества как веры народной (от «языки»- народы) ныне широко бытует, что приводит ко многим недоразумениям. Ибо тогда получается, что, например, христианство — вера не народная, а это не так. К тому же одним сим именем называют все от атеизма до ведизма. Потому мы отказываемся от такого толкования «язычества» и русский ведизм, древнюю монотеистическую веру, противопоставляем язычеству (политеизму, пантеизму, атеизму).
Это не значит, что все русское язычество, понимаемое как совокупность народных нехристианских верований и суеверий, не представляет духовной ценности. В русском язычестве можно найти немало драгоценных осколков древней русской ведической веры — собранные вместе, они представляют русскую ведическую веру во всей полноте. Потому, следуя обычному словоупотреблению, здесь иногда также будет русская ведическая традиция именоваться язычеством (исходя из того, что она включает в себя и ведическую веру).
Следует отличать русский ведизм и от иных вер ведического корня: всех разновидностей индуизма, зороастризма и иных, ибо русский ведизм — суть русская национальная разновидность ведической веры. Соответственно русская ведическая культура — это русская национальная разновидность ведической культуры. Русский ведизм интернационален по содержанию настолько, насколько интернациональна сама ведическая вера, и национален по образу, языку и истоку.
Ведическую религию, в виде различных разветвлений идуизма и зороастризма, народных вер, ныне исповедует четверть человечества. Речь идет не только об Индии и странах Индокитай В Европе, Америке, Австралии различные восточные религиозные общества, основывающиеся на ведическом мировоззрении, и собственно «неоязыческие» общины, охватывают до десятой доли всех верующих. Зороастрийцы (гебры и парсы) представлены в парламенте исламской республики Иран и в парламенте Индии.
Развитые виды ведической религии имеют духовной основой индийскую ведическую и иранскую зороастрийскую (авестийскую) литературу, включающую в себя тысячи томов древних сочинений и современных их толкований.
Самые известные книги ведической религии Индии — Веды. Их четыре. «Ригведа», «Веда гимнов», Самаведа, «Веда напевов». А также две дополнительные Веды, созданные для нужд жрецов и лекарей, — Яджурведа, «Веда жертвенных формул» (есть белая и черная), и Атхарваведа («Веда заклинаний»). Позже Вед были составлены комментарии к ним — сотни философских трактатов: Брахманы и Упанишады.
Дополнительная ведическая литература Индии — это Махабхарата, Рамаяна и Пураны. Героическая поэма Махабхарата — индийцами почитается как пятая Веда, это самая большая в мире поэма, включающая сто тысяч четверостиший. В сущности, Махабхарата представляет из себя отдельную литературу (знаменитая Бхагавад-Гита — часть Махабхараты).
Рамаяна — это поэма о древнем герое и царе Индии Раме, воплощении Всевышнего. Пураны являются собранием историй о воплощениях Всевышнего, о жизни полубогов.
Зороастрийская литература Древнего Ирана представлена прежде всего Авестой. Авеста имеет четыре части — Ясну («поклонение»), Висперед («все главные главы»), Видевдат («закон против дэвов-демонов») и Яшты («гимны»).
Здесь были упомянуты только священные книги действующих ныне конфессий, не менее обширную литературу дают археологические, этнографические разыскания в разных странах Востока. Также более поздние сочинения, основывающиеся на недошедших до нас жреческих книгах (например, «Шах-Наме» поэта Фирдоуси).И было бы неверно полагать, что эти тексты не имеют отношения к русской ведической традиции. Наоборот. Во многих сих текстах повествуется о землях, лежащих к Северу от Индии и Ирана. Это важнейшие и очень древние описания земель Руги, которую почитали и почитают прародиной ариев, истоком ведической веры и индуисты, и зороастрийцы.
Следует уделить внимание общности многих текстов, мифологических сюжетов русской и иных ведических традиций. Можно поставить радом тексты русских народных песен, духовных стихов и повторяющие их тексты индийской и иранской ведической литературы.
Сие сравнение непременно приведет к выводу, что на Руси сохранились песни не менее, а зачастую даже более архаичные, чем в Индии и Иране. Это оправдывается тем, что именно Русь является истоком ведической веры.
Великое духовное наследие Руси Ведической по праву можно поставить рядом с живой ведической традицией стран Востока.
Священное писание и священное предание русской ведической веры
Древнейшие песни и былины в устной традиции Руси хорошо сохранились. Они поэтичны, доступны. Там, где, например, Пураны дают краткий пересказ сюжета древнего мифа — русская традиция дает саму древнюю песню, очень любимую народом и почти не искаженную временем.
Немало древних ведических гимнов, священных песен и отчасти мифов сберегла устная и письменная традиция православных мистических сект. Можно назвать почитаемые старообрядцами, духоборами, «божьими людьми» (хлыстами, скопцами), богумилами и другими «Голубиную книгу», «Животную книгу», «Тайную книгу», «Золотую книгу» и многие иные народные книги.
Полный свод славянских народных песен, былин, сказок и сказаний, духовных стихов — это тысячи томов. И они содержат в себе те самые Изначальные Веды, утраченные ариями, пришедшими с Севера в Индию и Иран. Иные сборники русских народных песен и былин содержат сказания более древние и лучше сохранившиеся, чем сказания Пуран.
Ныне мною был опубликован полный свод Изначальных Вед, названный древним именем этого собрания мифов и преданий славян: «Звездной Книгой Коляды». Каждый текст этой книги имеет прообраз в устном предании и в народных книгах славян (также в близких традициях). Мною была произведена работа по сбору текстов, переводу на современный русский язык, упорядочиванию, сличению, выделению древней основы. «Книгу Коляды» следует считать источником по древней вере славян, ибо каждый текст, образное выражение, мысль сей книги могут быть удостоверены народной песней, былиной, сказом.
Краткие пересказы мифов из «Звездной Книги Коляды» помещены в первой части («Славянские мифы») настоящей книги, а основные источники указаны в комментариях к текстам.
Одним из важнейших источников по славянской мифологии и древней ведической вере славян следует считать также книгу «Веда славян», собрание песен южнославянского народа болгар-помаков. Сия книга (в двух томах) издана в конце прошлого века в Белграде и Санкт-Петербурге Стефаном Ильичем Верковичем. «Веда славян» заключает в себе обрядовые песни и моления славянским богам, она для славян не менее значима, чем «Ригведа» для индусов. Она до сего времени не переведена на русский язык, однако основные славянские мифы из этой книги вошли в «Книгу Коляды».
Кроме тысяч томов славянского фольклора русская ведическая литература представлена также памятниками древней письменности. Прежде всего — это «Книга Велеса», потом «Боянов гимн» и «Слово о полку Игореве». Уже сих памятников достаточно, чтобы говорить о великой русской ведической литературе и письменной культуре.
Более всех ныне известно «Слово о полку Игореве», созданное, как показал академик Б.А. Рыбаков, боярином Петром Бориславичем в XII столетии. Его племянник епископ Феодор выступал за единение русской ведической и христианской традиций, за что был казнен, а книги, им писанные, были сожжены. Сие семейство хранило русскую православно-ведическую веру, они были продолжателями традиции, восходящей к Бояну и Златогору, певцам Древней Руси.
«Боянов гимн» — это древнейший памятник славянской письменности, созданный в IV столетии. Дошел до нас, как и «Слово о полку Игореве», в копии начала XIX столетия (хранится в Публичной библиотеке в Санкт-Петербурге), однако подлинник еще, возможно, существует. Повествует о победе славян в войне с готами Германареха. Содержит известия о князьях Бусе и Словене, песнопевцах Бояне и Златогоре.
«Книга Велеса» — священное писание славян. Была написана на деревянных дощечках (43 доски) в V-IX столетиях жрецами Русколани и Древнего Новгорода. Содержит мифологию славян, тексты молитвенные, легенды и рассказы о древней славянской истории с XX тысячелетия до нашей эры по IX век нашей эры. «Книга Велеса» известна с начала XIX столетия, но дошла до нас в копии начала XX века.
До недавнего времени были известны и другие священные тексты древних славян, около двух десятков источников. Самые обширные и значительные из них таковы: «Перуница» (Перуна и Велеса вещания в Киевских капищах жрецам Мовеславу, Древославу и прочим), судя по описанию; представляла из себя 12 книг. Далее: «О Китоврасе. Басни и Кощуны» (название условное, это славянская ведическая мифология), 143 доски V века. «Белая книга», включающая в себя сказания о Коляде Венедском, тризны Златогора, Буса Белояра, новгородские предания времен Буривоя и Владимира Древнего. Были и сочинении географические, гадательные книги и прочее, прочее.
Память о многих книгах сохранили и общины болгар-помпкон («Золотая Книга», «Птичья Книга», «Книга Странствий» и так далее). Эти книги были уничтожены также не столь давно.
Ныне сии книги нам недоступны. Часть их, видимо, находится в закрытых государственных хранилищах в России Часть еще в начале XIX века была вывезена по масонским каналам за пределы Российской империи, в основном в Австрию. Ныне сии рукописи распылены по библиотекам Европы и Америки, почитаются тайнописью.
Дощечки «Книги Велеса» из храмовой библиотеки Древнего Новгорода. В XI веке сия библиотека была вывезена во Францию королевой Анной Ярославной. В начале XIX века библиотека вернулась в Россию и была приобретена А.И. Сулакадзевым. В 1919 году дощечки были найдены в усадьбе Неклюдовых-Задонских и вывезены в Бельгию, где были скопированы историком Ю.П. Миролюбовым.
Здесь даны лицевая и обратная стороны дощечки II 16, согласно фотографиям, сделанным Ю. П.
Важность русской ведической традиции, русской ведической литературы велика не только для России, но и для всего мирового сообщества, ибо русский ведизм близок к истоку ведической веры и ведической культуры, а она во многом определяет жизнь современной цивилизации.
Этот вопрос мучит историков с незапамятных времен. Самая распространенная версия, что это славянская земля получившая название от варягов под именем Русь, которых якобы привел на эту землю Рюрик.
Давайте посмотрим, насколько эта версия соответствует тому, что написано в древних документах, а заодно и определим, где эта Русь находилась.
Для упрощения дела обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне. Русь упоминается в самом начале нашей эры. Эта Русь явно прибалтийская.
Но вот смотрим пункт 3. «Между 307-314 годами. В Веронском документе руги названы в числе римских федератов.» Рим в прибалтике? Что-то сомнительно.
Берем 4 пункт: «До 337 года. У византийского писателя первой половины XIV века Никифора Григоры упоминается русский князь, занимавший придворную должность при императоре Константине.» Далече же забрался этот русский князь, будь он из прибалтики.
Пункт шестой уже уверенней говорит нам, что это не прибалтийская Русь, хотя достоверный источник несколько нов: «Между 379-395 годами. Степенная книга (XVI в.) говорит о «брани с русскими вои» императора Феодосия. Сведение заимствовано, видимо, из жития упоминаемого здесь Ивана Пустынника Египтянина. Здесь же упоминается о нападении русов на «Селунский град». Известие восходит к Житию Дмитрия Солунского.»
Пункт 7. «434-435 годы. Руги появляются на реке Саве близ города Новиедуна (нынешняя Югославия), где приходят в столкновение с готами.» Здесь вообще сомнительно, чтобы это речь шла о маленьком племени разбойников с балтийского острова. Столкнуться с народом может только народ.
Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре: «454 год. Часть ругов примкнула к гуннам и вместе с ними потерпела поражение от гепидов и выступавших на их стороне племен, в том числе большей части ругов. Побежденные отступили из Подунавья к Днепру и Причерноморью, а частично отошли к Адриатическому побережью. Некоторые руги, по сообщению Иордана, получили места для поселений в городах, прилегающих к Константинополю.» И здесь речь идет о большом народе, а не о разбойниках. Тем бы селиться нигде было не нужно. В крайнем случае, пошли бы домой в прибалтику.
Пункт 9. «469 год. Руги терпят поражение от готов в борьбе за Паннонию.» Странный театр действий для прибалтийского народа. Зачем им Панония? Это ведь не Рим, где князей ждали власть и золото. Видно это народ русский сражался с готами за территорию. Речь здесь о добыче не идет.
Пункт 16. «568 год. Авары заняли Паннонию, а лангобарды прошли через Ругиланд в Северную Италию.» Если учесть, что авары шли с востока по степям Украины. То получается, что земля ругов находилась на территории севернее Дуная до Италии. Если так посмотреть, то это уже третье место обитания Руси, кроме Днепра и прибалтики.
Пункт 17. «VI век. Сирийский автор Псевдозахарий упоминает народ рос в Причерноморье.» Еще одно место обитания Руси.
Пункт 31. «Конец VIII века. Географ Баварский называет русое рядом с хазарами, а также неких росов (ротсов) где-то в междуречье Эльбы и Салы: Атторосы, Вилиросы, Хозиросы, Забросы». Не думаю, что нужно пояснять, что за Русь находилась рядом с хазарами.
Между 836-847 годами Ал-Хорезми в географическом сочинении упоминает Русскую гору, с которой берет начало река Др. ус (Днепр?). Известие имеется также в трактате второй половины X века (Худул ал-Алам), где уточняется, что гора находится к северу от «внутренних болгар».
Пункт 37. «844 год. Ибн Хордадбех называет русое видом или родом славян (известны две редакции его труда).» Русы толи похожи на славян, толи славяне и есть.
Ну, думаю, хватит, пора делать первые выводы. В начале нашей эры Русь - это воинственный народ обитавший в границах от Балтийского моря на юг по Эльбе до северной Италии. Далее на восток граница этой Руси шла по северной границе земли Панонии (скорее всего по Дунаю) и доходила до Черного моря, а затем на север шла по Днепру или Дону до Валдайской возвышенности. Определить дальнейшую границу не представляется возможным, из-за отсутствия сведений. Но я думаю, что она шла по границе с другой таинственной землей – Литвой.
Совершенно очевидно, что приход Рюрика к возникновению этого названия на территории обрисованной мною, отношения не имел. Поскольку эта Русь существовала задолго до его рождения.
Если сравнить границы этой Руси с границами всех тех народов, которые сегодня называются славянами, то это, в общем-то их территория и есть. Остается только выяснить, что это за загадочный народ – Русы, Росы, Руги, Русое. На первый взгляд это славяне и есть. Территории расселения соответствуют друг другу. Об этом же говорит и первый известный русский летописец Нестор.
При всем уважении к Нестору следует признать, что в его версии много противоречий. Нестор писал свой труд в начале 12 века. Его мнение достаточно достоверно отражает понятия конца 11-го – начало 12-го веков. Он отмечает, что Русь это варяги Рюрика. А русский язык – это и есть славянский язык. Но было ли такое мнение у людей, которые жили во времена, допустим сына Рюрика Игоря? Нестор ведь писал свою летопись на основании более древних документов. Непонятные вещи видимо истолковывал с точки зрения того времени и монашеского мировоззрения. Вот строки первоначальной летописи, которые показывают, что Русь, варяги и славяне это разные народы: «В л;то. ;s; . у; . н;в ; Игорь совокупи во; многы. Вар;гы. и Русь. и Пол;ны. /л.18/ и Слов;ны. и Кривичи. и Тиверци. и Печен;гы Ж на; З. и тали в нихъ поємъ. поиде на Гр;кы в лодь;хъ и на конехъ. хот; мьстити сєбє .»
Опять же Русь клянется Перуном, а у варяг как известно, верховный бог Один: «Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир» «
Но Русь это и не славяне: «И сказал Олег: "Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные", - и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: "Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок". И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещенными.»
Об этом же говорит и Константин Багрянородный, который показывает, что росы не славяне и живут в Киеве или около его: «Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии - рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам. росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моно-ксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их.»
Ошибся Нестор и с языком. Документы времен Игоря говорят, что русский язык не есть язык славян. Вот цитата Константина Багрянородного о днепровских порогах: «Прежде всего они приходят к первому порогу28, нарекаемому Эссупи, что означает по-росски и по-славянски "Не спи". …Когда они пройдут этот первый порог, то снова, забрав с суши прочих, отплывают и приходят к другому порогу, называемому по-росски Улворси, а по-славянски Острову нипрах, что значит "Островок порога". Он подобен первому, тяжек и трудно проходим. И вновь, высадив людей, они проводят моноксилы, как и прежде. Подобным же образом минуют они и третий порог, называемый Геландри, что по-славянски означает "Шум порога", а затем так же - четвертый порог, огромный, нарекаемый по-росски Аифор, по-славянски же Неасит, так как в камнях порога гнездятся пеликаны. …Подступив же к пятому порогу, называемому по-росски Варуфорос, а по-славянски Вулнипрах, ибо он образует большую заводь, и переправив опять по излучинам реки свои моноксилы, как на первом и на втором пороге, они достигают шестого порога, называемого по-росски Леанди, а по-славянски Веручи, что означает "Кипение воды", и преодолевают его подобным же образом. От него они отплывают к седьмому порогу, называемому по-росски Струкун, а по-славянски Напрези, что переводится как "Малый порог".»
Совершенно очевидно, что Русь это не славяне и не варяги и живут в это время около Киева. Территория по сравнению с первой половиной первого тысячелетия значительно сократилась. Готы, гунны, авары, славяне уже пришли в Европу и уменьшили территорию Руси до размеров Киевской земли. Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники. Причерноморьем владеют печенеги, а с востока напирают угро-фины и тюрки. Прежняя большая Русь осталась лишь в реликтах, из которых явно выделяются два центра. Один в прибалтике, второй вокруг Киева.
Именно эти две Руси ученые отмечают, как исконную Русь. Но как могли две страны иметь одно и то же название? Ответ только один. Когда-то это было одно целое. И территория между ими тоже была когда-то Русью. Интересно, что же это был за народ? На каком языке он разговаривал? Во времена Нестора спора нет. Русский язык – язык славянский. Но Русь ведь известна с дославянских времен. Письменные документы зафиксировали несколько слов той Руси. Можно попытаться понять, что это был за язык.
На форуме, я попросил жемайтов попробовать объяснить русские названия Днепровских порогов своим языком. Оказалось, что это возможно. Вот они: Эссупи – Eisupe. Eis – суффикс движения, upe – река. Получается «быстрая река»;
Улворси – уола это скала, верже – прорывающийся стремительный поток;
Геландри – глубокий;
Варуфорос – быстро гонящий;
Леанди – льющий.
Очень даже похоже, что древний русский язык в 10 веке был похож на язык жемайтов. Но к 12 веку он превратился в славянский и даже забылось, что он когда-то был другим. Совершенно очевидно, что за это время никакой новый народ на эту территорию не пришел, иначе летописи бы это зафиксировали. Значит, язык Руси стал славянским по другой причине.
Ответ, кажется, лежит на поверхности. Славяне ассимилировали Русь. И все бы было просто, если бы славяне только в 10 веке пришли. Но мы знаем, что славяне жили рядом с Русью, вернее на одной территории, века. Но Русь сохраняла свой язык, отличный от славянского. Что же произошло на рубеже тысячелетий, что привело к исчезновению языка аборигенов Руси? Думаю, это было принятие христианства и связанная с ним славянская письменность.
Князь Владимир в 988 году крестил Русь и тем самым придал этому названию новое дыхание, новую жизнь. Русская земля снова начала расширяться, но уже не как название этноса или государства, а от названия веры, которую исповедовала Русь. Русью начали называться все земли, где религия называющаяся «русская вера» становилась господствующей среди населения.
С запада наступал католицизм, и название Русь там навсегда забылось. Остались лишь реликты этого названия. Например Прусия. Другими словами Порусье. Думаю, это название хранит память, что когда-то эта земля толи граничила с Русью, толи сама когда-то была Русью. Сейчас на ней живут германские племена. А прежние жители ассимилированы германцами.
А вот на севере и востоке, где христианской альтернативы не было, название Русь в новой ипостаси шагнуло за свои этнические границы и поглотило, а попутно и ославянило часть угро-финов и большую часть Литвы.
Для городов славянский язык не был чужой язык. В них и до этого не одну сотню лет жил народ, разговаривающий на славянском языке. Это были разные славянские племена, имеющие немного отличающиеся друг от друга языки. Язык моравов, как язык русской церкви, стал господствовать на всей территории, где господствовала русская вера, унифицировав языки восточных славян. А вот славянские народы юга и запада сохранили свои исконные языки, хотя и были искажены дославянским русским языком в результате ассимиляции. Это и объясняет, почему язык ляхов отличается от языка полян, вятичей и радимичей. Хотя согласно Нестора, это одно племя.
Александр Палий в своей статье «Спор Руси с Московией закончится победой Украины» четко показал, что на территории современной Украины в 12 веке существовала земля называемая Русью. Она была Русью по отношению к Новгороду, Суздалю, Смоленску, хотя в других летописях можно прочесть, что и эти города стоят в Руси. На первый взгляд противоречие. Но если принять во внимание изложенное мной выше, то понятно, что речь идет о земле Русь, которая так называлась около 1000 лет до христианства и с которой начался рост этой земли, как родины русской веры. Название же Русь для Суздаля, Новгорода, Смоленска и всех городов Беларуси - это позднее христианское название, пришедшее на смену племенным и территориальным названиям.
Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов. Это праславянские народы и есть. Это их язык господствовал на территории занимаемой современными славянами и видимо является одним из составляющих сегодняшних славянских языков, если не его основой. Язык, пришедший на территорию русской равнины в начале нашей эры под названием славянского, это язык моравов, которые видимо, имели развитую торговлю и построили города по пути «из варяг в греки». Но в настоящее время они давно растворились в том первоначальном субстрате, на территорию которого они пришли. Генетики усиленно ищут их маркеры, только очень даже может оказаться, что их давно нет, а если и остались, то в мизерном количестве. Эти пришлые торговцы селились преимущественно по городам, которые составляли мизерную часть населения. При этом города часто подвергались нападению различных завоевателей, неоднократно сжигались, разрушались, население уводилось на продажу в рабство, а отстроенные города пополнялись жителями окрестных деревень. Оставив местному населению свой язык, эти «первоначальные славяне» канули в небытие. А славянами называются люди, разговаривающие на славянских языках, не зависимо от того, кто был их первоначальный предок в начале эры.
Родилось множество теорий, что славяне это арийцы, пришедшие 3000 лет назад. Их связывают с гаплогруппой R1a1. Да, это наши предки в пошлом. Только ошибка исследователей в том, что они в то время не называли себя славянами и разговаривали на языках несколько отличающихся от славянского языка. И пришли они на эту территорию как минимум 3 – 5 тыс. лет назад, а возможно и раньше (что, на мой взгляд, вероятней всего). Цифра 3 – 5 тысячелетий взята мной из работы Балановского. Но он вычислял время жизни общего предка. А мы знаем, что общий предок мог быть совсем и не первым человеком на этой земле. Точно так же как в генеалогии Адам не является первым человеком на земле. Популяции периодически проходят через так называемое «бутылочное горлышко». Это значит, что при каких-то неблагоприятных ситуациях население уменьшается, и остаются потомки только одного человека, как наиболее жизнеспособные и многочисленные.
Так кто же эти загадочные Руги, Росы, Русое?
Самые древние авторы называют людей, проживавших на нашей территории скифами. И мы в основном потомки именно этих людей. Потом следовали завоевания сарматов, родственных им. Это был воинственный народ, занимающий территорию современного славянства. Не даром же поляки ведут свой род от сарматов. Одно из западных племен этого народа назывались Роксоланы. Русь - это их имя, искаженное славянским языком. А Русь во времена Рюрика это фрагменты той большой Роксолании, после великого переселения народов. Не берусь судить, кто был Рюрик. Возможно и скандинавом, возможно и местным разбойником, придумавшим себе сказочную родословную. Но что территория Киевщины называлась Русью до прихода его потомков на эту землю, на мой взгляд, очевидно.
Рецензии
"Для упрощения...обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне... В Веронском документе руги названы в числе римских федератов"
Упрощать не надо, ибо вопрос сложный. Если А.Г. Кузьмину очень хочется отождествлять ругов с русью, это его дело. Есть достаточно источников и авторов (Тацит, Прокопий, Иордан, Беда Достопочтенный), в которых ругов относят к германцам. Упоминаются эти руги вначале как племя, расположенное в Скандинавии и на островах Балтийского моря. Позднее указывается, что они населяют южное побережье Балтики. Почему бы в результате миграций им не оказаться в 4 в. на дунайских границах Империи и не стать федератами? В 5 в. руги оказываются в Паннонии, где их бьют остготы. На то, что речь идет о германцах, говорят и имена королей ругов - Фредерик, Фелетей
"Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре"
Оставляет сомнения: гепиды разбили меньшую часть ругов, бежавших к Среднему Днепру и Черному морю. Ну, показалось им, что к морю сподручнее. Почему речь должна идти о руси?
"повесил щит свой на вратах в знак победы"
Я тоже уважаю Нестора, но в данном случае он не прав. Щит повешен не в знак победы, а в знак договоренности с Византией, которую он обязуется защищать в случае, если византийцы об этом русь попросят. В знак победы в ворота вонзают меч, как сделал это польский князь Болеслав, воткнувший свой меч в одни из киевских ворот, прозванных после этого Ляшскими.
"Совершенно очевидно, что Русь это не славяне и не варяги и живут в это время около Киева."
Да не очевидно это! Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью") и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, обряд похорон которых напоминает скандинавский обычай (похороны в ладье/корабле); ибн-Русте утверждает, что русы нападают на славян и продают их в рабство в Булгарии и Хазарии; напротив, Шемсаддин-абу-Абдаллах утверждает, что это славяне обижают русов, которые живут в количестве ста тысяч человек на "острове с нездоровым климатом"; отделяет русов от славян и Аль-Масуди, прямо относящий к русам норвежцев (урман); ибн-Хаукаль, наоборот, соединяет русов и славян в один народ, хотя славян называет его главной частью; также и ибн-аль-Факих вместе с ибн-Хордадбехом считают славян и русов одним народом.
"Очень даже похоже, что древний русский язык в 10 веке был похож на язык жемайтов." Это из области домыслов. Да, есть версия, объясняющая названия Днепровских порогов из литовского языка, но она не более убедительна, чем скандинавская.
Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши???
Олег лишь захватывает Киев - ключевую факторию Аскольда и Дира (имена уж никак не славянские) для торговли и набегов на Византию. Облагает попутно данью вятичей, плативших дань хазарам. В "Деяниях венгров" Олег, битый ими под Киевом, предлагает венграм более лакомый кусок - землю паннонских славян. Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.
"Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. Вступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.
"Цифра 3 – 5 тысячелетий взята мной из работы Балановского."
Работа Балановского - истина в последней инстанции? Есть такой вредный проф. Клейн, который доказывает, что арии (праиранцы и праиндийцы) обитали за 3 тыс. лет до н.э. в причерноморских и прикаспийских степях, а их ближайшими соседями были предки греков, фригийцев и армян (исходя из языковых и археологических данных). А предки германцев тогда обитали к северо-западу от них и составляли триединую общность с балтославянами. Впрочем, индийские ученые обращают внимание на наличие большого числа параллелей в санскрите и литовском языке. Да и гаплогруппа R1a1 весьма характерна для современных латышей. Так что вопрос об этногенезе славян сложен и неясен.
"А славянами называются люди, разговаривающие на славянских языках, не зависимо от того, кто был их первоначальный предок в начале эры."
Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: те же рыжие волосы (или "желтые"), голубые глаза, светлая кожа (или красная - как у американских индейцев), высокий рост. С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. Сильнее всего это заметно у современных южных славян; чехи подверглись сильной германизации, современные украинцы сильно "потуречены", у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает. А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный.
"И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. Их язык, как принято сейчас считать, относится к северо-иранской группе. Скифы были практически уничтожены сарматами, часть их подверглась сарматской ассимиляции, часть растворилась в "котле народов", как, скажем, и фракийцы. Уж скорее значительную роль в этногенезе наших предков сыграли близкие родственники скифов - сарматы. Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".
"Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?
Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью")=
Кто же с этим спорит?
=и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, =
Простите, но Новгородскую летопись писал не Нестор, хотя начало всех летописей это пересказ его Повести.
Была ли северская земля изначально русью - очень сомнительно. Когда Рюрик передавал Киев Святославу (речь о современниках князя Игоря в «Слове о полку Игореве».), то в летописи сказано, что Рюрик оставил за собой всю русскую землю. А территорией северян Рюрик не владел изначально.
Кроме того, когда новгород-северский князь Игорь, совместно с переяславским князем делали совместный набег на половцев, между ними произошел конфликт. Переяславский князь требовал от Игоря (назначенного старшим в походе), что бы он уступил ему право ехать впереди на том основании, что русские князья должны ехать впереди по русской земле. Игорь не уступил, поэтому в дальнейшем переяславцы напали на Новгород-Северский.
Такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, =
Никто из арабов не был на территории, которые описывали, кроме Ибн-Фадлана. Поэтому я верю только ему. Остальные просто руководствовались слухами. Тот остров, о котором идет речь, скорее всего отголосок готских мифов об их происхождении из Скандинавии.
=Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши??? =
Я выдвинул гипотезу, что Рюрик изначально был киевским князем, а потом был смещен киевлянами, почему и оказался на севере, где его якобы кто-то позвал, так как своих князей не нашлось.
С этой точки зрения поход Олега на Киев – это реванш.
= Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. =
Ну да. Они платят дань хозарам. Только вряд ли это означало зависимость. Ну платили дань взамен на защиту с юга. Пришел Олег, поменяли крышу.
Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.=
Владимир занят не столько византийскими делами, сколько своими данниками. Крестив русь в православную веру (разумеется и все подданные города), он заложил как бы основу их единства территории, с которой собирал дань. Дальше мы видим, что именно эту территорию греческие Патриархи считают Русью. Возможно, это означало, что была образованиа русская митрополия (хотя это всего лишь предположение.)
="Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. =
Наверно я выразился и правда не понятно.
Уточню – так назывались территории. Так они продолжали называться и в последующие века.
Люди же назывались изначально по названию этих земель. Только после крещения руси, «русь » и «литва» стали понятиями религиозными.
=Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. =
Примерно так. Только славян еще не было.
Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. =
Возможно, этот язык несколько изменился под воздействием мигрировавших вместе с гуннами болгар. Поэтому балтский язык на славянский и мало похож. А потом в 6-7 веках началась экспансия славян на запад и юг.
=ступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.=
Думаю славяне пришли к нам в города, как торговцы и современем растворились среди балтов, оставив в наследство уже свой язык.
=Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: =
Стоп, стоп, стоп. Прокопий про антропологию вообще молчит. А общее видит у них только грязь.
С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. =
А вот антропологи утверждают, что на территории Беларуси антропологический тип не менялся последние 3500 лет.
=Сильнее всего это заметно у современных южных славян; =
Ну еще бы. Почти сплошняком гаплогруппа I2, в то время как у остальных основная R1a1, в том числе и у «отуреченных украинцев».
= у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает.=
Академик Клесов А.А. утверждает, что угро-финская метка N появилась в Европе не раньше нашей эры.
=А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный. =
Вот я и пытаюсь ей помочь.
="И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. =
Греки вообще считали всю территорию восточной Европы Скифией. И народы жившие на этой территории без разбора племен называли скифами. Это говорит и Нестор и Багрянородный. Сарматией тоже иногда называли ту же самую территорию.
= Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".=
Только ДНК-гениалогия этого бреда совсем не подтверждает.
="Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?=
Так может и мыслить не нужно?
О происхождении Рюрика трудно судить из-за малочисленности и противоречивости сведений. Идут даже споры существовали он вообще.
В то время, когда создавалась «Повесть временных лет», славянство переживало не лучшие времена. От былого всеславянского единства не осталось и следа, а часть славянских народов подверглась физическому и духовному порабощению. Держава Само распалась еще в VII столетии, венгры покончили с Великоморавским княжеством в начале X-го; спустя столетие Первое Болгарское царство подчинилось Византии; в XI-XII вв. немцы покорили полабских и поморских славян, частью истребив, а остатки их подчинив католическому влиянию; чехи и поляки добровольно склонились под латинский крыж еще раньше. И тем не менее, монах-книжник на берегах Днепра настойчиво повторял: славяне и русские — одно племя, славянский и русский «язык» (народ) — один есть. Задача «Повести временных лет» в том и состоит, чтобы объяснить, каким путем славяне превратились в «русь», сделались русскими, оставшись при этом в семье славянских народов.
Позвольте напомнить летописную повесть о начале Русской земли.
В вводной части летописи читаем, что после разрушения Вавилонского столпа и смешения языков сыновья Иафета «прияша запад и полунощные страны». В «Афетовой части» земли сидят народы: русь, чудь, меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угры, литва, зимгола, корсь; по морю Варяжскому, от земли Аглянской и Волошской к востоку до предела Симова приседят ляхи, прусь, чудь, варяги. Афетово ж колено и эти варяги: свеи, урмане, готы, русь, агляне, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венедицы, фряги и прочие, которые приседят от запада к полунощи и соседят с племенем Хамовым.
Один из семидесяти двух «размешенных» языков, продолжает летописец, «бысть язык словенеск, от племени Афетова, нарци, еже суть словене». «Нарци» — это жители Норика, бывшей римской провинции в Восточных Альпах, в чьих пределах мы довольно неожиданно обнаруживаем славян сразу же после рассказа о разделении и расселении народов. Следующее свое передвижение славяне совершили значительно позже: «по мнозех же временах сели суть словени по Дунаеви». Затем, говорится в летописи, волхи (или волохи, влахи — неясный этноним, видимо не имеющий конкретно-исторического наполнения) напали на славян дунайских, сели среди них и начали их угнетать. Тогда-то и произошло расселение славян по Восточной Европе — «и тако разыдеся словеньский язык»: одни «седоша» по Висле и назвались ляхами, другие «седоша» по Днепру и прозвались полянами и древлянами, третьи «седоша» около озера Ильменя (Илмеря), срубили град и нарекли Новгород и т. д.
Поляне, которых теперь называют русью, — прямые потомки тех дунайских словен. Ведь словенскому народу учитель есть Андроник апостол; к мораванам доходил и апостол Павел, и учил там. Там и Иллирик, до него дошел апостол Павел, там и были словене поначалу. Так что словенскому народу учитель есть Павел, от этого племени, ведут свое происхождение и поляне-русь. Словенский народ и русский — один: от варяг прозвались русью, а сначала были словенами; хотя и полянами назывались, но словенская у них была речь; словенский язык у них один.
Род Кия стал владеть княжением в полянах. А у древлян было свое княжение, у дреговичей свое, у словен новгородских свое, у кривичей свое.
После смерти Кия пришли хазары и нашли полян на горах киевских сидящими в лесах. И стали брать дань на полянах, на северянах и на вятичах. А словене новгородские, кривичи, чудь и меря платили дань варягам, приходившим из заморья.
Но однажды встали словене новгородские, кривичи, чудь и меря на варягов, изгнали их за море и не дали им дани. И начали владеть сами собой и грады ставить. Но не было средь них правды, и восстал род на род, и была между ними рать великая и усобица. Тогда сказали они: «Поищем себе князя, который владел бы нами и судил по праву. Уставим такового или от нас, или от хазар, или от полян, или от болгар, или от варягов». Посовещались и послали гонцов к варягам, к руси. Ибо те варяги, к которым отправилось посольство, звались «русь», как другие варяги зовутся «свеи», другие «урмане», «англяне», иные «готы»; так и эти звались «русь» (заметим мимоходом, что в этом знаменитом отрывке «русь» прямо и недвусмысленно отделена от скандинаво-германских народов Балтийского региона). Послы сказали руси: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите к нам княжить и владеть нами». Тогда собрались три брата с родичами своими, взяли с собой всю русь и пришли. Старший брат именем Рюрик сел у славян ильменских в Ладоге, средний, Синеус, — на Белоозере между чудью и весью, младший, Трувор, - у кривичей в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля; новгородские люди — от рода варяжского, а прежде были словене. Рюриковы братья вскоре умерли, а он сел в Новгороде и стал один владеть своими и их землями.
Были у Рюрика два боярина — Аскольд и Дир, не из рода его. Они упросили отпустить их с дружиной в Царьград, на службу к греческому царю. Но по пути, плывя по Днепру, увидали они на горе мал городок. Пристали к берегу, спросили у местных жителей, чей он. Им ответили, что были три брата, Кий, Щек и Хорив, которые построили этот городок, а ныне померли; потомки же их платят теперь дань хазарам. «Не платите хазарам, платите нам», — сказали Аскольд и Дир. Оставшись в городке князьями, они стали владеть полянской землей.
Постепенно им удалось собрать вокруг себя сильную дружину. С ней вознамерились они исполнить заветную мечту варяга: пошли на Царьград, но не на службу к греческому царю, а за добычей и данью. На двухстах ладьях приплыла русь к Царьграду. Но Богородица защитила святой город. Поднялась буря и разбила русские корабли, немногие дружинники возвратились со своими князьями в Киев. Было это при царе Михаиле, в 866 г., тогда греки и узнали о Русской земле.
Между тем по прошествии семнадцати лет своего княжения Рюрик умер, оставив малолетнего сына Игоря на попечение старшего в своем роду, Олега. Олег взял с собой Игоря и пошел с дружиной к Смоленску, оттуда спустился вниз по Днепру к Киеву. Притворившись больным, послал он сказать Аскольду и Диру: «Я гость подугорский, иду в греки от князя Олега и княжича Игоря, да в дороге разболелся. Есть у меня довольно товара: великого и дорогого бисера и всякого узорочья. Придите ко мне без боязни». Аскольд и Дир вышли из города с малой дружиной и взошли на его ладью. Тут их окружили Олеговы дружинники. «Вы не князья, не роду княжеского, а я роду княжеского», — сказал им Олег и указал на малютку Игоря: «А вот сын Рюриков». Убив Аскольда и Дира, Олег сел княжить в Киеве и нарек этот город матерью городов русских. И были у него мужи - варяги и словене, и прочие, и все они с тех пор прозвались русью.
Вот этим рассказом, доведенным до вокняжения в Киеве Игоря, автор «Повести временных лет» исполнил свое обещание поведать, «откуду есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуду Русская земля стала есть».
Несмотря на кажущуюся цельность летописного рассказа, повесть о начале Русской земли является достаточно поздним компилятивным сочинением, составленным из разных источников. В ней четко различимы несколько версий происхождения Русской земли:
«Варяжская версия» — призвание из Балтийского региона «варяго-русских» князей, которые, следуя водным путем «из варяг в греки», распространяют название «русь» на население Новгородской земли и Среднего Поднепровья. Это — не шведы (свеи), не норвежцы (мурмане) и вообще не какое-то скандинаво-германское племя (скандинавы, готы и англяне (англы и даны) — «другие», не русь).
«Дунайско-моравская версия» утверждает этнокультурную идентичность полян-руси со словенами Иллирика, Норика и Подунавья.
«Греческая версия» связывает начало Русской земли с нападением на Константинополь («отселе начнем и числа положим»).
Наконец, Никоновская летопись сохранила еще и «местную версию» исконного проживания «руси» в Северном Причерноморье и Крыму: «роды, нарицаемые руси… живяху у Ексинопонта [Понта Эвксинского, Черного моря]». Кстати, и греки упорно называли русов — скифами и таврами, а их родину помещали в район «Киммерийского Боспора (Керченского пролива).
Вопрос заключается в том, чтобы определить, какая из них является наиболее древней и как они соотносятся с исторической действительностью.
Мой ответ читайте на сайте «Забытые истории. Всемирная история в очерках и рассказах»