1703. gada 19. novembrī bēdīgi slavenā Bastīlijas cietuma Senpola kapsētā tika apglabāts vīrietis, kurš savas dzīves pēdējās četras desmitgades pavadīja dažādos Francijas cietumos. Viņš, bez šaubām, ir slavenākais ieslodzītais Francijas vēsturē, lai gan neviens nezina, kāpēc viņam pusi mūža nācās pavadīt kamerā un, kā vēsta vēsture, gandrīz pilnīgā izolācijā un ar dzelzs maskā iesietu seju.
Pirmie zināmie ieraksti par šo nelaimīgo cilvēku ir datēti ar 1669. gada jūliju, kad marķīzs de Luuā vēstulē Benigny d'Overgne de Saint-Mars, Pinerol cietuma gubernators, pieminēja noteiktu Eistāhu Dogu, kurš būtu arestējams. par viņa rīcību pret kroni. Lielisks pretendents uz "Dzelzs maskas" titulu.
Bet vai tas bija viņa īstais vārds? To nevar ne apstiprināt, ne atspēkot, jo vēstules analīze liecināja, ka noziedznieka vārdu parakstījusi cita persona, iespējams, pat pēc tam, kad vēstuli uzrakstījis pats autors. Un tas ir vēl viens noslēpums, kas apvij jau tā neatrisināmo vēstures noslēpumu.
Mums ir arī neskaitāmas atsauces uz šo cilvēku tā laika rakstnieku darbos, kas rosina lielāku pārliecību. Piemēram, Voltērs viņu piemin savā darbā Le siècle de Louis XIV ("Luija XIV laikmets"). Kā zināms, Voltērs 1717. gadā tika ieslodzīts Bastīlijā, kur pavadīja aptuveni gadu. Protams, viņš tikās ar daudziem ieslodzītajiem, un daži no viņiem sarunā ar apgaismības domātāju norādīja, ka viņi it kā sazinājušies ar noslēpumaino ieslodzīto, kamēr viņš bija dzīvs.
Cilvēka eksistence iekšā dzelzs maska atzīmēts arī citās vēstures atsaucēs, piemēram, nezināma autora Le mémoire secret pour servir à l'histoire de la Percy ("Noslēpumainā atmiņa"), viena no slavenākajiem franču revolūcijas žurnālistiem barona Frīdriha Melhiora rakstiem. fon Grimma un Etjēna de Džuna personīgā dienasgrāmata, viens no Bastīlijas darbiniekiem, kurš bija ieslodzītā nāves aculiecinieks.
Taču avots, kas padarīja šo ieslodzīto slavenu masu vidū, bija Aleksandra Dimā Cilvēks dzelzs maskā, kas bija trešā un pēdējā stāstu sērijā, kas aizsākās ar Trīs musketieru piedzīvojumiem. Lai gan tiek uzskatīts, ka grāmata ir pilnībā fiktīva, šķiet, ka tā satur zināmu ticamu informāciju, jo autors ir veicis diezgan detalizētu lietas izmeklēšanu. franču valoda klasiskā literatūra nereti iedvesmojās no patiesiem cilvēku stāstiem, ap kuriem pēc tam tika radītas papildu detaļas un notika krāsainas darbības (tas attiecas arī uz grāfu Monte Kristo, kas tapis, balstoties uz reālas personas biogrāfiskiem stāstiem).
Jebkurā gadījumā, kā jau minēts, pavēli par Daugera ieslodzīšanu devis Marķīzs de Luuā, Luija XIV sekretārs militārajos jautājumos. Cita starpā tika noteikts, ka Daugeru paredzēts turēt stingrās drošības cietumos, kur viņam būs tiesības sazināties tikai ar ļoti šauru cilvēku loku (jo īpaši cietuma uzraugiem un citām augstām amatpersonām). Un, ja viņš kādreiz uzdrošinājās runāt ar kādu par kaut ko, kas nav saistīts ar viņa dabiskajām vajadzībām un prasībām, viņam vajadzēja nekavējoties sodīt ar nāvi. Lai sasniegtu šo mērķi, Daugers tika nodots paša Benigny d'Auvergne de Saint-Mars uzraudzībā, kuram bija jānodrošina, lai visi rīkojumi “no augšas” tiktu izpildīti līdz ieslodzītā dzīves beigām.
Taču, kā vēsta pirmie stāsti par Daugera dzīvi aiz restēm, šie stingrie noteikumi laika gaitā sāka aizmirst. Piemēram, viņš saņēma atļauju kļūt par bijušā finanšu ministra Nikolasa Fukē cietuma kalpotāju, kad viņa kalps bija slims. Vienīgais nosacījums bija, ka viņam nevajadzētu satikties ar citiem, izņemot Fouquet. Ja kamerā bija svešinieki, Dodžam tur nebija jāiet. Bet kāpēc Fouquet tika dotas šādas ērtības? Izskanējis viedoklis, ka, lai gan viņam bija jāpaliek cietumā līdz mūža galam, viņam nebija aizliegts uzņemt viesus vai sarakstīties ar tā laika ietekmīgākajiem cilvēkiem. 
Nozīmīgs ir arī fakts, ka Daugers kļuva par kāda kalpu un pēc tam dienēja par strādnieku tajā pašā cietumā. Ņemot vērā laikmeta noteikumus, ja viņš būtu bijis karalisks vai pat tikai augsta ranga radinieks vai saistīts ar grāfiem, marķīzēm un vikontiem, viņam nebūtu atļauts kalpot. Vai kāds no karaliskām asinīm ir bijis mūža ieslodzījums apšaubāmu apsūdzību dēļ? Perfekti! (šādiem ieslodzītajiem bija tiesības uz veselu kalpu personālu un citiem muižniecības pabalstiem). Būt “telpās”, ar cēlām saknēm? Neiedomājami.
Jebkurā gadījumā galvenais iemesls, kāpēc mēs joprojām atceramies šo nabagu, nevis simts citus ieslodzītos, ir viņa maska. Kāpēc viņa seja tika slēpta no sabiedrības? Daži vēsturnieki apgalvo, ka tas ir nekas vairāk kā ambiciozā Beninija d'Auverņa de Senmarsa triks, kurš to izdomāja, 1687. gadā pārvedot ieslodzīto uz Senmargeritu, lai atstātu iespaidu uz pūli, norādot uz noziedznieku viņš pats karalis viņam uzticēja apsargāt. Pēc šīs “pārsūtīšanas” ļaužu vidū parādījās baumas, ka ieslodzītais bija spiests vienmēr valkāt dzelzs masku.
1698. gada 18. septembrī Saint-Mars saņēma vēl vienu paaugstinājumu un šoreiz kļuva par Bastīlijas pārvaldnieku. Tieši šajā brīdī Daugers atkal tika pārvests uz Parīzes cietumu. Saskaņā ar Voltēra un citu ieslodzīto teikto, kuri vecā cietokšņa sienās redzēja vīrieti dzelzs maskā, šis vīrietis nekad nav novilcis masku. Tomēr jāatzīmē, ka jau pieminētais leitnants de Junca, kurš tur dienēja, vairākkārt apgalvoja, ka maska patiesībā ir no melna samta.
Daugers nomira cietumā 1703. gada 19. novembrī. Pretstatā lielākajai daļai ieslodzīto Sanmarss viņu raksturoja kā "noskaņotu Dieva un ķēniņa gribai". Ja tā ir taisnība, ka viņš bija spiests slēpt seju zem maskas un kalpot Fouquet, tad, iespējams, šis ieslodzītais bija atpazīstams vai viņam bija acīmredzama līdzība ar kādu citu cilvēku, visticamāk, no augstākās sabiedrības (vai tiešas attiecības vai tīras sakritības dēļ).
Bet jautājums paliek atklāts, vai viņš bija tikai pazemīgs kalps vai arī viņam bija nelaime redzēt kaut ko, ko karalis turēja noslēpumā, vai arī viņš bija kā viens no valdošās elites pārstāvjiem? Kāpēc neapmierinātais karalis un Francijas varas iestādes viņu vienkārši nenogalināja? Zemnieku šķiras cilvēkus varēja viegli sodīt ar nāvi mazāko apsūdzību dēļ (ne vienmēr taisnīgi), piemēram, par saziņu ar velnu vai kukurūzas vārpu zādzību no karaļa laukiem. Kāpēc viņi riskēja ļaut viņam dzīvot, kaut arī veica pasākumus, lai saglabātu viņa anonimitāti? Un, ja viņš bija no karaliskām asinīm, kāpēc viņam ļāva strādāt par kalpu? Un šajā sakarā, kāpēc viņam ļāva regulāri sazināties ar Fūkē, kuram viņš varēja izpaust savu noslēpumu, un viņš, savukārt, ļāva tam izslīdēt kādā no savām vēstulēm uz āru? Tātad aiz šīs maskas nebija tik liels noslēpums.
Pats par sevi saprotams, ka mazsvarīgs vēsturisks fakts galu galā neizraisīs daudzas spekulācijas, teorijas un pierādījumu meklējumus, lai atbalstītu kādu no tiem. Pēc Voltēra teiktā, vīrietis dzelzs maskā bija Luija XIV vecākais ārlaulības brālis (no Austrijas Annas attiecībām ar kardinālu Mazarinu), savukārt, pēc Dumas teiktā, noslēpumainais ieslodzītais bija neviens cits kā Luija XIV dvīnis, kurš piedzima minūtē. vēlāk un līdz ar to tam vajadzēja kļūt par likumīgo Francijas karali.
Vēl viena teorija ir tāda, ka viņš bija karaļa Luija XIV īstais tēvs. Ikviens zina, ka Luija XIV "brīnumainās" dzimšanas laikā Luijs XIII bija diezgan vecs. Taču mantinieks bija vajadzīgs, lai Luija XIII brālis Gastons d'Orleāns nesaņemtu troni. Kardināls Rišeljē un pati karaliene bija pret viņu dažādu politisku iemeslu dēļ. Tāpēc, pēc šī pieņēmuma aizstāvju domām, kardināls un Anna atrada citu vīrieti, kurš kļuva par Dofina bioloģisko tēvu. Tāpat kā citas teorijas, tam nav reālu pierādījumu, taču tas vismaz izskaidro, kāpēc ieslodzītais tik ļoti mīlēja karali, neskatoties uz to, ka tas pats karalis viņu ieslodzīja uz mūžu. Protams, būtu nežēlīgi piespiest savu tēvu dzīvot cietumā kā vergam, pieņemot, ka Luiss zina, ka tas ir viņa tēvs. Un, ja viņš nezināja, tad kāpēc lai viņu piedzīvo vai vispār ievieto cietumā? Toreiz nebija DNS testu, un cilvēki tam neticētu, ja kāds vīrietis būtu runājis par attiecībām ar karalieni.
Viena no līdz šim pārliecinošākajām teorijām vēstures un ticamības ziņā nāk no karaļa Luija XIV kodētās vēstules par ģenerāli Vivjenu de Bulondi, kurš izraisīja valdnieka dusmas, kad viņš bēga no austriešu karaspēka tuvošanās, atstājot ievainotos karavīrus un ienaidnieka apgādi. . Pēc tam, kad šifrēšana tika atrisināta, zinātnieki varēja izlasīt sekojošo:
"Viņa Majestāte labāk nekā jebkurš cits zina šīs rīcības sekas, un viņš arī zina, cik dziļi mūsu sakāve ir iedragājusi mūsu lietu, un neveiksme mums ir jākompensē ziemas laikā. Viņa Majestāte vēlas, lai jūs nekavējoties arestētu ģenerāli Bulondu un nogādātu viņu uz Pinerolas cietoksni, kur viņš tiks ieslodzīts krātiņā, un pret viņu būtu jāveic 330. un 390.
Kas ir “330. un 309. pasākums”?
Pēc zinātnieku domām, “330” nozīmēja maskas nēsāšanu, bet “309” – mūža ieslodzījumu, taču tie atkal ir tikai vēsturnieku secinājumi. Iespējams, karalim vienkārši bija tieksme uzlikt važās ieslodzītos, kas viņam īpaši nepatika maskās kā sods. Taču galvenā šīs teorijas neatbilstība ir tāda, ka ģenerālis Vivjens de Bulonde nomira 1709. gadā, bet “dzelzs maska” nomira sešus gadus agrāk (saskaņā ar arhīvos atrastajiem ierakstiem).
Ko tad darīt ar Eustache Doget? Vai tas nozīmē, ka šis lielās Bastīlijas noslēpums nav saistīts ar viņa vārdu? Ir zināms, ka Estache Dauger de Cavoy, kardināla Rišeljē gvardes kapteiņa dēls, patiešām pastāvēja un dzimis 1637. Jaunībā viņš iestājās armijā, taču bija spiests apkaunojoši atkāpties no amata, kad dzērumā kautiņā nogalināja jaunu vīrieti. Vēlāk viņš tika ieslodzīts. Sakarā ar nebeidzamajām sūdzībām par viņa ieslodzīšanu māsai un vēstulēm karalim, lūdzot viņu uzlabot savus apstākļus, 1678. gadā Luiss pavēlēja aizliegt viņa saraksti un pavēlēja viņu aizsargāt no visiem apmeklētājiem, izņemot gadījumus, kad priesteris bija klāt " datums".
Problēma ar Kavoja stāstu ir tāda, ka viņš tika turēts Senlazarā un vīrietis dzelzs maskā atradās Pinerolā. Turklāt Kavojs neatbilst aprakstam par San Marsu kā “noskaņotu Dieva un karaļa gribai”, un starp tā laika dokumentiem ir pierādījumi, ka viņš nomira 1680. gados, ilgi pirms kāda cita slavena devās uz nākamā pasaule mums Eustache Doge.
Mēs ļoti maz zinām par vīrieti dzelzs maskā un neesam pārliecināti, vai viņš tiešām bija vainīgs šausmīgā noziegumā pret karali vai bija spiests slēpt seju, lai neviens viņu neatpazītu kā citu personu. Vai varbūt viņš tiešām bija parasts puisis vārdā Eustache Doget un vienkāršs kalps, kurš “kaitināja” karali, bet ne tik daudz, lai viņu nogalinātu. Lai gan, pie kā vainīgam ir jābūt kalpam, lai viņu ieslēgtu mitrā, žurku apsēstā kamerā, bez iespējas komunicēt ar cilvēkiem un ar pazemojošo pienākumu nēsāt neglītu masku? Kas zina, varbūt tajā ir iesaistīts karaļa mīļākais favorīts? Bet, no otras puses, šis ir tik intriģējošs stāsts, ka zinātniekiem gadsimtiem ilgi jācīnās, lai atklātu "Dzelzs maskas" identitāti un likteni.
1698. gadā Bastīlijā tika atvests ieslodzītais, kura seju slēpa briesmīga dzelzs maska. Viņa vārds nebija zināms, un cietumā viņa numurs bija 64489001. Radītā noslēpumainības aura radīja daudzas versijas par to, kas varētu būt šis maskās tērptais vīrietis.
Varas iestādes pilnīgi neko nezināja par ieslodzīto, kas pārvests no cita cietuma. Viņiem tika pavēlēts maskā tērpto vīrieti ievietot visattālākajā kamerā un ar viņu nerunāt. Pēc 5 gadiem ieslodzītais nomira. Viņš tika apglabāts ar vārdu Marcialli. Visas mirušā mantas tika sadedzinātas, un sienas tika saplēstas tā, ka zīmītes nepalika.
Kad iekšā XVII beigas 1. gadsimtā Lielās franču revolūcijas uzbrukumā Bastīlija krita, jaunā valdība publicēja dokumentus, kas izgaismo ieslodzīto likteni. Bet par vīrieti maskā nebija neviena vārda.
Jezuīts Grifs, kurš 17. gadsimta beigās bija biktstēvs Bastīlijā, rakstīja, ka cietumā ieslodzītais tika nogādāts samta (nevis dzelzs) maskā. Turklāt ieslodzītais to uzvilka tikai tad, kad kāds parādījās kamerā. No medicīniskā viedokļa, ja ieslodzītais patiešām valkātu no metāla izgatavotu masku, tas vienmēr izkropļotu viņa seju. Dzelzs masku “izgatavoja” rakstnieki, kuri dalījās savos pieņēmumos par to, kas īsti varētu būt šis noslēpumainais ieslodzītais.
Maskās tērptais ieslodzītais pirmo reizi minēts Persijas tiesas slepenajās piezīmēs, kas publicētas 1745. gadā Amsterdamā. Saskaņā ar piezīmēm ieslodzītais Nr. 64489001 bija Luija XIV un viņa saimnieces Luīzes Fransuāzas de La Valjēras ārlaulības dēls. Viņš nēsāja Vērmandu hercoga titulu, it kā iesita savam brālim Lielajam Dofinam, par ko viņš nokļuva cietumā. Patiesībā šī versija ir neticama, jo Francijas karaļa ārlaulības dēls nomira 16 gadu vecumā 1683. gadā. Un saskaņā ar Bastīlijas biktstēva jezuīta Grifa ierakstiem nezināmais tika ieslodzīts 1698. gadā, un viņš nomira 1703. gadā.
Fransuā Voltērs savā darbā "Luija XIV laikmets", kas sarakstīts 1751. gadā, pirmo reizi norādīja, ka Dzelzs maska varētu būt Saules karaļa dvīņubrālis. Lai izvairītos no problēmām ar troņa mantošanu, viens no zēniem tika audzināts slepeni. Kad Luijs XIV uzzināja par sava brāļa eksistenci, viņš nolemja viņu mūžīgam ieslodzījumam. Šī hipotēze tik loģiski izskaidroja ieslodzītā maskas klātbūtni, ka tā kļuva par populārāko starp citām versijām un pēc tam režisori to vairāk nekā vienu reizi filmēja.
Pastāv viedoklis, ka slavenais itāļu piedzīvojumu meklētājs Erkols Antonio Mattioli bija spiests valkāt masku. Itālis 1678. gadā noslēdza līgumu ar Ludviķi XIV, saskaņā ar kuru viņš apņēmās piespiest savu hercogu atdot Kasales cietoksni karalim apmaiņā pret 10 000 kronu atlīdzību. Piedzīvojumu meklētājs paņēma naudu, bet neizpildīja līgumu. Turklāt Matioli šo valsts noslēpumu izsniedza vairākām citām valstīm par atsevišķu atlīdzību. Par šo nodevību Francijas valdība viņu nosūtīja uz Bastīliju, piespiežot valkāt masku.
Daži pētnieki ir izvirzījuši pilnīgi neticamas versijas par vīrieti dzelzs maskā. Pēc viena no viņiem šis ieslodzītais varētu būt Krievijas imperators Pēteris I. Šajā laikā Pēteris I atradās Eiropā ar savu diplomātisko pārstāvniecību (“Lielo vēstniecību”). Autokrāts, iespējams, tika ieslodzīts Bastīlijā, un viņa vietā mājās tika nosūtīts kāds tēls. Kā gan citādi izskaidrot to, ka cars pameta Krieviju kā kristietis, kurš cienīja tradīcijas, un atgriezās kā tipisks eiropietis, kurš vēlējās lauzt Krievijas patriarhālos pamatus.
Pagājušajos gadsimtos maskas izmantoja ne tikai, lai slēptu cilvēku sejas, bet arī lai tās pārvērstu par īstiem spīdzināšanas instrumentiem. Viens no tādiem bija
1703. gada 20. novembra notikumi vēsturniekus piesaista vēl šodien. Šajā dienā kapsētā pie Sv.Pāvila baznīcas slepeni tika apglabāts ieslodzītais, kurš cietuma reģistrā saukts par Dzelzs masku. Līdz šim pētnieki spekulē par to, kāda personība bija paslēpta aiz maskas.
Šarlote Elizabete no Bavārijas d'Orleānas
Baumas par noslēpumaino Dzelzs masku sāka izplatīties Luija XIV valdīšanas laikā, un tās izplatīja Orleānas hercoga atraitne Bavārijas Šarlote Elizabete. Viņa apgalvoja, ka vairākus gadus kāds dīvains ieslodzītais dzelzs maskā tika turēts Bastīlijā un nomira.
Bastīlija
Šīs baumas izraisīja daudzas spekulācijas par ieslodzītā identitāti, daži lika domāt, ka viņš ir angļu kungs, kurš bija iesaistīts sazvērestībā pret Anglijas karali Viljamu III.
Luīze de Lavaljēra
1745. gadā tika izdota nezināma autora grāmata “Slepenās piezīmes par Persijas vēsturi”, kas vēl vairāk koncentrēja baumas ap noslēpumainā ieslodzītā identitāti. Grāmata runā par traģisks liktenis varonis Giafers, kurš bija Šaha Abasa ārlaulības dēls, kurā bija atpazīstams Luija XIV tēls. Giafers iepļaukāja savu pusbrāli Sefi Mirzu (Grand Douphin) un par sodu tika ieslodzīts uz mūžu Bastīlijā.
Luīze de La Valjēra un viņas bērni no Luija XIV Mademoiselle de Blois un Vermandois grāfa
Ja ticēt grāmatai, tad ieslodzītais bija Vērmandu grāfs – lielais franču admirālis – Luija XIV ārlaulības dēls un viņa mīļākā Luīze de La Valjēra.
Anna no Austrijas, Marija Terēze un Dofins Luiss
Dzelzs maskas tēls satrauca lielo franču prātus. Tā 1751. gadā Voltērs uzrakstīja grāmatu “Luija XIV laikmets”, kurā viņš atklāj stāstu par noslēpumainu ieslodzīto, kurš visu atlikušo mūžu bija spiests valkāt dzelzs masku. Grāmata uzreiz kļuva par bestselleru. Un tikai divdesmit gadus vēlāk Voltērs lasītājiem atklāja dzelzs maskas noslēpumu. Izrādījās, ka zem maskas bija paslēpts Luija XIV vecākais brālis, Austrijas Annas dēls un viņas mīļākais. Dzelzs maska kļuva par galveno varoni Dž.Šansela de Lagranža, Senekas de Milana, A.Grifa, abata Papona, S.Lenžas un citu darbos.
Voltērs
Voltērs, atklājot Dzelzs maskas noslēpumu, deva spēcīgu triecienu karaliskās ģimenes prestižam. Un 1775. gadā pēc Parīzes ministra Amelo pavēles, lai slēptu noslēpumu, no Bastīlijas tika izņemta un iznīcināta īpaša 120. lapa, kurā bija aprakstīta ieslodzīto uzņemšanas cietumā vēsture. Šis fakts vēl vairāk atcēla noslēpuma atrisināšanu.
Kardināls Mazarins
18. gadsimta beigās radās jauna dzelzs maskas versija. Pēc viņas teiktā, bijuši dvīņubrāļi – Francijas karalienes bērni. Luija XIII īstais dēls esot ieslodzīts cietoksnī, un troni ieņēmis Austrijas Annas un kardināla Mazarina dēls.
Napoleons Bonaparts
Šis pieņēmums atspēkoja tiesības uz Burbona troni, sākot ar Ludviķi XIV. Šī hipotēze bija piemērota Napoleona Bonaparta atbalstītājiem, kuri 1801. gadā apgalvoja, ka Napoleons ir Dzelzs maskas pēctecis.
Bastīlijas vētra
1789. gadā notika slavenā Bastīlijas ieņemšana, un pēc tam tika publiskoti cietuma arhīvi. Izrādījās, ka vīrieti Dzelzs maskā uz Bastīliju atvedis Senmarsas gubernators no Senmargeritas salas, kur viņš atradās astoņu citu politisko noziedznieku sabiedrībā Pignerolas cietoksnī. Saint-Mars tajā laikā bija Pignerol cietokšņa komandieris un kalpoja Charles de Bas Castelmore (mēs atpazīstam d'Artanjanu) vadībā.
Luijs XIV
Izrādījās, ka Dzelzs maska bija viena no šīm astoņām. Izpētes procesu vēl vairāk sarežģīja fakts, ka katrs no ieslodzītajiem tika nosaukts nevis vārdā, bet ar vispārpieņemtu segvārdu. Izrādījās, ka viens no astoņiem bija grāfs Lozens, kurš vēlāk tika atbrīvots.
Austrijas karaliene Marija Terēze
Visu 19. gadsimtu jautājumu par Dzelzs maskas identitātes nodibināšanu pētīja vesela zinātnieku un vēsturnieku komanda, un interese par šo tēmu nemazinājās arī 20. gadsimtā. A. Langa, M. Duvivier, J. Mongredien jaundarbi, dramaturga M. Pagnola. 1970. gadā tika izdotas P.-J. grāmatas. Arreza "Dzelzs maska" Beidzot atrisināta mīkla” un Dž.-C. Ptifis "Dzelzs maska - noslēpumainākais ieslodzītais vēsturē." P.-M. grāmata kļuva sensacionāla. Dijols Nabo jeb Dzelzs maska" 1978. gadā. Autors ir pārliecināts, ka zem maskas slēpās karalienes Marijas Terēzes kalps maurs Nabo.
Dzelzs maskas noslēpums ir satraucis dažādus rakstniekus gadsimtiem ilgi: N. Karamzins, A. de Vigny, A.S. Puškins, V. Igo, A. Dimā tēvs, P. Moro, A. Deko, J. Bordoņeva.
IN atšķirīgs laiks Pamatojoties uz tiem pašiem faktiem, rakstnieki un vēsturnieki, bibliotekāri un zinātnieki mēģināja aizstāvēt pilnīgi atšķirīgas hipotēzes, kas apstiprināja, ka Dzelzs maskas noslēpums vēl nav atrisināts.
1703. gada 20. novembrī Parīzes Sv. Pāvila baznīcas kapsētā notika nezināma ieslodzītā slepena apbedīšana, kas Bastīlijas ieslodzīto reģistrā bija ierakstīta kā “Dzelzs maska”. No 18. gadsimta vidus. un līdz pat šai dienai zinātnieki un kultūras darbinieki no Francijas, Itālijas, Lielbritānijas un Vācijas, cenšoties atklāt “Maskas” noslēpumu, ir izvirzījuši vairāk nekā piecdesmit “kandidātus” noslēpumainā ieslodzītā lomai. Tomēr, neskatoties uz racionālām hipotēzēm un asprātīgiem minējumiem, noslēpumainības plīvurs spītīgi slēpa šo trīs gadsimtu seno vēstures noslēpumu.
NOSLĒPUMAINĀKAIS IESLODZĒJAIS VĒSTURES
Pirmās baumas par maskās tērptu Bastīlijas ieslodzīto parādījās Luija XIV galmā 18. gadsimta otrās desmitgades sākumā. Viņu avots izrādījās Orleānas hercoga, Luija XIV brāļa, Bavārijas Šarlotes Elizabetes atraitne, kura bija ļoti zinoša pils intrigās. 1711. gadā vēstulēs savai tantei Hannoveres hercogienei Sofijai viņa runāja par galmā izplatītajām baumām par galvenā karaļa cietuma neparasto ieslodzīto. Pēc viņas teiktā, kāds nezināms ieslodzītais maskās, it kā angļu lords, kas iesaistīts sazvērestībā pret Anglijas karali Viljamu III no Oranžas, vairākus gadus tika turēts Bastīlijā un nomira.
Vārdā nenosaukta autora grāmata “Slepenās piezīmes par Persijas vēsturi”, kas publicēta 1745. gadā Amsterdamā, radīja ievērojami lielāku publicitāti. Autors, atdarinot K. Monteskjē “Persiešu vēstules”, stāstīja par “Šah-Abasa” ārlaulības dēla Luija XIV Giafera neveiksmīgo likteni, kurš iesita savam pusbrālim “Sefi-Mirzai” - “Lielais Dofins”, un par to viņam tika piespriests mūžīgs ieslodzījums. Bija skaidrs, ka šis ieslodzītais ir Vērmandu grāfs, Francijas lieladmirālis, Luija XIV un viņa saimnieces Luīzes de La Valjēras 16 gadus vecais dēls.
1751. gadā Voltērs, būdams trimdā, izdeva grāmatu “Luija XIV laikmets”. Tajā autors, kurš pats kļuva par Bastīlijas gūstekni 1717. gadā un pēc tam 1726. gadā, pasaulei izstāstīja leģendāro stāstu par tās noslēpumaino gūstekni, kuram nāves sāpēs bija pienākums uz sejas nēsāt dzelzs masku. Viņi viņam ticēja, jo Voltērs runāja ar cilvēkiem, kuri kalpoja "Maskam". Pēc 20 gadiem viņš piedāvāja sensacionālu noslēpuma risinājumu: zem "dzelzs maskas" bija paslēpts Luija XIV vecākais brālis, Annas dēls. Austrija un viena no viņas iecienītākajām Voltēra versija kļuva plaši pazīstama un radīja iespaidīgu literatūras straumi par noslēpumaino ieslodzīto, “saules karali” un viņa laiku, kas nav izžuvis līdz mūsdienām.
Neticamo, bet aizraujošo stāstu nekavējoties uztvēra publicisti, rakstnieki un zinātnieki. Papildus Voltēram, kurš savu darbu publicēja 1751., 1752., 1753. gadā, pirms Lielās franču revolūcijas, Bastīlijas gūstekņa noslēpums tika pētīts Ž. Šansela de Lagranža (1754), Senaka de Meilana (1755) darbos. ), A. Grifs (1769), abats Papons (1780), S. Lenge (1783); revolūcijas gados - publicists Šarpentjē (1790) un Dž.-L. Sulavi (1790). Starp daudzajām hipotēzēm un minējumiem 18. gs. versijas, kas apšaubīja karalienes mātes godu, bija ļoti populāras. Visi no tiem ietvēra ģimenes līdzību ar Burboniem, kas izskaidro nepieciešamību valkāt masku. Voltēra pieņēmums deva smagu triecienu karaliskās dinastijas prestižam. Ne velti 1775. gadā pēc Parīzes pilsētas ministra Amelo rīkojuma 120. lapa, kas atbilst 1698. gadam, gadam, kad noslēpumainais ieslodzītais nonāca cietumā, tika izņemta no Bastīlijas ieslodzīto uzskaites un aizstāta. pēc lapas, kas rakstīta tās vietā. Tajā bija viltota informācija par viņa vecumu un vārdu.
18. gadsimta beigās. parādījās versija par Francijas karalienes dvīņubrāļiem, kā arī indīgākās spekulācijas: īstais Luija XIII dēls it kā ieslodzīts Bastīlijā, bet tronī iecelts Austrijas Annas un kardināla Mazarina dēls. Tādējādi tika apšaubīta visu Burbonu likumība, sākot ar Ludviķi XIV. 1801. gadā šo nevēsturisko leģendu izmantoja Bonaparta atbalstītāji. Parādījās skrejlapas, kurās bija teikts, ka Bonaparts ir Dzelzs maskas pēctecis.
Pēc Bastīlijas iebrukuma 1789. gadā un tās arhīvu izdošanas tika noskaidrots, ka "Cilvēku dzelzs maskā" cietumā nogādāja tās jaunais gubernators Senmarss no Fr. Sainte-Marguerite. Iepriekš šis ieslodzītais tika turēts astoņu “valsts noziedznieku” vidū Pignerolas cietoksnī uz robežas ar Pjemontu. Tajā no 1665. līdz 1681. gadam pils komandants bija Senmarss, kurš iepriekš dienējis musketieru leitnanta Šarla de Bas Kastelmora (d’Artanjana) vadībā. Kļuva skaidrs, ka “Maskas” meklēšana jāveic starp “astoņnieka” dalībniekiem, kuri dažādos laikos kļuva par pils gūstekņiem pēc “Saules karaļa” pavēles.
Bet pie kā mums vajadzētu apstāties? Izpēti apgrūtināja tas, ka lielākā daļa ieslodzīto sarakstē tika saukti nevis vārdos, bet gan ar segvārdiem vai vispārpieņemtām definīcijām, piemēram: "ieslodzītais nogādāts tam un tam." Turklāt bija zināms, ka viens no viņiem, grāfs Lauzēns, tika atbrīvots 1681. gadā; divi - tajā pašā gadā tika pārcelti uz Fort Exil, kur viens no viņiem nomira 1686. gada beigās vai 1687. gada sākumā, bet otrs drīz tika nosūtīts uz salu. Sainte-Marguerite. No atlikušajiem pieciem divi tika miruši Pignerolā, bet pārējie tika nogādāti arī 1694. gadā uz Sainte-Marguerite, kur viens no ieslodzītajiem nomira un “Maska” tika nogādāta Bastīlijā.
Pateicoties Parīzes Arsenāla bibliotekāra F. Ravaisona 50 gadu darbam, kuru sāka saukt par "pēdējo Bastīlijas gūstekni", tā arhīvs līdz 11. gadsimta beigām. kļuva pieejams ne tikai profesionāliem zinātniekiem, bet arī ikvienam interesentam par tās ieslodzīto vēsturi. XI-X gadsimtā. arhīvu materiālus un dokumentus pētīja Roux Faziillac (1801), M. Paroletti (1812), J. Delors (1825, 1829), P. Lacroix (1836, 1837), A. Cheruel (1862), M. Taupin (1869). ), T. Jungs (1873), J. Lērs (1890), F. Ravaisons (1866-1891), D. Karuti (1893), F. Burnons (1893), F. Funks-Brentano (1898, 1903) un daudzi citi zinātnes un kultūras pārstāvji. Nozīmīgāko ieguldījumu “Dzelzs maskas” problēmas izpētē devuši franču pētnieki: J. Delors, P. Lakruā, M. Taupins, T. Jungs, Ž. Lērs un F. Funks-Brentano.
20. gadsimtā interese par noslēpumaino ieslodzīto, kas vairāk nekā 30 gadus ieslodzīts Francijas tumšākajos cietumos, nemaz nav mazinājusies. Parādījās pētījumi: angļi A. Langs un A. S. Bārns, francūži E. Laluā, M. Duvivjē, J. Mongrediens, kā arī dramaturgs, Francijas akadēmijas biedrs M. Pagnols, grāmatas “Dzelzs maska” autors. (1965). 60.-70.gadu mijā tika izdotas grāmatas - P.-J. Arreza "Dzelzs maska" Beidzot atrisināta mīkla” un Dž.-C. Ptifis “Dzelzs maska – noslēpumainākais ieslodzītais vēsturē” 1978. gadā parādījās jauna sensacionāla versija. Francijas advokāts P.‑M. Dijols savā grāmatā “Nabeau jeb Dzelzs maska” apgalvoja, ka Bastīlijas ieslodzītais bija karalienes Marijas Terēzes, Luija XIV, maura Nabo sievas, kalpone. Vietējā literatūrā ārvalstu pētnieki veltīja esejas dažādām “Dzelzs maskas” mīklas atrisinājuma versijām vēsturnieka E. B. Čerņaka grāmatā “Pieci gadsimti slepenā kara”, kas izgājusi piecus izdevumus.
Rakstnieki N. M. Karamzins, A. S. Puškins, A. de Vinnijs, V. Hugo, A. Dumas tēvs pievērsās stāstam par bezvārda ieslodzīto. 10. gadsimtā bez Pagnola stāsts par “Dzelzs masku” ieintriģēja rakstniekus P. Moro, A. Deko, J. Bordoņevu. Zinātnieki un rakstnieki, balstoties uz vieniem un tiem pašiem faktiem un dokumentiem, aizstāv dažādas, daudzos gadījumos viena otru izslēdzošas hipotēzes un versijas. Un tas ir pārliecinošs pierādījums tam, ka “visnoslēpumainākā ieslodzītā vēsturē” noslēpums joprojām nav atrisināts.
GALVENIE KONDENDENTI: JAUTĀJUMI UN ŠAUBAS
Analīze vēsturiskie dokumentiļāva pētniekiem koncentrēties uz trim Pinerol G8 ieslodzītajiem, kas ir visuzticamākie pretendenti uz dzelzs maskas lomu. Tas ir Nikolass Fukē, bijušais Luija XIV finanšu superintendents, noslēpumainais “kalps” Eustache Doget un grāfs Herkuls Matioli, Mantujas hercoga Kārļa IV valsts sekretārs.
Slavens Francijas valstsvīrs 17. gadsimta 50. gados. N. Fouquet kļuva pasakaini bagāts ar tirdzniecību Francijas Ziemeļamerikas kolonijās, kā arī ar finanšu krāpšanos savā valstī, atstājot novārtā ziņošanu karalim. Viņa pils Vaux-le-Vicomte, kuru rotāja īpašnieka devīze: “Kur viņš neuzkāps?”, greznībā pārspēja karaliskās rezidences. Veicot sarežģītu politisko spēli, Fukē nostiprināja Fr. Belle-Ile sāka iegādāties savus kuģus. Arestēšanas gadījumā viņš, sirdī būdams robeža, tālajā 1658. gadā sastādīja pretošanās plānu saviem atbalstītājiem, kuri viņu sauca par "nākotnes cilvēku"; mēģināja piekukuļot Luija XIV mīļāko L.-F. Lavalier. J.-B. Kolberts, valsts finanšu un kredītu sistēmas uzlabošanas projekta autors, atmaskoja Fūkē, un pēc karaļa pavēles viņu 5. septembrī arestēja d'Artanjans. Fūkē tika izvirzīta apsūdzība finanšu krāpšanā, valsts vadītāja apvainošanā un kūdīšanā uz sacelšanos; īpašā tiesu palāta viņam piesprieda mūža trimdā ar mantas konfiskāciju. Karalis šo spriedumu aizstāja ar beztermiņa ieslodzījumu, un 1665. gada janvārī Fouquet d’Artanjana pavadībā pārkāpa Pignerolas cietokšņa pils slieksni. Šeit viņam tika uzticēts spiegu kalpa La Riviera pakalpojums. 1669. gada beigās cietoksnī ienāca muižnieks Valkruasāns un Fūkē bijušais kalps Laforē, lai atbrīvotu Fūkē. Mēģinājums neizdevās. Laforetam tika izpildīts nāvessods, un Valkroasānam tika piespriests piecu gadu cietumsods kambīzēs.
1669. gada 24. augustā pilī tika ievests “vienkāršais kalps” Eustache Doget, izraisot “karaļa nepatiku” un pēc viņa pavēles arestēts. kara ministrs F.-M.-L. Luuā lika ieslodzīto turēt pilnīgā noslēpumā īpašā soda kamerā ar dubultās durvis, ar vienu ēdienreizi. Nāves sāpju dēļ viņam bija aizliegts runāt pat ar komandieri par kaut ko citu, izņemot ikdienas vajadzības, un nodot ziņas par sevi. Lielākā daļa pētnieku viņa vārdu uzskatīja par pseidonīmu, jo rīkojumu projekti par viņa arestu un piegādi Pignerolam bija bezvārda.
1671. gada 19. decembrī grāfs A.-N tika nogādāts Pignerolā d’Artanjana pavadībā. Lozens, karaliskās gvardes kapteinis, dragūnu ģenerālpulkvedis. Viņš samaksāja par to, ka viņš rupji apvainoja karaļa mīļāko Madame Montespan, un vēlāk viņam bija pārdrošība pieprasīt karaļa māsīcas, hercogienes de Monpasjē roku. 70. gadu pirmajā pusē Lozens un viņa kalps iegāja Fouquet kamerā, kas atrodas virs viņiem. Viņi sāka satikties un runāt viens ar otru. Eju atklāja tikai 1680. gada martā.
1679. gada 2. maijā Mantujas hercoga ministrs grāfs Matioli tika nogādāts Pignerolā visstingrākajā slepenībā ar melnu samta masku uz sejas. Pretēji diplomātiskajai imunitātei viņš tika arestēts ar Ludvika XIV rīkojumu par to, ka viņš atklāja Austrijas, Spānijas, Pjemontas un Venēcijas Republikas valdniekiem karaļa un hercoga darījuma noslēpumu par pierobežas pilsētas Kasalē pārdošanu Francijai. . Taču jau 1682. gadā visa Eiropa zināja par Matioli arestu un ieslodzīšanu.
Joprojām tiek apspriestas Fūkē, Daugera un Matioli kandidatūras uz “Dzelzs maskas” lomu. Taču vienprātību panākt nebija iespējams. Un tas nav pārsteidzoši. Galu galā Fūkē saskaņā ar cietuma administrāciju un Gazette de France ziņojumu, kas datēts ar 1680. gada 6. aprīli, nomira 23. martā no apopleksijas. Matioli, saskaņā ar ļoti ticamiem datiem, nomira Sainte-Marguerite 1694. gada aprīlī. Doge paliek... Saskaņā ar Mongredien un Petifis teikto, viņš samaksāja ar divu gadu desmitu slepenu vieninieku ieslodzījumu par Fuko noslēpumu izzināšanu, kuru viņš kalpoja Pignerolā. Bet tad uzreiz rodas jautājums: kāpēc slēpt Dodža seju zem maskas? Galu galā ir zināms, ka līdz 1680. gada 23. martam viņš to nenēsāja.
“Dzelzs maskas” mīkla prasa atbildi uz citiem jautājumiem, kas rodas saistībā ar šo ieslodzīto likteni. Šeit ir tikai daži no tiem... Kāpēc 1672. gadā tika noraidīta Senmarsa ideja par Lauzina Daigera kalpošanu, un 1675. gadā pats Luuā ierosināja viņu izmantot par Fūkē otro kalpu? Kādā nolūkā 1678. gada novembrī karalis un Luuā, apejot Senmarsu, sāka jautāt Fūkē, ko Dožs darīja, pirms viņu nosūtīja uz Pignerolu? Kādos apstākļos un no kā Fouquet nomira pēc tam, kad 1679. gada beigās notika viņa tikšanās ar radiniekiem un baumas par viņa drīzo atbrīvošanu izplatījās visā Parīzē? Kā 54. un 91. dienā pēc viņa nāves Fukē apģērbu kabatās varēja parādīties daži papīri, kas, pēc Luuā teiktā, katru reizi tika nosūtīti karalim? Kā izskaidrot, kāpēc viņa nāves dienu un bēru dienu Parīzē šķir viens gads un piecas dienas, lai gan atļauju mirušā līķi nodot radiniekiem karalis parakstīja 17. dienā pēc eksministra nāves? Kāpēc Voltērs pēc sarunas ar Fouquet ģimenes locekļiem varēja pateikt: "Tātad, joprojām nav zināms, kur nomira šis nelaimīgais cilvēks, kura mazākās darbības tika plaši publiskotas, kad viņš bija spēcīgs." Kā Luvuā varēja likt ārlietu valsts sekretāram Marķīzam de Krūzijam Čārlzam Kolbertam, sākot ar 1681. gadu, uzdot savam departamentam visas izmaksas, kas saistītas ar Senmarsas “divu melno straznu” uzturēšanu trimdas fortā, ieskaitot izmaksas. tā gubernators, padotie virsnieki, ārsts, priesteris un karavīru rota? Galu galā visus valsts cietumus Francijā finansēja Luvuā ministrija! Kāpēc kopš 80. gadu vidus ir nepārtraukti uzlabojušies apstākļi vienam no Senmarsas ieslodzītajiem, kurš vienmēr piesaistīja karaļa un viņa ministru uzmanību? Visbeidzot, kā izskaidrot to, ka 1699. gada beigās Saint-Mars Bastīlijā iekārtoja skaņu izolējošu kameru maskā tērptam ieslodzītajam, bet jau 1701. gada martā “Maska” nokļuva kamerā kopā ar citiem ieslodzītajiem? Rodas virkne citu jautājumu, uz kuriem atbildes nav. Nu ko? Vai “Dzelzs maskas” noslēpums paliks neatklāts uz visiem laikiem, kā to 19. gadsimtā paredzēja izcilais franču vēsturnieks Žils Mišē? Galu galā pēdējo 20 gadu laikā ir pamanīts tikai viens dokuments, kas nav piesaistījis pētnieku uzmanību, un gandrīz visas esošās versijas ir atkārtoti atspēkotas.
KURŠ NO PINEROLA IESPĒTOTAJIEM KĻUVA PAR BASTILIJAS “DZELZES MASKU”?
Ceļš uz “Cilvēks dzelzs maskā” mīklas atrisināšanu, mūsuprāt, atrodas tradicionālās vēstures metodoloģijas maiņas plaknē. Tādējādi, vēsturiskajos meklējumos iekļaujot sistemātisku pieeju un uz tās pamata izstrādāto “identifikācijas matricu”, bija iespējams izsekot visu “astoņnieku” ieslodzīto likteņiem, kas dažādos laikos nosūtīti uz 2010. gada pili. Pignerol (1687. gada augustā par jauno ieslodzīto kļuva muižnieks d'Ers) un noskaidro, kurš no viņiem kļuva par Bastīlijas “dzelzs masku”.
Kāda ir “identifikācijas matricas” būtība? Tā ir loģiska tabula, kuras lauks ir līdzīgs šaha galdiņam, kur horizontālās līnijas nosaka hronoloģisks vēsturisko dokumentu un faktu saraksts, kas tieši vai netieši attiecas uz G8 dalībniekiem, un vertikālās līnijas atbilst G8 dalībniekiem. ieslodzīto skaits no noteiktās grupas, kuri vienlaikus atrodas Pignerolā, trimdā, Sainte-Marguerite un Bastīlijā. To krustošanās punkti atbilst noteiktu ieslodzīto dalībai hronoloģiskajā dokumentu un faktu sarakstā atspoguļotajos notikumos. Savienojot šos punktus ar taisnām līnijām, mēs iegūstam katra grupas ieslodzīto “dzīves ceļus”. Ir izpētītas dažādas hipotēzes “Maskas” identificēšanai. Hipotēze, kas nerada nulles neatbilstības gadījumu vēsturiskiem notikumiem galvenie fakti, tika uzskatīts par visticamāko.
Šādi izskatās rekonstrukcija par galvenajiem notikumiem četros cietumos laika posmā no 1674. līdz 1703. gadam, kas iegūta, izmantojot “identifikācijas matricu”. 1674. gada septembris – 1675. gada marts: nomira viens no Fouquet kalpiem Šampanietis; Senmarss pēc Luija XIV pavēles kalpo bijušajam ministram Eistāha Daugera ar nosacījumu, ka viņš nekādā gadījumā nekalpo Lauzenam un neviens, izņemot Fouquet un viņa kalpu La Rivjēru, nesazinās ar viņu. 1677. gada novembris - decembris: tika saņemta karaļa atļauja, lai Lauzens un Fouquet kalpu pavadībā staigātu atsevišķi viens no otra pa pils teritoriju. 1678. gada novembris – 1679. gada janvāris: Luvuā, apejot Senmarsu, nosūta "personīgu vēstuli" Fouquet:
"Monseigneur, es ar lielu prieku izpildu pavēli, ko karalis man bija devis: informēt jūs, ka Viņa Majestāte tuvākajā laikā plāno ievērojami atvieglot jūsu ieslodzījumu. Bet pirms tam Viņa Majestāte vēlas saņemt informāciju, vai tas, kuru sauca Eistāhs, kurš jums tika dots par jūsu pakalpojumiem, runāja ar citu jums norīkoto kalpu par to, kā viņš tika izmantots, pirms viņš parādījās Pignerolā. Viņa Majestāte ir pavēlējusi jums par to jautāt un pateikt, ka viņš sagaida, ka jūs bez bailēm man pateiksit patiesību par iepriekš minēto, lai Viņa Majestāte varētu veikt tādus pasākumus, kādus viņš uzskata par vispiemērotākajiem pēc tam, kad būs uzzinājis no jums, ko tieši iepriekš pieminētais Eistāhs varētu pastāstīt savam biedram par savu iepriekšējo dzīvi. Viņa Majestāte vēlas, lai jūs atbildētu uz šo vēstuli privāti, neko nesakot par tās saturu monseigneur Saint-Mars, kuram es paziņoju, ka karalis vēlas, lai viņš jums nogādātu papīru utt.
Fūkē, kuru fiziski un morāli salauza viņa 18 gadu cietumsods, piekrita izspiegot Dožu, uzzināt no La Rivjēras un sniegt karalim Luvuā un Kolbertam interesējošo informāciju. Ar 1679. gada 20. janvāra un 15. februāra pavēlēm karalis un Luuā ļāva Fouquet un Lauzen satikties, sarunāties, kopīgi pusdienot, doties kopīgās pastaigās pa visu cietoksni un sazināties ar tā virsniekiem. Senmarsam un bijušajam ministram tiek uzdots nodrošināt, lai Daugers nekādā gadījumā netiktos ar Lauzenu vai kādu citu, izņemot Fouquet un viņa kalpu La Rivjēru. Tajā pašā laikā 20. janvārī Fouquet tika nosūtīta vēl viena Luvu “personiskā ziņa”, kas atklāta vēsturnieks J-K. Ptifis. “Jūs uzzināsiet,” rakstīja Luvuā, “senmarsa pieminētos piesardzības pasākumus, ko pieprasa ķēniņš un kuri tiek veikti, lai neļautu Eustache Dauger sazināties ar citiem, izņemot jūs. Viņa Majestāte sagaida, ka jūs pieliksit visas pūles, jo jūs zināt, kāpēc nevienam nevajadzētu zināt to, ko viņš zina." 1679. gada februāris - decembris: Fūkē atbilde apmierināja Ludviķi XIV, kurš tādējādi pārapdrošināja sevi piesardzības pasākumu ziņā attiecībā uz Dogu. Kā atlīdzību karalis atļāva Fūkē sievai, viņa meitai, dēlam grāfam de Vo, brāļiem d'Agdē un Mezjēram, kā arī Fūkē sievas advokātam doties uz Pignerolu un brīvi sazināties ar eksministru. Pēc ierašanās viņa meita un grāfs Vaux apmetās pils telpās, blakus savam tēvam. Senmarsam tika uzdots nodrošināt, lai Daugers ne ar vienu nerunātu privāti. 1679. gada 18. augustā Luuā pavēlēja Senmarsam nosūtīt leitnantu Bleinviljē uz Parīzi ar slepenu ziņojumu, ko nevarēja “uzticēt pastam”. 1680. gada janvāris–februāris: Lauzens sāka “vilkties” aiz Fouquet meitas. Ieslodzītie strīdējās un pārstāja satikties. No šī brīža Lauzens ir Fouquet ienaidnieks; Fouquet radinieki tiek izņemti no pils un no pilsētas. Janvārī Fūkē saslima un no Parīzes tika nosūtīta “zāļu paciņa”. 1680. gada 23. martā Senmarss nosūtīja Luvuā ziņojumu par Fouquet pēkšņo nāvi. Taču ierastos dokumentus – miršanas apliecības, autopsijas un bēru apliecības – neviens nekad nebija redzējis. Baumas par Fouquet saindēšanos izplatījās visā Parīzē. Tajā pašā laikā Kolberta darbinieki izplatīja leģendu, ka bijušais ministrs esot atbrīvots un miris ceļā uz galvaspilsētu Šalonā pie Sonas.
Saglabājusies Luuā atbilde Senmarsam, kas datēta ar 1680. gada 8. aprīli.. Luijs XIV uzzināja no komandanta vēstules par Fūkē nāvi, kā arī to, ka Lauzens un bijušais ministrs sazinājās viens ar otru bez Senmarsa ziņas, izmantojot starp šūnām izdurts caurums. Karalis pavēlēja Lauzenu pēc remonta pārvest uz Fūkē kameru, apliecinot grāfu un visus ziņkārīgos, ka mirušā kalpi La Rivjē un Dožs ir atbrīvoti. Faktiski lika abus ievietot atsevišķā kamerā un veikt visstingrākos pasākumus, lai viņiem nebūtu nekādu sakaru ar ārpasauli. 9. aprīlī karalis pavēlēja viņas nelaiķa vīra līķi nodot Fūkē atraitnes ļaudīm transportēšanai, kur vien viņi vēlas. Taču saskaņā ar oficiālajiem datiem Fūkē apglabāts Parīzē vienlaikus ar māti tikai 1681. gada 28. martā, t.i., 370 dienas pēc viņa nāves. 1681. gada 22. aprīlī pēc kārtējās karaļa favorīta maiņas Lozens tika atbrīvots, taču sākotnēji bija spiests doties trimdā.
Iepriekš minētie apstākļi liek domāt, ka Fouquet bija sazvērestības upuris. Varbūt viņi mēģināja viņu saindēt vai apzināti iedeva narkotikas, pēc tam slepeni pārveda uz soda kameru. To varēja veikt Saint-Mars personīgi bez pils virsnieku līdzdalības, bet, acīmredzot, ar Doge un La Riviere palīdzību, kuri pēc tam tika ieslodzīti “Zemajā tornī”. Par to netieši liecina 1681. gada 10. jūlija vēstule no Luvuā Senmarsai. “Es esmu noskaidrojis,” rakstīja Luuā, “kā kļuva iespējams, ka izsauktais Eistāšs varēja darīt to, ko jūs man varējāt nosūtīt, un kur viņš iegādājies uzņēmējdarbībai nepieciešamās narkotikas; Tu nevari iedomāties, ka tu viņu piegādāji. Pētnieki joprojām strīdas par to, par ko mēs šeit runājam.
Tieši Daugeru un La Rivjēru — “strazdus” jeb “šāda veida cilvēkus” Sen-Mars viņa kompānijas pavadībā pilnīgā slepenībā slēgtā metienā nogādāja 1681. gada septembrī uz trimdas fortu, kas atrodas. Dienvidrietumu Alpos. Matioli, kā arī divi citi no Pignerol "astoņiem", jakobīņu mūks un Dubreuil, paliek Pignerolā viena no Saint-Mars leitnantiem Vilbuā aizsardzībā. Visi izdevumi trimdā tika segti Kolberta de Krusī departamentam. Zārks ar viltus Fouquet (bet ne Dodža, kā uzskatīja Aress) ķermeni ar lielu kavēšanos tika izsniegts dievbijīgajiem radiniekiem, kad neviens neuzdrošinājās noskaidrot, kas tajā patiesībā atrodas. 1686.-1687.gada mijā. trimdā viņš nomira no ūdenstilpnes La Rivjēras, un 1687. gada aprīlī Dodžetu Sen-Marsa pavadībā pārveda uz Senmargaritu, uz viņam īpaši sagatavotu kameru.
Sainte-Marguerite sala ir atdalīta no Azūra krasts un Kannu pilsēta ar 3 km platu jūras šaurumu. Salas rietumu daļā atrodas Rišeljē dibināta feodālā pils, kuru nocietinājusi Vauban. Viņš ilgu laiku kalpoja kā valsts cietums. Prosper Merimee, kurš apmeklēja Sainte-Marguerite 1834. gada septembrī, aizgāja Detalizēts apraksts drūms cietums, kurā tika turēts cilvēks, kas pazīstams kā "Dzelzs maska". "Ir grūti saprast tik dīvainu nežēlības un vājuma kombināciju "Dzelzs maskas" cietuma uzraugos," Merimee noslēdza savu stāstu. "Es saucu par cietumsargiem nevis vājprātīgos izpildītājus, kas viņu apsargāja, bet gan cilvēkus, kuri lika cietumā. nelaimīgais cilvēks. Ja viņi spēja noturēt nabagu gandrīz divdesmit gadus šajā skarbajā cietumā, tad kā viņiem pietrūka drosmes izbeigt viņa ciešanas ar dunča sitienu? Un tiešām, kāpēc? Galu galā neviens skaidri neatbildēja uz šo jautājumu!
Luuā nomira 1691. gadā. Viņa dēls L.-F.-M. Barbezier tika iecelts par kara ministru. 1694. gada janvārī cits Senmarsas leitnants Laprade, kurš pēc Vilbuā nāves kļuva par Pignerolas pils komandantu, informēja Barbezjē par “vecākā Pignerolas ieslodzītā, kura vārdu viņš (it kā Y.T.) sauc. ne tagad." Barbezier lūdz Saint-Mars pateikt viņam šo vārdu kodā. Saskaņā ar mūsu hipotēzi, viņš bija Fouquet, kurš dažiem pētniekiem šķita "dzelzs maska". Četri izdzīvojušie Pignerolas “valsts noziedznieki” (Matioli, jakobīņu mūks, Dubreuil un d’Ers) tika pārcelti uz Senmarsas apsardzi Sainte-Marguerite 1694. gada aprīlī saistībā ar militārajām operācijām uz robežas ar Savoju. Tas bija Matioli, jaunais kara ministrs, kuru Barbezier uzskatīja par ieslodzīto “ar vairāk svarīgs"nekā tiem, kas jau bija uz salas. Tas dod pamatu “itāļu versijas” atbalstītājiem uzskatīt, ka Matioli Bastīlijā nokļuva pēc Sainte-Marguerite. Tomēr, pamatojoties uz Barbézier saraksti ar Saint-Mars, ir pilnīgs pamats uzskatīt, ka viņš nomira uz salas 1694. gada aprīlī.
Tagad Doge kļūst par Senmarsas “veco gūstekni”. 1698. gada septembrī Sen Marss kopā ar viņu ieradās Bastīlijā kā gubernators mirušā Besmo vietā. 1703. gada 19. novembrī Doge nomira. Viņš tika apglabāts ar jaunu izdomātu vārdu - Marscioli, kas saskan ar ieslodzītā Pignerol vārdu. Ludviķa XV un Luija XVI apkārtējiem stāstīja, ka "dzelzs maska" ir tikai "viena no Itālijas prinču ministre" - piedzīvojumu meklētāja Matioli. Tādējādi lielā mērā spontāni radušās “stafetes” rezultātā “Dzelzs maskas” tēls ārējam novērotājam sastāvēja no notikumiem, dokumentiem un faktiem, kas attiecās gan uz Fūkē, gan Matioli un Dogetu.
M. Šamillards, kurš 1701. gadā nomainīja mirušo Bārbezjē, Voltēram par Bastīlijas gūstekni stāstīja: "Šis ir cilvēks, kurš zināja visus Fukē noslēpumus." Droši vien Daugers varēja zināt daudz par Fūkē, jo īpaši 1680. gada 23. marta notikumu noslēpumu, laiku, kad Fūka iespējama "pārvēršanās" par "nezināmo" Pignerolu. Turklāt, saskaņā ar Ptifisa teikto, Doge arī bija valdījis savus noslēpumus… Bet vai ir iespējams atrast atslēgu, lai izskaidrotu tik unikālu slepenības mērauklu kā nepieciešamība slēpt Daugera seju zem maskas un paturēt noslēpumā visu “septiņu” ieslodzīto likteni pēc Fouquet pazušanas 1680. un viņa dīvainās bēres Parīzē 1681. gadā? Mūsu pirmā versija, kas atspoguļota publikācijās no 1977. līdz 1982. gadam, liecināja, ka karalis un viņa administrācija ar šiem ārkārtas pasākumiem sasniedza vairākus svarīgus, bet ierobežotus mērķus. Fouquet un Mattioli pazuda bez vēsts. Dodžs savā kapā aiznesa ne tikai Fūkē ārpustiesas nāvessoda noslēpumu, bet, acīmredzot, arī kādu informāciju, kuras izpaušana būtu bijusi bīstama Anglijas Kārļa II liktenim.
Šķiet, ka pietiek? Bet šo rindu autors joprojām šaubījās. Lai gan “identifikācijas matrica” atklāja “Dzelzs maskas” daudzo seju noslēpumu, kā arī pārliecinoši parādīja, ka “Bastīlijas gūsteknis” ir Dodžs, šī 300 gadus vecā vēsturiskā noslēpuma galvenais jautājums palika neatrisināts... Galu galā, ja Doget ir pseidonīms, tad kas viņš īsti ir? Un, ja Fūkē patiešām nomira 1680. gada 23. martā no nāvējošas slimības, vai tad Doget maska ir pamatota? Un vispār, vai ir nepieciešama maska, ja Djuže ir mazpazīstama persona? Galu galā neapstrīdams, ka Pignerolā viņš masku nenēsāja, bet 1677. gadā kopā ar Fūkē staigāja pa pils teritoriju. Un tajā pašā laikā no 1678. gada beigām - 1679. gada sākumam viņa izeja no kameras bija stingri aizliegta.
"Maska," uzsvēra Laluā, "ir kāds, uz kuru attiecas vairāki piesardzības pasākumi, kas nekad nav piemēroti nevienam citam ieslodzītajam." "Mēs," viņš turpināja, "nepazīstam nevienu, kam viņa cietumsargs, ievietojot viņu cietumā, teiktu: "Ja tu runāsi ar mani vai kādu citu par kaut ko citu, nevis par savām ikdienas vajadzībām, es iebāzīšu tevī savu zobenu. "kuņģis". Viņš tika pārvadāts viens pats nestuvēs, kas pārklātas ar eļļas audumu, lai neviens viņu neredzētu; viņš viens bija spiests valkāt masku piecus gadus, un tas bija pēc 29 gadus ilgas ieslodzījuma un bez cerības tikt brīvam, izņemot ar nāvi; viņam vienam beidzot tika nomainīts vārds tā, ka pseidonīms "Doge" beidzot tika noņemts... Viņu vienam pavadīja tas pats cietuma sargs visās ieslodzījuma vietu maiņās. Viņu vienam no sākuma līdz beigām kalpoja cietuma komandieris un viņa virsleitnants... Mēs šodien droši zinām, ka viņš viņu negodināja, taču viņš vienmēr varēja secināt, ka šī cilvēka noslēpums ir ļoti svarīgs. Vai var atrisināt problēmu ar “Cilvēka dzelzs maskā” identificēšanu?” jautāja Lalua, un viņš pats atbildēja, “ka tas nav iespējams, tikai nejaušība to izgaismos. Viņš jāmeklē starp cilvēkiem, kuri pazuda 1669. gada augustā.
ESTACH DAUGE “REINKARNĀCIJAS”.
Pēc lielākās daļas 10. gadsimta pētnieku, kā arī pēc “identifikācijas matricas” autora domām, visticamākais kandidāts uz Bastīlijas “dzelzs maskas” lomu ir Dodža “vienkāršais kalps”, kurš bija arestēts 1669. gada augustā un miris 1703. gada 19. novembrī. Tā kā eksperti ir stingri pārliecināti, ka "Eustache Doge" ir pseidonīms, tika veikti meklējumi, lai atklātu personāžu, atšķirībā no Voltēra un viņa sekotājiem, kurš ne vienmēr bija dižciltīgs, bet kurš “iekļautos” notikumu, dokumentu un faktu kompleksā, kas tieši saistīts ar “Cilvēku dzelzs maskā” un viņa likteni.
Tā anglis A. Langs, balstoties uz Luvuā dokumenta formulu “tas ir tikai kalpotājs”, meklēja kalpu franču-angļu dokumentos, kas datēti ar 1669. gadu, t.i., Dožē aresta gadu. Viņš atrada tikai kādu Martinu, franču protestanta Roux Marsilly kalpu, kurš tika apsūdzēts sazvērestībā pret Luija XIV dzīvi, un viņš 1669. gada 22. jūnijā brauca Parīzē. Cits anglis A. S. Bārns norādīja uz abati Pregnani, slepeno aģentu. Luija XIV, 1669. gada martā ar slepenu misiju nosūtīts uz Anglijas Kārli II un pazudis vienlaikus ar Dodža arestu Denkerkā. Franču vēsturnieks E. Laluā zem “dzelzs maskas” mēģināja “izšķirt” priesteri E. Dožē, liecinieku karaļa mīlas piedzīvojumiem ar Montespanas kundzi. J. Mongredien un J.-C. Petifiss uzskatīja, ka tas ir cilvēks, kurš zināja visus Fouquet noslēpumus. M. Pagnols mēģināja pierādīt, ka Luija XIV dvīņubrālis ir paslēpts zem vārda Doge.” Visbeidzot, advokāts P.-M. Dijols ierosināja, ka mazais Moors Nabo, kurš kalpoja karalienei Marijai Terēzei, kļūst par Bastīlijas gūstekni. Tāda ir “Dzelzs maskas” mīklas pētnieku palete.
Vērtējot izvirzītās hipotēzes un dažādus minējumus kopumā, jāatzīst, ka tikai Pagnola versija var izskaidrot nepieciešamību Bastīlijas ieslodzītajam valkāt masku. Savas grāmatas Dzelzs maska pirmajās nodaļās, rūpīgi analizējot vēsturiskos dokumentus, uzticamus faktus un notikumus, viņš parāda, ka visticamākais cilvēks aiz maskas ir Estache Doget. Tomēr pēdējā nodaļā Pagnols, viņa vārdiem sakot, “no Aleksandra Dimā pildspalvas”, ieskicē romāna uzmetumu, kurā citāti un vēstures fakti ir pēdiņās, bet pārējais ir viņa daiļliteratūra. Šīs nodaļas autora iztēlei nav robežu: šeit ir iesaistītas daudzas 17. gadsimta Francijas vēsturiskas personas. ar minimālu citēto dokumentu skaitu un milzīgu izdomātu materiālu klāstu.
Kas attiecas uz citām versijām un hipotēzēm... kalps Martēns nekādi nepaguva “piedēvēt” noslēpumus; viņš neko nezināja un kalpoja Roux Marcilla kā apzinīgs "pastnieks". Abats Pregnani pēc vairākiem neskaidrības gadiem “uzradās” 1674. gada 9. decembrī kā Francijas vēstnieka slepenais palīgs Romā, kur viņš nomira 1678. gada beigās vai 1679. gada sākumā. Laluā versija ir “vāja”, tas neatbilst franču galma korumpētajai morālei, par ko daiļrunīgi liecina Sensimona un citu autoru memuāri. Ne Mongrediens, ne Ptifis nevarēja konkrēti izskaidrot, par kādiem noslēpumiem runāja Fukē un Dožs.
Atlikusi ir Dijola sensacionālā versija, kas izraisīja interesi Francijā 1978. gadā. Dijols apgalvoja, lai gan bez jebkādiem pierādījumiem, ka viņa sievasmāte, dzimusi Desgranža, viņam izstāstījusi Bastīlijas ieslodzītā ģimenes noslēpumu, kas bija saglabāts. viņas ģimenē septiņas paaudzes. Savulaik vecais kavalieris Senmarss, kura jaunākais dēls apprecējās ar Mademoiselle Desgrange un drīz vien gāja bojā vienā no kaujām, esot atklājis savai vedeklai, ka Bastīlijas gūsteknis ir mazs Mūrs, karalienes kalps. Marija Terēze, Luija XIV sieva, kas kļuva par viņas mīļāko. Šo neticamo notikumu apstiprināja fakts, ka 1664. gada 16. novembrī karaliene, pēc memuāru autoru domām, dzemdēja melnādainu meitu Mariju Annu Burbonu. 1666. gadā (pēc diviem gadiem?!) saniknotais karalis lika mauru nosūtīt Denkerkas gubernatora dienestā, kur mauru Nabo pārdēvēja par Eustache Doge. 1669. gadā pēc karaļa pavēles viņu arestēja un nosūtīja uz Pignerolas pili.
Dijola grāmata, lai gan tajā ir daudz atsauču uz oriģinālajiem dokumentiem no Francijas arhīva, ir līdzīga Pagnola grāmatas "Dzelzs maska" 19. nodaļai. Satraucoši, ka nevienā no Dijola citētajiem oriģinālajiem dokumentiem nav pat mājiena par Eustache Dauger un La Riviere "melnumu", kurus viņš arī ierindoja starp mauriem. Lai kaut kā apstiprinātu savu versiju ar dokumentiem, Dijols ķērās pie 18. un 11. gadsimta grāmatu tekstu sagrozīšanas, kurās aprakstīts Bastīlijas ieslodzītā izskats. Sniegsim divus šādu Dijola “pielāgojumu” piemērus.
Viņš, tāpat kā daudzi autori, kas apraksta Bastīlijas ieslodzīto, izmanto informāciju par cita šī cietuma ieslodzītā (no 1702. gada līdz 1713. gadam) Konstantīna Rennevila tikšanos ar iespējamo “masku”. Grāmatā “Franču inkvizīcija jeb Bastīlijas vēsture” Rennevils šo ieslodzīto apraksta šādi: “Viņš bija vidēja auguma vīrietis, bet ļoti plats, uz ļoti bieziem matiem viņš valkāja melnu apsēju, nemaz ne. aizkustināja pelēks.” Dijols, citējot Rennevilu, no šīs frāzes izņēma vārdus “ļoti plašs”. Tas izskaidrojams ar to, ka mazais Moor Nabo ir pilnīgi atšķirīgs no Bastīlijas ieslodzītā verbālā portreta. Vēl viens, spilgtāks piemērs. 1698. gadā Senmarss, dodoties uz Parīzi ar “Masku”, apstājās savā Kotas pilī. Senmarsas zemnieki, kad ieslodzītais gāja cauri pagalmam, redzēja "viņa zobus un lūpas, ka viņš ir garš un viņam ir balti mati." Dijols šai frāzei izveidoja citu galotni: "... viņš bija garš ar baltiem matiem. ... viens milzīgs melns spoks, balti mati”. Šeit viņš apzināti papildināja slaveno citātu ar tādiem vārdiem, lai Dožu pasniegtu kā vīrieti ar melnu ādu.
Tajā pašā laikā Dijols falsificēja vēstures faktus. Tāpēc viņš 1669. gadā “nosūtīja” visu Luija XIV galmu uz Denkerku, kur pēc sarunām un franču un angļu alianses noslēgšanas karalim it kā bija jāgaida Orleānas Henrietas atgriešanās no Anglijas. Pēc Dijola teiktā, Luvuā, baidoties no vēl vienas Nabo un karaliskā pāra tikšanās Denkerkā, kur viņš ar vārdu Eustache Doget kalpoja pilsētas gubernatora sievai kopš 1666. gada, pavēlēja Dogetu arestēt un nosūtīt uz Pignerolu. Faktiski Luija XIV galms devās ceļā nevis 1669. gadā, bet 1670. gada 28. aprīlī, un, lai sarunas paliktu noslēpumā, nevis uz Denkerku, bet gan uz Flandriju. Tikai Henrieta d'Orleāna ieradās Denkerkā ar savu personīgo svītu. Sarunas tika veiktas nevis Anglijā, bet gan Doverā, no kurienes viņa devās 1670. gada 24. maijā.
Tomēr pats pārsteidzošākais ir tas, ka, pēc Dijola grāmatas izdevēju domām, itālis zinātniskā sabiedrība"Pro Loco Pinerolo" un tā filiāle "Centre Permaneto di studio della Machero di Ferro" (pastāvīgais dzelzs maskas izpētes centrs) savos divos kongresos 1974. un 1976. gadā. Salīdzinot Mongredien, Arrez, Petifis un Dijol hipotēzes (aizvietojot mirušo Pagnolu), mēs nonācām pie secinājuma, ka "šīs grāmatas lappusēs ir vēsturiska patiesība". Tomēr, kas ir šī "patiesība", nav teikts neviens vārds.
Jo īpaši paliek jautājums: kā Francijas karaliene ieguva melnādainu meitu, kuru karalis mīlēja, uzdāvināja viņai dāvanas, un, kad 30 gadu vecumā “mauru sieviete” devās uz klosteri, viņš viņai iecēla ievērojama mūža pensija. Marija Terēze un pēc viņas nāves Madame Montespan pastāvīgi rūpējās par šo nezināmo mūķeni. Luija XIV ģimenes noslēpuma atšķetināšana izrādījās iespējama tikai uz mūsdienu ģenētiskās zinātnes pamata. Zinātnieki no Krievijas Zinātņu akadēmijas Medicīnas ģenētisko pētījumu centra, ar kuriem konsultējās raksta autors, apgalvo, ka meitas ar melnu ādu piedzimšana karaliskajam pārim ir diezgan reāla un izskaidrojama ar to, ka starp tālajiem. Marijas Terēzes - Spānijas infantas - senči bija arābi. Zināms, ka lielākā daļa Spānijas, izņemot Navarras kalnainos reģionus, atradās 8.-11.gs. pilnīgā viņu pakļautībā.
"DZELZES MASKAS" "ANGĻU TAKAS" NOSLĒPUMS
Lalua vārdi par "Dzelzs masku" koncentrētā formā atspoguļo šī vēsturiskā un kriminālā noslēpuma sarežģītību. Tie liek pētniekam vairāk nekā vienu reizi dziļi pārdomāt: kā zināmu notikumu, faktu un dokumentu kopumu var pārveidot par vienotu loģisku pierādījumu sistēmu vienīgajam iespējamajam Bastīlijas ieslodzīto identificēšanas variantam?
Acīmredzot ir nepieciešams vēlreiz padziļināti un rūpīgi izskatīt visus materiālus, lai mēģinātu aptvert dažas šķietami nenozīmīgas un nesvarīgas vēstures notikumu nianses, kas var norādīt uz šīs mīklas atrisināšanas ceļu.
Šāda meklēšana, kas tika veikta 1980.-1990.gadā, ļāva mums, neskatoties uz to, ka lielākā daļa dokumentu par “Masku” tika apzināti iznīcināti vai pazaudēti, identificēt vairākus apstākļus, kurus pētnieki nepamanīja vai neņēma vērā. Pirmkārt, tās ir loģiski neizskaidrojamas izmaiņas cietuma uzraugu ieslodzījuma un ārstēšanas apstākļos ar Eustache Doget dažādos viņa ieslodzījuma posmos no 1669. gada augusta Pignerolā līdz viņa nāvei Bastīlijā 1703. gada novembrī. Otrkārt, piespiešana Fouquet, pacients, morāli un fiziski mocīts ar 18 gadu ieslodzījumu, uzraudzību no 1678. gada beigām uz kalpu - Doge, un kā "atlīdzību" - pagaidu atvieglojumu cietuma režīma apstākļos no 1679. gada beigām. līdz 1680. gada sākumam, par ko liecina Luuā sarakste ar Fouquet, pilns saturs kas bija paslēpts no Senmarsas. Treškārt, sarežģītā notikumu savijums, kas saistīts ar noslēpumaino nāvi, Fukē apbedīšanu un viņa kalpu Dodža un La Rivjēras likteni. Un visbeidzot, ceturtkārt, mēs pirmo reizi pamanījām zināmu korelāciju starp Kolberta-Luvuā “klana” attieksmi pret karaliskās administrācijas dožu viņa 34 ieslodzījuma gadu laikā un sarežģītiem sociāli politiskiem notikumiem saistībā ar cīņu. par Anglijas troni starp protestantiem un katoļiem .
Slavenā Luija XIV ministra Žana Batista Kolbēra brāļa Kolbēra de Krusī negaidītā loma Eistāša Daugera slepenās ieslodzīšanas trimdā finansēšanā noveda mūs pie jauna, “angļu taka” 300 gadu izpētē. - sens pasaules vēstures noslēpums. Galu galā mēs nedrīkstam aizmirst, ka Croissy, pirms 1679. gadā kļuva par ārlietu valsts sekretāru, 1668.-1669. bija vēstnieks Anglijā un pieņemts Aktīva līdzdalība gatavojot un noslēdzot Doveras līgumu, kurā bija vairāki slepeni panti. Šis līgums bija viens no Ludviga XIV diplomātijas galvenajiem elementiem. Turpinot savu priekšgājēju, kardinālu Rišeljē un Mazarīna ārpolitiku, Francijas karalis, ideālā gadījumā sapņojot par pasaules monarhiju, savas personīgās valdīšanas 54 gados - no 1661. gada līdz viņa nāvei 1715. gadā - cīnījās četrus lielus karus. 32 gadi. Viņa galvenais mērķis, kas tika sasniegts ar jebkādiem nepieciešamajiem līdzekļiem, bija paplašināt Francijas teritoriju līdz tās “dabiskajām robežām” uz Spānijas Nīderlandes, Itālijas Firstistes, Svētās Romas impērijas rēķina un nodrošināt hegemoniju Eiropā.
Aizmugures drošības interesēs vispirms Mazarins un pēc tam Luiss darīja visu Dažādi ceļi novērst Anglijas uzmanību no tās alianses ar protestantu valstīm, vājināt tās pozīcijas Eiropā un pasaulē. Lai to panāktu, Luiss pieļāva Stjuartu reakcionāro politiku cīņā ar parlamentu un savu tautu un veicināja asiņainu pilsoņu nesaskaņu kūdīšanu starp Anglijas katoļiem un protestantiem. Kārļa II un viņa brāļa, dedzīgā katoļa Jēkaba II valdīšanas laikā Luiss meklēja aliansi ar viņiem, un pēc 1688. gada krāšņās revolūcijas un Oranžā Viljama III kāpšanas tronī iedvesmoja sazvērestības un militāru iejaukšanos, lai atjaunotu. Stjuartu dinastija.
Balstoties uz plašāku notikumu panorāmu un paliekot sistemātiskas pieejas ietvaros, izmantojot loģiskās matricas, mēs izmantojām Gēdela “nepabeigtības” teorēmas pamatideju, kas nozīmē nepieciešamību pārcelt pētījumus plašākā formalizētā loģiskā sistēmā. rodas jautājumi, kurus nevar atrisināt šaurākā ietvaros.
K. Gēdels (dz. 1906. g.) - vācu matemātiķis; 1931. gadā viņš pierādīja teorēmu par formālo matemātisko sistēmu “nepabeigtību”. Tagad ir atzīts, ka šai teorēmai ir vispārēja zinātniska nozīme (sk.: E. L. Feinberg, Two Cultures. Intuition and Logic in Art and Science. M., 1992, pp. 54-56).
Jaunu “Dzelzs maskas” vēsturiskā noslēpuma analīzi autors veica uz Rietumeiropas militāri politiskās un sociālās situācijas fona, ņemot vērā savstarpējās attiecības. Francijas monarhija un tās militārie un diplomātiskie dienesti 1660.-1715. ar Angliju, Holandi, Itālijas Firstisti, Svēto Krēslu un Jēzus biedrību.
Lai saprastu daudzas pretrunas franču un angļu attiecībās Luija XIV valdīšanas laikā, atgriezīsimies 17. gadsimta sākumā, kad četri Anglijas karaļi: Džeimss I (1603-1625), Kārlis I (1625-1649). ), Kārlis II (1660-1685) un Džeimss II (1685-1688) - spītīgi turējās pie absolūtisma doktrīnas un slepeni vai atklāti izvirzīja cīņu pret puritānismu priekšplānā. Svētais Krēsls kopā ar Jēzus biedrību darīja visu iespējamo, lai ar plašu jezuītu iespiešanos Anglijā sasniegtu galveno mērķi - katolicisma kā valsts reliģijas atjaunošanu. Saskaņā ar Jēkaba 1. nodaļu viņi atvēra vairākas koledžas Anglijā. Karalis pieļāva katoļiem pilnīgu dievkalpojumu brīvību valstī. Kārlis 1 turpināja šo politiku.
Revolūcija 1640-1660 un Kārļa I nāvessoda izpilde 1649. gadā uz laiku apturēja katoļu reakcijas virzību. Stjuartu dinastijas atjaunošana 1660. gadā Kārļa II personā visu atgrieza normālā stāvoklī. Kārļa II valdība rupji pārkāpa 1660. gada 4. aprīlī pieņemto “Bredas deklarāciju”, saskaņā ar kuru karalis solīja politisko amnestiju un reliģijas brīvību. Anglikāņu baznīca tika pilnībā atjaunota, kaitējot presbiteriānismam un neatkarīgajām sektām. Čārlzs īstenoja ārpolitiku, kas apiet parlamentu un nenodrošināja pilnīgu Anglijas buržuāzijas un jaunās muižniecības ekonomisko interešu aizsardzību. Stjuartu vēlme valdīt ārpus parlamenta, paļaujoties uz ārējo spēku atbalstu - Luija XIV absolūtistisko valdību un katoļu baznīcu, noveda pie jauna konflikta ar buržuāziju un džentlīnu. 1668. gadā tika noslēgta alianse starp trim protestantu valstīm – Angliju, Holandi un Zviedriju. Bet jau nākamajā gadā Kārlis II un viņa uzticamie ministri sāka sarunas ar Luiju XIV, lai noslēgtu angļu un franču līgumu.
Luisa ārpolitiskais mērķis - vājināt Anglijas pozīcijas Eiropā un pasaulē sakarā ar pieaugošo tirdzniecību, koloniālo un jūrniecības sāncensību starp to un Apvienotajām provincēm (Holande), piekāpšanās Stjuartu reakcionārajai politikai, kā arī naidīguma izraisīšana starp angļu katoļiem. un protestanti – prasīja ievērojamus diplomātiskus pūliņus.
Pirmajā savu plānu īstenošanas posmā Francijas karalis atrada, lai cik dīvaini tas pirmajā acu uzmetienā liktos, partneri Anglijas Kārļa II personā. Savukārt Ludvikā XIV Kārlis ieraudzīja spēcīgu katoļu monarhu, ar kuru alianse ļautu atrisināt trīs primāros uzdevumus. Pirmkārt, iegūt sabiedroto cīņai ar Holandi jūrā un aizjūras teritorijās; otrkārt, kļūt finansiāli neatkarīgam no parlamenta; treškārt, dodieties uz katoļu ticība un pārliecināt savus līdzpilsoņus to darīt, jo šī reliģija paredzēja pavalstnieku pilnīgu pakļaušanu absolūtai karaliskās varas varai. Kārlis uzaicināja Luisu stāties aliansē 1664. gadā. Tajā pašā laikā Kārlis II sajuta zemi Romā, vispirms meklējot pāvestu Aleksandru VII (1655-1667) 1663. gadā, bet pēc tam Klementu I X (1667-1669) atļauja slepenai pārejai uz katoļu ticību apmaiņā pret karaļa atbalstu Anglijas katoļiem. Laikā 1664.-1666. Turpinājās neauglīgas sarunas, kurās piedalījās Anglijas un Francijas vēstnieki. Angļu ministri bija greizsirdīgi par franču pretenzijām Spānijas Nīderlandē, savukārt paši uzsāka jūras karu ar Holandi 1665. gada martā.
Luiss, paredzot neizbēgamu konfliktu ar Spāniju, nevēlējās sabojāt attiecības ar Apvienotajām provincēm un 1666. gada janvārī pieteica karu Anglijai. Tajā pašā laikā atsākās abu monarhu rakstiskās sarunas. 1667. gada 11. maijā tika parakstīts angļu un franču slepenais līgums, un nekavējoties Flandrijā iebruka maršala Turēna karaspēks. “Dīvainais karš” ar Angliju, kas aprobežojās ar ilgstošu Francijas flotes pāreju no Vidusjūras uz Lamanšu, beidzās 1667. gada jūlijā ar Bredas miera parakstīšanu un Spānijas zemju pārdali Amerikā. Francijas-Nīderlandes karš 1667-1668 beidzās ar Āhenes līgumu, ko parakstīja Kolbērs de Krusī. Francija saglabāja Flandrijas daļas ar 11 pilsētām, bet atdeva Franškontē Spānijai. Starptautiskās situācijas maiņa neizbēgami izraisīja lielāku Francijas un Anglijas tuvināšanos.
DOVERAS LĪGUMA NOSLĒPUMI
Īpašu diskusiju ir pelnījusi Doveras franču un angļu alianses noslēgšanas vēsture, kas iznīcināja pret Franciju vērsto protestantu valstu koalīciju. Pēc neveiksmīgām sarunām Romā Čārlzs turpināja spītīgi apsvērt katolicisma atjaunošanas projektu Anglijā un savu pievēršanos katoļu ticībai. Viņa plānu īstenošanu, jo īpaši palīdzības saņemšanu no Francijas karaļa, paātrināja viņa brāļa Jorkas hercoga pievēršanās katoļu ticībai, kas sagatavota un pabeigta 1668. gadā. 1672. gadā. 1669. gada 4. februārī karalis paziņoja par saviem nodomiem lordam Arundelam un seram Klifordam. Tika nolemts rīkoties saskaņoti ar Franciju un lūgt palīdzību no Francijas karaļa. Pēc kāda laika lords Arundels tika nosūtīts uz Parīzi, lai risinātu sarunas ar Luiju XIV un sagatavotu rakstus topošajam līgumam.Tomēr visaktīvāk piedalījās Luija XIV brāļa Filipa sieva Kārļa II māsa, Orleānas hercogiene Henrieta. sarunas. Viņa bija viņu ideoloģiskā iedvesmotāja, uzturot regulāru saraksti ar savu brāli, kurš pastāvīgi konsultējās ar viņu par visām detaļām gan par sarunu norisi, gan par konkrēto turpmāko līguma pantu saturu. No 1669. gada sākuma visa viņu sarakste tika veikta, izmantojot īpašu kodu. 1668. gada jūlijā Kārlis II paziņoja savai māsai, ka ir gatavs "stāties ciešākā aliansē ar Franciju nekā iepriekš". Un tajā pašā laikā viņš pauda bažas saistībā ar franču iekarojumiem Flandrijā, spēcīgas franču flotes izveidi un Luija vēlmi pārvērst savu valsti par lielu tirdzniecības un jūras lielvalsti, "un tas," uzsvēra Kārlis II. "ir iemesls neuzticībai." Anglija nevarēja noslēgt aliansi ar Franciju, “kamēr,” viņš secināja, “kamēr nav garantēta tirdzniecība, kas nosaka angļu nācijas lielās un galvenās intereses”.
Jau no paša sarunu sākuma Šarls II neuzticējās Francijas vēstniekam Londonā Kolbēram de Krusī. Šajā sakarā ārlietu valsts sekretārs Hugs Lyonne 1669. gada 23. februāra vēstulē ieteica vēstniekam sagatavot augsni, lai Čārlzam nosūtītu Luija XIV slepeno aģentu - abatu Pregnani, astrologu, pieredzējušu cilvēku. , ar elastīgu prātu. Tika uzskatīts, ka tam vajadzētu izraisīt Kārļa II interesi, kurš atrada prieku un ticību astroloģijai. Monmutas hercogs apņēmās ieteikt Pregnani savam tēvam. Abatam bija jārīkojas saskaņā ar Krūzija pavēlēm un norādījumiem. Pregnani ieradās Londonā 1669. gada martā.
Situāciju sarežģīja fakts, ka pats Luijs XIV pret Pregnani izturējās ar neuzticību. Viņš piekrita idejai nosūtīt šo improvizēto diplomātu, taču paturēja tiesības ātri beigt savu misiju, ja tā nedos taustāmus rezultātus. Tā viņš darīja. Pirmo reizi par Pregnani uzzinām no 1669. gada 23. februāra vēstules, un jau 4. maijā viņš tiek atsaukts. Karalis padarīja viņu pilnībā atkarīgu no Krūzija, aizliedzot viņam tiešu saraksti gan ar sevi, gan Lionu. Visi Pregnani kā astrologa, prognozētāja un pareģotāja centieni nodibināt uzticamas attiecības ar Kārli II bija neveiksmīgi. Viņa mēģinājumi iedvest karalim ideju par aliansi ar Franciju caur Monmutu un Bekingemas hercogu arī cieta neveiksmi. Tas beidzās ar to, ka Liona aizliedza Pregnani rīkoties, izmantojot šos galminiekus. Tad abats centās būt noderīgs Krūzijam personīgi. Liona rakstīja, ka šajā gadījumā Pregnani varētu palikt Londonā, lai saņemtu savu atlīdzību.
Taču jau 4. maijā un pēc tam absolūti ultimātiski 29. maijā Liona karaļa vārdā, atsaucoties uz viņa pavēli, pieprasīja bez kavēšanās atgriezt Pregnani Francijā. Karalis “redzēja, ka tagad nespēs tur neko paveikt tā mērķa labā, ko Viņa Majestāte bija iecerējusi”. 1. jūnijā Liona trešo reizi rakstīja Krūzijam, lūdzot Pregnani, kura misija bija slepena visiem angļiem, izņemot Kārli II, nekavējoties atgriezties. Krusijs vēstulēs savam brālim J.-B. Kolberts, datēts ar 1669. gada 17. jūniju un atkal 4. jūliju, ar lielu līdzjūtību runāja par abatu un viņa centieniem pildīt savu misiju, kas beidzās ar pilnīgu neveiksmi, taču to pavadīja ārkārtēji izdevumi. Croissy izteica cerību, ka viņiem un Pregnani tiks samaksāts pēc viņu ziņojuma par Anglijas lietām karalim 1669. gada 27. jūlijā. Liona informēja Kolbēru de Krusī par abata Pregnani atgriešanos Francijā. 28. jūlijā karalis parakstīja rīkojumu par nezināmas personas aizturēšanu, kura galīgajā variantā nosaukta kā Eistāšs Dožs. Līdz ar Daugera arestu uz vairākiem gadiem pazuda arī abats, kas noveda pie šo personāžu identificēšanas.
Pēc Pregnani misijas neveiksmes Londonā sarunu jautājums pārgāja galvenā starpnieka starp Ludviķi XIV un Kārli II, Orleānas hercogieni, rokās. Viņas loma Doveras līguma noslēgšanā bija ārkārtīgi nozīmīga. Skaista, gracioza un inteliģenta Orleānas hercogiene bija pilnīgs pretstats savam brālim Kārlim II, veltīgajam, mīlas piedzīvojumos iegrimušajam vīrietim, kurš nesaprata patieso situāciju ne savā valstī, ne Eiropā. Viņa saprata, ka anglo-nīderlandiešu sāncensība jūrā liek Anglijai vēlēties "nodibināt ciešu draudzību ar Francijas karali".
Čārlzs II un viņa brālis Jorkas hercogs uzstāja, ka princese Henrieta jāierodas Anglijā, lai pabeigtu sarunas. 1670. gada maijā Luijs XIV veica novirzīšanas manevru. Viss galms ar karali un karalieni aizbrauca uz Flandriju. Grāfs Lozens komandēja karalisko eskortu. Karaļa brālis Orleānas Filips, Henrietas vīrs, izvirzīja nosacījumu, ka hercogienei, neapmeklējot Angliju, jāpaliek Doverā ne ilgāk kā trīs dienas un pēc tam nekavējoties jāatgriežas Parīzē. Lillē kundze ar savu personīgo svītu atdalījās no karaliskās kortēžas un 24. maijā ieradās Denkerkā, no kurienes devās uz Doveru. Tur angļu eskadras priekšgalā viņu gaidīja Jorkas hercogs Čārlzs II, princis Rūperts un Monmutas hercogs.Sarunas ilga vēl vairākas dienas un noslēdzās ar anglo-franču slepenā Doveras līguma parakstīšanu. 1670. gada 1. jūnijā. No angļu puses to parakstīja Ārlingtonas grāfs, lords Arundels, Ševaljē Klifords un Ševaljē Belids; Francijai - Kolbērs de Krusī. Šeit ir galvenie līguma noteikumi.
Anglijas karalis nolēma publiski paziņot par savu pievienošanos katoļu reliģijai, samierinoties ar Romas baznīcu, tiklīdz būs nodrošināta viņa valstības labklājība. Lai atbalstītu šo deklarāciju, Kārlis II saņēma avansu 2 miljonu livru apmērā. Luijs XIV palika uzticīgs Āhenes līgumam ar Spāniju, kas Kārlim deva iespēju palikt uzticīgam Trīskāršā alianse. Abi karaļi piesaka karu Apvienotajām provincēm: Kārlim II ir jāpiegādā 50 karakuģi un 6 tūkstoši karavīru karam uz sauszemes; Louis - 30 kuģi un atlikušie karavīri, kas nepieciešami sauszemes operācijām. Apvienoto floti vajadzētu komandēt Jorkas hercogam. Francija piešķīra Anglijas karalim ikgadēju subsīdiju karam 3 miljonu livru apmērā.
Šis bija Orleānas Henrietas triumfs. Kārlis II viņai uzdāvināja 6 tūkstošus pistoļu, un, kad viņa gatavojās doties ceļā, viņš viņai uzdāvināja rotaslietas, kuru vērtība bija vēl 2 tūkstoši. Hercogienes svītā atradās apburošā Mademoiselle Keroual, kuru redzot, juteklīgais Čārlzs lūdza viņu atstāt. "Šo dārgakmeni, lai paturētu to sev tuvumā." Henrieta noraidīja viņa virzību, taču viņš saņēma solījumu, ka Kerual atgriezīsies Anglijā, ja nodrošinās viņai goda kalpones vietu pie karalienes, savas sievas. Nākamajā gadā Keruāla, slepenā franču aģente, devās uz Angliju, kur drīz vien kļuva par karaļa favorīti un Portsmutas hercogieni, kas pusotru gadu desmitu saglabāja Francijas ietekmi uz Kārļa II politiku.
Slepeno līgumu nevarēja iesniegt parlamentam ratifikācijai. Viņam vajadzēja segumu. Tāpēc 1670. gada 21. decembrī pieci Kabalas ministrijas locekļi – Kliforda, Ārlingtona, Bekingema, Ešlija un Loderdeila – parakstīja otru līgumu ar Franciju, kurā tika iekļauti daži pirmā līguma panti, papildus Kārļa solījumam pievērsties katolicismam, Bekingems piekrita sākt militāras operācijas pret Holandi 1672. gada pavasarī Nepieciešamību karot parlamentā attaisnoja ar anglo-nīderlandiešu sāncensību jūrā un tirdzniecības ar Franciju priekšrocības.
Tikmēr Luijs XIV jau sen bija sapratis, ka Kārļa II solījums pārvērsties katoļticībā bija tikai attaisnojums naudas pievilināšanai. Bija acīmredzams, ka Francijai nebūs jāsūta karaspēks uz Angliju, ja tās karalis nolemtu publiski lauzt protestantismu. Tajā pašā laikā franču nauda un dinastiskās saites saglabāja nestabilu līdzsvaru anglo-franču attiecībās. Luija XIV oficiālā subsīdija bija 3 miljoni livru gadā. Patiesībā Čārlzs no Francijas līdz savas valdīšanas beigām saņēma 9950 tūkstošus livru, kas atbilda 740 tūkstošiem mārciņu. Art. No tiem 8 miljoni ir slepenas vienošanās ietvaros. Pats līguma saturs un tā parakstīšanas nosacījumi bija tik amorāli un šokējoši, ka, pēc vēsturnieka F. Freizera domām, plaši pazīstami kļuva tikai 1830. gadā, kad tika publicēts pilns tā teksts.
Piemeklēja traģisks liktenis galvenais varonis slepenais Doveras līgums - Henrieta d'Orleāna. 1670. gada 16. jūnijā viņa tika svinīgi sagaidīta Francijas galmā pēc atgriešanās no Doveras. Un pēc divām nedēļām, 30. jūnijā, pulksten divos naktī hercogiene pēkšņi nomira agonijā 26 gadu vecumā. Baumas par saindēšanos izplatījās visā Francijā un Anglijā.
Henrietas negaidītā nāve varēja nodarīt būtisku kaitējumu franču un angļu attiecībām, piepildījumu stratēģiskie plāni Luijs XIV. Tāpēc tajā pašā dienā franču ārsti vairāku angļu – karaliskā ķirurga A. Bozē, Anglijas vēstnieka, abata Montagu un citu – klātbūtnē veica mirušā ķermeņa autopsiju. Ārsti nespēja noskaidrot patieso hercogienes nāves cēloni, taču viņi noraidīja versiju par saindēšanos. Kārlim II tika nosūtīta sirsnīga vēstule no Luija XIV. Maršals Belfonds Francijas karaļa vārdā tika nosūtīts uz Londonu ar līdzjūtību, vēstījumu par kundzes līķa sekciju un tās rezultātiem, lai atspēkotu baumas par Anglijas karaļa māsas saindēšanu. Rezultātā attiecības starp Angliju un Franciju stabilizējās, par ko liecina oficiālais 1670. gada beigās noslēgtais Doveras līgums, kurā nebija ar reliģiju attiecināmu pantu.
Mūsdienu ārsti, kuri pēc autora lūguma iepazinās ar mirušās autopsijas ziņojumu, viņas nāves cēloni uzskata par perforētas kuņģa čūlas izraisītu peritonītu vai, vēl jo vairāk, akūtu pankreatītu.
1672. gada sākumā Francijas armija iebruka Holandē, un angļu flote uzbruka holandiešu karavānai tā paša gada 23. martā. Veiksmīgo franču ofensīvu novērsa Oranžas Viljams, kurš tika ievēlēts Stadtholder, ģenerālkapteinis un Republikas lieladmirālis. 1672. gada 22. jūnijā pēc viņa pavēles holandieši iznīcināja aizsprostus, un jau 29. jūnijā Versaļā sākās miera sarunas. Pēc anglo-franču flotes sakāves Tekselā Anglija karu pameta 1674. gada 19. februārī ar Vestminsteras līgumu. Francija turpināja cīnās laikā no 1672. līdz 1678. gadam, iegūstot nesamierināmu ienaidnieku Oranžas Viljama personā.
Karš starp Francijas vadīto valstu koalīciju un Apvienoto provinču vadīto pretfranču grupu beidzās Nymwegen miera sarunu rezultātā (1678-1679). Nīmvēgenā tika parakstīti seši miera līgumi: Francijas un Nīderlandes, Francijas un Spānijas, Francijas un Dānijas, Zviedrijas un Nīderlandes līgumi, kā arī Brandenburgas līgums ar Franciju un Zviedriju. Francija saņēma Franškontē un vairākas citas teritorijas Spānijas Nīderlandē; Francijas tiesības tika atzītas Gviānā un Senegālā. Māstrihta tika atgriezta Holandei, un Kolberta ieviestie augstie muitas tarifi tika atcelti. Šis līgums bija liels diplomātiskais panākums Francijai un nostiprināja tās militāro un diplomātisko hegemoniju Eiropā.
UZ “DZELZES MASKAS” DUBULAJĀS TAKAS
Ieskicējuši daļu no sākotnējā vēsturiskā fona, uz kuras norisinājās notikumi, kas, kā mēs redzēsim vēlāk, ietekmēja filmas “Cilvēks dzelzs maskā” likteni, tagad izsekosim dažus galvenos sinhronās dihotomijas momentus. sērija starp Eistāša Dožē ieslodzījuma un dienesta apstākļiem dažādos cietumos un Francijas militāro un diplomātisko dienestu notikumiem sadarbībā ar līdzīgiem Anglijas un Holandes dienestiem.
1677. gads Dodžs, būdams Fūkē jaunais kalps kopš 1675. gada, joprojām varēja viņu pavadīt pastaigās pa pili. Lai gan Luvuā, pamatojoties uz aresta laiku un vietu, varēja rasties aizdomas, ka “vienkāršais kalps” zināja par dažiem ar Kārli II saistītiem jautājumiem. 1678. gada augustā Anglijā tika atklāta tā sauktā "pāvestu sazvērestība", kuras mērķis bija atjaunot katoļu baznīcas tiesības. Starp objektīvajiem faktoriem, kas lika sabiedrībai uzreiz noticēt sazvērestības pastāvēšanai, bija neuzticēšanās Kārļa II politikai. . Karalis sapulcināja 20 000 cilvēku lielu armiju, it kā karam ar Franciju, taču, 1678. gadā saņēmis no Luija XIV slepenu subsīdiju gandrīz 1 miljona livru apmērā, viņš atteicās pieteikt karu. Tikmēr katoļi un jo īpaši jezuīti bija sašutuši par Oranžas Viljama laulību ar tiešās troņmantnieces Džeimsa meitu protestanti Mariju, kas noslēgta ar Čārlza un lorda kasiera Denbija piekrišanu. Par katolicisma piekritēju sapņiem var spriest pēc vienas no vēstulēm no Jorkas hercoga sekretāra - kāda Kolmana, gudra intriganta, kurš daudz zināja par karaļa un viņa brāļa patiesajiem plāniem. "Uz viņu rokās (katoļu partijas atbalstītāji.-Yu.T.) tagad ir liela lieta," viņš rakstīja, "ne vairāk, ne mazāk kā trīs valstu pievēršana katolicismam un, iespējams, pilnīga iznīcināšana. indīgā ķecerība, kas tik ilgi ir dominējusi lielākajā daļā Eiropas. Viņu panākumi dotu protestantu reliģijai tādu triecienu, kādu tā nav saņēmusi kopš tās pirmsākumiem. Oficiālā zinātne sazvērestību vērtē tikai kā sava veida provokāciju, kas izraisīja paniku valstī.
Tas sākās pēc tam, kad kāds bijušais jezuīts Tituss Oitss paziņoja, ka 1678. gada 24. aprīlī Baltā zirga krodziņā notikusi Anglijas jezuītu draudzes sanāksme. Tika pieņemts lēmums nogalināt Kārli II un atjaunot katolicismu Anglijā. Patiesībā draudzes tikšanās notika pie Jorkas hercoga, karaļa brāļa. Titus Ots izteikums izraisīja spēcīgu reakciju. Valsts bija sajūsmā un ticēja jebkam. Turklāt sazvērestībā bija iesaistīta karaliene un toriju ministrs Denbijs. Parlamenta veiktās izmeklēšanas rezultātā nāvessods tika izpildīts 35 katoļiem. Čārlzs bija spiests klusībā piekrist, lai gan, kā teikts oficiālajā hronikā, "Čārlzs, Denbijs un toriji labi zināja, ka sazvērestība ir tīra izdomājums, taču baidījās to atzīt."
19. gadsimta franču žurnālists. Gabriels Jogans-Peidžs (pseidonīms Leo Taksils), kuram izdevās iefiltrēties Jēzus biedrībā un nokļūt tās arhīvos, pāvestu sazvērestību tīklu vērtēja savādāk. Viņš rakstīja, ka sazvērestības mērķis patiešām bija valsts apvērsums, Kārļa II slepkavība un katolicisma kā valsts reliģijas atjaunošana Anglijā. Daži vēsturnieki uzskata, ka viņa stāstījums par sazvērestību ir fantāzija un mānīšana. Taču mūsdienu franču vēsturnieks Bernārs Kotrs, balstoties uz 1681., 1686. un 1824. gada publikācijām, kas apkopotas Ž. Poloka un M. de Serto darbos, aicina atgriezties pie nopietna šo notikumu izvērtēšanas. Lai kā arī būtu, “pāvestu sazvērestība” pastiprināja politisko cīņu. Doveras līgums tika denonsēts. Parlaments izslēdza visus katoļus no armijas un pasludināja Džeimsu par diskvalificētu no troņa. Viņa troņa mantošanas problēma tagad ir ieguvusi akūtu formu. Čārlzs, uzsverot neviena cita mantinieka neesamību, publiski pasludināja sava protestantu dēla, Monmutas hercoga pretenzijas uz troni, nelikumību.
1678. gada novembrī, pēc "pāvestiskā sazvērestības" neveiksmes, Luijs XIV un Luuā sāka interesēties par to, ko Dodžs darīja, pirms viņš ieradās Pignerolā. Tūlīt, tiklīdz Fouquet piekrita kļūt par Luvuā ziņotāju un uzzināja, ka Dožs zina par kaut ko ļoti svarīgu, bijušā ministra ieslodzījuma nosacījumi tika ievērojami mīkstināti, un viņa kalpi Doge kļuva stingrāki. Tajā pašā laikā 1679. gada 13. martā Luuā lūdza Senmarsu informēt viņu par Eistāša Daugera veselību. Luuā “personiskā sarakste” ar Fūkē turpinājās no 1678. gada beigām un gandrīz visu 1679. gadu. Gandrīz visas vēstules no tās tika apzināti iznīcinātas vai pazudušas. Tomēr no saglabājušajiem fragmentiem, kā arī no labi zināmajām Luvu un Senmarsas vēstulēm ar ciešu datējumu, no vienas puses, iespējams rekonstruēt neveiksmīgās Fūkē “vienošanās” galveno saturu, no vienas puses, un karalis un Luuā, no otras puses. Fūkē tika solīta ievērojama cietuma režīma atvieglošana, iespēja tikties ar tuviniekiem un, acīmredzot, tuvākajā laikā atbrīvot no cietuma. Savukārt bijušais ministrs pēc zināmām morālām vilcināšanās piekrita šādām karaļa un Luuā prasībām. Pirmkārt, Fouquet apņēmās caur La Riviera uzzināt visu par Dodža pagātni un, pats galvenais, to, ko viņš darīja pirms aresta; otrkārt, Fūkē kopā ar Senmarsu bija jānodrošina, lai Daugers nekad nesatiktos ar Lauzenu, nepavadītu Fouquet pastaigās pa cietoksni un nerunātu ar nevienu vienatnē; treškārt, lai Fūkē nevienam - ne Lauzenam, ne viņa tuviniekiem - nestāsta, ko viņš bija uzzinājis par Dodža pagātni... Tomēr, kā var secināt no turpmākajiem faktiem, Fūkē tika nekaunīgi maldināts. Dodža noslēpumi bija iemesls, kāpēc karalis neļāva viņam atstāt Pignerolu dzīvu.
Luijs XIV augstu novērtēja informāciju, kas tika saņemta caur Fūkē, un viņa un Sentmarsa veiktos pasākumus attiecībā uz Dodža novērošanu. Tālajā 1677. gadā Senmarss saņēma 10 tūkstošus ekiju no karaļa kā atlīdzību par stingru un precīzu cietumsarga pienākumu izpildi, kas ļāva viņam iegūt zemes īpašumus, jo īpaši Du Coat, de Dimont un d'Erimon. Tas karalim deva iespēju 1678. gadā piešķirt viņam muižniecības titulu. Viņš kļuva par Monseigneur de Saint-Mars, Seigneur du Coat, de Dimont un d'Erimon. 1679. gadā viņš saņēma musketieru jaunākā leitnanta pakāpi. Vai tā ir sakritība?!
Šajā laikā Anglijā tika likvidēts toriju “kavaliera parlaments” (1661-1678), ko Kārlis II plānoja izmantot, lai atjaunotu absolūtismu valstī. 1679. gada februārī tika ievēlēts jauns parlaments ar milzīgu skaitu Whigs. Čārlzs bija spiests sūtīt Jēkabu uz Briseli, sāka izformēt armiju un apsolīja atlaist Denbiju. Tika pieņemts Habeas Corpus likums, kas bija nopietns solis ceļā uz personas brīvības nodrošināšanu. Tomēr nedaudz vēlāk karalis atgrieza Džeimsu un lika viņa dēlam Monmutam, karaliskās gvardes komandierim, atstāt valsti. Opozīcija pieprasīja izmaiņas ārpolitikā un pārtraukumu ar Franciju. 1680. gada sākumā Monmuta, pretēji karaļa pavēlei, atgriezās Londonā. Kādā brošūrā viņi norādīja uz viņu kā uz nācijas līderi turpmākajā cīņā pret pāvestību un tirāniju. 1680. gada decembrī Anglija atkal bija panikā saistībā ar baumām par jaunu sazvērestību pret karali.
Šajā un divos nākamajos parlamentos (1680. gada oktobris – 1681. gada janvāris; 1681. gada 21.–28. marts) Whigs koncentrēja savus centienus, lai nepieļautu, ka Džeimss stāsies brāļa vietā un kļūst par karali. Tomēr viņiem bija grūti izvēlēties starp Džeimsa meitu, protestanti Mariju, kura 1677. gadā apprecējās ar Viljamu Oranžu, Kārļa I mazdēlu, un Monmutas hercogu, Kārļa II dabisko dēlu. Galu galā viņi izlēma par Monmutas kandidatūru. Izcēlās troņa mantošanas krīze - viena no asākajām tās ārpolitikā un iekšpolitikā. Līdz marta parlamenta sasaukšanai Čārlza stāvoklis šķita bezcerīgs: valsts kase bija tukša, armija bija gatava sacelties. Karalis veica gudru manevru, piedāvājot šādu kompromisu: Džeimss mantos troni, bet Viljams un Marija kā reģenti pārvaldīs valsti viņa vārdā. Atbildot uz to, Whig līderis Šaftsberijs ieteica karalim atzīt Monmutu par mantinieku.
Tomēr Kārlis II, saņēmis jaunas subsīdijas no Luija XIV, devās uzbrukumā, paļaujoties uz toriju dzimtu, baznīcu un armiju. Viņš atlaida parlamentu, ieceļot toriju pārstāvjus svarīgākajos amatos, un vērsās pie tautas ar paziņojumu, kas atbalsta likumīgu troņa mantošanu.1681.-1682.g. Whig vadītāji sāka gatavot bruņotu sacelšanos, kurai Monmuta ceļoja pa provincēm un vervēja atbalstītājus. Tajā pašā laikā 1681. gadā radās sazvērestība “Rudzu ausu nams”, lai nogalinātu Čārlzu un Jēkabu. Abi sižeti neizdevās. Whig līderis Shaftesbury aizbēga uz Holandi 1682. gada novembrī. Citiem vadītājiem, īpaši Raselam un Sidnijam, tika izpildīts nāvessods. 1682. gada septembrī Monmutu arestēja Stafordā, taču atbrīvoja un 1683. gadā devās trimdā uz Hāgu.
Pēc Fūkē noslēpumainās nāves 1680. gada martā divi ieslodzītie no "Zemā torņa", kurus karalis uzskatīja par "pietiekami svarīgiem, lai netiktu nodoti citās rokās", 1681. gada oktobrī slēgtos metienos tika nogādāti trimdā. 1682. gada 2. martā Luuā nodeva Senmarsam karaļa pavēli pastiprināt ieslodzīto drošības pasākumus, kas izslēdza pat viņu sarunas ar kādu no forta garnizona. 11. martā Saint-Mars uzskaitīja pasākumus drošības pastiprināšanai. Tā paša gada maijā karalis
Nav atrasta neviena saistīta saite
1703. gada 19. novembrī, pirms 310 gadiem, Bastīlijā nomira ieslodzītais, kas pazīstams kā “vīrs dzelzs maskā”. Noslēpumainā ieslodzītā vārds joprojām nav precīzi zināms, taču vēsturnieki ir izteikuši visneticamākās versijas: piemēram, ieslodzītais varēja būt ārlaulības brālis. Luijs XIV(toreizējais Francijas valdnieks) vai viņa dvīņubrālis. Pilnīgi iespējams, ka kāds no valsts noziedzniekiem vai nodevējiem sodu izcieta, nēsājot masku - piem. Erkols Antonio Matioli, kurš solīja palīdzēt Ludviķim XIV iegūt Kasāles cietoksni, taču savu vārdu neturēja.
Runāja par "ieslodzīto" Jezuīts Grifijs, kurš 9 gadus kalpoja Bastīlijā kā biktstēvs. Pēc viņa teiktā, noslēpumainais ieslodzītais uz nestuvēm tika atvests 1698. gada 19. septembrī no Svētās Mārgaretas salas, un viņa seju klāja bieza melna samta maska. Vēlāk tas “pārvērsās” par dzelzi - jau leģendās.
Exilles cietoksnis, kur maskās tērptais cietumnieks pēdējo reizi redzēts Foto: Commons.wikimedia.org
"Luija XIV laikmets" (1751)
Apgaismības filozofs Voltērs bija pirmais, kas rakstīja par Dzelzs masku, liekot domāt, ka ieslodzītais ir Luija XIV brālis. Viņa varonis tiek raksturots šādi: “augums virs vidējā, jauns, ar viscildenāko izturēšanos. Ceļojuma laikā viņš valkāja masku ar tērauda aizbīdņiem apakšā, kas ļāva viņam ēst, nenoņemot masku. Tika dota pavēle viņu nogalināt, ja viņš noņems masku."
"Vikonts de Bragelonne" (1847-1850)
Aleksandrs Dimā (tēvs) turpināja Voltēra nosprausto tēmu savā romānā “Vicomte de Bragelonne jeb desmit gadi pēc” (triloģijas pēdējā daļa par).
Ieslodzītais dzelzs maskā uz anonīmas gravējuma no laikiem Franču revolūcija Foto: Commons.wikimedia.org
Saskaņā ar grāmatu, ieslodzīto vārdā Marchiali (karaļa brālis) ieslodzīja kardināls Mazarins. Ieslodzītais tika turēts labāk nekā viņa biedri, bet viņa uzraudzība bija stingrāka. Musketieri veica nomaiņu un atbrīvoja nelaimīgo ieslodzīto, viņa vietā atstājot īsto Ludviķi XIV. Tiesa, dienu vēlāk bijušais gūsteknis atkal tika atgriezts apcietinājumā Svētās Margaretas salā – šoreiz uz visiem laikiem.
Vicomte de Bragelonne triloģijas slavenākā daļa bija Cilvēks dzelzs maskā. Vēlāk autors atkal rakstīja par noslēpumaino varoni - “Bastīlijas gūsteknī”.
"Cietums" (1822)
“Cilvēks dzelzs maskā” Foto: Commons.wikimedia.org
Vēl viens francūzis Alfredo de Vinnī, cietumnieka stāstā viņu vairāk interesēja morāles un filozofijas jautājumi. Rakstnieks jautā sev, kas ir īstā brīvība (ārējā un iekšējā), un viņa varonis iztēlē rada to, kas viņam tik ļoti pietrūkst: komunikāciju ar citiem cilvēkiem, tiesības pārvietoties jebkurā virzienā, mīlestību. De Vigny nosaukumā pat iekļauj vārdu “Cietums”. Viņa raksturs, atšķirībā no Dumas Tēva, nekad neatstāj cietuma sienas un mirst gūstā.
"Dvīņi" (1839)
Vēl viens pētnieks stāstam par vīrieti dzelzs maskā - Viktors Igo. Lugu “Dvīņi” viņš uzrakstīja ne pārāk veiksmīgā laikā: viņa iepriekšējā luga “Rijs Blass” neguva izcilus panākumus, un Hugo tas bija vīlies. Interesanti, ka pat stāstā par noslēpumaino ieslodzīto rakstnieks atrod vietu mīlestībai: vīrietis dzelzs maskā ir iemīlējies meitenē, kuras dziesmas viņš dzird ārpus savas kameras sienām.
"Cilvēks dzelzs maskā" kinoteātrī
Stāsts par nelaimīgo ieslodzīto pirmo reizi uz ekrāna parādījās tālajā 1929. gadā - mēmajā filmā “Dzelzs maska” (galvenajā lomā Duglass Fērbenkss). Pēc tam Dumas grāmata tika filmēta vairākas reizes: slavenākā versija bija 1998. gada filma "Cilvēks dzelzs maskā" ar Leonardo Di Kaprio(režisors - Rendels Voless). Autori savā veidā pārveidoja sižetu: musketieriem joprojām izdodas atbrīvot ieslodzīto (viņa vārds filmā bija Filips), bet viņa brāli Luiju XIV iesēdināja cietumā dzelzs maskā. D'Artanjans, saskaņā ar scenāriju, bija Filipa un Luija tēvs.