Invasión mongol-tártara de Rusia. El establecimiento del yugo mongol-tártaro y sus consecuencias. opiniones de los historiadores

El tema de la invasión mongol-tártara y el yugo tiene una extensa historiografía. Muchos temas son discutibles. Pero, sobre todo, la atención se centra en la cuestión de la influencia del factor mongol-tártaro en el destino de Rusia. Se recomienda familiarizarse con los enfoques básicos.

Puedes empezar con N.M. Karamzin, que se adhirió a la teoría de la "pequeña influencia"...

Karamzin reconoció la naturaleza destructiva de la invasión, que había hecho retroceder y ralentizado el desarrollo de Rusia. Señaló el declive resultante en la moral, la cultura, el crecimiento del despotismo en el poder. Pero al mismo tiempo, afirmó: "... Los rusos salieron del yugo con un carácter más europeo que asiático". (Karamzin N.M. Historia del Estado Ruso: En 12 vols. T.V.M., 1993. P. 210). En otras palabras, Karamzin negó cualquier impacto cualitativo de la conquista tártara en el desarrollo de la sociedad rusa (que siguió siendo europea).

El enfoque de Karamzin recibió su mayor aprobación y desarrollo en las obras de los principales historiadores del siglo XIX y principios del XX: S.M. Solovieva, V. O. Klyuchevsky, S. F. Platonov…

Evaluaron la influencia de los conquistadores en la vida interna de la sociedad rusa como insignificante. Desde su punto de vista, los procesos que tuvieron lugar en la segunda mitad de los siglos XIII-XV siguieron orgánicamente las tendencias del período anterior o surgieron independientemente de la Horda. El mismo S. F. Platonov consideró el yugo mongol nada más que un accidente en nuestra historia. Argumentó que podemos considerar la vida de la sociedad rusa, "sin prestar atención al hecho del yugo tártaro". (Ver: Platonov S.F. Lectures on Russian history. M., 1993. P.138. (Part 1. Ch.4). http://www.patriotica.ru/history/index.html)

Los historiadores soviéticos, por el contrario, consideraron la influencia de los conquistadores como notable y, sin duda, negativa. Pero esto no estaba relacionado tanto con el impacto en los procesos de desarrollo de la sociedad rusa (aquí se conservó la visión de que los mongoles "redujeron la velocidad, pero no cambiaron" el curso historia rusa), cuánto con un momento ligeramente diferente. Vale la pena recordar que la ciencia histórica soviética consideraba que el estado centralizado era uno de los valores principales. Y Influencia negativa vio el factor mongol-tártaro principalmente en la prevención de la unificación de las tierras rusas.

La apoteosis de una evaluación positiva de la influencia de los mongoles-tártaros en las tierras rusas fue el punto de vista de una tendencia historiosófica como el "eurasianismo".

Los euroasiáticos enfatizaron el papel positivo del elemento turanio oriental, el "legado de Genghis Khan", en cuyo imperio el euroasiático mundo cultural apareció por primera vez como un todo. Entonces, P. N. Savitsky hizo una conclusión impactante para la opinión pública: "Grande es la felicidad de Rusia que en el momento en que, debido a la descomposición interna, tuvo que caer, se fue a los tártaros y nadie más". (Savitsky P.N. Estepa y estilo de vida asentado // Rusia entre Europa y Asia: tentación euroasiática. Antología. M., 1993. P. 124). Argumentó que sin los "tártaros" no habría Rusia. un n.s. Trubetskoy consideró a los mongoles como los fundadores del estado ruso.

El "concepto euroasiático" no es cosa del pasado. Se refleja en la literatura moderna. Aquí puedes encontrar su versión modernizada, cuando se reconoce la conquista y ruina brutal de Rusia por parte de los mongoles. Se reconoce el establecimiento de la dependencia de las tierras rusas de la Horda (más precisamente, incluso su inclusión en el estado mongol). Pero al mismo tiempo, se sostiene la idea de que si Rusia no hubiera sido conquistada por los mongoles, entonces sería inevitablemente conquistado por Occidente. La inclusión en el estado mongol la salvó de un destino mucho peor. Escriben que los mongoles, aunque devastaron las tierras rusas, también las protegieron (como su propiedad) de Occidente. Y así brindaron la posibilidad de preservar la identidad de Rusia, la posibilidad de formar el Estado Ruso.

Con base en los comentarios anteriores, considere con más detalle los enfoques que se encuentran en la literatura educativa y de investigación sobre el tema de la invasión mongol-tártara y el yugo.

En cualquier caso, aquellas posiciones que hemos tocado, con toda la variedad de apreciaciones, proceden del reconocimiento del hecho de la invasión tártaro-mongola y del establecimiento de un sistema de dependencia de Rusia de la Horda. Pero también hay una línea que niega la invasión agresiva de los mongoles y la obediencia a los gobernantes de la Horda impuesta a Rusia por la fuerza de las armas. Es lógico analizar esta posición sobre el ejemplo del concepto de L.N. Gumiliov…

Siguiente página >>>

Conferencia: V3: El establecimiento del yugo de la Horda sobre las tierras rusas.

yo: ((176)); K = B

S: Sistema político El estado de Mongolia antes de la invasión de Rusia se puede describir como ...

+: feudal temprano

yo: ((177)); K=A

S: A las razones de la derrota de los príncipes rusos de las tropas tártaro-mongolas esta prohibido llevar...

+: retraso militar-técnico

yo: ((178)); K = C

S: Fechas y eventos de los partidos:

L1: Captura de Kiev por Batu 1240

L2: Batalla en el río.

L4: Derrota de Ryazan por mongol-tártaros 1237

yo: ((179)); K=A

S: Comandó las tropas mongolas durante la primera campaña contra Rusia...

yo: ((180)); K=A

S: En la batalla en el río Kalka, los príncipes rusos lucharon contra los tártaros mongoles junto con ...

+: Cumanos

yo: ((181)); K = B

S: La invasión mongola se evitó en gran medida...

+: tierra de Novgorod

yo: ((182)); K=A

S: A las razones de la derrota de Rusia en la lucha contra los tártaros-mongoles no se aplica…

+: incursiones polovtsianas

yo: ((183)); K=A

S: Elige la afirmación correcta:

+: como resultado Invasión tártaro-mongola Rusia cayó en la dependencia política y económica de la Horda de Oro

yo: ((184)); K=A

S: A las consecuencias de la invasión tártaro-mongola esta prohibido llevar...

+: poner fin a la lucha principesca

yo: ((185)); K = B

S: De rendir homenaje a los mongoles-tártaros fue liberado...

+: clero

yo: ((186)); K = B

S: La razón principal de los levantamientos en las ciudades rusas en 1262

+: arbitrariedad de los recaudadores de tributos de la Horda

yo: ((187)); K=A

S: Las etiquetas en la Horda Dorada se llamaban...

+: certificados por el derecho a reinar, emitidos a príncipes rusos

yo: ((188)); K = B

S: En mayo de 1238

Batu Khan ordenó borrarla de la faz de la tierra y la llamó "ciudad malvada"...

+: Kozelsk

yo: ((189)); K=A

S: La invasión mongola-tártara de tierras rusas comenzó en...

yo: ((190)); K=A

S: En la batalla del río Kalka, los príncipes rusos se opusieron a...

+: mongoles

yo: ((191)); K=A

S: El primero en recibir el golpe del ejército mongol en 1237...

+: principado de Riazán

yo: ((192)); K=A

S: Una pequeña fortaleza de Chernihiv opuso una resistencia de siete semanas a las tropas de Batu Khan, por lo que se la llamó la "ciudad del mal" - ...

+: Kozelsk

yo: ((193)); K=A

S: La invasión de Batu a Rusia y el establecimiento del dominio de la Horda tuvo lugar en...

Yo: ((194)); K=A

S: La primera batalla de los escuadrones rusos con los mongoles-tártaros tuvo lugar en el río ...

yo: ((195)); K = B

S: Determine el evento que sucedió después de todos los demás:

+: la captura de Kiev por los mongoles

N. M. Karamzin en su Historia del Estado Ruso escribe que “... si Rusia fuera un estado autocrático (desde los límites del Dnieper hasta Livonia, mar Blanco, Kama, Don, Sula), entonces no cedería en poder a ningún poder de este tiempo; habría escapado, probablemente, del yugo de los tártaros y, al estar en estrechos vínculos con Grecia, tomando prestado su arte, educación, no se quedó atrás de otras tierras europeas en educación cívica.

Capítulo 2. De Kalka a Ugra.

La primera batalla con los mongoles en la estepa de Polovtsian en el río Kalka tuvo lugar el 31 de mayo de 1223. Las tropas de varios príncipes rusos y polovtsianos fueron completamente derrotadas. La batalla de Kalka se perdió no tanto por desacuerdos entre los príncipes rivales, sino por factores históricos.

El ejército de los mongoles superó por completo táctica y posicionalmente a los regimientos unidos de los príncipes rusos, que tenían en sus filas, en su mayor parte, escuadrones principescos. Todo este ejército no tenía la unidad suficiente, no estaba entrenado en tácticas de combate, basándose más en la valentía personal de cada combatiente.

Sin embargo, para ser justos, hay que decir que en ese momento, no solo en Rusia, sino también en Europa, no habría habido un ejército capaz de competir con las formaciones de Genghis Khan. Sin embargo, la derrota no condujo a la unidad ante el peligro inminente, sino que fue percibida como un episodio triste, una incursión accidental de un pueblo desconocido que desapareció tan rápida e inesperadamente como apareció. La próxima reunión tuvo lugar solo en 1237. Mientras tanto, Chisgis Khan murió, el poder supremo en el país se debilitó y todas las tierras que conquistó se dividieron entre sus nietos.

A Batu se le asignaron tierras al norte del lago Balkhash y el mar de Aral desde el Irtysh hasta Yaik (Urales). En diciembre de 1237, los ríos crecieron. En Sura, un afluente del Volga, en Voronezh, un afluente del Don, aparecieron las tropas de Batu. El invierno abrió el camino sobre el hielo de los ríos hacia el noreste de Rusia. Sobre la base de consideraciones de naturaleza geográfica y demográfica, se puede suponer que Batu trajo 30-40 mil jinetes a Rusia. Incluso tal, a primera vista, un pequeño ejército, los príncipes soberanos rusos no tenían nada a lo que oponerse.

Después de un asalto de 6 días, Ryazan cayó. La ciudad fue quemada y sus habitantes exterminados. Frente a Batu había varios caminos hacia las profundidades de la tierra de Vladimir-Suzdal. Dado que la tarea de Batu era conquistar toda Rusia en un invierno, fue a Vladimir a lo largo del Oka, a través de Moscú y Kolomna. La batalla del ejército de Vladimir-Suzdal con los mongoles-tártaros tuvo lugar cerca de la ciudad de Kolomna. “Los tártaros los rodearon en Kolomna y lucharon duro; hubo una gran batalla". En esta batalla, el ejército de Vladimir pereció, predeterminando el destino del noreste de Rusia.

A mediados de enero, Batu ocupa Moscú, luego, después de un asedio de 5 días, Vladimir. Después de la captura de Vladimir, Batu divide su ejército en varias partes. Todas las ciudades del norte, excepto Torzhok, se rindieron casi sin luchar. Torzhok, que se interpuso en el camino de Batu, resistió durante 2 semanas, defendiéndose valientemente y esperando la ayuda de los novgorodianos. “Pero en este desafortunado momento, todos pensaban solo en sí mismos. El horror, el desconcierto reinaban en Rusia; la gente, los boyardos dijeron que la patria estaba pereciendo y no usaron ningún método general para salvarla ”(N.M. Karamzin).

Torzhok fue tomado solo el 23 de marzo. Desde allí, Batu avanzó más por la ruta de Seliger, pero antes de llegar a Novgorod cien millas, giró hacia el sur y se dirigió a Kozelsk. El giro de Novgorod generalmente se explica por las inundaciones de primavera. Pero hay otras explicaciones: en primer lugar, la campaña no se ajustaba a los plazos, llegó la primavera, los deslizamientos de tierra, la caballería de los mongoles no pudo moverse por la zona boscosa pantanosa; en segundo lugar, Batu no pudo derrotar a las fuerzas combinadas del noreste de Rusia en una o dos batallas, utilizando la superioridad numérica y táctica; también hay una versión según la cual los novgorodianos simplemente dieron sus frutos.

Batu peina todo el territorio de Rusia, utilizando las tácticas de una incursión de caza. En su camino, destruye todo, incluso pueblos, como principal fuerza productiva en Rusia. La ciudad de Kozelsk fue declarada punto de reunión de las tropas del Khan.

Kozelsk resistió durante 7 semanas y resistió el asalto general. La ciudad fue tomada por la astucia. Smolensk pasó por alto. Batu no llegó a Vologda, Beloozero o Veliky Ustyug, y detrás de él todas las posesiones de Chud Zavolotskaya, Novgorod, permanecieron intactas.

Científicos sobre el mítico yugo tártaro-mongol

Al año siguiente, 1239, las multitudes tártaras aparecieron nuevamente en el noreste. La noticia de la nueva invasión causó tal horror que los habitantes de ciudades y pueblos huyeron sin saber adónde. Pero esta vez los tártaros se movieron para destruir las fronteras del sur de Rusia. Invasión del sur de Rusia y Europa del Este Batu comenzó en el otoño de 1240. Habiendo reunido nuevamente a todas las personas dedicadas a sí mismas bajo su mando, las tropas de Batu capturaron y quemaron a Pereyaslavl, la mitad de cuyos habitantes fueron exterminados, y el otro hecho prisionero; Chernigov también fue tomado y quemado.

En noviembre de 1240, Batu se acercó a Kiev. “Batu llegó a Kiev en una fuerza pesada, la fuerza tártara rodeó la ciudad, y no se escuchó nada del crujido de los carros, del rugido de los camellos, del relincho de los caballos; la tierra rusa estaba llena de guerreros. Toda la población se levantó para defender la ciudad. Sin embargo, con la ayuda de poderosos cañones que golpean las paredes, el muy fuertemente fortificado Kiev fue tomado y literalmente borrado de la faz de la tierra.

La una vez famosa "capital de las ciudades rusas" en los siglos XIV-XV. todavía representaba ruinas. Después de eso, se abrió el camino a todas las ciudades, a todos los centros del sur de Rusia y Europa del Este. Ahora es el turno de Europa.

“El estado de Rusia fue el más deplorable”, escribe N.M. Karamzin.- Parecía que el río de fuego se precipitaba desde sus límites orientales hacia los occidentales; que la peste, el terremoto y todos los horrores de la naturaleza juntos los devastaron. Los cronistas agregan: “Batu, como una bestia feroz, devoró regiones enteras, atormentando los restos con sus garras.

Los vivos envidiaban la paz de los muertos". A fines de 1242, todas las tropas tártaro-mongolas se establecieron para pasar el invierno en las estepas del Mar Negro y el Caspio, donde establecieron su nueva capital: Saray. Fue este territorio el que se convirtió en el núcleo del futuro estado, conocido por nosotros con el nombre horda de Oro. contando hacia abajo historia politica puede comenzar desde el principio de 1243, cuando la Crónica de Ipatiev informó que Batu "volvió a comer de Ougor" (Hungría) y cuando Gran Duque Yaroslav fue el primero de los gobernantes rusos en llegar a la sede del Khan mongol para que reinara una etiqueta.

En la historia de Rusia, ha llegado una era, que los historiadores rusos llaman el yugo mongol-tártaro. Segunda mitad del siglo XIII - sin duda, su período más difícil, cuando de 74 ciudades que fueron atacadas, 49 fueron destruidas, de las cuales 14 no revivieron, convertidas en aldeas 19.

Según los historiadores, en la segunda mitad del siglo XIII. Los tártaros invadieron las fronteras rusas 14 veces. Las ciudades sufrieron de los mongoles-tártaros en mayor medida, porque. se llevaron a los artesanos, provocando la desaparición de oficios enteros como la joyería y la vidriería. Las relaciones comerciales con Europa se han interrumpido, con la excepción de Novgorod, como

simplemente no había nada para comerciar, lo que resultó en un aislamiento económico. El pueblo ruso que cayó bajo el poder de los conquistadores tuvo que aprender a vivir en nuevas condiciones, bajo un nuevo sistema estatal. Se anunció que, en adelante, el jefe del Imperio Mongol sería el gobernante supremo de Rusia. El nombre "zar" se asignó a la Horda Khan (anteriormente, los rusos solo llamaban al emperador bizantino de esta manera). Cada principado ahora se consideraba principalmente como un "ulus real" (posesión de Khan), y solo en segundo lugar como una "patria principesca" (es decir,

posesión hereditaria del príncipe). De acuerdo con los procedimientos adoptados en el Imperio mongol, todos los príncipes que sobrevivieron durante la invasión estaban obligados a ir a Batu y recibir de él una "etiqueta", una carta de recomendación que confirmaba la autoridad para administrar el principado.

El Gran Duque de Vladimir, además, tuvo que ir a inclinarse ante la corte imperial en Karakorum. Al mismo tiempo, junto con y como resultado de la campaña de Batu, los vecinos occidentales de Rusia (Lituania, los cruzados) hicieron varios intentos de apoderarse de las tierras rusas adyacentes a sus posesiones. Los barcos suecos de los cruzados aparecieron en el Neva al mismo tiempo que las fuerzas de Batu se reunían cerca de Kiev. En este momento, desde 1236 hasta 1240, el hijo de Yaroslav, Alejandro, reinó continuamente en Novgorod, cumpliendo la voluntad de su padre. Al enterarse de la invasión de los suecos, se apresuró a encontrarse con ellos en el Neva.

El 15 de julio, en la Batalla del Neva, los cruzados sufrieron una aplastante derrota. La victoria le dio a Alexander Yaroslavich una gran fama y el apodo honorífico de "Nevsky". Tan pronto como los suecos fueron derrotados, aparecieron los caballeros de la Orden Teutónica, derrotaron a los regimientos de Pskov y se acercaron a Pskov, quemaron los suburbios y sitiaron la ciudad. Alexander Pskov no recuperó, pero limpió Koporye de los alemanes.

En esta situación, surgió la pregunta: cómo luchar en todos los lados. Al analizar la situación político-militar de ese momento, Yaroslav tuvo que elegir el camino para un mayor desarrollo de Rusia, que se convirtió en una región de segunda categoría de Europa del Este, debilitada, dividida en muchos principados pequeños y políticamente débiles.

posiblemente de colapso final y su muerte fue salvada solo por los esfuerzos de personas desinteresadas, inusualmente dotadas y perspicaces.

“Años Negros” es el nombre exacto de los tiempos de la vida y actividad política Gran Duque Yaroslav Vsevolodovich, Alexander Nevsky, sus hermanos e hijos.

Esta época está muy mal reflejada en las fuentes históricas. Las noticias de extranjeros no son numerosas, solo se conocen unos 30 actos (es decir, documentos individuales) de todo el siglo, las crónicas son tan lacónicas que la historia de toda la región depende a veces de la interpretación de una sola línea de crónica.

Tras la invasión huracanada de las hordas de Batu, cuando la fuerza militar rusa fue aplastada y decenas de ciudades quemadas, comenzó a tomar forma un sistema de fuerte dependencia de los conquistadores de la Horda, basado en el miedo a nuevas invasiones.

Novgorod y Pskov, afortunadamente, casi no sufrieron una derrota devastadora, pero experimentaron un fuerte ataque de los alemanes, suecos y lituanos. La posición de la política exterior de Rusia era desesperada. No menos desastres y vergüenza trajeron las luchas intestinas internas, que de vez en cuando llegaron a sangrientos enfrentamientos.

Habiendo evaluado la situación, Yaroslav, y luego Alexander Nevsky, decidieron asegurar, en primer lugar, sus fronteras orientales, inclinándose ante la Horda, para luego volver sus ojos contra los cruzados y los príncipes lituanos. Este paso no reflejó el estado de ánimo del pueblo, cuyo patriotismo siempre ha sido muy fuerte, pero trajo a la tierra rusa, aunque no estabilidad, sino tiempo para un respiro.

La figura de Alexander Nevsky adquirió una gran influencia durante este período. Batu, al ver el deterioro de la situación política en las fronteras occidentales de las tierras de Novgorod y Pskov, colocó nuevamente a Alexander Yaroslavich en Novgorod, capaz de detener el movimiento de los cruzados.

Era muy importante para la Horda de Oro mantener su protectorado sobre Rusia y no compartir con los cruzados el tributo que los principados pagan regularmente a los mongoles. Alexander Nevsky no permitió que los señores feudales occidentales se establecieran en el territorio de Rusia, ganándose así la confianza de Horde Khan. Después de un viaje a la Horda en 1242, Alexander reunió a los regimientos de Novgorod, y tranquilamente detrás de su retaguardia se trasladó a Pskov, expulsó a los cruzados de allí y entró en la Tierra de Chudskaya, en posesión de la Orden.

victoria en Lago Peipsi elevó mucho la autoridad de Alejandro y al mismo tiempo fortaleció la influencia política de su padre, el príncipe Yaroslav de Vladimir. La visita de los mongoles fue para enseñar mucho a Alejandro y cambiar sus puntos de vista de muchas maneras. Se familiarizó de cerca con los conquistadores de Rusia y entendió cómo era posible llevarse bien con ellos. Feroces con todo lo que se les resistía, los mongoles exigían una cosa: adoración servil.

Estaba en sus costumbres y conceptos, como en general entre los pueblos asiáticos. La cohesión extrema de las fuerzas, la obediencia incondicional a los mayores, el silencio total de un individuo y la resistencia extrema: estas son las cualidades que contribuyeron a que los mongoles hicieran sus conquistas, cualidades que son completamente opuestas a las propiedades de los entonces rusos, quienes, estando listos para defender su libertad y morir por ella, aún no podían movilizarse por esta protección.

Para llevarnos bien ahora con los conquistadores invencibles, quedaba por asimilar sus cualidades nosotros mismos. Esto era tanto más conveniente cuanto que los mongoles, exigiendo humildad y tributo, considerándose con derecho a vivir a expensas de los vencidos, no pensaron en violar ni su fe ni su nacionalidad. Absolutamente no obligaron a nadie a cambiar su fe, y reconocieron plenamente al clero ruso como sus derechos civiles. Los tártaros eran tolerantes con fe ortodoxa no porque hicieran una excepción con los rusos, sino porque así trataban a las religiones de todos los pueblos que conquistaban.

La tolerancia total era de ellos. regla general. Hay varias razones para la completa lealtad de los tártaros a la iglesia. La primera razón es que los tártaros eran paganos, y los paganos no perciben su fe como la única correcta y verdadera y aceptan otras creencias como verdaderas también. La segunda razón fueron motivos políticos. Temujin se declaró y reconoció como una persona destinada por Dios a conquistar el mundo para crear un solo estado.

Pero hay muchas religiones en el mundo, y obligar a la gente a cambiar de fe sería incitar a la enemistad y al odio contra uno mismo. Temujin declara total y perfecta tolerancia religiosa con patrocinio poder supremo y lo fija en su famoso tarro.

Tradicional: para Rusia, el yugo fue un gran desastre. Este concepto se origina en las antiguas crónicas rusas (ʼʼThe Tale of Batu's Devastation of Ryazanʼʼ, Laurentian, Ipatiev, Tver Chronicles y otras).

Los partidarios de otra dirección consideran que la invasión de Batu es una invasión ordinaria de nómadas (es decir, no hubo esclavitud, además, según una alianza de beneficio mutuo, los mongoles incluso protegieron a los principados rusos y los ayudaron en la lucha contra los enemigos).

Por lo general, no niegan la gravedad de esta dependencia. Otra cosa es que la valoración de este, en definitiva, se dé de forma positiva.

LN Gumiliov:

ʼʼLa gran campaña occidental de Batu se llamaría más correctamente la gran incursión de caballería, y tenemos todas las razones para llamar incursión a la campaña contra Rusia.

No se trataba de ninguna conquista mongola de Rusia. Los mongoles no abandonaron las guarniciones, no pensaron en establecer su poder permanente. Con el final de la campaña, Batu fue al Volga, donde fundó su cuartel general: la ciudad de Saraiʼʼ.

C5.Análisis de versiones históricas y estimaciones.

1 en ciencia histórica hay diferentes evaluaciones del yugo mongol-tártaro. ¿Qué grados conoces? ¿Qué evaluación crees que es más convincente?

Proporcione hechos que apoyen su punto de vista elegido.

¿Hubo un yugo mongol-tártaro? (Versión de A. Bushkov)

Algunos estudiosos creen que la invasión mongola-tártara tuvo un efecto profundamente regresivo en el desarrollo económico y político de Rusia. ¿Qué otros puntos de vista sobre este problema conoces?

¿Qué punto de vista te parece más convincente? Argumenta tu opinión.

Se puede emitir otro juicio: la dominación mongola protegió las tierras rusas de la expansión de Lituania y los caballeros de Europa occidental.

Argumentos en apoyo del punto de vista expuesto en el trabajo:

la devastación de las tierras rusas por los pogromos mongoles y el robo sistemático del pueblo ruso por los tributos de la Horda
la artesanía urbana se vio socavada por la destrucción de las ciudades y el traslado de los artesanos al cautiverio, la economía campesina fue arruinada por las ʼʼarmasʼʼ de los mongoles y los fuertes pagos a la Horda
los lazos económicos entre la ciudad y el campo se rompieron, las condiciones del comercio exterior empeoraron
el dominio de la Horda fue un freno para el desarrollo de las fuerzas productivas de Rusia, que se encontraban en un nivel superior de desarrollo económico y cultural
el dominio de la Horda preservó y agravó la fragmentación del país

Argumentos a favor de un punto de vista diferente:

muchos mongoles a través de matrimonios mixtos se convirtieron en parte del pueblo ruso
Los príncipes y boyardos rusos creían que era más rentable tener un aliado no muy fuerte detrás de las amplias estepas, que era la Horda de Oro, que la Orden de Livonia y Polonia en innovador caballerosidad agresiva a tu lado (L.N.

Entonces, consideremos el primer punto de vista, que refleja el impacto significativo y positivo de la invasión mongol-tártara en Rusia. Comencemos con el fundador de este punto de vista N.M. Karamzín. Según su punto de vista sobre el evento anterior, por un lado, la "región tártara", que derrocó a Rusia y la aisló de Europa, hizo que Rusia se quedara atrás en los siglos XIV-XV. La invasión de los mongoles-tártaros simplemente amenazó la existencia del estado. Sin embargo, si no fuera por la invasión, que obligó a los príncipes rusos a unirse después de un tiempo, entonces Rusia habría muerto en una guerra civil. "Sucedió bajo los mongoles, fácil y silenciosamente, lo que no hicieron Andrei Bogolyubsky ni Vsevolod III, en Vladimir y en todas partes excepto Novgorod y Pskov, la campana veche se calló, ... nació la autocracia", escribe N.M. Karamzin, fortalecido Moscú "debía su grandeza al khan". En particular, N. M. Karamzin enfatiza el desarrollo del comercio durante el período de la invasión, la expansión de los lazos con los estados del Este y el papel de Rusia como intermediario en el comercio internacional. Así, según NM Karamzin, el estado recibió un poderoso impulso para el desarrollo evolutivo de su estado, y también fue una de las razones del surgimiento del principado de Moscú, que fue el centro de la unificación (que ya se mencionó anteriormente) del estado ruso. Pero también debes prestar atención al momento en que N.M. Karamzin caracteriza las invasiones como un terrible desastre para el pueblo ruso: “Humilló a la humanidad misma en nuestros antepasados y dejó huellas profundas e indelebles durante varios siglos, regadas con la sangre y las lágrimas de muchas generaciones”. La base del N.M. creado. Las enseñanzas de Karamzin son varias crónicas rusas, así como fuentes de Europa occidental en la persona de Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo. Un punto de vista similar también fue sostenido por N.I. Kostomarov, quien en el artículo “El comienzo de la autocracia en antigua rusia”, se opone S.M. Solovyov (su punto de vista se discutirá más adelante), por lo tanto, el punto de vista de N. I. Kostomarov coincide parcialmente con el punto de vista de N. M. Karamzin. N. I. Kostomarov argumenta que "en el noreste de Rusia, no se tomó ningún paso ante los tártaros para destruir el sistema veche específico" y solo en los tártaros "la esclavitud encontró Rusia su unidad, en la que no pensó durante el período de libertad". En general, según el autor, la invasión y posterior conquista fue el impulso para la transferencia del poder a manos de un solo príncipe de Moscú. Otro historiador que se adhirió al primer punto de vista fue F.I. Leontovich. En su opinión, los mongoles-tártaros trajeron muchas innovaciones políticas y sociales diferentes a Rusia, como el localismo, la servidumbre, etc. Así, el historiador concluye que " código de la catedral 1649" se asemeja al "Gran Yasa" de Genghis Khan. Es especialmente necesario destacar y prestar atención a las opiniones de los "eurasiáticos". Aquí está a en términos generales a qué se redujeron: la conquista de los mongoles-tártaros fue un fenómeno históricamente necesario y progresivo; hubo silencio sobre la naturaleza depredadora de la invasión y su destrucción infligida en varios aspectos de la vida de Rusia; exageración del nivel de cultura, estado y asuntos militares del kanato mongol-tártaro, tuvo lugar su idealización; consideración de la historia del pueblo ruso como uno de los "uluses mongoles" desprovistos de existencia histórica independiente; el anuncio de los rusos como un “pueblo turanio”, cercano a los mongoles y turcos, demostrando así que los rusos eran lo opuesto a los europeos occidentales, y por lo tanto condujo a la “predicación del conflicto eterno” entre Oriente y Occidente ; todos los logros de la nación rusa en el campo de la cultura, el estado se asociaron directamente con los mongoles, su influencia beneficiosa. Por lo tanto, podemos concluir que la opinión de los "eurasiáticos" sobre influencia positiva los mongoles-tártaros sobre el mayor desarrollo de Rusia fue llevado simplemente al punto del absurdo. Vieron las ventajas de la invasión mongol-tártara en todos los aspectos de la vida del pueblo ruso. Algunas ideas de los "eurasiáticos" también se reflejaron en las obras de L.N. Gumilyov, en base a ellos, podemos concluir que el autor cree que la invasión mongola-tártara marcó el comienzo de una nueva génesis etno-cultural “el choque de diferentes campos de actitud siempre da lugar a una reacción violenta: la muerte del exceso pasionarios, portadores de diferentes tradiciones, el surgimiento de conflictos en su interior”. Vale la pena prestar atención al hecho de que varios historiadores tienen un punto de vista positivo con respecto a la cultura mongola, ya que contribuyó y permitió aislar la cultura ortodoxa rusa de la occidental, que era cercana al pueblo ruso. , pero fue cambiado, ya que estaba basado en el catolicismo. Este punto de vista, en particular, fue sostenido por los eslavófilos. Las opiniones anteriores pertenecían al punto de vista, que designamos condicionalmente como el primero. Ahora considere la siguiente visión de la invasión mongola-tártara. El punto de vista, designado como el segundo, cuyos partidarios consideran que la influencia de los mongoles-tártaros en Rusia es insignificante. Uno de los defensores más famosos de este punto de vista es el historiador ruso S.M. Soloviov. Se caracteriza por una negación casi completa del papel de los mongoles-tártaros en la historia de Rusia. En varias de sus obras. Él cree que una de las razones de la falta de influencia es que los mongoles estaban ubicados, vivían lejos de los principados rusos. Su principal preocupación era la recaudación de tributos, y el desinterés por las relaciones que se desarrollaban entre los principados y los príncipes en particular. La subestimación de estos eventos también se puede ver en el hecho de que S.M. Solovyov dedica muy poco espacio a este evento en sus escritos. KD Kavelin, en su reseña, se opone a S. M. Solovyov, citando una serie de razones. Uno de los acentos se hace precisamente en la insuficiente atención a este tema: “El ciudadano Solovyov habla de las relaciones tribales, luego de las relaciones estatales, que al principio pelearon con ellas y, finalmente, fueron reemplazadas. Pero, ¿en qué relación estaban entre ellos, de dónde venían? relaciones estatales en nuestra vida cotidiana, siguiendo a la base, no explica o lo explica de forma demasiado insatisfactoria. Pero al mismo tiempo, vale la pena señalar que K.D. Kavelin se adhiere en gran medida al mismo punto de vista que S.M. Soloviov. KD Kavelin dice que los tártaros no hicieron una contribución especial al desarrollo del proceso de civilización de la nación rusa y tampoco la dañaron. Sin embargo, K. D. Kavelin también expresa un punto de vista, más asociado al primero, sobre el hecho de que el dominio tártaro “reforzó el poder del Gran Duque y recreó así el centro visible desarrollo político Rusia". EN. Boltin también hace un comentario sobre el hecho de que los mongoles-tártaros no influyeron en los pueblos que conquistaron, mientras los contrasta con los romanos. Un punto de vista similar es compartido por V.I. Kelsiev, quien protesta ante los partidarios del primer punto de vista, hablando de la exageración del papel de los extranjeros, especialmente la influencia mongola-tártara en Rusia. Otro partidario del segundo punto de vista es V.O. Klyuchevsky, sí, también es de la opinión de que fueron los mongoles-tártaros quienes influyeron en la formación de un estado ruso centralizado, que es un aspecto del primero, pero tiende a subestimar la invasión mongol-tártara. EN. Klyuchevsky no presta atención al hecho de que después de la conquista, los principados rusos se encontraron en nuevas condiciones de existencia. Así, enfatiza que los khans de la Horda no imponen sus órdenes a Rusia. También hay científicos que expresan en sus escritos la idea de la superficialidad de la influencia mongol-tártara. Los partidarios de este punto de vista incluyen a N. Rozhkov, S.F. Platonov. Seguimos sin iluminarnos por el tercer punto de vista, que se refiere al impacto negativo de la invasión mongola-tártara en Rusia y su historia posterior en su conjunto. Pasemos primero al punto de vista de A. Richter, que se basó en la "Historia del Estado ruso", pero a diferencia de su autor, N.M. Karamzin, partidario del primer punto de vista, A. Richter elige lo contrario al autor. Sí, él también cree que el impacto fue significativo, pero mayormente negativo. Según A. Richter, bajo la influencia de los mongoles-tártaros, los rusos "se acostumbraron a la baja astucia, al engaño, a la codicia", adoptaron una actitud hacia el jefe de estado, tácticas militares y armas (hagamos una enmienda al hecho de que esto sigue siendo una ventaja, ya que los asuntos militares mongoles fue uno de sus más fortalezas), influencia en las leyes civiles, así como en la literatura (la aparición de una gran cantidad de palabras de origen tártaro en ruso). Me gustaría agregar que este fenómeno no asustó en absoluto a los eslavófilos (ver el primer punto de vista), lo que, en nuestra opinión, es algo contradictorio. Opinión de M. S. Gasteva también se refiere a la tercera visión de la invasión mongol-tártara y su mayor influencia en Rusia. SRA. Gastev cree que el yugo mongol es una de las razones que influyeron en la mayor desaceleración del desarrollo de Rusia. Lo caracteriza como "un tiempo del mayor desorden, la mayor desgracia para nuestra patria, uno de esos tiempos que pesan sobre una persona, la asfixian". También vale la pena señalar que M.S. Gastev no cree que el gobierno de los mongoles-tártaros haya contribuido a la erradicación de los conflictos civiles, que los éxitos del pueblo ruso en la agricultura hayan sido muy pequeños y que las incursiones constantes simplemente cambiaron e interfirieron con la forma de vida habitual y familiar. Al sacar una conclusión, M.S. Gastev dice: “¿Qué beneficio nos trajeron los tártaros? Parece que ninguno. La autocracia misma, tomada por muchos como el fruto de su dominio, no es el fruto de su dominio. Ahora me gustaría llamar la atención sobre la opinión de A.N. Nasonov. La mayoría de los investigadores, sobre el tema que estamos considerando, creen que su opinión pertenece al segundo punto de vista, pero me gustaría objetar y atribuirlo al tercero. Dado que, según su opinión, los mongoles intentaron de todas las formas posibles evitar la formación de un solo estado en Rusia, tratando de aumentar su fragmentación. Por lo tanto, expresa vívidamente su negatividad en relación con el tipo de influencia que tuvieron los mongoles-tártaros en Rusia. Sin embargo, algunos de los que estudian este tema creen que A.N. Nasonov considera que la influencia es insignificante, en base a lo anterior, expresamos nuestro desacuerdo sobre este asunto.. El académico H. Fren creía que la invasión mongol-tártara fue el desastre más grave para el pueblo ruso. VG Belinsky llamó yugo tártaro"comienzo encadenante" del pueblo ruso, lo que retrasó su desarrollo. N.G. Chernyshevsky expresa la opinión de que esta invasión desempeñó un papel negativo en el desarrollo de Rusia, pero el pueblo ruso literalmente salvó a la civilización europea de la destrucción. A. I. Herzen se adhiere a un punto de vista similar, considerando a los mongoles-tártaros como el principal freno para el desarrollo futuro de Rusia. COMO. Pushkin habló sobre esto, y también afirmó que esto contribuyó a la desaceleración en el desarrollo de Rusia en comparación con Europa occidental: “A Rusia se le asignó un alto destino, sus extensiones ilimitadas absorbieron las fuerzas de los mongoles y detuvieron su invasión en el mismo borde de Europa. ... La ilustración emergente se salvó Rusia desgarrada y moribunda". Opinión B.D. Grekova también tiende al tercer punto de vista. Señala que la política de los khans mongoles no solo no contribuyó a la formación de un solo estado centralizado, pero más precisamente, por el contrario, sucedió en contra de su voluntad y en contra de las expectativas: “El gobierno tártaro tuvo un carácter negativo y regresivo para el pueblo ruso. Contribuyó al crecimiento de la opresión feudal y retrasó el desarrollo económico y desarrollo cultural país". KV también se inclina a una opinión similar. Bazelevich y V.N. Bochkarev. Sus obras también contienen una valoración de la invasión mongola como un terrible desastre que retrasó el "desarrollo económico y cultural del país".

Lista de literatura usada:

Boltin, I.N., Notas sobre la historia de la Rusia antigua y actual en Leclerc, compuesta por el general de división Ivan Boltin [Texto] / I.N. Boltin. - [B. m.] : Típ. Gor. colegio.
Gumiliov, L.N. , La antigua Rusia y la Gran Estepa / Gumilyov L.N. - M.: Pensamiento., 1989. - 766 p.
Karamzin, N.M., Historia del estado ruso / N.M. Karamzín. - M.: Libro alfa. – 2009.
Nasonov, A.N., mongoles y Rusia / A.N. Nasonov. - M.-L., 1970.
Manual sobre la historia de la patria: para aspirantes a universidades / [ed. collegium A. S. Orlov Shchetinov, Yu. A Polunov, A. Yu.]. - M. : Prostor, 1995.
Solovyov, S.M., Historia de Rusia / S.M. Soloviov. - M .: AST, - 2001.

El término "tártaros-mongoles" no está en las crónicas rusas, ni V.N. Tatishchev, ni N. M. Karamzin… El término “tártaros-mongoles” en sí mismo no es un nombre propio ni un etnónimo para los pueblos de Mongolia (Khalkha, Oirats). Este es un término de oficina artificial, introducido por primera vez por P. Naumov en 1823...

"¡Qué trucos sucios les admitirá una bestia así en las antigüedades rusas!" - M.V. Lomonosov sobre las disertaciones de Miller, Schlozer y Bayer, según las cuales todavía nos enseñan en las escuelas.

K. G. Skryabin, académico de la Academia Rusa de Ciencias: “No encontramos introducciones tártaras notables en el genoma ruso, lo que refuta la teoría del yugo mongol-tártaro. No hay diferencias entre los genomas de los rusos y los ucranianos. Nuestras diferencias con los polacos son escasas”.

Yu. D. Petukhov, historiador, escritor:“Cabe señalar de inmediato que bajo el pseudo-etnónimo “mongoles” de ninguna manera debemos entender a los verdaderos mongoloides que vivieron en las tierras de la actual Mongolia. El nombre propio, el verdadero etnónimo de los nativos de la actual Mongolia es Khalkha. Nunca se llamaron mongoles. Y nunca llegaron ni al Cáucaso, ni a la región norte del Mar Negro, ni a Rusia. Khalhu: mongoloides antropológicos, la "comunidad" nómada más pobre, que consta de muchos clanes dispares. Los pastores primitivos, que se encuentran en un bajísimo nivel de desarrollo comunal primitivo, bajo ninguna circunstancia podrían crear ni la más simple comunidad pre-estatal, sin mencionar un reino, y más aún un imperio... Amazonas. Su consolidación y creación por ellos incluso de los más primitivos unidad militar de veinte o treinta guerreros - puro absurdo. ¡El mito de los "mongoles en Rusia" es la provocación más grandiosa y monstruosa del Vaticano y de Occidente en su conjunto contra Rusia! Los estudios antropológicos de los cementerios de los siglos XIII-XV muestran la ausencia absoluta del elemento mongoloide en Rusia. Este es un hecho que no se puede discutir. No hubo invasión mongoloide de Rusia. Simplemente no lo fue. Ni en las tierras de Kiev, ni en Vladimir-Suzdal, ni en las tierras de Ryazan de esa época se encontraron cráneos mongoloides. Tampoco había signos de mongoloididad entre la población local. Todos los arqueólogos serios que se ocupan de este problema lo saben. Si existieran esos innumerables "tumenes" sobre los que se nos cuentan historias y que se muestran en películas, entonces el "material antropológico mongoloide" en tierra rusa ciertamente permanecería. Y también se mantendrían los signos mongoloides en la población local, porque el mongoloidismo es dominante, abrumador: bastaría con que cientos de mongoles violaran a cientos (ni siquiera miles) de mujeres para que los cementerios rusos se llenaran de mongoloides durante decenas de generaciones. . Pero en los cementerios rusos de los tiempos de la "horda" hay Caucasoides...

“Ningún mongol podría superar la distancia que separa a Mongolia de Ryazan. ¡Nunca! Ni los caballos resistentes reemplazables, ni la comida proporcionada en el camino los habría ayudado. Incluso si estos mongoles fueran llevados en carros, no podrían llegar a Rusia. Y por lo tanto, todas las innumerables novelas sobre campañas "hasta el último mar" junto con películas sobre jinetes de ojos entrecerrados quemando iglesias ortodoxas, solo hay cuentos completos y estúpidos. Hagámonos una simple pregunta: ¿cuántos mongoles había en Mongolia en el siglo XIII? ¿Podría la estepa sin vida dar lugar repentinamente a decenas de millones de guerreros que capturaron la mitad del mundo: China, Asia Central, Cáucaso, Rusia ... Con el debido respeto a los mongoles actuales, debo decir que esto es una absoluta tontería. ¿En qué parte de la estepa se pueden conseguir espadas, cuchillos, escudos, lanzas, yelmos, cotas de malla para cientos de miles de guerreros armados? ¿Cómo puede un salvaje habitante de la estepa que vive en los siete vientos convertirse en metalúrgico, herrero, soldado en una generación? ¡Esto es una tontería! Estamos seguros de que había una disciplina de hierro en el ejército mongol. Reúne mil hordas de Kalmyk o campamentos gitanos y trata de convertirlos en guerreros con una disciplina de hierro. Es más fácil hacer un submarino nuclear a partir de un cardumen de arenques que van a desovar…”.

L. N. Gumilyov, historiador:

“Anteriormente en Rusia, 2 personas eran responsables de gobernar el estado: el Príncipe y el Khan. El príncipe era responsable de gobernar el estado en tiempos de paz. Khan o "príncipe de guerra" tomó las riendas del gobierno durante la guerra, en tiempo de paz fue responsable de la formación de la horda (ejército) y mantenerlo en preparación para el combate. Genghis Khan no es un nombre, sino el título de "príncipe de guerra", que, en mundo moderno, cercano al puesto de Comandante en Jefe del Ejército. Y había varias personas que llevaban tal título. El más destacado de ellos fue Timur, es de él de quien suelen hablar cuando hablan de Genghis Khan. En los documentos históricos sobrevivientes, este hombre es descrito como un guerrero alto con ojos azules, piel muy blanca, poderoso cabello rojizo y una espesa barba. Lo que claramente no corresponde a los signos de un representante de la raza mongoloide, pero se ajusta completamente a la descripción de la apariencia eslava.

A. D. Prozorov, historiador, escritor: “En el siglo VIII, uno de los príncipes rusos clavó un escudo en las puertas de Constantinopla, y es difícil argumentar que Rusia no existía incluso entonces. Por lo tanto, en los próximos siglos, los historiadores corruptos planearon la esclavitud a largo plazo para Rusia, una invasión de los llamados. "Mongol-tártaros" y 3 siglos de humildad y humildad. ¿Qué marcó esta época en la realidad? No negaremos el yugo mongol debido a nuestra pereza, pero ... Tan pronto como se conoció la existencia de la Horda de Oro en Rusia, los jóvenes fueron inmediatamente allí para ... robar a los "tártaros-mongoles que vinieron a Rusia". " Las incursiones rusas del siglo XIV se describen mejor (si alguien lo ha olvidado, el período del siglo XIV al XV se considera el yugo). En 1360, los muchachos de Novgorod lucharon a lo largo del Volga hasta la desembocadura de Kama y luego asaltaron la gran ciudad tártara de Zhukotin. Después de apoderarse de riquezas incalculables, los ushkuyniki regresaron y comenzaron a "beber zipuns en la bebida" en la ciudad de Kostroma. De 1360 a 1375, los rusos realizaron ocho grandes campañas en el medio Volga, sin contar las pequeñas incursiones. En 1374, los novgorodianos tomaron la ciudad de Bolgar (no lejos de Kazan) por tercera vez, luego bajaron y tomaron Saray, la capital del Gran Khan. En 1375, los muchachos de Smolensk en setenta barcos bajo el mando del gobernador Prokop y Smolyanin descendieron por el Volga. Ya por tradición, hicieron una "visita" a las ciudades de Bolgar y Sarai. Además, los gobernantes de Bolgar, enseñados por la amarga experiencia, pagaron con un gran tributo, pero la capital de Khan, Saray, fue tomada por asalto y saqueada. En 1392, los Ushkuiniki volvieron a tomar Zhukotin y Kazan. En 1409, el gobernador Anfal condujo 250 espigas al Volga y Kama. Y, en general, vencer a los tártaros en Rusia no se consideró una hazaña, sino un intercambio. Durante el "yugo" tártaro, los rusos fueron a los tártaros cada 2-3 años, Saray fue despedida docenas de veces, los tártaros fueron vendidos a Europa por cientos. ¿Qué hicieron los tártaros en respuesta? Escribí quejas! A Moscú, a Novgorod. Las denuncias persistieron. No había nada más que pudieran hacer los “esclavizadores”.

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko, autores de la Nueva Cronología":" El mismo nombre "Mongolia" (o Mogolia, como escriben Karamzin y muchos otros autores, por ejemplo) proviene de la palabra griega "Megalion", es decir, "Grande". En las fuentes históricas rusas, la palabra "Mongolia" (" Mogolia "") no se encuentra. Pero se encuentra " Gran Rusia". Se sabe que los extranjeros llamaron a Rusia Mongolia. En nuestra opinión, este nombre es simplemente una traducción de la palabra rusa "Grande". Se dejaron notas del rey húngaro y una carta al papa sobre la composición de las tropas de Batu (o Bati, en ruso). "Cuando", escribió el rey, "el estado de Hungría por la invasión de los mongoles, como por una plaga, se convirtió en su mayor parte en un desierto, y como un redil fue rodeado por varias tribus de infieles, es decir, rusos , vagabundos del este, búlgaros y otros herejes”. Hagamos una pregunta simple: ¿dónde están los mongoles aquí? Se mencionan rusos, vagabundos, búlgaros, es decir. - Tribus eslavas. Al traducir la palabra "mongol" de la carta del rey, obtenemos simplemente que "grandes (megaliones) pueblos invadieron", a saber: rusos, vagabundos del este, búlgaros, etc. Por lo tanto, nuestra recomendación: es útil reemplazar cada vez Palabra griega"Mongol-megalion" por su traducción - "grande". Como resultado, se obtendrá un texto completamente significativo, para cuya comprensión no es necesario involucrar a algunas personas distantes de las fronteras de China.

“La misma descripción de la conquista mongol-tártara de Rusia en las crónicas rusas sugiere que los “tártaros” son tropas rusas dirigidas por príncipes rusos. Abramos la Crónica Laurenciana. Es la principal fuente rusa sobre la época de la conquista tártaro-mongola de Genghis Khan y Batu. Recorramos esta crónica, liberándola de evidentes adornos literarios. A ver qué queda después de eso. Resulta que la Crónica Laurentina de 1223 a 1238 describe el proceso de unificación de Rusia alrededor de Rostov bajo el Gran Duque de Rostov Georgy Vsevolodovich. Al mismo tiempo, se describen los acontecimientos rusos, con la participación de príncipes rusos, tropas rusas, etc. A menudo se mencionan los "tártaros", pero no se menciona ni un solo líder tártaro. Y de una manera extraña, los príncipes rusos de Rostov: Georgy Vsevolodovich, y después de su muerte, su hermano Yaroslav Vsevolodovich, disfrutan de los frutos de estas "victorias tártaras". Si reemplazamos la palabra "tártaro" con "Rostov" en este texto, obtenemos un texto completamente natural que describe la unificación de Rusia, llevada a cabo por el pueblo ruso. Por supuesto. Aquí está la primera victoria de los "tártaros" sobre los príncipes rusos en la región de Kiev. Inmediatamente después de eso, cuando "estaban llorando y afligidos en Rusia por toda la tierra", el príncipe ruso Vasilko, enviado allí por Georgy Vsevolodovich (como los historiadores creen "para ayudar a los rusos") se volvió de Chernigov y "regresó a la ciudad". de Rostov, glorificando a Dios y a la Santa Madre de Dios". ¿Por qué el príncipe ruso estaba tan encantado con la victoria de los tártaros? Está bastante claro por qué el Príncipe Vasilko alabó a Dios. Alabado sea Dios por la victoria. Y, por supuesto, ¡no para otra persona! El príncipe Vasilko estaba encantado con su victoria y regresó a Rostov.

Después de hablar brevemente más sobre los eventos de Rostov, la crónica vuelve a pasar a una descripción de las guerras con los tártaros, rica en adornos literarios. Los tártaros toman Kolomna, Moscú, asedian a Vladimir y toman Suzdal. Entonces Vladimir es tomado. Después de eso, los tártaros van al río Sit. Hay una batalla, los tártaros salen victoriosos. El Gran Duque George muere en la batalla. Habiendo informado sobre la muerte de George, el cronista se olvida por completo de los "tártaros malvados" y cuenta en detalle, en varias páginas, cómo el cuerpo del Príncipe George fue llevado con honores a Rostov. Habiendo descrito en detalle el magnífico entierro del Gran Duque Jorge y alabando al Príncipe Vasilko, el cronista escribe al final: “Yaroslav, el hijo del gran Vsevolod, tomó la mesa en Vladimir, y hubo una gran alegría entre los cristianos, quienes Dios libró con su mano fuerte de los tártaros impíos”. Entonces, vemos el resultado de las victorias tártaras. Los tártaros derrotaron a los rusos en una serie de batallas y capturaron varias de las principales ciudades rusas. Luego, las tropas rusas son derrotadas en la batalla decisiva en la Ciudad. A partir de ese momento, las fuerzas rusas en "Vladimir-Suzdal Rus" quedaron completamente rotas. Como se nos hace creer, este es el comienzo de un yugo terrible. El país devastado se ha convertido en un incendio humeante, inundado de sangre, etc. En el poder - crueles recién llegados extranjeros - tártaros. La Rusia independiente puso fin a su existencia. Aparentemente, el lector está esperando una descripción de cómo los príncipes rusos sobrevivientes, que ya no son capaces de resistir militarmente, se ven obligados a inclinarse ante el khan. ¿Dónde, por cierto, está su apuesta? Dado que las tropas rusas de George son derrotadas, es de esperar que en su capital reine un khan conquistador tártaro, que tomará el control del país. ¿Y qué nos dice la crónica? Inmediatamente se olvida de los tártaros. Habla sobre los asuntos de la corte rusa. Sobre el magnífico entierro del Gran Duque fallecido en la Ciudad: su cuerpo está siendo llevado a la capital, pero resulta que no es el Tatar Khan (¡que acaba de conquistar el país!), sino su hermano y heredero ruso , Yaroslav Vsevolodovich, que está sentado en él. ¿Y dónde está el Tatar Khan? ¿Y de dónde viene la extraña (e incluso absurda) “gran alegría entre los cristianos” en Rostov? No existe Tatar Khan, pero existe el Gran Duque Yaroslav. Toma el poder en sus propias manos. ¡Los tártaros desaparecieron sin dejar rastro! Plano Carpini, que pasa por Kiev, supuestamente recién conquistado por los mongoles, por alguna razón no menciona a un solo jefe mongol. Desyatsky en Kiev permaneció tranquilamente, como antes de Batu, Vladimir Yeikovich. Por lo tanto, resulta que muchos puestos administrativos y de comando importantes también fueron ocupados por rusos. Los conquistadores mongoles se convierten en una especie de personas invisibles, que por alguna razón "nadie ve".

K. A. Penzev, escritor:“Los historiadores dicen que, a diferencia de las anteriores, la invasión de Batu fue especialmente brutal. Rusia estaba completamente desierta y los rusos intimidados se vieron obligados a pagar diezmos y reponer el ejército de Batu. Siguiendo esta lógica, Hitler, como un conquistador aún más cruel, tuvo que reclutar un ejército ruso multimillonario y conquistar el mundo entero. Sin embargo, Hitler tuvo que pegarse un tiro en su búnker..."

Entonces, consideremos el primer punto de vista, que refleja el impacto significativo y positivo de la invasión mongol-tártara en Rusia.

Comencemos con el fundador de este punto de vista N.M. Karamzín. Según su punto de vista sobre el evento anterior, por un lado, la "región tártara", que derrocó a Rusia y la aisló de Europa, hizo que Rusia se quedara atrás en los siglos XIV-XV. La invasión de los mongoles-tártaros simplemente amenazó la existencia del estado. Sin embargo, si no fuera por la invasión, que obligó a los príncipes rusos a unirse después de un tiempo, entonces Rusia habría muerto en una guerra civil. "Sucedió bajo los mongoles, fácil y silenciosamente, lo que no hicieron Andrei Bogolyubsky ni Vsevolod III, en Vladimir y en todas partes excepto Novgorod y Pskov, la campana veche se calló, ... nació la autocracia", escribe N.M. Karamzin, fortalecido Moscú "debía su grandeza al khan". En particular, N. M. Karamzin enfatiza el desarrollo del comercio durante el período de la invasión, la expansión de los lazos con los estados del Este y el papel de Rusia como intermediario en el comercio internacional. Así, según NM Karamzin, el estado recibió un poderoso impulso para el desarrollo evolutivo de su estado, y también fue una de las razones del surgimiento del principado de Moscú, que fue el centro de la unificación (que ya se mencionó anteriormente) del estado ruso. Pero también debes prestar atención al momento en que N.M. Karamzin caracteriza las invasiones como un terrible desastre para el pueblo ruso "que humilló a la humanidad misma en nuestros antepasados y dejó huellas profundas e indelebles durante varios siglos, irrigadas con la sangre y las lágrimas de muchas generaciones". La base del N.M. creado. Las enseñanzas de Karamzin son varias crónicas rusas, así como fuentes de Europa occidental en la persona de Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo.

Un punto de vista similar también fue sostenido por N.I. Kostomarov, quien en el artículo "El comienzo de la autocracia en la antigua Rusia", se opone a S.M. Solovyov (su punto de vista se discutirá más adelante), por lo tanto, el punto de vista de N. I. Kostomarov coincide parcialmente con el punto de vista de N. M. Karamzin. N. I. Kostomarov argumenta que "en el noreste de Rusia, no se tomó ningún paso ante los tártaros para destruir el sistema veche específico" y solo en los tártaros "la esclavitud encontró Rusia su unidad, en la que no pensó durante el período de libertad". En general, según el autor, la invasión y posterior conquista fue el impulso para la transferencia del poder a manos de un solo príncipe de Moscú.

Otro historiador que se adhirió al primer punto de vista fue F.I. Leontovich. En su opinión, los mongoles-tártaros trajeron muchas innovaciones políticas y sociales diferentes a Rusia, como el localismo, la servidumbre, etc. Así, el historiador concluye que el "Código del Consejo de 1649" se parece al "Gran Yasa" de Genghis Khan.

Es especialmente necesario destacar y prestar atención a las opiniones de los "eurasiáticos". Esto es a lo que se han reducido en pocas palabras:

· la conquista de los mongoles-tártaros fue un fenómeno históricamente necesario y progresivo;
· hubo un silencio sobre la naturaleza depredadora de la invasión y su destrucción infligida en varios aspectos de la vida de Rusia;
Exageración del nivel de cultura, estado y asuntos militares del kanato mongol-tártaro, tuvo lugar su idealización;
· consideración de la historia del pueblo ruso como uno de los "uluses mongoles" privados de existencia histórica independiente;
· el anuncio de los rusos como un “pueblo turanio”, cercano a los mongoles y turcos, demostrando así que los rusos eran lo opuesto a los europeos occidentales, y por lo tanto condujo a la “predicación del eterno conflicto” entre Oriente y Oeste;
· todos los logros de la nación rusa en el campo de la cultura, el estado se asociaron directamente con los mongoles, su influencia beneficiosa.

Por lo tanto, podemos concluir que la opinión de los "eurasiáticos" sobre la influencia positiva de los mongoles-tártaros en el desarrollo de Rusia fue simplemente llevada al punto del absurdo. Vieron las ventajas de la invasión mongol-tártara en todos los aspectos de la vida del pueblo ruso.

Algunas ideas de los "eurasiáticos" también se reflejaron en las obras de L.N. Gumilyov, en base a ellos, podemos concluir que el autor cree que la invasión mongola-tártara marcó el comienzo de una nueva génesis etno-cultural “el choque de diferentes campos de actitud siempre da lugar a una reacción violenta: la muerte del exceso pasionarios, portadores de diferentes tradiciones, el surgimiento de conflictos en su interior”.

Vale la pena prestar atención al hecho de que varios historiadores tienen un punto de vista positivo con respecto a la cultura mongola, ya que contribuyó y permitió aislar la cultura ortodoxa rusa de la occidental, que era cercana al pueblo ruso. , pero fue cambiado, ya que estaba basado en el catolicismo. Este punto de vista, en particular, fue sostenido por los eslavófilos.

Las opiniones anteriores pertenecían al punto de vista, que designamos condicionalmente como el primero. Ahora considere la siguiente visión de la invasión mongola-tártara. El punto de vista, designado como el segundo, cuyos partidarios consideran que la influencia de los mongoles-tártaros en Rusia es insignificante.

Uno de los defensores más famosos de este punto de vista es el historiador ruso S.M. Soloviov. Se caracteriza por una negación casi completa del papel de los mongoles-tártaros en la historia de Rusia. En varias de sus obras. Él cree que una de las razones de la falta de influencia es que los mongoles estaban ubicados, vivían lejos de los principados rusos. Su principal preocupación era la recaudación de tributos, y el desinterés por las relaciones que se desarrollaban entre los principados y los príncipes en particular. La subestimación de estos eventos también se puede ver en el hecho de que S.M. Solovyov dedica muy poco espacio a este evento en sus escritos.

KD Kavelin, en su reseña, se opone a S. M. Solovyov, citando una serie de razones. Uno de los acentos se hace precisamente en la insuficiente atención a este tema: “El ciudadano Solovyov habla de las relaciones tribales, luego de las relaciones estatales, que al principio pelearon con ellas y, finalmente, fueron reemplazadas. Pero en qué relación estaban entre sí, de dónde vinieron las relaciones estatales en nuestra vida, siguiendo la base, no explica o explica demasiado insatisfactoriamente. Pero al mismo tiempo, vale la pena señalar que K.D. Kavelin se adhiere en gran medida al mismo punto de vista que S.M. Soloviov. KD Kavelin dice que los tártaros no hicieron una contribución especial al desarrollo del proceso de civilización de la nación rusa y tampoco la dañaron. Sin embargo, K. D. Kavelin también expresa un punto de vista, más asociado con el primero, sobre el hecho de que el dominio tártaro "reforzó el poder del Gran Duque y recreó así el centro visible del desarrollo político de Rusia".

EN. Boltin también hace un comentario sobre el hecho de que los mongoles-tártaros no influyeron en los pueblos que conquistaron, mientras los contrasta con los romanos. Un punto de vista similar es compartido por V.I. Kelsiev, quien protesta ante los partidarios del primer punto de vista, hablando de la exageración del papel de los extranjeros, especialmente la influencia mongola-tártara en Rusia.

Otro partidario del segundo punto de vista es V.O. Klyuchevsky, sí, también es de la opinión de que fueron los mongoles-tártaros quienes influyeron en la formación de un estado ruso centralizado, que es un aspecto del primero, pero tiende a subestimar la invasión mongol-tártara. EN. Klyuchevsky no presta atención al hecho de que después de la conquista, los principados rusos se encontraron en nuevas condiciones de existencia. Así, enfatiza que los khans de la Horda no imponen sus órdenes a Rusia.

También hay científicos que expresan en sus escritos la idea de la superficialidad de la influencia mongol-tártara. Los partidarios de este punto de vista incluyen a N. Rozhkov, S.F. Platonov.

Seguimos sin iluminarnos por el tercer punto de vista, que se refiere al impacto negativo de la invasión mongola-tártara en Rusia y su historia posterior en su conjunto.

Pasemos primero al punto de vista de A. Richter, que se basó en la "Historia del Estado ruso", pero a diferencia de su autor, N.M. Karamzin, partidario del primer punto de vista, A. Richter elige lo contrario al autor. Sí, él también cree que el impacto fue significativo, pero mayormente negativo. Según A. Richter, bajo la influencia de los mongoles-tártaros, los rusos "se acostumbraron a la baja astucia, al engaño, a la codicia", adoptaron una actitud hacia el jefe de estado, tácticas militares y armas (hagamos una enmienda al hecho de que esto sigue siendo una ventaja, ya que los asuntos militares mongoles fueron una de sus mayores fortalezas), influencia en las leyes civiles, así como en la literatura (la aparición de una gran cantidad de palabras de origen tártaro en ruso). Me gustaría agregar que este fenómeno no asustó en absoluto a los eslavófilos (ver el primer punto de vista), lo que, en nuestra opinión, es algo contradictorio.

Opinión de M. S. Gasteva también se refiere a la tercera visión de la invasión mongol-tártara y su mayor influencia en Rusia. SRA. Gastev cree que el yugo mongol es una de las razones que influyeron en la mayor desaceleración del desarrollo de Rusia. Lo caracteriza como "un tiempo del mayor desorden, la mayor desgracia para nuestra patria, uno de esos tiempos que pesan sobre una persona, la asfixian". También vale la pena señalar que M.S. Gastev no cree que el gobierno de los mongoles-tártaros haya contribuido a la erradicación de los conflictos civiles, que los éxitos del pueblo ruso en la agricultura hayan sido muy pequeños y que las incursiones constantes simplemente cambiaron e interfirieron con la forma de vida habitual y familiar. Al sacar una conclusión, M.S. Gastev dice: “¿Qué beneficio nos trajeron los tártaros? Parece que ninguno. La autocracia misma, tomada por muchos como el fruto de su dominio, no es el fruto de su dominio.

Ahora me gustaría llamar la atención sobre la opinión de A.N. Nasonov. La mayoría de los investigadores, sobre el tema que estamos considerando, creen que su opinión pertenece al segundo punto de vista, pero me gustaría objetar y atribuirlo al tercero. Dado que, según su opinión, los mongoles intentaron de todas las formas posibles evitar la formación de un solo estado en Rusia, tratando de aumentar su fragmentación. Por lo tanto, expresa vívidamente su negatividad en relación con el tipo de influencia que tuvieron los mongoles-tártaros en Rusia. Sin embargo, algunos de los que estudian este tema creen que A.N. Nasonov considera que la influencia es insignificante, con base en lo anterior, expresamos nuestro desacuerdo sobre este asunto.

El académico H. Fren creía que la invasión mongol-tártara fue el desastre más grave para el pueblo ruso. VG Belinsky llamó al yugo tártaro el "comienzo de la traba" del pueblo ruso, lo que retrasó su desarrollo. N.G. Chernyshevsky expresa la opinión de que esta invasión desempeñó un papel negativo en el desarrollo de Rusia, pero el pueblo ruso literalmente salvó a la civilización europea de la destrucción. A. I. Herzen se adhiere a un punto de vista similar, considerando a los mongoles-tártaros como el principal freno para el desarrollo futuro de Rusia. COMO. Pushkin habló sobre esto y también afirmó que esto contribuyó a la desaceleración en el desarrollo de Rusia en comparación con Europa occidental: “A Rusia se le asignó un alto destino, sus extensiones ilimitadas absorbieron las fuerzas de los mongoles y detuvieron su invasión en el mismo borde de Europa. ... La ilustración emergente se salvó desgarrada y moribunda Rusia"

Opinión B.D. Grekova también tiende al tercer punto de vista. Señala que la política de los khans mongoles no solo no contribuyó a la formación de un solo estado centralizado, sino que, por el contrario, sucedió contra su voluntad y contrariamente a las expectativas: “El gobierno tártaro tuvo un carácter negativo y regresivo. para el pueblo ruso. Contribuyó al crecimiento de la opresión feudal y retrasó el desarrollo económico y cultural del país.

KV también se inclina a una opinión similar. Bazelevich y V.N. Bochkarev. Sus obras también contienen una valoración de la invasión mongola como un terrible desastre que retrasó el "desarrollo económico y cultural del país".

La invasión mongol-tártara y el yugo de la Horda de Oro que la siguió jugaron un papel muy importante en la historia posterior de nuestro país. El dominio de los nómadas duró dos siglos y medio y, por supuesto, no podía pasar sin dejar rastro. Además de la muerte de un gran número de personas, la devastación de tierras, esta tragedia afectó a muchos aspectos de la sociedad.

La importancia del yugo mongol-tártaro está bien reflejada en los diversos puntos de vista de científicos, escritores, historiadores y críticos. lo ven con diferentes partes presentando varios argumentos a su favor. Vale la pena señalar que cada tesis tiene dos puntos de vista opuestos. ¿Cuáles son las principales tesis y puntos de vista sobre ellas se pueden identificar?

La invasión mongol-tártara contribuyó a la erradicación de la fragmentación feudal y la unificación de los principados rusos en torno a un centro, pero esta es una opinión. Hay partidarios de la opinión opuesta, que creen que el yugo mongol-tártaro, por el contrario, interrumpió el deseo de la Rusia premongola de eliminar la fragmentación feudal y unificar el país, intensificando las luchas civiles principescas, ralentizando así el proceso de unificación. .

La conquista mongol-tártara retrasó el desarrollo económico y también causó daños irreparables a los monumentos culturales e históricos del país.

Inicialmente es erróneo hablar de la insignificancia de la invasión de los nómadas orientales, porque el yugo, que duró 250 años, no podía pasar desapercibido y pasar absolutamente sin dejar rastro en la historia del estado.

Directamente se cruzan tres puntos de vista, en los que convencionalmente se acostumbra dividir a los investigadores sobre este tema. Cada punto de vista está estrechamente entrelazado con el otro, no existe tal punto de vista y un científico cuya opinión sería clara y no ambigua. El hecho de que se dividan en tres direcciones simplemente muestra un mayor compromiso con un punto de vista particular.

Ahora se pueden hacer varias suposiciones sobre qué y cómo habría sido si Rusia no hubiera sufrido esta terrible desgracia. Se puede suponer que el atraso actual, en comparación con países europeos, tiene su propia respuesta de ese pasado antiguo, pero la historia no tolera el modo subjuntivo. Lo principal es que Rusia salió del yugo del yugo mongol-tártaro como un solo estado que, gracias a él, nuestro país se unió en torno al centro, que sigue siendo tal.

- 69.97 Kb

Ambos bandos sufrieron enormes pérdidas, que se estiman en doscientas mil personas. Ejército ruso dejado en el campo Kulikovo hasta la mitad de su composición. La Iglesia Ortodoxa Rusa ha legalizado estos días la costumbre de conmemorar a los muertos, el llamado “Sábado de los Padres de Dmitriev” 4 .

La batalla en el campo de Kulikovo no fue solo un éxito militar: infundió en los rusos la confianza de que podían derrocar el poder de la Horda y liberarse de ella se convirtió en cuestión de tiempo. La Horda Dorada nunca pudo recuperarse del golpe, su colapso se volvió irreversible. Incluso a pesar de que en el verano de 1382 Moscú fue tomada e incendiada por Khan Tokhtamysh, el antiguo sistema de dominación sobre Rusia, que existió en los siglos XIII-XIV, nunca fue restaurado.

En la Batalla de Kulikovo, el Gran Duque se mostró no solo como un gran comandante, sino simplemente como un guerrero valiente, listo para guiar a los regimientos con su propio ejemplo. El apodo de "Don" marcó el reconocimiento de sus méritos por parte de sus contemporáneos.

Liberación del yugo de la Horda de Oro

Los principados rusos no se convirtieron directamente en parte del imperio feudal mongol y conservaron la administración principesca local, cuyas actividades estaban controladas por los baskacos. Los príncipes rusos recibieron etiquetas por la posesión de sus principados. El poder se apoyó en campañas punitivas y represiones contra algunos príncipes. Hasta principios de los años 60 del siglo XIII, Rusia estuvo bajo el dominio de los grandes khans, y luego de los khans, la Horda de Oro.

La Horda Dorada era un estado formado artificialmente al apoderarse de tierras extranjeras y unir por la fuerza a diferentes pueblos en un todo. La riqueza de la Horda de Oro se basaba en el tributo, así como en los enormes impuestos y derechos de la población nómada y agrícola. Batu fundó Sarai-Batu, la capital de la Horda, en la desembocadura del Volga. A la cabeza estaba un khan con poder ilimitado. El yugo tártaro-mongol se estableció formalmente en 1243. Los príncipes rusos con sus tropas debían servir al Golden Horde Khan. Solo el clero estaba exento de tributo, que los conquistadores intentaron utilizar para fortalecer su poder.

Desde 1245, la tierra de Galicia-Volyn estaba bajo la dependencia vasalla de los tártaros, pero de hecho continuó con una política independiente. En 1262, se levantaron levantamientos contra los Baskaks en Rostov, Suzdal, Vladimir, Yaroslavl. Los príncipes más poderosos buscaban recibir la mesa del gran príncipe. Durante este período, se destacan los principados de Moscú, Rostov, Tver, Kostroma, cuyos gobernantes estaban enemistados entre sí. En estas condiciones, fue muy difícil para el pueblo ruso luchar por la unificación y la liberación de los tártaros. Y, sin embargo, la lucha contra los tártaros continúa (1289,1315,1316,1320), esto obligó a los khans de la Horda de Oro a transferir la recaudación de tributos a manos de los príncipes rusos y abandonar a los vascos.

Temnik Mamai representaba un peligro real para Moscú. En 1373, los tártaros marcharon sobre la tierra de Riazán, en cuyo reflejo participaron las tropas de Moscú. A partir de este momento comienza la "paz" de Moscú con los tártaros. En ese momento, la mayoría de los principados ya habían reconocido plenamente la primacía de Moscú y, por lo tanto, verdadera oportunidad formar una coalición de toda Rusia contra los tártaros. En el invierno de 1374, se celebró un congreso principesco en Pereyaslavl-Zalessky, en el que se decidió el tema de una mayor lucha contra la Horda. Fue la cima de la unidad de toda Rusia. El príncipe de Tver de la Horda recibió una etiqueta en Vladimir. Había una amenaza de una nueva guerra interna. Pero este intento de Mamai fracasó. El acuerdo con Tver, concluido después de la campaña de las fuerzas combinadas en 1375, contenía una cláusula especial sobre la lucha contra los tártaros: “Y los tártaros irán contra nosotros o contra ti, nosotros y tú lucharemos contra ellos al mismo tiempo. . Ali irá a ellos, y tú y nosotros iremos a ellos al mismo tiempo.

Así, se sentaron las bases de la unidad político-militar de toda Rusia.

El príncipe de Tver, que había perdido por completo la lucha contra Moscú, recibió una etiqueta de la Horda para Vladimir. Había una amenaza de una nueva guerra interna. Y este intento de Mamai fracasó. El acuerdo con Tver, concluido después de la campaña de las fuerzas combinadas en 1375, contenía una cláusula especial sobre la lucha contra los tártaros: “Pero los tártaros irán contra nosotros o contra ti, lucha contra nosotros y contra ti al mismo tiempo. Ali vamos a ellos y tú y nosotros al mismo tiempo vamos a ellos. Así, se sentaron las bases de la unidad político-militar de toda Rusia. En 1377, Arabshah de la Horda, que competía con Mamai, se acercó a las fronteras rusas. El mismo Dmitry Ivanovich, junto con los príncipes de Nizhny Novgorod, salió al encuentro de los tártaros. Cerca del río Pyana en el Principado de Suzdal-Nizhny Novgorod, se supo que los tártaros se quedaron en las "Aguas del lobo". En ese momento, el Gran Duque ya había regresado a Moscú con las fuerzas principales. Pero los tártaros vinieron del otro lado. El destacamento enviado por Mamai atacó a los rusos, tomados por sorpresa. Boyardos y guerreros huyeron, muchos de ellos ahogados en el río o muertos. Como resultado, la tierra de Nizhny Novgorod fue devastada por dos olas de invasión.

La derrota final de la Horda de Oro se produjo tras el enfrentamiento de las tropas moscovitas y mongolas-tártaras en el río Ugra. A la cabeza de las tropas de la Horda estaba Ahmed Khan, quien hizo una alianza con el rey polaco-lituano Casimiro IV. Iván III logró atraer a Crimea Khan Mengli - Giray a su lado. Después de pararse en el Ugra durante varias semanas, Ahmed Khan se dio cuenta de que era inútil entrar en la batalla; al enterarse de que su capital, Sarai, fue atacada por el kanato siberiano, condujo a sus tropas de regreso. "Standing on the Ugra" terminó con la liberación de la tierra rusa del yugo mongol-tártaro. Fue preparado por todo el curso de la historia, la lucha heroica contra los conquistadores y el éxito del proceso de unificación. Más de dos siglos del odiado yugo tártaro-mongol fue derrocado para siempre.

Desarrollo socioeconómico en el siglo XIV.

En el campo socioeconómico, el siglo XIV se caracterizó por cambios importantes. El principio de herencia ha cambiado, la transferencia del poder principesco y las posesiones del padre al hijo mayor, y no al hermano menor, se ha vuelto normativa. Lo mismo sucedió entre los boyardos. A fines del siglo XIV, el poder supremo pasó a manos de los príncipes de Moscú. Al mismo tiempo, hubo un proceso de limitación de las "libertades" de movimiento de los boyardos. En los tratados de varios principados, se enfatizó especialmente la negativa a aceptar boyardos y su personal de servicio de otros principados, y si esto sucediera, los boyardos serían privados del derecho a la tierra en la que se alimentaban. Esta posición era más beneficiosa para los principados fuertes. En el siglo XIV, un fortalecimiento gradual, aunque lento, de la nobleza comenzó a ocurrir simultáneamente con un cambio en su estatus social. Los terratenientes dejaron de establecerse directamente con los príncipes y comenzaron a recibir pequeñas asignaciones en las condiciones del servicio militar. Inicialmente, los propietarios fueron privados de las libertades de los boyardos, principalmente la libertad de movimiento. La situación de los campesinos apenas ha cambiado. Tenían prácticamente las mismas libertades y derechos que en el siglo anterior. Los principales aspectos de su vida aún estaban regulados por la comunidad, aunque ya se debilitaba y perdía solidez. En este sentido, los príncipes intentaron interferir en las actividades de la comunidad. Esto se expresó principalmente en los intentos de limitar la libre circulación de los campesinos. En una serie de cartas espirituales, generalmente concluidas después de conflictos militares, aparecieron textos sobre restricciones mutuas en la transferencia de campesinos de una herencia a otra y la transferencia de campesinos de tiro (arados) a sirvientes domésticos.

El siglo XIV estuvo marcado por el rápido desarrollo de la artesanía y la agricultura en el noreste de Rusia. En todas partes no solo hubo una diferenciación de las tecnologías existentes, sino también la aparición de otras nuevas. En la producción de minerales, por ejemplo, hay una separación entre la extracción y la fundición del mineral del procesamiento posterior. En la industria del cuero, además de los zapateros, aparecieron profesiones como fabricantes de cinturones, fabricantes de bolsas, chebotari, fabricantes de bridas, etc.. En el siglo XIV, las ruedas hidráulicas y los molinos de agua se generalizaron en Rusia, el tamaño de las piezas de trabajo de hierro del arado aumentó, el pergamino comenzó a ser reemplazado activamente por papel. La agricultura se desarrolló algo más lentamente que la artesanía. Sin embargo, la socavación todavía fue reemplazada por tierra cultivable de campo, la tierra de tres campos se extendió por todas partes, las tierras vírgenes se desarrollaron activamente y se construyeron nuevas aldeas. También ha aumentado el número de animales domésticos y, por tanto, la aplicación de fertilizantes orgánicos a los campos.

Opiniones de historiadores sobre la influencia de la invasión mongolo-tártara en Rusia.

Entre los historiadores que estudian la invasión mongol-tártara, no hay consenso sobre dos problemas principales:

1) si hubo un yugo mongol-tártaro;

2) qué impacto tuvo en las tierras rusas.

En general, existen puntos de vista opuestos sobre estos temas:

La evaluación de la conquista mongol-tártara por N. M. Karamzin, quien dedicó una sección completa a la invasión de Batu en el tercer volumen de la Historia del Estado ruso, fue contradictoria. Por un lado, calificó acertadamente la invasión de Batu como un terrible desastre para el pueblo ruso, que, “habiendo engullido el bienestar civil, humilló a la humanidad misma en nuestros antepasados y dejó huellas profundas e imborrables durante varios siglos, irrigadas con la sangre y lágrimas de muchas generaciones.” Es el yugo tártaro que N. M. Karamzin considera la razón del retraso de Rusia con respecto a los "estados europeos". Sin embargo, por otro lado, admite que los tártaros trajeron "bien" a Rusia: gracias a ellos, se eliminó la fragmentación y "se restauró la autocracia". "Sucedió bajo los mongoles, fácil y silenciosamente, lo que no hicieron Andrei Bogolyubsky ni Vsevolod III", escribe N. M. Karamzin, "en Vladimir y en todas partes excepto Novgorod y Pskov, la campana veche se calló ... nació la autocracia"; Moscú fortalecido "debía su grandeza al khan".

Una narrativa animada y figurativa sobre la invasión mongola-tártara de Rusia, creada por NM Karamzin sobre la base de crónicas rusas y algunas fuentes de Europa occidental (Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo), se hizo ampliamente conocida y formó la base de una serie de artículos dedicados a la invasión de Batu.

LN Gumilyov creía que no había yugo mongol-tártaro en Rusia. Las invasiones de Batu fueron solo una incursión militar y los eventos posteriores no están directamente relacionados con él. Argumentó que el Gran Ducado de Vladimir, representado por Alexander Nevsky, había logrado una alianza rentable con la Horda de Oro. Mientras existió un Bizancio fuerte, ni el mundo católico ni el musulmán temían las tierras rusas. Pero en 1204 Bizancio fue destruido por los cruzados. El mismo destino aguardaba a Rusia.

La peculiaridad de las relaciones entre Rusia y la Horda solo puede entenderse en línea con ese momento histórico, cuando Rusia específica fue sometida a una doble agresión, desde el Este y desde el Oeste. Al mismo tiempo, la expansión occidental tuvo consecuencias más graves para Rusia: el objetivo de los cruzados era la toma de territorios y la destrucción de la ortodoxia, mientras que la Horda, después del golpe inicial, se retiró a la estepa y, con respecto a la ortodoxia, mostró no solo tolerancia, sino que incluso garantizó la inviolabilidad de la fe ortodoxa, las iglesias y la propiedad de la iglesia. La elección de la estrategia de política exterior implementada por A. Nevsky estuvo relacionada con la defensa del "significado histórico de la originalidad de la cultura rusa: la ortodoxia". "La alianza con la Horda, no el yugo de la Horda, sino una alianza militar con ella, predeterminó el camino especial de Rusia", dice el historiador L. I. Gumilyov. La Unión ayudó a preservar el "cinturón dorado" de las antiguas ciudades alrededor de Moscú y los cimientos de la cultura rusa. Y en las tierras del sur de Rusia, que se convirtieron en parte del Gran Ducado de Lituania, no quedaron ni rastros de la cultura rusa. Aquellas tierras rusas donde abandonaron la alianza con los mongoles-tártaros y eligieron como aliados al Occidente católico lo perdieron todo.

La mayoría de los rusos, tanto prerrevolucionarios (S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky como historiadores modernos (en particular, B.A. Rybakov)), rechazan el punto de vista de L.N. Gumiliov. Argumentan que el yugo mongol-tártaro en Rusia fue y tuvo el impacto más negativo en su desarrollo.

El historiador progresista del siglo XVIII I. N. Boltin hizo un comentario interesante sobre el papel de la conquista mongol-tártara. Señala que los mongoles-tártaros, a diferencia de los romanos, no tuvieron un impacto decisivo en la vida de los pueblos conquistados. "Bajo su dominio", escribe I. N. Boltin, "los rusos se regían por las mismas leyes que tenían antes de poseerlos... La moral, la vestimenta, el idioma, los nombres de las personas y los países permanecieron igual que antes".

El académico Fren consideró la conquista mongol-tártara el desastre más grave para el pueblo ruso y señaló el dominio de "la dinastía mongola, que una vez fue el horror y el azote de Rusia durante dos siglos y medio, manteniéndola en los lazos de la esclavitud incondicional y dispuso voluntariamente de la corona y la vida de sus príncipes"; Fren señaló que "este dominio debió tener más o menos influencia en el destino, la estructura, los decretos, la educación, la ley, el idioma de nuestra patria", para aclarar que es necesario estudiar la historia de la Horda de Oro.

V. G. Belinsky llamó al yugo tártaro un "comienzo de grilletes" en la historia del pueblo ruso, que retrasó su desarrollo.

El joven N. G. Chernyshevsky escribió, caracterizando a los conquistadores mongoles: “¿Es una pena o no la existencia de tales pueblos? Bysha, y bysha, como si no hubiera pasado. Pasó como una tormenta, destruyó todo, quemó, cautivó, saqueó, y sólo... ¿Ser omnipotente en el sentido político y militar e insignificante en otros elementos superiores de la vida de las personas? NG Chernyshevsky entendió correctamente el significado histórico mundial de la lucha del pueblo ruso contra los conquistadores mongoles-tártaros, que salvó a la "civilización europea" de la destrucción: "No, los rusos no son conquistadores y ladrones en la historia política, como los hunos y mongoles”, escribe N G. Chernyshevsky, - pero salvadores, salvadores del yugo de los mongoles, que retuvieron a su poderoso tú, impidiéndole llegar a Europa, siendo su muro, sin embargo, sometido a todos los disparos, un muro que fue medio roto por los enemigos. NG Chernyshevsky vuelve sobre la cuestión del papel regresivo de las conquistas tártaro-mongolas en el artículo “Desprecio por los autores”, en el que señala que el desarrollo de la civilización en Rusia “se retrasó por la proximidad de las hordas asiáticas depredadoras: pechenegos, tártaros”.

Un lugar significativo en la base de origen de la invasión mongol-tártara de Rusia está ocupado por fuentes orientales: persa, árabe, mongol, chino, armenio. Entre las publicaciones de fuentes orientales, las colecciones de traducciones de autores persas y árabes sobre la historia de la Horda de Oro de V. G. Tizenhausen son de particular valor. Dos volúmenes de estos materiales, que contienen extractos de los escritos de 41 autores árabes y persas, son una colección excepcional de material fáctico para estudiar la invasión mongola de Europa del Este y la historia de la Horda de Oro. De los autores persas, Rashid ad-Din proporciona la información más confiable y detallada sobre la campaña mongola contra Europa del Este. Rashid-ad-Din (Fazl-Allah Abu-l-Khair Hamadani, 1247-1318) fue el historiador oficial de los Ilkhans de la dinastía Khulagid y el gran visir del gobernante mongol Ghazan Khan. El trabajo principal de Rashid-ad-Din, "Colección de crónicas" ("Jami at-tavarih"), fue escrito, según D "Osson, sobre la base de los archivos mongoles en Persia (donde "fragmentos históricos de autenticidad reconocida , escrito en lengua y alfabeto mongoles"), información de "eruditos de diversas nacionalidades", relatos orales de representantes de la nobleza feudal mongola2 y se distinguió por su fiabilidad y selección crítica de fuentes. I.P. "su gran valor como fuente histórica. "

Descripción del trabajo

El poder de la Horda de Oro sobre Rusia en la historiografía se denominó yugo mongol-tártaro. El sistema de dominación de los señores feudales mongol-tártaros sobre las tierras rusas en los siglos XIII-XV. tenía como objetivo la explotación regular del país conquistado a través de diversas extorsiones y redadas depredadoras. La conquista y el yugo de los mongoles trajeron el desastre a los pueblos de Rusia. La conquista estuvo acompañada de la destrucción masiva de la población, la devastación de vastos territorios, la destrucción de las ciudades, el declive de la cultura agrícola, especialmente en las zonas de agricultura de regadío. yugo mongol retrasó mucho el desarrollo socioeconómico y cultural del país.

El contenido de la obra

Introducción……………………………………………………………………………………..3
1. La invasión mongol-tártara de Rusia ………………………………...……....8
2. Tártaro - yugo mongol.
Problemas de influencia mutua de Rusia y la Horda de Oro ............................................... ..... ...... once
3. Liberación del yugo de la Horda de Oro………………………………………………..21
4. Opinión de los historiadores sobre la influencia de la invasión mongola-tártara en Rusia…………..25

Conclusión…………………………………………..………………………………………….32
Lista de fuentes utilizadas……………….…………………….………34