С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.

!Важное обновление!

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами .

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

!Важное обновление!

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.

!Важное обновление!

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию: [email protected]

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.

Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.

Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.

Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.

Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности - собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

Если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

Если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Последние новости

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

Признак недобросовестности

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности .
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.

Такая форма юридических лиц как ООО очень популярна в России. Не последнюю роль здесь играет уверенность, что учредители общества и его директора не отвечают по его долгам своим личным имуществом. Однако, это утверждение не совсем верно. Законодательно прописана ответственность ООО по своим обязательствам и степень участия вышеобозначенных лиц.

Как закон регламентирует ответственность ООО

Общество с ограниченной ответственностью, как любое юридическое лицо находится в постоянном взаимодействии с государственными, коммерческими и пр. структурами. Правоотношения эти, так или иначе, выстраиваются вокруг взаимных обязательств, невыполнение которых влечет за собой наступление юридической ответственности.

Вопрос этот регулируется большим количеством нормативно-правовых актов. В первую очередь это ФЗ № 14 об ООО. На 2018 год он является основным законом, которому подчиняет свою жизнедеятельность Общество. Кроме того, различным степеням ответственности посвящены и статьи Гражданского, Налогового и Административного Кодекса. В вопросе, который касается обязательств и меры ответственности за их неисполнение учредителями и директорами, может быть задействован и Уголовный Кодекс.

Обязательства, которые возникают у ООО в период несостоятельности, регулируются также ФЗ № 127 О банкротстве. Кроме того, ряд вопросов данной сферы подпадает под действие ФЗ № 135 о конкуренции и некоторых подзаконных актов.

Если говорить об ответственности ООО, то согласно действующему законодательству для организации предусмотрено два вида:

• Гражданская. Такой вид ответственности тоже имеет свое внутреннее деление на договорную и внедоговорную. Первая наступает при невыполнении стороной условий договора, а вторая – норм закона. Кроме того, гражданская ответственность градируется на солидарную (когда несколько сторон несут равную ответственность перед кредитором по обязательствам) и субсидиарную.
• Административная. Административные взыскания могут налагаться на фирму за многие правонарушения в налоговой сфере, в сфере трудовых отношений и пр.

Уголовная ответственность для юридических лиц в РФ не предусмотрена. Однако, к ней могут быть привлечены учредители и директора по ряду невыполненных обязательств.

Ответственность ООО по обязательствам регулируется законодательством

Субсидиарная ответственность

Разберемся более конкретно, кто отвечает по обязательствам ООО. Ст. 87 ГК РФ ограничивает ответственность учредителей и директора ООО по обязательствам своей компании. Для такой формы характерно наличие солидарной ответственности участников. Причем они отвечают перед кредиторами только своей частью уставного капитала, но никак не личным имуществом. Здесь есть только одно «но». Это – возможное банкротство предприятия.

Если компания признается несостоятельной, то появляется вариант субсидиарной ответственности. Это значит, что если у нее не хватит на счетах собственных средств, то обязанность отвечать по долгам может быть переложена на всех лиц, которые будут признаны ответственными за деятельность компании. Кроме учредителей и директоров в этот перечень могут включаться главный бухгалтер, то лицо, которому фирма в реальности принадлежит, и пр.

Чтобы процесс субсидиарной ответственности относительно ООО был запущен, необходимо наличие следующих факторов:

• Арбитраж должен признать компанию банкротом или от самого должника должно поступить заявление о несостоятельности.
• Необходимо наличие доказательств того, что действия или распоряжения привлекаемого к ответственности лица стали одной из причин разорения.

Субсидиарная ответственность директора автоматически возникает при наличии серьезных проблем с бухгалтерской отчетностью. Например, если она была намеренно искажена или вовсе не подавалась на рассмотрение.

Запустить процесс привлечения могут как кредиторы, так и сам должник. Еще таким правом обладает Налоговая Служба.

Кроме того, к субсидиарной ответственности ООО можно отнести и возникающую в исключительных обстоятельствах по отношению к долгам своего учредителя. Согласно ФЗ № 14 общество не принимает участия в обязательствах своих участников, которые у них возникают, как у физических лиц. Но если таковые обязанности были одобрены общим собранием, то они становятся возможны и приобретают характер субсидиарных. Это значит, что если сам должник не справится с выплатами, тогда долг его будет погашаться за счет средств компании.

Учредители ООО несут солидарную ответственность

Как ООО отвечает по своим обязательствам

Основными нормативными актами, которые в 2018 г. регулируют вопрос, чем отвечает ООО по своим обязательствам, остается ФЗ № 14 и ГК РФ (ст. 56). Ответ на него однозначный – всем своим имуществом. Учредители не могут изменить этот порядок ни какими внутренними документами.

В первую очередь при расчете по долгам с кредиторами и государством будут задействованы денежные средства, находящиеся на счетах компании. Если их недостаточно, тогда обращаются к имуществу ООО, которое вычисляется анализом бухгалтерского баланса.

При условии недостаточности и этих средств Общество несет ответственность по обязательствам своим уставным капиталом. Для регистрации ООО эта сумма в 2018 г. должна быть не менее 10 тыс. руб. Для страховых и кредитно-финансовых организаций она в разы больше. Например, для банка со стандартной лицензией эта сумма равна 1 млрд. руб.

Когда всех активов фирмы для выплат не хватает, то ее могут признать банкротом. А если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что к несостоятельности организацию привели определенные действия ответственных лиц, то на них будет наложена субсидиарная ответственность. Но для этого суду должны быть представлены явные доказательства, которые свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответственных лиц и банкротством организации.

Чем ООО отвечает по долгам учредителей

Законом установлено, что ООО не несет ответственности по обязательствам учредителей. Однако если в отношении такого лица отрыто исполнительное производство с целью взыскания долгов, а своего прочего имущества для их погашения недостаточно, тогда допустимо взыскание части уставного капитала, которое принадлежит данному учредителю.

Вопреки расхожему мнению, забрать долю уставного капитала можно не только по решению суда. Допустим и внесудебный порядок. Для этого придется составлять соглашение о залоге.

В некоторых случаях для уплаты долга учредителя средства могут быть взяты из капитала ООО

Если имеется решение о необходимости нести ответственность по долгу учредителя, то этот процесс может быть осуществлен следующими способами:

• Учредителю возвращается стоимость его доли в уставном капитале.
• Общее собрание учредителей принимает решение и затем компенсирует необходимую сумму.
• Доля уставного капитала выставляется на публичные торги, и необходимую сумму после вносят в ФССП. Необходимо учитывать, что процедуру эту разрешается проводить не ранее, чем через три месяца после поступления требования о возврате средств. И только при условии, что иными способами это так и не было осуществлено.

Ответственность за невнесение налогов

Каждое юридическое лицо независимо от характера своей деятельности обязано вносить определенные налоги в федеральный и местные бюджеты. Законодательство устанавливает два деяния, которые расцениваются в качестве невнесения налогов:

• Неподача налоговой декларации в установленные временные рамки.
• Предоставление искаженных сведений в декларации.
• Неперечисление необходимой денежной суммы, обозначенной в декларации.

Если ООО подало декларацию, но по каким-то причинам не внесло в бюджет необходимую сумму в установленный срок или задекларировало неверную сумму (но это деяние не носило характер преднамеренности), то для общества предусмотрена следующая мера ответственности:

• Штрафные санкции в размере 20 % от суммы налога, которая должна быть уплачена.
• Административный штраф в размере 40 % от общей суммы задекларированного налога, если выяснится предумышленность действий по неуплате. Плюс идет начисление неустойки по закону.
• Начисление пеней на сумму налога, которая в декларацию была внесена верно, но не выплачена в установленный срок.

За неуплату налогов для ООО предусмотрена своя ответственность

Важно понимать, что хотя административные штрафы за неуплаченные налоги налагаются на организацию в целом, но именно участники ООО несут ответственность по обязательствам общества. Если на организацию возложена роль налогового агента, то ее неисполнение грозит штрафными санкциями в размере 20 % от суммы, которая должна была быть удержана.

Существует определенный порядок, которого государственные структуры придерживаются при привлечении ООО к ответственности за невнесенные налоги:

• На первом этапе происходит выявление факта невнесения налога сотрудниками ФНС.
• Следующим шагом станет взыскание недостающей суммы с банковских счетов компании. Параллельно может быть наложен арест на имущество ООО.
• При обнаружении недостаточности средств на банковских счетах для покрытия всего объема долга остаток средств должен быть получен за счет продажи иного имущества ООО в рамках исполнительного производства судебными приставами.

До принятия в 2002 г. Закона о несостоятельности взыскание долгов с Обществ с ограниченной ответственностью было сопряжено с большим количеством трудностей. Теперь же директор и участники ООО несут ответственность по обязательствам Общества в полном объеме своим имуществом. Пусть это и происходит только в период признания организации банкротом, но дает кредиторам, общественным организациям и государству больше возможностей по взысканию задолженностей.

Узнать об ответственности за неисполнение обязательств можно из видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Ответственность учредителя за деятельность ООО - актуальный вопрос, интересующий бизнесменов, которые планируют открыть общество с ограниченной ответственностью. Сегодня существует масса организационно-правовых форм, в числе которых общество с ограниченной ответственностью, имеющих как плюсы, так и минусы. Принять решение относительно того, какую форму выбрать, можно только после изучения законодательных требований и анализа положительных и отрицательных сторон каждой из них.

Стоит отметить, что ООО - форма организации бизнеса, условия создания и деятельность которой привлекает преимущественно представителей малого и среднего бизнеса.

Несмотря на то, что основание общества по сравнению с ИП требует больше времени, усилий и финансов, данная организационно-правовая форма имеет ряд преимущества, о которых пойдет речь в представленном материале.

Статья содержит информацию о том, что такое ООО, какие преимущества и недостатки ему свойственны. Помимо этого, вы сможете узнать, кто несет ответственность за долги ООО и отвечает ли учредитель ООО своим имуществом перед третьими лицами.

Что такое ООО, его преимущества

Общество с ограниченной ответственностью можно с уверенностью отнести к категории оптимально выгодных форм организации бизнеса в силу существования ряда причин.

К преимуществам ООО относят:

1. наличие возможности основать предприятие как в одиночку, так и совместно с другими представителями бизнеса. Максимальное число учредителей должно быть не более 50 человек;
2. все важные решения, касающиеся деятельности предприятия, а также введения новых членов и выхода действующих, принимаются на общем собрании путем голосования;
3. размер дохода, выраженного в виде дивидендов, зависит от доли учредителя. Чем большая сумма была вложена участником при основании общества, тем больше чистой прибыли он получит.

Важно! Наиболее значимым для основателей общества преимуществом является тот факт, что учредитель ООО несет ответственность перед кредиторами за неисполнение обязательств общества только в пределах принадлежащей ему доли, то есть его личному имуществу ничего не угрожает. Исполнение данной нормы гарантировано ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Размер части, на которую может распространяться взыскание долга, как правило, прописывается в уставных документах общества. Помимо данной информации, устав содержит иные сведения, касающиеся деятельности предприятия. В соответствии с предписаниями закона общество, в свою очередь, не отвечает за долги своих участников ни перед кредиторами, ни перед другими лицами, имущественные требования которых подлежат удовлетворению на основании судебного решения.

Привлечение общества к ответственности, сопряженное с взысканием задолженности, может грозить его учредителям:

• потерей доли в уставном фонде предприятия;
• утратой имущества, принадлежащего обществу.

Дополнительная информация! В том случае, если имущества и активов компании недостаточно для погашения задолженности, кредитор может попытаться истребовать остальную часть долга с ее основателей, посредством использования механизмов субсидиарной ответственности. Как это сделать, читайте далее.

Особенности субсидиарной ответственности участников общества

Принцип действия субсидиарной ответственности заключается в том, что лица, отвечающие за деятельность предприятия, несут финансовую ответственность перед партнерами в случае неисполнения установленных договором обязательств. Таким образом, данная норма позволяет взыскать долг с руководителя компании и ее участников.

Возможность взыскать долг в полном объеме появилась у кредиторов с момента вступления в силу ФЗ «О банкротстве», датированного 2009 годом. Благодаря данным изменениям в законодательстве, к финансовой ответственности по долгам общества можно привлечь:

1. директора ООО;
2. главного бухгалтера;
3. основателей общества;
4. менеджеров.

До внесения соответствующих поправок в нормативно-правовую базу, регулирующую деятельность хозяйственных обществ, ответчиком по иску об истребовании долга могло выступать только то лицо, которое числилось директором или учредителем общества на момент начала процедуры банкротства . Данная норма предоставляла возможность злоумышленникам уйти от ответственности путем замены руководящего состава. Сегодня же к ответственности по долгам предприятия могут привлекаться как действующие, так и прежние представителя руководящего звена либо учредители, каким-либо образом имеющие отношение к функционированию общества и хозяйственным операциям, реализация которых повлекла за собой формирование задолженности.

Обратите внимание! Привлечение директора ООО или его учредителей к юридической ответственности возможно не во всех случаях, а только при условии, что именно действия и решения данных лиц стали причиной нерентабельности общества, чем и обосновано формирование задолженности. Соответственно, перед обращением в суд с иском об истребовании долга кредитор должен подготовить доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика, коим может быть как директор, так и участник ООО, приведи к неплатежеспособности компании.

Дополнительная информация! Согласно требованиям процессуального законодательства, исковое заявление должно быть составлено в соответствии с нормами закона, поэтому подготовку иска лучше поручить юристу, специализирующемуся в данной сфере. Помимо заявления, специалист поможет собрать и правильно оформить материалы, подтверждающие наличие вины ответчика, что имеет ключевое значение в делах подобного рода.

Еще одним условием, наличие которого позволяет использовать правила субсидиарной ответственности, является факт неплатежеспособности общества, в результате чего ООО не может отвечать по своим обязательствам перед третьими лицам.

Доказательством банкротства компании может стать:

1. решение органа государственной власти, к примеру, Арбитражного суда, наделенного необходимыми для его принятия полномочиями;
2. признание должника.

Стоит отметить, что при наличии судебного решения привлечь к ответственности виновное лицо значительно проще. Основной задачей истца при этом является доказать факт существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства общества.

Помимо финансовой, учредители или директор ООО могут привлекаться к административной ответственности. Административное наказание назначается согласно нормам КоАП в таких случаях:

• нарушение законодательных норм, что связано с банкротством предприятия;
• назначение подставных лиц на руководящие посты либо внесение незаконных поправок в устав общества с целью избегания ответственности;
• организация фиктивного банкротства;
• совершение неправомерных действий или бездействие при банкротстве.

Согласного законодательству привлечение физического лица к финансовой ответственности вполне вероятно, однако, как показывает практика, реализовать данную процедуру в жизни достаточно проблематично.

Ответственность учредителя за деятельность ООО - один из аспектов, который часто называется среди преимуществ выбора этой организационно-правовой формы по сравнению с индивидуальным предпринимательством. Учредители, по общему правилу, не отвечают по долгам юридического лица, тогда как ИП несут всю полноту ответственности за свой бизнес. Все, казалось бы, очевидно. Тем не менее, в последние годы на учредителей (участников) ООО все чаще происходит переход долгов, которые образовались в период деятельности компании и которые не могут быть погашены за счет ее имущества и денежных средств.

Не может заплатить ООО - привлекают к ответственности в первую очередь собственников предприятия. Такое право кредиторам прямо дают законодательные положения, которые подпадают под исключения из общего положения об отсутствии ответственности учредителей (участников) по обязательствам юридического лица.

Привлечение к ответственности учредителей (участников) юридических лиц как тенденция современности

Вопрос о необходимости ужесточения требований и ответственности учредителей (участников) коммерческих юридических лиц стал особо актуальным в конце 2000-х годов. Массовое появление фирм-однодневок, регистрация компаний на подставных лиц, активное использование разных схем альтернативной ликвидации, фальсификация отчетности и сведений в ЕГРЮЛ - все это влекло серьезные убытки для кредиторов. При этом банкротство предприятий становилось для собственников очень хорошим вариантом, который приводил и к ликвидации компании с долгами, и к списанию любых непогашенных долгов. Несмотря на существование в ГК РФ и других законах положений, допускающих привлечение учредителей (участников) юридических лиц к субсидиарной ответственности, эти нормы крайне редко применялись в судебной практике.

В 2010 году было ужесточено уголовное законодательство. Изменениям подверглось и законодательство о банкротстве. Впоследствии некоторые изменения в части ответственности учредителей были внесены и в специальные законы, касающиеся деятельности отдельных форм юридических лиц.

В общей сложности сегодня учредитель (участник) ООО может быть привлечен:

1. К субсидиарной ответственности по долгам компании, возникшим в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц и приведшим к его банкротству, в случае недостаточности имущества ООО для покрытия всех долгов.
2. К уголовной ответственности - при наличии в действиях (бездействии) учредителя (участника) состава преступления (речь идет, прежде всего, о преступлениях в сфере экономической деятельности).
3. К административной ответственности, в том числе налоговой, что актуально в основном для случаев совмещения статусов участника и руководителя ООО.

Особенности ответственности

Ответственность учредителей (участников) ООО различается по видам и основания возникновения. Но в любом случае ни один из собственников не застрахован от предъявления ему финансовых и иных претензий, связанных с деятельностью компании.

Главная особенность ответственности учредителя заключается в том, что она возможна только при наличии определенных действий (бездействия), которые прямо привели к негативным последствиям (банкротству), или содержат состав административного либо уголовного правонарушения. Из статуса учредителя сама по себе ответственность не вытекает. И в этом случае прямо действует положение о том, что по всем своим обязательствам ООО отвечает самостоятельно.

Следует различает ответственность учредителя и участника ООО . Первый - тот, кто создал компанию и впоследствии стал ее участником либо не стал, например, не оплатив свою долю или выбыв в процессе деятельности ООО. Участники - бывшие или действующие владельцы (собственники) долей, которые далеко не всегда стояли у истоков создания компании. Несмотря на разницу в статусах, на ответственности это особо не сказывается, но учитывается при анализе ее оснований и пределов.

Общая ответственность учредителя ООО: в пределах уставного капитала

Основополагающие положения об ответственности учредителей (участников) ООО приводятся в законе об ООО, согласно которому:

• учредители обязаны в течение установленного срока оплатить свою долю в соответствии с договором об учреждении;
• полностью оплатившие долю участники несут ответственность по убыткам компании исключительно в пределах размера своей доли;
• участники, оплатившие долю частично, несут солидарную ответственность по обязательствам ООО в пределах неоплаченного размера доли;
• уставом ООО или единогласным решением всех участников могут быть предусмотрены дополнительные обязанности;
• дополнительные обязанности могут быть возложены только на определенного участника компании, о чем принимается решение 2/3 голосов, при условии голосования за такое решение самого участника или дачи им письменного согласия.

Субсидиарная ответственность учредителя (участника)

Возможность привлечения участника ООО к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам компании, как правило, рассматривается в случаях банкротства, причем тогда, когда решение об этом уже принято арбитражным судом, а активов должника не хватает, чтобы погасить все долги ООО.

Закон о банкротстве не рассматривает субсидиарную ответственность только применительно к участникам ООО - речь идет о всех контролирующих должника лицах. К таким относятся любые лица, которые в течение 3-х последних лет до принятия арбитражем заявления о банкротстве могли давать обязательные для ООО указания либо иным образом определяли действия общества. Закон прямо признает лицами, контролирующими должника, участника ООО, который владеет более 50% долей в капитале компании, и руководителя общества.

Для наступления субсидиарной ответственности необходимо 4 условия:

1. Признание ООО банкротом.
2. Признание учредителя (участника) контролирующим должника лицом.
3. Наличие таких действий учредителя (участника) либо бездействия, которые повлекли банкротство.
4. Принятие судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника и банкротством ООО признается по умолчанию, если есть хотя бы одно из следующих обстоятельств:

• участником, с его одобрения или в его пользу совершена сделка (сделки), которая причинила вред имущественным правам кредиторов;
• участник был ответственен за ведение (составление, хранение) бухгалтерского учета (отчетности), и к моменту введения в ООО наблюдения или признания компании банкротом документов бухчета нет, обязательная к отражению информация отсутствует или искажена, что серьезно затрудняет проведение процедур, связанных с банкротством;
• участник был руководителем ООО, в период его деятельности в этом статусе он или компания были привлечены к уголовной (административной, налоговой) ответственности, а в результате правонарушения и примененных санкций образовался долг, относящийся к требованиям кредиторов 3-ей очереди, который на дату закрытия реестра требований кредиторов превышает 50% всех требований этой очереди (учитывается только основной долг, без неустойки и прочего).

Наличие указанных обстоятельств не требует доказательств со стороны лица, которое намерено привлечь участника ООО к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Кроме того, он может попытаться доказать отсутствие своей вины в банкротстве предприятия, а также отсутствие иных обстоятельств, которые дают основания и создают условия для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пределы субсидиарной ответственности - все требования кредиторов, включенные в реестр, заявленные после его закрытия и возникшие по текущим платежам в ходе процедуры банкротства, которые не могут быть погашены за счет имущества ООО, в том числе по результатам распродажи в рамках конкурсного производства. При рассмотрении иска, связанного с привлечением к ответственности, размеры ответственности могут быть уменьшены судом по сравнению с заявленными требованиями. Например, такое возможно, если ответчик сможет доказать, что причиненный его действиями (бездействиями) вред (ущерб) меньше размера, который требует взыскать истец.

Привлечение к субсидиарной ответственности может произойти в рамках конкурсного производства либо после завершения всех процедур и ликвидации компании. В первом случае взысканные средства включаются в конкурсную массу. Во втором - каждый иск подается и рассматривается индивидуально, а взыскиваемое, соответственно, причитается конкретному истцу. По сути, здесь будет применяться общий порядок взыскания, в том числе принудительного.

Взыскание в рамках субсидиарной ответственности осуществляется за счет личных активов учредителя, если он является физическим лицом, или активов юридического лица, которое также может быть участником ООО.

При недостаточности имущества или неплатежеспособности учредителя он при наличии оснований вправе обратиться с заявлением о банкротстве - так же, как и ООО, участником которой он является или являлся.

Банкротство учредителя ООО - самостоятельный процесс, но он может проходить параллельно и перекликаться с банкротством ООО. Если в результате признания несостоятельности долги, возникшие в результате субсидиарной ответственности, останутся непогашенными, они будут аннулированы.

Административная и уголовная ответственность

К административной и уголовной ответственности учредители (участники) ООО привлекаются достаточно редко, в единичных случаях. Здесь требуется четкий состав правонарушения:

• конкретные незаконные действия (бездействие), влекущие уголовное (административное, налоговое) наказание;
• отнесение законом учредителя (участника) к субъекту конкретного состава правонарушения;
• вина учредителя (участника);
• нарушение прав (интересов) третьих лиц, ущерб, другие негативные последствия, а также их причинно-следственная связь с действиями (бездействием) привлекаемого к ответственности лица.

В большинстве случаев административная или уголовная ответственность участника ООО сопряжена с его руководящим статусом в обществе. Она возникает зачастую из-за фальсификаций документов, отчетов, предоставления ложной информации в налоговую и другие госорганы, из-за совершения незаконных сделок, неуплаты, ухода от налогов и иных обязательных платежей, финансовых нарушений и т.п.

Привлечение к административной или уголовной ответственности может произойти по инициативе (заявлению) любого заинтересованного лица. Часто такие правонарушения выявляются правоохранительными органами самостоятельно в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Иногда с заявлением обращаются налоговые и другие контролирующие органы.

Иные виды ответственности учредителя ООО

У учредителей (участников) ООО есть установленные законом и уставными документами права и обязанности. Злоупотребление правами, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может влечь причинение вреда, нарушение прав и интересов ООО, других участников и третьих лиц. В этих случаях также возможна материальная ответственность. Иск к учредителю вправе предъявить любые лица, даже сама компания, как самостоятельное юридическое лицо. Как правило, такие вопросы изначально относятся к категории корпоративных споров, а ущерб взыскивается в обычном порядке - в рамках искового производства в арбитражном суде.

Предполагаю, что каждому коммерсанту известно: «стандартная» ответственность участника ООО ограничивается размером его вклада в уставной капитал. В худшем случае она может составить десять тысяч рублей — не велик риск. Однако не стоит забывать, что учредитель - это лицо, обладающее правом принимать решения, непосредственно влияющие на экономическую деятельность предприятия. А раз существует право, то должна быть и корреспондирующая ему ответственность. И она существует. Наказание грозит участнику общества, если, например, выяснится, что, совершая сделки по его указанию, компания понесла значительные убытки и даже оказалась на грани .

С другой стороны, все помнят об истине, что коммерческая деятельность осуществляется на свой страх и риск, поэтому участие фирмы в сделках, которые впоследствии оказались убыточными, само по себе не может стать поводом для наказания учредителя. Но как бы то ни было, на такой случай в законодательстве предусмотрена дополнительная, или субсидиарная ответственность для владельцев компании. Заключается она в том, что в случае признания фирмы банкротом по вине ее участника, последний будет нести ответственность всем личным имуществом по непогашенной предприятием-должником сумме кредиторской задолженности.

Но для того, чтобы правило субсидиарной ответственности начало действовать, арбитражным судьям, а также конкурсному управляющему, необходимо доказать, что именно поведение учредителей довело контору до банкротства, и объяснить, каким именно образом это произошло. Расскажу о том, как это происходит, на примере одного разбирательства.

Начало конца

Все началось с того, что предприниматель, заранее перечислив аванс, получил от компании-поставщика некачественные стеклоалюминиевые конструкции. Он известил об этом продавца, и последний пообещал в самое ближайшее время устранить дефекты. Ожидать покупателю пришлось довольно долго, и через некоторое время инцидент из стадии претензионной переписки стал превращаться в конфликт. Тут в дело вступила одна из учредителей компании-поставщика. Сначала она принимала участие и в переговорах с недовольным заказчиком, и с финской компанией-производителем некачественного товара, и даже передавала представителю покупателя крупную сумму наличности, дабы уладить предъявлявшиеся денежные требования.

Довольно часто сложность возникает в том, что владельцы компании, уже предвидя ее банкротство, не инициируют сами данную процедуру, как того требует закон, а пытаются уйти от возможной ответственности. Для этого они продают свои доли в компании и, таким образом, заменяют учредителей, а затем и директора...

Впрочем, как потом выяснилось, не только эти вопросы решала учредительница. Параллельно она принимала участие в смене руководителя родной компании с продажей последнему полного участия в бизнесе.

Через некоторое время, ввиду неисполнения должником обязательств, недовольный покупатель обратился в суд. Как того и следовало ожидать, исковые требования заявителя были удовлетворены. В пользу истца были взысканы уплаченный им аванс и сверх того убытки (на общую сумму около восьми с половиной миллионов рублей). Время шло, но ответчик не торопился перечислять деньги. И когда терпение бывшего компаньона лопнуло, он вновь обратился арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении горе-предприятия дела о банкротстве. Кроме бывшего бизнес-партнера, вторым кредитором фирмы был бюджет. Общая сумма долга предприятия стремилась к двенадцати миллионам рублей.

Прийти к несогласию

Решением суда первой инстанции предприятие было признано банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий попросил арбитров привлечь к субсидиарной ответственности не в меру активную экс-участницу предприятия по обязательствам фирмы-должника.

В обоснование своего требования управляющий указал, что оба бывших учредителя, стремясь избежать ответственности за неэффективную экономическую деятельность общества, продали свои доли, а вместе с ними - и ответственность за дальнейшую судьбу компании. При ближайшем рассмотрении оказалось, что имущество и документация фирмы номинальному руководителю фактически не передавались и оплата по договору купли-продажи долей не производилась.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично - с бывшей участницы судьи взыскали лишь половину той суммы, на которой настаивал истец. А апелляционные арбитры и вовсе встали на сторону ответчицы (постановление от 19.06.2013 г. по делу № А56-41166/2010). Кассационные же судьи решили, что их коллеги приняли неправильные решения, и распорядились направить дело на новое рассмотрение. При этом они указали, что прежде чем снова делать какие-либо выводы, следует четко ответить на два вопроса. Во-первых, имелись ли у предприятия-банкрота на момент совершения сделки по отчуждению долей неисполненные обязательства перед другими кредиторами. И во-вторых, какие действия (или указания) участницы-ответчицы привели к банкротству должника.

По второму кругу

Теперь судьи первой инстанции более тщательно проверили показания двух бывших учредителей, а также нового директора идущей ко дну компании. При этом один из экс-участников никак не мог точно указать, где именно находятся документация и имущество фирмы-банкрота. Усугубил ситуацию и новоизбранный директор, который вдруг признал, что подпись на акте приемки-передачи - не его, а поддельная. Кроме того, он еще раз подтвердил, что покупную стоимость долей в уставном капитале общества их бывшим собственникам он не выплачивал, а, напротив, получил вознаграждение за предоставление своих персональных данных для оформления на него нескольких юридических лиц, включая обанкротившееся предприятие. Вышеуказанные обстоятельства дали основания констатировать нарушение бывшими владельцами компании требований пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и , в результате чего бумаги общества были утрачены.

Новое решение

Приняв во внимание вновь полученные показания и заново изученные документы, судьи пришли к выводу, что экс-учредительница прекрасно осознавала характер своих действий, и они, по мнению арбитров, были направлены на прекращение юридической связи с должником в обход норм и пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве. Арбитры сочли недействительными, в силу их фиктивности, а следовательно, ничтожности, сделки учредительницы по выходу из состава участников. Но, не смотря на то, что юридически эти действия оказались несостоятельными, намерение оставить фирму без активов и управления и все связанные с этим действия были вполне реальными. А вывод из предприятия активов, лишение хозяйственного общества экономического содержания и оставление юридического лица в форме корпоративной оболочки на произвол судьбы как раз и караются привлечением учредителя к субсидиарной ответственности, подытожили арбитры.

На заметку

Субсидиарная ответственность заключается в том, что в случае признания фирмы банкротом по вине ее участника, последний будет нести ответственность всем личным имуществом по непогашенной предприятием-должником сумме кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции установил: ответчица, владея половиной уставного капитала компании, имела возможность и фактически определяла принимаемые менеджментом решения. При этом совместные и согласованные действия ее и второго участника, изначально исполнявшего обязанности генерального директора, привели к утрате бумаг и имущества, прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества и росту кредиторской задолженности. Соответственно, арбитры признали, что несостоятельность фирмы наступила по вине учредительницы, и последняя подлежит привлечению к ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Далее, следуя положениям все той же статьи, служители Фемиды определили размер ответственности, он составил пятьдесят процентов от неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, а это более пяти с половиной миллионов рублей (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 г. по делу № А56-41166/2010/з.6). Апелляционная жалоба соучредительницы изменить решение судей не смогла.

Анна Мишина , для журнала «Расчет»

Юрист на предприятии

С бератором «Юрист на предприятии» Вы с легкостью разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики.