Fecha de nacimiento del misterioso personaje en máscara de hierro desconocido. Pero la fecha de su muerte está registrada con exactitud: murió el 19 de noviembre de 1703. En general, la historia de la Máscara de Hierro comienza en julio de 1669, cuando el ministro de Luis XIV envía una carta al director de la prisión de la ciudad de Pinerolo pidiéndole recibir y brindar atención especial a un misterioso prisionero enmascarado. .

Desde entonces, han aparecido pruebas del Hombre de la Máscara de Hierro en cartas personales o en tratados filosóficos. Incluso Voltaire no ignoró la existencia de la Máscara de Hierro e insinuó que sabía mucho más sobre ella que muchos, pero, como un verdadero francés, permanecería en silencio. De estas palabras del filósofo se desprende naturalmente que el encarcelamiento del enigmático prisionero estaba relacionado con secretos de Estado.

Y realmente, ¿por qué molestarse con una persona común y corriente como esa? Es más fácil de matar, sobre todo porque estamos en el siglo XVII. Pero no sólo no mataron al prisionero: en todos los lugares donde permaneció, incluida la Bastilla, crearon para él el máximo condiciones confortables existencia. El principal inconveniente de su vida fue (además, claro, del confinamiento) llevar mascarilla las 24 horas del día. Aunque aquí la historia ha espesado un poco los colores: la máscara no era de hierro, sino de terciopelo negro. De acuerdo, el material es cualitativamente diferente.

La leyenda del Hombre de la Máscara de Terciopelo de Hierro no ha disminuido a lo largo de los siglos, pero ha adquirido nuevos detalles. Pregunta principal- Quién era el prisionero sigue siendo relevante hoy. Hay al menos 52 versiones en total. Pero no le atormentaremos con todos; le presentaremos sólo los más interesantes, en nuestra opinión.

Dama misteriosa

No en vano los franceses inventaron la expresión "Cherche la femme". Siempre imaginan a una mujer detrás de cualquier secreto. La versión surgió después de que el prisionero (prisionero) visitó la prisión en la isla de Sainte-Marguerite y probablemente causó una impresión romántica en el director de la prisión.

Una teoría que apareció a finales del siglo XIX. Dicen que Moliere (perdón por el juego de palabras) estaba tan cansado de las autoridades con sus jugadas acusatorias que lo más conveniente era enmascarar su talento. Aunque el escritor y el rey tenían, estrictamente hablando, relaciones culturales: Moliere incluso ocupó el honorable puesto de guardia de cama del rey.

Paciente con cáncer de piel

Versión de 1933. Una terrible enfermedad golpeó la piel de cierto funcionario de alto rango, por lo que este rostro tuvo que cubrirse con una máscara.

Hermano gemelo de Luis XIV

Hasta la muerte del regente de facto Mazarino, el joven Rey Sol no tenía ningún interés en la política. Simplemente bailaba, se cambiaba de ropa y, por así decirlo, coqueteaba con las damas. Pero el día después de la muerte del cardenal, el comportamiento del rey cambió dramáticamente (y nuevamente, perdón por el juego de palabras): se puso serio y se preocupó por gobernar el estado. ¡Simplemente una persona diferente! ¿Qué pasa si este es el hermano gemelo de nuestro rey, escondido inmediatamente después de su nacimiento? Bueno, exactamente. Esto es cierto. Y el rey, aparentemente, ahora está en cautiverio y lleva una máscara. La versión ganó popularidad gracias a Dumas y la película de 1998 “El hombre de la máscara de hierro” con Leonardo DiCaprio (sí, tampoco recibió un Oscar por esta película).

Negro hijo de María Teresa

Un niño nacido de una relación inapropiada entre la reina y su paje negro. La excusa “a nadie le pasa” no funcionó en las familias reales, y el fruto criminal del amor tuvo que ser encarcelado para siempre.

En 1751 Voltaire publicó su libro La época de Luis XIV. El capítulo XXV contenía la siguiente historia: “Pocos meses después de la muerte de este ministro (Mazarino - Autor), ocurrió un hecho sin precedentes, y lo que es muy extraño es que fue ignorado por los historiadores. Un prisionero desconocido, más alto que la media, joven y de porte noble, fue enviado a un castillo en la isla de Santa Margarita, situada cerca de Provenza. Mientras viajaba, llevaba una máscara con pestillos de acero en la parte inferior, lo que le permitía comer sin quitarse la máscara. Se dio la orden de matarlo si se quitaba la máscara.

Permaneció en la isla hasta que un oficial de confianza llamado Saint-Mars, gobernador de Pinerol, habiendo tomado el mando de la Bastilla, fue a la isla de Santa Margarita y, esto fue en 1690, llevó al prisionero enmascarado a la Bastilla. Antes de este traslado, llegó a la isla el marqués de Louvois. El desconocido fue conducido a la Bastilla, donde fue alojado lo mejor posible en aquel lugar. No le negaron nada, sin importar lo que pidiera. La prisionera tenía gusto por el lino y los encajes finísimos, y los recibió. Toqué la guitarra durante horas. Le prepararon los platos más exquisitos, y el viejo médico de la Bastilla que trató a este hombre que padecía enfermedades peculiares, dijo que nunca le había visto la cara, aunque a menudo le examinaba el cuerpo y la lengua. Según el médico, el prisionero tenía una constitución notable, su piel era ligeramente oscura; La voz era sorprendente sólo por sus entonaciones. Este hombre nunca se quejó de su condición y nunca traicionó sus orígenes.

El desconocido murió en 1703 y fue enterrado cerca de la iglesia parroquial de Saint-Paul. Lo que es doblemente sorprendente es que cuando lo llevaron a la isla de Santa Margarita, no se registró ni una sola desaparición de personajes famosos en Europa”.

En el próximo año Al reimprimir su gran libro, Voltaire volvió nuevamente a esta trama. Esto indica que la primera historia despertó la curiosidad de los lectores... Aquí están las nuevas “aclaraciones”:

“El prisionero era, sin duda, noble, esto se desprende de lo ocurrido en los primeros días en la isla. El propio gobernador le preparó la mesa y luego se fue, habiendo cerrado previamente la celda. Un día, un prisionero raspó algo en una placa de plata con un cuchillo y lo arrojó por la ventana hacia el barco, que se encontraba cerca de la orilla, justo al pie de la torre. El pescador propietario de este barco recogió el plato y se lo llevó al gobernador. Éste, muy preocupado, preguntó al pescador: “¿Has leído lo que está rayado en este plato y alguien lo ha visto en tus manos?” “No sé leer”, respondió el pescador. "La acabo de encontrar y nadie excepto yo la vio". Este hombre estuvo encerrado hasta que el gobernador finalmente descubrió que el pescador realmente no sabía leer y nadie vio el plato”. “Puedes irte”, le dijo al pescador. "Tienes suerte de no saber leer".

Uno de los que conoció estos hechos, una persona digna de confianza, sigue vivo hoy. El señor de Chamillard fue el último ministro que conoció este secreto. Su yerno, el segundo mariscal de La Feuillade, me contó que rogó a su suegro de rodillas, cuando estaba en su lecho de muerte, que le revelara quién era el hombre conocido como el Hombre de la Máscara de Hierro. realmente lo fue. Chamilar le respondió que se trataba de un secreto de Estado y juró no revelarlo nunca. Por último, todavía hay muchos de nuestros contemporáneos que conocen la verdad, pero yo no conozco ningún hecho que no sea más insólito ni mejor establecido”.

Un año después, Voltaire, en su “Apéndice a la época de Luis XIV”, se dirigió por tercera vez al hombre de la Máscara. En respuesta a las dudas expresadas sobre la historia de la placa, Voltaire argumentó que la historia la contaba a menudo Monsieur Riusse, el antiguo comisario militar de Cannes. Sin embargo, "la historia de las desventuras de este preso estatal se difundió en todos los periódicos del país, y el marqués de Arzhap, cuya honestidad es conocida, se enteró hace mucho tiempo por Riusse y otras personas conocidas de su provincia".

Después de lo cual Voltaire pasa a los hechos curiosos que descubrió antes: “Muchas personas me preguntan ¿quién era este cautivo desconocido y al mismo tiempo tan famoso? Sólo soy un historiador y de ninguna manera un hechicero. Ciertamente no era el conde de Vermandois; Tampoco fue el duque de Beaufort, que desapareció sólo durante el asedio de Kandy y que no pudo ser identificado en el cuerpo decapitado por los turcos. Sr. de. Chamillard descartó una vez, para librarse de las persistentes preguntas del último mariscal de La Feuillade y del señor de Comartin, la frase de que éste era el hombre que poseía todos los secretos del señor Fouquet.

Admitió, sin embargo, que el prisionero fue llevado a la Bastilla tras la muerte de Mazarino. Sin embargo, ¿por qué se toman tales precauciones sólo con el representante de confianza de Fouquet, una persona, en este caso, de importancia secundaria?

En primer lugar, debemos reflexionar sobre el hecho de que durante este tiempo no desapareció ni una sola persona significativa. Al mismo tiempo, está claro que el prisionero era una persona extremadamente importante y todo lo relacionado con él siempre se mantuvo en secreto. Eso es todo lo que podemos adivinar".

Han pasado diecisiete años desde la primera publicación sobre la Máscara de Hierro. La correspondencia conservada de esa época revela intentos de descubrir la verdad. La princesa Victoria le rogó a su padre, Luis XV, que le contara el secreto de Alas.

En 1770, Voltaire decidió regresar una vez más a la Máscara de Hierro. En sus "Preguntas para la Enciclopedia" hay una frase que contiene sospechas expresadas anteriormente sólo en forma de insinuaciones: "Está claro que si no se le permitió entrar al patio de la Bastilla y se le permitió hablar incluso con su médico sólo con el rostro cubierto con una máscara, entonces esto se hizo por temor a que se notara en sus rasgos algún parecido sorprendente con otra persona”. El interés suscitado por este libro fue tan grande que fue necesaria una reimpresión en 1771. El apasionante pasaje sobre el “asombroso parecido” fue, por supuesto, reimpreso y, además, continuado en el “Suplemento del editor”, de forma extremadamente inocente. ¡Puedes adivinar de quién surgió esta “explicación”!

“La Máscara de Hierro era, sin duda, el hermano -el hermano mayor- de Luis XIV, cuya madre tenía ese gusto particularmente delicado del que habla Voltaire en relación con el lino fino. Después de leer sobre esto en las memorias de esa época, la predilección de la reina me recordó la misma tendencia en la Máscara de Hierro, después de lo cual finalmente dejé de dudar de que se tratara de su hijo, de lo cual todas las demás circunstancias me habían convencido durante mucho tiempo. .»

El “editor” explica entonces cómo este sensacional parecido puede darle la razón. Recuerda que cuando nació el futuro Luis XIV, Luis XIII hacía mucho tiempo que no vivía con la reina. Estuvo estéril durante mucho tiempo y esto preocupó a la familia real. A veces se permitía alguna desviación de las reglas de la estricta moralidad, como resultado de lo cual nació un niño. Confió en Richelieu, quien tomó todas las medidas necesarias para ocultar el nacimiento del niño. La Reina y el Cardenal criaron al niño en secreto. Es posible que Luis XIV sólo se enterara de la existencia de su hermano mayor después de la muerte de Mazarino. “Entonces el monarca supo de la existencia de un hermano, un hermano mayor, a quien su madre no podía repudiar, y que poseía características que revelaban su origen; el monarca razonó que este niño, nacido dentro del matrimonio, no podía ahora, después de la muerte de Luis XIII, ser declarado ilegítimo sin causar complicaciones políticas y un gran escándalo. Luis XIV utilizó el único método prudente y justo para fortalecer su paz personal y la paz del Estado, y esto le salvó de tener que recurrir a la crueldad, que habría parecido políticamente necesaria a otro monarca menos concienzudo y magnánimo que Luis XIV. .

"Me parece que cuanto más estudias la historia de esa época, más te sorprende la combinación de circunstancias que atestiguan a favor de esta suposición", escribió Voltaire.

Finita la comedia. Una cortina. A lo largo de veinte años, Voltaire desarrolló el guión más notable que jamás haya existido. Lo tiene todo: un nacimiento misterioso, el hermano mayor del “rey más grande del mundo”, intereses estatales, el encarcelamiento de un hombre inocente. Finalmente, la máscara que el desafortunado príncipe tuvo que usar toda su vida: ¡la máscara de hierro!

Así lo dice la leyenda, cuyo padre es Voltaire.

¿Pero qué dice la Historia?

El Tratado de Cherak concedió a Luis XII el territorio de Pinerol en 1631 (Pinero en italiano). Esta pequeña localidad, situada en la vertiente italiana de los Alpes, entre Briançon y Turín, fue el cuartel general del comando de incursión en Perusa, uno de los puertos de Italia.

Richelieu, por supuesto, fortificó esta zona. Los tejados planos y las pequeñas torres contrastaban con empinados bastiones, barreras de tierra y fosos. No muy lejos de la ciudad, el viajero pudo ver una fortaleza y un enorme torreón. Este coloso amenazador debió parecer algo fuera de lugar bajo el cielo italiano. Era similar a la Bastilla, la Torre del Temple o el Torreón de Vincennes: la misma arquitectura medieval. Tres grandes torres Se encontraba a los lados de una estructura masiva rectangular, además, había dos pequeñas torres de esquina más. La torre del homenaje estaba completamente separada de la fortaleza por un alto muro circular. La fortaleza estaba bajo el mando del teniente real; Es curioso que al mismo tiempo el torreón no estuviera sujeto a la autoridad del teniente, pero este hecho encuentra la siguiente explicación: desde 1665, el torreón de Pinerol estaba, por orden de Lovois, bajo el mando de Monsieur Saint-Mars.

El señor de Saint-Map quedará para siempre en la historia como un carcelero ejemplar.

En 1650 se convirtió en mosquetero. Sus superiores lo valoraron como serio, confiable, “prudente y preciso en su servicio”. En 1660 se convirtió en cabo y, un año después, en sargento. Inesperadamente, el destino le sonrió: D'Artagnan le ordenó arrestar a Pelisson, mientras él mismo estaba detenido en Nantes Fouquet. En este caso, Saint-Mars mostró su mejor cara. Cuando comenzaron a buscar una persona para administrar el torreón de Pinerol , que era apto para supervisar a Fouquet, la elección del soberano - y esto es bastante natural - recayó precisamente en Saint-Mars.

No era un hombre malvado. Sólo muy ambicioso. Y ávido de dinero. Un tanto molesto porque sus compañeros mosqueteros se habían cubierto de gloria mientras él era obligado a custodiar a los prisioneros, durante cada campaña militar suplicaba a Louvois que lo enviara al frente. Louvois se negó, pero aumentó su salario. La carrera de Saint-Mars como carcelero duró cuarenta años. Los continuos ascensos le llevaron -de una prisión a otra- al mando de la Bastilla.

Fue en Pinerol donde un buen día Saint-Mars recibió un nuevo prisionero, acompañado de instrucciones especiales. No tenía ninguna duda de que el hombre al que le habían asignado proteger con tanto cuidado causaría más tarde un gran revuelo en todo el mundo. Este prisionero fue -ni más ni menos- el que luego pasaría a la historia como el Hombre de la Máscara de Hierro...

Se desconoce la fecha de su llegada a Pinerol. De lo contrario, sería posible determinar inmediatamente quién se esconde bajo la máscara. El caso es que se han conservado documentos de archivo relacionados con la prisión de Saint-Mars y son muy precisos. Nos informan detalladamente de los hechos ocurridos en Piñerola: la llegada de los presos, sus nombres, los motivos de su encarcelamiento, los episodios deplorables de su encarcelamiento, sus enfermedades, muertes, liberaciones, si ocurrieran ocasionalmente.

Lo único que se puede decir con certeza es que después de 1665 un prisionero pasó a manos de Saint-Mars, y este prisionero era el Hombre de la Máscara de Hierro. Para determinar la identidad de la misteriosa persona, es necesario recurrir al método de exclusión y seleccionar de la lista de presos a aquellos que reúnan las características necesarias que les permitan ostentar tal “título”.

Es indiscutible que el hombre enmascarado seguirá a Saint-Mars hasta la Bastilla. En 1687 Saint-Mars se convirtió en gobernador de la isla de Sainte-Marguerite; el prisionero también fue trasladado allí. Han pasado once años. El carcelero y el prisionero envejecieron juntos. Finalmente, a la edad de setenta y dos años, Saint-Mars fue nombrado comandante de la Bastilla. El ministro Barbezou, hijo y sucesor de Louvois, escribió a Saint-Mar: “El rey considera posible que usted abandone la isla de Santa Margarita y vaya a la Bastilla con su antiguo prisionero, tomando todas las precauciones para que nadie lo vea. o sabe de él.” . Puede escribir con antelación al lugarteniente de Su Majestad en la Bastilla para que tenga preparada una habitación para alojar al prisionero inmediatamente después de su llegada.

Saint-Mars no tuvo más remedio que obedecer. Él siempre obedeció.

¿Pero cómo hacer eso? Finalmente tuvo una idea: en lugar de ocultar a su prisionero, ¿por qué no ocultar simplemente su rostro? Sin duda, fue gracias a esta idea que nació el Hombre de la Máscara de Hierro. Notemos una vez más: nunca antes de este momento el misterioso prisionero había usado una máscara. SenMar lo consiguió... ¡durante mucho tiempo! - guarda su secreto. La primera vez que el preso se puso una mascarilla fue durante un viaje a París. De esta manera pasó a la historia...

En realidad, la máscara estaba hecha de terciopelo negro. Voltaire lo suministró con pestillos de acero. Los autores que abordaron este tema después de él escribieron que estaba hecho “enteramente de acero”. Llegó al punto en que los historiadores debatieron la cuestión de si el desafortunado prisionero podía afeitarse; mencionaron unas pequeñas pinzas, “también de acero”, para eliminar el vello. (Además, en 1885, en Langres, entre viejos chatarra, encontraron una máscara que correspondía perfectamente a la descripción de Voltaire. No hay duda: una inscripción en latín confirma su autenticidad...) En agosto de 1698, Saint-Mars y su prisionero fueron al camino. Participaron en el viaje Formanua, su sobrino y teniente Saint-Mars, el sacerdote Giraud, el mayor Rosarge, el sargento Lecue y el guardia de prisión Antoine Larue, simplemente Rue. Tuvieron que pasar un mes entero viajando. Sin duda, este viaje jugó un papel importante en la creación de la leyenda de la Máscara. Se puede decir que el prisionero enmascarado causó gran revuelo con su viaje. La evidencia de esto ha sobrevivido hasta el día de hoy.

Saint-Mars era rico. Muy rico. Sus ingresos, según Lovoy, "eran tan grandes como los ingresos de los gobernadores que gobernaban grandes territorios en Francia". Y la prisión no es propicia para los gastos... Después de su muerte, el guardia de Mask, que recibió titulo noble, dejó, además de las tierras de Dimon, Palto e Irimon, lujosos muebles y también seiscientos mil francos en efectivo. Pero el problema era que el pobre Saint-Mars, inseparable de sus prisioneros, especialmente de uno de ellos, ni siquiera había visitado las tierras que había adquirido. Quería aprovechar un viaje a París para alojarse en Coats, cerca de Villeneuve-le-Roi, “una hermosa estructura y estilo de Enrique IV, situada en medio de un bosque y un viñedo”. Setenta años más tarde, el sobrino nieto de Saint-Mars, Formanois de Coat, escribió, a petición de Freron, enemigo de Voltaire, un relato sobre una visita memorable: “El enmascarado llegó en camilla, seguido de la litera de Saint-Mars: iban acompañados por varios jinetes, los campesinos se dirigieron hacia su amo. Saint-Mars compartió la comida con su prisionero, que estaba sentado de espaldas a las ventanas del comedor que daban al patio. Los campesinos a quienes pregunté no vieron si comía con mascarilla o no; pero vieron claramente que a los lados del plato de Saint-Mars, que estaba sentado frente a ellos, había dos pistolas. Fueron atendidos por un solo lacayo, quien salió a buscar los platos, que le fueron llevados al pasillo; La puerta detrás de él se cerró cada vez con sumo cuidado. Cuando el prisionero pasaba por el patio, la máscara negra siempre estaba en su rostro. Los campesinos notaron que debajo de la máscara se veían sus labios y sus dientes y que era alto y rubio... Saint-Mars dormía en la cama que le habían preparado cerca de la cama del hombre de la máscara. No he oído ningún rumor sobre el acento extranjero de esta persona."

¡Qué lindo era vivir en Palto! Pero el pobre Saint-Mars tuvo que abandonar su palacio y acompañar al enmascarado a París. El 18 de septiembre, alrededor de las tres de la tarde, una pequeña comitiva llegó a la Bastilla.

En el diario de registro de prisioneros, el señor de Junca, teniente real, hizo la siguiente anotación:

“El jueves 18 de septiembre, a las tres de la tarde, el señor de Saint-Map, comandante de la fortaleza de la Bastilla, llegó para tomar posesión de su cargo desde la isla de Santa Margarita, trayendo consigo a su largo tiempo. prisionero de tiempo, retenido bajo su supervisión en Pinerol, que debe usar una máscara en todo momento y no debe ser identificado; Inmediatamente después de su llegada, fue colocado en la primera celda de la torre Basinier hasta el anochecer, y a las nueve de la noche yo mismo, junto con el señor de Rosarge, uno de los sargentos traídos con él por el comandante, lo trasladamos el prisionero a la tercera celda de la Torre Bertollier, preparada por mí por orden del señor de Saint-Mars, algunos días antes de la llegada del prisionero, que fue confiada al cuidado del señor de Rosarge, que se encuentra en el paga del señor comandante.

Cada torre de la Bastilla, en particular la torre Bertollier, constaba de seis plantas. En cada piso había una cámara octogonal con chimenea, de doce pasos de ancho, largo y alto, con techo revestido de yeso y piso de cemento. Cada cámara tenía piedras con una campana extractora y un pequeño nicho en el espesor de la pared para “uso personal”.

Cuatro años más tarde, el señor du Junca se vio obligado a abrir de nuevo el registro de la Bastilla. Sucedió un acontecimiento triste: el señor Saint-Mars perdió a su prisionero más viejo.

El señor du Junca registró lo siguiente: “El mismo día de 1703, lunes 19 de noviembre, este prisionero desconocido con una máscara de terciopelo negro, traído por el señor de Saint-Mars desde la isla de Santa Margarita y custodiado por él. Durante mucho tiempo, murió alrededor de las diez de la noche después de sentirse un poco mal después de la misa del día anterior, pero al mismo tiempo no estaba gravemente enfermo. El señor Giraud, nuestro sacerdote, lo confesó. Debido a lo repentino de su muerte, nuestro confesor realizó el sacramento de la confesión literalmente en el último momento de su vida; este prisionero custodiado durante mucho tiempo fue enterrado en el cementerio parroquial de Saint-Paul; al registrar el deceso, el señor Rosarz, médico, y el señor Rey, cirujano, lo designaron con cierto nombre, también desconocido”.

Al cabo de un tiempo, el señor du Junca logró averiguar con qué nombre estaba denunciado el detenido. Luego anotó este nombre en el diario: “Me enteré de que desde que se registró el señor de Marchiel, se han pagado 40 litros. para el entierro."

De hecho, en el registro de Saint-Paul figuraba el nombre de Marchiali.

Obviamente, era sólo un seudónimo, un nombre extraño destinado a confundir a los demasiado curiosos.

Así, se sabe que el enmascarado fue prisionero de Saint-Mars durante el “reinado” de este último en Pinerol. Cuando Saint-Mars abandonó Pinerol en 1681, sólo tenía cinco prisioneros bajo su mando, sin contar a Lauzun.

Por tanto, hay que buscar la Máscara entre estas cinco personas. Aquí estamos hablando, como decía Maurice Duvivier, “de razonamiento aritmético basado en documentos indiscutibles”.

¿Quiénes eran estos prisioneros? En primer lugar, debemos señalar al famoso Lozun, atado por ciertas obligaciones con la princesa y liberado en 1681, a quien nadie pensó en considerar la Máscara de Hierro. Aquí están los cinco restantes: Estache Dauger, arrestado en 1669; Monje jacobino, encarcelado el 7 de abril de 1674; un tal La Rivière; un espía llamado Dubruy, encarcelado en junio de 1676; El conde Mattioli, enviado del duque de Mantua, arrestado el 2 de mayo de 1679.

El Hombre Enmascarado apareció en esta lista con uno de estos nombres.

Echemos un vistazo más de cerca a estos prisioneros. El 19 de julio de 1669, Lovois informa a Saint-Mars de la llegada de un prisionero a Pinerol: “¡Monsieur Saint-Mars! El Emperador me ordenó que enviara a un tal Eustache Dauger a Pinerol; al mantenerlo, parece extremadamente importante garantizar una cuidadosa seguridad y, además, garantizar que el prisionero no pueda transmitir información sobre sí mismo a nadie. Te avisaré sobre este prisionero para que le prepares una celda solitaria bien vigilada de tal manera que nadie pueda entrar al lugar donde estará y que las puertas de esta celda estén bien cerradas para que tus centinelas no puedan hacer nada. .escuchar. Es necesario que tú mismo le lleves al preso todo lo que necesita una vez al día y bajo ningún concepto lo escuches si quiere decir algo, amenazándolo de muerte si abre la boca para decir algo, siempre que esto no se aplique al expresión de sus peticiones. Le informo al señor Poupard que está obligado a hacer todo lo que usted le solicite; Amueblarás la celda del que te traigan con todo lo necesario, teniendo en cuenta que éste es sólo un sirviente y no necesita beneficios importantes…”

¿Qué delito conllevaba tal castigo? Louvois no dice nada al respecto. Entonces, este hombre era "sólo un sirviente", pero sin duda estaba involucrado en algún negocio serio. Debía conocer algunos secretos que a Louvois le parecían tan importantes que nadie, ni siquiera Saint-Mars, conocía la verdadera culpa de este hombre.

Doge estaba constantemente en completo silencio y absoluta soledad. De Piñerola se decía que era “el infierno de todas las prisiones estatales”. Fouquet y Lauzun fueron excepciones que, sin embargo, confirman la regla. Tenían sirvientes, sabían leer y escribir. Los que fueron encarcelados “en la oscuridad de las torres” no tenían nada parecido.

Cuatro años después del arresto, el dux Saint-Mars informó a Louvois: “En cuanto al prisionero en la torre traído por el señor de Voroy, no dice nada, parece muy feliz, como un hombre que se ha entregado completamente a la voluntad del Señor. y soberano”.

Mientras tanto, Saint-Mars se encontró ante un problema delicado: el señor Fouquet, el famoso y más longevo preso, no podía arreglárselas sin un sirviente. Mientras tanto, el comandante no pudo encontrar lacayos que aceptaran convertirse en prisioneros voluntarios. Sólo dos personas devotas se decidieron por esta hazaña de ascetismo: Champagne, pero murió en 1674, y un tal La Riviere, pero a menudo enfermaba. Saint-Mars encontró una salida: si Doget, según Louvois, era un lacayo, ¿por qué no iba a servir al señor Fouquet? Louvois estuvo de acuerdo. Fouquet fue condenado a cadena perpetua. Pero al enviar su consentimiento, Louvois insistió en que se tomaran todas las medidas para garantizar que Dauger nunca conociera a Lauzun, ya que Lauzun algún día sería liberado.

Pero temiendo que Dauger hablara, un día el ministro escribió personalmente al señor Fouquet, preguntándole si Dauger había traicionado su secreto. El acto fue bastante ingenuo: ¿podría Fouquet responder afirmativamente a esa pregunta?

Es fácil imaginar la confusión y la ira del comandante y ministro cuando, tras la muerte de Fouquet en 1680, se descubrió en su celda un “agujero” a través del cual se comunicaba con Lauzun. Saint-Map estaba seguro de la complicidad en esto de Doge y de su camarada La Rivière, antiguo lacayo del señor Fouquet.

Louvois pidió ambas cosas. Doge y La Riviere fueron "confinados en la misma celda, para que pudiera responder ante Su Majestad por el hecho de que no podían comunicarse con nadie, ni verbalmente ni por escrito".

Así, La Rivière, el lacayo que se unió desinteresadamente a Fouquet en Pinerol, se convirtió en un criminal de Estado.

Todo lo relacionado con el Dux se mantenía todavía en la más estricta confidencialidad. Mientras tanto, se entregaba a actividades bastante extrañas. En la correspondencia entre Saint-Mars y Louvois se planteó la cuestión de las “drogas” utilizadas por Doge. Louvois escribió:

"Dime cómo Estache Dauger hizo lo que escribiste y de dónde sacó los medicamentos necesarios para esto, suponiendo, por supuesto, que dé por sentado que no fuiste tú quien se los proporcionó".

¿De qué “drogas” estamos hablando? Desconocido. Son dignas de atención las expresiones con las que Louvois habla de Doge y de La Riviera: “El Emperador se enteró por su carta que me dirigió, fechada el 23 del mes pasado, de la muerte del señor Fouquet y de su juicio sobre el hecho de que M. Lauzun conoció la mayor parte de las informaciones importantes que tenía el señor Fouquet y que La Riviere conocía: a este respecto, Su Majestad me ordenó informarle que después de cerrar el agujero por el que el señor Fouquet y el señor Lauzun, además , de tal manera que no haya nada más como esto en este lugar, de esta manera eliminarás la conexión entre la celda del difunto Fouquet y la celda que adaptaste para su hija, tras lo cual deberás, según Su Majestad plan, colocar al Sr. -on Lauzun en la celda del difunto Sr. Fouquet... También es necesario que convenza al Sr. Lauzun de que Estache Doget y La Riviere han sido liberados, y también que responda de esta manera a todos los que te pregunta sobre esto; mientras los encierras a ambos en una celda, y luego podrás responder ante Su Majestad por el hecho de que no podrán comunicarse con nadie, ni verbalmente ni por escrito, y por el hecho de que el Sr. "... Lozun no podrá descubrir que están retenidos allí".

Para Louvois, Lauzun, Dauger, La Rivière y el misterio de Fouquet estaban estrechamente relacionados. Era necesario “convencer” a Lauzun de que quienes compartían con él el conocimiento de estos secretos, Doge y La Riviere, fueran liberados.

Ahora pasemos a las historias de otros prisioneros. En abril de 1674, un monje jacobino fue llevado a Pinerol. Louvois escribió sobre él a Saint-Mars como "un prisionero, aunque desconocido, pero importante". Debía ser mantenido en “condiciones duras, no se le debía dar fuego a su celda a menos que lo requiriera un frío severo o una enfermedad, no se le debía dar ningún otro alimento excepto pan, vino y agua, porque es un completo sinvergüenza que no ha sufrió un merecido castigo. En ese momento, puedes permitirle escuchar a las masas, asegurándote, sin embargo, de que nadie lo vea y de que no pueda contarle a nadie sobre sí mismo. Su Majestad también considera muy posible proporcionarle varios libros de oraciones”.

¿Qué hizo este monje para ser tratado con tanta dureza? Es muy probable que haya abusado de la confianza de Madame d'Armagnac y Madame de Württemberg, "personas importantes", defraudándolas con una buena suma con el pretexto de practicar la alquimia. Se trataba de la misma "dominicana, como en Francia se llaman jacobinos”. Primi habló de él Visconti, añadiendo que “afirmaba haber descubierto la piedra filosofal, y por eso todas las damas giraban en torno a él... Dijeron algo sobre su larga estancia con Madame d'Armagnac, y acabó ser enviado a prisión como un engañador”.

El odio de Madame de Montespan añadió más leña al fuego. La princesa María de Württemberg fue una persona importante en la corte. Se distinguió por una rara belleza.

Dijeron que era muy posible que el rey la hubiera echado el ojo. Madame de Montespan, abrumada por la envidia, dijo al rey que la princesa tenía un romance con un dominico, es decir. con nuestro monje jacobino.

Todas estas intrigas llevaron al infortunado a Pinerol. Louvois intentó olvidarlo. En su correspondencia ni siquiera se menciona a un monje, mientras que se habla mucho del Dux. Sólo dos años después, en 1676, se volvió a hablar del monje, cuando se volvió loco.

Saint-Mars pensó en curarlo poniendo fin a su dolorosa soledad. Poco antes se puso a su disposición un tal Dubreuil, a quien puso al cuidado del monje.

De los “cinco” ya conocemos a Doge, La Riviera, un monje jacobino. Pasemos ahora a Dubreuil. El historiador Jung ha reconstruido su historia: era un oficial francés utilizado como espía y sorprendido en traición. Ya ha sido encarcelado en Burdeos. Tras escapar de allí en 1675, se instaló en Bale con el nombre de Samson. Ofreció al conde de Montclar, comandante del ejército del Rin, información sobre las fuerzas y movimientos de las tropas alemanas de Montecuculli. Louvois estuvo de acuerdo e incluso prometió una “buena recompensa”. Desgraciadamente para él, Dubreuil no se quedó ahí: al mismo tiempo ofreció los mismos servicios a Montecuculli. El intendente general Lagrange rápidamente expuso a Dubreuil. Lagrange le dijo a Louvois: "No veo otra manera de arrestarlo que mantener a un observador en Bale que lo vigile hasta que esté a su alcance y luego lo capture".

En la primera oportunidad, el 28 de abril, el espía fue detenido y encarcelado en la fortaleza de Brizash. Un poco más tarde, Louvois dio la orden de trasladarlo a Besançon y luego a Lyon, desde donde el arzobispo debía “enviarlo a Pinerol, donde será entregado a Saint-Mars para su confinamiento en el torreón de la fortaleza”.

El ministro avisó a Saint-Mars: “Puedes colocarlo con el prisionero que te envió el último (con el monje jacobino). De vez en cuando deberías enviarme mensajes sobre él”.

Cada vez que Louvois hablaba con Dubreuil, sus palabras tenían un toque de desprecio. El espía, afirmó, era “uno de los mayores estafadores del mundo”, “un hombre de comportamiento destructivo”, “de quien no se puede confiar ni una sola palabra”, “que no merecía ser tratado con atención”. Sin embargo, puede “escuchar Misa con el Sr. Fouquet o el Sr. Lauzun” sin tomar precauciones especiales.

En Pinerol, Dubreuil no tuvo suerte. Al estar en la misma celda que un jacobino medio loco, no es sorprendente que uno mismo se vuelva loco. Fue liberado de este desagradable vecindario; el monje jacobino fue colocado con el lacayo de Lauzun. El monje toleró tan mal este cambio que pronto se le consideró “loco”. Había que atarle y “cuidarlo”: es decir, aplicarle un método psicoterapéutico extremadamente específico y eficaz en prisión: los azotes. Se calmó, pero siguió en cierto estupor.

En 1680, Saint-Mars lo llamó “caído en la infancia y en la melancolía”; ahora fue colocado con el prisionero que había llegado el año anterior - junto con Mattioli - el último de los "cinco".

¿Por qué este italiano acabó en Pinerola? Durante mucho tiempo, Luis XIV quiso adquirir la zona fortificada italiana alrededor de Casal, bajo el dominio del duque de Mantua. El intermediario en estos difíciles negocios fue el conde Hércules-Antoine Mattioli. Un intrigante, un hombre con una reputación empañada, preocupado principalmente por su propio enriquecimiento. En este asunto, jugando a un doble juego, traicionó tanto al duque de Mantua como al rey de Francia.

Una doble jugada desafortunada. No se puede engañar impunemente al Rey Sol. Mattioli tenía una cita cerca de Turín. Sin sospechar nada, llegó allí y subió voluntariamente al carruaje del Abbé d'Estrada, embajador de Francia en Venecia. No lejos de la frontera francesa, cerca de un pequeño hotel, hicieron una parada. De repente, un pelotón de jinetes rodeó el carruaje. .

Mattioli, por mucho que gritara y se indignara, fue capturado y llevado a Pinerol.

El arresto de un ministro italiano en suelo italiano es, como cualquier historiador estaría de acuerdo, una clara violación de los derechos humanos. Louvois, que autorizó la detención, y Katina, la albacea, comprendieron bien su tarea: ocultar cuidadosamente este hecho reprobable. Katina le escribió a Louvois:

“No hubo crueldad involucrada; El nombre de este estafador no es conocido por nadie, ni siquiera por los oficiales que participaron en su arresto…” Y nuevamente: “Informé al Emperador de todo lo que hice con Mattioli, que ahora figura bajo el nombre de Lestan; Nadie aquí sabe quién es realmente”.

Las instrucciones recibidas por Saint-Mars reflejan la ira del rey hacia el italiano. Louvois escribió que De Lestan debe ser tratado con toda severidad. Varios meses de detención en Pinerola tuvieron el efecto habitual en Mattioli.

Saint-Mars - Louvois, 6 de enero de 1680: “Informaré al Soberano que el señor de Lestan, siguiendo el ejemplo del monje que tengo, se ha vuelto loco y se comporta de manera inapropiada”.

Lunois - Saint-Mars, 10 de julio de 1680: “Con respecto al señor de Lestand, admiro su paciencia y el hecho de que esté esperando una orden especial para poder enfrentarse a un estafador que no le muestra el respeto que se merece. "Se lo merece."

Saint-Mars - Louvois, 7 de septiembre de 1680: “Desde que me permitieron colocar a Mattioli con el monje jacobino, dicho Mattioli estuvo durante cuatro o cinco días en la completa convicción de que el monje le había sido asignado para vigilarlo. . Mattioli, casi tan loco como el monje, recorría la celda a grandes zancadas, diciendo al mismo tiempo que no podía engañarlo y que lo entendía todo perfectamente. El jacobino, siempre sentado en su miserable cama, apoyando los codos en su De rodillas, lo miraba sin escuchar. El signor Mattioli, convencido de que era un espía, sólo recuperó la sobriedad cuando un buen día el monje, completamente desnudo, se levantó finalmente de su cama y comenzó a predicar algo, como siempre, sin ningún sentido. Mis lugartenientes y yo vimos esto a través del agujero sobre la puerta”.

En ese momento, Saint-Mars fue nombrado comandante de la fortaleza del exilio, donde se había producido una vacante tras la muerte del duque de Lediguières. "Su Majestad", escribe Louvois, "quiere que los dos prisioneros a disposición de Saint-Mars sean transportados al lugar de su nuevo destino con la misma vigilancia que tuvo lugar en Pinerol".

¿Quién de los “cinco” aprovechó el privilegio, por así decirlo, de seguir al señor de Saint-Mars? En otra carta, Louvois señala que los prisioneros que acompañarán a Saint-Mars son “personalidades suficientemente importantes para no ser transferidas a otras manos”. Sin embargo, aclara que estos dos son de la torre inferior. En la torre inferior están, por un lado, Mattioli y el loco jacobino, y por el otro, Doge y La Riviere.

¿Cuál es Máscara de Hierro? Saint-Mars arroja luz sobre esta cuestión en su carta al Abbé d'Estrade del 25 de junio de 1681: "Ayer mismo recibí provisiones y dos millones de libras de salario del gobernador del exilio. Me dejan con dos de mis lugartenientes; yo "También tomaré a dos tipos de aquí, a los que se refiere sólo como "los señores de la torre inferior". Mattioli se quedará aquí con otros dos prisioneros. Villebois, uno de mis lugartenientes, los custodiará".

Información importante: Mattioli no fue considerado “lo suficientemente importante” para acompañar a Saint-Mars”. Cartas posteriores de Louvois dejan claro que Dubreuil, como Mattioli, permaneció en Pinerola. Por tanto, los dos "tipos" que se lleva Saint-Mars son Dauger y La Rivière, los restantes "habitantes de la torre inferior".

La formidable fortaleza del Exilio se encontraba no lejos de Pinerol, a sólo unas 12 leguas de distancia. Dominaba el valle Dorian, en una colina empinada. Como en Pinerol, torre del homenaje de cuatro lados con torres en las esquinas. Una de las murallas se llamaba “Torre del César”. Allí Saint-Mars decidió colocar La Riviera y Doge.

Louvois recordó a Saint-Mars que "era necesario garantizar que no hubiera comunicación entre los prisioneros del exilio, que en Pinerol eran llamados prisioneros de la torre inferior". Era necesario “tomar todas las precauciones para poder garantizar a Su Majestad que no hablarán no sólo con ningún extraño, sino tampoco con nadie de la guarnición del exilio”. Saint-Mars tranquilizó al ministro: “Nadie les habla excepto yo, mi oficial, el sacerdote M. Vignon y el médico de Pragelas (a seis horas de viaje desde aquí), que sólo se comunica con ellos en mi presencia”.

Las precauciones requeridas se volvieron excesivas cuando, en 1683, Louvois prohibió la confesión excepto en casos de “peligro de muerte inminente”. Este peligro para uno de los prisioneros surgió en 1686 como consecuencia de una hidropesía. Saint-Mars informó de su muerte a Louvois el 5 de enero de 1687.

¿Quién era este difunto: Doge o La Riviere? Saint-Mars no dice eso.

Tan pronto como el cuerpo fue enterrado, Saint-Mars recibió la buena noticia: el rey le confió la gestión de las islas de Santa Margarita. ¡Qué alegría después del exilio, donde el comandante languidecía en la melancolía! Naturalmente, invariablemente lo acompañaban sus, como él decía, prisioneros personales, como antes - "significativos": "Di órdenes tan estrictas sobre la protección de mi prisionero que puedo responder por él con mi propia cabeza, incluso le prohibí a mi teniente para hablar con el prisionero, lo cual se sigue estrictamente. Creo que cuando se traslada a las Islas Santa Margarita es mejor que el prisionero se siente en una silla envuelta en un paño oscuro, para que pueda tener suficiente aire, pero no puede hablar con nadie durante el viaje, ni siquiera a los soldados, a quienes elegiré para que lo acompañen, y para que nadie pueda verlo; Este método me parece más fiable que una camilla, que puede romperse”. El 30 de abril de 1687, Saint-Map llegó a las islas Sainte-Marguerite con su prisionera. Todo iba bien hasta que el prisionero empezó a ahogarse. Llegó a la isla medio muerto. Pero el resultado se logró: “Le puedo asegurar, Alteza, que nadie lo vio, y la forma en que lo transporté a las islas hizo que todos intentaran adivinar quién podría ser mi prisionero…”

Aquí puedes ver los orígenes de la leyenda. La precaución excesiva, a los ojos del público, subrayaba la importancia del prisionero. Es probable que esta importancia haya sido exagerada. Saint-Mars destacó este hecho en sus comunicaciones tras la llegada de Eustache-Dauger a Pinerol. Escribió: "Muchos aquí creen que este es el mariscal de Francia ..." En abril de 1670 de Pinerol sobre el mismo dux: "Hay gente demasiado curiosa que me pregunta sobre mi prisionero, por qué tomo medidas tan estrictas para garantizar seguridad, en respuesta a esto tengo que inventar todo tipo de fábulas, en parte para reírme de los curiosos”.

Después de sólo nueve meses en las islas de Santa Margarita, Saint-Mars pudo decirle a Louvois: "En toda esta provincia dicen que mi prisionero es el señor de Beaufort, los demás lo consideran el hijo del difunto Cromwell".

Hasta 1690, el exiliado durante mucho tiempo fue el único prisionero en la isla.

Luego los sacerdotes protestantes, víctimas de la derogación del Edicto de Nantes, se convirtieron en sus vecinos. Uno de ellos escribía constantemente algo sobre todo lo posible: paredes, ropa blanca, vajilla. Gracias a ello, sin duda, nació la anécdota sobre un plato de plata encontrado por un pescador, en el que la Máscara de Hierro reveló el secreto de su origen.

Louvois murió en 1691. Su hijo Barbezier ocupó su lugar. Y ya un mes después de la muerte de su padre, Barbezier escribió a Saint-Mars, y sus primeras instrucciones se referían al mismo prisionero... Además, este mensaje contiene una aclaración que nos permite establecer la identidad de este prisionero: “¿Cuándo Si tiene algo que decirme sobre el prisionero que usted custodia desde hace más de veinte años, le ruego que tome las mismas precauciones que tomó con el señor Louvois.

“El prisionero que usted custodia desde hace más de veinte años”: esta frase no puede atribuirse en modo alguno a La Rivière. Y Dauger, arrestado en julio de 1669, ya llevaba veintidós años en prisión.

La única conclusión posible es que el hombre que murió en el exilio fue La Riviere. Y el hombre llevado a las islas de Santa Margarita bajo un velo oscuro fue Doge. Doge es el único prisionero que Saint-Mars no ha dejado desde Pinerol. El único que fue considerado “lo suficientemente importante” como para no ser liberado ni por un momento de la supervisión de los carceleros reales.

El único que Barbezier asumió inmediatamente después de llegar al poder.

En 1694, la paz de la isla se vio perturbada por la llegada de personas sin las cuales Saint-Mars ya no podía vivir: el carcelero a menudo se encariña con sus prisioneros. Barbézier decidió que los prisioneros que quedaban en Pinerol deberían ser transportados a las islas. En enero del mismo año murió uno de los prisioneros más antiguos de Pinerol, un monje. Los dos supervivientes, Dubreuil y Mattioli (este último acompañado de un criado) se unieron al Venerable M. de Saint-Mars.

Barbezier, como era su costumbre, proporcionó al carcelero instrucciones detalladas. El traslado fue confiado al señor de Laprade: dado que “no es deseable salir de Pinerol antes de que lleguen los guardias y, además, los prisioneros deben ser transportados uno por uno, es necesario que usted garantice el rápido envío de los guardias y preparar un lugar adecuado donde colocar a los prisioneros a su llegada; porque sabéis que estos son prisioneros más importantes, al menos uno de ellos, que los que ya están en la isla. Deben colocarlos en los lugares de detención más seguros".

Entonces el círculo se estrecha. Sólo quedan tres candidatos al “título” de “Máscara de Hierro”: Doger, Mattioli y Dubreuil. Los tres acabaron juntos en la isla de Santa Margarita en abril de 1694. ¿Cuál de ellos era el Hombre de la Máscara de Hierro?

A finales de abril de 1694 ocurrió un hecho inesperado en la isla: uno de los prisioneros murió. Y no sabemos cuál.

Además de la trinidad designada, bajo la protección de Saint-Mars estaban:

1. Chevalier de Tezu (o Chezu), del que no sabemos nada.

2. Otros prisioneros, cuyo número se desconoce, entre ellos tres o cuatro sacerdotes protestantes.

¿Alguno de ellos murió? ¿O eran los “viejos” de Pinerol? ¿Cómo saberlo?

Barbezier, en una carta del 10 de mayo, proporciona importantes informaciones sobre este asunto: “Recibí”, escribe a Saint-Mars, “su carta del 29 del mes pasado; Podrás llevar a cabo tu propuesta y colocar en la prisión abovedada al lacayo del preso fallecido, velando por que esté custodiado al igual que los demás, impidiendo su comunicación, oral o escrita, con nadie”.

El señor Georges Mongredien, autor de un maravilloso libro sobre la Máscara de Hierro, uno de los últimos y más objetivos, subraya que la presencia de un lacayo es un privilegio exclusivo, del que sólo disfrutaban los prisioneros de alta cuna. En Pinerol fueron Fouquet y Losun. También disfrutó de este privilegio el conde Mattioli, ministro del duque de Mantua, el único de los tres supervivientes de Pinerola. Saint-Mars, transmitiendo a Barbézier la rutina diaria de sus prisioneros, escribió, en particular, sobre su Dux “prisionero desde hace mucho tiempo”; no enfrentó el problema de un sirviente; su vida fue descrita con detalles aterradores.

“El primero de mis lugartenientes toma las llaves de mi antigua celda de preso y, abriendo tres puertas, entra en la celda del preso, le entrega con el debido respeto los platos y platos, que él mismo primero coloca uno encima del otro, después pasando por dos puertas, se los entrega a mi sargento, y él, a su vez, los lleva a una mesa que está a dos pasos de distancia, donde el subteniente, que controla todo lo que entra y sale del penal, mira para ver. si hay algo escrito en los platos; después de haberle dado todo lo que necesitaba, su celda fue registrada debajo de la cama y sobre la cama, luego cerca de las rejas de las ventanas y por toda la celda, después de lo cual le preguntaron si necesitaba algo más, después de lo cual se cerró la puerta, y el mismo procedimiento se llevó a cabo con “todos los demás prisioneros”.

Está claro que con tal planteamiento de las cosas no queda lugar para el sirviente. Y de todos modos, ¿podría haber sido con Doge, quien solía ser el sirviente de Fouquet? Evidentemente, Dubreuil, un espía de poca monta despreciado por Louvois, tampoco disfrutaba de tal privilegio.

Si tan solo Dauger, Dubreuil y Mattioli estuvieran en la isla de Santa Margarita en ese momento, se podría decir con confianza que el prisionero que murió en abril de 1694 era un italiano, el único de los tres al que se le permitió usar los servicios de un lacayo.

Pero había otros prisioneros en la isla. ¿Será posible que alguno de ellos tenga un sirviente a su disposición? Improbable. Pero el historiador no puede contentarse con las probabilidades. Por lo tanto, es imposible decir categóricamente que Mattioli murió en abril de 1694...

Cuando Saint-Mars fue a la Bastilla en 1698, lo acompañaba, como recordamos, su “viejo prisionero”, a quien “¡nadie debería haber visto!”. Recordamos también que fue entonces cuando a Saint-Mars se le ocurrió una idea encantadora para una máscara, una idea con un futuro tan envidiable.

Después de lo cual el Enmascarado, al entrar en la Bastilla, pasó a la historia. ¿OMS? ¿Mattioli, Doge o Dubreuil?

Dubreuil no es más que un espía de poca monta. Tras arrestarlo, Louvois no se dignó tratar más con él, ni tampoco Barbezier. Los ministros preguntaban constantemente a Saint-Mars por Fouquet, Lauzun, Mattioli o Doge. El nombre de Dubreuil nunca apareció en sus cartas. Sólo una vez, después de que el teniente Villebois se quejara de su comportamiento, Louvois le respondió con las siguientes líneas, bastante descaradas:

“Recibí su carta del 10 de este mes, en la que supe lo que vale para usted este Dubreuil. Si continúa enfurecido, trátalo como a un loco, es decir, sacúdelo adecuadamente y verás que esto le devolverá el sentido común.

Parece que incluso con toda la imparcialidad del enfoque, la candidatura de Dubreuil no puede considerarse adecuada. Doge y Mattioli permanecen. La candidatura de Mattioli tiene partidarios fervientes y celosos. El más elocuente de ellos es Franz Funk-Brentano. ¿Cuáles son los argumentos de los “mattiolistas”?

En primer lugar, tienen en cuenta que su “retador” era una figura de magnitud bastante significativa. Mientras que Dauger era simplemente un "lacayo" y Dubreuil un "pequeño espía", el encarcelamiento de Mattioli fue "un acto que, en interés del Estado, debía mantenerse en secreto".

Luego, los partidarios de Mattioli recuerdan un detalle de la carta de Barbezier sobre el traslado en 1694 de los últimos prisioneros de Pinerol a la isla de Santa Margarita: "Estos son prisioneros, al menos algunos de ellos, más importantes que los que ya se encuentran en la isla". Este prisionero “más importante” sólo podría ser Mattioli.

Además, fue después de la llegada de Mattioli a la isla de Santa Margarita cuando aparece en la correspondencia la frase: “mi prisionero de mucho tiempo”, “el prisionero que te han dado”. Según los "mattiolistas", estas formulaciones nos permiten afirmar que se trata de un prisionero que una vez estuvo retenido por Saint-Mars en Pinerola y posteriormente fue transferido nuevamente bajo su control vigilante: Mattioli.

Cuando murió el Enmascarado, el difunto fue registrado con el nombre de Marziali o Marscioli. Aquí se puede ver un indicio del nombre algo distorsionado Mattioli.

Finalmente, Madame Campan, doncella de María Antonieta, relató que Luis XIV le dijo a la reina en presencia de Madame Campan que el Enmascarado era “simplemente un prisionero de carácter desconcertante por su tendencia a intrigar; súbdito del duque de Mantua." También se sabe por correspondencia interceptada que Luis XIV le dijo lo mismo a Madame Pompadour; el rey, bajo el embate de un sinfín de preguntas, respondió que “era uno de los ministros del príncipe italiano”.

Estos son los argumentos de los “mattiolistas”. A primera vista parecen bastante razonables. Pero si los estudia objetivamente, se sorprenderá de cómo tanta gente podría aceptar por fe pruebas tan poco convincentes.

Para rechazar la candidatura de Mattioli, bastaría con que la historia de Mattioli en algún momento no fuera un secreto para nadie.

Traición, arresto, encarcelamiento: los periódicos holandeses difundieron esta historia por toda Europa. Además, los enemigos de Francia, los españoles y los saboyanos, publicaron una historia sobre sus actividades y su arresto para influir en la opinión pública a favor de Mattioli.

Sin embargo, el señor de Poppon, ministro de Asuntos Exteriores, después de la detención del italiano, escribió al abad d'Estrada: "Es necesario que nadie sepa lo que le pasó a este hombre". " Llegó a conclusiones de gran alcance. Pero observamos que esta redacción no contiene nada excepcional. Jung, mirando la correspondencia de Louvois, descubrió que expresiones similares se usaban con bastante frecuencia en relación con otros prisioneros estatales: "... asegúrese de que nadie sabe lo que le pasó…”, “nadie sabe de este hombre debería saberlo” y similares.

Cuando Barbézier tomó el lugar de su padre en 1691, lo primero que hizo fue preguntar por un prisionero que había permanecido bajo la custodia de Saint-Mars "durante más de veinte años".

No pudo ser Mattioli, pues fue encarcelado en 1679, es decir. doce años antes. La diferencia es demasiado grande para que Barbezier la considere un descuido.

Después de 1693, el nombre Mattioli desapareció de la correspondencia. Diez años más tarde, se le volvió a mencionar en la correspondencia con su propio nombre, lo que prueba que su nombre ya no se mantuvo en secreto. No está claro por qué en algunos casos fue necesario llamarlo “prisionero de larga duración”. Parece probable que Mattioli muriera en abril de 1694. El hecho de que tuviera un sirviente confirma esta suposición.

El nombre Marziali, indicado en el certificado de defunción, difícilmente puede servir como argumento a favor de Mattioli; más bien, por el contrario, este hecho confirma la suposición contraria. ¿Por qué mantener en secreto la identidad de un prisionero durante tanto tiempo y con tanto cuidado para revelar su nombre al cura para que lo inscriba en el registro de defunciones? Existía la regla de enterrar a prisioneros estatales importantes con nombres falsos. Saint-Mars nombró al prisionero Marziali precisamente porque no era Mattioli. Es probable que le viniera a la mente el nombre de su ex prisionero que murió en la isla de Santa Margarita.

Volvamos a nuestro “razonamiento aritmético”. Hemos excluido a cinco del número: La Riviera, que murió en 1687 en el exilio; Monje jacobino que murió en Pinerola en 1694; Mattioli, con toda probabilidad, murió en la isla de Santa Margarita en el mismo 1694; Dubreuil, un espía, una figura insignificante, a quien Saint-Mars sin duda dejó en Pierre-en-Cize, en Lyon, en 1697.

La conclusión se sugiere por sí sola: la Máscara de Hierro era Estache Doge.

Todo encaja. Precauciones extraordinarias, medidas excepcionales tomadas por orden de Louvois durante el arresto de un prisionero. La intensificación de estas medidas coincidió con la noticia de que Dauger había aprendido algunos de los secretos de Fouquet, así como con el hecho de que Dauger nunca abandonó Saint-Mars. Louvois estaba tan ocupado con Doge que le pareció necesario que un prisionero de tal importancia y La Rivière, que seguía su destino quisiera o no, fuera trasladado al nuevo destino de Saint-Mars: el exilio.

Mattioli podría haberse quedado en Pinerola.

Antes de partir hacia el exilio, Louvois pidió a Saint-Mars que le diera una relación detallada de sus prisioneros, indicando "lo que sabe sobre los motivos de su detención". Pero esta orden no se aplicó a dos prisioneros de la "torre inferior": Doge y La Riviera. Louvois conocía tan bien su caso que no necesitaba ninguna información: “En cuanto a los dos de la torre inferior, escribe sólo sus nombres, sin añadir nada más”.

Recordemos también que Louvois se expresó con toda claridad: sólo Lauzun y La Rivière, como escribió a Saint-Mars, eran “personajes lo suficientemente significativos como para no transferirlos a otras manos”.

Las medidas tomadas durante el transporte al exilio y en el camino desde el exilio a la isla de Santa Margarita para Doge son una continuación lógica de las tomadas en Pinerol. Por lo tanto, a todos, excepto a Saint-Mars, se les prohibió hablar con los prisioneros, por lo que Dux fue confundido con un mariscal o "el de arriba", y el gobernador se vio obligado a inventar "fábulas" sobre Dux. En el exilio, Saint-Mars tuvo cuidado de no cambiar nada. Incluso su lugarteniente no tenía derecho a hablar con el detenido, “lo cual se cumplió de forma estricta”.

La silla cubierta con materia oscura en el viaje desde el exilio a la isla de Santa Margarita tenía como objetivo evitar que "nadie pudiera verlo o hablar con él en el camino".

Cuando Barbézier escribió por primera vez a Saint-Mars, su carta se refería a "un prisionero que ha estado bajo su vigilancia durante más de veinte años". Sin duda, se trataba del Dux. Fue el Dux el primer pensamiento del nuevo ministro.

Esto explica fácilmente la frase “tu viejo prisionero”. El viejo prisionero es exactamente el hombre que Saint-Mars custodió durante más de veinte años.

La leyenda del Hombre de la Máscara sólo pudo adquirir nuevos detalles en relación con Doge. No olvidemos tampoco la notable frase de Saint-Mars, fechada a principios de 1688, cuando Dauger era el único de los “cinco” que estaba en la isla de Santa Margarita, cuando todavía faltaban seis años para que Mattioli se trasladara a la isla. isla: “En toda la provincia dicen que mi prisionero es el señor de Beaufort, los demás lo consideran hijo del difunto Cromwell”.

Como sabemos que Dauger no pudo ser el prisionero que murió en 1694 -no tenía sirviente-, no hay duda de que fue él quien acompañó a Saint-Mars a su nuevo destino: la Bastilla.

Y una vez más, Saint-Mars recibió las mismas instrucciones que siempre se habían dado con respecto a Doge, solo Doge: “... para transportar a nuestro viejo prisionero a la Bastilla, tomará todas las medidas necesarias para que nadie lo vea. o lo reconoce”.

Cuando Dauger murió en la Bastilla en 1703, ya llevaba treinta y cuatro años encarcelado.

No se sabe qué crimen cometió Doge. Por supuesto, debe haber sido grave para implicar un trato duro y un aislamiento doloroso durante tantos años... Este crimen desconocido convirtió a Dauger en una persona importante. Eso lo convirtió en el Hombre Enmascarado.

También hay que subrayar que la culpa de Dauger aumentó durante su encarcelamiento, cuando accidentalmente tuvo conocimiento de los secretos de Fouquet. Recordemos también la confesión de Chamillard, de quien habló Voltaire: “Era un hombre que poseía todos los secretos de Fouquet”.

El señor Mongredien comprobó que durante el transporte del prisionero a la Bastilla, Lauzun, la señora Fouquet y sus hijos aún estaban vivos. Esto bien puede explicar la “necesidad” que no dejó solo al ministro, “a pesar de que había pasado mucho tiempo, de ocultar la identidad de Doge, a quien Lozun consideraba desaparecido hace mucho tiempo”.

Maurice Duvivier identifica en su libro a Eustache Doget con un tal Eustache d'Auger de Cavoye, de personalidad dudosa. Después de participar en la famosa reyerta de Roissy, se vio envuelto en un caso de venenos. Desde niño jugó con Luis XIV, el El rey no lo llevó ante la justicia y lo condenó personalmente a cadena perpetua. Las “drogas” que tanto asombraron a Saint-Mars, según Duvivier, prueban que podía envenenar a Fouquet, tal vez por instigación de Colbert. Era necesario que tomara el secreto de su nuevo crimen con él hasta la tumba. De ahí la necesidad de no dejarlo fuera de vigilancia hasta su muerte, de ahí la máscara.

La versión de Duvivier es bastante sólida, pero desde el punto de vista de un historiador, es sólo una versión.

El motivo del encarcelamiento del Hombre de la Máscara de Hierro, aunque fuera Estache Doger, sigue siendo un misterio. ¿Había otra persona escondida bajo este nombre? No lo sabemos. En cualquier caso, no era hermano de Luis XIV. ¡El Rey Sol jamás habría permitido que un hombre de su misma sangre se convirtiera en lacayo de Fouquet!

La verdad sobre el hombre de la máscara de hierro.

¿A quién de nosotros no le gustan las historias de detectives? Una trama intrigante, personajes misteriosos y una solución absolutamente inesperada a un problema aparentemente insoluble. Todo esto atrae la atención de los amantes del género detectivesco.

Sin embargo, desafortunadamente, la mayoría de las historias de detectives son de corta duración y solo unas pocas pueden durar siglos. Una de ellas es la historia de la “Máscara de Hierro”, el oscuro secreto de un prisionero condenado a llevar la máscara negra en su rostro hasta el final de sus días.

Han pasado más de 300 años desde el momento en que el Desconocido apareció por primera vez en uno de los lúgubres castillos reales con una máscara de terciopelo negro que cubría su rostro (más tarde, el rumor popular reemplazó el terciopelo por hierro). Qué versiones no se han dado sobre el hombre de la Máscara de Hierro a lo largo de los años.

Según una versión, el rey de Inglaterra escapó milagrosamente de la ejecución mientras estaba escondido debajo de una máscara. Otro nomina al hijo ilegítimo de Ana de Austria, madre de Luis XIV, para este papel nada envidiable. También se suponía que el misterioso prisionero era el "rey de los mercados parisinos", el duque de Beaufort.

Cada una de estas versiones, por regla general, refuta a las demás y ninguna de ellas puede resistir la comparación de los hechos conocidos a partir de documentos históricos. Durante muchos años, los investigadores han intentado descubrir la verdad. Durante dos siglos, un ejército de detectives e historiadores luchó por resolver este misterio. Y habría quedado sin resolver si no fuera por el científico moscovita Yuri Borisovich Tatarinov. Fue él quien logró arrojar luz sobre la misteriosa historia del prisionero de la Máscara de Hierro.

Tatarinov comenzó su investigación seleccionando hechos reales. Tenía decenas de documentos históricos en sus manos. Gracias a ellos, el científico rechazó inmediatamente todas las “versiones literarias” y llegó a la conclusión de que la búsqueda de la Máscara de Hierro debía realizarse entre aquellos prisioneros que llegaron a París el 18 de septiembre de 1698 desde la isla mediterránea de Sainte-Marguerite. acompañado por el nuevo comandante de la Bastilla.

Al comienzo de la investigación, el científico moscovita identificó a 8 "sospechosos", pero luego 5 personajes de la "historia policial" desaparecieron por diversas razones. Quedan los tres candidatos más creíbles para el papel de Máscara de Hierro. Se trata de Nicolas Fouquet, ex superintendente de finanzas del rey Luis XIV, el misterioso “sirviente” Eustache Dauger y el ministro del duque de Mantua, el conde Mattioli. Ahora, entre tres "sospechosos", era necesario elegir uno: el que había estado escondiendo su rostro bajo una máscara durante muchos años.

La tarea no era fácil y el científico decidió primero averiguar los motivos y circunstancias del arresto de cada uno de los tres posibles candidatos para el papel de Máscara de Hierro.

Después de estudiar muchos documentos históricos, el científico aprendió:

Nicolas Fouquet, que se hizo increíblemente rico gracias al comercio y la especulación, rival del propio "Rey Sol", quedó atrapado en malas pasadas y, por orden del rey, fue arrestado el 5 de septiembre. Acusado de fraude financiero y de sedición (conspiración de la Fronda), Fouquet fue condenado a prisión indefinida. En enero de 1665, Fouquet cruzó el umbral del castillo de la fortaleza de Pignerol.

El siguiente en la lista fue el misterioso "sirviente" Eustache Doget, que fue llevado al castillo el 24 de agosto de 1669. Eustache Doget fue arrestado por orden de Luis XIV por haber causado el descontento real. Junto con el prisionero, llegó la orden de mantener a este prisionero en completo secreto en una celda de castigo especial con puertas dobles, con una comida. Bajo pena de muerte, se le prohibió hablar incluso con el comandante sobre cualquier otra cosa que no fueran las necesidades cotidianas y transmitir cualquier noticia sobre sí mismo. También existe una versión de que el nombre Eustache Doget no es más que un seudónimo, ya que los borradores de órdenes para su arresto y entrega a Pignerol no tenían nombre.

El tercer prisionero del castillo de Pignerol fue el ministro del duque de Mantua, el conde Mattioli, que fue entregado el 2 de mayo de 1679. Acusado de revelar a los gobernantes de Austria, España y Venecia el secreto de un acuerdo entre el rey y el duque para la venta de la ciudad fronteriza de Casale, Mattioli fue llevado al castillo en estricto secreto. Su rostro estaba oculto por una máscara de terciopelo negro. Este fue el comienzo del viaje carcelario de los tres principales “sospechosos”.

Sin embargo, conocer los motivos y circunstancias de la detención de estas tres personas, lamentablemente, no pudo aclarar nada. Entonces Yuri Borisovich decidió seguirles la pista. destino futuro. Y aquí Tatarinov descubrió que los destinos de estas personas se cruzaban de una manera extraña.

Septiembre de 1674: cuando murió uno de los sirvientes de Fouquet, un tal Monsieur Champagne, el comandante de la fortaleza de Saint-Mars puso al servicio del ex ministro nada menos que al prisionero Estache Doget. Al mismo tiempo, Saint-Mars advirtió a Fouquet que nadie, excepto el propio ex ministro y su segundo servidor La Riviera, debería comunicarse con Doget.

En enero, Fouquet recibió un “mensaje personal” de uno de los colaboradores más cercanos de Luis XIV, Louvois. “Aprenderás”, escribió Louvois, “las precauciones mencionadas por Saint-Mars, exigidas por el rey, que se toman para impedir que Eustache Dauger se comunique con nadie que no sea usted. El Rey espera que hagas todo lo posible, porque sabes por qué nadie debe saber lo que él sabe."

Fouquet aceptó y como recompensa recibió el permiso, firmado por Louis, para reunirse con su familia. Sin embargo, literalmente una semana después de recibir la carta, el exministro cayó enfermo. 1680, marzo: se difundió el rumor sobre la muerte inesperada del ex intendente de finanzas. Pero nadie ha visto nunca los documentos: certificados de defunción, autopsias y certificados funerarios. (Se considera que la fecha de la muerte oficial de Fouquet es el 23 de marzo de 1680, pero su cuerpo fue entregado a familiares para su entierro solo un año después, por lo que nadie pudo determinar con seguridad si se trataba de Fouquet. Junto con esto, los empleados de Colbert difundieron una Cuenta la leyenda que el ex ministro fue liberado y murió de camino a la capital, en Chalon-on-Saône...

Tras la misteriosa muerte de Fouquet, exactamente un mes después, según los documentos, murió el Conde Mattioli, y en una de las celdas del castillo-prisión aparece un prisionero desconocido, cuyo rostro queda oculto bajo una máscara de terciopelo negro. La extraña muerte de Fouquet también afectó la suerte del tercer prisionero, Eustache Dauger. 1681, septiembre: el ex "sirviente" fue transportado en una camilla cerrada a Fort Exile, ubicado en los Alpes del suroeste (en ese momento se difundió entre la gente el rumor de que los sirvientes de Fouquet fueron liberados después de su muerte).

Dauger pasó seis años en Fort Exile y en 1687, acompañado por Saint-Mars, fue trasladado a Sainte-Marguerite, a una celda especialmente preparada para él. 1698, septiembre: tuvo lugar el último movimiento en la vida de Eustache Doge. Saint-Mars llegó con él a la Bastilla como gobernador, en sustitución del fallecido Besmo. Cinco años después (19 de noviembre de 1703), murió Doge. Fue enterrado con un nuevo nombre ficticio: Marscioli, similar al nombre del prisionero desaparecido Pignerol Mattioli.

Quizás Dauger podría saber mucho sobre Fouquet, en particular el secreto de los acontecimientos del 23 de marzo de 1680, el momento de la posible "transformación" de Fouquet en el prisionero "desconocido" de Pignerol. Además, Doge poseía, según los historiadores, sus propios secretos.

Habiendo analizado cuidadosamente (usando el método análisis del sistema) todos los datos recibidos, el científico construyó una matriz para resolver este problema. Sus líneas eran una lista cronológica de acontecimientos tomados de los documentos “nodales”, y las columnas eran los prisioneros de Pignerol. En las intersecciones de filas y columnas: la correspondencia de uno de los héroes de la tragedia con el evento descrito en el documento. Pero después de haber realizado experimentos mentales con todos los "infraensayos", Tatarinov no pudo llegar a ninguna conclusión definitiva.

Nunca pudo poner razonablemente una “máscara de hierro” a ninguno de los “sospechosos”; En algunas encrucijadas aparecían constantemente contradicciones.

La versión “Mattioli – Máscara de Hierro” de los 16 documentos más importantes no mencionaba 9 en absoluto y no podía explicar ninguno.

La versión sobre Dozhe no se cruzaba con cuatro y no podía explicar uno.

La versión de Fouquet pasó por alto dos documentos en silencio, no explicó uno e interpretó cinco documentos con cierta exageración, es decir, con ciertas suposiciones. Como resultado, se abandonó cada versión. Ninguno de los “bajo investigación” se acercó.

Habiendo llegado a una conclusión tan sombría, Yuri Borisovich estaba dispuesto a admitir la derrota y estar de acuerdo con los escépticos que declararon categóricamente que el secreto de 300 años nunca sería revelado. Pero de repente se le ocurrió una idea original: ¿y si la máscara la llevaran dos o incluso tres prisioneros, uno tras otro?

Así, el trío de “sujetos” que eligió, Fouquet – Mattioli – Dauger, era ideal para resolver este problema. Después de la muerte del primer prisionero con una máscara negra en el rostro, Fouquet, se la pusieron al Conde Mattioli. Sin embargo, un mes después él también murió. Luego le pusieron la máscara a Doge, quien, habiendo estado sentado junto a Fouquet durante muchos años, sabía demasiado.

Doget era el mismo prisionero misterioso que fue llevado a París con la “máscara de hierro”. Allí, en régimen de aislamiento en la Bastilla, vivió sus últimos años. El “sirviente” pagó con dos décadas de aislamiento secreto por conocer los secretos de Fouquet, a quien sirvió en Pignerol.

Así fue como, gracias a la “matriz de identificación” inventada por Yu.B. Tatarinov, se reveló el secreto de las múltiples caras de la Máscara de Hierro. Pero entonces surge inmediatamente la pregunta: ¿por qué esconder el rostro de Doge bajo una máscara? Después de todo, se sabe que hasta el 23 de marzo de 1680 no lo usó. El científico lo explica así: inicialmente era necesaria una máscara para ocultarse bien persona famosa, y luego ocultar el hecho de que esta persona ya no existe.

Sin embargo, habiendo encontrado la respuesta a un enigma, inmediatamente recibimos otro a cambio. ¿Quién es el "misterioso sirviente" de Fouquet, Eustache Doge? Después de todo, si Doge es un seudónimo, ¿quién es realmente? Y si Fouquet realmente murió el 23 de marzo de 1680 a causa de una enfermedad mortal, ¿está justificada la máscara de Doget? ¿Había alguna necesidad de una máscara si Doget era una persona poco conocida? Al fin y al cabo, se sabe que en Pignerol no llevaba máscara y paseaba libremente con Fouquet por los terrenos del castillo.

Y al mismo tiempo, desde principios de 1679, su salida de la celda quedó estrictamente prohibida. Este hombre fue sometido a una serie de precauciones que nunca se habían utilizado con ningún otro prisionero. Y de nuevo empezaron a funcionar numerosas versiones. ¡A quién no se le ofreció este papel!

El inglés A. Barnes sugirió que podría tratarse del abad Pregnani, un agente secreto de Luis XIV, que fue enviado en misión secreta en marzo de 1669 a Carlos II de Inglaterra y cuya desaparición coincidió con la fecha del arresto de Doge en Dunkerque. El historiador francés E. Lalois sugirió que la misteriosa Máscara de Hierro de la Bastilla es un sacerdote que presenció las aventuras amorosas del monarca con Madame Montespan. También se sugirió que Eustache Doger no era otro que el hermano gemelo del propio Luis XIV. Y por último, el abogado P.-M. Dijol sugirió que el pequeño moro Nabo, que estaba al servicio de la reina María Teresa, fuera prisionero de la Bastilla. Pero ninguna de estas versiones ha encontrado todavía evidencia documental.

Así, como resultado de resolver un enigma, los historiadores recibieron otro, no menos interesante. Y ahora tienen que encontrar la respuesta a la pregunta: ¿quién se escondía bajo la apariencia del misterioso "sirviente" Eustache Doger? Este misterio todavía espera a sus investigadores.

Arroz. 1. El falso Pedro Primero y mi lectura de las inscripciones de su retrato.

Tomé prestado el retrato de un vídeo donde el locutor dice: “ Pero en otro de sus grabados, como en todos los retratos posteriores de otros artistas, vemos a una persona completamente diferente, a diferencia de sus familiares. ¡Parecería absurdo!

Pero la extrañeza tampoco termina ahí. En grabados y retratos de 1698, este hombre parece más bien un joven de 20 años. Sin embargo, en los retratos holandeses y alemanes de 1697, la misma persona parece tener más bien 30 años.

¿Cómo pudo pasar esto?»

Inicio un análisis epigráfico de este retrato. Los dos retratos anteriores proporcionan una pista sobre dónde buscar determinadas inscripciones. Primero leo la inscripción en el broche pegado al tocado, que dice: MIM YAR RURIK. En otras palabras, este es otro sacerdote de Yar Rurik, aunque no hay ninguna firma de KHARAON. Es muy posible que la ausencia de este título espiritual más alto signifique que este sacerdote no reconoció la prioridad espiritual de Rurik, aunque formalmente era su sacerdote. En este caso, era muy adecuado para el papel del doble de Peter.

Luego leí las inscripciones en el cuello de piel de la izquierda, encima del marco blanco: TEMPLO DE MARÍA YAR. Considero esta inscripción como una continuación de la anterior. Y dentro del fragmento, rodeado por un marco blanco, leo las palabras en color inverso: MOSCÚ MARÍA 865 YAR (AÑO). Moscú María se refería a Veliky Novgorod; sin embargo, el primer Romanov ya introdujo el cristianismo real, y el patriarca Nikon, bajo el mando de Alexei Mikhailovich, eliminó todos los restos del vedismo ruso de Moscovia. En consecuencia, los vedistas rusos se trasladan en parte al interior de Rusia y en parte a la diáspora rusa en los estados vecinos. Y el año 865 de Yar es 1721 d.C. Esto es más de 70 años después de las reformas de Nikon. En ese momento, los lugares de los sacerdotes ya no los ocupaban los niños, sino los nietos y bisnietos de los sacerdotes destituidos por Nikon, y los nietos y bisnietos a menudo ya no hablan el discurso de sus abuelos y bisabuelos. Pero quizás sí se indique el año del diseño final de este grabado, que se inició en 1698. Pero incluso en este caso, el joven representado es entre 6 y 8 años menor que Peter.

Y en el fragmento inferior, debajo del marco del cuello de piel de la izquierda, leo la palabra MASCARILLA. Luego leo la inscripción en el cuello de piel de la derecha: la parte superior del cuello, en diagonal, contiene la inscripción ANATOLÍA DE MARÍA Rusa, y la línea debajo - 35 ARKONA YARA. Pero el 35º Arkona Yara es el mismo que el de Moscú María, este es Veliky Novgorod. En otras palabras, uno de los antepasados ​​de este Anatoly a mediados del siglo XVII podría haber sido sacerdote en esta ciudad, mientras que después de las reformas de Nikon terminó en algún lugar de la diáspora rusa. Es posible que en la Polonia católica, que siguió con mucha diligencia todos los decretos del Papa.

Arroz. 2. Retrato de Pedro por un artista desconocido de finales del siglo XVIII.

Entonces, ahora sabemos que el joven de ojos saltones no era Peter en absoluto, sino Anatoly; es decir, se documentó el reemplazo del rey.

Vemos que este retrato fue pintado en Veliky Novgorod. Pero aparte del nombre del Falso Peter, este retrato no aportaba ningún detalle y, además, ni siquiera se nombraba al artista, por lo que este retrato no era del todo aceptable como documento probatorio, lo que me obligó a buscar otros lienzos. Y pronto se encontró el retrato deseado: “ Pedro el Grande, emperador de toda Rusia, retrato de un artista fallecido desconocidosiglo 18". A continuación mostraré por qué el artista resultó ser desconocido.

Análisis epigráfico del segundo retrato del Falso Pedro.

Elegí esta imagen particular de Peter, porque en su tahalí de seda leí la palabra YARA en la parte inferior, decidiendo que el retrato pertenecía al pincel del artista de su templo, Yara. Y no me equivoqué. Las letras estaban inscritas tanto en partes individuales del rostro como en los pliegues de la ropa.

Arroz. 3. Mi lectura de las inscripciones del retrato de Pedro en la Fig. 2

Está claro que si sospechaba la presencia de inscripciones rusas en la cinta de seda azul, entonces comencé a leer desde allí. Es cierto que como en color directo estas letras no son visibles en colores muy contrastantes, cambio al color inverso. Y aquí podéis ver la inscripción en letras muy grandes: TEMPLO YAR, y en el cuello hay una inscripción MASCARILLA. Esto confirmó mi lectura preliminar. En la lectura moderna esto significa: IMAGEN DEL TEMPLO DE YAR .

Y luego pasé a leer las inscripciones en partes del rostro. Primero - en lado derecho caras, a la izquierda desde el punto de vista del espectador. En los mechones inferiores de cabello (roté este fragmento 90 grados hacia la derecha, en el sentido de las agujas del reloj). Aquí leo las palabras: MÁSCARA DEL TEMPLO DE RURIK. En otras palabras, IMAGEN DEL TEMPLO DE RURIK .

En el cabello sobre la frente se pueden leer las palabras: MIM DEL TEMPLO DE RURIK. Finalmente, a la derecha desde el punto de vista del espectador, en el lado izquierdo de la cara, se puede leer MÁSCARA DE ANATOLIUS DE RURIK JAR JUTLANDIA. En primer lugar, se confirmó que el nombre del Falso Pedro era Anatoly y, en segundo lugar, resultó que no provenía de Holanda, como muchos investigadores suponían, sino de la vecina Dinamarca. Sin embargo, trasladarse de un país a otro a finales del siglo XVII aparentemente no suponía un gran problema.

A continuación paso a leer la inscripción en el bigote. Aquí puedes leer las palabras: RIMA MIM. En otras palabras, danés de nacimiento y holandés de lengua, fue un agente de influencia romana. ¡Por enésima vez, el último centro de acción contra Rusia-Rusia es Roma!

¿Pero es posible verificar esta afirmación? - Estoy mirando la armadura mano derecha, así como el fondo detrás de la mano. Sin embargo, para facilitar la lectura, giro este fragmento 90 grados hacia la derecha (en el sentido de las agujas del reloj). Y aquí, en el fondo en forma de pelaje, puedes leer las palabras: MÁSCARA DEL TEMPLO DE ROMA Y RIMA MIM ROMA rusa. En otras palabras, ¡lo que tenemos ante nosotros en realidad no es una imagen del emperador de Rusia, sino de un sacerdote de Roma! Y en la armadura se pueden leer las armas cada dos placas: RIMA MIM. RIMA MIM.

Finalmente, en el cuello de piel al lado de la mano izquierda se pueden leer las palabras: RURIK RIMA MIM.

Por lo tanto, queda claro que los templos de Rurik existían en el siglo XVIII, y sus sacerdotes, al crear retratos de personas fallecidas (generalmente los sacerdotes del Templo de María hacían esto), generalmente escribían sus títulos, así como sus nombres. Esto es exactamente lo que vimos en este retrato. Sin embargo, en un país cristiano (donde el cristianismo ha sido la religión oficial durante más de un siglo), no era seguro anunciar la existencia de templos védicos, razón por la cual el artista de este retrato permaneció desconocido.

Arroz. 4. La máscara mortuoria de Rurik y mi lectura de las inscripciones.

Máscara mortuoria de Pedro.

Entonces decidí buscar sitios extranjeros en Internet. En el artículo leí con interés la sección “Gran Embajada”. En particular, decía: “ Su Gran Embajada, con 250 participantes, abandonó Moscú en marzo de 1697. Pedro se convirtió en el primer rey en viajar fuera de su reino. El objetivo oficial de la embajada era dar un nuevo aliento a la coalición contra el Imperio Otomano. Sin embargo, Peter no ocultó el hecho de que fue a "observar y aprender", y también a seleccionar especialistas extranjeros para su nueva Rusia. En la entonces ciudad sueca de Riga, al rey se le permitió inspeccionar la fortaleza, pero, para su mayor sorpresa, no se le permitió tomar medidas. En Curlandia (la actual región de la costa de Lituania y Letonia), Pedro se reunió con el gobernante holandés Federico Casimiro. El príncipe intentó convencer a Pedro de que se uniera a su coalición contra Suecia. En Königsberg, Peter visitó la fortaleza de Friedrichsburg. Participó en cursos de artillería y se graduó con un diploma que certifica que "Pyotr Mikhailov adquirió competencia como bombardero y habilidades en el uso de armas de fuego".».

A continuación se describe la visita de Peter a Levenguk con su microscopio y Witsen, quien compiló un libro que describe el norte y el este de Tartaria. Pero lo que más me interesó fue la descripción de su encuentro secreto: “ El 11 de septiembre de 1697, Pedro tuvo una reunión secreta con el rey Guillermo de Inglaterra.III. No se sabe nada de sus negociaciones, salvo que duraron dos horas y terminaron en una despedida amistosa. En aquella época, la marina inglesa era considerada la más rápida del mundo. El rey Guillermo aseguró que Pedro debería visitar los astilleros navales ingleses, donde aprendería a comprender el diseño de los barcos, realizar mediciones y cálculos y aprender a utilizar instrumentos y herramientas. Tan pronto como llegó a Inglaterra, intentó navegar por el Támesis.» .

Da la impresión de que fue en Inglaterra donde mejores condiciones para reemplazar a Peter con Anatoly.

El mismo artículo publicó la máscara mortuoria de Pedro el Grande. El título debajo dice: "Máscara de muerte de Pedro. Después de 1725, San Petersburgo, del original de Bartolomeo Rastrelli, después de 1725, yeso teñido de bronce. Caja 34,5 x 29 x 33 cm. Museo Estatal del Hermitage, San Petersburgo". máscara tiene En mi frente leo la inscripción en forma de mechón de cabello: MASCARILLA MIMA RUSI ROMA. Ella confirma que esta imagen no pertenece al emperador ruso Pedro el Grande, sino al sacerdote romano Anatoly.

Arroz. 5. Miniatura de artista desconocido y mi lectura de las inscripciones.

Miniatura de artista desconocido.

Lo encontré en la dirección con la firma: “Pedro el Grande (1672 - 1725) de Rusia. Retrato en miniatura esmaltado realizado por un artista desconocido, finales de la década de 1790. #Historia #rusa #Romanov”, Fig. 5.

Tras un examen, se puede argumentar que la mayor cantidad de inscripciones se encuentran al fondo. Realcé la miniatura en sí por contraste. A la izquierda y encima de la cabeza del retrato leo los pies de foto: RIMA RURIK YAR TEMPLO DE MARÍA Y ROMA MIM Y ARKONA 30. En otras palabras, ahora se está aclarando en qué templo particular de María Roma se realizó la miniatura: en la capital del estado de Roma, en la ciudad un poco al oeste. CAIRA .

A la izquierda de mi cabeza, a la altura del cabello, leo las palabras de fondo: TEMPLO DE MARÍA RUSI DE VAGRIA. Quizás esta sea la dirección del cliente de la miniatura. Finalmente, leí la escritura en el rostro del personaje, en su mejilla izquierda (donde falta la verruga del lado izquierdo de la nariz), y aquí pueden leer las palabras debajo de la sombra de la mejilla: RIMA MIM ANATOLY RIMA YARA STOLITSY. Entonces, el nombre Anatoly se confirma una vez más, ahora escrito en letras bastante grandes.

Arroz. 6. Un fragmento de una imagen de la Enciclopedia Británica y mi lectura de las inscripciones.

Imagen de Peter de la Enciclopedia Británica.

Aquí leo las inscripciones del fragmento, donde hay un retrato de busto, fig. 6, aunque el panorama completo es mucho más amplio, Fig. 7. Sin embargo, seleccioné exactamente el fragmento y el tamaño que me convenía perfectamente para el análisis epigráfico.

La primera inscripción que comencé a leer fue la imagen de un bigote. En ellos puedes leer las palabras: TEMPLO DE ROMA MIMA, y luego - continuación en el labio superior: RURIK, y luego en la parte roja del labio: MÁSCARA DEL TEMPLO DE MARA, y luego en el labio inferior: ANATOLIA ROMA ARKONA 30. En otras palabras, aquí vemos la confirmación de las inscripciones anteriores: nuevamente el nombre de Anatoly y nuevamente su conexión con el templo de María Rurik en una ciudad cercana a El Cairo.

Luego leí la inscripción en el collar: 30 ARKONA YAR. Y luego paso a mirar el fragmento a la izquierda del rostro de Peter, que delineé con un marco negro. Aquí leo las palabras: 30 ARKONA YAR, que ya ha sido leído. Pero luego vienen palabras nuevas y sorprendentes: TEMPLO DE MARÍA DE ANATOLIA EN ANKARA, ROMA. Lo sorprendente no es tanto la existencia de un templo especial dedicado a Anatoly, sino la ubicación de dicho templo en la capital de Turquía, Ankara. Todavía no he leído esas palabras en ninguna parte. Además, la palabra ANATOLY puede entenderse no sólo como el nombre propio de una persona, sino también como el nombre de una localidad en Turquía.

Por ahora considero suficiente considerar las inscripciones de los retratos. Y luego me interesan los detalles de la sustitución del zar ruso, que se pueden encontrar en obras impresas En Internet.

Arroz. 7. Imagen de la Enciclopedia Británica en línea

Opinión de Wikipedia sobre la sustitución de Pedro el Grande.

En el artículo "Doble de Pedro I", Wikipedia, en particular, dice: " Según una versión, el reemplazo de Pedro I fue organizado por ciertas fuerzas influyentes en Europa durante el viaje del zar a la Gran Embajada. Se dice que de los rusos que acompañaron al zar en un viaje diplomático a Europa, sólo regresó Alexander Ménshikov; se cree que el resto fue asesinado. El objetivo de este crimen era poner a la cabeza de Rusia a un protegido que seguía una política beneficiosa para los organizadores de la sustitución y para quienes los respaldaban. Se considera que uno de los posibles objetivos de esta sustitución es el debilitamiento de Rusia.».

Tenga en cuenta que la historia de la conspiración para reemplazar al zar de Rusia en esta presentación se transmite sólo desde el punto de vista de los hechos y, además, de manera muy vaga. Como si la propia Gran Embajada sólo tuviera como objetivo crear una coalición contra imperio Otomano, y no el objetivo de sustituir al verdadero Romanov por su doble.

« Se afirma que Pedro I, según las memorias de sus contemporáneos, cambió radicalmente después de regresar de la Gran Embajada. Como prueba de la sustitución se presentan retratos del rey antes y después de su regreso de Europa. Se afirma que en el retrato de Pedro antes de su viaje a Europa tenía el rostro alargado, el pelo rizado y una gran verruga debajo del ojo izquierdo. En los retratos del rey después de su regreso de Europa, tenía la cara redonda, el pelo liso y ninguna verruga debajo del ojo izquierdo. Cuando Pedro regresé de la Gran Embajada, tenía 28 años y en sus retratos después de su regreso parecía tener unos 40 años. Se cree que antes del viaje el rey era corpulento y de altura superior a la media, pero aún no era un gigante de dos metros. El rey que regresó era delgado, tenía hombros muy estrechos y su altura, absolutamente establecida, era de 2 metros y 4 centímetros. Entonces Gente alta eran muy raros en ese momento».

Vemos que los autores de estas líneas de Wikipedia no comparten en absoluto las disposiciones que presentan al lector, aunque estas disposiciones son hechos. ¿Cómo es posible no notar cambios tan dramáticos en la apariencia? Así, Wikipedia intenta presentar puntos obvios con algunas especulaciones, algo como esto: “ se dice que dos por dos son cuatro" El hecho de que la persona que llegó de la embajada era diferente se puede comprobar comparando cualquiera de los retratos de la Fig. 1-7 con un retrato del rey fallecido, fig. 8.

Arroz. 8. Retrato del difunto zar Pedro el Grande y mi lectura de las inscripciones.

A la disimilitud de los rasgos faciales se puede sumar la disimilitud de las inscripciones implícitas en estos dos tipos de retratos. El verdadero Peter está firmado como "Peter Alekseevich", el falso Peter en los cinco retratos está firmado como Anatoly. Aunque ambos eran mimos (sacerdotes) del templo de Rurik en Roma.

Seguiré citando a Wikipedia: “ Según los teóricos de la conspiración, poco después de la llegada del doble a Rusia, comenzaron a difundirse entre los Streltsy rumores de que el zar no era real. La hermana de Pedro, Sofía, al darse cuenta de que había llegado un impostor en lugar de su hermano, encabezó el motín de los Streltsy, que fue brutalmente reprimido, y Sofía fue encarcelada en un monasterio.».

Tenga en cuenta que en este caso, el motivo del levantamiento de los Streltsy y Sofía resulta ser extremadamente serio, mientras que el motivo de la lucha entre Sofía y su hermano por el trono en un país donde hasta ahora solo han reinado hombres (lo habitual motivo de historiografía académica) parece muy descabellado.

« Se dice que Peter amaba mucho a su esposa Evdokia Lopukhina y a menudo mantenía correspondencia con ella cuando él estaba fuera. Después de que el zar regresó de Europa, por orden suya, Lopukhina fue enviada por la fuerza al monasterio de Suzdal, incluso contra la voluntad del clero (se alega que Pedro ni siquiera la vio y no explicó los motivos del encarcelamiento de Lopukhina en el monasterio). ).

Se cree que después de su regreso, Peter no reconoció a sus familiares y posteriormente no se reunió con ellos ni con su círculo más cercano. En 1698, poco después del regreso de Peter de Europa, sus asociados Lefort y Gordon murieron repentinamente. Según los teóricos de la conspiración, fue por iniciativa de ellos que Peter viajó a Europa.».

No está claro por qué Wikipedia llama a este concepto teoría de la conspiración. Según una conspiración de la nobleza, Pablo I fue asesinado, los conspiradores arrojaron una bomba a los pies de Alejandro II, Estados Unidos, Inglaterra y Alemania contribuyeron a la eliminación de Nicolás II. En otras palabras, Occidente ha intervenido repetidamente en el destino de los soberanos rusos.

« Los defensores de las teorías de la conspiración afirman que el rey que regresó estaba enfermo de fiebre tropical en forma crónica, mientras que sólo puede contraerse en aguas del sur, y aun así sólo después de estar en la selva. La ruta de la Gran Embajada discurría por la ruta marítima del norte. Los documentos conservados de la Gran Embajada no mencionan que el agente Piotr Mikhailov (bajo este nombre el zar acompañaba a la embajada) enfermó de fiebre, mientras que para las personas que lo acompañaban no era ningún secreto quién era realmente Mikhailov. Después de regresar de la Gran Embajada, Pedro I, durante las batallas navales, demostró una amplia experiencia en el combate de abordaje, que tiene características específicas que solo se pueden dominar a través de la experiencia. Las habilidades de combate de abordaje requieren la participación directa en muchas batallas de abordaje. Antes de su viaje a Europa, Pedro I no participó en batallas navales, ya que durante su infancia y juventud Rusia no tuvo acceso a los mares, a excepción de mar Blanco, que Pedro I visitaba poco a menudo, principalmente como pasajero honorario».

De esto se deduce que Anatoly era un oficial naval que participó en las batallas navales de los mares del sur y padecía fiebre tropical.

« Se alega que el zar que regresó hablaba mal ruso, que no aprendió a escribir ruso correctamente hasta el final de su vida y que "odiaba todo lo ruso". Los teóricos de la conspiración creen que antes de su viaje a Europa, el zar se distinguía por su piedad y, cuando regresó, dejó de ayunar y asistir a la iglesia, se burló del clero, comenzó a perseguir a los viejos creyentes y comenzó a cerrar monasterios. Se cree que en dos años Pedro olvidó todas las ciencias y materias que poseía la nobleza educada de Moscú y, al mismo tiempo, adquirió. habilidades de un simple artesano. Según los teóricos de la conspiración, hay un cambio sorprendente en el carácter y la psique de Peter después de su regreso.».

Nuevamente, hay cambios claros no sólo en la apariencia, sino también en el lenguaje y los hábitos de Pedro. En otras palabras, Anatoly no solo pertenecía a la clase real, sino incluso a la clase noble, siendo un representante típico de la tercera clase. Además, no se menciona el hecho de que Anatoly hablaba holandés con fluidez, lo que muchos investigadores señalan. En otras palabras, venía de algún lugar de la región holandés-danesa.

« Se alega que el zar, al regresar de Europa, no sabía la ubicación de la biblioteca más rica de Iván el Terrible, aunque el secreto de la ubicación de esta biblioteca pasó de zar en zar. Así, la Princesa Sofía supuestamente sabía dónde estaba ubicada la biblioteca y la visitó, y Peter, que vino de Europa, intentó repetidamente encontrar la biblioteca e incluso organizó excavaciones.».

Una vez más, Wikipedia presenta un hecho específico como algunas "declaraciones".

« Su comportamiento y acciones se citan como evidencia de la sustitución de Pedro (en particular, el hecho de que anteriormente el zar, que prefería la ropa tradicionalmente rusa, después de regresar de Europa ya no la usaba, incluida la ropa real con una corona; los teóricos de la conspiración explican este último hecho). por el hecho de que el impostor era más alto que Pedro y tenía hombros más estrechos, y las cosas del rey no le correspondían en tamaño), así como las reformas que llevó a cabo. Se argumenta que estas reformas han traído mucho más daño que bien a Rusia. Se utilizan como evidencia el endurecimiento de la servidumbre por parte de Pedro, la persecución de los viejos creyentes y el hecho de que bajo Pedro I en Rusia había muchos extranjeros en el servicio y en diversos puestos. Antes de su viaje a Europa, Pedro I se propuso como objetivo expandir el territorio de Rusia, incluido el avance hacia el sur, hacia los mares Negro y Mediterráneo. Uno de los principales objetivos de la Gran Embajada era lograr una alianza de las potencias europeas contra Turquía. Mientras tanto, el rey que regresaba comenzó la lucha por apoderarse de la costa báltica. La guerra que libró el zar con Suecia, según los partidarios de la teoría de la conspiración, era necesaria para los estados occidentales que querían aplastar el creciente poder de Suecia a manos de Rusia. Se alega que Peter I llevó a cabo la política exterior en interés de Polonia, Sajonia y Dinamarca, que no pudieron resistir al rey sueco Carlos XII.».

Está claro que las incursiones de los khans de Crimea en Moscú eran una amenaza constante para Rusia, y los gobernantes del Imperio Otomano respaldaban a los khans de Crimea. Por tanto, la lucha con Turquía era una tarea estratégica más importante para Rusia que la lucha en la costa báltica. Y la mención de Dinamarca en Wikipedia coincide con la inscripción en uno de los retratos de que Anatoly era de Jutlandia.

« Como prueba, también se cita el caso de Tsarevich Alexei Petrovich, quien en 1716 huyó al extranjero, donde planeaba esperar en el territorio del Sacro Imperio Romano Germánico la muerte de Pedro (que estaba gravemente enfermo durante este período) y luego, confiando en con la ayuda de los austriacos, para convertirse en zar de Rusia. Según los partidarios de la versión del reemplazo del zar, Alexei Petrovich huyó a Europa porque buscaba liberar a su verdadero padre, encarcelado en la Bastilla. Según Gleb Nosovsky, los agentes del impostor le dijeron a Alexei que después de su regreso él mismo podría tomar el trono, ya que en Rusia lo esperaban tropas leales, listas para apoyar su ascenso al poder. Alexey Petrovich, que regresó, según los teóricos de la conspiración, fue asesinado por orden del impostor.».

Y esta versión resulta más grave en comparación con la versión académica, donde el hijo se opone a su padre por razones ideológicas, y el padre, sin poner a su hijo bajo arresto domiciliario, le aplica inmediatamente la pena capital. Todo esto en la versión académica parece poco convincente.

Versión de Gleb Nosovsky.

Wikipedia también presenta la versión de los nuevos cronólogos. " Según Gleb Nosovsky, al principio escuchó muchas veces sobre la versión de la sustitución de Peter, pero nunca la creyó. Hubo un tiempo en que Fomenko y Nosovsky estudiaron una copia exacta del trono de Iván el Terrible. En aquellos días, en los tronos se colocaban los signos del zodíaco de los gobernantes actuales. Al examinar los carteles colocados en el trono de Iván el Terrible, Nosovsky y Fomenko descubrieron que la fecha real de su nacimiento difiere de la versión oficial en cuatro años.

Los autores de la "Nueva Cronología" compilaron una tabla con los nombres de los zares rusos y sus cumpleaños, y gracias a esta tabla descubrieron que el cumpleaños oficial de Pedro I (30 de mayo) no coincide con el día de su ángel. lo cual es una contradicción notable en comparación con todos los nombres de los zares rusos. Después de todo, los nombres en Rusia durante el bautismo se dieron exclusivamente según el calendario, y el nombre dado a Pedro violó la tradición centenaria establecida, que en sí misma no encaja en el marco y las leyes de esa época. Basándose en la tabla, Nosovsky y Fomenko descubrieron que el verdadero nombre, que corresponde a la fecha oficial de nacimiento de Pedro I, era "Isaky". Esto explica el nombre de la catedral principal. Rusia zarista Isaakievski.

Nosovsky cree que el historiador ruso Pavel Milyukov también compartió la opinión de que el zar era una falsificación en un artículo de la enciclopedia de Brockhausa y Evfron Milyukov, según Nosovsky, sin declararlo directamente, insinuó repetidamente que Pedro I era un impostor. La sustitución del zar por un impostor fue realizada, según Nosovsky, por un determinado grupo de alemanes, y junto con el doble, un grupo de extranjeros llegó a Rusia. Según Nosovsky, entre los contemporáneos de Pedro había rumores muy extendidos sobre el reemplazo del zar, y casi todos los arqueros afirmaban que el zar era falso. Nosovsky cree que el 30 de mayo fue en realidad el cumpleaños no de Peter, sino del impostor que lo reemplazó, bajo cuyas órdenes se construyó el edificio. Catedral de San Isaac Nombrado después de el».

El nombre "Anatoly" que descubrimos no contradice esta versión, porque el nombre "Anatoly" era un nombre monástico y no se daba al nacer. - Como vemos, los “nuevos cronólogos” han añadido un toque más al retrato del impostor.

Historiografía de Pedro.

Parecería que sería más fácil mirar las biografías de Pedro el Grande, preferiblemente durante su vida, y explicar las contradicciones que nos interesan.

Sin embargo, aquí es donde nos espera la decepción. Esto es lo que puedes leer en la obra: “ Entre la gente había rumores persistentes sobre el origen no ruso de Peter. Lo llamaron el Anticristo, el expósito alemán. La diferencia entre el zar Alexei y su hijo era tan sorprendente que muchos historiadores surgieron sospechas sobre el origen no ruso de Pedro. Además, la versión oficial sobre el origen de Peter era demasiado poco convincente. Ella se fue y deja más preguntas que respuestas. Muchos investigadores han intentado levantar el velo de extrañas reticencias sobre el fenómeno de Pedro el Grande. Sin embargo, todos estos intentos cayeron inmediatamente bajo el tabú más estricto de la casa gobernante de los Romanov. El fenómeno de Peter quedó sin resolver.».

Entonces, el pueblo afirmó inequívocamente que Pedro había sido reemplazado. Surgieron dudas no sólo entre la gente, sino también entre los historiadores. Y luego leemos con sorpresa: “ Incomprensiblemente, hasta mediados del siglo XIX no se publicó ni una sola obra con una historiografía completa de Pedro el Grande. El primero que decidió publicar una biografía científica e histórica completa de Pedro fue el maravilloso historiador ruso Nikolai Gerasimovich Ustryalov, ya mencionado por nosotros. En la Introducción a su obra "Historia del reinado de Pedro el Grande" explica en detalle por qué todavía es (mediados del siglo XIX) trabajo científico sobre la historia de Pedro el Grande falta" Así empezó esta historia de detectives.

Según Ustryalov, en 1711, Pedro estaba ansioso por conocer la historia de su reinado y confió esta honorable misión al traductor de la Orden de Embajada. Venedikt Schiling. A este último se le dio todo materiales necesarios y archivos, pero... la obra nunca fue publicada, no ha sobrevivido ni una sola hoja del manuscrito. Lo que sigue es aún más misterioso: “El zar ruso tenía todo el derecho a estar orgulloso de sus hazañas y desear transmitir a la posteridad el recuerdo de sus hazañas de forma auténtica y sin adornos. Decidieron llevar a cabo su idea.Feofán Prokopóvich , obispo de Pskov y maestro del zarevich Alexei Petrovich,Barón Huysen . Se comunicaron materiales oficiales a ambos, como puede verse en el trabajo de Feofan, y como lo demuestra aún más la nota manuscrita del propio Emperador de 1714, conservada en los archivos de su gabinete: "Entrégale todos los diarios a Giesen".(1). Parecería que ahora finalmente se publicará la Historia de Pedro I. Pero no estaba ahí: “Experto predicador, erudito teólogo, Teófano no era historiador en absoluto... Por eso, al describir las batallas, cometía errores inevitables; Además, trabajó con evidente prisa, una solución rápida"Cometió omisiones que quise completar más tarde".. Como vemos, la elección de Pedro no tuvo éxito: Teófano no era historiador y no entendía nada. El trabajo de Huysen también resultó insatisfactorio y no fue publicado: "El barón Huysen, teniendo en sus manos auténticos diarios de campañas y viajes, se limitó a extractos de ellos hasta 1715, sin conexión alguna, enredando muchas bagatelas y asuntos extraños en acontecimientos históricos"..

En una palabra, ni esta biografía ni las siguientes tuvieron lugar. Y el autor llega a la siguiente conclusión: “ La estricta censura de todas las investigaciones históricas continuó hasta el siglo XIX. Entonces el trabajo del propio N.G. Ustryalov, que es la primera historiografía científica de Pedro I, fue sometida a una severa censura. De la edición de 10 volúmenes, ¡solo han sobrevivido extractos individuales de 4 volúmenes! ¡La última vez que este estudio fundamental sobre Pedro I (1, 2, 3 volúmenes, parte del 4º volumen, 6 volúmenes) se publicó en una versión simplificada recién en 1863! Hoy en día está prácticamente perdido y sólo se conserva en colecciones antiguas. La misma suerte corrió la obra de I.I. ¡Los “Hechos de Pedro el Grande” de Golikov, que no se han vuelto a publicar desde el siglo pasado! Notas del tornero asociado y personal de Peter I A.K. Las "Narrativas y discursos fiables de Pedro el Grande" de Nartov se abrieron y publicaron por primera vez en 1819. Al mismo tiempo, con escasa circulación en la poco conocida revista “Hijo de la Patria”. Pero incluso esa edición sufrió una edición sin precedentes, cuando de 162 cuentos sólo se publicaron 74. Esta obra nunca fue reimpresa, el original se perdió irremediablemente.» .

El libro completo de Alexander Kas se titula “El colapso del imperio de los zares rusos” (1675-1700), que implica el establecimiento de un imperio de zares no rusos. Y en el capítulo IX, titulado “Como bajo Pedro dinastía real cortado”, describe la posición de las tropas de Stepan Razin a 12 millas de Moscú. Y describe muchos otros hechos interesantes, pero prácticamente desconocidos. Sin embargo, no proporciona más información sobre el Falso Peter.

Otras opiniones.

Nuevamente continuaré citando el artículo de Wikipedia ya mencionado: “Se dice que el doble de Pedro era un marinero experimentado que participó en muchas batallas navales y navegó mucho en los mares del sur. A veces se afirma que era un pirata marítimo. Sergei Sall cree que el impostor era un masón holandés de alto rango y pariente del rey de Holanda y Gran Bretaña, Guillermo de Orange. La mayoría de las veces se menciona que el verdadero nombre del doble era Isaac (según una versión, su nombre era Isaac Andre). Según Baida, el doble era de Suecia o Dinamarca, y por religión probablemente era luterano.

Baida afirma que el verdadero Pedro estuvo encarcelado en la Bastilla y que fue el famoso prisionero que pasó a la historia con el nombre de Máscara de Hierro. Según Baida, este prisionero fue registrado con el nombre de Marchiel, que puede interpretarse como "Mikhailov" (con este nombre Peter fue a la Gran Embajada). Se afirma que Iron Mask era alto, se comportaba con dignidad y lo trataban bastante bien. En 1703, Pedro, según Baida, fue asesinado en la Bastilla. Nosovsky afirma que el verdadero Peter fue secuestrado y probablemente asesinado.

A veces se afirma que el verdadero Pedro en realidad fue engañado para que fuera a Europa para que algunas fuerzas extranjeras pudieran obligarlo a seguir las políticas que querían. Sin aceptar esto, Peter fue secuestrado o asesinado, y en su lugar pusieron un doble.

En una versión de la versión, el verdadero Pedro fue capturado por los jesuitas y encarcelado en una fortaleza sueca. Logró entregar una carta al rey Carlos XII de Suecia y este lo rescató del cautiverio. Más tarde, Carlos y Pedro organizaron una campaña contra el impostor, pero el ejército sueco fue derrotado cerca de Poltava por tropas rusas dirigidas por el doble de Pedro y las fuerzas de jesuitas y masones detrás de ellas. Pedro I fue capturado nuevamente y escondido lejos de Rusia, encarcelado en la Bastilla, donde murió más tarde. Según esta versión, los conspiradores mantuvieron vivo a Peter, con la esperanza de utilizarlo para sus propios fines.

La versión de Baida se puede comprobar examinando los grabados de la época.

Arroz. 9. Prisionero con una máscara de hierro (ilustración de Wikipedia)

Máscara de hierro.

Wikipedia escribe sobre este prisionero: “ Máscara de hierro (fr. La máscara de fer. Nacido alrededor de 1640, d. 19 de noviembre de 1703): un misterioso prisionero con el número 64389000 de la época de Luis XIV, recluido en varias prisiones, incluida (desde 1698) la Bastilla, y llevaba una máscara de terciopelo (las leyendas posteriores convirtieron esta máscara en una de hierro)».

Las sospechas sobre el detenido eran las siguientes: “ Duque de Vermandois, hijo ilegítimo de Luis XIV y Luisa de La Vallière, que supuestamente abofeteó a su medio hermano, el Gran Delfín, y expió esta culpa con la prisión eterna. La versión es inverosímil, ya que el verdadero Luis de Borbón murió allá por 1683, a la edad de 16 años.", según Voltaire - " Máscara de Hierro" era el hermano gemelo de Luis XIV. Posteriormente se expresaron decenas de hipótesis diferentes sobre este preso y los motivos de su encarcelamiento.", algunos escritores holandeses sugirieron que " Máscara de Hierro": un extranjero, un joven noble, chambelán de la reina Ana de Austria y verdadero padre Luis XIV. Lagrange-Chancel intentó demostrarlo en "El año literario"(1759) que la Máscara de Hierro no era otro que el Duque François de Beaufort, lo cual fue completamente refutadoN.Aulaireen su "Historia de la frontera" Información fiable sobre la “máscara de hierro” la dio por primera vez el jesuita Griffet, que fue confesor en la Bastilla durante nueve años, en su “Traité des différentes sortes de preuves qui server à établir la verité dans l’Histoire" (1769), donde da el diario de Dujoncas, lugarteniente real en la Bastilla, y la lista de los muertos de la iglesia de San Pablo. Según este diario, el 19 de septiembre de 1698, desde la isla de Santa Margarita fue entregado en camilla un prisionero, cuyo nombre se desconocía y cuyo rostro estaba constantemente cubierto con una máscara de terciopelo negro (no de hierro).».

Sin embargo, creo que el método de verificación más sencillo es el epigráfico. En la Fig. 9 espectáculos " Prisionero con máscara de hierro sobre un grabado anónimo de la época revolución Francesa "(mismo artículo de Wikipedia). Decidí leer la firma del personaje central, fig. 10, aumentando ligeramente el tamaño de este fragmento.

Arroz. 10. Mi lectura de las inscripciones de la imagen de la “Máscara de Hierro”

Leí las inscripciones en la pared sobre la litera del prisionero, comenzando desde la cuarta fila de mampostería encima de la sábana. Y pasando gradualmente de una fila a otra, baje una: MÁSCARA DEL TEMPLO DE MARA Rus' RURIK YAR LAS GUADAÑAS MIMA DEL MUNDO MARA DE MOSCÚ Rus' Y 35 ARKONA YAR. En otras palabras, IMAGEN DE UN SACERDOTE ESCITA DEL TEMPLO DE LA DIOSA RUSA MARA RURIK YAR MARA MUNDIAL DE MOSCÚ Rus' Y VELIKY NOVGOROD , que ya no corresponde a las inscripciones en la imagen de Anatoly, que era un mimo (sacerdote) de Roma (cerca de El Cairo), es decir, el trigésimo Arkona Yar.

Pero la inscripción más interesante se encuentra en una hilera de mampostería a la altura de la cabeza del prisionero. A la izquierda, su fragmento es de tamaño muy pequeño, y habiéndolo ampliado 15 veces, leo las palabras como continuación de la inscripción anterior: KHARAON YAR DE RUS YAR DE RURIK TSAR, y luego leí la inscripción en letras grandes a la izquierda de la cabeza: PETRA ALEXEEVA, y a la derecha de la cabeza - MIMA YARA.

Entonces, la confirmación de que el prisionero "Máscara de Hierro" era Pedro el Grande es obvia. Es cierto que puede surgir la pregunta: ¿por qué? PETER ALEXEEV , pero no PETER ALEXÉVICH ? Pero el zar se hizo pasar por el artesano Pyotr Mikhailov, y la gente del tercer estado ahora se llamaba algo así como los búlgaros: no Pyotr Alekseevich Mikhailov, sino Pyotr Alekseev Mikhailov.

Así, la versión de Dmitri Baida encontró confirmación epigráfica.

Arroz. 11. Urbanoglifo de Ankara desde una altura de 15 km.

¿Existió el Templo de Anatolia? Para responder a esta pregunta es necesario considerar el glifo urbano de Ankara, es decir, la vista de esta ciudad desde cierta altura. Para completar esta tarea, puede recurrir al programa "Planeta Tierra" de Google. La vista de la ciudad desde arriba se llama urbanoglifo. En este caso, en la Fig. once.

Cabe señalar que la imagen resultó ser de bajo contraste, lo que se explica por la fotografía satelital en todo el espesor de la atmósfera. Pero también en este caso está claro que a la izquierda y encima de las inscripciones: “Ankara”, los bloques de construcción forman el rostro de un hombre con bigote y barba de perfil izquierdo. Y a la izquierda (oeste) de esta persona hay bloques de edificios no del todo organizados, formando un área llamada “Yenimahalle”.

Arroz. 12. Urbanoglifo de parte de Ankara desde una altura de 8,5 km.

Sólo estaba interesado en estos dos objetos. Los aislé desde una altitud de 8,5 km y aumenté el contraste de la imagen. Ahora es muy posible leer las inscripciones que contiene, fig. 15. Sin embargo, cabe señalar que la inscripción: “Ankara” ha desaparecido por completo, y sólo queda la última mitad de la inscripción: “Yenimahalle”.

Pero se puede entender que donde ningún sistema era visible desde una altura de 15 km, ahora las letras son visibles desde una altura de 8,5 km. Leí estas letras en el campo de decodificación, fig. 13. Entonces, encima del fragmento de la palabra “Yenimahalle” leo la letra X de la palabra TEMPLO, y las letras “X” y “P” se superponen formando una ligadura. Y justo debajo leo la palabra ANATÓLIA, para que ambas palabras leídas formen la frase deseada TEMPLO DE ANATOLIA . Así que realmente existía un templo así en Ankara.

Sin embargo, las inscripciones del glifo urbano de Ankara no terminan ahí. La palabra "Anatolia" está superpuesta con los dígitos del número " 20 ", y debajo puedes leer las palabras: YARA ARKONA. Entonces Ankara era precisamente el Arkona secundario de Yar No. 20. Y aún más abajo leí las palabras: AÑO 33. En términos de nuestra cronología habitual, forman la fecha: 889 d.C. . Lo más probable es que indiquen la fecha de construcción del Templo de Anatolia en Ankara.

Resulta que el nombre "Anatoly" no es el nombre propio del Falso Pedro, sino el nombre del templo en el que se formó. Por cierto, S.A. Sall, después de leer mi artículo, sugirió que el nombre Anatoly está asociado con Turquía, con su Anatolia. Esta suposición me pareció bastante plausible. Sin embargo, ahora, durante el análisis epigráfico, quedó claro que este era el nombre de un templo específico en la ciudad de Ankara, que ahora es la capital de la República Turca. En otras palabras, la suposición se hizo más concreta.

Está claro que no fue el Templo de Anatolia el que recibió su nombre del nombre monástico del Falso Pedro, sino que, por el contrario, el monje y ejecutor del testamento de la familia Orange recibió su nombre en clave de agente del nombre de este. templo.

Arroz. 13. Mi lectura de las inscripciones del glifo urbano de Ankara

Discusión.

Está claro que un acto histórico (más precisamente, una atrocidad) como la sustitución del zar ruso de la dinastía Romanov requiere una consideración exhaustiva. Intenté hacer mi contribución y, a través del análisis epigráfico, confirmar o refutar la opinión de los investigadores tanto sobre la personalidad de Pedro el Grande en cautiverio como sobre la personalidad del Falso Pedro. Creo que pude moverme en ambas direcciones.

En primer lugar, se pudo demostrar que el prisionero de la Bastilla (desde 1698) bajo el nombre de "Máscara de Hierro" era en realidad el zar de Moscú Pyotr Alekseevich Romanov. Ahora podemos aclarar los años de su vida: nació el 30 de mayo de 1672 y murió no el 28 de enero de 1725, sino el 19 de noviembre de 1703. - Así que el último zar de toda Rusia (desde 1682) no vivió 53 años, sino sólo 31 años.

Dado que la Gran Embajada comenzó en marzo de 1697, lo más probable es que Pedro fuera capturado en algún lugar a finales de 1697, luego fue trasladado de prisión en prisión hasta terminar en la Bastilla el 19 de septiembre de 1698. Sin embargo, podría haber sido capturado en 1898. Pasó 5 años y exactamente 1 mes en la Bastilla. Así que lo que tenemos ante nosotros no es simplemente otra invención de “conspiración”, sino que Occidente está aprovechando la oportunidad para reemplazar al zar de Moscovia, que no comprendió el peligro de visitar en secreto los países occidentales. Por supuesto, si la visita hubiera sido oficial, sustituir al zar habría sido mucho más difícil.

En cuanto al Falso Pedro, se podía entender que no sólo era un protegido de Roma (además, el verdadero, cerca de El Cairo, y no el nominal, en Italia), sino que también recibió el nombre de agente "Anatoly" en honor al nombre del templo de Anatoly en Ankara. Si al final de la embajada Peter tenía 26 años y Anatoly parecía tener unos 40 años, entonces era al menos 14 años mayor que Peter, por lo que los años de su vida son los siguientes: nació alrededor de 1658 y murió. el 28 de enero de 1725, habiendo vivido 67 años, aproximadamente el doble que Pedro.

La falsedad de Anatoly como Peter se ve confirmada por cinco retratos, tanto en forma de lienzo como de máscara mortuoria y miniatura. Resulta que los artistas y escultores sabían muy bien a quién representaban, por lo que la sustitución de Pedro era un secreto a voces. Y resulta que con el ascenso de Anatoly, la dinastía Romanov fue interrumpida no solo en la línea femenina (pues después de llegar a Rusia, Anatoly se casó con una mujer báltica de clase baja), sino también en la línea masculina, porque Anatoly no era Pedro.

Pero de esto se deduce que la dinastía Romanov terminó en 1703, habiendo durado sólo 90 años desde 1613. Esto es un poco más que el poder soviético, que duró desde noviembre de 1917 hasta agosto de 1991, es decir, 77 años. Pero aún está por verse de quién fue la dinastía que se estableció entre 1703 y 1917, un período de 214 años.

Y del hecho de que muchos de los retratos de Anatoly mencionan los templos de María Rurik, se deduce que estos templos existieron con éxito tanto en Europa como en el Imperio Otomano y en Egipto a finales del siglo XVII y principios del XVIII. ANUNCIO por lo que el verdadero ataque a los templos de Rurik sólo pudo comenzar después de la adhesión de Anatoly a la Rus, quien se convirtió en el perseguidor no sólo del vedismo ruso, sino también de la ortodoxia cristiana rusa del modelo bizantino. Clase trono real Le dio la oportunidad no sólo de atacar las tradiciones rusas y debilitar al pueblo ruso en un sentido económico, sino también de fortalecer a los estados occidentales a expensas de Rusia.

Los hallazgos particulares de esta investigación epigráfica fueron el descubrimiento del Templo de Anatolia en Ankara y la identificación del número de Ankara como un Arkona Yar secundario. Este fue el vigésimo Arkona Yar, que se puede mostrar en la tabla añadiéndole la Fig. 15.

Arroz. 14. Tabla de numeración de Arkon actualizada

También cabe señalar que el papel de Ankara en las actividades de Roma aún no está suficientemente identificado.

Conclusión.

Es posible que la Gran Embajada de Pedro países occidentales Fue preparado de antemano por Lefort y otros conocidos de Peter, pero como uno de los escenarios posibles y no con el objetivo de derrocar al zar y reemplazarlo por otra persona, sino para involucrarse en la política occidental. Tenía muchas razones para no hacerse realidad. Sin embargo, cuando sucedió, y de forma secreta, ya era posible tratar con estos extranjeros de forma diferente a lo que requería el protocolo diplomático. Lo más probable es que surgieran otras circunstancias que facilitaron la captura de Peter. Por ejemplo, la dispersión de parte del séquito por diversos motivos: algunos a tabernas, otros a chicas, otros a médicos, otros a centros turísticos. Y cuando, en lugar de 250 cortesanos y guardias, solo quedaron unas dos docenas de personas del séquito, la captura de la persona real no resultó demasiado difícil. Es muy posible que la intratabilidad de Pedro y su adhesión a los principios en cuestiones políticas y religiosas empujaran a los monarcas que lo recibieron a tomar las medidas más decisivas. Pero por ahora esto es sólo especulación.

Y sólo una cosa puede considerarse un hecho probado: Pedro fue encarcelado en la Bastilla como una "Máscara de Hierro", y Anatoly comenzó a cometer atrocidades en Rusia, a la que declaró un imperio al estilo occidental. Aunque la palabra "rey" significaba "tse Yar", es decir, "este es el mensajero del dios Yar", mientras que "emperador" es simplemente "gobernante". Pero hay que averiguar otros detalles de otras fuentes.

Literatura.

1. Chudinov V.A.. Sobre San Petersburgo según las declaraciones de Sally..
2. Vakolyuk Yarik. Puerta Nevsky (2015). 2 de septiembre de 2015.

Máscara de Hierro: el prisionero más misterioso de la época de Luis XIV permaneció en la historia con este nombre. Lo único que se sabe con certeza sobre este hombre es el número con el que estaba registrado en la Bastilla (64489001). Presumiblemente, nació en los años 40 del siglo XVII. Estuvo recluido en diferentes prisiones. En 1698 fue finalmente internado en la Bastilla, donde murió.

Información histórica

De hecho, el preso nº 64489001 no llevaba una máscara de hierro, sino sólo una máscara de terciopelo. Se suponía que debía ocultar su identidad a los forasteros, pero de ninguna manera serviría como medio de tortura (como uno de hierro). Ni siquiera los propios guardias sabían qué tipo de criminal llevaba esta máscara. Su misterio se convirtió poco a poco en el motivo del surgimiento de numerosas leyendas y especulaciones.

El prisionero de la máscara de hierro fue mencionado por primera vez en las Notas secretas de la corte persa, publicadas en Ámsterdam en 1745. El autor de las notas indica que bajo el número 64489001 se encontraba en la casamata el hijo ilegítimo del real Luis XIV y su amada, la duquesa de La Vallière. Llevaba el título de Conde de Vermandois. Finalmente, fue detenido por abofetear a su hermano, el Gran Delfín.

Esta versión es absolutamente insostenible, ya que el verdadero Conde de Vermandois murió a la edad de 16 años en 1683. Antes de eso, logró participar en la guerra con España, por lo que simplemente no tuvo tiempo para un encarcelamiento tan largo. El jesuita Griffe, que sirvió como confesor en la Bastilla, registró que el misterioso prisionero fue llevado por primera vez a la Bastilla en 1698 y murió en 1703.

Hermano mayor o gemelo de Luis XIV

Más tarde, Francois Voltaire sugirió que el caballero de la máscara de hierro podría ser el medio hermano del mismísimo Luis XIV. El rey no necesitaba rivales, por lo que encarceló a su hermano en la Bastilla, habiéndolo obligado previamente a llevar una máscara en la cara. Evidentemente, todo el misterio que rodeaba a este prisionero podría estar relacionado con esto. Voltaire expresó esta conjetura en su obra de 1751 “La época de Luis XIV”.

Ana de Austria fue considerada infértil durante mucho tiempo. Luego dio a luz a un hijo ilegítimo, tras lo cual nació el legítimo heredero al trono, Luis XIV. Este último, al enterarse de la presencia de un hermano mayor, decidió poner fin a su vida. Además, hubo rumores de que el propio Luis no era el propio hijo del rey. Esto puso en duda su derecho a la corona.

Ejecutar al hijo de la reina francesa y hermano Luis XIV no pudo, por lo que optó por encarcelar al infortunado joven para siempre. Usar una máscara es una forma de ocultar un secreto que podría provocar un golpe de estado. La historia no ha conservado el nombre de este supuesto hermano mayor.

También se ha especulado que la Máscara de Hierro es en realidad el hermano gemelo de Luis XIV. La aparición de gemelos varones entre la pareja real generó espontáneamente muchos problemas con la sucesión al trono. Uno de los hijos de la reina tuvo que ser sacrificado para mantener la estabilidad en el país. El niño fue criado en secreto. Habiendo madurado, Luis XIV conoció a su hermano gemelo, que se parecía a él como un reflejo en un espejo. Temiendo por su corona, Luis ordenó la eliminación de su rival.

Ercole Mattioli

La cuarta versión suponía que bajo la máscara se escondía el famoso aventurero italiano Ercole Antonio Mattioli. En 1678, se concluyó un acuerdo entre él y Luis XIV: Mattioli se comprometió a persuadir a su señor para que entregara al rey la fortaleza de Casale. Los italianos vendieron con éxito este secreto de Estado a varios países a cambio de una importante recompensa. Por ello fue condenado a cadena perpetua por el gobierno francés.

general bulond

El motivo del surgimiento de otra versión fueron las notas secretas de Luis XIV. El rey francés llevó diarios cifrados, que fueron descifrados varios siglos después por el famoso criptógrafo Etienne Bazerie. Resultó que el prisionero enmascarado también podría ser el general francés Vivien de Bulonde, que se cubrió a sí mismo y a Francia de una vergüenza indeleble en una de las batallas de la Guerra de los Nueve Años. Esta versión, como todas las demás, no ha sido probada al 100%.

El verdadero Pedro I

Varios historiadores e investigadores, intrigados por el gran misterio, continuaron presentando todo tipo de versiones sobre la identidad del prisionero de la máscara de hierro. La mayoría de los historiadores llegaron a la conclusión de que podría haber sido uno de los conspiradores que se atrevió a apuntar al poder real. Entre ellos: Lorena Armoise, el ministro real Fouquet, el cardenal Mazarino, etc.

Otra versión se refería incluso a Rusia. Según él, el propio Pedro I, y verdadero zar, estaba encarcelado en la Bastilla. En 1698, precisamente cuando el prisionero nº 64489001 apareció en la Bastilla, supuestamente el zar ruso fue reemplazado. Pedro I cumplía entonces una misión diplomática (“Gran Embajada”) en Europa.

El verdadero zar ruso ortodoxo, que veneraba sagradamente las tradiciones, se fue al extranjero. Los europeos regresaron vestidos con un “vestido basurmán” y con un montón de innovaciones extravagantes para la Rus patriarcal. Después de esto, comenzaron a decir que Pedro el Grande había sido reemplazado en el extranjero por un impostor. Esta sustitución se asoció más tarde con la Máscara de Hierro. Aún no se sabe quién lo usó realmente.