El 19 de noviembre de 1703, un hombre que pasó las últimas cuatro décadas de su vida en varias prisiones de Francia fue enterrado en el cementerio de Saint-Paul de la infame prisión de la Bastilla. Es sin duda el prisionero más famoso de la historia de Francia, aunque nadie sabe por qué tuvo que pasar la mitad de su vida en una celda y, como afirma la historia, en un aislamiento casi perfecto y con el rostro encadenado por una máscara de hierro.
La primera noticia conocida de este infortunado se remonta a julio de 1669, cuando el marqués de Louvois, en una carta a Benigny d'Auvergne de Saint-Mars, gobernador de la prisión de Pinerol, mencionaba a un tal Eustache Doge, que debía ser arrestado. por sus acciones contra la corona. Un excelente contendiente por el título de "Máscara de Hierro".
¿Pero era éste su verdadero nombre? Esto no se puede confirmar ni refutar, ya que el análisis de la carta mostró que el nombre del criminal estaba firmado por otra persona, tal vez incluso después de que la carta fuera escrita por el propio autor. Y éste es otro misterio que envuelve el ya insoluble misterio de la historia.
También disponemos de numerosas referencias a esta persona en las obras de escritores de la época, que inspiran más confianza. Por ejemplo, Voltaire lo menciona en su obra Le siècle de Louis XIV ("La época de Luis XIV"). Como saben, Voltaire fue encarcelado en la Bastilla en 1717, donde pasó aproximadamente un año. Naturalmente, se reunió con muchos prisioneros, y algunos de ellos afirmaron en una conversación con el pensador de la Ilustración que supuestamente entraron en contacto con el misterioso prisionero mientras estaba vivo.
existencia humana en máscara de hierro También se observa en otras referencias históricas, como Le mémoire secret pour servir à l'histoire de la Percy ("La memoria misteriosa") de autor desconocido, los escritos de uno de los periodistas más famosos de la Revolución Francesa, el barón Friedrich Melchior. von Grimm y el diario personal de Etienne de Junc, uno de los empleados de la Bastilla que presenció la muerte de un prisionero.
Sin embargo, la fuente que hizo famoso a este prisionero entre las masas fue El hombre de la máscara de hierro de Alexandre Dumas, que fue la tercera y última de una serie de historias que comenzaron con las aventuras de los Tres Mosqueteros. El libro, aunque se cree que es completamente ficticio, parece contener información confiable, ya que el autor ha llevado a cabo una investigación bastante detallada del caso. Francés literatura clásica a menudo se inspiraba en historias reales de personas, en torno a las cuales se creaban detalles adicionales y se llevaban a cabo acciones coloridas (esto también se aplica a El conde de Montecristo, que se escribió basándose en historias biográficas de una persona real).
En cualquier caso, como ya se ha dicho, la orden de encarcelamiento de Dauger fue dada por el marqués de Louvois, secretario de asuntos militares de Luis XIV. Entre otras cosas, se estipuló que Dauger permanecería en prisiones de alta seguridad, donde tendría derecho a comunicarse sólo con un círculo muy reducido de personas (en particular, carceleros y otros funcionarios de alto rango). Y si alguna vez se atrevió a hablar con alguien sobre algo que no se relacionaba con sus necesidades y requerimientos naturales, debería haber sido ejecutado de inmediato. Para lograr este objetivo, Dauger fue puesto bajo la supervisión del propio Benigny d'Auvergne de Saint-Mars, quien debía garantizar que todas las órdenes "desde arriba" se cumplieran hasta el final de la vida del prisionero.
Pero como dicen los primeros relatos de la vida de Dauger tras las rejas, estas estrictas reglas comenzaron a olvidarse con el tiempo. Por ejemplo, recibió permiso para convertirse en empleado de prisión del ex ministro de Finanzas, Nicolas Fouquet, cuando su criado estaba enfermo. La única condición era que no se encontrara con nadie más que con Fouquet. Si había extraños en la celda, se suponía que Doge no debía ir allí. Pero ¿por qué se le dieron a Fouquet tales comodidades? Se ha sugerido que, aunque permanecería en prisión el resto de su vida, no se le prohibió recibir invitados ni mantener correspondencia con las personas más influyentes de la época. 
También es significativo el hecho de que Dauger se convirtiera en sirviente de alguien y luego sirviera como trabajador en la misma prisión. Dadas las reglas de la época, si hubiera sido miembro de la realeza, o incluso simplemente un pariente de alto rango, o pariente de condes, marqueses y vizcondes, no se le habría permitido servir. ¿Alguien de sangre real ha sido encarcelado de por vida por cargos dudosos? ¡Perfecto! (tales prisioneros tenían derecho a todo un personal de sirvientes y otros beneficios de la nobleza). ¿Estar “en el local”, tener raíces nobles? Inconcebible.
En cualquier caso, la razón principal por la que todavía recordamos a este pobre hombre, y no a otros cien prisioneros, es su máscara. ¿Por qué se ocultó su rostro al público? Algunos historiadores sostienen que esto no es más que un truco del ambicioso Bénigny d'Auvergne de Saint-Mars, a quien se le ocurrió durante el traslado de un prisionero a Saint-Marguerite en 1687 para impresionar a la multitud señalando la importancia de El rey mismo le confió la custodia del criminal. Fue después de este “traslado” que surgió entre la gente el rumor de que el prisionero estaba obligado a usar siempre una máscara de hierro.
El 18 de septiembre de 1698, Saint-Mars recibió otro ascenso y esta vez se convirtió en administrador de la Bastilla. Fue en ese momento cuando Dauger fue trasladado nuevamente a una prisión de París. Según Voltaire y otros prisioneros que vieron a un hombre con una máscara de hierro dentro de los muros de la antigua fortaleza, este hombre nunca se quitó la máscara. Sin embargo, cabe señalar que el citado teniente de Junca, que sirvió allí, afirmó en repetidas ocasiones que la máscara era, en realidad, de terciopelo negro.
Dauger murió en prisión el 19 de noviembre de 1703. San Marte lo describió como "dispuesto a la voluntad de Dios y del rey" a diferencia de la mayoría de los prisioneros. Si es cierto que se vio obligado a ocultar su rostro bajo una máscara y servir a Fouquet, entonces tal vez este prisionero era reconocible o tenía un parecido evidente con otra persona, muy probablemente de la alta sociedad (ya sea por relación directa o por pura coincidencia).
Pero la pregunta sigue siendo: ¿fue sólo un humilde servidor o tuvo la desgracia de presenciar algo que el rey mantuvo en secreto, o fue como uno de los representantes de la élite gobernante? ¿Por qué el rey descontento y las autoridades francesas simplemente no lo mataron? Las personas de la clase campesina podían ser fácilmente ejecutadas por las más mínimas acusaciones (no siempre justas), por ejemplo, de comunicación con el diablo o de robo de mazorcas de maíz de los campos reales. ¿Por qué corrieron el riesgo de dejarlo vivir aunque tomaron medidas para preservar su anonimato? Y si era de sangre real, ¿por qué se le permitía trabajar como sirviente? Y además, ¿por qué se le permitía comunicarse regularmente con Fouquet, a quien podía contarle su secreto, y él, a su vez, lo dejaba escapar en una de sus cartas al exterior? Así que no era un gran secreto lo que se guardaba detrás de esta máscara.
No hace falta decir que un hecho histórico menor no daría lugar, en última instancia, a numerosas especulaciones, teorías y búsquedas de pruebas que respalden ninguna de ellas. Según Voltaire, el hombre de la máscara de hierro era el hermano mayor ilegítimo de Luis XIV (de la relación de Ana de Austria con el cardenal Mazarino), mientras que según Dumas, el misterioso prisionero no era otro que el gemelo de Luis XIV, que nació un minuto más tarde antes y por lo tanto debería haberse convertido en el legítimo rey de Francia.
Otra teoría es que fue el verdadero padre del rey Luis XIV. Todo el mundo sabe que Luis XIII era bastante mayor en el momento del nacimiento “milagroso” de Luis XIV. Pero se necesitaba un heredero para que el hermano de Luis XIII, Gastón de Orleans, no recibiera el trono. El cardenal Richelieu y la propia reina estaban en su contra por diversas razones políticas. Por lo tanto, según los defensores de esta suposición, el cardenal y Anna encontraron otro hombre, que se convirtió en el padre biológico del Delfín. Como otras teorías, no hay pruebas reales de esto, pero al menos explica por qué el prisionero amaba tanto al rey, a pesar de que el mismo rey lo encarceló de por vida. Por supuesto, sería cruel obligar al propio padre a vivir en prisión como esclavo, suponiendo que Louis supiera que era su padre. Y si no lo sabía, ¿por qué mantenerlo con vida o encarcelarlo? En aquel entonces no existían las pruebas de ADN y la gente no lo habría creído si algún hombre hubiera hablado de tener una relación con la reina.
Una de las teorías más convincentes hasta la fecha en términos de historia y plausibilidad proviene de una carta codificada del rey Luis XIV sobre el general Vivien de Bulonde, quien provocó la ira del gobernante cuando huyó de las tropas austriacas que se acercaban, abandonando soldados heridos y provisiones al enemigo. . Una vez resuelto el cifrado, los científicos pudieron leer lo siguiente:
“Su Majestad conoce mejor que ningún otro hombre las consecuencias de este acto, y también sabe cuán profundamente ha dañado nuestra causa nuestra derrota, fracaso que debemos compensar durante el invierno. Su Majestad desea que arrestéis inmediatamente al general Bulond y lo condujáis a la fortaleza de Pinerol, donde será encerrado en una jaula bajo vigilancia, y se deben tomar contra él las medidas 330 y 390.
¿Qué son las “medidas 330 y 309”?
Según los científicos, "330" significaba usar una máscara y "309" significaba cadena perpetua, pero, nuevamente, estas son solo las conclusiones de los historiadores. Quizás el rey simplemente tenía predilección por encadenar con máscaras a los prisioneros que no le gustaban especialmente como castigo. Pero la principal inconsistencia de esta teoría es que el general Vivien de Bulonde murió en 1709, mientras que la “Máscara de Hierro” murió seis años antes (según los registros encontrados en los archivos).
¿Qué hacer entonces con Eustache Doget? ¿Significa esto que este misterio de la gran Bastilla no está relacionado con su nombre? Se sabe con certeza que Estache Dauger de Cavoy, hijo del capitán de la guardia del cardenal Richelieu, existió realmente y nació en 1637. En su juventud se unió al ejército, pero se vio obligado a dimitir en desgracia después de matar a un joven en una pelea de borrachos. Posteriormente fue encarcelado. Debido a las interminables quejas sobre su encarcelamiento a su hermana y cartas al rey pidiendo mejores condiciones, en 1678 Luis ordenó la prohibición de su correspondencia y ordenó que lo protegieran de todos los visitantes, excepto cuando un sacerdote estuviera presente en la “cita”. .
El problema de la historia de Kavoy es que lo retuvieron en Saint-Lazare y el hombre de la máscara de hierro estaba en Pinerol. Además, Cavoy no encaja en la descripción de San Marte como “dispuesto a la voluntad de Dios y al rey”, y entre documentos de esa época hay evidencia de que murió en la década de 1680, mucho antes de que otro famoso fuera a el próximo mundo nosotros Eustache Doge.
Sabemos muy poco sobre el hombre de la máscara de hierro y no estamos seguros de si en realidad fue culpable de un terrible crimen contra el rey o si se vio obligado a ocultar su rostro para que nadie lo reconociera como otra persona. O tal vez realmente era un tipo común y corriente llamado Eustache Doget y un simple sirviente que “molestaba” al rey, pero no tanto como para matarlo. Aunque, ¿de qué debe ser culpable un sirviente para estar encerrado en una celda húmeda e infestada de ratas, sin posibilidad de comunicarse con la gente y con el humillante deber de llevar una fea máscara? Quién sabe, tal vez el favorito del rey esté involucrado. Pero, por otro lado, se trata de una historia tan intrigante que los científicos lucharán durante siglos para desentrañar la identidad y el destino de la "Máscara de Hierro".
En 1698, un prisionero fue llevado a la Bastilla, cuyo rostro estaba oculto por una terrible máscara de hierro. Su nombre era desconocido y en prisión tenía el número 64489001. El halo de misterio creado dio lugar a muchas versiones de quién podría ser este enmascarado.
Las autoridades no sabían absolutamente nada sobre el preso trasladado de otra prisión. Se les ordenó colocar al hombre enmascarado en la celda más remota y no hablar con él. Después de 5 años el prisionero murió. Fue enterrado con el nombre de Marcialli. Se quemaron todas las pertenencias del difunto y se destrozaron las paredes para que no quedaran notas.
Cuando en finales del XVII En el siglo I, bajo el embate de la Gran Revolución Francesa, cayó la Bastilla y el nuevo gobierno publicó documentos que arrojaron luz sobre el destino de los prisioneros. Pero no hubo una sola palabra sobre el hombre de la máscara.
El jesuita Griffe, que fue confesor en la Bastilla a finales del siglo XVII, escribió que un prisionero era llevado a prisión con una máscara de terciopelo (no de hierro). Además, el preso sólo se lo ponía cuando alguien aparecía en la celda. Desde un punto de vista médico, si el prisionero realmente usara una máscara hecha de metal, invariablemente le desfiguraría la cara. La máscara de hierro fue “hecha” por escritores que compartieron sus suposiciones sobre quién podría ser realmente este misterioso prisionero.
El prisionero enmascarado fue mencionado por primera vez en las Notas secretas de la corte persa, publicadas en 1745 en Ámsterdam. Según las Notas, el prisionero nº 64489001 no era otro que el hijo ilegítimo de Luis XIV y su amante Louise Françoise de La Vallière. Llevaba el título de duque de Vermandois, supuestamente abofeteó a su hermano el Gran Delfín, por lo que acabó en la cárcel. De hecho, esta versión es inverosímil, porque el hijo ilegítimo del rey francés murió a la edad de 16 años en 1683. Y según los registros del confesor de la Bastilla, el jesuita Griffe, el desconocido fue encarcelado en 1698 y murió en 1703.
Francois Voltaire, en su obra "La época de Luis XIV", escrita en 1751, indicó por primera vez que la Máscara de Hierro bien podría ser el hermano gemelo del Rey Sol. Para evitar problemas con la sucesión al trono, uno de los niños fue criado en secreto. Cuando Luis XIV supo de la existencia de su hermano, lo condenó a prisión eterna. Esta hipótesis explicaba tan lógicamente la presencia de la máscara del prisionero que se convirtió en la más popular entre otras versiones y posteriormente fue filmada más de una vez por los directores.
Existe la opinión de que el famoso aventurero italiano Ercole Antonio Mattioli se vio obligado a llevar la máscara. En 1678, el italiano celebró un acuerdo con Luis XIV, según el cual se comprometía a obligar a su duque a entregar la fortaleza de Casale al rey a cambio de una recompensa de 10.000 coronas. El aventurero tomó el dinero, pero no cumplió el contrato. Además, Mattioli reveló este secreto de estado a varios otros países a cambio de una recompensa aparte. Por esta traición, el gobierno francés lo envió a la Bastilla, obligándolo a usar una máscara.
Algunos investigadores han propuesto versiones completamente inverosímiles sobre el hombre de la máscara de hierro. Según uno de ellos, este prisionero podría ser Emperador ruso Pedro I. Fue durante ese período que Pedro I estuvo en Europa con su misión diplomática (“Gran Embajada”). El autócrata supuestamente fue encarcelado en la Bastilla y, en su lugar, enviaron a casa a un testaferro. Por ejemplo, ¿de qué otra manera podemos explicar el hecho de que el zar abandonó Rusia como un cristiano que veneraba las tradiciones y regresó como un europeo típico que quería romper los fundamentos patriarcales de Rusia?
En siglos pasados, las máscaras se utilizaban no sólo para ocultar los rostros de las personas, sino también para convertirlas en verdaderos instrumentos de tortura. Uno de estos fue
Los acontecimientos del 20 de noviembre de 1703 todavía hoy atraen a los historiadores. Ese día, en el cementerio cercano a la iglesia de San Pablo, fue enterrado en secreto un prisionero que en el registro de la prisión se llamaba Máscara de Hierro. Hasta ahora, los investigadores especulan sobre qué tipo de personalidad se esconde detrás de la máscara.
Carlota Isabel de Baviera de Orleans
Los rumores sobre la misteriosa Máscara de Hierro comenzaron a difundirse durante el reinado de Luis XIV, y fueron difundidos por la viuda del duque de Orleans, Carlota Isabel de Baviera. Afirmó que durante varios años un extraño prisionero con una máscara de hierro estuvo retenido en la Bastilla y murió.
Bastilla
Estos rumores dieron lugar a muchas especulaciones sobre la identidad del prisionero, algunas sugirieron que se trataba de un lord inglés que estaba involucrado en una conspiración contra el rey inglés Guillermo III.
Luisa de La Vallière
En 1745 se publicó el libro "Notas secretas sobre la historia de Persia" de un autor desconocido, que concentró aún más los rumores en torno a la identidad del misterioso prisionero. El libro habla de destino trágico el héroe Giafer, hijo ilegítimo de Shah Abas, en quien se reconocía la imagen de Luis XIV. Giafer abofeteó a su medio hermano Sefi Mirza (Gran Delfín) y fue encarcelado de por vida en la Bastilla como castigo.
Louise de La Vallière y sus hijos de Luis XIV Mademoiselle de Blois y Conde de Vermandois
Si crees en el libro, entonces el prisionero era el conde de Vermandois, el gran almirante francés, hijo ilegítimo de Luis XIV y su favorita Luisa de La Vallière.
Ana de Austria, María Teresa y el Delfín Luis
La imagen de la Máscara de Hierro inquietó las mentes de los grandes franceses. Así, en 1751, Voltaire escribió el libro “La época de Luis XIV”, en el que revela la historia de un misterioso prisionero que se vio obligado a llevar una máscara de hierro por el resto de su vida. El libro se convirtió inmediatamente en un éxito de ventas. Y sólo veinte años después, Voltaire reveló a los lectores el secreto de la máscara de hierro. Resultó que bajo la máscara se escondía el hermano mayor de Luis XIV, hijo de Ana de Austria y su favorito. La Máscara de Hierro se convirtió en el personaje principal de las obras de J. Chancel de Lagrange, Séneca de Millan, A. Griffe, Abbot Papon, S. Lenge y otros.
Voltaire
Voltaire, al revelar el secreto de la Máscara de Hierro, asestó un duro golpe al prestigio de la familia real. Y en 1775, por orden del ministro parisino Amelo, para ocultar el secreto, se retiró y destruyó de la Bastilla una hoja especial número 120, que describía la historia del ingreso del prisionero en prisión. Este hecho impidió aún más que el misterio fuera resuelto.
cardenal mazarino
A finales del siglo XVIII nació una nueva versión de la Máscara de Hierro. Según ella, eran hermanos gemelos, hijos de la reina de Francia. El verdadero hijo de Luis XIII supuestamente fue encarcelado en la fortaleza y el trono fue tomado por el hijo de Ana de Austria y el cardenal Mazarino.
Napoleón Bonaparte
Esta suposición refutó el derecho al trono de los Borbones, empezando por Luis XIV. Esta hipótesis convenía a los partidarios de Napoleón Bonaparte, quienes afirmaron en 1801 que Napoleón era descendiente de la Máscara de Hierro.
Asalto a la Bastilla
En 1789 tuvo lugar la famosa Toma de la Bastilla y luego se hicieron públicos los archivos de la prisión. Resultó que el hombre de la Máscara de Hierro fue llevado a la Bastilla por el gobernador de Saint-Mars desde la isla de Sainte-Marguerite, donde se encontraba en compañía de otros ocho criminales políticos en la fortaleza de Pignerol. Saint-Mars en ese momento era el comandante de la fortaleza de Pignerol y sirvió bajo el mando de Charles de Bas Castelmore (reconocemos a D'Artagnan).
Luis XIV
Resultó que la Máscara de Hierro era una de estos ocho. El proceso de investigación se complicó aún más por el hecho de que cada uno de los prisioneros no fue nombrado por su nombre, sino por un apodo convencional. Resultó que uno de los ocho era el Conde Lozen, que luego fue liberado.
Reina María Teresa de Austria
A lo largo del siglo XIX, todo un equipo de científicos e historiadores estudió la cuestión de establecer la identidad de la Máscara de Hierro, y el interés por este tema no disminuyó en el siglo XX. Nuevas obras de A. Lang, M. Duvivier, J. Mongredien, el dramaturgo M. Pagnol. En 1970 se publicaron los libros de P.-J. Arreza "Máscara de Hierro" Por fin un enigma resuelto” y J.-C. Ptifis "Máscara de Hierro: el prisionero más misterioso de la historia". El libro de P.-M. resultó sensacional. Dijols Nabo o la Máscara de Hierro" en 1978. El autor está convencido de que bajo la máscara se escondía el sirviente de la reina María Teresa, el moro Nabo.
El misterio de la Máscara de Hierro ha preocupado a varios escritores durante siglos: N. Karamzin, A. de Vigny, A.S. Pushkin, V. Hugo, A. Dumas el padre, P. Moreau, A. Decaux, J. Bordoneva.
EN diferente tiempo Basándose en los mismos hechos, escritores e historiadores, bibliotecarios y científicos intentaron defender hipótesis completamente diferentes, que confirmaron que el misterio de la Máscara de Hierro aún no ha sido resuelto.
El 20 de noviembre de 1703, en el cementerio de la iglesia de San Pablo de París, tuvo lugar el entierro secreto de un prisionero desconocido, que figuraba en el registro de prisioneros de la Bastilla como la “Máscara de Hierro”. De mediados del siglo XVIII. Y hasta el día de hoy, científicos y figuras culturales de Francia, Italia, Gran Bretaña y Alemania, tratando de descubrir el secreto de la "Máscara", han nominado a más de cincuenta "candidatos" para el papel del misterioso prisionero. Sin embargo, a pesar de las hipótesis racionales y las conjeturas ingeniosas, un velo de secreto ocultó obstinadamente este misterio de la historia de tres siglos de antigüedad.
EL PRISIONERO MÁS MISTERIOSO DE LA HISTORIA
Los primeros rumores sobre un prisionero enmascarado de la Bastilla aparecieron en la corte de Luis XIV a principios de la segunda década del siglo XVIII. Su fuente resultó ser la viuda del duque de Orleans, hermano de Luis XIV, Carlota Isabel de Baviera, muy conocedora de las intrigas palaciegas. En 1711, en cartas a su tía Sofía, duquesa de Hannover, habló de los rumores que se habían extendido entre la corte sobre un prisionero extraordinario de la principal prisión real. Según ella, un prisionero enmascarado desconocido, supuestamente un lord inglés involucrado en una conspiración contra el rey inglés Guillermo III de Orange, estuvo retenido en la Bastilla durante varios años y murió.
El libro de un autor anónimo, “Notas secretas sobre la historia de Persia”, publicado en 1745 en Ámsterdam, generó mucha más publicidad. El autor, imitando las "Cartas persas" de C. Montesquieu, habló de la desgracia de Giafer, el hijo ilegítimo de "Shah-Abas" - Luis XIV, que abofeteó a su medio hermano, "Sefi-Mirza" - el “Gran Delfín”, y por ello fue condenado a prisión eterna. Estaba claro que este prisionero era el conde de Vermandois, gran almirante de Francia, hijo de 16 años de Luis XIV y su amante Luisa de La Vallière.
En 1751, Voltaire, mientras estaba en el exilio, publicó el libro "La época de Luis XIV". En él, el autor, que fue prisionero de la Bastilla en 1717 y luego en 1726, contó al mundo la legendaria historia de su misterioso prisionero, que se vio obligado, bajo pena de muerte, a llevar una máscara de hierro en el rostro. Le creyeron, porque Voltaire habló con personas que servían a la “Máscara”. Él, 20 años después, ofreció una solución sensacional al misterio: bajo la “Máscara de Hierro” se escondía el hermano mayor de Luis XIV, hijo de Ana de Austria y una de sus favoritas. La versión de Voltaire se hizo ampliamente conocida y dio lugar a una impresionante corriente de literatura sobre el misterioso prisionero, el "rey sol" y su tiempo, que no se ha agotado hasta el día de hoy.
La increíble pero apasionante historia fue inmediatamente recogida por publicistas, escritores y científicos. Además de Voltaire, que publicó su obra en 1751, 1752, 1753, antes de la Gran Revolución Francesa, el misterio del prisionero de la Bastilla fue explorado en las obras de J. Chancel de Lagrange (1754), Senac de Meillan (1755 ), A. Griffet (1769), Abad Papon (1780), S. Lenge (1783); Durante los años de la revolución, el publicista Charpentier (1790) y J.-L. Sulavi (1790). Entre las numerosas hipótesis y conjeturas del siglo XVIII. Fueron muy populares las versiones que cuestionaban el honor de la Reina Madre. Todos ellos incluían un parecido familiar con los Borbones, lo que explicaba la necesidad de llevar mascarilla. La asunción de Voltaire asestó un duro golpe al prestigio de la dinastía real. No en vano, allá por 1775, por orden del ministro de la ciudad de París, Amelo, la hoja 120, correspondiente a 1698, año en que el misterioso prisionero ingresó en prisión, fue eliminada del registro de prisioneros de la Bastilla y reemplazada por por una hoja escrita en su lugar. Contenía información falsificada sobre su edad y nombre.
A finales del siglo XVIII. Apareció una versión sobre los hermanos gemelos de la Reina de Francia, así como las especulaciones más venenosas: el verdadero hijo de Luis XIII supuestamente fue encarcelado en la Bastilla y el hijo de Ana de Austria y el cardenal Mazarino fue entronizado. Así, se puso en duda la legitimidad de todos los Borbones, empezando por Luis XIV. En 1801, los partidarios de Bonaparte utilizaron esta leyenda ahistórica. Aparecieron folletos que decían que Bonaparte era descendiente de la Máscara de Hierro.
Después de la toma de la Bastilla en 1789 y la liberación de sus archivos, se supo que el "Hombre de la Máscara de Hierro" fue llevado a prisión por su nuevo gobernador, Saint-Mars, del P. Santa Margarita. Anteriormente, este prisionero estuvo recluido entre ocho “criminales de Estado” en la fortaleza de Pignerol, en la frontera con el Piamonte. En él, el comandante del castillo de 1665 a 1681 fue Saint-Mars, que anteriormente había servido bajo el mando del teniente mosquetero Charles de Bas Castelmore (d'Artagnan). Quedó claro que la búsqueda de la "Máscara" debía realizarse entre los miembros de los "ocho", quienes en diferentes momentos quedaron prisioneros del castillo por orden del "Rey Sol".
Pero ¿en quién deberíamos detenernos? La investigación se complicó por el hecho de que en la correspondencia se hacía referencia a la mayoría de los prisioneros no por nombres, sino por apodos o definiciones convencionales como: "un prisionero entregado a tal o cual". Además, se conoció que uno de ellos, el Conde Lauzen, fue liberado en 1681; dos, en el mismo año fueron trasladados a Fort Exil, donde uno de ellos murió a finales de 1686 o principios de 1687, y el segundo pronto fue enviado a la isla. Santa Margarita. De los cinco restantes, dos murieron en Pignerol, y el resto también fue transportado a Sainte-Marguerite en 1694, donde uno de los prisioneros murió y la "Máscara" fue llevada a la Bastilla.
Gracias al trabajo de 50 años del bibliotecario del Arsenal de París F. Ravaisson, a quien comenzaron a llamar "el último prisionero de la Bastilla", su archivo a finales del siglo XI. estuvo disponible no sólo para los científicos profesionales, sino también para todos los interesados en la historia de sus prisioneros”. En el siglo XI-X. Los materiales y documentos de archivo fueron estudiados por Roux Faziillac (1801), M. Paroletti (1812), J. Delors (1825, 1829), P. Lacroix (1836, 1837), A. Cheruel (1862), M. Taupin (1869). ), T. Jung (1873), J. Lehr (1890), F. Ravaisson (1866-1891), D. Carutti (1893), F. Bournon (1893), F. Funk-Brentano (1898, 1903) y muchos otros representantes de la ciencia y la cultura. La contribución más significativa al estudio del problema de la "Máscara de Hierro" la hicieron los investigadores franceses: J. Delors, P. Lacroix, M. Taupin, T. Jung, J. Lehr y F. Funk-Brentano.
En el siglo 20 El interés por el misterioso prisionero, encarcelado desde hace más de 30 años en las prisiones más oscuras de Francia, no ha disminuido en absoluto. Aparecieron estudios: los ingleses A. Lang y A. S. Barnes, los franceses E. Lalois, M. Duvivier, J. Mongredien, así como el dramaturgo, miembro de la Academia francesa M. Pagnol, autor del libro “La máscara de hierro”. (1965). A principios de los años 60 y 70, se publicaron libros: P.-J. Arreza "La máscara de hierro" Por fin un enigma resuelto” y J.-C. Ptifis “La Máscara de Hierro: el prisionero más misterioso de la historia” En 1978 apareció una nueva versión sensacional. El abogado francés P.-M. Dijols, en su libro "Nabeau, o la máscara de hierro", argumentó que el prisionero de la Bastilla era un sirviente de la reina María Teresa, la esposa de Luis XIV, el moro Nabo. En la literatura nacional, investigadores extranjeros dedicaron ensayos a varias versiones de la solución al enigma de la "Máscara de Hierro" en el libro "Cinco siglos de la guerra secreta" del historiador E. B. Chernyak, que tuvo cinco ediciones.
Los escritores N.M. Karamzin, A.S. Pushkin, A. de Vigny, V. Hugo, A. Dumas el padre abordaron la historia del prisionero sin nombre. En el siglo X, además de Pagnol, la historia de la "Máscara de Hierro" intrigó a los escritores P. Moreau, A. Deco y J. Bordonev. Científicos y escritores, basándose en los mismos hechos y documentos, defienden hipótesis y versiones diferentes, en muchos casos mutuamente excluyentes. Y esta es una prueba convincente de que el misterio del “prisionero más misterioso de la historia” aún no está resuelto.
PRINCIPALES CONTENDENTES: PREGUNTAS Y DUDAS
Análisis documentos historicos permitió a los investigadores centrarse en tres prisioneros del Pinerol G8, los contendientes más fiables para el papel de la Máscara de Hierro. Se trata de Nicolas Fouquet, ex superintendente de finanzas de Luis XIV, el misterioso "sirviente" Eustache Doget y el conde Hércules Mattioli, secretario de Estado del duque de Mantua, Carlos IV.
Famoso estadista de Francia en los años 50 del siglo XVII. N. Fouquet se hizo fabulosamente rico gracias al comercio en las colonias francesas de América del Norte, así como mediante el fraude financiero en su propio país, sin informar al rey. Su palacio en Vaux-le-Vicomte, decorado con el lema de su propietario: “¿Adónde no subirá?”, superó en lujo a las residencias reales. Llevando a cabo un complejo juego político, Fouquet fortaleció al P. Belle-Ile comenzó a adquirir sus propios barcos. En caso de ser arrestado, él, siendo de corazón fronterizo, elaboró un plan de resistencia allá por 1658 para sus partidarios, quienes lo llamaron “el hombre del futuro”; intentó sobornar al favorito de Luis XIV, L.-F. Lavalier. J.-B. Colbert, el autor del proyecto para mejorar el sistema financiero y crediticio del país, expuso a Fouquet, y él, por orden del rey, fue arrestado el 5 de septiembre por D'Artagnan. Fouquet fue acusado de fraude financiero, insulto al jefe de Estado e incitación a la rebelión; por una sala judicial especial fue condenado a exilio de por vida con confiscación de bienes. El rey sustituyó esta sentencia por prisión indefinida y, en enero de 1665, Fouquet, escoltado por D'Artagnan, cruzó el umbral del castillo de la fortaleza de Pignerol. Aquí se le asignó el servicio del sirviente espía La Riviera. A finales de 1669, el noble Valcroissant y el antiguo sirviente de Fouquet, Laforet, entraron en la fortaleza para liberar a Fouquet. El intento fracasó. Laforet fue ejecutado y Valcroissant fue sentenciado a cinco años de galeras.
El 24 de agosto de 1669, un “simple sirviente” Eustache Doget fue llevado al castillo, provocando “el disgusto del rey” y siendo arrestado por orden suya. Ministro de Guerra F.-M.-L. Louvois ordenó que el prisionero permaneciera en completo secreto en una celda especial de castigo con puertas dobles, con una comida. Bajo pena de muerte, se le prohibió hablar incluso con el comandante sobre cualquier otra cosa que no fueran las necesidades diarias y transmitir cualquier noticia sobre sí mismo. La mayoría de los investigadores consideraron su nombre como un seudónimo, ya que los borradores de órdenes para su arresto y entrega a Pignerol no tenían nombre.
El 19 de diciembre de 1671, el conde A.-N fue llevado a Pignerol escoltado por D'Artagnan. Lozen, capitán de la guardia real, coronel general de dragones. Pagó por insultar groseramente a la favorita del rey, Madame Montespan, y luego tuvo la audacia de reclamar la mano de la prima del rey, la duquesa de Montpassier. En la primera mitad de los años 70, Lozen y su sirviente abrieron un pasillo hacia la cámara Fouquet situada encima de ellos. Comenzaron a conocerse y a hablar entre ellos. El pasaje no fue descubierto hasta marzo de 1680.
El 2 de mayo de 1679, el ministro del duque de Mantua, el conde Mattioli, fue llevado a Pignerol en el más estricto secreto con una máscara de terciopelo negro en el rostro. Contrariamente a la inmunidad diplomática, fue arrestado por orden de Luis XIV por revelar a los gobernantes de Austria, España, Piamonte y la República de Venecia el secreto de un acuerdo entre el rey y el duque sobre la venta de la ciudad fronteriza de Casale a Francia. . Sin embargo, ya en 1682 toda Europa sabía del arresto y encarcelamiento de Mattioli.
Aún se están discutiendo las candidaturas de Fouquet, Dauger y Mattioli para el papel de la “Máscara de Hierro”. Pero no fue posible llegar a un consenso. Y esto no es sorprendente. Al fin y al cabo, Fouquet, según la administración penitenciaria y el informe de la Gazette de France del 6 de abril de 1680, murió el 23 de marzo a causa de una apoplejía. Mattioli, según datos muy fiables, murió en Sainte-Marguerite en abril de 1694. Doge permanece... Según Mongredien y Petifis, pagó con dos décadas de aislamiento secreto por conocer los secretos de Fouquet, a quien servía en Pignerol. Pero entonces surge inmediatamente la pregunta: ¿por qué esconder el rostro de Doge bajo una máscara? Después de todo, se sabe que hasta el 23 de marzo de 1680 no lo usó.
El enigma de la "Máscara de Hierro" requiere una respuesta a otras preguntas que surgen en relación con el destino de estos prisioneros. Éstos son sólo algunos de ellos... ¿Por qué en 1672 se rechazó la idea de Saint-Mars de prestarle servicios a Lauzin Dauger, y en 1675 el propio Louvois propuso utilizarlo como segundo sirviente de Fouquet? ¿Con qué propósito, en noviembre de 1678, el rey y Louvois, pasando por alto Saint-Mars, comenzaron a preguntar a Fouquet qué estaba haciendo Doge antes de ser enviado a Pignerol? ¿En qué circunstancias y de qué murió Fouquet, después de que tuvo lugar su encuentro con sus familiares a finales de 1679 y los rumores sobre su inminente liberación se extendieron por todo París? ¿Cómo pudieron aparecer en los bolsillos de la ropa de Fouquet, los días 54 y 91 después de su muerte, unos papeles que, según Louvois, eran enviados cada vez al rey? Cómo explicar por qué el día de su muerte y el día de su funeral en París están separados por un período de un año y cinco días, aunque el permiso para entregar el cuerpo del difunto a los familiares fue firmado por el rey el día 17 ¿Un día después de la muerte del ex ministro? ¿Por qué Voltaire, después de hablar con miembros de la familia Fouquet, pudo decir: "Entonces, aún se desconoce dónde murió este desafortunado hombre, cuyos más mínimos actos fueron ampliamente publicitados cuando era poderoso?". ¿Cómo pudo Louvois obligar al secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Charles Colbert, marqués de Croissy, a asignar a su departamento, a partir de 1681, todos los gastos de mantenimiento de los “dos mirlos” de Saint-Mars en Fort Exile, incluidos los gastos de su gobernador, de sus oficiales subordinados, de un médico, de un sacerdote y de una compañía de soldados? Después de todo, ¡todas las cárceles estatales de Francia fueron financiadas por el Ministerio de Louvois! ¿Por qué, desde mediados de los años 80, las condiciones de uno de los prisioneros de Saint-Mars, que invariablemente atraían la atención del rey y sus ministros, han mejorado constantemente? Finalmente, ¿cómo explicar que a finales de 1699, Saint-Mars equipara una celda insonorizada en la Bastilla para un prisionero enmascarado, y ya en marzo de 1701, “La Máscara” terminara en una celda con otros prisioneros? Surgen una serie de otras preguntas para las que no hay respuesta. ¿Así que lo que? ¿Quedará para siempre sin resolver el misterio de la “Máscara de Hierro”, como predijo el gran historiador francés Jules Michelet en el siglo XIX? De hecho, durante los últimos 20 años, solo se ha observado un documento que no atrajo la atención de los investigadores, y casi todas las versiones existentes han sido refutadas repetidamente.
¿CUÁL DE LOS PRISIONEROS DE PINEROL SE CONVIRTIÓ EN LA “MÁSCARA DE HIERRO” DE LA BASTILLA?
El camino para resolver el enigma de "El hombre de la máscara de hierro" pasa, en nuestra opinión, por el cambio de la metodología histórica tradicional. Así, incorporando un enfoque sistemático a la búsqueda histórica y la “matriz de identificación” desarrollada por el autor a partir de ella, fue posible rastrear el destino de todos los prisioneros de los “ocho”, enviados en diferentes momentos al castillo de Pignerol (en agosto de 1687, el noble d'Ers se convirtió en el nuevo prisionero), y establecer cuál de ellos se convirtió en la “Máscara de Hierro” de la Bastilla.
¿Cuál es la esencia de la “matriz de identificación”? Es una tabla lógica, cuyo campo es similar a un tablero de ajedrez, donde las líneas horizontales están determinadas por una lista cronológica de documentos y hechos históricos relacionados directa o indirectamente con los participantes del G8, y las líneas verticales corresponden a la suma de los número de prisioneros del grupo especificado que se encuentran simultáneamente en Pignerol, Exilio, Sainte-Marguerite y la Bastilla. Los puntos de su intersección corresponden a la participación de determinados presos en los hechos reflejados en la relación cronológica de documentos y hechos. Al conectar estos puntos con líneas rectas, obtenemos los “caminos de vida” de cada uno de los prisioneros del grupo. Se han explorado varias hipótesis para identificar la "Máscara". Una hipótesis que produce cero casos de inconsistencia eventos históricos hechos clave, fue considerado como el más probable.
Así es una reconstrucción de los principales acontecimientos ocurridos en las cuatro cárceles durante los años 1674-1703, obtenida mediante la “matriz de identificación”. Septiembre de 1674 - marzo de 1675: muere uno de los sirvientes de Fouquet, Champagne; Saint-Mars, por orden de Luis XIV, pone al servicio del ex ministro Eustache Dauger con la condición de que en ningún caso sirva a Lauzen y que nadie excepto Fouquet y su criado La Riviera se comuniquen con él. Noviembre-diciembre de 1677: se recibe el permiso del rey para que Lauzen y Fouquet caminen separados por los terrenos del castillo, acompañados de sus sirvientes. Noviembre de 1678 - enero de 1679: Louvois, pasando por alto Saint-Mars, envía una “carta personal” a Fouquet:
“Monseñor, cumplo con gran placer la orden que el rey se ha dignado darme: comunicarle que Su Majestad tiene intención de conceder una importante mitigación de su encarcelamiento en un futuro próximo. Pero antes de eso, Su Majestad desea saber si el llamado Eustache, que le fue entregado por sus servicios, habló con otro sirviente asignado a usted acerca de cómo fue utilizado antes de aparecer en Pignerol. Su Majestad ha ordenado preguntaros sobre esto y deciros que espera que me digáis sin temor alguno la verdad sobre lo anterior, para que Su Majestad tome las medidas que estime más oportunas después de saber de vosotros lo que exactamente el mencionado Eustache podría contarle a su camarada sobre su vida pasada. Su Majestad desea que responda a esta carta en privado, sin decir nada sobre su contenido a monseñor Saint-Mars, a quien he informado que el rey deseaba que le entregara el documento, etc.
Fouquet, destrozado física y moralmente por su encarcelamiento de 18 años, aceptó espiar a Doge, informarse en La Riviere y proporcionar información de interés al rey, a Louvois y a Colbert. Por órdenes del 20 de enero y 15 de febrero de 1679, el rey y Louvois permitieron a Fouquet y Lauzen verse, conversar, cenar juntos, pasear juntos por la fortaleza y comunicarse con sus oficiales. Saint-Mars y el ex ministro reciben la orden de garantizar que Dauger no se reúna bajo ninguna circunstancia con Lauzen ni con nadie más que con Fouquet y su sirviente La Riviera. Al mismo tiempo, el 20 de enero, se envió otro “mensaje personal” de Louvois a Fouquet, según se descubrió. historiador JK. Ptifis. “Aprenderás”, escribió Louvois, “las precauciones mencionadas por Saint-Mars, exigidas por el rey, que se toman para impedir que Eustache Dauger se comunique con nadie que no sea usted. Su Majestad espera que usted haga todo lo posible, ya que sabe por qué nadie debe saber lo que él sabe." Febrero-diciembre de 1679: la respuesta de Fouquet satisfizo a Luis XIV, que se reaseguró así en términos de precauciones frente al dux. Como recompensa, el rey permitió que la esposa de Fouquet, su hija, su hijo, el conde de Vaux, los hermanos d'Agde y Maizières, así como el abogado de la esposa de Fouquet, fueran a Pignerol y se comunicaran libremente con el ex ministro. A su llegada, su hija y el conde Vaux se instalaron en las instalaciones del castillo, junto a su padre. Saint-Mars fue asignado para garantizar que Dauger no hablara con nadie en privado. El 18 de agosto de 1679, Louvois ordenó a Saint-Mars que enviara al teniente Blainvillier a París con un informe secreto que no podía "confiarse al correo". Enero-febrero de 1680: Lauzen comienza a “arrastrar” a la hija de Fouquet. Los prisioneros se pelearon y dejaron de verse. A partir de ahora, Lauzen es enemigo de Fouquet; Los familiares de Fouquet son expulsados del castillo y de la ciudad. En enero, Fouquet enfermó y le enviaron un “paquete de medicinas” desde París. El 23 de marzo de 1680, Saint-Mars envió un informe a Louvois sobre la repentina muerte de Fouquet. Sin embargo, nadie había visto nunca los documentos habituales: certificados de defunción, autopsias y certificados de funeral. Por todo París se difundieron rumores sobre el envenenamiento de Fouquet. Al mismo tiempo, el equipo de Colbert difundió la leyenda de que el ex ministro supuestamente fue liberado y murió de camino a la capital en Chalon-on-Saône.
Se conserva la respuesta de Louvois a Saint-Mars, fechada el 8 de abril de 1680. Luis XIV se enteró por la carta del comandante de la muerte de Fouquet, además de que Lauzen y el ex ministro se comunicaban sin el conocimiento de Saint-Mars a través de un agujero perforado entre las células. El rey ordenó trasladar a Lauzen a la celda de Fouquet después de las reparaciones, asegurando al conde y a todos los curiosos que los sirvientes del difunto, La Riviere y Doge, habían sido liberados. De hecho, se ordenó ponerlos a ambos en una celda separada y tomar las medidas más estrictas para que no tuvieran ninguna conexión con el mundo exterior. El 9 de abril, el rey ordenó que el cuerpo de su difunto marido fuera entregado al pueblo de la viuda de Fouquet para que lo transportara a donde quisiera. Sin embargo, según datos oficiales, Fouquet fue enterrado en París al mismo tiempo que su madre sólo el 28 de marzo de 1681, es decir, 370 días después de su muerte. El 22 de abril de 1681, tras otro cambio de favorito del rey, Lozen fue liberado, pero inicialmente se vio obligado a exiliarse.
Las circunstancias mencionadas anteriormente sugieren que Fouquet fue víctima de una conspiración. Quizás intentaron envenenarlo o le dieron drogas deliberadamente, tras lo cual lo trasladaron en secreto a una celda de castigo. Saint-Mars podría haberlo hecho personalmente sin la participación de los oficiales del castillo, pero, aparentemente, con la ayuda de Doge y La Riviere, que luego fueron encarcelados en la "Torre Baja". Esto se evidencia indirectamente en una carta de Louvois a Saint-Mars fechada el 10 de julio de 1681. “He establecido”, escribió Louvois, “cómo fue posible que el llamado Eustache pudiera hacer lo que usted me enviaba, y dónde adquirió los medicamentos necesarios para el negocio; No puedes pensar que tú se los proporcionaste”. Los investigadores todavía están discutiendo sobre de qué estamos hablando aquí.
Fueron Dauger y La Rivière -los "zorzales" o "personas de este tipo"- quienes fueron transportados por Saint-Mars, acompañado de su compañía, en completo secreto, en una litera cerrada, en septiembre de 1681 al Fuerte del Exilio, situado en los Alpes del suroeste. Mattioli, así como otros dos miembros de los "ocho" de Pignerol, el monje jacobino y Dubreuil, permanecen en Pignerol bajo la protección de uno de los lugartenientes de Saint-Mars, Villebois. Todos los gastos del exilio fueron al departamento de Colbert de Croissy. El ataúd con el cuerpo del falso Fouquet (pero no Doge, como creía Arrez) fue entregado con gran retraso a familiares temerosos de Dios, cuando nadie se atrevía a descubrir quién estaba realmente en él. A finales de 1686-1687. en el exilio murió de hidropesía en La Rivière, y en abril de 1687 Doget, acompañado de Saint-Mars, fue trasladado a Sainte-Marguerite, a una celda especialmente preparada para él.
La isla Sainte-Marguerite está separada de Costa Azul y la ciudad de Cannes con un estrecho de 3 km de ancho. En la parte occidental de la isla hay un castillo feudal fundado por Richelieu y fortificado por Vauban. Él por mucho tiempo sirvió como prisión estatal. Prosper Mérimée, que visitó Sainte-Marguerite en septiembre de 1834, dejó Descripción detallada un lúgubre calabozo donde se guardaba a un hombre conocido como "La Máscara de Hierro". "Es difícil entender una combinación tan extraña de crueldad y debilidad en los carceleros de la Máscara de Hierro", concluyó Merimee su historia. "No llamo carceleros a aquellos artistas de voluntad débil que lo custodiaban, sino a las personas que ordenaron el encarcelamiento de el desgraciado. Si pudieron retener al pobre durante casi veinte años en este duro calabozo, ¿cómo es que no tuvieron el coraje de poner fin a su sufrimiento con un puñal? Y realmente, ¿por qué? Después de todo, ¡nadie respondió claramente a esta pregunta!
Louvois murió en 1691. Su hijo L.-F.-M. Barbezier fue nombrado Ministro de Guerra. En enero de 1694, otro teniente de Saint-Mars, Laprade, que se convirtió en comandante del castillo de Pignerol después de la muerte de Villebois, informó a Barbezier sobre la muerte del "prisionero más antiguo de Pignerol, cuyo nombre él (supuestamente - Y.T.) no no saber." Barbezier pide a Saint-Mars que le diga este nombre en clave. Según nuestra hipótesis, se trataba de Fouquet, que a algunos investigadores les parecía la “Máscara de Hierro”. Los cuatro "criminales de Estado" de Pignerol supervivientes (Mattioli, un monje jacobino, Dubreuil y d'Ers) fueron trasladados a la guardia de Saint-Mars en Sainte-Marguerite en abril de 1694 en relación con operaciones militares en la frontera con Saboya. Era Mattioli, el nuevo Ministro de Guerra, a quien Barbezier consideraba un prisionero “con más importante"que los que ya estaban en la isla. Esto da motivos para que los partidarios de la “versión italiana” crean que Mattioli acabó en la Bastilla después de Sainte-Marguerite. Sin embargo, basándose en la correspondencia de Barbézier con Saint-Mars, hay muchos motivos para creer que murió en la isla en abril de 1694.
Ahora Doge se convierte en el “viejo prisionero” de Saint-Mars. En septiembre de 1698, Saint-Mars llegó con él a la Bastilla como gobernador en sustitución del fallecido Besmo. 19 de noviembre de 1703 Murió el dux. Fue enterrado con un nuevo nombre ficticio: Marscioli, en consonancia con el nombre del prisionero Pignerol. A quienes rodeaban a Luis XV y Luis XVI se les dijo que la "Máscara de Hierro" era simplemente "un ministro de uno de los príncipes italianos": el aventurero Mattioli. Así, como resultado de la “carrera de relevos” que surgió en gran medida de forma espontánea, la imagen de la “Máscara de Hierro” para un observador externo consistía en acontecimientos, documentos y hechos relacionados tanto con Fouquet como con Mattioli y Doget.
El señor Chamillard, que sustituyó al fallecido Barbezier en 1701, habló a Voltaire sobre el prisionero de la Bastilla: "Éste es el hombre que conocía todos los secretos de Fouquet". Probablemente, Dauger podría saber mucho sobre Fouquet, en particular, el secreto de los acontecimientos del 23 de marzo de 1680, el momento de la posible “transformación” de Fouquet en el “desconocido” Pignerol. Además, según Ptifis, Doge también poseía tus propios secretos… ¿Pero es posible encontrar la clave para explicar una medida de secreto tan singular como la necesidad de ocultar el rostro de Dauger bajo una máscara y de mantener en secreto el destino de todos los prisioneros de los “siete” después de la desaparición de Fouquet en 1680? ¿Y su extraño funeral en París en 1681? Nuestra primera versión, reflejada en publicaciones de 1977 a 1982, sugería que el rey y su administración lograron varios objetivos importantes pero limitados a través de estas medidas de emergencia. Fouquet y Mattioli desaparecieron sin dejar rastro. Doge se llevó a la tumba no sólo el secreto de la ejecución extrajudicial de Fouquet, sino, aparentemente, también cierta información cuya divulgación habría sido peligrosa para el destino de Carlos II de Inglaterra.
¿Parecería suficiente? Pero el autor de estas líneas todavía tenía dudas. Aunque la “matriz de identificación” reveló el secreto de las muchas caras de la “Máscara de Hierro” y también demostró de manera convincente que el “prisionero de la Bastilla” es Doge, la cuestión principal de este misterio histórico de 300 años permaneció sin resolver... Después de todo, si Doget es un seudónimo, ¿quién es realmente? Y si Fouquet realmente murió el 23 de marzo de 1680 a causa de una enfermedad mortal, ¿está justificada la máscara de Doget? Y, en general, ¿es necesaria una máscara si Dyuzhe es una persona poco conocida? Al fin y al cabo, es indiscutible que en Pignerol no llevaba máscara, pero en 1677 paseó con Fouquet por los terrenos del castillo. Y al mismo tiempo, desde finales de 1678 hasta principios de 1679, su salida de la celda estuvo estrictamente prohibida.
“Una máscara”, enfatizó Lalois, “es alguien que está sujeto a un conjunto de precauciones que nunca se han aplicado a ningún otro prisionero”. “Nosotros”, continuó, “no conocemos a nadie a quien su carcelero le diría, al ponerlo en prisión: “Si me hablas a mí o a cualquier otra persona de cualquier otra cosa que no sean tus necesidades diarias, te clavaré mi espada. .” estómago”. Fue transportado solo en una camilla cubierta con hule para que nadie lo viera; sólo él fue obligado a llevar una máscara durante cinco años, y esto después de 29 años de prisión y sin ninguna esperanza de ser libre excepto mediante la muerte; solo él finalmente cambió su nombre, de modo que su seudónimo “Doge” fue finalmente eliminado... Sólo él fue acompañado por el mismo carcelero durante todos los cambios de lugar de prisión. Sólo él fue atendido de principio a fin por el comandante de la prisión y su primer teniente... Hoy sabemos con seguridad que no le honró, pero siempre pudo concluir que el secreto de este hombre era muy importante”. ¿Se podrá solucionar el problema de identificar al “Hombre de la Máscara de Hierro”?, preguntó Lalua, y él mismo respondió, “que eso es imposible, que sólo la casualidad arrojará luz sobre esto. Debe ser buscado entre los desaparecidos en agosto de 1669”.
“REENCARNACIONES” DE ESTACHE DAUGE
Según la mayoría de los investigadores del siglo X, así como según el autor de la "matriz de identificación", el candidato más probable para el papel de la "Máscara de Hierro" de la Bastilla es el "simple sirviente" de Doge, que era arrestado en agosto de 1669 y fallecido el 19 de noviembre de 1703. Como los expertos están firmemente convencidos de que “Eustache Doge” es un seudónimo, se emprendieron búsquedas para descubrir un personaje, a diferencia de Voltaire y sus seguidores, que no era necesariamente noble, sino quién “encajaría” en el complejo de eventos, documentos y hechos relacionados directamente con "El Hombre de la Máscara de Hierro" y su destino.
Así, el inglés A. Lang, basándose en la fórmula del documento de Louvois “esto es sólo un sirviente”, buscó un sirviente en documentos franco-inglés que datan de 1669, es decir, el año del arresto de Doget. Sólo encontró a un tal Martin, criado del protestante francés Roux Marsilly, acusado de conspirar contra la vida de Luis XIV y huido a París el 22 de junio de 1669. Otro inglés, A. S. Barnes, señaló al abad Pregnani, un agente secreto. de Luis XIV, enviado con una misión secreta en marzo de 1669 a Carlos II de Inglaterra y desaparecido simultáneamente con el arresto de Doge en Dunkerque. Bajo la “Máscara de Hierro”, el historiador francés E. Lalois intentó “discernir” al sacerdote E. Doget, testigo de las aventuras amorosas del rey con Madame Montespan. J. Mongredien y J.-C. Petifis creía que se trataba de un hombre que conocía todos los secretos de Fouquet. El señor Pagnol intentó demostrar que el hermano gemelo de Luis XIV estaba escondido bajo el nombre de Doge”. Finalmente, el abogado P.-M. Dijol sugirió que el pequeño moro Nabo, que estaba al servicio de la reina María Teresa, fuera prisionero de la Bastilla. Esta es la paleta de los investigadores del enigma de la “Máscara de Hierro”.
Valorando en su conjunto las hipótesis propuestas y las diversas conjeturas, hay que reconocer que sólo la versión de Pagnol puede explicar la necesidad de que un prisionero de la Bastilla lleve una máscara. En los primeros capítulos de su libro La máscara de hierro, a través de un análisis cuidadoso de documentos históricos, hechos y acontecimientos confiables, muestra que la persona más probable detrás de la máscara es Estache Doget. Sin embargo, en el capítulo final, Pagnol, basándose, según sus palabras, "de la pluma de Alexandre Dumas", esboza un borrador de una novela en la que las citas y los hechos históricos están entre comillas, y el resto es ficción suya. La imaginación del autor de este capítulo no tiene límites: aquí están involucrados muchos personajes históricos de la Francia del siglo XVII. con un número mínimo de documentos citados y una enorme variedad de material artificial.
En cuanto a otras versiones e hipótesis… el sirviente Marten no logró “atribuir” ningún secreto; no sabía nada y sirvió a Roux Marcilla como un “cartero” concienzudo. El abad Pregnani, después de varios años en el anonimato, “apareció” el 9 de diciembre de 1674 como asistente secreto del embajador francés en Roma, donde murió a finales de 1678 o principios de 1679. La versión de Lalois es “débil”, no se corresponde con la moral corrupta de la corte francesa, como lo demuestran elocuentemente las memorias de Saint-Simon y otros autores. Ni Mongredien ni Ptifis pudieron explicar específicamente de qué secretos hablaban Fouquet y Doge.
Lo que queda es la sensacional versión de Dijol, que despertó el interés en Francia en 1978. Dijol afirmó, aunque sin pruebas, que su suegra, de soltera Desgrange, le contó el secreto familiar de un prisionero de la Bastilla, que se había conservado. en su familia durante siete generaciones. En un momento, el viejo Chevalier Saint-Mars, cuyo hijo menor se casó con Mademoiselle Desgrange y pronto murió en una de las batallas, supuestamente le reveló a su nuera que el prisionero de la Bastilla era un pequeño moro, un sirviente de la reina. María Teresa, esposa de Luis XIV, que se convirtió en su amante. Este increíble acontecimiento fue confirmado por el hecho de que el 16 de noviembre de 1664, la reina, según los autores de sus memorias, dio a luz a una hija negra, María Ana Borbón. En 1666 (¡¿dos años después?!), el rey enojado ordenó que enviaran al moro al servicio del gobernador de Dunkerque, donde el moro Nabo pasó a llamarse Eustache Doge. En 1669 fue arrestado por orden del rey y enviado al castillo de Pignerol.
El libro de Dijol, aunque tiene muchas referencias a documentos originales de los archivos de Francia, es similar al capítulo 19 del libro de Pagnol "La máscara de hierro". Es alarmante que en ninguno de los documentos originales citados por Dijol haya ni siquiera un atisbo de la “negritud” de Eustache Dauger y La Riviere, a quienes también clasificaba entre los moros. Para confirmar de alguna manera su versión con documentos, Dijol recurrió a distorsionar los textos de libros de los siglos XVIII y XI, que describen la apariencia del prisionero de la Bastilla. Pongamos dos ejemplos de tales “ajustes” por parte de Dijol.
Él, como muchos autores que describen a un prisionero de la Bastilla, utiliza información sobre el encuentro de otro prisionero de esta prisión (de 1702 a 1713), Constantin Renneville, con la supuesta "máscara". En el libro “La Inquisición francesa o la historia de la Bastilla”, Renneville describe a este prisionero de la siguiente manera: “Era un hombre de estatura media, pero muy ancho, llevaba una venda negra en el pelo muy espeso, nada tocado por el gris”. Dijol, citando a Renneville, eliminó las palabras “muy amplia” de esta frase. Esto se puede explicar por el hecho de que el pequeño moro Nabo es completamente diferente del retrato verbal del prisionero de la Bastilla. Otro ejemplo más sorprendente. En 1698, Saint-Mars, de camino a París con “La Máscara”, hizo escala en su castillo de Coat. Los campesinos de Saint-Mars, cuando el prisionero pasaba por el patio, veían “sus dientes y labios, que era alto y tenía el pelo blanco”. Dijol construyó otra terminación para esta frase: “... era alto y tenía el pelo blanco”. ... un enorme fantasma negro, pelo blanco". Aquí complementó deliberadamente la famosa cita con tales palabras para presentar a Doge como un hombre de piel negra.
Al mismo tiempo, Dijol falsificó hechos históricos. Así que "envió" a toda la corte de Luis XIV en 1669 a Dunkerque, donde supuestamente el rey tuvo que esperar el regreso de Enriqueta de Orleans de Inglaterra después de negociaciones y la conclusión de una alianza franco-inglesa. Según Dijol, Louvois, temiendo otro encuentro entre Nabo y la pareja real en Dunkerque, donde él, bajo el nombre de Eustache Doget, había estado sirviendo a la esposa del gobernador de la ciudad desde 1666, ordenó que Doget fuera arrestado y enviado a Pignerol. De hecho, la corte de Luis XIV no partió en 1669, sino el 28 de abril de 1670, y para mantener las negociaciones en secreto, no se dirigió a Dunkerque, sino a Flandes. Sólo Enriqueta de Orleans llegó a Dunkerque con su séquito personal. Las negociaciones no se llevaron a cabo en Inglaterra, sino en Dover, de donde partió el 24 de mayo de 1670.
Sin embargo, lo más sorprendente es que, según los editores del libro de Dijol, el italiano sociedad científica"Pro Loco Pinerolo" y su filial "Centre Permaneto di studio della Machero di Ferro" (Centro Permanente para el Estudio de la Máscara de Hierro) en sus dos congresos de 1974 y 1976. Como resultado de comparar las hipótesis de Mongredien, Arrez, Petifis y Dijol (en sustitución del fallecido Pagnol), llegamos a la conclusión de que “hay una verdad histórica en las páginas de este libro”. Sin embargo, no se dice ni una palabra sobre cuál es esta “verdad”.
En particular, la pregunta sigue siendo: ¿cómo consiguió la reina de Francia una hija negra, a quien el rey amaba, le dio regalos, y cuando, a la edad de 30 años, la “morisca” fue a un monasterio, él le asignó un importante pensión vitalicia. María Teresa, y después de su muerte Madame Montespan, cuidaron constantemente de esta monja desconocida. Desentrañar el secreto familiar de Luis XIV resultó ser posible sólo sobre la base de la ciencia genética moderna. Los científicos del Centro de Investigaciones Genéticas Médicas de la Academia de Ciencias de Rusia, con quienes consultó el autor del artículo, afirman que el nacimiento de una hija de piel negra de la pareja real es bastante real y se explica por el hecho de que entre los lejanos Los antepasados de María Teresa, la Infanta de España, eran árabes. Se sabe que la gran mayoría de España, a excepción de las regiones montañosas de Navarra, estuvo situada entre los siglos VIII-XI. bajo su completa autoridad.
EL MISTERIO DEL “SENDERO INGLÉS” DE LA “MÁSCARA DE HIERRO”
Las palabras de Lalua sobre la "Máscara de Hierro" de forma concentrada reflejan la complejidad de este misterio histórico y criminal. Obligan al investigador a pensar profundamente más de una vez: ¿cómo puede transformarse un conjunto conocido de acontecimientos, hechos y documentos en un sistema lógico coherente de evidencia para la única opción posible para identificar al prisionero de la Bastilla?
Evidentemente, es necesario reexaminar todos los materiales en profundidad y detenidamente para intentar captar algunos matices aparentemente insignificantes y sin importancia de los acontecimientos históricos que pueden indicar el camino hacia la solución de este enigma.
Esta búsqueda, realizada en 1980-1990, nos permitió, a pesar de que la mayoría de los documentos sobre la "Máscara" fueron destruidos o perdidos deliberadamente, identificar una serie de circunstancias que los investigadores no advirtieron o no tuvieron en cuenta. En primer lugar, se trata de un cambio lógicamente inexplicable en la severidad de las condiciones de detención y trato de Eustache Doget por parte de los carceleros en las distintas etapas de su encarcelamiento desde agosto de 1669 en Pignerol hasta su muerte en la Bastilla en noviembre de 1703. En segundo lugar, la coerción de Fouquet, un paciente, atormentado moral y físicamente por una prisión de 18 años, a la vigilancia desde finales de 1678 sobre el sirviente - Doge, y como “recompensa” – un alivio temporal de las condiciones del régimen penitenciario desde finales de 1679. hasta principios de 1680, como lo demuestra la correspondencia de Louvois con Fouquet, contenido completo que estaba oculto a Saint-Mars. En tercer lugar, el complejo entrelazamiento de acontecimientos asociados con la misteriosa muerte, el entierro de Fouquet y el destino de sus sirvientes Doge y La Riviera. Y finalmente, en cuarto lugar, notamos por primera vez una cierta correlación entre la actitud del “clan” Colbert-Louvois hacia el dux de la administración real durante los 34 años de su encarcelamiento y complejos acontecimientos sociopolíticos relacionados con la lucha. por el trono inglés entre protestantes y católicos.
El inesperado papel de Colbert de Croissy, hermano del famoso ministro de Luis XIV Jean-Baptiste Colbert, en la financiación del encarcelamiento secreto de Eustache Dauger en el exilio, nos llevó a una nueva “senda inglesa” en el estudio de los 300 años. -viejo misterio de la historia mundial. Al fin y al cabo, no hay que olvidar que Croissy, antes de convertirse en Secretario de Estado de Asuntos Exteriores en 1679, en 1668-1669. fue embajador en Inglaterra y aceptó Participación activa en la preparación y celebración del Tratado de Dover, que tenía varios artículos secretos. Este tratado fue uno de los elementos clave de la diplomacia de Luis XIV. Siguiendo la política exterior de sus predecesores, los cardenales Richelieu y Mazarino, el rey de Francia, que soñaba idealmente con una monarquía mundial, durante los 54 años de su reinado personal -desde 1661 hasta su muerte en 1715- libró cuatro grandes guerras a lo largo de 32 años. Su objetivo principal, que se logró por todos los medios necesarios, era expandir el territorio de Francia hasta sus "fronteras naturales" a expensas de los Países Bajos españoles, los principados italianos, el Sacro Imperio Romano Germánico y asegurar la hegemonía en Europa.
En aras de la seguridad de su retaguardia, primero Mazarino y luego Luis hicieron todo lo posible para diferentes caminos distraer a Inglaterra de su alianza con los estados protestantes, debilitar su posición en Europa y el mundo. Para lograrlo, Luis toleró las políticas reaccionarias de los Estuardo en su lucha con el parlamento y su propio pueblo, y contribuyó a la incitación de una sangrienta lucha civil entre católicos y protestantes ingleses. Durante el reinado de Carlos II y su hermano, el ferviente católico Jaime II, Luis buscó una alianza con ellos, y después de la Revolución Gloriosa de 1688 y el ascenso al trono de Guillermo III de Orange, inspiró conspiraciones e intervenciones militares para restaurar la dinastía Estuardo.
Partiendo de un panorama más amplio de eventos y permaneciendo en el marco de un enfoque sistemático que utiliza matrices lógicas, aprovechamos la idea básica del teorema de “incompletitud” de Gödel, que implica la necesidad de transferir la investigación a un sistema lógico formalizado más amplio en en caso de que surjan cuestiones que no puedan resolverse en el marco de uno más restringido.
K. Gödel (n. 1906) - matemático alemán; en 1931 demostró un teorema sobre la "incompletitud" de los sistemas matemáticos formales. Ahora se reconoce que este teorema tiene importancia científica general (ver: E. L. Feinberg, Two Cultures. Intuition and Logic in Art and Science. M., 1992, pp. 54-56).
El autor llevó a cabo un nuevo análisis del misterio histórico de la "Máscara de Hierro" en el contexto de la situación político-militar y social en Europa occidental, teniendo en cuenta las relaciones monarquía francesa y sus servicios militares y diplomáticos en 1660-1715. con Inglaterra, Holanda, los principados italianos, la Santa Sede y la Compañía de Jesús.
Para comprender muchas de las contradicciones en las relaciones franco-inglesas durante el reinado de Luis XIV, volvamos a principios del siglo XVII, cuando los cuatro reyes de Inglaterra: Jaime I (1603-1625), Carlos I (1625-1649 ), Carlos II (1660-1685) y Jacobo II (1685-1688) - se aferraron obstinadamente a la doctrina absolutista y, en secreto o abiertamente, pusieron en primer plano la lucha contra el puritanismo. La Santa Sede, junto con la Compañía de Jesús, hizo todo lo posible para lograr el objetivo final mediante la penetración generalizada de los jesuitas en Inglaterra: la restauración del catolicismo como religión estatal. Bajo James 1 se abrieron varias universidades en Inglaterra. El rey permitió a los católicos total libertad de culto en el país. Carlos 1 continuó esta política.
Revolución 1640-1660 y la ejecución de Carlos I en 1649 detuvo temporalmente el avance de la reacción católica. La restauración de la dinastía Estuardo en 1660 en la persona de Carlos II devolvió todo a la normalidad. El gobierno de Carlos II violó gravemente la "Declaración de Breda" adoptada el 4 de abril de 1660, según la cual el rey prometía amnistía política y libertad de religión. La Iglesia Anglicana fue completamente restaurada en detrimento del presbiterianismo y las sectas independientes. Carlos siguió una política exterior que pasó por alto al parlamento y no aseguró la protección total de los intereses económicos de la burguesía inglesa y la nueva nobleza. El deseo de los Estuardo de gobernar fuera del parlamento, contando con el apoyo de fuerzas externas (el gobierno absolutista de Luis XIV y la Iglesia católica), llevó a un nuevo conflicto con la burguesía y la nobleza. En 1668, se concluyó una alianza entre tres estados protestantes: Inglaterra, Holanda y Suecia. Pero ya al año siguiente, Carlos II y sus ministros de confianza iniciaron negociaciones con Luis XIV para concluir un tratado anglo-francés.
El objetivo de la política exterior de Luis es debilitar la posición de Inglaterra en Europa y en el mundo debido a la creciente rivalidad comercial, colonial y marítima entre ella y las Provincias Unidas (Holanda), complacer las políticas reaccionarias de los Estuardo e incitar a la hostilidad entre los católicos ingleses. y protestantes - requirieron importantes esfuerzos diplomáticos.
En la primera etapa de la implementación de sus planes, el rey de Francia encontró, por extraño que parezca a primera vista, un socio en la persona de Carlos II de Inglaterra. A su vez, Carlos vio en Luis XIV un poderoso monarca católico, una alianza con quien le permitiría resolver tres tareas principales. Primero, conseguir un aliado para luchar contra Holanda en el mar y en territorios de ultramar; en segundo lugar, independizarse financieramente del parlamento; en tercer lugar, ve a fe católica y persuadir a sus conciudadanos para que lo hicieran, ya que esta religión presuponía la completa sumisión de los súbditos a la autoridad absoluta del poder real. Carlos invitó a Luis a formar una alianza en 1664. Al mismo tiempo, Carlos II estaba tanteando el terreno en Roma, buscando primero con el Papa Alejandro VII (1655-1667) en 1663, y luego con Clemente I X (1667-1669). permiso para una transición secreta a la fe católica a cambio del apoyo del rey a los católicos ingleses. Durante 1664-1666. Continuaron negociaciones infructuosas con la participación de los embajadores de Inglaterra y Francia. Los ministros ingleses estaban celosos de las reclamaciones francesas sobre los Países Bajos españoles, mientras que ellos mismos iniciaron una guerra naval con Holanda en marzo de 1665.
Luis, previendo un conflicto inevitable con España, no quiso estropear las relaciones con las Provincias Unidas y en enero de 1666 declaró la guerra a Inglaterra. Al mismo tiempo se reanudaron las negociaciones escritas entre los dos monarcas. El 11 de mayo de 1667 se firmó un acuerdo secreto anglo-francés e inmediatamente las tropas del mariscal Turenne invadieron Flandes. La “guerra extraña” con Inglaterra, limitada a un largo paso de la flota francesa desde el mar Mediterráneo hasta el canal de la Mancha, finalizó en julio de 1667 con la firma de la Paz de Breda y la redistribución de las tierras españolas en América. Guerra franco-holandesa 1667-1668 terminó con el Tratado de Aquisgrán, firmado por Colbert de Croissy. Francia retuvo partes de Flandes con 11 ciudades, pero devolvió el Franco Condado a España. El cambio de la situación internacional condujo inevitablemente a un mayor acercamiento entre Francia e Inglaterra.
SECRETOS DEL TRATADO DE DOVER
La historia de la conclusión de la alianza franco-inglesa de Dover, que destruyó la coalición emergente de estados protestantes dirigida contra Francia, merece una discusión especial. Después del fracaso de las negociaciones en Roma, Carlos continuó considerando obstinadamente el proyecto de restaurar el catolicismo en Inglaterra y su conversión a la fe católica. La ejecución de sus planes, en particular la ayuda del rey de Francia, se aceleró con la conversión de su hermano, el duque de York, a la fe católica, preparada en 1668 y completada. en 1672. El 4 de febrero de 1669, el rey anunció sus intenciones a Lord Arundel y Sir Clifford. Se decidió actuar de concierto con Francia y pedir ayuda al rey francés. Algún tiempo después, Lord Arundel fue enviado a París para negociar con Luis XIV y preparar artículos para el futuro tratado, pero la hermana de Carlos II, esposa del hermano de Luis XIV, Felipe, la duquesa Enriqueta de Orleans, tomó la parte más activa en las negociaciones. Ella fue su inspiradora ideológica y mantuvo correspondencia regular con su hermano, quien la consultaba constantemente sobre todos los detalles tanto del desarrollo de las negociaciones como del contenido específico de los futuros artículos del acuerdo. Desde principios de 1669, toda su correspondencia se realizó mediante un código especial. En julio de 1668, Carlos II informó a su hermana que estaba dispuesto a “firmar una alianza más estrecha con Francia que antes”. Y al mismo tiempo, expresó temores en relación con las conquistas francesas en Flandes, la creación de una poderosa flota francesa y el deseo de Luis de convertir a su país en una importante potencia comercial y marítima, "y esto", enfatizó Carlos II, “Es motivo de desconfianza”. Inglaterra no podría entrar en una alianza con Francia "hasta que", concluyó, "hasta que el comercio, que determina los grandes y principales intereses de la nación inglesa, esté garantizado".
Desde el principio de las negociaciones, Carlos II no confió en el embajador de Francia en Londres, Colbert de Croissy. En este sentido, el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Hugues Lyonne, en carta del 23 de febrero de 1669, recomendó al embajador que preparara el terreno para enviar a Carlos un agente secreto de Luis XIV: el abad Pregnani, un astrólogo, un hombre experimentado. , con una mente flexible. Se creía que debería despertar el interés de Carlos II, quien encontraba placer y fe en la astrología. El duque de Monmouth se comprometió a recomendar a Pregnani a su padre. El abad debía actuar según las órdenes e instrucciones de Croissy. Pregnani llegó a Londres en marzo de 1669.
La situación se complicó por el hecho de que el propio Luis XIV trataba a Pregnani con desconfianza. Estuvo de acuerdo con la idea de enviar a este diplomático improvisado, pero se reservó el derecho de poner fin rápidamente a su misión si no producía resultados tangibles. Así lo hizo. La primera vez que conocemos a Pregnani es por una carta del 23 de febrero de 1669, y ya el 4 de mayo lo llaman. El rey lo hizo completamente dependiente de Croissy, prohibiéndole mantener correspondencia directa tanto con él como con Lyonne. Todos los esfuerzos de Pregnani, como astrólogo, predictor y adivino, por entablar una relación de confianza con Carlos II fueron infructuosos. También fracasaron sus intentos de inculcar en el rey la idea de una alianza con Francia a través de Monmouth y el duque de Buckingham. Terminó con Lyonne prohibiendo a Pregnani actuar utilizando a estos cortesanos. Entonces el abad intentó ser útil personalmente a Croissy. Lyonne escribió que, en este caso, Pregnani podría quedarse en Londres para recibir su recompensa.
Sin embargo, ya el 4 de mayo, y luego, definitivamente, el 29 de mayo, Lyonne, en nombre del rey, exigió, refiriéndose a su orden, el regreso de Pregnani a Francia sin demora. El rey “vio que ahora no podría lograr nada allí por la causa que Su Majestad tenía en mente”. El 1 de junio, Lyonne escribió a Croissy por tercera vez pidiéndole a Pregnani, cuya misión era secreta para todos los ingleses excepto Carlos II, que regresara inmediatamente. Croissy en cartas a su hermano, J.-B. Colbert, fechado el 17 de junio y nuevamente el 4 de julio de 1669, habló con gran simpatía del abad y sus esfuerzos en el cumplimiento de su misión, que terminó en un completo fracaso, pero estuvo acompañada de gastos extraordinarios. Croissy expresó la esperanza de que se les pagaría a él y a Pregnani después de su informe sobre los asuntos ingleses al rey el 27 de julio de 1669. Lyonne informó a Colbert de Croissy del regreso del abad Pregnani a Francia. El 28 de julio, el rey firmó una orden de arresto de un desconocido, nombrado en la versión final como Eustache Doge. Junto con la detención de Dauger, el abad también desapareció durante varios años, lo que permitió identificar a estos personajes.
Tras el fracaso de la misión de Pregnani en Londres, el asunto de las negociaciones pasó a manos del principal mediador entre Luis XIV y Carlos II, la duquesa de Orleans. Su papel en la celebración del Acuerdo de Dover fue extremadamente significativo. Bella, graciosa e inteligente, la duquesa de Orleans era todo lo contrario de su hermano Carlos II, un hombre vanidoso, sumido en aventuras amorosas, que no entendía la situación real ni en su propio país ni en Europa. Se dio cuenta de que la rivalidad angloholandesa en el mar estaba obligando a Inglaterra a desear “el establecimiento de una estrecha amistad con el rey de Francia”.
Carlos II y su hermano, el duque de York, insistieron en que la princesa Enriqueta viniera a Inglaterra para completar las negociaciones. En mayo de 1670, Luis XIV emprendió una maniobra de distracción. Toda la corte con el rey y la reina partió hacia Flandes. El conde Lozen estaba al mando de la escolta real. El hermano del rey, Felipe de Orleans, marido de Enriqueta, puso la condición de que la duquesa, sin visitar Inglaterra, permaneciera en Dover no más de tres días y luego regresara inmediatamente a París. En Lille, Madame se separó del cortejo real con su séquito personal y el 24 de mayo llegó a Dunkerque, desde donde partió hacia Dover. Allí, al frente de la escuadra inglesa, la esperaban Carlos II, el duque de York, el príncipe Ruperto y el duque de Monmouth. Las negociaciones duraron varios días más y terminaron con la firma del Tratado secreto anglo-francés de Dover. el 1 de junio de 1670. Del lado inglés estaba firmado por el conde de Arlington, Lord Arundel, Chevalier Clifford y Chevalier Bellids; por Francia: Colbert de Croissy. A continuación se detallan las principales disposiciones del acuerdo.
El rey de Inglaterra decidió declarar públicamente su adhesión a la religión católica, reconciliándose con la Iglesia romana en cuanto estuvo asegurado el bienestar de su reino. Para apoyar esta declaración, Carlos II recibió un anticipo de 2 millones de libras. Luis XIV se mantuvo fiel al Tratado de Aquisgrán con España, lo que le dio a Carlos la oportunidad de permanecer fiel. Triple Alianza. Ambos reyes declaran la guerra a las Provincias Unidas: Carlos II debe suministrar 50 buques de guerra y 6.000 soldados para la guerra terrestre; Louis: 30 barcos y los soldados restantes necesarios para las operaciones terrestres. La flota combinada debería estar comandada por el duque de York. Francia proporcionó al rey de Inglaterra una subvención anual de 3 millones de libras para la guerra.
Este fue el triunfo de Enriqueta de Orleans. Carlos II le regaló 6 mil pistolas, y cuando ella se disponía a partir, le regaló joyas valoradas en otros 2 mil. En el séquito de la duquesa estaba la encantadora Mademoiselle Keroual, al ver a quien, el voluptuoso Carlos pidió que lo dejara. "Esta joya para que la tengas cerca de ti." Henrietta rechazó sus insinuaciones, pero obtuvo la promesa de que Kerual regresaría a Inglaterra si le conseguía un puesto como dama de honor de la reina, su esposa. Al año siguiente, Keroual, una agente secreta francesa, fue a Inglaterra, donde pronto se convirtió en la favorita del rey y en la duquesa de Portsmouth, quien mantuvo la influencia francesa en las políticas de Carlos II durante una década y media.
El tratado secreto no pudo presentarse al parlamento para su ratificación. Necesitaba cobertura. Por ello, el 21 de diciembre de 1670, cinco miembros del ministerio Cabal -Clifford, Arlington, Buckingham, Ashley y Lauderdale- firmaron un segundo tratado con Francia, que incluía algunos artículos del primero, además de la promesa de Carlos de convertirse al catolicismo, Buckingham acordó iniciar operaciones militares contra Holanda en la primavera de 1672. La necesidad de hacer la guerra ante el Parlamento estaba justificada por la rivalidad angloholandesa en el mar y los beneficios del comercio con Francia.
Mientras tanto, Luis XIV había comprendido desde hacía tiempo que la promesa de Carlos II de convertirse al catolicismo era sólo una excusa para atraer dinero. Era obvio que Francia no tendría que enviar tropas a Inglaterra si su rey decidía romper públicamente con el protestantismo. Al mismo tiempo, el dinero francés y los vínculos dinásticos mantuvieron un equilibrio precario en las relaciones anglo-francesas. La subvención oficial de Luis XIV era de 3 millones de libras al año. En realidad, Carlos recibió de Francia hasta el final de su reinado 9950 mil libras, lo que correspondía a 740 mil libras. Arte. De ellos, 8 millones están en el marco de un acuerdo secreto. El contenido mismo del acuerdo y las condiciones de su firma eran tan inmorales e impactantes que, según el historiador F. Fraser, no se hicieron ampliamente conocidos hasta 1830, cuando se publicó su texto completo.
Un destino trágico sucedió protagonista Tratado secreto de Dover - Henrietta d'Orléans. El 16 de junio de 1670, recibió una ceremonia de bienvenida en la corte francesa después de regresar de Dover. Y dos semanas después, el 30 de junio, a las dos de la mañana, la duquesa murió repentinamente en agonía a la edad de 26 años. Los rumores de envenenamiento se extendieron por Francia e Inglaterra.
La inesperada muerte de Henrietta podría haber causado un daño significativo a las relaciones franco-inglesas, cumplimiento planes estrategicos Luis XIV. Por lo tanto, el mismo día, los médicos franceses, en presencia de varios ingleses, el cirujano real A. Bose, el embajador inglés, el abad Montagu y otros, realizaron una autopsia del cuerpo del difunto. Los médicos no pudieron determinar la verdadera causa de la muerte de la duquesa, pero rechazaron la versión de envenenamiento: Luis XIV envió una sentida carta a Carlos II. El mariscal Bellefond fue enviado a Londres en nombre del rey de Francia con condolencias, un mensaje sobre la autopsia del cuerpo de Madame y sus resultados para refutar los rumores sobre el envenenamiento de la hermana del rey inglés. Como resultado, las relaciones entre Inglaterra y Francia se estabilizaron, como lo demuestra el Tratado oficial de Dover, celebrado a finales de 1670, en el que no había ningún artículo relacionado con la religión.
Los médicos modernos, que a petición del autor se familiarizaron con el informe de la autopsia de la fallecida, consideran que la causa de su muerte fue una peritonitis resultante de una úlcera de estómago perforada o, más probablemente, una pancreatitis aguda.
A principios de 1672, el ejército francés invadió Holanda y la flota inglesa atacó un convoy holandés el 23 de marzo del mismo año. La exitosa ofensiva francesa fue impedida por Guillermo de Orange, elegido Estatúder, Capitán General y Gran Almirante de la República. El 22 de junio de 1672, por orden suya, los holandeses destruyeron las represas y ya el 29 de junio comenzaron las negociaciones de paz en Versalles. Después de la derrota de la flota anglo-francesa en Texel, Inglaterra se retiró de la guerra el 19 de febrero de 1674 mediante el Tratado de Westminster. Francia continuó lucha durante 1672-1678, habiendo adquirido un enemigo irreconciliable en la persona de Guillermo de Orange.
La guerra entre una coalición de estados liderada por Francia y una facción antifrancesa liderada por las Provincias Unidas terminó como resultado de las negociaciones de paz de Nymwegen (1678-1679). En Nymwegen se firmaron seis tratados de paz: franco-holandés, franco-español, franco-danés, sueco-holandés y el Tratado de Brandeburgo con Francia y Suecia. Francia recibió el Franco Condado y varios otros territorios de los Países Bajos españoles; Los derechos franceses fueron reconocidos en Guayana y Senegal. Maastricht fue devuelta a Holanda y se abolieron los elevados aranceles aduaneros introducidos por Colbert. Este tratado fue un gran éxito diplomático para Francia y fortaleció su hegemonía militar y diplomática en Europa.
POR LA DOBLE RUTA DE LA “MÁSCARA DE HIERRO”
Una vez esbozados parte del trasfondo histórico inicial en el que se desarrollaron los hechos, que, como veremos más adelante, incidieron en el destino de “El Hombre de la Máscara de Hierro”, tracemos ahora algunos momentos claves de la sincronía dicotómica. serie entre las condiciones de encarcelamiento y servicio de Eustache Doget en varias prisiones y los acontecimientos de los servicios militares y diplomáticos de Francia en cooperación con servicios similares de Inglaterra y Holanda.
1677 El dux, nuevo servidor de Fouquet desde 1675, todavía podía acompañarle en sus paseos por el castillo. Aunque Louvois, por la hora y el lugar de la detención, podía sospechar que el “simple criado” estaba al tanto de algunos asuntos relacionados con Carlos II. En agosto de 1678 se descubrió en Inglaterra la llamada “conspiración papista”, cuyo objetivo era restaurar los derechos de la Iglesia católica. Entre los factores objetivos que hicieron creer inmediatamente a la sociedad en la existencia de una conspiración se encontraba la desconfianza en la política de Carlos II. . El rey reunió un ejército de 20.000 personas, aparentemente para la guerra con Francia, pero, habiendo recibido un subsidio secreto de casi 1 millón de libras de Luis XIV en 1678, se negó a declarar la guerra. Mientras tanto, los católicos, y los jesuitas en particular, estaban indignados por el matrimonio de Guillermo de Orange con la hija de James, la protestante María, heredera directa del trono, celebrado con el consentimiento de Carlos y el Lord Tesorero Danby. Los sueños de los seguidores del catolicismo se pueden juzgar a partir de una de las cartas del secretario del duque de York, un tal Colman, un inteligente intrigante que sabía mucho sobre los verdaderos planes del rey y su hermano. “En sus manos (los partidarios del partido católico.-Yu.T.) ahora hay una gran cosa”, escribió, “ni más ni menos que la conversión de tres estados al catolicismo y, tal vez, la destrucción completa de la herejía venenosa que ha dominado durante tanto tiempo la mayor parte de Europa. Su éxito asestaría a la religión protestante un golpe como no ha recibido desde sus inicios”. La ciencia oficial evalúa la conspiración sólo como una especie de provocación que provocó el pánico en el estado.
Comenzó después de que un tal Titus Oates, un ex jesuita, afirmara que el 24 de abril de 1678 tuvo lugar una reunión de una congregación de jesuitas ingleses en la White Horse Tavern. Supuestamente se tomó la decisión de asesinar a Carlos II y restaurar el catolicismo en Inglaterra. De hecho, la reunión de la congregación tuvo lugar en casa del duque de York, hermano del rey. La declaración de Titus Ots provocó una fuerte reacción. El país estaba ilusionado y creía en cualquier cosa. Además, la reina y el ministro conservador Danby estuvieron involucrados en la conspiración. Una investigación del Parlamento condujo a la ejecución de 35 católicos. Charles se vio obligado a aceptar en silencio, aunque, como dice la crónica oficial, "Charles, Danby y los conservadores sabían muy bien que la conspiración era pura ficción, pero tenían miedo de admitirlo".
Periodista francés del siglo XIX. Gabriel Jogan-Page (seudónimo Leo Taxil), que logró infiltrarse en la Compañía de Jesús y acceder a sus archivos, tenía una valoración diferente de la red de conspiración papista. Escribió que la conspiración realmente tenía como objetivo un golpe de estado, el asesinato de Carlos II y la restauración del catolicismo en Inglaterra como religión estatal. Algunos historiadores creen que su relato de la conspiración es una fantasía y un engaño. Sin embargo, el historiador francés moderno Bernard Cottret, basándose en publicaciones de 1681, 1686 y 1824, resumidas en las obras de J. Pollock y M. de Certeau, pide volver a una evaluación seria de estos acontecimientos. Sea como fuere, la “conspiración papista” intensificó la lucha política. Se denunció el Tratado de Dover. El Parlamento expulsó a todos los católicos del ejército y declaró a James descalificado del trono. El problema de su sucesión al trono ha adquirido ahora una forma aguda. Carlos, enfatizando la ausencia de cualquier otro heredero, declaró públicamente la ilegalidad del reclamo al trono de su hijo protestante, el duque de Monmouth.
En noviembre de 1678, tras el fracaso del "complot papista", Luis XIV y Louvois se interesaron por lo que había estado haciendo Doge antes de llegar a Pignerol. Inmediatamente, tan pronto como Fouquet aceptó convertirse en informante de Louvois y descubrió que Doge sabía algo muy importante, las condiciones de encarcelamiento del ex ministro se suavizaron significativamente y sus sirvientes, Doge, se volvieron más estrictos. Al mismo tiempo, el 13 de marzo de 1679, Louvois pidió a Saint-Mars que le informara sobre la salud de Eustache Dauger. La "correspondencia personal" de Louvois con Fouquet continuó desde finales de 1678 y casi todo 1679. Casi todas sus cartas fueron destruidas o desaparecidas deliberadamente. Sin embargo, a partir de los fragmentos supervivientes, así como de las conocidas cartas de Louvois y Saint-Mars con fechas cercanas, es posible reconstruir el contenido principal del desafortunado “acuerdo” entre Fouquet, por un lado, y el rey y Louvois, por el otro. A Fouquet se le prometió una flexibilización significativa del régimen penitenciario, la oportunidad de reunirse con sus familiares y, aparentemente, la liberación de prisión en un futuro próximo. A cambio, el ex ministro, tras ciertas dudas morales, accedió a las siguientes exigencias del rey y de Louvois. En primer lugar, Fouquet se propuso descubrir a través de La Riviera todo sobre el pasado del Dux y, lo más importante, qué hacía antes de su arresto; en segundo lugar, Fouquet, junto con Saint-Mars, tenía que asegurarse de que Dauger nunca conociera a Lauzen, no acompañara a Fouquet en sus paseos por la fortaleza y no hablara con nadie a solas; en tercer lugar, para que Fouquet no le cuente a nadie, ni a Lauzen ni a sus familiares, lo que había aprendido sobre el pasado de Doge... Sin embargo, como se desprende de los hechos posteriores, Fouquet fue engañado descaradamente. Los secretos de Doge fueron la razón por la que el rey no le permitió salir con vida de Pignerol.
Luis XIV apreció mucho las informaciones recibidas a través de Fouquet y las medidas tomadas por él y por Saint-Mars en relación con la vigilancia del dux. En 1677, Saint-Mars recibió 10.000 ecus del rey como recompensa por el cumplimiento estricto y preciso de sus deberes como carcelero, lo que le permitió adquirir propiedades, en particular du Coat, de Dimont y d'Erimon. Esto le dio al rey la oportunidad de concederle el título de nobleza en 1678. Se convirtió en Monseñor de Saint-Mars, Señor du Coat, de Dimont y d'Erimon. En 1679 recibió el grado de subteniente de mosqueteros. ¿Es esto una coincidencia?
En este momento, se disolvió en Inglaterra el “Parlamento Cavalier” conservador (1661-1678), que Carlos II pretendía utilizar para restaurar el absolutismo en el país. En febrero de 1679 se eligió un nuevo parlamento con un número abrumador de Whigs. Charles se vio obligado a enviar a Jacob a Bruselas, comenzó a disolver el ejército y prometió destituir a Danby. Se aprobó la Ley de Habeas Corpus, que fue un paso importante para garantizar la libertad individual. Sin embargo, poco después, el rey devolvió a Jacobo y ordenó a su hijo, Monmouth, comandante de la guardia real, que abandonara el país. La oposición exigió un cambio en la política exterior y una ruptura con Francia. A principios de 1680, Monmouth, contrariamente a las órdenes del rey, regresó a Londres. En un “panfleto lo señalaron como el líder de la nación en la lucha futura “contra el papado y la tiranía”. En diciembre de 1680, Inglaterra volvió a entrar en pánico debido a los rumores de una nueva conspiración contra el rey.
En este y los dos parlamentos posteriores (octubre de 1680 - enero de 1681; 21 - 28 de marzo de 1681), los Whigs concentraron sus esfuerzos en impedir que James sucediera a su hermano y se convirtiera en rey. Sin embargo, les resultó difícil elegir entre la hija de James, la protestante María, que en 1677 se casó con Guillermo de Orange, nieto de Carlos I, y el duque de Monmouth, hijo natural de Carlos II. Al final se decidieron por la candidatura de Monmouth. Surgió una crisis de sucesión al trono, una de las más agudas en su política exterior e interior. Cuando se convocó el parlamento de marzo, la posición de Carlos parecía desesperada: el tesoro estaba vacío, el ejército estaba listo para rebelarse. El rey llevó a cabo una maniobra inteligente al proponer el siguiente compromiso: James heredaría el trono, con William y Mary como regentes para gobernar el país en su nombre. En respuesta, el líder Whig Shaftesbury sugirió que el rey reconociera a Monmouth como heredero.
Sin embargo, Carlos II, habiendo recibido nuevos subsidios de Luis XIV, pasó a la ofensiva, apoyándose en la nobleza conservadora, la iglesia y el ejército. Disolvió el parlamento, colocó a representantes conservadores en los puestos más importantes y se dirigió a la nación con una proclama apoyando la sucesión legítima al trono. Los líderes whigs comenzaron a preparar un levantamiento armado, para el cual Monmouth viajó por las provincias y reclutó partidarios. Al mismo tiempo, en 1681, surgió la conspiración de la "Casa de las Orejas de Centeno" para matar a Charles y Jacob. Ambos complots fracasaron. El líder Whig Shaftesbury huyó a Holanda en noviembre de 1682. Otros líderes, en particular Russell y Sidney, fueron ejecutados. En septiembre de 1682, Monmouth fue arrestado en Stafford, pero fue liberado y en 1683 se exilió en La Haya.
Después de la misteriosa muerte de Fouquet en marzo de 1680, dos prisioneros de la "Torre Baja", a quienes el rey consideraba "lo suficientemente importantes como para no ser transferidos a otras manos", fueron llevados en literas cerradas al exilio en octubre de 1681. El 2 de marzo de 1682, Louvois transmitió a Saint-Mars la orden del rey de reforzar las medidas de seguridad para los prisioneros, lo que excluía incluso su conversación con cualquier miembro de la guarnición del fuerte. El 11 de marzo, Saint-Mars enumeró medidas para reforzar la seguridad. En mayo del mismo año el rey
No se encontraron enlaces relacionados
El 19 de noviembre de 1703, hace 310 años, murió en la Bastilla un prisionero conocido como el “hombre de la máscara de hierro”. El nombre del misterioso prisionero aún no se sabe con certeza, pero los historiadores han expresado las versiones más increíbles: por ejemplo, el prisionero podría haber sido un hermano ilegítimo. Luis XIV(entonces gobernante de Francia) o su hermano gemelo. Es muy posible que uno de los criminales estatales o traidores haya cumplido su condena con una máscara; por ejemplo, Ercole Antonio Mattioli, que prometió ayudar a Luis XIV a conseguir la fortaleza de Casale, pero no cumplió su palabra.
Habló del "prisionero" jesuita griffay, que sirvió en la Bastilla durante 9 años como confesor. Según él, el misterioso prisionero fue traído en camilla el 19 de septiembre de 1698 desde la isla de Santa Margarita, y su rostro estaba cubierto con una gruesa máscara de terciopelo negro. Más tarde se “convirtió” en hierro, ya en las leyendas.
Fortaleza de Exilles, donde el prisionero enmascarado fue visto por última vez Foto: Commons.wikimedia.org
"La época de Luis XIV" (1751)
Voltaire, filósofo de la Ilustración. Fue el primero en escribir sobre la Máscara de Hierro, sugiriendo que el prisionero era el hermano de Luis XIV. Su héroe se describe de la siguiente manera: “de estatura superior a la media, joven, con el porte más noble. Mientras viajaba, llevaba una máscara con pestillos de acero en la parte inferior, lo que le permitía comer sin quitarse la máscara. Se dio la orden de matarlo si se quitaba la máscara".
"Vizconde de Bragelonne" (1847-1850)
Alejandro Dumas (padre) Continuó el tema planteado por Voltaire en su novela “El vizconde de Bragelonne, o diez años después” (la última parte de la trilogía sobre).
Prisionero con máscara de hierro sobre un grabado anónimo de la época revolución Francesa Foto: Commons.wikimedia.org
Según el libro, el cardenal Mazarino encarceló a un prisionero llamado Marchiali (hermano del rey). El prisionero estaba mejor retenido que sus compañeros, pero su supervisión era más estricta. Los mosqueteros hicieron una sustitución y liberaron al desafortunado prisionero, dejando en su lugar al verdadero Luis XIV. Es cierto que un día después, el ex cautivo fue devuelto nuevamente a la custodia en la isla de Santa Margarita, esta vez para siempre.
La parte más famosa de la trilogía del Vizconde de Bragelonne fue El hombre de la máscara de hierro. Más tarde, el autor volvió a escribir sobre el misterioso héroe, en "El prisionero de la Bastilla".
"Prisión" (1822)
“El hombre de la máscara de hierro” Foto: Commons.wikimedia.org
Otro francés Alfredo de Vigny, en la historia del prisionero, estaba más interesado en cuestiones de moralidad y filosofía. El escritor se pregunta qué es la verdadera libertad (externa e interna), y su héroe en su imaginación crea lo que tanto le falta: la comunicación con otras personas, el derecho a moverse en cualquier dirección, el amor. De Vigny incluso incluye la palabra "Prisión" en el título. Su personaje, a diferencia del Padre Dumas, nunca abandona los muros del calabozo y muere en cautiverio.
"Gemelos" (1839)
Otro investigador de la historia del hombre de la máscara de hierro: Victor Hugo. Escribió la obra "Gemelos" en un momento no muy exitoso: su obra anterior, "Ruy Blas", no fue un éxito rotundo, y Hugo quedó decepcionado por esto. Es interesante que incluso en la historia de un misterioso prisionero, el escritor encuentre un lugar para el amor: un hombre con una máscara de hierro está enamorado de una chica cuyas canciones escucha fuera de las paredes de su celda.
"El hombre de la máscara de hierro" en el cine
La historia del desafortunado prisionero apareció por primera vez en la pantalla en 1929, en la película muda "La máscara de hierro" (protagonizada por Douglas Fairbanks). Posteriormente, el libro de Dumas fue filmado varias veces: la versión más famosa fue la película de 1998 "El hombre de la máscara de hierro" con leonardo dicaprio(director - Randel Wallace). Los autores remodelaron la trama a su manera: los mosqueteros aún lograron liberar al prisionero (en la película se llamaba Philippe) y encarcelaron a su hermano Luis XIV con una máscara de hierro. D'Artagnan, según el guión, era el padre de Felipe y Luis.