Polina Sinovets, Universidad Nacional de Odessa
El año pasado fue significativo para Rusia. De la excelente organización de los Juegos Olímpicos, Moscú pasó a la anexión de Crimea y luego a la intervención directa en el este de Ucrania. De repente, el simpático oso olímpico se convirtió en un oso pardo salvaje.
A pesar de las sanciones y la caída de los precios del petróleo, Rusia continúa exacerbando activamente el conflicto en Ucrania. Parece que la motivación rusa se basa en varias razones principales: ideológicas, geopolíticas y político-militares. Son ellos los que hacen que el Kremlin luche tan ferozmente por Ucrania.
Ucrania como espejo y fuente de procesos políticos
Para la mayoría de las características culturales, políticas e ideológicas, Rusia y Ucrania están muy cerca. Esta cercanía hace que todo lo que sucede en Ucrania sea muy peligroso para Moscú, aumentando el riesgo de que se repita la situación en suelo ruso. Ésta es la razón por la que una Ucrania democrática pro-occidental es una amenaza obvia para el entendimiento del Kremlin.
Por supuesto, el problema no es tan sencillo. En Rusia, hasta el día de hoy, existe una posición bastante extendida sobre el parentesco entre los dos pueblos, divididos únicamente en virtud de procesos políticos erróneos, como, por ejemplo, la proclamación de la independencia de Ucrania. Desde tiempos inmemoriales, la formación del estado ruso se llevó a cabo mediante la "recolección de tierras", es decir. la conquista de territorios vecinos, cuya unidad estaba asegurada por un fuerte gobierno central. Con el tiempo, esta estrategia convirtió al pequeño principado de Moscú en el Imperio ruso, que se convirtió en un participante activo de pleno derecho en el sistema de equilibrio de poder europeo. El período soviético solo aumentó el poder de Rusia.
En gran medida, podemos decir que la creación del Imperio Ruso fue precedida por la inclusión de Ucrania en su composición como Pequeña Rusia. Los acuerdos de 1654-1668, de hecho, hicieron a Ucrania completamente dependiente de Moscovia, formando la base para la formación de un Imperio Ruso fuerte en el 1700.
Así, el concepto del "mundo ruso" se basa en la idea de la existencia de una "nación única" que vive en el territorio de Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Al mismo tiempo, la deriva de Ucrania hacia Occidente no solo socava la base de las ambiciones imperiales rusas, sino que también amenaza la transición de tierras "primordialmente rusas" a un enemigo geopolítico.
Aspecto geopolítico
La cultura estratégica rusa se basa en dos características dominantes: un profundo sentido de vulnerabilidad y, al mismo tiempo, en reclamos imperiales. Ucrania ocupa un lugar importante en la comprensión de ambos.
A pesar de las vastas extensiones de tierras rusas, su parte europea no es tan grande. A lo largo de la historia, las tierras rusas han sido atacadas y capturadas repetidamente por varios oponentes (tártaros, polacos, franceses, alemanes), una parte importante de los cuales está asociada con Occidente. En consecuencia, siempre ha sido importante para Rusia tener estados tapón a lo largo del perímetro de sus fronteras, especialmente las fronteras con la OTAN. Hoy, una de las principales amenazas militares identificadas por Rusia es la expansión de la OTAN hacia el Este, mientras que uno de los principales temores es el despliegue de las fuerzas armadas de la OTAN o un sistema europeo de defensa antimisiles en Ucrania. La razón es que estos pasos exacerban los temores ancestrales de Moscú: una reducción en la profundidad estratégica del territorio ruso.
En consecuencia, el Kremlin retrata los eventos en Ucrania no como un movimiento nacional dentro de un estado soberano, sino como una batalla entre Oriente y Occidente: Estados Unidos contra Rusia, el custodio de los valores tradicionales y el sistema internacional basado en la ONU. Lo que está sucediendo en Ucrania también se presenta al público en general como parte de la lucha de la Tercera Roma con el Anticristo metafísico, representado por Occidente con su “declive moral” y su negativa a respetar las tradicionales “esferas de influencia”. La retórica oficial y mediática rusa equipara al "Occidente liberal" con los "neonazis ucranianos", que están representados por títeres estadounidenses. El asesor del presidente de Rusia, Sergei Glazyev, afirma que en unos años Estados Unidos amenazará abiertamente a Rusia. En consecuencia, Moscú debe estar listo para repeler la agresión militar, política, económica y socialmente, formando una coalición conservadora internacional a su alrededor.
Tecnología y armas estratégicas
Después del colapso de la Unión Soviética, la industria militar rusa perdió su principal fuente de producción de misiles balísticos intercontinentales (ICBM), ya que las principales empresas de misiles de la URSS tenían su sede en Dnepropetrovsk, Pavlograd y Kharkov de Ucrania.
Rusia tuvo que restaurar su propia industria de misiles (sobre la base de la planta de construcción de máquinas de Votkinsk), lo que requirió importantes esfuerzos financieros y tecnológicos de Moscú, además, este es un proceso a largo plazo. Hoy en día, alrededor del 50% de los misiles balísticos intercontinentales rusos terrestres (que constituyen el 80% de todas las fuerzas nucleares estratégicas desplegadas en Rusia) todavía están asociados de una forma u otra con empresas ucranianas (sobre la base de las cuales SS-18 "Satanás" fueron producido, sistemas de navegación SS-19 "Stilet", e incluso el sistema de puntería de misiles Topol-M).
El actual conflicto entre Rusia y Ucrania ha suspendido la cooperación basada en el mantenimiento de misiles rusos por parte de empresas ucranianas. Según datos oficiales, Moscú tiene la intención de transferir el servicio de todos los misiles balísticos intercontinentales a sus propias empresas, lo que puede estar asociado, al menos, con el riesgo de una disminución en la efectividad de los misiles balísticos intercontinentales y, en el peor de los casos, con dificultades en el campo. de seguridad nuclear. Además, los temores de los rusos están asociados en gran medida con el riesgo de que las empresas ucranianas transfieran secretos tecnológicos de misiles balísticos intercontinentales a Occidente.
Por lo tanto, Ucrania juega un papel especial para Rusia por razones ideológicas, geopolíticas y tecnológicas. Ucrania es área crítica Intereses rusos fuera de su propio territorio nacional, un área que Moscú está dispuesta a defender con las armas en la mano y a costa de pérdidas considerables.
Andrey Makarychev, Universidad de Tartu, Estonia
El 3 de marzo, el jefe del comité de asuntos internacionales de la Duma Estatal (y una figura clave en la propaganda del Kremlin) AK Pushkov anunció públicamente la posibilidad de al menos tres escenarios de una "revolución de color" en Rusia: la radicalización de la oposición anti-Putin , las ambiciones presidenciales de Khodorkovsky y la desestabilización económica de Rusia ... Sorprendentemente, sin embargo, no el contenido de estas opciones, sino el hecho de que Alexei Pushkov las introdujo en el discurso político ruso.
La declaración de Alexey Pushkov es extremadamente importante. En lugar de ridiculizar y negar la posibilidad de una revolución naranja en Rusia, Pushkov lo tomó como posible variante desarrollo de eventos y, quizás, cada vez más probable. El movimiento Anti-Maidan patrocinado por el Kremlin se mueve paradójicamente en la misma dirección. Al elevar la retórica anti-Maidan al más alto nivel político, el Kremlin realmente reconoce como real contra qué se dirige este movimiento.
Esta el momento mas importante porque hasta ahora la propaganda del Kremlin ha adoptado un enfoque diferente, negando la existencia de cualquier alternativa seria a la política y cosmovisión del Kremlin. Esto fue especialmente evidente en Política rusa en relación con Ucrania, que se basó en la negación de cualquier posibilidad de desarrollo de Ucrania fuera de la influencia rusa. Ahora, los límites de la realidad, como se delinean en el discurso de Putin, se han expandido para incluir opciones desagradables, y esto puede tener graves consecuencias.
Ya sea que el cambio de retórica identificado por Pushkov sea accidental o deliberado, podría afectar al propio Kremlin. Es más fácil para los opositores al régimen dar su significado a una realidad reconocida que convencer a la gente de que esto es algo que algún día puede suceder.
Por supuesto, según Pushkov, la llegada al poder de Mikhail Khodorkovsky o Mikhail Kasyanov es inaceptable, sin embargo, paradójicamente, él mismo legitimó esta opción como una posibilidad hipotética. Todo lo que la oposición debe hacer es cambiar el formato del discurso y llenarlo de contenido positivo. Ahora no hay necesidad de demostrar que bajo algunas circunstancias específicas tal opción es posible, ya que Pushkov ya lo ha hecho por ellos.
Lo mismo ocurre con el escenario de protestas masivas contra el régimen. La ironía es que incluso muchos disidentes se muestran escépticos sobre la probabilidad de una nueva ola de manifestaciones contra Putin. Sin embargo, el propio Pushkov dijo que tal posibilidad no está excluida. Nuevamente, todo lo que la oposición debe hacer es cambiar el vector de esta narrativa y defender públicamente el argumento de que las personas deben tener derecho a expresar abiertamente sus demandas sin temor a represalias.
Al convertir el objeto de sus temores existenciales, el levantamiento popular, en tema de debate público, el Kremlin solo aumenta las posibilidades de que muchos rusos se tomen esta posibilidad muy en serio. Al rediseñar una amenaza imaginaria, los propagandistas de Putin solo aumentan la posibilidad de su implementación.
Andrey Makarychev, Universidad de Tartu
¿Cómo ha afectado la crisis en las relaciones ruso-ucranianas a la Región del Mar Báltico (BSR), que durante dos décadas fue considerada una de las pocas historias de éxito entre los proyectos de integración regional en Europa? La crisis en Ucrania y sus alrededores ha supuesto un serio desafío para las instituciones y prácticas regionales, en las que los países bálticos han invertido muchos recursos y esfuerzos. Esto plantea dos preguntas. Primero, dado el profundo conflicto entre Rusia y la UE, ¿pueden las instituciones regionales contribuir a la formación de una Europa sin líneas divisorias? En segundo lugar, ¿en qué medida Rusia es capaz e interesada en integrarse en el entorno político regional?
Dos facetas del regionalismo báltico
Desde el principio, el regionalismo báltico fue un proyecto con dos objetivos estratégicos. El primero fue crear un marco para la cooperación regional entre socios que comparten principios normativos mutuamente compatibles y están dispuestos a aunar recursos para construir una (co) sociedad regional coherente institucionalmente. Los principales motores de este proceso fueron la UE y los países nórdicos, gracias al esfuerzo de los cuales los tres estados bálticos postsoviéticos pudieron integrarse con éxito en las estructuras europeas y euroatlánticas, así como adaptar los estándares regulatorios e institucionales de la Unión Europea.
La segunda prioridad fue involucrar a Rusia en el proceso de desarrollo regional a través de numerosos "puentes" institucionales, incluido el hermanamiento, las eurorregiones transfronterizas, así como el programa de la Dimensión Septentrional. La idea era llegar a la creación de un espacio común en el que los actores regionales se sintieran cómodos interactuando entre sí y que eliminara el terreno para las divisiones a lo largo de la línea Oeste-Este. Un ejemplo modelo de tal política es, por ejemplo, una serie de reuniones entre Alemania, Polonia y Rusia bajo el título general de "diálogo a tres bandas", que comenzó con una decisión de flexibilizar el régimen de visados en la sección de la frontera entre Kaliningrado y Polonia. pero luego se expandió para discutir otros temas de cooperación trilateral.
Sin embargo, en lugar de promover formas de interacción regional en red y utilizar sus capacidades, Moscú, de hecho, transfirió al nivel regional las prácticas que tuvieron lugar en el formato de comunicaciones ruso-europeas, de demandas para facilitar el régimen de visados en RF-EU. relaciones con la “lucha contra el extremismo” en los mares de la región báltica. Este enfoque no condujo a un nivel más estrecho de cooperación entre la Federación de Rusia y sus vecinos del Báltico, e hizo ineficaz la presidencia rusa del Consejo de Estados del Mar Báltico.
Además, las prioridades de la mayoría de los países de BSR van en contra de los intereses de Rusia tal como los entiende el Kremlin. Se trata de la diversificación del suministro de energía, programas para mejorar la eficiencia energética y reducir el consumo de energía. También se puede hacer referencia a la diferente comprensión del papel de Internet y las nuevas redes sociales: si en Estonia, según su Primer Ministro, la libertad de información es una de las bases de los derechos humanos, entonces en Rusia Internet se está convirtiendo en un tema de regulación, supervisión y manipulación administrativa. Todo esto plantea la cuestión de hasta qué punto Rusia está dispuesta y es capaz de asociarse con la región de BSR económica, política y en términos de seguridad.
¿Rusia se está integrando?
El significativo retraso de Rusia con respecto a la mayoría de los países BSR se hace evidente al analizar una serie de indicadores clave. En particular, esto se debatió en las reuniones del Foro de Desarrollo del Báltico en Turku en junio de 2014, en cuyos materiales se señaló, en particular, que según la mayoría de los parámetros Rusia es un forastero en el contexto de vecinos que se desarrollan con más éxito en el país. región:
En el Índice de Progreso Social (el nivel de bienestar y satisfacción de las necesidades básicas, la disponibilidad de oportunidades para la autorrealización, etc.), Rusia está por debajo de todos los demás países BSR;
Las posiciones de Rusia en los índices de infraestructura social e instituciones políticas, que incluyen parámetros relacionados con el estado de derecho y el desarrollo humano, también son más bajas que todos los países del BSR. Lo mismo ocurre con el índice de percepción de la corrupción, el nivel de desarrollo de la logística y la educación;
Según el índice de innovación, que mide la calidad de las instituciones académicas y de investigación, el nivel de interacción entre las universidades y las empresas, el número de patentes, etc.), de los países BSR solo Polonia se ve peor;
En términos de los índices de costo de hacer negocios y el nivel de regulación administrativa, la posición de Rusia es más baja que la de todos los países del BSR;
De la misma manera la situación con el índice del ingenio de las empresas;
Rusia es el primer país BSR en términos de nivel de movilización laboral y el último, en términos de uso eficiente de los recursos laborales;
El nivel general de Rusia en el índice de competitividad global (112) es mucho más bajo que el país más débil en este sentido, el BSR (Polonia, puesto 48). Lo mismo ocurre con los índices del mercado laboral, la diversidad del consumo y las industrias secundarias.
La política rusa hacia la crisis en Ucrania ha alejado aún más a Rusia de la (co) sociedad regional del Báltico. Una de las manifestaciones evidentes de esta tendencia fue la cancelación de la cumbre del Consejo de Estados del Mar Báltico en Turku en junio de 2014. Otra consecuencia de la política rusa es la creciente preocupación en los países de BSR por su seguridad militar. Esta circunstancia conduce a la remilitarización de la región, radicalmente diferente a los escenarios de su desarrollo que prevalecieron a principios de la década de 1990 bajo la influencia académica de diversas escuelas de regionalismo y estudios de paz y bajo la influencia política del fin de la Guerra Fría. . Después de la anexión de Crimea y el apoyo ruso a una insurgencia armada en el este de Ucrania, los debates sobre la pertenencia a la OTAN se intensificaron en Suecia y Finlandia. Paralelamente, Lituania, Letonia y Estonia recurren a Estados Unidos y la OTAN en busca de garantías más sustanciales de protección militar contra la Rusia expansionista.
La estrategia política de Rusia
En el contexto del creciente conflicto con la UE, Rusia está reforzando el nivel político de su política hacia los países de BSR. Primero, busca distinguir entre la Finlandia “pragmática” y “cooperativa”, por un lado, y los países bálticos “hostiles”, por el otro. Estos últimos son presentados por la propaganda del Kremlin como bajo el patrocinio de los Estados Unidos y viviendo del dinero de la UE, lo que arroja dudas sobre su estatus independiente y su capacidad para tomar decisiones independientes.
En segundo lugar, Moscú está utilizando sentimientos prorrusos entre las empresas de muchos países bálticos para debilitar las posiciones de los grupos que abogan por sanciones contra la Federación de Rusia. Al mismo tiempo, Rusia se refiere activamente a las ideas de interdependencia, tan populares en Europa como herramienta de integración con los vecinos, como argumento para obtener inmunidad frente a presiones externas y medidas disciplinarias.
En tercer lugar, Rusia presenta de forma negativa la experiencia de transformación de los países bálticos tras su adhesión a la UE en 2004, haciendo hincapié en que están subvencionados con cargo al presupuesto de la UE y afrontan el problema de la salida de trabajadores a otros países. El elemento clave del discurso euroescéptico ruso fue el fracaso de los planes iniciales establecidos en el concepto de Asociación Oriental (un programa diseñado por los dos países BSR - Polonia y Suecia), ya que Armenia y Ucrania (bajo el presidente V. Yanukovych) se negó a seguir el camino de la integración europea.
Política económica de Rusia
En el ámbito económico, Rusia, en primer lugar, da prioridad a la despolitización de las relaciones con los países del BSR centrándose en proyectos conjuntos de energía, transporte, turismo e inversión. De hecho, a través de este modelo de relaciones despolitizadas, Rusia ofrece a sus vecinos del Báltico beneficios materiales a cambio de lealtad y cooperación.
En segundo lugar, Moscú está intentando, utilizando los medios a su alcance, desafiar el conocido argumento de que la experiencia de los países bálticos en la europeización puede ser útil para Ucrania y otros estados de la Asociación Oriental. El discurso ruso contiene una evaluación crítica de las consecuencias económicas de la entrada de Lituania, Letonia y Estonia en la UE en términos de migración negativa y dinámica industrial, así como del estado de los mercados financieros. En consecuencia, el argumento económico fluye suavemente hacia uno político, argumentando que la forma más efectiva de superar los problemas actuales de los tres países es reorientarlos hacia el mercado ruso.
En tercer lugar, como medida de castigo económico para los países "hostiles", Rusia utiliza su exclusión de las rutas de transporte asociadas con el suministro de diversos bienes a los mercados europeos. Sin embargo, esto solo demuestra que la política económica de Rusia depende en gran medida del componente político, lo que reduce la fiabilidad de la Federación de Rusia como socio comercial.
En cuarto lugar, Rusia está comprometida a desafiar el monopolio de la UE sobre el desarrollo de estrategias regionales. Así, como alternativa a la estrategia de la UE, el BSR a veces menciona el concepto de desarrollo del noroeste de Rusia. Sin embargo, hay que tener en cuenta que este concepto ruso es una adaptación de los conceptos europeos de cooperación transfronteriza y planificación urbana y, además, tiene un enfoque geográficamente limitado.
Nuevos elementos en la estrategia de seguridad
En el ámbito de la seguridad, Rusia tiene varios objetivos. El primero es presentar el aumento de la actividad de la OTAN en el BSR como un factor que supuestamente provocó que las autoridades de Kiev adoptaran una posición más agresiva hacia los grupos armados ilegales en el este de Ucrania.
En segundo lugar, los planes rusos incluyen la titulización del enclave de Kaliningrado. En lugar de desarrollar esta región como un proyecto piloto en el marco de las interacciones ruso-europeas, el centro federal ve a Kaliningrado principalmente desde un punto de vista militar como un punto de presencia rusa en el Báltico.
En tercer lugar, muchos informes indican que la Federación de Rusia está intensificando sus actividades de inteligencia en la BSR. Según el presidente de Estonia, Toomas Hendrik Ilves, “solo en los últimos años, Estonia ha descubierto cuatro agentes rusos. Esto significa una de dos cosas: o solo nosotros tenemos este tipo de problemas, o bien otros países de la UE no hacen nada al respecto ".
En cuarto lugar, Moscú "calienta" artificialmente las discusiones en torno a los grupos de población de habla rusa para utilizarlos, como parte integral del concepto ampliamente promovido del "mundo ruso", como una herramienta para devolver a los tres países bálticos a la esfera de influencia de la Federación de Rusia. Algunas voces apoyadas por Moscú hablan de esto abiertamente. Por ejemplo, Yuri Zhuravlev, director de la Asociación de Rusos en Estonia, cree que la revisión de la pertenencia de Estonia a "ciertos territorios" con predominio de la población de habla rusa es bastante posible si hay "voluntad política". Andrei Neronski, director del Centro de Cultura Rusa en Letonia, va más allá, argumentando provocativamente que solo se necesitan 500 personas armadas para derrocar al estado independiente de Letonia: “el ejército letón es débil y no resistirá”.
Está claro que estas declaraciones amenazantes refuerzan la sensación de inseguridad en los estados bálticos, lo que a su vez provoca un debate entre los "viejos" y los "nuevos" miembros de la UE sobre políticas comunes de defensa y seguridad. El exministro de Relaciones Exteriores y Defensa de Letonia Artis Pabriks señaló recientemente que hasta el 60% de los alemanes no lo considera necesario para ayudar a fortalecer las capacidades de defensa de los países bálticos. Muchos en Europa Oriental Perciben el conflicto entre Rusia y Ucrania sólo en términos de sus consecuencias financieras para las economías europeas, ya que "nadie puede imaginarse a Putin marchando con tropas rusas a través de la Puerta de Brandeburgo". Pero para los estados bálticos, las amenazas planteadas por Rusia son de naturaleza existencial, destacando una diferencia significativa en las percepciones de seguridad entre los miembros de la UE y la OTAN.
Dilemas para la UE
Alemania está en el centro de gran parte del debate dentro de la UE. Como actor clave en el BSR, Alemania patrocina de facto algunas plataformas regionales, por ejemplo, el Foro de Desarrollo Báltico y el Foro Alemán-Báltico-Nórdico, que son una especie de laboratorios para el desarrollo de innovaciones en la región y el intercambio de experiencia. Al mismo tiempo, durante mucho tiempo, la diplomacia alemana se adhirió a una política exterior que muchos en Europa consideran prorrusa.
Esta situación conduce a la existencia de dos enfoques hacia Rusia. El primero es tratar de involucrar a Rusia en los mecanismos existentes de cooperación regional del Báltico, a pesar del entendimiento de la crisis de comunicación con Moscú. En gran medida, se ve agravada por la falta de especialistas independientes de Rusia que puedan construir la interacción con las audiencias europeas sin mirar atrás al Kremlin.
El segundo enfoque se basa en la creciente demanda de los estados bálticos de ayuda para contener a Rusia, a la que muchos culpan con razón de fomentar una insurgencia antigubernamental en el este de Ucrania y sospechan de posibles intentos de transferir esta experiencia a otros países vecinos con una importante influencia rusa. poblaciones hablantes. Esta línea política es incompatible con los esfuerzos diplomáticos de Alemania y varios otros países de la UE para reanudar las relaciones normales con la Federación de Rusia, lo que puede interpretarse en Moscú como un reconocimiento de facto de la legitimidad de sus pretensiones de una esfera de influencia exclusiva. .
Estas fricciones sobre Rusia ilustran los desafíos a los que se enfrentan los intentos de formular una política común de la UE hacia la Federación de Rusia. Como Presidencia de la UE, en 2015 Letonia intentará contribuir a este proceso. La firma de los Acuerdos de Asociación con Ucrania, Georgia y Moldavia deja oportunidades para la continuación de la línea estratégica que fue la base de la Asociación Oriental, pero un elemento clave aquí será un seguimiento detallado de la implementación de estos documentos. Hay motivos para creer que la UE mantendrá su estrategia preferida de "incertidumbre constructiva", mientras que estos tres países postsoviéticos lucharán por un mayor nivel de compromiso institucional con la UE. Al mismo tiempo, todas las partes deben estar preparadas para las medidas de represalia de Rusia como reacción a los Acuerdos de Asociación firmados.
Conclusión
Los acontecimientos recientes en el BSR muestran que la capacidad de las instituciones regionales para reducir el nivel de conflicto causado por fallas normativas y políticas no debe ser exagerada. Es probable que las formas institucionales del regionalismo báltico se desarrollen en los próximos años bajo la fuerte influencia del conflicto entre Rusia y la UE sobre cuestiones clave de importancia paneuropea. En este sentido, existe una alta posibilidad de que los países BSR en estas condiciones sigan líneas políticas individuales en lugar de regionalmente acordadas hacia Rusia.
Esta situación le conviene a Rusia porque le permite bloquear formas no deseadas de solidaridad entre sus vecinos occidentales. Sin embargo, conceptualmente, la política rusa parece muy vulnerable. Por ejemplo, los intentos de dividir a los países en "amistosos" y "hostiles" son insostenibles debido al hecho de que incluso en aquellos países que Rusia dio como ejemplo a otros (por ejemplo, en Polonia), se observan fuertes reacciones anti-rusas como una respuesta al papel de Rusia en los acontecimientos en Ucrania. Los intentos de Moscú de retratar la actitud crítica claramente intensificada entre los países bálticos como su dependencia de los Estados Unidos es poco probable que sean convincentes: es poco probable que la propaganda rusa encuentre entre sus vecinos un entendimiento de que la política de seguridad en el BSR refleja los intereses de Washington. y no de la población de estos países mismos.
Finalmente, una mirada de cerca a las trayectorias políticas de los países BSR puede arrojar dudas sobre la tesis de Moscú de que es la ampliación de la UE la que se ha convertido en el detonante clave del conflicto actual. La pertenencia de Finlandia a la UE no provocó un deterioro de las relaciones entre Moscú y Helsinki; por el contrario, estas relaciones son muy valoradas en la Federación de Rusia. Las empresas rusas están trabajando activamente en los tres países bálticos (así como en los países de Europa Central) incluso después de su adhesión a la UE. En este sentido, los esfuerzos de Rusia para evitar que Moldavia, Ucrania y Georgia se acerquen más a la UE no parecen racionales. Si no fuera por la línea contraproducente y de confrontación de la diplomacia rusa, la experiencia de los países de la RSE al borrar fronteras y construir Europa sin líneas divisorias bien podría ser útil para la propia Rusia.
Sergey Kudelya, Profesor de la Universidad de Baylor, EE. UU.
Existe una percepción generalizada en los círculos políticos occidentales y en los principales medios de comunicación occidentales de que el conflicto armado en Donbas es el resultado de una agresión militar rusa encubierta contra Ucrania, y que las fuerzas que se oponen al gobierno ucraniano no gozan de un amplio apoyo de la población local en la región. . El 13 de abril, la Representante Permanente de Estados Unidos ante la ONU, Samantha Power, trazó un paralelo entre los eventos en Donbas y la intervención rusa en Crimea. En particular, afirmó que "no hay indicios de un apoyo generalizado [a la insurgencia] entre la población local". En un artículo conjunto publicado a finales de abril, tres ex embajadores de Estados Unidos en Ucrania acusaron al Kremlin de "organizar y gestionar una insurgencia en el este de Ucrania". También expresaron la opinión de que los rebeldes depondrían las armas si recibieran una orden del Kremlin. Desde entonces, la cobertura y el análisis de los medios occidentales se han centrado cada vez más en la evidencia de los vínculos entre Rusia y la insurgencia. Al hablar del papel de Rusia en el conflicto, no se debe olvidar que el movimiento separatista armado surgió como una respuesta directa al contundente cambio de régimen que tuvo lugar en Kiev. Al principio, los participantes de este movimiento eran principalmente residentes locales, y al menos una cuarta parte o incluso un tercio de la población de Donbass lo apoyaba. (En una encuesta realizada por KIIS del 26 de junio al 2 de julio de 2014, el 34,8% de los encuestados en la región de Donetsk afirmaron que confían en el liderazgo de la RPD, y el 26,2% de los encuestados en la región de Lugansk dijeron que confían en el liderazgo de el LPR. Sergey Pashinsky, subjefe de personal del presidente interino de Ucrania, describió la insurgencia como predominantemente local.)
En esta nota analítica, la insurgencia en el Donbas se ve como un fenómeno de origen predominantemente intraucraniano. Sostiene que los factores políticos - fragmentación del Estado, cambio violento de régimen y pérdida de control sobre los instrumentos de coerción - jugaron un papel clave en el surgimiento del movimiento separatista armado en Donbas - en combinación con una actitud emocional específica de la región - a saber, sentimientos de indignación y miedo, entre la población local.
Capacidades estructurales
A nivel estructural, antes del surgimiento de la insurgencia en Ucrania, había claramente dos variables asociadas con una alta probabilidad de guerra civil: la inestabilidad política en la capital y el debilitamiento de la capacidad estatal. Como señalaron los investigadores James FIRON y David Laitin, la presencia de un régimen híbrido frágil, combinada con la volatilidad entre los grupos políticos o dentro de la coalición gobernante, aumenta significativamente la probabilidad de una guerra "debido a la debilidad de la aplicación de la ley en el terreno y el falta de profesionalismo o corrupción de estructuras diseñadas para combatir la resistencia armada ". El cambio de régimen ucraniano a finales de febrero de 2014 fue precedido por la pérdida gradual de control por parte del gobierno central sobre casi la mitad del territorio del estado cuando los manifestantes tomaron los edificios de las administraciones estatales regionales. La violencia también aumentó tanto por parte de las fuerzas del orden como por los manifestantes, especialmente después del 19 de enero. Los disturbios se extendieron rápidamente desde Kiev a otras regiones de Ucrania. Los primeros enfrentamientos entre partidarios y opositores de Euromaidan en Donbass tuvieron lugar en la plaza central de Donetsk el 21 de enero. Estos enfrentamientos se volvieron aún más violentos después del derrocamiento de Viktor Yanukovych. Durante ellos, el 13 de marzo, en Donetsk, fue asesinado por primera vez uno de los manifestantes, que resultó ser miembro del partido nacionalista Svoboda.
Tres variables políticas aumentaron significativamente la probabilidad de una guerra en Donbas:
1) Fragmentación del estado. Los enclaves regionales autónomos que surgieron en el oeste y centro de Ucrania a finales de enero de 2014 no obedecieron las órdenes de Kiev. Esto creó una sensación de fragmentación del estado y aceleró aún más el inicio de la fase final de Euromaidan. La incapacidad del gobierno para detener las tomas por la fuerza de los edificios administrativos y recuperar el control de la mitad del territorio del país indicó el comienzo de la desintegración de facto del estado. La preservación del control del gobierno sobre el este y el sur de Ucrania fue posible principalmente por el dominio político del Partido de las Regiones (PR) y el apoyo limitado a Euromaidán en estas áreas. Tan pronto como el régimen colapsó y los ex líderes de la oposición tomaron el poder, el PR comenzó a desmoronarse y poderosas fuerzas centrífugas se extendieron por el este del país. Esto fue acompañado por la copia de las tácticas de resistencia de los separatistas, que anteriormente eran utilizadas por los activistas de Euromaidan.
2) Baja legitimidad Gobierno central... Muchos residentes de las regiones del sudeste de Ucrania consideraban ilegítimos a los nuevos líderes del estado, que llegaron al poder después del Euromaidan. Sin embargo, entre la población de Donbass, esos sentimientos eran especialmente fuertes. A principios de abril, aproximadamente la mitad de los encuestados en las regiones de Donetsk y Lugansk estaban convencidos de la ilegitimidad del presidente en funciones y del nuevo gobierno. En el resto de las regiones del sudeste de Ucrania, esta opinión fue expresada hasta por un tercio de los encuestados. Un rechazo tan agudo de las nuevas autoridades probablemente se debió a la opinión negativa sobre Euromaidan, que tenía la abrumadora mayoría de la población de Donbass. Aproximadamente el 70% de los encuestados en la región de Donetsk y el 61% en Lugansk consideraron que las protestas de Euromaidán eran un golpe de estado armado patrocinado por Occidente. (Encuesta KIIS, 8 al 16 de abril de 2014) La cifra promedio para otras regiones del sureste de Ucrania fue casi dos veces menor (37%). Los nuevos gobernadores de las regiones de Donetsk y Lugansk, designados por Kiev, tenían una legitimidad dudosa, pero el Partido de las Regiones, que controlaba la mayoría de los votos en los consejos locales, también perdió su credibilidad. Solo el 4% de los encuestados en ambas regiones querían ver representantes del RP en el nuevo gobierno. El resultado fue un vacío de poder, que fue aprovechado por los políticos marginados. Fueron ellos quienes declararon sus reclamos sobre el mandato del pueblo y lideraron la lucha tanto contra Kiev como contra las antiguas élites locales.
3) Pérdida de medios coercitivos. La capacidad del nuevo gobierno para utilizar los medios de coacción en el Donbas fue extremadamente limitada desde el principio. Esto se debió en parte al hecho de que los funcionarios locales encargados de hacer cumplir la ley estaban dominados por seguidores leales de Yanukovych, pero la falta de respeto por la aplicación de la ley por parte de los ex líderes de la oposición también fue un factor importante. Durante las primeras manifestaciones contra Kiev, los jefes de las milicias en diferentes ciudades de Donbass prometieron estar "del lado del pueblo". Los miembros de la unidad especial de policía Berkut, que regresaron del Maidan, fueron recibidos como héroes y se les dio la palabra durante las manifestaciones. Aunque el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) logró arrestar a varios líderes separatistas en Donetsk y Lugansk en marzo, estos arrestos no detuvieron las protestas. Cuando los manifestantes comenzaron a tomar edificios gubernamentales en toda la región, la policía huyó o se puso del lado de los manifestantes. Uno de estos desertores fue Alexander Khodakovsky, quien anteriormente dirigió la unidad de fuerzas especiales del SBU en Donetsk. Ahora es el comandante del batallón Vostok, luchando del lado de los rebeldes. Además, la retirada pacífica de las tropas ucranianas de Crimea tras su anexión por parte de la Federación de Rusia señaló que el gobierno ucraniano no está preparado para luchar para preservar la integridad del estado. La falta de uso de los medios de coacción se hizo aún más evidente cuando, a mediados de abril, durante la "operación antiterrorista" lanzada por el gobierno, aparecieron por primera vez en Donbás vehículos blindados ucranianos. Se han informado varios casos de vehículos blindados de transporte de personal ucranianos rodeados y bloqueados por residentes locales hostiles. Como resultado, los soldados ucranianos abandonaron su equipo y se retiraron a sus bases. Durante este primer encuentro entre las fuerzas gubernamentales y las fuerzas rebeldes recién organizadas, resultó que el apoyo de la población local podría cambiar el equilibrio de poder a favor de esta última, a pesar de la ventaja continua de Kiev en el número de soldados y armas.
Emociones grupales
Las teorías estructurales destacan las variables que crean oportunidades para que surja la resistencia armada. Sin embargo, no dicen nada sobre los mecanismos específicos que obligan a las personas a tomar las armas. K señala el politólogo Roger Petersen, "el cambio estructural produce información que se procesa en creencias, que, a su vez, crean emociones y tendencias hacia ciertas acciones". Petersen identifica tres emociones clave (miedo, resentimiento y odio) que ayudan a explicar la naturaleza de los conflictos étnicos. El odio requiere una historia de conflictos y animosidades de larga data entre grupos étnicos. En Ucrania, estos dos factores no se expresaron. Pero la indignación y el miedo están más directamente relacionados con el conflicto en Donbass.
El resentimiento surge cuando uno de los grupos se considera injustamente colocado en una posición subordinada y cree que solo el uso de la fuerza le permitirá acabar con la opresión política. En Donbass, tales emociones se asociaron con la autoimagen de la región como base industrial que "alimenta" al resto de Ucrania, así como a su cultura predominantemente de habla rusa. Esta identidad de Donbass tiene sus raíces en su estatus histórico como una "tierra fronteriza", que tradicionalmente siempre ha resistido los intentos de dominación de las fuerzas imperiales tanto en Moscú como en Kiev. Esta autopercepción de Donbass se ha fortalecido aún más durante los años de la independencia de Ucrania, y el 69,5% de la población de Donetsk se identificó principalmente con Donbass, y no con Ucrania. El peso económico de Donbass en comparación con otras regiones de Ucrania dio a sus residentes un sentido de un derecho natural a un papel político de liderazgo en el país, o al menos a una voz importante en la política ucraniana. La cosmovisión de habla rusa y la gran proporción de rusos étnicos entre su población hicieron que Donbass, al igual que Crimea, fuera especialmente susceptible a los llamamientos emocionales prorrusos. (Según el censo de 2001, aproximadamente el 38% de la población de Donbass se identificó como de etnia rusa. Según una encuesta realizada en julio de 2012, el 82% dijo que el ruso era su lengua materna y el 23% dijo que tenía dificultades para entender documentos en ucraniano. Superior que en cualquier otra región de Ucrania.) Casi una década de gobierno en Donbass Yanukovych y su Partido de las Regiones dio a los habitantes de la región un sentido de su propia influencia política y protección contra la discriminación por motivos culturales o étnicos. El repentino final de esta regla, acompañado por el colapso del PR y el enjuiciamiento de algunos de sus miembros, fue también un final repentino del estatus de privilegio político de la región. Al mismo tiempo, la derogación parlamentaria de la ley que otorga el estatus regional a la lengua rusa, combinada con las amenazas de cerrar los medios de comunicación en lengua rusa, marcó un nuevo riesgo de discriminación cultural. Además de eso, el uso de términos ofensivos hacia activistas prorrusos se estaba generalizando. En este contexto, la separación de Ucrania se percibió en el Donbass como una forma de proteger no solo su propio estatus, sino también su propia dignidad humana.
El sentimiento de indignación entre la población de Donbass también se vio reforzado por una creciente sensación de miedo. El miedo surge en una situación de colapso estatal, cuando las instituciones y reglas que protegen a un determinado grupo dejan de funcionar. La violencia resultante se percibe en tal situación como una forma de autodefensa. En el Donbás, el miedo fue una reacción directa al creciente papel de los grupos paramilitares nacionalistas como el Sector Derecha *, que estuvo al frente de los enfrentamientos con la policía y la incautación de edificios administrativos. Durante la Segunda Guerra Mundial, los nacionalistas ucranianos en Donbass fueron considerados "fascistas", y los residentes de la región todavía los tratan con gran antipatía. (Según una encuesta de 2004, el 42,7% de los encuestados en Donetsk nombraron a los "nacionalistas ucranianos" como el grupo con el que tienen la opinión más negativa y con el que tienen menos en común. Solo el 2,2% de los encuestados en Donbass tiene opiniones positivas sobre Stepan Bandera, mientras que en el resto de Ucrania esta cifra es del 21,6%). Los primeros grupos de “autodefensa” diseñados para proteger al Donbass de los “neonazis” aparecieron incluso antes de la expulsión de Yanukovych, y después de su fuga comenzó su número para crecer rápidamente. El miedo a los grupos nacionalistas ucranianos se expresó a menudo en las declaraciones de los manifestantes prorrusos en todo el Donbass. Esas emociones probablemente fueron impulsadas por informes de anarquía en el oeste de Ucrania, donde los activistas del Sector Derecha persiguieron a los funcionarios del gobierno. A principios de abril, el 46% de los encuestados en la región de Donetsk y el 33% en Lugansk creían que el paso principal para mantener la unidad del país debería ser el desarme de los grupos radicales ilegales. En cambio, las autoridades ucranianas permitieron que esos grupos se transformaran en batallones de milicias mitad estatales y mitad privadas desplegados para luchar contra los separatistas en el este. Entre la población de Donbass, esto aumentó el deseo de protegerse de alguna manera y empujó a los residentes locales a apoyar a sus propias milicias, o incluso a unirse a sus filas. ( Ver réplica entre el autoproclamado alcalde de Slavyansk Vyacheslav Ponomarev y los residentes locales sobre la amenaza de una invasión de la ciudad por parte de los nacionalistas).
Estrategias de élite
Las teorías de los conflictos civiles provocados por las élites apuntan al papel decisivo de los líderes políticos en las siguientes áreas: 1) la formación de la lógica discursiva del conflicto; 2) proporcionar recursos financieros y organizativos; 3) coordinar las acciones contundentes iniciales para movilizar nuevos seguidores. Sin embargo, el papel de los líderes en el nacimiento de la insurgencia separatista en Donbas sigue lejos de ser obvio.
Al comienzo de las protestas, los manifestantes prorrusos de la región carecían de un líder claro o una estructura organizativa clara. Los dos autoproclamados "gobernadores del pueblo", Pavel Gubarev en el oblast de Donetsk y Aleksandr Kharitonov en el oblast de Lugansk, habían participado anteriormente en la política local, pero no eran ampliamente conocidos a nivel de sus oblasts. A mediados de marzo, ambos ya estaban detenidos en el SBU y, posteriormente, no desempeñaron ningún papel en la transformación de la protesta política en un movimiento separatista armado. El primer líder de este movimiento, que tenía experiencia militar, fue Valery Bolotov. Subió al escenario a principios de abril y anunció sus reclamos de poder tras la toma del edificio SBU en Lugansk. Sin embargo, no jugó un papel significativo en las manifestaciones que precedieron a las incautaciones de los edificios administrativos, y no contribuyó a la movilización de la ciudadanía, sino que simplemente la aprovechó.
Las principales ideas y mensajes que sonaron en las manifestaciones contra Kiev eran antiguas y conocidas. Yanukovych y su Partido de las Regiones comenzaron a presentar a sus oponentes políticos como "fascistas" durante las elecciones presidenciales de 2004. La campaña de relaciones públicas también utilizó símbolos militares, incl. George Ribbon, que se convirtió en el sello distintivo de los rebeldes y tenía la intención de resaltar la diferencia entre el Donbass antifascista y los nacionalistas de Ucrania occidental. En cuanto a los llamamientos a la federalización y a dar estatus de estado al idioma ruso, no han cesado desde los años 90. El primer referéndum regional sobre la estructura federal de Ucrania se celebró en Donbás en marzo de 1994. Luego, una mayoría significativa de la población de las regiones de Donetsk y Lugansk se pronunció a favor de la federalización y de dar al idioma ruso el estatus de un segundo idioma estatal. Otro intento de celebrar un referéndum sobre el mismo tema se realizó durante la Revolución Naranja. La decisión correspondiente fue tomada por el consejo regional de Donetsk, pero luego el consejo la canceló. Por lo tanto, las manifestaciones prorrusas utilizaron guiones, símbolos y lemas que se habían utilizado durante al menos 10 años.
Un símbolo relativamente poco conocido que pasó a primer plano durante las protestas fue la bandera negra, azul y roja. Esta bandera se usó durante el único experimento histórico con la condición de Estado de Donbass en 1918. Sin embargo, también ha gozado de popularidad durante mucho tiempo en los círculos pro-rusos locales. Él, en particular, era un símbolo de la organización no gubernamental "República de Donetsk", que fue creada en 2005 y luego prohibida por los llamamientos al separatismo. Uno de sus fundadores, Andrei Purgin, participó activamente en la organización del primer Anti-Maidan en febrero, pero no jugó un papel de liderazgo en el desarrollo del movimiento de protesta.
Ninguno de los grupos que participaron en la organización de las manifestaciones (Bloque Ruso, Donetsk Levantamiento civil, Guardia de Lugansk, etc.) no tenía suficientes recursos organizativos o financieros para financiar el movimiento de protesta. Tampoco hay evidencia concluyente de que este movimiento haya sido financiado por Yanukovych, Rinat Akhmetov u otros representantes adinerados del PR. Además, los llamados a deponer las armas y detener los intentos de separarse de Ucrania, expresados por algunos de los representantes más autorizados de la región (incluidos Akhmetov, Boris Kolesnikov y Alexander Lukyanchenko), no tuvieron ningún efecto. (Gubarev afirma que Akhmetov incluso trató de sobornar a algunos activistas para frenar el movimiento de secesión de Ucrania, pero fracasó). El canal de televisión regional Donbass, que fue financiado por Akhmetov, presentó la insurgencia de una manera negativa y abogó por la unidad de Ucrania. Más importante aún, prácticamente toda la élite política regional, incl. miembros de los consejos regionales y municipales, se negaron a apoyar el movimiento separatista, a pesar de los intentos de los manifestantes por obtener ese apoyo. Como resultado, los nuevos consejos autoproclamados incluyeron en su mayoría a personas al azar de entre los manifestantes.
Finalmente, la ola de violentas tomas de edificios administrativos que arrasó las ciudades de Donbass en abril fue esporádica y descentralizada. Los autoproclamados "alcaldes del pueblo" de las ciudades de la región eran oportunistas políticos locales que se aprovecharon del colapso de las estructuras estatales. No eran representantes de ninguna organización secreta coordinada desde un solo centro. Los comandantes de los diversos paramilitares que los apoyaron a menudo se enfrentaron por esferas de influencia. Además, los separatistas de la República Popular de Donetsk (DPR) y la República Popular de Lugansk (LPR) siguieron diferentes estrategias adoptadas apresuradamente. La DPR declaró rápidamente su independencia a principios de abril, mientras que la LPR decidió anunciar su secesión de Ucrania solo después de un referéndum. Una coordinación más centralizada de la resistencia armada en la región de Donetsk no surgió hasta finales de mayo, cuando el grupo de Aleksandr Borodai y el batallón Vostok tomaron firmemente el control de los grupos separatistas dispersos en Donetsk.
Las principales causas internas del conflicto
El conflicto armado en Donbás fue el resultado de una compleja interacción de variables en dos niveles: estructural e individual-grupal. Las explicaciones monocausales que apuntan a Rusia como el único culpable del conflicto ignoran estas causas internas críticas de la insurgencia en Donbas. Estas razones incluyen variables estructurales asociadas con la dinámica del estado y el régimen, así como un trasfondo emocional masivo basado en el resentimiento y el miedo. En ausencia de las condiciones internas propicias para el surgimiento del separatismo armado, los incentivos externos no podrían conducir al surgimiento de una insurgencia viable y en gran escala. Quienes lideraron este movimiento simplemente se aprovecharon del miedo de la población a la creciente anarquía en Kiev y recurrieron a ideas y lemas establecidos desde hace mucho tiempo para apoyar su dinámica. Esto no quita la responsabilidad por los horrores subsiguientes de la guerra, ni de los rebeldes ni de las autoridades de Ucrania y Rusia. Sin embargo, los intentos de reprimir la insurgencia solo por la fuerza, sin eliminar la profunda razones internas este movimiento no podrá hacer de Donbass una región de Ucrania menos conflictiva y explosiva.
* - las actividades de la organización están prohibidas en el territorio de la Federación de Rusia
Irina Kobrinskaya, Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales (IMEMO)
La crisis de Ucrania está transformando el orden geopolítico global. Saca a relucir nuevas y resalta viejas contradicciones. También contribuye a fortalecer los esfuerzos para acelerar los procesos de integración tanto en Oriente como en Occidente. Estados Unidos está trabajando con renovado entusiasmo con socios en Europa y el Pacífico. Mientras tanto, Rusia está tratando de fortalecer sus asociaciones tradicionales en Eurasia y Asia, pero el vector europeo sigue siendo el principal para Rusia, porque sus intereses clave en las esferas de la economía y la seguridad no han cambiado.
En este nuevo contexto geopolítico emergente, los vectores oriental y occidental de la política exterior rusa adquieren, sin embargo, significados diferentes y requieren nuevos enfoques. Los nuevos desafíos estratégicos plantean nuevos problemas existenciales para Rusia. ¿Cómo puede mantener la paridad en su asociación cada vez más profunda con China? ¿Cómo podría seguir siendo la líder de la integración euroasiática? ¿Cómo puede Rusia evitar un mayor deterioro de las relaciones con la Unión Europea y los Estados Unidos? ¿A qué nuevos formatos de asociación puede aspirar Rusia para evitar el aislamiento a la luz de las sanciones que le ha impuesto Occidente recientemente?
Nuevo orden mundial
Muy pocos politólogos, ni siquiera Zbigniew Brzezinski, podrían haber previsto el papel clave que desempeñará Ucrania en el proceso de reformatear el orden mundial después del final de la Guerra Fría. La crisis de Ucrania puso fin a un largo período de "alusiones" en el que los antiguos rivales de la Guerra Fría rara vez se hablaban directamente entre sí (como lo hizo Vladimir Putin en su discurso de Munich) y nunca alcanzaron realmente un nivel de comprensión y confianza reales. La sospecha mutua alcanzó su punto máximo en 2014, cuando las relaciones entre Rusia y Occidente se caracterizan por muchos observadores como una "nueva guerra fría". Esta definición puede justificarse por la escala y el nivel de hostilidad. Sin embargo, al menos cuatro elementos hacen que la relación entre Estados Unidos y Rusia sea diferente de la relación que tuvo lugar durante la "clásica" Guerra Fría.
Primero, debido a la proliferación de armas de destrucción masiva (ADM), la aparente ineficacia del régimen de no proliferación y la falta de transparencia y tratados en el arsenal nuclear de China, la disuasión nuclear, un principio fundamental del sistema de relaciones de la Guerra Fría, ya no obras. Esto no significa que el nuevo período de tensión en las relaciones entre Rusia y Occidente no afecte al ámbito militar. Por el contrario, da un nuevo significado y justificación al desarrollo militar ruso de los últimos años (que muchos expertos consideran perjudicial para el desarrollo de la economía y la esfera social de la Federación de Rusia).
En segundo lugar, la profunda interdependencia en el sistema económico mundial evita que Rusia y Occidente tomen acciones demasiado duras e irreversibles. Esta circunstancia está bien ilustrada por cómo se introdujeron las sanciones contra Rusia y cuán diferentes fueron las posiciones de los países occidentales en relación con ellos.
En tercer lugar, numerosos problemas de seguridad mundial (estabilidad en Afganistán y Pakistán, Irán y Corea del Norte, conflictos en Oriente Medio, tráfico de drogas, proliferación de armas de destrucción masiva y terrorismo) no pueden resolverse sin la participación activa de Rusia, o al menos sin su consentimiento.
Finalmente, debido al crecimiento de las nuevas economías emergentes, principalmente China, el nuevo sistema internacional ya no es más bipolar como lo era durante la Guerra Fría.
Integración en el nuevo orden mundial
La crisis en Ucrania, que fue la causa directa del deterioro de las relaciones entre Rusia y Occidente, es solo una pequeña parte de una transformación internacional más amplia. El desarrollo de los eventos en Ucrania y su percepción en Rusia y en Occidente podría haber sido diferente si estos eventos no siguieran la secuencia de conflictos y revoluciones que han barrido a los estados postsoviéticos (y postsocialistas) y a Europa del Este en la últimos años, así como a raíz de la Primavera Árabe ... En cierto sentido, la crisis en Ucrania ha adquirido una importancia tan grave, siendo punto mas alto el efecto acumulativo de las complicadas relaciones entre Rusia y Occidente en el último cuarto de siglo.
Uno de los elementos del nuevo "Gran Juego" que está teniendo lugar es la lucha por la máxima independencia (que se enfatiza especialmente en los documentos políticos rusos y chinos) y la preservación del estatus en el emergente equilibrio de poder global. Otro elemento es el fortalecimiento de su propia posición a través de la creación de coaliciones, lo que obliga a los principales poderes a dirigirse a proyectos de integración con renovado celo.
Es esto pelea competitiva Los proyectos de integración, concretamente entre la Asociación Oriental de la UE y las iniciativas rusas para la integración euroasiática, desencadenaron el inicio de la crisis de Ucrania en noviembre de 2013.
Desde el colapso de la Unión Soviética, Rusia ha realizado esfuerzos para profundizar y expandir la integración euroasiática, en particular a través de la creación de la Unión Aduanera, la Unión Económica Euroasiática (programada para comenzar a operar en enero de 2015) y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). ). Con la retirada del contingente de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad de Afganistán, no se puede descartar un papel más activo de la OTSC, así como de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) en el mantenimiento de la estabilidad en Afganistán y Asia Central. Sin embargo, en el marco de la OCS, Rusia busca evitar el dominio de China e intenta mantener su estatus de igualdad. Esto se convirtió en un obstáculo para el desarrollo de la OCS, especialmente en el ámbito financiero y económico.
La crisis de Ucrania ha creado serios problemas para el proyecto ruso de integración euroasiática. Aún no se ha evaluado de forma fiable hasta qué punto Rusia perderá a Ucrania como socio en las esferas económica y de seguridad, lo que depende en gran medida del resultado de la crisis. Sin embargo, ya hay pérdidas políticas. Los socios de Rusia en la Unión Aduanera, Bielorrusia y Kazajstán, expresaron sus comentarios, especialmente con respecto a la anexión de Crimea a la Federación de Rusia. Será difícil convencerlos de la necesidad de una mayor integración, incluida la transferencia en cualquier medida de los poderes nacionales a la Comisión Nacional Euroasiática.
En los últimos años, Rusia ha comenzado a restaurar y fortalecer la cooperación con países fuera de Eurasia. Las sanciones occidentales han proporcionado una razón para prestar aún más atención a los socios potenciales en América Central y del Sur, Asia Oriental y el Pacífico. Mientras que Rusia se centró anteriormente en los esfuerzos para desarrollar las relaciones bilaterales, ahora presta más atención a las instituciones multilaterales, un ejemplo de lo cual son los esfuerzos rusos para aumentar la sustantividad del grupo BRICS.
La lógica del enfoque del Kremlin es entrar en (y fortalecer) asociaciones que podrían crear un contrapeso a los proyectos de integración occidentales (especialmente los iniciados por los Estados Unidos), ya sean transatlánticos o transpacíficos (el politólogo ruso Sergei Rogov llamó el Estados Unidos "el señor de dos anillos") ... Tales proyectos no siempre conducen al aislamiento de Rusia, pero la dejan en el limbo. Al mismo tiempo, en aquellos formatos de integración en los que participa Rusia (como la OCS), tiene que lograr un estatus de igualdad con China. Por lo tanto, en un esfuerzo por contrarrestar a Beijing, Moscú está fortaleciendo sus relaciones con otros países de la región de Asia y el Pacífico, especialmente con India, Vietnam, Corea del Sur y Japón.
La naturaleza específica de estas nuevas relaciones internacionales dependerá del resultado de la crisis de Ucrania.
¿Cuáles son los verdaderos intereses de Rusia?
Los objetivos clave de Rusia siguen siendo los mismos: modernizar la economía y garantizar la estabilidad del entorno exterior, que debería ser favorable para el desarrollo socioeconómico interno. Junto con las reformas estructurales, la modernización presupone la reindustrialización del país a un nuevo nivel tecnológico, lo que, a su vez, requiere nuevas tecnologías e inversiones. Asegurar la estabilidad externa significa resolver los conflictos en los estados vecinos y combatir el tráfico de drogas, la inmigración ilegal, el terrorismo y el extremismo islámico.
Para lograr el primer objetivo, modernizar la economía, Europa es un socio clave, como muestra la estructura actual de las relaciones económicas de Rusia. Europa ocupa claramente una posición prioritaria en la estructura de los lazos comerciales y de inversión de Rusia, y esta situación no puede cambiar de la noche a la mañana. En 2013, el volumen de comercio entre Rusia y la UE fue de $ 417.5 mil millones, lo que representó el 49,4% del volumen de negocios total del comercio exterior ruso, mientras que el volumen de comercio entre Rusia y China fue casi cinco veces menor, ascendiendo a $ 88.8 mil millones. . (10,5% del volumen de negocios del comercio exterior ruso). A modo de comparación, el volumen del comercio ruso con los Estados Unidos fue de $ 27,7 mil millones (3,3%). Durante los primeros cinco meses de 2014, la alineación estadística no cambió: la participación de la UE en el volumen de negocios del comercio exterior ruso fue del 49,6%, el 11% de China y el 3,6% de EE. UU.
La inversión extranjera directa es de particular importancia para Rusia. En 2013, la UE proporcionó el 75,9% ($ 60,2 mil millones) del volumen total de tales inversiones, mientras que China - solo el 0,9% ($ 683 millones), que resultó ser incluso menor que el volumen de inversiones que provenían de Hungría. La participación de Estados Unidos ascendió a $ 459 millones (0,6%). La inversión extranjera directa rusa en la UE en 2013 ascendió a $ 21,9 mil millones (23%), en China - $ 14 mil millones, y en los Estados Unidos - solo $ 763 millones (0,8%).
Después de que Occidente imponga sus sanciones, el equilibrio actual no cambiará rápidamente, incluso en lo que respecta al comercio de armas. El volumen del comercio de armas ruso es de $ 15.200 millones, de los cuales aproximadamente la mitad se encuentra en los países BRIC. Las importaciones de armas (sin contar el contrato para el suministro de porta-helicópteros de la clase Mistral) estuvieron en el nivel de $ 100-150 millones, incluidos equipos electrónicos para aviones y tanques de Francia, así como drones y equipos electrónicos de Israel. Rusia también tenía contratos en esta área con Italia, Alemania, Suecia y Estados Unidos (para el suministro de helicópteros a Afganistán).
El verdadero problema para Rusia derivado de las sanciones reside en el sector financiero y especialmente en el campo de las tecnologías de doble uso. Si las tendencias actuales no cambian a mediano plazo, las sanciones podrían tener un impacto devastador en el desarrollo económico del país. China no puede reemplazar a Europa como fuente de tecnología y una dependencia excesiva de los préstamos de Beijing es altamente indeseable.
Como muestran los recientes discursos y discursos de V. Putin, Moscú es consciente de este dilema. Dando pasos hacia el Este, el presidente ruso todavía mira hacia el Oeste.
En el futuro previsible, es probable que continúen las tendencias actuales en las relaciones entre Rusia y Occidente. La incitación a la hostilidad se ha convertido en el juego de aquellos políticos que intentan reunir a la opinión pública. Sin embargo, los realistas responsables de ambos lados continuarán sus llamados a mantener las puertas abiertas al diálogo, si no a nivel oficial, al menos de otras maneras.
Sergey Minasyan, Instituto del Cáucaso (Ereván)
Abril de 2015 marcará el centenario del genocidio armenio en imperio Otomano... Los armenios y los turcos tienen la intención de prestar especial atención al centenario de esta tragedia, que puede convertirse en un pretexto conveniente para los cambios en las relaciones armenio-turcas. Sin embargo, queda por ver si estos cambios conducirán a la reconciliación o a un renovado aumento de las tensiones.
Armenia supera la frontera psicológica
Es probable que el centenario del genocidio tenga una fuerte impacto psicológico a la sociedad armenia. Superar el centenario de esta tragedia puede reducir la gravedad emocional y el sentimiento de victimización en Armenia y dentro de la diáspora armenia.
Muchos confían en que este aniversario atraerá más atención internacional y llevará a más países hacia el reconocimiento oficial del genocidio. Algunos expresan la esperanza de que incluso Turquía se confiese y se arrepienta de los crímenes cometidos por su predecesor. Para Armenia, el reconocimiento del genocidio es importante no solo como una forma de compensación moral y recuperación después de una victimización histórica. Los armenios también ven el reconocimiento como un medio para mejorar su sentido de seguridad.
Un siglo de genocidio, al menos, tiene el potencial de convertirse en un estímulo para intensificar los esfuerzos por normalizar las relaciones armenio-turcas. Un intento anterior de reconciliación, la "diplomacia del fútbol" de 2009, se estancó un año después debido a la oposición interna en Turquía y un celoso pero exitoso esfuerzo de Azerbaiyán para frustrar el proceso.
Los Protocolos turco-armenios, firmados en octubre de 2009 pero nunca ratificados desde entonces, siguen siendo la clave para la reconciliación. La negativa de Ankara a ratificar los protocolos sin condiciones previas, el bloqueo en curso de Armenia y el apoyo abierto de Azerbaiyán en el conflicto de Nagorno-Karabaj provocan duras críticas por parte de los armenios. Algunos círculos de la oposición y de la diáspora piden directamente el abandono de los protocolos, insistiendo en que su mantenimiento solo bloquea los esfuerzos para reconocer el genocidio. Sin embargo, el funcionario de Ereván insiste en que la lógica de los protocolos sigue siendo la base de cualquier progreso futuro en las relaciones armenio-turcas, ya que son el resultado de un compromiso difícil y doloroso alcanzado en las relaciones bilaterales.
A principios de junio de 2014, el presidente armenio Serzh Sargsyan invitó inesperadamente al futuro presidente turco a visitar Armenia en abril de 2015 para rendir homenaje a las víctimas del genocidio. La invitación se hizo en parte en respuesta a las condolencias sin precedentes del entonces primer ministro (ahora presidente) de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, a Armenia y la diáspora armenia con motivo del 99 aniversario del genocidio. Obviamente, si Erdogan acepta la invitación, será una oportunidad conveniente para reactivar el proceso de normalización armenio-turco.
Turquía: ¿nuevos pasos inciertos o vieja imitación?
Las condolencias oficiales de Erdogan en abril de 2014 fueron un paso importante ya que por primera vez un funcionario turco expresó sus condolencias oficiales a Armenia y la diáspora armenia. Es cierto que muchos armenios percibieron esto como una forma actualizada y más flexible de negación del genocidio, una expresión de compasión moral sin reconocer la responsabilidad histórica. Sin embargo, algunos observadores turcos y extranjeros tomaron la declaración de Erdogan como un paso real hacia el reconocimiento y el arrepentimiento, incluso sin utilizar el término políticamente sensible "genocidio". Después de eso, es posible que los funcionarios turcos incluso sigan el ejemplo del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quien, para evitar el término "genocidio" en sus discursos oficiales, utiliza ritualmente la expresión en idioma armenio "Medts Jaeger" ("Gran catástrofe"). .
También es importante la percepción política interna del problema en Turquía, que puede influir en la posición de Ankara. La discusión sobre el genocidio ya no es un tabú dentro de la sociedad turca, gracias en parte a los intentos de reconciliación en 2008-2010. Quizás a Erdogan y su equipo político les gustaría deshacerse del legado kemalista de Turquía, parte de de qué son el genocidio y su negación; en teoría, incluso podrían verse en compañía de aquellos intelectuales turcos y representantes de la sociedad turca que apoyan el reconocimiento del genocidio. Sin embargo, tal movimiento sería una bendición para la oposición, el Partido Popular Republicano Kemalista (CHP) y el Partido del Movimiento Nacionalista (MHP). Además, hay indicios de que el gobierno está tratando de evitar este problema en el campo político interno, por ejemplo, mediante la organización de eventos pomposos en abril de 2015 con motivo del centenario de la Batalla de los Dardanelos.
Para ser justos, cabe señalar que Ankara tendrá que admitir que el progreso en la cuestión de la normalización de las relaciones con Armenia no significará el fin de los esfuerzos de los armenios por lograr el pleno reconocimiento internacional del genocidio. Esta lucha no está relacionada con fechas simbólicas o la dinámica de las relaciones armenio-turcas. El genocidio y su reconocimiento internacional son elementos clave de la identidad política de la diáspora armenia, diseminada por todo el mundo principalmente como resultado de este trágico evento. Los esfuerzos de la diáspora para lograr el reconocimiento de Turquía (y recibir una posible compensación) continuarán, incluso si Armenia y Turquía logran resultados significativos en la normalización de relaciones y la apertura de fronteras.
Finalmente, es extremadamente difícil para todos los que buscan normalizar las relaciones armenio-turcas descubrir si los esfuerzos de Ankara son sinceros o falsos. Más precisamente, si los enfoques de Ankara sobre el proceso de normalización se basan en la pura imitación o son intentos de dar pasos pequeños pero sinceros hacia ellos. Las declaraciones contradictorias de los funcionarios turcos sobre el proceso de normalización armenio-turco solo exacerban esta incertidumbre. Desafortunadamente, a veces parece que incluso la propia Ankara no sabe dónde termina la imitación y comienza la realpolitik. Las autoridades turcas tienen serias limitaciones externas e internas para avanzar en el proceso de normalización con Armenia. Sin embargo, la demora de Turquía en el proceso requiere importantes recursos y exacerba los costos de la política exterior. Según un testimonio, "aproximadamente el 70 por ciento del tiempo de la embajada turca en Washington se dedica a tratar de persuadir a estadounidenses influyentes para que apoyen la posición turca sobre la cuestión armenia" (Osman Bengur, "Turkey’s Image y el Armenian Question ”, Turkish Policy Quarterly (primavera de 2009), pág. 45).
Contexto regional y actores externos
Los acontecimientos recientes en el Medio Oriente han cambiado la posición de Turquía en la región, aumentando la importancia geopolítica de Ankara para Washington y Bruselas. En consecuencia, Turquía se ha vuelto menos vulnerable a Occidente, especialmente a la UE. Las esperanzas desvanecidas de Turquía de ser miembro de la UE en un futuro próximo y la preocupación de la UE por sus problemas internos y desafíos geopolíticos en su periferia han debilitado la disposición de Ankara para escuchar a la UE. Las ambiciones abiertas de las élites turcas de un papel internacional político y económico más independiente, basadas en parte en una década de desarrollo económico autosuficiente y penetración turca en los mercados europeos (en comparación con la crisis económica permanente y los graves problemas institucionales de la UE). ), también están afectando. Además, desde un punto de vista geopolítico, la importancia de Turquía para la UE ha aumentado con la Primavera Árabe, las crisis siria e iraquí y las negociaciones internacionales con Irán. Los esfuerzos de Ankara durante décadas para convertirse en un centro de tránsito de energía alternativa para Europa también han reforzado la importancia de Turquía.
Sin embargo, las prioridades políticas de Turquía todavía están vinculadas a Occidente, y las percepciones políticas de las élites políticas y económicas turcas continúan siendo "centradas en Occidente". Por lo tanto, las posiciones de la UE y los EE. UU. Sobre el proceso armenio-turco siguen siendo importantes. Debe tenerse especialmente en cuenta que la posición de Estados Unidos y varios países europeos clave hacia Turquía se forma en parte bajo la influencia de los lobbies armenios, griegos e incluso pro-israelíes. Estas estructuras de cabildeo a menudo utilizan las páginas oscuras del pasado de Turquía, como el genocidio armenio y su continua negación por parte de las autoridades turcas, como un recurso para influir en los poderes legislativo y ejecutivo de sus propios países. Washington, París y Bruselas, y en Últimamente- Incluso Tel Aviv utiliza este hecho en varios niveles cuando surgen problemas en sus relaciones con Ankara. Por ejemplo, dado que el ex primer ministro de Turquía ha endurecido su retórica contra élites políticas La disposición de Israel para el reconocimiento oficial del genocidio armenio se ha vuelto más visible por parte de este último, del que Tel Aviv se abstuvo anteriormente por varias razones. Por tanto, la política de Turquía hacia Armenia es en parte una continuación de las relaciones de Turquía con Occidente.
La crisis de Ucrania y la decisión de Armenia en septiembre de 2013 de no firmar un Acuerdo de Asociación con la UE y, en cambio, unirse a la Unión Aduanera liderada por Rusia también han afectado la situación en el Cáucaso Meridional. Al mismo tiempo, un mayor aislamiento político y económico de Rusia de Occidente puede estimular la reverencia de Moscú hacia Turquía, recordando la situación a principios de la década de 1920, cuando la Rusia bolchevique y la Turquía kemalista encontraron intereses comunes.
Sin embargo, si Occidente busca reactivar su política de contener a Rusia, podría recurrir a la ayuda de Turquía para debilitar la influencia de Rusia en el sur del Cáucaso. Uno de los elementos de tal estrategia podría ser la reanudación del proceso de normalización armenio-turca, ya que El bloqueo de Turquía a Armenia y el apoyo de Ankara a Azerbaiyán refuerzan la percepción de inseguridad en Armenia y cimentan la presencia militar y política de Rusia allí. El apoyo a este renovado esfuerzo occidental puede provenir de los propios intereses a largo plazo de Ankara. Aunque Turquía y Rusia son socios comerciales y económicos a gran escala, incluso a veces muestran una interacción táctica común (como, por ejemplo, durante la guerra ruso-georgiana de 2008), siguen siendo "aliados rivales" en una perspectiva estratégica en la zona fronteriza común. .
Conclusión
Falta de relaciones diplomáticas y fronteras cerradas entre dos no beligerantes países vecinos es una situación anormal. El centenario del genocidio armenio brinda la oportunidad de renovar los esfuerzos para normalizar las relaciones entre Turquía y Armenia. A pesar de la complejidad del pasado histórico, Armenia demuestra su disposición a normalizar las relaciones con Turquía sin condiciones previas.
El continuo desprecio por las iniciativas respaldadas internacionalmente seguirá siendo costoso para Ankara. Ankara puede elegir una de varias opciones: aceptar una invitación para visitar Ereván en abril de 2015, lo que podría iniciar un nuevo proceso político, abrir fronteras con Armenia, establecer relaciones diplomáticas y / o ratificar protocolos. Desafortunadamente, el nuevo gobierno turco también puede tomar un camino diferente. Puede simplemente crear la ilusión de un nuevo proceso, que solo aumentará la desconfianza hacia los armenios.
Alexey Garan, Universidad "Academia Kiev-Mohyla"
En 2005, parecía que Petro Poroshenko, entonces secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, había sufrido un colapso político como resultado de una rivalidad con la primera ministra Yulia Tymoshenko. Sin embargo, durante las elecciones presidenciales de 2014, Poroshenko derrotó a Tymoshenko y a otros contendientes en la primera ronda. De hecho, Euromaidan ha cambiado toda la dinámica política en Ucrania. ¿Por qué la corona política terminó en manos de Poroshenko? ¿Podrá satisfacer las demandas de Euromaidan, dado que el poder presidencial ahora es limitado como resultado de un regreso a las enmiendas constitucionales de 2004? ¿Cómo afrontará los desafíos internos y externos a los que se enfrenta Ucrania?
Elecciones: la situación tras la estrategia de Euromaidan y Poroshenko
Petro Poroshenko, el quinto presidente de Ucrania, es el primer presidente desde Leonid Kravchuk (elegido en diciembre de 1991) en ganar con mayoría absoluta en la primera vuelta. Poroshenko fue elegido tras la ola de enorme descontento popular con su predecesor criminal corrupto, Viktor Yanukovych. Además, como en 1991, los ucranianos querían distanciarse de las amenazas del Kremlin.
El éxito de Poroshenko se basó en el equilibrio de poder post-Euromaidán post-Euromaidán en Ucrania, que transformó las percepciones de los votantes sobre el liderazgo político y los actores clave. Antes de estos eventos revolucionarios, los líderes políticos utilizaron el carisma o el populismo para influir en sus electores. Sin embargo, los eventos de diciembre de 2013 a febrero de 2014 mostraron que los líderes de Euromaidan, incluidos Arseniy Yatsenyuk, Vitaly Klitschko, Oleg Tyagnybok, a menudo se encontraban un paso por detrás de las demandas populares. Y aunque los líderes de la oposición se comportaron de manera responsable en muchas situaciones críticas, a menudo no lograron transmitir los motivos y objetivos detrás de sus decisiones.
En estas condiciones, Poroshenko logró distanciarse de estas decisiones e incluso desempeñar parcialmente el papel de activista civil. El 1 de diciembre de 2013, fue el único político destacado que intentó disuadir a los manifestantes de irrumpir en la administración presidencial. En enero de 2014, Poroshenko se ganó la simpatía de los manifestantes al participar activamente en el rescate del líder de Automaidan, Dmitry Bulatov, que fue secuestrado y torturado. Poroshenko también evitó la aprobación de un impopular acuerdo de gestión de crisis entre el presidente Yanukovych y los líderes de la oposición.
Otro factor que ayudó al cambio de nombre de Poroshenko como un "nuevo político" fue su distancia de la distribución de posiciones de poder entre los ganadores. Aunque Poroshenko participó activamente en la creación de una nueva coalición de transición, decidió no usar su influencia en el parlamento para luchar contra Batkivshchyna, el partido de Tymoshenko, por los puestos de presidente del parlamento o primer ministro.
Como resultado, fue "Batkivshchyna" quien recibió puestos clave en el parlamento y el gobierno. Alexander Turchinov, la mano derecha de Tymoshenko, fue elegido presidente del parlamento y, en consecuencia, presidente interino del país. Arseniy Yatsenyuk fue nombrado primer ministro y Batkivshchyna recibió seis puestos ministeriales más. Por lo tanto, Tymoshenko pasó a ser vista como un actor central que influye en el poder ejecutivo a través de sus asociados. Tampoco excluyó su participación en la carrera presidencial. Todo esto despertó sospechas en los ojos de los votantes ucranianos que acababan de deshacerse de un presidente abusivo. Temían a Tymoshenko y su enfoque empresarial para la toma de decisiones. Los oponentes de Tymoshenko también presentaron su colaboración anterior con el presidente ruso Vladimir Putin como una de las razones de la débil respuesta de Ucrania a la anexión de Crimea. Los diputados leales a Poroshenko y Klitschko creían que el contrato de gas, concluido como resultado de los acuerdos entre Putin y Tymoshenko en 2009, ahora hacía a Ucrania vulnerable a la presión rusa.
Poroshenko también era conocido como un político bastante comprometido. A menudo ha colaborado con los jugadores más poderosos, incluidos los ex presidentes Leonid Kuchma, Viktor Yushchenko y Viktor Yanukovych. En 2001, fue incluso, junto con Yanukovych, uno de los fundadores del Partido de las Regiones. En 2005, utilizó su poder como secretario del Consejo de Seguridad y Defensa Nacional de Ucrania, participando en guerras oligárquicas por la redistribución de la propiedad estatal privatizada y los canales de televisión. En 2009, apoyó a Tymoshenko en su campaña presidencial a cambio del cargo de canciller. En 2012, bajo Yanukovych, Poroshenko fue responsable del desarrollo de las relaciones con la Unión Europea y durante medio año fue Ministro de Desarrollo Económico y Comercio.
En cuanto a su relación con Rusia, en 2005 Poroshenko presionó para lograr vínculos estrechos entre el equipo de Orange y el círculo íntimo de Putin. En mayo de 2005, Poroshenko y el presidente de la Duma rusa, Boris Gryzlov, incluso firmaron un memorando de cooperación entre el partido Nuestra Ucrania de Viktor Yushchenko y el partido gobernante Rusia Unida. Al posicionarse como un político proeuropeo y enfatizar que una "zona de libre comercio profunda y completa" con la UE es incompatible con la pertenencia a la Unión Aduanera liderada por Rusia, Poroshenko al mismo tiempo reconoció que Ucrania debe tener en cuenta los intereses rusos y miedos.
Las acciones de Poroshenko durante la crisis en Crimea cambiaron significativamente la opinión pública a su favor. Su visita al Simferopol ocupado, un llamado a invalidar la abolición contradictoria de la ley ucraniana sobre idiomas y una demanda para reprimir a los grupos armados prorrusos llevaron al hecho de que los votantes comenzaron a verlo como un fuerte, pero en al mismo tiempo líder pragmático. También logró atraer diputados y líderes regionales conocidos en el este y el sur de Ucrania (como Inna Bogoslovskaya de Kharkov, Oleksiy Goncharenko de Odessa y Andriy Derkach de Sumy), y transmitir sus mensajes a ex simpatizantes del Partido de las Regiones. A juzgar por los resultados de las elecciones, esta estrategia funcionó. Poroshenko ganó en todos los distritos electorales en el este y sur de Ucrania, con la excepción de las áreas controladas por los separatistas donde se interrumpieron las elecciones y un distrito electoral en la región de Kharkiv.
El acuerdo con Klitschko prácticamente aseguró la victoria de Poroshenko en las elecciones. Al comienzo de la campaña, Klitschko retiró su candidatura y pidió a sus seguidores que apoyaran a Poroshenko. Sintiéndose incómodo en una coalición con Batkivshchyna de Tymoshenko y el nacionalista Svoboda y teniendo poco interés en el gobierno de transición, Klitschko se casó con Poroshenko por conveniencia y centró sus esfuerzos en ganar las elecciones locales en Kiev. Mientras tanto, Poroshenko se distanció de las divisiones entre la ex oposición, que se convirtió en la ganadora como resultado del Euromaidan. No reaccionó de ninguna manera a las acusaciones de Tymoshenko de que era un "títere de los oligarcas". En cambio, Poroshenko se centró en planes para reconstruir la economía de Ucrania e implementar el Acuerdo de Asociación con la UE.
En abril de 2014, comenzó a desarrollarse un conflicto armado en el Donbass. Poroshenko enfatizó que una paz sostenible solo se puede lograr si el presidente es elegido con confianza en la primera ronda. Si bien Tymoshenko y los miembros del Partido de las Regiones Sergei Tigipko y Mikhail Dobkin anunciaron la reconciliación con los hombres armados que ocupaban los edificios administrativos en Donetsk y Lugansk, Poroshenko rechazó sistemáticamente la posibilidad de negociaciones con "terroristas" y pidió el uso de la fuerza contra ellos . Sin embargo, a diferencia de los nacionalistas y populistas (como Oleg Lyashko), Poroshenko declaró que daría más poder a las localidades y respetaría los derechos de la población de habla rusa.
Poroshenko no descartó la posibilidad de cooperación con todos los partidos políticos que defienden la soberanía de Ucrania. Por tanto, su victoria fue reconocida por la mayoría de los contendientes, a excepción de los comunistas prorrusos y Oleg Tsarev, que apoyaba a los separatistas. Los segundos y terceros finalistas de la carrera, Tymoshenko y Lyashko, se han comprometido a apoyar al nuevo presidente en sus esfuerzos por restaurar la unidad del país.
Desafíos para Poroshenko: conflicto en Donbass y elecciones parlamentarias anticipadas
Durante sus primeros dos meses en el cargo, Poroshenko intentó mantener un equilibrio entre la fuerza y el compromiso para erradicar a los separatistas prorrusos y congelar el conflicto a un nivel de violencia mínima. Sin embargo, la hostilidad de los líderes de las llamadas "repúblicas populares" de Donetsk y Lugansk ("DPR" y "LPR") durante el alto el fuego unilateral de diez días y el fracaso de la OSCE en negociar llevaron al nuevo presidente a ordenar una ofensiva contra los separatistas respaldados por el Kremlin.
La tragedia del vuelo No. 17 de Malaysian Airlines derribado confirmó la veracidad de la posición del presidente, quien desistió de las negociaciones con los militantes de la RPD y la LPR y se dirigió directamente a los residentes de Donetsk y Lugansk. Poroshenko ordenó restablecer de inmediato la seguridad social y los servicios públicos, organizar la distribución gratuita de alimentos en las áreas liberadas de los separatistas. Las acciones del ejército ucraniano, los batallones de voluntarios y los activistas civiles fueron ampliamente difundidas en televisión e Internet. Esta combinación de actividades militares, humanitarias y mediáticas en la operación antiterrorista condujo a la restauración de la legitimidad del gobierno central en Donbass y a la interrupción del proyecto separatista "Novorossiya".
Uno de los mayores desafíos para Poroshenko en Donbas fue evitar que el conflicto con varios grupos de militantes prorrusos se convirtiera en una guerra a gran escala con Rusia o guerra civil... Los graves daños, la destrucción de la infraestructura básica y la devastación económica alienan a los residentes de Donbass y llevan a algunos de ellos a las filas de los separatistas "DPR" y "LPR". Después del final de las operaciones militares, Poroshenko deberá buscar grandes inversiones en la región y brindar garantías sociales a la población local descontenta.
A nivel nacional, Poroshenko enfrenta el dilema de un presidente elegido con altas expectativas pero con un poder constitucional limitado. Prometió disolver el desacreditado parlamento y lanzar las reformas políticas y económicas necesarias. Sin embargo, a mediados del verano, Poroshenko se enfrentó a los problemas de influir en el gobierno y la necesidad de tener en cuenta tanto los requisitos del Fondo Monetario Internacional como los intereses oligárquicos.
Las elecciones parlamentarias anticipadas del 26 de octubre de 2014 le dieron a Poroshenko la oportunidad de formar una coalición leal y, en consecuencia, un gobierno con la participación de tecnócratas no partidistas dispuestos a tomar decisiones impopulares. El problema, sin embargo, es que Poroshenko solo podrá formar una mayoría absoluta en el parlamento en coalición con otros partidos.
Las próximas elecciones parlamentarias también pondrán a prueba la capacidad del presidente para frenar la influencia de los oligarcas ucranianos. Todos los predecesores de Poroshenko fueron incapaces de restringir la interferencia de "grandes cantidades de dinero" en la política estatal. Hasta ahora, Poroshenko (él mismo un "magnate del chocolate") ha nombrado a varios hombres de negocios adinerados para puestos de alto nivel en su administración, incluido el ex magnate de los medios Boris Lozhkin y el propietario de una granja avícola Yuri Kosyuk. Tienen la tarea de aumentar la eficiencia de la burocracia estatal. Es posible que Poroshenko intente persuadir a los oligarcas para que apoyen a su partido en las elecciones parlamentarias y contribuyan a la restauración de Ucrania y su integración en Europa.
Conclusión
Al distanciarse de los errores de los líderes de la oposición durante el Euromaidan y del gobierno de transición, Poroshenko pudo ganarse la confianza de los votantes ucranianos. Aunque Poroshenko surgió del mismo entorno político y empresarial, pudo, a diferencia de sus rivales, convencer a los votantes de que proporcionaría una nueva calidad de gobierno. Habiendo ganado las elecciones de manera convincente, sin embargo, se ve obligado a trabajar con antiguos rivales. También han surgido nuevos desafíos, que pueden conducir a una repetición de los errores y esquemas políticos del pasado.
Desde el principio, Poroshenko ha invertido su capital político y su destreza diplomática en restaurar el orden en Donbas y en una campaña militar contra los separatistas respaldados por Rusia. Esto lo hizo depender de más resultados. Además, el nuevo presidente de Ucrania debe debilitar la influencia de los oligarcas y al mismo tiempo garantizar que apoyen su "nuevo rumbo" y la restauración del país. Al anunciar elecciones parlamentarias anticipadas, Poroshenko busca lograr estos objetivos aumentando su influencia sobre el gobierno y el parlamento, sin ir más allá de sus poderes constitucionales.
Kelly McMan, Universidad Case Western Reserve, EE. UU.
Durante la última década y media, los científicos y políticos han sido tomados por sorpresa en repetidas ocasiones por el derrocamiento de numerosos jefes de estado y protestas callejeras masivas en las capitales de Eurasia y Medio Oriente. Sin embargo, siempre es difícil predecir el resultado de las batallas políticas, considerando los eventos en Kirguistán en 2005 y 2010. y en Ucrania en 2004 y 2013, se puede ver que los eventos en las provincias pueden servir como barómetro para los pronosticadores políticos. Es allí donde surgen nuevos líderes o manifestaciones de una sociedad civil resurgente, y estos eventos abren nuevas oportunidades para expandir la democracia. Tanto los activistas como los políticos locales y extranjeros, habiendo aprendido a predecir este tipo de eventos, podrían beneficiarse de estos cambios.
Los acontecimientos que se desarrollan fuera de las capitales pueden ser precursores y catalizadores del inminente cambio político en todo el país. También pueden ser precursores en el sentido de que contribuyan a posteriores conmociones nacionales. Las manifestaciones locales que pueden ser precursoras de un cambio inminente pueden incluir protestas locales tempranas, demandas, desertores de los campamentos de élite locales y manipulación de elecciones locales. Otros eventos a nivel provincial, como las protestas locales concurrentes, el reclutamiento para las protestas y el movimiento de manifestantes, son catalizadores para la apertura de nuevas oportunidades políticas a nivel nacional. Estos hechos a nivel local no preceden a los hechos extraordinarios de las capitales, sino que coinciden en el tiempo y los alimentan. El seguimiento de eventos superpuestos en el terreno puede ayudar a predecir cuándo la acción en las capitales se convertirá en un cambio político nacional.
Presagios del cambio político a escala nacional
En términos de precursores, las protestas locales son particularmente importantes porque pueden provocar manifestaciones masivas en las capitales. La combinación de protestas provinciales y nacionales podría revitalizar la sociedad civil y posiblemente derrocar a los líderes de la nación.
Tomemos, por ejemplo, Kirguistán en 2010. Antes de que las manifestaciones en la capital llevaran a la destitución del presidente Kurmanbek Bakiyev, hubo protestas locales. En febrero, dos meses antes de su derrocamiento, unos 1.500 manifestantes inundaron las calles de la pequeña ciudad oriental de Naryn, exigiendo que se anulara la decisión de las autoridades de subir los precios y cancelar los planes para privatizar las empresas de energía. En marzo, cuando se reanudaron las protestas, el número de manifestantes aumentó a 3.000. Un mes después, estallaron protestas en el norte, en la región de Talas, donde los manifestantes tomaron el edificio de la administración regional. La ola de manifestaciones creció, los manifestantes tomaron los edificios de las administraciones regionales y de distrito en las regiones de Chui, Jalal-Abad e Issyk-Kul. Luego, las protestas se extendieron a la capital, Bishkek, y Bakiyev huyó.
Estas manifestaciones en zonas apartadas han moldeado las demandas políticas de la ciudadanía, y de ahí es posible sacar conclusiones sobre lo que en el futuro puede suceder en las calles de las capitales. A medida que crece la escala y el número de protestas sobre el terreno, las llamadas pasan de reclamos económicos específicos a demandas de cambio político a gran escala. Además de las demandas económicas, los manifestantes insistieron en que el hijo del presidente, Maksim Bakiev, quien muchos creían que se benefició personalmente del hecho de que su padre era el jefe de estado, fuera expulsado de Kirguistán. Finalmente, los manifestantes comenzaron a presionar por la renuncia del presidente. Antes de que los líderes de la oposición en la capital tuvieran tiempo de entrar en razón, los manifestantes en las provincias ya habían determinado la trayectoria de los hechos.
Las acciones de la élite provincial también se han convertido en precursoras del cambio político a escala nacional. Un presagio particularmente siniestro para el régimen gobernante es la aparición de desertores entre la élite local, como sucedió en Ucrania durante la Revolución Naranja de 2004 y en Kirguistán durante la Revolución de los Tulipanes de 2005. En Ucrania, la administración municipal de Kiev y algunas ciudades del oeste del país se negó a reconocer la legitimidad del nuevo presidente, Viktor Yanukovych, quien era entonces primer ministro, y expresó su lealtad al líder de la oposición Viktor Yushchenko. El hecho de que gran parte del oeste de Ucrania no reconocería al nuevo gobierno si Yanukovych llegara al poder puede haber alentado a las autoridades a negociar una segunda ronda de elecciones en lugar de intentar desafiar las demandas de los manifestantes. Las protestas multitudinarias (300 mil en Kiev, 200 mil en Lvov, 30 mil en Jarkov y 60 mil en Ivano-Frankovsk) se convirtieron en un incentivo adicional: el régimen le dio a Viktor Yushchenko la oportunidad de ganar las elecciones y convertirse en presidente.
La deserción de las élites locales también precedió al derrocamiento de Askar Akayev en 2005. Los desertores eran centristas y candidatos progubernamentales en las elecciones parlamentarias, cuyas acciones fueron provocadas por la negativa del tribunal a registrar sus candidaturas. Sobre la base de pruebas dudosas, los tribunales dictaminaron que los candidatos estaban sobornando a los votantes y les prohibieron postularse para el parlamento. La verdadera razón, sin embargo, era que sus rivales eran aliados o favoritos de Akayev, entre los que, por ejemplo, estaba la hermana de su esposa. Los candidatos retirados impugnaron la decisión y convocaron manifestaciones de protesta. Las protestas tomaron una forma muy pintoresca en la ciudad de Kochkor, donde los manifestantes bloquearon la carretera principal a China, lo que obligó al gobernador local a huir saltando una valla. Las tácticas de los desertores de bloquear carreteras y derrocar a los líderes locales inspiraron protestas más grandes que comenzaron después de las elecciones. Durante las protestas contra la derrota de los candidatos populares, los manifestantes utilizaron técnicas ya probadas.
Otra acción de la élite, que puede convertirse en un precursor del cambio a escala nacional, es la manipulación de los resultados electorales sobre el terreno. Antes de aplicar esta tecnología a escala nacional, el gobierno intentó probarla en las elecciones locales. Según el analista político Nathaniel Copsi, los líderes de la oposición ucraniana vieron la manipulación de las elecciones locales en 2004 como un ensayo de manipulación de las próximas elecciones presidenciales. La respuesta a la pregunta de si la manipulación de las elecciones locales puede provocar un cambio democrático a escala nacional depende de la reacción de las masas y la oposición organizada.
Un catalizador para el cambio nacional
Los eventos locales pueden ser no solo un precursor del cambio nacional, sino también un catalizador para ese cambio. Incluso cuando las protestas locales coincidieron con manifestaciones en todo el país, en lugar de precedidas, los eventos fuera de la ciudad capital podrían ampliar el proceso de resurgimiento de la sociedad civil en todo el país. La propagación de las protestas también envía una señal a los líderes del país de que la crisis que enfrentan se ha extendido más allá de la capital, se ha extendido por todo el país y se está agravando. Tomemos, por ejemplo, los acontecimientos en Ucrania, que obligaron a Yanukovych a huir del país en febrero de 2014. Después de que el gobierno aprobó una ley que prohíbe las protestas, las manifestaciones aumentaron en escala en la propia Kiev, pero aún más en las provincias. Entre el 24 y el 26 de enero, los manifestantes tomaron el control de los edificios de la administración regional en 11 regiones. Cuando la multitud comenzó a asaltar otro edificio, la policía se retiró rápidamente. Esta táctica ofensiva se extendió rápidamente desde los bastiones de la oposición en el oeste de Ucrania hasta el este del país. Donde cayó el poder, la oposición formó comités ejecutivos que desafiaron el poder de Yanukovych.
Las áreas periféricas también pueden influir en eventos a nivel nacional enviando manifestantes a la capital. Durante los acontecimientos de 2004 en Ucrania, la afluencia de manifestantes de las provincias a Kiev parece haber contribuido al éxito de las manifestaciones en la capital. En Kiev, el número de manifestantes ha llegado a casi un millón, mientras que cientos de miles han llegado de otras ciudades y pueblos. El número de manifestantes creció hasta tal punto que las autoridades perdieron todo deseo de utilizar la fuerza para dispersarlos, ya que esto estuvo plagado de derramamiento de sangre. Asimismo, en 2013, miles de viajeros de la mayoría de regiones del país se sumaron a los manifestantes en Kiev el 24 de noviembre, que comenzaron luego de que el gobierno reconsiderara su decisión de firmar un acuerdo de integración con la Unión Europea. Según los resultados de una encuesta a 1.037 manifestantes realizada por la ONG ucraniana, la Fundación de Iniciativas Democráticas de Ilko Kucheriv, después de las acciones punitivas de Berkut el 30 de noviembre, aproximadamente la mitad de los manifestantes eran visitantes. Los carteles que tenían en la mano llevaban los nombres de los asentamientos de los que procedían, lo que atestiguaba la diversidad geográfica de su composición.
La movilización activa de manifestantes provinciales puede aumentar su impacto. Esto fue especialmente evidente en Kirguistán en 2005. Como describió el politólogo Scott Radnitz, las personas adineradas que perdieron en la primera ronda de elecciones proporcionaron transporte para que sus partidarios de las aldeas pudieran viajar a los centros regionales para protestar por su pérdida. Se envió a miembros de sus comisiones electorales para movilizar a los manifestantes. Los aldeanos apoyaron de buen grado la iniciativa, ya que muchos de los candidatos perdedores eran sus patrocinadores, quienes les prometieron su apoyo en caso de victoria. Después de la toma de varios edificios de la administración regional, los candidatos perdedores comenzaron a organizar protestas en Bishkek. Proporcionaron autobuses a sus partidarios para que pudieran viajar a protestar en la capital y, en última instancia, estas protestas, combinadas con los acontecimientos en las provincias, llevaron al derrocamiento de Akayev. El fracaso de los intentos anteriores de las principales coaliciones de la oposición para movilizar a la gente en Bishkek solo subrayó la importancia de los recursos de movilización de los patrocinadores regionales. En última instancia, los líderes de la oposición nacional encabezaron las protestas en Bishkek que llevaron al derrocamiento del régimen, pero en ese momento el gobierno ya había perdido el control sobre el sur y el régimen estaba a punto de colapsar. Además, los líderes de la oposición nacional no podían atribuirse el mérito de gran parte de los esfuerzos de movilización que aseguraron la victoria.
Reconocieron la importancia de la movilización local en la revolución de 2005 y tomaron en cuenta este factor al planificar una campaña de protesta contra el régimen de Bakiyev en 2010. Según la politóloga Caitlin Collins, los líderes de la oposición nacional recurrieron a las élites regionales para organizar protestas en las provincias. Sin embargo, esta iniciativa fue interceptada por protestas locales, es decir, manifestaciones espontáneas en Naryn, que tuvieron lugar un mes antes de las protestas planificadas.
La movilización de manifestantes en las provincias también jugó un papel importante en Ucrania, aunque no fue tan significativo. Según estimaciones aproximadas obtenidas como resultado de una encuesta de la Fundación Ilko Kucheriv, durante los eventos de 2013, el 92% de los manifestantes llegaron a Kiev por por iniciativa propia, y no fueron movilizados por ningún partido u organización política. Las organizaciones nacionales jugaron un papel decisivo en la movilización de manifestantes provinciales durante los eventos de 2004, pero no atrajeron a las élites regionales como sus homólogos kirguís.
Para lograr esta tarea, estos grupos operaron a través de sus propias estructuras organizativas. Esto fue especialmente evidente en el caso de la organización juvenil ucraniana Pora, cuyos principales activistas eran de Galicia, y que tenía células en todas las regiones, a excepción del este y sur del país. Según el politólogo Taras Kuzio, el objetivo de estas organizaciones era movilizar al menos 100.000 personas de cada región occidental, así como un gran número de voluntarios de la región de Sumy, de donde es Yushchenko. Lviv sirvió como el principal puesto de apoyo para enviar manifestantes a Kiev. Los manifestantes provinciales, reclutados o voluntarios, ayudaron a avivar las protestas en la capital.
Con el fin de comprender mejor la situación y estar preparados para cambios importantes a escala nacional, tanto los activistas como los políticos locales y extranjeros deben monitorear los desarrollos en las provincias. Esto les permitirá prepararse con anticipación para ayudar de manera efectiva a lograr un cambio democrático. ¿Qué señales se pueden ver en la periferia que indiquen que un cambio de poder no está lejos? Los observadores deben rastrear las demandas hechas por los manifestantes en el terreno, así como el cambio de énfasis en estas demandas, así como la disponibilidad de infraestructura y redes para movilizar a los ciudadanos de las provincias a participar en las protestas de la capital, y el cambio en el lealtad de las élites locales. El resultado de los eventos políticos es difícil de predecir, pero monitorear los eventos sobre el terreno podría ayudar a los activistas y políticos a prepararse mejor para futuras iniciativas democráticas.
Tomil Lankina, Escuela de Economía de Londres
Protestas rusas de diciembre de 2011 a marzo de 2012, sin precedentes en escala. fue una sorpresa incluso para los expertos en política rusa más exigentes. ¿Fueron estas protestas solo un toque en la "superficie generalmente tranquila de la vida política rusa" o parte de una trayectoria a largo plazo de la maduración política de la sociedad rusa? ¿Reflejan la creciente capacidad de los ciudadanos rusos para recurrir a formas no institucionalizadas de participación política, dado que las oportunidades de influir en el poder a través de las papeletas están disminuyendo constantemente? ¿Cuándo y bajo qué condiciones podemos esperar una nueva oleada de protestas?
La variedad de datos que he recopilado sobre las acciones de protesta ayuda a responder estas preguntas. En 2007, con la ayuda de Garry Kasparov (un representante de la oposición política de mentalidad liberal), se creó el sitio namarsh.ru, cuyo nombre sonaba como un llamado a la protesta. Este sitio recibe información de una red de corresponsales regionales que publican y transmiten noticias sobre protestas en toda Rusia. Si bien, dada la orientación política de los creadores del sitio, este recurso puede, en cierta medida, estar sesgado hacia la cobertura de acciones liberales, sus mensajes destacan protestas con diferentes demandas y realizadas por diferentes grupos políticos. Dichas protestas van desde un activismo de naturaleza puramente cívica (por ejemplo, cuando los residentes de la zona salen a las calles expresando su descontento con los basureros) hasta protestas organizadas por activistas del Partido Comunista (PCFR) y otros partidos y grupos de oposición. En conjunto, entre abril de 2007 (cuando se informó la primera protesta) y diciembre de 2013, se publicaron aproximadamente 5.100 protestas en el sitio web.
Estos datos demuestran variaciones temporales en las categorías de causas que unen a las personas, que se correlacionan con los cambios socioeconómicos, institucionales y políticos que tienen lugar a lo largo del tiempo en Rusia. Las acciones de protesta con un marcado componente económico alcanzaron su punto álgido en 2008-2009, que correspondió a la onda expansiva de la crisis económica mundial. Tras la recuperación económica del período poscrisis, el número de protestas con agendas y demandas económicas ha disminuido. Aquellas acciones de protesta que fueron catalogadas como públicas, es decir, protestas provocadas por cuestiones ambientales, culturales o legales, tuvieron una trayectoria temporal más estable y plana. (Las protestas causadas por problemas legales están dirigidas contra normas legislativas impopulares y su implementación (esto se refiere, por ejemplo, a una serie de normas de los códigos laborales, penales y administrativos). Esta categoría también incluye las protestas contra acciones ilegales de organismos estatales y empresas privadas . (desalojos ilegales, construcción en lugares equivocados) Las protestas ambientales incluyen acciones contra condiciones de trabajo peligrosas, eliminación de desechos y destrucción de bosques, parques y bosques protegidos. Las protestas culturales incluyen manifestaciones callejeras contra la destrucción de monumentos que representan el valor histórico de edificios y otras atracciones , así como cambios en los nombres de ciudades u otros lugares) .Además, en apoyo de las conclusiones del politólogo Graham Robertson, quien estudió datos del sitio web opositor del Instituto de Acción Colectiva con sesgo de izquierda, otstvennye acciones de carácter civil constituyeron una parte significativa del activismo de protesta en general. Los datos también muestran un aumento sostenido en el número de protestas con una agenda política claramente definida en los años y meses previos a las protestas de diciembre de 2011, así como una disminución del activismo político tras la elección de Vladimir Putin a un tercer mandato presidencial. en marzo de 2012. Debido a las restricciones impuestas por las autoridades rusas y, como consecuencia, la disminución en el número de acciones de protesta, el número de tales acciones y las personas que tomaron las calles aumentó nuevamente en el segundo semestre de 2013. Los datos pueden explicarse por la liberalización temporal del espacio político antes de los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi, que fue precedida por la liberación de la prisión de Mikhail Khodorkovsky y miembros del grupo Pussy Riot. La tendencia más interesante que surge de estos datos es la aparente transformación de la protesta civil en activismo político durante el invierno de 2011-2012. Luego, después de marzo de 2012, la tendencia se revirtió rápidamente. La disminución en la participación de acciones de protesta política en la actividad de protesta general, aparentemente, corresponde a la propagación repetida de este tipo de activismo, que está determinado no por la agenda política, sino por diversos temas de la agenda pública. En particular, en 2013, la proporción de protestas políticas en comparación con otros tipos de protestas se volvió más equilibrada en el espectro de la actividad de protesta, en la que las protestas civiles van un poco por detrás de las protestas políticas.
Estas tendencias sugieren una base latente de apoyo para el movimiento de protesta, que en su mayor parte permanece oculto a la atención pública y no es objeto de la cobertura de los medios de comunicación, siempre que se involucre en formas "seguras" de activismo durante los períodos de represión política. y / o cercanía política, pero se manifiesta nuevamente cuando se dan las condiciones adecuadas en términos de lo que los teóricos de los movimientos sociales denominan "estructuras de oportunidad política". Es bien sabido que el aumento del descontento político coincidió con la ventana de oportunidad liberal durante la presidencia interina de Dmitry Medvedev en 2008-2012. La elección de Putin para un tercer mandato presidencial en marzo de 2012 fue seguida por una represión sin precedentes contra las protestas y la oposición política. Esta represión se materializó en el juicio de las personas involucradas en el caso Bolotnoye, asociado por algunos expertos a los juicios del espectáculo estalinista, cuyo nombre se asocia a la plaza de Moscú, que se convirtió en el centro de las protestas y disturbios que tuvieron lugar. el 6 de mayo de 2012 y dirigido contra el régimen. Las demandas de Bolotnaya se iniciaron presuntamente debido a la violencia de los manifestantes contra los agentes de policía y ya han resultado en nueve sentencias de prisión, arrestos de doce activistas adicionales, monitoreo y restricciones de viaje para al menos cuatro humanos más. La represión y la represión de las protestas callejeras que siguieron a la reelección de Putin se tuvieron en cuenta sistemáticamente en mi conjunto de datos. Después de marzo de 2012, una proporción significativamente mayor de actividad de protesta en comparación con períodos anteriores se convirtió en el objetivo de acciones represivas en forma de arrestos de manifestantes, intentos de interrumpir los eventos con la ayuda de grupos pro-Kremlin (por ejemplo, con la ayuda de la grupo juvenil Nashi), violencia policial y otras acciones destinadas a interrumpir las protestas.
Al resaltar cómo la represión de un movimiento de protesta puede inducir a los manifestantes a cambiar las demandas que hacen durante los mítines, no quiero decir que estas demandas estén completamente divorciadas de las quejas específicas que tienen los rusos. De hecho, como se señaló anteriormente, en tiempos de dificultades económicas, es probable que más personas se movilicen en torno a cuestiones urgentes como los despidos, la falta de pago o las demoras en los salarios. La mayoría de los ciudadanos comunes en todo momento se inclinan naturalmente a percibir los problemas de su asentamiento o región como los que tienen el impacto más relevante y tangible en sus vidas. Sin embargo, las tendencias expresadas por nuestros datos también indican que durante los períodos en que se intensifica la represión política, puede haber una mayor tendencia a repensar o (re) formular demandas de una manera más estrecha y redirigir las acusaciones del nivel de los líderes nacionales al nivel de los líderes nacionales. su nivel, subordinados locales y otros funcionarios aún menos importantes de la periferia: funcionarios municipales corruptos que se enriquecen con proyectos de construcción ilegales en hermosas áreas protegidas; empresas privadas que engañan a la gente recaudando dinero para viviendas que nunca se construirán y quedan impunes por complicidad o inacción de funcionarios municipales o regionales; conductores irresponsables de automóviles de lujo de propiedad oficial con luces intermitentes, que ponen en peligro a los peatones u otros vehículos. (A pesar del fuerte aumento de la popularidad de Putin después de la anexión de Crimea, las encuestas de opinión muestran un nivel estable e incluso creciente de frustración con la corrupción, la anarquía y la falta de responsabilidad en todos los niveles de gobierno. ¿No aprueba las actividades del presidente? ")
¿Por qué vale la pena prestar atención a la volatilidad observada de la agenda del movimiento de protesta, así como a la cuestión de a quién culpan los manifestantes de sus preocupaciones? Al evaluar la sostenibilidad del impulso generado por las protestas que tuvieron lugar entre diciembre de 2011 y marzo de 2012, el politólogo estadounidense Mark Kramer destaca la importancia de formar “estructuras de expectativas”. Estas estructuras unen a los manifestantes en una comunidad más o menos cohesionada que permite la continuidad entre las fases de movilización del descontento, que pueden estar separadas por meses o incluso años. Es posible que nuestros datos no reflejen la formación de un conjunto claro de estructuras, ideologías, líderes que unan a los manifestantes; sin embargo, muestran evidencia de manifestantes (aunque desunidos) que continúan acumulando lo que Robertson llama capital humano o conjuntos de habilidades de protesta entre picos de descontento. La existencia de estos grupos del electorado puede considerarse una constante importante, incluso si los problemas que abordan estas personas y los objetivos propugnados son cambiantes y adaptables al entorno institucional y político en el que operan. El sociólogo Georgy Derlugyan, en su libro "Adept Bourdieu in the Caucasus: Sketches for a Biography in the World-System Perspective", también enfatiza la importancia de este fenómeno, trazando las historias de vida de los activistas soviéticos y postsoviéticos más típicos del Cáucaso: un activista de la era Brezhnev comprometido en problemas más o menos seguros desde el punto de vista del liderazgo político (como la ecología y la salud de los jóvenes), se convierte en demócrata en la era de la perestroika y participa en manifestaciones nacionalistas en la época postsoviética. . Estos modelos ilustran la capacidad de adaptación de los ciudadanos para cambiar la forma en que expresan sus quejas en un régimen autoritario y su potencial para unirse para una protesta generalizada cuando las circunstancias cambian.
¿En qué condiciones, en este caso, debemos esperar la transformación de formas apolíticas de protesta en una manifestación política masiva de descontento dirigida contra el régimen, similar a lo observado en las calles rusas desde diciembre de 2011 hasta marzo de 2012? Investigaciones anteriores sobre protestas en otros entornos y el análisis del movimiento de diciembre en Rusia subrayan la importancia de las divisiones de élite a la hora de crear ventanas de oportunidad para las protestas: los grupos de élite en guerra no solo pueden ayudar a movilizar a los manifestantes en torno a un tema político determinado, sino también garantizar su relativa seguridad. , por ejemplo, en los casos en los que cuentan con el apoyo de figuras políticas tan influyentes como el exministro de Finanzas Alexei Kudrin, quien se unió a las protestas en 2011.
Las sanciones impuestas a Rusia a raíz de la anexión de Crimea y las acusaciones de su apoyo a las fuerzas separatistas en el este de Ucrania pueden haber provocado ya el descontento dentro de las élites, que hierve detrás de la fachada de consenso patriótico y nacionalista. Un testimonio de la sensibilidad del Kremlin al descontento potencial entre la élite burocrática y, por lo tanto, la sensación de la fragilidad de su lealtad a Putin, es la campaña relativamente suave para restringir la propiedad de propiedades en el extranjero por parte de funcionarios y parlamentarios. (Por ejemplo, en lugar de prohibir la propiedad de propiedades en el extranjero, Putin permitió a los funcionarios y parlamentarios poseer propiedades en el extranjero si esa propiedad fue declarada).
Con sanciones internacionales cada vez más duras impuestas a Rusia y que afectan a una gama más amplia de funcionarios gubernamentales, el consenso patriótico bien puede verse erosionado por la pérdida de oportunidades para viajar al extranjero o utilizar cuentas bancarias extranjeras. Las sanciones también podrían afectar el bienestar de los ciudadanos comunes a medida que disminuya la inversión extranjera en la economía rusa. Las dificultades socioeconómicas de los ciudadanos comunes podrían aumentar el activismo callejero sobre cuestiones urgentes. La combinación de ventanas de oportunidad política en aquellos casos en que y cuando aparecen y el aumento de las dificultades socioeconómicas podrían contribuir a la transformación de formas apolíticas de protesta (que, como muestran mis datos, ya ocurren regularmente en las ciudades rusas y regiones) en más formas abiertas descontento político.
La cuestión nacional en la URSS (años 60-80) Desde el momento de su existencia, la URSS era una federación, cuya administración estatal tenía un carácter rígido, centralizado y unificado.
policia Nacional
Según los datos del censo, en la década del 60, el estado soviético incluía más de 50 entidades nacionales-territoriales y había 102 Grupos étnicos... El factor que los unía en un solo conjunto cultural y estatal era el Partido Comunista.
Los puestos de presidentes de los comités de partido de las repúblicas estaban ocupados por funcionarios nacionales. La existencia de la nomenklatura nacional influyó significativamente en el proceso de desintegración del estado, pero fue muy necesaria por parte de la alta dirección del partido como instrumento para fortalecer la centralización.
Durante este período, en la ola del "deshielo" de Jruschov, se concedieron a las repúblicas unidas una serie de libertades nacionales, se formaron instituciones culturales nacionales, se llevó a cabo el proceso educativo en el idioma nacional y se garantizó la autonomía territorial.
De hecho, la alta dirección eliminó el problema de la cuestión nacional de la agenda, ya que no había grandes contradicciones entre los pueblos de la URSS en ese momento. Los rusos constituían más del 50% del pueblo soviético, pero no tenían ventajas visibles sobre otros pueblos y grupos étnicos.
Sin embargo, en la segunda mitad de la década de los 70, la primera, luego de una pausa muy larga, surgieron conflictos nacionales sobre esta base. No había ningún partido republicano independiente en la RSFSR; el Comité Central del PCUS ejercía un control directo sobre la república.
Esto llevó al hecho de que muchos pueblos de las repúblicas unidas comenzaron a percibir a los rusos como la nación dominante en el estado. Fue durante este período que la circulación del discurso "hermano menor y mayor" entró en la vida del pueblo soviético.
Algunos grupos étnicos de las repúblicas de Transcaucasia durante este período fueron objeto de discriminación por parte de representantes de las naciones titulares. Esto se convirtió en el motivo del surgimiento de una serie de conflictos interétnicos que se iniciaron a mediados de los años setenta. Fue entonces cuando comenzaron los primeros enfrentamientos entre Chechenia y Daguestán, Ingushetia y Osetia del Norte, que continúan hasta el día de hoy.
Movimientos nacionales
El “deshielo” no pasó sin dejar rastro para el pueblo soviético. A mediados de la década de los 60, comenzaron a formarse activamente movimientos nacionales en la URSS, cuyo propósito era protestar contra la centralización del Estado. El crecimiento en el número de organizaciones nacionales también fue facilitado por el debilitamiento del Telón de Acero con Occidente a principios de los 70.
El movimiento nacional más radical fue la disidencia, que incluía a la intelectualidad, creyentes y representantes de las fuerzas de oposición.
Los disidentes organizaron protestas políticas a gran escala, defendieron los derechos culturales de los pueblos de las repúblicas unidas y buscaron la liberación de libros ilegales de autores que interrumpieron la emigración forzada.
El movimiento disidente se convirtió en una amenaza real para la ideología comunista, ya que sus activistas declararon abiertamente la necesidad de liquidar la URSS y promovieron la libertad nacional.
La quinta rama de la KGB luchó contra esta tendencia; la intelectualidad fue expulsada con mayor frecuencia al extranjero oa Siberia. Fueron las personas que estaban en las filas de los disidentes quienes se convirtieron en la principal fuerza impulsora detrás de la adopción de la independencia en las repúblicas soviéticas a principios de los años noventa.
Página 2
Página 3
Página 4
Página # 5
Página # 6
Página # 7
Página # 8
Página # 9
En el contexto del crecimiento de los movimientos nacionales, las autoridades ajustaron la política nacional. La represión se aplicó solo a los participantes en las manifestaciones abiertas. Los cuadros nacionales comenzaron a recibir masivamente órdenes, medallas y títulos honoríficos. Representantes de la nacionalidad indígena estuvieron a la cabeza de las repúblicas, y los rusos, ocupando los puestos de segundo secretario, se encontraron en el papel de “observadores”. Los cuadros nacionales comenzaron a ser premiados masivamente con órdenes, medallas y títulos honoríficos. La dirección local comenzó a "arraigar" .se encontraron en el papel de "observadores"
La adopción en 1961 del nuevo Programa del PCUS estuvo asociada al inicio de una nueva etapa en el desarrollo de las relaciones nacionales en el país. Sus características se vieron en el mayor acercamiento y logro de la "unidad completa" de las naciones. Políticas nacionales diseñadas para regular relaciones nacionales en la nueva etapa, el partido se comprometió a actuar "sobre la base de la política de nacionalidad de Lenin", evitando "ignorar o inflar las características nacionales".
El objetivo más importante de la política se consideró "como antes": garantizar la igualdad de facto de las naciones y nacionalidades "con plena consideración de sus intereses, prestando especial atención a las regiones del país que necesitan un desarrollo más rápido". Se prometió que los beneficios que crecían en el proceso de construcción comunista serían "distribuidos equitativamente entre todas las naciones y nacionalidades".
Sin embargo, la "construcción extensiva del comunismo" en el país no duró mucho. En noviembre de 1967, L. I. Brezhnev anunció que se había construido una sociedad socialista desarrollada en la URSS y que se mejoraría en el futuro. Las nuevas autoridades también abandonaron otras innovaciones metodológicas del período de Jruschov. Al mismo tiempo, se conservó la provisión de una nueva comunidad histórica y se desarrolló aún más con una aclaración de la idea de que era un pueblo multinacional.
La afirmación sobre una nueva comunidad histórica, supuestamente formada plenamente en la URSS, figura en los discursos del Secretario General en los XXIV (1971) y XXV (1976) Congresos del Partido. Para desarrollar esta posición, el Instituto de Marxismo-Leninismo dependiente del Comité Central del PCUS preparó y publicó en dos ediciones el libro "El leninismo y la cuestión nacional en las condiciones modernas" (1972, 1974), que dio una interpretación oficial del fenómeno. . El libro explica: “El pueblo soviético no es una nación nueva, sino una comunidad histórica de personas, más amplia que una nación, de un nuevo tipo, que abarca a todos los pueblos de la URSS. El concepto de "pueblo soviético" apareció como reflejo de cambios fundamentales en la esencia y apariencia de las naciones soviéticas, como expresión de su acercamiento integral, el crecimiento de sus rasgos internacionales. Pero incluso con el estrecho entrelazamiento de lo internacional y lo nacional en las naciones socialistas, estas últimas forman el pueblo soviético, sin dejar de ser al mismo tiempo sus componentes nacionales ". La consolidación de una nueva comunidad histórica fue vista como el objetivo más importante de la política estatal de nacionalidad.
A lo largo de los años 70 y 80. En el país se publicaron una miríada de libros y artículos sobre el florecimiento y el acercamiento de las naciones soviéticas, sobre la relación entre lo nacional y lo internacional, sobre el triunfo de la "política de nacionalidad de Lenin". Sin embargo, las obras eran pecaminosas de declaratividad y escolasticismo, prácticamente no contribuyeron a reducir la brecha entre ciencia, política y vida. La identidad nacional que revivía rápidamente se consideraba una manifestación del nacionalismo. Contradicciones reales vida nacional y las relaciones interétnicas fueron obstinadamente ignoradas. La "naziología" en las condiciones del "socialismo desarrollado" se volvió notablemente más activa durante las vacaciones, en relación con los aniversarios de la Revolución de Octubre y la formación de la URSS. Esto no podía dejar de dejar una huella de "cordura" en una parte significativa de las obras dedicadas a los problemas nacionales.
Por supuesto, la nueva comunidad histórica de personas en la URSS no solo fue un mito creado, sino también una realidad. En los medios actuales, el reconocimiento de que realmente hubo Pueblo soviético, a menudo es identificado por los liberales sólo con una especie de inferioridad (de ahí el despectivo - "primicia"). Sin embargo, esto no niega el hecho de que a nivel de la reflexión pública había un sentimiento de "pueblo soviético". Los fanáticos del fútbol de diferentes nacionalidades en los principales partidos internacionales apoyaron a Kiev y Tbilisi "Dynamo", Ereván "Ararat", a nuestros cosmonautas, independientemente de su nacionalidad. En otras palabras, definitivamente había una especie de espacio sustancial no con una base étnica, sino con una base cívica.
"Según todos ideas modernas sobre el estado y la nación, el pueblo soviético era una nación multiétnica normal, no menos real que la estadounidense, brasileña o india ”, afirma hoy con justicia S.G. Kara-Murza. Por supuesto, el grado de "sovietismo" era diferente para los diferentes grupos de la población, pero una sola economía, una sola escuela y un solo ejército hicieron que el pueblo soviético estuviera mucho más unido que las naciones polietnicas mencionadas. Un fuerte argumento a favor de la existencia de tal comunidad es el aumento en el número de matrimonios étnicamente mixtos. El censo de 1959 registró 50,3 millones de familias en el país, de las cuales el 10,3% son mixtas a nivel nacional. En 1970, las familias mixtas representaban el 13,5%, en 1979 el 14,9 y en 1989 el 17,5 (12,8 millones de 77,1 millones de familias). Detrás de cada uno de los cónyuges solía haber grupos de familiares, lo que multiplicaba el número de personas emparentadas de distintas nacionalidades.
La formación de una nueva comunidad también fue indicada por los datos sobre un número significativo de no rusos que reconocieron el ruso como el idioma de la comunicación interétnica, su idioma "nativo". Según el censo de 1926, había 6,4 millones, en 1959 - 10,2, en 1979 - 13; en 1989 - ya 18,7 millones Si el proceso de transición al idioma ruso no hubiera sido lo suficientemente natural y voluntario, la abrumadora mayoría de los no rusos no lo habrían llamado "nativo", limitándose a indicar "fluidez" en él. Los censos de población también mostraron un aumento constante en el número de personas que usan el ruso con fluidez junto con su idioma nacional nativo. En 1970, 241,7 millones de personas vivían en la URSS (de las cuales el 53,4% eran rusos). En 1989, su número había aumentado a 286,7 millones, entre ellos había 145,2 millones de rusos étnicos (50,6%). Al mismo tiempo, el ruso se consideraba su lengua materna y hablaba con fluidez el 81,4% de la población de la URSS y el 88% de la población de Rusia.
La Constitución adoptada en 1977 caracterizó la "sociedad socialista desarrollada" construida en la URSS como una sociedad "en la que, sobre la base de la convergencia de todos los estratos sociales, la igualdad jurídica y real de todas las naciones y nacionalidades, una nueva comunidad histórica de surgió el pueblo: el pueblo soviético ". El pueblo fue proclamado sujeto principal del poder y la legislación en el país. Se declaró la igualdad de los ciudadanos independientemente de su raza y nacionalidad; se argumentó que "la economía del país es un único complejo económico nacional"; el país tiene " un sistema educacion publica ". Al mismo tiempo, la Ley Fundamental afirmó que "toda república unida conserva el derecho a separarse libremente de la URSS", cada unión y república autónoma tiene su propia Constitución, que tiene en cuenta sus "peculiaridades", el territorio de las repúblicas " no puede cambiarse "sin su consentimiento", los derechos soberanos de las repúblicas unidas están protegidos por la URSS ". Así, el "pueblo soviético" en la Constitución aparecía en palabras como uno, pero en realidad dividido en varias partes "soberanas" y "especiales". Este último también correspondía al espíritu de la Declaración de los Derechos de los Pueblos de Rusia, que no había sido cancelada por nadie, que proclamaba en los albores del poder soviético (2 de noviembre de 1917) no solo "la igualdad y soberanía de los pueblos de Rusia ", sino también su derecho" a la libre autodeterminación hasta la separación y formación de un estado independiente ".
Los investigadores identificaron en una sola comunidad histórica nuevas naciones, nacionalidades, grupos étnicos y nacionales que claramente difieren en las posibilidades de realizar su soberanía. No hubo consenso sobre su proporción en la época soviética. Los pueblos “titulares” y “no titulares”, la mayoría nacional y la minoría tenían diferentes oportunidades para la realización de intereses vitales.
Con el transcurso del tiempo, el principio territorial de la estructura estatal nacional de la URSS reveló cada vez más contradicciones con la creciente internacionalización de la composición de la población de formaciones "nacionales". La Federación de Rusia, donde vivía el 51,5% de la población de la URSS en 1989, es un buen ejemplo. El número total de pueblos rusos se indicaba con mayor frecuencia mediante una expresión indefinida: "más de cien". La república tenía un complejo sistema jerárquico de estructura nacional-estatal y administrativa. En tal situación, entre diferentes naciones naturalmente Surgieron movimientos para la nivelación y elevación de su estatus de "estado" o su adquisición, que es bastante sensible y se manifestó en los años 60-70.
Los pueblos de la URSS diferían significativamente en términos de la tasa de crecimiento de su número. Por ejemplo, de 1959 a 1989 el número de estonios y letones aumentó en un 3,8 y un 4,2%, respectivamente, de ucranianos y bielorrusos - en un 19 y 27%, rusos y lituanos - en un 27 y 31%, georgianos, moldavos y armenios - en 48 , 51 y 66%, kazajos y azerbaiyanos - 125 y 130%, kirguís y turcomanos - 161 y 172%, y uzbekos y tayikos - 178 y 202%. Todo esto generó una preocupación natural de algunos pueblos por la situación demográfica, que se vio agravada por la migración desregulada de la población.
Las contradicciones en el ámbito nacional, creadas en diferentes etapas de la historia, salieron a la superficie de la vida pública después de años y décadas. Como antes, se hicieron sentir los movimientos de los alemanes soviéticos y los tártaros de Crimea por la restauración de las autonomías perdidas durante los años de la guerra. Otros pueblos reprimidos exigieron permiso para regresar a los lugares de su antigua residencia (turcos mesjetianos, griegos, etc.). El descontento con las condiciones de vida en la URSS dio lugar a movimientos entre varios pueblos (judíos, alemanes, griegos) por el derecho a emigrar a su “patria histórica”. En otras ocasiones han surgido movimientos de protesta, excesos y otros actos de descontento con la política nacional. Algunos de ellos se pueden anotar de acuerdo con la cronología de los eventos.
Así, el 24 de abril de 1965, en relación con el 50 aniversario del Genocidio Armenio en Turquía, tuvo lugar en Ereván una procesión de duelo número cien mil. Estudiantes, trabajadores y empleados de muchas organizaciones que se unieron a ellos caminaron hasta el centro de la ciudad con el lema "¡Para simplemente resolver el problema armenio!" Los manifestantes fueron dispersados mediante camiones de bomberos.
El 8 de octubre de 1966, con motivo del 45 aniversario de la formación de la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea, se llevaron a cabo concentraciones de los tártaros de Crimea en las ciudades uzbecas de Andiján y Bekabad, el 18 de octubre en Fergana, Kuvasai, Tashkent. , Chirchik, Samarcanda, Kokand, Yangikurgan, Uchkuduk. Se disolvieron muchos mítines. Al mismo tiempo, solo en Angren y Bekabad se condenó a 17 manifestantes por participar en "disturbios masivos".
En marzo de 1967, durante dos semanas, continuaron los "eventos abjasios", cuyos participantes exigieron la legalización de la toponimia abjasia en la república, la concesión de privilegios a los representantes de la nacionalidad abjasia en el empleo y la admisión en instituciones de educación superior, el estudio del idioma abjasio en todas las escuelas no abjasias de la república e incluso la separación de Abjasia de Georgia con el estatus de república unida dentro de la URSS. En septiembre de 1967, un grupo de figuras culturales de Abjasia llegó a Moscú con la demanda de retirar de circulación el libro publicado en Tbilisi, cuyo autor intentó demostrar que la nacionalidad abjasia no existe, los abjasios son georgianos que una vez se convirtieron a Islam. Como resultado, el secretario del comité regional y el presidente del gobierno de Abjasia fueron relevados de sus cargos y se recomendó a los abjasios en su lugar. Los nombres y signos georgianos en idioma georgiano se han reemplazado por abjasios. Se abrieron departamentos de lengua y literatura abjasias en la Universidad de Tbilisi.
El 22 de mayo de 1967, durante una reunión tradicional y la colocación de flores en el monumento a Taras Shevchenko en Kiev, varias personas fueron detenidas por participar en un acto no autorizado. Gente indignada rodeó a la policía y gritó: "¡Qué vergüenza!". Posteriormente, 200-300 participantes en la reunión se dirigieron al edificio del Comité Central para protestar y lograr la liberación de los detenidos. Las autoridades intentaron detener el movimiento del convoy con agua de los camiones de bomberos. El Ministro de Orden Público de la República se vio obligado a liberar a los detenidos.
El 2 de septiembre de 1967, la policía dispersó en Tashkent una manifestación de muchos miles de tártaros de Crimea que protestaban contra la dispersión el 27 de agosto de una reunión de dos mil con representantes del pueblo tártaro de Crimea que habían regresado de Moscú después de recibirlos en junio. 21 por Yu. V. Andropov, NA Shchelokov, Secretario del Presidium de las Fuerzas Armadas de la URSS M.P. Georgadze; Fiscal General R.A. Rudenko. Al mismo tiempo, 160 personas fueron detenidas, 10 de ellas fueron condenadas. Sin embargo, el 5 de septiembre de 1967, se emitió un decreto del Presidium de las Fuerzas Armadas, eliminando el cargo de traición a los tártaros de Crimea. Se les devolvieron los derechos civiles. Los jóvenes tártaros recibieron el derecho a estudiar en universidades de Moscú y Leningrado, pero las familias tártaros no pudieron venir y establecerse en Crimea. Los partidarios de Crimea se opusieron a su regreso, pero la razón principal fue que en ese momento NS Khrushchev había "donado" Crimea a Ucrania.
Ha sido necesario mucho tiempo para superar las consecuencias del enfrentamiento entre la juventud uzbeka y rusa que tuvo lugar en Tashkent durante y después del partido de fútbol entre los equipos "Pakhtakor" (Tashkent) y "Wings of the Soviets" (Kuibyshev) el 27 de septiembre. , 1969 en más de cien mil estadios. La hostilidad de la población local hacia los rusos fue causada por rasgos negativos (embriaguez, vandalismo, robo, prostitución), supuestamente traídos a la república en la década de 1920. principalmente de la región del Volga. Desde entonces, el desdeñoso apodo de "Samara" se ha arraigado entre los uzbekos y se ha extendido a todos los rusos. El conflicto surgió en medio del partido, cuando el árbitro no contaba el gol de Pakhtakor. Los enfrentamientos continuaron después del partido. Como resultado, más de mil personas fueron arrestadas. Los líderes de la república intentaron minimizar la información sobre la escala de la curtosis. Al darse cuenta de toda la fealdad del caso, especialmente en el contexto de la enorme ayuda a Tashkent por parte de la RSFSR y otras repúblicas unidas después del devastador terremoto de 1965, no querían que el incidente fuera considerado como nacionalismo uzbeko.
Periodo 60-80 caracterizado por un aumento significativo en el sentimiento sionista entre los judíos soviéticos. La consecuencia del "despertar de la conciencia judía entre los jóvenes" fue el aumento de los motivos de emigración. Para refutar las acusaciones de que se está siguiendo una política de antisemitismo estatal en la URSS, se publicó un folleto oficial "Judíos soviéticos: mitos y realidad" (1972). Señaló que los judíos, que constituían menos del 1% de la población total del país, representaban el 11,4% de los galardonados con el Premio Lenin, 55 personas recibieron el título más alto de Héroe del Trabajo Socialista, 4 recibieron este título dos veces y 3 Los representantes de esta nacionalidad fueron premiados en tres ocasiones. Con la política de antisemitismo estatal, esto hubiera sido imposible.
En 1972, cuando se produjo un cambio en el cargo de 1er secretario del Comité Central del Partido Comunista de la república en Georgia, se abrió una oportunidad para revisar la actitud de su liderazgo ante el problema nacional de los turcos mesjetianos. V.P. Mzhavanadze, cuando era el primer secretario del Comité Central (1953-1972), consideró imposible su regreso. "Primero", dijo, "las tierras de los meskhetianos ya están ocupadas por otros, y en segundo lugar, junto a la frontera, los meskhs se dedican al contrabando y, por lo tanto, los guardias fronterizos se oponen a su regreso". Los intentos de los líderes de la KGB y de las tropas fronterizas de demostrar que se trata de información incorrecta no surtieron efecto. E. A. Shevardnadze, cuando se convirtió en primer secretario del Comité Central, continuó adhiriéndose a la versión de su predecesor. Como resultado, solo los mesjetianos, que decidieron cambiar su nacionalidad y convertirse en georgianos con pasaporte, pudieron regresar a Georgia.
El 30 de marzo de 1972, en el Politburó del Comité Central del PCUS, al discutir el libro de uno de sus miembros, P. Ye. Shelest, "Nuestra Ucrania soviética" (1971), sonó: "Este libro glorifica a los cosacos, promueve el arcaísmo "idioma ucraniano. ¿Y en qué se diferencia del ruso? Solo distorsionando este último. Entonces, ¿por qué hacer esto? Se expresaron objeciones contra el establecimiento de los escudos de armas de las ciudades, las excursiones y el turismo en ciudades antiguas y lugares memorables. A. N. Kosygin dijo: “La creación de consejos económicos en un momento también fue una manifestación de nacionalismo ... ¿No está claro por qué se debe enseñar el ucraniano en las escuelas en Ucrania? ... Sebastopol es una ciudad rusa desde tiempos inmemoriales. ¿Por qué y por qué hay carteles y vitrinas en ucraniano? " Se puede suponer que cada uno de los hablantes, en el fondo de su corazón, consideraba a los ucranianos, o al menos a sus antepasados, como rusos. Como resultado, la revista "Comunista de Ucrania" (1973, No. 4) publicó un artículo editorial "Sobre las graves deficiencias de un libro", se le pidió que discutiera el artículo y el libro de Shelest en todos los activos regionales y de la ciudad. El libro fue retirado de la venta. En abril de 1973, por decisión del pleno del Comité Central, su autor "se fue de vacaciones por motivos de salud".
En 1972, el funeral de R. Kalanta, un joven de 18 años de Kaunas, que se autoinmoló el 18 de mayo en protesta contra la "ocupación soviética de Lituania", causó una gran resonancia. Se convirtieron en una manifestación a gran escala de protesta nacional. Aproximadamente 400 manifestantes fueron detenidos y 8 de ellos fueron condenados.
En 1973, la situación empeoró en el distrito de Prigorodny de Osetia del Norte. Del 16 al 19 de enero, miles de ingush se reunieron en Grozny para exigir a las autoridades que resolvieran este problema. La declaración presentada a las autoridades enumeró los hechos de discriminación contra la población ingush en Osetia, principalmente en la contratación. Los ingush pidieron otorgarles los mismos derechos que los osetios en el territorio de la región en disputa. Las manifestaciones y mítines continuaron durante varios días y finalmente fueron dispersados por cañones de agua y porras de la policía.
En enero de 1977, todo se redujo al terror étnico. Tres armenios, miembros del clandestino Partido Nacional Unido, llegaron de Ereván a Moscú, detonaron tres bombas el 8 de enero, en un vagón de metro y dos tiendas de comestibles. 37 personas murieron y resultaron heridas. Tras un intento fallido de detonar tres cargas en la estación de tren de Kursk en vísperas de las vacaciones de noviembre, los delincuentes fueron detenidos. Es característico que en este caso, para no “comprometer al pueblo armenio”, según las instrucciones de la dirección del Partido Comunista de Armenia, ni un solo periódico publicado en lengua armenia publicó un informe sobre el acto terrorista. También se prohibió la proyección del documental sobre el juicio terrorista. Cuando A. D. Sakharov apareció en Izvestia, quien protestó contra el arresto presuntamente ilegal de armenios (se negó a creer que los terroristas pudieran venir a Moscú para cometer asesinatos), K. S. Demirchyan se indignó: “¿Cómo se atreve Sakharov a revelar los nombres de los criminales que dieron permiso al consejo editorial para publicar este material! "
Los fanáticos del fútbol en Vilnius fueron de los primeros en responder a la nueva Constitución adoptada de la URSS. El 7 de octubre de 1977, después de que Zalgiris venciera a Dvina Vitebsk y tres días después a Iskra Smolensk, varios cientos de espectadores del primer partido de fútbol y más de 10 mil después del segundo marcharon por las calles de la ciudad, gritando: “¡Abajo los invasores de la constitución! ! ”,“ ¡Libertad a Lituania! ”,“ ¡Rusos, salgan! ”. La juventud lituana derribó carteles para el 60 aniversario de la Revolución de Octubre, rompió escaparates con agitación visual. Los hechos terminaron en el primer caso con la detención de 17, y en el segundo, 44 participantes en estas peculiares manifestaciones.
Las contradicciones en el ámbito nacional aparecieron cuando se adoptaron nuevas constituciones republicanas en 1978 sobre la base de la Constitución de la URSS. Para reflejar el proceso de "acercamiento" de las naciones, los artículos sobre el lenguaje estatal fueron excluidos del proyecto de constitución de las repúblicas de la Unión Transcaucásica a sugerencia del Centro. Esta "innovación" provocó una ola de protesta abierta de los estudiantes y la intelectualidad. Los artículos debían conservarse, a pesar de que no figuraban en las constituciones de las demás repúblicas de la Unión ni en la Constitución de la Unión.
En la primavera de 1978, se llevaron a cabo concentraciones de la población abjasia en varios asentamientos de la república autónoma con las demandas de otorgar estatus de estado a la lengua abjasia, detener la migración de georgianos a la república, secesión de Georgia y unirse a la RSFSR. Una concesión a las demandas de los abjasios fue la inclusión en la constitución de la república autónoma de la disposición sobre la introducción de tres idiomas estatales en ella: abjasio, ruso y georgiano.
En diciembre de 1978, tuvo lugar una manifestación de alemanes "refuseniks" en Dushanbe exigiendo permiso para salir del país. El primer secretario del comité de la ciudad se dirigió a la audiencia y prometió aumentar el número de permisos de salida. La promesa se cumplió.
En 1979, se abrió una oportunidad para resolver el problema de los alemanes soviéticos desalojados de sus lugares de residencia durante la guerra. En su libro “La KGB y el poder” (1995), FD Bobkov escribió sobre esto: “Era difícil explicar por qué sus derechos no fueron restaurados después de la guerra ... Aparecieron centros en la RFA que apoyaban los sentimientos de emigración de los alemanes soviéticos. .. Seguimos una política de avestruz, pretendiendo que el problema no existía en absoluto. El asunto llegó al punto del absurdo. Por ejemplo, alrededor de un millón de alemanes vivían en Kazajstán, expulsados de la tierra habitada en la región del Volga, y trataron de ocultar este hecho a la comunidad soviética y mundial. En la enciclopedia de Kazajstán, los alemanes ni siquiera fueron mencionados como nacionalidad en la población de la república ... Pero el canciller de la República Federal de Alemania, Adenauer, iba a visitar Moscú. El Comité Central del PCUS se quejó, al darse cuenta de que los alemanes soviéticos sin duda lo atraerían. Y luego se tomó una decisión verdaderamente salomónica: de los muchos miles de quienes deseaban irse a la RFA, unas trescientas familias recibieron permiso para irse. Hicieron lo mismo más tarde, cuando otros altos funcionarios de ambos estados alemanes visitaron la URSS ".
El departamento de la KGB encabezado por Bobkov ingresó al Comité Central con una propuesta para crear una región autónoma alemana en el territorio de Kazajstán. La propuesta fue aceptada, el Politburó emitió una decisión correspondiente. Los líderes de la república prometieron resolver el problema. Se determinó el territorio de la futura autonomía, se nombró su capital (la ciudad de Ermentau en el este de la región de Tselinograd), se eligió el edificio del comité regional, se delineó su composición. Solo quedaba proclamar la formación de la región autónoma, prevista para el 15 de junio. Sin embargo, en la mañana de este día en Tselinograd, tuvo lugar una manifestación de estudiantes kazajos contra la decisión de las autoridades en Moscú y Alma-Ata de crear una autonomía. Se llevó a cabo bajo los lemas: "¡Kazajstán es indivisible!", "¡No a la autonomía alemana!" Tuve que pedir a los militantes del movimiento autonómico que "esperaran" con el anuncio de su formación nacional-territorial.
El otoño de 1980 fue una época de disturbios juveniles en Estonia. El 22 de septiembre, tras la cancelación de la actuación de la orquesta de pop juvenil "Propeller", convocada en el estadio de Tallin tras el partido de fútbol, cerca de mil escolares estonios salieron a las calles para protestar contra esta decisión. El concierto fue cancelado por la detección de "motivos nacionalistas" en la letra. La manifestación fue dispersada por la policía y varios estudiantes de secundaria fueron expulsados de las escuelas. El 1 y 3 de octubre, la policía tuvo que dispersar más de mil manifestaciones de protesta contra estas excepciones. Los manifestantes agitaron las banderas de la Estonia independiente, gritaron las consignas "¡Libertad para Estonia!", "¡Rusos, salgan de Estonia!". El 7 y 8 de octubre, siguieron nuevas manifestaciones de protesta en Tallin (varios cientos de participantes), y el 10 de octubre, manifestaciones de jóvenes en Tartu y Pärnu. Como resultado, alrededor de 100 estudiantes fueron expulsados de las escuelas, varias personas fueron condenadas por "vandalismo".
1981 caracteriza el fortalecimiento de la ofensiva de las autoridades contra las fuerzas patrióticas rusas. El 28 de marzo, Yu V. Andropov envió una nota al Politburó en la que señalaba la creación de un movimiento de "rusos" entre la intelectualidad. El rusismo en la nota se presentaba como "demagogia sobre la necesidad de luchar por la preservación de la cultura rusa, monumentos de la antigüedad, por la" salvación de la nación rusa ", que" enemigos abiertos del sistema soviético encubrieron sus actividades subversivas ". " Bajo las consignas de proteger las tradiciones nacionales rusas, los rusos, informó el jefe de la KGB, "están esencialmente comprometidos en actividades activas antisoviéticas". Andropov planteó la cuestión de la liquidación más temprana posible de este movimiento que, en su opinión, amenazaba más a las fundaciones comunistas que a los llamados disidentes.
El resultado del ataque a los "rusos" fue la destitución de SN Semanov en abril del cargo de editor en jefe de la revista "Man and Law". En agosto detuvieron al publicista AM Ivanov, autor de artículos muy conocidos en círculos patrióticos en la revista Veche, las obras "La lógica de la pesadilla" y "El caballero de una imagen confusa", que relatan la historia del Partido Comunista. como una cadena de conspiraciones, golpes de Estado y violencias brutales, concebidas y llevadas a cabo por personas que solo soñaban con conservar su poder personal. A finales de 1981, el consejo editorial de Our Contemporary fue derrotado por publicar materiales por V. Kozhinov, A. Lanshchikov, S. Semanov, V. Krupin. Los autores fueron condenados públicamente, el editor de la revista S.V. Vikulov quedó en el cargo después de la sugerencia apropiada, pero sus dos adjuntos fueron despedidos. En las reuniones del Comité Central, se criticaron libros tan brillantes de escritores rusos como "Lad" de V. Belov y "Memory" de V. Chivilikhin.
En 1982, la revista Saratov "Volga" fue destruida. La razón fue el artículo de M. Lobanov "Liberation", escrito sobre la novela "The Fighters" de M. Alekseev, que decía la verdad sobre la hambruna de 1933 en la región del Volga. Por primera vez en el periodismo, el artículo comprendió la magnitud y las causas de la tragedia popular de la des-campesinización. La publicación fue condenada por decisión especial de la Secretaría del Comité Central. El editor en jefe N. E. Palkin fue despedido. La revista se ha marchitado. En el otoño de 1983, la literatura Literaturnaya Gazeta y Voprosy comenzó a atacar a los científicos que estudiaban las obras de los filósofos rusos V.S.Soloviev, N.F. Fedorov, PA Florensky. Los editores del libro del destacado filósofo ruso A.F. Losev recibieron severas sanciones. Durante la persecución de los "rusos", las autoridades perdonaron (abril de 1983) a los "eurocomunistas" disidentes (A. Fadin, P. Kudyukin, Yu. Khavkin, etc.) detenidos un año antes en el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales. , encabezada por el académico liberal N. Inozemtsev, y en 1983-1985. - A. N. Yakovlev.
En el otoño de 1981, estallaron importantes disturbios en la capital de Osetia del Norte. Los disturbios comenzaron el 24 de octubre, durante el funeral en Ordzhonikidze de un taxista osetio que fue asesinado por dos ingush que fueron liberados tres días después del asesinato por un rescate de un millón de rublos. Los participantes en el cortejo fúnebre organizaron un encuentro y se apoderaron del edificio del comité regional. Por la noche, los cadetes de la escuela militar local restablecieron el orden en la plaza. Al día siguiente, los enfrentamientos entre manifestantes (más de 10 mil personas) con las fuerzas del orden se extendieron por toda la ciudad. Durante tres días de disturbios, más de 800 personas fueron detenidas, 40 de ellas fueron condenadas. B. Ye. Kabaloev, primer secretario del Comité Regional del PCUS, fue destituido.
Hacia el final del período que se examina, después de varios años bastante tranquilos, se produjo un importante malestar étnico en la capital de Tayikistán, Dushanbe.
En la primavera de 1985, se registran nuevamente disturbios olvidados en los escalones militares con reclutas en el ejército soviético. Durante dos días, los reclutas musulmanes, acalorados por el alcohol, resolvieron las relaciones con los no musulmanes. Este evento abrió una serie de excesos con motivo nacionalista en la próxima "era de la perestroika". Los acontecimientos en el Cáucaso Norte merecen una consideración especial en una reunión del Secretariado del Comité Central. La razón del problema en el ámbito nacional se vio, como antes, en las fallas de la educación moral e internacional, la perniciosa influencia de la religión. El Comité Central también instó habitualmente a construir la educación de tal manera que la persona soviética se sintiera primero como un ciudadano de la URSS, y solo entonces como un representante de esta o aquella nación.
En la segunda mitad de la década de 1980, la disidencia se suprimió en gran medida. Sin embargo, como demostraron los acontecimientos posteriores, la victoria fue efímera. La "perestroika" de Gorbachov reveló plenamente su significado. Resultó que la lucha abierta de varios cientos de disidentes con el apoyo moral y material de Occidente contra los vicios del régimen de poder existente despertó la simpatía de un círculo inconmensurablemente más amplio de conciudadanos. El enfrentamiento dio testimonio de importantes contradicciones en la sociedad. Las ideas de los disidentes fueron ampliamente popularizadas por los medios de comunicación mundiales. Sajarov solo en 1972-1979. celebró 150 conferencias de prensa, preparó 1200 programas para radios extranjeras. La disidencia en la Unión Soviética fue promovida activamente por la CIA estadounidense. Se sabe, por ejemplo, que en 1975 participó en la publicación en ruso de más de 1.500 libros de autores rusos y soviéticos. Todo esto incrementó enormemente la fuerza del propio componente disidente. Según Yu. V. Andropov, había cientos de miles de personas en la Unión Soviética que actuaban o estaban dispuestas (en circunstancias adecuadas) a actuar contra el poder soviético. También estaban los de la élite del partido y el estado de la sociedad soviética.
El descenso de la bandera del estado de la URSS desde el asta de la bandera sobre las cúpulas del Kremlin en 1991, si miramos este evento a través del prisma de la disidencia antisoviética, significa que esencialmente las principales fuerzas del antiguo liderazgo del partido y del estado se han apoderado de las posiciones. del movimiento. Se convirtieron en la fuerza impulsora detrás de la revolución de la nomenklatura de 1991-1993, que instantáneamente (según los estándares históricos) socavó los cimientos del "socialismo desarrollado". El fenómeno de la disidencia liberal intrapartidista, su método está bien delineado en el artículo de A. N. Yakovlev "El bolchevismo es una enfermedad social del siglo XX" (1999). Argumenta que en los días del "socialismo desarrollado" un grupo de "verdaderos reformadores" desató una nueva ronda de desenmascarar el "culto a la personalidad de Stalin" "con un subtexto claro: el criminal no es solo Stalin, sino que el sistema en sí es criminal. . " Los disidentes del partido partieron de la convicción de que "el régimen totalitario soviético sólo podría ser destruido mediante la glasnost y la disciplina totalitaria del partido, escondiéndose detrás de los intereses de mejorar el socialismo".
La política de glasnost y otros procesos de la perestroika cambiaron la actitud del gobierno soviético hacia los disidentes. Con la libertad de emigrar, muchos de ellos abandonaron el país, las publicaciones samizdat (a fines de 1988 eran 64) comenzaron a operar en paralelo a las estatales. En la segunda mitad de la década de 1980, los últimos disidentes que cumplieron sus condenas fueron liberados en la URSS. En diciembre de 1986, AD Sakharov regresó del exilio. En 1989 se le permitió publicar "El Archipiélago Gulag", en agosto de 1990 la ciudadanía de la URSS fue devuelta a AI Solzhenitsyn, Yu, F. Orlov y otros disidentes. La disidencia como movimiento dejó de existir. Desde 1986, los grupos disidentes han sido reemplazados por clubes políticos, y luego frentes populares... Al mismo tiempo, comenzó el proceso de formación de un sistema multipartidista. Hasta que termine de funcionar partidos politicos llevada a cabo por organizaciones públicas "informales". Al mismo tiempo, en 1990, 238 presos políticos seguían cumpliendo sus condenas en la URSS.
En 1994, la Administración Presidencial de la Federación de Rusia publicó el libro "La Ley de Sajarov", que incluye los materiales de la conferencia programados para coincidir con el cumpleaños del destacado científico. El libro contiene un discurso de SA Filatov, quien identificó plenamente al gobierno actual con los miembros de la rama de la disidencia encabezada por AD Sakharov y los de sus estudiantes, “quienes asumieron el duro deber de realizar gran parte de lo que Andrei Dmitrievich soñaba. ... ¡Que la experiencia de Sajarov, los pensamientos de Sajarov, las ideas de Sajarov y los sentimientos de Sajarov nos ayuden a cumplir esta difícil misión! " Estas palabras contienen una valoración oficial del papel histórico de una de las corrientes de disidencia. En cuanto al movimiento en su conjunto, sus participantes, con algunas excepciones (L. M. Alekseeva, L. I. Borodin, S. A. Kovalev, R. A. Medvedev, V. N. Osipov, V. I. Novodvorskaya, GO Pavlovsky, AI Solzhenitsyn y otros) no mantuvieron una influencia notable en la vida política y social postsoviética del país.
§ 4. Política nacional y movimientos nacionales
La adopción en 1961 del nuevo Programa del PCUS estuvo asociada al inicio de una nueva etapa en el desarrollo de las relaciones nacionales en el país. Sus características se vieron en el mayor acercamiento y logro de la "unidad completa" de las naciones. El partido se comprometió a seguir una política nacional diseñada para regular las relaciones nacionales en una nueva etapa "sobre la base de la política nacional de Lenin", evitando "ni ignorar ni inflar las características nacionales". El objetivo más importante de la política fue visto "como antes" al asegurar la igualdad de facto de naciones y nacionalidades "con plena consideración de sus intereses, prestando especial atención a aquellas regiones del país que necesitan un desarrollo más rápido". Se prometió que los beneficios que crecían en el proceso de construcción comunista serían "distribuidos equitativamente entre todas las naciones y nacionalidades".
Sin embargo, la "construcción extensiva del comunismo" en el país no duró mucho. En noviembre de 1967, L. I. Brezhnev anunció que se había construido una sociedad socialista desarrollada en la URSS y que se mejoraría en el futuro. Las nuevas autoridades también abandonaron otras innovaciones metodológicas del período de Jruschov. Al mismo tiempo, se conservó la provisión de una nueva comunidad histórica y se desarrolló aún más con una aclaración de la idea de que era un pueblo multinacional.
La afirmación sobre una nueva comunidad histórica, supuestamente formada plenamente en la URSS, figura en los discursos del Secretario General en los XXIV (1971) y XXV (1976) Congresos del Partido. Para desarrollar esta posición, el Instituto de Marxismo-Leninismo dependiente del Comité Central del PCUS preparó y publicó en dos ediciones el libro "El leninismo y la cuestión nacional en las condiciones modernas" (1972, 1974), que dio una interpretación oficial del fenómeno. . El libro explica: “El pueblo soviético no es una nación nueva, sino una comunidad histórica de personas, más amplia que una nación, de un nuevo tipo, que abarca a todos los pueblos de la URSS. El concepto de "pueblo soviético" apareció como reflejo de cambios fundamentales en la esencia y apariencia de las naciones soviéticas, como expresión de su acercamiento integral, el crecimiento de sus rasgos internacionales. Pero incluso con el estrecho entrelazamiento de lo internacional y lo nacional en las naciones socialistas, estas últimas forman el pueblo soviético, sin dejar de ser al mismo tiempo sus componentes nacionales ". La consolidación de la "nueva comunidad histórica" parecía ser el objetivo más importante de la política estatal de nacionalidad.
Durante las décadas de 1970 y 1980, se publicaron en el país una gran cantidad de libros y artículos sobre el florecimiento y el acercamiento de las naciones soviéticas, la relación entre lo nacional y lo internacional y el triunfo de la "política de nacionalidad de Lenin". Sin embargo, las obras eran pecaminosas de declaratividad y escolasticismo, prácticamente no contribuyeron a reducir la brecha entre ciencia, política y vida. La identidad nacional que revivía rápidamente se consideraba una manifestación del nacionalismo. Las verdaderas contradicciones de la vida nacional y las relaciones interétnicas fueron obstinadamente ignoradas. La "naziología" en las condiciones del "socialismo desarrollado" se volvió notablemente más activa en las vacaciones relacionadas con los aniversarios de la Revolución de Octubre y la formación de la URSS. Esto no podía dejar de dejar una huella de "cordura" en una parte significativa de las obras dedicadas a los problemas nacionales.
Por supuesto, la nueva comunidad histórica de personas en la URSS no solo fue un mito creado, sino también una realidad. En los medios de comunicación de hoy, el reconocimiento de que realmente hubo gente soviética es a menudo identificado por los liberales sólo con una especie de inferioridad (de ahí la desdeñosa "primicia"). Sin embargo, esto no niega el hecho de que a nivel de la reflexión pública había un sentimiento de "pueblo soviético". Los fanáticos del fútbol de diferentes nacionalidades en los principales partidos internacionales estaban alentando su para Kiev y Tbilisi "Dynamo", Ereván "Ararat", para de nuestro astronautas, independientemente de su nacionalidad. En otras palabras, definitivamente había una especie de espacio sustancial no con una base étnica, sino con una base cívica.