El 19 de noviembre de 1582 murió el hijo de Iván el Terrible, Tsarevich Ivan Ivanovich. ¿Iván IV mató a su hijo? ¿Cuál fue el motivo de la partida del heredero al trono ruso? Es importante entender esto: este evento se volvió fatal para la historia de Rusia.
Intercesión fatal
Conocemos una de las principales versiones del asesinato de su hijo por Iván el Terrible por las palabras de Antonio Possevino, el legado papal. Según esta versión, Iván el Terrible encontró a la tercera esposa de su hijo, Elena, en un estado inadecuado. La nuera de Terrible estaba embarazada y yacía en ropa interior. Iván IV se enojó y empezó a "enseñarle" a Elena, la golpeó en la cara y la golpeó con un bastón. Luego, según el mismo Possevino, el hijo de Iván el Terrible corrió hacia las salas y comenzó a reprocharle a su padre estas palabras: “Encarcelaste a mi primera esposa en un monasterio sin motivo alguno, hiciste lo mismo con tu segunda esposa, y ahora estás golpeando al tercero para destruir a tu hijo, que lleva en su vientre ". Se conoce el final. El bastón del padre también sacó a su hijo, rompiéndole el cráneo.
Esta versión, que se ha convertido en un libro de texto, está siendo criticada hoy. Primero, ¿a quién creer? ¿El legado papal? No es el testigo más desinteresado, debo admitir. Fue beneficioso hacer de Iván IV un filicidio despiadado por al menos dos razones: en primer lugar, el zar ruso apareció bajo una luz indecorosa y, en segundo lugar, tales horrores, que estaban sucediendo en las garantías del mismo Possevino en Rusia, legitimaron la Inquisición europea. .
Lucha política
Según otra versión, la política se convirtió en el "escollo" entre el hijo y el padre. Esta versión fue expresada en su "Historia" Nikolai Karamzin: “El Tsarevich, lleno de nobles celos, vino a su padre y le exigió que lo enviara con un ejército para expulsar al enemigo, Pskov libre, restaurar el honor de Rusia. Juan gritó con la excitación de la ira: “¡Rebelde! Tú y los boyardos queréis derrocarme del trono ”, y levantó la mano. Boris Godunov quería quedarse con ella. El zar le hizo varias heridas con su vara afilada y le dio un fuerte golpe en la cabeza. ¡Este infortunado cayó sangrando! " Es significativo que esta versión, aceptada por Karamzin como confiable, perteneciera al mismo Antonio Possevino. La confiabilidad de esta presentación completamente literaria es aún más dudosa que la primera versión, no ha sido confirmada por ninguna otra evidencia. Sin embargo, una pizca de verdad está presente en esta versión. Es que la situación en últimos años El reinado de Iván el Terrible en la corte fue, por decirlo suavemente, tenso. Fue extremadamente difícil sobrevivir en un entorno así.
Quien escribio la historia
Es sorprendente cómo los historiadores rusos sorprendentemente confiables, y en primer lugar Karamzin, "escribieron la historia", centrándose en los testimonios de Antonio Possevino, el legado del Papa Gregorio XIII, el alemán Heinrich Staden y el francés Jacques Marjarette. En todo tipo de interpretaciones históricas, especialmente las extranjeras, hay que buscar quién se beneficia de ella. El mismo Staden, al regresar a Alemania, esbozó un proyecto para la conquista de Moscovia, proponiendo destruir iglesias y monasterios, abolir Fe ortodoxa, y luego convertir a los habitantes en esclavos. Con pesar, vale la pena reconocer la veracidad del historiador Zabelin, quien escribió: “Como ustedes saben, somos muy celosos solo de negar y denunciar nuestra historia y ni siquiera nos atrevemos a pensar en personajes e ideales. No admitimos el ideal en nuestra historia ... Toda nuestra historia es un reino oscuro de ignorancia, barbarie, superasantificación, esclavitud, etcétera ... ”.
Bebió el veneno
En 1963, se abrieron las tumbas del zar John Vasilyevich y el zarévich John Ioannovich en la Catedral del Arcángel del Kremlin de Moscú. Los estudios posteriores confiables, los exámenes médico-químicos y médico-forenses de los restos honestos del príncipe mostraron que el contenido permisible de mercurio se excedió 32 veces y varias veces la cantidad de arsénico y plomo. Debido a la mala conservación del tejido óseo, fue imposible establecer de manera confiable si el cráneo de Ivan Ivanovich estaba fracturado. Teniendo en cuenta que la madre de Iván el Terrible y su primera esposa también murieron por envenenamiento con selma, la versión con el envenenamiento del hijo de Iván el Terrible parece ser la más probable. Otra pregunta: ¿quién fue el envenenador?
No mato
Iván el Terrible no mató a su hijo. Esta es la versión a la que se adhirió, por ejemplo, Konstantin Pobedonostsev, Fiscal Jefe del Santo Sínodo. Al ver la famosa pintura de Repin en la exposición, se indignó y escribió al emperador Alejandro III: "La imagen no se puede llamar histórica, ya que este momento ... es puramente fantástico". Un análisis de lo ocurrido en 1582 confirma la idea de Pobedonostsev, es precisamente eso de "fantástico". Desde la época de la pintura de Repin, la versión "Iván el Terrible mató a su hijo" se ha convertido en una especie de meme histórico. Ella está tan profundamente arraigada en la mente que a menudo simplemente no se considera la idea de la inocencia de Grozny en la muerte de su hijo. Por cierto, la imagen tiene un destino difícil. En febrero de 1913, sufrió mucho por el cuchillo del viejo creyente Abram Baloshov y, más recientemente, los activistas ortodoxos se dirigieron al Ministro de Cultura con una solicitud para que retirara la pintura de la Galería Tretyakov.
Usted, por supuesto, conoce la pintura del notable artista ruso I.E. Repin " Iván el Terrible mata a su hijo". Alguien vio este lienzo en la Galería Tretyakov, alguien está familiarizado con él a partir de numerosas reproducciones. Recuerde, el zar Iván, su rostro está torcido por el dolor, el miedo y el remordimiento, sostiene al príncipe ensangrentado reclinado.
Cerca se encuentra el bastón con el que acaba de golpear a su hijo. Fue este golpe fatal el que condenó a la extinción al monárquico ruso más antiguo.
Entonces por qué el zar Iván mató a su hijo? ¿Es por la riña ridícula y sin sentido que sucedió ese desafortunado día en? Tratemos de entender los orígenes de este sangriento drama, aunque debo confesar que es sumamente difícil hacerlo. Porque es difícil comprender el alma de una persona, especialmente una como el zar Iván el Terrible.
¿Qué carácter tenía el zar Iván el Terrible?
El zar Iván IV Vasilievich (1533-1584), apodado el Terrible por su temperamento desenfrenado, es una figura en nuestra historia tan significativa como misteriosa. Algunos lo consideran un destacado líder militar, otros, un soberano completamente desprovisto de destreza militar e incluso un cobarde. Después de todo, dos veces durante la captura de Kazán se le rogó que se moviera con su regimiento en ayuda de los asaltantes, pero esperó cobardemente el resultado de la batalla y apareció en los muros de la fortaleza de Kazán solo cuando se izaron los estandartes rusos. en ellos. Algunos lo llaman un modelo de habilidad política, mientras que otros lo llaman un tirano sanguinario y casi loco.
Su padre, el gran príncipe de Moscú Vasily III, murió cuando Iván tenía solo tres años. Hasta los siete años, fue criado por su madre Elena Glinskaya. Después de su muerte, varios clanes boyardos lanzaron una lucha por el poder en torno al joven Iván.
La crianza del príncipe se confió al consejo de administración, que constaba de boyardos nobles. Pero, ¿qué tipo de educación fue esa? "Acariciar pestuns" no lo obligó a estudiar demasiado, aunque, según creen los historiadores, Iván poseía habilidades extraordinarias.
El temperamento duro del futuro rey ya era evidente entonces. Pronto se deshizo de toda tutela y comenzó a vivir "en justicia propia". Cuando era adolescente, Iván se entregó a placeres salvajes. En compañía de boyardos, recorrió las calles de Moscú, pisoteó a los caballos, golpeó y robó a la gente. Los que los rodeaban estaban asombrados por el alboroto y la furia violenta del joven heredero al trono. En una palabra, Iván se estaba "preparando" para su maldito gobierno. Y nadie tenía poder sobre él. Y así sucedió.
Los herederos de Iván el Terrible
En 1547, Iván se casó con el reino, el primero de los príncipes rusos en aceptar el título de zar. Y poco después se casó con la hija boyar Anastasia Zakharyina. Anastasia dio a luz a seis hijos de Iván, pero solo dos sobrevivieron: el hijo mayor Iván y el menor Fiodor. Desafortunadamente, Fyodor resultó ser un niño no solo frágil, sino también débil mental.
Después de la muerte de Anastasia, Ivan Vasilyevich se casó seis veces más, pero estos matrimonios no le trajeron ni felicidad ni hijos. Es cierto que la última esposa de Grozny, Maria Nagaya, dio a luz, pero, en primer lugar, este matrimonio se contrajo en violación. reglas de la iglesia, y muchos lo consideraron ilegal, y en segundo lugar, Tsarevich Dmitry, nacido en 1582, es decir, en el año de la muerte de Tsarevich Ivan, no pudo reclamar trono real por su primera infancia.
¿Por qué nos detenemos en las circunstancias con tanto detalle? vida familiar Ivan Vasilievich? Solo para mostrar cuán querido iba a ser el rey su único sucesor pleno y digno al trono y al poder soberano. ¿Cómo sucedió que el rey y el padre no pudieron contener la ira causada por una causa insignificante y dieron ese golpe fatal?
¿La gente ama al heredero más que al rey?
Hacia el final de su vida, Iván el Terrible estaba mucho enfermo, decrépito, mientras su hijo de veintisiete años llegaba a una "fortaleza valiente" y, como si "Inrog, respiró con rencor el fuego de su rabia contra sus enemigos"... En ese momento, la gente dijo que el príncipe le pidió a su padre un ejército para oponerse a los polacos que sitiaron Pskov. Incluso se informó que Iván le dijo al Emperador: “Prefiero el valor al tesoro. Dicen que, incluso sin riquezas, puedo devastar tus posesiones con espada y fuego y quitarte la mayor parte del reino ... " No se sabe si hablaba así, pero el príncipe era muy popular entre la gente, cansado del gobierno de un déspota. Los cambios futuros para mejor se asociaron con su nombre. Por supuesto, el extremadamente desconfiado Ivan Vasilyevich no podía ignorar esto. El inglés Horsey, que entonces estaba sirviendo en Moscú y tenía muchos amigos en la corte, declara sin rodeos: “El rey temía por su poder, creyendo que la gente estaba demasiado buena opinión sobre su hijo ".
¿No es cierto que todo esto sugiere que el asesinato del príncipe no fue un trágico accidente? Además, ¡el motivo de la pelea era tan insignificante! ...
¿El asesinato de su hijo por Iván el Terrible fue un accidente o deliberadamente?
Y sucedió así. Ivan Vasilyevich encontró a la esposa de Ivan, la princesa Helena, en una habitación caldeada en una camisa. Y de acuerdo con los conceptos de esa época, se consideraba que una mujer estaba completamente vestida si llevaba al menos tres camisas. El zar se sintió ofendido por el vestido tan frívolo de su nuera, aunque nadie lo invitó a su habitación. Ivan Vasilyevich enfurecido golpeó a Elena. El príncipe, por supuesto, trató de proteger a su esposa y agarró a su padre por los brazos. Entonces el Terrible, empujándolo, golpeó inesperadamente a Iván en la sien con su bastón. A raíz de este golpe y una terrible conmoción nerviosa, el príncipe entró en fiebre y, después de sufrir durante once días, murió.
La muerte de su hijo conmocionó al rey. Casi pierde la cabeza por el dolor. Habiendo perdido a su hijo y heredero al trono, Ivan Vasilyevich, hasta su muerte, que se produjo dos años después, en 1584, no salió de una profunda crisis mental.
Así que juzgue usted mismo: ¿este asesinato fatal fue accidental o deliberado?
Ver en 1885 en San Petersburgo en la exposición nueva pintura Ilya Repin "Iván el Terrible y su hijo Iván el 16 de noviembre de 1581", que más tarde se conoció con el nombre simplificado de "Iván el Terrible mata a su hijo", el Fiscal Jefe del Santo Sínodo y destacado pensador ruso Konstantin Petrovich Pobedonostsev estaba extremadamente indignado por su trama, en la que la ficción se presentaba como un hecho, y escribió al emperador Alejandro III: "La imagen no se puede llamar histórica, ya que este momento ... es puramente fantástico".¿Por qué murió el zarevich?
Iván el Terrible y su hijo Iván el 16 de noviembre de 1581. Capucha. I. E. Repin. 1885 g
De hecho, el hecho de que el zar Iván Vasilyevich el Terrible matara a su hijo, el zarevich John, hasta hace poco parecía indiscutible, porque se reflejaba incluso en los libros de texto escolares, como una de las pruebas de la supuesta crueldad de la autocracia ortodoxa rusa. Y nadie pensó en dónde se metió este hecho en la literatura histórica. Sólo el metropolitano Juan de San Petersburgo y Ládoga refutaron esta calumnia contra el zar por primera vez en su libro "La autocracia del espíritu", donde demostró que el zarevich Juan murió de una enfermedad grave y que en los sobrevivientes documentos historicos ni siquiera hay una pizca de filicidio.
Pero, ¿qué dicen los documentos?
En el cronista de Moscú para el año 7090 (1581. - N.Sh.) está escrito: "... reposó Tsarevich John Ioannovich".
El cronista Piskarevsky señala con más detalle: "... a las 12 en punto de la noche de verano de noviembre de 7090 del día 17 ... la muerte del zarevich John Ioannovich".
La Cuarta Crónica de Novgorod dice: "En el mismo año (7090) Tsarevich John Ioannovich murió en Matins en Sloboda ..."
La Crónica de Morozov dice: "... Tsarevich John Ioannovich ha fallecido".
Como puede ver, ni una palabra sobre el asesinato.
En cuanto a los hechos que atestiguan la muerte de Tsarevich John por envenenamiento, están plenamente justificados.
V.V. Manyagin en su libro "El líder de la Iglesia militante" (2003) escribe: "Con respecto a la enfermedad, se puede decir definitivamente: fue una intoxicación por cloruro de mercurio. La muerte causada por ella es dolorosa, y la dosis que causó tal resultado no supera los 0,18 gramos ".
¿Quién instaló esto?
“En 1963, en la Catedral del Arcángel del Kremlin de Moscú”, escribe Manyagin, “se abrieron cuatro tumbas: Ioann el Terrible, Tsarevich Ioann, el zar Feodor Ioannovich y el comandante Skopin-Shuisky.
Al examinar los restos, se verificó la versión del envenenamiento del zar Iván el Terrible.
Los científicos han descubierto que el contenido de arsénico es aproximadamente el mismo en los cuatro esqueletos y no excede la norma. Pero en los huesos del zar Juan y el zarevich Juan, se encontró la presencia de mercurio, excediendo con creces tasa permitida.
Algunos historiadores han intentado argumentar que esto no es un envenenamiento en absoluto, sino una consecuencia del tratamiento de la sífilis con ungüentos de mercurio. Sin embargo, los estudios han demostrado que no se encontraron cambios sifilíticos en los restos del zar y el zarévich.
Después de que se llevó a cabo un estudio de los entierros de las grandes duquesas de Moscú y Tsaritsa en la década de 1990, el hecho del envenenamiento de la misma madre sublimada de Ivan Vasilyevich, Elena Vasilievna Glinskaya (murió en 1538) y su primera esposa Anastasia Romanova (murió en 1560) ...
Esto indica que la familia real fue víctima de envenenadores durante varias décadas.
Los datos de estos estudios permitieron afirmar que Tsarevich John fue envenenado. El contenido de veneno en sus restos es muchas veces superior a la norma permitida. Así, la ciencia histórica soviética refuta la versión del asesinato de su hijo por el zar Ivan Vasilyevich ".
EL MITO SOBRE EL MATAR HIJOS ES CREADO POR EXTRANJEROS
Iván el Terrible en el cuerpo de su hijo asesinado. Capucha. Schwartz V.G. 1864
¿Quién es el autor de la calumnia contra Iván el Terrible? Los nombres de este escritor y sus seguidores son bien conocidos. Sus inventos son solo eslabones en una cadena de falsos inventos sobre nuestro gran pasado.
El metropolitano John creía que "los testimonios de extranjeros tuvieron una influencia decisiva en la formación de las convicciones de la 'ciencia histórica' contra el odio a Rusia". El destacado investigador de la antigüedad Sergei Paramonov habló sobre lo mismo en el libro "¿De dónde eres, Rusia?", Que publicó bajo el seudónimo de Sergei Lesnoy:
"Nuestra historia fue escrita por alemanes que no sabían o no sabían nada de ruso". Un ejemplo de esto es la falsa teoría normanda, el mito de la vocación de los varegos y otros mitos.
"Durante Bironovschina, cuando defender Comienzo ruso en lo que resultó ser muy difícil, en San Petersburgo, entre los científicos invitados de los principados alemanes, nació la idea de tomar prestada la estadidad de los eslavos de las tribus del norte de Alemania. Los eslavos de los siglos IX-X fueron reconocidos como "viviendo de una manera bestial" (la expresión de los normanistas), y los bandidos del norte de los varegos normandos que fueron contratados para servir a varios gobernantes y que mantuvieron a raya el norte de Europa fueron declarados. los constructores y creadores del estado.
Entonces, bajo la pluma de Siegfried Bayer, Gerard Miller y August Schletzer, nació la idea del normanismo, que a menudo se llama teoría normanda, aunque la suma completa de las declaraciones normandas durante dos siglos no da derecho a nombrar al normanismo ni a sólo una teoría, pero incluso una hipótesis, ya que aquí no hay análisis de fuentes, no hay revisión de todos los hechos conocidos ".
Parecería que estamos hablando de una época que no está relacionada con el tema. Pero si no comprendes el deseo de Occidente de distorsionar la verdad sobre nuestro gran pasado, es difícil creer que lo que escriben los extranjeros sobre Iván el Terrible sea una mentira común.
Hay miles de ejemplos de la distorsión de la historia de nuestro estado por parte de historiadores occidentales.
Pero la época de Grozni fue especialmente atacada con saña.
"CON " mano ligera"Karamzin se ha convertido en un signo de buenos modales para manchar abundantemente esta era con pintura negra", escribió Metropolitan John. Como características evidentes de la época ". Además, la evidencia de los supuestos horrores de esa época para los historiadores no fueron testimonios de testigos presenciales, ni datos de archivo, ni testimonios de cortesanos, registrados y conservados en archivos, sino invenciones calumniosas de enviados occidentales.
El mito del filicidio y otros falsos mitos eran necesarios no solo para presentar al zar como un tirano sediento de sangre a los ojos de sus descendientes, sino también para demostrarle al mundo occidental, en ese momento "famoso" por los horrores de la Inquisición. , que el orden en Rusia no era mejor.
"Comenzando con Karamzin", escribió el metropolitano John, "los historiadores rusos han reproducido en sus escritos toda la inmundicia y la inmundicia que los" invitados "extranjeros vertieron sobre Rusia, y el" legado "creativo de Staden y Possevin, largo tiempo fue percibido como evidencia de la vida y costumbres del pueblo ruso ".
A. Gulevich dice lo mismo en el libro " Poder real y revolución ":" Historia nacional generalmente escrito por amigos. La historia de Rusia fue escrita por sus enemigos ".
Pero, ¿quién fue el primero en difamar a uno de los más grandes autócratas rusos?
Estas líneas, que fueron compuestas por Anthony Possevin (espía papal), fueron recogidas por Heinrich Staden (espía alemán) y citadas por el demasiado crédulo (?) Karamzin:
"El zarevich, lleno de noble celo, se acercó a su padre y le exigió que lo enviara con un ejército para expulsar al enemigo, liberar a Pskov, restaurar el honor de Rusia. Juan gritó con la excitación de la ira:" ¡Rebelde! Tú, junto con los boyardos, queréis derrocarme del trono "- y levantó la mano. Boris Godunov quiso conservarla: el zar le hizo varias heridas con su afilada vara y le dio un fuerte golpe en la cabeza. Este desgraciado cayó sangrando! "
El monje jesuita Anthony Possevin llegó a Moscú en 1581 para servir como intermediario en las negociaciones entre el zar ruso y el rey polaco Stephen Bathory, quien invadió durante Guerra de Livonia a las tierras rusas. Como legado del Papa Gregorio XIII, Possevin esperaba, con la ayuda de los jesuitas, lograr concesiones de Juan IV, aprovechando la difícil situación de la política exterior en Rusia. Su objetivo no era en absoluto la reconciliación de los hostiles, sino la subordinación de la Iglesia rusa al trono papal ...
La Iglesia Católica, habiendo perdido la esperanza de romper abiertamente al Estado ruso y a la Iglesia Ortodoxa Rusa, por medio de cruzadas, y en secreto, con la ayuda de herejías, ahora buscaba lograrlo mediante el engaño, prometiendo a Iván el Terrible, si traicionaba la verdadera fe, la adquisición de territorios que anteriormente habían pertenecido a Bizancio ...
"Pero las esperanzas del Papa y los esfuerzos de Possevin no se vieron coronados por el éxito", escribió M.V. Tolstoi en la "Historia de la Iglesia rusa". Sobre el permiso para construir iglesias latinas en Rusia, rechazó las disputas sobre la fe y la unificación de las iglesias sobre la base de las reglas del concilio florentino y no se dejó llevar por la promesa onírica de adquirir todo el imperio bizantino, perdido por los griegos supuestamente por apostasía de Roma ".
Unión florentina, en otras palabras, un acuerdo sobre la unificación de los ortodoxos y iglesias catolicas, fue firmado en 1439 en Florencia. Esta unión fue otro intento de Roma de difundir el catolicismo por la fuerza. En respuesta, en 1448, un consejo de obispos de Moscú declaró a la Iglesia ortodoxa rusa autocéfala, es decir, independiente del Patriarca de Constantinopla.
Al comentar sobre M.V. Tolstoi, el metropolitano John escribió:
"Un conocido historiador de la Iglesia rusa podría agregar que las intrigas de Roma en relación con Rusia tienen una larga historia, que el fracaso de la misión convirtió a Possevin en el enemigo personal del zar, que la misma palabra" jesuita ", debió ante la desvergüenza y la falta de escrúpulos de los miembros de la orden, se ha convertido durante mucho tiempo en un nombre familiar, que el propio legado llegó a Moscú pocos meses después de la muerte del zarevich y bajo ninguna circunstancia pudo ser testigo de lo que había sucedido ".
John Vasilyevich respondió al jesuita con firmeza y amenaza: "¿Dices, Antonio, que tu fe romana es una con la fe griega? Y tenemos una fe verdaderamente cristiana, pero no griega. Los griegos no son el evangelio para nosotros. no tengo fe griega, sino rusa ".
La misión fracasó por completo, y el enfurecido Possevin, movido por su malicia, compuso un mito de que Iván el Terrible, en un ataque de ira, había matado a su hijo y heredero al trono, el zarevich John Ioannovich.
"Possevin dice", escribe el metropolitano John, "que el zar estaba enojado con su nuera, la esposa del tsarevich, y durante el estallido de una pelea lo mató. Lo absurdo de la versión (ya desde el momento de su apariencia) era tan obvio que era necesario "refinar" la historia, encontrar más. "Fiable" pretexto y "motivo del asesinato". Así es como apareció otra historia: que el zarevich lideró la oposición política a la decisión de su padre. en negociaciones con Bathory sobre la conclusión de la paz y fue asesinado por el zar bajo sospecha de participación en una conspiración de boyardos. Ambas versiones son completamente infundadas y sin fundamento. Es imposible encontrar indicios de su confiabilidad en toda la masa de documentos y actos que han llegado hasta nosotros, relacionados con ese tiempo.
Pero la información sobre la muerte "natural" de Tsarevich Ivan tiene una base documental.
En 1570, el príncipe enfermizo y piadoso, temiendo con reverencia las dificultades del servicio imperial que le esperaba, otorgó una enorme contribución de mil rublos al monasterio Kirillo-Belozersky en ese momento. Prefiriendo la hazaña monástica a la gloria mundana, acompañó la contribución con la condición de que "alguien más quiera cortarse el pelo, el príncipe Príncipe Iván será tonsurado por esa contribución, y si, debido a los pecados, el príncipe no lo hará, entonces lo conmemorarán". . "
Indirectamente testifica la muerte de Iván no por un golpe de personal, y el hecho de que en la versión "modificada" del filicidio, su muerte no siguió inmediatamente después del "golpe fatal", sino cuatro días después, en Aleksandrovskaya Sloboda. Posteriormente, quedó claro por qué el príncipe fue extinguido durante cuatro días: esto fue causado por una intoxicación con cloruro de mercurio.
Otro pícaro, el alemán Heinrich Staden, que llegó a Moscú con misiones de reconocimiento, recogió y desarrolló la versión del "filicidio".
Staden escribió notas difamatorias, que Karamzin consideró ciertas y que fueron expuestas por historiadores soviéticos. Por ejemplo, I.I. Polosin los llamó "una historia de asesinatos, robos, palizas in fraganti" y caracterizados por un "cinismo inimitable". Según otro historiador soviético, S. B. Veselovsky, "eran una historia incoherente de un aventurero sin apenas alfabetización, sin educación y sin cultura, que contenía muchas jactancias y mentiras".
Al regresar a Alemania, Staden esbozó un proyecto para la conquista de Moscovia, proponiendo destruir todas las iglesias y monasterios, destruir y abolir la fe ortodoxa y luego convertir al pueblo ruso en esclavos. Estos son los datos que utilizaron muchos historiadores rusos al describir la era de Iván el Terrible en sus escritos.
El filósofo ruso Ivan Aleksandrovich Ilyin advirtió que "en el mundo hay pueblos, estados, gobiernos, centros eclesiásticos, organizaciones e individuos entre bastidores, hostiles a Rusia, especialmente a la Rusia ortodoxa, especialmente a la Rusia imperial e indivisa. Al igual que los hay" Anglófobos "" germanófobos "," japonofóbicos ": así es como el mundo abunda en" rusófobos ", enemigos de la Rusia nacional, que se prometen todos los éxitos de su colapso, humillación y debilitamiento ...
Por lo tanto, no importa con quién hablemos, a quién recurramos, debemos medirlo con sobriedad y vigilancia en la medida de sus simpatías e intenciones en relación con una Rusia nacional unida y no esperar: salvación del conquistador, ayuda del desmembramiento. un seductor religioso - simpatía y comprensión, de un destructor - benevolencia, de un calumniador - verdad.
La política es el arte de reconocer y neutralizar al enemigo ".
Y San Basilio el Grande aconseja elegir entre los escritos de los historiadores "sólo lo necesario para uno mismo y estar de acuerdo con la Verdad, y dejar el resto sin atención".
¿POR QUÉ ESTAFA LA EDAD DEL BOSQUE?
¿Y por qué Ivan Vasilyevich el Terrible y la época de su reinado fueron calumniados repentinamente?
La respuesta es simple: una Rusia fuerte es terrible para Occidente, y Juan el Terrible creó al poderoso moscovita, luchó por la pureza de la fe y fortaleció la autocracia rusa ortodoxa, cuyas bases fueron sentadas por el santo y noble príncipe Andrei Bogolyubsky.
La época del reinado de Iván el Terrible y la víspera de él fueron muy importantes para Rusia. Así valora el médico esta época ciencias historicas S.V. Perevezentsev en el libro "El zar Iván IV el Terrible":
"En el siglo XV, tuvieron lugar acontecimientos que fueron especialmente importantes para Rusia, que tuvieron un gran impacto en toda su historia posterior: en 1439 se firmó un acuerdo en Florencia sobre la unificación de las iglesias católica y ortodoxa; en 1448, en respuesta a la Unión de Florencia, un consejo de obispos en Moscú proclamó a la Iglesia rusa autocéfala, es decir, independiente del Patriarca de Constantinopla; dejó de existir en 1453 Imperio Bizantino; en 1480 Estado ruso finalmente se deshizo del yugo tártaro-mongol.
Para la conciencia religiosa y mitológica rusa de esa época, una secuencia tan rápida, de hecho, la coincidencia de estos eventos no podía parecer accidental. Y el significado se vio bastante definido: el Señor mismo eligió a Rusia para la implementación en la Tierra de algunos diseños Divinos superiores, porque Rusia siguió siendo el único estado en el mundo que trajo la luz de la fe correcta a la humanidad. Durante este período, Moscú comienza a percibirse como un centro, un núcleo, un foco no solo de Rusia, sino del mundo entero ".
Y, naturalmente, Occidente hizo sonar la alarma.
Incapaz de destruir Rusia por medios militares, Occidente recurrió a la calumnia y la difamación para socavar la autoridad del poder estatal supremo en Rusia.
Nuestro historiador Ivan Yegorovich Zabelin escribió:
“Todo el mundo sabe que los antiguos, especialmente los griegos y los romanos, supieron educar héroes ... Esta habilidad consistió únicamente en el hecho de que supieron retratar en su historia a sus mejores figuras progresistas, no solo en la historia, sino también en verdad poética.
Supieron apreciar los méritos de los héroes, supieron distinguir entre la verdad áurea y la verdad de estos méritos de la mentira y la inmundicia cotidiana, en la que cada uno debe vivir y ensuciarse siempre más o menos.
Pudieron distinguir en estos méritos no solo su esencia real y, por así decirlo, útil, sino también la esencia ideal, es decir, la idea histórica de un hecho y una proeza cumplida, que era necesaria y elevaba el carácter de el héroe al nivel de un ideal ".
Sobre nuestros historiadores, Zabelin dijo con pesar:
"Como saben, sólo negamos y denunciamos con mucho celo nuestra historia y ni siquiera nos atrevemos a pensar en personajes e ideales, etc.
¿Fue Juan el Terrible Cruel?
Mientras instruía a los creadores de la película "Iván el Terrible" dirigida por Eisenstein y el intérprete del papel del zar - Cherkasov, Stalin dijo:
"Iván el Terrible fue muy duro. Es posible demostrar que era duro. Pero tienes que demostrar por qué tienes que ser duro. Uno de los errores de Iván el Terrible fue que no destruyó a cinco grandes familias feudales. Si destruyó estas cinco grandes familias si no hubiera tiempo de problemas en absoluto ".
Juan el Terrible fue llamado tirano, se le atribuyó una crueldad exorbitante, y mientras tanto, Stalin, que estudió cuidadosamente la política del zar, llegó a la conclusión de que incluso mostró una excesiva gentileza hacia las familias de boyardos hostiles, habiéndolas perdonado y permitiendo así que Rusia fuera sumergido en Tiempo de problemas, que se llevó casi la mitad de la población de Moscovia.
Mientras tanto, los hechos refutan la crueldad del zar y la inhumanidad del "terror" oprichnina.
N. Skuratov en su artículo "Iván el Terrible: una mirada a la época del reinado desde el punto de vista del fortalecimiento del estado ruso" escribe:
“Para una persona común, ignorante de la historia, que no sea reacia a ver películas y leer el periódico a veces, puede parecer que los guardias de Iván el Terrible mataron a la mitad de la población del país. represion politica El reinado de 50 años es bien conocido por fuentes históricas confiables.
La abrumadora mayoría de los muertos se nombran en ellos por su nombre ... los ejecutados pertenecían a las clases altas y eran culpables de conspiraciones y traición bastante reales, no míticas ... Casi todos ellos fueron previamente perdonados bajo los juramentos de besos del padrino, es decir, fueron perjuros, reincidentes políticos ”.
Manyagin señala que el metropolitano John y el historiador R.G. Skrynnikov, quien señaló que no más de 4-5 mil personas fueron condenadas a muerte durante los 50 años del reinado del Terrible Zar. Pero de esta figura es necesario eliminar los boyardos ejecutados antes de 1547, es decir, antes de la boda de John Vasilyevich en el trono. No puede ser responsable de los asesinatos mutuos de varios clanes boyardos que luchan por el poder.
Manyagin escribe: "Durante el reinado de Juan IV la pena de muerte Castigado por: asesinato, violación, sodomía, secuestro, incendio provocado de un edificio residencial con personas, robo de un templo, alta traición.
A modo de comparación: durante el reinado del zar Alexei Mikhailovich, 80 tipos de delitos fueron castigados con la muerte, y bajo Pedro I, ¡más de 120!
Cada sentencia de muerte bajo Juan IV se pronunció sólo en Moscú y fue aprobada personalmente por el zar ".
El poder del zar ortodoxo Ioann Vasilyevich era mucho más suave que en Europa, sobre lo que Manyagin dice lo siguiente: “En el mismo siglo XVI, los gobiernos cometieron iniquidades realmente monstruosas en otros estados.
En 1572, durante la Noche de San Bartolomé en Francia, fueron asesinados más de 80 mil protestantes.
En Inglaterra por primera vez mitad de XVI Siglo 70 mil personas fueron ahorcadas solo por vagancia.
En Alemania, durante la represión del levantamiento campesino en 1525, fueron ejecutadas más de 100 mil personas.
El duque de Alba mató a 8 mil en la captura de Amberes ya 20 mil personas en Harlem, y en total en Holanda los españoles mataron a unas 100 mil personas ”.
Así, en la Europa "ilustrada" y "misericordiosa", durante el mismo período, más de 378 mil personas, en su mayoría inocentes, fueron ejecutadas, y en Rusia bajo Iván el Terrible, entre 4 y 5 mil fueron ejecutadas por delitos graves específicos. ¿Por qué el terrible tirano zar y los europeos son la misericordia misma?
Durante el reinado de Iván el Terrible, el crecimiento de la población fue del 30-50%, durante el reinado de Pedro I, la disminución de la población fue del 40%.
Por tanto, el Zar el Terrible es un tirano y Pedro el Grande. Ahora vemos cuán precisa es la definición de I.L. Solonevich: "El historiador ruso es un especialista en pervertir la historia de Rusia".
Hablando de ejecuciones, no se debe olvidar que fue la familia de boyardos "no destruidos" de Shuisky quien fue una de esas familias que empujaron a Rusia hacia la época de los disturbios.
Fue a partir del reinado de Vasily Shuisky que se violó la vertical ortodoxa del poder.
Desde el reinado de Juan III, se ha establecido que el rey jura lealtad a Dios, y el pueblo jura lealtad al rey como el Ungido de Dios. Pero el ateo Shuisky no hizo un juramento a Dios: hizo un juramento bajo la cruz a la élite de los boyardos. Este fue el comienzo de la destrucción de la Autocracia, construida por la dinastía Rurik. Y esta destrucción no fue el resultado de la crueldad, sino, por el contrario, de la extraordinaria misericordia de Iván el Terrible.
"Suave y gentil por naturaleza", señaló el metropolitano John, "el zar sufrió y fue atormentado, obligado a tomar medidas drásticas".
A menudo sucedía que tan pronto como comenzaba la ejecución de los criminales viciosos condenados por el tribunal, llegaba un mensajero con una carta real y los que aún no habían sido ejecutados eran liberados bajo el beso de la cruz. Pero, ¿qué es para el siervo demoníaco impío antes de este beso? En agradecimiento por la misericordia del zar, los envenenaron con cloruro de mercurio ...
Y Rusia avanzó hacia la época de los disturbios, durante la cual perdió 7 millones de los 15 millones de personas, y se salvó de la muerte completa y la transformación en una colonia polaco-lituana solo gracias a ese ingenioso invento de Iván el Terrible, que tenemos inmerecidamente. olvidado.
Exactamente Catedral de Zemsky, convocada en 1613 de acuerdo con las leyes y reglamentos introducidos por Iván el Terrible, logró revivir el gobierno autocrático.
En este Zemsko-Local Council de Moscú, las usurpaciones de impostores extranjeros en el trono fueron finalmente rechazadas y Mikhail Fedorovich Romanov fue elegido zar de Rusia.
Después de todo, la hazaña del príncipe Dmitry Mikhailovich Pozharsky no solo en el hecho de que liberó Moscú, sino también en el hecho de que no se sintió halagado por el trono real y no se "gritó" inmediatamente como rey, como Shuisky con la ayuda. de los más cercanos a él, pero acordado solo para la administración temporal del país, comenzando inmediatamente los preparativos para la convocatoria del Consejo Local Zemsko de Moscú de toda la tierra rusa, que apoyó la introducción de oprichnina en nombre de salvar la fe ortodoxa y la propia tierra rusa.
Nikolay Shakhmagonov
El filósofo ruso Konstantin Pobedonostsev, al ver en 1885 en una exposición en San Petersburgo la pintura de I. Repin "Iván el Terrible y su hijo Iván el 16 de noviembre de 1581", que más tarde se conocería como "Iván el Terrible mata a su hijo". , estaba indignado por el hecho de que en él la ficción se presentaba como la verdad. Por ello, le escribió a Alejandro III que el cuadro en ningún caso puede considerarse histórico, ya que su trama es fantástica.
De hecho, casi todo el mundo ha oído hablar del asesinato de su hijo por Iván el Terrible, incluso en el plan de estudios de la escuela, como ilustración de la crueldad de la autocracia, hay información al respecto. N. Karamzin escribe sobre esto en su historiografía. Sin embargo, en realidad, el hecho de que Grozny asesinara a su hijo, en realidad, resultó ser una mentira. El mismo Karamzin no podía ignorar la existencia de otras versiones, pero por alguna razón las ignoró deliberadamente. Lo único que está fuera de toda duda en toda esta historia es la fecha. De hecho, el hijo de Iván el Terrible murió en noviembre de 1581.
Hasta hace poco, el hecho de que el autócrata matara a su hijo se consideraba confiable e indiscutible. Pero en todos los documentos de esa época hay información sobre la muerte de John Ioannovich, pero no mencionan el asesinato.
El creador del mito del asesinato fue el legado papal, un jesuita de alto rango Anthony Possevin. También es conocido por haber inventado y tratado de implementar intrigas políticas, esperando, con la ayuda de polacos, lituanos y suecos, poner a Rusia en condiciones insoportables y así obligar a Iván el Terrible a subyugar. Iglesia Ortodoxa Al Papa. Pero el zar jugó un difícil juego diplomático, consiguiendo utilizar a Possevin para firmar la paz con Polonia y no hacer concesiones a Roma. A pesar de que los historiadores repiten sobre el tratado de paz de Yam-Zapolsky como una derrota para Rusia, debe tenerse en cuenta que gracias al legado papal, los polacos pudieron recuperar solo Polotsk, que Iván el Terrible le quitó a Segismundo en 1563. Una vez concluida la paz, el rey ni siquiera pensó en discutir con Possevin el tema de la unificación de las iglesias, ya que no lo prometió. La propia Roma se engañó a sí misma, porque siempre estuvo cegada por la idea de establecer el dominio sobre el mundo. El completo fracaso de esta aventura católica llevó al hecho de que Possevin se convirtió en el enemigo personal de Grozny. Además, el legado papal vino a Moscú mucho muerte posterior príncipe, por lo que no pudo presenciar físicamente el asesinato.
En cuanto a la esencia de lo sucedido, la repentina muerte del zarevich provocó polémica entre contemporáneos e historiadores. Hubo una gran cantidad de versiones de la muerte, pero todas contenían la palabra "posiblemente", "más probable", "tal vez", etc.
Karamzin en su libro llamó a la razón del asesinato la falta de voluntad de Grozny para enviar a su hijo junto con el ejército a la liberación de Pskov, como resultado de lo cual hubo una pelea y el zar golpeó a su hijo en la cabeza con una vara. Pero, por ejemplo, M. Ivanov, comentando esta versión, dice que no todo fue así. Ivanov asumió que el asesinato se debió a la esposa del príncipe. Una vez, cuando Grozny entró en los aposentos de su hijo y vio a una nuera embarazada, vestida no según las normas, comenzó a golpearla, el hijo defendió a su esposa. Fue entonces cuando se asestó el golpe fatal. Walishevsky presentó una versión similar. Kobrin señaló que esta versión es la más plausible, pero es imposible verificarla o refutarla. Pero entonces, ¿sobre qué base se acusó a Iván el Terrible de un asesinato que no puede ser probado ni verificado? ¿Solo sobre la base de que parece la verdad?
Esta versión doméstica es "coja de ambas piernas". Iván el Terrible no pudo encontrarse con su nuera en los aposentos de su hijo. El punto es que cada miembro familia real vivía en mansiones separadas, que estaban conectadas al palacio por pasajes. La princesa Elena llevó la misma forma de vida que todas las damas de la corte: después del servicio divino de la mañana, ella y sus sirvientas bordaron en sus aposentos. Las leyes de esa época eran muy estrictas en relación con las mujeres, sin el permiso de su esposo, ninguna de ellas se atrevía a aparecer en público, incluso iba a la iglesia solo con permiso, e incluso entonces bajo la supervisión de sirvientes. Las habitaciones de las mujeres nobles solían estar ubicadas en la parte trasera de la casa, y estaban constantemente cerradas, y la llave estaba con los maridos. Ningún hombre podía entrar en la parte femenina de la casa. Entonces, ¿cómo se las arregló el zar para ver a la princesa Helena, e incluso vestirse no de acuerdo con las reglas? ¿Derribó la puerta y luego dispersó a todos los sirvientes? Pero la historia no ha registrado un solo incidente similar en la accidentada vida de John. Por lo tanto, es muy posible estar de acuerdo con el metropolitano John de Ladoga en que esta versión fue tan absurda desde el principio que se hizo necesario refinar de alguna manera la historia y encontrar una razón digna para el asesinato.
Un poco más tarde, apareció otra historia, una versión de un asesinato político, pero resultó ser aún más infundada que la anterior. Según los historiadores, Iván el Terrible desconfiaba mucho del deseo de su hijo de liderar un ejército en la lucha contra la Commonwealth, envidiaba su energía juvenil, pero esto es solo especulación y no hay evidencia de la veracidad de esta versión. No hay menos contradicciones en él que en la vida cotidiana. Si le cree a Karamzin, el zarevich expresa descontento con algunos estratos de la población con las negociaciones entre Rusia y Polonia, es decir, se opone al zar en cuanto a las condiciones para la firma de un tratado de paz. Pero según todas las fuentes, la muerte del príncipe se produce el 15 de noviembre de 1581, mientras que las negociaciones entre los dos estados comenzaron solo a mediados de diciembre, un mes después de su muerte. Cómo uno puede estar insatisfecho con el curso de las negociaciones que aún no han comenzado, los historiadores no especifican.
Hay otra versión del asesinato: "moral". Permítanos recordarle que en 1580, y según algunas fuentes, en 1578, se llevó a cabo una acción en el Barrio Alemán para detener la especulación con el alcohol. Esto se convirtió en la base de nueva versión... Su esencia era que el príncipe mostró compasión por los livonios, por lo que le dio a uno de los nobles, sin el conocimiento del soberano, un viaje por carretera para 5 caballos de posta. Además, Iván el Terrible temía por su poder, ya que la gente amaba y apoyaba al joven príncipe de todas las formas posibles. Por lo tanto, golpeó a su hijo con una vara, por lo que murió al tercer día. Tenga en cuenta que en otra interpretación de la misma versión, el golpe en la oreja se convirtió en una bofetada ordinaria, pero también con un final triste. Pero esta versión resultó insostenible. En primer lugar, porque la causa de la disputa no podía de ninguna manera servir como el evento nombrado, ya que sucedió varios años antes del asesinato. Algunos historiadores opinan que el motivo de la disputa podría ser que el príncipe defendió a los cautivos de Livonia, a quienes los guardias trataron mal.
Esta versión está llena de contradicciones al evaluar el carácter del joven príncipe. Al principio, los historiadores argumentaron que el hijo era una copia exacta de su padre, y la similitud no solo era física, sino también moral. Después de la muerte, aparecen otras imágenes: el príncipe, resulta que es sabio, no como su padre, todos lo aman, por lo que su muerte se convirtió en un dolor en todo el país. Por lo tanto, está claro que tal transformación de un monstruo a un "favorito del público" significa solo una cosa: una mentira.
Pero, ¿cómo murió entonces el príncipe si no hubo asesinato? El metropolitano Juan de Ládoga estaba convencido de que el hijo de Iván el Terrible murió de muerte natural, de lo que existe evidencia documental. En 1570, vino al Monasterio Kirillo-Belozersky y, donando mil rublos, puso la condición de que en cualquier momento podría tomar los votos monásticos en el monasterio y, en caso de muerte, sería conmemorado.
Pero, ¿fue tan natural la muerte del príncipe? En 1963, se abrieron 4 tumbas en la Catedral del Arcángel: el propio Iván el Terrible, su hijo, el zar Fyodor y el coronel Skopin-Shuisky. Se decidió realizar una investigación sobre el tema del envenenamiento. En el curso de su implementación, se encontró que el contenido de arsénico en todos los esqueletos es aproximadamente igual. Pero en los esqueletos del rey y su hijo, también se encontraron rastros de mercurio, su contenido en los restos superó muchas veces la norma.
¿Podría tal coincidencia haber sido accidental? Desafortunadamente, solo se sabe una cosa: la enfermedad de Tsarevich duró aproximadamente una semana y murió en Alexandrova Sloboda. Los historiadores sugieren que el príncipe se sintió mal, por lo que decidió ir a un monasterio y tomar los votos monásticos. Por supuesto, no se puede hablar de ninguna herida en la cabeza, de lo contrario, habría estado inconsciente con una lesión cerebral traumática. En el camino, su condición empeoró y el príncipe finalmente se fue a la cama y pronto murió.
Poco más se sabe sobre la muerte del propio Iván el Terrible. En 1582, Possevin expresó la idea de que el zar no tendría mucho tiempo de vida. Declaraciones similares parecen muy extrañas si, según el mismo Karamzin, en 1584 no se observó ningún deterioro en la salud del autócrata. Así, tal confianza en la inminente muerte del zar no puede explicarse más que por el hecho de que el propio legado papal fue culpable de la muerte de Iván el Terrible. Además, a pesar de las declaraciones de los historiadores de que fue en 1584 cuando cayó enfermo, esto tampoco es del todo cierto. El caso es que este año el gobernante solo vio un cometa en el cielo y dijo que presagia su muerte. La primera mención de la enfermedad apareció el 10 de marzo de 1584, el 16 de marzo hubo un deterioro, luego - alivio, y el 18 de marzo - muerte súbita. Su cuerpo estaba hinchado y olía mal. Así, se puede argumentar que Iván el Terrible murió precisamente por intoxicación por mercurio, ya que los 10 días de enfermedad y antes de la muerte tenía todos los síntomas: un cuerpo hinchado y mal olor indican que los riñones han fallado (lo cual es característico del envenenamiento por mercurio). Tomar baños contribuyó a la eliminación parcial del veneno del cuerpo (debido a esto, el rey sintió alivio).
Al mismo tiempo, según algunos historiadores, Iván el Terrible fue estrangulado.
El gran autócrata murió "justo a tiempo": a principios de 1584, Stephen Batory, habiendo obtenido el apoyo del trono romano, inició los preparativos activos para una nueva guerra con Rusia. Así queda claro quién pudo y quién lo hizo, y quién se benefició de la muerte del rey y su heredero.
El 19 de noviembre de 1582 murió el hijo de Iván el Terrible, Tsarevich Ivan Ivanovich. Este evento se volvió fatal para la historia rusa. Y uno de los más confusos.
Intercesión fatal
Conocemos una de las principales versiones del asesinato de su hijo por Iván el Terrible por las palabras de Antonio Possevino, el legado papal. Según esta versión, Iván el Terrible encontró a la esposa de su hijo, Elena, en un estado inadecuado. La nuera de Terrible estaba embarazada y yacía en ropa interior. Iván IV se enojó y empezó a "enseñarle" a Elena, la golpeó en la cara y la golpeó con un bastón. Luego, según el mismo Possevino, el hijo de Iván el Terrible corrió hacia las salas y comenzó a reprocharle a su padre estas palabras: “Encarcelaste a mi primera esposa en un monasterio sin motivo alguno, hiciste lo mismo con tu segunda esposa, y ahora estás golpeando al tercero para destruir a tu hijo, que lleva en su vientre ". Se conoce el final. El bastón del padre también sacó a su hijo, rompiéndole el cráneo.
Esta versión, que se ha convertido en un libro de texto, está siendo criticada hoy. Fue beneficioso hacer de Iván IV un filicidio despiadado por al menos dos razones: en primer lugar, el zar ruso apareció bajo una luz indecorosa y, en segundo lugar, tales horrores, que estaban sucediendo en las garantías del mismo Possevino en Rusia, legitimaron la Inquisición europea. .
Lucha política
Según otra versión, la política se convirtió en el "escollo" entre el hijo y el padre. Esta versión fue expresada en su "Historia" Nikolai Karamzin: “El Tsarevich, lleno de nobles celos, vino a su padre y le exigió que lo enviara con un ejército para expulsar al enemigo, Pskov libre, restaurar el honor de Rusia. Juan gritó con la excitación de la ira: “¡Rebelde! Tú y los boyardos queréis derrocarme del trono ”, y levantó la mano. Boris Godunov quería quedarse con ella. El zar le hizo varias heridas con su vara afilada y le dio un fuerte golpe en la cabeza. ¡Este infortunado cayó sangrando! " Es significativo que esta versión, aceptada por Karamzin como confiable, perteneciera al mismo Antonio Possevino. La confiabilidad de esta presentación completamente literaria es aún más dudosa que la primera versión, no ha sido confirmada por ninguna otra evidencia. Sin embargo, una pizca de verdad está presente en esta versión. Es que la situación en los últimos años del reinado de Iván el Terrible en la corte fue, por decirlo suavemente, tensa. Fue extremadamente difícil sobrevivir en un entorno así.
Quien escribio la historia
Es sorprendente cómo los historiadores rusos sorprendentemente confiables, y en primer lugar Karamzin, "escribieron la historia", centrándose en los testimonios de Antonio Possevino, el legado del Papa Gregorio XIII, el alemán Heinrich Staden y el francés Jacques Marjarette. En todo tipo de interpretaciones históricas, especialmente las extranjeras, hay que buscar quién se beneficia de ella. El mismo Staden, al regresar a Alemania, esbozó un proyecto para la conquista de Moscovia, proponiendo destruir iglesias y monasterios, abolir la fe ortodoxa y luego convertir a los habitantes en esclavos. Con pesar, vale la pena reconocer la veracidad del historiador Zabelin, quien escribió: “Como ustedes saben, somos muy celosos solo de negar y denunciar nuestra historia y ni siquiera nos atrevemos a pensar en personajes e ideales. No admitimos el ideal en nuestra historia ... Toda nuestra historia es un reino oscuro de ignorancia, barbarie, superasantificación, esclavitud, etcétera ... ”.
¿Envenenamiento?
En 1963, se abrieron las tumbas del zar John Vasilyevich y el zarévich John Ioannovich en la Catedral del Arcángel del Kremlin de Moscú. Los estudios posteriores confiables, los exámenes médico-químicos y médico-forenses de los restos honestos del príncipe mostraron que el contenido permisible de mercurio se excedió 32 veces y varias veces la cantidad de arsénico y plomo. Debido a la mala conservación del tejido óseo, fue imposible establecer de manera confiable si el cráneo de Ivan Ivanovich estaba fracturado. Teniendo en cuenta que la madre de Iván el Terrible y su primera esposa también murieron por envenenamiento con selma, la versión con el envenenamiento del hijo de Iván el Terrible parece ser la más probable. Otra pregunta: ¿quién fue el envenenador?
No mato
Iván el Terrible no mató a su hijo. Esta es la versión a la que se adhirió, por ejemplo, Konstantin Pobedonostsev, Fiscal Jefe del Santo Sínodo. Al ver la famosa pintura de Repin en la exposición, se indignó y escribió al emperador Alejandro III: "La pintura no puede llamarse histórica, ya que este momento ... es puramente fantástico". Un análisis de lo ocurrido en 1582 confirma la idea de Pobedonostsev, es precisamente eso de "fantástico". Desde la época de la pintura de Repin, la versión "Iván el Terrible mató a su hijo" se ha convertido en una especie de meme histórico. Ella está tan profundamente arraigada en la mente que a menudo simplemente no se considera la idea de la inocencia de Grozny en la muerte de su hijo. Por cierto, la imagen tiene un destino difícil. En febrero de 1913, sufrió mucho por el cuchillo del viejo creyente Abram Baloshov y, más recientemente, los activistas ortodoxos se dirigieron al Ministro de Cultura con una solicitud para que retirara la pintura de la Galería Tretyakov.
El descanso del hijo
La muerte de su hijo afectó gravemente a Iván IV. La prematura muerte de su hijo lo convirtió en un "muerto hipotecado", no podía ser enterrado, estaba condenado al sufrimiento eterno. En 1583, Iván el Terrible presentó una iniciativa sin precedentes: introducir el llamado "Sinódico de los deshonrados", la conmemoración "eterna" de las víctimas de la Oprichnina en el uso litúrgico de los claustros monásticos del Metropolitanate de Moscú. De hecho, el rey ofreció a Dios un trato: por salvar el alma del hijo fallecido, para crear alivio del tormento póstumo de los ejecutados en desgracia.