Daudzās valstīs 60. un 70. gados uzliesmoja bruņota partizānu cīņa. E. Če Gevara darbojās kā tās ideologs.
Ernesto Gevara de la Serna Če Gevara (1928-1967). Dzimis Argentīnā, arhitekta ģimenē. Pēc profesijas ārsts. 1953.-1955.gadā viņš apmeklēja vairākas Latīņamerikas valstis, pētīja tās sociāli politiskā revolucionāro kustību apstākļi un problēmas. 1956.-1958.gadā. - viens no nemiernieku armijas vadītājiem Kubā. Nacionālās bankas prezidents (1959-1961), rūpniecības ministrs (1961-1965) Kubā. Savās grāmatās viņš apkopoja nemiernieku pieredzi Kubā un izstrādāja partizānu kustības stratēģiju Latīņamerikā. Viņš aizstāvēja ideju par revolūcijas rašanos no "partizānu pavarda". Daudzu šādu kabatu, "daudzu vjetnamiešu" rašanās, viņaprāt, nodrošināja uzvaru gan pār iekšējo kontrrevolūciju, gan pār amerikāni. militārā mašīna. Pats Če Gevara kopā ar kubiešu grupu 1966. gadā sāka bruņotu cīņu Bolīvijā, kur 1967. gada oktobrī nomira.
Partizānu kustības nesaņēma plašu tautas atbalstu, un tās apspieda armija, kas saņēma amerikāņu palīdzību. Tikai Nikaragvā Sandinista Nacionālā atbrīvošanas fronte spēja gūt uzvaru, 1979. gadā gāžot Somozas oligarhu klana diktatūru.
1970. gadā apvienotie kreisie spēki Čīlē ar parlamentāriem līdzekļiem nāca pie varas, izveidojot Tautas vienotības bloku. Sociālistu Salvadora Aljendes valdība (1970-1973) veica radikālu agrārā reforma, demokrātiska sociālā pārveide, nacionalizētas vara raktuves, degvielas resursi, daudzi uzņēmumi. Bet tas nesakārtoja saimniecisko dzīvi valstī un 1973. gada septembrī tika gāzts ar militāru apvērsumu. Tāda paša virziena politiku, bet ne tik radikālu, īstenoja militārie kreisie nacionālistiskie režīmi, kas izveidoti apvērsumu rezultātā Peru un Panamā (1968), Ekvadorā un Hondurasā (1972) un Bolīvijā (1970). Trūka masveida atbalsta, tos dažus gadus vēlāk nomainīja labējās militārās diktatūras, veicot militārus apvērsumus vai pārkārtojot armijas vadību. Tikai Panamas režīms izdzīvoja līdz 80. gadu beigām, jo tam izdevās cīņā par Panamas kanāla atgriešanu (ASV to nodos Panamai 1999. gada 31. decembrī)
Vairākās valstīs 70. gadu mijā varas “kreisos” līdz 70. gadu vidum nomainīja visaptveroša labējo militāro diktatūru ofensīva. 1973. gadā tie tika uzstādīti Čīlē un Urugvajā, 1976. gadā Argentīnā, 1964. gadā Brazīlijā un 1954. gadā Paragvajā. Tādējādi 70. gadu otrajā pusē Latīņamerikas valstu vidū Dienvidamerika tikai Venecuēla un Kolumbija saglabāja demokrātiskas valdības. Pār Latīņameriku ir iestājusies labējo diktatūru nakts. Desmitiem tūkstošu cilvēku tika nogalināti vai pazuduši bez vēsts, un vēl daudzi tika ieslodzīti politisku iemeslu dēļ. Asiņainākie režīmi bija Argentīnā un Čīlē.
Ekonomiskajā jomā situācija Latīņamerikas režīmiem mainījās pagājušā gadsimta 70. gados. Kopš 1969. gada ASV, pēc būtības atmetot "Progresa savienības" politiku, sāka īstenot "Jaunās starptautiskās darba dalīšanas" stratēģiju. Tas ietvēra tādus pasākumus kā: ar izejvielu pārstrādi saistīto nozaru paātrināta attīstība Latīņamerikā; dažu darbietilpīgu ražošanas starpposmu pārcelšana no ASV (piemēram, automobiļu dzinēju ražošana); izvietošana ražošanas reģionā "trešās pasaules" vajadzībām ar zemāku tehnoloģiju līmeni nekā attīstītajām valstīm. Tas nostiprināja Latīņamerikas rūpniecības perifēro raksturu, bet augstākā tehniskā līmenī. Lielākā daļa valstu ir izmantojušas šīs iespējas, lai virzītos uz uz eksportu orientētu industrializāciju. Viņi plaši pavēra durvis ārvalstu kapitālam, kas būtībā īstenoja jauno stratēģiju. Tajā pašā laikā valstis koncentrēja savus spēkus uz vairāku smagās rūpniecības nozaru attīstību, kurām ņēma viegli pieejamus ārvalstu kredītus. Arī nacionālā buržuāzija attīstīja ražošanu uz ārvalstu kredītu bāzes.
Taču no visām valdībām tikai Čīles militārā hunta, kuru vadīja ģenerālis Augusto Pinočets (1973-1989), veica dziļu ekonomikas pārstrukturēšanu. Apspiedusi jebkādu opozīciju ar nežēlīgu represiju palīdzību, ieviešot korporatīvos principus sabiedrības organizācijā, tā viena no pirmajām pasaulē ieviesa neoliberālo modeli. ekonomiskā attīstība. Pamazām tika veikta valsts īpašuma privatizācija, likvidētas muitas barjeras un citi šķēršļi ārvalstu investīcijām un "tirgus spēku brīvajai spēlei". Čīliešu dzīves līmenis ir ievērojami krities. Taču tika likti pamati turpmākai efektīvai ekonomikas izaugsmei, kas sākās 70. gadu beigās.
Pēc Otrā pasaules kara visā Latīņamerikā daudzos militāros apvērsumos, īpaši no 1960. gadu sākuma līdz 70. gadu beigām, tika pārvietotas likumīgi ievēlētas civilās valdības. Samierināšanas sistēmas ir aizstājušas birokrātiskās autoritārās sistēmas. Militārie apvērsumi notika sabiedrībās, kur vājās civilās institūcijas nespēja nostiprināt savu ietekmi pār militārpersonām. Ķīnā un Vjetnamā komunistiskās partijas kontrolēja armiju. Kā teica Mao, "šautene rada spēku". Bet "mūsu princips ir tāds, ka šī šautene vada partiju, un šautene nekad nedrīkstēs vadīt partiju"6. Latīņamerikā situācija bija pretēja: kopš spāņu kolonistu laikiem XVI sākums iekšā. Armijai bija dominējoša loma politiskā dzīve. Pat 20. gs politiskās partijas un sociālās grupas reti ieguva pietiekamu spēku, lai pretotos aktīvai militārai iejaukšanās politikas īstenošanā. Tomēr pagājušajā gadsimtā sociālais plurālisms šeit ir saglabājis spēcīgāku pozīciju nekā Ķīnā vai Vjetnamā. Tādās valstīs kā Argentīna, Brazīlija, Čīle un Urugvaja ar pārtraukumiem mainījās samiernieciski un birokrātiski autoritāri režīmi. No 1964. līdz 1973. gadam notikušo apvērsumu, kuru laikā tika gāztas likumīgi ievēlētas civilās valdības, mērķis bija stiprināt kapitālistisko ekonomiku un izspiest no politiskās arēnas kreisos, kuri atbalstīja sociālistiskās, komunistiskās un populistiskās programmas. Pirms šiem satricinājumiem pieauga strukturāli, kultūras un uzvedības konflikti.
Civilā valdību atbalstošā koalīcija bija pārāk vāja, lai novērstu militāru iejaukšanos. Bruņotajiem spēkiem bija iespēja nepakļauties civiliedzīvotāju pavēlēm. Viņi kontrolēja represīvos spēkus, darbojās slepenībā, bija labi speciālisti un organizatori, kas nepieciešams birokrātisko iestāžu vadīšanai. Pilsoniskās organizācijas, piemēram, politiskās partijas, likumdevēji un tiesas nesaskaņas dēļ bieži nevarēja tām pretoties. Ietekmīgas sociālās grupas (biznesa korporācijas, zemes īpašnieki, reliģiskās personības) bija piesardzīgi pret civilajiem politiķiem un atzinīgi novērtēja militāro spēku pieaugumu. Ja apvērsums, kura mērķis bija gāzt likumīgi ievēlētu valdību, saņēma TNC vai ASV valdības atbalstu, tad šāda palīdzība noveda pie samierināšanas sistēmas sabrukuma.
Leģitimitātes krīzes mazināja samierniecisko režīmu strukturālo spēku un palielināja birokrātisku autoritāru sistēmu rašanās iespējamību. Vardarbīgi konflikti starp ietekmes grupām, kas izraisīja vardarbību un politiskus nemierus, padarīja samierināšanas sistēmas neaizsargātas. Likumīgi ievēlētie valdnieki nespēja saskaņot pretrunīgas intereses. Viņiem bija grūti panākt vienprātību starp dažādām grupām, kuras savā starpā dala politisko varu. Turklāt viņiem nebija represīvo spēku, lai apspiestu pretplurālistisko opozīciju, kas uzskatīja samierināšanas sistēmu par nelikumīgu.
Samazinoties ievēlēto civilo amatpersonu leģitimitātei, militārie vadītāji secināja, ka viņiem nav ne gribas, ne spēka aizsargāt bruņoto spēku intereses. Civiliedzīvotāju atrašanās pie varas izmaksas pārsniedza jebkādus ieguvumus no viņu valdīšanas. Saskaņas politika apdraudēja korporatīvās, šķiru un ideoloģiskās intereses. Ikreiz, kad prezidenta gvarde, strādnieku milicija un citas apvienības sāka apdraudēt militārpersonu korporatīvās intereses, notika apvērsums. Korporatīvās intereses bija neatkarība militārajos amatos, virsnieku pakāpju piešķiršana, aizsardzības stratēģiju izstrāde, militāro mācību programmu izstrāde, kārtības un valsts drošības uzturēšana. Bieži vien personīgās intereses saplūda ar korporatīvajām: militārpersonas vēlējās saņemt lielus budžeta piešķīrumus ne tikai bruņojumam un kaujas apmācībai, bet arī lielākām algām, automašīnām, pensijām, medicīniskajai aprūpei un mājoklim. Brazīlijā un "dienvidu konusā" (Argentīnā, Čīlē, Urugvajā) notikušajos apvērsumos turklāt tika iesaistītas šķiras intereses. Lielākā daļa vecāko virsnieku nāca no aristokrātiskām zemes īpašnieku ģimenēm vai ģimenēm, kas piederēja augstākajam ešelonam – rūpniekiem, ierēdņiem un militārpersonām. Viņuprāt, radikālās marksistiskās partijas un arodbiedrības apdraudēja gan kapitālistu, gan visas tautas drošību. Bruņotie spēki, kuru pienākums bija aizsargāt tautu no ārējā un īpaši iekšēja ienaidnieka, uzskatīja, ka likumīgi ievēlēti civilpolitiķi, kas solīja egalitārisma ieviešanu, apdraud ne tikai ekonomisko izaugsmi un kapitālismu, bet arī pilsonisko vienotību un kristīgo ticību. .
Tādējādi materiālās intereses saplūda ar garīgām, morālām un ideoloģiskām vērtībām. Tas, ka civilie vadītāji nevarēja aizstāvēt šīs intereses un vērtības, palielināja apvērsuma iespējamību.
Krīze, kas radīja deinstitucionalizāciju, lika pievērsties birokrātiskajai autoritārajai sistēmai. Vardarbīgu konfliktu plosītajām Dienvidamerikas valstīm trūka procesuālās vienprātības, kas vajadzīga, lai saskaņotu dažādas intereses un vērtības. Armijas virsnieki neuzskatīja, ka ar likumu viņiem ir jāpakļaujas ievēlētajiem civilajiem vadītājiem. Nelielā atkarībā no civilās kontroles tiesību normām bruņotie spēki veica apvērsumu ikreiz, kad tika aizskartas to intereses.
Uzvedības krīze arī palielināja militāra apvērsuma iespējamību. Vājie pilsoniskie vadītāji nevarēja piedāvāt valsts politika spēj tikt galā ar tādām problēmām kā augsts līmenis inflācija, ekonomikas stagnācija, ārējās tirdzniecības deficīts un politiskā vardarbība valstī. Koncentrējoties uz politiskās kārtības un ekonomiskās izaugsmes uzturēšanu, militāristi bieži sarīkoja apvērsumu, kas pie varas atnesa tehnokrātus, profesionāļus un menedžerus. Kopā ar militāro eliti šādi civilie tehnokrāti centās no politiskās arēnas izspiest radikālas arodbiedrības, kā arī tās politiskās partijas, kuras izlīguma režīma valdīšanas laikā organizēja sabiedriskas aktivitātes. Lai gan parastie pilsoņi reti piedalījās apvērsumos, viņu vājais atbalsts pie varas esošajām civilajām valdībām pamudināja militārpersonas rīkoties.
No 1964. līdz 1976. gadam Brazīlijā, Argentīnā, Čīlē un Urugvajā notikušie apvērsumi ir bijuši visparīgie principi pāreja no samiernieciskas uz birokrātisku autoritārais režīms. Civilās valdības sabruka, jo nespēja izveidot ap sevi spēcīgu koalīciju, kas liktu militārpersonām rēķināties ar samierināšanas sistēmu. Valdības institūcijas, politiskās partijas un sociālās grupas (zemes īpašnieki, uzņēmēju apvienības, reliģiskie līderi) vājina sadrumstalotība. Tā vietā, lai pulcētos ap pašreizējo civilo administrāciju, daudzas frakcijas atbalstīja militārpersonas. Šī situācija atņēma valdībai spēju pieņemt lēmumus. Prezidents parasti saskārās ar naidīga kongresa pretestību. Prezidenta varas institūcijai nebija nedz represīvās, nedz vienprātīgās varas, kas nepieciešama, lai ierobežotu militāros spēkus: Čīlē tiesa apstiprināja apvērsumu, kas gāza prezidentu Salvadoru Allende (1973). Ne Allende, ne Brazīlijas (1964), Argentīnas (1976) un Urugvajas (1973) prezidenti nevarēja paļauties uz saliedētām politiskajām partijām, lai organizētu atbalstu režīmam un veidotu koalīcijas ar simpātiskām grupām. Darba kustības nesaskaņa atņēma pilsoniskajiem vadītājiem tādu atbalsta avotu kā strādnieku šķiras solidaritāte. Šo valstu uzņēmēju apvienības bija apvērsuma organizatoru pusē. Zemes īpašnieki noraidīja Salvadora Aljendes un Brazīlijas prezidenta Žoao Gularta izvirzītās zemes pārdales programmas. katoļu baznīcaČīlē un īpaši Argentīnā atzinīgi novērtēja militārpersonu nākšanu pie varas, uzskatot, ka armijas virsnieki atjaunos kārtību un savā politikā ievēros kristietības principus. Prezidenti Allende un Goulart saskārās ar spēcīgu MNC un ASV valdības pretestību; šīs ārvalstu institūcijas apgalvoja, ka kreisā spārna kustības apdraud kapitālismu, īstenoja nepareizu sociālistisko politiku un draudēja Rietumiem ar "komunistisku" agresiju. No 1960. gadu sākuma līdz 70. gadu vidum ASV valdība nodrošināja Argentīnas militārpersonām ieročus un militāros padomdevējus, kā arī nodrošināja armijas tehnisko apmācību. Tas nostiprināja militārās elites apņēmību gāzt civilos prezidentus, kuri nespēja nodrošināt strauju ekonomikas modernizācijas tempu, un dot tautai tādu valdību, kas garantētu tās drošību.
Kad politiskais process nonāca strupceļā, deinstitucionalizācija palielināja apvērsuma iespējamību. Lielākā daļa Latīņamerikas valstu, tostarp četras iepriekš minētās, cieta no personīgās valdības. Pat sadrumstalotības apstākļos prezidentam bija lielāka vara nekā likumdevējam vai tiesu sistēmai. Politiskā procesa pamatā bija patrona un klienta attiecības. Prezidents darbojās kā superpatrons, sadalot politisko atbalstu apmaiņā pret resursiem (patronāža, aizdevumi, līgumi, licences). Valsts institūcijas joprojām bija vājas. Varas personīgajiem sakariem bija lielāka loma nekā pilsoniskās sabiedrības normām. Uzskatot interešu konfliktus par neleģitīmiem, daudzas Latīņamerikas elites nekad nav panākušas uzticamu procesuālo vienprātību kā līdzekli domstarpību samierināšanai. Likumi nevarēja aizsargāt civilo pārvaldi no militārpersonu patvaļas. Daudziem civiliedzīvotājiem, kas atbalstīja pučistus, militārais apvērsums šķita visefektīvākais un leģitīmākais veids, kā apspiest nelikumīgos konfliktus.
Deinstitucionalizāciju un valdības iestāžu neveiksmi pastiprināja militārās elites nicinājums pret samierināšanas sistēmu leģitimitāti. No viņu viedokļa viņi neņēma vērā bruņoto spēku un to sabiedroto korporatīvās, personiskās, šķiriskās un ideoloģiskās intereses. Apgalvojot, ka civilās administrācijas radītais kaitējums pārsniedz šādas varas priekšrocības, militāristi to uzskatīja par pamatu konfiscēšanai. augstākais spēks. Pēc prūšu tradīcijām Čīles, Argentīnas un Brazīlijas militārpersonas uzskatīja, ka prezidenti apdraud viņu korporatīvo autonomiju, nostājoties to pusē, kuri aicināti cīnīties pret virsniekiem. militārais dienests ierindas, organizējot strādnieku miliciju un iejaucoties armijas amatpersonu lēmumos. Lai gan korporatīvo interešu apdraudējums bija svarīgāks apvērsuma motīvs nekā personiskās intereses, viņi uzskatīja, ka viņu valdīšana nodrošinās valsts izdevumu pieaugumu viņu algām, pensijām, mājokļiem un veselības aprūpei.
Šķiras intereses arī kalpoja par motīvu apvērsumam visās četrās valstīs. Tautsaimniecības izaugsmes paātrināšanas, inflācijas samazināšanas un modernizācijas īstenošanas ar valsts atbalstu privātās uzņēmējdarbības attīstībai un ārvalstu korporāciju investīcijām atbalstītāji, apvērsuma iniciatori baidījās no kreisās puses draudiem kapitālisma attīstībai. Pēc militārpersonu un viņu civilo biznesa sabiedroto domām, radikālās arodbiedrības prasīja pārāk daudz augstas algas. Brazīlijas un Čīles zemnieku apvienības sagrāba zemi; zemes pārdales politika apdraudēja lielo zemes īpašnieku intereses. Partizānu kustības tika organizētas jauniešu vadībā pret vāju samierniecisko valdību, piemēram: Kreisā revolucionārā kustība Čīlē, Peronistu kustība, kurai bija kreiss raksturs, un Argentīnas trockistu tautas revolucionārā armija, Urugvajas Nacionālā atbrīvošanās kustība. (Tupama-ros) un radikālās katoļu grupas Brazīlijā. Pieņemot, ka šīs kustības bija saistītas ar politisko partiju kreisajām frakcijām - sociālistiem, komunistiem, peronistiem -, militāristi tās uzskatīja par valsts drošības apdraudējumu.
Ideoloģiskās vērtības saplūda ar kapitālistiskām interesēm, tādējādi pastiprinot militāro opozīciju civilajai valdībai. "Ienaidnieks iekšienē" kļuva saistīts ar ateismu, neuzticību un negodīgumu. Uzskatot sevi par nacionālās drošības sargiem un iekšējās kārtības aizstāvjiem, bruņotie spēki attaisnoja apvērsumus kā vienīgo veidu, kā saglabāt kristīgo, Rietumu, kapitālistisko civilizāciju.
Vāja civilā valdība un masu atteikšanās atbalstīt samierināšanas režīmu arī veicināja satricinājumus Latīņamerikā. Politiskie "mecenāti" kaulējās par valdības pabalstiem saviem "klientiem", taču viņus atbalstīja maz aktīvo politiķu un neizdevās efektīva koalīcija. Uzlūkojot politiku kā spēli, kuru nevar uzvarēt, pie varas esošie civilie politiķi nespēja rast kompromisu un formulēt politiku, kas spēj apmierināt dažādu grupu intereses. Zemā izaugsme, sarūkošais ražošanas apjoms, reālo ienākumu samazināšanās un inflācija neļāva viņiem spēlēt uzvaras spēli, kas radīja pietiekami daudz naudas, lai subsidētu valdības atbalstu. Pirms apvērsumiem bija ne tikai ekonomiskā stagnācija, bet arī plaši izplatīta vardarbība. Politiskās slepkavības, banku aplaupīšanas un bērnu nolaupīšanas liecināja par civilo valdību nespēju atrisināt konfliktus ar miermīlīgiem līdzekļiem.Kreisie partizāni cīnījās ar labējām paramilitārām organizācijām.Sabiedrība polarizējās, bet ne nabagos un bagātajos, bet gan atbalstītājos. valdība un to sociāli dažādie pretinieki Vadošo opozīcijas organizāciju un atsevišķu iedzīvotāju kategoriju atbalstīti bruņotie spēki, kas gāza samierināšanas sistēmas, uzņēmās pienākumu nodrošināt kapitālisma attīstību, saglabājot pastāvošo politisko kārtību.
Diktatūras režīmu likvidēšana un konstitucionālās kārtības izveidošana vairākās reģiona valstīs
80. gadu mijā tika atspoguļota militāri diktatorisko režīmu krīze Latīņamerikā. Tās attīstību veicināja pretrunu padziļināšanās starp modernizētajām un tradicionālajām tautsaimniecības nozarēm, labējās neoliberālās attīstības varianta augstās sociālās izmaksas, kas vairoja spriedzi sabiedrībā, ekonomiskā krīze 80. gadu sākums, ārējā parāda problēma .. Strauji sāka pieaugt strādnieku streiki un demonstrācijas, kas prasīja pārmaiņas sociālajā un ekonomikas politika, represiju pārtraukšana, demokrātisko brīvību atjaunošana. Vidējie slāņi, mazie un vidējie uzņēmēji iesaistījās cīņā par demokrātiskām pārmaiņām. Cilvēktiesību organizācijas un baznīcas aprindas aktivizējās. Atjaunoja savu partijas un arodbiedrību darbību. Urugvajā 1980. gadā pret režīmu nobalsoja 60% diktatūras rīkotā referenduma dalībnieku. Arī finanšu-industriālā elite, nostiprinājusi savas pozīcijas, sāka virzīties uz liberālām valdības formām. Tautas sacelšanās pret diktatūrām "no apakšas" un liberalizācijas atbalstītāju pretcentieni "no augšas" kļuva par divām aizsāktā demokratizācijas procesa sastāvdaļām. Būtiska bija arī Vašingtonas kritika pret teroristu režīmiem (kopš 1977. gada).
Demokratizācijas procesi Dienvidamerikā paātrināja Somozas diktatūras gāšanu un Nikaragvas revolūcijas uzvaru 1979. gadā. 1979. gadā Ekvadorā un 1980. gadā Peru mēreni militārie režīmi nodeva varu vēlētām konstitucionālām valdībām. 1982. gadā Bolīvijā tika atjaunota konstitucionālā valdība, un pie varas nāca kreisā spārna koalīcijas valdība ar komunistu līdzdalību. Diktatūras ir padevušās demokrātiskiem, konstitucionāli ievēlētiem režīmiem. Pēc Argentīnas sakāves karā ar Lielbritāniju (1982), kas radās strīda dēļ par īpašumtiesībām Folklenda salas, militārais režīms diskreditēja sevi un 1983. gadā bija spiests nodot varu civilai valdībai. Militārie režīmi tika likvidēti arī Brazīlijā (1985), Urugvajā (1985), Gvatemalā (1986), Hondurasā (1986), Haiti (1986). 1989. gada maijā notika vispārējās vēlēšanas, kurās par prezidentu tika ievēlēts Strosnera līdzgaitnieks ģenerālis A. Rodrigess, kurš pēc tam viņu pameta un vadīja februāra apvērsumu. Paragvajas pāreja uz konstitucionālā valdība.
Dienvidamerikā visilgāk pastāvošā diktatūra bija Čīlē. Taču opozīcijas spiediena ietekmē 1990. gada 11. martā ģenerāļa Pinočeta militārais režīms nodeva varu civilai valdībai. Šajā dienā ar politiskā karte Dienvidamerikas pēdējā diktatūra ir pazudusi. Centrālamerikā tradicionālie sabiedrības pamati ir piedzīvojuši mazākas izmaiņas nekā vadošajā Latīņamerikas valstu grupā. Mazāk nobriedusi šeit bija sociālā un politiskā struktūra sabiedrībā spēcīgāk iesakņojās autoritārās varas formas (izņēmums bija Kostarika). Mazie, vājie Centrālamerikas štati agri kļuva par ASV ekspansijas objektu un bija ļoti atkarīgi no Ziemeļamerikas varas. Vašingtona īpašu nozīmi piešķīra savu stratēģisko interešu aizsardzībai apakšreģionā. Nav pārsteidzoši, ka cīņa par pārmaiņām Centrālamerikā ir ieguvusi īpaši sīvu un neatlaidīgu raksturu.
Jaunievēlēto demokrātisko valdību nākšana pie varas neizraisīja būtiskas izmaiņas ekonomikas politikā. Viņi turēja kursu Aktīva līdzdalība savas valstis starptautiskajā darba dalīšanā, kursu uz integrāciju pasaules ekonomikā. Uz pašreizējais posms nozīmīga loma ir uzsvaram uz ekonomikas tirgus struktūru attīstību, valsts sektora privatizāciju, kā arī vēlmei padarīt ekonomiku sociāli orientētāku. Lielākajai daļai Latīņamerikas valstu ir izdevies gūt panākumus ekonomikas attīstībā, taču ārējais parāds ir kļuvis par nopietnu problēmu to tālākai izaugsmei. Ekonomiskās attīstības ziņā reģions ieņem starpposma pozīciju starp Āzijas un Āfrikas valstīm, no vienas puses, un rūpnieciski. attīstītas valstis, ar citu. Starp reģiona valstīm joprojām pastāv atšķirības ekonomiskās attīstības līmeņos. Brazīlijā, Argentīnā un Meksikā joprojām pastāv ievērojama sociālā nevienlīdzība starp dažādiem iedzīvotāju segmentiem. Gandrīz puse spāņu iedzīvotāju ir ubagi.
Jauno posmu Latīņamerikas valstu attīstībā galvenokārt raksturo fakts, ka apstākļos, kad tiek pārtraukta “ aukstais karš» ASV mazāk baidās no naidīgo spēku pieaugošās ietekmes Latīņamerikā. Kļūstot iecietīgākam pret sociālie eksperimentišajā pasaules zonā. Kubas pieredze, kur 90. gadu vidum saražoja NKP (nacionālais kopprodukts) uz vienu iedzīvotāju. izrādījās gandrīz divas reizes zemāka nekā lielākajā daļā Latīņamerikas valstu, arī vājināja sociālistisko ideju ietekmi.
Pateicoties attīstībai integrācijas procesi Dienvidamerikas kontinentā dzīves līmeņa celšanās ir palielinājusi vietējo tirgu kapacitāti, kas rada priekšnoteikumus stabilākai attīstībai. 80. gadu beigas - 90. gadu sākums. (šo periodu sauc par “zaudēto desmitgadi” modernizācijas problēmu risināšanai) intensīvi attīstījās demokrātiskie režīmi sociālā sfēra izraisot ekonomikas izaugsmes palēnināšanos. Bet līdz 90. gadu vidum. lielākajā daļā valstu ekonomikas attīstības temps atkal ir palielinājies. 1980.-1990.gados. gada vidējais NKP pieauguma temps Latīņamerikā bija tikai 1,7%, 1990.-1995.gadā. tie pieauga līdz 3,2%.
90. gadu beigās krīze, kas skāra nesen rūpnieciski attīstītās Āzijas valstis, skāra arī Latīņameriku.
Tajā pašā laikā, tā kā Latīņamerikas valstu ekonomika bija attīstītāka, šīs krīzes dziļums viņiem izrādījās mazāks, tā neizplatījās politiskajā sfērā.
No 1980. līdz 1995. gadam Brazīlijas ārējais parāds samazinājās no 31,2% no IKP līdz 24%. Straujš parādu pieaugums bija vērojams tikai Meksikā (no 30,5% līdz 69,9% no NKP).
No Otrā pasaules kara beigām līdz 90. gadiem politiskie režīmi daudzos Latīņamerikas štatos izrādījās īslaicīgs. Vienīgais izņēmums bija Meksika, kur pēc 1917. gada valsts revolūcijas pie varas nāca demokrātisko spēku pārstāvji, kuriem līdz gadsimta beigām nebija nopietnu politisko pretinieku.
Demokrātija Latīņamerikā
Latīņamerikas valstīs vairākkārt tika mēģināts ieviest Eiropas demokrātijas modeli, jo īpaši: nacionāli patriotisko spēku un nacionālās buržuāzijas bloka izveidošanu, pakāpenisku sociālās un ekonomiskās aizsardzības līmeņa paaugstināšanu, ko pavadīja. ar rūpniecības modernizāciju. Šādi centieni izveidot demokrātisku valsti vainagojās panākumiem tikai Argentīnā, līdz ar Dž.Perona valdības nākšanu pie varas 1946.gadā.
Peronistu partijas vadības periods Argentīnas vēsturē iegāja kā uzplaukuma laiks - štatā aktīvi tika ieviesta liberāla politiskā sistēma. sociālā politika, stratēģisko nacionalizāciju rūpnieciskās iekārtas, tika izveidots piecu gadu ekonomikas attīstības plāns. Taču 1955. gada militārā apvērsuma rezultātā Dž.Perons tika gāzts.
Argentīnas piemēram sekoja Brazīlija, kuras valdība vairākkārt mēģināja likumīgi un ekonomikas transformācija sabiedrības dzīve. Taču Argentīnas apvērsuma scenārija atkārtošanās draudu dēļ valsts prezidents 1955. gadā izdarīja pašnāvību.
Latīņamerikas demokrātisko režīmu galvenais trūkums bija tas, ka tie daudzējādā ziņā atgādināja Itālijas fašistisko sistēmu 20. gadsimta 20. gadu vidū. Visas liberālās transformācijas būtībā tika īstenotas ar labi slēptām totalitārām metodēm. Dažās sabiedriskās politikas jomās demokrātiskie līderi lielā mērā kopēja nacistiskās Vācijas attīstības modeļus.
Spilgts piemērs ir arodbiedrību darbība Argentīnā, kas aizsargāja tikai titulnācijas pārstāvju darba tiesības. Turklāt iekšā pēckara periods, Latīņamerikas demokrātiskās valstis kļuva par patvērumu dažiem fašistu līderiem, kurus vajāja pasaules sabiedrība. Tas liecina, pirmkārt, ka Latīņamerikas demokrāti nevairījās no totalitārām sistēmām, jo īpaši no fašisma.
militārie apvērsumi
No 50. gadu vidus līdz 70. gadu beigām lielākajā daļā Latīņamerikas štatu tika izveidotas stingras militārās diktatūras. Tik radikālas pārmaiņas valsts struktūra bija rezultāts pieaugošajai tautas neapmierinātībai ar valdošo eliti, ko izmantoja militāristi noskaņoti politiskie spēki.
Tagad kļuvis zināms, ka visi militārie apvērsumi Latīņamerikā tika veikti ar ASV valdības piekrišanu. Militāro režīmu izveides pamatojums bija informācijas izplatīšana par kara draudiem no komunistu puses masveidā. Līdz ar to militārajiem diktatoriem bija jāveic valstu aizsardzības funkcija no de facto neesošās komunistisko valstu agresijas.
Asiņainākais militārais apvērsums bija A. Pinočeta nākšana pie varas Čīlē. Simtiem tūkstošu čīliešu, kas protestēja pret Pinočetu, tika ievietoti koncentrācijas nometnē, kas tika izveidota galvaspilsētas Santjago centrā. Lielākā daļa pilsoņu bija spiesti meklēt politisko patvērumu Eiropas valstīs.
Klasiskā militārā diktatūra tika izveidota arī Argentīnā. 1976. gada militārā apvērsuma rezultātā valsts augstākā vara sāka piederēt ģenerāļa H. Videla priekšgalā esošajiem huntas dalībniekiem.