Polina Sinovets, Universiteti Kombëtar i Odesës
Viti i kaluar ishte i rëndësishëm për Rusinë. Nga organizimi i shkëlqyer i Lojërave Olimpike, Moska kaloi në aneksimin e Krimesë dhe më pas në ndërhyrjen e drejtpërdrejtë në Lindjen e Ukrainës. Papritur, ariu olimpik miqësor u shndërrua në një ari të egër grizzly.
Pavarësisht sanksioneve dhe rënies së çmimeve të naftës, Rusia vazhdon të përkeqësojë në mënyrë aktive konfliktin në Ukrainë. Duket se motivimi rus bazohet në disa arsye kryesore - ideologjike, gjeopolitike, si dhe ushtarako-politike. Janë ata që e bëjnë Kremlinin të luftojë kaq ashpër për Ukrainën.
Ukraina si pasqyrë dhe burim i proceseve politike
Për sa i përket shumicës së karakteristikave kulturore, politike dhe ideologjike, Rusia dhe Ukraina janë shumë afër. Një afërsi e tillë e bën gjithçka që ndodh në Ukrainë shumë të rrezikshme për Moskën, duke rritur rrezikun e një përsëritjeje të situatës në tokën ruse. Kjo është arsyeja pse një Ukrainë demokratike properëndimore përbën një kërcënim të qartë për Kremlinin.
Sigurisht, problemi nuk është aq i qartë. Në Rusi, deri më sot, ekziston një qëndrim mjaft i përbashkët në lidhje me farefisninë e të dy popujve, të ndarë vetëm për shkak të proceseve të gabuara politike, siç është, për shembull, shpallja e pavarësisë së Ukrainës. Nga kohra të lashta, formimi i shtetit rus u bë përmes "mbledhjes së tokave", d.m.th. pushtimi i territoreve fqinje, uniteti i të cilave sigurohej më pas nga një qeveri e fortë qendrore. Me kalimin e kohës, kjo strategji e ktheu Principatën e vogël të Moskës në Perandorinë Ruse, e cila u bë një pjesëmarrëse aktive e plotë në sistemin evropian të balancës së pushtetit. Periudha sovjetike vetëm sa rriti fuqinë e Rusisë.
Në një masë të madhe, mund të themi se krijimit të Perandorisë Ruse i parapriu përfshirja e Ukrainës si Rusia e Vogël. Marrëveshjet e viteve 1654-1668, në fakt, e bënë Ukrainën plotësisht të varur nga mbretëria moskovite, duke formuar bazën për formimin e një perandorie të fortë ruse në vitet 1700.
Kështu, koncepti i "botës ruse" bazohet në idenë e ekzistencës së një "kombi të vetëm" që jeton në territorin e Rusisë, Ukrainës dhe Bjellorusisë. Në të njëjtën kohë, zhvendosja e Ukrainës drejt Perëndimit jo vetëm që minon bazën e ambicieve perandorake ruse, por kërcënon gjithashtu kalimin e tokave "fillimisht ruse" në një armik gjeopolitik.
Aspekti gjeopolitik
Kultura strategjike ruse bazohet në dy karakteristika dominuese: një ndjenjë e thellë cenueshmërie dhe, në të njëjtën kohë, pretendime perandorake. Ukraina zë një vend të rëndësishëm në kuptimin e të dyjave.
Megjithë hapësirat e mëdha të tokave ruse, pjesa e tyre evropiane nuk është aq e madhe. Gjatë historisë, tokat ruse janë sulmuar dhe kapur vazhdimisht nga armiq të ndryshëm (tatarë, polakë, francezë, gjermanë), një pjesë e konsiderueshme e të cilëve është e lidhur me Perëndimin. Prandaj, ka qenë gjithmonë e rëndësishme për Rusinë që të ketë shtete tampon përgjatë perimetrit të kufijve të saj, veçanërisht kufijtë me NATO-n. Sot, një nga rreziqet kryesore ushtarake të identifikuara nga Rusia është zgjerimi i NATO-s në Lindje, ndërsa një nga frika kryesore është vendosur dislokimi i forcave të armatosura të NATO-s ose një sistemi evropian i mbrojtjes raketore në territorin e Ukrainës. Arsyeja është se këto lëvizje përkeqësojnë frikën e vjetër të Moskës për tkurrjen e thellësisë strategjike të territorit rus.
Prandaj, Kremlini i portretizon ngjarjet në Ukrainë jo si një lëvizje kombëtare brenda një shteti sovran, por si një betejë midis Lindjes dhe Perëndimit: Shtetet e Bashkuara kundër Rusisë, ruajtësja e vlerave tradicionale dhe sistemi ndërkombëtar i bazuar në OKB. Ajo që po ndodh në Ukrainë i paraqitet publikut të gjerë edhe si pjesë e luftës së Romës së Tretë me Antikrishtin metafizik, të përfaqësuar nga Perëndimi me "rënien morale" të tij dhe refuzimin për të respektuar "sferat e ndikimit" tradicional. Retorika zyrtare dhe mediatike ruse e identifikon "Perëndimin liberal" me "neo-nazistët ukrainas", të cilët përfaqësohen nga kukulla amerikane. Sergei Glazyev, një këshilltar i Presidentit të Rusisë, pretendon se brenda pak vitesh Shtetet e Bashkuara do të fillojnë të kërcënojnë hapur Rusinë. Prandaj, Moska duhet të përgatitet për të zmbrapsur agresionin ushtarakisht, politikisht, ekonomikisht dhe socialisht duke formuar një koalicion konservator ndërkombëtar rreth vetes.
Teknologjia dhe armët strategjike
Pas rënies së Bashkimit Sovjetik, industria ushtarake ruse humbi burimin e saj kryesor të prodhimit të raketave balistike ndërkontinentale (ICBM), pasi ndërmarrjet kryesore të raketave të BRSS ishin të vendosura në Dnepropetrovsk, Pavlograd dhe Kharkov të Ukrainës.
Rusia duhej të rivendoste industrinë e saj të raketave (në bazë të Uzinës së Makinerisë Votkinsk), e cila kërkonte përpjekje të konsiderueshme financiare dhe teknologjike nga Moska, për më tepër, ky është një proces afatgjatë. Sot, rreth 50% e ICBM-ve ruse me bazë tokësore (të cilat përbëjnë 80% të të gjitha forcave bërthamore strategjike ruse të vendosura) janë ende në një farë mase të lidhur me ndërmarrjet ukrainase (në bazë të të cilave SS-18 "Satan", SS-19 U prodhuan sisteme navigimi "Stiletto"). , dhe madje edhe sistemet e shënjestruar të raketave Topol-M).
Konflikti modern midis Rusisë dhe Ukrainës ka pezulluar bashkëpunimin bazuar në mirëmbajtjen e raketave ruse nga ndërmarrjet ukrainase. Sipas të dhënave zyrtare, Moska synon të transferojë mirëmbajtjen e të gjitha ICBM-ve në ndërmarrjet e veta, të cilat mund të shoqërohen, të paktën, me rrezikun e uljes së efektivitetit të ICBM-ve dhe, në rastin më të keq, me vështirësi në terren. të sigurisë bërthamore. Për më tepër, frika e rusëve lidhet kryesisht me rrezikun që ndërmarrjet ukrainase të transferojnë sekretet teknologjike të ICBM-ve në Perëndim.
Kështu, për Rusinë, Ukraina luan një rol të veçantë për arsye ideologjike, gjeopolitike dhe teknologjike. Ukraina është zona më e rëndësishme Interesat ruse jashtë territorit të saj kombëtar, një sferë që Moska është e gatshme ta mbrojë me armë në dorë dhe me çmimin e humbjeve të konsiderueshme.
Andrey Makarychev, Universiteti i Tartu, Estoni
Më 3 mars, kreu i Komitetit të Dumës Shtetërore për Çështjet Ndërkombëtare (dhe një figurë kyçe në propagandën e Kremlinit) A.K. . Ajo që është befasuese, megjithatë, nuk është përmbajtja e këtyre opsioneve, por fakti që Alexei Pushkov i futi ato në diskursin politik rus.
Deklarata e Alexey Pushkov është jashtëzakonisht e rëndësishme. Në vend që të talleshin dhe të mohonin mundësinë e një revolucioni portokalli në Rusi, Pushkov e pranoi atë si variant i mundshëm zhvillime dhe ndoshta gjithnjë e më shumë gjasa. Lëvizja Anti-Maidan e sponsorizuar nga Kremlini po lëviz në mënyrë paradoksale në të njëjtin drejtim. Duke e ngritur retorikën anti-Maidan në nivelin më të lartë politik, Kremlini po e njeh efektivisht si reale atë që lëvizja synon.
Kjo pikë vendimtare sepse deri më tani propaganda e Kremlinit ka marrë një qasje tjetër, duke mohuar ekzistencën e ndonjë alternative serioze ndaj politikave dhe botëkuptimit të Kremlinit. Kjo ishte veçanërisht e dukshme në Politika ruse në raport me Ukrainën, që bazohej në mohimin e çdo mundësie të zhvillimit të Ukrainës jashtë ndikimit rus. Tani kufijtë e realitetit, siç përvijohen në fjalimin e Putinit, janë zgjeruar për të përfshirë opsione të pakëndshme dhe kjo mund të ketë pasoja serioze.
Nëse ndryshimi në retorikë e përshkruar nga Pushkov është i rastësishëm apo i qëllimshëm, ai mund të godasë vetë Kremlinin. Është më e lehtë për kundërshtarët e regjimit t'i japin kuptimet e tyre një realiteti të pranuar sesa të bindin njerëzit se kjo është diçka që mund të ndodhë një ditë.
Sigurisht, sipas Pushkov, ardhja në pushtet e Mikhail Khodorkovsky ose Mikhail Kasyanov është e papranueshme, por, paradoksalisht, ai vetë e legjitimoi një opsion të tillë si një mundësi hipotetike. Gjithçka që duhet të bëjë opozita është të ndryshojë formatin e diskursit dhe ta mbushë atë me përmbajtje pozitive. Tani nuk ka nevojë të provohet se një variant i tillë është i mundur në rrethana të caktuara specifike, pasi Pushkov e ka bërë tashmë për ta.
E njëjta gjë vlen edhe për skenarin e protestave masive kundër regjimit. Ironia është se edhe shumë disidentë janë skeptikë për mundësinë e një vale të re demonstratash kundër Putinit. Megjithatë, vetë Pushkov tha se një mundësi e tillë nuk përjashtohet. Sërish, e vetmja gjë që duhet të bëjë opozita është të ndryshojë drejtimin e kësaj narrative dhe të mbrojë publikisht argumentin se njerëzit duhet të jenë të lirë të shprehin kërkesat e tyre pa frikën e reprezaljeve.
Duke e bërë objektin e frikës së tij ekzistenciale - një kryengritje popullore - objekt debati publik, Kremlini vetëm sa shton shanset që shumë rusë ta marrin këtë mundësi mjaft seriozisht. Duke ridizajnuar kërcënimin imagjinar, propaganduesit e Putinit vetëm sa rrisin mundësinë e zbatimit të tij.
Andrey Makarychev, Universiteti i Tartu
Si ka ndikuar kriza në marrëdhëniet ruso-ukrainase në Rajonin e Detit Baltik (BSR), i cili për dy dekada është konsideruar si një nga historitë e pakta të suksesit midis projekteve të integrimit rajonal në Evropë? Kriza në dhe rreth Ukrainës ka paraqitur një sfidë serioze për institucionet dhe praktikat rajonale, në të cilat vendet baltike kanë investuar shumë burime dhe përpjekje. Në këtë drejtim lindin dy pyetje. Së pari, duke pasur parasysh konfliktin e thellë midis Rusisë dhe BE-së, a mund të kontribuojnë institucionet rajonale në formimin e një Evrope pa vija ndarëse? Së dyti, sa është Rusia e aftë dhe e interesuar për t'u integruar në mjedisin politik rajonal?
Dy aspekte të rajonalizmit baltik
Rajonalizmi Baltik që në fillim ka qenë një projekt me dy synime strategjike. E para ishte krijimi i një kuadri për bashkëpunimin rajonal ndërmjet partnerëve që ndajnë parime normative të përputhshme dhe janë të gatshëm të bashkojnë burimet për të ndërtuar një shoqëri rajonale (kom) koherente institucionale. Motorët kryesorë në këtë proces ishin BE-ja dhe vendet nordike, falë përpjekjeve të të cilave tre vendet baltike post-sovjetike arritën të integrohen me sukses në strukturat evropiane dhe euroatlantike, si dhe të përshtatnin standardet rregullatore dhe institucionale. të Bashkimit Evropian.
Prioriteti i dytë ishte përfshirja e Rusisë në procesin e zhvillimit rajonal përmes "urave" të shumta institucionale, duke përfshirë qytetet simotra, eurorajonet ndërkufitare dhe programin e Dimensionit Verior. Ideja ishte të vinte në krijimin e një hapësire të përbashkët në të cilën do të ishte komode për aktorët rajonalë të ndërveprojnë me njëri-tjetrin dhe që do të eliminonte terrenin për ndarje përgjatë vijës Perëndim-Lindje. Një shembull model i një politike të tillë mund të konsiderohet, për shembull, një seri takimesh gjermano-polako-ruse nën emrin e përgjithshëm "trialog", i cili filloi me një vendim për lehtësimin e regjimit të vizave në seksionin Kaliningrad-Polak të kufirit, por më pas u përhap në diskutimin e çështjeve të tjera të bashkëpunimit trepalësh.
Megjithatë, në vend që të promovonte format e rrjetit të ndërveprimit rajonal dhe të përdorte aftësitë e tyre, Moska, në fakt, transferoi në nivel rajonal praktikat që u zhvilluan në formatin e komunikimeve ruso-evropiane, nga kërkesat për lehtësimin e regjimit të vizave në marrëdhëniet midis vendeve. Federata Ruse dhe BE-ja në “luftën kundër ekstremizmit” në rajonin e Balltikut. Kjo qasje nuk ka çuar në një nivel më të ngushtë bashkëpunimi midis Federatës Ruse dhe fqinjëve të saj Baltikë dhe e ka bërë kryesimin e Rusisë të Këshillit të Shteteve të Detit Baltik të paefektshëm.
Për më tepër, prioritetet e shumicës së vendeve të BSR janë në kundërshtim me interesat e Rusisë në formën në të cilën ato kuptohen nga Kremlini. Kjo ka të bëjë me diversifikimin e furnizimit me burime energjetike, programe për rritjen e efikasitetit të energjisë dhe reduktimin e konsumit të energjisë. Mund t'i referohemi edhe kuptimit të ndryshëm të rolit të internetit dhe mediave të reja sociale: nëse në Estoni, sipas kryeministrit të saj, liria e informacionit është një nga themelet e të drejtave të njeriut, në Rusi interneti bëhet objekt administrativ. rregullimi, mbikëqyrja dhe manipulimi. E gjithë kjo ngre pyetjen se deri në çfarë mase Rusia është e gatshme dhe e aftë të lidhet me rajonin BSR ekonomikisht, politikisht dhe në aspektin e sigurisë.
A po futet Rusia?
Vonesa e konsiderueshme e Rusisë pas shumicës së vendeve të BSR-së bëhet e dukshme kur analizohen një sërë treguesish të rëndësishëm. Në veçanti, kjo u diskutua në takimet e Forumit të Zhvillimit të Balltikut në Turku në qershor 2014, në materialet e të cilave u vu re, veçanërisht, se në shumicën e aspekteve Rusia është një e huaj në sfondin e fqinjëve me zhvillim më të suksesshëm në Rajon:
Në Indeksin e Progresit Social (niveli i mirëqenies dhe kënaqësisë së nevojave bazë, disponueshmëria e mundësive për vetë-realizim, etj.), Rusia është nën të gjitha vendet e tjera të BSR;
Pozicionet e Rusisë në indekset e infrastrukturës sociale dhe të institucioneve politike, të cilat përfshijnë parametra që lidhen me sundimin e ligjit dhe zhvillimin njerëzor, janë gjithashtu më të ulëta se të gjitha vendet e BSR. E njëjta gjë vlen edhe për indeksin e perceptimit të korrupsionit, nivelin e zhvillimit të logjistikës dhe arsimit;
Sipas indeksit të inovacionit, i cili regjistron cilësinë e institucioneve akademike dhe kërkimore, nivelin e ndërveprimit midis universiteteve dhe biznesit, numrin e patentave, etj., vetëm Polonia duket më e keqe nga vendet e BSR;
Për sa i përket kostos së të bërit biznes dhe nivelit të rregullimit administrativ, pozicioni i Rusisë është më i ulët se të gjitha vendet e BSR;
Në te njejtën mënyrë situata me indeksin e zgjuarsisë së kompanive;
Rusia është vendi i parë në BSR për sa i përket nivelit të mobilizimit të punës dhe i fundit për sa i përket efikasitetit të përdorimit të burimeve të punës;
Niveli i përgjithshëm i Rusisë në indeksin e konkurrencës globale (112) është shumë më i ulët se vendi më i dobët në këtë drejtim, BSR (Poloni, e 48-ta). E njëjta gjë vlen edhe për indekset e tregjeve të punës, diversitetin e konsumit dhe industritë dytësore.
Politika e Federatës Ruse në lidhje me krizën në Ukrainë e largoi më tej Rusinë nga komuniteti rajonal (kom) Baltik. Një manifestim i dukshëm i kësaj tendence ishte anulimi i samitit të Këshillit të Shteteve të Detit Baltik në Turku në qershor 2014. Një pasojë tjetër e politikës së Rusisë ka qenë shqetësimi në rritje në vendet e BSR për sigurinë e tyre ushtarake. Kjo rrethanë po çon në një rimilitarizimin e rajonit, i cili është rrënjësisht i ndryshëm nga skenarët e zhvillimit të tij që mbizotëruan në fillim të viteve 1990 nën ndikimin akademik të shkollave të ndryshme të rajonalizmit dhe studimeve të paqes dhe nën ndikimin politik të fundit të të ftohtit. Lufta. Pas aneksimit të Krimesë dhe mbështetjes së Rusisë për kryengritjen e armatosur në Ukrainën lindore, debati për anëtarësimin në NATO në Suedi dhe Finlandë u intensifikua. Paralelisht, Lituania, Letonia dhe Estonia po i drejtohen SHBA-së dhe NATO-s për garanci më thelbësore të mbrojtjes ushtarake kundër një Rusie ekspansioniste.
Strategjia politike e Rusisë
Në sfondin e konfliktit në rritje me BE-në, Rusia po intensifikon tonin politik të politikës së saj ndaj vendeve të BSR. Së pari, ai kërkon të bëjë dallimin midis Finlandës "pragmatike" dhe "bashkëpunuese", nga njëra anë, dhe shteteve "jomiqësore" baltike, nga ana tjetër. Këta të fundit janë portretizuar nga propaganda e Kremlinit si nën mbrojtjen e SHBA-së dhe që jetojnë me paratë e BE-së, gjë që vë në pikëpyetje statusin e tyre të pavarur dhe aftësinë për të marrë vendime të pavarura.
Së dyti, Moska po përdor ndjenjat pro-ruse në mesin e bizneseve në shumë nga vendet baltike për të dobësuar pozicionet e grupeve që mbrojnë sanksionet kundër Federatës Ruse. Në të njëjtën kohë, Rusia i referohet në mënyrë aktive ideve të ndërvarësisë, të cilat janë kaq të njohura në Evropë si një mjet për integrimin me fqinjët, si një argument për marrjen e imunitetit nga presioni i jashtëm dhe masat disiplinore.
Së treti, Rusia hedh një dritë negative mbi përvojën e transformimit të shteteve baltike pas anëtarësimit të tyre në BE në 2004, duke theksuar se ato subvencionohen nga buxheti i BE-së dhe përballen me probleme me daljen e punëtorëve në vendet e tjera. Një element kyç i diskursit euroskeptik rus ishte dështimi i planeve origjinale të përcaktuara në konceptin e Partneritetit Lindor (një program i hartuar nga dy vende të BSR - Polonia dhe Suedia), pasi Armenia dhe Ukraina (nën Presidentin V. Yanukovych) refuzuan për të ndjekur rrugën e integrimit evropian.
Politika ekonomike ruse
Në sferën ekonomike, Rusia, së pari, i jep përparësi depolitizimit të marrëdhënieve me vendet e BSR-së, duke u fokusuar në projekte të përbashkëta energjetike, transporti, turizmi dhe investimesh. Në thelb, përmes këtij modeli marrëdhëniesh të depolitizuara, Rusia u ofron fqinjëve balltikë përfitime materiale në këmbim të besnikërisë dhe bashkëpunimit.
Së dyti, Moska po përpiqet, me mjetet në dispozicion të saj, të sfidojë argumentin e njohur se përvoja e vendeve baltike në evropianizim mund të jetë e dobishme për Ukrainën dhe shtetet e tjera të Partneritetit Lindor. Diskursi rus përmban një vlerësim kritik të pasojave ekonomike të hyrjes së Lituanisë, Letonisë dhe Estonisë në BE përsa i përket migracionit negativ dhe dinamikës industriale, si dhe gjendjes së tregjeve financiare. Prandaj, argumenti ekonomik rrjedh pa probleme në atë politik, duke argumentuar se mënyra më efektive për të kapërcyer problemet aktuale për të tre vendet është riorientimi i tyre në tregun rus.
Së treti, si një masë ndëshkimi ekonomik për vendet "jomiqësore", Rusia përdor përjashtimin e tyre nga rrugët e transportit që lidhen me furnizimin e mallrave të ndryshme në tregjet evropiane. Megjithatë, kjo vetëm dëshmon se politika ekonomike e Rusisë është shumë e varur nga komponenti politik, gjë që zvogëlon besueshmërinë e Federatës Ruse si partner tregtar.
Së katërti, Rusia kërkon të sfidojë monopolin e BE-së në zhvillimin e strategjive rajonale. Kështu, si një alternativë ndaj strategjisë së BE-së në BSR, nganjëherë përmendet koncepti i zhvillimit të veriperëndimit rus. Megjithatë, duhet mbajtur parasysh se ky koncept rus është një përshtatje e koncepteve evropiane të bashkëpunimit ndërkufitar dhe planifikimit urban dhe, për më tepër, ka një fokus të kufizuar gjeografikisht.
Elemente të reja në strategjinë e sigurisë
Në sferën e sigurisë, Rusia ndjek disa objektiva. E para është të paraqesë rritjen e aktivitetit të NATO-s në BSR si një faktor që gjoja provokon autoritetet në Kiev për të marrë një qëndrim më agresiv kundër grupeve të armatosura të paligjshme në Ukrainën lindore.
Së dyti, planet ruse përfshijnë sigurimin e enklavës së Kaliningradit. Në vend që ta zhvillojë këtë rajon si një projekt pilot në kuadrin e ndërveprimeve ruso-evropiane, qendra federale e konsideron Kaliningradin kryesisht nga pikëpamja ushtarake si një pikë të pranisë ruse në Balltik.
Së treti, shumë raporte tregojnë se Federata Ruse po intensifikon aktivitetet e inteligjencës në BSR. Sipas presidentit të Estonisë, Toomas Hendrik Ilves, “Vetëm vitet e fundit, Estonia ka zbuluar katër agjentë rusë. Kjo do të thotë një nga dy gjërat: ose vetëm ne kemi probleme të tilla, ose vendet e tjera të BE-së nuk po bëjnë asgjë në këtë drejtim.”
Së katërti, Moska "ngroh" artificialisht diskutimet rreth grupeve të popullsisë rusisht-folëse për t'i përdorur ato - si pjesë integrale e konceptit të promovuar gjerësisht të "botës ruse" - si një mjet për kthimin e tre vendeve baltike në sferën e ndikimi i Federatës Ruse. Disa zëra të mbështetur nga Moska flasin hapur për këtë. Kështu, Yuri Zhuravlev, kreu i Shoqatës së Rusëve në Estoni, beson se një rishikim i pronësisë estoneze të "disa territoreve" me një mbizotërim të popullsisë rusishtfolëse është mjaft e mundur nëse ekziston "vullneti politik". Andrey Neronsky, drejtor i Qendrës për Kulturën Ruse në Letoni, shkon më tej, duke argumentuar në mënyrë provokuese se vetëm 500 njerëz të armatosur nevojiten për të përmbysur shtetin e pavarur të Letonisë: "ushtria letoneze është e dobët dhe nuk do të rezistojë".
Është e qartë se këto deklarata kërcënuese rrisin ndjenjën e pasigurisë në vendet baltike, e cila, nga ana tjetër, provokon një debat midis anëtarëve "të vjetër" dhe "të rinj" të BE-së për një politikë të përbashkët të mbrojtjes dhe sigurisë. Ish-ministri i Punëve të Jashtme dhe Mbrojtjes së Letonisë Artis Pabriks vuri në dukje kohët e fundit se deri në 60% e gjermanëve nuk e konsiderojnë të nevojshme të kontribuojnë në forcimin e aftësive mbrojtëse të vendeve baltike. Shumë në Europa Perëndimore e perceptojnë konfliktin midis Rusisë dhe Ukrainës vetëm për sa i përket pasojave të tij financiare për ekonomitë evropiane, pasi "askush nuk mund ta imagjinojë Putinin të marshojë me trupat ruse përmes Portës së Brandenburgut". Por për shtetet baltike, kërcënimet e paraqitura nga Rusia janë të natyrës ekzistenciale, duke theksuar dallimin e rëndësishëm në perceptimet e sigurisë midis anëtarëve të BE-së dhe NATO-s.
Dilemat për BE-në
Gjermania është në qendër të pjesës më të madhe të debatit brenda BE-së. Si një lojtar kyç në BSR, Gjermania de facto patronizon disa platforma rajonale - për shembull, Forumin e Zhvillimit Baltik dhe Forumin Gjerman-Baltik-Nordik, të cilët janë një lloj laboratori për zhvillimin e inovacioneve në rajon dhe shkëmbimin e përvojë. Në të njëjtën kohë, për një kohë të gjatë, diplomacia gjermane iu përmbajt një politike të jashtme që shumë në Evropë e konsiderojnë pro-ruse.
Kjo situatë çon në ekzistencën e dy qasjeve ndaj Rusisë. E para është një përpjekje për të përfshirë Rusinë në mekanizmat ekzistues të bashkëpunimit rajonal balltik, pavarësisht nga kuptimi i krizës në komunikimin me Moskën. Në një masë të madhe, ajo përkeqësohet nga mungesa e specialistëve të pavarur nga Rusia, të cilët do të mund të ndërtonin ndërveprim me audiencën evropiane pa u kthyer pas në Kremlin.
Qasja e dytë përqendrohet rreth kërkesës në rritje nga shtetet baltike për ndihmë për të frenuar Rusinë, të cilën shumë e akuzojnë me të drejtë për nxitjen e një kryengritjeje antiqeveritare në Ukrainën lindore dhe dyshojnë për përpjekje të mundshme për ta transferuar këtë përvojë në vende të tjera fqinje me rusishtfolës të rëndësishëm. popullatat. Kjo linjë politike nuk është në përputhje me përpjekjet diplomatike të Gjermanisë dhe një sërë vendesh të tjera të BE-së për të rifilluar marrëdhëniet normale me Federatën Ruse, e cila mund të interpretohet në Moskë si një njohje de facto e legjitimitetit të pretendimeve të saj ndaj një sfere ekskluzive. ndikim.
Këto fërkime mbi Rusinë ilustrojnë sfidat me të cilat përballen përpjekjet për të formuluar një politikë të përbashkët të BE-së ndaj Federatës Ruse. Si Presidencë e BE-së, në vitin 2015 Letonia do të përpiqet të kontribuojë në këtë proces. Nënshkrimi i Marrëveshjeve të Asociimit me Ukrainën, Gjeorgjinë dhe Moldavinë lë shanse për vazhdimin e linjës strategjike që qëndron në themel të Partneritetit Lindor, por elementi kyç këtu do të jetë monitorimi i detajuar i zbatimit të këtyre dokumenteve. Ka arsye për të besuar se BE-ja do të ruajë strategjinë e saj të favorizuar të "paqartësisë konstruktive" ndërkohë që këto tre vende post-sovjetike kërkojnë një nivel më të lartë të angazhimit institucional me BE-në. Në të njëjtën kohë, të gjitha palët duhet të jenë të gatshme për masa hakmarrëse nga Rusia si reagim ndaj Marrëveshjeve të nënshkruara të Asociimit.
konkluzioni
Zhvillimet e fundit në BSR tregojnë se aftësia e institucioneve rajonale për të ulur nivelin e konfliktit të shkaktuar nga ndarjet normative dhe politike nuk duhet të ekzagjerohet. Ka të ngjarë që format institucionale të rajonalizmit baltik në vitet e ardhshme të ndikohen fuqishëm nga konflikti midis Rusisë dhe BE-së për çështje kyçe me rëndësi pan-evropiane. Në këtë drejtim, ekziston një mundësi e madhe që vendet e BSR në këto kushte të zbatojnë linja politike individuale dhe jo rajonale të dakorduara ndaj Rusisë.
Kjo situatë i përshtatet Rusisë sepse i lejon asaj të bllokojë format e padëshiruara të solidaritetit midis fqinjëve të saj perëndimorë. Megjithatë, konceptualisht, politika ruse duket shumë e cenueshme. Për shembull, përpjekjet për të ndarë vendet në "miqësore" dhe "jomiqësore" janë të paqëndrueshme për faktin se edhe në ato vende që Rusia u dha si shembull të tjerëve (për shembull, në Poloni), ka reagime të forta anti-ruse si. një përgjigje ndaj rolit të Rusisë në ngjarjet në Ukrainë. Nuk ka gjasa që Moska të jetë bindës në përpjekjet e saj për të paraqitur qëndrimin në dukje të shtuar kritik midis vendeve baltike si varësia e tyre nga Shtetet e Bashkuara: propaganda ruse nuk ka gjasa të gjejë mes fqinjëve të saj një kuptim që politika e sigurisë në BSR reflekton interesat. të Uashingtonit, dhe jo vetë popullsitë e këtyre vendeve.
Së fundi, një vështrim i afërt i trajektoreve politike të vendeve të BSR-së mund të hedhë dyshime mbi tezën e Moskës se zgjerimi i BE-së ishte shkaktari kryesor për konfliktin aktual. Anëtarësimi i Finlandës në BE nuk ka çuar në një përkeqësim të marrëdhënieve midis Moskës dhe Helsinkit - përkundrazi, këto marrëdhënie vlerësohen shumë në Federatën Ruse. Biznesi rus është aktiv në tre vendet baltike (si dhe në vendet e Evropës Qendrore) edhe pas anëtarësimit të tyre në BE. Parë në këtë këndvështrim, përpjekjet e Rusisë për të parandaluar një afrim më të ngushtë me BE-në e Moldavisë, Ukrainës dhe Gjeorgjisë vështirë se duken racionale. Nëse jo për linjën kundërproduktive dhe konfrontuese të diplomacisë ruse, përvoja e vendeve të BSR në fshirjen e kufijve dhe ndërtimin e një Evrope pa vija ndarëse mund të jetë e dobishme për vetë Rusinë.
Sergej Kudelya, profesor në Universitetin Baylor, SHBA
Ekziston një perceptim i përhapur në qarqet politike perëndimore dhe mediat kryesore perëndimore se konflikti i armatosur në Donbas ishte rezultat i agresionit të fshehtë ushtarak rus kundër Ukrainës dhe se forcat kundërshtare të qeverisë ukrainase nuk gëzojnë mbështetje të gjerë në mesin e popullatës lokale të rajonit. . Përfaqësuesja e Përhershme e SHBA-së në OKB, Samantha Power, më 13 prill bëri një paralele mes ngjarjeve në Donbass dhe ndërhyrjes ruse në Krime. Ajo deklaroi në veçanti se "nuk ka shenja të mbështetjes së gjerë [për lëvizjen rebele] në mesin e popullatës lokale." Në një artikull të përbashkët të botuar në fund të prillit, tre ish-ambasadorë amerikanë në Ukrainë akuzuan Kremlinin për "organizimin dhe drejtimin e kryengritjes në Ukrainën lindore". Ata shprehën gjithashtu mendimin se rebelët do të dorëzonin armët nëse merrnin urdhrin e duhur nga Kremlini. Që atëherë, raportet dhe analizat e mediave perëndimore i kanë kushtuar vëmendje gjithnjë e më të madhe provave të lidhjeve midis Rusisë dhe kryengritjes. Duke folur për rolin e Rusisë në konflikt, megjithatë, nuk duhet harruar se lëvizja e armatosur separatiste doli si një përgjigje e drejtpërdrejtë ndaj ndryshimit të dhunshëm të regjimit që ndodhi në Kiev. Në fillim, pjesëmarrësit në këtë lëvizje ishin kryesisht banorë vendas, dhe të paktën një e katërta apo edhe një e treta e popullsisë së Donbass e mbështeti atë. (Gjatë një sondazhi të kryer nga KIIS nga 26 qershor deri më 2 korrik 2014, 34.8% e të anketuarve në rajonin e Donetsk thanë se i besojnë udhëheqjes së DPR, dhe 26.2% e të anketuarve në rajonin e Luhansk thanë se i besojnë udhëheqjes së LPR Sergei Pashinsky, nënkryetari i administratës së presidentit në detyrë të Ukrainës, e përshkroi kryengritjen si të përbërë kryesisht nga popullsia lokale.)
Në këtë përmbledhje të politikave, kryengritja në Donbass shihet si një fenomen kryesisht me origjinë ukrainase. Ai argumenton se faktorët politikë - fragmentimi i shtetit, ndryshimi i dhunshëm i regjimit dhe humbja e kontrollit mbi instrumentet e shtrëngimit - të kombinuara me një humor specifik për rajonin - domethënë, një ndjenjë zemërimi dhe frike - luajtën një rol kyç në shfaqjen e forcave të armatosura. lëvizja separatiste në Donbas.popullsia vendase.
Mundësitë strukturore
Në një nivel strukturor, përpara shfaqjes së kryengritjes në Ukrainë, ishin qartësisht dy variabla që lidhen me gjasat e larta të luftës civile: paqëndrueshmëria politike në kryeqytet dhe dobësimi i kapaciteteve shtetërore. Siç kanë vënë në dukje studiuesit James FERON dhe David Laytin, prania e një regjimi hibrid të brishtë, i kombinuar me paqëndrueshmërinë midis grupeve politike ose brenda koalicionit qeverisës, rrit ndjeshëm gjasat e një lufte “për shkak të dobësisë së oficerëve të zbatimit të ligjit në terren dhe mungesa e profesionalizmit ose korrupsioni i strukturave të krijuara për t'u marrë me rezistencën e armatosur”. Ndryshimi i regjimit të Ukrainës në fund të shkurtit 2014 u parapri nga një humbje graduale e kontrollit nga qeveria qendrore mbi pothuajse gjysmën e territorit të shtetit pasi protestuesit pushtuan ndërtesat e administratave shtetërore rajonale. Ka pasur gjithashtu një rritje të përdorimit të dhunës si nga forcat e rendit ashtu edhe nga protestuesit, veçanërisht pas 19 janarit. Trazirat u përhapën shpejt nga Kievi në rajone të tjera të Ukrainës. Përplasjet e para midis mbështetësve dhe kundërshtarëve të Euromaidan në Donbas u zhvilluan në sheshin qendror të Donetsk më 21 janar. Këto përplasje u bënë edhe më të dhunshme pas dëbimit të Viktor Janukoviçit. Gjatë tyre, më 13 mars, në Donetsk u vra për herë të parë një nga demonstruesit, i cili rezultoi se ishte anëtar i partisë nacionaliste Svoboda.
Tre variabla politikë rritën ndjeshëm gjasat e një lufte në Donbas:
1) Fragmentimi i shtetit. Enklava rajonale vetëqeverisëse që u shfaqën në perëndim dhe në qendër të Ukrainës në fund të janarit 2014 nuk iu bindën urdhrave nga Kievi. Kjo krijoi një ndjenjë fragmentimi të shtetit dhe përshpejtoi më tej fillimin e fazës përfundimtare të Euromaidan. Paaftësia e qeverisë për të ndalur sekuestrimin e dhunshëm të ndërtesave administrative dhe për të rimarrë kontrollin mbi gjysmën e territorit të vendit, tregoi fillimin e kolapsit aktual të shtetit. Kontrolli i vazhdueshëm i qeverisë mbi Ukrainën lindore dhe jugore u bë i mundur kryesisht nga dominimi politik i Partisë së Rajoneve (PR) dhe mbështetja e kufizuar për Euromaidan në këto zona. Sapo regjimi u shemb dhe ish-udhëheqësit e opozitës morën pushtetin, PR filloi të shpërbëhej dhe forcat e fuqishme centrifugale u përhapën në lindje të vendit. Kjo u shoqërua me separatistët duke kopjuar taktikat e rezistencës që ishin përdorur më parë nga aktivistët e Euromaidan.
2) Legjitimitet i ulët Qeveria qendrore. Shumë banorë të rajoneve juglindore të Ukrainës i konsideruan të paligjshëm liderët e rinj të shtetit, të cilët erdhën në pushtet pas Euromaidanit. Sidoqoftë, në mesin e popullsisë së Donbass, ndjenja të tilla ishin veçanërisht të forta. Në fillim të prillit, afërsisht gjysma e të anketuarve në rajonet Donetsk dhe Luhansk ishin të sigurt në paligjshmërinë e presidentit në detyrë dhe qeverisë së re. Në pjesën tjetër të rajoneve juglindore të Ukrainës, deri në një e treta e të anketuarve shprehën këtë mendim. Një refuzim kaq i mprehtë i autoriteteve të reja ishte ndoshta për shkak të opinionit negativ për Euromaidan, i cili mbahej nga shumica dërrmuese e popullsisë së Donbass. Rreth 70% e të anketuarve në rajonin e Donetskut dhe 61% në rajonin e Luhansk i konsideruan protestat e Euromaidanit si një grusht shteti të armatosur të sponsorizuar nga Perëndimi. (Anketa KIIS, 8-16 Prill 2014) Shifra mesatare për rajonet e tjera juglindore të Ukrainës ishte pothuajse dy herë më e ulët (37%). Guvernatorët e rinj të rajoneve Donetsk dhe Luhansk të emëruar nga Kievi kishin legjitimitet të dyshimtë – por Partia e Rajoneve, e cila kontrollonte shumicën e votave në këshillat lokale, gjithashtu humbi autoritetin e saj. Vetëm 4% e të anketuarve në të dy rajonet donin të shihnin përfaqësues të PR në qeverinë e re. Si rezultat, lindi një vakum pushteti, i cili u shfrytëzua nga margjinalët politikë. Ishin ata që deklaruan pretendimet e tyre për mandatin e popullit dhe drejtuan luftën si kundër Kievit, ashtu edhe kundër elitave të vjetra lokale.
3) Humbja e mjeteve të shtrëngimit. Aftësia e qeverisë së re për të përdorur mjetet e shtrëngimit në Donbass që në fillim doli të ishte jashtëzakonisht e kufizuar. Kjo ishte pjesërisht për shkak të faktit se mbështetësit besnikë të Yanukovych dominonin në mesin e oficerëve vendas të zbatimit të ligjit, por ndjenja e mungesës së respektit për zbatimin e ligjit nga ish-udhëheqësit e opozitës ishte gjithashtu një faktor i rëndësishëm. Gjatë demonstratave të para anti-Kiev, shefat e policisë në qytete të ndryshme të Donbass premtuan se do të ishin "në anën e popullit". Pjesëtarët e njësisë speciale të policisë Berkut, të cilët u kthyen nga Maidan, u pritën si heronj dhe iu dha fjala gjatë demonstratave. Edhe pse Shërbimi i Sigurisë së Ukrainës (SBU) arriti të arrestojë disa liderë separatistë në Donetsk dhe Luhansk në mars, ato arrestime nuk e ndalën valën e protestave. Kur protestuesit filluan të pushtonin ndërtesat qeveritare në të gjithë rajonin, policia ose u largua ose u rreshtua në anën e protestuesve. Një nga këta të larguar ishte Oleksandr Khodakovsky, i cili më parë drejtoi njësinë e forcave speciale të SBU në Donetsk. Tani ai është komandanti i batalionit Vostok, duke luftuar në anën e rebelëve. Për më tepër, tërheqja paqësore e trupave ukrainase nga Krimea pas aneksimit të saj nga Federata Ruse u bë një sinjal se autoritetet ukrainase nuk janë të gatshme të luftojnë për të ruajtur integritetin e shtetit. Dështimi për të përdorur mjete shtrënguese u bë edhe më i dukshëm kur, në mesin e prillit, automjetet e blinduara ukrainase u shfaqën në Donbas gjatë një "operacioni anti-terrorist" të udhëhequr nga qeveria. U raportuan disa raste në të cilat APC-të ukrainase u rrethuan dhe u bllokuan nga vendasit armiqësorë. Si rezultat, ushtarët ukrainas braktisën automjetet e tyre dhe u tërhoqën përsëri në bazat e tyre. Gjatë këtij kontakti të parë midis forcave qeveritare dhe forcave rebele të sapoorganizuara, rezultoi se mbështetja e popullsisë vendase mund të ndryshonte ekuilibrin e fuqisë në favor të kësaj të fundit, pavarësisht epërsisë së ruajtur në atë kohë të Kievit në numër ushtarësh dhe armësh.
emocionet në grup
Teoritë strukturore nxjerrin në pah variablat që krijojnë mundësi për lindjen e rezistencës së armatosur. Megjithatë, ata nuk thonë asgjë për mekanizmat specifikë që i bëjnë njerëzit të marrin armët. Siç vëren politologu Roger Pietersen, "ndryshimi strukturor prodhon informacion që përpunohet në besime, të cilat nga ana e tyre krijojnë emocione dhe prirje veprimi". Pietersen identifikon tre emocione kryesore - frika, pakënaqësia dhe urrejtja - që ndihmojnë në shpjegimin e natyrës së konfliktit etnik. Urrejtja kërkon një histori konflikti dhe armiqësi të gjatë midis grupeve etnike. Në Ukrainë, këta dy faktorë nuk u shprehën. Por indinjata dhe frika lidhen drejtpërdrejt me konfliktin në Donbas.
Pakënaqësia lind kur një nga grupet e konsideron veten të vendosur në mënyrë të padrejtë në një pozicion vartës dhe beson se vetëm përdorimi i forcës do ta lejojë atë të heqë shkeljet politike. Në Donbass, emocione të tilla u shoqëruan me vetëperceptimin e rajonit si një bazë industriale që "ushqen" pjesën tjetër të Ukrainës, si dhe me kulturën e saj kryesisht rusishtfolëse. Ky identitet i Donbasit i ka rrënjët në statusin e tij historik si një "vend kufitar", i cili tradicionalisht i ka rezistuar gjithmonë përpjekjeve për dominim nga forcat perandorake si në Moskë ashtu edhe në Kiev. Ky vetë-perceptim i Donbasit është forcuar më tej gjatë viteve të pavarësisë së Ukrainës, dhe 69.5% e popullsisë së Donetsk e identifikoi veten kryesisht me Donbasin, dhe jo me Ukrainën. Pesha ekonomike e Donbass në krahasim me rajonet e tjera të Ukrainës krijoi një ndjenjë të së drejtës natyrore për banorët e saj për të luajtur një rol udhëheqës politik në vend, ose të paktën për të pasur një fjalë në politikën ukrainase. Botëkuptimi rusisht-folës dhe përqindja e madhe e rusëve etnikë në popullsinë e tij e bënë Donbasin, së bashku me Krimenë, veçanërisht të ndjeshëm ndaj thirrjeve emocionale pro-ruse. (Sipas rezultateve të regjistrimit të vitit 2001, afërsisht 38% e popullsisë së Donbasit e identifikuan veten si rusë etnikë. Sipas një sondazhi në korrik 2012, 82% identifikuan rusishten si gjuhën e tyre amtare dhe 23% thanë se kishin vështirësi në të kuptuarit dokumente në gjuhën ukrainase. Këto shifra ishin më të larta se në çdo rajon tjetër të Ukrainës.) Pothuajse një dekadë sundimi në Donbas nga Yanukovych dhe Partia e tij e Rajoneve u dha banorëve të rajonit një ndjenjë të ndikimit të tyre politik dhe mbrojtjes nga diskriminimi në baza kulturore ose etnike. Përfundimi i papritur i këtij rregulli, i shoqëruar me shembjen e PR dhe ndjekjen penale të disa prej anëtarëve të tij, ishte gjithashtu një fund i papritur i statusit të privilegjuar politik të rajonit. Në të njëjtën kohë, anulimi nga parlamenti i ligjit që i jep rusishtes statusin e një gjuhe rajonale, shoqëruar me kërcënimet për të fikur mediat në gjuhën ruse, shënoi një rrezik të ri të diskriminimit kulturor. Për më tepër, përdorimi i termave nënçmues kundër aktivistëve pro-rusë është bërë më i zakonshëm. Në këtë sfond, ndarja nga Ukraina u perceptua në Donbass si një mënyrë për të mbrojtur jo vetëm statusin e tyre, por edhe dinjitetin e tyre njerëzor.
Ndjenja e indinjatës në mesin e popullsisë së Donbasit u përforcua gjithashtu nga një ndjenjë frike në rritje. Frika lind në një situatë kolapsi shteti, kur pushojnë së funksionuari institucionet dhe rregullat që mbrojnë një grup të caktuar. Dhuna që rezulton në një situatë të tillë perceptohet si një formë e vetëmbrojtjes. Në Donbas, frika ishte një reagim i drejtpërdrejtë ndaj rolit në rritje të grupeve nacionaliste paraushtarake si Praviy Sektor*, të cilët ishin në ballë të përleshjeve me policinë dhe pushtuan ndërtesat administrative. Gjatë Luftës së Dytë Botërore, nacionalistët ukrainas në Donbass konsideroheshin gjerësisht si "fashistë" dhe ende shihen me antipati të madhe nga njerëzit e rajonit. (Sipas një sondazhi në vitin 2004, 42.7% e të anketuarve në Donetsk e quajtën "nacionalistët ukrainas" si grupin për të cilin kanë mendimin më negativ dhe me të cilin kanë më pak të përbashkëta. Vetëm 2.2% e të anketuarve në Donbas kanë pikëpamje pozitive për Stepan Bandera, ndërsa në pjesën tjetër të Ukrainës kjo shifër është 21.6%.) Grupet e para të "vetëmbrojtjes" të krijuara për të mbrojtur Donbass nga "neo-nazistët" u shfaqën edhe para dëbimit të Yanukovych, dhe pas arratisjes së tij, numri i tyre filloi. të rritet me shpejtësi. Frika nga grupet nacionaliste ukrainase është shprehur shpesh nga pjesëmarrësit në protestat pro-ruse në të gjithë Donbasin. Emocione të tilla ndoshta u nxitën nga raportet për paligjshmërinë në Ukrainën perëndimore, ku aktivistët e Sektorit të Djathtë persekutuan zyrtarët e qeverisë. Në fillim të prillit, 46% e të anketuarve në rajonin e Donetskut dhe 33% në rajonin e Luganskut besonin se hapi kryesor në ruajtjen e unitetit të vendit duhet të ishte çarmatimi i grupeve të paligjshme radikale. Në vend të kësaj, autoritetet ukrainase lejuan që grupe të tilla të shndërroheshin në batalione milicie gjysmë shteti, gjysmë private, të dërguara për të luftuar separatistët në lindje. Në mesin e popullsisë së Donbass, kjo rriti dëshirën për t'u mbrojtur disi dhe i shtyu banorët vendas të mbështesin milicitë e tyre, apo edhe të bashkohen me radhët e tyre. ( Shih shkëmbimin e kopjeve mes kryetarit të vetëshpallur të Slovyansk, Vyacheslav Ponomarev, dhe banorëve lokalë për kërcënimin e një pushtimi të qytetit nga nacionalistët.)
Strategjitë e elitës
Teoritë e konflikteve civile të shkaktuara nga elitat tregojnë për rolin vendimtar të liderëve politikë në fushat e mëposhtme: 1) formësimi i logjikës diskursive të konfliktit; 2) sigurimin e burimeve financiare dhe organizative; 3) koordinimi i veprimeve fillestare të pushtetit për të mobilizuar mbështetës të rinj. Megjithatë, roli i liderëve në shfaqjen e kryengritjes separatiste në Donbas mbetet shumë larg të qenit i qartë.
Në fillim të protestave, demonstruesit pro-rusë në rajon nuk kishin lider të qartë apo strukturë të qartë organizative. Të dy të vetëshpallur "guvernatorët e popullit", Pavel Gubarev në rajonin e Donetsk dhe Alexander Kharitonov në rajonin e Luhansk, kishin qenë të përfshirë më parë në politikën lokale, por nuk ishin gjerësisht të njohur në nivelin e rajoneve të tyre. Nga mesi i marsit, të dy ata ishin tashmë të arrestuar nga SBU, dhe më pas nuk luajtën një rol në transformimin e protestës politike në një lëvizje të armatosur separatiste. Udhëheqësi i parë i kësaj lëvizjeje, i cili kishte përvojë ushtarake, ishte Valery Bolotov. Ai doli në skenë në fillim të prillit dhe shpalli pretendimet e tij për pushtet pas kapjes së ndërtesës së SBU në Luhansk. Megjithatë, ai nuk luajti një rol të rëndësishëm në demonstratat që i paraprinë sekuestrimit të ndërtesave administrative dhe nuk kontribuoi në mobilizimin e publikut, por thjesht e shfrytëzoi atë për interesat e tij.
Idetë dhe mesazhet kryesore që tingëlluan në demonstratat anti-Kiev ishin të vjetra dhe të njohura. Yanukovych dhe Partia e tij e Rajoneve filluan t'i portretizonin kundërshtarët e tyre politikë si "fashistë" gjatë zgjedhjeve presidenciale të vitit 2004. Fushata PR përdori gjithashtu simbole ushtarake, përfshirë. Gjergji Ribbon, e cila u bë shenjë dalluese e rebelëve dhe kishte për qëllim të vinte në pah dallimin midis Donbasit antifashist dhe nacionalistëve të Ukrainës perëndimore. Sa i përket thirrjeve për federalizim dhe status shtetëror për gjuhën ruse, ato nuk kanë të ndalur që nga vitet 1990. Referendumi i parë rajonal për strukturën federale të Ukrainës u mbajt në Donbas në mars 1994. Në atë kohë, një shumicë e konsiderueshme e popullsisë së rajoneve Donetsk dhe Luhansk mbështeti federalizimin dhe dhënien e gjuhës ruse statusin e gjuhës së dytë shtetërore. Një përpjekje tjetër për të mbajtur një referendum për të njëjtat çështje u bë gjatë Revolucionit Portokalli. Vendimi përkatës u mor nga Këshilli Rajonal i Donetskut, por më vonë këshilli e anuloi atë. Kështu, demonstratat pro-ruse përdorën skripta, simbole dhe slogane që qarkullonin prej të paktën 10 vitesh.
Një simbol relativisht i errët që doli në pah gjatë protestave ishte flamuri i zi, blu dhe i kuq. Një flamur i tillë u përdor gjatë eksperimentit të vetëm historik me shtetësinë e Donbass në 1918. Megjithatë, ai ka qenë gjithashtu i njohur prej kohësh në qarqet lokale pro-ruse. Ai, në veçanti, ishte një simbol i organizatës joqeveritare "Donetsk Republic", e cila u krijua në 2005 dhe më vonë u ndalua për thirrje për separatizëm. Një nga themeluesit e saj, Andrei Purgin, mori pjesë aktive në organizimin e Anti-Maidan-it të parë në shkurt, por nuk luajti një rol udhëheqës në zhvillimin e lëvizjes protestuese.
Asnjë nga grupet që morën pjesë në organizimin e demonstratave (Blloku Rus, Donetsk Kryengritje civile, Garda e Luhanskut, etj.) nuk kishte burime të mjaftueshme organizative ose financiare për të financuar lëvizjen e protestës. Nuk ka gjithashtu asnjë provë përfundimtare se kjo lëvizje është financuar nga Yanukovych, Rinat Akhmetov, apo përfaqësues të tjerë të pasur të PR. Për më tepër, thirrjet për të hedhur armët dhe për të ndaluar përpjekjet për t'u shkëputur nga Ukraina, të shprehura nga disa prej përfaqësuesve më autoritativë të rajonit (përfshirë Akhmetov, Boris Kolesnikov dhe Alexander Lukyanchenko), nuk patën efekt. (Gubarev pretendon se Akhmetov madje u përpoq të korruptonte disa aktivistë për të frenuar lëvizjen e shkëputjes nga Ukraina, por dështoi.) Donbass i financuar nga Akhmetov, një kanal televiziv rajonal, e portretizoi kryengritjen në një dritë negative dhe bëri fushatë për unitetin e Ukrainës. Më e rëndësishmja, pothuajse e gjithë elita politike rajonale, përfshirë. anëtarët e këshillave rajonalë dhe të qytetit, refuzuan të mbështesin lëvizjen separatiste, pavarësisht përpjekjeve të protestuesve për të marrë një mbështetje të tillë. Si rezultat, këshillat e rinj të vetëshpallur përfshinin kryesisht njerëz të rastësishëm nga radhët e demonstruesve.
Së fundi, vala e sekuestrimeve me forcë të ndërtesave administrative që përfshiu qytetet e Donbass në prill ishte sporadike dhe e decentralizuar. Të vetëshpallurit "kryetarë të bashkive popullore" të qyteteve të rajonit ishin oportunistë politikë vendas që përfituan nga kolapsi i strukturave shtetërore. Ata nuk ishin përfaqësues të ndonjë organizate sekrete të koordinuar nga një qendër e vetme. Komandantët e paraushtarakëve të ndryshëm që i mbështetën ata shpesh përplaseshin për sferat e ndikimit. Përveç kësaj, separatistët e Republikës Popullore të Donetskut (DPR) dhe Republikës Popullore të Luganskut (LPR) ndoqën strategji të ndryshme të miratuara me nxitim. DPR shpalli shpejt pavarësinë në fillim të prillit, ndërsa LPR vendosi të shpallte shkëputjen nga Ukraina vetëm pas një referendumi. Një koordinim më i centralizuar i rezistencës së armatosur në rajonin e Donetskut u shfaq vetëm në fund të majit, kur grupi i Oleksandr Borodait dhe Batalioni Vostok morën në mënyrë të vendosur kontrollin e grupeve të shpërndara separatiste të Donetskut.
Shkaqet kryesore të brendshme të konfliktit
Konflikti i armatosur në Donbas ishte rezultat i një ndërveprimi kompleks të variablave në dy nivele - strukturor dhe individual-grupor. Shpjegimet monokauzale që tregojnë Rusinë si fajtoren e vetme të konfliktit, i injorojnë këto shkaqe të brendshme shumë të rëndësishme të kryengritjes në Donbas. Këto arsye përfshijnë variabla strukturorë që lidhen me dinamikën e shtetit dhe regjimit, si dhe sfond emocional masiv të bazuar në pakënaqësi dhe frikë. Në mungesë të kushteve të brendshme të favorshme për shfaqjen e separatizmit të armatosur, stimujt e jashtëm nuk mund të çonin në shfaqjen e një kryengritjeje të qëndrueshme dhe në shkallë të gjerë. Ata që udhëhoqën këtë lëvizje thjesht përfituan nga frika e popullsisë nga anarkia në rritje në Kiev dhe iu drejtuan ideve dhe sloganeve të krijuara prej kohësh për ta mbajtur atë në lëvizje. Kjo nuk heq përgjegjësinë për tmerret e mëvonshme të luftës as nga rebelët dhe as nga autoritetet e Ukrainës dhe Rusisë. Megjithatë, përpjekjet për të shtypur kryengritjen vetëm me forcë, pa eliminuar thellë shkaqet e brendshme e kësaj lëvizjeje, nuk do të jetë në gjendje ta bëjë Donbasin më pak një rajon konflikti dhe shpërthyes të Ukrainës.
* - veprimtaria e organizatës është e ndaluar në territorin e Federatës Ruse
Irina Kobrinskaya, Instituti i Ekonomisë Botërore dhe Marrëdhënieve Ndërkombëtare (IMEMO)
Kriza në Ukrainë po transformon rendin gjeopolitik global. Ai zbulon të reja dhe nxjerr në pah kontradiktat e vjetra. Ai gjithashtu kontribuon në ndërtimin e përpjekjeve për përshpejtimin e proceseve integruese si në Lindje ashtu edhe në Perëndim. Shtetet e Bashkuara po punojnë me partnerët e tyre në Evropë dhe në Paqësor me një entuziazëm të ri. Ndërkohë, Rusia po përpiqet të forcojë partneritetet e saj tradicionale në Euroazi dhe Azi, por vektori evropian mbetet ai kryesor për Rusinë, sepse interesat e saj kryesore ekonomike dhe të sigurisë nuk kanë ndryshuar.
Megjithatë, në këtë kontekst të ri gjeopolitik në zhvillim, vektorët lindorë dhe perëndimorë të politikës së jashtme ruse marrin kuptime të ndryshme dhe kërkojnë qasje të reja. Sfidat e reja strategjike shtrojnë probleme të reja ekzistenciale për Rusinë. Si mund të ruajë barazinë në thellimin e partneritetit të saj me Kinën? Si mund të mbetet lider i integrimit euroaziatik? Si mundet Rusia të shmangë përkeqësimin e mëtejshëm të marrëdhënieve me Bashkimin Evropian dhe Shtetet e Bashkuara? Për çfarë formatesh të reja partneriteti mund të përpiqet Rusia për të shmangur izolimin në dritën e sanksioneve që Perëndimi i ka vendosur së fundmi?
Rend i ri boteror
Shumë pak shkencëtarë politikë, madje as Zbigniew Brzezinski, mund të kishin parashikuar rolin kryesor që do të luante Ukraina në procesin e riformësimit të rendit botëror të pas Luftës së Ftohtë. Kriza e Ukrainës i dha fund një periudhe të gjatë "innuencash" kur ish-rivalët e epokës së Luftës së Ftohtë rrallë flisnin drejtpërdrejt me njëri-tjetrin (siç bëri Vladimir Putin në fjalimin e tij në Mynih) dhe kurrë nuk arritën një nivel të vërtetë mirëkuptimi dhe besimi. Dyshimet e ndërsjella arritën kulmin e tyre në vitin 2014, kur marrëdhëniet midis Rusisë dhe Perëndimit karakterizohen nga shumë vëzhgues si një "luftë e re e ftohtë". Ky përkufizim mund të justifikohet nga shkalla dhe niveli i armiqësisë. Megjithatë, të paktën katër elementë i bëjnë marrëdhëniet ruso-amerikane të ndryshme nga ato që ndodhën gjatë Luftës së Ftohtë "klasike".
Së pari, për shkak të përhapjes së armëve të shkatërrimit në masë (WMD), joefektivitetit të dukshëm të regjimit të mospërhapjes dhe mungesës së transparencës dhe kufizimit të traktatit të arsenalit bërthamor të Kinës, parandalimit bërthamor, një parim themelor i sistemit të Luftës së Ftohtë. e marrëdhënieve, nuk funksionon më. Kjo nuk do të thotë se periudha e re e tensionit në marrëdhëniet midis Rusisë dhe Perëndimit nuk ndikon në sferën ushtarake. Përkundrazi, ai i jep kuptim dhe justifikim të ri ndërtimit ushtarak rus të viteve të fundit (që shumë ekspertë e konsiderojnë të dëmshme për zhvillimin e ekonomisë dhe sferës sociale të Federatës Ruse).
Së dyti, ndërvarësia e thellë në sistemin ekonomik global e pengon Rusinë dhe Perëndimin të mos veprojnë shumë ashpër dhe në mënyrë të pakthyeshme. Kjo rrethanë ilustrohet mirë nga mënyra se si u vendosën sanksionet kundër Rusisë dhe sa të ndryshme ishin pozicionet e vendeve perëndimore në raport me to.
Së treti, çështjet e shumta të sigurisë globale - stabiliteti në Afganistan dhe Pakistan, Iran dhe Korenë e Veriut, konfliktet në Lindjen e Mesme, trafiku i drogës, përhapja e armëve luftarake dhe terrorizmi - nuk mund të zgjidhen pa pjesëmarrjen aktive të Rusisë, ose të paktën pa pëlqimin e saj.
Së fundi, për shkak të rritjes së ekonomive të reja në zhvillim, kryesisht Kinës, sistemi i ri ndërkombëtar nuk është më bipolar, siç ishte gjatë Luftës së Ftohtë.
Integrimi në rendin e ri botëror
Kriza në Ukrainë, e cila shkaktoi drejtpërdrejt përkeqësimin e marrëdhënieve midis Rusisë dhe Perëndimit, është vetëm një pjesë e vogël e një transformimi më të madh ndërkombëtar. Zhvillimi i ngjarjeve në Ukrainë dhe perceptimi i tyre në Rusi dhe Perëndim mund të kishte qenë i ndryshëm nëse këto ngjarje nuk do të kishin pasuar një varg konfliktesh dhe revolucionesh që kanë përfshirë shtetet post-sovjetike (dhe post-socialiste) dhe Evropën Lindore gjatë të kaluarës. disa vite, si dhe pas Pranverës Arabe. Në njëfarë kuptimi, kriza në Ukrainë ka marrë një rëndësi kaq serioze, duke qenë Piket me te larta efekti kumulativ i marrëdhënieve komplekse midis Rusisë dhe Perëndimit në çerek shekulli i fundit.
Një nga elementët e "Lojës së Madhe" të re që po zhvillohet tani është lufta për pavarësi maksimale (e cila theksohet veçanërisht në dokumentet politike ruse dhe kineze) dhe ruajtja e statusit në ekuilibrin global të fuqisë në zhvillim. Një tjetër element është forcimi i pozitës së tyre nëpërmjet krijimit të koalicioneve, gjë që i bën fuqitë drejtuese t'i drejtohen me zell të ri projekteve integruese.
Është kjo luftë konkurruese projektet integruese, përkatësisht ndërmjet Partneritetit Lindor të BE-së dhe nismave të integrimit euroaziatik të Rusisë, shkaktuan fillimin e krizës ukrainase në nëntor 2013.
Që nga rënia e Bashkimit Sovjetik, Rusia ka bërë përpjekje për të thelluar dhe zgjeruar integrimin euroaziatik, veçanërisht përmes krijimit të Bashkimit Doganor, Bashkimit Ekonomik Euroaziatik (parashikuar të fillojë në janar 2015) dhe Organizatës së Traktatit të Sigurisë Kolektive (CSTO). . Me tërheqjen e kontigjentit të Forcave të Asistencës Ndërkombëtare për Sigurinë nga Afganistani, nuk mund të përjashtohet një rol më aktiv i CSTO-së, si dhe i Organizatës së Bashkëpunimit të Shangait (SCO) në ruajtjen e stabilitetit në Afganistan dhe Azinë Qendrore. Megjithatë, në kuadrin e SCO-së, Rusia kërkon të parandalojë dominimin kinez dhe përpiqet të ruajë statusin e saj të barabartë. Kjo u bë një pengesë për zhvillimin e SCO-së, veçanërisht në sferën financiare dhe ekonomike.
Kriza ukrainase krijoi probleme serioze për projektin rus të integrimit euroaziatik. Shkalla në të cilën Rusia do ta humbasë Ukrainën si një partner ekonomik dhe i sigurisë nuk është vlerësuar ende me besueshmëri, gjë që varet kryesisht nga rezultati i krizës. Megjithatë, tashmë ka humbje politike. Partnerët e Rusisë në Bashkimin Doganor, Bjellorusia dhe Kazakistani, shprehën shqetësimet e tyre, veçanërisht në lidhje me aneksimin e Krimesë në Federatën Ruse. Do të jetë e vështirë për t'i bindur ata për nevojën e integrimit të mëtejshëm, duke përfshirë transferimin e çdo shkalle të fuqive kombëtare në Komisionin Kombëtar Euroaziatik.
Në vitet e fundit, Rusia ka filluar të rivendosë dhe forcojë bashkëpunimin me vendet jashtë Euroazisë. Sanksionet perëndimore kanë dhënë një arsye për t'i kushtuar edhe më shumë vëmendje partnerëve të mundshëm në Amerikën Qendrore dhe Jugore, Azinë Lindore dhe Paqësor. Ndërsa Rusia dikur theksonte përpjekjet për zhvillimin e marrëdhënieve dypalëshe, tani ajo po i kushton më shumë vëmendje institucioneve shumëpalëshe, siç ilustrohet nga përpjekjet e Rusisë për të rritur përmbajtjen e grupit BRICS.
Logjika e qasjes së Kremlinit është të hyjë (dhe të forcojë) shoqata të tilla që mund të krijojnë një kundërpeshë ndaj projekteve integruese perëndimore (veçanërisht të iniciuara nga SHBA), qofshin ato transatlantike apo transpaqësore (politologu rus Sergei Rogov e quajti SHBA-në "zot i dy unaza"). Projekte të tilla jo gjithmonë çojnë në izolimin e Rusisë, por e lënë atë në harresë. Në të njëjtën kohë, në ato formate integruese në të cilat merr pjesë Rusia (si SCO), ajo duhet të arrijë një status të barabartë me Kinën. Prandaj, duke kërkuar të krijojë një kundërpeshë ndaj Pekinit, Moska po forcon marrëdhëniet e saj me vendet e tjera të rajonit Azi-Paqësor, veçanërisht me Indinë, Vietnamin, Korenë e Jugut dhe Japoninë.
Natyra specifike e këtyre marrëdhënieve të reja ndërkombëtare do të varet nga rezultati i krizës ukrainase.
Cilat janë interesat reale të Rusisë?
Qëllimet kryesore të Rusisë mbeten të njëjta: modernizimi i ekonomisë dhe sigurimi i stabilitetit të mjedisit të jashtëm, i cili duhet të jetë i favorshëm për zhvillimin e brendshëm socio-ekonomik. Së bashku me reformat strukturore, modernizimi përfshin riindustrializimin e vendit në një nivel të ri teknologjik, i cili, nga ana tjetër, kërkon teknologji dhe investime të reja. Sigurimi i stabilitetit të jashtëm nënkupton zgjidhjen e konflikteve në shtetet fqinje dhe luftimin e trafikut të drogës, emigracionit të paligjshëm, terrorizmit dhe ekstremizmit islamik.
Në arritjen e qëllimit të parë - modernizimin e ekonomisë - Europa është një partner kyç, siç tregon struktura aktuale e marrëdhënieve ekonomike të Rusisë. Në strukturën e lidhjeve tregtare dhe investimeve ruse, Europa zë qartë një pozicion prioritar dhe kjo situatë nuk mund të ndryshojë brenda natës. Në vitin 2013, vëllimi i tregtisë ndërmjet Rusisë dhe BE-së ishte 417.5 miliardë dollarë, që përbënte 49.4% të totalit të qarkullimit të tregtisë së jashtme ruse, ndërsa vëllimi i tregtisë midis Rusisë dhe Kinës ishte pothuajse pesë herë më pak, duke arritur në 88.8 miliardë dollarë. (10.5% e qarkullimit të tregtisë së jashtme ruse). Për krahasim, vëllimi i tregtisë ruse me Shtetet e Bashkuara ishte 27.7 miliardë dollarë (3.3%). Gjatë pesë muajve të parë të vitit 2014, shpërndarja statistikore nuk ndryshoi: pjesa e BE-së në qarkullimin e tregtisë së jashtme ruse ishte 49.6%, Kinës - 11%, dhe SHBA - 3.6%.
Investimet e huaja direkte janë të një rëndësie të veçantë për Rusinë. Në vitin 2013, BE-ja siguroi 75.9% (60.2 miliardë dollarë) të vëllimit të përgjithshëm të këtyre investimeve, ndërsa Kina dha vetëm 0.9% (683 milionë dollarë), që ishte edhe më pak se vëllimi i investimeve të marra nga Hungaria. Pjesa e SHBA ishte 459 milionë dollarë (0.6%). IHD ruse në BE në vitin 2013 arritën në 21.9 miliardë dollarë (23%), në Kinë 14 miliardë dollarë dhe në SHBA vetëm 763 milionë dollarë (0.8%).
Pasi Perëndimi vendos sanksionet e veta, bilanci aktual nuk do të ndryshojë shpejt, edhe në lidhje me tregtinë e armëve. Vëllimi i tregtisë ruse të armëve është 15.2 miliardë dollarë, nga të cilat rreth gjysma është në vendet BRIC. Importi i armëve (duke përjashtuar kontratën për furnizimin e helikopterëve Mistral) ishte në nivelin 100-150 milionë dollarë, duke përfshirë pajisje elektronike për avionë dhe tanke nga Franca, si dhe dronë dhe pajisje elektronike nga Izraeli. Rusia kishte kontrata në këtë fushë edhe me Italinë, Gjermaninë, Suedinë dhe Shtetet e Bashkuara të Amerikës (për furnizim me helikopterë në Afganistan).
Problemi i vërtetë për Rusinë që lind nga sanksionet qëndron në sferën financiare dhe veçanërisht në sferën e teknologjive me përdorim të dyfishtë. Nëse tendencat aktuale nuk ndryshojnë në afat të mesëm, sanksionet mund të kenë një efekt shkatërrues në rrjedhën e zhvillimit ekonomik të vendit. Kina nuk mund të zëvendësojë Evropën si një burim teknologjie dhe varësia e tepërt nga kreditë e Pekinit është shumë e padëshirueshme.
Siç tregojnë fjalimet dhe fjalimet e fundit të V. Putin, Moska është e vetëdijshme për këtë dilemë. Ndërsa bën hapa drejt Lindjes, Presidenti rus ende shikon nga perëndimi.
Në të ardhmen e parashikueshme, tendencat aktuale në marrëdhëniet midis Rusisë dhe Perëndimit ka të ngjarë të vazhdojnë. Nxitja e armiqësisë është bërë loja e atyre politikanëve që përpiqen të mbledhin opinionin publik. Megjithatë, realistët e përgjegjshëm nga të dyja palët do të vazhdojnë të bëjnë thirrje për mbajtjen e dyerve të hapura për dialog, nëse jo në nivel zyrtar, atëherë të paktën përmes mjeteve të tjera.
Sergej Minasyan, Instituti i Kaukazit (Jerevan)
Prilli 2015 do të shënojë 100 vjetorin e gjenocidit armen në Perandoria Osmane. Armenët dhe turqit synojnë t'i kushtojnë vëmendje të veçantë njëqindvjetorit të kësaj tragjedie, e cila mund të bëhet një rast i përshtatshëm për ndryshime në marrëdhëniet armeno-turke. Megjithatë, mbetet për t'u parë nëse këto ndryshime do të çojnë në pajtim apo në një rritje të re të tensionit.
Armenia e kapërcen pengesën psikologjike
Njëqindvjetori i gjenocidit ka të ngjarë të ketë një të fortë ndikim psikologjik mbi shoqërinë armene. Tejkalimi i momentit historik njëqindvjetor të kësaj tragjedie mund të zvogëlojë rëndimin emocional dhe ndjenjën e viktimizimit që ekziston në Armeni dhe brenda diasporës armene.
Shumë janë të bindur se ky përvjetor do të tërheqë vëmendje më të madhe ndërkombëtare dhe do të çojë më shumë vende drejt njohjes zyrtare të gjenocidit. Disa shprehin shpresën se edhe Turqia do të arrijë të njohë dhe të pendohet për krimet e kryera nga paraardhësi i saj. Për Armeninë, njohja e gjenocidit është e rëndësishme jo vetëm si një formë e kompensimit moral dhe rimëkëmbjes nga viktimizimi historik. Njohja shihet gjithashtu nga armenët si një mjet për të rritur ndjenjën e tyre të sigurisë.
Njëqindvjetori i gjenocidit, të paktën, ka potencialin të bëhet një nxitje për të intensifikuar përpjekjet për normalizimin e marrëdhënieve armeno-turke. Një përpjekje e mëparshme për pajtim, "diplomacia e futbollit" e vitit 2009, ngeci një vit më vonë për shkak të kundërshtimit të brendshëm në Turqi dhe përpjekjeve xhelozi por të suksesshme të Azerbajxhanit për të prishur procesin.
Protokollet turko-armene, të nënshkruara në tetor 2009, por të ratifikuara kurrë që atëherë, vazhdojnë të jenë çelësi i pajtimit. Refuzimi i Ankarasë për të ratifikuar protokollet pa parakushte, bllokada e vazhdueshme e Armenisë dhe mbështetja e hapur e Azerbajxhanit në konfliktin e Nagorno-Karabakut çojnë në kritika të ashpra nga armenët. Disa qarqe opozitare dhe të diasporës po bëjnë thirrje drejtpërdrejt për refuzimin e protokolleve, duke këmbëngulur se mbajtja e tyre vetëm bllokon përpjekjet për të njohur gjenocidin. Megjithatë, Jerevani zyrtar këmbëngul se logjika e protokolleve mbetet baza e çdo përparimi të ardhshëm në marrëdhëniet armeno-turke, pasi ato janë rezultat i një kompromisi të vështirë dhe të dhimbshëm të arritur në marrëdhëniet dypalëshe.
Në fillim të qershorit 2014, presidenti armen Serzh Sargsyan ftoi papritur Presidentin e ardhshëm të Turqisë për të vizituar Armeninë në prill 2015 për të nderuar viktimat e gjenocidit. Ftesa u bë pjesërisht si përgjigje ndaj ngushëllimeve të paprecedentë të kryeministrit të atëhershëm (tani president) të Turqisë, Recep Tayyip Erdogan, drejtuar Armenisë dhe diasporës armene me rastin e 99-vjetorit të gjenocidit. Natyrisht, nëse Erdogan e pranon ftesën, do të jetë një mundësi e përshtatshme për të ringjallur procesin e normalizimit armeno-turk.
Turqia: hapa të rinj të pasigurt apo imitim i vjetër?
Ngushëllimet zyrtare të Erdoganit në prill 2014 ishte një hap i rëndësishëm, pasi ishte hera e parë që një zyrtar turk i shprehte ngushëllimet zyrtare Armenisë dhe diasporës armene. Vërtet, shumë armenë e perceptuan këtë si asgjë më shumë se një formë e përditësuar dhe më fleksibël e mohimit të gjenocidit, një shprehje e simpatisë morale pa njohur përgjegjësinë historike. Megjithatë, disa vëzhgues turq dhe të huaj e konsideruan deklaratën e Erdoganit si një hap të vërtetë drejt njohjes dhe pendimit, edhe pa përdorur termin politikisht të ndjeshëm "gjenocid". Pas kësaj, zyrtarët turq gjoja mund të ndjekin edhe shembullin e presidentit amerikan Barack Obama, i cili, për të shmangur termin "gjenocid" në fjalimet e tij zyrtare, përdor ritualisht shprehjen në gjuhën armene "Medts Yegerh" ("Katastrofë e madhe").
Perceptimi i brendshëm politik i problemit në Turqi është gjithashtu i rëndësishëm, pasi mund të ndikojë në pozicionin e Ankarasë. Diskutimi i gjenocidit nuk është më tabu brenda shoqërisë turke, pjesërisht falë përpjekjeve për pajtim në 2008-2010. Ndoshta Erdogan dhe ekipi i tij politik do të donin të hiqnin qafe trashëgiminë qemaliste të Turqisë, pjesë integrale që janë gjenocidi dhe mohimi i tij; teorikisht, ata mund të konsideroheshin edhe në shoqëri me ata intelektualë turq dhe përfaqësues të shoqërisë turke që mbështesin njohjen e gjenocidit. Megjithatë, një lëvizje e tillë do të ishte një dhuratë për opozitën, Partinë Republikane Popullore Kemaliste (CHP) dhe Partinë e Lëvizjes Nacionaliste (MHP). Madje, ka shenja se qeveria po përpiqet të shmangë këtë problem në fushën e brendshme politike, për shembull, duke organizuar ngjarje pompoze në prill 2015 me rastin e njëqindvjetorit të Betejës së Dardaneleve.
Me drejtësi, duhet theksuar se Ankaraja do të duhet të pranojë se përparimi në çështjen e normalizimit të marrëdhënieve me Armeninë nuk do të thotë fundi i përpjekjeve të armenëve për të arritur njohjen e plotë ndërkombëtare të gjenocidit. Kjo luftë nuk është e lidhur me data simbolike apo dinamikën e marrëdhënieve armeno-turke. Gjenocidi dhe njohja ndërkombëtare e tij janë elementë kyç të identitetit politik të diasporës armene të shpërndarë nëpër botë kryesisht si pasojë e kësaj ngjarje tragjike. Përpjekjet e diasporës për të arritur njohjen nga Turqia (dhe për të marrë kompensim të mundshëm) do të vazhdojnë, edhe nëse Armenia dhe Turqia arrijnë rezultate të rëndësishme në normalizimin e marrëdhënieve dhe hapjen e kufijve.
Së fundi, është jashtëzakonisht e vështirë për këdo që kërkon të normalizojë marrëdhëniet armeno-turke të zbulojë nëse përpjekjet e Ankarasë janë të sinqerta apo të rreme. Më saktësisht, nëse qasjet e Ankarasë ndaj procesit të normalizimit bazohen në imitim të pastër apo janë përpjekje për hapa të vegjël por të sinqertë drejt. Deklaratat kontradiktore në lidhje me procesin e normalizimit armeno-turk nga zyrtarët turq vetëm sa e shtojnë këtë pasiguri. Fatkeqësisht, ndonjëherë duket se as vetë Ankaraja nuk e di se ku mbaron imitimi dhe ku fillon realpolitika. Autoritetet turke kanë kufizime serioze të jashtme dhe të brendshme në avancimin e procesit të normalizimit me Armeninë. Megjithatë, vonesa e Turqisë në këtë proces kërkon burime serioze dhe përkeqëson kostot e politikës së jashtme. Sipas një rrëfimi, "afërsisht 70 për qind e kohës së ambasadës turke në Uashington shpenzohet duke u përpjekur të bindë amerikanët me ndikim që të mbështesin qëndrimin turk për çështjen armene" (Osman Bengur, "Imazhi i Turqisë dheÇështja armene, "Turk Policy Quarterly (Pranverë, 2009), 45).
Konteksti rajonal dhe aktorët e jashtëm
Zhvillimet e fundit në Lindjen e Mesme kanë ndryshuar pozicionin e Turqisë në rajon, duke rritur rëndësinë gjeopolitike të Ankarasë për Uashingtonin dhe Brukselin. Prandaj, Turqia është bërë më pak e ndjeshme ndaj Perëndimit, veçanërisht ndaj BE-së. Shpresat e zhdukura të Turqisë për anëtarësimin në BE në të ardhmen e afërt dhe preokupimi i BE-së me problemet e saj të brendshme dhe sfidat gjeopolitike në periferinë e saj kanë dobësuar gatishmërinë e Ankarasë për të dëgjuar BE-në. Ekziston gjithashtu ambicia e pambuluar e elitave turke për një rol më të pavarur politik dhe ekonomik ndërkombëtar, pjesërisht i bazuar në një dekadë të zhvillimit ekonomik të vetë-mjaftueshëm dhe depërtimit turk në tregjet evropiane (krahasuar me një krizë ekonomike të përhershme dhe probleme serioze institucionale në BE). Për më tepër, nga pikëpamja gjeopolitike, rëndësia e Turqisë për BE-në është rritur me Pranverën Arabe, krizat siriane dhe të Irakut, si dhe me negociatat ndërkombëtare me Iranin. Përpjekjet shumëvjeçare të Ankarasë për t'u bërë një qendër alternative e tranzitit të energjisë për Evropën kanë rritur gjithashtu rëndësinë e Turqisë.
Megjithatë, prioritetet politike të Turqisë janë ende të lidhura me Perëndimin dhe perceptimi politik i elitave politike dhe ekonomike turke vazhdon të jetë "me qendër perëndimore". Pra, qëndrimet e BE-së dhe SHBA-së për procesin armeno-turk janë ende të rëndësishme. Duhet të merret parasysh veçanërisht se pozicioni i Shteteve të Bashkuara dhe një sërë shtetesh kyçe evropiane në raport me Turqinë është formuar pjesërisht nën ndikimin e lobit armen, grek, madje edhe pro-izraelit. Këto struktura lobuese shpesh përdorin faqet e errëta të së kaluarës së Turqisë, si gjenocidi armen dhe mohimi i vazhdueshëm i tij nga autoritetet turke, si një burim për të ndikuar tek autoritetet legjislative dhe ekzekutive në vendet e tyre. Uashingtoni, Parisi dhe Brukseli, dhe në Kohët e fundit- Edhe Tel Avivi e përdor këtë fakt në nivele të ndryshme kur lindin probleme në marrëdhëniet e tyre me Ankaranë. Për shembull, ndërsa ish-kryeministri turk e ashpërsoi retorikën e tij elitat politike Izraeli, gatishmëria për njohjen zyrtare të gjenocidit armen, nga i cili më parë Tel Avivi kishte abstenuar për arsye të ndryshme, u bë më e dukshme nga ana e këtij të fundit. Kështu, politika turke ndaj Armenisë është pjesërisht një vazhdim i marrëdhënieve të Turqisë me Perëndimin.
Kriza ukrainase dhe vendimi i Armenisë në shtator 2013 për të mos nënshkruar Marrëveshjen e Asociuar me BE-në dhe në vend të kësaj t'i bashkohet Unionit Doganor të udhëhequr nga Rusia, kanë ndikuar gjithashtu në situatën në Kaukazin e Jugut. Në të njëjtën kohë, izolimi i mëtejshëm politik dhe ekonomik i Rusisë nga Perëndimi mund të stimulojë hapat e Moskës ndaj Turqisë, që të kujton situatën në fillim të viteve 1920, kur Rusia bolshevike dhe Turqia kemaliste gjetën interesa të përbashkëta.
Megjithatë, nëse Perëndimi kërkon të ringjallë politikën e frenimit të Rusisë, ai mund t'i drejtohet ndihmës së Turqisë për të dobësuar ndikimin e Rusisë në Kaukazin e Jugut. Një nga elementët e një strategjie të tillë mund të jetë rifillimi i procesit të normalizimit armeno-turk, pasi Bllokada turke e Armenisë dhe mbështetja e Ankarasë për Azerbajxhanin përforcojnë perceptimin e pasigurisë në Armeni dhe çimentojnë praninë ushtarake dhe politike të Rusisë atje. Mbështetja për këtë përpjekje të ripërtërirë perëndimore mund të vijë nga vetë interesat afatgjata të Ankarasë. Megjithëse Turqia dhe Rusia janë partnerë tregtarë dhe ekonomikë në shkallë të gjerë, madje ndonjëherë duke treguar ndërveprim të përbashkët taktik (si, për shembull, gjatë luftës ruso-gjeorgjiane të vitit 2008), ato mbeten "aleatë rivalë" në një perspektivë strategjike në një zonë të përbashkët kufitare. .
konkluzioni
Mungesa e marrëdhënieve diplomatike dhe prania e kufijve të mbyllur për dy jo-luftëtarë vendet fqinjeështë një situatë jonormale. Njëqindvjetori i gjenocidit armen ofron një mundësi për të ripërtërirë përpjekjet për normalizimin e marrëdhënieve midis Turqisë dhe Armenisë. Pavarësisht kompleksitetit të së kaluarës historike, Armenia demonstron gatishmërinë e saj për të normalizuar marrëdhëniet me Turqinë pa parakushte.
Neglizhimi i vazhdueshëm i iniciativave të mbështetura nga komuniteti ndërkombëtar do të mbetet i kushtueshëm për Ankaranë. Ankaraja mund të zgjedhë një nga disa opsione: të pranojë një ftesë për të vizituar Jerevanin në prill 2015, i cili mund të nisë një proces të ri politik, të hapë kufijtë me Armeninë, të vendosë marrëdhënie diplomatike dhe/ose të ratifikojë protokollet. Fatkeqësisht, qeveria e re turke gjithashtu mund të marrë një rrugë tjetër. Thjesht mund të krijojë iluzionin e një procesi të ri, i cili vetëm do të rrisë më tej mosbesimin e armenëve.
Alexey Garan, Universiteti "Akademia Kyiv-Mohyla"
Në vitin 2005, Petro Poroshenko, në atë kohë Sekretar i Këshillit të Sigurisë Kombëtare dhe Mbrojtjes së Ukrainës, dukej se ishte shembur politikisht si rezultat i rivalitetit të tij me kryeministren Yulia Tymoshenko. Megjithatë, gjatë zgjedhjeve presidenciale të vitit 2014, Poroshenko mundi Timoshenkon dhe pretendentët e tjerë në raundin e parë. Në të vërtetë, Euromaidan ndryshoi të gjithë dinamikën politike në Ukrainë. Pse kurora politike përfundoi në duart e Poroshenkos? A do të jetë në gjendje të përmbushë kërkesat e Euromaidan, duke qenë se pushteti presidencial është tani i kufizuar si rezultat i kthimit në amendamentet kushtetuese të vitit 2004? Si do të përballet ai me sfidat e brendshme dhe të jashtme me të cilat përballet Ukraina?
Zgjedhjet: situata pas Euromaidanit dhe strategjia e Poroshenkos
Petro Poroshenko, presidenti i pestë i Ukrainës, është presidenti i parë që nga Leonid Kravchuk (i zgjedhur në dhjetor 1991) që fiton me një shumicë absolute në raundin e parë. Poroshenko u zgjodh pas një valë pakënaqësie të madhe popullore me paraardhësin e tij të korruptuar kriminalisht, Viktor Janukoviç. Përveç kësaj, si në vitin 1991, ukrainasit donin të distancoheshin nga kërcënimet nga Kremlini.
Suksesi i Poroshenkos u bazua në rreshtimin e ri të forcave në Ukrainë që u shfaq pas Euromaidanit, i cili transformoi perceptimet e votuesve për lidershipin politik dhe lojtarët kryesorë. Përpara këtyre ngjarjeve revolucionare, liderët politikë përdorën ose karizmën ose populizmin për të ndikuar në votuesit e tyre. Sidoqoftë, ngjarjet e dhjetorit 2013-shkurt 2014 treguan se drejtuesit e Euromaidan, përfshirë Arseniy Yatsenyuk, Vitali Klitschko, Oleg Tyagnybok, shpesh e gjenin veten një hap prapa kërkesave popullore. Edhe pse liderët e opozitës u sollën me përgjegjësi në shumë situata kritike, ata shpesh nuk arritën të përcillnin motivet dhe qëllimet pas vendimeve të tyre.
Në këto kushte, Poroshenko arriti të distancohej nga këto vendime dhe të vepronte pjesërisht edhe si aktivist civil. Më 1 dhjetor 2013, ai ishte i vetmi politikan kryesor që u përpoq të pengonte protestuesit të sulmonin administratën presidenciale. Në janar 2014, Poroshenko fitoi simpatinë e protestuesve duke marrë pjesë aktive në shpëtimin e udhëheqësit të Automaidan Dmitry Bulatov, i cili u rrëmbye dhe torturua. Poroshenko gjithashtu shmangu miratimin e një marrëveshjeje jopopullore për të kapërcyer krizën midis Presidentit Yanukovych dhe liderëve të opozitës.
Një faktor tjetër që ndihmoi Poroshenkos të riemërohej si një "politik i ri" ishte distancimi i tij nga shpërndarja e pozicioneve të pushtetit midis fituesve. Megjithëse Poroshenko mori pjesë aktive në krijimin e një koalicioni të ri tranzicional, ai vendosi të mos përdorte ndikimin e tij në parlament për të luftuar partinë e Timoshenkos Batkivshchyna për postet e kryetarit të parlamentit ose kryeministrit.
Si rezultat, ishte Batkivshchyna ajo që mori poste kyçe në parlament dhe qeveri. Oleksandr Turchinov, krahu i djathtë i Timoshenkos, u zgjodh kryetar i parlamentit dhe, në përputhje me rrethanat, president i përkohshëm i vendit. Arseniy Yatsenyuk u emërua kryeministër dhe Batkivshchyna mori gjashtë poste të tjera ministrore. Kështu, Timoshenko filloi të shihej si një lojtare qendrore që ndikonte në pushtetin ekzekutiv nëpërmjet bashkëpunëtorëve të saj. Ajo gjithashtu nuk e përjashtoi pjesëmarrjen e saj në garën presidenciale. E gjithë kjo ngjalli dyshime në sytë e votuesve ukrainas, të cilët sapo kishin hequr qafe një president abuziv. Ata kishin frikë nga Timoshenko dhe qasja e saj biznesore ndaj vendimmarrjes. Kundërshtarët e Timoshenkos kanë përmendur gjithashtu bashkëpunimin e saj të mëparshëm me presidentin rus Vladimir Putin si një nga arsyet për reagimin e dobët të Ukrainës ndaj aneksimit të Krimesë. Deputetët besnikë të Poroshenkos dhe Klitschkos besonin se kontrata e gazit, e lidhur si rezultat i marrëveshjeve midis Putinit dhe Timoshenkos në vitin 2009, tani e bën Ukrainën të pambrojtur ndaj presionit rus.
Poroshenko njihej gjithashtu si një politikan mjaft kompromisi. Ai shpesh bashkëpunonte me lojtarin më të fuqishëm, duke përfshirë ish-presidentët Leonid Kuchma, Viktor Jushchenko dhe Viktor Janukovych. Në vitin 2001, së bashku me Yanukovych, ai ishte madje një nga themeluesit e Partisë së Rajoneve. Në vitin 2005, ai përdori pushtetin e tij si sekretar i Këshillit të Sigurisë Kombëtare dhe Mbrojtjes së Ukrainës, duke marrë pjesë në luftërat oligarkike për rishpërndarjen e pronës shtetërore të privatizuar dhe kanaleve televizive. Në vitin 2009, ai mbështeti Timoshenkon në fushatën e saj presidenciale në këmbim të postit të ministrit të Jashtëm. Në vitin 2012, nën Yanukovych, Poroshenko ishte përgjegjës për zhvillimin e lidhjeve me Bashkimin Evropian dhe ishte ministër i zhvillimit ekonomik dhe tregtisë për gjysmë viti.
Sa i përket marrëdhënies së tij me Rusinë, në vitin 2005 Poroshenko loboi për lidhje të ngushta midis "skuadrës portokalli" dhe rrethit të ngushtë të Putinit. Në maj 2005, Poroshenko dhe kryetari i Dumës ruse Boris Gryzlov madje nënshkruan një memorandum bashkëpunimi midis partisë "Ukraina jonë" e Viktor Jushçenkos dhe partisë në pushtet "Rusia e Bashkuar". Duke u pozicionuar si një politikan pro-evropian dhe duke theksuar se një "zonë e thellë dhe gjithëpërfshirëse e tregtisë së lirë" (zona e thellë dhe gjithëpërfshirëse e tregtisë së lirë) me BE-në është e papajtueshme me anëtarësimin në Bashkimin Doganor të udhëhequr nga Rusia, Poroshenko në të njëjtën kohë pranoi se Ukraina duhet të marrë parasysh interesat dhe shqetësimet ruse.
Veprimet e Poroshenkos gjatë krizës në Krime ndryshuan ndjeshëm opinionin publik në favor të tij. Vizita e tij në Simferopolin e pushtuar, thirrja e tij për të shfuqizuar shfuqizimin e diskutueshëm të ligjit të Ukrainës për gjuhët dhe kërkesa e tij për goditjen e grupeve të armatosura pro-ruse bëri që ai të shihej nga votuesit si një lider i fortë por pragmatik. Ai gjithashtu arriti të tërheqë deputetë dhe liderë rajonalë të njohur në lindje dhe jug të Ukrainës (si Inna Bogoslovskaya nga Kharkiv, Oleksiy Goncharenko nga Odessa dhe Andriy Derkach nga Sumy) dhe të përcjellë mesazhin e tij te ish-mbështetësit e Partisë së Rajoneve. Duke gjykuar nga rezultatet e zgjedhjeve, kjo strategji funksionoi. Poroshenko fitoi në çdo zonë zgjedhore në Ukrainën lindore dhe jugore, me përjashtim të zonave të kontrolluara nga separatistët ku zgjedhjet u ndërprenë dhe një zonë elektorale në rajonin e Kharkiv.
Marrëveshja me Klitschkon praktikisht siguroi fitoren e Poroshenkos në zgjedhje. Në fillim të fushatës, Klitschko tërhoqi kandidaturën e tij dhe u bëri thirrje mbështetësve të tij që të mbështesin Poroshenkon. I pakëndshëm në një koalicion me Batkivshchyna të Timoshenkos dhe nacionalistin Svoboda, dhe duke pasur pak interes për pushtetin në tranzicion, Klitschko hyri në një martesë komoditeti me Poroshenkon dhe i përqendroi përpjekjet e tij për të fituar zgjedhjet lokale në Kiev. Ndërkohë, Poroshenko u distancua nga përçarjet mes ish-opozitës, e cila doli fituese si rezultat i Euromaidanit. Ai nuk reagoi në asnjë mënyrë ndaj akuzave të Timoshenkos se ai ishte një "kukull e oligarkëve". Në vend të kësaj, Poroshenko u fokusua në planet për rindërtimin e ekonomisë ukrainase dhe zbatimin e një marrëveshjeje asocimi me BE-në.
Në prill 2014, një konflikt i armatosur filloi të shpaloset në Donbass. Poroshenko theksoi se paqja e qëndrueshme mund të arrihet vetëm nëse presidenti zgjidhet me besim në raundin e parë. Ndërsa anëtarët e Timoshenko dhe Partisë së Rajoneve Sergei Tigipko dhe Mikhail Dobkin deklaruan pajtimin me burrat e armatosur që pushtuan ndërtesat administrative në Donetsk dhe Luhansk, Poroshenko refuzoi vazhdimisht mundësinë e negociatave me "terroristët" dhe bëri thirrje për përdorimin e forcës kundër tyre. Sidoqoftë, ndryshe nga nacionalistët dhe populistët (si Oleg Lyashko), Poroshenko pretendoi se do t'u jepte më shumë pushtet vendasve dhe do të respektonte të drejtat e popullatës rusisht-folëse.
Poroshenko nuk përjashtoi mundësinë e bashkëpunimit me të gjitha partitë politike që mbrojnë sovranitetin e Ukrainës. Prandaj, fitorja e tij u njoh nga shumica e aplikantëve, me përjashtim të komunistëve pro-rusë dhe Oleg Tsarev, i cili mbështeti separatistët. Fituesit e dytë dhe të tretë të garës, Tymoshenko dhe Lyashko, u zotuan të mbështesin presidentin e ri në përpjekjet e tij për të rivendosur unitetin e vendit.
Sfidat për Poroshenkon: konflikti në Donbass dhe zgjedhjet e parakohshme parlamentare
Gjatë dy muajve të tij të parë në detyrë, Poroshenko u përpoq të ruante një ekuilibër midis forcës dhe kompromisit për të çrrënjosur separatistët pro-rusë dhe për të ngrirë konfliktin në minimumin e dhunës. Megjithatë, armiqësia e liderëve të të ashtuquajturave "Republikat Popullore" të Donetskut dhe Luhanskut ("DPR" dhe "LPR") gjatë armëpushimit të njëanshëm dhjetëditor dhe dështimi i OSBE-së për të rregulluar negociatat çuan në urdhërimin e presidentit të ri një ofensivë kundër separatistëve të mbështetur nga Kremlini.
Tragjedia e fluturimit të rrëzuar me numër 17 të Malaysian Airlines konfirmoi korrektësinë e qëndrimit të presidentit, i cili hodhi poshtë negociatat me militantët e "DPR" dhe "LPR" dhe iu drejtua drejtpërdrejt banorëve të Donetsk dhe Lugansk. Poroshenko urdhëroi që menjëherë të rivendoset sigurimi shoqëror dhe shërbimet publike, të organizohet shpërndarje falas e ushqimit në zonat e çliruara nga separatistët. Veprimet e ushtrisë ukrainase, batalioneve vullnetare dhe aktivistëve civilë u pasqyruan gjerësisht në televizion dhe në internet. Ky kombinim i aktiviteteve ushtarake, humanitare dhe mediatike në operacionin anti-terrorist çoi në rivendosjen e legjitimitetit të qeverisë qendrore në Donbass dhe në prishjen e projektit separatist të Novorossiya.
Një nga sfidat më të mëdha për Poroshenkon në Donbas ishte parandalimi i konfliktit me grupe të ndryshme të militantëve pro-rusë që të përshkallëzohej në një luftë të gjerë me Rusinë ose në luftë civile. Dëmet e rënda, shkatërrimi i infrastrukturës bazë, shkatërrimi ekonomik i tjetërsojnë banorët e Donbasit dhe i sjellin disa prej tyre në radhët e separatistëve të "DNR" dhe "LNR". Pas përfundimit të operacioneve ushtarake, Poroshenko do të duhet të kërkojë investime të mëdha në rajon dhe të sigurojë garanci sociale për popullsinë e zhgënjyer vendase.
Në nivel kombëtar, Poroshenko përballet me dilemën e një presidenti të zgjedhur me pritshmëri të mëdha, por me fuqi të kufizuar kushtetuese. Ai premtoi të shpërndajë parlamentin e diskredituar dhe të nisë reformat e nevojshme politike dhe ekonomike. Sidoqoftë, nga mesi i verës, Poroshenko u përball me problemet e ndikimit në qeveri dhe nevojën për të marrë parasysh kërkesat e Fondit Monetar Ndërkombëtar dhe interesat oligarkike.
Zgjedhjet e parakohshme parlamentare të 26 tetorit 2014, i dhanë Poroshenkos një shans për të formuar një koalicion besnik dhe, në përputhje me rrethanat, një qeveri me pjesëmarrjen e teknokratëve jopartiakë, të cilët janë të gatshëm të marrin vendime jopopullore. Problemi, megjithatë, është se Poroshenko do të jetë në gjendje të formojë një shumicë absolute në parlament vetëm në një koalicion me partitë e tjera.
Zgjedhjet e ardhshme parlamentare do të testojnë gjithashtu aftësinë e presidentit për të frenuar ndikimin e oligarkëve ukrainas. Të gjithë paraardhësit e Poroshenkos nuk arritën të kufizojnë ndërhyrjen e "parave të mëdha" në politikat publike. Deri më tani, Poroshenko (vetë një "manjat çokollate") ka emëruar një numër biznesmenësh të pasur në poste të larta në administratën e tij, duke përfshirë ish-manjatin e medias Boris Lozhkin dhe pronarin e fermës së shpendëve Yuri Kosiuk. Ata kanë për detyrë të rrisin efikasitetin e burokracisë shtetërore. Është e mundur që Poroshenko të përpiqet të bindë oligarkët të mbështesin partinë e tij gjatë zgjedhjeve parlamentare dhe të kontribuojnë në rivendosjen e Ukrainës dhe integrimin e saj në Evropë.
konkluzioni
Duke u distancuar nga gabimet e liderëve të opozitës gjatë Euromaidanit dhe nga qeveria kalimtare, Poroshenko mundi të fitonte besimin e votuesve ukrainas. Megjithëse Poroshenko vinte nga i njëjti mjedis politik dhe biznesi, ai ishte në gjendje, ndryshe nga rivalët e tij, të bindte votuesit se do të ofronte një cilësi të re qeverisjeje. Pasi fitoi bindshëm zgjedhjet, ai, megjithatë, detyrohet të punojë me ish-rivalët. Janë shfaqur gjithashtu sfida të reja që mund të çojnë në një përsëritje të gabimeve dhe modeleve politike të së kaluarës.
Që në fillim, Poroshenko ka investuar kapitalin e tij politik dhe aftësitë diplomatike për të rivendosur rendin në Donbass dhe fushatën ushtarake kundër separatistëve të mbështetur nga Rusia. Kjo e bëri atë të varur nga rezultatet e mëtejshme. Për më tepër, presidenti i ri i Ukrainës duhet të dobësojë ndikimin e oligarkëve dhe në të njëjtën kohë të sigurojë mbështetjen e tyre për "kursin e tij të ri" dhe rivendosjen e vendit. Me shpalljen e zgjedhjeve të parakohshme parlamentare, Poroshenko kërkon t'i arrijë këto synime duke rritur ndikimin e tij në qeveri dhe parlament, duke mos shkuar përtej kompetencave të tij kushtetuese.
Kelly McMahon, Universiteti Case Western Reserve, SHBA
Gjatë një dekade e gjysmë të fundit, shkencëtarët dhe politikanët janë befasuar nga përmbysja e krerëve të shumtë të shteteve dhe protestat masive në rrugë në kryeqytetet e vendeve të Euroazisë dhe Lindjes së Mesme. Rezultati i betejave politike është gjithmonë i vështirë të parashikohet, megjithatë, duke marrë parasysh ngjarjet në Kirgistan në 2005 dhe 2010. dhe në Ukrainë në 2004 dhe 2013, mund të shihet se ngjarjet në provinca mund të shërbejnë si barometër për parashikuesit politikë. Pikërisht aty po shfaqen liderë të rinj ose manifestime të një shoqërie civile të ringjallur dhe këto zhvillime hapin mundësi të reja për zgjerimin e demokracisë. Aktivistët dhe politikanët vendas dhe të huaj, duke mësuar të parashikojnë këto lloj ngjarjesh, do të jenë në gjendje të korrin përfitimet që do të sjellin këto ndryshime.
Ngjarjet që zhvillohen jashtë kryeqyteteve mund të bëhen pararojë dhe katalizator për ndryshimet e ardhshme politike në të gjithë vendin. Ata gjithashtu mund të jenë pararendës në kuptimin që kontribuojnë në trazirat e mëvonshme kombëtare. Manifestimet lokale që mund të jenë pararendëse për ndryshimin e ardhshëm mund të përfshijnë protesta të hershme lokale, kërkesa, të larguar nga kampi i elitës lokale dhe manipulime të zgjedhjeve lokale. Zhvillime të tjera në nivel provincial, si protestat e njëkohshme lokale, rekrutimi i protestave dhe lëvizjet protestuese, janë katalizatorë për mundësi të reja politike në shkallë kombëtare. Këto ngjarje në nivel vendor nuk u paraprijnë ngjarjeve emergjente në kryeqytete, por përkojnë me to në kohë dhe i ushqejnë. Ndjekja e fenomeneve të rastësishme në terren mund të ndihmojë në parashikimin se kur veprimet që zhvillohen në kryeqytete do të përkthehen në ndryshime politike në shkallë kombëtare.
Paralajmëruesit e ndryshimeve politike në shkallë kombëtare
Kur bëhet fjalë për pararendësit, protestat në terren janë veçanërisht të rëndësishme, pasi ato mund të shkaktojnë demonstrata masive në kryeqytete. Kombinimi i protestave provinciale dhe kombëtare mund të rigjallërojë shoqërinë civile dhe ndoshta të çojë në përmbysjen e liderëve të vendit.
Merrni, për shembull, Kirgistanin në vitin 2010. Përpara se demonstratat në kryeqytet të çonin në rrëzimin e Presidentit Kurmanbek Bakiyev, pati protesta lokale. Në shkurt, dy muaj përpara se të rrëzohej, rreth 1500 protestues mbushën rrugët e qytetit të vogël lindor të Naryn, duke kërkuar që vendimi i qeverisë për të rritur çmimet dhe për të anuluar planet për privatizimin e kompanive të energjisë të anulohej. Në mars, kur protestat rifilluan, numri i demonstruesve u rrit në tre mijë. Një muaj më vonë, protestat shpërthyen në veri, në rajonin Talas, ku demonstruesit pushtuan ndërtesën e administratës rajonale. Vala e demonstratave u rrit, protestuesit pushtuan ndërtesat e administratave të qarkut dhe rajonal në rajonet Chui, Jalal-Abad dhe Issyk-Kul. Më pas protestat u përhapën në kryeqytetin Bishkek dhe Bakiyev u largua.
Këto demonstrata në zonat e thella i dhanë formë kërkesave politike të publikut dhe nga kjo mund të nxirren përfundime se çfarë mund të ndodhë në rrugët e kryeqyteteve në të ardhmen. Ndërsa shkalla dhe numri i protestave në terren rritet, thirrjet përshkallëzohen nga ankesat specifike ekonomike në kërkesat për ndryshime të plota politike. Përveç kërkesave ekonomike, protestuesit këmbëngulën që djali i presidentit, Maxim Bakiyev, i cili shumë besojnë se ka përfituar personalisht nga presidenca e babait të tij, të dëbohet nga Kirgistani. Në fund, protestuesit filluan të kërkojnë dorëheqjen e presidentit. Përpara se opozita metropolitane të kishte kohë të vinte në vete, protestuesit në provinca kishin përcaktuar tashmë trajektoren e ngjarjeve.
Veprimet e elitës provinciale u bënë gjithashtu një pararendës i ndryshimeve politike në shkallë kombëtare. Një ogur veçanërisht ogurzi për regjimin në pushtet është shfaqja e të larguarve në mesin e elitës lokale, siç ndodhi në Ukrainë gjatë Revolucionit Portokalli të vitit 2004 dhe në Kirgistan gjatë Revolucionit të Tulipanëve të vitit 2005. Në Ukrainë, administrata e qytetit të Kievit dhe disa qyteteve në perëndimi i vendit refuzoi të njohë legjitimitetin e presidentit të ri, Viktor Janukoviç, i cili ishte kryeministër në atë kohë, duke shprehur besnikërinë e tij ndaj liderit të opozitës Viktor Jushçenko. Fakti që pjesa më e madhe e Ukrainës perëndimore nuk do ta njihte qeverinë e re nëse Yanukovych vinte në pushtet, mund të ketë kontribuar që autoritetet të negociojnë një raund të dytë zgjedhjesh në vend që të përpiqen të shkojnë kundër kërkesave të protestuesve. Protestat e mbushura me njerëz - 300,000 në Kiev, 200,000 në Lviv, 30,000 në Kharkiv dhe 60,000 në Ivano-Frankivsk u bënë një nxitje shtesë: regjimi bëri të mundur që Viktor Jushçenko të fitonte zgjedhjet dhe të bëhej president.
Dezertimi i elitave lokale i parapriu gjithashtu largimit të Askar Akajev në vitin 2005. Të dezertuarit ishin centristë dhe kandidatë pro-qeveritar në zgjedhjet parlamentare, veprimet e të cilëve u provokuan nga refuzimi i gjykatës për të regjistruar kandidaturat e tyre. Në bazë të provave të dyshimta, gjykatat vendosën se këta kandidatë merreshin me blerje votash dhe i ndaluan të kandidonin për deputet. Arsyeja e vërtetë, megjithatë, ishte se rivalët e tyre ishin aleatë ose të preferuar të Akaev, mes të cilëve, për shembull, ishte motra e gruas së tij. Kandidatët u tërhoqën nga gara kundërshtuan vendimin dhe bënë thirrje për protesta. Protestat morën një formë spektakolare në qytetin e Kochkor, ku demonstruesit bllokuan autostradën kryesore që çon në Kinë, duke e detyruar guvernatorin lokal të arratisej duke u hedhur mbi një gardh. Taktikat e të larguarve për bllokimin e rrugëve dhe rrëzimin e udhëheqjes lokale frymëzuan protesta më të mëdha që filluan pas zgjedhjeve. Gjatë protestave kundër humbjes së kandidatëve popullorë, demonstruesit përdorën metoda tashmë të provuara
Një tjetër lëvizje elitare që mund të jetë një pararendës i ndryshimit në shkallë kombëtare është mashtrimi elektoral në nivel lokal. Përpara se ta aplikonin këtë teknologji në shkallë kombëtare, autoritetet u përpoqën ta testonin në zgjedhjet lokale. Sipas shkencëtarit politik Nathaniel Copsey, liderët e opozitës ukrainase e panë manipulimin e rezultateve të zgjedhjeve lokale të vitit 2004 si një provë për manipulimin e zgjedhjeve të ardhshme presidenciale. Përgjigja në pyetjen nëse mashtrimi zgjedhor lokal mund të provokojë ndryshime demokratike në shkallë kombëtare varet nga reagimi i masave dhe opozita e organizuar.
Katalizator për ndryshim në shkallë kombëtare
Ngjarjet në terren mund të jenë jo vetëm një pararendës i ndryshimit në shkallë kombëtare, por edhe një katalizator për atë ndryshim. Edhe kur protestat lokale përkojnë, në vend që t'i paraprijnë, protestave kombëtare, zhvillimet jashtë kufijve të qytetit të kryeqytetit mund të zgjerojnë ringjalljen e shoqërisë civile në të gjithë vendin. Përhapja e protestave dërgon gjithashtu një sinjal për drejtuesit e vendit se kriza me të cilën po përballen është derdhur nga kryeqyteti, është përhapur në të gjithë vendin dhe po bëhet më e rëndë. Merrni, për shembull, ngjarjet në Ukrainë, të cilat në shkurt 2014 e detyruan Yanukovych të largohej nga vendi. Pasi qeveria miratoi një ligj që ndalon protestat, demonstratat janë përshkallëzuar në vetë Kiev, por edhe më shumë në provinca. Midis 24 dhe 26 janarit, protestuesit morën kontrollin e ndërtesave të administratës rajonale në 11 rajone. Kur turma filloi të sulmonte ndërtesën tjetër, policia u tërhoq shpejt. Kjo taktikë sulmuese u përhap shpejt nga bastionet e opozitës në Ukrainën perëndimore në lindje të vendit. Aty ku pushteti ra, opozita formoi komitete ekzekutive që sfiduan qeverisjen e Yanukovych.
Zonat periferike gjithashtu mund të ndikojnë në ngjarjet në të gjithë vendin duke dërguar demonstrues në kryeqytet. Gjatë ngjarjeve të vitit 2004 në Ukrainë, fluksi i protestuesve nga provincat në Kiev dukej se ndihmoi suksesin e demonstratave në kryeqytet. Në Kiev, numri i protestuesve arriti në pothuajse një milion njerëz, ndërsa qindra mijëra erdhën nga qytete dhe fshatra të tjera. Numri i demonstruesve u rrit deri në atë masë sa autoritetet humbën çdo dëshirë për të përdorur forcën për t'i shpërndarë, pasi kjo ishte e mbushur me gjakderdhje të madhe. Në mënyrë të ngjashme, në vitin 2013, mijëra njerëz nga shumica e pjesëve të vendit iu bashkuan protestave në Kiev më 24 nëntor, të cilat filluan pasi qeveria rishqyrtoi vendimin e saj për të nënshkruar një marrëveshje integrimi me Bashkimin Evropian. Sipas rezultateve të një sondazhi me 1037 demonstrues të kryer nga OJQ-ja ukrainase, Fondacioni i Nismave Demokratike të Ilko Kucheriv, pas veprimeve ndëshkuese të Berkut më 30 nëntor, rreth gjysma e protestuesve ishin të ardhur. Në posterat që mbanin në duar ishin emrat e vendbanimeve nga vinin, të cilat dëshmonin për diversitetin gjeografik të përbërjes së tyre.
Mobilizimi aktiv i demonstruesve nga provincat mund të rrisë ndikimin e tyre. Kjo ishte veçanërisht e dukshme në Kirgistan në vitin 2005. Siç përshkroi politologu Scott Radnitz, njerëzit e pasur që humbën në raundin e parë të zgjedhjeve siguruan transport në mënyrë që mbështetësit e tyre nga fshatrat të mund të shkonin në qendrat rajonale për të protestuar kundër humbjes. Anëtarët e komisioneve të tyre zgjedhore u dërguan për të mobilizuar demonstruesit. Fshatarët e mbështetën me gatishmëri nismën, pasi shumë nga kandidatët humbës ishin klientët e tyre, të cilët u premtuan mbështetjen e tyre nëse fitonin. Pas kapjes së disa ndërtesave të administratave rajonale, kandidatët humbës filluan të organizojnë protesta në Bishkek. Ata u siguruan mbështetësve të tyre autobusë për të protestuar në kryeqytet, dhe përfundimisht këto protesta, të kombinuara me ngjarje në rajone, çuan në rrëzimin e Akaev. Dështimi i përpjekjeve të mëparshme nga koalicionet kryesore të opozitës për të mobilizuar njerëzit në Bishkek vetëm sa theksoi rëndësinë e burimeve mobilizuese të patronëve rajonalë. Në fund të fundit, liderët e opozitës kombëtare udhëhoqën protestat në Bishkek që çuan në përmbysjen e regjimit, por në këtë kohë pushteti kishte humbur kontrollin mbi jugun dhe regjimi ishte afër kolapsit. Për më tepër, udhëheqësit e opozitës kombëtare nuk mund të merrnin meritën për shumë nga përpjekjet e mobilizimit që siguruan fitoren.
Ata e kuptuan rëndësinë e mobilizimit lokal në revolucionin e 2005 dhe e morën parasysh këtë faktor kur planifikuan fushatën e protestës kundër regjimit të Bakiyev në vitin 2010. Sipas shkencëtarit politik Caitlin Collins, udhëheqësit e opozitës kombëtare iu drejtuan elitave rajonale për të organizuar protesta në rajone . Megjithatë, kjo iniciativë u ndalua nga protestat në terren, përkatësisht nga demonstratat spontane në Naryn, të cilat u zhvilluan një muaj para protestave të planifikuara.
Mobilizimi i protestuesve në provinca luajti gjithashtu një rol të rëndësishëm në Ukrainë, megjithëse nuk ishte aq i rëndësishëm. Sipas vlerësimeve të përafërta të marra si rezultat i një sondazhi nga Fondacioni Ilko Kucheriv, gjatë ngjarjeve të vitit 2013, 92% e demonstruesve mbërritën në Kiev nga vetiniciativë, dhe nuk janë mobilizuar nga asnjë parti apo organizatë politike. Organizatat mbarëkombëtare luajtën një rol të rëndësishëm në mobilizimin e protestuesve nga provincat gjatë ngjarjeve të vitit 2004, por ato nuk u bënë thirrje elitave rajonale si homologët e tyre Kirgize.
Për të zgjidhur këtë problem, këto grupe vepruan përmes strukturave të tyre organizative. Kjo ishte veçanërisht e dukshme në rastin e organizatës rinore ukrainase Pora, aktivistët kryesorë të së cilës ishin nga Galicia dhe që kishte celula në të gjitha rajonet, me përjashtim të Lindjes dhe Jugut të vendit. Sipas politologut Taras Kuzio, qëllimi i këtyre organizatave ishte të mobilizonin të paktën 100,000 njerëz nga çdo rajon perëndimor, si dhe një numër të madh vullnetarësh nga rajoni Sumy, nga është Jushçenko. Lviv shërbeu si baza kryesore e transportit për dërgimin e protestuesve në Kiev. Demonstruesit nga provincat, ose të rekrutuar ose të paraqitur me vullnetin e tyre të lirë, ndihmuan në nxitjen e valës së protestave në kryeqytet.
Për të kuptuar më mirë situatën dhe për të qenë gati për ndryshime të mëdha në shkallë kombëtare, aktivistë dhe politikanë vendas dhe të huaj duhet të ndjekin zhvillimet në krahina. Kjo do t'u mundësojë atyre të përgatiten paraprakisht për të ndihmuar në mënyrë efektive në sjelljen e ndryshimeve demokratike. Çfarë shenjash mund të shihen në periferi që do të tregonin se ndryshimi i pushtetit nuk është larg? Vëzhguesit do të bënin mirë të monitoronin kërkesat e protestuesve në terren, si dhe ndryshimin e theksit në këto kërkesa, si dhe ekzistencën e infrastrukturës dhe rrjeteve për të mobilizuar qytetarët nga krahinat për të marrë pjesë në protestat e kryeqytetit, dhe ndryshimi i besnikërisë së elitave lokale. Rezultati i ngjarjeve politike është i vështirë të parashikohet, por monitorimi i ngjarjeve në terren mund t'i ndihmojë aktivistët dhe politikanët të përgatiten më mirë për nismat e ardhshme demokratike.
Tomila Lankina, Shkolla e Ekonomisë në Londër
Protestat ruse të dhjetorit 2011-mars 2012, të paprecedentë në përmasat e tyre. erdhi si befasi edhe për ekspertët më të zgjuar të politikës ruse. A ishin këto protesta vetëm një goditje në "sipërfaqen zakonisht të qetë të jetës politike ruse" apo pjesë e një trajektoreje afatgjatë të maturimit politik të shoqërisë ruse? A pasqyrojnë ato aftësinë në rritje të qytetarëve rusë për t'u përfshirë në forma joinstitucionale të pjesëmarrjes politike, duke pasur parasysh se aftësia për të ndikuar në pushtet nëpërmjet votimit po tkurret vazhdimisht? Kur dhe në çfarë kushtesh mund të presim një valë të re protestash?
Një sërë të dhënash për protestat që kam mbledhur ndihmojnë në përgjigjen e këtyre pyetjeve. Në vitin 2007, me ndihmën e Garry Kasparov (një përfaqësues me mendje liberale i opozitës politike), u krijua faqja e internetit namarsh.ru, vetë emri i së cilës dukej si një thirrje për protestë. Kjo faqe merr informacion nga një rrjet i korrespondentëve rajonalë që postojnë dhe transmetojnë lajme rreth protestave në të gjithë Rusinë. Megjithëse, nisur nga orientimi politik i krijuesve të faqes, ky burim deri diku mund të jetë i njëanshëm ndaj pasqyrimit të veprimeve të një orientimi liberal, mesazhet e tij mbulojnë protesta me kërkesa të ndryshme dhe të kryera nga grupe të ndryshme politike. Aksione të tilla proteste variojnë nga aktivizmi thjesht civil në natyrë (për shembull, rastet kur banorët e zonës dalin në rrugë duke shprehur pakënaqësinë e tyre për deponitë e plehrave) deri te protestat e organizuara nga aktivistë të Partisë Komuniste (KPRF) dhe parti e grupe të tjera opozitare. Në total, midis prillit 2007 (kur u raportua protesta e parë) dhe dhjetorit 2013, rreth 5100 protesta u postuan në faqe.
Këto të dhëna demonstrojnë ndryshime kohore në kategoritë e shkaqeve që bashkojnë njerëzit, të cilat lidhen me ndryshimet socio-ekonomike, institucionale dhe politike që ndodhin me kalimin e kohës në Rusi. Aksionet e protestës me një komponent të theksuar ekonomik arritën kulmin në vitet 2008-2009, gjë që korrespondonte me valën tronditëse të krizës ekonomike botërore. Pas rimëkëmbjes ekonomike të periudhës së paskrizës, numri i aksioneve protestuese me axhenda dhe kërkesa ekonomike është ulur. Ato protesta që u klasifikuan si publike – pra protesta të shkaktuara nga çështje mjedisore, kulturore apo ligjore – kishin një trajektore kohore më të qëndrueshme dhe më të sheshtë. (Veprimet protestuese të shkaktuara nga problemet ligjore janë të drejtuara kundër normave legjislative jopopullore dhe zbatimit të tyre (kjo ka të bëjë p.sh. me një sërë normash të punës, kodeve penale dhe administrative). kompanitë (dëbimi i paligjshëm, ndërtimi në vende të paautorizuara) Protestat mjedisore përfshijnë ato kundër kushteve të rrezikshme të punës, depozitimit të mbeturinave dhe shkatërrimit të pyjeve, parqeve dhe zonave të mbrojtura pyjore. Protestat kulturore përfshijnë mitingje në rrugë kundër shkatërrimit të monumenteve me vlerë historike të ndërtesave dhe monumente të tjera, si dhe ndryshime në emrat e qyteteve ose vendeve të tjera.) Përveç kësaj, në mbështetje të konkluzioneve të bëra nga shkencëtari politik Graham Robertson, i cili studioi të dhënat e uebsajtit të opozitës të Institutit për Veprim Kolekktiv me një paragjykim të majtë. , pr Aksionet protestuese të natyrës civile përbënin një pjesë të konsiderueshme të aktivizmit të protestës në përgjithësi. Këto të dhëna tregojnë gjithashtu një rritje të vazhdueshme të numrit të protestave me një axhendë të qartë politike në vitet dhe muajt para protestave të dhjetorit 2011, si dhe një rënie të aktivizmit politik që nga zgjedhja e Vladimir Putin në një mandat të tretë presidencial në Mars 2012. Pavarësisht nga kufizimet e mëvonshme për shkak të kufizimeve të vendosura nga autoritetet ruse dhe uljes së numrit të aksioneve protestuese, numri i këtyre veprimeve dhe njerëzve që dolën në rrugë u rrit përsëri në gjysmën e dytë të 2013. Të dhëna të tilla mund të jenë shpjegohet me liberalizimin e përkohshëm të hapësirës politike para Lojërave Olimpike Dimërore të Soçit, të cilës i parapriu burgu i Mikhail Khodorkovsky dhe anëtarëve të grupit Pussy Riot. Trendi më interesant që del nga këto të dhëna është shndërrimi i dukshëm i protestës qytetare në aktivizëm politik gjatë dimrit 2011-2012. Më pas, pas marsit 2012, trendi u kthye shpejt. Ulja e peshës së aksioneve të protestës politike në aktivitetin total të protestës duket se korrespondon me ripërhapjen e këtij lloj aktivizmi, i cili përcaktohet jo nga axhenda politike, por nga çështje të ndryshme të axhendës me karakter publik. Veçanërisht, në vitin 2013, pesha e aksioneve protestuese me karakter politik, krahasuar me llojet e tjera të aksioneve protestuese, mori një karakter më të balancuar në spektrin e aktivitetit protestues, brenda të cilit aksionet e protestës civile janë vetëm pak prapa protestave politike.
Këto tendenca sugjerojnë një bazë latente të mbështetjes për lëvizjen e protestës, e cila, në pjesën më të madhe, mbetet e fshehur nga shqyrtimi publik dhe nuk mbulohet nga mediat kryesore për sa kohë që angazhohet në forma "të sigurta" të aktivizmit gjatë kohës së represionit politik. dhe/ose fshehtësi politike, por përsëri manifestohet kur janë krijuar kushtet e duhura për sa i përket asaj që teoricienët e lëvizjeve shoqërore e quajnë "struktura të mundësive politike". Dihet mirë se rritja e pakënaqësisë politike përkoi me një dritare liberale të mundësive gjatë presidencës së përkohshme të Dmitry Medvedev në 2008-2012. Zgjedhja e Putinit për një mandat të tretë presidencial në mars 2012 u pasua nga një shtypje e paprecedentë e protestave dhe opozitës politike. I lidhur nga disa ekspertë me gjyqet e shfaqjes staliniste, gjyqi i të pandehurve në çështjen Bolotnaya, emri i të cilit lidhet me sheshin në Moskë, i cili u bë qendra e protestave dhe trazirave kundër regjimit më 6 maj 2012, u bë mishërim. të kësaj shtypjeje. Paditë e kënetës u iniciuan gjoja për dhunën e protestuesve kundër oficerëve të policisë dhe tashmë kanë rezultuar në nëntë dënime me burg, arrestime të dymbëdhjetë aktivistëve të tjerë, mbikëqyrje dhe kufizime të udhëtimit për të paktën katër njerëz të tjerë. Represioni dhe shtypja e protestave në rrugë që pasuan rizgjedhjen e Putinit u llogarit në mënyrë sistematike në të dhënat e mia. Pas marsit 2012, një përqindje dukshëm më e lartë e aktivitetit të protestës në krahasim me periudhat e mëparshme kohore ishte objektiv i veprimeve represive në formën e arrestimeve të protestuesve, përpjekjeve për të prishur ngjarjet me ndihmën e grupeve pro-Kremlinit (për shembull, me ndihmën e grupi i të rinjve Nashi), dhuna policore dhe veprime të tjera që synonin të prishnin protestat.
Duke theksuar se si shtypja e një lëvizjeje protestuese mund t'i shtyjë protestuesit të ndryshojnë kërkesat që ata shprehin gjatë aksioneve, nuk dua të them që këto kërkesa janë plotësisht të shkëputura nga arsyet specifike të ankesave që kanë rusët. Në të vërtetë, siç u përmend më lart, në kohë vështirësish ekonomike, ka të ngjarë që më shumë njerëz të priren të mblidhen rreth çështjeve të tilla urgjente si pushimet nga puna, pagat e papaguara ose të vonuara. Shumica e qytetarëve të zakonshëm në çdo kohë janë të prirur natyrshëm t'i perceptojnë problemet e lokalitetit ose rajonit të tyre si ndikimin më të rëndësishëm dhe më të prekshëm në jetën e tyre. Megjithatë, tendencat e shprehura nga të dhënat tona sugjerojnë gjithashtu se gjatë periudhave kur represioni politik intensifikohet, mund të ketë një tendencë në rritje për të rimenduar ose (ri)formuluar kërkesat në një mënyrë më të lokalizuar dhe për të zhvendosur fajin nga niveli i liderëve kombëtarë në nivelin vartësit lokalë dhe zyrtarë të tjerë edhe më pak të rëndësishëm në periferi: zyrtarë të korruptuar komunalë që pasurohen me projekte ndërtimi ilegale në zona të bukura të mbrojtura; kompanitë private që mashtrojnë njerëzit duke mbledhur para për banesa që nuk do të ndërtohen kurrë dhe mbeten të pandëshkuara për shkak të bashkëpunimit apo mosveprimit të zyrtarëve komunalë apo rajonalë; shoferë të papërgjegjshëm të makinave luksoze në pronësi të qeverisë me drita ndezëse që rrezikojnë këmbësorët ose automjetet e tjera. (Pavarësisht rritjes së popullaritetit të Putinit pas aneksimit të Krimesë, sondazhet e opinionit publik tregojnë një nivel të qëndrueshëm dhe madje në rritje të zhgënjimit me korrupsionin, paligjshmërinë dhe mungesën e përgjegjësisë në të gjitha nivelet e qeverisë. Për hulumtimin më të fundit të Qendrës Levada mbi kënaqësinë e rusëve me performancën e qeverisë, shikoni Kush nuk i miraton aktivitetet e presidentit?")
Pse t'i kushtohet vëmendje luhatshmërisë së vërejtur të agjendës së lëvizjes protestuese, si dhe pyetjes se kë fajësojnë protestuesit për problemet që u shkaktojnë pakënaqësi? Duke vlerësuar qëndrueshmërinë e vrullit të vendosur nga protestat që u zhvilluan midis dhjetorit 2011 dhe marsit 2012, politologu amerikan Mark Kramer thekson rëndësinë e formimit të "strukturave të pritjes". Këto struktura i bashkojnë protestuesit në një komunitet pak a shumë koheziv, duke lejuar vazhdimësinë midis fazave të mobilizimit të pakënaqësisë, të cilat mund të ndahen me muaj apo edhe vite. Të dhënat tona mund të mos pasqyrojnë formimin e një grupi të qartë strukturash, ideologjish, liderësh që bashkojnë protestuesit; megjithatë, ato tregojnë praninë e mbështetësve të lëvizjes së protestës (edhe pse të fragmentuar) të cilët vazhdojnë të grumbullojnë atë që Robertson e quan kapital njerëzor ose një grup aftësish proteste në periudhat midis majave të pakënaqësisë. Ekzistenca e këtyre zonave mund të shihet si një konstante e rëndësishme, edhe nëse çështjet e trajtuara nga këta persona dhe qëllimet që ata mbrojnë janë të ndryshueshme dhe përshtatëse me mjedisin institucional dhe politik në të cilin veprojnë këta njerëz. Sociologu Georgy Derlugyan, në librin e tij Adept Bourdieu in the Caucasus: Sketches for a Biography from a World System Perspective, gjithashtu thekson rëndësinë e këtij fenomeni duke gjurmuar historitë e jetës së aktivistëve më tipikë sovjetikë dhe post-sovjetikë në Kaukaz: aktivist i epokës së Brezhnjevit, i angazhuar në pak a shumë të sigurta përsa i përket problemeve të lidershipit politik (si mjedisi dhe shëndeti i të rinjve), bëhet demokrat në epokën e perestrojkës dhe pjesëmarrës në demonstratat nacionaliste në kohët post-sovjetike. Këto modele ilustrojnë aftësinë adaptive të qytetarëve për të ndryshuar mënyrën se si ata shprehin pakënaqësinë e tyre në një regjim autoritar dhe potencialin e tyre për t'u bashkuar në protesta në shkallë të gjerë kur ndryshojnë rrethanat.
Në çfarë kushtesh, pra, duhet të presim shndërrimin e formave jopolitike të protestës në një manifestim masiv politik kundër regjimit të pakënaqësisë, i ngjashëm me atë që u vu re në rrugët ruse nga dhjetori 2011 deri në mars 2012? Studimet e mëparshme të protestave në mjedise të tjera dhe analizat e lëvizjes së dhjetorit në Rusi theksojnë rëndësinë e ndarjes së elitës për të krijuar dritare mundësish për protestë: fraksionet rivale të elitës jo vetëm që mund të ndihmojnë në tubimin e protestuesve rreth një çështjeje të caktuar politike, por edhe të sigurojnë siguria e tyre relative, si p.sh., në rastet kur ata mbështeten nga figura të tilla politike me ndikim si ish-ministri i Financave Alexei Kudrin, i cili iu bashkua protestave në 2011.
Sanksionet e vendosura ndaj Rusisë pas aneksimit të Krimesë dhe akuzat për mbështetjen e forcave separatiste në Ukrainën lindore mund të kenë provokuar tashmë pakënaqësi në mesin e elitave që tërbohet pas fasadës së një konsensusi patriotik dhe nacionalist. Dëshmi e ndjeshmërisë së Kremlinit ndaj pakënaqësisë së mundshme në mesin e elitës burokratike, dhe për rrjedhojë, një ndjenjë e brishtësisë së besnikërisë së tij ndaj Putinit, është fushata relativisht e butë për të kufizuar pronësinë e pronave të huaja nga zyrtarët dhe deputetët. (Për shembull, në vend të ndalimit të posedimit të pronave jashtë vendit, Putini lejoi zyrtarët dhe deputetët të zotëronin pasuri të paluajtshme jashtë vendit nëse kjo pronë deklarohej.)
Ndërsa sanksionet ndërkombëtare gjithnjë e më të ashpra vendosen ndaj Rusisë dhe prekin një gamë më të gjerë zyrtarësh qeveritarë, konsensusi patriotik mund të gërryhet, duke pasur parasysh humbjen e mundësive për të kaluar pushimet jashtë vendit ose për të përdorur llogari bankare të huaja. Sanksionet mund të ndikojnë gjithashtu në mirëqenien e qytetarëve të zakonshëm pasi investimet e huaja në ekonominë ruse bien. Vështirësitë sociale dhe ekonomike të qytetarëve të thjeshtë mund të rrisin aktivizmin e rrugës për çështje të ngutshme. Një kombinim i dritareve politike të mundësive, nëse dhe kur ato lindin, dhe rritja e vështirësive socio-ekonomike mund të ndihmojë në transformimin e formave jopolitike të protestës (të cilat, siç tregojnë të dhënat e mia, tashmë ndodhin rregullisht në qytete dhe rajone ruse) në më shumë forma të hapura pakënaqësi politike.
Çështja kombëtare në BRSS (60-80) Që nga momenti i ekzistencës së saj, BRSS ishte një federatë, menaxhimi administrativ shtetëror i së cilës kishte një karakter të ngurtë të centralizuar dhe të unifikuar.
Politika kombëtare
Sipas të dhënave të regjistrimit, në vitet 1960 shteti sovjetik përfshinte më shumë se 50 formacione kombëtare-territoriale dhe kishte 102 Grupet etnike. Faktori i bashkimit të tyre në një ent të vetëm kulturor dhe shtetëror ishte Partia Komuniste.
Pozitat e kryetarëve të komiteteve partiake të republikave mbaheshin nga funksionarë kombëtarë. Ekzistenca e nomenklaturës kombëtare ndikoi ndjeshëm në procesin e shpërbërjes në shtet, por ishte jashtëzakonisht e nevojshme për udhëheqjen e lartë të partisë si mjet për forcimin e centralizimit.
Gjatë kësaj periudhe, në vazhdën e "shkrirjes" së Hrushovit, republikave të bashkimit iu dhanë një sërë lirish kombëtare, u formuan institucione kulturore kombëtare, procesi arsimor u zhvillua në gjuhën kombëtare dhe u garantua autonomia territoriale.
Udhëheqja e lartë në fakt e hoqi problemin e çështjes kombëtare nga rendi i ditës, pasi në atë kohë nuk kishte kontradikta të mprehta midis popujve të BRSS. Rusët përbënin më shumë se 50% të popullit sovjetik, por ata nuk kishin përparësi të dukshme ndaj popujve dhe grupeve të tjera etnike.
Sidoqoftë, në gjysmën e dytë të viteve '70, mbi këtë bazë, lindën konfliktet e para, pas një pushimi shumë të gjatë. Nuk kishte asnjë parti të pavarur republikane në RSFSR, kontrolli i drejtpërdrejtë i republikës u krye nga Komiteti Qendror i CPSU.
Kjo çoi në faktin se shumë popuj të republikave të Bashkimit filluan të perceptojnë rusët si kombin dominues në shtet. Ishte gjatë kësaj periudhe që qarkullimi i të folurit "vëllai më i vogël dhe më i madh" hyri në jetën e popullit Sovjetik.
Disa grupe etnike të republikave të Transkaukazisë gjatë kësaj periudhe u diskriminuan nga përfaqësuesit e kombeve titullare. Kjo shkaktoi një sërë konfliktesh ndëretnike që filluan në mesin e viteve 1970. Pikërisht atëherë filluan konfrontimet e para midis Çeçenisë dhe Dagestanit, Ingushetisë dhe Osetisë së Veriut, të cilat vazhdojnë edhe sot e kësaj dite.
Lëvizjet kombëtare
“Shkrirja” nuk kaloi pa lënë gjurmë për popullin sovjetik. Në mesin e viteve '60, lëvizjet kombëtare filluan të formohen në mënyrë aktive në BRSS, qëllimi i të cilave ishte të protestonin kundër centralizimit të shtetit. Dobësimi i perdes së hekurt me Perëndimin në fillim të viteve 1970 kontribuoi gjithashtu në rritjen e numrit të organizatave kombëtare.
Lëvizja më radikale kombëtare ishte disidenca, e cila përfshinte inteligjencën, besimtarët dhe përfaqësuesit e forcave opozitare.
Disidentët organizuan protesta politike në shkallë të gjerë, mbronin të drejtat kulturore të popujve të republikave të Unionit dhe kërkuan botimin e librave të paligjshëm nga autorë që ndërprisnin emigracionin e detyruar.
Lëvizja disidente u bë një kërcënim real për ideologjinë komuniste, pasi aktivistët e saj deklaruan hapur nevojën për eliminimin e BRSS dhe promovuan lirinë kombëtare.
Kundër kësaj rryme luftoi Dega e Pestë e KGB-së; inteligjenca më së shpeshti dërgohej jashtë vendit ose në Siberi. Ishin njerëzit që ishin në radhët e disidentëve që u bënë forca kryesore shtytëse e miratimit të pavarësisë në republikat sovjetike në fillim të viteve '90.
Faqja #2
Faqja #3
Faqja #4
Faqja #5
Faqja #6
Faqja #7
Faqja #8
Faqja #9
Në kuadrin e rritjes së lëvizjeve kombëtare, autoritetet rregulluan politikën kombëtare. Represioni u zbatua vetëm ndaj pjesëmarrësve në fjalime të hapura. Kuadrot kombëtarë filluan të shpërblehen masivisht me urdhra, medalje dhe tituj nderi. Në krye qëndronin përfaqësues të kombësisë autoktone. të republikave, dhe rusët, duke zënë postet e sekretarit të 2-të, rezultuan "vëzhgues" Në kuadrin e rritjes së lëvizjeve kombëtare, autoritetet rregulluan politikën kombëtare. - gërmuan fjalime. Kuadrot kombëtare filluan të bëhen masivisht dha urdhra, medalje dhe tituj nderi. Filloi "indigjenizimi" i udhëheqjes lokale. veproi si "vëzhgues"
Me miratimin në 1961 të Programit të ri të CPSU, u shoqërua fillimi i një faze të re në zhvillimin e marrëdhënieve kombëtare në vend. Veçoritë e tij u panë në afrimin e mëtejshëm dhe arritjen e "unitetit të plotë" të kombeve. politika kombëtare për të rregulluar marrëdhëniet kombëtare në një fazë të re, partia u zotua të sillte "në bazë të politikës kombëtare leniniste", duke mos lejuar "as injorimin dhe as fryrjen e karakteristikave kombëtare".
Qëllimi më i rëndësishëm i politikës u pa "si më parë" - të sigurojë barazinë aktuale të kombeve, kombësive "me konsideratë të plotë të interesave të tyre, duke i kushtuar vëmendje të veçantë atyre zonave të vendit që kanë nevojë për zhvillim më të shpejtë". Duke u rritur në procesin e ndërtimit komunist, përfitimet u premtuan se do të "ndaheshin në mënyrë të drejtë midis të gjitha kombeve dhe kombësive".
Megjithatë, “ndërtimi i gjerë i komunizmit” në vend nuk zgjati shumë. Në nëntor 1967, L. I. Brezhnev njoftoi se në BRSS ishte ndërtuar një shoqëri e zhvilluar socialiste dhe se ajo do të përmirësohej në të ardhmen. Autoritetet e reja braktisën gjithashtu risi të tjera metodologjike të periudhës së Hrushovit. Në të njëjtën kohë, dispozita për një bashkësi të re historike u ruajt dhe u zhvillua më tej me një sqarim të idesë së tij si një popull shumëkombësh.
Deklarata për një komunitet të ri historik, i cili supozohet se u formua plotësisht në BRSS, u përmba në fjalimet e Sekretarit të Përgjithshëm në Kongreset e Partisë XXIV (1971) dhe XXV (1976). Për të zhvilluar këtë qëndrim, Instituti i Marksizëm-Leninizmit në Komitetin Qendror të CPSU përgatiti dhe botoi në dy botime librin "Leninizmi dhe çështja kombëtare në kushtet moderne" (1972, 1974), i cili dha një interpretim zyrtar të fenomenit. . Libri shpjegoi: “Populli Sovjetik nuk është një lloj kombi i ri, por është një komunitet historik njerëzish, më i gjerë se kombi, i një lloji të ri, që përqafon të gjithë popujt e BRSS. Koncepti i "popullit sovjetik" u shfaq si një pasqyrim i ndryshimeve thelbësore në thelbin dhe pamjen e kombeve sovjetike, si një shprehje e afrimit të tyre të gjithanshëm, rritjes së veçorive të tyre ndërkombëtare. Por edhe me ndërthurjen e ngushtë të ndërkombëtares dhe kombëtares në kombet socialiste, këto të fundit formojnë popullin sovjetik, duke mbetur në të njëjtën kohë përbërës të tij kombëtarë. Forcimi i një bashkësie të re historike dukej se ishte qëllimi më i rëndësishëm i politikës kombëtare shtetërore.
Gjatë viteve 70-80. Në vend u botuan një mori librash dhe artikujsh për ngritjen dhe afrimin e kombeve sovjetike, për marrëdhëniet midis kombëtares dhe ndërkombëtares, për triumfin e "politikës kombëtare të Leninit". Sidoqoftë, veprat ishin mëkatare të deklarimit dhe skolasticizmit, praktikisht nuk kontribuan në ngushtimin e hendekut midis shkencës, politikës dhe jetës. Vetëdija kombëtare e ringjallur me shpejtësi u trajtua si manifestim i nacionalizmit. Kontradikta reale jeta kombëtare dhe marrëdhëniet ndëretnike u injoruan me kokëfortësi. "Natsiologjia" në kushtet e "socializmit të zhvilluar" u intensifikua dukshëm gjatë festave - në lidhje me përvjetorët e Revolucionit të Tetorit dhe formimin e BRSS. Kjo nuk mund të mos linte një gjurmë “shëndeti” në një pjesë të konsiderueshme të punimeve kushtuar problemeve kombëtare.
Sigurisht, bashkësia e re historike e njerëzve në BRSS nuk ishte vetëm një mit i krijuar, por edhe një realitet. Në mediat aktuale, njohja se ka pasur vërtet populli sovjetik, shpesh identifikohet nga liberalët vetëm me një lloj inferioriteti (prandaj "scoop" përçmues). Sidoqoftë, kjo nuk e mohon faktin se në nivelin e reflektimit publik ekzistonte një ndjenjë e "popullit sovjetik". Tifozët e futbollit të kombësive të ndryshme në ndeshjet e mëdha ndërkombëtare ishin duke u mbështetur në Dynamo Kiev dhe Tbilisi, Ararat Yerevan, kozmonautët tanë, pavarësisht nga kombësia e tyre. Me fjalë të tjera, ka ekzistuar patjetër një hapësirë e caktuar përmbajtësore jo me bazë etnike, por me bazë civile.
“Sipas të gjithave ide moderne për shtetin dhe kombin, populli sovjetik ishte një komb normal multietnik, jo më pak real se ai amerikan, brazilian apo indian”, pohon me të drejtë këto ditë S. G. Kara-Murza. Natyrisht, shkalla e "sovjetikës" ishte e ndryshme për grupe të ndryshme të popullsisë, por një ekonomi e vetme, një shkollë e vetme dhe një ushtri e vetme e bënë popullin sovjetik shumë më të bashkuar se kombet multietnike të lartpërmendura. Një argument bindës në favor të ekzistencës së një komuniteti të tillë është rritja e numrit të martesave etnikisht të përziera. Regjistrimi i popullsisë i vitit 1959 regjistroi 50,3 milionë familje në vend, nga të cilat 10,3% ishin etnikisht të përziera. Deri në vitin 1970, familjet e përziera përbënin 13,5%, në 1979 - 14,9, dhe në 1989 - 17,5 (12,8 milion nga 77,1 milion familje). Prapa secilit prej bashkëshortëve zakonisht kishte grupe të afërmsh, gjë që rriti shumë numrin e njerëzve të lidhur me kombësi të ndryshme.
Formimi i një komuniteti të ri u dëshmua edhe nga të dhënat për një numër të konsiderueshëm jo-rusësh që njohën gjuhën ruse si gjuhë të komunikimit ndëretnik, gjuhën e tyre "amtare". Sipas regjistrimit të vitit 1926, u regjistruan 6,4 milion prej tyre, në 1959 - 10,2, në 1979 - 13; në 1989 - tashmë 18.7 milion. Nëse procesi i kalimit në gjuhën ruse nuk do të ishte mjaft i natyrshëm dhe vullnetar, atëherë shumica dërrmuese e jo-rusëve nuk do ta quante atë "vendase", duke u kufizuar në tregimin e "rrjedhshmërisë" në të. Regjistrimet e popullsisë treguan gjithashtu një rritje të vazhdueshme të numrit të atyre që përdorin lirisht gjuhën ruse së bashku me gjuhën e tyre amtare. Në 1970, 241.7 milion njerëz jetonin në BRSS (nga të cilët 53.4% ishin rusë). Deri në vitin 1989, numri i tyre u rrit në 286.7 milion, midis tyre kishte 145.2 milion (50.6%) rusë sipas kombësisë. Në të njëjtën kohë, gjuha ruse u konsiderua amtare dhe e rrjedhshme në të nga 81.4% e popullsisë së BRSS dhe 88% e popullsisë së Rusisë.
Kushtetuta e miratuar në vitin 1977 karakterizonte "shoqërinë e zhvilluar socialiste" të ndërtuar në BRSS si një shoqëri "në të cilën, në bazë të konvergjencës së të gjitha shtresave shoqërore, barazisë ligjore dhe faktike të të gjitha kombeve dhe kombësive, një bashkësi e re historike. u ngritën njerëzit - populli sovjetik. Populli u shpall subjekti kryesor i pushtetit dhe ligjbërjes në vend. U shpall barazia e qytetarëve pa dallim race dhe kombësie; u argumentua se "ekonomia e vendit përbën një kompleks të vetëm ekonomik kombëtar"; vendi ka një sistem arsimin publik”. Në të njëjtën kohë, ligji themelor thoshte se "çdo republikë bashkimi ruan të drejtën për t'u shkëputur lirisht nga BRSS", secila bashkim dhe republikë autonome ka Kushtetutën e saj, duke marrë parasysh "tiparet" e tyre, territori i republikave "nuk mund të të ndryshohet" pa pëlqimin e tyre, "të drejtat sovrane të republikave të bashkimit mbrohen nga BRSS". Kështu, "populli sovjetik" në Kushtetutë u shfaq me fjalë si një, por në fakt i prerë në pjesë të ndryshme "sovrane" dhe "të veçanta". Kjo e fundit korrespondonte gjithashtu me frymën e Deklaratës së të Drejtave të Popujve të Rusisë, e cila nuk u anulua nga askush, duke shpallur në agimin e pushtetit Sovjetik (2 nëntor 1917) jo vetëm "barazinë dhe sovranitetin e popujve të Rusisë". ”, por edhe të drejtën e tyre “për vetëvendosje të lirë deri në shkëputjen dhe formimin e një shteti të pavarur”.
Studiuesit veçuan kombet, kombësitë, grupet etnike dhe kombëtare që dallojnë qartë në aftësinë e tyre për të ushtruar sovranitetin e tyre në një bashkësi të vetme të re historike. Një mendim i përbashkët për marrëdhëniet e tyre në epokën sovjetike nuk u formua kurrë. Popujt “titullorë” dhe “jotitullorë”, shumicat dhe pakicat kombëtare, kishin mundësi të ndryshme për realizimin e interesave jetike.
Parimi territorial i strukturës kombëtare-shtetërore të BRSS zbuloi me kalimin e kohës një kontradiktë në rritje me ndërkombëtarizimin në rritje të përbërjes së popullsisë së entiteteve "kombëtare". Një shembull i mirë ishte Federata Ruse, ku në vitin 1989 jetonte 51.5% e popullsisë së BRSS. Numri i përgjithshëm i popujve rusë më së shpeshti tregohej nga një shprehje e pacaktuar: "më shumë se njëqind". Republika kishte një sistem kompleks hierarkik të strukturës kombëtare-shtetërore dhe administrative. Në një situatë të tillë, ndër popuj të ndryshëm natyrshëm pati lëvizje për nivelimin dhe ngritjen e statusit “shtetëror” apo përvetësimin e tij, gjë që ishte mjaft e ndjeshme dhe u shfaq në vitet 60-70.
Popujt e BRSS ndryshonin ndjeshëm në shkallën e rritjes së popullsisë. Për shembull, nga viti 1959 deri në vitin 1989, numri i estonezëve dhe letonezëve u rrit përkatësisht me 3.8 dhe 4.2%, ukrainasve dhe bjellorusëve - me 19 dhe 27%, rusëve dhe lituanezëve - me 27 dhe 31%, gjeorgjianët, moldavët dhe armenët - me 48, 51 dhe 66%, kazakët dhe azerbajxhanët - me 125 dhe 130%, kirgistanët dhe turkmenët - me 161 dhe 172%, dhe uzbekët dhe taxhikët - me 178 dhe 202%. E gjithë kjo krijoi një shqetësim të natyrshëm të popujve të veçantë për situatën demografike, e cila u rëndua nga migrimi i parregulluar i popullsisë.
Kontradiktat në sferën kombëtare, të krijuara në etapa të ndryshme të historisë, vite e dekada më vonë dolën në sipërfaqe të jetës publike. Lëvizjet e gjermanëve sovjetikë dhe tatarëve të Krimesë për rivendosjen e autonomive të humbura gjatë luftës e bënë ende veten të ndjehen. Popuj të tjerë të shtypur kërkuan leje për t'u kthyer në vendet e tyre të mëparshme të banimit (turqit mesketë, grekë, etj.). Pakënaqësia me kushtet e jetës në BRSS gjeneroi te një sërë popujsh (hebrenj, gjermanë, grekë) lëvizje për të drejtën për të emigruar në "atdheun e tyre historik". Lëvizjet protestuese, ekseset dhe aktet e tjera të pakënaqësisë ndaj politikës kombëtare lindën edhe për arsye të tjera. Një numër prej tyre mund të vërehen në përputhje me kronologjinë e ngjarjeve.
Kështu, më 24 prill 1965, me rastin e 50-vjetorit të gjenocidit armen në Turqi, në Jerevan u zhvillua procesioni i zisë së 100.000-të. Studentët, punëtorët dhe punonjësit e shumë organizatave që u bashkuan me ta marshuan drejt qendrës së qytetit me sloganin "Zgjidhni çështjen armene në mënyrë të drejtë!". Demonstruesit u shpërndanë duke përdorur makina zjarrfikëse.
Më 8 tetor 1966, me rastin e 45-vjetorit të formimit të RSS të Krimesë, mitingje të Tatarëve të Krimesë u mbajtën në qytetet Uzbekistane Andijan dhe Bekabad, më 18 tetor - në Fergana, Kuvasay, Tashkent, Chirchik, Samarkand. , Kokand, Yangikurgan, Uchkuduk. Shumë tubime u shpërndanë. Në të njëjtën kohë, vetëm në Angren dhe Bekabad, 17 protestues u dënuan për pjesëmarrje në "trazira masive".
Në mars të vitit 1967, "ngjarjet abhaze" vazhduan për dy javë, pjesëmarrësit e të cilave kërkuan legalizimin e toponimit abhaz në republikë, dhënien e privilegjeve për përfaqësuesit e kombësisë abhaze në punësim dhe pranim në institucionet e arsimit të lartë, studimin. të gjuhës abhaze në të gjitha shkollat jo-abkaze të republikës, madje edhe ndarja e Abhazisë nga Gjeorgjia me statusin e një republike bashkimi brenda BRSS. Në shtator të vitit 1967, një grup figurash kulturore të Abkazisë mbërritën në Moskë me një kërkesë për të tërhequr nga qarkullimi një libër të botuar në Tbilisi, autori i të cilit u përpoq të provonte se kombësia Abkaz nuk ekziston, Abhazët janë gjeorgjianë që dikur u konvertuan në Islami. Si rezultat, sekretari i komitetit rajonal dhe kryetari i qeverisë së Abkazisë u liruan nga postet e tyre dhe në vend të tyre u rekomanduan abkazët. Emrat dhe tabelat gjeorgjiane në gjeorgjisht janë zëvendësuar me ato abhaze. Në Universitetin e Tbilisit u hapën departamentet e gjuhës dhe letërsisë abhaze.
Më 22 maj 1967, gjatë takimit tradicional dhe vendosjes së luleve në monumentin e Taras Shevchenkos në Kiev, disa persona u arrestuan për pjesëmarrje në një ngjarje të paautorizuar. Njerëzit e revoltuar rrethuan policinë dhe brohoritën: "Turp!" Më vonë, 200-300 pjesëmarrës në mbledhje shkuan në ndërtesën e Komitetit Qendror për të protestuar dhe për të marrë lirimin e të arrestuarve. Autoritetet u përpoqën të ndalonin lëvizjen e kolonës me ujë nga makinat zjarrfikëse. Ministri i Rendit Publik i Republikës u detyrua të lirojë të arrestuarit.
Më 2 shtator 1967, policia shpërtheu në Tashkent një demonstrim të mijëra tatarëve të Krimesë që protestonin kundër shpërndarjes më 27 gusht të një takimi-takimi dymijë me përfaqësuesit e popullit tatar të Krimesë që u kthyen nga Moska pasi i pritën në 21 qershor nga Yu. V. Andropov, NA Shchelokov, M. P. Georgadze, Sekretar i Presidiumit të Këshillit Suprem të BRSS dhe R. A. Rudenko, Prokuror i Përgjithshëm. Në të njëjtën kohë u ndaluan 160 persona, 10 prej tyre u dënuan. Sidoqoftë, më 5 shtator 1967, u dha një dekret i Presidiumit të Forcave të Armatosura, duke hequr akuzën për tradhti nga Tatarët e Krimesë. Ata u kthyen të drejtat e tyre civile. Të rinjtë tatar morën të drejtën për të studiuar në universitetet e Moskës dhe Leningradit, por familjet tatare nuk mund të vinin dhe të vendoseshin në Krime. Partizanët e Krimesë kundërshtuan kthimin e tyre, por arsyeja kryesore ishte se Krimea deri në atë kohë ishte "dhuruar" nga N. S. Hrushovi në Ukrainë.
U desh shumë kohë për të kapërcyer pasojat e përplasjes midis të rinjve uzbekë dhe rusë që ndodhi në Tashkent gjatë dhe pas ndeshjes së futbollit midis ekipeve Pakhtakor (Tashkent) dhe Krylya Sovetov (Kuibyshev) më 27 shtator 1969 në më shumë se njëqind. mijë stadium. Armiqësia e popullatës vendase ndaj rusëve u shkaktua nga tipare negative (dehja, huliganizmi, vjedhja, prostitucioni), që supozohet se u sollën në republikë në vitet '20. kryesisht nga rajoni i Vollgës. Nofka përçmuese "Samara" që atëherë ka zënë rrënjë në mesin e Uzbekëve dhe është bartur tek të gjithë rusët. Konflikti ka lindur në mes të ndeshjes, kur arbitri nuk ka numëruar golin e shënuar nga Pakhtakor. Përplasjet vazhduan edhe pas ndeshjes. Si rezultat, më shumë se një mijë persona u arrestuan. Udhëheqësit e republikës u përpoqën të minimizonin informacionin në lidhje me shkallën e teprimit. Duke kuptuar shëmtinë e çështjes, veçanërisht në sfondin e ndihmës së madhe për Tashkentin nga RSFSR dhe republikat e tjera të sindikatave pas tërmetit shkatërrues të vitit 1965, ata nuk donin që incidenti të konsiderohej si nacionalizëm uzbek.
Periudha 60-80. karakterizohet nga një rritje e ndjeshme e ndjenjave sioniste midis hebrenjve sovjetikë. Pasoja e “zgjimit të vetëdijes hebraike tek të rinjtë” ishte rritja e nxitjeve për emigracion. Për të hedhur poshtë akuzat se BRSS gjoja po ndiqte një politikë të antisemitizmit shtetëror, u botua një broshurë zyrtare Hebrenjtë Sovjetikë: Mitet dhe realiteti (1972). Ai vuri në dukje se hebrenjtë, të cilët përbënin më pak se 1% të popullsisë së përgjithshme të vendit, përbënin 11.4% të fituesve të Çmimit Lenin, 55 persona morën titullin më të lartë të Heroit të Punës Socialiste, 4 iu dha ky titull dy herë, 3 përfaqësues të kësaj kombësie iu dha ky titull tre herë. Me një politikë të antisemitizmit shtetëror, kjo do të ishte e pamundur.
Në vitin 1972, kur pati një ndryshim në postin e Sekretarit të Parë të Komitetit Qendror të Partisë Komuniste të Republikës së Gjeorgjisë, lindi një mundësi për të rishikuar qëndrimin e udhëheqjes së saj ndaj problemit kombëtar të turqve mesketë. V.P. Mzhavanadze, kur ishte Sekretari i Parë i Komitetit Qendror (1953-1972), e konsideroi të pamundur kthimin e tyre. "Së pari," tha ai, "tokat e Meskhetianëve tashmë janë të pushtuara nga të tjerët, dhe së dyti, kufiri është afër, ndërsa Meskhi janë të angazhuar në kontrabandë, dhe për këtë arsye rojet kufitare kundërshtojnë kthimin e tyre." Përpjekjet e drejtuesve të KGB-së dhe trupave kufitare për të treguar se ky informacion është i pasaktë nuk patën efekt. E. A. Shevardnadze, kur u bë sekretari i parë i Komitetit Qendror, vazhdoi t'i përmbahej versionit të paraardhësit të tij. Si rezultat, vetëm Meskhetët mundën të kthehen në Gjeorgji, të cilët vendosën të ndryshojnë kombësinë e tyre dhe të bëhen gjeorgjianë me pasaportë.
Më 30 mars 1972, në Byronë Politike të Komitetit Qendror të CPSU, kur diskutohej për librin e një prej anëtarëve të saj, PE Shelest, "Ukraina jonë Sovjetike" (1971), thuhej: "Ky libër lavdëron Kozakët, promovon arkaizmin”, “në Ukrainë ka shumë shenja dhe njoftime për gjuhën ukrainase. Si ndryshon nga rusishtja? Vetëm një shtrembërim i kësaj të fundit. Pra, pse ta bëni?" Kundërshtimet u ngritën kundër vendosjes së stemave të qyteteve, ekskursioneve dhe turizmit në qytete të lashta dhe vende të paharrueshme. A. N. Kosygin tha: "Krijimi i këshillave ekonomike në një kohë ishte gjithashtu një manifestim i nacionalizmit ... Nuk është e qartë pse në Ukrainë shkollat duhet të studiojnë gjuhën ukrainase? .. Sevastopol ka qenë një qytet rus për shekuj. Pse dhe pse ka tabela dhe vitrina në gjuhën ukrainase? Mund të supozohet se secili nga folësit në thellësi të shpirtit të tij i konsideronte ukrainasit, ose të paktën paraardhësit e tyre, si rusë. Si rezultat, revista "Communist of Ukraine" (1973, nr. 4) botoi një artikull editorial "Mbi mangësitë serioze të një libri", u dha një udhëzim për të diskutuar artikullin dhe librin e Shelestit në të gjitha pasuritë e qytetit dhe rajonit. Libri është tërhequr nga shitja. Në prill të vitit 1973, me vendim të plenumit të Komitetit Qendror, autori i tij "shkoi pushime për arsye shëndetësore".
Në vitin 1972, mori një bujë të madhe funerali i R. Kalanta-s, 18-vjeçarit nga Kaunas, i cili u vetëdjegu më 18 maj në shenjë proteste kundër “pushtimit sovjetik të Lituanisë”. Ata u shndërruan në një demonstratë në shkallë të gjerë të protestës kombëtare. Rreth 400 demonstrues u arrestuan dhe 8 prej tyre u dënuan.
Në vitin 1973, situata rreth rajonit Prigorodny të Osetisë së Veriut u përshkallëzua. Më 16-19 janar, mijëra Ingush u mblodhën në Grozny, duke kërkuar që autoritetet të zgjidhin këtë problem. Në deklaratën e dorëzuar autoriteteve renditeshin faktet e diskriminimit ndaj popullsisë Ingush në Osetia, kryesisht gjatë punësimit. Ingushët kërkuan t'u siguronin atyre të drejta të barabarta me Osetët në territorin e rajonit të diskutueshëm. Demonstratat dhe mitingjet vazhduan për disa ditë dhe përfundimisht u shpërndanë nga uji nga zorrët e zjarrit dhe shkopinjtë e policisë.
Në janar të vitit 1977, filloi terrori mbi baza etnike. Tre armenë, të cilët ishin anëtarë të nëntokës "Partia e Bashkuar Kombëtare", erdhën nga Jerevani në Moskë, shpërthyen tre bomba më 8 janar - në një makinë metroje dhe dy dyqane ushqimore. 37 persona humbën jetën dhe u plagosën. Pas një përpjekjeje të dështuar për të hedhur në erë tre akuza në stacionin hekurudhor Kursk në prag të festave të nëntorit, kriminelët u arrestuan. Është karakteristikë se në këtë rast, për të mos “kompromisuar popullin armen”, nën drejtimin e udhëheqjes së Partisë Komuniste të Armenisë, asnjë gazetë e vetme e botuar në gjuhën armene nuk botoi një raport mbi aktin terrorist. Gjithashtu u ndalua shfaqja e një filmi dokumentar për gjyqin e terroristëve. Kur A. D. Sakharov, i cili protestoi kundër arrestimit të supozuar të paligjshëm të armenëve (ai refuzoi të besonte se terroristët mund të vinin në Moskë për të kryer vrasje), u shfaq në Izvestia, K. S. Demirchyan u indinjua: "Si guxoi Sakharov të zbulonte emrat e kriminelëve që dhanë leje për redaktorët për të shtypur këtë material!”
Tifozët e futbollit në Vilnius ishin ndër të parët që iu përgjigjën Kushtetutës së re të miratuar të BRSS. Më 7 tetor 1977, pas fitores së Zalgiris mbi Vitebsk Dvina, dhe tre ditë më vonë mbi Smolensk Iskra, disa qindra shikues të ndeshjes së parë të futbollit dhe më shumë se 10 mijë pas të dytës lëvizën nëpër rrugët e qytetit, duke bërtitur : “Poshtë pushtuesit e kushtetutës!”, “Liri Lituanisë!”, “Rusët, dilni!”. Të rinjtë lituanez grisën postera për 60-vjetorin e Tetorit, thyen vitrinat e dyqaneve me agjitacion vizual. Incidentet përfunduan në rastin e parë me ndalimin e 17, dhe në të dytën - 44 pjesëmarrës në këto demonstrata të çuditshme.
Kontradiktat në sferën kombëtare u shfaqën kur kushtetutat e reja republikane u miratuan në vitin 1978 në bazë të Kushtetutës së BRSS. Për të pasqyruar procesin e "afrimit" të kombeve, nenet mbi gjuhën shtetërore u përjashtuan nga projektkushtetutat e republikave të bashkimit Transkaukazian me sugjerimin e Qendrës. Kjo “risi” shkaktoi një valë proteste të hapur nga ana e studentëve dhe inteligjencës. Nenet duhej të mbaheshin, pavarësisht se nuk ishin në kushtetutat e republikave të tjera sindikale dhe as në kushtetutën e sindikatave.
Në pranverën e vitit 1978, në vendbanime të ndryshme të republikës autonome u zhvilluan mitingje të popullsisë Abkaze me kërkesa për dhënien e statusit shtetëror gjuhës abhaze, ndalimin e migrimit të gjeorgjianëve në republikë, shkëputjen nga Gjeorgjia dhe bashkimin me RSFSR. Një lëshim ndaj kërkesave të abhazëve ishte përfshirja në kushtetutën e republikës autonome të një dispozite për futjen e tre gjuhëve shtetërore në të: abkaziane, ruse dhe gjeorgjiane.
Në dhjetor 1978, në Dushanbe u zhvillua një demonstratë e "refusenikëve" gjermanë, duke kërkuar që ata të lejoheshin të largoheshin nga vendi. Sekretari i parë i komitetit të qytetit iu drejtua të pranishmëve dhe premtoi rritjen e numrit të lejeve të daljes. Premtimi u mbajt.
Në vitin 1979, lindi një mundësi për të zgjidhur problemin e gjermanëve sovjetikë të dëbuar nga vendbanimet e tyre gjatë viteve të luftës. Në librin "KGB dhe Fuqia" (1995), FD Bobkov shkroi për këtë: "Ishte e vështirë të shpjegohej pse të drejtat e tyre nuk u rivendosën pas luftës... Në Gjermani u shfaqën qendra që mbështetën disponimin e emigracionit të gjermanëve sovjetikë.. Ne vazhduam politikën e strucit, duke pretenduar se problemi nuk ekzistonte fare. Çështja arriti në pikën e absurditetit. Për shembull, rreth një milion gjermanë jetonin në Kazakistan, të dëbuar nga toka e tyre e banuar në rajonin e Vollgës dhe ata u përpoqën ta fshehin këtë fakt nga komuniteti sovjetik dhe ai botëror. Në enciklopedinë e Kazakistanit, gjermanët as nuk përmendeshin si kombësi në përbërjen e popullsisë së republikës ... Por tani kancelari gjerman Adenauer do të vizitonte Moskën. Komiteti Qendror i CPSU filloi të bujë, duke kuptuar se gjermanët sovjetikë me siguri do t'i apelonin atij. Dhe atëherë u mor një vendim vërtet Solomon: nga mijëra që donin të largoheshin për në RFGJ, rreth treqind familje morën leje për t'u larguar. E njëjta gjë u bë më vonë, gjatë vizitës në BRSS nga zyrtarë të tjerë të lartë nga të dy shtetet gjermane.
Departamenti i KGB-së i kryesuar nga Bobkov hyri në Komitetin Qendror me një propozim për të krijuar një rajon autonom gjerman në territorin e Kazakistanit. Propozimi u pranua, Byroja Politike nxori vendimin përkatës. Udhëheqësit e republikës premtuan zgjidhjen e çështjes. U përcaktua territori i autonomisë së ardhshme, u emërua kryeqyteti i saj (qyteti Ermentau në lindje të rajonit të Tselinogradit), u zgjodh ndërtesa e komitetit rajonal dhe u përshkrua përbërja e tij. Mbeti vetëm shpallja e formimit të një rajoni autonom, të planifikuar për 15 qershor. Sidoqoftë, në mëngjesin e asaj dite, në Tselinograd u zhvillua një demonstrim i studentëve kazakë kundër vendimit të autoriteteve në Moskë dhe Alma-Ata për të krijuar autonomi. Ajo u mbajt nën sloganet: "Kazakistani është i pandashëm!", "Nuk ka autonomi gjermane!". Më duhej t'u kërkoja veprimtarëve të lëvizjes autonomiste të "pritnin" me shpalljen e formimit të tyre kombëtar-territorial.
Vjeshta e vitit 1980 ishte koha e trazirave të të rinjve në Estoni. Më 22 shtator, pas anulimit të një shfaqjeje të grupit të të rinjve pop Propeller në stadiumin e Talinit pas një ndeshje futbolli, rreth një mijë nxënës estonezë dolën në rrugë për të protestuar kundër këtij vendimi. Koncerti u anulua për shkak të zbulimit të "motiveve nacionaliste" në tekst. Protesta u shpërnda nga policia, disa gjimnazistë u përjashtuan nga shkollat. Dhe më 1 dhe 3 tetor, policia duhej të shpërndante më shumë se një mijë persona që protestonin kundër këtyre përjashtimeve. Demonstruesit valëvitën flamujt e Estonisë së pavarur, thërrisnin sloganet "Liri për Estoninë!", "Rusët - dilni nga Estonia!". Më 7 dhe 8 tetor, protesta të tjera pasuan në Talin (disa qindra pjesëmarrës), dhe më 10 tetor, demonstrata të të rinjve në Tartu dhe Pärnu. Si pasojë, rreth 100 nxënës u përjashtuan nga shkollat, disa persona u dënuan për “huliganizëm”.
Viti 1981 karakterizon intensifikimin e ofensivës së autoriteteve kundër forcave patriotike ruse. Më 28 mars, Yu. V. Andropov dërgoi një shënim në Byronë Politike, në të cilën ai vuri në dukje krijimin e lëvizjes "rusianistë" midis inteligjencës. Rusizmi në shënim u prezantua si "demagogji për nevojën për të luftuar për ruajtjen e kulturës ruse, monumenteve antike, për "shpëtimin e kombit rus", të cilat "armiqtë e drejtpërdrejtë të sistemit sovjetik mbulojnë aktivitetet e tyre subversive". Nën parullat e mbrojtjes së traditave kombëtare ruse, rusistët, informoi kreu i KGB-së, "në thelb janë të angazhuar në aktivitete aktive anti-sovjetike". Andropov ngriti çështjen e eliminimit të shpejtë të kësaj lëvizjeje, e cila, sipas tij, kërcënonte më shumë themelet komuniste sesa të ashtuquajturit disidentë.
Rezultati i ofensivës kundër "rusistëve" ishte shkarkimi i S. N. Semanov në prill nga posti i kryeredaktorit të revistës "Njeriu dhe Ligji". Në gusht, publicisti AM Ivanov, autori i artikujve të njohur në qarqet patriotike në revistën Veche, veprat Logjika e një makthi dhe Kalorësi i një imazhi të errët, që përshkruan historinë e Partisë Komuniste si një zinxhir komplotesh, grusht shtetesh. , dhe u arrestua dhuna brutale e konceptuar dhe e ushtruar nga njerëz, të cilët ëndërronin vetëm të ruanin pushtetin e tyre personal. Në fund të vitit 1981, redaksia e Bashkëkohës sonë u thye për botimin e materialeve nga V. Kozhinov, A. Lanshchikov, S. Semanov, V. Krupin. Autorët u dënuan publikisht, redaktori i revistës, S. V. Vikulov, pas një sugjerimi përkatës, u la në postin e tij, por të dy zëvendësit e tij u shkarkuan. Në mbledhjet në Komitetin Qendror, u kritikuan libra të tillë të shkëlqyer të shkrimtarëve rusë si Djaloshi i V. Belovit dhe Kujtimi i V. Chivilikhin.
Në 1982, revista Saratov Volga u shkatërrua. Arsyeja ishte artikulli "Çlirimi" i M. Lobanov, i shkruar për romanin "Kaqarët" të M. Alekseevit, i cili tregonte të vërtetën për urinë e vitit 1933 në rajonin e Vollgës. Për herë të parë në gazetari, artikulli kuptoi shkallën dhe shkaqet e tragjedisë kombëtare të zhgënjimit. Publikimi u dënua me një vendim të veçantë të Sekretariatit të Komitetit Qendror. Kryeredaktori N. E. Palkin u shkarkua. Revista ka vdekur. Në vjeshtën e vitit 1983, në Literaturnaya Gazeta dhe Voprosy Literatury, filluan sulmet ndaj shkencëtarëve që studionin veprën e filozofëve rusë V. S. Solovyov, N. F. Fedorov dhe P. A. Florensky. Botuesit e librit të filozofit të shquar rus A.F. Losev morën dënime të rënda. Gjatë persekutimit të “rusëve”, autoritetet falën (prill 1983) disidentët “eurokomunistë” të arrestuar një vit më parë (A. Fadin, P. Kudyukin, Yu. Khavkin etj.) nga Instituti i Ekonomisë Botërore dhe Marrëdhënieve Ndërkombëtare. , e cila drejtohej nga akademiku liberal N. Inozemtsev, dhe në 1983-1985. - A. N. Yakovlev.
Në vjeshtën e vitit 1981 pati trazira të mëdha në kryeqytetin e Osetisë së Veriut. Trazirat filluan më 24 tetor, gjatë funeralit në Ordzhonikidze të një taksisti osetian, i cili u vra nga dy burra Ingush, të cilët u liruan tre ditë pas vrasjes për një shpërblim prej një milion rubla. Anëtarët e kortezhit funeral organizuan një tubim dhe pushtuan ndërtesën e komitetit rajonal. Në mbrëmje, rregulli në shesh u rivendos nga kadetët e shkollës ushtarake lokale. Të nesërmen, përplasjet midis protestuesve (më shumë se 10 mijë njerëz) dhe forcave të rendit u përhapën në të gjithë qytetin. Mbi 800 persona u arrestuan gjatë tre ditëve të trazirave, 40 prej tyre u dënuan. Sekretari i parë i komitetit rajonal të CPSU, B. E. Kabaloev, u hoq nga posti i tij.
Nga fundi i periudhës në shqyrtim, pas disa vitesh mjaft të qeta, pati një trazirë të madhe etnike në kryeqytetin e Taxhikistanit, Dushanbe.
Në pranverën e vitit 1985, regjistruan përsëri trazira të harruara prej kohësh në eshelone ushtarake me rekrutët në ushtrinë sovjetike. Për dy ditë, rekrutët myslimanë të nxehur nga alkooli i zgjidhën gjërat me jomuslimanët. Kjo ngjarje hapi një sërë eksesesh me ngjyrime nacionaliste në "epokën e perestrojkës" që po vinte. Ngjarjet në Kaukazin e Veriut morën një konsideratë të veçantë në një mbledhje të Sekretariatit të Komitetit Qendror. Arsyeja e telasheve në sferën kombëtare shihej, si më parë, në të metat e edukimit moral dhe ndërkombëtar, ndikimi shkatërrues i fesë. Komiteti Qendror gjithashtu bëri thirrje që arsimi të ndërtohej në atë mënyrë që personi sovjetik të ndihej para së gjithash një qytetar i BRSS, dhe vetëm atëherë një përfaqësues i një ose një kombi tjetër.
Nga gjysma e dytë e viteve 1980, disidenca u shtyp kryesisht. Megjithatë, siç treguan ngjarjet e mëvonshme, fitorja ishte kalimtare. "Pestroika" e Gorbaçovit zbuloi plotësisht rëndësinë e saj. Doli se lufta e hapur e disa qindra disidentëve, me mbështetjen morale dhe materiale të Perëndimit, kundër veseve të regjimit ekzistues të pushtetit zgjoi simpatinë e një rrethi pa masë më të gjerë bashkëqytetarësh. Përballja dëshmoi për kontradikta të rëndësishme në shoqëri. Idetë e disidentëve u përhapën gjerësisht nga mediat botërore. Sakharov vetëm në 1972-1979. mbajti 150 konferenca shtypi, përgatiti 1200 transmetime për radiot e huaja. Disidenca në Bashkimin Sovjetik u promovua në mënyrë aktive nga CIA amerikane. Dihet, për shembull, se deri në vitin 1975 ajo mori pjesë në botimin në rusisht të më shumë se 1500 librave të autorëve rusë dhe sovjetikë. E gjithë kjo e rriti shumë forcën e vetë komponentit disident. Sipas Yu. V. Andropov, në Bashkimin Sovjetik kishte qindra mijëra njerëz që ose vepronin ose janë gati (në rrethana të përshtatshme) të veprojnë kundër regjimit sovjetik. Kishte të tillë në elitën partia-shtetërore të shoqërisë sovjetike.
Ulja e flamurit kombëtar të BRSS nga shtiza e flamurit mbi kupolat e Kremlinit në vitin 1991, nëse e shikoni këtë ngjarje përmes prizmit të disidencës anti-sovjetike, do të thotë se forcat kryesore të ish-udhëheqjes partiake dhe shtetërore në thelb lëvizën. në pozicionet e lëvizjes. Ata u bënë forca shtytëse e revolucionit nomenklaturë të viteve 1991–1993, i cili në çast (sipas standardeve historike) minoi themelet e “socializmit të zhvilluar”. Fenomeni i disidencës liberale të partisë së brendshme dhe metoda e tij përshkruhen mirë në artikullin e A. N. Yakovlev "Bolshevizmi është një sëmundje sociale e shekullit të 20-të" (1999). Ai pretendon se në ditët e "socializmit të zhvilluar", një grup "reformatorësh të vërtetë" lëshuan një raund të ri ekspozimi të "kultit të personalitetit të Stalinit" "me një implikim të qartë: jo vetëm Stalini është kriminel, por edhe vetë sistemi është kriminal. .” Disidentët partiakë dolën nga bindja se "regjimi totalitar sovjetik mund të shkatërrohej vetëm nëpërmjet glasnostit dhe disiplinës totalitare të partisë, duke u fshehur pas interesave të përmirësimit të socializmit".
Politika e glasnostit dhe proceset e tjera të perestrojkës ndryshuan qëndrimin e autoriteteve sovjetike ndaj disidentëve. Me lirinë e emigrimit, shumë prej tyre u larguan nga vendi, botimet samizdat (në fund të vitit 1988 ishin 64 të tilla) filluan të funksionojnë paralelisht me ato shtetërore. Në gjysmën e dytë të viteve 1980, disidentët e fundit që vuanin dënimin u liruan në BRSS. Në dhjetor 1986, A. D. Sakharov u kthye nga mërgimi. Në vitin 1989, Arkipelagu Gulag u lejua të botohej; në gusht 1990, shtetësia sovjetike iu kthye AI Solzhenitsyn, Yu. F. Orlov dhe disidentëve të tjerë. Disidenca si lëvizje pushoi së ekzistuari. Që nga viti 1986, grupet disidente janë zëvendësuar me klube politike dhe më pas fronte popullore. Në të njëjtën kohë filloi procesi i krijimit të një sistemi shumëpartiak. Derisa të përfundojë funksionin Partitë politike të kryera nga organizata publike “joformale”. Në të njëjtën kohë, në vitin 1990, 238 të burgosur politikë vazhduan të vuanin dënimin në BRSS.
Në vitin 1994, Administrata e Presidentit të Federatës Ruse botoi librin "Përralla e Saharovit", i cili përfshin materiale nga një konferencë kushtuar ditëlindjes së shkencëtarit të shquar. Libri përmban një fjalim të SA Filatov, i cili identifikoi plotësisht qeverinë aktuale me pjesëmarrësit në degën e disidencës të kryesuar nga AD Sakharov dhe ata të studentëve të tij, "të cilët morën përsipër detyrën e rëndë për të realizuar shumë nga ato që ëndërronte Andrei Dmitrievich. ... Përvoja e Saharovit, mendimet e Saharovit, idetë e Saharovit dhe ndjenjat e Saharovit na ndihmojnë të përmbushim këtë mision të vështirë! Këto fjalë përmbajnë një vlerësim zyrtar të rolit historik të një prej rrymave të disidencës. Sa i përket lëvizjes në tërësi, pjesëmarrësit e saj, me disa përjashtime (L. M. Alekseeva, L. I. Borodin, S. A. Kovalev, R. A. Medvedev, V. N. Osipov, V. I. Novodvorskaya, GO Pavlovsky, AI Solzhenitsyn dhe të tjerë) nuk mbajtën një ndikim të dukshëm në jeta politike dhe sociale post-sovjetike e vendit.
§ 4. Politika kombëtare dhe lëvizjet kombëtare
Me miratimin në 1961 të Programit të ri të CPSU, u shoqërua fillimi i një faze të re në zhvillimin e marrëdhënieve kombëtare në vend. Veçoritë e tij u panë në afrimin e mëtejshëm dhe arritjen e "unitetit të plotë" të kombeve. Politika kombëtare, e krijuar për të rregulluar marrëdhëniet kombëtare në një fazë të re, partia u zotua ta ndiqte "në bazë të politikës kombëtare të Leninit", duke mos lejuar "as injorimin dhe as fryrjen e karakteristikave kombëtare". Synimi më i rëndësishëm i politikës shihej "si më parë" në sigurimin e barazisë aktuale të kombeve, kombësive "me konsideratë të plotë të interesave të tyre, duke i kushtuar vëmendje të veçantë atyre zonave të vendit që kanë nevojë për zhvillim më të shpejtë". Duke u rritur në procesin e ndërtimit komunist, përfitimet u premtuan se do të "ndaheshin në mënyrë të drejtë midis të gjitha kombeve dhe kombësive".
Megjithatë, “ndërtimi i gjerë i komunizmit” në vend nuk zgjati shumë. Në nëntor 1967, L. I. Brezhnev njoftoi se në BRSS ishte ndërtuar një shoqëri e zhvilluar socialiste dhe se ajo do të përmirësohej në të ardhmen. Autoritetet e reja braktisën gjithashtu risi të tjera metodologjike të periudhës së Hrushovit. Në të njëjtën kohë, dispozita për një bashkësi të re historike u ruajt dhe u zhvillua më tej me një sqarim të idesë së tij si një popull shumëkombësh.
Deklarata për një komunitet të ri historik, i cili supozohet se u formua plotësisht në BRSS, u përmba në fjalimet e Sekretarit të Përgjithshëm në Kongreset e Partisë XXIV (1971) dhe XXV (1976). Për të zhvilluar këtë qëndrim, Instituti i Marksizëm-Leninizmit në Komitetin Qendror të CPSU përgatiti dhe botoi në dy botime librin "Leninizmi dhe çështja kombëtare në kushtet moderne" (1972, 1974), i cili dha një interpretim zyrtar të fenomenit. . Libri shpjegoi: “Populli Sovjetik nuk është një lloj kombi i ri, por është një komunitet historik njerëzish, më i gjerë se kombi, i një lloji të ri, që përqafon të gjithë popujt e BRSS. Koncepti i "popullit sovjetik" u shfaq si një pasqyrim i ndryshimeve thelbësore në thelbin dhe pamjen e kombeve sovjetike, si një shprehje e afrimit të tyre të gjithanshëm, rritjes së veçorive të tyre ndërkombëtare. Por edhe me ndërthurjen e ngushtë të ndërkombëtares dhe kombëtares në kombet socialiste, këto të fundit formojnë popullin sovjetik, duke mbetur në të njëjtën kohë përbërës të tij kombëtarë. Forcimi i “bashkësisë së re historike” dukej se ishte qëllimi më i rëndësishëm i politikës kombëtare shtetërore.
Gjatë viteve 1970 dhe 1980, në vend u botuan një mori librash dhe artikujsh për ngritjen dhe afrimin e kombeve sovjetike, për marrëdhëniet midis kombëtares dhe ndërkombëtares, për triumfin e "politikës kombëtare të Leninit". Sidoqoftë, veprat ishin mëkatare të deklarimit dhe skolasticizmit, praktikisht nuk kontribuan në ngushtimin e hendekut midis shkencës, politikës dhe jetës. Vetëdija kombëtare e ringjallur me shpejtësi u trajtua si manifestim i nacionalizmit. Kontradiktat reale të jetës kombëtare dhe marrëdhënieve ndëretnike u injoruan me kokëfortësi. "Natsiologjia" në kushtet e "socializmit të zhvilluar" u intensifikua dukshëm në festa në lidhje me përvjetorët e Revolucionit të Tetorit dhe formimin e BRSS. Kjo nuk mund të mos linte një gjurmë “shëndeti” në një pjesë të konsiderueshme të punimeve kushtuar problemeve kombëtare.
Sigurisht, bashkësia e re historike e njerëzve në BRSS nuk ishte vetëm një mit i krijuar, por edhe një realitet. Në mediat aktuale, njohja se kishte vërtet njerëz sovjetikë shpesh identifikohet nga liberalët vetëm me një lloj inferioriteti (prandaj "scoop" përçmues). Sidoqoftë, kjo nuk e mohon faktin se në nivelin e reflektimit publik ekzistonte një ndjenjë e "popullit sovjetik". Tifozët e futbollit të kombësive të ndryshme në ndeshjet e mëdha ndërkombëtare ishin të sëmurë si e tyre për Kiev dhe Tbilisi "Dynamo", Jerevani "Ararat", për tonë astronautët, pavarësisht nga kombësia e tyre. Me fjalë të tjera, ka ekzistuar patjetër një hapësirë e caktuar përmbajtësore jo me bazë etnike, por me bazë civile.