La administración rusa en los territorios anexados fue predominantemente
militar y de emergencia. Los generales y oficiales tuvieron que ocuparse involuntariamente de asuntos civiles, reconciliar élites sociopolíticas, mejorar ciudades, construir carreteras, etc. Los soldados rusos fueron utilizados como mano de obra barata y altamente calificada.
Por parte de Rusia, se podía ver una comprensión de las consecuencias perjudiciales del rápido colapso de la forma de vida socioeconómica, política y cultural tradicional. De ahí la tolerancia a la diversidad administrativa local. El poder imperial no se introdujo en todas partes, pero incluso donde se introdujo, a menudo tenía un carácter nominal, haciéndose sentir solo por aquellos que abiertamente le demostraban deslealtad.
Aparecieron dos conceptos opuestos de la estrategia de integración, que recibieron los nombres condicionales de "centralismo" y "regionalismo".
Los "centralistas" abogaban por la unificación imperial-administrativa más rápida de Transcaucasia; Los "regionalistas" propusieron actuar gradualmente, sin prisa por abolir las características locales.
En el Cáucaso, en el sur de Kazajstán y Crimea, Rusia siguió una verdadera política colonial, oprimiendo brutalmente a la gran población indígena, en su mayoría musulmana o pagana.
Anexión de Georgia. La política del zarismo en Georgia
La peculiaridad de la situación en el Cáucaso era que era posible anexar Transcaucasia antes que el montañoso Cáucaso del Norte. En 1783, el este de Georgia (reino de Kartlin-Kakheti) quedó bajo el patrocinio ruso sobre la base del Tratado de Georgievsk, firmado por el zar Erekle II. La Georgia cristiana contaba con la protección rusa frente a las potencias musulmanas vecinas: Turquía e Irán. El Tratado de Georgievsk garantizó la inviolabilidad e integridad territorial del reino de Kartlin-Kakheti.
Sin embargo, en 1801, tras la muerte del zar Jorge XII, el este de Georgia se transformó en una provincia del Imperio Ruso.
En 1803-1804. Los vasallos rusos se convirtieron en los principados de Georgia occidental: Mingrelia e Imereti. Imeretia finalmente se anexó a Rusia en 1810. En 1810, Abjasia se anexó a Rusia. En 1811, el principado de Gurian se sometió a Rusia. A pesar de los intentos del gobierno zarista, no fue posible llevar a cabo una amplia colonización de Georgia. Por lo tanto, las autoridades rusas buscaron confiar en la nobleza local. Se creó un "Gobierno Supremo de Georgia" a partir de funcionarios rusos y nobles georgianos. PD general Tsitsianov. En 1827, los nobles georgianos recibieron los mismos derechos que los rusos.
Al mismo tiempo, se estaba siguiendo una política de rusificación en Georgia. Todo el trabajo de oficina y la enseñanza se llevaron a cabo en ruso. Al mismo tiempo, a la nobleza georgiana se le dio acceso al servicio civil y militar en el imperio. Así fue como se formó una capa de nobleza de servicio, estrechamente relacionada con la autocracia rusa.
En los años 30. Siglo 19 Rusia comenzó a considerar Transcaucasia como fuente importante materias primas: algodón, morera, uva, etc. El desarrollo de la industria en Georgia se retrasó para asegurar el suministro de materias primas y un mercado para las empresas rusas.
Después guerra ruso-turca En 1828-1829, cuando fue posible no temer la influencia turca en Transcaucasus, se intensificó la política de rusificación. La administración rusa se esforzó por "obligar a los habitantes de allí a hablar, pensar y sentir en ruso".
En 1840 se introdujo nuevo sistema gestión del Cáucaso. Las nuevas autoridades provinciales y distritales prácticamente no incluían a la nobleza local. Los procedimientos legales comenzaron a llevarse a cabo solo sobre la base de las leyes rusas, y ya no se tuvo en cuenta el derecho consuetudinario local. Los derechos en especie fueron reemplazados por derechos monetarios, los impuestos aumentaron.
Las reformas despertaron el descontento tanto de la población contribuyente como de la nobleza local. La comisión gubernamental que investiga sus causas admitió que las transformaciones realizadas no tuvieron en cuenta la forma de vida tradicional de la población local.
MS fue nombrado nuevo gobernador del Territorio de Transcaucasia. Vorontsov, quien volvió a la política de confiar en la nobleza local. Trató de interesar a la nobleza georgiana en el acercamiento a Rusia. Más de 30.000 terratenientes georgianos fueron confirmados en rangos principescos y nobles. Vorontsov convenció a Nicolás I, que estaba pensando en suavizar la dependencia del campo georgiano de los nobles, "de dejar sin cambios la cuestión de la actitud de los terratenientes hacia los campesinos".
Adhesión de Azerbaiyán y Armenia
Si la adhesión de la Georgia cristiana fue en parte voluntaria, entonces el Azerbaiyán musulmán fue conquistado por Rusia durante las guerras con el Irán (Persia) de Shah. Parte de Azerbaiyán fue cedida formalmente a Rusia bajo la Paz de Gulistan en 1813.
Ya durante la guerra con Irán, que comenzó en 1804, Rusia capturó y liquidó cuatro kanatos azerbaiyanos. Los khans restantes conservaron sus posesiones, reconociéndose como vasallos de Rusia. Pero en 1819-1826. Comandante en jefe ruso en el Cáucaso A.P. Yermolov destruyó varios kanatos, cuyo poder pasó a manos de oficiales y funcionarios rusos. Incluso los senadores rusos, que auditaron la región en 1830, reconocieron que la administración allí era un régimen de ocupación militar. Las posesiones de los khans hostiles a Rusia (3/4 de toda la tierra) fueron confiscadas. Los campesinos que los habitaban tenían que pagar deberes a favor del tesoro ruso. Las tierras propiedad de los beks azerbaiyanos comenzaron a ser arrebatadas para cederlas a los nobles rusos.
Solo en 1846, bajo Vorontsov, este curso se suspendió. El nuevo gobernador convenció a Nicolás I de que no era razonable convertir a la nobleza azerbaiyana en un enemigo constante de Rusia. Todas las tierras que pertenecían a los beks en el momento de la anexión de Azerbaiyán a Rusia fueron reconocidas como sus posesiones hereditarias.
En 1828, después de la conclusión de la paz de Turkmenchay con Irán, Armenia Oriental pasó a Rusia. En un esfuerzo por ganarse a los armenios que estaban bajo el dominio turco, el gobierno ruso inicialmente siguió una política cautelosa en Armenia. Las autoridades de la "región armenia" incluían representantes de la nobleza y el clero locales, los impuestos recaudados de la población local eran pequeños. Detrás iglesia armenia sus propiedades territoriales fueron reconocidas. Sin embargo, ya en los años 30. los impuestos casi se duplicaron. en la década de 1840 La región armenia se convirtió en una provincia y las leyes imperiales se extendieron a su territorio.
En el territorio de Armenia se fomentó el cultivo de cultivos típicos coloniales: algodón, tabaco, seda. Las materias primas resultantes se exportaron a Rusia, la industria de procesamiento local no se desarrolló.
Por lo tanto, la política rusa en Transcaucasia tenía como objetivo crear una economía de tipo colonial, la rusificación, manteniendo la dominación imperial sobre la población indígena, con una dependencia parcial de las élites locales tradicionales.
|
Según el tratado de paz firmado en octubre de 1813, finalmente se fijó la entrada en Rusia de Daguestán, Georgia, Imeretia, Guria, Mingrelia y Abjasia, así como Karabaj, Derbent, Cuba, Bakú y varios otros kanatos. Rusia ha obtenido el derecho exclusivo de tener una armada en el Mar Caspio. Los comerciantes rusos ahora tenían libertad para comerciar en Irán. Un año antes, Turquía, bajo el tratado de paz de Bukhara, reconoció el derecho de Rusia a todas las tierras caucásicas que voluntariamente se convirtieron en parte de él.
Según el tratado de paz de Turkmanchay (febrero de 1828), los kanatos de Erivan y Nakhichevan de Armenia se convirtieron en parte de Rusia.
Los tratados de paz de Turkmanchay (Rusia-Irán, 1828) y Adrianópolis (Rusia-Turquía, 1829) aseguraron finalmente la anexión de Transcaucasia a Rusia. Así, durante término corto para Imperio ruso Casi toda Transcaucasia se retiró, con la excepción de Akhaltsykh pashalyk y algunas regiones del Mar Negro que estaban en manos de Turquía, así como los kanatos de Ereván y Nakhcheván, que aún permanecían bajo el dominio iraní.
|
Tratado de San Jorge de 1783: un acuerdo sobre el patrocinio y el poder supremo del Imperio ruso con el reino georgiano unido de Kartli-Kakheti (de lo contrario, el reino de Kartli-Kakheti, Georgia oriental) sobre la transición de Georgia bajo el protectorado de Rusia. . Se concluyó el 24 de julio (4 de agosto) de 1783 en la fortaleza de Georgievsk (Cáucaso del Norte).
A fines de 1782, el rey Erekle II de Kartli-Kakheti apeló a la emperatriz Catalina II de Rusia con una solicitud para aceptar a Georgia bajo la protección de Rusia. En un esfuerzo por fortalecer la posición de Rusia en Transcaucasus, Catalina II otorgó a Pavel Potemkin amplios poderes para concluir un acuerdo con el zar Heraclio. Los representantes del lado georgiano fueron los príncipes Ivane Bagration-Mukhransky y Garsevan Chavchavadze.
· Según el tratado, el zar Heraclio II reconoció el patrocinio de Rusia y renunció en parte a la política exterior independiente, comprometiéndose a servir a la emperatriz rusa con sus tropas.
· Catalina II, por su parte, actuó como garante de la independencia e integridad de los territorios de Kartli-Kakheti. A Georgia se le concedió total independencia interna. Las partes intercambiaron enviados.
· El tratado igualó los derechos de los nobles, el clero y los comerciantes georgianos y rusos (respectivamente).
De particular importancia fueron 4 artículos secretos del tratado. Según ellos, Rusia se comprometió a defender Georgia en caso de guerra y, durante las negociaciones de paz, a insistir en la devolución del reino Kartli-Kakheti de las posesiones que le habían pertenecido durante mucho tiempo (pero que Turquía les arrebató). Rusia se comprometió a mantener dos batallones de infantería en Georgia y, en caso de guerra, aumentar el número de sus tropas. Al mismo tiempo, se instó a los georgianos a mantener la unidad y evitar las luchas internas, por lo que Irakli II tuvo que hacer las paces con el rey de Imereti Solomon I.
El principal significado político del Tratado de Georgievsk fue el establecimiento de un protectorado ruso en relación con el este de Georgia, lo que debilitó drásticamente las posiciones de Irán y Turquía en Transcaucasus, destruyendo formalmente sus reclamos sobre el este de Georgia. En 1783, en relación con la conclusión del Tratado de San Jorge, comenzó la construcción de la Carretera Militar Georgiana entre Georgia y Rusia, a lo largo de la cual se construyeron varias fortificaciones, incluida la fortaleza de Vladikavkaz (1784).
El 12 de septiembre de 1801, Alexander dio un manifiesto en Moscú sobre la adhesión. Ganó la política "imperial" de los hermanos Zubov, e incluso el propio manifiesto fue escrito por el mismo Platon Zubov.
El 12 de abril de 1802 se leyó oficialmente el manifiesto en la Catedral de Sioni en Tbilisi. Los príncipes fueron juramentados, los Católicos y todos los estados de los dos reinos prestaron juramento de lealtad al nuevo orden. Tuchkov escribe que "Este rito terminó sin la menor confusión". V. A. Potto describe este proceso de manera diferente:
“Lamentablemente, Knorring no era una de esas personas que tienen el don de despertar la confianza de la gente, e inmediatamente tergiversó el significado mismo de la anexión voluntaria de Georgia, dándole la apariencia de algún tipo de violencia. Al llegar a Tiflis, reunió a todos los habitantes de la ciudad y, rodeándolos de tropas, les ordenó jurar lealtad al nuevo soberano. Esta medida grosera y precauciones, no causadas por nada por parte de la gente, ofendió profundamente a los georgianos, que no quisieron jurar bajo la amenaza de las bayonetas y se fueron a casa.
En general, las consecuencias del tratado para Georgia fueron dos: por un lado, el país se liberó de las incursiones de Turquía e Irán, por otro lado, perdió su independencia (más tarde incluso eclesiástica). El malestar en el país se calmó con el tiempo, ya que era principalmente una protesta contra los métodos y la forma de incorporación, pero no contra la incorporación como tal.
Rusia y Transcaucasia. Los intereses de Rusia en esta región tienen el espectro más amplio.
Por razones históricas, geográficas, económicas y políticas objetivas, permanece estrechamente conectado con Azerbaiyán, Armenia y Georgia.
También hay motivos estratégico-militares de peso para mantener estrechas relaciones con los estados de Transcaucasia. La inestabilidad en esta región potencialmente conflictiva tiene un fuerte impacto en la situación en el norte del Cáucaso y en la seguridad de Rusia en general. El vector transcaucásico es la dirección más candente de la política exterior rusa, que se distingue especialmente por el dinamismo, la complejidad y la urgencia de los problemas a resolver que tienen una dimensión geoestratégica.
La gran importancia geoeconómica de la zona transcaucásica para Rusia está determinada por muchos factores. La región tiene grandes depósitos prometedores de materias primas de hidrocarburos en la zona adyacente del Mar Caspio, así como reservas de varios minerales polimetálicos. A corto plazo, crece la importancia estratégica de los países transcaucásicos como región de tránsito, por cuyos territorios se empiezan a tender rutas de transporte, gasoductos y oleoductos que unen Europa y Asia. Hay una serie de grandes empresas industriales e instalaciones energéticas en la región que necesitan inversiones y el establecimiento de lazos de cooperación de beneficio mutuo.
Finalmente, un requisito previo importante para el desarrollo de la cooperación es la protección de los derechos de los compatriotas que viven en los estados de Transcaucasus, la regulación de las cuestiones de migración laboral. A pesar de la presencia de requisitos previos favorables, las relaciones de Rusia con los estados transcaucásicos son complejas y contradictorias. La implementación de los intereses rusos se lleva a cabo en el contexto de agudos conflictos etnopolíticos que complican la formación de nuevos estados independientes.
Esto se debe a la política controvertida e inconsistente de los líderes de los nuevos estados independientes de Transcaucasia, la compleja y aguda situación socioeconómica de la región, los conflictos territoriales no resueltos y la oposición de ciertos estados occidentales al acercamiento de la antigua Unión Soviética. repúblicas.
La difícil situación económica de estos últimos les obliga a buscar salidas a la crisis económica fuera del espacio postsoviético. La situación se ve agravada por la debilidad económica de Rusia, que no puede proporcionar la asistencia económica necesaria a los socios transcaucásicos, convertirse en un apoyo confiable para ellos, contribuyendo a la salida de la profunda crisis. Los errores de cálculo cometidos en la década de 1990 también jugaron un papel negativo. Liderazgo ruso en las relaciones con los estados del sur del Cáucaso.
A pesar de estas dificultades, Rusia sigue siendo el principal socio comercial de los estados transcaucásicos. En 2003, el comercio con Rusia en el volumen total del comercio de Azerbaiyán ascendió a 10,2, y en el intercambio con los países de la CEI - 44,9, en Armenia - 15,5 y 69,3, respectivamente, en Georgia - 15,0 y 39,3. Sin embargo, el grado de su interdependencia ya es mucho menor que a principios de la década de 1990. La devastación económica tras el colapso de la URSS y un modesto potencial determinan los volúmenes insignificantes del comercio mutuo entre los países de Transcaucasia y Rusia.
Su participación en el volumen de negocios total del comercio de Rusia en 2003 siguió siendo muy modesta, solo 0,5, y en su intercambio con los países de la CEI: 3,1. El comercio bilateral está desequilibrado. En 2003, el saldo positivo de Rusia en el comercio con Azerbaiyán ascendió a 235,7 millones de dólares, con Armenia - 113,2 y con Georgia - 74,2. En el volumen total del comercio de Rusia con los países de Transcaucasia en 2003, Azerbaiyán representó el 50,2%, Armenia, el 28,5% y Georgia, el 21,3%. La reducción del volumen del comercio mutuo conduce a una disminución de la presencia económica de Rusia en la región de Transcaucasia.
Casi hoy, el mayor Gravedad específica en las relaciones económicas de las repúblicas de Transcaucasia con Rusia están los fondos transferidos por sus diásporas. Así, las remesas a la patria de los azerbaiyanos que trabajan en Rusia ascienden a unos 5.000 millones de dólares anuales en Asia Central y el Cáucaso. Revista del Centro de Investigaciones Sociopolíticas.
Suecia, 2004, 3, pág. 185. Esta tendencia es especialmente peligrosa para nosotros en la actualidad, cuando la región atraviesa un intenso proceso de formación de nuevas estructuras económicas y mercados. Como resultado, los nichos de producción y comercio desocupados quedan bajo el control de las empresas. lejos en el extranjero. Por lo tanto, hoy Rusia necesita ser más activa en el desarrollo de los mercados transcaucásicos, porque pronto serán de difícil acceso. En este contexto, una base importante para la interacción económica de Rusia con los países del sur del Cáucaso son los lazos de producción e inversión entre asociaciones industriales y empresas.
Sin embargo, tales lazos no se han desarrollado adecuadamente. La actividad inversora del capital ruso en Transcaucasia se manifiesta en menor escala que en otros países. La principal área de aplicación de las inversiones rusas en Transcaucasia hasta ahora es el complejo de combustible y energía. La preocupación de Lukoil está explorando y desarrollando campos petroleros en la plataforma azerbaiyana del Mar Caspio.
Gazprom es el principal proveedor gas natural a los países del Cáucaso. RAO UES de Rusia no solo suministra electricidad, sino que también genera y opera las redes de energía de los estados transcaucásicos. El desarrollo de la interacción industrial se ve obstaculizado por los conflictos no resueltos, el transporte, el comercio y las barreras legales. Estas dificultades también deberían incluir la ruptura y reorientación de muchos lazos económicos, una mayor competencia de las empresas occidentales y oportunidades de inversión débiles para las empresas rusas.
Actualmente, alrededor de 300 empresas con capital ruso están operando en Azerbaiyán. Sin embargo, en términos del volumen de inversiones en la economía de Azerbaiyán, 229 millones de dólares a principios de 2001, Rusia ocupó el quinto lugar después de los EE. UU. - 1248,2 millones de dólares, Turquía - 691,6, Gran Bretaña - 678,8, Noruega - 275 M.E. Guliyev. Relaciones económicas de Azerbaiyán con Rusia: problemas, prioridades, perspectivas. San Petersburgo, 2002, p.13. El líder azerbaiyano I.Aliyev, expresando su intención de asegurar la continuidad del curso de su padre, aboga por la preservación y el fortalecimiento de los lazos con Rusia.
El deseo de Bakú de modernizar su industria significará un aumento en la importancia de la interacción con Rusia, y no solo en la extracción y transporte del petróleo azerbaiyano. La cooperación en la construcción de maquinaria, la construcción del corredor de transporte ferroviario Norte-Sur y la expansión de las exportaciones agrícolas a Rusia se están volviendo tópicos.
Azerbaiyán ya ha dado pasos hacia Rusia en el tema de elaborar un nuevo estatus para el Mar Caspio y entregar petróleo a través del oleoducto Bakú-Novorossiysk. Una participación más amplia del capital ruso en la economía de Azerbaiyán sobre la base de la creación de grupos financieros e industriales, la asistencia en la construcción, reconstrucción, modernización y operación de empresas azerbaiyanas está prevista en la implementación del Programa de Cooperación Económica entre Azerbaiyán y Rusia. hasta 2010, lo que también refleja medidas sistémicas relacionadas con el establecimiento de normas y procedimientos aduaneros, armonización de legislaciones, creación de un régimen de libre comercio, ampliación de vínculos interregionales y fronterizos.
Al final del décimo aniversario actual, se estableció la tarea de aumentar el volumen de negocios del comercio mutuo hasta mil millones de dólares al año contra 513,9 millones de dólares en 2003. Espejo Azerbaiyán, 8 de abril de 2004. En términos de inversiones en la economía armenia, Rusia continúa ocupando uno de los lugares principales. En los últimos 10 años 1992-2002. ascendieron a 217 millones de dólares, incl. en 2002 unos 30 millones de dólares. Según este indicador, Rusia ocupa el segundo lugar después de Grecia, cuya inversión total ascendió a 245,4 millones de dólares.
Actualmente, 2.608 empresas con capital extranjero están operando en Armenia, de las cuales 625 son con inversiones rusas. Alrededor de 24 Nezavisimaya Gazeta, 2004 sector. El liderazgo de Armenia en la implementación del curso político muestra un enfoque de múltiples vectores, pragmatismo y flexibilidad, combinando procesos de integración en el marco de la CEI con la cooperación con las estructuras económicas y políticas occidentales.
En las relaciones con la OTAN, Armenia muestra equilibrio y busca construirlas teniendo en cuenta las tareas de asociación político-militar con Rusia. La cooperación se está desarrollando más seriamente en el complejo de combustible y energía y en el sector técnico-militar, lo cual es de interés para los dos países. Para pagar la deuda estatal, Armenia transfirió cinco empresas armenias a la propiedad de Rusia, incluida la central térmica de Hrazdan, que tiene el 30% de todas las capacidades de energía eléctrica.
Se está considerando el tema de la participación de Rusia en la construcción del gasoducto Irán-Armenia. La promoción exitosa del capital ruso al mercado armenio depende en gran medida de la resolución del problema de Nagorno-Karabaj y la normalización de las relaciones entre Georgia y Abjasia.
La inestabilidad de estos problemas provocó la interrupción de las comunicaciones y una mayor dependencia del factor transporte en las relaciones económicas exteriores entre Rusia y Armenia. Las dificultades en el camino de las mercancías rusas hasta ahora también surgen debido a la insuficiente armonización de los actos reglamentarios y legislativos, en particular, la protección de las inversiones, la legislación fiscal y aduanera. El bajo nivel de interacción de inversión entre Rusia y Georgia se debe en gran parte a la situación política, económica y financiera de este último, que, según muchos indicadores, es considerado por los empresarios como una zona alto riesgo para grandes inversiones.
Por lo tanto, hasta hace poco tiempo, el capital ruso no ha sido particularmente activo en relación con las instalaciones industriales que se están privatizando en Georgia, las deudas acumuladas y el estado de los activos fijos de muchos de los cuales requieren inversiones de capital significativas. El negocio ruso en su conjunto es inferior en escala a los inversores de otros países.
Por lo tanto, la participación de los inversores rusos en Georgia representa alrededor del 1,5-2 del volumen total de las inversiones de capital, con inversiones de terceros países al nivel de casi el 34 por ciento. En Georgia operan más de 200 empresas conjuntas con participación de capital ruso. La mayoría de ellos son pequeñas empresas comerciales. Muchos problemas se han acumulado entre Rusia y Georgia. Entre ellos se encuentran el procedimiento y los términos para la retirada de las bases militares rusas del territorio de Georgia, el régimen de visas, el estatus de las autonomías georgianas. El nuevo presidente georgiano entiende que asegurar la integridad territorial de su país y la recuperación de la arruinada economía depende en gran medida de Moscú.
inversores rusos en Últimamente recibió firmes garantías del nuevo liderazgo de Georgia para proteger su capital. En Rusia, estas garantías se creyeron especialmente después de que uno de los mayores empresarios rusos, K. Bendukidze, encabezara el Ministerio de Economía de la República. El primer ministro de Georgia, Z. Zhvania, propuso a la parte rusa un paquete de propuestas de inversión por valor de varios miles de millones de dólares.
Las principales áreas de inversión en Georgia son energía, Agricultura, industrias alimentarias y de procesamiento, turismo, desarrollo de infraestructura vial Georgia libre, 29 de mayo de 2004 Se propone establecer una empresa conjunta ruso-georgiana para exportar gas a Turquía. Los empresarios rusos evalúan las propuestas georgianas como prometedoras. El 28 de mayo de 2004, los líderes georgianos decidieron no interferir con el ingreso de Rusia a la OMC al firmar un protocolo con la parte rusa sobre la finalización de las negociaciones sobre las condiciones para el ingreso de Rusia a la OMC. El gobierno georgiano espera que, en respuesta, el gobierno ruso reestructure la deuda georgiana, que ha alcanzado los 320 millones de dólares.
El mayor desarrollo de la cooperación económica ruso-georgiana depende en gran medida de la solución de los conflictos de Abjasia y Osetia del Sur, la creación de un clima de confianza y buena vecindad.
Aparentemente, el comienzo de la creación de tal clima se encuentra en la restauración del principio de autonomía nacional para los pueblos de Abjasia y Osetia del Sur. Considerando las perspectivas a largo plazo para la interacción de Rusia con Transcaucasus, partimos del hecho de que al cabo de dos siglos la situación geopolítica en el espacio postsoviético en su conjunto y en particular en esta región ha cambiado dramáticamente. Los nuevos estados independientes de Transcaucasia se han convertido en el escenario de la rivalidad estratégica global entre los principales centros económicos internacionales y los bloques geopolíticos interesados en ejercer el control sobre las materias primas y los recursos energéticos, las comunicaciones de transporte que conducen desde Europa a Asia. Hoy en día, varios actores participan activamente en la lucha por las esferas de influencia en Transcaucasia, cuyas intenciones en modo alguno coinciden con los intereses geopolíticos históricamente establecidos de Rusia.
Así, Estados Unidos considera a esta región una zona de sus intereses estratégicos. La Unión Europea está interesada en sus aspectos de influencia sobre la Transcaucasia, rica en recursos y geográficamente situada en la vía de comunicación de Asia a Europa.
Turquía quiere obtener influencia sobre los países del Cáucaso, aprovechando al máximo su posición geográfica de tránsito. Irán, que tiene importantes reservas de hidrocarburos en el Caspio, busca ingresar al mercado europeo de recursos energéticos a través de Transcaucasus. La política de los estados occidentales en Transcaucasia tiene como objetivo expulsar a Rusia de esta importante región. Esto es especialmente evidente en la lucha por el acceso a la extracción de petróleo del Caspio y el control de sus rutas de transporte. La situación se complica por el hecho de que los líderes de los estados transcaucásicos, aunque en diversos grados, están estratégicamente orientados hacia los EE. UU. y la OTAN, esperando con la ayuda de los países más ricos resolver sus problemas para garantizar la seguridad y obtener asistencia económica.
Todas estas circunstancias modifican notablemente la situación en la región de Transcaucasia, provocando una disminución de la influencia de Rusia en los ámbitos político, económico y militar, al mismo tiempo que se refuerza la presencia de Estados Unidos, los países de la OTAN, la UE, Turquía e Irán. . El impacto a largo plazo de estos factores sobre la evolución de la situación en los países del sur del Cáucaso obliga a Rusia a repensar seriamente su estrategia con respecto al segmento transcaucásico del espacio postsoviético.
La retirada de Rusia de esta región está plagada de serias complicaciones para el futuro. Hoy, en el contexto de los procesos de globalización, es necesario analizar sus diversos aspectos para comprender mejor las oportunidades y desafíos existentes para Rusia.
Estamos hablando del desarrollo de una nueva estrategia, que debe basarse en el principio de considerar el Transcaucasus como una zona geoeconómica única con el Cáucaso del Norte de Rusia. Tal enfoque, por un lado, permitirá concentrar los esfuerzos en la solución de grandes proyectos transfronterizos que son de carácter general y de importancia clave para los países de Transcaucasia y de importancia creciente para Rusia. Estos incluyen, por ejemplo, proyectos internacionales para la extracción y transporte de recursos energéticos de la plataforma del Caspio, la construcción de los corredores de transporte Norte-Sur de Eurasia y TRACECA. Su implementación puede cambiar significativamente la situación geopolítica de la región, convirtiéndola en un eje de comunicación de importancia global.
Por otro lado, esto ayudará a aumentar la efectividad de la interacción bilateral de Rusia con cada país de Transcaucasus, para aplicar, apoyándose en otros miembros de la región, para resolver problemas individuales un enfoque diferenciado que refleje las especificidades de las relaciones políticas y económicas. .
Gracias a la coordinación de los esfuerzos dispares de empresas y bancos rusos en el marco de los vínculos bilaterales, es posible llegar a solución efectiva problemas generales del desarrollo de la economía del Cáucaso, en cuya implementación está interesada la parte rusa. Para fortalecer las posiciones económicas de Rusia en Transcaucasus, es necesario aprovechar al máximo el potencial de la Cámara de Comercio e Industria, sindicatos y asociaciones de industriales y empresarios.
En aras de coordinar los esfuerzos de los sindicatos y asociaciones de empresarios rusos, sería conveniente crear una especie de Consejo Empresarial para el Cáucaso. En su marco, sería posible desarrollar opciones para combinar esfuerzos y recursos para participar en el mercado transcaucásico en proyectos de cooperación para desarrollar la base de materia prima y las capacidades de producción, y privatizar las instalaciones industriales. Para apoyar los proyectos más significativos para el desarrollo de la cooperación y la cooperación en la producción de productos competitivos, la construcción de instalaciones energéticas e industriales, las comunicaciones de transporte transfronterizo, sería recomendable formar recursos financieros públicos y privados, principalmente el Sur Distrito Federal Federación de Rusia, los países de Transcaucasia y los estados vecinos, un fondo de inversión especial. En aras de intensificar los contactos con los socios transcaucásicos, es conveniente iniciar la creación de asociaciones de cooperación empresarial, la celebración regular de foros económicos regionales y conferencias en el marco de toda la región del Cáucaso.
Por lo tanto, la estrategia a largo plazo de Rusia en las relaciones con los estados transcaucásicos debe basarse en considerarlos como una región integral unida por una estrecha cooperación con el Cáucaso del Norte ruso.
En el futuro, esto facilitará alcanzar una asociación estratégica estable en la formación de un único espacio económico y, especialmente, de defensa, que es importante para las fronteras del sur de la CEI. Solo en este caso, según los autores del informe, la situación geopolítica y geoeconómica del Cáucaso en el siglo XXI será más predecible y se regulará conjuntamente tanto en las relaciones entre ellos y entre cada uno de estos estados con Rusia, como en interacción con los Estados Unidos, la OTAN, la Unión Europea, Turquía, Irán y otros países del mundo. Nuestra tarea es encontrar un entendimiento común sobre este tema, en primer lugar, con los líderes de los estados transcaucásicos. 5.1.3.
Fin del trabajo -
Este tema pertenece a:
La estrategia de relaciones económicas exteriores de Rusia en el contexto de la globalización
En este sentido, un equipo creativo de entre los investigadores del Instituto Central de Investigación Económica de la Academia Rusa de Ciencias emprendió un estudio que no pretende comprender la verdad absoluta, pero… nos parece interesante a partir de un análisis de sus impacto en el futuro correspondiente..
Si necesitas material adicional sobre este tema, o no encontraste lo que buscabas, te recomendamos utilizar la búsqueda en nuestra base de datos de obras:
Qué haremos con el material recibido:
Si este material le resultó útil, puede guardarlo en su página en las redes sociales:
A fines de mayo, tres estados de Transcaucasia celebran fechas importantes: los próximos aniversarios de la proclamación de la independencia nacional de Georgia, Azerbaiyán y Armenia. Hablemos de inmediato. No estamos hablando de los estados antiguos de la era antigua, formaciones protoestatales de la Edad Media, principados, kanatos o melikdoms.
construcción del estado-nación
En mayo de 1918, después de dos revoluciones y el colapso del Imperio Ruso, la experiencia de crear estados-nación basados en modelos europeos comenzó a realizarse en Transcaucasia.
Hoy, el estudio de la experiencia política de las "primeras repúblicas" es sumamente importante no sólo por razones académicas. Numerosos problemas y contradicciones (disputas fronterizas no resueltas y conflictos étnicos, relaciones entre las repúblicas nacionalizadoras hacia Rusia) se formaron en su forma actual precisamente durante ese período. Y en los símbolos estatales y la política conmemorativa de los países actuales de Transcaucasia, los eventos de 1918-1921. son de gran importancia.
El 26 de mayo de 1918 tuvo lugar la última reunión del Seim transcaucásico. En esta reunión, la desintegración de la República Federativa Democrática Transcaucásica (un proyecto que implicaba la creación de una federación de tres formaciones estatales región). Al mismo tiempo, se abrió otra reunión, el Consejo Nacional de Georgia, en la que se leyó el "Acta de Independencia" de esta república.
Dos días después, el 28 de mayo de 1918, apareció la República Democrática de Azerbaiyán (ADR), el primer estado republicano del Oriente islámico.
El mismo día, el Consejo Nacional Armenio en Tiflis recibió poderes de gobierno con poderes ilimitados. El consejo declaró la independencia de Armenia, y el 29 de mayo se nombró a su primer primer ministro, y Ereván fue elegida capital republicana.
En el surgimiento del estado nacional en Transcaucasia en 1918, es imposible no ver motivos y patrones objetivos. El Imperio Ruso, llevando a cabo la modernización de sus "periferias caucásicas", sin tener un interés directo propio, de hecho se convirtió en el creador del futuro personal nacional. El desarrollo de las ciudades, la industrialización y los proyectos de integración (que inevitablemente planteaban problemas de relación entre el Estado y "los suyos", lo nacional) fueron el ámbito en el que los intelectuales transcaucásicos discutieron los problemas de su propia identidad, construyeron imágenes de la futuro nacional. Como resultado, el establecimiento del discurso del nacionalismo, la formación de ideas sobre "la propia tierra", "fronteras ideales" y "enemigos de la nación".
Mientras tanto, la experiencia del estado nacional después del colapso imperial en los tres países duró poco. La República Democrática de Azerbaiyán duró sólo veintitrés meses. La primera Armenia republicana duró sólo siete meses más. La independencia duró más tiempo en Georgia: un poco menos de tres años. Además, este país se convirtió en la única república independiente de Transcaucasia, que logró adoptar la Ley Básica: en Azerbaiyán y Armenia, sus constituciones no aparecieron durante el período de las "primeras repúblicas".
En 1918-1920, todos los estados independientes de Transcaucasia presentaron reclamos territoriales entre sí. Armenia y Azerbaiyán discutieron sobre la propiedad de Karabaj, Zangezur y Nakhichevan (más tarde, Karabakh y Nakhichevan serían transferidos a Azerbaiyán y Zangezur a Armenia). A fines de 1918, estalló un conflicto entre Georgia y Armenia en la región de Lori. En el conflicto entre Georgia y Azerbaiyán, Tiflis reclamó la región de Zagatala en Azerbaiyán, habitada por georgianos de Ingiloy, y Bakú, las regiones de Marneuli y Gardabani de Georgia, que eran una región densamente poblada por azerbaiyanos étnicos.
Agreguemos aquí conflictos internos (georgiano-abjasio y georgiano-osetio, así como enfrentamientos armenio-azerbaiyanos en Armenia y Azerbaiyán). Todos estos enfrentamientos se produjeron con la intervención de Turquía y las "Potencias Centrales", y luego los países de la Entente.
Agreguemos finalmente a esto los enfrentamientos político-militares entre las primeras repúblicas y los bolcheviques y guardias blancos rusos, quienes eran percibidos como defensores de diferentes versiones del proyecto imperial.
Al mismo tiempo, gracias a la primera experiencia del estado nacional, conceptos y elementos como el parlamentarismo, la libertad de expresión y los derechos civiles se introdujeron en la circulación política de las tres repúblicas caucásicas que, sin embargo, a menudo coincidían con fronteras étnicas.
Los líderes de las primeras repúblicas de Transcaucasia valoraron mucho el papel de la educación (considerándola una garantía de libertad e independencia). No es coincidencia que en una reunión del Parlamento ADR el 1 de septiembre de 1919, se aprobó una ley sobre el establecimiento de la Universidad Estatal de Bakú.
Así, la experiencia política de las primeras repúblicas no puede reducirse a disputas fronterizas y limpiezas étnicas, aunque estas prácticas tacharon todo el impulso democrático que demostraron los políticos de Georgia, Azerbaiyán y Armenia en 1918-1921.
La evolución política de las primeras repúblicas de Transcaucasia se vio interrumpida por la sovietización (no solo externa y "rusificadora", como suelen decir hoy en Bakú, Ereván y especialmente Tbilisi, sino también interna, ya que cada una de las repúblicas tenía su propio bolchevismo efectivo).
El desarrollo de los estados-nación en Armenia, Georgia y Azerbaiyán no se detuvo por completo. Ha sido traducido a un formato diferente. Fue en el marco del proyecto nacional soviético que se determinaron las fronteras interrepublicanas de Transcaucasia, que se convirtieron en fronteras interestatales después del colapso de la URSS, y se formaron los atributos del futuro estado postsoviético.
Cabe señalar una paradoja interesante. Al separarse del "pasado soviético maldito", los nuevos estados independientes de Transcaucasia no siempre están dispuestos a renunciar a las configuraciones territoriales que se les proporcionaron precisamente en los días de la "Unión indestructible".
Mientras tanto, el punto central del problema radica en el hecho de que los actuales estados independientes del sur del Cáucaso aún no han desarrollado mecanismos para garantizar la paz y la seguridad nacionales en la región.
Pero si ya no se garantiza la "integridad territorial" con la ayuda del PCUS y la KGB, ¡entonces se deben desarrollar nuevos enfoques! Sin embargo, incluso los tímidos intentos de plantear la cuestión de la federalización (en los contextos de Georgia y Azerbaiyán) no encuentran apoyo político. Por el contrario, la delegación de la soberanía nacional es vista como un atentado a la unidad del país.
Al mismo tiempo, los tres estados transcaucásicos de hoy han desarrollado su propia actitud especial hacia la herencia de las primeras repúblicas. Si Georgia y Azerbaiyán hablan de la sucesión con la República Democrática de Georgia y la República Democrática de Azerbaiyán, entonces Armenia enfatiza que tiene la secesión de la URSS de acuerdo con la base legislativa de la Unión.
Sin embargo, los enfoques de Georgia y Azerbaiyán también tienen sus diferencias. Mientras que la Tiflis oficial sigue una política constante de desovietización simbólica, Bakú (teniendo en cuenta el enorme papel desempeñado por Heydar Aliyev, que ocupó altos cargos en la jerarquía del partido-soviético en la creación del Azerbaiyán moderno), actúa de forma más selectiva e intenta integrar la experiencia de la primera república independiente y la RSS de Azerbaiyán dentro de una única historiografía nacional.
En este contexto, se debe notar el interés insignificante del establecimiento transcaucásico actual en los líderes de las primeras repúblicas, ya sea Noe Zhordania, Mammad Emin Rasulzade, Hovhannes Kachaznuni. Ninguno de ellos se ha convertido en una figura verdaderamente sagrada para los nuevos estados.
situación paradójica. Las primeras repúblicas se consideran un modelo histórico, y sus líderes están en la sombra.
En el caso de Georgia, esto se explica por la falta de voluntad de hacer relaciones públicas adicionales para las fuerzas de izquierda (y el partido gobernante en Georgia en 1918-1921 fue el socialdemócrata), en la situación de Azerbaiyán, enfatizando el papel de Heydar Aliyev empuja a los líderes. de la ADR en las sombras. Y aunque las autoridades de la Armenia postsoviética respetan la experiencia de la primera república, no se la percibe como un estado predecesor.
Por lo tanto, la experiencia de construcción del estado en Transcaucasia a principios del siglo XX aún conserva su relevancia. Y sobre todo, por el hecho de que aún no se han aprendido del todo sus lecciones.
CAPÍTULO I. PRINCIPALES ETAPAS DE LA FORMACIÓN DE POLÍTICAS
RUSIA EN EL CÁUCASO.
§una. EVOLUCIÓN DE LAS RELACIONES POLÍTICAS.
§2. RELACIONES DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA CON LOS PAÍSES CAUCÁSICOS EN LA ETAPA ACTUAL.
2.1 RUSIA Y AZERBAIYÁN.
2.2 RUSIA Y ARMENIA.
2.3 RUSIA Y GEORGIA
§3. INTERESES POLÍTICOS DEL RUSO
FEDERACIONES EN EL CÁUCASO
CAPITULO DOS. EL ACEITE DEL CASPIO COMO POLÍTICO
UN FACTOR EN LAS RELACIONES REGIONALES.
§una. PROBLEMAS ECONÓMICOS Y POLÍTICOS DEL TRANSPORTE DE HIDROCARBUROS DESDE LA CUENCA DEL CASPIO AL MERCADO MUNDIAL
1.1 PROBLEMA DE TRANSPORTE DE SOFTWARE
TERRITORIOS DE RUSIA
1.2 EL PROBLEMA DEL TRÁNSITO A TRAVÉS DE IRÁN.
1.3 POLÍTICA Y PROBLEMAS DE TURQUÍA
TRANSPORTE DE ACEITE.
1A CONFLICTOS EN LA REGIÓN DEL CÁUCASO Y SU IMPACTO EN EL TRANSPORTE
ACEITE DEL CASPIO.
§2. INTERESES DE TURQUÍA E IRÁN EN EL CÁUCASO.
CAPÍTULO III. INTERESES Y POLÍTICAS DE TERCEROS PAÍSES
RUSIA EN EL CÁUCASO. TEMAS DE SEGURIDAD.
§una. POLÍTICA DE ESTADOS UNIDOS Y LA OTAN EN EL CÁUCASO.
1.1 RELACIONES DE LOS PAÍSES OCCIDENTALES Y AZERBAIYÁN.
1.2 RELACIONES DE LOS PAÍSES OCCIDENTALES Y ARMENIA
1.3 GEORGIA Y LA OTAN.
§ 2. CÁUCASO DEL NORTE EN EL SISTEMA
RELACIONES INTERNACIONALES.
§3. CONFLICTOS ÉTNICOS EN EL CÁUCASO
Y EL PAPEL DE RUSIA EN SU ASENTAMIENTO.
Introducción a la disertación 2003, resumen sobre ciencia política, Medoev, Dmitry Nikolaevich
En la política de la Federación Rusa, el Cáucaso del Norte y Transcaucasia, en su conjunto, ocupan uno de los lugares prioritarios. La importancia de un estudio exhaustivo de esta región clave es cada vez más evidente, dado que sin un análisis profundo de una serie de cuestiones es imposible comprender los procesos en curso que determinan tanto las principales tendencias en el desarrollo de los países del Cáucaso como la naturaleza de los pueblos que habitan este vasto territorio.
Las especiales condiciones del desarrollo histórico y político del Cáucaso determinaron el excepcional grado de diversidad etnonacional y confesional que caracteriza a la región en su conjunto. En este sentido, la esencia y las direcciones principales del desarrollo de la situación en el Cáucaso, donde los rasgos característicos socioeconómicos, nacional-territoriales, religiosos, geopolíticos y muchos otros están tan entrelazados, son de considerable interés.
Desde la antigüedad, el Cáucaso ha sido la región geoestratégica más importante que separa Europa de Asia. Al mismo tiempo, al estar ubicado en la unión de dos continentes, sirvió simultáneamente como enlace entre ellos.
Las principales características del Cáucaso están determinadas en gran medida por parámetros tales como la ubicación geográfica, el territorio, el clima y otras características, que a lo largo de la historia de la región han tenido y siguen teniendo un profundo impacto en su composición etnonacional y su posterior desarrollo.
En las condiciones modernas, el factor regional, que juega un papel cada vez mayor en la vida de varios países y pueblos, así como en las relaciones internacionales en general, se vuelve cada vez más relevante e importante. Así lo demuestran los turbulentos acontecimientos de la última década. El Cáucaso se está convirtiendo nuevamente en el epicentro de acciones y procesos a gran escala de importancia mundial. Aquí se entrelazan nudos complejos de intereses locales, regionales y globales de la Federación Rusa y los EE. UU., Turquía e Irán, países europeos y asiáticos.
Desde el punto de vista de la economía, Rusia y el Cáucaso son un organismo económico único establecido desde hace mucho tiempo. Los territorios y regiones de Rusia adyacentes al Cáucaso siempre han funcionado como importantes unidades económicas del país en estrecha cooperación con toda la región del Cáucaso. Y ahora los pueblos de Rusia y el Cáucaso son dolorosamente conscientes de la violación y ruptura de estos lazos económicos. La inestabilidad en el Cáucaso afecta directamente la vida tanto de los rusos como de la población de los estados del Cáucaso.
Hoy, algunos estados, utilizando el debilitamiento temporal de Rusia, están tratando por todos los medios de sacarla de Transcaucasia y establecer su control sobre esta importante región, principalmente sobre su riqueza petrolera.
Rusia defiende sus intereses nacionales en el Cáucaso, utilizando todos los medios disponibles: diplomáticos, económicos, humanitarios, militares. La actividad política y diplomática de Rusia en este sentido es multifacética y tiene un carácter constante y constructivo.
Dados estos y otros aspectos, este tema parece relevante e interesante para la investigación.
Este trabajo tiene como objetivo mostrar el desarrollo de las relaciones de Rusia con los países del Cáucaso en el contexto general de los intereses de otros países de la región, a partir del período en que todo el Cáucaso fue parte integral un solo estado, y hasta el presente, cuando tras la desintegración de la URSS, se formaron nuevos estados independientes en la región.
Para lograr este objetivo, se establecieron las siguientes tareas:
1) análisis de la literatura histórica sobre la formación de la política rusa en la región del Cáucaso;
2) determinación de las principales prioridades y objetivos de la política de la Federación Rusa en Transcaucasus, sobre la base de los principales documentos firmados después de 1991;
3) estudio de tendencias y problemas cualitativamente nuevos en las relaciones de la Federación de Rusia con la República de Azerbaiyán, la República de Armenia y Georgia, incluido el papel de Rusia en la resolución de los principales problemas de la región, centrándose especialmente en la solución de conflictos en Nagorno-Karabaj, Abjasia y Osetia del Sur.
4) caracterización y análisis del factor petrolero del Caspio en las relaciones interestatales entre Rusia y los países de la región, así como su lucha por las formas de su transporte, destacando el papel de Turquía, Irán y otras potencias mundiales en el Cáucaso.
5) sobre la base de material fáctico, demostrar que los países de Transcaucasus y el Cáucaso del Norte constituyen económicamente un todo único y que solo sobre la base de su estrecha cooperación e integración se puede lograr la prosperidad y la estabilidad mutuas en la región, destacando la importancia de la diplomacia rusa en la solución política de los conflictos interétnicos en Transcaucasia.
6) sobre la base de los hallazgos, tratar de predecir posibles escenarios para el desarrollo de las relaciones entre la Federación Rusa y los países de Transcaucasus para el futuro cercano, para determinar formas de resolver los difíciles problemas que enfrenta la política y la diplomacia rusas en la actualidad.
Revisión de fuentes y literatura
Este trabajo se basó en la Constitución y las leyes federales, los Decretos del Presidente de la Federación de Rusia, los documentos conjuntos de los países de la CEI, en particular, la Declaración de Alma-Ata y el Protocolo del acuerdo sobre la creación de la CEI firmado en diciembre. 21, 1991; documentos de varias reuniones dentro de la CEI, en primer lugar, sus decisiones sobre Nagorno-Karabaj, Osetia del Sur y el conflicto entre Georgia y Abjasia, la creación y el funcionamiento de las fuerzas de mantenimiento de la paz en Transcaucasia.
Las declaraciones políticas del primer presidente de la Federación Rusa B.N. Yeltsin sobre las relaciones de Rusia con los países de la CEI; materiales de la reunión de Kislovodsk de los Jefes de Estado de Rusia, Azerbaiyán, Armenia y Georgia con la participación de los líderes de 12 súbditos de la Federación Rusa el 3 de junio de 1996; materiales de visitas oficiales del actual presidente de la Federación Rusa V.V. Putin a Azerbaiyán, Armenia, otros países de la Commonwealth, así como las decisiones de las últimas cumbres de los jefes de la CEI.
Para un análisis socioeconómico y político completo, también se utilizaron materiales de organizaciones internacionales: la ONU, la OSCE (informes del Grupo de Minsk y la Misión en Georgia) y varias organizaciones no gubernamentales que trabajan en la región.
Junto con los documentos de política anteriores, el estudio fuente se basó en documentos de política exterior de Rusia publicados en el Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia de 1992 a 2002, así como en documentos y decisiones del Consejo de Jefes de Estado. de la CEI publicado en el boletín informativo del Consejo de Jefes de Estado y del Consejo de Jefes de Gobierno de la CEI “Commonwealth” de 1992 a 2002.
Al analizar las relaciones bilaterales de Rusia con los estados de Transcaucasia, se utilizaron ampliamente los tratados y acuerdos entre la Federación Rusa y cada uno de estos países.
En general, todos estos documentos dan una imagen bastante completa de la dinámica del desarrollo de las relaciones de Rusia con los estados transcaucásicos en todas las áreas principales desde la formación de la Federación Rusa, la República de Azerbaiyán, la República de Armenia y Georgia. Un análisis de estos numerosos documentos y una comparación de sus textos y formulaciones con la realidad muestran que la gran mayoría de ellos, lamentablemente, solo se implementan parcialmente.
El estudio también utilizó y tuvo en cuenta las declaraciones de los jefes de gobierno, ministros de relaciones exteriores y otros funcionarios de Rusia, sus conferencias de prensa y sesiones informativas, así como declaraciones y declaraciones de los líderes y funcionarios de los estados transcaucásicos.
También se utilizaron para el estudio numerosas publicaciones científicas y artículos analíticos en las revistas científicas y políticas "Asuntos Internacionales", "Economía Mundial y Relaciones Internacionales" y otras.
El periódico utilizó documentos de los Estados Unidos y otros estados, declaraciones y declaraciones de sus líderes y representantes oficiales sobre el Cáucaso, los estados de Transcaucasia y los eventos en el Cáucaso. La participación de tales fuentes y documentos muestra claramente el grado de penetración estadounidense en esta región, sus planes de gran alcance, así como el peligro directo de esta expansión de Occidente para los intereses de Rusia en el Cáucaso.
Una fuente importante de material fáctico sobre los problemas de las relaciones de Rusia con los estados transcaucásicos fueron los periódicos, revistas y otras publicaciones periódicas de Rusia, Azerbaiyán, Armenia, Georgia, así como de los EE. UU., Gran Bretaña y otros. países occidentales, en particular las revistas "Oil and Gas", "The Economist", "Newsweek", "Time", los periódicos "The Wall Street Journal", "The Financial Times", "The Times", "The Daily Telegraph".
Se utilizó material interesante de las publicaciones periódicas de Irán: "Ettelaat", "Jomhuri-ye Eslami", "Iran".
Conclusión del trabajo científico. disertación sobre el tema "Política rusa en Transcaucasus"
CONCLUSIÓN
Sobre la base de lo anterior, se pueden sacar las siguientes conclusiones sobre la formación de las relaciones de Rusia con los estados transcaucásicos después de la desintegración de la URSS y se puede hacer un pronóstico sobre algunas perspectivas para su desarrollo.
1. Durante los últimos ocho años, se ha hecho algo sin lo cual sería simplemente imposible realizar negocios en la región. La formación de la base política y legal de las relaciones bilaterales de Rusia con cada uno de los estados transcaucásicos comenzó literalmente desde cero. Se han firmado más de trescientos tratados y acuerdos interestatales de cooperación conjunta en diversos campos de actividad.
La principal dificultad que tiene que afrontar Rusia en Transcaucasia parece ser que las relaciones de Rusia con estos Estados, que tienen una base sólida de trescientos años de buena vecindad entre los pueblos ruso y transcaucásico, no se sustentaron económicamente en la nueva etapa debido a la ruptura de los lazos económicos. El componente económico de la política rusa en Transcaucasia ha sido y sigue siendo extremadamente débil.
2. Rusia ha hecho todo lo posible en Transcaucasia para promover la estabilidad regional y resolver situaciones de conflicto. Toda la tríada de conflictos (Nagorno-Karabaj, Osetia del Sur y Abjasia) ha pasado del escenario militar al político. Rusia realiza la principal contribución a las operaciones de mantenimiento de la paz en Abjasia y Osetia del Sur con sus contingentes militares y soporte financiero. Todos los acuerdos sobre una solución política de cada uno de estos tres conflictos se lograron gracias a los esfuerzos de Rusia.
3. La dinámica del desarrollo de las relaciones de Rusia con los estados transcaucásicos, a pesar de todos los esfuerzos de la diplomacia rusa, resultó estar lejos de aquellas evaluaciones optimistas iniciales de las perspectivas y pronósticos de integración dentro de la CEI y recuperación económica, etc. que se dieron en los primeros documentos de la CEI y algo más tarde en la Declaración de Kislovodsk de 1996. En realidad, las fuerzas y tendencias centrífugas se apoderan de toda la CEI, incluida la Transcaucasia. Hay una nueva retirada de los estados transcaucásicos de Rusia. El proceso de reorientación de la política de Azerbaiyán y Georgia hacia los EE. UU. y la OTAN está cobrando impulso.
Esto hará que sea aún más difícil defender los intereses nacionales de Rusia no solo en Transcaucasus, sino también en el norte del Caucasus, donde se puede esperar un aumento del papel desestabilizador de Chechenia. En este sentido, existe una necesidad creciente de utilizar activamente las palancas efectivas que aún existen en Rusia para influir en el desarrollo de la situación.
Una cosa está clara: sin la restauración de la economía rusa y la búsqueda constante de una política exterior ofensiva, es imposible hablar seriamente sobre nuestra capacidad para defender nuestras posiciones en esta región de vital importancia.
4. Los líderes de Azerbaiyán y Georgia hacen declaraciones sobre su intención de buscar la admisión de sus países como miembros de la OTAN, contando con la intervención de la OTAN en los conflictos en Nagorno-Karabaj y Abjasia según los escenarios de Bosnia y Kosovo.
5. El ejemplo de Georgia, que durante un año 1996 dio un giro completo en las simpatías de política exterior
Tbilisi de Moscú a Washington y se convirtió en esencia en un aliado de Azerbaiyán en los planes para transportar grandes cantidades de petróleo del Caspio sin pasar por el territorio de Rusia, muestra cuán debilitadas están las posiciones de Rusia en la región y qué movilización de fuerzas y medios y dinamismo de decisiones políticas se requieren para cambiar el rumbo en esta región a favor de Rusia, para defender sus derechos y potencial para existir en el siglo XXI como una potencia caucásica de pleno derecho.
6. Sin embargo, el potencial de recursos del Mar Caspio, según sus estimaciones actuales, sin cambiar fundamentalmente el equilibrio mundial de petróleo y gas, puede convertir las oportunidades de exportación de los estados del Caspio en oportunidades de exportación comparables de Rusia.
Transcaucasia puede seguir siendo una zona de mayor inestabilidad durante mucho tiempo si no se restablece allí el equilibrio estratégico de fuerzas e intereses tanto de los pueblos que viven en esta región como de Rusia.
7. Se requiere una decisión separada para determinar el estatus legal del Mar Caspio. Hasta que todos los estados ribereños finalmente resuelvan este problema en la mesa de negociaciones, el potencial de conflictos no solo permanecerá, sino que puede aumentar, ya que no existen bases legales generalmente reconocidas para la división territorial del Caspio en sectores nacionales.
8. El problema fundamental es la cuestión del transporte de petróleo y gas desde los campos del Caspio. En la región se ha desarrollado una compleja estructura geopolítica. Ninguno de los estados del Caspio tiene hoy suficientes capacidades económicas, políticas o militares para resolver unilateralmente los problemas de desarrollo de depósitos y transporte de materias primas de hidrocarburos.
Ha surgido un sistema regional multipolar, cuyos participantes están vinculados por complejas relaciones de cooperación y rivalidad. En él, a su vez, continúa formándose el eje Turquía-Azerbaiyán.
Las pretensiones de liderazgo en el mundo islámico por parte de Turquía e Irán indudablemente afectan los intereses económicos y políticos de Rusia. Es significativo que Turquía, que no tiene acceso al Mar Caspio, se autoproclamó en una reunión de los ministros de Relaciones Exteriores de Georgia, Azerbaiyán, Kazajstán, Turkmenistán y Turquía, celebrada el 1 y 2 de marzo de 1998 en Ankara y Estambul, el "País del Caspio". En esta reunión, reivindicó abiertamente su influencia en Transcaucasus y Asia Central109.
9. En su expansión en la región del Caspio, los países occidentales buscan ampliar el número de participantes en la solución de los problemas del Mar Caspio, impulsar las ideas de “pluralismo geopolítico” desarrolladas por ellos en el espacio euroasiático, “igualdad de derechos para todos los participantes en el desarrollo del potencial de recursos del Mar Caspio, incluidos los estados no caspios.
Detrás de estas iniciativas, sin embargo, se encuentra el deseo de Occidente de impedir que Rusia utilice su importante potencial para el desarrollo de los recursos naturales de la región y, al mismo tiempo, el deseo de brindar a las compañías petroleras occidentales, principalmente estadounidenses, la oportunidad para controlar las reservas de petróleo y gas en la región.
109 P. Vlasov. Petróleo y Corán. "Experto", Nº 9, 1998, pág. 52.
10. Las relaciones internacionales en la región en su conjunto se complican por las situaciones que se han desarrollado en Chechenia, Nagorno-Karabaj, Abjasia y Osetia del Sur. En este sentido, parece vital establecer una asociación estratégica entre Rusia y los países de la región y Transcaucasia en primer lugar.
Sin interacción con Rusia, es difícil para las repúblicas de Transcaucasia contar con la preservación de la soberanía estatal real. Al igual que sin la participación de Rusia en las operaciones de mantenimiento de la paz, es poco probable que los países de Transcaucasia puedan resolver de forma independiente los conflictos internos y restaurar la estabilidad perdida.
Lista de literatura científica Medoev, Dmitry Nikolaevich, disertación sobre el tema "Problemas políticos de las relaciones internacionales y el desarrollo global"
1. Documentos y materiales
2. Acuerdo sobre el establecimiento de la Comunidad de Estados Independientes del 8 de diciembre de 1991, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 1, 15 de enero de 1992
3. Protocolo del Acuerdo sobre el Establecimiento de la Comunidad de Estados Independientes del 8 de diciembre de 1991, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 1, 15 de enero de 1992
4. Declaración de Alma-Ata del 21 de diciembre de 1991, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 1, 15 de enero de 1992
5. Documentos del CIS adoptados en Minsk el 30 de diciembre de 1991, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 2-3, 31 de enero - 15 de febrero de 1992
6. Tratado de Amistad, Cooperación y Seguridad Mutua entre la Federación Rusa y la República de Armenia del 29 de diciembre de 1991, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 2-3, 31 de enero - 15 de febrero de 1992 .
7. Declaración sobre el no uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza en las relaciones entre los estados miembros de la Comunidad de Estados Independientes del 20 de marzo de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 7, 15 de abril , 1992
8. Acuerdo sobre Grupos de Observadores Militares y Fuerzas Colectivas de Mantenimiento de la Paz en la Comunidad de Estados Independientes del 20 de marzo de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 7, 15 de abril de 1992.
9. Declaración conjunta de los Ministros de Relaciones Exteriores de la República de Georgia y la Federación Rusa del 5 de abril de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 8, 30 de abril de 1992
10. Acuerdo sobre Grupos de Observadores Militares y Fuerzas Colectivas de Mantenimiento de la Paz en la Comunidad de Estados Independientes
11. Estados del 20 de marzo de 1992, Information Bulletin of the CHS and CIS CHP Commonwealth, número cuatro, Minsk 1992
12. Decisión del Consejo de Jefes de Estado sobre grupos de observadores y fuerzas de mantenimiento de la paz en la zona del conflicto de Karabaj del 20 de marzo de 1992, Boletín informativo de CHS y CIS CHP Commonwealth, cuarta edición, Minsk 1992.
13. Tratado de Seguridad Colectiva del 15 de mayo de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 12, 30 de junio de 1992.
14. Comunicado posterior a la reunión de B.N. Yeltsin y E.A. Shevardnadze del 24 de junio de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 13-14, 15-31 de julio de 1992
15. Acuerdo sobre los principios de la solución del conflicto entre Georgia y Osetia del 24 de junio de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 13-14, 15-31 de julio de 1992
17. Decreto del Consejo Supremo de la Federación Rusa "Sobre la situación en el Cáucaso del Norte en relación con los acontecimientos en Abjasia" del 25 de septiembre de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 1920, octubre 15-31, 1992
18. El concepto de política exterior de la Federación Rusa, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa, edición especial, enero de 1993.
19. Declaración de los Jefes de Estado de la Comunidad de Estados Independientes del 14 de mayo de 1993, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 11-12, junio de 1993
20. Acuerdo sobre un alto el fuego en Abjasia y un mecanismo para monitorear su observancia del 27 de julio de 1993, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia No. 15-16, agosto de 1993.
21. Discurso de B. Yeltsin en una reunión del Consejo de Jefes de Estado de la CEI, Moscú, 24 de septiembre de 1993, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 19-20, octubre de 1993.
22. Acuerdo sobre el establecimiento de la Unión Económica del 24 de septiembre de 1993, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 19-20, octubre de 1993.
23. Declaración de Ashgabat sobre el Desarrollo de la Cooperación y el Fortalecimiento de la Confianza en las Relaciones entre los Estados Miembros de la Comunidad de Estados Independientes del 24 de diciembre de 1993, Boletín Diplomático de la Federación Rusa No. 1-2, enero de 1994.
24. Memorándum de entendimiento entre las partes georgiana y abjasia en las conversaciones de Ginebra, 1 de diciembre de 1993, Boletín diplomático de la Federación Rusa No. 1-2, enero de 1994.
25. Tratado entre la Federación Rusa y la República de Georgia sobre el estatus legal de las formaciones militares de la Federación Rusa ubicadas temporalmente en el territorio de la República de Georgia del 9 de octubre de 1993, Boletín Diplomático de la Federación Rusa No. 1-2 , enero de 1994.
26. Protocolo de cooperación entre el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa y el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Georgia del 27 de diciembre de 1993, Boletín Diplomático de la Federación Rusa No. 1-2, enero de 1994.
27. Comunicado conjunto sobre los resultados de la visita oficial del Presidente de la Federación Rusa B.N. Yeltsin a Georgia del 3 de febrero de 1994, Boletín Diplomático de la Federación Rusa No. 5-6, marzo de 1994.
28. Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación entre la Federación de Rusia y la República de Georgia del 3 de febrero de 1994.
29. Declaración sobre la observancia de la soberanía, integridad territorial e inviolabilidad de las fronteras de los estados miembros de la Comunidad de Estados Independientes del 15 de abril de 1994, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 9-10, mayo de 1994.
30. Declaración sobre medidas para el arreglo político del conflicto entre Georgia y Abjasia, 31 de marzo de 1994, Boletín diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa, No. 9 y 10 de mayo de 1994.
31. Declaración del CIS CHS sobre la realización de una operación de mantenimiento de la paz en la zona del conflicto entre Georgia y Abjasia, 15 de abril de 1994,155
32. Boletín informativo de CUG y SGP CIS Commonwealth No. 1, Minsk, 1994
33. Decisión sobre la aprobación del Mandato para llevar a cabo una operación de mantenimiento de la paz en la zona del conflicto entre Georgia y Abjasia del 21 de octubre de 1994, Boletín informativo de CHS y CIS CHP Commonwealth No. 3, Minsk 1994
34. Memorándum del Consejo de Jefes de Estado de la Comunidad de Estados Independientes "Directrices principales para el desarrollo de la integración de la Comunidad de Estados Independientes", Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 21-22, noviembre 1994
35. Memorando sobre el mantenimiento de la paz y la estabilidad en la Comunidad de Estados Independientes del 10 de febrero de 1995, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 3, 1995.
36. Declaración de los Estados Partes del Tratado de Seguridad Colectiva del 15 de mayo de 1992 del 10 de febrero de 1995, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 3, 1995
37. Concepto de Seguridad Colectiva de los Estados Partes del Tratado de Seguridad Colectiva del 15 de mayo de 1992, 10 de febrero de 1995, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 3, marzo de 1995.
38. Tratado sobre bases militares rusas en el territorio de la República de Armenia del 16 de marzo de 1995, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 4, abril de 1995.
39. Tratado sobre bases militares rusas en el territorio de Georgia del 15 de septiembre de 1995, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 10, octubre de 1995.
40. Apelación del Consejo de Jefes de Estado de la Commonwealth a los Presidentes de la República de Azerbaiyán, la República de Armenia y los jefes de otros estados del 19 de enero de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia Federación N° 3, marzo de 1996.
41. Declaración conjunta sobre los resultados de la visita oficial a la Federación Rusa del Presidente de Georgia E.A. Shevardnadze del 19 de marzo de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 4, abril de 1996.
42. Declaración del Consejo de Jefes de Estado de la CEI sobre la solución del conflicto de Nagorno-Karabaj del 17 de mayo de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 6, junio de 1996.
43. Decisión sobre la presencia de las Fuerzas Colectivas de Mantenimiento de la Paz (CPFM) en la zona de conflicto de Abjasia, Georgia, 17 de mayo de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 6, junio de 1996.
44. Memorándum sobre medidas para garantizar la seguridad y fortalecer la confianza mutua entre las partes en el conflicto entre Georgia y Osetia del 16 de mayo de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 6, junio de 1996.
45. Declaración para la armonía interétnica, la paz, la cooperación económica y cultural en el Cáucaso, Kislovodsk, 3 de junio de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 7, julio de 1996.
46. Decreto del Presidente de la Federación Rusa B.N. Yeltsin sobre el "Curso estratégico de Rusia con los estados miembros de la Comunidad de Estados Independientes", (marzo de 1997)
47. Tratado de Amistad, Cooperación y Seguridad Mutua entre la Federación Rusa y la República de Azerbaiyán del 3 de julio de 1997, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 8, agosto de 1997.
48. Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua entre la Federación Rusa y la República de Armenia del 29 de agosto de 1997, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 9, septiembre de 1997.
49. Declaración Conjunta Ruso-Armenia del 29 de agosto de 1997, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 9, septiembre de 1997.
50. Materiales de la reunión del Consejo Consultivo de los Sujetos de la Federación Rusa sobre Relaciones Económicas Internacionales y Exteriores bajo el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia el 20 de enero, Asuntos Internacionales No. 2, 1999.
51. Actas de la 113ª Conferencia del Foro de Bergedorf "Energía y geoestrategia en la región del Caspio participantes, intereses, posibilidades de conflictos", Asuntos Internacionales No. 4, 1999.
52. Diccionario enciclopédico, Brockhaus y Efron, volumen 26.
53. Gran Enciclopedia Soviética, v. 19.
54. Derecho internacional vigente. En 3 tomos. M. Editorial del Instituto Independiente de Derecho Internacional de Moscú. 1997.
55. Documentos de política exterior de la URSS. M. 1959.
56. Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. M. 1997.
57. La Constitución de la Federación Rusa. M. 1993.
58. Constitución de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia. M, 1978.
59. Memorándum sobre la cooperación entre Irán, Rusia y Turkmenistán en el desarrollo recursos minerales en el Mar Caspio. (Asjabad, 13 de noviembre de 1996)
andréi ryabov
Miembro correspondiente de la Academia Internacional de Informatización, miembro de la Asociación Rusa de Ciencias Políticas, Editor en jefe revista "Economía Mundial y Relaciones Internacionales"
Política rusa en el Cáucaso Sur: objetivos e intereses
La política rusa hacia los países del sur del Cáucaso a lo largo de 20 años de su existencia independiente ha sufrido una evolución compleja, que refleja en gran medida las diferentes etapas de la formación de la Rusia poscomunista como un nuevo estado, los cambios en la ideas de sus líderes sobre el lugar y el papel del país en el mundo y la región. Esta política estuvo influenciada por una amplia gama de factores diferentes: ideológicos, militar-estratégicos, económicos. Fue influenciado por diferencias de puntos de vista entre grupos e intereses departamentales dentro de la élite gobernante de Rusia, cambios en sus prioridades de política exterior, tanto a nivel global como regional. Sin embargo, la principal prioridad, tanto durante la época del Imperio zarista, como Unión Soviética la seguridad se mantuvo. Los enfoques y las relaciones con los países individuales de la región cambiaron, pero las metas permanecieron sin cambios.
Si en los años 90 la Federación Rusa (RF) consideró prioritario llevar a cabo reformas democráticas, apoyarlas en las repúblicas vecinas y buscar formar parte de Occidente, en la década siguiente se posicionó como un estado que se considera un polo independiente de influencia en el mundo y trata de mantener posiciones dominantes en el espacio de la antigua URSS. Al mismo tiempo, las características antioccidentales han aumentado notablemente en el componente ideológico de la política exterior, en particular en el sur del Cáucaso.
Dependiendo de estos factores, el estado general del país y esto, las estrategias de Rusia en relación con los estados del sur del Cáucaso se construyeron de diferentes maneras. Si al comienzo del período prevalecía el deseo de protegerse de las amenazas de inestabilidad que llegaban a Rusia desde el Sur, entonces la intención de Moscú de construir un sistema de seguridad y relaciones internacionales en la región que permitiera a la Federación Rusa mantener su posición de liderazgo a largo plazo pasó a primer plano.
"factor circasiano" en la política moderna en región del cáucaso tiene una larga historia. A principios de la década de 1990, cuando prácticamente todas las repúblicas nacionales de Rusia buscaban lograr una mayor autonomía de Moscú, los círculos gobernantes rusos temían seriamente el etnoseparatismo de los pueblos circasianos. Hay motivos suficientes para creer que una de las principales razones por las que a mediados de 1992, en el conflicto georgiano-abjasio, Rusia se reorientó para apoyar a Abjasia radica precisamente en la influencia del "factor circasiano". En ese momento, Moscú consideró que el separatismo circasiano representaba una amenaza aún mayor para la integridad nacional de Rusia que el separatismo checheno. Y por lo tanto, en el momento en que el conflicto entre Georgia y Abjasia se convirtió en una guerra, se consideró un momento conveniente para canalizar la energía del separatismo circasiano hacia los abjasios étnicamente cercanos a los circasianos. Así, Moscú fortaleció su posición entre los circasianos en el norte del Cáucaso.
Durante la guerra de agosto de 2008 con Georgia, el apoyo ruso y el eventual reconocimiento diplomático de la independencia de Abjasia también sirvieron para fortalecer la lealtad de las repúblicas nacionales con un componente circasiano al gobierno federal en Moscú. Sin embargo, después de la guerra, Georgia intentó poner el factor circasiano de su lado. En relación con el enfoque de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi, el tema de la responsabilidad de la Rusia moderna para el llamado. "genocidio circasiano" en el antiguo imperio ruso. A pesar de la muerte de los circasianos en ese período, el término "genocidio" en el sentido jurídico internacional es difícilmente aplicable a este fenómeno. Sin embargo, para interrumpir los Juegos Olímpicos, el parlamento georgiano adoptó una resolución especial sobre el "genocidio de los circasianos".
Georgia se ha esforzado por persuadir a los parlamentos de otros países para que adopten resoluciones similares. Después de eso, estos estados, los órganos del movimiento olímpico internacional, tuvieron que llegar a la conclusión de que era inapropiado celebrar los Juegos Olímpicos en los lugares de la muerte de los circasianos. La idea encontró apoyo entre algunas organizaciones de la diáspora circasiana. Sin embargo, esta idea fracasó. Los parlamentos de los países a los que se dirigieron sus homólogos georgianos dejaron desatendido el tema del "genocidio circasiano". No había ningún deseo en los círculos políticos internacionales de utilizar este tema para interrumpir los Juegos Olímpicos. Después de que el gobierno de la coalición Georgian Dream encabezada por Bidzina Ivanishvili llegara al poder en Georgia en octubre de 2012, Tbilisi fijó el rumbo para una normalización gradual de las relaciones con Rusia y, por lo tanto, decidió abandonar el uso del tema del “genocidio circasiano” para la política exterior. propósitos. . También se rechazó la idea de un boicot a los Juegos Olímpicos por parte de Georgia.
Un papel importante en el fracaso del intento de politizar la idea del "genocidio circasiano" lo jugó la negativa resuelta de las autoridades de Abjasia a participar de alguna manera en la promoción de este tema. En la actualidad, a nivel internacional, la amenaza de interrupción de los Juegos Olímpicos de Sochi debe reconocerse como mínima. Las autoridades rusas han realizado importantes esfuerzos para proteger los Juegos de los ataques terroristas de varias organizaciones terroristas internacionales y grupos radicales armados con Cáucaso del Norte. En teoría, solo un fuerte deterioro de las relaciones entre Rusia y los países occidentales puede interferir con los Juegos Olímpicos, pero no el tema del "genocidio circasiano". Sin embargo, a pesar de todas las dificultades en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, incluido el problema sirio, tal escenario parece extremadamente improbable.
En cuanto a las relaciones ruso-georgianas, ahora las partes han formado una agenda para su normalización. Se está realizando lentamente y toca principalmente temas secundarios, ya que las posiciones de las partes sobre problema principal los desacuerdos sobre el destino de Abjasia y Osetia del Sur son opuestos. Bajo ninguna circunstancia Rusia está dispuesta a rechazar el reconocimiento de su independencia. Y Georgia todavía considera a Abjasia y Osetia del Sur como parte integral de su territorio. Y, sin embargo, la cooperación entre Georgia y Rusia para garantizar el desarrollo normal de los Juegos en Sochi puede desempeñar un papel muy importante: restaurar y fortalecer la confianza entre los dos países.
Los conflictos etnopolíticos en Transcaucasia (como se llamaba entonces al sur del Cáucaso) desempeñaron un papel importante en la aceleración del colapso de la Unión Soviética. Por lo tanto, tuvieron una fuerte influencia en la formación de la línea de política exterior de la dirección de la Rusia poscomunista en esta región en los primeros años de su existencia. Preservar la estabilidad del país y proteger su integridad territorial de las posibles amenazas que pudieran provenir del Sur al desechar el legado imperial se han convertido en una de las prioridades más importantes de la política internacional de Rusia y garantizar su seguridad nacional. Así, desde el principio, la actitud de Moscú hacia los nuevos estados del sur del Cáucaso estuvo dominada por consideraciones de seguridad. En este sentido, la situación inicial en la que se encuentra el nueva rusia, se parecía mucho al posicionamiento del Imperio Ruso en la región de Transcaucasia en X IX - principios del siglo XX. Como señalaron acertadamente A. Malashenko y D. Trenin, en un esfuerzo por aprender lecciones del colapso de la URSS, "el problema de la seguridad del" flanco sur "en el Kremlin y el Ministerio de Relaciones Exteriores estaba tratando de resolver entonces de una manera sencilla: salir de los "puntos calientes" . Sin embargo, la estrategia de retirarse de las áreas de conflicto no se implementó en la práctica. La presencia rusa en el sur del Cáucaso y la influencia política en la situación de la región se llevó a cabo inicialmente a través del apoyo de esos partidos en conflictos étnicos e interestatales, cuya victoria, se creía, estaría más en línea con el largo plazo. intereses a largo plazo de Rusia tanto en el mundo en su conjunto como en esta región. Este enfoque estuvo determinado en gran medida por la ideologización general de la política exterior rusa en ese momento. En el Kremlin y el Ministerio de Relaciones Exteriores a principios de la década de 1990, se creía que era necesario apoyar a esos países poscomunistas y regímenes políticos quienes, de la mano de Rusia, están dispuestos a avanzar hacia un futuro democrático, rompiendo decisivamente con el pasado soviético. Por lo tanto, en el conflicto armenio-azerbaiyano, a diferencia del liderazgo de la URSS, que se basó en el Bakú oficial como más leal al Centro aliado que Ereván, Rusia inicialmente apoyó a Armenia, y en el conflicto georgiano-abjasio, a Georgia. Pero ya en la segunda mitad de 1992, bajo la influencia de los temores de un empeoramiento de la situación en el norte del Cáucaso, Moscú cambió radicalmente su posición, moviéndose para apoyar a los abjasios.
Sin embargo, en el futuro, durante los conflictos interétnicos que se desarrollaron en los países del sur del Cáucaso, Rusia corrigió significativamente su posición. La dirigencia política del país llegó a la conclusión de que en el contexto de conflictos inconclusos, la forma más efectiva de conservación influencia rusa y la presencia en la región se convertiría en mantenimiento de la paz. La situación internacional también contribuyó a la realización de tal elección en ese momento. Estados Unidos y los estados de la Comunidad Europea en ese momento apoyaron activamente la línea política interna del presidente B. Yeltsin y su gobierno, encaminada a construir la democracia y una economía de mercado en Rusia, y por lo tanto, en general, favorecieron el hecho de que la Federación de Rusia asumió una parte importante de la responsabilidad de garantizar la estabilidad en el espacio postsoviético. En gran parte debido al papel entonces dominante de Occidente en la política mundial, esta actitud también fue apoyada por instituciones internacionales: la ONU y la OSCE. Ya en el verano de 1992, se creó la Comisión Conjunta de Control (JCC) para mantener la paz en la zona del conflicto entre Georgia y Osetia. Después de que en mayo de 1994 se firmara en Moscú el acuerdo entre Georgia y Abjasia sobre un alto el fuego y la separación de las tropas, las unidades rusas bajo la bandera de las fuerzas de paz de la CEI tomaron posiciones a ambos lados de la línea de conflicto. Esta operación de mantenimiento de la paz fue sancionada por la ONU, que prorrogó el estatus de las fuerzas de paz rusas cada 5 años. Rusia se convirtió en miembro del Grupo de Minsk (MG) de la OSCE establecido en 1992 para resolver el conflicto en Nagorno-Karabaj.
Esta nueva línea encaja bien en el contexto general del curso que siguió Moscú en los asuntos internacionales en la década de 1990. Experimentando enormes dificultades y tensiones en el curso de la implementación de reformas políticas internas, alejándose gradualmente de la línea de Occidente, a partir de 1993, Rusia no pudo reclamar ningún papel significativo en la formación de un nuevo mundo posterior a Yalta, incluso en el espacio limitado de la antigua URSS. La única tarea que resultó estar dentro del poder de Moscú fue preservar los resultados del colapso de la Unión Soviética en esas formas y en la etapa en que se suspendieron los procesos de desintegración, y sus resultados reales se registraron en 1992- 1994. Y, por supuesto, Moscú se reservó el papel de garante de la estabilidad de este orden "temporal". Rusia en la política mundial, por lo tanto, se convirtió en una potencia status quo.
Al mismo tiempo, el mantenimiento de la paz, que requería que la Federación Rusa (RF) se adhiriera a los principios de imparcialidad y equidistancia en relación con las partes en conflicto, continuó combinándose en la política de Moscú con la preservación de relaciones exclusivas con uno de los socios.
Al mismo tiempo, la comprensión por parte de la Federación Rusa de su papel en el Cáucaso Sur como la principal fuerza capaz de mantener la estabilidad en la región llevó en parte a la reproducción de los mismos enfoques que la Rusia zarista había utilizado anteriormente en la región. Gobierno en San Petersburgo XIX - principios del XX siglo creía que para garantizar la seguridad del país es necesario mantener dos líneas de defensa: una a lo largo de la línea de la Cordillera del Cáucaso Principal y la otra a lo largo del perímetro de las fronteras del imperio en el sur del Cáucaso. En comparación con ese período, las tareas de la política de seguridad rusa en la región a fines del siglo XX cambiaron solo parcialmente.Tenían como objetivo evitar la penetración del extremismo y el terrorismo en el territorio del país desde el sur, incluido el Medio Oriente. Y para esto, como en X IX y principios del siglo XX, se requerían dos líneas de seguridad. Como demostraron los acontecimientos posteriores en el Cáucaso del Norte, dos guerras chechenas, la expansión del conflicto militar a los territorios vecinos de Chechenia, Ingushetia y Daguestán, esta línea de seguridad resultó ser realmente crítica para garantizar la seguridad y la estabilidad del nuevo estado ruso. Habiendo fracasado en resolver los conflictos en el norte del Cáucaso, Moscú enfrentó el problema de la penetración del terrorismo y el crimen desde esta región hacia el interior del país a largo plazo. En el Cáucaso Sur, el concepto de la línea de seguridad ha cambiado. Ahora corría por las líneas de contacto entre las partes en conflictos interétnicos e interestatales. Rusia trató de mantener la estabilidad de estas líneas.
En el conflicto entre Georgia y Abjasia, Moscú, en general, trató de adherirse a la línea de equidistancia de ambos lados del conflicto hasta que, en agosto de 2004, el presidente georgiano M. Saakashvili intentó resolver por la fuerza el conflicto con Osetia del Sur. Desde entonces, mientras continúa sus esfuerzos por mantener la paz, Moscú se ha vuelto más activo en el fortalecimiento de la independencia de facto de Abjasia y Osetia del Sur.
Rusia seguía la misma línea encaminada a mantener la estabilidad en la región y un cauteloso acercamiento de las posiciones de las partes respecto al conflicto armenio-azerbaiyano, aunque pareciera que la propia lógica de las relaciones bilaterales con estos países debería haber empujado a Moscú a tomar una decisión difícil a favor de uno de ellos. . Para mantener estas dos posiciones de política exterior más importantes en el sur del Cáucaso -Armenia como único aliado militar y Azerbaiyán como socio económico clave en tema crítico sobre el tránsito de energía, Rusia se vio obligada a equilibrarse. Al mismo tiempo, Moscú era muy consciente de que la reanudación del conflicto armado en Karabaj y sus alrededores conduciría inevitablemente al colapso de las posiciones de Moscú, tanto en Ereván como en Bakú.
En la década de 2000 XXI siglo, el papel de la región del Mar Caspio-Mar Negro en la política mundial comienza a cambiar gradualmente. Se está convirtiendo en un territorio por el que pueden pasar corredores para el tránsito de portadores de energía desde los países de Asia Central y Azerbaiyán hacia Europa. Esto se suma a política rusa otra tarea importante en el Cáucaso Meridional: preservar el papel de país de tránsito de petróleo clave para la Federación Rusa. El Kremlin reaccionó dolorosamente a los proyectos de rutas alternativas para el envío de hidrocarburos a Europa, considerándolo una amenaza para el papel de Rusia como el país de tránsito más importante para los recursos energéticos. Sin embargo, de hecho, el crecimiento de la competencia en el tema de las rutas de tránsito de energía obligó objetivamente a la política rusa en el Cáucaso Sur a buscar enfoques más flexibles para los estados de la región. Esto afectó en gran medida la actitud de Rusia hacia Azerbaiyán.
Y aunque en la actualidad el problema de las futuras rutas de tránsito energético sigue siendo agudo y relevante para el sur del Cáucaso, aparentemente ya no puede afectar seriamente el cambio en la configuración de las relaciones internacionales en la región y el equilibrio de poder que se ha desarrollado en eso. Además, en los círculos políticos y de expertos de Rusia, está creciendo la opinión de que en un futuro próximo, bajo la influencia de la reestructuración de los mercados energéticos mundiales que ha comenzado, la importancia del Cáucaso Meridional como región de tránsito disminuirá, y el impacto del factor energético en la política regional disminuirá significativamente.
En la década de 2000, la situación en el sur del Cáucaso comenzó a cambiar notablemente. En relación con el creciente papel de interés en esta región por parte de los actores globales - los Estados Unidos y la Unión Europea. En los círculos político-militares de Occidente, comenzaron a discutirse ideas sobre la expansión de la OTAN hacia el este, lo que también implicaba la inclusión de dos países postsoviéticos del Mar Negro, Ucrania y Georgia, en la alianza. Bulgaria y Rumania se unieron a la UE en 2007. En Rusia, que a diferencia de EE. UU. y la UE no podía ofrecer a los países del Cáucaso Sur un proyecto atractivo de orden social, esto se percibía como un factor grave que debilitaba su influencia en la región. En relación con la expansión de la presencia de los Estados Unidos y la Unión Europea en el Cáucaso Sur, los estados ubicados aquí comenzaron a depositar esperanzas de que estos actores globales ayuden a resolver los conflictos congelados. El crecimiento de tales expectativas en los estados del sur del Cáucaso también preocupó a Moscú, que temía perder con el tiempo su monopolio en el mantenimiento de la paz.
En general, la actividad de los países occidentales en el sur del Cáucaso comenzó a ser percibida en el Kremlin como un intento de limitar la influencia de Rusia en esta importante región del espacio postsoviético.
En la nueva situación, el Cáucaso Sur se convirtió en círculos gobernantes en Moscú una de las más importantes líneas de defensa de los intereses de la Federación Rusa. En septiembre de 2006, Tbilisi, que en ese momento ya había tomado el rumbo para unirse a la OTAN, recuperó el control sobre cima Kodori Gorge y anunció la reubicación del gobierno de la Autonomía de Abjasia, anteriormente ubicado en la capital georgiana.
El desarrollo de una nueva política hacia Georgia y los conflictos en su territorio provocó serias discusiones en los círculos políticos rusos y tomó tiempo. Como resultado, se definió una nueva política rusa hacia las antiguas autonomías georgianas, que recibió el nombre extraoficial de "acercamiento sin reconocimiento". En agosto de 2006, Moscú se retiró de la prohibición de los vínculos comerciales, económicos y financieros con Abjasia. El 16 de abril de 2008, el presidente ruso, V. Putin, ordenó al gobierno que desarrollara medidas para brindar asistencia sustancial a Abjasia y Osetia del Sur. En realidad, esta orden reconocía la personalidad jurídica no solo de las autoridades de las antiguas autonomías georgianas, sino también de las entidades jurídicas registradas en su territorio, incluidas las de carácter industrial, comercial y empresas financieras. Pero al mismo tiempo, el Kremlin se negó a reconocer oficialmente la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, al darse cuenta de cuán graves podrían ser las consecuencias internacionales de tal paso para la política exterior rusa.
Las tensiones en las relaciones ruso-georgianas crecían constantemente. Tras la expulsión de Georgia del personal militar ruso acusado de espiar para Moscú, la Federación Rusa respondió introduciendo un régimen de visados en 2006 contra ciudadanos georgianos, expulsándolos en masa del país bajo diversos pretextos.
Y, sin embargo, la guerra de agosto de 2008 entre Georgia y Osetia del Sur, en la que Rusia brindó asistencia militar a los osetios del sur, no fue una salida inevitable a la situación actual. Varias circunstancias contribuyeron a que las tensas relaciones bilaterales pasaran a la etapa de conflicto armado. Desde la administración de George Bush en vísperas de la guerra, aparentemente, se recibieron señales ambiguas en Tbilisi, que el gobierno de M. Saakashvili percibió como una especie de garantía de apoyo estadounidense en caso de un enfrentamiento militar con Rusia. Ni EE. UU. ni la UE pudieron y, aparentemente, realmente no intentaron convencer a Moscú de su disposición a tener en cuenta los intereses de Rusia en el proceso de resolución de conflictos en torno a las antiguas autonomías georgianas, siempre que este proceso tenga un formato multilateral. Por el contrario, las declaraciones y acciones de algunos diplomáticos estadounidenses y europeos han contribuido a restar importancia a los intereses rusos en la región en la percepción de los políticos georgianos. En Moscú, todo esto fue percibido como un síntoma inquietante de que Occidente, una vez más, pretende ignorar los intereses rusos. Moscú también temía que si Rusia no tomaba medidas activas para proteger a la población abjasia y osetia de las antiguas autonomías georgianas de los intentos de Tbilisi de forzarles la reintegración territorial con Georgia, esto podría conducir a un notable agravamiento de la situación política en el norte del Cáucaso. , principalmente en las repúblicas con un componente étnico circasiano (Adyghe) en Osetia del Norte. Por lo tanto, el liderazgo de Rusia llegó a la conclusión de que es posible utilizar fuerza militar contra Georgia para asegurar status quo en la zona de los conflictos georgiano-abjasio y georgiano-osetio.
Una pregunta importante, que todavía es objeto de varias suposiciones e interpretaciones, se refiere a las razones que llevaron a los líderes rusos a reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, contrariamente a la política anterior de Moscú de “acercamiento sin reconocimiento”. Aparentemente, esta decisión estuvo determinada en gran medida por el hecho de que, como resultado del acuerdo de la posguerra, Rusia inevitablemente perdería el estatus de pacificador. Sus fuerzas armadas se verían obligadas a abandonar el territorio de Abjasia y Osetia del Sur. Por el contrario, el reconocimiento de estos territorios como estados independientes abrió para Rusia la posibilidad de consolidar los resultados de la guerra y su presencia, incluida la presencia militar, en las antiguas autonomías georgianas. Al mismo tiempo, Moscú estuvo bien representada Consecuencias negativas reconocimiento de la posición de Rusia en la arena internacional.
La guerra de agosto ciertamente se convirtió en un hito en la política rusa hacia el sur del Cáucaso. Después de eso, durante algún tiempo, pareció que Rusia cambió por completo su papel en la región, convirtiéndose en lugar de un país que se adhirió a la preservación. status quo , un poder revisionista. Sin embargo, pronto quedó claro que Moscú no tenía ni las ideas ni los recursos para crear un nuevo orden internacional en la región y una nueva estructura de seguridad regional. Para demostrar su lealtad a la política de statu s quo, Rusia ha intensificado considerablemente los esfuerzos de mediación para una solución pacífica del conflicto de Karabaj. Al mismo tiempo, la crisis financiera y económica mundial que comenzó poco después de la guerra en septiembre de 2008 cambió mucho la política mundial. Estados Unidos y la Unión Europea, por diversas razones, se vieron obligados a limitar drásticamente su actividad en el espacio postsoviético, incluido el sur del Cáucaso. En este sentido, han perdido la oportunidad de actuar como actores globales capaces de ofrecer a la región un nuevo modelo de desarrollo y relaciones internacionales. En Moscú se consideró que sus principales objetivos se resolvieron a raíz del conflicto. La cuestión de la adhesión de Georgia a la OTAN se ha pospuesto indefinidamente. La presencia militar de Rusia en Abjasia y Osetia del Sur se fortaleció y adquirió una base nueva, legalmente más fuerte y más duradera para los acuerdos bilaterales.
Moscú no se opuso a la normalización de las relaciones con Georgia, pero solo con la condición de que la "cuestión territorial" no se planteara en las negociaciones. Al mismo tiempo, a largo plazo, se suponía que si Tbilisi lograba establecer un diálogo directo con las antiguas autonomías, Moscú no se opondría a la creación de una confederación de Georgia con Abjasia y Osetia del Sur.
Sin embargo, al presidente M. Saakashvili y su gobierno no les gustó en absoluto este enfoque. Tbilisi creía que la base para iniciar el proceso de normalización de las relaciones bilaterales debería ser la negativa de Rusia a reconocer la independencia de las antiguas autonomías y la confirmación de la integridad territorial de Georgia.
La situación en las relaciones ruso-georgianas comenzó a cambiar notablemente después de las elecciones parlamentarias de octubre en Georgia, que llevaron al cambio de poder real en ese país. El nuevo gobierno de la victoriosa coalición Georgian Dream anunció su intención de buscar la normalización de las relaciones con Rusia. Pronto, se lanzó un diálogo entre los países a nivel de representantes especiales de los gobiernos. Para asegurar el progreso de las conversaciones, las partes acordaron retirar de la discusión el problema más agudo en el que sus posiciones difieren drásticamente: el territorial. En los seis meses que han pasado desde el inicio del diálogo, fue posible acordar la reanudación de las exportaciones de bienes georgianos a Rusia, principalmente agrícolas, sobre la reanudación del tráfico aéreo en toda regla entre los países. Hay buenas posibilidades de establecer una cooperación entre Rusia y Georgia para garantizar la seguridad en la región y combatir el terrorismo. Todo esto puede crear una base para el debilitamiento y mayor abolición del régimen de visas para los ciudadanos georgianos.
En los próximos años, la política de Rusia en el Cáucaso Sur, encaminada a preservar la nueva status quo , que se desarrolló después de la guerra de agosto de 2008, muy probablemente no sufrirá cambios significativos. A más largo plazo, el regreso a la política activa en el sur del Cáucaso de los actores globales, EE. UU. y la Unión Europea, y la posible llegada de un nuevo actor mundial, China, cambiará significativamente la situación en la región. Para los estados aquí ubicados, se ampliará el espacio de maniobra de la política exterior y aparecerán nuevas oportunidades de cooperación internacional.