Indivīda morālā atbildība ir tieši saistīta ar morālās brīvības īstenošanas specifiku. Tiesības baudīt brīvību dod cilvēka morāli atbildīga uzvedība sabiedrībā.

Personība un morālā atbildība

Morālā atbildība izsaka indivīda spēju patstāvīgi regulēt savu darbību un būt atbildīgam par savu rīcību un to sekām. Šāda veida atbildībai ir bijis svars visos laikos, taču sabiedrības pārmaiņu kontekstā un krīzes apstākļos morālā atbildība ir ieguvusi īpašu nozīmi gan katram cilvēkam, gan sabiedrībai kopumā.

Turklāt morālajai atbildībai ir liela nozīme visās cilvēka dzīves jomās – kultūras, ģimenes, politikas, ekonomikas. Pirmkārt, jebkura veida atbildība ietver apziņu par savas rīcības morāles normām un rīcības sekām.

Ja runājam par šaurāku morālās atbildības izpratni, tad tā tiek definēta kā cilvēka patstāvīgi pieņemta atbildība, kas darbojas kā pienākums un cilvēka uzvedības normu izpilde sabiedrībā. Personiskā morālā atbildība ir tieši proporcionāla personīgo iespēju līmenim brīvības un morālās izvēles ziņā.

Var teikt, ka morālā atbildība lielā mērā ir atkarīga no spējas izprast indivīdu, no viņa spējām un pareizas prasību interpretācijas. Tādējādi cilvēka morālā atbildība ietver pareizu izpratni par citiem cilvēkiem, palīdzību tiem un cienīšanu, kā arī palīdzību sev un spēju izprast savas vajadzības. Tā ir paša vajadzību, vēlmju un rīcības vadība.

Kas ir personība?

Par personību var saukt katra indivīda sociāli svarīgu īpašību sistēmu un viņa sociālo vērtību pārvaldīšanas mērauklu. Personības jēdziens ir tieši saistīts ar individualitātes jēdzienu, jo personība ietver individuālās spējas sociālā mijiedarbība.

Cilvēka apziņas attīstības līmenis un viņa apziņas attiecība pret sabiedrības apziņa. Daudzi personības līmeni uzskata par spēju mijiedarboties ar sabiedrību un parādīt tajā savas īpašības un spējas. Personība ietver attieksmi pret cilvēkiem un sabiedrību, pret sevi un sociālajiem pienākumiem. Bet ne tikai tas ir svarīgi indivīdam.

Tā ir spēja realizēt savas attiecības, kas lielā mērā ir atkarīga no cilvēka radošajām spējām un attīstības līmeņa. Tas ir atkarīgs arī no viņa prasmēm un zināšanām, no viņa intelektuālajām un emocionāli-gribas īpašībām.

Svarīgi atzīmēt, ka cilvēks nepiedzimst ar gatavām interesēm, ar noteiktu raksturu un personību. Tas viss veidojas cilvēka dzīves laikā, viņa dabiskā pamata un viņa augšanas un audzināšanas apstākļu ietekmē.

Cilvēka bioloģiskā būtība ietekmē arī cilvēka garīgās attīstības līmeni, taču sociālā iedzimtība joprojām ir noteicošais faktors. Pieredzei, kas fiksēta garīgās un materiālās kultūras objektos, sabiedrības vērtību un zināšanu sistēmā, sociālo attiecību sistēmā, ir milzīga ietekme uz katra cilvēka personības attīstību.

1. Atbildības jēdziens

2. Morālās atbildības nosacījumi

3. Kam ir atbildīga persona?

Brīvība ir morāles dzinējspēks. Morāle caur izvēles brīvību kļūst par cilvēka un sabiedrības vēsturiskās darbības avotu. Morālās vērtības kļūst par cilvēka darbības stimulu un tiek realizētas viņā praktiskās aktivitātes. Brīvība nozīmē, ka personai ir jāatbild par savas darbības rezultātu. Atbildība ir personas rīcības morāles normu ievērošanas (vai neatbilstības) apziņa, viņa rīcības rezultāti, sekas. Personai ir jāparedz savas rīcības sekas, jācenšas novērst darbības negatīvos rezultātus.

Atbildību var aplūkot šādā līmenī:

* personības: sabiedrības noteikto normu izpilde no cilvēka puses;

* sabiedrības: atbilstība rīcības morāles prasībām sociālās grupas. Indivīda (vai grupas) atbildības pakāpe ir jāapsver, ņemot vērā iespējas un īpašos apstākļus.

Cilvēka morālā atbildība ir atkarīga no:

* viņa tiesībspēja;

* spēja saprast un pareizi interpretēt prasības;

* ārējo apstākļu ietekme uz darbību rezultātu.

Cilvēka personiskā atbildība ir tieši proporcionāla viņa iespēju līmenim morālajā izvēlē un brīvības mērogā.

Personiskās atbildības problēma ir saistīta ar cilvēka vainas problēmu Negatīvās sekas viņa darbības.

Morālā atbildība nozīmē arī atbildīgu izturēšanos pret citiem cilvēkiem: cieņa pret cita cilvēka personību, palīdzība cilvēkiem utt.

Atbildības sajūta pastāv divos veidos.

* pozitīvs - nozīmīguma sajūta, ietekme uz notiekošo;

* negatīvs – nenoteiktība spējā sasniegt pozitīvus rezultātus.

Bezatbildīga rīcība - darbības, kas veiktas, nerēķinoties ar to sekām. Tas ir saistīts ar neadekvātu pašcieņu, vienaldzību utt.

Izteiciens "uzņemties atbildību" nozīmē brīvprātīgu atbildības uzņemšanos.

2. Svarīgi nosacījumi morālā atbildība:

* rīcības brīvība (ne pēc paša gribas izdarīta darbība nenozīmē atbildību par to);

* darbības nolūks (darbības neapzinātība atbildību tikai mīkstina, bet pilnībā nenoņem);

* cilvēka veselais saprāts, notiekošā apziņa, spēja brīvprātīgi pārtraukt darbību, kas radīs negatīvas sekas. Garīgi slimie tiek atzīti par vājprātīgiem. No juridiskā viedokļa mākslīgi izraisīts ārprāts (alkohols, narkotikas) pastiprina vainas apziņu.

Laikā vēsturiskā attīstība cilvēku kopiena, pieaug cilvēka personiskās brīvības līmenis, viņa morālā atbildība par sevi un savu ģimeni.

Filozofs E. Fromms apgalvoja, ka daudzus cilvēkus nomāc šī atbildība un viņi cenšas no tās izvairīties (dažkārt neapzināti). Fromms identificēja mehānismus, kas ļauj personai noteikt brīvību un atbildību sociālajā līmenī:

* totalitārais režīms, kuru vada " spēcīga personība", vadītājs, kurš uzņēmās pilnu atbildību par biedrības un tās biedru dzīvi;

* "automatizējošs konformisms" - nekritiska citu cilvēku viedokļu pieņemšana (mediji u.c.), sabiedrības viedokļa pārveidošana par savējo.

3. Ir dažādi viedokļi par to, kam cilvēks ir atbildīgs. Cilvēks ir atbildīgs pret citiem cilvēkiem, jo ​​ir no tiem atkarīgs:

* cilvēka brīvība sabiedrībā nav absolūta, to ierobežo citu cilvēku brīvība;

* cilvēks atrodas dabiskā atkarībā no citiem cilvēkiem (komunikatīvā, sociāli kulturālā, psiholoģiskā);

cilvēks atrod morāles vadlīnijas sabiedrībā.

Reliģiskais skatījums:

* Dievs ir augstākais tiesnesis, morāles likumdevējs;

* cilvēks ir atbildīgs, pirmkārt, Dieva priekšā un otrkārt - cilvēku, sabiedrības priekšā.

Individuālistiskie jēdzieni satur apgalvojumu, ka cilvēks galvenokārt ir atbildīgs pats pret sevi. Viņš ir unikāls, atsvešināts no citiem sabiedrības locekļiem, brīvs no ārējās ietekmes.

Mācības, kas apvieno individuālisma un orientācijas uz citiem cilvēkiem principus (E. Fromms un citi):

* cilvēks nav pakļauts diktātam no ārpuses, ir atbildīgs savas sirdsapziņas priekšā;

* cilvēka sirdsapziņa ir vērsta uz sava un citu cilvēku labumu;

citu cilvēku interešu aizsardzība ir cilvēka dabiska tiekšanās, augstāka principa izpausme viņa dvēselē. Cilvēka domas un jūtas nosaka viņa uzvedību. Cilvēks ir atbildīgs par savas personības garīgo un uzvedības aspektu vienotību.

morālā atbildība

Morālā atbildība ir morālās brīvības mēraukla. Ir pieņemts atšķirt morālo atbildību, kas objektīvi izriet no veikto darbību un darbu rakstura, un morālo atbildību kā indivīda spēju un spēju, pamatojoties uz brīvu izvēli, pieņemt jebkuru. svarīgs lēmums apzināti veikt darbību, kas atbilst sociālajām un morālajām prasībām, veicinot sociālo mērķu un uzdevumu īstenošanu. Pirmajā gadījumā atbildība izpaužas, kad cilvēks, kas apveltīts ar morālu apziņu, zinot normas, morālās uzvedības principus, sabiedrības, kurā dzīvo, likumus, vienlaikus tos pārkāpj. Rezultātā viņa rīcībā ir pretstatītas personiskās un sabiedriskās intereses. Šajā gadījumā sabiedrība nosaka sodu par sociālo pienākumu, normu un uzvedības noteikumu pārkāpšanu. Pamatā šī atbildības forma attiecas uz personas negatīvām darbībām un darbiem, ko izraisījusi sociāla nepieciešamība atbildēt par likumu, uzvedības noteikumu pārkāpumiem, par sociālā uzdevuma nepildīšanu, uzdoto uzņēmējdarbību. AT zinātniskā teorijašī morālās atbildības forma tiek saukta par negatīvu un ir ne tikai ētikas, bet arī tiesību izpētes priekšmets. Negatīva atbildības forma ar juridisku specifiku un sankcionēta valdības aģentūras, likumi, atšķiras no negatīvās morālās atbildības.

Secinājums

Morāle attiecas uz neinstitucionālām regulējuma formām, bet likums attiecas uz institucionālām formām. Nav organizāciju vai iestāžu, kas veido morāli.

Morāle regulē cilvēka uzvedību visās realitātes sfērās: darbā, sadzīvē, tiesībaizsardzībā, zinātnē, ģimenē, iekšējās grupas un citās attiecībās.

Tas pilnvaro un atbalsta noteiktus sociālos pamatus, dzīvesveidu vai pieprasa to mainīt. Morāle regulē gan indivīda, gan sabiedrības uzvedību.

Tā kā uzvedības regulēšanas funkcija tiek veikta ne tikai ar morāles prasību palīdzību, bet arī ar tiesību normu, administratīvo noteikumu, tehnisko, sociālo un higiēnas noteikumu u.c. palīdzību, ir nepieciešams atšķirt morālo regulējumu no jebkura cita. , un, galvenais, no tiesiskā regulējuma.

Galvenās ētiskās prasības, kas regulē pašu atlases procesu, ir: nesatricināmas ideoloģiskās pozīcijas, no kurām viņam jāapsver visi noziedzības apkarošanas jautājumi; nepiekāpība pret jebkuriem likuma pārkāpumiem; profesionālā pienākuma kā morāla imperatīva izpilde (augstākā morālā prasība); formālisma, nolaidības, vienaldzības un steigas novēršana lēmumu pieņemšanā, vienaldzība pret cilvēka likteni.

Konflikts ir vismaz vienas puses izpratne, iztēle vai bailes, ka otra puse vai puses pārkāpj, aizskar un ignorē tās intereses. Tajā pašā laikā partijas ir gatavas cīnīties par sāncenšu interešu sagrābšanu, apspiešanu vai iznīcināšanu, lai apmierinātu savas intereses.

Morālā atbildība ir morālās brīvības mēraukla. Ir pieņemts atšķirt morālo atbildību, kas objektīvi izriet no veikto darbību un darbu rakstura, un morālo atbildību kā indivīda spēju un spēju, pamatojoties uz brīvu izvēli, pieņemt jebkuru svarīgu lēmumu, apzināti apņemties. darbība, kas atbilst sociālajām un morālajām prasībām, kas veicina sociālo mērķu un uzdevumu īstenošanu. Pirmajā gadījumā atbildība izpaužas, kad cilvēks, kas apveltīts ar morālu apziņu, zinot normas, morālās uzvedības principus, sabiedrības, kurā dzīvo, likumus, vienlaikus tos pārkāpj. Rezultātā viņa rīcībā ir pretstatītas personiskās un sabiedriskās intereses. Šajā gadījumā sabiedrība nosaka sodu par sociālo pienākumu, normu un uzvedības noteikumu pārkāpšanu. Pamatā šī atbildības forma attiecas uz personas negatīvām darbībām un darbiem, ko izraisījusi sociāla nepieciešamība atbildēt par likumu, uzvedības noteikumu pārkāpumiem, par sociālā uzdevuma nepildīšanu, uzdoto uzņēmējdarbību. Zinātniskajā teorijā šo morālās atbildības formu sauc par negatīvu, un tā ir ne tikai ētikas, bet arī tiesību izpētes priekšmets.

morāles likumu izpilde neinstitucionāla

2.4. Atbildības morālie un ētiskie aspekti

Ir teiktas un publicētas neskaitāmas runas un raksti par biznesa un uzņēmējdarbības ētiku. Tomēr lielākajai daļai šo publikāciju nav nekāda sakara ar biznesu un gandrīz nekāda sakara ar morāli un ētiku.

Viens no svarīgākajiem jautājumiem joprojām ir parasts godīgums. Mums nepārtraukti saka, ka uzņēmējiem nevajadzētu melot, zagt, krāpties, dot vai ņemt kukuļus. Bet to pašu var teikt par jebkuru citu. Pārkāpt sabiedrībā vispārpieņemtos uzvedības noteikumus nav iespējams tikai darba specifikas dēļ. Viceprezidents, pilsētas mērs vai augstskolas rektors nebeidz būt parastie cilvēki pēc augsta amata saņemšanas. Tajā pašā laikā vienmēr ir cilvēki, kuri jebkurā brīdī ir gatavi krāpties, zagt, melot, saņemt vai dot kukuli. Tādējādi mēs runājam par morālajām vērtībām un indivīda audzināšanu, par uzvedības modeļiem, kas tiek noteikti ģimenē un skolā. Tāpēc nav nepieciešams noteikt īpašu biznesa ētiku.

Vajadzīga tikai bargu sodu sistēma visām amatpersonām (vai komercfirmās vai citās iestādēs), kuras padodas kārdinājumam pārkāpt pieņemtās ētikas normas.

Vēl viena izplatīta diskusiju tēma par biznesa ētiku patiesībā nemaz nav saistīta ar ētiku. Protams, būtu vienkārši brīnišķīgi, ja visi mūsu vadītāji kļūtu par kristāldzidriem un pieklājīgiem cilvēkiem. Ak, tā sauktā "sabiedrības virsotne" - karaļi un aristokrātija, garīdznieki un militārie vadītāji, pat "intelektuāļi", kuru ievērojamie pārstāvji bija slaveni renesanses mākslinieki un humānisti - nekad nav bijuši īpaši taisnīgi. Pienācīgs cilvēks parasti izvairās no darbībām, kas aizskar viņa gaumes izjūtu un aizskar viņa cieņu.

Pēdējā laikā (īpaši Amerikas Savienotajās Valstīs) vecajām labajām morālistu "slidām" ir pievienota vēl viena lieta - jautājums par vadītāju "morālo atbildību" par savu aktīvo un konstruktīvo lomu sabiedrībā. Šī loma ir kalpot sabiedrības lietai, visu savu laiku veltīt darbam sabiedrības labā utt. utt.

Jāpiebilst gan, ka šādu lomu vadītājiem nevar uzspiest ne ar varu, ne arī kaut kā īpaši mudināt līdzdarboties sabiedrības labā. Vadītāju piespiešana veikt šāda veida darbu ir organizatoriskās varas ļaunprātīga izmantošana, kas pēc būtības ir nelikumīga.

Tiešām brīvprātīgai vadītāju dalībai sabiedriski lietderīgās aktivitātēs nav nekāda sakara ar ētiku un gandrīz nekāda sakara ar atbildību. Tas ir nekas vairāk kā indivīda – apzinīga pilsoņa un priekšzīmīga sabiedrības locekļa – īstenojams ieguldījums savas sabiedrības attīstībā. Turklāt tam nav nekāda sakara ar viņa pamatdarbu un atbildību par iestādes vadītāju.

Vadītājam raksturīgā morālā un ētiskā problēma rodas tādēļ, ka institūciju vadītāji kopā kļūst par vadošo organizāciju kopienas grupu. Bet individuālā līmenī vadītājs paliek parasts strādnieks – tāpat kā citi strādnieki.

Tāpēc nav gluži pareizi runāt par vadītājiem kā līderiem. Viņi ir tikai "vadošās grupas dalībnieki". Tomēr šī grupa mūsu sabiedrībā ieņem ievērojamu, ievērojamu vietu. Turklāt viņai ir noteiktas pilnvaras. Un tāpēc tas nes zināmu atbildību.

Bet kāda ir šī atbildība? Kāda ir individuālā vadītāja kā vadošās grupas pārstāvja ētika?

Būtībā persona, kas pieder vienai vai otrai vadošajai grupai, tradicionāli tiek apzīmēta ar vārdu "profesionāls". Piederība šādai grupai dod cilvēkam noteiktu statusu, stāvokli sabiedrībā, slavu un autoritāti. Taču šis statuss uzliek personai zināmus pienākumus. Gaidīt, ka katrs vadītājs būs efektīvs vadītājs, vismaz nav nopietni. Jebkurā attīstītā sabiedrībā vadītāju ir tūkstošiem, ja ne miljoniem, savukārt "efektīvs vadītājs" ir diezgan reta parādība. Bet vadītājam kā vadošās grupas pārstāvim ir jāievēro profesionālās ētikas prasības - augstas atbildības ētikas prasības.

2.5. Sociālās atbildības problēma mūsdienu iekšzemes organizācijās

2000. gadu sākumā pēc iznākšanas Krievijas ekonomika izejot no krīzes, dienaskārtībā izvirzījās jautājums par Krievijas biznesa sociālo atbildību.

Šajā laikā, no vienas puses, lielais Krievijas bizness aizsāka vairākus sociālās programmas. Ar citu, Krievijas varas iestādes iepazīstināja ar savu rēķinu biznesam, pieprasot no tā aktīvāku līdzdalību lēmuma pieņemšanā sociālās problēmas.

Reģionālā līmenī organizāciju sociālā atbildība iegūst nedaudz citu nozīmi. Federālā valdība ir izvēlējusies sociālo pabalstu sadali dažādām iedzīvotāju grupām, mazinot akūtās transformācijas krīzes slogu. Vienlaikus pienākums finansēt šos pabalstus tika pārcelts uz reģionālo un vietējo budžetu. Valdība, risinot valsts budžeta sabalansēšanas problēmu, pavilka uz centru stabilākus nodokļus un samazināja reģionālo un pašvaldību budžetu īpatsvaru konsolidētajā budžetā.

Deviņdesmitajos gados federālā valdība deva pilsētu gubernatoriem un mēriem brīvību noteikt nodokļus. Rezultātā sāka ieviest eksotiskas mērķmaksas: par skolu un slimnīcu uzturēšanu, policiju un ugunsdzēsējiem, pilsētas futbola komandu, nodokļiem par tiltu būvi un pilsētas parku sakārtošanu.

Pašlaik Krievijā tiek atjaunota biznesa sociālā atbildība dažādas formas starp kuriem ir divi galvenie.

Formālā sociālā atbildība balstās uz to, ka uzņēmējdarbības mērķis ir peļņas gūšana spēkā esošās likumdošanas ietvaros. Uzņēmējdarbības pienākumi pret sabiedrību ir ievērot tiesību aktus (darba, vides, fiskālā uc) saglabāšanas procesā. uzņēmējdarbības aktivitāte kuru mērķis ir konkurētspējīgu preču un pakalpojumu ražošana. Šajā aspektā ļoti svarīgi ir mēģināt pārslēgt Krievijas biznesu uz "baltajām" uzņēmējdarbības shēmām, atsakoties plaši izmantot pat legālus veidus, kā samazināt valstij maksājamo nodokli.

Neformālās sociālās atbildības pamatā ir uzņēmēja pilsoniskā un ētiskā pozīcija un brīvprātīga biznesa resursu novirzīšana sociālajām programmām labdarības, mecenātisma, sponsorēšanas veidā. Turklāt plaši tiek praktizēta brīvprātīgā-obligātā neformālā sociālā atbildība, kuras pamatā ir uzņēmējdarbības resursu novirzīšana infrastruktūrai un varas iestāžu iniciētām sociālajām programmām. Šādas izmaksas būtībā ir uzņēmumu investīcijas ārējās uzņēmējdarbības vides stabilizēšanai: infrastruktūras uzlabošanā, attiecību ar vietējo sabiedrību un iestādēm.

Uzņēmēji vēl nav izveidojuši vienotu pieeju sociālās atbildības pret sabiedrību un valsti problēmai. Tādējādi Krievijas Rūpnieku un uzņēmēju savienības viceprezidents I. Jurgens Krievijas biznesa sociālo atbildību saskata formālu saistību izpildē pret patērētājiem (attiecībā uz preču un pakalpojumu kvalitāti, godīgu cenu noteikšanu); sabiedrības priekšā - par vides stāvokli un attieksmi pret cilvēktiesībām (diskriminācijas nepieļaušana, piespiedu darbs, cilvēktiesību ievērošana organizācijas darbībā). Uzņēmējdarbības neformālie pienākumi - "uzņēmējdarbības līdzdalība teritoriju sociāli ekonomiskajā attīstībā jomās, kas skar uzņēmumu pamatdarbību vai nav saistītas ar pamatdarbību (tai skaitā labdarības, sociālās un kultūras attīstība); sabiedrisko iniciatīvu, pilsoniskās sabiedrības institūciju atbalstīšanā" 3. Taču uzsvars tiek likts uz tādu teritoriju sociāli ekonomiskās attīstības programmu īstenošanu, kas skar pašas uzņēmējdarbības intereses, uz pilsoniskās sabiedrības struktūru attīstību.

Krievijas Federācijas Tirdzniecības un rūpniecības kameras prezidents E. M. Primakovs uzskata, ka formālu sociālo saistību izpilde uzņēmējdarbībā ir darba attiecību, viltotu un viltotu produktu problēmu risināšana un atbildības uzņemšanās par kopējo vides situāciju. Neformālās sociālās saistības: līdzdalība cīņā pret nabadzību un mērķtiecīgs atbalsts trūcīgajiem, tostarp izmantojot mērķtiecīgu sociālo fondu mehānismu; aktīvs

Efektīvas sadarbības modeļi”, publicēts 2003. gada oktobrī Krievijas menedžeru asociācijas tīmekļa vietnē www.amr.ru). , bet tā ir arī neatņemama korporatīvās attīstības stratēģijas sastāvdaļa.Tā ir OJSC "SJSC "TONAR" ( saīsinājums apzīmē "preces cilvēkiem"), tās praktiskajā darbībā, kas vērsta uz patēriņa preču un progresīvu tehnoloģiju ražošanu, Maskavas apgabala sociālo problēmu risināšanu. Faktiski visi korporācijas izstrādātie un īstenotie projekti ir sociāli, tostarp uz vidi, orientēti (viens no tiem ir cieto sadzīves un rūpniecisko atkritumu pārstrādes un apglabāšanas kompleksa izveide Timokhovas apmetnē).

Konkrēti "TOVAR" īstenotās sociālās atbildības stratēģijas elementi un no tā iegūtie (plānotie) efekti, manuprāt, ir pelnījuši īpašu analīzi un īpašu publikāciju. Tomēr jāatzīmē, ka minētās korporācijas sociālās atbildības izpausmes pret saviem darbiniekiem - sociālo pakalpojumu paketes nodrošināšana un savas (uzņēmuma) pensiju sistēmas izveide jau ir izraisījušas nopietnu darba ražīguma pieaugumu.

Nolemj parūpēties vide, lielas korporācijas vadība lika slēgt vienu no tās rūpnīcām. Taču vietējie iedzīvotāji pret to asi iebilda, jo šādā situācijā daudzi cilvēki zaudēja darbu. Sociālā atbildība izrādījās abpusēji griezīgs zobens...

Jebkurš uzņēmums tiecas uz maksimālu efektivitāti, kas ļauj ražot un pārdot kvalitatīvu produkciju, izmaksāt dividendes akcionāriem utt. Tomēr komercorganizāciju darbībai ir arī izteikta sociālā sastāvdaļa. Uzņēmējdarbības sociālā atbildība ekonomikā ir pareiza preču un pakalpojumu kvalitāte, augsts līmenis ražošanas drošība, normāli apstākļi personāla darbs utt.

Pagaidām ārvalstu vadības teorijā nav klasiskas uzņēmējdarbības sociālās atbildības definīcijas. Šī jēdziena nozīme daudzos gadījumos tiek uztverta ļoti subjektīvi, taču var identificēt tās galvenās īpašības. Atšķirībā no juridiskās, sociālā atbildība nenozīmē stingras normas. Uzņēmēju brīvprātīgs pienākums ir īstenot tādu politiku, pieņemt tādus lēmumus un ievērot tādus darbības virzienus, kādi ir vēlami no sabiedrības mērķu un vērtību viedokļa. Citiem vārdiem sakot, tas ir sava veida sociāls līgums starp uzņēmējiem, iedzīvotājiem un valsti, kura mērķis ir veicināt visas sabiedrības labumu.

Kemerovas apgabala administrācija ir noslēgusi līgumus par sociālo un ekonomisko sadarbību ar visām lielajām organizācijām, kas nosaka to pienākumus pret darbiniekiem (saglabāt un radīt darbavietas, algas, sociālās garantijas utt.), pret vietējo sabiedrību (finansēt mājokļus un komunālie pakalpojumi, sociālie objekti), iestāžu priekšā (investīciju programmas).

Līgums par sociālo un ekonomisko partnerību starp Kemerovas apgabala administrāciju un OJSC Coal Company Kuzbassrazrezugol ir indikatīvs. Uzņēmums pārņēma mājokļu uzturēšanu un komunālos pakalpojumus Bachaty, Kedrovka, Krasny Brod ciemos. Līgums paredz investīcijas uzņēmuma attīstībā un nodrošina Kuzbassrazrezugol dalību sociālajās programmās, tostarp mājokļu celtniecībā, skolas būvniecības pabeigšanu Krasnijbrodā, ogļu nodrošināšanu par atvieglotām cenām, darbinieku veselības uzlabošanu, organizēšanu. bērnu atpūtas u.c objekti sociālā sfēra 2004. gadā uzņēmumam jāpiešķir 105 miljoni rubļu. Strādnieku vidējai algai jābūt 10 tūkstošiem rubļu.

Turklāt reģionālā pārvalde periodiski vēršas pie lielajiem uzņēmumiem ar lūgumiem pēc palīdzības dažādu problēmu risināšanā. Pēkšņi papildu izdevumi var būt saistīti ar dabas stihiju seku likvidēšanu, mājokļa un komunālo pakalpojumu apgādes problēmām ar degvielu u.c.

Lielāko ieguldījumu teritoriju papildu finansēšanas problēmu risināšanā dod lielas biznesa injekcijas. Piemēram, 2004. gada līgums par sadarbību un sociālo partnerību starp reģionālo pārvaldi un SUEK ne tikai nosaka uzņēmuma saistības finansēt sociālās programmas (vismaz 30 miljonu rubļu apjomā), bet arī paredz papildus līguma parakstīšanu. Kiseļevskas pilsēta.

Līgumi ar administrāciju būtībā nosaka lielo organizāciju vienpusējo atbildību.

Tatarstānā prezidenta M. Š. Šaimijeva pakļautībā ir ārpusbudžeta dzīvojamo fondu fonds, kurā visām juridiskajām personām katru mēnesi jāpārskaita vismaz 1% no ieņēmumiem. Petrozavodskā privātajiem pārvadātājiem no katra "mikroautobusa" ir jāpārskaita 150 rubļu mēnesī. ceļu remontam un ceļa zīmju uzstādīšanai.

Kopumā pētījums liecina, ka uzņēmējiem ir mūsdienu izrāde sociālās atbildības jomās. Tāpat nepieciešami stabili "spēles noteikumi", kas valstij jāapmierina. Pirmkārt, tai būtu jānodrošina skaidra funkciju un atbildības sadale starp valdību un uzņēmējdarbību, starp valdības līmeņiem – federālo, reģionālo un vietējo. Kamēr pastāvēs teritoriju nepietiekama finansējuma problēma, tiks atražota organizāciju brīvprātīgā-obligātā līdzekļu novirzīšana šiem mērķiem, atstājot otrajā plānā nobriedušākas Krievijas biznesa sociālās atbildības formas.

Secinājums

Apkopojot savu darbu, es vēlos izdarīt dažus secinājumus.

1. Sociālā atbildība - organizācijas pienākums sniegt labumu sabiedrībai, izmantojot privātā biznesa peļņu.

2. Turklāt galvenais ekonomiskās problēmas, kas atrisinātas šo problēmu sociālo aspektu veidošanā, atkarībā no par lēmumu pieņemšanu atbildīgās personas motīviem un nodomiem. Piemēram, daži vadītāji apgalvo, ka, palielinot peļņu un radot liels daudzums darbavietas, to uzņēmumi piedalās sociālās transformācijas procesā, samazinot bezdarba līmeni. Tādējādi šie uzņēmumi ir iesaistīti sociālās atbildības sfērā, jo pastāv dažādas un dažkārt savstarpēji nepieņemamas pieejas sociālās atbildības jēdziena būtībai.

3. Vadītājiem ir jābūt skaidrībai par to, kāda pieeja ir piemērota viņu uzņēmumam. Un kad tas tiks noteikts galvenā doma, ko firma ievēros savā darbībā, tad vadītājs varēs pats aprēķināt savu rīcību atbilstoši šai idejai.

4. Uzņēmējdarbības sociālās atbildības attīstības problēma Krievijā mūsdienās ir īpaši aktuāla. Tas ir saistīts ar to, ka mums ir ļoti savdabīgs primitīvas kapitāla uzkrāšanas process.

5. Privatizācija tika veikta vienlaikus ar valsts veidošanos, kad vēl nebija spēkā tirgus ekonomikas likumi. To visu pavadīja korupcijas pieaugums un sabiedrības kriminalizācija. Tā rezultātā iekšzemes bizness ieguva negatīvu tēlu gan Rietumos, gan Krievijā. Rezultātā nemateriālo aktīvu ārkārtīgi zemā novērtējuma dēļ Krievijas uzņēmumi bija nepietiekami kapitalizēti.

6. Diemžēl krievu valodā ir ļoti maz pētījumu par korporatīvās sociālās atbildības tēmu. Ideja par to joprojām ir neskaidra un prasa nopietnu skaidrojumu, un biznesa sociālās atbildības attīstības vēsture Krievijā nav pietiekami izpētīta. Vēl nav apkopota uzkrātā Krievijas pieredze, kas, lai arī netiek reklamēta, jau ir pietiekamā daudzumā analīzei.

7. Acīmredzot būtu ļoti noderīgi izpētīt ārvalstu pieredzi šajā jomā. Tomēr tam jābūt saistītam ar Krievijas realitātes. Rietumu ekonomiskajām institūcijām ir jāiekļaujas pilnīgi citos vēsturiskos un kultūras apstākļos. Var pieņemt, ka sarežģītākais ieviešanas process var veicināt vispusīgu uzņēmējdarbības sociālās atbildības izpēti.

Izmantotās literatūras saraksts

1. Vadības pamati: Mācību grāmata augstskolām \ D.D. Vačugovs, T.E. Berezkina, N.A. Kisļakova un citi; Ed. D.D. Vačugova. -M.: Augstskola, 2002.-364 lpp.

2. Koens S. Sarunu māksla vadītājiem / Stīvens Koens - Pērs. no angļu valodas. A. Uspenskis, - M .: FAIR-PRESS, 2003.-288s.

3. Boļšakovs A.S., Mihailovs V.I. Perfektas vadības teorija un prakse - Sanktpēterburga: Pēteris, 2000.- 416 lpp.

4. G.B.Poļaks, I.A. Akodis, T.A. Kraeva un citi, Finanšu vadība: mācību grāmata augstskolām / Red. prof. G.B.Poļaks. - M.: Finanses, UNITI, 1997.-518 lpp.

5. Drucker, Peter, F Encyclopedia of Management.: Per. no angļu valodas - M.: Williams Publishing House, 2004. - 432 lpp.

6. Ievads specialitātē "Organizāciju vadība" Apmācība universitātēm / S.D. Rezņiks, I.A. Igošina, V.S. Reznik Vispārējā redakcijā. EM. Korotkovs un S.D. Rezņiks. "Logotipi", 2004.- 320. gadi.

7. N.V. Kolčina, Uzņēmumu finanses: Mācību grāmata augstskolām: -2. izd.; pārskatīts un paplašināts. - M.: UNITI DIĀNA, 2001. - 448 lpp.

8. Uzņēmuma finanses: mācību grāmata augstskolām / Red. .V.Kolčina. - M .: UNITI Finance, 2000.- 414 lpp.

9. Kreykina MN: Finanšu vadība / Apmācība. - M.: Izdevniecība "Bizness un serviss", 1998. 304 lpp.

10. Utkin E.A.: Finanšu vadība. Mācību grāmata vidusskolām.-M.: Apgāds "Zertsalo". 1998 - 272 lpp.

11. Balabanovs I.T. Finanšu vadības pamati.: Mācību grāmata - M.: Finanses un statistika, 1997. - 480 lpp.

12. Finanšu vadība: Mācību grāmata studentiem. vid. prof. mācību grāmata vadītājs / N.I. Benzons, V.I. Gorelijs, V.D. Gazmans un citi; Pld ed. N.i. Benzon. - M .: Izdevniecības centrs "Akadēmija", 2003.-336s

13. Zaiceva O.A., Radugins A.A., Radugins K.A., Rogačova N.I. Vadības pamati: mācību grāmata universitātēm \ Zinātniskā redaktore A.A. Radugins. - M.: Centrs, 1998. - 432 lpp.

14. L.M. Andronovs. Par korporatīvās biznesa atbildības jēdzienu un stratēģijām. \\ Krievijas ekonomikas žurnāls. - 2004, Nr.11-12. – 119 lpp.

15. Jakovļevs R. Kā mērķēt politiku algas lai pārvarētu nabadzību? // Krievijas ekonomikas žurnāls. - 2001. - Nr.8. - S. 50.

Lai gan Procter & Gamble saņēma juridiskas konsultācijas par iespējamu saukšanu pie kriminālatbildības, tās darbības tomēr parāda sociālo atbildību. Ētika un moderna vadība Sociālās atbildības problēmas centrā ir personīgās vērtības, kopīga pārliecība par labo un ļauno. Cilvēki, kuri uzskata, ka "organizācijām vajadzētu maksimāli palielināt...

Rādītāji. Galvenais, strādājot pie sociālā pārskata, ir tā novērtēšana un pārbaude, ko veic neatkarīgs auditors, kā arī pārskata tapšanas laikā iegūto rezultātu izmantošana organizācijas sociālās atbildības tālākā attīstībā. Šīs procedūras īstenošana sniedz uzņēmumam trešās puses garantiju, ka pārskatā publicētā informācija ir ticama un nav uzskatāma par reklāmu. ...

Tas ir kā iekšējs likumu kodekss, kas nosaka, kā drīkst uzvesties un kā nedrīkst, kādus lēmumus drīkst pieņemt un kādus nē, kur ir robeža starp labo un ļauno. Vadības ētika ir saistīta ar iekšējām vērtībām, un tās savukārt ir daļa no korporatīvās kultūras un ietekmē pieņemtos lēmumus, nosaka to sociālo pieņemamību ārējā vidē. Ētika...

3.1. Morālā un ētiskā atbildība no reliģiskās ētikas viedokļa.

Reliģiskās ētikas teorijas postulēja "dievišķo dotību" un morāles normu nemainīgumu. Sākotnēji Rietumu reliģiskās ētikas pārstāvji jēdzienu "atbildība" attiecināja uz jūdu-kristiešu-islāma tradīciju reliģisko pieredzi, kur tas nozīmēja cilvēku spēju ievērot vai noraidīt Dieva vārdu. Šajā liturģiskajā praksē diezgan bieži pieminētajā interpretācijā jēdziens "atbildība" "acīmredzot nespēlēja nekādu nozīmīgu lomu" 2 (142, 108).

Kopš 20. gadsimta vidus gan katoļu, gan protestantu reliģiskie vadītāji arvien lielāku uzmanību sāk pievērst atbildības tēmai. Par to daiļrunīgi liecina Vatikāna II koncila materiāli, kur par vienu no stūrakmeņu tēmām tika pasludināta cilvēka varas pieauguma izraisītā indivīdu un cilvēku kopienu atbildības stiprināšana 3 , un Pasaules pirmā sanāksme. Baznīcu padome, kur tradicionāli mīlestība Dievam un tuvākajam tika aizstāts ar aicinājumu Esi atbildīgs Dieva un jūsu kaimiņu priekšā 4 .

Katoliskajā atbildības interpretācijā parādās valsts pārvaldes subjekti īpašs priekšmetus morālā atbildība, jo "atbildīgā sabiedrībā" tieši viņi ir atbildīgi par to, lai cilvēki pilda savus pienākumus pret Dievu un par savu labklājību.

Vadības prakses apjoma paplašināšanās, varas nostiprināšanās un vadības ietekmes seku mēroga palielināšanās no valsts puses noteikti noveda pie tā, ka reliģijas filozofi un teoloģiskie morālisti bija spiesti pievērsties teorētiskiem pamatojumiem. jēdziens "atbildība" jaunajos sociāli vēsturiskajos apstākļos. Nozīmīgākie šeit ir M. Bubera 5 , K. Barta 6 , R. Nībūra 7 darbi .

3.2. Morālā un ētiskā atbildība no filozofiskās ētikas viedokļa.

Tagad pievērsīsimies vadības priekšmetu morālās un ētiskās atbildības izpētei no filozofiskās ētikas viedokļa. Visas “diskusijas par morāles teoriju nosaka trīs viedokļu demarkācija: arguments tiek izmantots no aristoteliskā, kantianiskā vai utilitārā pozīcijām. Visas pārējās teorijas var raksturot kā mēģinājumus sintezēt šīs trīs pieejas” 1 .

Atšķirības pieejās morāles un ētikas normu ieviešanai un pamatošanai noteiks pozīcija, no kuras notiks rīcības un rīcības izvērtēšana - lietderība, labestība vai taisnīgums. Autores 2. raksts atklāj morāles normas jēdzienu no lietderības (utilitārā ētika), labestības (aristoteļa ētika) un taisnīguma (deontoloģiskā ētika) viedokļa.

3.2.1. Morālā un ētiskā atbildība no utilitārās ētikas viedokļa.

Tā kā labuma (labuma) jēdziens utilitārajā ētikā ir saistīts tikai ar rezultātu, bet morāles normām ir relatīva pienākuma raksturs, tad vadības subjekti var nest morālo un ētisko atbildību tikai par rezultātu noteiktas darbības, kuru pamatā, piemēram, ir speciāli šim nolūkam izstrādāta “peļņas un izmaksu” analīze. Viņi neuzņemas nekādu morālu vai ētisku atbildību par kaitējuma novēršanu kādam vai noteiktu produktu un pakalpojumu reklamēšanu, nevis citu. Viņi ir tikai atbildīgi par racionālu līdzekļu izvēli noteiktu mērķu sasniegšanai. Jautājums par mērķiem šeit paliek ārpus ētiskās atbildības robežām. Pat ar Maksu Vēberu, kurš izvirzīja ideju par racionālu atbildību politikā kā aicinājums, atbildība galu galā paliek iracionālu mērķu ķīlnieks.

Par pirmajiem utilitārisma pārstāvjiem, kas izvirzīja atbildības problēmu, jāatzīst Dž.S.Mils un A.Hamiltons. Abi praktiski neatšķīra jēdzienus "atbildība" (atbildība) un "likuma ievērošana" (atbildība). Atšķirība starp viņu uzskatiem par atbildību bija šāda. Hamiltons atbildībā ārkārtīgi lielu nozīmi piešķīra institucionālajiem faktoriem, patiesībā atbildību uzskatot tikai likuma un fiksēto noteikumu ietvaros. Savukārt Mills tik šauru izpratni par atbildību kā sodīšanu paplašina no subjektiem ārpus indivīda, norādot, ka ārējs sods vēl nav atbildība. Atbildība par viņu galvenokārt ir subjekta iekšēja īpašība, sava veida iekšējs sods vai indivīda sevis sodīšana, kas atbilst ārējā soda likumības apzināšanās.

Atbildības jēdziena tālāku attīstību utilitārās ētikas ietvaros uzņēmās pragmatisma pārstāvji. Amerikāņu pragmatiķis filozofs Viljams Džeimss savā grāmatā "Pragmatisms" mēģina paplašināt atbildības definīcijas loku caur sodu, šīs nostājas ievērošanu skaidrojot ar to, ka cilvēki vēl nav atbrīvojušies no vecā, juridiski un teoloģiski ģenerētā, ekskluzīva interese par noziegumu, grēku un sodu. Džeimss apgalvo, ka patiesie pamati brīvas gribas un atbildības atzīšanai patiešām ir pragmatiski un "nekāda sakara ar nožēlojamajām tiesībām uz sodu, kas spēlēja tik lielu lomu iepriekšējās debatēs par šo tēmu" 1 .

No filozofiskā pragmatisma viedokļa valsts pārvaldes subjekti rīkojas morāli atbildīgi, ja rīkojas praktiski lietderīgi . Tajā pašā laikā pragmatisms prasa pēc iespējas vairāk vajadzību saskaņošanu, kas nozīmē, ka, pieņemot lēmumu, jābūvē kompromiss tā, lai sūdzību skaits būtu pēc iespējas mazāks.

Džeimss noliedz tradicionālā skatījuma uz atbildību ražīgumu "vainošanas" un "likuma ievērošanas" izteiksmē un aicina uz pragmatisku pieeju šim jautājumam. Viņš atbildību saista ar normas pārkāpums. Pats par sevi normas pārkāpums nav uzskatāms par "ļaunumu". Turklāt uzlabošanās (labums) vienmēr ir saistīta ar normas pārkāpumu. Tāpēc tieši atbildības jēdziens, kas ir atbrīvots no tradicionālajiem "soda" važām par normas noziegumu, dod indivīdam iespēju dzīvot augstāku ētisku dzīvi. Katra reāla ētiska problēma ir vienota, tai pagātnē nevar būt adekvāti noteikumi, kuru ietvaros to varētu atrisināt, tāpēc, lai to atrisinātu, ir jārada jaunas normas, kas vienmēr ir esošo normu pārkāpums. Tieši atbildība atbrīvo cilvēkus no paralizējošām bailēm no "soda", dodot morālu pamatojumu tiesībām riskēt situācijās, kad, atkāpjoties no pastāvošajām normām, kopējais "labuma" apjoms var tikt palielināts.

Tādējādi atbildības jēdziens Džeimsam noņem spriedzi starp "likuma ievērošanu" un "brīvu gribu", kas, tāpat kā viss no pragmatisma viedokļa, nevar būt absolūts. Attiecību starp tām nevar noteikt a priori, tā vienmēr tiek noteikta atbilstoši katram konkrētajam gadījumam, balstoties uz pragmatiskiem apsvērumiem. Attiecības starp "nepieciešamību" un "brīvu gribu" raksturo atbildības mērs darbības priekšmets.

Pašreizējās tiesību sistēmas un tradicionālās ētiskās vērtības dažādās valstīs dažādos veidos novelk robežu starp noteiktu darbību juridisko un morālo novērtējumu. Piemēram, situācija, kad atsevišķas valsts amatpersonas, pateicoties konfidenciālai informācijai par gaidāmo akciju cenas kāpumu, tās iepriekš iegādājas par lētāku cenu, dažādās valstīs saņem atšķirīgu vērtējumu. ASV un Apvienotajā Karalistē šādas darbības ir sodāmas ar likumu. Piemēram, Šveicē šīs darbības ir pakļautas tikai morālam nosodījumam. Tas liek domāt, ka likumdošanas paplašināšana un stingrāšana noteiktu normu pārkāpumu jomā nekādā ziņā nav visiem atzīta par sava veida universālu un konstruktīvu metodi morāles un ētikas normu pārkāpumu novēršanai. Tāpēc pat pragmatisku iemeslu dēļ morālo atbildību nevar aizstāt ar juridisku atbildību.

Valsts pārvaldē cilvēki darbojas sarežģītas organizatoriskas struktūras ietvaros, un tas, kas personiskā līmenī šķiet morāli nepieņemams, var izrādīties pieņemams bezpersoniskā līmenī. Sociālās struktūras izaugsme un sarežģītība noved pie tā, ka tā kļūst ārpus morālās kontroles. Palielinās plaisa starp personīgo un pat grupas līmeni, kur procesus kontrolē konkrēti cilvēki, un organizatorisko līmeni, kur notiek sadursme. dažādi spēki, no kuriem daudzi paliek anonīmi un nav pakļauti nekādai kontrolei.

Spēcīgas organizētas sabiedrības grupas funkcionē uz mazāk organizētu grupu rēķina. Valsts pārvaldes iestāžu administrācija savu mērķu sasniegšanai var noteikt personisko kontroli pār saviem darbiniekiem, lai nodrošinātu, ka darbinieki pareizi pilda savus pienākumus.

Šajā gadījumā morāles jautājums ir tas, cik lielā mērā organizatoriskās struktūras spiediens tiek apvienots ar indivīdu vajadzībām. Šai problēmai nav adekvāta risinājuma no utilitārisma viedokļa, jo tās lielākie pārstāvji neuzskatīja subjektu mijiedarbību kompleksa ietvaros. organizatoriskās struktūras. Viņi arī pieļāva, ka šādas struktūras var saprast individuālu, personisku, personisku mijiedarbību kopuma ietvaros. Tāpēc viņu izpratne par atbildību varēja attiekties tikai uz individuālu rīcību un neattiecas uz citiem priekšmetiem.

Piemēram, spēcīgu transnacionālo korporāciju klātbūtne, kuras daudzi uzskata par vienīgajiem ekonomikas dalībniekiem, liecina par tradicionālās utilitārās atbildības izpratnes ierobežojumiem. Tas dod pamatu mūsdienu biznesa pragmatisma pārstāvjiem atbrīvot ierēdņus no personīgās morālās atbildības, jo viņi nav darbības subjekti. Valdības struktūru un indivīda sazarotā un daudzlīmeņu struktūra nav samērojama viena ar otru. Tāpēc organizācijas "ieguvums" vienmēr ievērojami "pārsniedz atsevišķu indivīdu" ieguvumu. Tāpēc morālā atbildība būtu jāuzņemas nevis atsevišķiem ierēdņiem, bet gan valsts pārvaldes iestādēm kopumā.

3.2.2. Morālā un ētiskā atbildība valsts pārvaldē no aristoteliskās ētikas viedokļa.

Atklāsim valsts pārvaldes subjektu morālās un ētiskās atbildības saturu no aristoteliskās ētikas viedokļa. Pirmkārt, šeit indivīds ir atbildīgs par sava dzīves projekta īstenošanu ierastā ētikas horizontā, atbildīgs pats pret sevi. Fakts, ka tikai pats indivīds var būt atbildības instancē, ir ļoti svarīgs. Viņu šeit nevar aizstāt kāds cits, vai tā būtu persona vai autoritāte, kurai uzticas. Šajā gadījumā indivīds iegūst nepieciešamo distanci pārdomām attiecībā uz savu dzīvi tikai to dzīvības formu horizontā, kurās viņš piedalās kopā ar citiem un kas no savas puses veido kontekstu ļoti dažādiem dzīves projektiem.

Neatkarīgi no tā, vai viņi to vēlas vai nē, vadības subjektiem ir jānes morālā atbildība ne tikai no "labuma", "mērķtiecības" viedokļa, t.i. no utilitārās ētikas viedokļa, bet arī no "labā" viedokļa, kas raksturīgs aristoteļa ētiskajai tradīcijai. Aristoteliskā pozīcija pieņem, ka, realizējot savu eksistenciālo projektu, indivīds to korelē un pakārto kādam plašākam sociālajam projektam. Šobrīd valsts pārvaldes priekšmeti ir morālā atbildība par sociālās dinamikas uzturēšanu,raksturīgi demokrātiskai valdības formai.

3.2.3. Morālā un ētiskā atbildība valsts pārvaldē no kantiskās ētikas viedokļa.

Atklāsim morālās atbildības saturu, balstoties uz Kantijas ētikas principiem, kas kalpoja par pamatu deontoloģiskās pieejas ētikā. Deontoloģiskā pieeja piešķir ārkārtīgi lielu nozīmi pienākuma jēdzienam. Un, lai gan plašā deontoloģiskā pieeja, ko piedāvā tāds filozofs kā Kants, nenodala pienākuma jēdzienu no ar to saistītajām sekām, taču tajā pašā laikā “tīri” deontoloģiskās mācības atstāj “plaisu” starp pienākumu (deontoloģisko pienākumu) un ar to saistītajām sekām. tās sekas.

Jau no paša sākuma morāles apsvēršana tika iekļauta pretstatu "brīvība" un "vajadzība" izskatīšanā. Ar to ir saistīti trīs tiesību pamatjēdzieni: dabiskais (dabiskais), morālais (morāls) un civilais (civilais). Kants piekrita morālajam brīvības likumam un dabiskajam nepieciešamības likumam. Kantam “vainošana” atdala cilvēku no lietas: cilvēks var darīt lietas un tikt par to vainots, savukārt lietas nevar vainot kādā darbībā. "Iemutācija morālā nozīmē ir tiesības, ar kurām ikviens var pieprasīt rīcības brīvību, ko pēc tam var uzskatīt par morālu darbību, jo viņš ir pakļauts likumam" 1 .

Var piekrist, piemēram, Hābermasam, kurš tam uzskata pareiza morāle pozīcija, atšķirībā no pragmatiskā un ētiskā, ir raksturīgs tieši ar to, ka indivīds maina savu egocentrisko pozīciju un sāk korelēt ar citu cilvēku interesēm, cenšoties objektīvi atrisināt iespējamos konfliktus.

Par morāli saistošu normu var uzskatīt tikai tādu maksimu, kas spēj pretendēt uz universālumu no visu iesaistīto perspektīvas. Pamatojoties uz to, jebkurš subjekts ir atbildīgs par šīs morāles normas pārkāpšanu (vai saglabāšanu). Indivīds ir atbildīgs par to, lai neignorētu Otra autonomo gribu vai tās būtu atņemtās šķiras, apspiestās tautas, mājas darba paverdzinātās sievietes vai atstumtās. Šādi saprasta atbildība neizbēgami prasa līdzdalību sabiedriskās kustībās un politiskajās cīņās, to "saziņas formu organizēšanā, kurās racionālas kolektīvās veidošanas nosacījumi izpaudīsies objektīvas izglītības veidā" 2 . Protams, šādu atbildību nenosaka juridiski, profesionāli vai pat ētikas standarti. Tātad zināma atbildība ir pareizu morāles normu pastāvēšanas sekas.

Vai varam prasīt no valsts pārvaldes subjektiem kādu īpašu morālu atbildību šajā ziņā, vai arī šādai atbildībai ir vispārējs raksturs?

No vienas puses, morāles normas ir universālas un universālas, indivīdiem ir vienāda autonoma griba, un tāpēc morālajai atbildībai ir jābūt individuālai un universālai. Pamatojoties uz to, daudzi aizstāv tēzi, ka "atbildīga valdība var būt tikai ar atbildīgiem pilsoņiem".

Bet, no otras puses, šāda pozīcija nav aktīva. Tas ļauj valsts pārvaldes subjektiem izvairīties no personīgās morālās atbildības, pamatojoties uz to, ka viņu pakļautībā esošie cilvēki vēl nav kļuvuši par tik morāli atbildīgiem cilvēkiem. Tāpēc mēs, piekrītot Mackyon 3, uzskatām, ka šī tēze ir jāpārformulē: "Atbildīga valdība ir atkarīga no atbildīgiem pilsoņiem, bet cilvēki kļūst atbildīgi, tikai pastāvīgi to praktizējot." Šāda pārformulācija maina attiecības. Ne jau cilvēkiem, kaut kādu motīvu vadītiem, ir jākļūst atbildīgiem, un tāpēc no viņiem izveidotā valdība noteikti būs atbildīga. Tieši otrādi, tieši morāli atbildīgajiem vadības subjektiem būtu jādara viss iespējamais, lai cilvēki kļūtu atbildīgi, nemitīgi vingrinoties šajā, t.i. rīkojoties un saņemot morālu vērtējumu par savu rīcību.

3.2.4. Morālā un ētiskā atbildība valsts pārvaldē ar atbildības ētiku.

Līdz šim mēs esam runājuši par valdības struktūru morālo un ētisko atbildību, pamatojoties uz klasisko ētikas teoriju noteikumiem. Neskatoties uz iepriekš minētajām atšķirībām, daudzos veidos īpašības viņi ir viens 1. Pirmkārt, viss, kas saistīts ar “ne-cilvēku” pasauli, kam ir “tehnoloģijas” pamats (izņemot medicīnu), - ētiski neitrāla saistībā ar darbības subjektu un objektu. Tie. darbības ar "necilvēciskām" lietām nebija ētikas sfēra. Otrkārt, ētiskajam vērtējumam tika pakļauta tikai personas tieša mijiedarbība ar cilvēku, tajā skaitā ar sevi pašu. Tādējādi visa tradicionālā ētika bija antropocentrisks. Treškārt, cilvēka būtība un galvenās īpašības tika uzskatītas par nemainīgām: cilvēks nevarēja būt "techne" objekts. Ceturtais, jēdzieni "labs" un "ļauns" spriedumos par darbībām tika izveidoti pirms pašas darbības un nebija pakļauti izmaiņām . Piektkārt, tradicionālā ētika risināja gadījumus, kas radās starp cilvēkiem un bija atkārtojas, tipisks privātās un sabiedriskās dzīves situācijas.

Visi tradicionālās ētikas apgalvojumi un maksimas tika veidoti kā vienreizēji un derīgi cilvēka dzīves laikā. Šīs maksimas nebija zinātniskas vai ekspertu zināšanas. Gluži pretēji, tās bija zināšanas, kas viegli derēs visiem labas gribas cilvēkiem. Kants apgalvoja, ka "nav nepieciešams zinātnei vai filozofijai zināt, kas cilvēkam jādara, lai viņš būtu godīgs un labs vai gudrs un tikumīgs".

Mūsdienu situācija būtiski atšķiras no tām, kuras regulēja vecās ētikas normas. Mūsdienu tehnoloģijas ir mainījušas cilvēka darbības būtību, mainījušas to apjomu, mērķus un rezultātus. Tehnoloģijas ir izaicinājušas cilvēci. Nevienai ētiskajai doktrīnai līdz šim nav bijis jāvadās no cilvēces eksistences globālā vēriena, jāņem vērā tālās nākotnes perspektīva vai cilvēces izdzīvošanas problēma.

Tradicionālās ētikas sistēmas jāaizstāj ar jaunu ētiku - atbildības ētika. Šajā ētikā "cilvēka klātbūtnei pasaulē jākļūst par pirmo aksiomu, no kuras var iegūt visas pārējās idejas par cilvēka uzvedības obligāto raksturu" 1 . Jaunajam imperatīvam, kas atbilst jauniem cilvēku rīcības veidiem un adresēts jauniem darbības aģentu veidiem, pēc Jonasa domām, vajadzētu izklausīties šādi: “Rīkojieties tā, lai jūsu rīcības sekas neiznīcinātu iespējas tāda dzīve nākotnē” 2 .

Jaunais imperatīvs ir ļoti skaidrs, ka mēs varam riskēt tikai ar savu dzīvību, nevis ar cilvēces dzīvībām. No tā, ņemot vērā būtisko nākotnes atkarību no mūsdienu tehnoloģiskās prakses, izriet nepieciešamība kultivēt zināmu piesardzību, kas līdz šim nav bijusi un nav pazīšanas zīme moderno tehnoloģiju izstrāde un izmantošana, kuru kontrole būtu jāveic valdībai un valsts pārvaldes iestādēm.

Protams, jautājums par nepieciešamību veidot "uz nākotni vērstu" ētiku tika izvirzīts ilgi pirms Jonasa darba publicēšanas. Kā jau iepriekš atzīmējām, V. Džeimss arī pievērsa uzmanību šim jautājumam, taču viņš neredzēja neko citu kā vien Dievu, kas varētu noteikt šādu orientāciju. Vēlāk amerikāņu filozofs Freds Polaks kategoriski apgalvoja, ka “atbildība pret nākotni (par nākotni) ir vissvarīgākais un primārākais nosacījums cilvēka atbildībai tagadnē (par tagadni). Šī funkcija tiek uzskatīta par cilvēka uzvedības pamatu tieši kā cilvēks uzvedība” 3 . Polaks tam min antropoloģisku, reliģisku, filozofisku un psiholoģisku pamatojumu, lai gan viņš atzīmē, ka "visi lielie filozofi, sākot no Platona līdz Plotīnam un Augustīnam, no Kanta un Hēgeļa līdz Bergsonam, Huserlam un Heidegeram, pārsvarā bija metafiziskā laika filozofi" 4 . Polaks atzīst, ka galvenās grūtības šādas atbildības konstruēšanā ir saistītas ar to, kāds nākotnes tēls ir un vai to var racionāli iegūt. Šeit filozofs ieņem ļoti optimistisku pozīciju (galu galā šis ir tikai 1957. gads!) un uzskata, ka dabas un sociālo zinātņu panākumi dod pamatu uzskatīt, ka mēs iegūsim objektīvu priekšstatu par nākotni.

Jautājums par to, kādiem spēkiem būtu jāpārstāv nākotne tagadnē, joprojām ir atklāts. Šo jautājumu Jonass adresē politiskajai filozofijai, lai gan viņš apgalvo, ka tā nekādā gadījumā nevar būt valsts 5 .

No Jonasa izstrādātās atbildības ētikas viedokļa īpaši interesē politiķu atbildība. noteikti, politiskā figūra nav vēstures radītājs, drīzāk vēsture darbojas caur viņu. Tāpēc nav iespējams absolutizēt tās atbildību, bet arī to nevar noniecināt. Tieši politiskās figūras morālās atbildības atzīšana reizēm ļauj politiķiem būt augstāk par pastāvošo likumu, uz ko norādīja V. Džeimss, Jonass u.c. Politiķu un valsts izpildvaras pārstāvju morālās atbildības atzīšanai vienlaikus vajadzētu pasargāt viņus no viņu pašu pazemošanas.

Politiskās figūras atbildībai nav konkrēta dabas fiksēta objekta. To vairāk ietekmē cēloņsakarību, nevis tālredzības faktori. Atsevišķu darbību sekas ir ārkārtīgi sajauktas cēloņsakarību "rūpnīcā" kopumā, kas sarežģī cēloņsakarību analīzi jau tagadnē, un šī sarežģītība pieaug eksponenciāli nākotnē.

Taču pēc būtības politiķa atbildība nevar aprobežoties ar to, par ko viņš ir formāli atbildīgs (proti, tikai juridisko un profesionālo atbildību). Tam jābūt kaut kam vairāk. "Politiķa atbildība nozīmē prasību pēc politikas iespējamības nākotnē" 1 .

Tagad izcelsim morālās atbildības strukturālo elementu nozīmi. PriekšmetsŠeit atbildība ir indivīdam, lai gan ir mēģinājumi to attiecināt arī uz grupu un pat uz sociālo institūciju. Lielākā daļa pētnieku aizstāv individuālo atbildību, motivējot to šādi. Arī gadījumā, ja valsts pārvaldes subjekta individuālā rīcība nevar tikt uzskatīta par kādu seku cēloni sakarā ar šīs rīcības iekļaušanu grupas kopīgā darbībā vai sociālā iestāde Tomēr arī šajā gadījumā viņš nes individuālu morālo atbildību, pamatojoties uz savu pašnoteikšanos kā valsts pārvaldes subjektam. Priekšmets atbildībai, sekojot atbildības imperatīvam, ir jābūt cilvēka eksistences iespējamības saglabāšanai nākotnē, kas lielākā mērā atbilst darbības sekām, lai gan neizslēdz rezultātu. piemēram Atbildība var būt pārpasaulīga būtība (piemēram, Dievs, kā Kanta, Jēkaba ​​ētikā u.c.), ideāls subjekts (“nākotnes cilvēce”), indivīds un grupa (kas tiek uzskatīta vienkārši par indivīdu kopumu). ). Laiks atbildība - bezgalīga, nepārtraukta, pagātne, tagadne un nākotne. Kosmoss atbildība nav lokalizēta.

Kopsavilkums.

Apkopojot veikto pētījumu, varam secināt, ka ir pietiekams filozofisks pamatojums valsts pārvaldes subjektu morālās un ētiskās atbildības ieviešanai. Morālā un ētiskā atbildība tiks definēta dažādi un tai būs dažādas nozīmes atkarībā no tā, kādu ētikas teoriju (utilitārā ētika, aristoteļa vai kantiāņu ētika) uzskatīsim par morāles un ētikas normām. Tā kā visas tradicionālās ētikas teorijas būtībā nebija "orientētas uz nākotni", neviena no tām tīrā veidā nevar kalpot par pamatu jaunas ētikas - atbildības ētikas - veidošanai. Neskatoties uz to, pastāv relatīva leģitimitāte izmantot visas trīs ētikas teorijas jomas, no kurām katra piešķir īpašu nozīmi atbildības problēmai: pragmatiskā, ētiskā vai morālā, atbilstoši izvēlētajiem lietderības (lietderības), labestības un Taisnīgums.

Situācijā, kad tehnoloģiju attīstība ir apšaubījusi cilvēces pastāvēšanas iespējamību nākotnē, tradicionālā ētika, kuras ietvaros šis jautājums netika aktualizēts, ir būtiski jāpapildina ar kategorisku atbildības imperatīvu, kas apstiprina cilvēces pastāvēšanas iespēju. cilvēka eksistence nākotnē saistībā ar visiem citiem mērķiem.

Valsts pārvaldes priekšmeta vērtējums atbildības aspektā neaprobežojas tikai ar deontoloģisku vai utilitāru pamatojumu piemērošanu tam. Atbildīgajam valsts pārvaldes subjektam jārīkojas, apzinoties plašāku faktoru loku nekā pienākuma vai labuma cilvēkam. Šo faktoru apzināšanās nav iespējama ārpus dažādu diskursu vadīšanas (gan pamatojuma, gan pielietojuma): pragmatisku, ētisku un morālu. Normatīva satura izstrāde, kas kalpo kā savstarpēja sapratne šo diskursu vadīšanā ar lingvistiskiem līdzekļiem, pēc Hābermasa domām, ir diskursa ētikas uzdevums 1 . Bet pašai šādu diskursu rīkošanai vajadzētu būt valsts pārvaldes subjektu morālās atbildības aktam. Viņiem "jāapzināti leģitimizē ētikas tēmas un jāapspriež aktuālie jautājumi ne tikai krīzes situācijās, bet arī ikdienas praksē" 2 .

Psihovingrošanas elementi, un ... likumpaklausīgs, veiksmīgs un atbildīgs uzvedība; īstenošana izglītības jomā...svarīgi darīt kopsavilkums pēc rezultātiem...

Vidējās un pamatizglītības augstākās kategorijas industriālās izglītības pedagogu un maģistrantūras papildu profesionālās izglītības programmas tālmācības programma (2. sesija) Mērķis

Izglītības un tematiskais plāns

kvalitatīvs darbs, godprātība, atbildību, neatkarība, kritiskums, ... kompetence ( elementi loģiskā, metodiskā... anketa, paziņojums, kopsavilkums, vēstule, apsveikums... mācīšanās) ar modulāru. Jautājumi priekš paškontrole: 1. Kas...

B 796 Boltņevs, Valentīns Jegorovičs. Ekoloģija: studijas augstskolu studentiem, apmācības par, piemēram: "Tehnoloģisko procesu un ražošanas automatizācija", "Prikl informātika" / Boltņevs

Dokuments

Radioaktīvo vielu īpašības elementi. In... prezentēts kopsavilkums, jautājumiem un uzdevumi priekš pašpārbaudes, uzdevumi priekš... tiek dotas nodaļas jautājumiem priekš paškontrole un ieteicama... ilgtspējīga attīstība, jautājumiem sociālā atbildību un vides ilgtspējība...

Izglītības un metodiskais komplekss pārkvalifikācijas specialitātes studentiem 1-08 01 71 "Speciālistu pedagoģiskā darbība"

Apmācību un metodiskais komplekss

Pasniedziet jautājumiem priekš paškontrole, ... atbildību un sodi, materiāli atbildību un sodi, administratīvie atbildību ... elementi nepieciešams priekš ... priekš uzņemšana un reģistrācija darbam iestādē: personāla uzskaites lapa ( kopsavilkums ...