Introducción
El concepto de justicia en la historia.
Establecimiento del principio de justicia en el derecho
justicia y derecho
Conclusión
Bibliografía
Introducción
¿Es correcto? En mi opinión, esta pregunta se la hicieron muchas generaciones, incluida la nuestra. Y, sin embargo, aún no se ha encontrado la respuesta a esta pregunta. ¿Por qué? ¿Cuál es la dificultad para determinar la relación entre estos conceptos?
Hubo un gran número de opiniones sobre cómo debe entenderse la justicia en general y en su relación con el derecho. Pero de todos modos características generales es clarísima: la justicia es algo propio y correcto, algo a lo que el derecho debe corresponder para la mejor manera regular las relaciones sociales. Este es un componente integral de la categoría de derecho, pero de ningún modo exhaustivo. También existe una opinión opuesta de que la justicia no tiene nada que ver con el derecho debido a su subjetividad. Por tanto, las normas jurídicas no siempre son justas, y esto no siempre conduce a peores consecuencias.
El problema de la justicia no se pasa por alto en ninguna época. Al mismo tiempo, en cada etapa histórica esta categoría tiene su propia comprensión, que está determinada por las condiciones de vida de las personas y sus ideas sobre el mundo que las rodea, la estructura existente de la sociedad y el lugar de una persona en esta sociedad. El concepto de justicia está asociado con ideas históricamente cambiantes sobre los derechos humanos inalienables.
La relación incondicional entre el derecho y la justicia se confirma por la existencia misma de una base común para estas palabras. "Justicia" (justitia) viene de "derecho" (jus). V idioma en Inglés estos 2 conceptos se denotan con una palabra "justicia", en principio, como en polaco - "sprawediwose".
“El concepto de justicia”, señaló Aristóteles en “Política”, “está conectado con las ideas sobre el Estado, ya que la ley, que sirve como medida de la justicia, es la norma reguladora de la comunicación política”. Sócrates, por ejemplo, entendió la justicia como "siguiendo la sabiduría, el verdadero conocimiento, el orden de las cosas, las leyes", Platón, como una idea en el alma sobre bien supremo, Aristóteles - como "virtud espiritual, que consiste en dar a cada uno lo que le corresponde". Consideró la ley "el criterio de la justicia", y Ulpiano - "el arte de la bondad, la igualdad y la justicia". Cicerón da su concepto, vinculando estrechamente la justicia con la ley, por lo tanto, según él, el gobernante debe poseer los fundamentos de la ley, sin conocimiento de los cuales nadie puede ser justo. Además, la justicia es entendida por Cicerón como una propiedad eterna, inmutable e inalienable tanto de la naturaleza en general como de la naturaleza humana. Por eso, si la ley es injusta y contraria a la ley natural, entonces no es más ley que las decisiones de los ladrones. Al mismo tiempo, Cicerón, de acuerdo con las opiniones de su época, creía que la esclavitud era justa, porque. otorga " Las mejores personas dominio sobre los débiles, para su propio beneficio.
Durante siglos, el concepto de justicia se ha incluido en el marco de la cosmovisión teológica. La justicia está asociada con conciencia pública como una fijación del "orden de Dios", una expresión de la voluntad de Dios y estaba destinado a castigar los actos impíos (Tomás de Aquino, Anselmo de Canterbury y San Agustín).
Bacon argumentó que "la justicia es lo que une a las personas y crea las bases para la ley". Hobbes escribe: “Justicia, i.e. el cumplimiento de los acuerdos es una regla de la razón que nos prohibe hacer nada que sea perjudicial para nuestra vida, de lo que se sigue que la justicia es una ley natural.
Según Kant, la justicia es un imperativo categórico (una regla de conducta que existe debido a la naturaleza racional del hombre) y es considerada por él como una bendición. Por lo tanto, el castigo del criminal es justo, porque, habiendo expresado el deseo de maltratar a otras personas, el criminal, como una persona razonable, proclama cómo debe ser tratado.
Hegel argumentó que la justicia y la injusticia son conceptos relativos y la justicia puede convertirse en injusticia en cualquier momento. Según Marx, la justicia es la expresión de la existencia relaciones economicas. Su contenido y estado dependen de método existente producción, por lo tanto, todo lo que no corresponde este método la producción es injusta.
Desde el punto de vista de la teoría del utilitarismo, lo que trae la máxima cantidad de beneficio es verdadero. Este enfoque parece estar bastante justificado y racional, pero no siempre, porque. solo tiene en cuenta un criterio cuantitativo de utilidad o felicidad, de modo que incluso las vidas de unas pocas personas pueden sacrificarse a los caprichos de muchas personas para su placer, si el grado de su placer supera el sufrimiento de unos pocos.
El concepto de justicia más completo en la época moderna fue desarrollado por D. Rawls en su obra “Teoría de la justicia”, en donde la justicia es entendida por él como honestidad. La propia justicia se basa en dos principios: el estado inicial de igualdad de las personas y la inadmisibilidad de obtener beneficios a costa de otros.
El filósofo ruso V. Solovyov definió la justicia como moralidad o altruismo, es decir, la exigencia de no ofender a nadie, de ayudar a todos y de velar por la igualdad de las personas.
Así, con el tiempo, el concepto de derecho ha cambiado significativamente de justicia dada por Dios o la naturaleza, a un injusto restrictor de la libertad natural.
Relación entre el derecho y la justicia
Existen 2 puntos de vista opuestos respecto a la relación entre derecho y justicia. Uno argumenta que la justicia es una categoría no jurídica, además, no está relacionada con el derecho y la teoría jurídica, sino que, por el contrario, “conduce a una confusión de las categorías de derecho y moralidad”. La justicia es una categoría de evaluación. Lo que es correcto para algunos, a menudo es incorrecto para otros. Además, cada parte está sinceramente convencida de la verdad, la evidencia y la justicia de su propia posición. Cuando se trata de justicia, sería un error confiar en los sentimientos al evaluar lo que está sucediendo. El enfoque más verdadero es evaluar los fenómenos en general sin involucrarse en ellos. Un observador externo es el más objetivo en este asunto, ya que sus propios intereses no se ven afectados. Es necesario darse cuenta de que inicialmente la justicia contiene elementos de injusticia, cuya proporción depende del nivel de desarrollo de la sociedad. Los principios de la justicia universal, que serían universales y convendrían absolutamente a todos, no sólo son difíciles de formular, sino simplemente imposibles. Por tanto, el concepto de justicia está siempre asociado a un determinado contexto histórico y cultural. Esta posición no es del todo nueva. En particular, siempre ha sido característico del positivismo jurídico. Esta teoría no ignora la justicia, sino que sólo considera que está fuera de la ley. La justicia es un requisito de la moral, no de la ley. Las categorías de justicia, propia, buena y mala, precisamente por ser bastante arbitrarias, subjetivas y cambiantes, por supuesto, tienen derecho a existir, pero de ninguna manera en el marco de la teoría del derecho. Hans Kelsen, el creador de la “doctrina pura del derecho”, en esta ocasión no se cansaba de repetir que los valores morales, incluida la justicia, son relativos y, con toda su necesidad, representan un ideal inalcanzable. Este es un cierto ideal de la vida de la sociedad y, en consecuencia, del Estado y la ley como su partes constituyentes. Cuanto más se refleje el principio de justicia en la ley, más "saludable" se puede llamar a la sociedad y al estado. Pero es imposible llegar a un acuerdo total sobre el tema de la justicia, así como la justicia absoluta en la ley. Por tanto, la tarea del Estado debe reducirse al menos a lograr que las leyes no sólo no sean manifiestamente injustas, sino que su aprobación elimine el máximo número de injusticias.
Otra teoría dice que la ley debe ser justa. En sentido, en todo caso, se remonta a la justicia, denota la presencia en mundo social principio jurídico y expresa su corrección, imperativo y necesidad. La diosa de la justicia Themis es una clara confirmación de este hecho. Los medios simbólicos utilizados para esta imagen: vendas en los ojos, lo que significa un enfoque legal igualitario para todos, balanzas, una espada, indican directamente una categoría como la justicia. Solo puede haber 2 opciones: o la ley es vista como la encarnación de la justicia, o la gente busca alinearla con ella. Previamente, en la literatura jurídica interna, el derecho se definía como “justicia normativamente fijada”. La justicia es el valor supremo del derecho. Por ejemplo, V. S. Nersesyanets en su “Filosofía del derecho” escribe: “... la justicia es una categoría y una característica de la ley, y no extralegal (no moral, moral, religiosa, etc.). Además, solo lo correcto y lo justo”. Aunque la ley debe ser justa, es imposible estar de acuerdo en que no hay justicia fuera de ella. Tal declaración es adecuada solo para sistemas antiguos, donde la ley aún no ha surgido como una forma especial separada de regulación del comportamiento de las personas. La justicia también puede identificarse con el concepto védico de “rita”, interpretado como una ley mundial universal, a la que están sujetos los dioses, la naturaleza y el hombre, y una idea china antigua similar de “tao” (camino), y incluso un concepto indio más estrecho que se aplica solo a los humanos, el concepto de "dharma", porque cubren todas las formas existentes de comportamiento humano. Pero cuando hay una separación de varios reguladores sociales: religión, moral, derecho, costumbre, etc., entonces es imposible identificar completamente la ley con la justicia (aunque la coincidencia de estos dos conceptos es un hecho bastante común en la vida). Si la ley es formal y sin alma, la justicia, por el contrario, es siempre espiritualizada y humana. Por lo tanto, la siguiente definición de ley, propuesta por el jurista inglés Blackstone: “La ley es una norma de conducta civil prescrita Autoridad Suprema en el estado, señalando lo que es correcto y justo, y prohibiendo lo que es incorrecto e injusto”, no puede dejar de ser objeto de crítica. El derecho no puede definirse sólo por el contenido de la justicia. Por eso un acto jurídico no siempre puede llamarse moral y es muy posible, sin violar el derecho, no contar con la justicia. Después de todo, la ley no siempre se basa en la moralidad.
La justicia es una propiedad y cualidad interna del derecho, una categoría y una característica jurídica. La ley es esencialmente justa. Por lo tanto, la cuestión de la justicia o injusticia de la ley puede interpretarse con seguridad como una cuestión de la naturaleza legal o no legal de la ley, su cumplimiento o inconsistencia con la ley.
La ley es justa porque encarna la corrección universalmente válida, es decir, la legitimidad universal. La ley actúa como una medida igualmente justa de regulación para todos los sujetos de derecho. Todo lo que expresa la ley corresponde a la ley y sigue la ley justamente. Y por otro lado, obrar en justicia significa obrar lícitamente, de acuerdo con las exigencias universales del derecho. Pero por naturaleza, cada uno tiene su propia justicia.
Por tanto, la justicia no debe tener otra forma de expresión, excepto la legal, o la regulación de las relaciones sociales a través del derecho adquirirá un carácter subjetivo.
La negación del carácter jurídico de la justicia conduce inevitablemente a que algún tipo de acción no jurídica comience a hacerse pasar por justicia. Así, el significado universal de justicia es reemplazado por algunos contenidos arbitrarios, pretensiones individuales, intereses separados y parciales (individuo, grupo, partido, clase, etc.). Pero esto no significa que la ley deba ignorar diversos intereses y pretensiones especiales, por el contrario, éstos deben encontrar su debido reconocimiento, satisfacción y protección en la ley.
La justicia legal se opone a menudo a las exigencias de la "justicia" moral, moral, política, religiosa y de otro tipo, asignándose únicamente la función reguladora y protectora a la primera, y dejando la observancia de la justicia a otros reguladores. Pero esto no se puede hacer, porque,
En primer lugar, la moral y la religión en sí mismas van a veces mucho más allá de la justicia, y en segundo lugar, es la justicia legal la que actúa como criterio de legalidad o ilegalidad de todas las demás acciones. La justicia es propiedad esencial del derecho precisamente, y no de la moral, la moral, la religión, etc.
En las áreas reguladas por la ley, es decir, en el espacio legal (legal), la ley es el instrumento clave que regula la vida humana, y es ella la que debe asegurar el logro de un resultado justo en el espacio legal.
La palabra "justicia" se escuchaba a menudo en las consignas de todas las revoluciones. Y hoy esta palabra como consigna en la lucha por sus derechos no ha perdido vigencia. En aras de ello, sacrifican el bienestar, la felicidad personal e incluso la vida. Pero en vida real defender la justicia no requiere una hazaña, sino un trabajo diario en la organización de la sociedad (o más bien, del sistema legal) de la manera más correcta.
A pesar de que es difícil evitar la injusticia, debemos esforzarnos para que la proporción de justicia e injusticia sea a favor de la primera, de modo que el nivel de equidad en la regulación de las relaciones sociales, en la posición de los miembros de la sociedad está creciendo constantemente, y el grado de injusticia también está disminuyendo constantemente. Esta es la principal tarea del Estado y de la sociedad.
Con base en lo anterior, se debe reconocer que la justicia y la injusticia son una sola. Muchas normas legales ya contienen inicialmente ambos elementos y es muy raro encontrar una ley que pueda llamarse absolutamente justa.
Así, el establecimiento de la justicia puede atribuirse a la función de la ley (Hobbes), ya que la justicia contribuye a la regulación de las relaciones, a la eliminación de la guerra general. De ahí la frase: "donde no hay ley, no hay justicia". Aunque la ley se considera justa por su naturaleza, pero cuando surge una discrepancia entre ella y el "espíritu", uno debe guiarse por principios naturales justicia, porque de ellos procede la ley.
El ordenamiento jurídico, para cumplir con la exigencia de la justicia, debe otorgar a las personas iguales derechos y establecer iguales deberes e iguales responsabilidades por una misma conducta. De hecho, el derecho consolida tanto la igualdad como la desigualdad de las personas, que existe objetivamente. Al mismo tiempo, la ley contiene los requisitos de la equiparación universal. Dado que una parte significativa de las relaciones sociales está regulada por la ley, es bastante lógico concluir que en el espacio legal, como en la vida real, no existe una justicia absoluta. Actualmente, se cree ampliamente que la principal forma de justicia es precisamente la justicia legal. Aunque la justicia jurídica es esfera exclusiva del Estado, es válida allí donde se pretende proteger el bien común. Dado que una legislación justa se basa en la moralidad y tiene en cuenta las tradiciones culturales de las personas, las personas la perciben como algo en relación con lo cual no solo existe la obligación legal de protegerlo, sino también un deber moral. Además de la existencia de la justicia en el marco de la ley, también es admisible su existencia en ámbitos no regulados por la ley o regulados inicialmente de manera injusta. Es imposible en nuestro tiempo regular las relaciones sociales solo sobre la base de preceptos morales, lo que se asocia con la complicación de la sociedad. Como resultado, la necesidad de una ley positiva es cada vez mayor. Si inicialmente la ley consistía en una pequeña cantidad de normas legales, luego creció a cientos de miles de normas legales en cada país, comenzó a dividirse en ramas, cada una con su propio tema y método de regulación. Por tanto, si al nacer el derecho cada uno imaginaba cómo debía actuar para proteger sus derechos, hoy la situación es tal que incluso una persona con educación más alta incapaz de ejercer sus derechos por sus propias acciones. No es capaz de hacer un trato por sí mismo, ni de defender sus derechos en los tribunales. Para ello, se ve obligado a recurrir a profesionales que conozcan y puedan interpretar la ley. Esto lleva a la conclusión de que no basta con consagrar normas justas en la ley, sino que es necesario crear un mecanismo justo para su implementación y protección. V derecho moderno hay una tendencia a dirigir la actividad jurídica de tal manera que el resultado sea, ante todo, legal. El principal ejecutor de la ley: el tribunal se está moviendo más y más de un resultado justo a un resultado legal. Al mismo tiempo, no importa si la ley es justa o no, lo principal es que el comportamiento de las personas corresponda a ella. Su justicia ya se asume desde el principio, aunque estos conceptos no son idénticos. Aquellos. dado que la ley es inherentemente justa, entonces su ejecución es una manifestación de justicia. Sobre esta posición, en su manifestación extrema, se situó Nietzsche, argumentando que “el derecho y la falta de derechos existen sólo como derivados del establecimiento de la ley. Hablar del bien y de la injusticia en sí mismos carece de sentido. El concepto de justicia aquí es reemplazado por justicia formal. En otras palabras, el resultado obtenido corresponde a prescripciones legales, y no a la justicia real. En el espacio legal moderno, la justicia formal se ha asentado con mucha firmeza. Esto se justifica plenamente por el hecho de que la emisión de sentencias por parte del tribunal en justicia, y no sobre la base de la ley, conduciría a la violación masiva de derechos y la anarquía debido a la naturaleza subjetiva de la justicia. Por lo tanto, la apelación a la justicia en la práctica legal es posible solo como la excepción más rara, cuando la ley es impotente como regulador.
Así, aunque el derecho tiene algunos elementos evidentes de injusticia, en un futuro próximo el derecho positivo seguirá siendo el principal regulador en el espacio jurídico, porque su presencia elimina una injusticia aún mayor. Es la claridad de los criterios de conducta, propia del derecho, lo que ayuda a reducir al mínimo la injusticia.
justicia y derecho
¿Son las leyes siempre justas? Es evidente que no siempre, sin embargo, su carácter vinculante y jurídico son visibles. Además, a menudo se puede concluir que muchas leyes que cumplen principalmente una función reguladora (por ejemplo, las Reglas tráfico), es generalmente absurdo evaluar desde el punto de vista de su equidad.
Es muy natural que a partir de ley justa en su implementación, la gente espera un resultado justo. Pero en el curso de la aplicación de una ley justa, no siempre se garantiza un resultado justo, porque. la ley puede ser malinterpretada, pervertida o mal aplicada. Y es aún más difícil esperar un resultado justo cuando la ley misma no tiene inicialmente signos de justicia universal. El derecho es la manifestación de una voluntad determinada en determinados condiciones históricas, y por lo tanto es imposible hablar de su justicia absoluta, pero sólo en relación con una sociedad particular. La justificación de la existencia de una ley por cualquier buena razón no puede todavía testificar de su justa base.
Siempre se ha prestado mucha atención a la cuestión de la posibilidad de la existencia de una ley injusta y la obligación de cumplirla. Un punto de vista bastante bien establecido de que incluso una ley muy eficaz no debería existir si es injusta. En este caso, no importa que esta ley sea beneficiosa para muchos, a costa de atentar contra las libertades de otras personas.
Idealmente, el orden jurídico debería basarse en el orden moral. Entonces la ley será justa mientras la moralidad no cambie. Cuando el derecho se desvía de la moral, es inevitable un conflicto entre estas dos instituciones, lo que lleva a ignorar el derecho, a desobedecerlo o a deformar los propios principios morales. En este caso, la implementación de la justicia se torna muy inestable. En tal situación (confrontación entre la moralidad y la ley injusta), en la mayoría de los países se opta por una ley natural justa. Por eso, en Últimamente se plantea la idea de anteponer la moral a la Ley. La afirmación sobre la posibilidad de instaurar la justicia universal de la Ley es controvertida. En efecto, aunque la comprensión misma de la justicia está en constante cambio, hay algunos principios básicos justicia que no está sujeta a cambios: "no hagas a otro lo que no quieres para ti".
Al mismo tiempo, es obvio que al tomar decisiones, la justicia puede entrar en conflicto con la ley. Por ejemplo, desde el punto de vista de la justicia, todo criminal debe ser castigado por su hecho. Pero, el derecho penal conoce instituciones tales como la limitación en la comisión del delito, la amnistía y el indulto, que permiten liberar total o parcialmente de la pena al autor. En este caso, la obligación de castigar según el principio de justicia da paso a la misericordia. Aunque, desde el punto de vista de Nietzsche, en este caso no hay piedad, sino la ordinaria “cobardía de rebaño”, causada por el hecho de que las mismas reglas de comportamiento están determinadas por la multitud inútil.
Sin embargo, recientemente comenzaron a prestar atención al propósito de la aprobación de la ley en su evaluación, incluida su equidad. Esto se ve claramente a nivel de los Tribunales Supremo y Constitucional de los estados, así como del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Esto se debe a que los temas allí considerados (sobre los recursos) se relacionan precisamente con la restauración de los derechos humanos vulnerados por la ley.
Si hablamos de los participantes en el juicio, los abogados, generalmente son ajenos a los ideales de justicia y se enfocan en obtener una decisión justa. No hay nada malo o inmoral entre los abogados en exonerar a una persona culpable. Este comportamiento se explica por el hecho de que el abogado actúa aquí sólo como un profesional obligado a olvidar sus principios morales. La adopción de una decisión judicial no depende de una imagen objetiva del hecho, sino de qué abogado resulta procesalmente más competente y más hábil.
Algunos consideran bastante buena opcion administrar justicia por el pueblo mismo, o al menos por su representación significativamente más grande que un juez profesional. Pero esta opción, a la menor consideración, es inmediatamente rechazada. Tomemos los mismos juicios con jurado, que se suponía que iban a convertirse en el ojo vigilante del pueblo y en una barrera para un juicio injusto. De hecho, resultó que la ley realmente pasó a un segundo plano, pero la moralidad no ocupó su lugar. Las decisiones no se toman sobre la base de la razón, los principios morales o las exigencias de la justicia, sino sobre la base de las emociones y la manipulación de la conciencia humana. Por lo tanto, un tribunal del pueblo o del jurado no puede llamarse un lugar donde reina la justicia.
La orientación a la ley evita males mucho mayores, ya que las exigencias de la ley son mucho más claras y permiten evitar el caos con mayor grado de probabilidad.
Con base en lo anterior, a modo de conclusión, podemos extraer algunas conclusiones respecto a la relación entre conceptos tales como derecho y justicia.
A lo largo de la historia, la justicia ha sido entendida de diferentes maneras. Ahora la justicia es percibida como un concepto de lo que es debido y correcto. Sin embargo, la definición de justicia y su contenido interno no se hizo más clara. la justicia es concepto basico por la derecha, pero no al revés. La teoría (positivistas) de que la justicia se fija sólo en la ley, en mi opinión, no puede llamarse correcta, aunque la esencia de la ley está precisamente en la regulación de las relaciones de manera justa. Por lo tanto, es imposible reducir el derecho solo a la justicia y viceversa, ya que estos conceptos no coinciden, sino que solo se cruzan parcialmente. En el espacio jurídico, la justicia es una categoría por la que el derecho debe guiarse y que es un criterio para su evaluación.
Debido a la complicación de las relaciones sociales, se ha vuelto imposible regularlas únicamente por las leyes naturales y la moral, por lo que el derecho positivo ha recibido un poderoso desarrollo y hoy es el principal regulador en el espacio jurídico. Reguladores como la moral, la religión comenzaron a ser tomados en cuenta en mayor medida en la adopción de normas jurídicas, y no en el curso de su aplicación. Un sistema complejo las normas jurídicas y su desarrollo detallado llevaron a cierta predeterminación del comportamiento humano, pero sin embargo, el logro de un resultado justo no se ha convertido en la norma.
Para lograr un resultado justo, la ley muestra la necesidad de orientarse hacia las exigencias de la justicia, y no sólo de la legalidad. Por lo tanto, habiéndose alejado significativamente de los ideales de justicia durante los últimos siglos, el derecho está retrocediendo hacia la confianza en la justicia. Esta dirección solo puede ser apoyada, porque si bien no es realista crear un sistema legal ideal, simplemente es necesario asegurar la construcción del derecho sobre la base de eliminar el mayor número de injusticias.
proporción derecho justicia ley
Lista de literatura usada
1. El concepto de derecho = Concepto de Derecho / T.L.A. Ciervo; bajo total edición EV Afonasina, SV Moiseeva; por. De inglés. - San Petersburgo, 2007 - 301s.
2. Al problema de la justicia en el derecho: un ensayo sobre la filosofía del derecho / Derbin A.P. - Mn., 2004 - 58s.
3. Justicia y desarrollo: Informe sobre el desarrollo mundial, [trad. De inglés. IP Gurova y otros; edición AV Bondarenko] - M., 2006 - 298s.
4. Filosofia politica: de los conceptos a las teorías / Alekseeva T.A., libro de texto. asignación - M., 2007 - 399s.
5. Teoría del derecho y del estado. ed. profe. GN Manova. libro de texto para universidades. -M., 1996. - 336s.
La justicia es la balanza en las manos de Themis, inclinada hacia el que tiene razón. El ensayo sobre el tema: “Justicia” está destinado a ser escrito por estudiantes de secundaria, porque este es un concepto difícil de entender. Podemos decir que es sinónimo de la palabra "verdad". Aquí está la verdad, cada uno tiene la suya.
Ley y moralidad
El ensayo-razonamiento sobre el tema “Justicia” es difícil de realizar porque el estudiante no siempre comprende desde qué punto de vista considerar este concepto. En general, la justicia se presenta en dos planos: en el derecho y en la moral.
Con la ley, todo está claro: hay reglas escritas que definen la pena, la medida y el límite de lo permitido. Pero con la moral, la situación es mucho más complicada. Cada persona tiene su propio conjunto de valores y principios según los cuales actúa en la sociedad. De modo que el concepto de justicia es una idea exclusivamente individual. Por lo tanto, se debe escribir un ensayo sobre el tema "Justicia" sobre la base de que este concepto es una idea personal.
ejemplo de trabajo
Incluso un mini-ensayo sobre el tema "¿Qué es la justicia?" Debes escribir de acuerdo a tus propias convicciones. Puede agregar argumentos de la literatura al trabajo, pero entonces el texto ya excederá el formato "mini". V en términos generales tal ejemplo podría verse así:
Creo que la justicia es un rasgo. la naturaleza humana. Sólo los fuertes de espíritu pueden seguir las leyes de la moralidad, protegiendo a los débiles y castigando a los culpables. La justicia es cuando todos obtienen lo que se merecen.
Se dice que se basa en el principio de igualdad. Solo donde hay personas de diferentes clases, hay desigualdad e injusticia. Pero este es más bien un momento socioeconómico que nada tiene que ver con la moralidad. De hecho, la injusticia se manifiesta en el hecho de que algunas personas comienzan a ponerse por encima de otras, menospreciando su dignidad.
La justicia se expresa en relación con otras personas. Toda persona autosuficiente seguirá la ley de la virtud. Él sabe exactamente lo que está bien y lo que está mal, es en esas personas donde descansa la armonía social.
Base teórica
Antes de embarcarse en un ensayo sobre el tema "Justicia", debe familiarizarse con algunos secretos de la escritura simple. Más precisamente, con la estructura de un texto bueno y completo. Debe incluir:
- Primer párrafo. Defina un concepto. La justicia está asociada a la verdad, la conciencia y el respeto a la persona. Por supuesto, hay definiciones largas y enrevesadas en los diccionarios, pero se pueden simplificar a las tres verdades anteriores.
- Segundo parrafo. Dé su comentario sobre el concepto. Deben utilizarse recursos verbales como "Creo", "Creo", etc.
- Tercer y cuarto párrafos. Si es posible, puede citar argumentos de la literatura. Por ejemplo, recordemos La hija del capitán de Pushkin o la infame Taras Bulba.
- Quinto párrafo. Resume lo que has escrito.
verdad en mi vida
Como otro ejemplo, puedes imaginar un ensayo sobre el tema “Justicia en mi vida”:
Me parece que la justicia es, ante todo, una ley tácita que dice que todos deben recibir lo que se merecen. Esta es la única definición con la que puedo estar de acuerdo.
Me parece que la verdadera justicia es la medida de nuestra experiencia de vida. Cuanto más ha experimentado una persona, más problemas y dificultades ha resuelto, más entiende la vida. Su concepto de justicia será más amplio.
Cuando se trata de equidad en aplicación práctica, entonces vale la pena recordar a aquellos que tienen problemas de salud desde el nacimiento. Estos problemas le enseñan a mostrar la voluntad de vivir, de la que la mayoría no sabe nada. gente sana. El premio es la fortaleza, que incluso los atletas pueden envidiar. Una persona adquiere estas cualidades en la justicia cuando se niega a rendirse incluso en las condiciones de vida más difíciles.
Su arduo trabajo siempre encontrará una recompensa equivalente. Así se manifiesta la justicia en mi vida. No importa cuántas veces intenté hacer algo, confiando en la suerte, el resultado resultó ser cero. Solo después de un duro trabajo puedes conseguir lo que quieres. Creo que esta es la mejor manifestación de justicia que uno tiene que afrontar en la vida.
Finalmente, me gustaría decir lo siguiente: si una persona mide todo con bienes materiales, entonces su vida será injusta y aburrida. Solo con la experiencia llega la comprensión de que todo en la vida está en equilibrio. Es como en la balanza de Temis, cuyo cuenco siempre se inclina a favor del que tiene razón.
En la sección sobre la pregunta, necesita un ensayo (mini ensayo) sobre el tema ¿qué es la justicia? Ayudar. Busqué en Internet esto, no hay ninguno dado por el autor. Janna Sheih la mejor respuesta es creo que la justicia es seguir la naturaleza y cumplir con el deber de uno, y es el bien de la humanidad. El principio inicial de justicia es el principio de igualdad. La injusticia se manifiesta en la desigualdad, cuando las personas se dotan más que otras de valores diferentes. Nace la desigualdad material y espiritual. Parece que precisamente por esto, todo razonamiento sobre la justicia y la injusticia es cosa de los débiles, y no de los fuertes y ricos. Y la justicia se expresa, ante todo, en las relaciones con los demás. Ser justo significa hacer todo lo que exige la ley moral. Por lo tanto, cada persona amable, autosuficiente en alma y cuerpo, no hará injusticia, simplemente cumplirá todos los requisitos de las virtudes. Sin embargo, la conciencia de justicia incluye tanto un sentido de justicia como un cierto conocimiento de lo que se debe, de lo que es justo. Vida publica defendiendo la justicia. Justo es lo mismo que proporcional, lo que está en armonía. Para concluir, quisiera subrayar que la fe en el triunfo de la justicia es punto importante vida moral del hombre.
¿Qué es la justicia y cuál es su naturaleza? Es a estas preguntas que han estado preocupando a la humanidad desde tiempos inmemoriales que Ilyin nos ofrece sus respuestas.
Razonamiento filosófico el autor comienza con una reflexión sobre revolución Francesa que proclamaba la idea de justicia e igualdad. Pero como cree el autor, la justicia, que se da a todos, es un “prejuicio”. El filósofo admite la idea de que las personas son todas iguales. "Entonces la justicia podría encontrarse aritméticamente y llevarse a cabo mecánicamente".
Sin embargo, las personas no siempre son iguales por naturaleza, de lo contrario todo sería extremadamente simple y monótono.
Al comprender y estudiar las profundidades ocultas del alma humana, las personas deben considerar cada una individualmente.
Así, según Ivan Ilyin: “La justicia es el arte de la desigualdad, que exige una desigualdad fundamentada...”
Podemos considerar este problema en el ejemplo del trabajo del alimentador estadounidense Daniel Keyes "Flowers for Algernon". Protagonista, después de haberse sometido a una operación que lo convierte en dueño de una gran inteligencia, se vuelve algo egoísta en relación con los demás. Hasta ahora, el hombre no sentía una actitud justa hacia sí mismo. .Le parecía que la gente lo humillaba y no lo apreciaba. Habiéndose vuelto muy inteligente, comienza a tratar a los demás sin la debida atención.
Finalmente, Charlie Gordon vuelve a su estado original.
El problema de la justicia se siente con especial agudeza en los puntos de inflexión de la historia. Por ejemplo, durante toda la existencia de la servidumbre en nuestro estado, los campesinos fueron tratados sin la debida justicia: no como personas, sino como animales, ya veces incluso peor. Los campesinos eran considerados hasta cierto punto esclavos, porque el terrateniente podía controlar el destino de su trabajador.
Entonces, estos argumentos nos convencen de que la verdadera justicia no puede basarse en la igualdad. Para tratar a las personas de manera justa, debemos tener en cuenta características individuales cada personalidad.
Preparación eficaz para el examen (todas las materias) - empezar a prepararse
Actualizado: 2017-08-27
¡Atención!
Gracias por su atención.
Si nota un error o una errata, resalte el texto y presione Ctrl+Intro.
Por lo tanto, proporcionará un beneficio invaluable para el proyecto y otros lectores.
La justicia es un concepto amplio que todos tienen, mientras que las opiniones al respecto pueden cambiar según el estado de ánimo, el clima, la estación y otros factores.
Antes de comenzar a escribir este ensayo, no tenía idea de lo difícil que sería dar una respuesta inequívoca. Para mí, la justicia es cuando es correcto. Pero, ¿qué es lo CORRECTO?
Cada uno tiene su propia verdad: está la verdad de una oveja que quiere vivir y la verdad de una loba que tiene cachorros hambrientos.
Comprender qué es la justicia Tarea simple. Históricamente, los filósofos de todo el mundo no pueden dar más que una definición abstracta del concepto de justicia.
La justicia puede ser vista en dos niveles:
- En primer lugar, la justicia en la ley. Cuando existan normas escritas que definan las condiciones de la pena, medidas y límites.
- En segundo lugar, el concepto de justicia, como conjunto de valores de cada persona.
Y si en el primer caso tenemos un documento escrito al que podemos referirnos y respaldar las palabras con argumentos sólidos. En el segundo caso, cualquier intento de comprender la justicia de las acciones y hechos no conducirá más que a preguntas abiertas, porque cada persona tiene su propia justicia, es decir, cualquier respuesta será subjetiva.
En palabras de Milton Friedman: “Justicia y libertad no son lo mismo. La equidad implica que alguien juzgará lo que es justo y lo que no lo es”. Aquí se ve cierta presión, la verdad estará con el que pueda defender su opinión o convencer al oponente.
¿Y qué es la justicia para el hombre mismo? ¿Cómo determina su yo interior qué tan justo es él y qué tan justo es con los demás?
Me imagino que todos tienen escalas internas, pueden haberse formado sobre la base de valores familiares, crianza, normas sociales y ética. Esta herramienta reacciona a cualquier acción que ocurra desde el exterior. Y dado que las personas son egoístas por naturaleza, intentan cualquier acción en sí mismas. Y aquí todo dependerá de en qué dirección se balanceará el cuenco.
En el estado normal, no analizamos por qué hacemos ciertas acciones, por qué reaccionamos a los estímulos de esta manera. ¿Quizás en este caso juega el factor de la “experiencia”?
Cuanto más envejece una persona, más patrones se desarrollan en su cabeza, más rápido reacciona a las acciones. Esto significa que no entiende la justicia de manera consciente, sino más bien a nivel emocional.
¿Por qué es más fácil ayudar a alguien que está pasando por una experiencia similar a la tuya? que uno que no evoca una respuesta?
La injusticia se siente más agudamente, porque afecta directamente a tu EGO. Si te lastiman emocionalmente, entonces entiendes que te trataron injustamente.
Ya es bastante difícil para mí percibir la justicia en relación conmigo mismo: no quiero elogios excesivamente exagerados, pero también dar la oportunidad de subestimarme no es para mí.
La justicia para mí es algo intermedio, cuando no puedes cruzar la línea “demasiado”.
La justicia iguala, hasta cierto punto, crea comodidad. Y cuando la gente está cómoda, no hay tensión y el ambiente es más relajado.
La justicia está determinada por la medida de la propia experiencia. Este es un concepto subjetivo, más emocional que racional. Lo principal es no cambiar tus propios principios, porque solo importa tu opinión.