Vkontakte es uno de los campos más controvertidos del cuestionario. Y todo porque no puedes escribir tus puntos de vista políticos: solo elige entre las opciones preparadas. Aquí están las nueve opciones disponibles actualmente: indiferente, comunista, socialista, moderado, liberal, conservador, monárquico, ultraconservador, libertario.
Bueno, repasemos la lista de preferencias, ¿de acuerdo?
1. Puntos de vista indiferentes
Idéntico a la ausencia de vistas. Literalmente, indiferente.
Si no va a las urnas y no ve noticias políticas, siéntase libre de apostar.
2. Comunista puntos de vista
Bueno, ¿quién no sabe quiénes son los comunistas? Son los llamados. izquierda.
"una organización de la sociedad en la que la economía se basa en la propiedad pública de los medios de producción".-wiki.
¿Lenin vivo? Siéntase libre de poner este estado 🙂
3. Socialista puntos de vista
Social - público. wiki: "el proceso de producción y distribución del ingreso está bajo el control de la sociedad".¿Es innegablemente mala la propiedad privada? Ponemos puntos de vista políticos socialistas.
4. Moderado puntos de vista
¿Tal vez eres partidario del comunismo, o tal vez del socialismo? ¿Conservatismo? No está seguro, pero sigue las noticias, tiene su propia evaluación de los acontecimientos en la arena política, pero no tiene ganas de ir a manifestaciones, pero ¿preferiría un pasatiempo más útil? Genial, pon puntos de vista políticos moderados, como 🙂
5. Liberal puntos de vista
En otras palabras, de centro-derecha.
“las libertades humanas individuales son la base legal de la sociedad y del orden económico”-wiki. Dios mío. Voy a enumerar los términos, y usted entenderá: libertad, capitalismo, mercado, derechos humanos, estado de derecho, contrato social, igualdad etc Por cierto, también de la wiki.
¿Libertad, igualdad? Liberalismo, pon en tus puntos de vista.
6. Conservador puntos de vista
Derechos.
Compromiso con las tradiciones, cimientos milenarios. orden estatal- lo esencial. ¿Reformas? No, no, simplemente no reformas. Si todo es así, sin reformas, bueno, declara tus puntos de vista conservadores.
7. Monárquico puntos de vista
Inmediatamente me asocio con Inglaterra. Hay una reina. Hay una monarquía parlamentaria, pero no hay que profundizar.
Permítanme decir que si usted es un monarca (rey, rey, emperador, etc.) para gobernar, entonces ponga estas vistas en su página lo antes posible.
8. Ultraconservador puntos de vista
Si te has fijado puntos de vista conservadores, pero no sientes la satisfacción necesaria, establece puntos de vista ultraconservadores. Busqué en Google, aparentemente, desea devolver los cimientos antiguos y está listo para cualquier cosa por esto, si tiene tales puntos de vista en VKontakte.
9. Puntos de vista libertarios
Las preferencias libertarias en VKontakte aparecieron más tarde que las demás, se escribió una publicación separada sobre ellas:.
El fin. Traté de pintar todo lo más neutral posible.
Me gustaría conocer la opinión de los lectores, saber quién ha fijado qué puntos de vista, a qué tesis se adhiere al hablar de política. Siéntase libre de escribir, siempre estoy feliz de recibir cualquier comentario, ¡incluso si es una cancelación de suscripción de una palabra! Por supuesto, es mejor escribir con más detalle, puede discutir: después de todo, no siempre, casi nunca, los reales no se ajustan a ninguno de los nueve puntos anteriores. Escribe 🙂
comentarios 107 ()
Señor Greydark
10 de junio de 2013 a las 23:43:54
11 de junio de 2013 a las 17:37:59
julia
14 de junio de 2013 a las 11:56:06
Milena
14 de junio de 2013 a las 17:22:06
maestro lex
13 de julio de 2013 a las 10:12:49
alyona
3 de marzo de 2014 a las 20:58:33
Vlad
3 de abril de 2014 a las 17:45:28
alexey
13 de septiembre de 2014 a las 20:47:35
eugenio
16 de septiembre de 2014 a las 20:31:33
eugenio
16 de septiembre de 2014 a las 20:32:48
alyona
12 de marzo de 2015 a las 14:42:02
Renat Ibn Rashid
27 de marzo de 2015 a las 22:46:14
nursultán
28 de abril de 2015 a las 21:31:47
vacío esférico
30 de junio de 2015 a las 15:55:56
Sabrina
02 de julio de 2015 a las 11:46:24
Tiene una plataforma ideológica como su principal rasgo característico. Los partidos monárquicos proclaman el renacimiento del poder zarista en Rusia como su idea principal. La existencia de este tipo de organizaciones comenzó a principios del siglo XX.
¿Qué es una forma monárquica de gobierno?
El término "monarquía" en sí mismo significa que el poder principal en el estado pertenece a una persona: el rey, el rey, el emperador, etc. El cambio de líder ocurre de acuerdo con las reglas de sucesión al trono. Esta forma de gobierno es absoluta, cuando el poder pertenece en su totalidad al monarca y sus decisiones no son impugnadas por nadie, o constitucional, cuando el país tiene un parlamento.
Hasta la fecha, hay países donde se ha conservado el poder monárquico. Sobre todo como, por ejemplo, en Inglaterra, donde la casa real no participa en el gobierno, sino que solo cumple una función simbólica, rinde homenaje a la tradición. Puedes conocer el poder absoluto del gobernante en algunos países del este, por ejemplo, en Arabia Saudita.
Monarquía en Rusia
Había una monarquía en Rusia. largos años hasta principios del siglo XX. Inicialmente, era una monarquía absoluta, cuando nada limitaba el poder del soberano. Pero durante el reinado de Nicolás II, el poder real sufrió algunos cambios. A partir de 1905 aparece en el país la Duma Estatal, lo que significó el surgimiento de un orden constitucional.
En Rusia, hoy se proclama encabezada por el presidente. También en nuestro país existen un gran número de organizaciones políticas, entre las que se encuentran los partidos monárquicos.
El surgimiento de organizaciones monárquicas en Rusia.
A fines del siglo XIX, los movimientos políticos de orientación monárquica comenzaron a tomar forma en el Imperio Ruso. Su objetivo principal era proteger el sistema existente de varios cambios y reformas. Un ejemplo es una sociedad llamada "conversación rusa", que fue fundada a principios de siglo, en 1900. También en este año se fundó el partido más antiguo, cuyas actividades continuaron ilegalmente incluso después de la Revolución. Se llamó "Asamblea Rusa".
Los partidos monárquicos comenzaron a aparecer principalmente después de la publicación del Manifiesto el 17 de octubre, gracias al cual la población del país ganó derechos y libertades democráticas. Se creó la Duma estatal y los partidos de orientación monárquica se convirtieron en una de las fuerzas políticas.
Si hablamos de los movimientos políticos de esa época, que abogan por la preservación de los valores tradicionales y el poder real, podemos nombrar dos organizaciones más grandes. Fueron creados en 1905. Uno se llamó Unión del Pueblo Ruso y el otro se llamó Partido Monárquico Ruso.
Unión del pueblo ruso
Este es el partido monárquico más grande de Rusia en el siglo XX. Tenía el mayor número de miembros: alrededor de 350 mil personas. Cualquiera podía unirse a la organización, independientemente de su estatus social, pero los representantes de la intelectualidad jugaban un papel dominante. Una cobertura tan amplia de todos los grupos sociales se justificó por el objetivo del partido: unir a todo el pueblo ruso por el bien de la Patria por el bien de un país único e indivisible.
Entre los principios del programa de esta organización, eran populares los sentimientos chovinistas, nacionalistas y la ortodoxia radical. También se caracterizó por el antisemitismo, el rechazo de las personas de nacionalidad judía.
Sobre estructura estatal, entonces la Unión del Pueblo Ruso es un partido monárquico. La forma de gobierno es el absolutismo, se negaron los órganos parlamentarios de gobierno del país. Lo único que se proponía esta organización era la creación de un órgano deliberativo del pueblo que trabajara en beneficio del gobierno zarista.
El movimiento dejó de existir después de la Revolución de Octubre. En 2005 se hizo un intento de reconstrucción.
Partido Monárquico Ruso
En 1905 también se fundó una organización política llamada Partido Monárquico Ruso. Su número no era tan grande como el de la Unión del Pueblo Ruso, solo unas cien mil personas.
A partir de 1907, el Partido Monárquico Ruso comenzó a tener un nombre diferente, que se asoció con la repentina muerte de su fundador y líder, V. A. Gringmuth. La organización comenzó a llamarse Unión Monárquica Rusa, y I. I. Vostrogov, quien anteriormente había sido diputado de Gringmuth, se convirtió en el líder.
Se proclamó la autocracia ilimitada, la iglesia desempeñó un papel especial en la vida del estado. Se suponía que debía desempeñar el papel principal y ser el garante y baluarte de la vida moral y espiritual de las personas. En cuanto a la Duma, no fue rechazada por las ideas del movimiento, pero se suponía que era un cuerpo de poder conciliar.
"Cientos negros"
Los partidos anteriores no representan todo el espectro de organizaciones y movimientos monárquicos de ese período de tiempo. El nombre común de estos movimientos es "Black Hundreds". Son miembros de organizaciones patrióticas cuyo rasgo común es el nacionalismo, el antisemitismo, el chovinismo, la adhesión a la ortodoxia. Estos son los valores que hacían guardia sobre los valores tradicionales para esa época, los adherentes ideológicos del poder real absoluto.
Entre ellos se encuentran organizaciones como la Unión de Miguel Arcángel, la Unión de toda Rusia Dubrovinsky del Pueblo Ruso, el Escuadrón Sagrado, así como la Unión del Pueblo Ruso y otros movimientos de las Cien Negras.
Partido Monárquico de la Federación Rusa
Hoy, entre los partidos y movimientos más famosos del ala monárquica, se puede nombrar al Partido Monárquico de Rusia, fundado por el estratega político, el empresario Anton Bakov. La organización fue registrada oficialmente por el Ministerio de Justicia en 2012, al mismo tiempo que se llevó a cabo su congreso fundacional. El Partido Monárquico de Rusia es partidario de la monarquía constitucional, además, el texto de su propia Constitución se publica en el sitio web oficial de la organización. Un punto interesante es que para sus miembros esta organización emite pasaportes con ciudadanía del Imperio Ruso y va a participar en las elecciones. El líder del partido publica libros y también es conocido por sus declaraciones sobre VI Lenin y IV Stalin. Él va a organizar para ellos un juicio público por el derrocamiento de la dinastía Romanov y la destrucción del Imperio Ruso.
Como heredero al trono, el Partido Monárquico de la Federación Rusa propone a Nicolás III, descendiente del emperador Alejandro II. Se sabe que se trata de un príncipe alemán que se convirtió a la fe ortodoxa.
Movimiento monárquico hoy
En la Rusia moderna, tras el colapso de la Unión Soviética, han aparecido una gran cantidad de organizaciones políticas diferentes, entre las que también se encuentran los partidos monárquicos. No participan en la lucha por el poder, pero participan en actividades sociales: organizan varios eventos.
En cuanto a la cuestión de quién debería convertirse en soberano si Rusia vuelve al poder zarista, muchos partidos y movimientos tienen su propia opinión al respecto. Algunos reconocen a los herederos de la dinastía Romanov, que ahora viven en el extranjero, como legítimos contendientes por el trono, otros creen que el zar debería ser elegido por el pueblo y otros generalmente reconocen al actual presidente de Rusia como emperador.
Forma de alma y estado de las personas.
La mayoría de las personas no tienen convicciones políticas claras, y en asuntos políticos ya no se guían por la lógica, sino por la intuición y las actitudes de comportamiento psicológico, que a menudo se remontan a capas mucho más profundas del tipo nacional que cualquier cálculo intelectual. Intentemos averiguar qué forma de poder, según las realidades de nuestra vida, es adecuada para la Rusia moderna. ¿Y quiénes somos nosotros, según nuestra percepción psicológica del poder, monárquicos o republicanos?
Antes de embarcarnos en este viaje psicosociológico hacia nuestro yo colectivo inconsciente, debemos señalar un mito que a menudo se asocia en nuestra mente con la monarquía.
A la mayoría le parece que la principal diferencia entre una monarquía y una república es una permanencia temporal o de por vida en el poder. En la práctica, esta no es la diferencia principal e incluso esencial.
La historia conoce emperadores electos y monarcas en un estado alternando después de un cierto período, y secretarios generales vitalicios (Stalin, Brezhnev) y presidentes que gobernaron durante décadas, hasta su muerte. Incluso hay un ejemplo de dinastías de gobernantes republicanos (los Aliyev en Azerbaiyán, los Lee en Singapur, los Bush en los EE. UU., algo similar se está considerando en Bielorrusia).
Sí, en teoría el monarca gobierna indefinidamente, es soberano de por vida. Pero en la vida real, esta idea de "cadena perpetua" tiene importantes "limitaciones" en la voluntad de sus enemigos. Los gobiernos extranjeros pueden organizar conspiraciones, los revolucionarios pueden llevar a cabo revoluciones y los "combatientes tiranos" pueden organizar regicidios. Las diferencias más significativas entre una monarquía y una república no están en los términos de estar en el poder, sino en las profundas diferencias entre las propias preferencias ideológicas y psicológicas monárquicas y republicanas, que a su vez están conectadas o no con el tipo psicológico popular formado. entre los pueblos por su historia nacional.
Ivan Ilyin logró decir esto en sentido figurado:
Encada nación tiene su propia "alma" especial, y aparte de ella su forma de estado es incomprensible. Por eso es tan absurdo imponer a todos los pueblos la misma forma estampada de Estado.".
En efecto, aquí, por un lado, es mucho más importante la realidad histórica que se ha desarrollado en un determinado país, y por otro lado, aquellos rasgos religiosos y psicológicos de la mentalidad de las personas que se han formado en esas realidades históricas. Son estos puntos de vista populares los principales en la elección del ideal político de gobernar en un estado en particular.
La personificación del poder. ¿Es natural para nosotros tener una persona al frente del Estado y no un sistema de instituciones?
La conciencia monárquica es necesaria, característica, a diferencia de la republicana, para personificar el poder y el estado. El cristianismo, que le dio al mundo la Revelación del Dios Personal, aumentó en gran medida la necesidad de la personificación, la personificación del estado y el poder. Pero es por eso que los fenómenos de crisis en el cristianismo europeo desarrollaron en paralelo una crisis en el estado monárquico. Como escribió Iván Ilyin:
PAGSEl proceso de personificación (personificación) consiste en el hecho de que algo no personal (en este caso, el poder estatal), o superpersonal (patria), o multipersonal (personas unidas en un estado) se experimenta como un ser personal".
Entonces, la conciencia monárquica busca imágenes de héroes, ascetas del pasado para personificar la nación y el estado, y quiere ver en el presente gente real quien, en el poder, personificaría al poder y al pueblo.
Para la conciencia republicana, una persona en la historia y una persona en el poder están siempre bajo sospecha. El republicano confía mucho más en las instituciones, en el colectivo y trata de rodear al que detenta el poder de restricciones legislativas para que la libertad de su manifestación sea la menor posible. De modo que la personalidad misma se disuelve al máximo en una institución burocrática, y sus preferencias no jugarían ningún papel.
Aquí, al parecer, somos mucho más monárquicos que republicanos. Nuestra confianza en el individuo y el deseo de ver ante nosotros una persona en el poder, y no una máquina burocrática sin alma, una institución sin rostro es bastante clara.
Una conexión especial con el Cielo. ¿Tendemos a pensar en el propósito especial del poder?
¿Sentimos hoy la sacralidad del poder y la personalidad especial del Gobernante?
La percepción monárquica del poder se caracteriza por una visión especial y religiosa del poder en el estado.
Un republicano es pragmáticamente seco y racionalmente insensible al poder, y más aún a una persona en el poder. Mirar el poder como un principio sagrado, y a una persona en el poder como un "ungido", destinado desde arriba, una persona especial es completamente atípico de la conciencia republicana.
La tradición cristiana de impartir una gracia especial para gobernar el estado en el acto de la santa crismación, que se remonta al Antiguo Testamento, está profundamente conectada religiosamente con la actitud monárquica hacia el poder. La idea del poder por la gracia de Dios, majestad real, "el corazón de Tsarevo está en la mano de Dios": todo esto es una comprensión monárquica característica del poder.
Es claro que este punto está directamente relacionado con la religiosidad de nuestra sociedad.
Lea también:
Mikhail Katkov: Nadie está tan equivocado sobre Rusia como aquellos que lo llaman un país democrático Mikhail Nikiforovich Katkov, una de las personas más subestimadas de Rusia. El gran publicista ruso y, por así decirlo...Aquí es apropiado recordar la encuesta VTsIOM "¿Con qué tipo de jefe soñamos?" 2010. En él, cuando se les preguntó sobre la religiosidad del jefe, solo el 8% expresó firmemente su deseo de tener como jefe a una persona no religiosa e incrédula. Mientras que el 30% también afirmó firmemente que les gustaría tener una persona religiosa y creyente como su jefe. El resto eran vagos.
Yo interpretaría estas cifras de la siguiente manera. Las personas que quieren ver a una persona incrédula como su jefe son políticamente personas de conciencia republicana, y aquellos que quieren tener un jefe creyente son propensos a una mentalidad monárquica.
Por supuesto, ha pasado bastante tiempo desde la encuesta, pero creo que si los números cambian, lo más probable es que el segundo esté creciendo, y el número de los que no han decidido sobre este tema está disminuyendo.
Es interesante que en nuestro país, la Pascua también se considera la fiesta más importante entre el 31 y el 35 % de los encuestados (VTsIOM: "La Pascua es la tercera más importante entre las fiestas rusas"). Y para el 9-12%, esto no es un día festivo. Los días festivos que ocupan un lugar más alto son el 9 de mayo y el Año Nuevo.
Entonces, la visión de las autoridades terrenales y las autoridades celestiales (y Sus Fiestas) convergen completamente en términos de porcentajes.
¿Percibimos el poder de manera racional o sensual? Confianza patriarcal o desconfianza fundamental
¿Estamos abordando nuestras decisiones sobre cuestiones relacionadas con nuestro poder de forma intuitiva-sensual o racional-intelectual?
La percepción monárquica del poder se caracteriza por un enfoque al estilo de "Siento el corazón", a menudo con una percepción irracional, irrazonable, superracional. El poder para un monárquico es una institución terrenal compleja, una semejanza terrenal de la Majestad celestial de Dios, que experimenta una influencia especial desde arriba, asociada con los antepasados. Para un republicano, todo esto es demasiado complicado, el poder para él es un sistema de instituciones terrenales, obra de manos humanas, por regla general, dudoso, y muchas veces acusado de todo tipo de delitos por la lógica republicana.
Para un sentimiento monárquico, el poder está profundamente conectado con el patriarcado, el nepotismo e incluso el patrimonialismo, es decir, cuando el poder es el “dueño”, “dueño” del estado. El Estado se entiende como una familia en la que el gobernante es el "padre de la patria". Y estos conceptos, a su vez, se trasladan a las relaciones familiares.
Mientras la gente viva en familias, - declaró Iván Ilyin, - y, además, monógamos (¡monogamia!) y sobre todo monopaternos (¡monoandria!), hasta entonces en alma humana volverá una y otra vez a la vida de la naturaleza misma, las gravitaciones monárquicas invertidas en ella".
I. Ilyin. Foto: www.globallookpress.com
Para la mayoría de los ciudadanos rusos modernos, los valores familiares siguen siendo orgánicos, aproximadamente el 78% de ellos consideran el matrimonio obligatorio y están registrados oficialmente (VTsIOM: "No quiero estudiar, quiero casarme, o sobre la edad de matrimonio").
Esta cifra de quienes comparten valores familiares guarda bastante buen paralelismo con las cifras anotadas por Putin (casi el 77%), a quien algunos llaman con razón el “padre de la nación”, el “amo” del Estado. Los familiares votan por la confianza patriarcal en las autoridades, mientras que el resto expresa la típica desconfianza de principios republicanos.
¿La idea de rango o la idea de igualdad? Las personas son diferentes o iguales.
En este punto, quizás nos enfrentemos a los conceptos más complejos que requieren una cierta convicción significativa. Aquí, como sociedad, hemos perdido más desde los tiempos de la Monarquía.
El hecho es que los bolcheviques, además del genocidio nacional, también llevaron a cabo un estratocidio de clase en nuestra sociedad, es decir, destruyeron deliberadamente las capas superiores (estratos) de la sociedad rusa. El deseo de igualdad declarada verbalmente en la práctica comunista condujo a una limpieza sangrienta de toda la élite rusa, formada por siglos de selección histórica, sobre la base del servicio al Soberano, la Patria y la nación.
Esta idea de servicio, la idea de seleccionar lo mejor para este servicio, es lo que Ivan Ilyin llama la idea de rango.
El rango es principalmente una cuestión de calidad.- escribe Ilyin, - y, además, de genuina calidad; el reconocimiento del rango es la necesidad de buscar y encontrar una ventaja cualitativa, darle pleno significado, darle paso en la vida e implementarlo no solo en la vida cotidiana, sino también en la vida pública.".
La conciencia republicana, especialmente sus direcciones radicales de izquierda, cultivan la idea de igualdad como idea de la equivalencia de todas las personas, es decir, de su mismidad.
Esta es casi la misma posición extraña que decir que la justicia se reduce a garantizar que todos tengan la misma cantidad de rublos en sus bolsillos.
Las personas por naturaleza no nacen iguales en sus talentos, no son iguales en su espiritualidad y cualidades volitivas. Al mismo tiempo, una persona, además de todo lo demás, no tiene la oportunidad de elegir ni el país, ni el grupo social, ni la familia, ni el mundo religioso y cultural en el que nace. Toda la infinita diversidad orgánica de su mundo interior (sus inclinaciones) y la no menos compleja diversidad del mundo exterior, en el que entra contra su voluntad, todo esto no puede en modo alguno crear estados incubatorios, artificiales de igualdad y equivalencia.
Y esto no quiere decir que este estado de cosas en la monarquía cree "castas" cerradas con ausencia de ascensores sociales, sin ningún tipo de "acceso" a las capas altas de la sociedad. Básicamente, esto es solo propaganda republicana. La historia dice lo contrario. Las monarcas, las más desarrolladas e inclinadas a la actividad creativa activa, organizan mejores sistemas identificar a los más dotados personas talentosas e introducirlos en la actividad estatal, elevándolos desde los estratos más bajos de la sociedad hasta los más altos rangos estatales.
Como dijo Iván Ilyin:
Enel apóstol Pablo advertía a los creyentes contra el igualitarismo: “La estrella difiere de la estrella en la gloria” (1 Cor 15, 39-44): es la “igualdad” de las personas ante Dios lo que revela su desigualdad en materia de verdadera calidad cristiana. Es posible que la influencia del cristianismo hubiera fortalecido la gravedad igualitaria de las masas si los Apóstoles y Padres de la Iglesia no hubieran planteado una nueva doctrina de una nueva desigualdad y no hubieran establecido la necesidad de un rango terrenal, así como de la doctrina de la llamada y unción deliberada de los reyes.".
Apóstol Pablo. (pintor de iconos Andrei Rublev). Foto: www.globallookpress.com
La percepción monárquica tiende a cultivar la idea de rango, jerarquía, fundamentando privilegios en función de los deberes que se derivan de la posición de tal o cual persona en la sociedad, vinculando sus derechos con aquellos deberes que le son "culpables" ante el Soberano y el país.
"Justo- dice Iván Ilyin, - que las personas que hayan cometido delitos similares sean igualmente procesadas, que las personas con los mismos ingresos paguen el mismo impuesto sobre la renta. Y al mismo tiempo es justo que las mujeres embarazadas tengan ciertos privilegios; que los delincuentes y los enfermos mentales sean privados del derecho al voto; que los cargos públicos se otorguen a personas talentosas, inteligentes y honestas, etc. Los privilegios deben ser justificados ".
Iván el Terrible: héroe o tirano
En este párrafo sobre el rango y la heterogeneidad humana, hay que señalar que es precisamente su vaguedad para la mayoría de nuestros ciudadanos lo que da origen a la mayoría de nuestras enfermedades sociales. Las enfermedades que nacen en las repúblicas son más fáciles que en las monarquías precisamente por la visión formalmente democrática de la formación de estratos de poder. En una democracia en las clases altas políticas y financieras, el cultivo de la honestidad cristiana, el honor en el servicio, la atención a la calidad, el rango, la selección de los mejores es impensable. Con la no religiosidad de la cosmovisión republicana, estos conceptos no tienen un arraigo metafísico reconocido en las sociedades democráticas. Si no hay fe, no hay cultivo de las cualidades humanas que requiere.
¿Confiamos en las autoridades o consideramos peligrosa esa confianza? Amor o desconfianza
En este punto, la esencia "zarista" de los ciudadanos de Rusia parece más prominente.
Para la mentalidad republicana, la "confianza en el jefe del Estado", la confianza en las autoridades, en las instituciones del poder, no sólo es inapropiada, antinatural, sino incluso peligrosa. El republicano desconfía fundamentalmente del poder y le proporciona todo tipo de contrapesos legislativos e institucionales. Todas estas ideas de "separación de poderes", todo tipo de "contrapesos políticos", todo esto está en el arsenal de la desconfianza republicana en el poder.
No en vano, Suiza se considera un estado idealmente republicano, una federación que sigue llamándose confederación, donde no hay una capital de derecho del estado, ni el propio jefe de estado. Y la gestión es consejo federal de siete consejeros, dos de los cuales actúan alternativamente como presidente y vicepresidente de la Confederación Suiza. Al mismo tiempo, el "presidente" es solo el "primero entre iguales" de estos siete asesores y tiene funciones solo representativas.
En este sistema "idealmente" republicano, simplemente no tiene sentido plantear la cuestión de la confianza en el poder, ya que parece ser inexistente. Ni siquiera hay con quien personificarlo, sólo hay instituciones, consejos, leyes, garantías, restricciones, contratos. Las personas están en el poder solo formalmente, ya que aún no han aprendido cómo prescindir de las personas en absoluto.
La conciencia republicana considera "humillante" la misma obediencia a las autoridades y quiere mezclarla tanto como sea posible, reducirla a nada.
La República se basa en una desconfianza fundamental del poder..
¿Hay algo similar en nuestra mentalidad rusa? Me parece que la historia rusa no podría haber durado el segundo milenio en el espacio euroasiático si no fuera por la colosal confianza del pueblo ruso en sus soberanos. Esa disposición rusa para el autosacrificio, que se ha presenciado repetidamente en la historia rusa, y el talento nacional para la "sumisión" o, en otras palabras, la "disciplina" simplemente no podrían haberse formado en el pueblo ruso si no tuviera un confianza profunda en sus líderes soberanos.
De hecho, la Monarquía, y en particular la Monarquía Rusa, siempre se ha mantenido por el amor de sus súbditos a su Soberano.
tener un soberano- como escribió Ivan Ilyin, - tal vez amor, corazón, sentimiento. Quien ama a su Soberano lo tiene real, verdaderamente; y así construye su estado... La fidelidad monárquica es tal estado de ánimo y tal modo de acción en el que una persona une su voluntad con la voluntad de su Soberano, su dignidad con su dignidad, su destino con su destino. La lealtad de un monárquico es una consecuencia directa de su confianza en el monarca y una manifestación directa de su amor por el Soberano.".
Foto: www.globallookpress.com
En la Rusia moderna, las actividades de la institución del presidente cuentan con el apoyo del 83-84% de la población (VTsIOM: "Calificaciones de confianza en los políticos, aprobación del trabajo de las instituciones estatales, calificaciones de los partidos"). Es difícil imaginar una mayor confianza en el gobierno.
¿Somos centrípetos o centrífugos en nuestras aspiraciones políticas?
Nuestra aversión moderna a la separación Gran Rusia en 1991, las ideas del mundo ruso, las ideas de reunir las tierras rusas caracterizan a la mayoría de nuestros ciudadanos como personas con una orientación estatal centrípeta.
Según una encuesta realizada por VTsIOM, el 63% de los encuestados cree que existe el "Mundo ruso", y el 66% cree que el "Mundo ruso" incluye todos los territorios donde viven los rusos, incluidos los que están fuera de Rusia (VTsIOM: "" Russkiy Mir " y ¿cómo entenderlo?" 2014). Fuera de Rusia, la mayoría de los encuestados mencionaron los siguientes territorios incluidos en el concepto de "Mundo Ruso": Donbass, Transnistria, comunidades rusas en Alemania, Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos, Israel. Por separado, se nombraron los territorios de Kazajstán del Norte, Abjasia y Osetia del Sur.
El monarquismo centrípeto en este caso se caracteriza por la lealtad y responsabilidad hacia el jefe de Estado, en la capacidad de valorar la disciplina y la subordinación.
Los republicanos están dispuestos, como ha demostrado la historia rusa, a arriesgar el propio Estado para lograr los objetivos de su partido. Tanto en 1917 como en 1991 dividieron nuestro estado por el bien del poder. El afán republicano de inmiscuirse en los asuntos del Estado, hipertrofiado muchas veces de la falsa autopercepción de la importancia de sus iniciativas, condujo muchas veces en nuestra historia a decisiones republicanas irresponsables que socavaron los cimientos de la estatalidad.
¿Estado-Corporación o Estado-Institución?
Como escribió Iván Ilyin:
GRAMOEl estado en su sana implementación siempre combina las características de una institución con las características de una corporación: se construye tanto desde arriba como desde abajo, y según el principio de tutela imperiosa, y según el principio de autogobierno elegido. Porque hay tales asuntos de estado en los que es necesaria una orden autoritativa; y hay casos en los que el autogobierno es adecuado y útil".
Cómo la inteligencia británica mató al emperador ruso
La idea monárquica cultiva en la historia un "Estado-institución" construido a través de las leyes y decretos del Supremo Poder. La conciencia republicana se caracteriza por la idea de un “estado-corporación”, que forma su paradigma de vida a través de acuerdos y votaciones. El exceso de libertad en un estado republicano da lugar inmediatamente a la corrupción, la anarquía y la arbitrariedad.
La historia misma creó las condiciones previas para la definición. combinación orgánica ideas de instituciones y corporaciones en la construcción del estado ruso.
Territorio enorme, baja densidad de población, papeles mundiales importantes en el escenario internacional, heterogéneo composición nacional países son todos requisitos previos para la mejora de la condición de Estado en forma de instituciones y administración.
Y por todo este complejísimo organismo histórico, cultural y administrativo-territorial denominado La Federación Rusa sería lógico cultivar una conciencia jurídica monárquica. La conciencia jurídica, que, como se muestra en este artículo, incluso con ropaje democrático viste profundas actitudes psicológicas monárquicas.
Hoy hablaremos de un tema que durante décadas en nuestro país no se acostumbraba hablar bien. Primero, porque estábamos construyendo el comunismo. Y los últimos quince años por el hecho de que estamos tratando de construir la democracia. Al principio, liberal, ahora, administrado. Se prometió construir el comunismo, pero no se construyó. Creían en la democracia, pero la mayoría ya estaba decepcionada de ella. Nos dijeron primero los teóricos del marxismo-leninismo, y luego los progenitores de las subvenciones americanas y europeas, que de lo que vamos a hablar hoy es de un instrumento moralmente obsoleto de la vida y la política del Estado. Decían que era un vestigio, un arcaísmo, una reliquia. Esto no es verdad. El tema de nuestra conversación de hoy es una herramienta para administrar la vida del estado, cuya introducción en Rusia, el más grande historiador ruso Nikolai Mikhailovich Karamzin, consideró la base de la grandeza del estado, y su preservación fue la clave para salvar la Patria. Hoy estamos hablando de la monarquía.
1. La esencia de la monarquía.
Cuando oímos hablar de la monarquía, nos formamos una idea muy definida sobre el tema en discusión: el poder del monarca es hereditario, vitalicio, este poder es muy amplio. Pero la monarquía no es sólo una forma de gobierno en la que el poder supremo en el país es hereditario. La monarquía es una forma especial de desarrollo de la sociedad.
Desde la antigüedad, la lógica conoce el método de engañar al interlocutor con la ayuda de una hábil sustitución de conceptos: el sofisma. Un ejemplo clásico de sofisma republicano es la afirmación de que la sustitución de las monarquías por repúblicas es un progreso, una transición de un instrumento de poder obsoleto a uno más perfecto. No, la monarquía y la república no son instrumentos idénticos, son caminos diferentes de desarrollo. Desviándose del camino correcto, el viajero puede precipitarse hacia el abismo más rápido o más lento, pero el resultado de tal viaje estará determinado por la profundidad del abismo, y no por la velocidad del viajero, como intentan asegurar los demócratas. nosotros.
Traducido literalmente del griego, "monarquía" significa el poder de una persona. Desde Aristóteles, la monarquía se ha comparado con la aristocracia (gobierno de los mejores) y la democracia (gobierno del pueblo). Aristóteles consideraba correctas estas formas de gobierno, en contraste con las formas erróneas y defectuosas, a las que el pensador griego antiguo atribuía la dictadura, la oligarquía y la oclocracia.
El poder monárquico es natural y proviene de la naturaleza misma de la comunidad humana: tiene la imagen del poder del padre en la familia y del jefe en el clan. Esta es la esencia secreta del poder monárquico: está arraigado en un nivel subconsciente en una persona, porque no está conectado con fuentes sociales(el poder de la fuerza bruta o del dinero), pero con las categorías de familia y respeto a la autoridad de la sabiduría que son naturales para una persona.
Aristóteles consideraba la monarquía la más natural y la mejor de todas las formas de gobierno, pues nace del pueblo y para el pueblo. El poder del padre de familia es una imagen del poder del padre del pueblo: el monarca. Así como no elegimos a nuestro padre y madre, sino que los aceptamos de Dios, así el pueblo acepta al monarca de Dios.
Todo poder popular se basa en la coerción física. Nos sometemos al poder de la democracia, porque permanecemos en minoría. El pueblo se somete al poder de la aristocracia por falta de conocimiento y educación. Las autoridades de la plutocracia obedecen por dinero, y el dictador, por miedo. Y la coerción áspera, el uso de las debilidades de otras personas, la dependencia monetaria y el miedo son compañeros poco confiables para el poder. Puedes construir un trono con bayonetas, pero es difícil sentarse en él. Pero es sobre una base tan inestable que se asientan los cimientos de una república democrática. De lo contrario, se está construyendo el poder monárquico.
La monarquía, según el estadista ruso Lev Tikhomirov, “expresa confianza principalmente en la fuerza moral”. Para conquistar esta fuerza no se requiere la coerción como tal, sólo basta la constante y mejor expresión y cumplimiento por parte de la monarquía del ideal moral que personificamos. La clave para la estabilidad del estado monárquico es, al mismo tiempo, que la gente siga tal pauta moral, que apoye tal modelo moral. Por tanto, los principios del poder monárquico son, en primer lugar, el principio de la religión; en segundo lugar, la presencia de un sistema social, sin el cual la estatalidad es imposible; y, en tercer lugar, la conciencia de la monarquía de su función moral y religiosa.
Esta es la diferencia entre un dictador y un monarca. El dictador, habiendo tomado el poder, busca una justificación para tal usurpación en la aprobación popular ficticia: recordemos las elecciones en la URSS o Alemania nazi, o las dictaduras de hoy, como Corea del Norte, Cuba, China y algunas otras. El monarca no necesita tal ficción, porque percibe el poder no del pueblo, sino de Dios. Y, a diferencia de un dictador, no es quien le robó el poder al pueblo, sino quien transmite los mandamientos de Dios al pueblo con la ayuda de su poder.
La monarquía es un gobierno basado en un ideal moral. Ni una multitud ni una ventaja cualitativa pueden ser morales: sólo una persona puede ser moral. Por lo tanto, el poder del ideal moral enseñado por la religión y la moral se expresa sólo en la monarquía. Como enseñó San Filareto (Drozdov), Metropolitano de Moscú: “El rey, según el verdadero concepto de él, es la cabeza y el alma del reino. Pero me objetaréis que el alma del Estado debe ser la ley. La ley es necesaria, venerable, bendita; pero la ley, muerta en el libro, revive en las obras; y el supremo estadista y el activador e inspirador de las figuras subordinadas es el Rey..
La monarquía es la idea del poder moral fiel a Dios, así como la democracia es el poder del poder cuantitativo (el poder de la mayoría), y la aristocracia es el poder de la ventaja cualitativa (el poder de la élite). Nos vemos obligados a someternos a la democracia debido a la coerción física. Nos sometemos a la aristocracia, sometiéndonos a su riqueza y ventaja mental. Nos sometemos a la autoridad exclusiva de una persona solo creyendo en ella, y esto solo es posible con nuestra predisposición moral hacia tal gobernante (monarca). La moralidad debe guiarnos y ser la esencia de la autoridad a la que estamos sujetos.
En este caso, por supuesto, el monarca debe reunir ciertas cualidades. Lev Tikhomirov destacó entre ellos:
- auto control;
- moderación;
- deber;
- Justicia;
- legitimidad.
Entonces, la monarquía es una idea, una idea moral, es decir, la idea de armonía y justicia, honestidad y decencia, confianza y respeto de las personas entre sí. La monarquía se basa en mejores cualidades conciencia humana y se esfuerza por maximizar la promoción de la autorrealización humana, no como una unidad del electorado, sino como una persona altamente espiritual y autosuficiente.
Siendo una idea, siendo una forma especial de desarrollo de la sociedad, el principio monárquico desarrolla en las personas un sentido especial de justicia, un sistema especial de valores y prioridades.
El jurista ruso de la primera mitad del siglo pasado, Ivan Ilyin, escribió, argumentando sobre el tema de las principales cualidades de la conciencia monárquica, que está determinada por un valor clave: el honor. A todos nos mueve el respeto por los logros de los demás y el deseo de los propios: “Una persona exige de sí misma todas las cualidades espirituales básicas y gradualmente adquiere la apariencia de caballería. La lealtad a esta imagen es su honor. Guardad su honor, es culpable ante el Rostro de Dios, ante el rostro de su Soberano, ante su pueblo y ante sí mismo. Lo esencial no es lo que los demás piensen o digan de él, sino lo que es y lo que realmente sigue siendo. He aquí las fórmulas básicas del honor: "ser, no parecer"; "servir, no ser servido"; "honor, no honores"; "En la derecha está mi victoria". Y todo esto no se concibe como un sentimiento interior de sí mismo y un hacer interior, sino como una ley de la vida interior que se introduce en el mundo exterior, en la construcción del Estado y en la política.
Esto nos obliga a establecer y reconocer que el principio de la dignidad espiritual y el honor es la base de un sistema no republicano, sino monárquico..
De aquí crece la confianza del monárquico en que cada persona es única, tiene sus propias cualidades, que no son inherentes a los demás en la misma combinación y en el mismo grado. De ahí el respeto por el rango, porque las personas son desiguales no solo materialmente (por la altura o por el tamaño de la billetera), sino también espiritualmente, en términos de su intelecto, cualidades: “Las personas por naturaleza y espíritu no son iguales entre sí, y nunca será posible igualarlos. A esto se opone el conocido prejuicio republicano, según el cual las personas nacen iguales y por naturaleza seres iguales e iguales. Por el contrario, la conciencia jurídica monárquica tiende a reconocer que las personas, tanto ante Dios como por naturaleza, son de diferentes cualidades, de diferentes valores, y por tanto, naturalmente, no deben ser iguales en sus derechos.
El monárquico no estará de acuerdo en que el estado lo dirija un cocinero, preferirá que lo haga una persona entrenada y educada para gobernar el estado desde niño, desde niño. El monárquico cree que incluso si confiamos nuestros dientes a un especialista, un dentista, y no a una votación entre vecinos, entonces el estado debe quedar en control de un profesional, educado desde la infancia para servir al monarca, y no a un elegido. hombre ambicioso Tal posición se basa precisamente en la actitud moral hacia el Estado, entendido no como una forma de enriquecerse, sino como un servicio y cumplimiento del deber a la Patria. De ahí la confianza monárquica en el Estado, frente al miedo republicano, cuando el pueblo, temeroso de la arbitrariedad estatal, pretende limitarla a algunas instituciones privadas. Decenas de pensadores desde Aristóteles hasta nuestros días han escrito sobre esto.
Esto sería una palabrería si no estuviera respaldada por hechos. De cara al futuro, os contaré uno de los más llamativos. Después del golpe de febrero de 1917, los Romanov supervivientes emigraron. Desde 1938 hasta 1992, la Casa Imperial Rusa en el exilio estuvo encabezada por el Gran Duque Vladimir Kirillovich, quien residía en Madrid, donde ocurrió una interesante historia. Un día, el hijo de un dictador sudamericano se mudó a la calle donde vivía la Familia Romanov. Su casa estaba sembrada de oro, se bañaba en lujo. Cuando descubrió que los Herederos del Trono Ruso, descendientes directos de quienes gobernaron Rusia durante 300 años, viven modestamente a un par de casas de él, se sorprendió. No podía entender qué estaban haciendo los Romanov, si en 300 años no hubieran creado tales cuentas en los bancos suizos como lo hizo su padre en 5 años de gobernar un pequeño estado en el fin del mundo.
La esencia de la monarquía es que el poder del monarca no es derivado: no depende de nadie en la tierra, recibe el poder de Dios. Esto debería ponerse como una característica genérica en la definición: La monarquía es una forma de gobierno en la que la fuente del poder es Dios (autocracia) o el portador del poder estatal (autocracia), y la base del poder es su autoridad moral en la sociedad y la tradición, por lo que el poder es hereditario e inseparable.
2. Doctrina cristiana de la monarquía.
Entonces, la esencia de la monarquía está determinada por el hecho de que es un poder al servicio del ideal moral. Y la manifestación más alta del ideal moral es la religión, la fe. Durante siglos, nuestra condición de Estado y la vida de la sociedad han estado indisolublemente unidas a la ortodoxia. Volvamos a la doctrina ortodoxa del poder estatal.
Su idea central es la convicción de que el rey es el ungido de Dios, la esencia de una persona dotada por Dios mismo del derecho al poder, responsable sólo ante Dios mismo de cómo dispone de ese poder. Esta idea fue expresada clara y vívidamente por nuestro Zar Iván el Terrible en una carta al Príncipe Kurbsky, quien había huido a los Polos: “Nosotros, humilde Juan, el Zar y Gran Duque de toda Rusia, por voluntad de Dios, y no por el deseo humano de muchos rebeldes”.
La Iglesia Ortodoxa ha bendecido el poder autocrático durante siglos, santificándolo como otorgado por Dios. Sin embargo, ahora se escuchan voces de que la autocracia ha sobrevivido a sí misma, que la mayor parte del mundo está sujeta a instituciones democráticas. Es poco probable que tal argumento sea aceptable para Cristiano ortodoxo. Como San Serafín (Sobolev) escribió sobre esto en su obra "Ideología rusa": Esta opinión está dirigida contra Sagrada Escritura para destruir su influencia salvadora sobre nosotros. Después de todo, el poder autocrático zarista en Rusia se basó en las palabras de la Sagrada Escritura. Y estas palabras son los verbos de vida eterna (Juan 6:68)". Además, es bien sabido que el repollo siempre crece mejor en el jardín de otra persona. Por lo tanto, es poco probable que una referencia a la experiencia extranjera sea suficiente para verificar la veracidad de una declaración.
La idea del poder real dado por Dios fue establecida en Viejo Testamento. Y encontramos el primer intento de encarnarlo en la antigua Judea, pero luego los reyes judíos e israelíes se apartaron del Dios verdadero, adoraron ídolos y el principio vivificante de su poder se desvaneció. Se ha desvanecido para resucitar con nueva fuerza sobre la base de la Palabra vivificante de Cristo en la Tercera Roma.
Por primera vez, la promesa de dar un rey al pueblo de Israel se da en el Monte Sinaí después del Éxodo de Egipto, como narra el Deuteronomio: Cuando llegues a la tierra que el Señor tu Dios te da, y la poseas y habites en ella, y digas: “Pondré un rey sobre mí, como las otras naciones que están alrededor de mí”, entonces pon un rey sobre ti, a quien el Señor tu Dios escoja(Deuteronomio 17:14-15).
Esta promesa fue cumplida por Dios en tiempos del profeta Samuel, el juez de Israel. Saúl fue ungido con aceite santo como el primer rey de Israel: Y Samuel tomó una vasija de aceite y la derramó sobre su cabeza [de Saúl], y lo besó y dijo: He aquí, el Señor te ha ungido para ser el príncipe de su heredad [en Israel, y tú reinarás sobre el pueblo del Señor y sálvalos de la mano de sus enemigos que los rodean, y he aquí una señal para ti, que el Señor te ha ungido para ser rey sobre su heredad](1 Samuel 10:1).
El rey fue dado por Dios. Este no es el gobernante de un pueblo. El pueblo no lo elige, no lo controla. Como escribió San Serafín (Sobolev): el rey recibe poder “no del pueblo, y por lo tanto no puede ser limitado por el pueblo y es responsable ante él. El poder real, como proveniente de Dios, es responsable solo ante Él y solo puede ser limitado por la voluntad de Dios mismo.. El pueblo simplemente acepta el poder real, como acepta la verdadera fe en el Dios Verdadero. Ser creyente acepta a los fieles. Por eso, las autoridades del rey ni siquiera se someten, le creen, porque ella es de Dios. Por tanto, así como una persona se hace libre, haciéndose siervo de Dios, así políticamente renuncia a su propia voluntad para seguir la voluntad de su ungido: donde está el rey, allí debe estar también el súbdito (2 Reyes 15:21). ).
El rey fue dado al pueblo por Dios con un propósito específico: alabar a los buenos y castigar a los malos (Rom. 13:3-4). De ahí la afirmación bíblica, que ha calado en lo más profundo del alma ortodoxa de un ruso: ser fiel al zar no por temor, sino por conciencia (Rom. 13:5).
La realización del poder real se lleva a cabo por la Providencia de Dios. El fortalecimiento del poder monárquico se lleva a cabo mediante el cumplimiento de la voluntad del Altísimo por parte del rey, como lo señaló el salmista rey David a Salomón en su última palabra: sed fuertes y valientes y guardad el pacto del Señor vuestro Dios, andando en sus caminos y guardando sus estatutos y sus mandamientos y sus ordenanzas y sus ordenanzas, como está escrito en la ley de Moisés, para que seáis prudentes en todo que haces, y en todas partes donde quiera que vayas(1 Reyes 2:2-3).
Pero el mismo pueblo de Israel, habiendo rechazado a Dios mismo por causa del becerro de oro, no estaba listo para aceptar la autoridad de Su ungido. Por lo tanto, ya el rey Saúl, el primer rey de Israel, fue tentado por el pueblo para transgredir la voluntad del Todopoderoso en nombre de vox populi. En el futuro, todos los reyes en un grado u otro apostataron de Dios: David, Salomón y sus descendientes. Solo el rey de los judíos, Asa, permaneció fiel a Dios.
Incluso pueblo escogido, el pueblo judío, antes de la llegada del Salvador no estaba preparado para el poder autocrático.
La doctrina cristiana del poder autocrático se desarrolló y encarnó plenamente en Bizancio y luego alcanzó su apogeo en Rusia. El emperador era el ungido de Dios, que gobernaba a su pueblo según la palabra de la Sagrada Escritura y la Santa Tradición en sinfonía, es decir, unanimidad, con la Santa Iglesia Ortodoxa.
El poder zarista gobernaba al pueblo y al estado para que el pueblo viviera con toda piedad y pureza como dice el apóstol Pablo (1 Tim. 2:2).
A través de la santa unción al reino, que desde la época de Iván el Terrible hasta Nicolás II tuvo lugar en la Catedral de la Asunción del Kremlin de Moscú, el zar recibió no sólo la autoridad sagrada, inaccesible a un elegido democrático, sino, como la Santa Iglesia enseña, los dones del Espíritu Santo se comunican al zar a través de la unción, “Su divina gracia, necesaria para el gobierno real, que tiene como fin no sólo la preocupación por el bienestar terrenal de los súbditos, sino también primordialmente desde el momento de la unción y la preocupación por su salvación eterna”, - explicó San Serafín (Sobolev).
Fue esta percepción del poder autocrático, su misión y tareas lo que permitió a St. Philaret (Drozdov) exclamar: “Es bueno para el pueblo y el estado, en el que el Rey se erige como un foco único, universal, brillante, fuerte, que todo lo impregna y todo se mueve, como el sol en el universo, limitando libremente su autocracia por la voluntad de el Rey Celestial”.
Habiendo analizado en detalle el contenido del principio monárquico, pasemos a la consideración de la organización del poder monárquico.
3. El dispositivo del poder monárquico.
La estructura del poder republicano se basa en su división. En la antigüedad, este era el poder de los cónsules romanos. Había dos cónsules, eran elegidos por un año y no gobernaban juntos, sino alternativamente: un día a la vez. Un vívido ejemplo de a lo que conduce tal organización fue la Batalla de Cannas, cuando Aníbal derrotó a los romanos después de que Cayo Varro, habiendo esperado su día, dejó un ejército romano desprevenido para derrotar a la caballería ibérica de los cartagineses.
En la época moderna apareció antecedentes teóricos para tal división - la teoría de la separación de poderes, originalmente formulada por Locke, y luego finalizada por Montesquieu. El poder estaba dividido entre el gobierno, el parlamento y la corte, independientes entre sí, pero, sin embargo, interconectados y constituyendo un solo organismo estatal.
Este principio está establecido en muchas de las constituciones actuales: Rusia, Estados Unidos, Alemania, Francia, Italia. Los elaboradores de este sistema creían que en la lucha debía nacer el equilibrio, pero no tomaron en cuenta que el Estado recién aparecía, porque no había unidad y consenso de voluntades: había una lucha constante. En esta guerra de todos contra todos apareció el poder estatal. Su voluntad se colocó como árbitro por encima de todas las demás opiniones y posiciones. Esta unidad es el significado y la importancia del poder estatal.
Esto es lo que distingue el poder monárquico del poder republicano. El poder del monarca es dado por Dios, y por lo tanto es uno e indivisible. Como el principal leyes estatales Imperio ruso: “El Emperador de Toda Rusia posee el Supremo Poder Autocrático. Obedecer su autoridad, no sólo por temor, sino también por conciencia, Dios mismo manda”..
El poder del monarca es supremo y unificado. No está limitado ni en calidad ni en profundidad de penetración. Cualquier cuestión puede ser objeto de la consideración personal del monarca, pero no todo el mundo se convierte en cuestión de su consideración. Lev Tikhomirov llamó a esta cualidad la prerrogativa real: el derecho del monarca a resolver cualquier problema de manera justa, sin pasar por las leyes otorgadas a las autoridades administrativas. En esto radica la supremacía de la autocracia. El monarca existe para que el pueblo recuerde que hay un garante de la paz, la estabilidad, la fe y la justicia. Sin embargo, la prerrogativa real tiene un significado predominantemente simbólico más que práctico, ya que es difícil imaginar que una persona pueda resolver físicamente Parte significativa disputas y conflictos que surgen en la sociedad.
El dispositivo del poder monárquico es una sección vertical, y no como un gobierno republicano, horizontal. Esta organización tiene dos niveles: el monarca mismo, como representante del Poder Supremo, está ubicado en el nivel superior, y el nivel inferior es el gobierno, el poder gobernante.
El gobierno gobierna, el Emperador solo dirige y coordina su trabajo, resuelve disputas, él reina. El emperador es un estratega, el presidente del gobierno es un táctico.
El monarca realiza muchas funciones. Entonces, el investigador alemán moderno Rene Heussler identifica 18 funciones principales del monarca:
1.
La personificación de los principios fundamentales del estado;
2.
La función de integración es un símbolo de unidad y estabilidad social;
3.
El rey es un hito estable en la sociedad;
4.
El rey es el guardián de los valores comunes;
5.
El rey es el garante suprapartidista de la autoridad política;
6.
El rey y la reina son el padre y la madre de la nación;
7.
El rey como "pastor" y guardián de los intereses públicos;
8.
El rey es el "ombudsman" nacional;
9.
Rey intermediario (por ejemplo, durante huelgas);
10.
La función de un ejemplo público: el rey es una autoridad moral y la personificación de la fidelidad: el rey es un líder militar;
11.
El rey como objeto de culto;
12.
El rey es la conciencia de la nación;
13.
El rey es el guardián de las tradiciones y costumbres nacionales;
14.
El rey es el guardián del "medio dorado";
15.
Función de identificación: el rey y su familia como ejemplo e ideal;
16.
El rey como símbolo o "reemplazo" de Dios; la monarquía como "religión secular";
17.
Rey
cómo“vía de comunicación con el reino de los valores sagrados” (inglés.
"el camino de comunicación con el reino de los valores eternos");
18.
El rey y su familia son la encarnación de la grandeza social y el ideal.
De estas funciones se pueden distinguir tres fundamentales: en primer lugar, el papel del monarca como árbitro, autoridad suprapartidista; en segundo lugar, el papel de símbolo de la sociedad; en tercer lugar, el papel del monarca como personificación de los valores e ideales sociales.
Como subraya la actual Jefa de la Casa Imperial Rusa, la Gran Duquesa María Vladimirovna: “La monarquía no es una doctrina política, sino un sistema político y un sistema de valores nacionales históricamente establecidos. Una de las principales ventajas de la monarquía es su carácter apartidista, la independencia, que permite al monarca ser el árbitro supremo”.
La monarquía es una especie de proyección del modo de vida familiar a nivel estatal. Es la actitud hacia el monarca como padre de la nación lo que le permite actuar como una autoridad indiscutible, dotada de sanción divina para el poder, resolviendo con justicia las disputas y contradicciones de los participantes en la vida política y pública.
El poder del monarca se asienta sobre los valores religiosos y familiares del pueblo, es decir, sobre aquellos pilares sobre los que se sustentan las tradiciones y la sucesión de generaciones. Por eso es precisamente el poder monárquico, que no está conectado en su base con el espíritu cambiante de los tiempos, expresa la fidelidad del pueblo a las tradiciones y fundamentos, conecta el pasado con el presente y es garantía de que el futuro de el pueblo no se perderá. Un ejemplo sorprendente de tal servicio es la actividad y el papel en la vida de su sociedad de los británicos. Casa Real y personalmente por Su Majestad la Reina Isabel II.
Esta estructura familiar de poder monárquico permite que el monarca sea símbolo de todo el pueblo. El Presidente no puede convertirse en tal símbolo, porque hay quienes votaron por él, quienes no votaron y quienes consideran ilegítima su victoria y usurpado el poder. El Presidente es uno de nosotros, y entre iguales siempre habrá competencia por el derecho a ser primus inter pares. El monarca inicialmente se encuentra por encima de esta lucha y competencia, permitiendo que todos honren por igual el poder que Dios le ha dado, como súbditos de su corona y vean en él un símbolo del estado, pueblo, país.
Es especialmente importante entender por qué el presidente no puede ejercer estas funciones, que la esencia misma del poder monárquico le asigna al monarca. Sí, el presidente, según la constitución, actúa como garante de la constitución, los derechos y libertades del hombre y del ciudadano, representa al país, asegura el funcionamiento coordinado y la interacción de las autoridades estatales. Sin embargo, lo declarado por la constitución está reñido con lo que presenta la vida. El caso es que el presidente es un empleado elegido por cuatro años, lo elige el pueblo, es uno de nosotros, designado por nosotros. En febrero de este año, durante su conferencia de prensa anual, el presidente Vladimir Putin dijo sin rodeos que él no gobierna, sino que trabaja en el cargo. Es decir, no es un gobernante, sino un trabajador. No cumple con su deber, cumple con sus deberes. Y esta es una actitud fundamentalmente diferente hacia la realidad, hacia el lugar que uno ocupa en ella. Tenga en cuenta que el rey es un siervo de Dios, el presidente es un siervo de nosotros. Debido a esto, el zar está inconscientemente por encima de nosotros, el presidente se percibe como en deuda con nosotros por algo. Obviamente, aquí es donde sigue nuestra sumisión voluntaria, basada en la fe, al zar y sumisión forzada, basada en la fuerza, al presidente. No obedecemos al presidente por el principio monárquico de la moral, sino por el mismo principio de la fuerza cuantitativa de la mayoría que el parlamento, y por lo tanto el presidente no puede desempeñar el papel de árbitro moral y ejemplo moral para la sociedad: a los partidarios les gusta, a los oponentes no les gusta, eso es todo.
No debemos olvidar que en las monarquías hay lugar para la opinión popular, pero es precisamente la opinión. Como enfatiza la sabiduría popular rusa: Dios le da al rey el poder del poder y al pueblo, el poder de la opinión. A lo largo de los siglos de existencia y desarrollo sistemático de la autocracia en Rusia, hubo representaciones populares como veche en el período anterior a Mongolia, consejos de zemstvo en el Reino de Moscú, una comisión bajo Catalina la Grande, comités bajo Nicolás I y, finalmente, la duma estatal y el Consejo de Estado bajo Nicolás II. Al mismo tiempo, el principio principal de la formación de tales órganos fue el principio de representación: los representantes electos representaban a sus electores, sus estados, gremios, sindicatos. Esto hizo posible escuchar no las alegaciones abstractas de un político, sino escuchar la voz de un verdadero especialista que venía del campo. De esta forma, se aseguraba una conexión ininterrumpida entre el monarca reinante y el pueblo gobernado.
Un destacado pensador de mediados del siglo pasado, nativo de los campesinos de la provincia de Grodno, Ivan Solonevich, en su obra "Monarquía popular" señaló que Rusia necesita “una monarquía suficientemente fuerte y una representación popular suficientemente fuerte, y mediremos la fuerza de uno y otro no por su lucha entre sí, sino por su capacidad para cumplir conjuntamente las tareas que la historia le deparará a la nación y al país”.
Solonevich creía que con el renacimiento del sistema monárquico en Rusia, habría una inevitabilidad técnica, así como una necesidad moral y política de representación popular. La representación popular es una garantía de que no habrá “mediastinación” entre el zar y el pueblo, es una prueba de que la monarquía no está tramando nada que evidentemente perjudique al pueblo.
En consecuencia, la estructura del poder monárquico consiste en que el monarca ejerce personalmente las funciones de árbitro, símbolo del pueblo y custodio de sus valores, tiene derecho a la prerrogativa real y la ejecuta personalmente si es necesario, y también aprueba que el gobierno ejerza el poder del estado, escuchando la opinión de la representación del pueblo. Todo el arreglo antes mencionado opera en sinfonía con la Santa Iglesia y tiene como fines el logro por parte de los súbditos de bendiciones en la tierra y la salvación eterna del alma en la vida futura.
4. Ventajas de la monarquía.
Bueno, descubrimos cuál es la esencia de la monarquía, cómo se organiza el poder bajo la monarquía. Ahora es el turno de una cuestión como los méritos y deméritos de la monarquía.
Desde el banco de la escuela, la mayoría de ustedes se acostumbró a no escuchar nada bueno sobre la monarquía: los zares oprimieron al pueblo, nombraron funcionarios mediocres, Rusia era un estado bastardo. Se le ha dicho esto durante tanto tiempo y tanto que su obediente disertante no se sorprenderá en absoluto si, después del final de nuestra reunión de hoy, le reprocha no haberle repetido todas estas historias. Nos detendremos en cuán ciertas son tales historias. Ahora recordemos la sabiduría popular: para juzgar a una persona, mira a sus amigos.
Piénselo, pero después de todo, todos los que mencionaré ahora son monárquicos: el físico y astrónomo Mikhail Lomonosov, el químico Dmitry Mendeleev, el inventor de la radio Alexander Popov, el inventor de la computadora Pavel Florensky, el décimo campeón mundial de ajedrez Boris Spassky, nuestros maravillosos escritores y poetas: Alexander Pushkin, Fyodor Tyutchev, Fyodor Dostoevsky, Mikhail Bulgakov, Vladimir Soloukhin, Boris Vasiliev. ¡Pero estos son solo aquellos que expresaron activamente puntos de vista monárquicos y los propagaron! Y son llamados por las masas republicanas y la comunidad democrática como tontos e ignorantes...
Destacados filósofos de distintas épocas defendieron las ideas monárquicas en sus tratados: Sócrates, Aristóteles, Tomás de Aquino, Tomás Hobbes, Jacques Benigne de Bossuet, Benjamin Constant de Rebeck, Joseph de Maistre, Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Los monárquicos fueron Honore de Balzac y Stendhal, Johann Wolfgang Goethe y William Shakespeare. En la Europa actual, se pueden citar ejemplos de estadistas monárquicos del serbio Marko Markovic, el francés Henri de Benoit, y el ya mencionado alemán René Heussler.
En los estudios estatales rusos y el pensamiento filosófico, el príncipe Mikhail Shcherbatov, Nikolai Karamzin, el conde Sergei Uvarov, Konstantin Pobedonostsev, el príncipe Vladimir Meshchersky, Lev Tikhomirov, Ivan Ilyin, Ivan Solonevich ocuparon posiciones monárquicas. Hoy, los politólogos Andrei Savelyev y Sergei Pykhtin, el jurista Andrei Sorokin, el historiador Alexander Zakatov continúan su trabajo.
Durante siglos, la monarquía ha contado con el apoyo y la aprobación de las iglesias ortodoxa y católica.
En sus tratados teológicos, la idea de la divinidad del poder monárquico fue defendida por el anciano ortodoxo Philotheus, San Joseph Volotsky, Saints Philaret (Drozdov) y Seraphim (Sobolev). Los santos Sergio de Radonezh y Serafín de Sarov hablaron repetidamente sobre la necesidad del poder zarista, quienes profetizaron que después de la caída de la monarquía en Rusia, sería restaurado nuevamente.
En sus encíclicas se declaraba la necesidad de preservar los tronos monárquicos sobre vuelta del XIX y los siglos XX Papas Gregorio XVI, quien escribió un tratado sobre este tema, así como León XIII, Benedicto XV, Pío XI.
Hobbes, Tikhomirov, Ilyin, Chicherin dieron una clasificación detallada de las ventajas de la monarquía en sus tratados. Echemos un vistazo a estos beneficios.
1. La monarquía asegura mejor la unidad del poder, y de la unidad del poder proviene su fuerza. Su fuerza también está relacionada con la unidad del poder.
Ya hemos señalado que el Estado surgió no por la presencia de una voluntad conjunta, que refuta, en particular, la teoría del contrato social, que es la base de la doctrina democrática, sino por la agitación y la confrontación -la guerra de todos contra todos. La monarquía, basada en la unidad de la voluntad del rey, permite equilibrar de la mejor manera las aspiraciones multidireccionales de las personas. Está desprovisto de conflictos internos tales como la inevitable confrontación de facciones en el parlamento bajo una república, puede dirigir completamente todo su poder a favor de los más decisión correcta equilibrar las escalas mentales de la vida social.
2. La monarquía, por su independencia, no se implica en el espíritu de los partidos. El monarca está por encima de los intereses privados; para él todas las clases, haciendas, fiestas son exactamente iguales. En relación con las personas, no es una persona, sino una idea.
En virtud de su individualidad - uno, en virtud de su Supremacía - dos, en virtud de su espiritualidad - tres, la monarquía está por encima de las tendencias y tendencias sociales, es independiente de los grupos políticos: el poder del monarca es de Dios, y el monarca no depende de la voluntad de politicos, oligarcas o clanes. Gobierna según su convicción por el bien de la Patria, guiado sólo por la voluntad de Dios.
En esta ocasión, la Emperatriz Gran Duquesa María Vladimirovna dijo en una entrevista: “La principal ventaja de la monarquía es la independencia del poder supremo hereditario de los partidos, de las bolsas de dinero, de cualquier interés privado. Gracias a esto, el monarca puede ser representante de toda la nación, arbitrar, extinguir conflictos, conciliar contradicciones..
También es importante que el monarca para el pueblo no sea una persona, sino una idea. Las imperfecciones humanas están ocultas por la sagrada autoridad dada por la Iglesia. Hablando en sentido figurado, el ser humano está oculto por un manto y, por lo tanto, el monarca es visto como el jefe de estado, y no como una persona de un departamento vecino que se mudó temporalmente al Kremlin. En una monarquía, por tanto, no son posibles escándalos que desacrediten a las autoridades, como ocurrió en Estados Unidos en torno a la relación entre el presidente Bill Clinton y la becaria de la Casa Blanca, Monica Lewinsky.
3. La monarquía es la mejor manera de garantizar el orden. El monarca es el árbitro más justo de los conflictos sociales.
Al ser una autoridad moral en la sociedad, el monarca puede actuar como árbitro en las contradicciones sociales. Recuérdese, por ejemplo, cómo el rey español Juan Carlos I superó con su valiente posición el intento de golpe de Estado de 1981.
Por encima de todos los grupos sociales, el monarca no está obligado por sus intereses, y su propio interés está indisolublemente ligado al interés común del pueblo, razón por la cual él, más que las dos partes en conflicto, está interesado en un compromiso, mutuamente solución beneficiosa de las contradicciones sociales. Al fin y al cabo, es el monarca el que se interesa por el bien común, como nadie, porque de la ausencia depende directamente la estabilidad del trono de su heredero. conflictos politicos en una sociedad que amenaza con la revolución.
Quizás la mejor confirmación de esta tesis es que incluso el 27.° presidente de los EE. , Francia, - en la Rusia zarista, intentaron tener en cuenta los intereses del trabajo, para reconciliarlos con los intereses del capital.
4. No hay forma de gobierno más adecuada para grandes transformaciones que una monarquía.
La monarquía, repetimos una vez más, es un poder de un solo hombre. Por supuesto, es precisamente ese poder, el poder concentrador, el que es más fácil de llevar a cabo las reformas tan esperadas, aunque dolorosas. Un político republicano nunca estará de acuerdo con esto, porque esto, siendo no sólo rentable, sino necesario en el largo plazo, es impopular en el corto plazo, es decir, preelectoral. En aras del populismo y las fuertes promesas, los políticos republicanos están dispuestos a sacrificar el futuro del país. Esto nos lo demuestra vívidamente la clase dominante de la Francia de hoy: el declive económico requiere un ataque a los pagos sociales excesivos, requiere tener en cuenta no solo la posición de los sindicatos, sino también la posición de los empleadores. Debido a los altos impuestos, el capital se va de Francia y el país se muere. Pero bajo la presión de la opinión pública, el gobierno de Jacques Shirok no se atrevió a completar las reformas, que pueden llamarse el principio del fin del estado francés.
Un monarca, a diferencia de un político, no está obligado por un mandato de cuatro años, no es responsable de sus acciones ante sus súbditos y, por lo tanto, puede razonar desde el punto de vista de una mayor conveniencia. Por eso las reformas cardinales de Iván IV el Terrible, que convirtió principados del apacentamiento en un solo organismo, Pedro I el Grande, que introdujo la tecnología europea en la casa rusa, Catalina II la Grande, que simplificó la vida de las haciendas, Alejandro II el Libertador, que transformó Rusia.
5. Es también la forma más fácil de que una gran personalidad muestre sus altas cualidades para el beneficio general precisamente en la monarquía.
El monarca, no sujeto a intereses grupales, de casta, se ve obligado a buscar y encontrar profesionales talentosos en la sociedad y acercarlos a él como sus asesores más cercanos. En contraste con el gobierno republicano, atado por las cadenas del nepotismo y el faccionalismo. El monarca, a diferencia del presidente, no necesita un albacea, sino un asesor, un hacedor, alguien que realice e implemente creativamente los planes generales de la voluntad del monarca. No es difícil encontrar confirmación de este postulado en la historia. Basta con mirar el reinado, al menos de Catalina la Grande: el príncipe Potemkin, el príncipe Rumyantsev, el conde Ushakov, el conde Razumovsky, el conde Orlovs, el príncipe Bezborodko y, por supuesto, el generalísimo Suvorov: todos ellos pudieron darse cuenta de sus talentos. gracias a la sabiduría de la Tsaritsa. ¿Y cuál de los ministros de hoy pasará a la historia? La pregunta es retórica.
Tal enfoque para la selección de personal también está asociado con una ventaja de la monarquía como el profundo profesionalismo: el propio monarca es educado para dirigir el país desde la infancia y luego, sin estar sujeto a preferencias partidarias, acerca a sabios asesores profesionales. . En cada área, él, como árbitro, toma una decisión, guiado por las opiniones los mejores especialistas. Por supuesto, así se logra una mayor transparencia y eficiencia de la gobernabilidad que con el voto popular, cuando una multitud incompetente decide cuestiones que juzga sólo por sensaciones y consignas, y no por esencia. Y no es un secreto para nadie cuánto se puede manipular a la opinión pública ignorante en interés privado.
El rey dirige toda su energía, toda su fuerza al servicio de Dios y de la Patria. Recuerde las palabras de Pedro el Grande dirigidas a los soldados rusos en el campo de Poltava: "Y sobre Peter, sepa que la vida no es querida para él, ¡si tan solo Rusia viviera en dicha y gloria por su bienestar!". A modo de comparación, citaré las palabras del ministro francés, a cuya sugerencia se separó la Iglesia del Estado en Francia, Aristide Briand: “Paso el 95% de mi tiempo luchando por el poder, y solo el 5% tratando de cumplir promesas poco realistas hechas antes de las elecciones”.
Todas estas ventajas combinadas permitieron a la emperatriz rusa Catalina la Grande decir que el único objetivo de la monarquía era ver feliz a la gente, y a su contemporáneo rey español Carlos III, que el alma del rey va al cielo cuando el bienestar de sus súbditos se logra.
La monarquía tiene en su misma naturaleza una garantía de la realización cotidiana de estas palabras en hechos.
5. Desventajas de la monarquía.
La monarquía no está exenta de carencias, sin embargo, como han señalado muchos pensadores, esas carencias que tiene una monarquía, la república se manifiesta en mayor medida aún. Que la monarquía tiene un defecto, la república tiene una inevitabilidad. Que la monarquía es un error, la república es un patrón.
1. La sustitución del poder no se produce por la capacidad, sino por la casualidad del nacimiento.
Este es quizás el principal reproche que los republicanos lanzan a la monarquía. Objetemos: después de todo, no son las cualidades del monarca como persona las que son importantes para el pueblo, sino sus cualidades, como símbolo e idea del poder moral, como símbolo y personificación del poder de Dios. . El monarca no debe ser más inteligente que los demás, debe poder elegir, como persona que está por encima de los intereses intragrupales, lo necesario y lo correcto, y así llevar a cabo su sanción de poder, y no inventar la penicilina por su cuenta: esto es superfluo El mismo papel, sin duda, es mejor desempeñado por una persona que se ha estado preparando para cumplirlo desde la infancia que por una persona deliciosamente talentosa, pero solo ambiciosa que, en la lucha por el poder, no podía dejar de verse limitada por algunas preferencias.
Además, cuando los republicanos critican el "accidente" del poder monárquico, claramente están recurriendo a su forma favorita de engañar a la humanidad, utilizando una política de doble rasero. ¿No es casualidad que, digamos, se produzca la herencia de bienes? Sin embargo, por alguna razón, a nadie le indigna que el hijo de un multimillonario reciba la riqueza de su padre después de su muerte (todos temen por sus millones o miles).
2. El poder ilimitado produce una mala influencia en un alma débil.
Nuevamente, el argumento carece de solidez y se desmorona como un castillo de naipes si lo miras más de cerca: un zar autocrático es una persona limitada por Dios y su propia conciencia. Desde la infancia, es educado como el Heredero del Trono, está inspirado e inculcado con una alta moralidad y el deseo de lo mejor y lo más brillante.
3. La adulación y el cortejo de los demás se une a las tentaciones del poder.
Al señalar tal deficiencia, los republicanos obviamente olvidan que esto no es un signo de la monarquía en particular, sino un signo de poder como tal. La monarquía, de todas las formas posibles de poder estatal, es la que mejor se protege de esta deficiencia. Desde la niñez, un monarca es educado para gobernar con buenos ejemplos y principios, mientras que en las democracias llega al poder una persona ambiciosa de la calle, inclinada a servir intereses personales, y no la gloria de la Patria. Cuando era niño, el heredero del trono ruso recibió todas las órdenes, excepto las cruces de San Jorge, que se dieron exclusivamente para hazañas militares. Desde la infancia, ha estado privado de ambición e interés propio: no los necesita, a diferencia del candidato republicano. La única preocupación del monarca, como padre de su pueblo, es el bienestar y la felicidad de sus súbditos.
4. La monarquía se convierte fácilmente en arbitrariedad.
Nuevamente, en los estados republicanos podemos observar la arbitrariedad no menos a menudo, pero muchas veces más que en las monarquías. Daré ejemplos modernos: Zimbabue, Myanmar, ocupado por los campeones de la "democracia" Kosovo, Afganistán, Irak.
5. La monarquía "patrocina" a todo ya todos, y esto debilita el desarrollo del pueblo.
Los republicanos, al presentar tal premisa, rastrean la supuesta falta de iniciativa personal entre las personas bajo el poder monárquico, pero esto es refutado por el desarrollo sin precedentes del espíritu empresarial privado durante el período de la autocracia: los Morozov, Ryabushinskys, Prokhorovs se convirtieron en símbolos de cómo, según el zar-mártir Nicolás II, la honestidad, el ahorro y la vida de acuerdo con los mandamientos de Dios pueden lograr la riqueza y el éxito. La manifestación de una buena iniciativa no sólo no está limitada en modo alguno, sino que es fomentada de todas las formas posibles por la monarquía.
Por supuesto, la monarquía no está exenta de fallas, pero, en primer lugar, estas fallas son mucho menores que en una república, en segundo lugar, no son tan significativas como las de una república y, en tercer lugar, hagamos una pequeña analogía. El psicólogo estadounidense Carl Hess aconsejaba, a la hora de asumir una tarea, pensar no en las dificultades, sino en las oportunidades que esconde su exitosa realización. Al embarcarse en la construcción de un estado, no se debe pensar en lo que sucederá si la luna sale de su órbita, sino razonar lógicamente a dónde conducirán las decisiones. De hecho, ¿deberían las mujeres realmente dejar de tener hijos solo porque pueden resfriarse durante su vida? Igual de absurdas son las apelaciones a las carencias de la monarquía, que no son sus carencias, pues están ausentes en el normal y sano funcionamiento del mecanismo monárquico. Si aparecen deficiencias, debe estar de acuerdo, deben eliminarse y no destruir el mecanismo. ¡Después de todo, el paciente es tratado, no asesinado!
¿Por qué entonces, quizás te preguntes, la monarquía hoy es una forma de gobierno en solo el 20% de los estados? Tomás de Aquino dio la respuesta a su pregunta en The Sum of Theology. Dijo que aunque la monarquía trae a las personas innumerablemente más buenas y útiles que malas y defectuosas, pero una persona, debido a la naturaleza pecaminosa de su naturaleza, recuerda incluso una pequeña ofensa por más tiempo que la mayor buena acción. Maquiavelo añadía: por lo tanto, la república atrae adeptos y los arranca de la monarquía, porque “engañados por falsos signos de lucro, el pueblo a menudo lucha por su propia destrucción, y es extremadamente fácil cautivarlo con grandes esperanzas y brillantes expectativas. .” Y qué, qué, sino "grandes esperanzas y brillantes promesas" bajo la república, una multitud innumerable cae sobre el pobre electorado. La república engaña a una persona con un sentimiento ilusorio de algún tipo de participación en el poder. Una persona supuestamente se somete solo a esa autoridad, de la cual es una cien millonésima parte. En realidad, sin embargo, la república exacerba las contradicciones intrasociales, llevándolas al absoluto o al antagonismo. El poder se concentra en manos de grupos oligárquicos, cuyos intereses suelen estar muy alejados de los intereses de la sociedad. La monarquía, por su naturaleza alejada del populismo y tendencia a hacer promesas sin fundamento, garantiza una importante ventaja frente a la república: asegura la identidad de los intereses de la sociedad, el Estado y la élite dirigente, que no es ni puede ser en la república en el 95% de los casos. Esto se logra por el hecho de que una república es una forma de gobierno en la que la élite forma el poder, y una monarquía es una forma de gobierno en la que el poder forma la élite.
Como resumió en esta ocasión la Gran Duquesa María Vladimirovna, Jefa de la Casa Imperial Rusa: “Una república es un estado construido a imagen de una sociedad anónima. Tiene un cálculo sobrio, pero sin alma. La monarquía, con todas sus carencias, es todavía mucho más humana
6. Monarquía rusa.
Bueno, finalmente, pasamos a la parte más interesante de nuestra conversación: el destino de la monarquía rusa. Cuando hablamos de la monarquía rusa, debemos considerar tres cuestiones: 1) qué era; 2) lo que es ahora; 3) lo que puede llegar a ser para nosotros.
¿Qué era ella? Era la época del apogeo de nuestra Patria, era la época de la prosperidad de sus fuerzas, no sólo materiales, sino también espirituales. Como escribió Nikolai Karamzin: "Rusia fue fundada por victorias y unidad de mando, pereció de la discordia y fue salvada por una sabia autocracia". Nuestra industria, ciencia, cultura y educación se estaban desarrollando. La gente vivía cada vez mejor.
En febrero de 1917 no hubo revolución, hubo un golpe de estado. Hubo una puñalada vil en la espalda de nuestro país, un golpe que sentó las bases para la destrucción de Rusia.
Rusia era un estado próspero desarrollado, y fue precisamente gracias a la monarquía. El país fue gobernado por reyes y la capa administrativa creada por ellos, una capa altamente educada y culta. Cuando todo esto fue destruido, Rusia rodó hacia el abismo, en el que todavía está rodando. Como señaló Ivan Solonevich, la revolución social finalmente trae una nueva burocracia al poder, que esclaviza al pueblo. La misma burocracia se forma a partir del lumpen, la escoria de la sociedad anterior. La razón del golpe ("revolución social") es solo que la gente normal no pudo defender sus intereses normales ante un golpe significativo y despiadado del crimen y la escoria social. Así fue en la Rusia bolchevique, así fue en la Alemania nazi, así fue en el Irak ocupado.
Como dice el proverbio árabe, cuando una manada de carneros se da vuelta, los carneros cojos están al frente.
Bajo los zares, Rusia ocupó el cuarto lugar en el mundo en términos de desarrollo economico y el primer lugar en términos de crecimiento económico. Todos los principales economistas europeos de principios del siglo pasado dijeron unánimemente que si no se detiene a Rusia, para la década de 1930 nuestro país será el estado líder en el mundo tanto en indicadores económicos como de otro tipo. Se detuvieron, pero para los suyos, y no para nuestra alegría y la tuya.
A modo de comparación, hoy Rusia ocupa el décimo lugar en términos de desarrollo económico y el 82 en términos de nivel de vida (en 1994 ocupaba el 56). En términos de desarrollo económico - 37º lugar. Es decir, en términos de estándares de vida, Rusia se quedó atrás de Trinidad y Tobago y solo superó ligeramente a Botswana.
Un simple trabajador en la Rusia zarista recibía un salario equivalente en términos de paridad de poder adquisitivo del rublo oro zarista al dinero moderno, 300 euros al mes - ¡un simple trabajador hace casi cien años! Hoy, cien años después, el salario medio (esta cifra es superior al salario medio de un simple trabajador) en Rusia es de 400 euros. Un aumento del 33% en cien años. En Gran Bretaña, por ejemplo, el nivel de vida desde 1914 ha aumentado casi 6 veces, en España, casi 10 veces. Con un salario, un trabajador ruso podría alquilar un apartamento de tres habitaciones en la capital; hoy se acurruca en un apartamento comunal. Hoy es mejor para un trabajador de Moscú no pensar en comprar un apartamento de capital. Con un salario mensual promedio, un trabajador de Moscú puede comprar solo 0,2 metros cuadrados de vivienda, mientras que un trabajador de San Petersburgo hace cien años podía permitirse 0,8 metros cuadrados.
Este es el precio de abandonar la autocracia zarista. Este es el precio de la calumnia y el engaño, con que intentaron y tratan de desprestigiar aquella época.
Por último, desde 1917, Rusia ha estado perdiendo un promedio de un millón de personas al año. Solo desde 1989, el número de personas de etnia rusa ha disminuido en 10 millones de personas, el 6,5% de la población de 1989, y continúa disminuyendo.
La monarquía rusa continúa viviendo en el exilio y vive por fe en regresar a la Patria para liderar la causa del renacimiento de la Patria. En 1924, se convirtió en emperador de toda Rusia en el exilio. prima Emperador Nicolás II Cirilo I. Este es el último emperador ruso. Hoy, los Herederos al Trono son el Jefe de la Casa Imperial Rusa, la Gran Duquesa María Vladimirovna (nieta de Cirilo I) y Su Hijo Augusto, el Gran Duque Georgy Mikhailovich. Tanto la emperatriz como el zarevich tienen una excelente educación. Se graduaron de la Universidad de Oxford: la Emperatriz con un título en cultura rusa y española, y el Tsesarevich en derecho internacional. La Emperatriz sabe 6 idiomas extranjeros, el Tsesarevich - 4.
¿Cuál será la monarquía para el futuro de Rusia? Nadie te responderá con seguridad, pero no empeorará. ¿Por qué? Porque hay experiencia antes de 1917, así como la experiencia de los estados monárquicos modernos. Y la gente cree cada vez más que la forma tradicional es la más correcta. Si en 1996 la idea de revivir la monarquía fue apoyada por el 3% de la población, y el 20% de la población votó por los liberales, entonces para el 2010, según varias encuestas de opinión pública, del 15 al 20% de la población apoya la restauración de la monarquía en Rusia, y menos del 5% quiere dar su voto a los liberales.% de la población.
Podría haber sido creído hace quince años, pero hoy, durante las visitas a Rusia, la Emperatriz es recibida con pan y sal, patrullas y recepciones de cosacos, el clero y los altos funcionarios corren a su encuentro. Los principales periódicos y revistas del país publican entrevistas con Su Alteza Imperial y los canales de televisión graban reportajes sobre ella.
El tiempo ha cambiado y nos regala optimismo, arraigando la fe en el futuro.
7. La monarquía actual.
Hoy existen 43 estados monárquicos en el mundo: desde el segundo Canadá más grande del mundo hasta el diminuto Vaticano, Mónaco o Bután. Es decir, uno de cada cinco países del mundo. La ONU estima que el nivel de vida es "superior a la media" en el 64% de los estados monárquicos y solo en el 26,5% de las repúblicas. Entre los diez países más prósperos del mundo se encuentran ocho monarquías: Suecia, Australia, Luxemburgo, Noruega, Canadá, Holanda, Japón, Dinamarca. Entre los diez países más favorables del mundo para hacer negocios se encuentran siete monarquías: Nueva Zelanda, Canadá, Noruega, Australia, Dinamarca, Gran Bretaña y Japón.
En términos de nivel de vida, en promedio, las monarquías superan a las repúblicas en 5 veces. La tasa de criminalidad media en los países republicanos es 5,5 veces superior a la de las monarquías. Los tres países menos criminalizados del mundo son las monarquías (Qatar, Arabia Saudita y Japón), y entre los 40 países más criminales del mundo solo hay tres monarquías (Jamaica, Tailandia y Papua Nueva Guinea), es decir, el 7,5%. En términos de desarrollo de innovación, los primeros tres lugares en el mundo están ocupados por estados monárquicos: Holanda, Bélgica y Japón.
Los monárquicos han ganado recientemente una serie de victorias convincentes en los más varias elecciones. En 1999, en un referéndum en Australia, el pueblo apoyó por amplia mayoría la preservación de la monarquía. La monarquía fue establecida por Samoa Occidental. En un referéndum en 2003, los habitantes de Liechtenstein se pronunciaron a favor de ampliar los poderes de su Príncipe y fortalecer el poder monárquico.
¡DIOS ESTA CON NOSOTROS!
¿QUIÉN ES MONARQUISTA?
Durante mucho tiempo, muchos pensadores han tratado de responder a la pregunta: ¿qué es una monarquía? ¿Es mejor o peor que la república? ¿Es de Dios o de las personas? Detrás de estos problemas globales, una pregunta simple permaneció en la sombra: ¿qué tipo de monárquico es él? Me gustaría enfatizar: ¡no un monarca, sino un monárquico!
El pensamiento de la mayoría de las personas es estereotipado: es decir, no desarrollan sus puntos de vista sobre la base de algunos datos y su razonamiento (tres formas de obtener la verdad: el empirismo, la lógica, la Revelación Divina), sino que los aceptan sobre la base de la imagen. con el que su pensamiento se asocia este concepto.
Para aclarar un poco, déjame darte un ejemplo. Lobo, ¿qué es él? La mayoría, seguro, imaginó un lobo gris flaco a partir de los recuerdos formados por los dibujos animados que vieron en la infancia. Además, lo más probable es que el lobo se presentara en la espesura del bosque. Tal es el estereotipo. Se ha desarrollado a lo largo de los años: a través de dibujos, a través de viñetas. En realidad, el lobo solo en el grado extremo de agotamiento se ve tan delgado como se lo representa. Los lobos no viven en los matorrales del bosque, sino que prefieren la zona esteparia, donde hay más presas.
Lo mismo ocurre con el monárquico. A partir de libros, en su mayoría soviéticos, de formulaciones firmemente aprendidas (no conscientes, es decir, memorizadas) del materialismo científico-dialéctico de Marx con su enfoque de la formación de clases, un cierto Y negación de un monárquico. Basado en el enfoque de clase, este es un aristócrata, un representante de un estado gobernante superior. Nuestro pensamiento comienza a dibujar a un hombre alto, delgado, de unos cuarenta años, con hermosa mano con largas uñas rosadas, pareciendo aún más blancas "por la nívea blancura de la manga" (Turgenev), "su cabello es gris, está vestido todo de gris, es titular de varias órdenes, tiene una frente alta, una aguileña nariz, y su rostro no carece de una conocida corrección de rasgos” (Stendhal), bigote, quevedos, pronunciación francesa… Una especie de Pavel Kirsanov de Turgenev o el señor de Renal de Stendhal.
Por otro lado, los opositores a la monarquía no podían ignorar los miembros multimillonarios de los partidos monárquicos de principios del siglo pasado. Por lo tanto, era necesario colgar tantas etiquetas como fuera posible para crear una imagen poco atractiva: un pogromista sin educación, vestido con ropa andrajosa y gastada, en dos palabras: un pícaro borracho (compárelo con las caricaturas de Lansere o Sokolov). La frente alta, los ojos estrechos y pequeños, los rasgos faciales borrosos, la barba incipiente, la nariz pequeña no son el enemigo ideológico del comunismo o del liberalismo (según la época), sino los criminales y el proletariado sin educación seducidos por elementos ajenos al pueblo trabajador (aristócratas, véase el párrafo anterior).
Me gustaría llamar especialmente su atención sobre el hecho de que en el subconsciente del pueblo ruso, educado por la escuela soviética, surgen precisamente tales asociaciones con la palabra "monárquico". ¿Por qué fueron creados y por qué hay dos de ellos? La respuesta es simple: alejar a las masas de la monarquía ya en un nivel subconsciente. No es tan fácil calumniar a un monarca, aunque esto se hacía en la época soviética (y se sigue haciendo) con una regularidad envidiable. Por lo tanto, actúan sobre el proverbio incrustado en la subcorteza del cerebro: ¡dime quiénes son tus amigos y te diré quién eres! Era necesario desacreditar a los monárquicos. ¡Aquí están, los que se reúnen alrededor del Trono! ¿Usted, un trabajador decente y honesto, un buen hombre de familia, quiere estar a la altura de ellos?
Este objetivo siempre se logra en forma de caricaturas, imágenes parlantes: inmediatamente me viene a la mente la caricatura de "Cocodrilo": el zar se sienta en el cuello del trabajador, el sacerdote en este momento saca dinero de su bolsillo y el "no- elemento de trabajo" conduce con un látigo. Tales imágenes son recordadas durante mucho tiempo. Cuando se toman como indiscutibles, cuando se creen, no se piensa en su verdad o veracidad. Por lo tanto, los monárquicos de hoy luchan no tanto con la ideología del liberalismo o el comunismo, sino con las etiquetas que los liberales y comunistas les han puesto.
¿Por qué hay dos imágenes? Reforzar la oposición al movimiento monárquico. Estas imágenes exacerban los sentimientos más bajos de una persona: la envidia y el desprecio. A la persona representada en la primera imagen, un trabajador educado en el colectivismo, siente envidia ("¡Mira, los ricos se divorciaron!"), Y desprecio por la segunda ("¡Un montón de parásitos holgazanes!"). Al mismo tiempo, ya sea que una persona lo quiera o no, su pensamiento crea un estereotipo combinado: una asociación. Por ejemplo, cuando se le dice a Petrov que Ivanov es un monárquico, Petrov no representa a un aristócrata ni a un pogromista (a menos, por supuesto, que conozca personalmente a Ivanov), sino a una persona a la que Petrov está acostumbrado a sentir desprecio y disgusto, es decir, el frutos de las dos imágenes que estudiamos. Si Petrov conoce a Ivanov, y lo conoce desde el lado bueno, entonces la reacción de Petrov será de desconcierto, ya que la conciencia entrará en conflicto con las imágenes dibujadas en el inconsciente. Según Freud, el conflicto entre el ego y el ello.
Con el hecho de que el rechazo a la monarquía no se debe a argumentos conscientes que tiene una persona, es decir, asociaciones inconscientes, uno tiene que estar de acuerdo, basado en la práctica de la propaganda monárquica. Los más efectivos no están destinados a buscar aspectos positivos argumentos monárquicos, sino argumentos dirigidos contra las imágenes que hemos señalado anteriormente. Digamos que un interlocutor no monárquico simplemente se sorprende por la información de que Mendeleev y Bulgakov eran monárquicos. El respeto por estas personalidades le da a Petrov el deseo de comprender de alguna manera este problema en lugar del rechazo, como fue el caso de Ivanov, desconocido para él.
¿Qué es exactamente un monárquico?
Comencemos con la versión de Ivan Solonevich, un campesino ruso: por naturaleza, trabajador y conservador. Como escribe Solonevich en esta ocasión: "Las principales características de la psicología popular rusa son el conservadurismo político y la obstinación obstinada" ("La dictadura de la capa"). Konstantin Pobedonostsev se adhirió a la misma teoría. Con todo el profundo respeto por Solonevich y Pobedonostsev, incluso en sus citas se puede ver su propia incorrección y su sustitución de conceptos: una confusión de los términos conservadurismo y tradicionalismo. A menudo estos conceptos se confunden. El monarquismo es el concepto más consistente, ortodoxo y puro del tradicionalismo. El monarquismo es conservadurismo solo cuando los valores tradicionales reinan en la sociedad. Si la sociedad los ha dejado (como sucedió aquí en Rusia), entonces el conservadurismo y el tradicionalismo dejan de ser sinónimos para convertirse en antónimos.
El concepto de tradicionalismo históricamente aplicado tiene su origen en España durante las guerras carlistas. Los carlistas marcharon bajo el lema: "¿? Dios y fueros!" - "¡Dios y privilegio!". Su ideal eran los valores tradicionales del pueblo español: catolicismo, monarquía absoluta (Rey netto), privilegios tradicionales (me gustaría recalcar que todas las clases, incluidos los campesinos, los tenían en forma de diversas servidumbres). En 1840, las guerras carlistas terminaron con la derrota de los carlistas, pero prosiguió el proceso de formación de dos corrientes principales: en 1854, se inició en España la Cuarta Revolución, que llevó al poder al general O'Donnel. Cuarta y Quinta revoluciones (1856-1868) el poder estuvo alternativamente con el gobierno liberal (O'Donnell), luego con los tradicionalistas (General Narváez).
Así, se formó una idea del tradicionalismo como una de las ramas del conservadurismo (el partido de Narváez se llamaba Conservador). Esto no es del todo cierto, como ya hemos señalado, aunque el enfoque clásico es exactamente eso. El neoconservadurismo, al igual que las concepciones liberal y socialdemócrata, propugna la progresiva modernización de la sociedad en la vía del establecimiento de valores liberales, que podemos ver en el ejemplo de la Unión Europea en la forma de Barroso o Peterinck. El tradicionalismo es una alternativa tanto al conservadurismo en el sentido de conservación ciega del antiguo orden, como lo fue en el Imperio Qing, como al liberalismo, porque el tradicionalismo representa el desarrollo, el progreso, pero sobre la base de valores fundamentalmente diferentes: el tradicional. valores de la sociedad. Esos valores que se han formado en la nación durante siglos, esos valores que todo niño aprende desde pequeño con la leche materna. Estos son: la religión tradicional de esta nación, las costumbres y tradiciones, la forma de vida.
Conservadurismo - fe en lo que es; tradicionalismo - lealtad a la tradición. El campesinado es una comunidad conservadora de personas. Acostumbrados a las granjas colectivas, destetados para trabajar con deseo, los campesinos son reacios a abandonar esta mala costumbre: confiar en alguien. Un campesino no es a priori un monárquico, porque sea un campesino o un campesino ruso. Y las referencias a los chuanes de Vendée o al campesinado que llevó al poder a Napoleón III son infundadas. Entonces era verdad, pero para la Rusia de hoy es una ficción, no confirmada por nada. Esos hombres sobre los que escribió Solonevich ya no existen.
Por lo tanto, la imagen de un monárquico en forma de campesino ruso es incorrecta. Este es un engaño profundo de los soborniks, que intentan llegar a las profundidades del alma del pueblo. El año pasado tuve que participar en una procesión religiosa organizada por los monárquicos en la región de Vladimir. Tuvo lugar en un lugar histórico donde ahora se encuentra el pueblo. Cuando los monárquicos del pueblo comenzaron a caminar bajo los estandartes en procesión, cantando “Al Rey de los Cielos”, “Digno es comer” y “¡Dios salve al Zar!”, los rostros de los habitantes rurales no expresaban otra cosa que desconcierto. .
Creo que a la hora de intentar identificar la imagen de un monárquico hay que partir no de un enfoque clasista o formativo, porque a priori van dirigidos contra la monarquía, sino de un enfoque personal: identificar las cualidades inherentes a un verdadero monárquico. , y en ellos discernir su verdadera imagen. La imagen de un monárquico, porque esta es una categoría política, y determina la actitud hacia: 1) la fe; 2) ley; 3) el Estado y el Soberano; 4) sociedad; 5) personalidad.
Un monárquico es un creyente. Cree en Dios, pero no es monje. Un monárquico no es necesario y ni siquiera puede representarse con una sotana. Los sacerdotes y los monjes pueden, pero como St. Mártir Vladimir, metropolitano de Kiev (†1918), incluso debería ser monárquico, pero esta no es su esencia principal. La esencia de un monje es la entrega a Dios, la humildad de la propia voluntad por la voluntad de Dios. El monje se entrega por completo, luchando por la perfección. Un monárquico es una categoría estatal. No se esfuerza tanto por ser perfecto cuanto sabe dónde está la perfección, en Quién está contenida, y trata, debido a la pecaminosidad de la naturaleza humana, de no ser una persona inmoral. Cree, pero no renuncia al mundo. Vive en el mundo y trabaja para el arreglo más favorable del reino terrenal. Su elemento es el deseo de progreso. Pero entiende el progreso tal como lo describió Dahl: desarrollo espiritual. El monárquico ve la verdad, pero es sólo un filisteo en comparación con un monje. Vive según los mandamientos, pero, desde el punto de vista de la Iglesia, no aspira a la perfección, pues el servicio de la monarquía es la forma de su vocación, el proyecto que el Señor ha creado para él. La perfección de la Iglesia es imposible sin la renuncia al mundo. Las personas seglares son glorificadas con mucha menos frecuencia que las personas espirituales. Este es otro profundo engaño de los soborniks. Quieren hacer de la vida un monasterio, sin comprender o sin querer comprender que esto no sólo es absurdo, sino también contrario a la esencia misma del cristianismo. El cristianismo es vida según Dios, vida en Dios, pero para cada uno tiene lo suyo: acordaos de Sts. Constantino, Mauricio, Filareto, Justiniano y otros.
La actitud del monárquico hacia la ley es una cuestión larga y difícil. Numerosa literatura está dedicada a él. El estudio más llamativo en esta área es On the Monarchy and the Republic de Ilyin. En el marco del artículo, sin prueba, presentamos algunos aspectos clave de este problema: el problema de la conciencia jurídica monárquica. Expliquemos que la conciencia jurídica es lo que ponemos en el concepto de derecho, cómo vemos el derecho. La idea de justicia es característica de la conciencia jurídica monárquica. Baste decir que el monarquismo, como la forma más natural Ideología política, está íntimamente relacionado con las características esenciales naturales de los fenómenos. En muchos idiomas, la palabra derecho proviene precisamente de la palabra verdad, justicia: en latín, derecho - ius y la justicia - ius titia; en alemán - recht y Ge recht igkeit; en ruso - Correcto o y s Correcto equidad, etc. Lo importante para un monárquico es que vea la justicia, que entiende como la esencia de la ley, en el rango y la desigualdad justificada. Debe prestarse especial atención a la palabra "razonable". El sentido de rango radica en el hecho de que el monárquico quiere lo mejor: lo mejor, le abre un campo para trabajar y autorrealizarse en beneficio de la sociedad y el estado. La vigencia de los privilegios es una condición para su existencia. Se otorgan privilegios a las personas que pueden usarlos: Y a él le di cinco talentos, a él dos, a él uno, a cualquiera contra su fuerza(Mateo 25:15). El entendimiento de que el Señor repartió los nueve talentos entre los tres esclavos de manera desigual, como insisten los demócratas, es el sello distintivo esencial de un monárquico. Una comprensión profunda de la justicia de esta verdad bíblica es su realización espiritual.
En relación con el estado, el monárquico es un sujeto creativo, y no un objeto de la voluntad del monarca, como lo indica el mismo Ilyin, como escribe Solonevich en "Monarquía popular", y Tikhomirov en "Estado monárquico". El valor de un monárquico en relación con el estado fue explicado con mayor precisión por el Ministro de Relaciones Exteriores de Nicolás II, el Conde Lamzdorf: decirle al monarca lo que piensas hasta que haya tomado una decisión, y cumplir la orden cuando la orden es recibió. Un monárquico es un verdadero ayudante y compañero de un monarca. La ciudadanía es la conexión entre el monarca y el individuo, pero la característica esencial de esta conexión es el amor. No se puede ser monárquico sin sentir amor por el monarca, y el amor no es indulgencia, sino cuidado. El monárquico se preocupa por la monarquía, porque el monarca para él es la personificación del Estado, la idea de Estado está encarnada en él, personificada.
El monárquico ama a su patria, porque la idea monárquica es puramente nacional. Es imposible crear una "internacional monárquica" a largo plazo. El monárquico está centrado en su Patria, le es querida. Los conceptos de cosmopolitismo y de exaltación de uno mismo por encima de la sociedad le son ajenos. El individuo se realiza actuando en su propio interés en beneficio de los intereses públicos.
Cada persona es individual: necesita ser comprendida y realizada. Tienes que encontrar tu propio enfoque. esta prohibido Relaciones interpersonales reducido a fórmulas matemáticas vacías. En la vida real, incluso las matemáticas carecen de significado. El ámbito de su aplicación en la vida real es la física y la química, y estas ciencias están llenas de varios factores de corrección que deberían suavizar la "aspereza ideal". fórmulas matemáticas. Y lo es aún más en las ciencias sociales. La personalidad es valiosa porque es una personalidad, que en ella, las cualidades únicas e inimitables están conectadas solo con el Dios Único de una manera conocida. En este respeto por el individuo se encuentra toda la profundidad del monárquico como persona. Honor(la dignidad moral interior de una persona, el valor, la honestidad del alma y una conciencia limpia) y nobleza(acciones, conductas, conceptos y sentimientos que son coherentes con la verdad y la moral) determinan el mundo interior de un monárquico. En esencia, si queremos pintar un retrato de un monárquico, debemos encarnar precisamente estas cualidades: honor y nobleza. Un sentido de rango conduce inevitablemente a la diferenciación social, y con razón. En la cima del sistema monárquico de estados está la nobleza, y la nobleza no es una casta, sino una nobleza de calidad. Las cualidades de la nobleza son precisamente el honor y la nobleza. No pueden existir fuera de Dios, porque sin dios sin conciencia, moralidad y, lo más importante, Verdad. No pueden existir sin rango, porque el rango determina y recompensa el valor, la honestidad y la decencia. No pueden existir sin respeto por el otro, porque sin él no hay respeto por uno mismo..
Aquí es un retrato de un monárquico, un retrato de un monárquico teórico pero real. La realidad es que un monárquico no es solo el que está a la altura de estas cualidades, sino también el que se esfuerza por estar a la altura de ellas. En las valoraciones cotidianas, sólo un rasgo distingue a un monárquico de un republicano, que es consecuencia del mundo interior que hemos explorado hoy. Un monárquico ve en otra persona una personalidad, un hermano, por lo que la sociedad es para él una familia. Un republicano ve a un individuo en otra persona, por lo que la sociedad es un colectivo para él. Dixi.
Antón LUBICH
Compañero RIS-O
Minsk
febrero de 2005