Sociālisma galvenais būtiskais mērķis ir nodrošināt strādājošo cilvēku atbrīvošanu un viņu vajadzību un interešu apmierināšanu. Tādējādi pati dzīve “apgrieza” būtiskās sakarības starp mērķi un līdzekli, mainīja to vietas, piešķīra līdzekļiem cilvēku prātos mērķa auru un ierādīja tiem centrālo vietu. Kamēr Ļeņina gvarde vēl bija dzīva, viņa mēģināja izskaidrot lietas būtību. Tā Tautas komisāru padomes priekšsēdētājs A.Rikovs 1929. gadā teica: “Ar lietām saistītie un tehniskie jautājumi gluži pamatoti ieņem milzīgu vietu mūsu dzīvē, taču nedrīkst aizmirst, ka tas viss pastāv cilvēkiem – strādniekiem un darbiniekiem. zemnieki." Reālā attiecību maiņa starp mērķiem un līdzekļiem noteikti bija ilgstoša. Balstoties uz šo objektīvi-subjektīvo pieņēmumu, I. Staļins un viņa svīta veica otro mēģinājumu “būvēt sociālismu par katru cenu”, ejot pa pārspīlējuma ceļu, sāka apliecināt un īstenot formulu “mērķis attaisno līdzekļus”, kas bija atklāts subjektīvisma un voluntārisma attaisnojums, oficiāla vienošanās ar masu nepacietību, kas neatkarīgi no apstākļiem vēlējās reālas iespējas un līdzekļus, lai sasniegtu galējo mērķi – sociālismu, saņemtu ar sociālismu saistītos labumus, pareizāk sakot, to propagandas tēlu, jo sabiedrībai vēl nebija reālam sociālismam nepieciešamo līdzekļu. Tā radās monstru sabiedrība jeb kazarmu pseidosociālisms, kas zvērēja kalpot darba tautai, bet patiesībā bija partiju valsts birokrātijas sociālā ideāla īstenošana.

Pieredze rāda Padomju savienība un ne tikai, ja par katru cenu mēģinās celt sociālismu un izmantos necilvēcīgus līdzekļus, kas nav savienojami ar sociālisma būtību, mērķis netiks sasniegts. Ar izvēlēto mērķi nesavienojamu līdzekļu izmantošana maina pašas attīstības virzienu un raksturu un noved pie ļoti negaidītiem rezultātiem. Tā ir visa neadekvāto līdzekļu destruktivitāte revolucionāru problēmu risināšanai, sociālistiskā mērķa sasniegšanai, tie līdzekļi, kas uzspieda sabiedrībai staļinismu, maoismu, polpotismu utt. Viņi iznīcinās

MĒRĶIS UN LĪDZEKĻI

viņi neradīja kaut ko tādu, ko vajadzēja iznīcināt, un radīja kaut ko citu, nekā viņi solīja.

Mērķis un līdzekļi*. Bet kādas tad ir patiesās attiecības starp ētiku un politiku? Vai tiešām, kā dažkārt izskanējis, starp viņiem nav nekā kopīga? Vai, gluži otrādi, būtu jāuzskata par pareizu, ka politiskai darbībai ir spēkā “tā pati” ētika kā jebkurai citai? Dažreiz tika pieņemts, ka tie ir divi pilnīgi alternatīvi apgalvojumi: vai nu viens, vai otrs bija pareizs. Bet vai tiešām jebkura ētika pasaulē varētu izvirzīt būtībā identiskus baušļus attiecībā uz erotiku un biznesu, ģimenes un darba attiecībām, attiecībām ar sievu, zaļumu tirgotāju, dēlu, konkurentiem, draugu, apsūdzētajiem? Vai tiešām tai jābūt tik vienaldzīgai pret politikas ētikas prasībām, ka tā darbojas?

*Šis raksts ir izvilkums no lielisks darbs Makss Vēbers “Politika kā aicinājums un profesija” (Vēbers M. Atlasītie darbi. M., 1990, 644.-706. lpp.) izmantojot ļoti specifisku līdzekli - varu, aiz kuras stāv vardarbība?<...>Ar ko, neskaitot despotu un amatierisma personības, strādnieku un karavīru padomju kundzība atšķiras no jebkura vecā režīma valdnieka kundzības? Ar ko vairākuma it kā jaunās ētikas pārstāvju polemika pret viņu kritizētajiem oponentiem atšķiras no dažu citu demagogu polemikas? Cēli nodomi! - seko atbilde. Labi. Bet tas, par ko mēs šeit runājam, ir tieši līdzekļi, un uz galīgo nodomu cēlumu ar pilnīgu subjektīvu godīgumu pretendē arī naidīguma ievainoti pretinieki.<...>

Ja mīlestības kosmiskās ētikas secinājumā teikts: “Nepretojies ļaunumam ar vardarbību”, tad politiķim ir tieši otrādi: ļaunumam ir jāpretojas ar spēku, pretējā gadījumā būsi atbildīgs par to, ka ļaunums ņems virsroku. ..

Mums jāsaprot, ka jebkura ētiski orientēta darbība var būt pakļauta divām principiāli atšķirīgām, nesamierināmi pretstatītām maksīmām: tā var būt orientēta.

MĒRĶIS UN LĪDZEKĻI

vai nu "pārliecināšanas ētika" vai "atbildības ētika". Bet tādā ziņā, ka pārliecības ētika būtu identiska bezatbildībai, un atbildības ētika būtu identiska bezprincipalitātei. Protams, par to nav ne runas. Taču pastāv dziļš kontrasts starp to, vai cilvēks rīkojas saskaņā ar pārliecības ētikas maksīmu - reliģiju valodā: "Kristietis dara to, kas viņam jādara, un tā rezultātā viņš paļaujas uz Dievu" - vai rīkojas saskaņā ar maksimu. atbildība: ir jāmaksā par savas rīcības (paredzamajām) sekām .<...>

Galvenais politikas līdzeklis ir vardarbība, un cik svarīga ir spriedze starp līdzekļiem un mērķiem no ētiskā viedokļa - par to var spriest pēc tā, ka šī puse (revolucionārie sociālisti - A. B.) morāli noraida Latvijas “despotiskos politiķus”. veco režīmu, jo viņi izmanto vienus un tos pašus līdzekļus, lai cik pamatota būtu atteikšanās no saviem mērķiem.

Kas attiecas uz līdzekļu svētīšanu ar mērķiem, tad šķiet, ka pārliecināšanas ētika kopumā izgāžas. Protams, loģiski, ka viņai ir tikai spēja noraidīt visu uzvedību, kas izmanto morāli bīstamus līdzekļus. Tiesa, iekšā īstā pasaule Mēs atkal un atkal saskaramies ar piemēriem, kuros pārliecības ētiķis pēkšņi pārvēršas par čiliastisko pravieti, kā, piemēram, tie, kuri, šobrīd sludinot “mīlestību pret vardarbību”, nākamajā mirklī aicina uz vardarbību – uz galīgo. vardarbība, kas novedīs pie visas vardarbības iznīcināšanas, tāpat kā mūsu militārpersonas teica karavīriem katrā ofensīvā: šī ofensīva ir pēdējā, tā novedīs pie uzvaras un līdz ar to arī pie miera. Tas, kurš atzīst pārliecības ētiku, nevar paciest pasaules ētisko iracionalitāti. Viņš ir kosmiski ētisks “racionālists”. Protams, katrs no jums, kas pazīst Dostojevski, atceras ainu ar Lielo inkvizitoru, kur šī problēma ir norādīta pareizi. Nav iespējams uzlikt vienu vāciņu pārliecības ētikai un atbildības ētikai vai ētiski izlemt, kuram mērķim ir jāsvētī kāds līdzeklis, ja šim principam vispār tiek piekāpties.< ... >

MĒRĶIS UN LĪDZEKĻI

Teodīcijas senā problēma ir tieši jautājums: kāpēc spēks, kas attēlots gan kā visvarens, gan labs, varēja radīt tik iracionālu nepelnītu ciešanu, nesodītas netaisnības un nelabojama stulbuma pasauli? Vai nu tā nav viena lieta, vai arī tā nav cita; vai dzīvi pārvalda pavisam citi kompensācijas un atmaksas principi, tie, kurus varam interpretēt metafiziski, vai tādi, kas uz visiem laikiem būs mūsu interpretācijai nepieejami. Pasaules iracionalitātes pieredzes problēma bija visu virzošais spēks reliģiskā attīstība. Indijas karmas doktrīna un persiešu duālisms, iedzimtais grēks, predestinācija un Deus absconditus izauga no šīs pieredzes. Un pirmie kristieši ļoti precīzi zināja, ka pasauli pārvalda dēmoni, ka tas, kurš asociējas ar politiku, tas ir, ar varu un vardarbību kā līdzekli, noslēdz paktu ar velnišķajiem spēkiem un ka attiecībā uz viņa rīcību tas ir Nav taisnība, ka labais var sekot tikai labajam, bet ļaunajam tikai ļaunums, bet bieži otrādi. Ikviens, kurš to neredz, patiešām ir politiski bērns.<...>

Tādējādi politiskās ētikas problēmu neizvirza mūsdienu neticība, kas dzimusi no renesanses varoņu kulta. Visas reliģijas ir cīnījušās ar šo problēmu ar ļoti atšķirīgiem panākumiem, un, tā kā tika teikts, tas nevarēja būt citādi. Tieši tā īpašs līdzeklis leģitīma vardarbība kā tāda ir tikai cilvēku savienību rokās un nosaka visu politikas ētisko problēmu īpatnības.

Ikviens, kurš jebkādā nolūkā bloķē šo līdzekli – un katrs politiķis to dara –, arī ir pakļauts tā konkrētajām sekām. Cīnītājs par ticību, gan reliģisks, gan revolucionārs, ir īpaši uzņēmīgs pret tiem. Apskatīsim mūsdienīgu piemēru brīvi. Ikvienam, kurš vēlas ar spēku nodibināt absolūtu taisnīgumu uz zemes, tam ir vajadzīgs svīta: cilvēka “aparāts”. Viņam jāapsola viņam nepieciešamā /iekšējā un ārējā/ atlīdzība - debesu vai zemes kukulis - pretējā gadījumā “aparāts” nedarbojas. Tātad mūsdienu šķiru cīņas apstākļos iekšēji

Politiskā ētika ir īpaša sabiedrības morāles, sociālās ētikas sastāvdaļa. Tā sāka veidoties Jauno laiku mijā, kad, iepriekš saliedētas sabiedrības sairšanas un funkcionālu apakšsistēmu rašanās rezultātā, politika radās daudzlīmeņu specializētu darbību veidā ar saviem mērķiem, institūcijām. , normas un vērtības, noteikti sakari un personāls.

Etimoloģiski jēdziens “morāle” cēlies no lat. mos – “temperaments”. Vēl viena šī vārda nozīme ir likums, noteikums, priekšraksts. Mūsdienu filozofiskajā literatūrā morāle, kā likums, tiek saprasta kā morāle, savdabīga forma sabiedrības apziņa un sociālo attiecību veids; viens no galvenajiem veidiem, kā ar normu palīdzību koriģēt cilvēka rīcību sabiedrībā.

Morāle radās un attīstās, pamatojoties uz cilvēku sabiedrības vajadzību regulēt savu locekļu uzvedību dažādās viņu dzīves jomās. Morāle ir viena no visvairāk pieejamie veidi cilvēku apziņa par sarežģītiem sociālās eksistences procesiem. Galvenā problēma Morāle tiek uzskatīta par sabiedrības un indivīda attiecību un interešu regulēšanu. Morāles jēdziens ietver: morālās attiecības, morālo apziņu, morālo uzvedību.

Jāpiebilst, ka vēsturē filozofiskā doma morāles un politikas attiecību problēma ir interpretēta dažādi. Tā ir attīstījusies no pilnīgas jebkādu savstarpējo saistību noliegšanas (N. di B. Makjavelli un T. Hobss) līdz atziņai, ka morāli un politiku var pielīdzināt viena otrai (morālistiskā pieeja). Morāles un politikas mijiedarbība ir daudzveidīga un daudzpusīga.

Politisko cīņu neizbēgami pavada morāles principu sadursme. Politikai ir raksturīga noteikta taktika un stratēģija, kā arī likumi, kurus nevar nesodīti pārkāpt, bet tajā pašā laikā politika savos stratēģiskajos mērķos iekļauj morālās vērtības, tātad iekšējo morālo orientāciju.

Politika taktikā, līdzekļu un mērķu izvēlē izriet no to efektivitātes un pieejamības, taču nevajadzētu atstāt novārtā to morālo pamatojumu. Morāle politiku ietekmē ar morāles vērtējumu un virzienu palīdzību. Politikai ir arī ietekme uz morāli, bet, kā daudzi fakti no nacionālā vēsture, pretim tās mīdīšanai.

Visas sociālās apziņas formas, kas atspoguļo vienu sociālu būtni un kurām ir iekšēja specifika, mijiedarbojas viena ar otru. Attiecības starp šīm divām parādībām ir tādas politiskie uzskati nosaka morāles normu veidošanos un īstenošanu, tāpat kā morālās attiecības, arī šīs normas veicina politiskās apziņas veidošanos.

Tādējādi indivīda orientāciju uz sociālajām vajadzībām, kas izpaužas politiskajā apziņā, pastiprina pienākuma, goda, taisnīguma, sirdsapziņas, laimes u.c. jēdziens, tas ir, tam ir morāla pieskaņa. Tajā pašā laikā morālā pārliecība kļūst efektīvāka, ja cilvēks to saprot no politiskā viedokļa.

Politikas un morāles mijiedarbības problēmu var atrisināt dažādos aspektos no dažādiem leņķiem. Piemēram, A. Obolonska koncepcija pēta Krievijas vēsturi divu fundamentālu tradīciju ietvaros, divu savstarpēji izslēdzošu pasaules skatījumu ietvaros, kas atspoguļo visas dažādās cilvēciskās civilizācijas formas: sistēmcentrismu un personcentrismu.

Saskaņā ar uz personu orientēto skalu indivīds tiek uzskatīts par augstāko punktu, visu lietu mērauklu. Visas parādības iekšā sociālā pasaule skatoties caur cilvēka personības prizmu. Uz sistēmu orientēto skalu raksturo vai nu indivīda neesamība, vai tā uzskatīšana par kaut ko palīglīdzekli. Indivīds ir līdzeklis, bet nekādā gadījumā ne mērķis. Jo īpaši Krievija pieder sistēmacentrismam.

Šīs divas formas definē divus ētiskos genotipus. Galvenā atšķirība starp tām ir kontrasts pieejās morālo konfliktu risināšanai.

Krievu tautas galvenajās nozarēs uz sistēmu orientētas ētikas dominēšana lielākajā daļā tās vēsturiskās pastāvēšanas gadsimtu ir neierobežota. Konfrontācija “sabiedrība - indivīds” pat neradās nevis tāpēc, ka būtu harmonija, lai nebūtu pretrunu, bet gan tāpēc, ka visi jautājumi tika atrisināti par labu veselumam.

Sistēmai vienmēr bija izcils pašsaglabāšanās instinkts. Krievijā jebkuras iespējas, kas tiecās izvest valsti no despotisma, nekavējoties nonāca pretrunā ar nacionālajām politiskās uzvedības tradīcijām un sociālo attiecību mutvārdu pamatiem.

Tikai 19. gadsimta sākumā. personocentrisms sāka pārstāvēt ievērojamu sociālo vērtību Krievijā, un visu 19. gs. pagājis šīs šķirnes attīstības, uzlabošanas, nostiprināšanas, sociālās bāzes paplašināšanas zīmē.

Katrai civilizācijai ir savas morālās problēmas, ko nosaka konkrēti vēsturiski apstākļi, taču tās visas vienā vai otrā veidā ir dažādas cilvēka vispārējo morālo problēmu šķautnes. Politika, no vienas puses, ir paaugstināta morālā riska joma, kurā var viegli savaldzināties ar varu pār cilvēkiem, morālā cinisma priekšrocībām, liekulību, netīro politiku, bezatbildību līdzekļu izvēlē pat ļoti morālu mērķu sasniegšanai. .

Bet no otras puses, šī ir joma, kurā arī skaista moralizēšana ļoti viegli parāda savu pilnīgo bezjēdzību.

Tiklīdz politika gribēs audzināt savus maldīgos subjektus augstu morāles principu garā, atalgot tikumīgos un sodīt ļaunos, tā sāks uztvert sevi kā augstāko morālo autoritāti, un šeit to agri vai vēlu sāks apdraudēt. neveiksmes, utopisma lamatas vai pat totalitārisma vilinājums.

2. Politiskā līdera ētika

Attīstoties politiskajai ētikai, pamazām veidojās un tās apakšnozares. Tā, pirmkārt, ir normu un noteikumu sistēma, kas regulē cilvēktiesību īstenošanu politiskajā dzīvē, kā arī parlamentāro parlamentārās uzvedības ētiku, politisko konkurenci un sadarbību; politiskā līdera un vēlētāja ētika, kas regulē vēlētāju uzvedību, un viņam nemaz nav vienaldzīga, kura rokās krīt vara un kuru nevar apmierināt tikai ar vēlēšanu procesa imitāciju.

Tika izstrādāta arī partiju darbības ētika, dažādu profesionālās ētikas normas un noteikumi: juridiskās, žurnālistiskās, zinātniskās, ekspertu un konsultatīvās darbības - tādā mērā, kādā tās ir iesaistītas politiskajā varā.

Ētikas normas mudina politisko vadītāju gūt panākumus biznesā un dzīvē, taču tā, lai, īstenojot savas intereses (popularitāte, karjera, slava, varas tieksme, spēļu motīvi utt.), viņš šādu orientāciju varētu korelēt ar viņa paša atbildība par darbībām. Viņam jārūpējas, lai tie veicinātu sabiedrisko labumu un nestu labumu citiem, noraidot politiskā hedonisma motīvus, kā arī vēlmi tīksmināties par varu pār cilvēkiem un situācijām, demonstrējot viņu varas potenciālu. Politiskā līdera ētika neapšaubāmi virza viņu izprast savu politisko darbību, profesionālo aicinājumu un uztvert savu darbu kā uzticīgu kalpošanu sabiedrībai (kas ir jānošķir no fanātiskas kalpošanas jebkurai idejai).

Politiskā līdera ētikas noteikumi un aizliegumi ietver tos, kas nodrošina godīgas spēles dabisko gaitu politiskajā laukā. Tie paredz vadītāja spēju cīņā ar cieņu izturēt gan panākumus, gan sakāvi. Un arī politiķim ir jāspēj strādāt kontaktā ar citiem politiķiem, oponentiem vai partneriem politiskajās koalīcijās.

Tiek pieņemts, ka viņam ir tādas morālās īpašības kā patiesums, lojalitāte rakstiskiem un mutiskiem pienākumiem neatkarīgi no tā, vai katrā konkrētajā gadījumā to ir izdevīgi vai neizdevīgi, politiska cinisma neesamība izteikumos un rīcībā, pastāvīga nepatika pret skandāliem. , aizkulišu intrigas, demagoģija, netīrība iekšā biznesa attiecības kā arī tieša korupcija.

Tajā pašā laikā politiskā līdera ētika nekādā gadījumā nav egoistiska. Tas nenosaka sarežģītu kombināciju un mānīgu darbību aizliegumus sarežģītās, sarežģītās politiskās spēlēs, kā arī nenosoda dažāda veida politisko manevru, uzvedības un verbālo stingrību, kā arī sabiedrisko politiķu vēlmi parādīt sevi labvēlīgā gaismā.

Politiskās ētikas pamatā ir līdera spēja apvienot godprātību ar nepieciešamību piespiest kompromisus, reālistiska, nepavisam ne romantiska izpratne par politikas interesēm un mērķiem, pēc iespējas pilnīgāka izpratne par viņa lēmumu un rīcības sekām. .

Rezultātā tam ir konsekvences pazīmes. Turklāt “atvērtā sabiedrībā” politiķis nevar ignorēt kanona izvirzītās prasības, neriskējot ar neatgriezenisku kompromisu, nenolemjot sevi politiskai izolācijai, cieņas zaudēšanai kā īpašam politiskā kapitāla veidam un uzticības politiskajam virzienam. izvirzītajiem.

Regulāras novirzes no ētikas normām, no pieklājīgas uzvedības noteikumiem politiskajā jomā var novest pie tā, ka bīstams mīts par iesaistīšanos politikā kā apzināti "netīro biznesu".

Šāds stāvoklis var tikai atturēt kārtīgus cilvēkus no iesaistīšanās politikā, no pilsoniskā pienākuma pildīšanas. Bīstams ir arī mīts par politikas radikālas moralizēšanas iespējamību, kas parāda to kā apzināti "tīru darījumu".

Šobrīd visas politiskās institūcijas, veidojumi, pirmām kārtām valstiski, tiek aicināti īstajā laikā apspiest atsevišķu figūru negatīvos centienus un nepieciešamības gadījumā aizstāt tos ar citiem vadītājiem, kuru darbība atbilst sabiedrības vajadzībām, kā arī normatīvo aktu prasības.morāle.

Negatīvisms, apsūdzības un “ienaidnieku” nievāšana arī rada briesmas politiskajam līderim. Vēstures fakti apstiprina nepieciešamību virzīt vadošos amatos jauna, demokrātiska tipa politiskos līderus, kuri spēj izvērst patiesu cīņu par ietekmi sabiedrībā starp pilsoņiem, kuri demonstrē spēju saimniekot gan vārdos, gan darbos. Mūsdienu līderu tipiskākā kļūda ir mērķa aizstāšana ar līdzekļiem tā sasniegšanai. Vēsturē tas ir noticis ne reizi vien, taču šī parādība notiek arī mūsdienu apstākļos. Gan makro, gan mikro līmenī.

Pētījumi liecina, ka cilvēkiem ir atšķirīga reakcija ne tikai uz līdera īpašībām, bet arī uz viņa izmantotajiem propagandas līdzekļiem. Jo īpaši studenti izrāda vadošu attieksmi pret konkurentiem.

Šajā gadījumā ir jāpatur prātā, ka politika ir ne tikai attiecības starp šķirām, nacionālajām un sociālajām grupām attiecībā uz varu, bet arī attiecības attiecībā uz visu varas formu un veidu efektīvu izmantošanu, par primāro sociālo procesu lietderīgu pārvaldību. .

Iespējams, ka starp dažādu rangu līderiem nebūtu radušās daudzas problēmas, ja abas puses nebūtu turējušas viena otru aizdomās par tieksmi uzurpēt varu. Šī iemesla dēļ šeit ir jāvadās nevis pēc jautājuma: "Vai jūs netiecas uz varu?", bet gan jautājums: "Kādas ir jūsu spējas, apziņa sociāli politiskajās lietās?" Biežāk zaudē līderis, kurš pretojas savam konkurentam, izmantojot neatļautas metodes un līdzekļus. Džordžs Bušs to skaidri atzīmēja savā autobiogrāfijā, izceļot četrus vadības pamatnoteikumus.

1. Neatkarīgi no tā, cik sīva ir cīņa par jebkuru jautājumu, nekad neizmantojiet personiskus uzbrukumus.

2. Dariet " mājasdarbs" Tu nevari vadīt, ja iepriekš nezini, par ko runāsi.

3. Izmantojiet savu līdera spēku galvenokārt, lai pārliecinātu, nevis iebiedētu.

4. Esiet īpaši uzmanīgs pret kolēģu vajadzībām, pat ja viņi atrodas totēma staba apakšā.

Līderība un līderi ir ļoti delikāta un smalka joma. Ir ļoti viegli pārkāpt robežu, iekrist neveiksmes valstībā un arī nonākt galējībās: vai nu pārāk pārspīlēt līdera lomu, vai arī nopietni nenovērtēt viņa darbības, spējas, spējas un nespējot tās izmantot. pats. Šajā gadījumā daudz kas ir atkarīgs no tuvākās vides, tā sauktās “komandas” jeb asistentu, padomdevēju, konsultantu, ekspertu u.c. loka. Ir skaidrs, ka katram ir pienākums un tiesības pildīt tikai savu lomu un nepakļauties politikas un varas kārdinājumiem.

Mūsu laikā pāreja uz politiskās dzīves demokratizāciju nepavisam neapdrošina vadītāju pret tādu pašu iespēju ieslīgt personības kultā. Mēs zinām, ka Staļina personības kults krieviem daudz iemācīja. Bet mēs nevaram ar pilnīgu pārliecību teikt, ka visi secinājumi jau ir izdarīti un ka visas mācības ir gūtas.

Līderības problēmas mūsdienās ir saasinājušās vispārējās dzīves politizācijas, pieaugošās politiskās sāncensības, kā arī politiskās cīņas dēļ. Nekontrolējamas politiskās ambīcijas, pretenzijas un populisms var radīt būtisku kaitējumu. Mūsdienās arvien aktuālāki kļūst jautājumi par līdera “komandas” veidošanu un jauno līderu iesaistīšanu aktīvā politiskajā darbībā. Politiskā līdera mērķis šodien ir tautas labklājība un brīva attīstība, un pieņemami līdzekļi ir demokratizācija un tirgus. Bez šaubām, ir skaidrs, ka dziļa mehānismu attīstība izvirzīto mērķu sasniegšanai ir vissvarīgākais elements visas politiskā līdera darbības. Turklāt viņam ir pilnīgi nepieņemami sajaukt mērķus un līdzekļus.

Krievijā pirmajos perestroikas gados sabiedrības simpātijas bieži piesaistīja vārda cilvēki, kuri domāja tēlaini un apguva oratora mākslu. Šobrīd sabiedrības uzskati ir vērsti pie rīcības cilvēkiem, praktiskā rīcība – patiesajiem tautas politisko interešu paudējiem.

3. Demokrātiskā iekārta un jaunas ētikas veidošanas problēma

Laikā, kad sāka veidoties pilsoniskās sabiedrības institūcijas, reprezentatīvā demokrātija un tiesiskums, kad notika pamatīgas pārmaiņas sabiedrības politiskajā kultūrā, vara sāka zaudēt savu sakralitātes un paternālisma oreolu, jaunas savas metodes. radās leģitimizācija, senāk nezināmas masu mobilizācijas formas, radās vajadzība pēc politiķu profesionalitātes, īstenojot savas varas pilnvaras. Tas galu galā radīja jaunas attiecības starp masām un politisko eliti, kā arī pašā elitē. Tādi apstākļi viņu vēsturiskā attīstība un kalpoja kā vispārējs priekšnoteikums jaunas ētikas rašanās.

Par šādas ētikas pamatiem var uzskatīt publiskās konkurences noteikumus, noteikumus, teicienus, īstenojot tiesības uz valsts vara, lai aizstāvētu savas intereses un uzskatus, kas veidojās senajā politiskajā sistēmā un zināmā mērā arī vairākās viduslaiku pilsētu komūnās.

Politiskās ētikas saturu pauž pilsoņu morālās prasības pret profesionāliem politiskajiem līderiem, kuriem ir vara, politikā iesaistītajiem, sociālā vadība ierēdņiem, kā arī ikvienam, kurš pēc savas gribas vai pret to iekļuva politiskās dzīves virpulī, bija attiecības ar tās priekšējo un aizkulišu pusēm.

Demokrātiskie principi ietver tādu politisko figūru piesaistīšanu pie varas, kas ir racionāli, mēreni domājoši un spējīgi pieņemt pārdomātus lēmumus. Demokrātiskas sabiedrības politiskā ētika aicina īstenot varas dalīšanas principu un politiķu atbildību par to. Tas paredz arī varas savaldību, toleranci pret domstarpībām, iejūtību pret sabiedroto, dažādu minoritāšu interesēm, lojalitāti saistībām, godīgumu, partneru uzticamību.

Politiskā ētika demokrātiskā sabiedrībā prasa no politiskā radikālisma noteikumiem, kur vien iespējams, noraidīt konfrontējošu politisko uzvedību. Politiskie līderi priekšroka jādod kompromisiem, dialogam, sarunām, sadarbībai un konkurentu interešu līdzsvara panākšanai. Ētika ar morāliem līdzekļiem pastiprina dažādu valsts iestāžu darbības normas.

Politiskā ētika aplūko jautājumu par morāles un politikas kombinācijas pieņemamību sabiedrībai un to, kādai politikai piemīt morāles kvalitāte.

Politiskā ētika ir doktrīna par politikas priekšpēdējiem mērķiem un vērtībām, kā arī politiskajiem tikumiem.

Politikas mērķi ir miers, brīvība, taisnīgums. Tas nozīmē, ka partiju, asociāciju un valstu politikai jābūt vērstai uz šo mērķu sasniegšanu. Šo mērķu īstenošana notiek, izveidojot atbilstošu institucionālo kārtību un īstenojot darbības, kas ievēro šo kārtību. Pat labi organizētā demokrātiskā, juridiskā sociālā valsts nav spēju tieši īstenot mieru, brīvību un taisnīgumu, bet tai var būt institūcijas konfliktu mierīgai atrisināšanai. Viss ir politiski rakstzīmes pienākums un noteiktās robežās pat spiests respektēt šo institūciju darbību.

Politiskā ētika Rietumos ir sena vēsture. Ētikas tēvs, kā zināms, bija Aristotelis. Stagirite ētika ir vadības zinātne. Aristoteļa ētika bija daļa no politikas kā galvenokārt praktiska darbība.

Senajiem grieķiem prakse atšķiras no teorijas un nozīmē cilvēku kā individuālu un sociālu radījumu dzīvesveidu, galvenokārt eksistences organizēšanu mājās un polisā. Tieši šajā jomā pieder Platona un Aristoteļa morālie tikumi (taisnīgums, drosme, gudrība, mērenība). – Stagirīta ētika ir morālo tikumu teorija. Tas ir nepieciešams tikai praksei. Filozofija ir doktrīna par pirmajiem principiem, ētika ir mācība par eksistences gala mērķiem. Ētiskie tikumi ir instrumenti pamatmērķu (vērtību) sasniegšanai. Ētiskais jautājums – ko man darīt kā morālai būtnei – rodas, pieņemot, ka esmu spējīgs uz brīvību un atbildību. Tāpēc ētika ir daļa no praktiskās filozofijas, un politiskā ētika ir daļa no sociālās ētikas.

Praksi nevar vadīt tikai teorētiskās zināšanas, kas balstītas uz kontemplāciju. Tam ir sava patiesības forma. Praktiskā patiesība ir tā, kas ir samērīga un noderīga cilvēkiem viņu dzīves organizēšanā. Tai ir komunikatīva struktūra, kas nozīmē, ka tā ir meklējama cilvēku racionālā līdzāspastāvēšanā. Savstarpējas sapratnes panākšanai politiskās prakses jautājumos ir savas grūtības, kas saistītas ar nepieciešamību pārvarēt cilvēciskās eksistences konkurences un konfliktu dimensijas.

Politikā ir svarīgs tādā sistēmā kā sabiedrība kopumā tās mērķis ir nodrošināt vairāku grupu, interešu un uzskatu līdzāspastāvēšanu.

Politiskās ētikas literatūrā ir pieņemts atšķirt šādus jēdzienus: politika vārda plašā nozīmē, kas ir vārda politika nozīme - politiska darbība, interešu un konfliktu noteikts politisks process, vara un centieni. mērķis ir panākt kompromisu un īstenot; politika šaurā nozīmē – politika un politika.

Politika: politiskais pasūtījums, konstitūcija, pamatnormas, institūcijas un izlīguma kārtība.

Politika: politiskie mērķi, uzdevumu un programmu apjoms, organizācijas redzējums par savu misiju.

Politikas kā darbības avots ir politikā un politikā. Politiskā kārtība, noteikumi un institūcijas vēsturiski rodas no politiskās darbības, taču tās kļūst ilgstošas ​​un paliekošas, kā arī tiek nodotas no paaudzes paaudzē. Visas trīs politikas dimensijas ir pakļautas jautājumam par to, kas ir jādara un par ko ir jāatskaitās. Politiskā ētika ir politisko mērķu (politika), politisko pasūtījumu un institūciju (polity) un politisko darbību (politika) ētika.

Politiskā kārtība ir politikas augstākais mērķis (augstākais kopējais labums). Tas ir par ārējās kārtības uzturēšanu. dzīve kopā cilvēki, par likumu un mieru kā nosacījumiem cienīgai dzīvei cilvēka dzīve. Šo mērķu labā ir daudz jāpaciešas.

Liela daļa politikas ir sakārtota konfliktu risināšana. No tiem nav iespējams izvairīties – sabiedrībā vienmēr ir vieta konfliktiem. Politiķu uzdevums ir veikt piesardzības pasākumus pret vardarbīgu konfliktu risināšanu un izstrādāt noteikumus, lai cilvēki konfliktu situācijās varētu savstarpēji mierīgi rīkoties.

Politiskā kārtība paredz iespēju visām ieinteresētajām pusēm piedalīties konflikta risināšanā. Politiskā kārtība galvenokārt attiecas uz vienlīdzīgas varas sadales sabiedrībā problēmu. Tas ir vēl jo vairāk sarežģīta problēma attiecībās starp valstīm, jo ​​valstīm nav augstākas varas, kam tās varētu pakļauties.

Politiskā kārtība ir atspoguļojums tam, ko politiķi domā par konfliktiem: vai tie ir jāapspiež, brīvi jāatrisina vai pilnībā jāizskauž, un kas no cilvēkiem jāsagaida vai jāpieprasa.

Tā kā konflikti ir neizbēgami, politikas uzdevums ir rast ētisku kompromisu, tas ir, tādu, kas neradītu morālus iebildumus.

Romiešu tiesībās šis vārds apzīmēja divu pušu savstarpēji saistošu solījumu pakļauties vienam kopīgi izvēlētam tiesnesim. Georgs Simels kompromisu nosauca par cilvēces lielāko izgudrojumu.

Mūsdienās ar kompromisu saprot vienošanos starp konkurējošiem indivīdiem vai grupām, kas tiek panākta ar savstarpēju daļēju piekāpšanos.

Politikā kompromisi ir neizbēgami.

Kompromisa noteicošā persona ir trešā puse, kas darbojas kā starpnieks. Tas varētu būt sociālā iestāde, organizācija, partija, komiteja, tiesa utt.

Konflikti rada kompromisus, kas savukārt veicina kultūras normatīvā ietvara pilnveidošanos.

Kompromiss nav lēta pušu materiālo interešu izlīdzināšana uz ērta vidusceļa, bet gan brīva starpniecība starp cilvēku grupām, kas savieno to atšķirības un konkurenci Ar nepieciešamo minimumu kopienai. Tāpēc kompromiss ir politiskās mākslas augstākais ētiskais sasniegums un izpausme.

Politikā miers ir svarīgāks par patiesību. Politiskā kompromisa ētiskā robeža ir tur, kur ietverta tāda pārliecība un rīcība, kas nekādā gadījumā nav attaisnojama, piemēram, spīdzināšana, nevainīgu slepkavība, mizantropijas propaganda, šķiru naids.

Politika ir darbība konfliktsituācijās, kuras mērķis ir panākt kompromisu.

Saprātīgs noteikums ir izvairīties no konfliktiem, kad vien iespējams, meklēt sadarbību, nevis strīdēties. Politikā šis noteikums var neatbilst patiesībai. Šeit ir svarīgi, lai tiktu atklātas un sakārtotas pretrunīgas intereses.

Mieru un stabilitāti apdraud tie, kas atsakās paust savu viedokli un neiesaistās strīdā, jo uzskata, ka viņiem vieniem pieder patiesība.

Makss Vēbers definēja varu kā spēju īstenot savu gribu sociālajās attiecībās pat pretestības gadījumā.

Hanna Ārenta izšķir spēku un spēku: “Spēks ir tas, kas katram cilvēkam zināmā mērā piemīt pēc dabas un ko viņš var saukt par savu. Vara būtībā nepieder nevienam; tā rodas starp cilvēkiem, kad viņi darbojas kopā, un pazūd, tiklīdz viņi atkal izklīst. Spēks ir cilvēku komunikācijas fenomens, tas veidojas no kopīgām domām un vēlmēm un pazūd, kad zūd kopiena. Tomēr sociālajā eksistencē tā iegūst struktūru un koncentrējas sociālajās institūcijās.

Jebkurā varā ir komunikatīvs moments, kas nerodas no varas. Tāpēc visi valdnieki cenšas leģitimizēt varu. Sabiedriskā doma ir demokrātiskas valdības pamats. Ja zūd iedzīvotāju uzticība, tiek sagrauta visa politiskā kārtība.

Varas ētika attaisno institūcijas, kas kontrolē varu, lai izvairītos no ļaunprātīgas izmantošanas. Šo kontroli nevajadzētu īstenot no draudzības motīviem vai politiķu labvēlības, bet tikai saskaņā ar taisnīguma noteikumiem. Varas ētika attaisno varas kontroles institūcijas, piemēram, sabiedriskās domas brīvību, vēlēšanu tiesības, varas dalīšanu, vairākuma lēmumu un tiesības celt prasību neatkarīgā tiesu sistēmā. Varas ētikas pamatprincipi ir savstarpīguma princips (jo bez savstarpības nav iespējama ilgstoša cilvēku komunikācija) un mērenība varas izmantošanā, jo tās pretstats grauj uzticības minimumu.

Ikviens, kurš, izmantojot varu, pastāvīgi un fundamentāli iznīcina savstarpīguma un solidaritātes minimumu starp cilvēkiem, drīz zaudē uzticamību un līdz ar to arī varu. Tad viņam ir tikai vardarbības ceļš.

Tādējādi saprātīgi kontrolē noteikumi varas savstarpēja darbība ir nepieciešama, lai novērstu vardarbību.

Politiskā vara balstās uz citu atzīšanu par kaimiņiem un viņu interešu atzīšanu par likumīgām.

Tāpēc ētika līdzās pareizi izprastai pašlabumam kā spēcīgāko racionalitātes un taisnīguma attaisnojumu ņem vērā fundamentālo solidaritāti starp cilvēkiem.

Jirgena Hābermasa "Diskursīvā ētika" (1992) ir viens no sociālās ētikas variantiem, kura objekts ir strīda ētika, kurai ir visiem dalībniekiem kopīgas vērtības un mērķi, bet kam nav metafiziska pamatojuma.

Diskursīvā ētika izriet no cilvēku mijiedarbības fenomena apgalvojuma un nosaka diskursa noteikumus starp cilvēkiem un starp institūcijām. nepieciešams nosacījums veiksmīga mijiedarbība. Hābermass pēta telpas, uz kurām jāveido mijiedarbība, lai tā nebeigtos ar konfliktiem vai bojājumiem. Šos priekšnoteikumus viņš redz diskursa noteikumos, kad dalībnieki tiekas kā brīvi un vienlīdzīgi. Darbības, kas atbilst šiem noteikumiem, viņš sauc par komunikatīvām, atšķirībā no stratēģiskām, racionālām un veiksmei izstrādātām darbībām.

Diskursa pamatnoteikums ir apzīmējams kā kategoriskā imperatīva komunikatīvi teorētiskā versija: “Katrai esošajai normai ir jāapmierina nosacījums, ka sekas un blakusefekti,

Pilsoniskā sabiedrība ir sadarbības un daudzu privāto interešu sadursmes sfēra. Rodas jautājums, kā panākt saderību starp visu sabiedrības locekļu neviendabīgajām un pretrunīgajām interesēm, viņu kopīgo gribu un morāles un ētikas principiem. Spēja nodrošināt šādu savietojamību padara politiku par “iespējamā mākslu”. Dzīvē, īpaši politiskajā dzīvē, nereti ir gadījumi, kad burtiska, bezkompromisa pieturēšanās pie principa, kas nosaka vienmēr un visur pie tā pieturēties, nerēķinoties iespējamās sekas, var radīt neparedzamas un nelabojamas sekas.

Pieredzējušam politiķim var būt izņēmumi no jebkura noteikuma vai principa. Piemēram, visu laiku valdnieki un politiskie domātāji ir aizstāvējuši melošanas pieļaujamību esošās sistēmas stiprināšanas vārdā, uzskatot melošanu lielāka labuma vārdā par pilnīgi pieņemamu politikas līdzekli. Vācijas kanclers O. Bismarks reiz atzīmēja: "Politiķis var melot ar tīru sirdsapziņu trīs gadījumos - pirms vēlēšanām, kara laikā un pēc medībām." Būtu tīrs ūdens ir viltīgi apgalvot, ka tāds un tāds ir pilnīgi cienījams lielais politiķis vai valstsvīrs(teiksim, V. Čērčils, F. Rūzvelts, S. de Golls) nekad nav ķērušies pie maldināšanas, faktu sagrozīšanas vai sagrozīšanas, kad to noteica (vai tā ticēja) nācijas un valsts augstākās intereses.

Jebkurām dzīvotspējīgām politiskajām programmām ir jāpielāgojas mainīgajām realitātēm, kaut kas ir jāatsakās, kaut kas ir jāaizņemas no citu programmām. politiskie spēki utt. Citiem vārdiem sakot, "iespējamā māksla" no visām politikā iesaistītajām pusēm prasa spēju un vēlmi panākt kompromisu. Tāpēc politiku var raksturot arī kā “kompromisu mākslu”. Lai panāktu visām pusēm pieņemamu kompromisu, ir vajadzīga intuīcija, iztēle, disciplīna, pieredze un prasmes.

Tomēr morālā un ētiskā kontekstā kompromisu bieži var uzskatīt par atkāpšanos no principiem. Kā liecina vēsturiskā pieredze, cilvēki, kā likums, ir pārsteigti par nepareizu stāvokli un politiķiem, kuri bija slaveni ar spēju panākt kompromisus, un tie, kuri stingri un bezkompromisu īstenoja savas idejas un plānus.

“Iespējamā māksla” nenozīmē morālā, ētiskā, vērtību principa noraidīšanu, bet gan to, ka pašai politiskajai ētikai ir jābūt reālistiskai tādā nozīmē, ka tiek ņemti vērā politiskās darbības reālie sociālie un strukturālie priekšnoteikumi un īstenošanas iespējas. viens vai otrs politiskais kurss. Ņemot vērā šīs telpas, tiek pieņemts, ka K.G. Ballestrēms to sauc par “morālu kompromisu”. Šāds kompromiss nekādā gadījumā “nenozīmē atteikšanos no saviem uzskatiem vai to diskreditēšanu, tas nozīmē prioritāšu atzīšanu tam, kas konkrētajā situācijā ir vairākumam pieņemamākais; viņš patur tiesības izmantot savu pārliecību, lai iekarotu šo sabiedrību. Viss, kas saskan ar šādu taisnīguma un kompromisa gatavības koncepciju, ir morālās pārliecības patiesuma noteikšanas iespējas noliegšana, savas morālās pārliecības uzspiešana, vēlme likvidēt, K.G. vārdiem runājot. Ballestrēms, "skandalozs plurālisms caur tikumības un izglītības diktātu".

Šeit morāle kā viena no būtiskām cilvēciskās dimensijas izpausmēm ir viena lieta, bet abstraktā moralizēšana ir kas cits. Bieži vien nevar tvert politiķu vārdus, kuri veido karjeru, uzdodoties par augstākās morāles un morāles pārstāvjiem, izsakot morālistiskus spriedumus un paužot sašutumu par citu netaisnību. Viņu sludinātā morāle ir nepatiesa morāle.

Starptautiskajā jomā politiskā sistēma varai ir galvenā loma, jo tā ļauj valstij aizsargāt un realizēt savas intereses. Protams, arī šeit starpvalstu strīdu risināšanā arvien vairāk tiek izmantoti nemilitāri un bezspēcīgi līdzekļi un metodes. Taču, kad tie izrādās neefektīvi, valsts izrāda gatavību izmantot spēku. Ir gadījumi, kad valsts vadība demonstrē gribas trūkumu vai trūkumu apbruņoties un sagatavoties cienīgam atraidījumam iespējamajam ienaidniekam. Tas var mudināt viņu šķērsot Rubikonu un sākt karu.

Tādas gribas trūkums Lielbritānijas un Francijas valdībās 30. gadu otrajā pusē balstījās uz Hitlera nomierināšanas politiku saistībā ar Vācijas, Itālijas un Japānas liela mēroga ieroču palielināšanu (ar ASV vadības izolacionisma politika), kas lielā mērā kalpoja par stimulu agresoriem Otrā pasaules kara izvēršanai.pasaules karš. Konkrētajā gadījumā par amorālu var uzskatīt to nostāju, kuri morāles un morāles vārdā aicināja uz atbruņošanos un mieru, nevis to, kuri nepielūdzami tuvojošā kara apstākļos pieprasīja sakārtot bruņojumu. lai apturētu Hitleru un viņa rokaspuišus.

Kopumā pretruna starp pārejošo un mūžīgo, ideālajiem pamatiem un zemes nepilnībām, ideālo un reālo veido neizskaužamu cilvēka eksistences likumu. Taču jautājuma būtība šajā sakarā ir tāda, ka nevar pieļaut metafizisku pretnostatījumu starp realitātes pasauli un pienākuma pasauli un novilkt asi definētas robežas starp tām, starp morāles sfēru un politikas sfēru. Nevar nepiekrist tiem autoriem, kuri ne bez pamata apgalvo, ka taisnīguma principi ir raksturīgi jebkurai tiesību sistēmai.

Tēmai attīstoties, ir vērts uzdot jautājumu "Kāpēc politika ir tieši iespējamā māksla?" Katra politiskā uzdevuma būtība slēpjas tā oriģinalitātē un unikalitātē. Neatkarīgi no tā, vai tas ir iekšpolitiska vai ārpolitiska rakstura uzdevums, tā risinājuma specifikai jābūt ne mazāk unikālai kā pašam uzdevumam. Tas nozīmē, ka, izstrādājot politiskos lēmumus, nepietiek tikai ar saņemtās informācijas analīzi un jauna risinājuma sastādīšanu, bet ir arī jāizrāda radoša iniciatīva, jārada jauni politiski risinājumi, kas pārsniedz mūsdienu zināšanu robežas. Ir vērts atzīmēt, ka ne visi ar to saistītie cilvēki to spēj. politiskā darbība, bet tikai politiķi pēc aicinājuma, ar profesionālu vai ideoloģisku interesi par šī suga radošums. Vērts atzīmēt, ka ļoti neliela daļa šādu cilvēku ir spējīgi radoši attīstīties un īstenoties pat autoritārās un totalitārās sabiedrībās, kas sašaurina padoto radošo iniciatīvu, bet paver samērā plašas radošuma iespējas vienīgajam valdniekam. "Tas ir būtiski svarīgi radošums risinājuma izstrādei. Bez tā sabiedrībā radušās problēmas ne tikai neatrisināsies, bet pat netiks apzinātas. Saistībā ar šo šauro problēmu radošumu var uzskatīt ne tikai par spēju jaunā veidā apvienot esošās zināšanas un pieredzi, bet arī kā spēju pārvarēt ierastās un līdz ar to novecojušas pieejas un radīt kvalitatīvi jaunas idejas, kas nepieciešamas, lai atrisinātu radušās problēmas. problēmas. Tas ir svarīgi arī tāpēc, ka politiskās problēmas būtībā vienmēr ir unikālas. Tāpēc ir veltīgi mēģināt rast risinājumus jaunām pagātnes problēmām. Zinātniskas, objektīvas attieksmes, no vienas puses, un, no otras puses, radošas, subjektīvas pieejas, tajā skaitā intuitīvās, attiecība politiskajā lēmumā ir mainīga. Lai gan kvantitatīvie parametri, visticamāk, nebūs piemērojami šajā jautājumā, daži pētnieki uzskata, ka šī attiecība var būt pat 1:9 vai, gluži pretēji, 9:1.

Vainīgie ir jāsoda. Francois de La Rochefoucauld uzsver, ka mēs varam darīt labu saviem kaimiņiem tikai tad, ja viņi uzskata, ka nesodīti nevar mums nodarīt pāri. Mēs nevaram atstāt nesodītu ļaunumu, kas nodarīts pret mums, bet arī ļaunumu, kas nodarīts pret citiem cilvēkiem. Neatkarīgi no tā, vai mēs runājam par noziegumiem, kas izdarīti miera laikā, vai par kara noziegumiem, mūsu pienākums ir saukt pie atbildības iespējamos vainīgos. Galvenais iemesls, kāpēc mums tas būtu jādara, manuprāt, ir cietušā tiesības uz vispārēju pret viņu notikušās netaisnības atzīšanu un, ja iespējams, taisnīgums ir jāatjauno. Turklāt pašam noziedzniekam ir tiesības tikt iekļautam sabiedrībā, kurā darbojas morāles likumi, un tas paredz nepieciešamību atbildēt par izdarīto noziegumu. Uzskatu, ka tas ir svarīgāk par iespējamo soda preventīvo komponentu, kas, iespējams, tiek īstenots gan indivīdam, gan sabiedrībai kopumā. Citiem vārdiem sakot, man taisnīgums ir svarīgāks par praktisko labumu.

Starptautisko militāro tribunālu mērķis ir saukt cilvēkus pie atbildības par noziegumiem. individuāls nevis demonizēt veselu tautu, izrādīt individuālu, nevis kolektīvu vainu. Veselas grupas dēmonizācija pastiprina pretestību starp “mēs” un “viņiem”, un tieši šī opozīcija, kā uzsvērts iepriekš, ir viens no nevainīgu cilvēku vajāšanas iemesliem. Starptautiskie militārie tribunāli īsteno starptautisko tiesību pamatprincipu, principu, kas ved mūs atpakaļ uz 1648. gadu, līdz Vestfālenes līgumam - starptautiskajām tiesībām ir jāatspoguļo suverēnu valstu intereses, kuras katra "domā par savu lietu", ja vien citas valstis. valsts nepārkāpj to teritoriālo vērtību. Tiesājot citas valsts karavīrus, amatpersonas un vadītājus, mēs iemiesojam suverenitātes ideju, jo mēs pret šiem cilvēkiem izturamies kā pret indivīdiem, kuriem jāstājas starptautiskā tribunāla priekšā.

Pārliecības ētika un atbildības ētika

Tomēr gadās, ka situācija prasa tūlītēju rīcību un ar vēlāku likumpārkāpēja saukšanu pie atbildības nepietiek. Dažreiz, lai apturētu iejaukšanos, ir nepieciešams pielietot vardarbību. Pravietis Miha raksta, ka cilvēki ”saista savus zobenus par lemejiem un savus šķēpus par atzarošanas āķiem”, un pravietis Joels raksta: ”sitiet savus arklus par zobeniem un savus atzaru āķus par šķēpiem”. Mums ir pienākums ievērot pravieša Mihas derību, taču pasaulē, kurā ne visi to godā un pilda, reizēm mums ir jārīkojas saskaņā ar pravieša Joela derību. Izmantojot Maksa Vēbera pārliecināšanas ētikas un atbildības ētikas jēdzienus, varam teikt, ka kopumā pārliecināšanas ētika nosaka rīcību saskaņā ar Mihas derību, un atbildības ētika aicina atsevišķos gadījumos ievērot Joela derību. . Vēbers raksta, ka saskaņā ar pārliecināšanas ētiku spēku nevar pretstatīt ļaunumam, un saskaņā ar atbildības ētiku: “tu obligāti piespiedu kārtā pretoties ļaunumam, pretējā gadījumā ļaunums uzvarēs, atbildīgs Tu". Vēbers izvērš šo ideju:

Mums jāsaprot, ka jebkura ētiski orientēta rīcība var būt pakļauta divām principiāli atšķirīgām, nesamierināmi pretrunām maksimām: tā var būt orientēta vai nu uz “pārliecības ētiku”, vai uz “atbildības ētiku”. Ne tādā nozīmē, ka pārliecības ētika būtu identiska bezatbildībai, un atbildības ētika būtu identiska bezprincipalitātei. Protams, par to nav ne runas. Bet visdziļākā pretestība pastāv starp to, vai cilvēks rīkojas saskaņā ar pārliecības ētikas maksimu - reliģijas valodā: “Kristietis dara to, kas viņam jādara, un tā rezultātā viņš paļaujas uz Dievu”, vai arī tas, vai rīkojas saskaņā ar pārliecības ētiku. atbildības ētikas maksima: jāmaksā par savas rīcības (paredzamajām) sekām .

Šī pārliecības ētika ir raksturīga ne tikai Jaunajai Derībai, bet arī Vecajai Derībai. Īsāk sakot, runa ir par pilnīgi taisnīgu dzīvi un pārējo atstāšanu Kunga ziņā. Kants, iespējams, ir šī viedokļa izcilākais pārstāvis mūsdienu laikmetā. Saskaņā ar šo doktrīnu katra cilvēka morāles principiem ir absolūts spēks un, piemēram, pat cita cilvēka dzīvības glābšanas vārdā nav pieļaujams tos upurēt un melot. Pilnīga pārliecināšanas ētikas pieņemšana šķiet visdrošākā pozīcija – vienmēr var aizbildināties, ka stingri turējies pie morāles, bet pats kļuvis par apstākļu upuri. Vienkāršākā izeja bieži vien var būt sekošana sirdsapziņas diktātam, normām, ko cilvēks sev ir noteicis. Tomēr vienkāršākais ne vienmēr ir labākais. Vai vienmēr ir pareizi, izvēloties starp sirdsmieru, tīru sirdsapziņu un cita ciešanām, dot priekšroku pirmajam? Nedomājiet. Pārliecības ētika un atbildības ētika nav absolūtas antagonistes, bet gan papildina viena otru, un dažkārt pārliecības ētikai ir jāpiekāpjas atbildības prioritātei. Tad mūsu priekšā rodas problēma – mēs varam kļūdīties, izdarīt ļaunu, negodīgi sagādājot citiem ciešanas, kuras nevar attaisnot. Vēbers turpina:

Ne viena vien ētika pasaulē izvairās no tā, ka “labo” mērķu sasniegšana daudzos gadījumos ir saistīta ar nepieciešamību samierināties ar morāli apšaubāmu vai vismaz bīstamu līdzekļu izmantošanu un ar iespēju vai pat varbūtību sliktas blakusparādības; un ne viena vien ētika pasaulē nevar pateikt, kad un cik lielā mērā ētiski pozitīvs mērķis “svētī” ētiski bīstamus līdzekļus un blaknes .

Nav tādu “morālo algoritmu”, kas mums precīzi norādītu, kad pārliecināšanas ētikai jāatkāpjas otrajā plānā un kādi konkrēti līdzekļi ir pieļaujami, ja tā ir atkāpusies. Šeit nav citas autoritātes, izņemot morāles kritēriju piemērošanu. Šī morālā pieeja dažkārt mūs nodod – un tad mēs paši kļūstam par ļaunuma čempioniem neatkarīgi no tā, cik labi bija mūsu nodomi. Lūdzu, ievērojiet tālāk norādīto vispārējs noteikums- pārliecības ētiku var atstāt otrajā plānā tikai tad, ja tas ir nepieciešams, lai novērstu citus ļaunumus, nevis lai iemiesotu labā ideālus. Tas pasargās jūs no ideālistiska ļaunuma izdarīšanas — kā tas notika divdesmitajā gadsimtā totalitārajās valstīs. Turklāt ļaunumam jābūt tik klajam, lai attaisnotu tā ierobežošanai izmantotos līdzekļus, un visas citas iespējamās metodes jau ir izmēģinātas.

Vērtējumi, teiksim, par cilvēktiesību statusu no pārliecības ētikas un atbildības ētikas viedokļa var atšķirties. Cilvēktiesības nav nekas tāds, kas tiek uzspiests apspiestajiem cilvēkiem pret viņu gribu. Konfrontācija sākas, kad varas iestādes atsakās ievērot šīs tiesības, bet cilvēki vēlas tās iegūt. Cilvēktiesības radās kā normatīva reakcija uz vardarbību, vajāšanu un apspiešanu, kas iegūta no pieredzes. Tie pastāv ne tikai cilvēkiem, bet arī radīja cilvēkiem tie. ir vēstures produkts, un tos nevajadzētu uzskatīt par nemainīgiem un nemainīgiem. Taču uzskatu, ka normālā praksē tie būtu absolūti jāpieņem, t.i. tie ir jāievēro, pat ja tas apgrūtina kāda labuma sasniegšanu vai novērš ļaunuma apspiešanu. To prioritāti var nepieņemt tikai tad, ja tās nav savienojamas ar citām tiesībām, kuras mēs, saprātīgi vērtējot, uzskatām par nozīmīgākām.