Rietumu kreisā, revolucionārā sociālistiskā flanga personifikācija bija Nikolajs Černiševskis (1828-1889), žurnāla Sovremennik redaktors, tulkojuma un komentāru autors (1860-1861) nozīmīgai J. Sv. Mill. Černiševska politiskās ekonomijas interpretācijas iezīme bija klases pieeja. Pasludinot sevi par darba vērtību teorijas piekritēju, Černiševskis klasisko skolu kopumā novērtēja kā "kapitālistu uzskatu un interešu izpausmi". Tieša norāde uz šķiru interešu pretestību, kas slēpjas aiz ekonomiskajām kategorijām, noveda Černiševski pa ceļu, kas bija analoģisks Rikarda sociālistu ceļam, pie secinājuma no “konsekventas loģiskā attīstība Smita idejas" par pašlabumu kā galveno ražošanas dzinēju un darbu kā vienīgo vērtības radītāju, ka precei jābūt tā ražotāja īpašumā.
Černiševskis norādīja, ka liberālajā politekonomikā pastāv pretruna starp prasībām "meklēt patiesību" un "pierādīt nevienlīdzības nepieciešamību un izdevīgumu". Atzīmējot, ka "īres intereses ir pretstatas peļņas un algas interesēm kopā" un "peļņas intereses ir pretstatas algas interesēm", Černiševskis uzsvēra, ka tiklīdz kapitālistu šķira un strādnieku šķira " gūst panākumus aliansē pār šķiru, kas saņem īri”, “valsts vēsture kā galveno saturu saņem vidusšķiras cīņu ar tautu. Tieši šī pretruna, nevis pretruna starp zemes īpašniekiem un industriālo klasi, kļūst par fundamentālu. Kapitālistu un zemes īpašnieku intereses saplūst: gandrīz visām vienas šķiras personām ir radinieki un draugi citā; daudzi augstākās klases cilvēki nodarbojas ar rūpnieciskām darbībām, un daudzi vidusšķiras cilvēki iegulda nekustamajā īpašumā. Interpretācijā izpaudās arī Černiševska nesaskaņas ar Rikardo zemes noma. Černiševskis uzskatīja, ka vissliktākais zeme radīt ienākumus no īres. Līdz ar to likvidēt nomas maksu un apturēt tendences uz zemes īpašnieku saplūšanu ar vidusšķiru iespējams tikai ar zemes nacionalizāciju.
Sekojot 18. gadsimta demokrātiskajiem rakstniekiem, Černiševskis atklāj, ka vēsturei piemīt zināms prāta automātisms, aktiermāksla, tiesa, spontāni un pretrunīgi, bet cilvēka izpratnei pieejami. Cilvēks, kurš apspiež citus cilvēkus, nevar būt brīvs un laimīgs – tāds ir "kritērijs", vēstures un personīgās dzīves norma. Tas liecina, ka Černiševskim prāts pasaules vēsture tā nav pilnībā likvidēta materiālo faktu, varas vai peļņas elementu vārdā, bet tai it kā tiek liegta tā visu attaisnojošā spēja un vairs nav jāpakļaujas tai nežēlīgajai lietu kārtībai, kas ir saprātīga tikai ļoti attālā nozīmē ar visplašāko abstrakcijas kompasa atvērumu un daudzām starpposmām.
Vispārīgi runājot, šādu bezjēdzīgu atkritumu nav cilvēku dzīvības un spēki, kurus galu galā neattaisnotu vēsturiskā attīstība. Attaisnotas un Čingishana kampaņas, attaisnotas un katastrofas Trīsdesmit gadu karš un bērnu darba bagātināto stādītāju vai ražotāju neģēlība. Tas viss ir attaisnojams to rezultātu vārdā, kurus cilvēce ir sasniegusi vai kādreiz sasniegs. Bet šāds pamatojums, kurā nav ņemts vērā apstāklis, ar kādām - lielām vai mazām - asinīm šie rezultāti tiks sasniegti, ir paradokss un drīzāk nosodījums, nevis attaisnojums, jo ļaunuma kāpnes ir bezgalīgas.
Mēs nevaram teikt, ka Černiševskim būtu bijušas pareizas zināšanas par to, kā galu galā notiks pagrieziens no viena vēsturiskā ceļa uz otru un kur ir jāmeklē šī ceļa dakša, kas paver iespēju pilnībā un reāli atrisināt šo sasodīti veco jautājumu. veidā. Jā, un pati vēsture viņu ilgu laiku mulsināja un atlika terminu cilvēka prāta darba sakritībai ar praktiskie apstākļi un visu vecumu un tautu normas pozitīvai īstenošanai nepieciešamo sociālo spēku klātbūtne. Bet labi, ka Černiševskis spēja spert nozīmīgu soli uz priekšu saistībā ar Hēgeļa filozofiju un savu dialektisko analīzi papildināja ar atšķirību starp divām pretstatu vienotības formām, diviem progresa ceļiem – grūtāku, lielākajai daļai cilvēku ciešanas un demokrātiskāka, brīvāka un savai koncepcijai atbilstošāka.
Dobroļubovam ierodoties Sovremeņņikā, Černiševskis galvenokārt koncentrējās uz politiskajām (1859.–1862. gadā viņš vadīja ikmēneša politiskos apskatus), ekonomikas un filozofijas tēmām. Rakstu sērijā par šķiru cīņu Francijā ar tās revolucionārajām kulminācijām 1830. un 1848. gadā: "Cavaignac" (Sovremennik 1859.-Nr. 1, 3); "Partiju cīņa Francijā Luija XVIII un Kārļa X laikā" (1858. - Nr. 8, 9); "Francija Luija Napoleona vadībā" (bez cenzūras, 1859); "Jūlija monarhija" (1860) un citi, Černiševskis, plaši izmantojot Rietumu vēsturnieku (F. Guizot, L. Blanc un citu) materiālus, interpretēja notikumus "strādnieku" interešu gaismā. Viņš uzsvēra cīņas par politiskajām reformām bezjēdzību, ja tās nenoved pie strādnieku materiālo apstākļu uzlabošanās, liberāļu ("mēreno republikāņu") liekulību, tautas interešu nodevību izšķirošos brīžos. Skaitīšana sociālā kārtība Rietumeiropa ir augstāka par Krievijas feodāļiem-kalpu ordeņiem, Černiševskis tajā pašā laikā atzīmēja Rietumu "strādnieka" brīvības formālo raksturu - "patiesībā - nabadzības vergs". Viņš kritizēja daudzu buržuāzisko ekonomistu izstrādāto valsts neiejaukšanās principu privātajā uzņēmējdarbībā un brīvā konkurencē: "Turgot" (1858.-Nr. 9), "Saimnieciskā darbība un likumdošana" (1859.-Nr. 2) . Pretstatā "kapitālistu teorijai" (kas attaisno peļņas, tai skaitā zemes nomas, saņemšanu īpašniekiem, kuri nepiedalās produktīvā darbā), Černiševskis attīsta, balstoties uz dažiem angļu politiskās ekonomijas klasikas noteikumiem (A. Smits). , D. Rikardo), "teorijas darbinieki", kuru piekrišana ir nepieciešama, "lai pabeigtu īpašnieka un strādnieka īpašību apvienojumu vienā un tajā pašā personā". Tajā pašā laikā Černiševskis, sekojot Furjē. R. Ouens, uzsver lielražošanas priekšrocības, strādnieku apvienību - "partnerību" - kā formu, kas vislabāk atbilst indivīda vajadzībām; apelēšanā uz vajadzībām un aprobežojoties ar "saprātīgu" antropoloģismu, izpaudās Černiševska apgaismojošais racionālisms ("Kapitāls un darbs", 1860.-Nr. 1). Černiševskis vispilnīgāk izklāstīja savus ekonomiskos uzskatus piezīmēs un viņa tulkotajā "Politiskās ekonomikas pamati" J. - Sv. Dzirnavas (1860.-Nr. 2-4, 6-8, 11) un "Esejas no politiskās ekonomijas (pēc Milla)" (1861.-Nr. 6-10. 12). Viņš atklāja Milla centienus apvienot kapitālistu un strādnieku intereses, nekonsekvenci T. Maltusa mācībā par iedzīvotāju skaita pieaugumu, kas pārsniedz ražošanas iespējas, un pamatoja sociālistiskās sociālās kārtības projektu. K. Markss "Kapitāla" otrā izdevuma pēcvārdā par Milla grāmatu rakstīja: "Tas ir "buržuāziskās" politekonomijas bankrots, ko jau meistarīgi savās Esejas par politisko ekonomiku (pēc Milla domām) parādīja lielkrievs. zinātnieks un kritiķis Ja. Černiševskis”. (K. Markss un F. Engelss par mākslu - T. 1. - P. 524). Piemērojot izstrādāto ekonomikas teoriju Krievijas specifiskajiem apstākļiem, Černiševskis uzsvēra zemnieku kopienas saglabāšanas nozīmi - pēc dzimtbūšanas atcelšanas - kā dabīgu pamatu "partnerattiecībām", uzskatīja par iespējamu, pateicoties kopienai, izvairīties no sāpīgā. Krievijas kapitālistiskais attīstības posms. ("Filozofisko aizspriedumu kritika pret komunālo īpašumu". 1858 - Nr. 12; "Saimnieciskā darbība un likumdošana". 1859 - Nr. 2; "Māņticība un loģikas tiesības", 1859 - Nr. 10). Šāds uzskats, kas raksturoja Černiševski kā zemnieku, utopisku sociālistu, vienlaikus atšķīrās no slavofīlās apbrīnas par kopienu (Černiševskim tā ir valsts atpalicības pazīme), no jaunās Krievijas un veco Rietumu antitēzes: " Rietumi, kas mums ir tālu priekšā, vēl nav izsmēluši savus spēkus. .." (7, 618). Progresīvā pārliecība, neskatoties uz daudzu laikmetu dramatismu, ir Černiševska vēsturiskā optimisma avots ("Ārprātīgā atvainošanās"; necenzēts, 18611 "Par Romas krišanas cēloņiem". 1861) .-Nr. 5).
Ievads
1. nodaļa N.G. Černiševskis ir viens no Krievijas socioloģijas pamatlicējiem
1.2 Galvenās idejas
2. nodaļa. Černiševska sociālistiskā doktrīna
2.1. Sociālisms ir sabiedrības attīstības augstākais posms
2.2. Saprātīga egoisma teorija
Secinājums
Izmantoto avotu saraksts
Ievads
19. gadsimta 60. gadu reformu laikmets būtiski sarežģīja ideoloģiskās attiecības un vienlaikus bagātināja Krievijas socioloģisko domu. Reformas bija uzspiestas, tās diktēja kurss ekonomiskā attīstība. Pat imperators atzīmēja viņa pavalstnieku gandrīz pilnīgu gatavību izlēmīgai rīcībai. Cīņa ap gaidāmo zemnieku reformu 1861. gadā izraisīja skaidru sociālo spēku polarizāciju. No rietumnieciskuma radās revolucionāra demokrātija Černiševska vadībā.
Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis pārstāvēja laikmeta sociālo grupu pašu kreiso flangu, piederēja antropoloģiskā materiālisma skolai ar dažiem dialektisko un sociālo fragmentu iekļaušanu. Taču šī metodika nevarētu kalpot par pamatu saskaņotai socioloģijas teorijai. Černiševskis pastāvīgi atradās meklējumos, virzījās uz adekvātu vēstures izpratni. Tāpēc viņa rakstos ir vairākas iespējas, kuras viņš loģiski nesaistīja. Zinātne, zināšanas, dzīves materiālie apstākļi, mēģinājums konstruēt faktoru teoriju - tāds ir viņa domas kustības diapazons.
Šī darba mērķis ir izpētīt N. G. Černiševska galvenos socioloģiskos uzskatus un idejas.
Mērķa sasniegšana ietver šādu uzdevumu risināšanu:
Ievads biogrāfijā;
galveno socioloģisko ideju būtības izpēte;
· Černiševska sociālistiskās mācības izpēte;
Racionālā egoisma teorijas apskats.
Darba rakstīšanas laikā tika izmantotas šādas metodes:
monogrāfiskā metode;
Vēsturiskā metode
salīdzināšanas metode.
Darba rakstīšanas teorētiskā un metodiskā bāze bija periodiskie izdevumi (″Sotsis″, ″PSRS vēsture″), raksti un autoru (Trofimova V. G., Serebrova S. S., Zevina V. S., Pokusajeva E. I. uc) publikācijas, kā arī NG Černiševska rakstu krājums.
1. nodaļa N.G. Černiševskis - viens no krievu socioloģijas pamatlicējiem
Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis dzimis 1828. gada 12. (24.) jūlijā Saratovā; miris 1889. gada 17. (29.) oktobrī tajā pašā vietā.
Dzimis priestera ģimenē. Mācījies Saratovas garīgajā seminārā (1842-45), beidzis Sanktpēterburgas universitātes vēstures un filoloģijas nodaļu (1850).
Černiševska pasaules uzskats galvenokārt veidojies studentu gados Krievijas feodālās realitātes un 1848.-49.gada revolūciju notikumu ietekmē Eiropā. Viņa uzskatu veidošanos ietekmēja vācu filozofijas klasika, angļu politiskā ekonomija, franču utopiskais sociālisms (G. Hēgels, L. Feuerbahs, D. Rikardo, K. Furjē u.c.), un īpaši V. G. Beļinska un AI Herzens.
Laikā, kad viņš beidza universitāti, Černiševskis bija pārliecināts demokrāts, revolucionārs, sociālists un materiālists. 1851.-53.gadā Černiševskis mācīja krievu valodu un literatūru Saratovas ģimnāzijā, atklāti paužot savu pārliecību ģimnāzistiem (daudzi viņa audzēkņi vēlāk kļuva par revolucionāriem).
1853. gadā viņš pārcēlās uz Sanktpēterburgu un sāka sadarboties ″Otechestvennye Zapiski″, pēc tam ″Contemporary″, kur drīz vien ieņēma vadošo amatu. Literatūras kritikas jomā viņš attīstīja tradīcijas V.G. Beļinskis. ideoloģiskais iedvesmotājs revolucionāra kustība 1860. gadi
1862. gadā viņu arestēja apsūdzībās par attiecībām ar A.I. Herzens un proklamācijas sastādīšana “Paliec zemniekus no viņu labvēļiem”, ieslodzīts Pētera un Pāvila cietoksnī.
1864. gadā tika notiesāts uz 7 gadiem katorgas darbiem (apsūdzība nebija juridiski pierādīta, pierādījumus safabricēja izmeklēšana), pēc tam atradās trimdā g. Austrumsibīrija. 1883. gadā viņu pārcēla uz Astrahaņu un pēc tam uz Saratovu.
1.2 Galvenās idejas
Pagājušā gadsimta Krievijā attīstītās krievu sociālās domas īpatnība ir tās demokrātiskā, efektīvā, sabiedriski aktīvā rakstura palielināšanās un līdz ar to arī tuvināšanās žurnālistikai. ″, bet pēc kāda laika viņš pilnībā koncentrējās uz ″Laikmetīgo″; viņa raksti astoņus gadus pēc tam aizpildīja 11 viņa rakstu sējumus. Černiševskis ļoti ātri kļuva par Krievijas sabiedrības radikālās un sociālistiskās daļas līderi. Līdz tam laikam viņa slavenās kritiskās esejas, kas vēlāk tika publicētas ar vispārīgo nosaukumu: "Esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu" (pirmo reizi tika publicēta kā atsevišķa grāmata pēc Černiševska nāves 1892. gadā). Tajā pašā laikā Černiševska lielais filozofiskais raksts: "Antropoloģiskais princips filozofijā", kas rakstīts par P. L. Lavrova filozofiskajām esejām, kā arī mums jau zināmā Černiševska atbilde uz P. D. Jurkeviča kritiku. Černiševskis daudz rakstīja par sociālajiem un ekonomiskajiem jautājumiem. Ne mazāk strīdīgs ir jautājums par Černiševska pozitīvisma saknēm. Massarnck apgalvo, ka Černiševskis bijis pozitīvists "Komas garā". Pats Černiševskis vienā no saviem agrīnajiem (politiskajiem) rakstiem rakstīja par Komtu, ka "pozitīvās filozofijas pamatlicējs, vienīgā filozofiskā sistēma, kas ir patiesa zinātniskajam garam, ir viens no mūsu laika spožākajiem cilvēkiem". Tiesa, nedaudz agrāk (1848. gadā) Černiševskis savā dienasgrāmatā kategoriski iestājās pret Komta doktrīnu par trīs periodiem domas attīstībā, taču šis ieraksts attiecās tikai uz Komtes “Pozitīvās filozofijas” 1. sējumu, pēc kura Černiševskis lasīja citus sējumus. . Tomēr iepriekš minētais citāts ir ļoti daiļrunīgs. Bet šeit, 1876. gada vēstulē saviem dēliem, Černiševskis raksta: “Ir vēl viena skola, kurā nav gandrīz nekā neglīta, bet kas man ir ļoti smieklīgi. Tas ir augustokontisms. Ogists Komts, kurš iedomājās sevi par ģēniju..., no sevis pievienoja formulu par trim domas stāvokļiem, pilnīgi absurdu formulu. Šie vārdi neļauj domāt, ka Černiševskis kādreiz būtu aizrāvies ar Komtu – tikmēr viņa pozitīvisms – uztverot viņu pēc būtības – nav apšaubāms. Jāatzīst, ka Černiševska uzskatu avoti atradās tā laika vispārējā zinātniskajā un filozofiskajā literatūrā un galvenokārt tajā zinātniskuma ('scientisma') kultā, kas kopumā raksturīgs 19. gs. Černiševskis atradās franču garīgās dzīves ietekmē - no šejienes nāca tās sociālistiskās tendences, kas pilnībā aizņēma Černiševska prātu un sirdi. Protams, Černiševska sociālekonomiskajām idejām bija skaidri izteikta ētiskā sakne; ētikas pārākums pār "tīro" zinātniskumu ārkārtīgi būtiski noteica Černiševska garīgo orientāciju. Tā bija īsta ticība zinātnei, tai neierobežotas iespējas, tā izziņas spēks; to atbalstīja arī reālisms, kas kopumā krievu literatūrā ļoti skaidri sāka izpausties no 40. gadu vidus, pretstatā "tēvu" "romantismam". Kopumā krievu radikālisma attīstība norisinājās zem "reālisma" zīmes, kas ar naivu pielūgsmi pievērsās dabaszinātnēm kā patiesības un reālisma garantam - vismaz 50. un 60. gados. Taču būtu aplami domāt, ka romantisms no šīs paaudzes ir pilnībā izzudis - reālisma aizsegā ir saglabāts īsts un neviltots romantisks pamats. Tāpēc arī mūsu radikāļu "zinātniskums" bija naiva ticība zinātnes "spēkam"... Taču pēdējā pamatojumā šis neremdinātais romantisms izpaudās tajā "sekulārajā reliģiozitātē", kas uzplauka reālisma aizsegā un pat materiālisms. Kotļarevskis pareizi atzīmēja, ka Feuerbaha kults Černiševskim un viņa domubiedriem bija poētisks kults ar reliģiozitātes pieskaņu. Patiesa ir arī cita Kotļarevska piezīme, ka Feuerbaha grāmata ("Par kristietības būtību") bija viena no kanoniskajām grāmatām konkrētai "cilvēces reliģijai", kas radās 19. gadsimta sākumā. Un, piemēram, Černiševskā mēs atrodam arvien augošu cilvēka un cilvēces kultu. Reliģiskā sfēra Černiševskā nekad nepazina ļoti intensīvu dzīvi, bet patiesībā tā arī nekad nenomira. Patiešām, kamēr Černiševskis attīstīja savus pozitīvistiskos un materiālistiskos uzskatus, viņš ne tikai ļoti ilgi ievēroja baznīcas prasības, bet pat ilgu laiku saglabāja reliģisko pārliecību. “Ko darīt, ja mums būs jāgaida jauna reliģija?” viņš rakstīja savā dienasgrāmatā (1848. gadā) - un žēl, man būtu žēl šķirties no Jēzus Kristus, kurš ir tik labs, tik mīļš viņa personība, labā un mīlošā cilvēce. Kad Černiševskis ļoti apzināti sāka attīstīt materiālistiskus uzskatus, viņš, protams, sāka atkāpties no reliģiskām idejām, taču viņš nepalika bez reliģiskās pielūgsmes objekta - tas bija reliģiskais imanentisms, ticība "dzīvības svētumam", " daba”, kaislīga pieķeršanās utopiskajam sapnim par patiesības nešanu uz zemes.
Černiševska galvenais zināšanu avots ir pieredze, sajūtas ″Sajūta pēc savas būtības obligāti nozīmē divu domas elementu esamību, kas ir savienoti vienā domā: pirmkārt, ir ārējs objekts, kas rada sajūtas, un, otrkārt, būtne, kas jūt, ko. ir tajā sajūta rodas, sajūtot savu sajūtu, tā sajūt noteiktu sevis stāvokli, un, kad ir jūtams kāda objekta stāvoklis, tad, protams, ir jūtams pats objekts. Noteiktā dzīvības veidošanās posmā sajūta pārvēršas apziņā. Juteklisks un par teorētisko pozīciju patiesumu. "Prakse," viņš rakstīja, "šim nemainīgam jebkuras teorijas pārbaudes akmenim vajadzētu būt mūsu ceļvedim arī šeit." Černiševskis augstu novērtēja Hēgeļa dialektisko metodi un savos darbos formulēja dialektiskos ierosinājumus savā veidā. Dzīve viņam izpaudās ar "polarizāciju, spēku šķelšanos, un šī šķelšanās ir kustības un attīstības avots". Ķermeņiem ir iekšēja kustība, kas izraisa viņu pašattīstību. Hēgeļa dialektika Černiševskim pārstāv noteikumu kopumu, ar kuru palīdzību tiek veikts pilnīgs un visaptverošs pētījums, un tas veido dzīvu priekšstatu par visām objekta reālajām īpašībām. Černiševska socioloģiskā doktrīna balstās uz antropoloģisko principu. Viņš rakstīja, ka "visam, par ko mēs runājam par kādu īpašu dzīves nozari... jābalstās uz cilvēka būtības jēdzieniem, darbības motivācijām un tās vajadzībām", kas tajos ir. Černiševskis balstās uz faktu, ka indivīds ir primārā realitāte, kurai piemīt visas īpašības, kas raksturīgas daudziem cilvēkiem, kuri mijiedarbojas viens ar otru. Černiševskis savās teorijās apzināti īsteno antropoloģijas principu, uzskatot, ka cilvēka dabas prasībām un cilvēka interesēm nav nekādas nozīmes. Tas, ka cilvēks pieder pie dabas sfēras, nosaka arī cilvēka būtību, viņa rīcības motīvu būtību. Cilvēka dabas iezīme ir tieksme pēc baudas. Tāpēc, pēc Černiševska domām, cilvēks vadās pēc sava labuma un šī attieksme rada vēlmi rīkoties: cilvēks “dara to, kas viņam patīkamāk, vadās pēc aprēķiniem, kas liek mazāk atteikties. ieguvums vai mazāk prieka, lai iegūtu lielāku labumu, vairāk prieka. Černiševskis vēsturiskā procesa interpretācijai pieiet arī no antropoloģiskā viedokļa, uzskatot, ka pamatā ir intereses un aprēķina princips. virzītājspēki visas cilvēka darbības. Černiševska vārdi ir plaši zināmi, ka " vēsturiskais ceļš- nevis Ņevska prospekta ietve, tā pilnībā iet cauri laukiem, dažreiz putekļaina, dažreiz netīra, dažreiz caur purviem, dažreiz cauri savvaļai ". Viņš piešķīra lielu nozīmi materiālajiem dzīves apstākļiem, kas, pēc viņa vārdiem, spēlē." gandrīz pirmā loma dzīvē ″, kas ir ″gandrīz visu citu dzīves sfēru parādību pamatcēlonis″. Lai gan Černiševskis saista sabiedrības progresu ar zinātnes attīstību, viņš joprojām uzskata, ka ietekmē egoisms, iedomība, savtīgas intereses, dogmas. vēsturiskā procesa gaitu daudz lielākā mērā nekā saprāts un laba griba. Vēsturē, pēc viņa domām, līdz šim ir darbojušies akli elementāri spēki. Černiševska ieskats ļāva viņam prātīgi novērtēt vēsturiskā procesa rezultātus un tā sarežģītību, kad cilvēku rīcības rezultāti izrādās pilnīgi pretēji, un "penss rezultāts tiek sasniegts, tikai izšķērdējot miljonus", uzskatot to par vēsturiskā procesa paradoksu. sabiedrības vēsturiskā attīstība. Černiševskis centās izveidot morāles koncepciju, kas balstīta uz racionālā egoisma principiem. Viņš uzskatīja, ka dažādi cilvēka rīcības motīvi liek cilvēkam rīkoties saskaņā ar šauru egoismu, bet cilvēkam, lai paliktu civilizēta būtne, jāsaprot, ka viņa dabiskā tieksme pēc laimes var tikt realizēta tikai tad, ja viņš pretojas visam, kas traucē. universāla cilvēka laime.. Tāpēc saprāta cilvēks, vadoties pēc saprātīga egoisma principiem, veic pašatdeves aktus. Černiševska ētiskie uzskati izteikti romānā Kas jādara?. Romāna varonis Lopuhovs, nesot upurus citu labā, saka: “Es neesmu tas cilvēks, kas nenes upurus. Jā, tie neeksistē, neviens tos nenes, tas ir nepatiess jēdziens: upuris ir mīksti vārīti zābaki. Cik patīkami, tā arī dari. Lielu vietu Černiševska darbos ieņem estētisko uzskatu attīstība. Šeit viņš nostājās uz pozīcijām, ka "skaista ir pati dzīve". ″Īstais skaistums″, pēc Černiševska domām, ir augstāks par ″formālo mākslas skaistumu″. Arī estētikā Černiševskis nostājās uz antropoloģijas pozīcijām: cilvēkam tieši tas, ″kas kalpo kā mājiens par skaistumu cilvēkā un viņa dzīve kļūst skaista. Māksla nevar pārspēt realitāti, māksla ir tikai oriģināla – realitātes kopija.
Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis (1828-1889) - filozofs, publicists, revolucionārs, "krievu sociālisma" teorētiķis.
Viņa uzskati par valsti un tiesībām ir cieši saistīti ar demokrātu uzskatiem par vēsturisko procesu.
Černiševskis par pirmo soli ceļā uz valstiskuma veidošanos uzskata pāreju no atsevišķām nomadu kopienām uz savienībām un cilšu organizāciju veidošanos. Nāciju veidošanās cilšu saplūšanas rezultātā noved pie valsts rašanās: "Visi cilvēki, kas veido tautu, uzskatīti par vienu veselumu, tiek saukti par valsti."
Viņš tuvojas materiālistiskai izpratnei par jautājumiem par valsts un tiesību būtību. Viņam sabiedrības ekonomiskās puses saistība ar valsti un tiesībām ir acīmredzams un neapstrīdams fakts. Valsts, uzsver Černiševskis, ir organizācija, kuras visa darbība ir cieši saistīta ar sabiedrības dzīves aktuālākajiem materiālajiem aspektiem: "Katra darbība valsts vara... noteikti radīs atbilstošas izmaiņas ekonomiskajās attiecībās ... ".
Ņemot vērā mūsdienu valstu specifiskās formas, Černiševskis tuvojas izpratnei par valsts varas šķirisko raksturu. Viņa darbos tika kritizētas teorijas par absolūtisma virsšķiru raksturu, mūsdienu buržuāzisko valsti.
Apsverot pozitīvo tiesību rašanās cēloņus. Černiševskis rakstīja, ka interešu sadursme noved pie nepieciešamības ar kopīgu vienošanos noteikt noteikumus, kas nosaka attiecības starp cilvēkiem dažādās viņu darbības jomās. No tā rodas likumi - politiskie, civilie un galvas.
Runājot par krimināltiesībām, Černiševskis atzīmēja, ka noziegumi ir cēloņsakarīgi ārējie faktori, sociālā vide, tāpēc nepieciešama “dzīves apstākļu maiņa visam īpašumam”, t.i.
Cilvēku materiālo dzīves apstākļu uzlabošana. Černiševskis izteicās par labu zvērināto tiesai, publiskam un konkursa procesam.
Černiševskis bija pretinieks nāvessods, nosodīja likumus, kas vērsti pret vārda brīvību un domas brīvību: "likumam nerūp domāšanas veids, lai kāds tas būtu."
Tuvojoties izpratnei par sabiedrības ekonomiskās struktūras, valsts un tiesību saistību, Černiševskis izvirza nostāju, ka tautas interesēm jākļūst par patiesi saprātīgas likumdošanas mērķi un uzdevumu. Valstij, viņš skaidro, jācenšas vienmērīgi sadalīt pabalstus sabiedriskā dzīve starp sabiedrības locekļiem.
Savā romānā Kas jādara? rakstnieks zīmē jaunās sociālās kārtības attēlus. Černiševskis šādas sabiedrības rašanos saista ar revolucionāro masu cīņu, kas vedīs Krieviju uz plašā sociālistisko transformāciju ceļa.
Černiševskis savu sociālisma teoriju izstrādāja pretstatā politiskā liberālisma teorijai. Viņš mēģina zinātniski pamatot iespēju būvēt sociālismu Krievijā, pamatojoties uz komunālā ieguldījuma esamību sociālajā dzīvē un
iespēja pārvarēt posmu sabiedrības attīstība, kas bija Rietumeiropa – kapitālisms. Idealizējot krievu kopienu, viņš to uzskata par nākotnes sociālās struktūras modeli.
Īstenošanas iespēja šis projekts sociālā reorganizācija, apejot Rietumu attīstības variantu, izraisīja neviennozīmīgu K. Marksa attieksmi. Vēlāk viņš nonācis pie secinājuma par Krievijas revolūciju kā dzirksti, no kuras “uzliesmotu” Eiropas revolūcijas liesma, liekot sociālais projektsČerniševskis realizējams.
Jūs varat arī atrast interesējošo informāciju zinātniskajā meklētājprogrammā Otvety.Online. Izmantojiet meklēšanas formu:
47. Politiskā un juridiskie uzskati A. Hercens un N. Černiševskis
Visas Rietumeiropā attīstītās sociāli politiskās domas jomas tika pieņemtas Krievijā 19. gadsimtā. ņemot vērā tās dziļo oriģinalitāti, ko atzina gan konservatīvie, gan liberāļi. Tas attiecas arī uz radikālo tendenci, ko Rietumos pārstāv sociālisma mācības. Krievijā "krievu (zemnieku) sociālisma" teorija pārstāv radikālu sociālās domas strāvu.
Tās dibināšanas laikā bija revolucionārais publicists Aleksandrs Ivanovičs Herzens (1812-1870). Viņa uzskati ir atspoguļoti plašā žurnālistikā, jo īpaši brošūrā "Par revolucionāro ideju attīstību Krievijā". Herzens pārņēma no slavofīliem viņu raksturīgo idealizāciju par krievu lauku kopienu. Viņš uzskatīja, ka krievu zemnieku pasaulē ir trīs principi, kas ļauj veikt ekonomisku revolūciju, kas ved uz sociālismu: ikviena tiesības uz zemi; zemes kopīpašums; kolektīva "pasaules" kontrole. Šie komunālie principi kavē kapitālistisko attiecību attīstību laukos. Tieši viņi, apejot kapitālismu, ļauj tieši pāriet uz sociālistisko sistēmu. Pa šo ceļu, galvenā iezīme Sociālismam Krievijā jābalstās uz zemnieku kopienu. Hercens rakstīja: "Vārds "sociālisms" mūsu tautai nav zināms, bet tā nozīme ir tuva krievu cilvēka dvēselei, kurš savu dzīvi dzīvo lauku sabiedrībā un strādnieku artelī." Problēma ir apvienot komunālo kolektīvisma garu ar indivīda, indivīda tiesībām. "Krievu revolūcijas galvenais jautājums ir saglabāt kopienu un atbrīvot indivīdu," rakstīja Herzens. Viņš runāja par pastāvošās sistēmas vardarbīgas gāšanas neizbēgamību. Tomēr, ja vien pastāv mierīga atrisinājuma iespēja sociālās problēmas, tas ir jāizmanto. Šim nolūkam Herzens izstrādāja ideju par valsts mēroga Lielās padomes sasaukšanu, kas likvidētu dzimtbūšanu un leģitimizētu sociālisma ideju propagandu.
Tuva "krievu sociālisma" idejai rakstnieks Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis (1828-1889), raksta "Saimnieciskā darbība un likumdošana" un citiem autors. Kad laikā agrārā reforma 1861. gadā tika apspriests jautājums par zemnieku kopienas likteni, Černiševskis iebilda pret tās iznīcināšanu. Viņš uzskatīja, ka kopienas priekšrocības ir spēcīgākas par trūkumiem. Nākotnē uz darba kooperācijas pamata, līdzīgi tam, kas saglabājas zemnieku kopienā, ir iespējams veidot jaunu sabiedrību (Černiševskis izvairījās no termina "sociālisms"). Viens no svarīgiem nosacījumiem tam ir pilsoņu līdzdalība valdības lietās: "Demokrātijai ir nepieciešama pašpārvalde." Valdībai ir jābūt tikai vienam no valsts dzīvi ietekmējošajiem spēkiem līdzās sabiedrībai, profesionālajai biedrībai, vietējai pašvaldībai. Galu galā ir nepieciešams izveidot daudzpakāpju vietējās pašpārvaldes sistēmu, "ievedot" to uz Krievijas federālo struktūru. Černiševskis par piemēru tam nosauca ASV.
48. Valsts doktrīna M. Vēbers
Makss Vēbers (1864-1920) bija vācu sociologs un politiskais filozofs. Starp viņa zinātniskie raksti– “Politika kā aicinājums un profesija”, “Ekonomika un sabiedrība”. Vēbers ir sākotnējās dominēšanas teorijas radītājs, ko viņš saprata kā varas aparāta spēju garantēt kārtību (cilvēku grupas paklausību pavēlēm) ar vardarbības draudiem vai pielietošanu. Dominēšanas struktūrā ietilpst 3 elementi: valdošā minoritāte (elite); vadības aparāti (funkcionāri); pakārtotā masa. Vēbers par vissvarīgāko faktoru dominēšanas noteikšanā piedēvēja vardarbības monopola faktoru.
Viņaprāt, vēsturiskās attīstības loģika ietver "arodbiedrību" (neformalizētas asociācijas, kas balstītas uz personisku vienošanos) aizstāšanu ar "institūcijām". Pēdējiem ir raksturīga racionālu normu klātbūtne un piespiešanas aparāts. Valsts ir viena no "institūcijām". Makss Vēbers izcēla vairākas galvenās valsts iezīmes. Tā ir administratīvās un juridiskās kārtības klātbūtne; savas varas izplatīšanu noteiktā teritorijā; viņu darbību piespiedu raksturs; vardarbības likumīgas izmantošanas monopols. Pēdējam tika piešķirta īpaša nozīme. Vardarbīga sociālā darbība, pēc Vēbera domām, vēsturiski notiek pirms politiskām un juridiskām institūcijām. Tās pakāpeniski leģitimizē valsts (politiskā kopiena), ciktāl tā savienojas fiziska vardarbība ar varu pār savu biedru dzīvi.
Stabilitāte jebkura politiskais režīms ir atkarīgs no varas iestāžu spējas nodrošināt leģitimitāti, t.i. veidot pārliecību masās, ka iedibinātā kārtība ir labākā no visām iespējamām. Tādējādi leģitimitāte nozīmē dominēšanas psiholoģisko attaisnošanu un tās institucionalizāciju valsts formā. Ir 4 veidi, kā leģitimizēt "iestādi": pamatojoties uz racionālie noteikumi; vērtību racionālu uzskatu dēļ; emocionālās pārliecības dēļ; tradīciju dēļ. Attiecīgi ir 3 galvenie leģitīmās dominēšanas veidi: racionāli-juridiskā; tradicionāls; harizmātisks. Pirmajam tipam raksturīga racionālu tiesību normu esamība un profesionālais aparāts vadība (birokrātija), kas rada "bezpersonisku kārtību". Otrais veids balstās uz ticību sen iedibinātās kārtības svētumam un cieņā pret valdnieka autoritāti. Tam ir 2 modifikācijas: patriarhāls un īpašums. Trešais veids ietver beznosacījumu un neracionālu ticību vadītāja personības pārdabiskajām īpašībām (viņa harizmai).
Vēbers pie birokrātijas kā “ideālā tipa” iezīmēm piedēvēja: dienesta pienākumus, kvalifikāciju, dienesta hierarhiju, aparāta darbības dokumentēšanu, speciālu apmācību, vadības procesa regulēšanu. Viņš uzskatīja, ka ir svarīgi uzturēt attiecības starp "valdniekiem" un "birokrātiem", neļaujot pēdējiem kļūt par mirušu struktūru (birokrātiju negatīvā nozīmē). Lai to novērstu, ir iespējams veikt “ķeizarisku pagriezienu” plebiscīta vai spēcīgas gribas lēmuma veidā. spēcīga personība vadītājs. Vēbers uzskatīja, ka plebiscitārā demokrātija spēj apturēt birokrātijas totalitāro dominēšanu.
Lai gan likums nav obligāti saistīts ar valsti un to var garantēt jebkuras citas sociālās dominēšanas institūcijas (ģimene, klans, biedrība), mūsdienīgumam vairāk raksturīgs tiesību valstiskais pamatojums. Tādējādi tiesiskā kārtība ir racionalizēti noteikumi par vardarbības izmantošanu politiskās dominēšanas īstenošanā. Vācu domātājs likumu nosauca par tādu leģitīmas kārtības veidu, kuras jēgu “ārēji garantē iespēja piespiest īpašu cilvēku personālu, kas pilnvarots nodrošināt kārtības ievērošanu, pielietojot spēku un uzliekot sodus par to. pārkāpums."
Valsts formu problēmas, uzdevumi, metodes politiskā darbība, valsts un tiesību attiecības, tiesību pamatprincipi un formas (avoti), indivīda tiesību problēma uc Politisko un tiesību doktrīnu vēstures priekšmets ietver tikai doktrīnas, kas satur risinājumus valsts un tiesību teorijas vispārīgām problēmām . Gandrīz katrai tiesību zinātnes nozarei ir sava vēsture (galveno skolu vēsture...
Komts noraidīja visus filozofijas mēģinājumus izzināt lietu būtību un pasludināja filozofijas galveno uzdevumu atbildēt uz jautājumiem, kā rodas un norisinās noteiktas parādības. Visa domāšanas attīstības vēsture var būt izklāstīts trīs posmos: teoloģiskajā, metafiziskajā un pozitīvajā. Sabiedrības morālās un politiskās krīzes, kā arī revolucionāro noskaņojumu iemesls slēpjas dziļās prātu nesaskaņās un ...
: Homērs, Hēsiods, Solons, Pitagors, Heraklīts. 2. Normatīvisms (T. Kelsens). EKSĀMENA BIĻETE Nr. 3. par kursu POLITISKO UN TIESISKAIS DOKTRĪNU VĒSTURE 1. Demokrita, Sofista un Sokrata politiskie un juridiskie uzskati. 2. Solidarisms (L. Djugi). EKSĀMENU BIĻETE Nr. 4. par kursu POLITISKO UN TIESISKO DOKTRĪNU VĒSTURE 1. Platona politiskās un juridiskās doktrīnas. 2...
Un pagātnes juridiskās mācības, proti, to vēsture. Šī vēsturiskuma nozīmes izzināšana ir nozīmīga gan šīs disciplīnas priekšmeta, gan tās metodoloģijas raksturošanai. 2. Politisko un juridisko doktrīnu vēstures metodoloģiskās problēmas Politisko un juridisko doktrīnu vēsture kā patstāvīga tiesību disciplīna kopā ar citām tiesību disciplīnām ir viena no ...
Rakstnieks, filozofs un žurnālists Nikolajs Černiševskis savas dzīves laikā bija populārs šaurā lasītāju lokā. Ar atnākšanu Padomju vara viņa darbi (īpaši romāns Kas darāms?) kļuvuši par mācību grāmatām. Mūsdienās viņa vārds ir viens no krievu valodas simboliem literatūra XIX gadsimtā.
Bērnība un jaunība
Nikolajs Černiševskis, kura biogrāfija sākās Saratovā, dzimis provinces priestera ģimenē. Tēvs pats nodarbojās ar bērna audzināšanu. No viņa Černiševskis tika pārcelts uz reliģiozitāti, kas studentu gados izgaisa, kad jauneklis sāka interesēties par revolucionārām idejām. Kopš bērnības Kolenka daudz lasīja un norija grāmatu pēc grāmatas, kas pārsteidza visus apkārtējos.
1843. gadā iestājās Saratovas garīgajā seminārā, bet, to nepabeidzot, turpināja izglītību Pēterburgas Universitātē. Černiševskis, kura biogrāfija bija saistīta ar humanitārajām zinātnēm, izvēlējās Filozofijas fakultāti.
Universitātē tika izveidots topošais rakstnieks, kurš kļuva par utopisku sociālistu. Viņa ideoloģiju ietekmēja Irinarkha Vvedenska loka dalībnieki, ar kuriem students daudz runāja un strīdējās. Tajā pašā laikā viņš sāka savu literārā darbība. Pirmie daiļliteratūras darbi bija tikai apmācības un palika nepublicēti.
Skolotājs un žurnālists
Pēc izglītības iegūšanas Černiševskis, kura biogrāfija tagad bija saistīta ar pedagoģiju, kļuva par skolotāju. Viņš mācīja Saratovā un pēc tam atgriezās galvaspilsētā. Tajos pašos gados viņš satika savu sievu Olgu Vasiļjevu. Kāzas notika 1853. gadā.
Černiševska žurnālistikas darbības sākums bija saistīts ar Pēterburgu. Tajā pašā 1853. gadā viņš sāka publicēties laikrakstos Otechestvennye Zapiski un Sanktpēterburgas Vedomosti. Bet visvairāk Nikolajs Gavrilovičs bija pazīstams kā žurnāla Sovremennik redkolēģijas loceklis. Bija vairākas rakstnieku aprindas, no kurām katra aizstāvēja savu pozīciju.
Darbs uzņēmumā Sovremennik
Nikolajs Černiševskis, kura biogrāfija jau bija zināma galvaspilsētas literārajā vidē, kļuva vistuvāk Dobroļubovam un Nekrasovam. Šie autori bija kaislīgi par revolucionārajām idejām, kuras viņi vēlējās paust Sovremennik.
Dažus gadus iepriekš visā Eiropā bija izcēlušies pilsoņu nemieri, kas atbalsojās Krievijā. Piemēram, Luisu Filipu Parīzē gāza buržuāzija. Un Austrijā ungāru nacionālistiskā kustība tika apspiesta tikai pēc tam, kad Nikolajs I nāca palīgā imperatoram, kurš nosūtīja vairākus pulkus uz Budapeštu. Cars, kura valdīšana sākās ar decembristu sacelšanās apspiešanu, baidījās no revolūcijām un pastiprinātas cenzūras Krievijā.
Tas izraisīja bažas Sovremennikas liberāļu vidū. Viņi Vasilijs Botkins, Aleksandrs Družinins un citi) nevēlējās, lai žurnāls tiktu radikalizēts.
Černiševska darbība arvien vairāk piesaistīja valsts un par cenzūru atbildīgo amatpersonu uzmanību. Pārsteidzošs notikums bija mākslas disertācijas publiska aizstāvēšana, kurā rakstnieks teica revolucionāru runu. Protestējot, izglītības ministrs Avrams Norovs neļāva Nikolajam Gavrilovičam piešķirt balvu. Tikai pēc tam, kad viņu šajā amatā nomainīja liberālākais Jevgrafs Kovaļevskis, rakstnieks kļuva par krievu literatūras meistaru.
Černiševska uzskati
Ir svarīgi atzīmēt dažas Černiševska uzskatu iezīmes. Viņus ietekmēja tādas skolas kā franču materiālisms un hēgelisms. Bērnībā rakstnieks bija dedzīgs kristietis, taču pieaugušā vecumā sāka aktīvi kritizēt reliģiju, kā arī liberālismu un buržuāziju.
Īpaši nikni viņš stigmatizēja dzimtbūšana. Pat pirms Aleksandra II zemnieku atbrīvošanas manifesta publicēšanas rakstnieks daudzos rakstos un esejās aprakstīja turpmāko reformu. Viņš ierosināja krasus pasākumus, tostarp zemes nodošanu zemniekiem bez atlīdzības. Tomēr Manifestam ar šīm utopiskajām programmām bija maz sakara. Tā kā tie tika konstatēti, kas neļāva zemniekiem kļūt pilnīgi brīviem, Černiševskis regulāri lamāja šo dokumentu. Viņš salīdzināja krievu zemnieku situāciju ar melno vergu dzīvi ASV.
Černiševskis uzskatīja, ka 20 vai 30 gadu laikā pēc zemnieku atbrīvošanas valsts atbrīvosies no kapitālistiskās lauksaimniecības un sociālisms iestāsies ar komunālo īpašuma formu. Nikolajs Gavrilovičs iestājās par falansterijas izveidi - telpu, kurās topošo komūnu iedzīvotāji strādātu kopā, lai gūtu savstarpēju labumu. Šis projekts bija utopisks, kas nav pārsteidzoši, jo tā autors bija Falansters, kuru Černiševskis aprakstīja vienā no romāna Kas jādara?
"Zeme un brīvība"
Revolucionārā propaganda turpinājās. Viens no viņas iedvesmas avotiem bija Nikolajs Černiševskis. īsa biogrāfija rakstnieks jebkurā mācību grāmatā obligāti satur vismaz rindkopu, kurā teikts, ka tieši viņš kļuva par slavenās kustības "Zeme un brīvība" dibinātāju. Tā tiešām ir. 50. gadu otrajā pusē Černiševskis sāka daudz kontaktēties ar Aleksandru Hercenu. varas iestāžu spiediena dēļ devās trimdā. Londonā viņš sāka izdot krievu valodā iznākošo laikrakstu The Bell. Viņa kļuva par revolucionāru un sociālistu ruporu. To slepenos izdevumos nosūtīja uz Krieviju, kur šie numuri bija ļoti populāri radikālo studentu vidū.
Tajā publicējās arī Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis. Rakstnieka biogrāfija bija zināma jebkuram Krievijas sociālistam. 1861. gadā ar viņa dedzīgo līdzdalību (kā arī Hercena ietekmi) parādījās Zeme un brīvība. Šī kustība visvairāk apvienoja duci apļu lielajām pilsētām valsts. Tajā bija rakstnieki, studenti un citi revolucionāru ideju atbalstītāji. Interesanti, ka Černiševskim pat izdevās aizvilkt virsniekus, ar kuriem viņš sadarbojās, publicējot tur militāros žurnālos.
Organizācijas dalībnieki nodarbojās ar propagandu un cara varas iestāžu kritiku. "Iet pie cilvēkiem" ar gadiem kļuva vēsturiska anekdote. Aģitatorus, kuri centās rast kopīgu valodu ar zemniekiem, viņi nodeva policijai. Daudzus gadus revolucionārie uzskati neatrada atsaucību vienkāršo cilvēku vidū, paliekot šaura inteliģences slāņa lomā.
Arests
Laika gaitā Černiševska biogrāfija, īsi sakot, ieinteresēja slepenās izmeklēšanas aģentus. Kolokola biznesā viņš pat devās pie Herzena Londonā, kas, protams, pievērsa viņam tikai lielāku uzmanību. No 1861. gada septembra rakstnieks atradās slēptā uzraudzībā. Viņu turēja aizdomās par provokācijām pret varas iestādēm.
1862. gada jūnijā Černiševskis tika arestēts. Jau pirms šī notikuma ap viņu sāka pulcēties mākoņi. Maijā žurnāls Sovremennik tika slēgts. Rakstnieks tika apsūdzēts varas diskreditējošas proklamācijas sastādīšanā, kas nonāca provokatoru rokās. Policijai izdevies pārtvert arī Hercena vēstuli, kur emigrants piedāvājis atkal publicēt slēgto Sovremennik, tikai Londonā.
"Ko darīt?"
Apsūdzētais tika ievietots Pētera un Pāvila cietoksnī, kur viņš uzturējās izmeklēšanas laikā. Tas turpinājās pusotru gadu. Sākumā rakstnieks mēģināja protestēt pret arestu. Viņš izsludināja badastreikus, kas gan nekādi nemainīja viņa nostāju. Dienās, kad ieslodzītajam kļuva labāk, viņš paņēma pildspalvu un sāka strādāt uz papīra lapas. Tātad tika uzrakstīts romāns “Kas jādara?”, kas kļuva par slavenāko Černiševska Nikolaja Gavriloviča publicēto darbu. Īsā šī skaitļa biogrāfija, kas iespiesta jebkurā enciklopēdijā, obligāti satur informāciju par šo grāmatu.
Romāns tika publicēts jaunatvērtajā Sovremennik trīs izdevumos 1863. gadā. Interesanti, ka publikācijas varēja arī nebūt. Vienīgais oriģināls pazudis Sanktpēterburgas ielās transportēšanas laikā uz redakciju. Papīrus atrada kāds garāmgājējs un tikai savas garīgās laipnības dēļ atdeva tos Sovremennik. Nikolajs Ņekrasovs, kurš tur strādāja un burtiski kļuva traks ar zaudējumu, bija bez laimes, kad viņam atdeva romānu.
Teikums
Beidzot 1864. gadā spriedums tika paziņots apkaunotam rakstniekam. Viņš devās smagajos darbos Nerčinskā. Spriedumā bija arī punkts, saskaņā ar kuru Nikolajam Gavrilovičam visu atlikušo mūžu bija jāpavada mūžīgā trimdā. Aleksandrs II nomainīja katorga darba termiņu uz 7 gadiem. Ko vēl var pastāstīt Černiševska biogrāfija? Īsi, burtiski īsumā, parunāsim par gadiem, ko materiālists filozofs pavadīja nebrīvē. Bargais klimats un sarežģītie apstākļi ļoti pasliktināja viņa veselību. Neskatoties uz to, ka ir izdzīvojis smagu darbu. Vēlāk viņš dzīvoja vairākās provinču pilsētās, bet nekad neatgriezās galvaspilsētā.
Pat smagos darbos viņu centās atbrīvot domubiedri, kuri izdomāja dažādus bēgšanas plānus. Tomēr tie nekad netika īstenoti. No 1883. līdz 1889. gadam Nikolajs Černiševskis (viņa biogrāfijā teikts, ka tas bija demokrātiskā revolucionāra dzīves beigās) pavadīja Astrahaņā. Īsi pirms nāves viņš atgriezās Saratovā, pateicoties sava dēla patronāžai.
Nāve un jēga
1889. gada 11. oktobris dzimtā pilsēta miris N. G. Černiševskis. Rakstnieka biogrāfija ir kļuvusi par daudzu sekotāju un atbalstītāju atdarināšanas priekšmetu.
Padomju ideoloģija viņu nostādīja vienā līmenī ar 19. gadsimta tēliem, kas bija revolūcijas priekšvēstneši. Romāns "Ko darīt?" kļuva par obligātu skolas mācību programmas elementu. Mūsdienu literatūras stundās arī šī tēma tiek apgūta, tikai tam atvēlēts mazāk stundu.
Krievu žurnālistikā un žurnālistikā ir atsevišķs šo jomu dibinātāju saraksts. Tajā ietilpa Herzens, Beļinskis un Černiševskis. Biogrāfija, kopsavilkums viņa grāmatas, kā arī ietekme uz sociālo domu – visus šos jautājumus mūsdienās pēta rakstnieki.
Černiševska citāti
Rakstnieks bija pazīstams ar savu aso valodu un spēju veidot teikumus. Šeit ir slavenākie Černiševska citāti:
- Personīgā laime nav iespējama bez citu laimes.
- Jaunība ir cēlu jūtu svaiguma laiks.
- Zinātniskā literatūra glābj cilvēkus no neziņas, bet elegantā – no rupjības un vulgaritātes.
- Viņi glaimo, lai dominētu pazemības aizsegā.
- Tikai patiesībā ir talanta spēks; nepareizs virziens iznīcina spēcīgākos talantus.