1582. gada 19. novembrī nomira Ivana Bargā dēls Tsarevičs Ivans Ivanovičs. Vai Ivans IV nogalināja savu dēlu? Kāds bija Krievijas troņmantnieka aiziešanas iemesls? Ir svarīgi to saprast: šis notikums kļuva liktenīgs Krievijas vēsturei.
liktenīgs aizlūgums
Viena no galvenajām versijām par Ivana Bargā dēla slepkavību mums ir zināma no pāvesta legāta Antonio Possevino vārdiem. Saskaņā ar šo versiju Ivans Bargais atrada sava dēla Elenas trešo sievu nepiemērotā formā. Groznijas vedekla bija stāvoklī un gulēja apakšveļā. Ivans IV kļuva dusmīgs un sāka "mācīt" Jeļenu, sita viņai pa seju un sita ar nūju. Šeit, pēc tā paša Possevino teiktā, Ivans Briesmīgais ieskrēja palātās un sāka pārmest savam tēvam ar šādiem vārdiem: “Jūs bez iemesla ieslodzījāt manu pirmo sievu, jūs darījāt to pašu ar savu otro sievu un tagad sitat savu trešo. sievu, lai iznīcinātu tavu dēlu, ko viņa nēsā savā klēpī. Beigas ir zināmas. Tēva personāls izņēma arī viņa dēlu, salaužot viņam galvaskausu.
Šī versija, kas kļuvusi par mācību grāmatu, tagad tiek kritizēta. Pirmkārt, kam uzticēties? pāvesta legāts? Man jāatzīst, ka tas nav pats neieinteresētākais liecinieks. Ivanu IV bija izdevīgi pasniegt kā nežēlīgu dēlu slepkavu vismaz divu iemeslu dēļ: pirmkārt, Krievijas cars parādījās nepiedienīgā gaismā, un, otrkārt, šādas šausmas, kas notika pēc tā paša Possevino garantijām Krievijā, tika leģitimētas. Eiropas inkvizīcija.
Politiskās nesaskaņas
Saskaņā ar citu versiju politika kļuva par "klupšanas akmeni" starp dēlu un viņa tēvu. Šo versiju savā "Vēsture" izteica Nikolajs Karamzins: "Kņazs, cēlas greizsirdības pilns, ieradās pie sava tēva un pieprasīja, lai viņš sūta viņu ar armiju, lai padzītu ienaidnieku, atbrīvotu Pleskavu, atjaunotu Krievijas godu. Džons dusmu uzplūdā kliedza: “Dumpinieks! Jūs kopā ar bojāriem vēlaties mani gāzt no troņa, ”un pacēla roku. Boriss Godunovs vēlējās viņu paturēt. Karalis viņam ar savu asu stieni iedeva vairākas brūces un spēcīgi iesita ar to princim pa galvu. Šis nelaimīgais nokrita, asinīm klāts! Zīmīgi, ka šī versija, kuru Karamzins atzina par uzticamu, piederēja tam pašam Antonio Possevino. Šī pilnībā literārā izklāsta ticamība ir vēl apšaubāmāka nekā pirmā versija, to nav apstiprinājuši nekādi citi pierādījumi. Tomēr šajā versijā ir ietverts patiesības grauds. Tā ir situācija, kurā pēdējie gadi Ivana Bargā valdīšanas laiks galmā bija, maigi izsakoties, saspringts. Šādā vidē bija ārkārtīgi grūti izdzīvot.
Kas rakstīja vēsturi
Apbrīnojami, cik pārsteidzoši lētticīgi krievu vēsturnieki un galvenokārt Karamzins "rakstīja vēsturi", koncentrējoties uz pāvesta Gregora XIII legāta Antonio Possevino, vācieša Heinriha Stadena un francūža Žaka Maržareta liecībām. Visās vēsturiskajās interpretācijās, īpaši ārzemju, jāmeklē, kam tas ir izdevīgi. Tas pats Stadens, atgriežoties Vācijā, izklāstīja Maskavu iekarošanas projektu, ierosinot iznīcināt baznīcas un klosterus, likvidēt Pareizticīgo ticība, un tad pārvērst ciema iedzīvotājus par vergiem. Ar nožēlu ir vērts atzīt vēsturnieka Zabeļina pareizību, kurš rakstīja: “Kā zināms, mēs ļoti cītīgi tikai noliedzam un nosodām savu vēsturi un pat neuzdrošināmies domāt par kādiem raksturiem un ideāliem. Mēs neielaižam savā vēsturē ideālu... Visa mūsu vēsture ir tumša neziņas, barbarisma, māņticības, verdzības un tā tālāk...».
Izdzēra indi
1963. gadā Maskavas Kremļa Erceņģeļa katedrālē tika atklātas cara Ivana Vasiļjeviča un Careviča Ivana Joannoviča kapenes. Sekojošie uzticamie pētījumi, medicīniski ķīmiskās un medicīniski-kriminālistiskās pārbaudes par prinča godīgajām mirstīgajām atliekām parādīja, ka pieļaujamais dzīvsudraba saturs bija 32 reizes lielāks, arsēna un svina saturs bija vairākas reizes lielāks. Sliktās kaulaudu saglabāšanās dēļ nebija iespējams ticami noteikt, vai Ivanam Ivanovičam ir galvaskausa lūzums. Ņemot vērā to, ka no saindēšanās ar selēnu mirusi arī Ivana Bargā māte un viņa pirmā sieva, visticamākā šķiet versija ar Ivana Bargā dēla saindēšanos. Vēl viens jautājums: kurš bija saindētājs?
Nenogalināja
Ivans Bargais savu dēlu nenogalināja. Pie šīs versijas pieturējās, piemēram, Svētās Sinodes virsprokurors Konstantīns Pobedonoscevs. Redzot izstādē slaveno Repina gleznu, viņš bija sašutis un rakstīja imperatoram Aleksandrs III: "Attēlu nevar saukt par vēsturisku, jo šis brīdis... ir tīri fantastisks." 1582. gadā notikušā analīze apstiprina Pobedonosceva domu, ka tas ir tieši "fantastisks". Kopš Repins gleznoja attēlu, versija "Ivans Briesmīgais nogalināja savu dēlu" ir kļuvusi par sava veida vēsturisku mēmu. Tas ir tik ļoti iesakņojies prātā, ka ideja par Groznija nevainību viņa dēla nāvē bieži vienkārši netiek apsvērta. Starp citu, bildei ir grūts liktenis. 1913. gada februārī viņu smagi ievainoja vecticībnieka Ābrama Balošova nazis, un pavisam nesen pareizticīgo aktīvisti vērsās pie kultūras ministra ar lūgumu izņemt gleznu no Tretjakova galerijas.
Jūs, protams, zināt brīnišķīgās krievu mākslinieces I.E. Repin " Ivans Bargais nogalina savu dēlu". Kāds redzēja šo audeklu Tretjakova galerijā, kāds to zina no daudzām reprodukcijām. Atcerieties, cars Ivans - viņa seja ir izlocīta no sāpēm, bailēm un grēku nožēlas - atbalsta guļošo, asiņaino princi.
Netālu atrodas spieķis, ar kuru viņš tikko bija sadūris savu dēlu. Tieši šis liktenīgais trieciens seno krievu monarhiju lēma iznīcībai.
Tātad Kāpēc cars Ivans nogalināja savu dēlu? Vai tiešām tas ir smieklīgā, bezjēdzīgā strīda dēļ, kas notika tajā nelaimīgajā dienā? Mēģināsim izprast šīs asiņainās drāmas izcelsmi, lai gan, jāatzīst, tas ir ārkārtīgi grūti izdarāms. Jo ir grūti saprast cilvēka dvēseli, īpaši tādu, kāds bija cars Ivans Bargais.
Kāds raksturs bija caram Ivanam Bargajam?
Cars Ivans IV Vasiļjevičs (1533-1584), kurš sava nevaldāmā rakstura dēļ saukts par Briesmīgo, mūsu vēsturē ir tikpat nozīmīga, cik noslēpumaina personība. Daži uzskata viņu par izcilu militāro vadītāju, citi - par suverēnu, kam nav militāras spējas un pat gļēvuli. Galu galā divas reizes Kazaņas ieņemšanas laikā viņam tika lūgts doties kopā ar savu pulku, lai palīdzētu uzbrucējiem, taču viņš gļēvi gaidīja kaujas iznākumu un parādījās pie Kazaņas cietokšņa sienām tikai tad, kad uz tiem tika uzvilkti krievu karogi. Daži viņu sauc par valsts gudrības paraugu, bet citi viņu sauc par asiņainu tirānu un gandrīz traku.
Viņa tēvs, Maskavas lielkņazs Vasilijs III, nomira, kad Ivanam bija tikai trīs gadi. Līdz septiņu gadu vecumam viņu audzināja viņa māte Jeļena Glinskaja. Pēc viņas nāves vairāki bojāru klani uzsāka cīņu par varu ap jauno Ivanu.
Prinča audzināšana tika uzticēta aizbildņu padomei, kas sastāvēja no dižciltīgajiem bojāriem. Bet kāda tā bija audzināšana? "Glāstītās medmāsas" nav spiedušas viņu pārāk daudz mācīties, lai gan vēsturnieki uzskata, ka Ivanam bija neparastas spējas.
Topošā karaļa vēsais noskaņojums izpaudās jau toreiz. Drīz viņš atbrīvojās no jebkādas aizbildnības un sāka dzīvot "patvaļā". Pusaudža gados Ivans nodevās mežonīgiem priekiem. Bojāru kompānijā viņš jāja pa Maskavas ielām, mīda zirgus, sita un aplaupīja cilvēkus. Apkārtējos pārsteidza jaunā troņmantnieka vardarbība un vardarbīgā niknums. Vārdu sakot, Ivans "gatavojās" savai asiņainajai valdīšanai. Un nevienam nebija varas pār viņu. Un tā arī notika.
Ivana Bargā mantinieki
1547. gadā Ivans apprecējās ar karalisti, pirmais no Krievijas prinčiem, kurš ieguva cara titulu. Un drīz pēc tam viņš apprecējās ar bojāru meitu Anastasiju Zaharjinu. Anastasija Ivanam dzemdēja sešus bērnus, bet izdzīvoja tikai divi: vecākais dēls Ivans un jaunākais Fjodors. Diemžēl Fjodors izrādījās ne tikai vājš, bet arī vājprātīgs bērns.
Pēc Anastasijas nāves Ivans Vasiļjevičs apprecējās vēl sešas reizes, taču šīs laulības viņam nenesa ne laimi, ne bērnus. Tiesa, Groznijas pēdējā sieva Marija Nagaja dzemdēja, taču, pirmkārt, šī laulība tika noslēgta, pārkāpjot baznīcas noteikumi, un daudzi to uzskatīja par nelikumīgu, un, otrkārt, Tsarevičs Dmitrijs, kurš dzimis 1582. gadā, tas ir, Careviča Ivana nāves gadā, nekādā veidā nevarēja pretendēt karaļa tronis ar savu jaunību.
Kāpēc mēs tik sīki pakavējamies pie apstākļiem? ģimenes dzīve Ivans Vasiļjevičs? Tikai tāpēc, lai parādītu, cik dārgam karalim vajadzēja būt viņa vienīgajam pilnajam un cienīgajam troņa un suverēnās varas pēctecim. Kā tas notika, ka karalis un tēvs nespēja savaldīt sīka iemesla izraisītās dusmas un saņēma šo nāvējošo triecienu?
Cilvēki mīl mantinieku vairāk nekā karali?
Dzīves beigās Ivans Bargais bija daudz slims, novārdzis, kamēr viņa divdesmit septiņus gadus vecais dēls sasniedza “vīrišķīgu cietoksni” un it kā "Inrogs, dusmīgi iedvesa savu dusmu uguni uz ienaidniekiem". Toreiz ļaudis stāstīja, ka kņazs lūdzis savam tēvam armiju, lai stātos pretī poļiem, kas aplenkuši Pleskavu. Tika pat ziņots, ka Ivans suverēnam paziņoja: “Es dodu priekšroku drosmei, nevis dārgumiem. Es, viņi saka, pat bez bagātības varu izpostīt jūsu īpašumus ar zobenu un uguni un atņemt jums lielāko daļu valstības ... " Vai viņš tā runāja, nav zināms, bet ļaužu vidū, noguris no despota valdīšanas, princis bija ļoti populārs. Nākotnes pārmaiņas uz labo pusi bija saistītas ar viņa vārdu. Protams, ārkārtīgi aizdomīgais Ivans Vasiļjevičs par to nevarēja nezināt. Anglis Horsijs, kurš toreiz dienēja Maskavā un kuram galmā bija daudz draugu, strupi paziņo: “Karalis baidījās par savu varu, uzskatot, ka arī cilvēki labs viedoklis par savu dēlu.
Vai tā nav taisnība, tas viss liek domāt, ka prinča slepkavība nebija traģisks negadījums. Turklāt iemesls, kas izraisīja strīdu, bija tik nenozīmīgs! ..
Vai Ivana Briesmīgā dēla slepkavība bija nejaušība vai apzināta?
Un tas notika šādi. Ivans Vasiļjevičs atrada Ivana sievu princesi Jeļenu karsti apsildāmā istabā vienā kreklā. Un saskaņā ar toreizējiem jēdzieniem sieviete tika uzskatīta par pilnībā ģērbtu, ja viņai bija vismaz trīs krekli. Caru aizvainoja tik vieglprātīgs vedeklas ietērps, lai gan neviens viņu uz savu istabu nesauca. Saniknotais Ivans Vasiļjevičs iesita Jeļenai. Princis, protams, centās aizsargāt savu sievu un satvēra tēva rokas. Tad Groznija, atstumjot viņu, negaidīti ar nūju iesita Ivanam templī. No šī trieciena un briesmīgā nervu šoka princis iekrita drudzī un, cietis vienpadsmit dienas, nomira.
Dēla nāve karali šokēja. Viņš gandrīz zaudēja prātu no skumjām. Zaudējis dēlu un troņmantnieku, Ivans Vasiļjevičs līdz savai nāvei, kas notika divus gadus vēlāk, 1584. gadā, neizkļuva no dziļas garīgās krīzes.
Tāpēc spriediet paši: vai šī liktenīgā slepkavība bija nejauša vai apzināta?
Redzēts 1885. gadā Sanktpēterburgā izstādē jauna bilde Iļja Repins "Ivans Briesmīgais un viņa dēls Ivans 1581. gada 16. novembrī", kas vēlāk kļuva pazīstams ar vienkāršotu nosaukumu "Ivans Briesmīgais nogalina savu dēlu", bija Svētās Sinodes galvenais prokurors un izcilais krievu domātājs Konstantīns Petrovičs Pobedonoscevs. ārkārtīgi sašutis par tās sižetu, kurā daiļliteratūra tika pasniegta kā fakts, un viņš rakstīja imperatoram Aleksandram III: "Jūs nevarat nosaukt attēlu par vēsturisku, jo šis brīdis ... ir tīri fantastisks."KĀPĒC TSAREVIČS NOMIRA?
Ivans Bargais un viņa dēls Ivans 1581. gada 16. novembrī. Kapuce. I. E. Repins. 1885. gads
Patiešām, fakts, ka cars Ivans Vasiļjevičs Briesmīgais nogalināja savu dēlu Careviču Jāni, vēl nesen šķita neapstrīdams, jo tas tika atspoguļots pat skolas mācību grāmatās kā viens no pierādījumiem par Krievijas pareizticīgās autokrātijas iespējamo nežēlību. Un neviens nebrīnījās, no kurienes šis fakts ir radies vēsturiskajā literatūrā. Tikai Sanktpēterburgas un Lādogas metropolīts Jānis pirmo reizi atspēkoja šo apmelojumu pret caru savā grāmatā Gara autokrātija, kur viņš pierādīja, ka Carevičs Jānis nomira no smagas slimības un ka tajos, kas nonākuši pie mums. vēsturiskie dokumenti nav ne miņas no sonicīda.
Bet ko vēsta dokumenti?
Maskavas hronikā par 7090. gadu (1581 - N.Sh.) ir rakstīts: "... Carevičs Džons Joannovičs atdusējās."
Piskarevska hronists norāda sīkāk: "... pulksten 12 pusnaktī 7090. gada novembra vasarā 17. dienā ... Careviča Jāņa Joannoviča atpūta."
Novgorodas ceturtajā hronikā teikts: "Tajā pašā (7090.) gadā carevičs Džons Joannovičs atpūtās Slobodas svētkos..."
Morozova hronikā teikts: "... Carevičs Džons Joannovičs nomira."
Kā redzat, par slepkavību nav ne vārda.
Kas attiecas uz faktiem, kas liecina par Careviča Jāņa nāvi no saindēšanās, tie ir diezgan pamatoti.
V.V. Manjagins grāmatā "Kaujinieku baznīcas vadonis" (2003) raksta: "Par slimību noteikti varam teikt – tā bija sublimāta saindēšanās. Tās izraisītā nāve ir sāpīga, un deva, kas izraisa šādu iznākumu, nepārsniedz 0,18 grami."
Kas to uzstādīja?
"1963. gadā Maskavas Kremļa Erceņģeļa katedrālē," raksta Manjagins, "atvēra četras kapenes: Jāņa Briesmīgā, Careviča Jāņa, cara Teodora Joannoviča un komandiera Skopina-Šuiski.
Pārbaudot mirstīgās atliekas, tika pārbaudīta versija par cara Ivana Bargā saindēšanu.
Zinātnieki noskaidrojuši, ka arsēna saturs visos četros skeletos ir aptuveni vienāds un nepārsniedz normu. Bet cara Jāņa un Careviča Jāņa kaulos tika konstatēta dzīvsudraba klātbūtne, daudz augstāka nekā pieļaujamā likme.
Daži vēsturnieki ir mēģinājuši iebilst, ka tā nemaz nav saindēšanās, bet gan sifilisa ārstēšanas ar dzīvsudraba ziedēm sekas. Tomēr pētījumi liecina, ka karaļa un prinča mirstīgās atliekas netika konstatētas nekādas sifilītas izmaiņas.
Pēc tam, kad deviņdesmitajos gados tika veikts Maskavas lielhercogienes un carienes apbedījumu vietu pētījums, tika noskaidrots, ka tika saindēta tā pati Jāņa Vasiļjeviča mātes Jeļenas Vasiļjevnas Glinskas (mirusi 1538. gadā) un viņa pirmās sievas sublimāts. Tika atklāta Anastasija Romanova (mirusi 1560. gadā).
Tas liecina, ka karaliskā ģimene vairākus gadu desmitus bija indētāju upuris.
Šo pētījumu dati ļāva apgalvot, ka Tsarevičs Džons ir saindēts. Indes saturs viņa mirstīgajās atliekās daudzkārt pārsniedz pieļaujamo normu. Tādējādi padomju vēstures zinātne atspēko versiju par viņa dēla cara Jāņa Vasiļjeviča slepkavību.
MĪTU PAR ĢIMENI RADA ĀRVALSTĪTI
Ivans Briesmīgais pie sava dēla ķermeņa, kuru viņš nogalināja. Kapuce. Švarts V.G. 1864. gads
Kurš ir Ivana Bargā apmelošanas autors? Šī rakstnieka un viņa sekotāju vārdi ir zināmi. Viņu izgudrojumi ir tikai saites viltus izgudrojumu ķēdē par mūsu lielo pagātni.
Metropolīts Džons uzskatīja, ka "ārzemnieku liecībām bija izšķiroša ietekme uz krieviem nīstošas pārliecības veidošanos par "vēsturisko zinātni". Par to pašu runāja izcilais senatnes pētnieks Sergejs Paramonovs grāmatā “No kurienes tu esi, Krievija?”, kuru viņš publicēja ar pseidonīmu Sergejs Ļesnojs:
"Mūsu vēsturi rakstīja vācieši, kas krievu valodu vispār nezināja vai zināja." Piemērs tam ir viltus normāņu teorija, mīts par varangiešu aicinājumu un citi mīti.
“Bīronisma laikos, kad aizstāvēties Krievu sākums jebko, kas izrādījās ļoti grūti, Sanktpēterburgā starp vācu kņazistēm uzaicinātiem zinātniekiem radās ideja par valstiskuma aizgūšanu slāviem no ziemeļģermāņu ciltīm. 9.-10.gadsimta slāvi tika atzīti par "dzīvniekiem dzīvojošiem" (normandistu izteiciens), un valsts cēlēji un veidotāji tika pasludināti par normāņu varangiešu ziemeļu laupītāju bandām, kuras tika nolīgtas. dažādu valdnieku dienestā un turēja Ziemeļeiropu bailēs.
Tātad Zigfrīda Beijera, Žerāra Millera un Augusta Šlozera pildspalvā dzima normanisma ideja, ko mēdz dēvēt par normāņu teoriju, lai gan viss normanisma izteikumu apjoms divu gadsimtu laikā nedod tiesības saukt par normanismu. ne tikai teorija, bet pat hipotēze, jo šeit nav analīzes. avoti, ne arī visu zināmo faktu apskats.
Šķiet, ka mēs runājam par laikmetu, kas nav saistīts ar tēmu. Bet, ja kāds nesaprot Rietumu vēlmi sagrozīt patiesību par mūsu lielo pagātni, tad grūti noticēt, ka ārzemnieku rakstītais par Ivanu Bargo ir izplatīti meli.
Var minēt tūkstošiem piemēru, kā Rietumu vēsturnieki ir sagrozījuši mūsu valsts vēsturi.
Bet Ivana Bargā laikmets tika īpaši nežēlīgi uzbrukts.
"AR" viegla roka"Karamzinam kļuva par labas manieres zīmi dāsni nosmērēt šo laikmetu ar melnu krāsu," rakstīja metropolīts Džons. "Pat konservatīvākie marksistiskie vēsturnieki uzskatīja par savu pienākumu izrādīt cieņu rusofobiskajai retorikai, runājot par "mežonību", "nežēlību". ”, “nezināšana”, “terors” kā laikmeta pašsaprotamas iezīmes. Turklāt vēsturniekiem liecība par it kā tā laikmeta šausmām bija nevis aculiecinieku liecības, ne arhīvu dati, nevis arhīvos fiksētās un saglabātās galminieku liecības, bet gan Rietumu sūtņu apmelojoši izdomājumi.
Sonicīda mīts un citi viltus mīti bija nepieciešami ne tikai tāpēc, lai pēcnācēju acīs atmaskotu caru kā asinskāru tirānu, bet arī lai pierādītu Rietumu pasaulei, kas līdz tam laikam bija "slavena" ar inkvizīcijas šausmām, ka g. Krievijā kārtība nav labāka.
“Sākot ar Karamzinu,” rakstīja metropolīts Džons, “krievu vēsturnieki savos rakstos atkārtoja visu riebumu un netīrumus, ko ārzemju “viesi” izlēja pār Krieviju, un tādu cilvēku radošo “mantojumu”, kā Stadens un Possevins, ilgu laiku uztvēra kā liecību par krievu tautas dzīvi un paražām.
A. Guļēvičs grāmatā saka to pašu " karaliskā vara un revolūcija": " nacionālā vēsture parasti raksta draugi. Krievijas vēsturi ir rakstījuši tās ienaidnieki.
Bet kurš bija pirmais, kurš nomelnoja vienu no lielākajiem krievu autokrātiem?
Lūk, Antonija Posevina (pāvesta spiegs) sacerētās rindas, kuras paņēma Heinrihs Stadens (vācu spiegs) un citēja pārāk lētticīgais (?) Karamzins:
"Kņazs, cēlas greizsirdības pilns, nāca pie sava tēva un pieprasīja, lai viņš to sūta ar armiju, lai padzītu ienaidnieku, atbrīvotu Pleskavu, atjaunotu Krievijas godu. Jānis dusmu uzplūdā kliedza:" Dumpinieks! Jūs kopā ar bojāriem gribat mani gāzt no troņa," un pacēla roku. Boriss Godunovs gribēja to noturēt: cars ar savu aso nūju viņam iedeva vairākas brūces un spēcīgi iesita ar to princim pa galvu. Šis nelaimīgais nokrita, asiņojis!
Jezuītu mūks Entonijs Possevins ieradās Maskavā 1581. gadā, lai kalpotu par starpnieku sarunās starp Krievijas caru un Polijas karali Stefanu Batoriju, kurš iebruka laikā. Livonijas karš uz krievu zemēm. Būdams pāvesta Gregora XIII legāts, Possevins cerēja ar jezuītu palīdzību panākt piekāpšanos no Jāņa IV, izmantojot Krievijas sarežģīto ārpolitisko situāciju. Viņa mērķis nepavisam nebija karojošo samierināšana, bet gan Krievijas baznīcas pakļaušana pāvesta tronim ...
Katoļu baznīca, zaudējusi cerību atklāti, krusta karu ceļā un slepeni, ar ķecerību palīdzību salauzt Krievijas valsti un pareizticīgo krievu baznīcu, tagad centās to panākt ar viltu, solot Jānim Briesmīgajam, ja viņš nodos patiesa ticība, teritoriju iegūšana, kas iepriekš piederēja Bizantijai .
"Taču pāvesta cerības un Possevina centieni nebija vainagojušies panākumiem," raksta M. V. Tolstojs par atļauju būvēt Krievijā latīņu baznīcas, noraidīja strīdus par ticību un baznīcu apvienošanu Pamatojoties uz Florences koncila noteikumiem, un viņu neaizrāva sapņainais solījums iegūt visu Bizantijas impēriju, ko grieķi it kā zaudēja, atkāpjoties no Romas.
Florences savienība, citiem vārdiem sakot, vienošanās par pareizticīgo un katoļu baznīcas, tika parakstīts 1439. gadā Florencē. Šī savienība bija vēl viens Romas mēģinājums ar spēku izplatīt katolicismu. Reaģējot uz to, 1448. gadā Maskavas Bīskapu padome pasludināja Krievijas pareizticīgo baznīcu par autokefālu, tas ir, neatkarīgu no Konstantinopoles patriarha.
Komentējot M.V. Tolstojs, metropolīts Džons rakstīja:
"Pazīstams krievu baznīcas vēsturnieks varētu piebilst, ka Romas intrigām attiecībā pret Krieviju ir sena vēsture, ka misijas neveiksme padarīja Possevinu par personīgo cara ienaidnieku, ka pats vārds "jezuīts" ordeņa biedru nekaunībai un negodprātībai, jau sen kļuvis par pazīstamu, ka legāts pats ieradās Maskavā dažus mēnešus pēc kņaza nāves un nekādos apstākļos nevarēja būt notikušā liecinieks.
Jānis Vasiļjevičs atbildēja jezuītim stingri un draudīgi: "Tu saki, Antonij, ka tava romiešu ticība ir vienota ar grieķu ticību? Un mēs nesam patieso kristīgo ticību, bet ne grieķu. Grieķi mums nav evaņģēlijs.
Misija bija pilnīga neveiksme, un saniknotais Possevins savas ļaunprātības dēļ izveidoja mītu, ka Ivans Bargais dusmu lēkmē nogalināja savu dēlu un troņmantnieku Careviču Ivanu Ivanoviču.
"Possevins saka," raksta metropolīts Džons, "ka cars bijis dusmīgs uz savu vedeklu, prinča sievu, un izcēlušās ķildas laikā viņu nogalinājis. uzticams" iemesls un "slepkavības motīvs. "Tā radās cita pasaka - ka princis sarunās ar Batoriju par miera noslēgšanu novedis politisko opozīciju uz sava tēva kursu un viņu nogalināja cars uz aizdomu pamata par līdzdalību bojāru sazvērestībā. Abas versijas ir pilnīgi nepamatotas un nepamatotas. Visā līdz mums nonākušo dokumentu un aktu masā, kas attiecas uz to laiku, nav iespējams atrast mājienus par to autentiskumu.
Bet informācijai par Tsareviča Ivana "dabisko" nāvi ir dokumentāls pamats.
Jau 1570. gadā slimais un dievbijīgais princis, godbijīgi baidīdamies no karaļa dienesta grūtībām, kas viņu gaidīja, par tiem laikiem Kirillo-Belozerskas klosterim piešķīra milzīgu tūkstoš rubļu ieguldījumu. Dodot priekšroku klostera varoņdarbam pasaulīgai godībai, viņš ieguldījumu pavadīja ar nosacījumu, ka "kāds vēlas nogriezt matus, princis Ivans tika tonzēts par šo ieguldījumu, un, ja grēku dēļ kņazs par to nekļūst, tad pieminēt. "
Netiešā veidā Ivana nāve nav no spieķa sitiena un fakta, ka filicīda "modificētajā" versijā viņa nāve sekoja nevis uzreiz pēc "nāvējošā trieciena", bet gan četras dienas vēlāk, Aleksandrovskaja Slobodā. Pēc tam kļuva skaidrs, kāpēc princis nomira četras dienas - to izraisīja sublimāta saindēšanās.
Arī cits blēdis, vācietis Heinrihs Stadens, kurš ieradās Maskavā ar izlūkošanas uzdevumiem, paņēma un izstrādāja "sonicīda" versiju.
Stadens rakstīja apmelojošas piezīmes, kuras Karamzins uzskatīja par patiesām un kuras atklāja padomju vēsturnieki. Piemēram, I.I. Polozins tos nodēvēja par "slepkavību, laupīšanu, nelikumīgiem noziegumiem", turklāt izceļas ar "neatkārtojamu cinismu". Pēc cita padomju vēsturnieka S.B. Veselovskis, "tie bija nesakarīgs stāsts par knapi izglītotu, neizglītotu un nekulturālu piedzīvojumu meklētāju, kas satur daudz lielīšanās un melu."
Atgriežoties Vācijā, Stadens izstrādāja Maskavu iekarošanas plānu, ierosinot iznīcināt visas baznīcas un klosterus, sagraut un atcelt pareizticīgo ticību un pēc tam pārvērst krievu tautu par vergiem. Šie ir dati, ko daudzi krievu vēsturnieki izmantoja, savos rakstos aprakstot Ivana Bargā laikmetu.
Krievu filozofs Ivans Aleksandrovičs Iļjins brīdināja, ka "pasaulē ir tautas, valstis, valdības, baznīcu centri, aizkulišu organizācijas un indivīdi - naidīgi pret Krieviju, īpaši pareizticīgo Krieviju, īpaši impērisko un nedalīto Krieviju. Tāpat kā ir "Anglofobi", "Germanofobi", "Japanofobi" - tātad pasaule ir bagāta ar "rusofobiem", nacionālās Krievijas ienaidniekiem, kuri sola sev jebkādus panākumus no tās sabrukuma, pazemošanas un vājināšanās ...
Tāpēc, lai ar ko runātu, pie kā grieztos, mums viņš modri un prātīgi jāmēra pēc viņa simpātijām un nodomiem attiecībā pret vienotu, nacionālu Krieviju un negaidot: no iekarotāja - glābiņu, no sadalīšanas. - palīdzība, no reliģiskā pavedinātāja - līdzjūtība un sapratne, no iznīcinātāja - labestība, no apmelotāja - patiesība.
Politika ir māksla atpazīt un neitralizēt ienaidnieku."
Un svētais Bazils Lielais ieteica no vēsturnieku darbiem izvēlēties "tikai to, kas nepieciešams pašam sev un saskaņā ar Patiesību, bet pārējo atstāt bez uzmanības".
KĀPĒC BOJĀTA BRIESMĪGĀ LAIKOTĀJU?
Un kāpēc Ivans Vasiļjevičs Briesmīgais un viņa valdīšanas laiks pēkšņi tika pakļauts apmelošanai?
Atbilde ir vienkārša: stipra Krievija ir briesmīga Rietumiem, bet Ivans Bargais radīja vareno Maskavas karaļvalsti, cīnījās par ticības tīrību un nostiprināja pareizticīgo Krievijas autokrātiju, kuras pamatus lika svētais dižciltīgais princis. Andrejs Bogoļubskis.
Ivana Bargā valdīšana un viņa priekšvakars bija ļoti nozīmīgi Krievijai. Lūk, kā ārsts vērtē šo laikmetu vēstures zinātnes S.V. Perevezentsevs grāmatā "Cars Ivans IV Briesmīgais":
"15. gadsimtā notika Krievijai īpaši svarīgi notikumi, kas atstāja milzīgu ietekmi uz visu tās turpmāko vēsturi – 1439. gadā Florencē tika parakstīts līgums par katoļu un pareizticīgo baznīcu apvienošanu, 1448. gadā, atbildot Florences savienībai 1453. gadā beidza pastāvēt bīskapu katedrāle Maskavā, kas pasludināja Krievijas Baznīcu par autokefālu, t.i., neatkarīgu no Konstantinopoles patriarha. Bizantijas impērija; 1480. gadā Krievijas valsts beidzot atbrīvojās no tatāru-mongoļu jūga.
Tā laika krievu reliģiskajai un mitoloģiskajai apziņai tik strauja secība, patiesībā šo notikumu sakritība nevarēja šķist nejauša. Un jēga tika uzskatīta par diezgan noteiktu - pats Kungs izvēlējās Krieviju noteiktu Augstāku, Dievišķu plānu īstenošanai uz Zemes, jo Krievija palika vienīgā valsts pasaulē, kas atnesa cilvēcei pareizās ticības gaismu. Šajā periodā Maskavu sāk uztvert kā ne tikai Krievijas, bet visas pasaules centru, kodolu, fokusu.
Un gluži dabiski Rietumi izsauca trauksmi.
Nespējot ar militāriem līdzekļiem iznīcināt Krieviju, Rietumi ķērās pie apmelošanas un apmelošanas, lai grautu augstākās valsts varas autoritāti Krievijā.
Mūsu vēsturnieks Ivans Jegorovičs Zabelins rakstīja:
“Ikviens zina, ka senie ļaudis, īpaši grieķi un romieši, spēja audzināt varoņus... Šī prasme sastāvēja tikai no tā, ka viņi spēja attēlot savas vēstures labākās progresīvās figūras ne tikai vēsturiskajā, bet arī poētiskā patiesība.
Viņi prata novērtēt varoņu nopelnus, prata atšķirt zelta patiesību un šo nopelnu patiesumu no pasaulīgiem meliem un netīrumiem, kuros noteikti dzīvo katrs cilvēks un vienmēr vairāk vai mazāk netīrās.
Šajos nopelnos viņi spēja atšķirt ne tikai savu īsto un, tā sakot, noderīgo būtību, bet arī ideālo būtību, tas ir, vēsturisko ideju par paveikto darbu un varoņdarbu, kas ir nepieciešams un paaugstina cilvēka raksturu. varonis līdz ideāla pakāpei.
Par mūsu vēsturniekiem Zabelins ar nožēlu teica:
"Kā zināms, mēs ļoti cītīgi tikai noliedzam un nosodām savu vēsturi un pat neuzdrošināmies domāt par kādiem raksturiem un ideāliem. Mēs nepieļaujam ideālu savā vēsturē... Visa mūsu vēsture ir tumša neziņas, barbarisma valstība, māņticība, verdzība un tā tālāk. Nav ko liekulēties: tā domā lielākā daļa izglītoto krievu cilvēku..."
VAI DŽONS BIJA BRIESMI NEŽĒLIGAIS?
Instruējot Eizenšteina režisētās filmas "Ivans Briesmīgais" veidotājus un cara lomas izpildītāju - Čerkasovu, Staļins sacīja:
"Jānis Briesmīgais bija ļoti skarbs. Var parādīt, ka viņš bija skarbs. Bet jāparāda, kāpēc ir jābūt bargam. Viena no Jāņa Briesmīgā kļūdām bija tā, ka viņš nesagrāva piecas lielas feodālās ģimenes. Ja viņš iznīcināja šīs piecas daudzbērnu ģimenes Ja tā būtu, tad nepatikšanas laika vispār nebūtu.
Ivans Bargais tika saukts par tirānu, viņam tika piedēvētas pārmērīgas nežēlības, un tikmēr Staļins, kurš rūpīgi pētīja cara politiku, secināja, ka viņš pat izrādījis pārmērīgu maigumu pret naidīgām bojāru ģimenēm, apžēlojot tās un tādējādi ļaujot ienest Krieviju. Nepatikšanas laiks, kas prasīja gandrīz pusi no Maskavas iedzīvotājiem.
Tikmēr fakti atspēko cara nežēlību un oprichnina "terora" necilvēcību.
N. Skuratovs rakstā "Ivans Briesmīgais – skats uz valdīšanas laiku no Krievijas valsts stiprināšanas viedokļa" raksta:
"Vienkāršam, vēsturi nezinošam cilvēkam, kurš neriebjas reizēm skatīties filmas un palasīt avīzi, var šķist, ka Ivana Bargā zemessargi nogalināja pusi valsts iedzīvotāju. Tikmēr upuru skaits politiskās represijas 50 gadu valdīšanas laiks ir labi zināms no drošiem vēstures avotiem.
Lielais vairums bojāgājušo tajos nosaukti pēc vārda... nogalinātie piederēja augstākajām šķirām un bija vainīgi diezgan reālā, nevis mītiskā sazvērestībā un nodevībā... Gandrīz visi iepriekš tika piedoti ar skūpstu zvērestu krustu, tas ir, viņi bija nepatiesu zvēresta devēji, politiski recidīvisti.
Manjagins atzīmē, ka tāds pats viedoklis bija arī metropolītam Džonam un vēsturniekam R.G. Skrinņikovs, kurš norādīja, ka 50 Briesmīgā cara valdīšanas gados uz nāvi notiesāti ne vairāk kā 4-5 tūkstoši cilvēku. Bet no šī skaitļa ir jānoņem izpildītie bojāri līdz 1547. gadam, tas ir, līdz Jāņa Vasiļjeviča kāzām uz karaļvalsti. Viņš nevar būt atbildīgs par dažādu pie varas steidzīgo bojāru klanu savstarpējām slepkavībām.
Manjagins raksta: “Jāņa IV valdīšanas laikā nāvessods sodīts par: slepkavību, izvarošanu, sodomiju, nolaupīšanu, dzīvojamās ēkas dedzināšanu ar cilvēkiem, tempļa aplaupīšanu, nodevību.
Salīdzinājumam: cara Alekseja Mihailoviča valdīšanas laikā par 80 noziegumu veidiem jau bija paredzēts nāvessods, bet Pētera I laikā - vairāk nekā 120!
Katrs nāves spriedums Jāņa IV laikā tika pasludināts tikai Maskavā, un to personīgi apstiprināja cars.
Pareizticīgo cara Jāņa Vasiļjeviča vara bija daudz maigāka nekā Eiropā, par ko Manjagins saka sekojošo: “Tajā pašā 16. gadsimtā valdības citās valstīs pieļāva patiešām zvērīgu nelikumību.
1572. gadā Francijā Bartolomeja naktī tika nogalināti vairāk nekā 80 000 protestantu.
Anglijā pirmoreiz puse no XVI gadsimtā 70 tūkstoši cilvēku tika pakārti tikai klaiņošanas dēļ.
Vācijā 1525. gada zemnieku sacelšanās apspiešanas laikā ar nāvi tika sodīti vairāk nekā 100 tūkstoši cilvēku.
Albas hercogs iznīcināja 8000 cilvēku Antverpenes ieņemšanas laikā un 20 000 cilvēku Hārlemā, un kopumā spāņi Nīderlandē nogalināja aptuveni 100 000 cilvēku.
Tātad "apgaismotajā" un "žēlsirdīgajā" Eiropā tajā pašā laika posmā nāvessods tika izpildīts vairāk nekā 378 tūkstošiem cilvēku, galvenokārt nevainīgu, un Krievijā Ivana Bargā vadībā par konkrētiem smagiem noziegumiem tika sodīti 4-5 tūkstoši. Kāpēc Briesmīgais cars ir tirāns, bet eiropieši - pati žēlastība?
Ivana Bargā valdīšanas laikā iedzīvotāju skaita pieaugums bija 30-50%, Pētera I laikā iedzīvotāju skaita samazinājums bija 40%.
Tāpēc Briesmīgais cars ir tirāns un Pēteris Lielais. Tagad mēs redzam, cik precīzi I.L. Soloņevičs: "Krievu vēsturnieks ir speciālists Krievijas vēstures sagrozīšanā."
Runājot par nāvessodiem, nevajadzētu aizmirst, ka tieši "neiznīcinātā" šuisku bojāru ģimene bija viena no tām ģimenēm, kas atgrūda Krieviju uz nemieru laiku.
Tieši no Vasilija Šuiskija valdīšanas laika tika pārkāpta pareizticīgo varas vertikāle.
Sākot ar Jāņa III valdīšanas laiku, tika noteikts, ka ķēniņš zvēr uzticību Dievam, un cilvēki zvēr uzticību ķēniņam kā Dieva Svaidītajam. Bet ateists Šuiskis nedeva zvērestu Dievam - viņš zem krusta zvērēja bojāru elitei. Tas bija Ruriku dinastijas uzceltās autokrātijas iznīcināšanas sākums. Un šī iznīcināšana nebija nežēlības rezultāts, bet, gluži pretēji, Ivana Briesmīgā ārkārtēja žēlastība.
"Pēc dabas maigs un maigs," atzīmēja metropolīts Džons, "cars cieta un cieta, spiests veikt krasus pasākumus."
Nereti gadījās, ka, tiklīdz sākās tiesas notiesāto ļauno noziedznieku nāvessoda izpilde, ieradās ziņnesis ar karalisko vēstuli un zem krusta skūpsta tika atbrīvoti tie, kuri vēl nebija izpildīti. Bet kas gan ir bezdievīgs dēmonisks kalps šim skūpstam? Pateicībā par ķēniņa žēlastību, viņi saindēja viņu ar sublimātu...
Un Krievija pārgāja uz nemieru laiku, kura laikā no 15 miljoniem cilvēku tā zaudēja 7 miljonus un tika izglābta no pilnīgas iznīcināšanas un pārtapšanas par Polijas-Lietuvas koloniju, tikai pateicoties šim izcilajam Ivana Bargā izgudrojumam, ko mēs nepelnīti aizmirsu par.
Tieši tā Zemskis Sobors, kas sasaukta 1613. gadā saskaņā ar Ivana Bargā ieviestajiem likumiem un noteikumiem, spēja atdzīvināt autokrātisko varu.
Šajā Maskavas Zemsko vietējā padomē ārzemju krāpnieku iebrukumi tronī beidzot tika noraidīti, un Mihails Fedorovičs Romanovs tika ievēlēts par Krievijas caru.
Galu galā kņaza Dmitrija Mihailoviča Požarska varoņdarbs bija ne tikai tajā, ka viņš atbrīvoja Maskavu, bet arī tajā, ka viņu neglaimoja karaļa tronis un viņš uzreiz "nekliedza" sevi par karali, kā Šuiskis ar tuvāko palīdzību, taču vienojās tikai par valsts pagaidu valdību, nekavējoties uzsākot gatavošanos Maskavas Zemstvo Vietējās visas Krievzemes padomes sasaukšanai, kas atbalstīja oprichnina ieviešanu pareizticīgo glābšanas vārdā. ticība un pati krievu zeme.
Nikolajs Šahmagonovs
Krievu filozofs Konstantīns Pobedonoscevs, 1885. gadā izstādē Sanktpēterburgā ieraugot I. Repina gleznu "Ivans Briesmīgais un viņa dēls Ivans 1581. gada 16. novembrī", kas vēlāk kļuva pazīstams kā "Ivans Briesmīgais nogalina savu dēlu" , bija sašutis par to, ka tajā daiļliteratūra tika pasniegta kā patiesība. Tāpēc viņš rakstīja Aleksandram III, ka attēlu nekādā gadījumā nevajadzētu uzskatīt par vēsturisku, jo tā sižets ir fantastisks.
Patiešām, gandrīz visi ir dzirdējuši par sava dēla slepkavību, ko izdarījis Ivans Bargais, pat skolas programmā kā autokrātijas nežēlības ilustrācija ir informācija par to. Par to savā historiogrāfijā raksta N. Karamzins. Tomēr patiesībā fakts, ka Groznija nogalināja savu dēlu, patiesībā izrādījās meli. Tas pats Karamzins nevarēja nezināt par citu versiju esamību, taču viņš nez kāpēc tās apzināti ignorēja. Vienīgais, par ko šajā stāstā nav šaubu, ir datums. Patiešām, Ivana Bargā dēls nomira 1581. gada novembrī.
Fakts, ka autokrāts vēl nesen nogalināja savu dēlu, tika uzskatīts par uzticamu un neapstrīdamu. Bet visos tā laika dokumentos ir informācija par Džona Joannoviča nāvi, taču tajos nav pieminēta slepkavība.
Slepkavību mīta radītājs bija pāvesta legāts, augsta ranga jezuīts Entonijs Possevins. Viņš ir pazīstams arī ar politisko intrigu izgudrotāju un mēģinājumu īstenot, cerot ar poļu, lietuviešu un zviedru palīdzību nostādīt Krieviju nepanesamos apstākļos un tādējādi piespiest Ivanu Bargo pakļauties. pareizticīgo baznīca Romas pāvests. Taču cars spēlēja sarežģītu diplomātisku spēli, izdodas izmantot Possevinu, lai noslēgtu mieru ar Poliju un nepiekāpjoties Romai. Neskatoties uz to, ka vēsturnieki runā par Jamas-Zapoļskas miera līgumu kā par sakāvi Krievijai, jāatzīmē, ka, pateicoties pāvesta legātam, poļiem izdevās atgūt tikai Polocku, kuru Ivans Bargais atņēma no Sigismunda tālajā 1563. gadā. Pēc miera noslēgšanas cars pat nedomāja apspriest ar Possevinu jautājumu par baznīcu apvienošanu, jo viņš to nesolīja. Roma ir maldinājusi sevi, jo to vienmēr ir apžilbusi ideja par dominēšanu pasaulē. Pilnīga šī katoļu piedzīvojuma neveiksme noveda pie tā, ka Possevins kļuva par Ivana Briesmīgā personīgo ienaidnieku. Turklāt pāvesta legāts daudz ieradās Maskavā vēlāk par nāvi princis, tāpēc viņš fiziski nevarēja būt slepkavības liecinieks.
Runājot par notikušā būtību, prinča pēkšņā nāve izraisīja domstarpības laikabiedru un vēsturnieku vidū. Bija liels skaits nāves versiju, taču visās bija vārds “iespējams”, “visticamāk”, “varbūt” utt.
Karamzins savā grāmatā par slepkavības iemeslu sauca Briesmīgā nevēlēšanos sūtīt savu dēlu kopā ar armiju atbrīvot Pleskavu, kā rezultātā izcēlās strīds, un karalis iesita dēlam ar stieni pa galvu. Bet, piemēram, M. Ivanovs, komentējot šo versiju, saka, ka viss tā nebija. Ivanovs pieļāva, ka slepkavība notikusi prinča sievas dēļ. Reiz, kad Groznijs iegāja dēla kambarī un ieraudzīja nepiedienīgi ģērbtu vedeklu grūtnieci, viņš sāka viņu sist, un dēls iestājās par savu sievu. Toreiz tika dots nāves trieciens. Vališevskis izvirzīja līdzīgu versiju. Kobrins atzīmēja, ka šī versija ir ticamākā, taču to nav iespējams pārbaudīt vai atspēkot. Bet tad uz kāda pamata Ivans Bargais tika apsūdzēts slepkavībā, kuru nevar pierādīt vai pārbaudīt? Tikai pamatojoties uz to, ka tā izskatās pēc patiesības?
Šāda sadzīves versija "klibo uz abām kājām". Ivans Bargais nevarēja satikt savu vedeklu sava dēla kambaros. Lieta tāda, ka katrs dalībnieks Karaliskā ģimene dzīvoja atsevišķās savrupmājās, kuras ar pili savienoja ejas. Princese Jeļena vadīja tādu pašu dzīvesveidu kā visas galma dāmas: pēc rīta dievkalpojuma viņa un viņas kalpi savās kambarī nodarbojās ar rokdarbiem. Toreizējie likumi attiecībā pret sievietēm bija ļoti stingri, bez vīra atļaujas neviena neuzdrošinājās parādīties sabiedrībā, pat baznīcā gāja tikai ar atļauju un arī tad kalpotāju uzraudzībā. Dižciltīgo sieviešu istabas parasti atradās mājas aizmugurē, un tās pastāvīgi bija slēgtas, un vīri paturēja atslēgu. Mājas sieviešu daļā nevarēja iekļūt neviens vīrietis. Kā tad caram izdevās redzēt princesi Jeļenu un pat ģērbties neatbilstoši hartai? Vai viņš uzlauza durvis un pēc tam izklīdināja visus kalpus? Bet galu galā vēsture nav fiksējusi nevienu līdzīgu gadījumu Jāņa notikumiem bagātajā dzīvē. Tāpēc ir pilnīgi iespējams piekrist Lādogas metropolītam Džonam, ka šī versija jau no paša sākuma bija tik smieklīga, ka bija nepieciešams kaut kā cildināt stāstu un atrast cienīgu iemeslu slepkavībai.
Nedaudz vēlāk parādījās vēl viena pasaka - politiskās slepkavības versija, taču tā izrādījās vēl nepamatotāka nekā iepriekšējā. Pēc vēsturnieku domām, Ivans Bargais ļoti neuzticējās sava dēla vēlmei vadīt armiju cīņā pret Sadraudzības valstīm, apskaudis viņa jaunības enerģiju, taču tās ir tikai spekulācijas un nekas neliecina par šīs versijas patiesumu. Tajā nav mazāk pretrunu kā ikdienā. Pēc Karamzina teiktā, carevičs pauž neapmierinātību ar dažiem iedzīvotāju slāņiem ar Krievijas un Polijas sarunām, proti, iestājas pret caru par miera līguma parakstīšanas nosacījumiem. Bet saskaņā ar visiem avotiem prinča nāve iekrīt 1581. gada 15. novembrī, savukārt sarunas starp abām valstīm sākās tikai decembra vidū, mēnesi pēc viņa nāves. Kā var būt neapmierināts ar sarunu gaitu, kuras vēl pat nav sākušās, vēsturnieki neprecizē.
Ir vēl viena slepkavības versija - "morālā". Atgādinām, ka 1580. gadā un saskaņā ar dažiem avotiem - 1578. gadā Vācu kvartālā notika akcija, lai apturētu spekulācijas ar alkoholu. Tas kļuva par pamatu jauna versija. Tās būtība bija tāda, ka princis izrādīja līdzjūtību lībiešiem, tāpēc vienam no muižniekiem bez suverēna ziņas nodeva 5 pasta zirgu izbraucienu. Turklāt Ivans Bargais baidījās par savu varu, jo cilvēki mīlēja un visos iespējamos veidos atbalstīja jauno princi. Tāpēc viņš iesita savam dēlam ar stieni, kā dēļ viņš nomira trešajā dienā. Ņemiet vērā, ka citā šīs pašas versijas interpretācijā sitiens pa ausi pārvērtās par parastu sitienu pa seju, taču arī ar bēdīgām beigām. Taču šī versija izrādījās nepieņemama. Pirmkārt, tāpēc, ka nosauktais notikums nevarēja būt par cēloni strīdam, jo tas noticis vairākus gadus pirms slepkavības. Daži vēsturnieki uzskata, ka strīda cēlonis varētu būt tas, ka kņazs iestājās par lībiešu gūstekņiem, pret kuriem zemessargi slikti izturējās.
Šī versija ir pilna ar pretrunām, novērtējot jaunā prinča raksturu. Sākumā vēsturnieki apgalvoja, ka dēls ir precīza viņa tēva kopija, un līdzība bija ne tikai fiziska, bet arī morāla. Pēc nāves parādās citas bildes - princis, izrādās, ir gudrs, nevis kā tēvs, visi viņu mīl, tāpēc viņa nāve kļuva par visas valsts bēdām. Līdz ar to ir skaidrs, ka šāda pārtapšana no briesmoņa par "sabiedrības favorītu" nozīmē tikai vienu – melus.
Bet kā tad princis nomira, ja nebija slepkavības? Lādogas metropolīts Džons bija pārliecināts, ka Ivana Bargā dēls nomira dabīgā nāvē, par ko ir dokumentāri pierādījumi. 1570. gadā viņš ieradās Kirillo-Belozerskas klosterī un, ziedojot tūkstoš rubļu, izvirzīja nosacījumu, ka jebkurā brīdī viņš var veikt tonzūru klosterī un nāves gadījumā viņu pieminēs.
Bet vai prinča nāve bija tik dabiska? 1963. gadā Erceņģeļa katedrālē tika atvērtas 4 kapenes: pats Ivans Bargais, viņa dēls, cars Fjodors un pulkvedis Skopins-Šuiskis. Tika nolemts veikt pētījumu par saindēšanās tēmu. Viņu rīcības gaitā tika konstatēts, ka arsēna saturs visos skeletos ir aptuveni vienāds. Bet dzīvsudraba pēdas tika atrastas arī karaļa un viņa dēla skeletos, tā saturs mirstīgās atliekas bija daudzkārt lielāks par normu.
Vai šāda sakritība varētu būt nejauša? Diemžēl ir zināms tikai viens: prinča slimība ilga apmēram nedēļu, un viņš nomira Aleksandrā Slobodā. Vēsturnieki liek domāt, ka princis jutās slikti, tāpēc viņš nolēma doties uz klosteri un ņemt plīvuru kā mūks. Protams, par kādu brūci galvā nevar būt ne runas, citādi viņš būtu gulējis bezsamaņā ar galvaskausa smadzeņu traumu. Pa ceļam viņa stāvoklis pasliktinājās, un princis beidzot saslima un drīz nomira.
Par paša Ivana Bargā nāvi ir zināms maz. Jau 1582. gadā Possevins izteica domu, ka karalim nav ilgi jādzīvo. Šādi apgalvojumi šķiet ļoti dīvaini, ja, pēc tā paša Karamzina teiktā, 1584. gadā autokrāta veselība nepasliktinājās. Tādējādi šāda pārliecība par nenovēršamo cara nāvi nav izskaidrojama ne ar ko citu, kā tikai ar to, ka pats pāvesta legāts bija vainīgs Ivana Bargā nāvē. Turklāt, neskatoties uz vēsturnieku apgalvojumiem, ka viņš saslima 1584. gadā, arī tas nav gluži taisnība. Fakts ir tāds, ka šogad valdnieks redzēja tikai komētu debesīs un teica, ka tā norāda uz viņa nāvi. Pirmā slimības pieminēšana parādījās 1584. gada 10. martā, 16. martā bija stāvokļa pasliktināšanās, pēc tam atvieglojums un 18. martā pēkšņa nāve. Viņa ķermenis bija pietūkušas un slikti smirdēja. Tādējādi var apgalvot, ka Ivans Bargais nomira tieši no saindēšanās ar dzīvsudrabu, jo visas 10 slimības dienas un pirms nāves viņam bija visi simptomi: pietūkušais ķermenis un slikta smaka norāda uz nieru mazspēju (kas ir raksturīgi saindēšanās gadījumā ar dzīvsudrabu). Vannu uzņemšana veicināja daļēju indes izvadīšanu no ķermeņa (tādēļ karalis jutās atvieglots).
Tomēr, pēc dažu vēsturnieku domām, Ivans Bargais tika nožņaugts.
Lielais autokrāts nomira "ļoti laicīgi": 1584. gada sākumā Stefans Batorijs, panācis Romas troņa atbalstu, sāka aktīvi gatavoties jaunam karam ar Krieviju. Tādējādi kļūst skaidrs, kurš varēja un kurš to izdarīja, un kam bija labums no karaļa un viņa mantinieka nāves.
1582. gada 19. novembrī nomira Ivana Bargā dēls Tsarevičs Ivans Ivanovičs. Šis notikums kļuva liktenīgs Krievijas vēsturei. Un viens no mulsinošākajiem.
liktenīgs aizlūgums
Viena no galvenajām versijām par Ivana Bargā dēla slepkavību mums ir zināma no pāvesta legāta Antonio Possevino vārdiem. Saskaņā ar šo versiju Ivans Bargais atrada sava dēla sievu Jeļenu nepiemērotā formā. Groznijas vedekla bija stāvoklī un gulēja apakšveļā. Ivans IV kļuva dusmīgs un sāka "mācīt" Jeļenu, sita viņai pa seju un sita ar nūju. Šeit, pēc tā paša Possevino teiktā, Ivans Briesmīgais ieskrēja palātās un sāka pārmest savam tēvam ar šādiem vārdiem: “Jūs bez iemesla ieslodzījāt manu pirmo sievu, jūs darījāt to pašu ar savu otro sievu un tagad sitat savu trešo. sievu, lai iznīcinātu tavu dēlu, ko viņa nēsā savā klēpī. Beigas ir zināmas. Tēva personāls izņēma arī viņa dēlu, salaužot viņam galvaskausu.
Šī versija, kas kļuvusi par mācību grāmatu, tagad tiek kritizēta. Ivanu IV bija izdevīgi pasniegt kā nežēlīgu dēlu slepkavu vismaz divu iemeslu dēļ: pirmkārt, Krievijas cars parādījās nepiedienīgā gaismā, un, otrkārt, šādas šausmas, kas notika pēc tā paša Possevino garantijām Krievijā, tika leģitimētas. Eiropas inkvizīcija.
Politiskās nesaskaņas
Saskaņā ar citu versiju politika kļuva par "klupšanas akmeni" starp dēlu un viņa tēvu. Šo versiju savā "Vēsture" izteica Nikolajs Karamzins: "Kņazs, cēlas greizsirdības pilns, ieradās pie sava tēva un pieprasīja, lai viņš sūta viņu ar armiju, lai padzītu ienaidnieku, atbrīvotu Pleskavu, atjaunotu Krievijas godu. Džons dusmu uzplūdā kliedza: “Dumpinieks! Jūs kopā ar bojāriem vēlaties mani gāzt no troņa, ”un pacēla roku. Boriss Godunovs vēlējās viņu paturēt. Karalis viņam ar savu asu stieni iedeva vairākas brūces un spēcīgi iesita ar to princim pa galvu. Šis nelaimīgais nokrita, asinīm klāts! Zīmīgi, ka šī versija, kuru Karamzins atzina par uzticamu, piederēja tam pašam Antonio Possevino. Šī pilnībā literārā izklāsta ticamība ir vēl apšaubāmāka nekā pirmā versija, to nav apstiprinājuši nekādi citi pierādījumi. Tomēr šajā versijā ir ietverts patiesības grauds. Ir tā, ka pēdējos Ivana Bargā valdīšanas gados galmā situācija bija, maigi izsakoties, saspringta. Šādā vidē bija ārkārtīgi grūti izdzīvot.
Kas rakstīja vēsturi
Apbrīnojami, cik pārsteidzoši lētticīgi krievu vēsturnieki un galvenokārt Karamzins "rakstīja vēsturi", koncentrējoties uz pāvesta Gregora XIII legāta Antonio Possevino, vācieša Heinriha Stadena un francūža Žaka Maržareta liecībām. Visās vēsturiskajās interpretācijās, īpaši ārzemju, jāmeklē, kam tas ir izdevīgi. Tas pats Stadens, atgriežoties Vācijā, izklāstīja Maskavu iekarošanas plānu, ierosinot iznīcināt baznīcas un klosterus, atcelt pareizticīgo ticību un pēc tam pārvērst iedzīvotājus par vergiem. Ar nožēlu ir vērts atzīt vēsturnieka Zabeļina pareizību, kurš rakstīja: “Kā zināms, mēs ļoti cītīgi tikai noliedzam un nosodām savu vēsturi un pat neuzdrošināmies domāt par kādiem raksturiem un ideāliem. Mēs neielaižam savā vēsturē ideālu... Visa mūsu vēsture ir tumša neziņas, barbarisma, māņticības, verdzības un tā tālāk...».
Saindēšanās?
1963. gadā Maskavas Kremļa Erceņģeļa katedrālē tika atklātas cara Ivana Vasiļjeviča un Careviča Ivana Joannoviča kapenes. Sekojošie uzticamie pētījumi, medicīniski ķīmiskās un medicīniski-kriminālistiskās pārbaudes par prinča godīgajām mirstīgajām atliekām parādīja, ka pieļaujamais dzīvsudraba saturs bija 32 reizes lielāks, arsēna un svina saturs bija vairākas reizes lielāks. Sliktās kaulaudu saglabāšanās dēļ nebija iespējams ticami noteikt, vai Ivanam Ivanovičam ir galvaskausa lūzums. Ņemot vērā to, ka no saindēšanās ar selēnu mirusi arī Ivana Bargā māte un viņa pirmā sieva, visticamākā šķiet versija ar Ivana Bargā dēla saindēšanos. Vēl viens jautājums: kurš bija saindētājs?
Nenogalināja
Ivans Bargais savu dēlu nenogalināja. Pie šīs versijas pieturējās, piemēram, Svētās Sinodes virsprokurors Konstantīns Pobedonoscevs. Ieraugot izstādē slaveno Repina gleznu, viņš bija sašutis un rakstīja imperatoram Aleksandram III: "Gleznu nevar saukt par vēsturisku, jo šis brīdis... ir tīri fantastisks." 1582. gadā notikušā analīze apstiprina Pobedonosceva domu, ka tas ir tieši "fantastisks". Kopš Repins gleznoja attēlu, versija "Ivans Briesmīgais nogalināja savu dēlu" ir kļuvusi par sava veida vēsturisku mēmu. Tas ir tik ļoti iesakņojies prātā, ka ideja par Groznija nevainību viņa dēla nāvē bieži vienkārši netiek apsvērta. Starp citu, bildei ir grūts liktenis. 1913. gada februārī viņu smagi ievainoja vecticībnieka Ābrama Balošova nazis, un pavisam nesen pareizticīgo aktīvisti vērsās pie kultūras ministra ar lūgumu izņemt gleznu no Tretjakova galerijas.
Dēla atpūta
Dēla nāve nopietni skāra Ivanu IV. Dēla pāragrā nāve padarīja viņu par "hipotēku mirušo", viņu nevarēja apglabāt, viņš bija lemts mūžīgām ciešanām. 1583. gadā Ivans Bargais nāca klajā ar nebijušu iniciatīvu - Maskavas metropoles klosteru liturģiskajā dzīvē ieviest tā saukto "Apkaunoto sinodiku" - "mūžīgu" Oprichnina upuru piemiņu. Patiesībā ķēniņš piedāvāja Dievam darījumu: lai glābtu sava mirušā dēla dvēseli, lai atbrīvotu no nāves mokām, ko nāves mocības bija apkaunotas.