jautājums" Bija Kļučevska skola krievu historiogrāfijā?" iestudēts 20. gados. XX gadsimts un joprojām turpina intriģēt historiogrāfus. Ja lielākā daļa Kļučevska darbībā iesaistīto laikabiedru pat viņa dzīves laikā un galvenokārt drīz pēc viņa nāves Kļučevska fenomenu drosmīgi saistīja ar sākotnējo zinātnes skolu, tad viens no vēsturnieka studentiem M. N. ... Pokrovskis. Rakstu krājumā “ Klašu cīņa un krievu vēsturiskā literatūra"(1923), no vienas puses, viņš atzina, ka" Kļučevskis ir atstājis nospiedumu visā mūsdienu historiogrāfijā, jūs atradīsit šīs ietekmes fragmentus visur. Ja jums ir atslēga uz Kļučevska šifru, jums ir atslēga uz visu krievu historiogrāfiju - gan Platonovam, gan Miļukovam... Tātad lielākajai daļai vēsturiskās literatūras Kļučevskis sniedz lielisku sākumpunktu. No otras puses, Pokrovskis nevēlējās atbalstīt tos, kuri zinātniskās skolas fenomenu saistīja ar slavenā vēsturnieka vārdu. Šajā sakarā citā darbā viņš atzīmēja: “Ja kādam vēsturniekam nevarēja būt skolas, tad tas ir tieši Bojāra Domes autors, kura vienīgā metode bija tā, ko vecos laikos sauca par “zīlēšanu”. Pateicoties savai mākslinieciskajai iztēlei, Kļučevskis varēja atdzīvināt veselu ikdienas dzīves ainu, izmantojot dažas veca vēstules rindiņas, un atjaunot veselu attiecību sistēmu, izmantojot vienu paraugu. Bet viņš varētu iemācīt to darīt tikpat maz, cik Šaļapins var iemācīties dziedāt, kā viņš pats dzied. Šim nolūkam bija nepieciešama Kļučevska mākslinieciskā iztēle ... ".
Pokrovska vērtējumi un turklāt viņa paša liktenis, kas saistīts ar plaši pazīstamo zinātnisko un politisko kritiku par "Pokrovska skolu", padomju historiogrāfijā radīja pamatu priekšstatam par Kļučevska skolas neesamību un plaši izplatīto uzskatu, ka padomju vēsturiskajā vēsturē. zinātnē, kas balstās uz vienotu metodisko platformu, nav vietas atsevišķu skolu veidošanai. Lai gan N.L. Rubinšteins domāja par Kļučevska skolu, kuru viņš 19. un 20. gadsimta mijā izvirzīja buržuāziskās vēstures zinātnes centrā, taču šī zinātniskā fenomena tālāka izpratne noveda padomju historiogrāfus atpakaļ pie Pokrovska secinājumiem. M.V. Ņečkina, atzīstot vēsturnieka Kļučevska neapšaubāmo ieguldījumu krievu kultūrā, kurš, pēc viņas domām, radīja vienu no spilgtākajiem Krievijas vēstures jēdzieniem, tāpat kā Pokrovskis, neuzskatīja par iespējamu runāt par Kļučevska skolu. Tiesa, Kļučevska skolas noliegšanas pamatojums šiem vēsturniekiem atšķīrās. Ja Pokrovskis uzsvēra oriģinālo vēsturnieka talantu, kas apveltīts ar vēsturisku iztēli, ko nevar nodot citiem, tad Ņečkina apelēja uz skaidri izteikta kopīga metodiskā pamata trūkumu Kļučevskim un viņa studentiem. Es nebiju sliecies runāt par Kļučevska un A.L. skolu. Šapiro, dodot priekšroku jēdzienam "Kļučevska virziens". Viņa galīgajā interpretācijā Kļučevska tēls tiek pasniegts historiogrāfiskās biogrāfijas tradīcijās, kuru ietvaros vēsturnieka vide praktiski nesaņēma īpašu atspoguļojumu.
Tajā pašā laikā 70. gadu padomju historiogrāfijas dziļumos. iezīmējās vēl viena tendence, ko pārstāvēja L.V. Čerepņins. Slavenais vēsturnieks rakstīja ne tikai par pašu Kļučevski, bet arī veidoja rakstu sēriju par viņa lokam tuviem zinātniekiem. Materiāli no Čerepņina personīgā fonda ļauj uzskatīt, ka tiem vajadzēja kļūt par pamatu viņa iecerētajai monogrāfijai ar mums ievērības cienīgu nosaukumu: “ Kļučevska skola krievu historiogrāfijā". Visticamāk, par L.V. Čerepņins, galvenā skolas klātbūtnes zīme V.O. Kļučevskis bija fakts, ka vēsturnieki-laikmetnieki viņu atzina par savu skolotāju. Tajā pašā laikā Čerepņins savā māceklī iekļāva vairākas vēsturnieku paaudzes, kas bija ne tikai Kļučevska “bērni”, bet arī viņa “mazbērni”.
70. gadu pašā sākumā. parādījās" Esejas par krievu historiogrāfiju"G.V. Vernadskis, kas sākotnēji tika publicēts emigrantu izdevumā "Piezīmes par akadēmisko grupu Amerikas Savienotajās Valstīs". Viņa pozīcija Kļučevska kā ievērojama zinātniskā līdera Krievijas vēstures zinātnē vietas un lomas izpratnē ir tuva Čerepņinam. Savu Eseju kontekstā Kļučevskis tiek uztverts kā skolas vadītājs, par ko liecina īpaša sadaļa "Kļučevska skolēni". Var atzīmēt, ka pats G.V Vernadskis savos memuāros savu profesionālo attīstību saistīja ar Kļučevska un viņa studentu vārdiem.
Atstājis manāmu pēdu Amerikas rusistikas vēsturē, viņam bija savi sekotāji ASV, nododot Kļučevska ideju ietekmes stafeti ārzemju zinātnieku aprindās. Iespējams, tā nav nejaušība, ka M.V. Ņečkina atzīmēja faktu par viņas kritizētā saukļa "Atpakaļ pie Kļučevska" izplatību ārvalstu historiogrāfijā. Jo īpaši, atsaucoties uz Rībera novērojumiem, viņa norādīja, ka "svešajā" Kļučevskā "ir apgalvojums par veselas angļu un amerikāņu vēsturnieku-krievu paaudzes veidošanos, kas audzināta Kļučevska darbu garā.
Čerepņinam un Vernadskim raksturīgās pieejas ietvaros Kļučevska un viņa svītas fenomenu aplūko amerikāņu vēsturnieks T. Emmons, viens no tās amerikāņu vēsturnieku paaudzes pārstāvjiem, kas nokļuvuši norādīto ietekmes telpā. krievu vēsturnieka ietekme. Tomēr viņš ierosināja skaidri ierobežot Kļučevska studentu loku ar tām personām, kuras tika atstātas Kļučevska vadītajā Maskavas universitātes Krievu vēstures katedrā strādāt pie maģistra darbiem un pēc tam tos aizstāvēja ar Kļučevska piekrišanu. Tādējādi T. Emmons Kļučevska skolas intelektuālās telpas robežu veidošanai ieviesa noteiktus kritērijus, kuru viņa priekšgājējiem nebija.
Mūsdienu historiogrāfiskajos pētījumos, kas datēti ar deviņdesmitajiem gadiem. un XXI gadsimta sākumā Kļučevskis, viņa skolēni un sekotāji joprojām ir populārs priekšmets. Tomēr, tāpat kā iepriekš, lielākajai daļai historiogrāfu paliek neskaidrs vēsturnieka saiknes komunikatīvais raksturs ar dažāda līmeņa cienītāju loku. Interesanta šajā ziņā ir V.A. Muravjovs. Neizmantojot jēdzienu "skola" saistībā ar Kļučevskoju, viņš ievieš ko citu - vēsturnieku "jauno vilni", ar to saprotot zinātnieku paaudzi, kas 19. un 20. gadsimta mijā uzsāka aktīvu zinātnisku darbību. “Uz Kļučevska pleciem” izveidota jauna vēsturnieku paaudze, pēc autora domām, citās sociokulturālās un zinātnes tradīcijās nekā autoritatīvs zinātņu maģistrs. Jaunās paaudzes vēsturnieki bagātina zinātni ar alternatīvām metodoloģijām un zinātniskiem jautājumiem. Kļučevska koncepcija, pievilcīga savā vispārīgajā formulējumā, pēc Muravjova domām, "sāka atpalikt no jaunā vēsturiskā izaicinājuma". Šajā situācijā, kā izriet no autora raksta konteksta, var runāt ne tik daudz par skolas fenomenu, bet gan par zināmu plašu kustību historiogrāfijā, ko izraisījusi paaudžu maiņa zinātnē, kā arī sistēma vēsturiskie apstākļi un sociāli kultūras ietekme, tostarp Kļučevska darbs.
Apmācībā V.P. Korzuns un S.V. Bičkova V.O. Kļučevskis parādās kā Maskavas krievu vēsturnieku skolas vadītājs. Autori nešaubās par Kļučevska skolas pastāvēšanu un cenšas iezīmēt tās galvenās iezīmes. Tostarp aplūkotas skolas komunikācijas īpatnības un tās zinātniskās programmas pamati. Viņi pauda zināmas šaubas par studentu loka ierobežošanu ar tiem parametriem, kurus izvirzīja T. Emmons. Viņuprāt, tas ir plašāks un to var noteikt jauno vēsturnieku pašidentifikācijas faktors ar šo skolu. Ir arī citi pētījumi, kuros fenomens V.O. Kļučevskis un viņa studentu loks tiek uztverti kā zinātniska skola.
Jaunākajā pirmsrevolūcijas historiogrāfijas mācību grāmatā (rediģēja M.Ju.Lačajeva) vēsturnieku radošā darbība ir parādīta ārpus zinātniskās komunikācijas problēmas konteksta, kas noteica tradicionālā historiogrāfiskā materiāla pasniegšanas modeļa parādīšanos tajā. zinātniskā portreta stilā. Šī iemesla dēļ vieta zinātniskajām skolām, tostarp V.O. Kļučevskis, nav definēts mācību grāmatā. Pats Kļučevskis, kā arī P.N. Miliukovs izskatās lielas, bet atsevišķas figūras. Starp citiem Kļučevska studentiem maz uzmanības tiek pievērsts N.A. Rožkovs, kas prezentēts marksistiskās historiogrāfijas veidošanās kontekstā, un A.A. Kizeveters, kurš nez kāpēc saistīts ar A.A. Korņilovs (!?). Vietas M.M. Bogoslovskis, Ju.V. Gotjē un M.K. Ļubavskis mācību grāmatas struktūrā vispār netika atrasts.
Sarunas turpinājumu par Kļučevska skolu monogrāfijā piedāvā A.N. Šahanovs, kurā autors, pievēršoties komunikācijas kultūru izpētei zinātnē, patiesībā atsakās runāt par Kļučevski un viņa studentiem kā zinātniskās skolas fenomenu. Viņš secina, ka “vadība V.O. Kļučevskis lielākoties bija formāls. Šis novērojums, kas balstīts uz labi zināmiem faktiem par vēsturnieka organizatorisko un psiholoģisko distanci no saviem studentiem, deva pamatu A.N. Šahanovs, lai definētu vēsturnieku kolektīvu, pulcējās ap Kļučevska zinātnisko platformu nevis kā “skolu”, bet gan kā “kopienu, kuru vieno V.O. skolotāji. Kļučevskis, Maskavas universitātes tradīcijas, kopīgas mācību aktivitātes.
Atzīmētās tendences slavenā vēsturnieka uztverē viņa vēsturiskās un pedagoģiskās darbības plānā prasa zināmu reakciju no tiem, kuri turpina ar viņu saistīt zinātniskās skolas tradīciju. Daloties šajā nostājā, nevar nepamanīt, ka problēmas risinājums bija tas, vai bija Kļučevska skola? - var veikt ne tikai viņa darba zinātniskās nozīmes apzināšanas un viņa ietekmes uz zinātnieku aprindām robežu noskaidrošanas ietvaros, bet arī zinātniskās skolas jēdziena definīciju precizēšanas rezultātā. Tā kā šajā jomā ir daudz problēmu, kas jo īpaši saistītas ar šīs definīcijas kritēriju noteikšanu, kā arī ar dažādu zinātniskās un sociālkultūras komunikācijas modeļu klātbūtni, kas veido vienu vai otru zinātnieku komunikācijas un mijiedarbības veidu, tad iepriekš minētās problēmas risinājuma beigas šis posms tā attīstība nav iespējama. Iepriekš minētais spriedums A.N. Šahanova neapstrīd tik daudz Kļučevska skolas neesamību, cik zinātnisku fenomenu (vēsturnieka "mācība", Maskavas universitātes "tradīcijas", "kopīga pedagoģiskā darbība”, Manuprāt, neizslēdz, bet apstiprina historiogrāfijā zudušās skolas pastāvēšanu), kas liecina par zinātniskās skolas fenomena teorētiskās izpratnes nepilnīgumu.
Vācu vēsturnieka Tomasa M. Bona monogrāfija, kas izdota Vācijā 1998. gadā un vēlāk tulkota krievu valodā, neapšaubāmi rada interesi "Kļučevska skolas" problēmas izpētē. Ar "Maskavas skolu" saprot Kļučevska skolu, T.M. Bon izvirzīja vairākus kritērijus-zīmes, kas dod pamatu runāt par V.O. skolas fenomena esamību. Kļučevskis ("Maskavas skola"). Taču tajā pašā laikā nevar nepamanīt, ka T. Bonu satrauc fakts, ka V.O. Kļučevskis, būdams atzīts par Maskavas skolas vadītāju, "nemēģināja piesaistīt jauno paaudzi kopīgiem projektiem". Par Kļučevska skolas metodoloģisko pamatu vēsturnieks uzskata "vēsturisko socioloģiju", ko viņš pasniedza kā pozitīvisma tipoloģisko formu.
Aplūkojamās problēmas aktualitāti uzsver fakts, ka jaunā monogrāfija par V.O. Kļučevskis, kurā viņa darbība tiek pasniegta kā zinātniska rakstura fenomens, kas atstājis ievērojamu zīmi gan zinātnē, gan Krievijas kultūrā. Grāmatas autors ir N.V. Grišina, radot aktualizētu šīs zinātniskās parādības tēlu, pamato Kļučevska skolas piederību zinātniskās komunikācijas "līdera" tipam, piedāvā tās sākotnējo telpisko un laika konfigurāciju, definē skolas vēsturiskos un komunikatīvos pamatus un tās īpatnības. Pirmsrevolūcijas Krievijas intelektuālās kultūras pārstāvju uztvere atklāj pētīto zinātnisko un sociālo potenciālu. Ilgstoša historiogrāfiska problēma - "Kļučevska skola" - monogrāfijā tiek pētīta kā intelektuālās vēstures fenomens, kas balstīts uz mūsdienu humanitāro zināšanu atbilstošiem zinātniskiem un metodoloģiskiem instrumentiem. Pievēršoties ideju kompleksam no zinātnes zinātnes jomas, zināšanu socioloģijas un it īpaši paļaujoties uz teorētisko pieredzi un historiogrāfisko praksi mūsdienu zinātnes zinātnisko procesu uztverē un zinātnisko vēsturnieku tēliem, autore aktualizē mūsdienu zinātnes problēmu. "Kļučevska skola" jauna kārta tā izpratne. N.V. Tajā pašā laikā Grišina cenšas izvairīties no V.O. tēla idealizācijas un mitoloģizācijas. Kļučevskis.
Tālāk pievēršoties apzināto problēmu izklāstam, mēģināsim Kļučevska darbībā un saskarsmē ar jaunāko vēsturnieku paaudzi akcentēt tās īpašības, kas ļauj kvalificēt šo fenomenu kā zinātnisku skolu.
Maskavas universitāte jau 19. gadsimta pirmajā trešdaļā. kļuva par vietu zinātniskās pieredzes un zinātniskās darbības stila nodošanas tradīciju veidošanai no vienas zinātnieku paaudzes uz otru. 19. gadsimta pirmās puses kultūrvides komunikācijas "saloniskās" formas dominēšanas apstākļos, kam bija raksturīga neierobežota intelektuāla laika pavadīšana sarunu un dažādu, tai skaitā zinātnisku, problēmu kopīgu diskusiju veidā, zinātniskās kopienas formas pievērsās tā sauktajam "bezvada" tipam. Šādas skolas piemērs ir "valsts skola".
XIX gadsimta vidū. Maskavas vēsturnieku vidū T.N. Granovskis. Lai gan nevienas skolas pastāvēšana nav saistīta ar viņa figūru, tieši viņš tiek uzskatīts par daudzu zinātnisku un sociāli politisko ideju iedvesmotāju. Viņa ietekme 40.–50. gados sniedza plašu figūru loku. XIX gs., ieskaitot visus valsts skolas pārstāvjus.
T.N. Granovskis parasti tiek pasniegts kā tā sauktās "Rietumu partijas" vadītājs, kas lielā mērā veicināja liberālā virziena veidošanos Krievijas historiogrāfijā. Viņš vadīja Vispārējās vēstures nodaļu. Lai gan viņš uzrakstīja salīdzinoši nelielu skaitu zinātnisko darbu, laikabiedri viņu augstu novērtēja kā cilvēku, kas spēj apvienot citus ar savu uzskatu ideoloģisko pusi, ko viņš visbiežāk izteica mutiskās sarunās ar draugiem un kolēģiem. Tā nav nejaušība, ka K.D. Kavelins par viņu rakstīja: “Tikai blāva tuvredzība, skatoties uz diviem ne pārāk lieliem Granovska darbu sējumiem, spēj pateikt: ko tik ievērojams paveica slavenais Maskavas profesors? Kur ir viņa darbi, kur ir viņa nopelni? Viņa darbi tajās paaudzēs, kuras no augstskolas sola ienesa krievu dzīvē godīgu domāšanu, godīgu darbu, līdzjūtīgi atsaucās pārvērtību lietai; viņa nopelni Maskavas aprindās attīstītajos uzskatos, kuru garīgajā darbā viņš tik dzīvs un aktīvs piedalījās un kurā ieņēma tik ievērojamu vietu ... ".
IN. Kļučevskis pilnībā apzinājās Granovska ilgtermiņa ietekmi uz universitātes dzīves tradīcijām. Viņš atzina: "Mēs visi esam vairāk vai mazāk Granovska studenti ...". Kļučevskis tā nozīmi definēja ar to, ka viņš "radīja ideālu profesora prototipu nākamajām Krievijas zinātnes paaudzēm". Viņš uzsvēra, ka Granovskis ne tikai mācīja vēsturi, bet arī "uz savu auditoriju skatījās kā uz pilsoniskās audzināšanas skolu". Var pieņemt, ka augsti vērtēto Kļučevska pieredzi Granovska universitātē, sociālajās un kultūras darbībās, ko asimilēja nākamās paaudzes, savā profesora praksē pilnībā pārņēma un atveidoja pats Kļučevskis.
No Granovska nepārprotami bija tendence studēt un mācīt vispārējo vēsturi noteiktas zinātniskās kultūras ietvaros, kas XIX otrajā pusē - XX gadsimta sākumā. sadīguši V.I. Guerrier, un pēc tam - P.G. Vinogradovs. Abas tās ir saistītas ar dažādu universālās vēstures problēmu attīstību, taču, pastāvot V.O. Kļučevskis neapšaubāmi ietekmēja viņa skolas veidošanos.
Ar vārdu P.G. Vinogradovs, jo īpaši tā sauktās vēsturnieku "krievu skolas" darbība, ko detalizēti pētīja G.P. Mjagkovs. Lai gan šo skolu pārstāvēja vairāki viduslaiku vēsturnieki (I.V.Lučickis no Kijevas Universitātes, N.I.Karejevs no Sanktpēterburgas Universitātes), Maskavas Universitātes loma, kurā bez Vinogradova, M.M. Kovaļevskis, bija īpaši nozīmīgs. Krievu vēsturnieku skola, risinot viduslaiku un mūsdienu Eiropas problēmas, demonstrēja savu īpašo stilu, ko raksturo liela uzmanība Eiropas vēstures sociālajai pusei. Tās pārstāvji neapgāja Eiropas sabiedrības sociālo satricinājumu vēstures problēmas. Kļučevska un viņa audzēkņu radošumam nepagāja garām problemātiskie, tam laikam oriģinālie, sociālie akcenti pagātnes izpētē, dziļa iedziļināšanās izejmateriālā.
Mēģinot izprast Kļučevska kā vēsturnieka-līdera fenomenu, ir svarīgi pievērsties viņa paša veidošanās problēmai pēc “skolotāja-skolēna” modeļa. Ar ko Kļučevskis zinātniskās jaunības laikā gāja kā studenti, kura idejas un zinātniskās komunikācijas stilu viņš varēja reproducēt zinātniskā brieduma periodā? Viņa laikabiedru, tostarp paša Kļučevska, memuāri (vēstules, dienasgrāmatas ieraksti, memuāru piezīmes) un mūsdienu historiogrāfija ļauj pilnīgi noteikti atbildēt uz šo jautājumu.
Studentu gados Kļučevskis piedzīvoja vismaz divas tiešas ietekmes līnijas. Viņus, no vienas puses, pārstāv antīkās literatūras vēsturnieka, krievu valodas un folkloras vēstures pazinēja F.I. Buslajevs un krievu un vispārējās vēstures profesors S.V. Eševskis; no otras, slavenais S.M.Solovjovs un viņa kolēģis valsts skolā B.N. Čičerins. Pirmais no šiem skolotājiem, kuru viņš klausījās jaunākajos universitātes gados, radīja viņā neatlaidīgu interesi par krievu literatūru, tautas kultūru, izkopa viņa literārās spējas, kas vēlāk viņam atnesa mākslinieka vēsturnieka slavu. Saziņa ar viņiem arī veicināja jaunā Kļučevska interesi par krievu literatūras un žurnālistikas demokrātisko plūsmu. Droši vien caur Eševski, kurš iepriekš strādāja Kazaņas Universitātē, Kļučevskis iepazinās ar A.P. Ščapovs, kura ideju ietekmi atzīmē daudzi vēsturnieka biogrāfi. Pirmkursnieks Kļučevskis vēstulēs savam draugam P.P. atstāja entuziasma pilnus iespaidus par šo skolotāju nodarbībām. Gvozdevs, ar kuru viņš mācījās Penzas garīgajā seminārā. Apbrīnu par Buslajevu pilnībā izsaka Kļučevska secinājums par galveno tēmu un viņa pētījuma un lekciju metodi: “Tauta un tikai tauta ar saviem trāpīgajiem, pravietiskajiem vārdiem ar saviem jēdzieniem ir tas, kas viņu visvairāk interesē... Vienā dziesmā mazā sakāmvārdā viņš norādīs uz dziļu dzīves izjūtu, atklās cilvēku uzskatus un uzskatus. Kļučevski ne mazāk piesaistīja Ješevska lekciju bagātīgais saturs, ko, pēc viņa vārdiem, viņš pierakstīja "īpaši cītīgi". Savam draugam viņš atzinās: “Reti kad esmu tik ļoti pārsteigts par domu, citu vārdu, kā pēc viņa pirmās lekcijas, kurā viņš runāja par antīkās pasaules nozīmi mums, XIX gadsimta cilvēkiem... ”. Abu darbos Kļučevski piesaistīja ne tikai zinātnieku profesionalitāte, bet arī spēja aktualizēt pagātnes parādības ar mūsdienu dzīves prasībām un uzdevumiem.
Sākot no trešā kursa, kad Kļučevskis sāka klausīties S.M. Solovjovs, ieguvis bagātīgāku saskarsmes pieredzi ar Vēstures un filoloģijas fakultātes mācībspēkiem un tiecoties pēc patstāvīgiem spriedumiem par mācību saturu un metodēm, jau plaši pazīstamā vadošā vēsturnieka figūra aizēnoja viņa priekšgājēju autoritāti. . Solovjova vārds Kļučevska sarakstē figurē jau kopš 1861. gada, bet visplašāko Solovjova kā vēsturnieka un viņa skolotāja aprakstu un vērtējumu viņš sniegs jau brieduma gados savos dienasgrāmatas ierakstos, kā arī īpašos rakstos par viņu, kas tapuši pēc plkst. Solovjova nāve. Augsts novērtējums piešķirts Kļučevskim Solovjevam kā vēsturnieks-domātājs, ir labi zināms historiogrāfijā, kas atbrīvo mūs no detaļām šī sižeta atspoguļojumā. Mēs tikai atzīmējam, ka Kļučevskis uzsvēra Solovjova 29 sējumu Krievijas vēstures zinātnisko vērtību, kas ir noturīga turpmākajai historiogrāfijas attīstībai, kas "daudzu iemeslu dēļ drīz nesekos savam autoram līdz kapam". Vairāk nekā vienu reizi viņš atzīmēja, ka viņa savs kurss Krievijas vēsture balstījās uz šo fundamentālo darbu. Eseju sēriju par Solovjovu Kļučevskis uzrakstīja memuāru stilā, kas ļāva nodot vēsturnieka siltās jūtas pret Solovjovu kā zinātnieku un personību.
Bet kopā ar vērtējumiem, kas noteica Solovjova ieguldījumu vēstures zinātnē, jaunajam Kļučevskim jau bija kritisks sākums zinātnes maģistra uztverē. Vienā no savām vēstulēm 1861. gadā viņš polemiski paziņoja, ka "Solovjevs attaisno un aizstāv Maskavas centralizāciju ar tās nekaunīgo despotismu un tirāniju". Kritiskās piezīmes, lai gan, iespējams, aizgūtas no revolucionāri demokrātiskās žurnālistikas, neapšaubāmi vēlāk radīja neatkarīgas atvases, liekot pamatu Kļučevska vispārējā skatījuma uz Krievijas vēsturi pārskatīšanai, kas tika iespiests viņa "Kursā".
Starp Kļučevska atstātajiem sižetiem par Solovjovu var neinteresēties tie, kas ļauj attēlot viņu attiecību raksturu un stilu. Iespējams, Kļučevskis ne tikai aizņēmās noteiktas Solovjova zinātniskās idejas, bet arī cēlies no viņu kā skolotāja un studenta attiecībām, noteiktas pieredzes un komunikācijas kultūras. Pilnīgi iespējams pieņemt, ka Kļučevska paša attiecību raksturs ar saviem studentiem bija balstīts uz šo pieredzi.
Saskaņā ar historiogrāfu novērojumiem Solovjova un Kļučevska attiecības nebija vienkāršas. Daži cilvēki domā, ka viņi nebija draudzīgi. A.N. Jo īpaši Šahanovs atzīmē, ka Solovjevs principā neļāva veidot ciešas attiecības ar saviem studentiem. Atšķirībā no daudziem citiem skolotājiem (piemēram, Pogodina, Buslajeva), viņš nevienu neaicināja uz savu māju. Attālums no studentiem, paaugstināta prasība pret viņiem, uzskatu atšķirības un raksturu atšķirības izraisīja dažādus pārpratumus starp Solovjovu un viņa nedaudzajiem studentiem, īpaši Kļučevski. Var pieņemt, ka Solovjova un Kļučevska attiecību vēsturē savu lomu spēlēja fakts par slikto "mācību" un "mācekļu" pieredzi, kas Krievijas vēstures zinātnē bija izveidojusies līdz 20. gadsimta 60. un 70. gadiem. XIX gs.
Zinātnisko skolu tradīcijas tikai sāka veidoties un, iespējams, neveidoja apzinātu attieksmi pret šo fenomenu tiem, kas pārstāvēja zinātniskās kopienas, kas mūsdienu historiogrāfijā definētas kā zinātniskās skolas. Tajā pašā laikā nevar nepamanīt, ka Solovjova nostāja attiecībā uz Kļučevski kā maģistrantūras studentu saturēja visus nepieciešamos komponentus, kas ļāva raksturot viņu kā iesācēja vēsturnieka zinātnisko padomnieku. Viņš pamanīja un no vispārējās studentu vides izcēla talantīgu un strādīgu studentu. Tieši viņš noteica tēmas gan kandidāta esejai (Ārzemnieku leģendas par Maskavas valsti, 1864), gan Kļučevska maģistra darbam (Svēto dzīves kā vēstures avots, 1872). Bet ieilgušais Kļučevska darbs pie disertācijas un tā neiesniegšana līdz solītajam datumam varēja tikai radīt pastiprinātas bažas un pat kairinājumu Solovjovā, ļoti atbildīgā un organizētā cilvēkā savā zinātniskajā darbībā. Tomēr pēc veiksmīgas Kļučevska disertācijas aizstāvēšanas starp viņiem izveidojās diezgan draudzīgas attiecības: "Viņš (Kļučevskis) bija labi pazīstams Solovjova "piektdienām", gadiem ilgi apmeklēja zinātnieku viņa vasarnīcā ... ka pat daudzi profesori, kuri bija viņu pazinis gadu desmitiem, ar ko nevarētu lepoties." Pēc tam Kļučevska studentu lokā valdīja pārliecība, ka līdz Solovjova nāvei Kļučevskis saglabāja pateicības sajūtu un draudzīgu attieksmi pret viņu.
Jaunā Kļučevska attieksme pret B.N. Čičerins. Viens no ievērojamākajiem Kļučevska studentiem M.M. Bogoslovskis atgādināja, ka Vasilijs Osipovičs vairāk nekā vienu reizi runāja par Čičerina lekciju lielo ietekmi uz viņu, kuras viņš klausījās, būdams maģistra amatā. MM. Bogoslovskis atzīmēja tiešu saikni starp Čičerina darbiem, kas veltīti reģionālajām iestādēm un 17. gadsimta zemstvo padomēm. un viņa Kļučevska doktora disertācija ("Senās Krievijas Bojāra dome", 1882). Viņš arī uzsvēra vēsturnieka lielo interesi par Čičerina rakstu krājumu "Pieredze Krievijas tiesību vēsturē" (1858), kurā aplūkota Krievijas nebrīvo muižu vēsture. Kā liecina Bogoslovska liecība, Kļučevska darbu ciklu par kalpības vēsturi var uzskatīt par Čičerina rakstu turpinājumu. Spēcīgu iespaidu uz Kļučevski, atcerējās Bogoslovskis, atstājusi arī Čičerina valoda – "kristāliskai skaidra, kodolīga un precīza, neparasti pielāgota juridisku jēdzienu un attiecību paušanai". Atzīmējot vienu no "ievērojamākajiem" Kļučevska rakstiem par veltījumu Čičerinam - "Pārstāvniecības sastāvs Senās Krievijas Zemskijas padomēs", Bogoslovskis to definēja kā mums interesantu frāzi - kā "dāsnas pateicības izpausmi". savam skolotājam." Vērtīgā Bogoslovska liecība ļauj noskaidrot autoritatīvu zinātnieku ietekmes sistēmu uz Kļučevska kā vēsturnieka un zinātniskās skolas vadītāja veidošanos, kā arī gūt priekšstatu par vēsturnieka pašidentifikāciju ar vidi. vecākās paaudzes vēsturnieki.
Nevar nepamanīt, ka atzīmētās divas ietekmes līnijas uz Kļučevski - viena (Busļajeva, Eševska personā, daļēji - Ščapova personā), tiecās uz tautiski filistiskas dabas idejām, bet otra (personā Solovjovs, Čičerins) - valsts zinātne, kas izdomāti savijusies zinātnisko konstrukciju vēsturnieka ideoloģiskajā programmā. Visticamāk, skolotāju pieredze, kas konceptuāli nesakrita savā starpā, bija viens no faktoriem, kas lika Kļučevskim savā veidā pārdomāt Krievijas vēstures gaitu. Viņš tieši nesekojās ne pirmajai, ne otrajai skolotāju līnijai, bet centās apvienot abu idejas. Šajā ziņā var atbalstīt T. Bona "Maskavas skolas" un Kļučevska skolas identifikāciju, jo pēdējā bija Maskavas universitātes iepriekšējo vēsturisko un zinātnisko tradīciju nesēja un savā ziņā vienotāja. Tajā pašā laikā Maskavas Universitātes Vēstures un filoloģijas fakultāte izcēlās ar zinātnisko tradīciju un skolu daudzveidību. Un, lai gan starp tām var saskatīt vispārējas metodoloģiskas attiecības, katrai zinātniskajai parādībai, tostarp Kļučevska skolai, bija sava telpa, rokraksts un vēsture.
Raksturojot Kļučevska figūru viņa dzimtās Maskavas universitātes zinātnisko tradīciju kontekstā, nevar neņemt vērā vēsturnieka attiecības ar dažiem Pēterburgas universitātes pārstāvjiem, piemēram, ar K.N. Bestuževs-Rjumins, V.I. Semevskis, S.F. Platonovs, A.S. Lappo-Daņiļevskis. Tomēr jāuzsver, ka daudz plašāku ceļu uz zinātnisko saziņu starp maskaviešiem un pēterburgiešiem bruģēja jau Kļučevska skolēni.
Vēsturnieka studentu personīgā un paaudžu sastāva noteikšana ir viens no problēmas sarežģītajiem aspektiem. Var minēt daudzus piemērus dažādām studentu vārdu shēmām, ko piedāvājuši gan Kļučevska laikabiedri, gan historiogrāfi. Savulaik G.V. Vernadskis, kurš uzskatīja sevi par Kļučevska studentu loku, runāja par viņu un S. F. Platonovu kā par "19. gadsimta beigu - 20. gadsimta sākuma krievu historiogrāfijas pīlāriem": "Universitātē viņus klausījās desmitiem tūkstošu studentu. Tos lasījuši desmitiem tūkstošu krievu izglītotu cilvēku. Par tiem tika audzināta krievu sabiedrība. Uz tiem ... tika radīta Krievijas sabiedriskā doma. Kļučevska "Krievijas vēstures kursa" izglītojošo lomu sabiedrības apziņas veidošanā īpaši uzsvēra G.P. Fedotovs. Šajā ziņā Kļučevska figūra tiek uztverta liela mēroga nozīmē. tautas audzinātāja krievu sabiedrības (skolotāji). Daudzi viņa laikabiedri, kuri ne tikai mācījās pie Kļučevska, bet arī vienkārši klausījās viņa lekcijas vai lasīja viņa darbus, uzskatīja sevi par slavenā un populārā vēsturnieka studentiem, cienītājiem, sekotājiem. Līdzīga perspektīva un Kļučevska kā skolotāja studijas paver lielas iespējas Kļučevska skolas studiju apvāršņa un telpiski-laika robežu paplašināšanā, radot iespēju makrolīmenī izpētīt vienas no vēsturiskajām un zinātniskajām tradīcijām transformācijas procesu. Tajā pašā laikā pētāmā problēma prasa izstrādāt skaidrākas pazīmes, kas fiksē "mācīšanas" un "mācekļa prakses" tradīciju klātbūtni. Tas ir vēl jo svarīgāk, jo teorētiskais pamatojums "zinātniskās skolas" problēmas attīstībai joprojām ir tālu no pilnīgas, un jautājums par Kļučevska skolas pastāvēšanu joprojām ir pretrunīgs. Tāpēc mēģinājumi ieskicēt Kļučevska studentu loku (tāpat kā, starp citu, jebkura cita zinātniskā līdera) ir ne tikai konkrētas historiogrāfiskas, bet arī metodiskas nozīmes.
Pirmais, kurš, pamatojoties uz noteiktu kritēriju identificēšanu, mēģināja veikt korekcijas lielajā iespējamo Kļučevska studenta statusa pretendentu sarakstā. T. Emmons... Viņš piedāvāja vienkāršu variantu, uzskatot, ka šajā loģiskajā darbībā ir lietderīgi izmantot formālas mācekļu pazīmes, proti: viņš atsaucās uz vēsturnieka studentiem tikai tos, kuri viņiem bija atstāti Krievijas vēstures katedrā, lai sagatavotu maģistra darbus un kuriem izdevās. aizstāvēt tos Kļučevska dzīves laikā. Visus - Pāvels Nikolajevičs Miļukovs(1859-1943; maģistra darba aizstāvēšana - 1892), Matvejs Kuzmičs Ļubavskis(1860-1936; 1894 - maģistra grāds, 1901 - doktors), Nikolajs Aleksandrovičs Rožkovs(1868-1927; 1900 - maģistrs ), Mihails Mihailovičs Bogoslovskis(1867-1929; 1902 - maģistra grāds, 1909 - doktors ), Aleksandrs Aleksandrovičs Kizeveters(1866-1933; 1903 - maģistra grāds, 1909 - doktors), Jurijs Vladimirovičs Gotjē(1873-1943; 1906 - maģistra grāds) veidoja pirmo Kļučevska audzēkņu paaudzi. Tuvu šai sērijai un Mihails Nikolajevičs Pokrovskis, Kļučevskis atstāja katedrā, bet nenokārtoja maģistra eksāmenus un nerakstīja disertāciju.
Neturpinot diezgan garo Kļučevska studentu kandidātu sarakstu, mēs atzīmējam, ka mūsdienu historiogrāfi mēdz redzēt kontūras vēl vismaz vienai Kļučevska skolas pārstāvju paaudzei, kas bija viņa studentu skolēni. Daudzi no viņiem pēc 1917. gada revolūcijas veidoja pirmo padomju vēsturnieku paaudzi: piemēram, A.A. Novoseļskis, S.V. Bahrušins, V.I. Pičeta, N.M. Družinins, S.K. Epifānija, B.B. Kafengauzs, E.I. Zaozerskaja, L.V. Čerepņins. Ir skaidrs, ka Kļučevska skolā dzimusī zinātnieku līnija nevarēja iegūt dabisku paaudžu turpinājumu zinātnisko un kultūras tradīciju pārtraukuma apstākļos Krievijā 20. gadsimtā. Tāpēc, kā norāda N.V. Grišina, "skolas trešās paaudzes veidošana nav pabeigta."
Balstīts uz pragmatiskiem mērķiem apmācības kurss historiogrāfiju, mēs, sekojot Emmonam, paturēsim prātā pirmo studentu paaudzi, kuras darbā zinātniskās un pedagoģiskās tradīcijas V.O. Kļučevskis atrada vispilnīgāko izteiksmi. Vienlaikus jāatzīmē, ka problēmas zinātniskajā izstrādē ir jāņem vērā plašāks studentu loks, demonstrējot zinātniskās tradīcijas pārneses mehānismu zinātnē un tās vēsturisko likteni jaunā sociāli- kultūras situācija.
Kas bija V.O. Kļučevskis saziņā ar saviem studentiem, un kā viņi raksturoja viņu kā savu zinātnisko mentoru? Kādu nozīmi viņš piešķīra komunikācijas saitēm zinātnē un vai viņa studenti veidoja vienotības tēlu ap Kļučevska figūru kā zinātniskās skolas izpausmi? Vai viņam ir izveidojies savs skatījums uz kolektīvās koprades formām? Visbeidzot, kā viņš uztvēra ap viņu veidojošos mācekļu fenomenu un vai viņš pauda attieksmi pret savu personu kā zinātniskās kopienas (zinātniskās skolas) vadītāju?
Uzdoto jautājumu virkne var palīdzēt atrisināt svarīgus zinātniskās pētniecības aspektus, ļaujot pievērst uzmanību gan atsevišķa zinātnieka, gan zinātniskā kolektīva zinātniskās pašidentifikācijas mēģinājumiem. Atzīmējot atbilžu iegūšanas uz šiem jautājumiem fundamentālo nozīmi, lai atjaunotu noteiktas zinātnes kopienas pārstāvju (konkrētas zinātniskās tradīcijas nesēju) idejas zinātniskās komunikācijas modeļa zinātniskai identificēšanai, jāatceras par subjektīvo faktoru. Teorētiski var pieņemt, ka zinātniskās skolas pastāvēšanas faktu tās dalībnieki var apzināties vai neapzināties. Turklāt nav izslēgtas situācijas, kas nesakrīt starp vērtējumiem par zinātnieku aprindu būtību un līdera lomu tajā.
Diezgan noteiktu subjektīvismu var pieļaut arī pētnieks-historiogrāfs. Nevar nepiekrist G.P viedoklim. Mjagkovs uzskata, ka skolas “empīriskais atklājums” ir pretrunu pilns izziņas process. Jūs varat "atrast" skolu tur, kur tās nav, un, gluži pretēji, neredzēt skolu, kur tā patiešām pastāvēja.
Tādējādi, pētot zinātniskos procesus, historiogrāfs saskaras ar problēmām, kas saistītas gan ar historiogrāfisko avotu informācijas subjektīvismu, gan ar historiogrāfa-pētnieka interpretatīvās darbības grūtībām.
Pievērsīsimies mēģinājumam atjaunot tēlu (portretu) V.O. Kļučevskis tajā atslēgā, kas mūs interesē. Ieteicams sākotnēji "dot vārdu" viņa audzēkņiem, kuri savu attieksmi pret Kļučevski pauda virknē memuāru skiču. Taču to vispārējā kompleksa analīze prasītu piekļuvi ļoti apjomīgai informācijai un aizņemtu daudz laika, ko neļauj izglītojošās lekcijas formāts. Tāpēc mēģināsim sniegt lakonisku un vispārinātu Kļučevska kā skolotāja aprakstu.
Gandrīz visi studentu memuāri uzsver vēsturnieka mācīšanas un pētniecības talantu, kas radīja pamatu viņa uztverei kā vadošajam un autoritatīvākajam Krievijas zinātnes zinātniekam. Tā īpašību definīcijas kā vēsturnieks-domātājs, vēsturnieks-pētnieks un vēsturnieks-mākslinieks- raksturīga iezīme daudzām atmiņām par viņu. Arī viņa skolēni Kļučevski novērtēja kā novatoru, kurš labi zināmo vēstures materiālu spēj interpretēt savādāk nekā viņa priekšgājēji. Īpaši jaunajai vēsturnieku paaudzei pievilcīgas bija tādas viņa zinātniskā rokraksta iezīmes kā vēstures faktu sociālā analīze, konsekvence, cenšoties ar savu zinātnisko skatienu aptvert plašu mijiedarbojošo faktoru loku. vēsturiskā attīstība, īpaša interese par reformatora iniciatīvām Krievijas vēsturē un to sekām, kritiski vērtējumi varas iestāžu vēsturiskajai darbībai. Skolēni saprata, ka Kļučevskis, salīdzinot ar savu skolotāju S.M. Solovjevs veica izšķirošu pagriezienu no politiskās vēstures uz sociālo vēsturi. Īpaši izteiksmīgi šo brīdi uzsvēra B.I. Siromjatņikovs, kurš uzskatīja, ka Kļučevskis ar savu Bojāra domi ir izteicis "spožu kritiku vecajam (štats - N. Alevras) vēsturnieku skola ", viņš" gāza visu ideālistiskās historiogrāfijas celtni.
Miļukovs Kļučevski arī pasniedza kā "iznīcinātāju" un "atbrīvotāju" historiogrāfijā. Viņa vēsturnieka raksturojuma pirmā puse bija saistīta ar Kļučevska “instinktīvo neuzticību” visam “tīšam un izdomātam”, kā rezultātā viņš neatstāja nevienu akmeni “novecojušo vēsturisko autoritātes pasaulē”. Otrajā Kļučevskajā atklāja zinātnieku, kurš spēj attālināties no zinātnes tradīcijām un stereotipiem un bruģēt ceļu uz jauniem vēstures zināšanu apvāršņiem, kuru pamatā bija mēģinājums izprast pagātni gan racionālas sociālitātes uztveres līmenī. vēsturi un tās emocionālo pieredzi - "ar vēsturnieka līdzjūtību un līdzjūtību".
"Cilvēku kopienas" vēsture, kuru Kļučevskis mēģināja pētīt, viņa smalkā sociāli psiholoģiskā pieeja vēstures izpratnei un brīnišķīgā literārā tēlainā valoda paaugstināja viņa zinātnisko stāstījumu līdz intuitīviem mēģinājumiem "pierast pie" vēsturiskajiem attēliem, kas viņu būtiski atšķīra. no tipiska tā laika pozitīvisma vēsturnieka ... Šīs individuālās spējas un vēsturnieka jaunrades būtība veidoja patiesu interesi par Krievijas vēsturi profesionālajā un sociālajā vidē. P.N. Miļukovs, neskatoties uz attiecību sarežģītību ar skolotāju (vairāk par to vēlāk), atzina, ka " Kļučevskis mums bija īsts Kolumbs, kurš pavēra ceļu uz nezināmām valstīm.... "Nezināmie" patiesībā bija tās partijas, kuras iepriekš vēsturniekus neinteresēja Krievijas vēsture... Turklāt, pēc tā paša Miliukova domām, Kļučevskis jaunās paaudzes zinātnieku vidū izraisīja dziļu interesi par Krievijas vēsturi, kas viņiem tagad šķita ne mazāk svarīga zinātniskajai izpētei nekā vispārējā vēsture. Tieši šajā ziņā Kļučevskis krievu historiogrāfijā spēlēja Kolumba lomu.
Jāpiebilst, ka savulaik Kolumba loma piederēja Karamzinam. Ar abiem vēsturniekiem XX gadsimta sākumā. saistīja dažādus vēstures zinātnes iegremdēšanas dziļumus Krievijas pagātnē. No Kļučevska studentu memuāru konteksta izriet, ka caur Karamzinu Krievijas vēsture iemācījušies, un caur Kļučevski - sapratu... Studenti atzinīgi novērtēja Kļučevska promocijas darbu "Senās Krievijas Bojāru dome", kurā augstas prasmes līmenī tika pasniegts visaptverošs bojāru kā vienas no Krievijas sabiedrības sociālajām grupām evolūcijas raksturojums. Jaunie zinātnieki, kas sekoja Kļučevskim, uzskatīja, ka Bojāra dome bija "tā jaunā skola, no kuras šodien radās vēstures zinātne". Kļučevska disertācija un pēc tam krievu vēstures kursa publicēšana kļuva par paraugu studentiem vēstures metodoloģijas jomā, problēmu veidošanā, tās konceptuālajā aptvērumā, valodā un pētījuma stilā.
Redzēsim, kā studenti novērtēja Kļučevska kā savu zinātnisko (maģistra) darbu vadītāja personību. Uzreiz redzams, ka augsti vērtējumi vēsturnieka personīgajam talantam tiešā veidā nekorelē ar viņa “mācībspēku” spēju īpašībām, kas parasti tiek saprastas kā dažu pedagoģisko metožu sistēma un attiecību stils ar skolēniem, kas kopā veicināja iesācēju zinātnieku veiksmīga pētniecības projektu pabeigšana. Daži no jums var būt pat vīlušies, uzzinot, piemēram, ka V.O. Kļučevskis nebija īpaši ieinteresēts savu maģistrantu gaitās. Viņš ne vienmēr atbildēja uz savu studentu lūgumiem pēc palīdzības kādas konkrētas problēmas risināšanā. Tātad, M.M. Bogoslovskis savos memuāros uzsvēra skolotāja radošās dabas "individuālismu", iegrimstot savā darbā, "izolāciju" un pat "vientulību" zinātniskās pētniecības jomā. Viņš atzina, ka Kļučevski "neinteresēja citu darbi to izpildes stadijā", viņš līdz publikācijas brīdim varētu nezināt par savu studentu pētījumu konkrēto saturu. Viņam pasniegtās grāmatas, pēc Bogoslovska iespaida, viņš uztvēra kā "pārsteigumus".
Atteikums V.O. Kļučevskim sniegt palīdzību Yu.V. Gotjē konsultējoties par maģistra eksāmena atsauču saraksta sastādīšanu. Profesors ieteica maģistrantam "strādāt patstāvīgi". Pats Gotjē, kurš atstāja šo fragmentu savos memuāros, šajā gadījumā rezumēja: "Tajā visā nevar neredzēt apzinātas sava veida zinātniskās pedagoģijas metodes, kas izstrādātas daudzu gadu praksē, ilgstošas spēcīga un oriģināla prāta domas. "
Droši vien daudziem mūsdienu maģistrantiem šāds attiecību stils ar studentiem šķitīs dīvains. Patiešām, Kļučevskis neizrādīja aizbildnību un uzsvēra didaktismu, nepieļāva sholastiku attiecībās ar studentiem. Viņš nebija sliecies vadīt nekādas sarunas par savas prasmes "noslēpumiem" un dalīties atklāsmēs no savas radošās darbības jomas. Viņa personības un radošuma pasaule, viņa zinātniskā laboratorija bija apslēpta pat vistuvāko studentu acīm.
Iemesli šāda veida attiecībām ar studentiem, iespējams, ir jāmeklē ne tikai mācību metodes Kļučevskis, bet arī viņa personības būtība. Pēc viņa laikabiedru domām, Vasilijs Osipovičs par visu savu popularitāti un sabiedrības atzinību bija viegli ievainojams un aizdomīgs cilvēks. A.A. Kīzveters viņu nosauca par “mimozu cilvēku”: “daži nejauši nevietā ne visai veiksmīgie vārdi viņu uzreiz aizrāva, un viņš sarauca un atkāpās sevī”. Viņam "nepatika ielaist svešiniekus savas dvēseles svētajos".
Nevar neņemt vērā viņa principiālo nostāju attiecībā pret profesionāliem vēsturniekiem, ko viņš veidojis no savas profesionālās pilnveides pieredzes. Kīsveters uzsvēra, ka Kļučevskis savas prasmes augstumus apguvis pats, pārvarot smagus dzīves pārbaudījumus. Viņam bija "uztver savus panākumus ar kauju". Tajā pašā laikā dzīves pieredze, no kuras viņš ieguva zināšanas par cilvēka ikdienas un sociālo psiholoģiju, kļuva par pilnīgi noteiktu pamatu viņa izpratnei par dažādu vēstures laikmetu dzīves kultūras gaisotni. Uz to vērsa uzmanību Miliukovs, atzīmējot Kļučevska īpašo "pētniecisko psihi", kurš spēja "izķidāt" vēstures ikdienu.
Meklējot neatkarību no saviem studentiem, Kļučevskis uzskatīja, ka viņiem vajadzētu atteikties no jebkādas ārējās aizgādnības. Nav nejaušība, ka viens no viņa aforismiem-spriedumiem, kas, iespējams, bija adresēts jaunākajai zinātnieku paaudzei, apgalvoja: “Mūsdienu prāts jauns vīrietis to agri nolieto citu cilvēku domu asimilācija un zaudē spēju būt neatkarīgam un neatkarīgam. Šajā sakarā jāatzīmē, ka Kļučevska atzīšanās komponistam S.N. Vasiļenko, kurš apmeklēja vēsturnieka lekcijas un konsultējās ar viņu, strādājot pie muzikāliem darbiem par vēsturiskām tēmām: “Komponisti, mākslinieki un aktieri vienmēr ir gatavi sniegt padomu un palīdzēt. Bet, kad viņa brālis vēsturnieks vēršas pie manis: palīdzi, bet paskaidro – man tas nepatīk. Katram jātiecas uz sevi, viņiem nepatīk šeit strādāt.
Raksturojot Kļučevska attiecības ar jaunāko vēsturnieku paaudzi, nevar izslēgt dabisku sāncensību starp skolotāju un studentiem, kas varētu rasties situācijā, kad studenti mēģina patstāvīgi nostiprināties zinātnē un distancēties vai nu no ideoloģiskās programmas, vai no skolotāja. metodiskie ieteikumi. Šajā ziņā raksturīgs ir piemērs konfliktam, kas izcēlās starp Kļučevski un Miļukovu.
Bet, neskatoties uz skolotāja noslēgto raksturu un sarežģītajām attiecībām ar atsevišķiem skolēniem, viņa dārgajām domām par vēstures rakstīšanu, skolēni tomēr dzirdēja un atcerējās. Neskatoties uz atlikušajām sūdzībām, tieši Miļukovs savos memuāros saglabāja Kļučevska mācības par pagātnes "atdzīvināšanas" metodi: "Lai tas sniegtu atbildes, ir jāprasa mirušais materiāls, un šīm atbildēm jābūt iepriekš nosakāmām. lai varētu tos pārbaudīt ar pētījumu palīdzību." Miļukovs atzina, ka šāda skolotāja intuīcija skolēniem nebija pieejama.
Vienkāršotais, manuprāt, vērtējums Kļučevska attieksmei pret saviem audzēkņiem, kas raksturots kā formāli vienaldzīgs (A.N.Šahanovs), diez vai ir pamatots. Viņa "skolotāja" stratēģijas iezīmes ietekmēja viņa rakstura iezīmes un dzīves attieksme, kā arī viņa paša mācekļa pieredze, ko nesabojāja skolotāja Solovjova vērīgā uzmanība. Nevar neņemt vērā ētiskos principus, kas raksturīgi laikmetam, kas audzināja Kļučevski. Skaidra pārdoma par savu zinātnisko vadību, lai kādā veidā tā tiktu izteikta, visticamāk, nebija godīga. un zinātniskajā ētikā gan Solovjevs, gan Kļučevskis. Pēdējā no nosauktajiem vēsturniekiem skolēnu paaudze apguva jaunus komunikācijas principus zinātnē. Jaunie vēsturnieki XIX-XX gadsimtu mijā. bija pārliecināti par nepieciešamību veidot zinātniskās skolas, nākotnē uzņemoties to vadošo lomu šajā zinātnieku sistēmā.
Līdz ar to Kļučevska un studentu starpskolas attiecību labi zināmās iezīmes ir skaidrojamas ar paaudžu maiņas krīzi, "tēvu" un "bērnu" psiholoģiskajām problēmām zinātnē, kas saistītas ar jaunu veidošanos. komunikatīvās prakses, kas pēc vēsturisko pētījumu uzdevumiem un apjomiem iezīmēja vērienīgu sākumu, kas prasīja zinātnieku kolektīvus pūliņus.
Neskaitāmās Kļučevska audzēkņu un cienītāju atmiņas par slaveno vēsturnieku neapšaubāmi atspoguļo faktu, ka viņi paši apzinās savu piederību Kļučevska lokam. Daudziem no viņiem mūsdienu vēsturnieku konsolidācija ap zinātnieka figūru tika uztverta kā zinātniskās skolas izpausme. Kļučevska studentu kopienas pašnovērtējumu esamība kā zinātnieku tradīcija ir svarīga (cita starpā) zinātniskās skolas pastāvēšanas pazīme. Piemēram, Yu.V. Gotjē pēcrevolūcijas grūtajos laikos savā slavenajā dienasgrāmatā vairākkārt atgādināja Kļučevski, saistot ar viņu viņa personīgās skolas pastāvēšanu un 1919. gadā norādot par šīs tradīcijas turpinājumu: “Vakarā es klausījos A.A. Novoseļskis;<…>... Šis ir pirmais no jaunākās vēsturnieku paaudzes, ko mēs piedāvājam mūs aizstāt. Es domāju, ka šis kļūs par labu Kļučevska skolas pēcteci. Tēmu "Kļučevska skola" pēc tam lekciju kursa struktūrā ieviesa Yu.V. Gotjē historiogrāfijā, kas celta (tāpat kā vairāki citi viņa laikabiedri - Kļučevska studenti) pēc zinātnieka principa. Lekcijas par Kļučevski pavadīja ar svarīgu apakšvirsrakstu "Viņa skola".
Beznosacījumu rādītājs pētāmās zinātniskās kopienas konsolidācijai ap Kļučevska figūru un viņa studentu solidaritāti viņu pašu starppersonu attiecību sistēmā ir disertāciju aizstāvēšanas tradīcijas viņu lokā. Promocijas darbu savstarpējās pretstatīšanas prakse, dominējošais dziļas iedziļināšanās stils recenzējamā darba analīzē un objektīva kritika, kas neizslēdza diezgan draudzīgu attiecību izpausmi starp Kļučevska studentiem, liecina par savstarpējo sapratni, kas dominēja Kļučevska iekšienē. skola.
Tā laika disertāciju strīdi bija ne tikai neatņemama zinātnieku aprindas dzīves sastāvdaļa, bet pārtapa par sociālās kultūras notikumiem. Laikabiedri "strīdos meklēja dzīvu vārdu, dzīvu domu, jo citur tās nevarēja izteikt." UN. Pičeta, īpašu uzmanību pievērsis šai zinātniskās dzīves pusei savā memuāru skicē, disertāciju aizstāvēšanas laikā žēlojās par runu atšifrējumu trūkumu. Taču pastiprinātu laikabiedru interesi par šo zinātniskās diskusijas formu izraisīja iniciatīvas, kas saistītas ar informācijas publicēšanu periodiskajos izdevumos par aizstāvētajiem disertācijām un to diskusijām.
Organizējot tā laika disertāciju strīdus, pilnībā tika pieņemts, ka zinātniskais vadītājs varētu darboties kā pretējā puse, kā tas bija P.N. disertācijas aizstāvēšanā. Miļukovs, kura pretinieks kopā ar V.E. Jakuškins, bija V.O. Kļučevskis. Viņš kopā ar M.V. Dovnars-Zapoļskis, iebilda pret M.K. Ļubavskis. Oponenti varētu būt vēsturnieki, kuriem vēl nav bijis disertāciju. Piemēram, A.A. Kīsveters pirms disertācijas aizstāvēšanas šo lomu spēlēja divas reizes. Kļučevskim pietuvinātā lokā studenti vai skolotājs bieži vien izturējās pret kādu no viņu vidus.
Tātad pretinieki M.M. aizsardzībā. Bogoslovskis 1902. gadā, A.A. Kizeveters un M.K. Ļubavskis. Tādā pašā statusā viņi piedalījās vēsturnieka doktorantūras debatēs 1909. gadā. N.A. Rožkovu 1899. gadā pavadīja V.O. Kļučevskis un A.A. Kizeveters. Maģistra debatēs A.A. Kizeveteram iebilda V.O. Kļučevskis un M.K. Ļubavskis. M.K. Ļubavskis un Ju.V. Gotjē kļuva par viņa pretiniekiem, aizstāvot savu doktora disertāciju 1909. gadā.
Zinātnisko debašu gaisotni lielā mērā noteica zinātniskais padomnieks un pretinieki. IN. Kļučevskis, ja viņš bija klāt aizstāvēšanā, kļuva par zinātniskās izrādes centrālo figūru, kas lielā mērā noteica klātesošo iespaidu par disertācijas kandidāta darbu.
Neapstrīdams fakts, ka gandrīz visi Kļučevska skolēni atzīst, ka viņi pieder viņa skolai, pats par sevi ir liela māksla. O izprotot tās pazīmes. Varbūt tas ir paradoksāli bet Kļučevska skolu veidoja ne tik daudz tās vadītāja pūliņi, cik viņa audzēkņu centieni konsolidēties ap Kļučevska zinātnisko programmu. Tajā pašā laikā nevajadzētu absolutizēt skolotāja nošķirtību no viņiem. Kļučevskis izvēlējās neuzbāzīgu meistarības stundu metodi, ko viņš mācīja visu mūžu zinātnē un tajās retajās, bet uz visiem laikiem atmiņā palikušajās sarunās ar saviem palātiem. Jāpiebilst arī, ka dzīves ceļa beigās viņš būtiski mīkstināja attiecības ar studentiem un pats nereti uzsāka ar viņiem dažādas komunikācijas formas.
Pievēršoties šim stāstam, mēs vispirms pievērsīsimies Kļučevska metodiskajām idejām, paralēli atzīmējot viņa studentu attieksmi pret tām, un pēc tam raksturosim viņu pašu metodiskos meklējumus, kas ļaus mums apsvērt metodiskā vienotības pakāpi. skolas pamatiem.
Savulaik M.V. Ņečkina atteicās saukt vēsturnieku kopienu, konsolidējoties ap Kļučevska figūru, zinātnisku skolu, uzskatot, ka tā nav izstrādājusi vienu metodiku. Šo novērojumu un spriedumu no mūsdienu problēmas izpētes viedokļa nevar neapšaubīt. Gan paša Kļučevska, gan viņa studentu pētnieciskajos projektos ieliktie metodoloģiskie pamati pilnīgi noteikti iederas pozitīvisma paradigma. Pozitīvisma doktrīna iedvesmoja viņus diskusijās par vēstures zinātnes priekšmetu, meklējot mehānismus, kas noteica dažādu vēstures attīstības aspektu gaitu un kombināciju, vēsturnieka izziņas darbības metožu izstrādē, vēstures parādību skaidrošanā. Šajā sakarā Kļučevskis un viņa skolēni distancējās no ideālistiskās hēgeliskās vēstures shēmas, kas raksturīga lielākajai daļai valsts skolas pārstāvju, tostarp S.M. Solovjevs. Tiesa, nevar nepaturēt prātā faktu, ka "nelaiķis" Solovjevs tiecās uz pozitīvistisku Krievijas vēstures īpatnību skaidrojumu, kas starp viņu un Kļučevski nenoliek nepārvaramu metodoloģisku robežu. Kā norādīja V.P. Korzuns, "abi zinātnieki savā zinātnes priekšmetā saskatīja pašizziņas līdzekli, vadoties no iekšēji nosacīta procesa fakta sociālā attīstība, kam ir universāls raksturs, vienlaikus saglabājot katra atsevišķa cilvēka unikālo specifiku.
Tajā pašā laikā Kļučevskis pamazām attālinājās no vairākām Solovjovam raksturīgām metodoloģiskām pārliecībām, kas ļauj viņa darbā saskatīt metodiskos jauninājumus. Ja Solovjevs bija cilvēces progresīvas vienas līnijas kustības koncepcijas atbalstītājs, kas noteica mainīguma neesamību (hēgeliskās tēzes "vēsturiskās nepieciešamības" ietvaros) vēsturiskā procesa evolūcijas likumus, tad Kļučevskis. balstījās uz citiem metodiskajiem pamatiem.
Sniedzot zināmu faktu, ka viņš atzina pozitīvisma doktrīnu, kas kļuva par viņa metodisko nostāju pamatu, mēs atzīmējam pozitīvisma programmas iezīmes Kļučevska vēsturiskā izpēte. Tā veidojās, pamatojoties uz paralēlu pozitīvisma asimilācijas procesu un zināmām šaubām par viņa doktrinālās dogmas patiesumu un zinātnisko efektivitāti.
Pat jaunībā, neilgi pēc universitātes beigšanas, viņš domāja par dažādas bāzes, kas raksturīgs fizisko un sociālo parādību dabai, kas vienlīdz ir zinātnieku izpētes objekts. Jaunais Kļučevskis mēģināja saprast atšķirību starp "akla bezsamaņā raksturīgiem faktiem" un faktiem no "sfēras". cilvēku attiecības”, Uzskatot, ka otrajā gadījumā dominē garīgais princips.
Šie argumenti ir interesanti, jo Kļučevska topošajā pozitīvisma ideoloģijā, kas vēlāk pilnībā izpaudās viņa "Krievu vēstures kursa" konstruēšanā, jau bija zināmas nesaskaņas ar metodisko sistēmu, kuru viņš atpazina galvenajās iezīmēs. Vēl izteiktāk Kļučevskis 1903.–1904. gada dienasgrāmatas pārdomās pauda noraidīšanu gan pret sava skolotāja ideālistiskajām shēmām, gan ortodoksālo pozitīvismu. Raksturīgi, ka šajā laikā viņu iespaidoja slavenā vācu zinātnieka G. Helmholca darbs "Dabaszinātņu attiecības ar zinātņu sistēmu". Uzdodot "mūžīgo" jautājumu "kas ir vēsturiskā likumsakarība?" Atsaucoties uz "pietiekama saprāta" likumu, viņš noteica vēstures kā grūti prognozējama procesa attīstības specifiku, kurā nejaušība ir "kopības elementu kombinācijas" rezultāts. Kritizējot plaši izplatīto pieeju vēsturnieku kognitīvajā praksē, viņš rakstīja: vēsturiskas parādības cēloņiem un sekām mēs piešķiram vēsturiskajai dzīvei izteikta, saprātīgi apzināta, plānota procesa izskatu, aizmirstot, ka tajā piedalās divi spēki, kas ir sveši šīm loģiskajām definīcijām, sabiedrībai un ārējai dabai. Vēsturnieks nonāca pie secinājuma, ka "vēsture nav loģisks process, bet gan tautas psiholoģisks process". No šejienes viņš noteica tēmu vēstures zināšanas, kas formulēts kā "cilvēka gara spēku un īpašību izpausme".
Iepriekš minētās vēsturnieka pārdomas, ko savulaik no ziņkārīgo acīm slēpa dienasgrāmata, liecina, ka vēstures zinātnes metodiskie pamati viņam vienmēr ir palikuši aktuāli. Mēģinājums īpaši izstrādāt metodiskās problēmas speciālajā kursā "Krievijas vēstures metodoloģija" (1884./85. akadēmiskais gads), visticamāk, viņu neapmierināja. Kļučevskis līdz savas karjeras beigām veica metodiskos meklējumus, ne vienmēr savas idejas izpaužot paplašinātā veidā un publikāciju veidā. Viņa audzēkņi un cienītāji ir saglabājuši skolotāja vērtīgās metodisko padomu liecības savām palātām, kas atspoguļo viņa pieejas oriģinalitāti izpratnē. kas un kā būtu jāizpēta. A.E.Presņakovs atzīmēja labi zināmās Kļučevska pārdomas par faktu konstruēšanas un darba ar avotiem problēmu, kas izteiktas spriedumā: "Fakts vēsturiskā darbā nav kaut kas objektīvs un bezpersonisks...". Atmiņu autors atzīmēja, ka vēsturiskie fakti Kļučevskim bija interpretāciju pamatā, ar to palīdzību "viņam patika izrakt dzīves "atkritumus", kā viņš dažkārt izteicās par ikdienas sīkumiem, jo tie dažreiz labāk atklāj pagātnes dzīves patiesās iezīmes".
Šī pieeja skaidri atspoguļojās Kļučevska pārskatā par S.F. Platonovs, kurā Kļučevskis prātoja, kā "vēsturniekam nosaukt faktu materiālu?" Atbildot uz to, viņš uzskatīja par nepieciešamu atsaukties uz šīs kategorijas faktiem ne tikai konkrētu incidentu veidā, bet arī "viedokļus", "tendences", "cilvēku idejas, uzskatus, jūtas, iespaidus".
Viņa skolēni - M.M. Bogoslovskis, M.K. Ļubavskis, A.A. Kīzveters uzsvēra, ka mudinājis viņus mācīties. katru dienu"Stāsta puses" ikdienas patiesība". Pats, kam piemīt "dzīves realitātes izjūta", viņš izteica vēlmi pēc tās "dzīvas konkrētas izpratnes un atražošanas".
Studentu pamanītās Kļučevska vēstures faktu būtības izpratnes īpatnības ļauj viņā saskatīt zinātnieku, kurš ne tikai spēris nozīmīgu soli no Solovjova laikā dominējošajām hēgeliskajām idejām uz daudzpusīgāku un gleznaināku vēstures pozitīvisma ainu. , bet arī iezīmēja izeju no šī metodiskā modeļa.
Ir svarīgi atzīmēt, ka daži mūsdienu zinātnieki, uzsverot Krievijas vēsturnieku ilgstošo pieķeršanos pozitīvismam, atzīmē Kļučevska pozitīvisma specifiku, kas izceļas no vispārējās rindas. Jo īpaši amerikāņu vēsturnieks M. Raevs savu metodi un radošo stilu korelēja ar "impresionisma glezniecības un simbolisma dzejas" jauninājumiem. Pazīstams eksperts avotpētniecības un vēstures metodoloģijas jomā O. Meduševska, apspriežot Krievijas humanitārās zinātnes metodoloģijas īpatnības, izcēla Kļučevska vārdu to vēsturnieku galerijā, kuri avotu studiju jomā pavēra ceļu jaunai izpratnei par avotu kā kultūras fenomenu.
Atšķirībā no Solovjova, kuram bija raksturīga monistiska pieeja vēsturei, Kļučevskis demonstrēja pretējo – plurālistisku, kas izteikts savā faktoru teorijā (sk. viņa Krievijas vēstures kursam I-II lekciju, speciālo kursu Krievijas vēstures metodoloģija). MM. Bogoslovskis uzsvēra, ka Kļučevskim, kuram piemīt "apbrīnojami izsmalcināta un attīstīta", bet vienmēr konkrēta domāšana, ir īpaša analīzes un dažādu faktu kombināciju garša. Šajā sakarā “viņš organiski nebija spējīgs izvirzīt sev uzdevumu atvasināt visu Krievijas vēstures gaitu no kāda viena abstrakta principa, viņš neradīja sev to vienu elku, kuru hēgelieši pielūdza slavofili un rietumnieki un no kura izrietēja. pielūgsme savas zinātniskās darbības sākumā arī Solovjevs nebija brīvs.
Jaunāko vēsturnieku paaudzi piesaistīja Kļučevska doma par vēsturiskā procesa neprognozējamību, tā daudzvariantu (alternatīvu), kas vienmēr radīja sava veida pagātnes "mistēriju", kas vēsturniekiem, tajā skaitā katram Kļučevska skolniekam, bija jāpilda. atklāt. Kļučevska pieredze vēstures "noslēpumu" izpratnē liecināja, ka nav iespējams izprast vēstures jēgu bez iegrimšanas visā vēstures pušu daudzveidībā un bez mēģinājumiem atklāt parādību sociāli psiholoģisko fonu. Šīs pagātnes izziņas mācības tajā laikā bija jaunas un atšķīrās gan no slavofilisma, gan valsts skolas pārstāvju metodiskajām attieksmēm. Kļučevska noteiktās vispārējās pieejas Krievijas vēstures izklāstā likvidēja agrākās pretrunas starp rietumniekiem un slavofiliem. Pats vēsturnieks uzsvēra zaudējumu jauna ēra starp tām notiekošo "varonīgo cīņu" nozīmi.
Rezumējot zināmu skolotājam Solovjovam un studentam Kļučevskim raksturīgo metodisko pamatu salīdzinājumu, mēs piekrītam tiem historiogrāfiem, kuri no pēdējā puses netiecas saskatīt pilnīgu “Solovjova mantojuma” noliegumu, bet uzsver “ rūpīgi kritisks skaidrojums un pārskatīšana” šī mantojuma autors Kļučevskis.
Tieši no šādas iepriekšējo metodisko prioritāšu pārskatīšanas viedokļa var uzskatīt Kliučevska "Senās Krievijas Bojāra domi", ko viņa laikabiedri uztvēra kā sava veida pavērsienu esejas metodiskajā plānā, līdz tās publicēšanas datumam. (1880.-1881. gadā žurnāla versijā) varēja ieskaitīt jauna perioda sākumu Krievijas vēstures zinātnē. Kļučevska disertācija kļuva par paraugu daudziem viņa studentiem problēmmetodiskajā cieņā un augsta profesionalitātes piemēru, kas izpaudās viņa pētījuma avota izpētes pusē. Pēc vairāku mūsdienu historiogrāfu (T. Emmons, V. P. Korzun, T. Bona) domām, "Bojāra doma" bija manifests. jauna zinātne koncentrējās uz sociāla stāsta izveidi.
Savā disertācijā un "Kursā" Kļučevskis ierosināja jaunu sistēmu Krievijas vēstures parādību aprakstīšanai, kas uzņemta liela mēroga sociāli kultūras panorāmā. Šīs sistēmas pamatā bija noteikta dažāda sociālā rakstura vēstures faktu analītiskās apstrādes secība. A.A. Kiesewetter. Tie pilnībā parāda viņa vispārējās pieejas pozitīvistiskā pamata īpatnības. Raksturojot pasniedzēja lekcijas, kuru struktūra vēlāk tika atveidota izdotajā "Kursā", Kizeveters rakstīja, ka tās balstītas uz Krievijas vēstures koncepciju, kurā organiski apvienots "viss labākais no tā, ko "deva" tiesību augstskola" un vēsturnieka patstāvīgi izstrādātās krievu tautas dzīves galveno procesu sociāli ekonomiskās analīzes rezultāti. Koncepcijas pamatā bija ideja par Krievijas vēstures attīstības kolonizācijas raksturu, ko pastiprināja tās periodizācijas shēma (sk. ievadlekcijas(I-IV) uz "Kursu" V.O. Kļučevskis). Katrs periods Kliučevskis izklāstīja vienu plānu. Pirmkārt, tika sniegts spilgts politiskās sistēmas attēls. Bet, kad klausītājam šķita, A.A. Kīsveters, "ka viņš jau bija iedziļinājies toreizējās vēsturiskās realitātes būtībā", Kļučevskis atklāja nākamo plašo jomu - ne mazāk spilgtu sociālo attiecību ainu, "kā iepriekš pētītās politiskās sistēmas pamatu". “Un, kad klausītājam sāka šķist, ka tagad viņš jau tur rokās atslēgu uz visām vēsturiskā procesa slēdzenēm, lektors atkal virzīja prezentācijas ietvaru uz jaunu faktu jomu, pārejot uz attēlošanu. Tautsaimniecība atbilstošo periodu un parādot, kā valsts ekonomisko attiecību struktūra noteica gan politiskās, gan sociālās sistēmas iezīmes.
Tādējādi Kļučevskis piedāvāja savu shēmu, kurā ietilpa īpaša vēsturiskā materiāla pasniegšanas metode un vēstures izziņas analītiskā programma, kas ir papildu arguments viņa inovācijai. Pozitīvismam raksturīgās pieejas ietvaros V.O. Kļučevskis ir vairākkārt strīdējies par " faktoriem"vai" spēkus"Kas veido pamatu un virza vēstures attīstību. No visas to daudzveidības viņš izcēla valsts daba, personība un sabiedrību(skat. Kursa I lekciju). Ņemiet vērā, ka šajā sarakstā nav valsts, kā atsevišķu neatkarīgu spēku, jo, kā var saprast vēsturnieka domas fonu, to veido indivīds un sabiedrība. Lauku daba pēc savas versijas noteica saimnieciskās dzīves iespējas un veidu, personība pārstāvēja radošo spēku garīgajā un morālajā dzīvē, sabiedrību uzņēmās sociālās un politiskās dzīves veidotāju funkciju. Šie spēki, pēc Kļučevska domām, noteica vēstures studiju priekšmetu (precīzāk, divus priekšmetus). Tas beidzās, pirmkārt, "cilvēka un cilvēku kopienas attīstības" novērošanā un, otrkārt, sabiedrības struktūru veidojošo vēsturisko spēku būtībā un darbībā. Pirmo priekšmetu viņš saprata kā "kultūras jeb civilizācijas vēsturi". Otrais sakrita ar “vēsturisko socioloģiju”. Piešķirot lielu nozīmi personībai kā vissvarīgākajam vēstures elementam, viņš vienlaikus īpašu nozīmi piešķīra sabiedrībai un sociālajām kategorijām, kas veidoja tās struktūras pamatu. Viņa mēģinājumi definēt sabiedrību kā vēsturisku kategoriju parāda viņa dziļo apziņu par tajā ietverto spontāno pamatu, sarežģītajām pretrunām, sociāli psiholoģisko un kultūras daudzveidību: “Es saprotu sabiedrību kā vēsturisks spēks, nevis kādas īpašas cilvēku savienības izpratnē, bet vienkārši kā fakts, ka cilvēki dzīvo kopā un šajā dzīve kopā ietekmēt viens otru. Tieši šī kopdzīves cilvēku savstarpējā ietekme veido īpašu elementu kopienas struktūrā, kam ir īpašas īpašības, savs raksturs, sava darbības sfēra. Sabiedrība sastāv no personām; bet personas, kas veido sabiedrību, ir tālu no tā, ka viņi visi ir kopā, kā sabiedrības daļa: šeit viņi intensīvi izpauž dažas īpašības un slēpj citus, attīsta tieksmes, kurām vientuļā dzīvē nav vietas, pievienojot personīgos spēkus. , viņi veic darbības, kas nav pa spēkam katram darbiniekam atsevišķi. Zināms, kādu nozīmīgu lomu cilvēku attiecībās spēlē piemērs, atdarināšana, skaudība, sāncensība, taču šie varenie kopības atsperes iedarbojas tikai tad, kad tiekamies ar kaimiņiem, t.i. ko mums uzspiedusi sabiedrība."
Indivīda nesaraujamo saikni ar sabiedrību kā socioloģiskās kārtības problēmu viņš pārinterpretēja, balstoties uz vēsturisko materiālu, kas, kā norāda M.M. Teoloģisks, izraisīja viņa īpašu interesi par "sociālo šķiru" vēsturi. Kļučevskoja personība ir sociāla, to audzina sociālā vide. Tikai šajā izpratnē cilvēks tiek uztverts kā morāles un kultūras nesējs. Vēsturnieka izveidotā slavenā vēsturisko personu galerija piedāvā galvenokārt attēlus tipisks Krievijas sabiedrības sociālo slāņu pārstāvji.
Galu galā Kļučevskis, atsaucoties uz sabiedrības vēsturi, mēģināja atjaunot tautas vēsturi... Faktiski risinot tās pašas problēmas, ko viņa skolotājs S.M. Solovjevs ierosināja pavisam citu nacionālās vēstures versiju. Vācu vēsturnieks Tomass Bohns faktiski identificējas ar novērtējumu
| | Lapa |
Ievads 2
| 1. Īsa biogrāfija | 3 |
| 2. Skats uz Krievijas valsts vēsturi no viedokļa | 9 |
| V.O. Kļučevskis | |
| 3. Radošums V.O. Kļučevskis kā ievērojama krievu valodas parādība | 13 |
| kultūra | |
Secinājums | 14 |
Literatūra | 15 |
Ievads
Ievērojams krievu zinātnieks - vēsturnieks Vasilijs Osipovičs Kļučevskis (1841
- 1911) - Akadēmiķis (un Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijas Goda akadēmiķis), bija daudzpusīgs cilvēks un līdzās plaši pazīstamajam lekciju ciklam "Krievijas vēstures kurss" atstāja ievērojamus vēstures darbus. dzimtbūšana, īpašumi, finanses, historiogrāfija.
Krievu rakstnieks, kņazs Sergejs Mihailovičs Volkonskis par viņu rakstīja: “I
1911. gadā Petrogradā nomira cienījamais profesors Kļučevskis, jaunākā no Krievijas historiogrāfijas vadošajām figūrām, vīrs, kas apveltīts ar ārkārtēju dāvanu iekļūt tautas pagātnes dzīves padziļinājumos. No viņa kritiskā kalta pieskāriena no vēsturiskām personībām pazūd nosacītās kontūras, kuras to izskatam uzliek tradicionāli, atkārtoti virspusēji spriedumi. Viņa grāmatas lappusēs jūs neatradīsiet valstisku tikumu iemiesojumu vai nepārspējamas nelietības nesējus, jūsu priekšā iet dzīvi cilvēki - egoisma un laipnības, valstiskuma un neapdomīgu personisko vēlmju savienojums.
Bet zem viņa radošā pieskāriena augšāmceļas ne tikai Andrejs Bogoļubskis vai Ivans Bargais; arī bezvārda, gandrīz klusais savas vēstures cēlājs - parasts krievu cilvēks - atdzīvojas: viņš cīnās par dzīvību skarbās dabas tvērienos, cīnās ar stipriem ienaidniekiem un absorbē vājos; viņš ar, tirgojas, krāpjas, pazemīgi pacieš un vardarbīgi saceļas; viņš alkst pēc varas pār sevi un gāž to, sagrauj sevi strīdos, dodas biezos mežos, lai ar lūgšanu sketā apglabātu savus atlikušos gadus, vai bēg uz kazaku stepju neierobežotajiem plašumiem; viņš dzīvo ikdienu pelēko sīko personīgo interešu dzīvi - šos kaitinošos dzinējus, no kuru nepārtraukta darba tiek būvēts tautas ēkas skelets; un grūtu pārbaudījumu gados tas paceļas līdz augstiem aktīvas mīlestības impulsiem pret mirstošo dzimteni.
Šis vienkāršais krievu cilvēks Kļučevska lapās dzīvo tāds, kāds viņš bija, bez izskaistinājumiem visās viņa tieksmju un darbu daudzveidībās. Lielas personības, spilgti notikumi - tie ir tikai pavērsieni Kļučevska vēsturiskajā ekspozīcijā: tūkstošiem pavedienu stiepjas līdz viņiem un atstāj tos nezināmajām vienībām, kuras ar savu ikdienu, pašam nezinot, auž audumu. tautas vēsture... Kļučevska doma, kas radusies augstā mīlestības pret patiesību jomā, zinātniskā darba gadu desmitu laikā ir iekļuvusi spēcīgā vēsturiskā izejmateriāla slānī, to pārveidojusi un plūst mierīgi, ar ārkārtēja īpatnējā svara straumi, bezkaislīgi un brīvi. . Nekur nav frāzes, nekur viņš nepazemojas līdz vienpusīgam entuziasmam, visur, tāpat kā dzīvē, ir gaismas un ēnas kombinācija, visur par personām, šķirām, tautībām, par laikmetiem, objektīvs, līdzsvarots spriedums. . Mūsu laikmetā, kad valda verdziskas partijas domas un maldinoši vārdi, šī grāmata ir garīgs prieks un garīga atpūta. Mēs varam viņai uzticēties."
1. Īsa biogrāfija
Kļučevskis Vasilijs Osipovičs dzimis 1841. gada 16. janvārī Penzas diecēzes lauku priestera ģimenē. Viņš mācījās Penzas Garīgajā skolā un Penzas Garīgajā seminārā. 1861. gadā, pārvarot sarežģītus materiālos apstākļus, iestājās Vēstures un filoloģijas fakultātē
Maskavas universitāte, kurā N.M. Ļeontjevs, F.M. Buslajeva, G.A.
Ivanova, K.N. Pobedonoscevs, B.N. Čičerina, S.M. Solovjovs.
Īpaši pēdējo divu zinātnieku ietekmē tika noteiktas arī paša Kļučevska zinātniskās intereses. Čičerina lekcijās viņu valdzināja zinātnisko konstrukciju harmonija un integritāte; Solovjova lekcijās viņš, pēc viņa paša vārdiem, uzzināja, "kāds prieks ir jaunam prātam, sākot zinātnisku pētījumu, justies veselam skatījumam uz zinātnisku priekšmetu". Viņa promocijas darbs ir uzrakstīts par tēmu: "Ārzemnieku leģendas par Maskavas valsti." Pamests universitātē,
Kļučevskis īpašiem zinātniskiem pētījumiem izvēlējās plašu manuskriptu materiālu no senkrievu svēto dzīves, kurā cerēja atrast
"visbagātīgākais un svaigākais avots, lai pētītu klosteru līdzdalību Krievijas ziemeļaustrumu kolonizācijā." Smags darbs pie kolosālā ar roku rakstītā materiāla, kas izkaisīts daudzās grāmatu krātuvēs, neattaisnoja Kļučevska sākotnējās cerības. Šī darba rezultāts bija maģistra darbs: "Senkrievu svēto dzīves kā vēstures avots" (Maskava, 1871), kas veltīts hagiogrāfiskās literatūras formālajai pusei, tās avotiem, paraugiem, metodēm un formām. Meistarīgs, patiesi zinātnisks pētījums par vienu no galvenie avoti mūsu senās baznīcas vēstures pamatā ir tās strikti kritiskās tendences, kas pagājušā gadsimta vidū bija tālu no dominējošās baznīcas vēsturē.
Arī pašam autoram vērīga hagiogrāfiskās literatūras izpēte bijusi svarīga, ka no tās izvilcis daudz dzīva vēsturiska tēla graudiņu, mirdzot kā dimants, ko Kļučevskis ar neatkārtojamu prasmi izmantojis, aprakstot dažādus senkrievu dzīves aspektus. Maģistra darbā Kļučevskis tika iesaistīts dažādu tēmu lokā par baznīcas vēsturi un krievu reliģisko domu, un par šīm tēmām parādījās vairāki neatkarīgi raksti un apskati; lielākās no tām ir: "Soloveckas klostera ekonomiskā darbība", "Pleskavas strīdi", "Palīdzība baznīcai Krievijas civilās kārtības un tiesību panākumos", "Mūka nozīme".
Sergijs no Radoņežas krievu tautai un valstij "," Rietumu ietekme un baznīcas šķelšanās septiņpadsmitā gadsimta Krievijā." 1871. gadā Kļučevskis tika ievēlēts Maskavas Garīgās akadēmijas Krievijas vēstures nodaļā, kurā viņš strādāja līdz plkst.
1906; v nākamgad sāka mācīt Aleksandra karaskolā un augstākajos sieviešu kursos. 1879. gada septembrī ievēlēts par Maskavas universitātes asociēto profesoru, 1882. gadā - ārkārtas, 1885. gadā.
- parasts profesors. 1893. - 1895. gadā imperatora vārdā
Aleksandrs III pasniedza Krievijas vēstures kursu lielkņazam Džordžam
Aleksandrovičs; Abas-Tumanā no 1900. līdz 1911. gadam pasniedza glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā; 1893. - 1905. gadā bija priekšsēdētājs
Maskavas universitātes Vēstures un senlietu biedrība. 1901. gadā ievēlēts par ierindas akadēmiķi, 1908. gadā - par Zinātņu akadēmijas tēlotājliteratūras kategorijas goda akadēmiķi; 1905. gadā piedalījās preses komisijā, kuru vadīja D.F. Kobeko un īpašā sanāksmē (Pēterhofā) par pamatlikumiem; 1906. gadā ievēlēts par Valsts padomes deputātu no plkst
Zinātņu akadēmijā un universitātēs, bet atteicās no šī titula. Jau no pirmajiem lasītajiem kursiem Kļučevskis ieguva izcila un oriģināla pasniedzēja slavu, kurš piesaistīja auditorijas uzmanību ar zinātniskās analīzes spēku, spilgta un izliekta attēla dāvanu. senā dzīve un vēsturiskas detaļas.
Dziļa erudīcija pirmavotos sniedza bagātīgu materiālu vēsturnieka mākslinieciskajam talantam, kurš mīlēja radīt precīzus, kodolīgus attēlus un raksturlielumus no oriģinālajiem avota izteicieniem un attēliem. 1882. gadā kā atsevišķa grāmata tika izdota Kļučevska doktora disertācija, slavenā Senās Krievijas Bojāra dome, kas pirmo reizi tika publicēta Russkaya Mysl. Šajā centrālajā darbā Kļučevskis saistīja īpašu tēmu par bojaru domu, senās krievu pārvaldes "spararatu" ar svarīgākajiem Krievijas sociāli ekonomiskās un politiskās vēstures jautājumiem pirms tam. XVII beigas gadsimtā, tādējādi paužot to neatņemamo un dziļi pārdomāto šīs vēstures izpratni, kas bija viņa vispārējā Krievijas vēstures kursa un speciālo studiju pamatā. Vairāki galvenie senās Krievijas vēstures jautājumi - pilsētu apgabalu veidošanās ap lielā ūdensceļa tirdzniecības centriem, īpašās kārtības izcelsme un būtība ziemeļaustrumos.
Krievija, Maskavas bojāru sastāvs un politiskā loma, Maskavas autokrātija, 16.-17.gadsimta Maskavas valsts birokrātiskais mehānisms saņēma šādu lēmumu Bojāra domē, kas daļēji kļuva vispāratzīts, daļēji kalpoja par nepieciešamo. pamats turpmāko vēsturnieku pētījumiem. Pēc tam iespiests (1885. un 1886. gadā) "krievu valodā
Rakstu "Kalpturības izcelsme Krievijā" un "Podnaja tak un dzimtbūšanas atcelšana Krievijā" domas deva spēcīgu un auglīgu impulsu strīdam par zemnieku pieķeršanās izcelsmi senajā Krievijā.
Kļučevskis, ka šīs pieķeršanās iemesli un pamatojums jāmeklē nevis Maskavas valdības dekrētās, bet gan sarežģītajā ekonomisko attiecību tīklā starp pasūtītāju zemnieku un zemes īpašnieku, kas pamazām tuvināja zemnieku stāvokli kalpībai, tika teikts. sastapa vairākuma nākamo pētnieku līdzjūtību un atzinību, kā arī krasi negatīvu attieksmi no ārpuses. Sergejevičs un daži viņa sekotāji. Pats Kļučevskis neiejaucās polemikā, ko izraisīja viņa raksti. Saistībā ar Maskavas zemnieku ekonomiskās situācijas izpēti parādījās viņa raksts:
"XVI - XVIII gadsimta Krievijas rublis saistībā ar mūsdienām" ("Maskavas vēstures un senlietu biedrības lasījumi", 1884). Raksti "Par pārstāvniecības sastāvu Senās Krievijas Zemskas padomēs" ("Krievu doma" 1890,
1891, 1892), kas sniedza pilnīgi jaunu formulējumu jautājumam par 16. gadsimta Zemskas padomju izcelsmi saistībā ar Ivana Bargā reformām, noslēdza Kļučevska lielāko pētījumu ciklu par seno laiku politisko un sociālo sistēmu. Krievija ("Eksperimenti un pētījumi".
Pirmais rakstu krājums. M., 1912). Vēsturnieka-mākslinieka talants un temperaments arī novirzīja Kļučevski uz tēmām no Krievijas sabiedrības garīgās dzīves vēstures un tās izcilajiem pārstāvjiem. Šajā jomā ir iekļauti vairāki izcili raksti un runas par S.M. Solovjevs, Puškins, Ļermontovs, I.N. Boltīne, N.I.
Novikovs, Fonvizins, Katrīna II, Pēteris Lielais (savākts 2
Kļučevska rakstu krājums "Esejas un runas", Maskava, 1912). 1899 g.
Kļučevskis publicēja "Īsu Krievijas vēstures ceļvedi" kā "privātu publikāciju autora klausītājiem", un 1904. gadā sāka izdot pilns kurss, kas jau izsenis plaši izmantots litogrāfijas studentu publikācijās. Kopumā tika izdoti 4 sējumi, kas atvesti uz Katrīnas II laiku. Gan monogrāfiskajos pētījumos, gan "Kursā" Kļučevskis sniedz savu stingri subjektīvo izpratni par Krievijas vēstures procesu, pilnībā izslēdzot tēmas literatūras apskatu un kritiku, ne ar vienu neieslīgstoties polemikā. Pieejot Krievijas vēstures vispārējā kursa izpētei no vēsturnieka-sociologa skatupunkta un atrodot šī "novadpētniecības" pētījuma vispārējo zinātnisko interesi atklāt "parādības, kas atklāj cilvēku sabiedrības daudzpusīgo elastību, tās spēju piemērot dotajiem apstākļiem", redzot galveno nosacījumu, kas vadīja mūsu hosteļa galveno formu izmaiņas, savdabīgā iedzīvotāju attieksmē pret valsts dabu, Kļučevskis priekšplānā izvirza politiskās sociāli ekonomiskās dzīves vēsturi. . Vienlaikus viņš izsaka atrunu, ka kursu balsta uz politiskiem un ekonomiskiem faktiem ar to tīri metodoloģisko nozīmi vēstures izpētē, nevis ar to faktisko nozīmi vēstures procesa būtībā. "Garīgais darbs un morālie darbi vienmēr būs labākie sabiedrības veidotāji, visspēcīgākie cilvēka attīstības dzinēji." Un "Kursa" mākslinieciskā talanta lapās
Kļučevskis izpaudās vairākās spožās vēsturisko personību īpašībās un ieskicēja daudzu vēsturisku momentu ideoloģisko pusi, kas lasītājam parādās visā viņu dzīves integritātē. No speciāliem kursiem
Kļučevskis pēc savas nāves publicēja "Muistu vēsturi Krievijā" (M.,
1913). Viņa kurss tika izplatīts litogrāfiskā izdevumā
"Krievijas vēstures terminoloģija". Kļučevska zinātniskās un pedagoģiskās darbības visaptverošu novērtējumu skatiet krājumā "Kļučevskis, raksturojums un atmiņas" (Maskava, 1912). Maskavas universitātes Vēstures un senlietu biedrība, kas veltīta Kļučevska piemiņai, tās 1. grāmata
"Lasījumi" 1914. gadam Šeit ir tuvāko studentu un kolēģu uzrunas
Kļučevskis, materiāli biogrāfijai un pilns viņa darbu saraksts.
2. Skats uz Krievijas valsts vēsturi no skatupunkta
IN. Kļučevskis
Apsveriet Krievijas vēstures gaitu saskaņā ar V.O.
Kļučevskis.
Plašajā Austrumeiropas līdzenumā, uz kura izveidojās Krievijas valsts, pašā sākumā visā tās telpā neapdzīvoja cilvēki, kas līdz pat mūsdienām veido tās vēsturi. Krievijas vēsture sākas ar fenomenu, ka slāvisma austrumu atzars, kas pēc tam izauga par krievu tautu, iekļūst Krievijas līdzenumā no dienvidrietumiem, no nogāzēm.
Karpati. Daudzus gadsimtus šī slāvu populācija nebūt nebija pietiekama, lai pilnībā un vienmērīgi aizņemtu visu līdzenumu. Atbilstoši vēsturiskās dzīves apstākļiem un ģeogrāfiskajai situācijai iedzīvotāji līdzenumā izplatījās nevis pakāpeniski, piedzimstot, nevis apmetoties uz dzīvi, bet gan migrējot, atstājot savas mājas un apmetoties jaunās. Ar katru šādu kustību tas tika pakļauts jauniem apstākļiem, atbilstoši jaunās zemes fiziskajām īpašībām un jaunām ārējām attiecībām, kas radās jaunās vietās. Šīs vietējās īpatnības un attiecības ar katru jaunu cilvēku izvietojumu piešķīra tautas dzīvei īpašu virzienu, īpašu veidojumu un raksturu.
Pēc Kļučevska domām, Krievijas vēsture ir tās valsts vēsture, kas tiek kolonizēta. Kolonizācijas apgabals tajā paplašinājās kopā ar valsts teritoriju. Vai nu krītot, tagad augot, šī mūžsenā kustība turpinājās līdz 20. gadsimtam.
Kļučevskis sadalīja Krievijas vēsturi sadaļās vai periodos atbilstoši tautas kustībām. “Mūsu vēstures posmi ir posmi, kurus mūsu tauta konsekventi ir pārgājusi savā mantojumā iegūtās valsts okupācijā un attīstībā līdz tam laikam, kad beidzot, dabiski piedzimstot un uzņemot pretimnācējus citplanētiešus, tā izplatījās pa līdzenumu un pat šķērsoja tās robežas. Šo periodu virkne ir pieturu vai nometņu virkne, kas pārtrauca šīs tautas pārvietošanos līdzenumā un katrā no tām mūsu hostelis bija iekārtots savādāk nekā iepriekšējā nometnē. Es uzskaitīšu šos periodus, katrā no tiem norādot dominējošos faktus, no kuriem viens ir politisks, otrs ekonomisks, un vienlaikus norādot līdzenuma apgabalu, kurā bija koncentrēta krievu iedzīvotāju masa. šis periods - nevis visi iedzīvotāji, bet gan galvenā to masa, kas veidoja vēsturi.
Pirmais Krievijas vēstures periods.
Pēc Kļučevska domām, ne agrāk kā no mūsu ēras VIII gadsimta var izsekot krievu tautas pakāpeniskajai izaugsmei, novērot ārējo situāciju un viņa dzīves iekšējo struktūru līdzenumā. No 8. līdz 13. gadsimtam ļaudis koncentrējās uz Dņepru vidus un augšējo daļu ar tās pietekām un tās vēsturisko ūdens turpinājumu - Lovatas - Volhovas līniju. Visu šo laiku
Krievija ir politiski sadalīta atsevišķos, vairāk vai mazāk izolētos reģionos, kuros katrā liela tirdzniecības pilsēta bija politiskais un ekonomiskais centrs. Šo pilsētu sagrāba citplanētiešu princis, taču pat ar viņu tā nezaudēja savu nozīmi. Šī perioda dominējošais politiskais fakts ir zemes politiskā sadrumstalotība pilsētu vadībā.
Valdošais fakts saimniecisko dzīvi- ārējā tirdzniecība, kuras dzinējspēks ir: mežsaimniecība, medības, biškopība (meža biškopība) uc Tā ir Dņepra, pilsēta, tirdzniecība.
Otrais Krievijas vēstures periods.
No 13. gadsimta līdz 15. gadsimta vidum lielākā daļa Krievijas iedzīvotāju atrodas Volgas augšdaļā ar tās pietekām. Šī masa tagad ir politiski sadrumstalota nevis pilsētu reģionos, bet gan prinču īpašumos. Lote ir pavisam cita politiskās dzīves forma. Šī perioda dominējošais politiskais fakts ir Augšvolgas Krievijas īpašā sadrumstalotība prinču pakļautībā. Saimnieciskās dzīves dominējošais fakts ir lauksaimniecības zemnieku darbs. Šī ir Krievija
Augšvolga, specifiska kņaza, brīvā lauksaimniecība.
Trešais Krievijas vēstures periods.
No 15. gadsimta vidus līdz 17. gadsimta otrajai desmitgadei galvenā krievu iedzīvotāju masa no Volgas augšdaļas izplatās uz dienvidiem un austrumiem gar Donas un Vidus Volgas černozemu, veidojot īpašu tautas atzaru - Lielo. Krievija, kas kopā ar iedzīvotājiem izplešas ārpus Volgas augšdaļas.
Paplašinoties ģeogrāfiski, lielkrievu cilts pirmo reizi apvienojas vienā politiskā ciltī Maskavas suverēna pakļautībā, kura pārvalda savu valsti ar bojāru aristokrātijas palīdzību, kas izveidojusies no kādreizējiem apanāžu prinčiem un apanāžu bojāriem. Šī perioda dominējošais politiskais fakts ir Lielās Krievijas valstiskā apvienošanās. Saimnieciskajā dzīvē notiek pārmaiņas: zemnieku griba sāk svārstīties, zemes īpašumtiesībām koncentrējoties dienesta šķiras, valsts savervētās militārās šķiras rokās ārējai aizsardzībai. Tā ir Lielā Krievija, Maskava, cara bojārs, militārais zemes īpašums.
Ceturtais Krievijas vēstures periods.
No 17. gadsimta sākuma līdz 19. gadsimta vidum krievu tauta izplatījās pa visu līdzenumu no Baltijas un Baltās jūras līdz Melnajai jūrai, līdz Kaukāza grēdai, Kaspijas jūrai un Urāliem, un pat iekļuva jūrā. dienvidos un austrumos tālu aiz Kaukāza.
Kaspijas jūra un Urāls. Politiski gandrīz visas krievu tautības daļas ir apvienotas zem vienas varas: Mazā Krievija viena pēc otras pievienojas Lielajai Krievijai,
Baltkrievija un Novorosija, veidojot Viskrievijas impēriju. Bet šī pulcēšanās visas Krievijas vara vairs nedarbojas ar bojāru aristokrātijas palīdzību, bet gan ar iepriekšējā periodā valsts izveidotās militārā dienesta šķiras - muižniecības - palīdzību. Šī perioda dominējošais politiskais fakts ir krievu zemes daļu politiskā pulcēšanās un apvienošana.
Saimnieciskās dzīves pamatfakts paliek lauksaimniecības darbaspēks, kas beidzot kļuvis par dzimtcilvēku, kuram pievienojas apstrādes rūpniecība: rūpnīca un rūpnīca. Šis periods bija visas Krievijas, imperatora-augstmaņa, dzimtbūšanas, lauksaimniecības un rūpnīcu periods.
“Tie ir mūsu piedzīvotie vēstures posmi, kuros atspoguļojās hosteļa vēsturiski attīstīto noliktavu maiņa. Vēlreiz pārrēķināsim šos periodus, apzīmējot tos atbilstoši līdzenuma reģioniem, kuros dažādos laikos bija koncentrēta galvenā Krievijas iedzīvotāju masa:
1) Dņepra, 2) Augšvolga, 3) Lielkrievu, 4) Viskrievijas.
3. Radošums V.O. Kļučevskis kā ievērojams krievu kultūras fenomens
Ievērojamā krievu vēsturnieka, publicista un skolotāja Vasilija Kļučevska darbs interesē ne tikai kā spilgta vēstures zinātnes attīstības lappuse, bet arī kā pamanāma krievu kultūras parādība.
Šeit ir tikai divi citāti: O.E. Mandelstam. "No katras dzejas rindas
Bloks par Krieviju, Kostomarovs, Solovjevs un Kļučevskis skatās uz mums, proti
Kļučevskis, laipns ģēnijs, mājas gars ir krievu kultūras patrons, ar kuru nebaidās ne nelaimes, ne pārbaudījumi.
A.A. Bloks. "Lai Kļučevska 41.lekcija ir mūsu uzziņu grāmata - pēc iespējas lielākam krievu tautības cilvēkiem."
VOKļučevska tēls ir viens no centrālajiem, galvenajiem personoloģiskajiem tēlu tēliem ideju sistēmā, kas attīstījās 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta sākuma krievu kultūrā, par zinātnieka-vēsturnieka kā liecinieka dzīves un darba jēgu. par vēsturisko esamību, viņa "darbiem un dienām" , par zinātnisko un māksliniecisko vārdu vienotības saturu vēstures zināšanās.
Neraugoties uz visām pretrunām, nepārprotamā un apslēptā dualitāti, tas ir V.O.Kļučevska tēls, pastāvīgi reproducēts, pārraidīts; vairākkārt atmaskotas deviņpadsmitā gadsimta beigu un divdesmitā gadsimta nacionālās kultūras nebeidzamajos spoguļos, dažāda veida mitoloģizācija (un tikpat bieži de- un pārmitoloģizācija); attīstījās jau divdesmitā gadsimta pirmajās desmitgadēs par kompleksu kulta-semiotisko izglītību. "V.O.Kļučevskis viņa laikabiedru un nākamo paaudžu acīs" (šeit piedāvāts
M.K.Mamardašvili, līdzīgām daudzzilbju ideoloģiskajām struktūrām jēdziens "pārveidotā forma" - kopā ar līdzīgiem veidojumiem, kas pavada N.M.Karamzina, S.M.Solovjeva, P.I.Barteņeva,
F.I.Buslajevs, A.S.Lapo-Daņiļevskis, S.F.Platonovs un daži citi vēsturnieki 19.-20.gs. - izrādījās viens no svarīgākajiem avotiem normatīvo un vērtību ideju veidošanai un pastāvēšanai par krievu vēsturnieka tipu, kurš pēta Krievijas vēsturi.
V.O.Kļučevska tēls kopā ar N.M.Karamzina tēlu kļuva par vienu no nepieciešamajiem vienojošās proporcionalitātes principiem šajā garajā strīdu-dialogā.
(tiešs un netiešs) zinātniskais, mākslinieciskais un filozofiskais historisms, kas tika īstenots Krievijā deviņpadsmitajā un divdesmitajā gadsimtā.
Secinājums
Radošums V.O. Kļučevskis ir interesants ne tikai kā spilgta lappuse Krievijas vēstures zinātnes vēsturē, bet arī kā Krievijas un pasaules kultūras fenomens.
Kļučevskis bija pārliecināts, ka "cilvēka personība, cilvēku sabiedrība un valsts daba... ir galvenie vēsturiskie spēki". Cilvēces dzīve "tās attīstībā un rezultātos" ir vēsturiskā procesa būtība. Izprast šo procesu, Kļučevskis uzskatīja, ir iespējams caur cilvēku vēsturisko personību un cilvēka personību. Vēstures jēga ir tautas apziņā. Dziļas vēstures avotu un folkloras zināšanas, vēsturiskā portreta prasmju apguve, aforistiskais stils padarīja Kļučevski par vienu no lasītākajiem un cienītākajiem XIX beigu – agrīnās vēstures vēsturniekiem. XX gadsimts
Slavenais Vasilija Kļučevska "Krievijas vēstures kurss", kas tiek uzskatīts par viņa darba virsotni, ir ievērojams ne tikai kā zinātnisks darbs.
Grāmata lasās kā daiļliteratūra, pateicoties īpašajai, ļoti tēlainai Kļučevska vēsturiskās prozas valodai. Par darba uzdevumu autore uzskatīja ne tikai vēsturiskās informācijas izklāstu un interpretāciju, bet arī tautas portreta veidošanu, krievu tautas vēsturiskās personības izpēti.
Kļučevskis savā "Krievijas vēstures kursā" atšķirībā no daudziem citiem vēsturniekiem, iepriekšējiem un laikabiedriem sniedza valsts vēsturisku aprakstu nevis pēc lielo prinču un caru valdīšanas laikiem, bet iezīmēja periodizāciju, balstoties uz galvenajiem punktiem, kas nosaka. , viņaprāt, vēsturiskā procesa attīstība: viņa darbā ir daudz interesantu materiālu, kas liecina par ekonomiskā un politiskā faktora lomu valsts attīstībā, un tas viss ir ciešā saistībā ar ģeogrāfisko, tautas pastāvēšanas, apmešanās un attīstības dabiskie apstākļi.
Kļučevska darbam joprojām ir liela nozīme arī mūsdienās, ne tikai kā liecība par Krievijas vēstures zinātnes sasniegumiem 19. gadsimta otrajā pusē - 20. gadsimta sākumā, bet arī kā bagātākais mantojums, kas palīdz labāk izprast Krievijas vēsturi.
Literatūra
1. A.P. Šikmens. Tautas vēstures figūras. Biogrāfiska atsauce.
M., 1997. gads.
2. M.V. Nečkins. Vasilijs Osipovičs Kļučevskis.-M., 1974.
3. Esejas par PSRS vēstures zinātnes vēsturi, 2.-3.p., - M., 1960.g.
4. V.I.Astahovs. V.O.Kļučevskis ir izcils pēcreformu perioda buržuāziskās historiogrāfijas pārstāvis, grāmatā: Krievijas historiogrāfijas lekciju kurss, 2.daļa, Khar., 1962.g.
5. A. A. Zimins. V.O.Kļučevska vēsturisko uzskatu veidošanās 60. gados. XIX gs., krājumā: Vēsturiskās piezīmes, 69. sēj., M., 1961. g.
6.R.A.Kireeva. V.O.Kļučevskis kā Krievijas vēstures zinātnes vēsturnieks.
M., 1966. gads.
7.E. G. Čumačenko. V.O. Kļučevskis - avotu pētnieks, M., 1970.
). Kļučevska tēvs bija priesteris. Tā kā viņš kalpoja Penzas diecēzē, viņa dēla liktenis tika noteikts jau no agras bērnības: Vasilijs, paklausīgs vecāku gribai, absolvēja Penzas garīgo skolu un Penzas garīgo semināru.
Ģimenes dzīve bija ļoti grūta, tāpēc vecāki neatbalstīja vairākkārt izskanējušo dēla ideju kļūt par vēsturnieku. Tikmēr Kļučevskis aizrāvās ar vēsturi un semināra eksāmenu kārtošanas starplaikos viņš labprāt lasīja dažādus vēstures darbus, grāmatas un pētījumus. Semināra beigās Vasilijs Osipovičs vairs neiedomājās sevi kā nevienu citu, saistot savu dzīvi tikai ar vēstures zinātni. Mums ir jāizsaka atzinība Kļučevska vecākiem, kuri, saprotot, ka viņu dēls nebija sajūsmā par domu kļūt par priesteri, parādīja sevi kā ļoti saprotošus cilvēkus. Sapratuši, ka dēls negrasās iet tēva pēdās, viņi ļāva viņam doties kārtot iestājeksāmenus Maskavas universitātes Vēstures un filoloģijas universitātē, ļaujot pamest semināru. Pārvarēt nabadzību bija ļoti grūti: Kļučevsku ģimene pārdzīvoja grūtus laikus. Pēc tam Kļučevskis visu mūžu ar pateicību atcerējās savus vecākus un viņam doto iespēju darīt to, ko viņš mīlēja.
Universitātē viņš klausījās tādu sava laika izcilu pētnieku lekcijas kā Ļeontjevs, Buslajevs, Čičerins, Solovjevs un pat Svētās Sinodes virsprokurors Konstantīns Pobedonostsevs. Kļučevska zinātniskās intereses lielā mērā veidojās viņu ietekmē. Visvairāk viņu iespaidoja Čičerina un Solovjova lekcijas: lieliski oratori, viņi, tāpat kā neviens cits, prata iedvesmot jaunos klausītājus un gandrīz hipnotiski iedarbojās uz klausītāju.
Pirmie darbi
Kļučevskis brīvi pārvaldīja vairākas svešvalodas, kas palīdzēja viņam, rakstot savus darbus, neaprobežoties tikai ar krievu avotiem. Viņa doktora disertācijas nosaukums bija "Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti". Pēc fakultātes beigšanas Kļučevskis ieguva darbu universitātē un sāka pētīt svēto dzīvi. Viņš tiecās atrast jaunu avotu, lai izpētītu jautājumu par seno krievu klosteru līdzdalību Krievijas ziemeļaustrumu kolonizācijā. Kļučevskis turpmākos dzīves gadus veltīja svēto dzīves tālākai izpētei. Viņš nežēloja laiku un pūles, pētot un analizējot visnepieejamākos avotus, kas izkaisīti dažādās grāmatu krātuvēs. Taču pēc divu gadu termiņa Kļučevskis par vilšanos bija spiests atzīt, ka iegūtais rezultāts nepavisam neattaisno viņa cerības. Rezultātā Kļučevska uzrakstīja maģistra darbu par tēmu "Svēto senkrievu dzīves kā vēstures avots". Darbs bija veltīts hagiogrāfiskajai literatūrai daudzos tās aspektos - avotu izpētes bāze, paraugi, tehnikas un formas.
Kļučevskis kā pētnieks kopumā bija paškritisks. Viņš ļoti reti bija apmierināts ar sava darba un pētījumu rezultātiem. Lielākā daļa Kļučevska pēcteču par viņa darbu pie Lives runāja vissiltāk. Bet savam laikam pētījums bija gandrīz provokatīvs. Fakts ir tāds, ka 20. gadsimta vidū stingri kritiskais virziens, kurā Kļučevska darbi tika uzturēti, bija kaut kas pilnīgi jauns baznīcas vēstures zinātnē, kur līdz šim šādas metodes nedominēja.
Pēc maģistra darba uzrakstīšanas Kļučevskis turpināja cieši pētīt baznīcas vēsturi un sociālo un reliģisko domu. Rezultāts bija vairāku rakstu un pārskatu rakstīšana, kuriem bija milzīga loma gan mūsdienu Kļučevskas laikam, gan visai vēstures zinātnei kopumā. Lielākie no tiem bija: "Pleskavas strīdi", "Saimnieciskā darbība", "Rietumu ietekme un baznīcas shisma 17. gadsimtā". Vasilija Osipoviča iedvesma bija neizsīkstoša.
Profesūra
Kad 1979. gadā nomira viens no Maskavas universitātes pasniedzējiem Solovjovs, viņa vietā stājās Kļučevskis un sāka tur mācīt Krievijas vēstures kursu. 1882. gadā viņš kļuva par profesoru tajā pašā universitātē un ilgus gadus turpināja lasīt lekcijas. Kļučevskis bija ārkārtīgi pašdisciplinēts: viņam izdevās vienlaikus mācīt Maskavas Garīgajā seminārā. Viņa draugs Gerje drīz vien noorganizēja slavenos Maskavas sieviešu kursus, kur arī uzaicināja Kļučevski mācīt.
Laika posmā no 1887. līdz 1889. gadam Kļučevskis bija Maskavas Vēstures un filoloģijas fakultātes prorektors. Pateicoties savām aktivitātēm, zinātnieks saņēma atzinību ne tikai kolēģu vidū, bet arī "augšā". Imperators, pārsteigts par Vasilija Osipoviča zināšanām, uzaicināja viņu nolasīt Krievijas vēstures kursu lielkņazam Georgijam Aleksandrovičam.
Kļučevskis savam laikam patiešām izveidoja pārsteidzošu karjeru. Sākot ar parastu skolotāju, viņš uzkāpa virsotnē tikai desmit gadu laikā: šāds lēciens bija ne tikai Kļučevska iedzimtā talanta, bet arī viņa apbrīnojamā smaga darba rezultāts. 1905. gadā zinātnieks piedalījās Valsts preses revīzijas komisijas darbā. Viņam bija nozīmīga loma arī pirmās Valsts domes izveidē.
Kļučevska galvenie darbi
Neskatoties uz to, ka Vasilijs Osipovičs Kļučevskis bija ārkārtīgi daudzpusīgs cilvēks gan kā pētnieks, gan kā cilvēks, viņa intereses tomēr vairāk bija saistītas ar Krievijas sabiedrības garīgās dzīves vēsturi. Lielākā daļa viņa darbu (monogrāfijas, raksti un grāmatas) bija veltīti šai tēmai. Vairākos Kļučevska rakstu krājumos bija iekļauti nezināmi dati un kuriozi fakti no Sergeja Mihailoviča Solovjova un daudzu citu viņa laikmeta ievērojamu personu biogrāfijām.
1899. gadā Vasilijs Osipovičs publicēja "Īsu ceļvedi Krievijas vēsturē", kas kļuva par prologu apjomīgam darbam par līdzīgu tēmu. Tikai dažus gadus vēlāk drukātā veidā parādījās četri Krievijas vēstures sējumi. Kļučevskis savu stāstu atveda uz Katrīnas II valdīšanas laiku.
Kļučevska pētījumi, kas aptver Krievijas vēstures ilglaicīgo laikmetu, nebija kā mācību grāmatas, kuras pētnieki bija pieraduši izmantot, rakstot savus darbus, un pēc kā viņi galvenokārt vadījušies. Kļučevskis jau no paša sākuma atteicās kritizēt citus autorus, savos pētījumos neradīja akūtus un pretrunīgus jautājumus, nevēlējās strīdēties ar citiem gan sava laikmeta, gan iepriekšējā laikmeta vēsturniekiem.
Kļučevskis bija pirmais pētnieks Krievijā, kurš sāka mācīt kursu Krievu historiogrāfija.
No Vasilija Osipoviča darbiem, kas veltīti ļoti specializētām tēmām, ir vērts izcelt "Muistu vēsture Krievijā", kas publicēta, pamatojoties uz viņa īpašo kursu, kuru zinātnieks lasīja kā Maskavas universitātes profesors. Diezgan populāra bija arī Krievijas vēstures terminoloģija. Daudzus Kļučevska darbus pastāvīgi publicēja žurnāls Literārā doma. Pēc Vasilija Osipoviča nāves daudzi viņa skolēni piedalījās kolekcijas "Kļučevskis, īpašības un atmiņas" apkopošanā. Starp ievērojamākajiem Kļučevska studentiem un sekotājiem bija vēsturnieki Miļukovs, Bahrušins, Barskovs, Bogoslovskis un daudzi citi. Kļučevska pētnieciskā darbība padarīja viņu par izcilu Maskavas vēsturiskās skolas pārstāvi.
Vasilijs Osipovičs Kļučevskis nomira 1911. gada 25. maijā Maskavā un tika apglabāts Donskojas kapsētā.
KLUČEVSKIS VASILJS OSIPOVIČS - lielisks krievu vēsturnieks.
Beidzis Maskavas Universitāti (1865). Maģistra darbs: "Senkrievu svēto dzīves kā vēstures avots" (1872). Ārsts: "Senās Krievijas Bojāra dome" (1882). Maskavas Aleksandra karaskolas pasniedzējs (1867-82). Privātdocents (1871), Maskavas Garīgās akadēmijas profesors (1882) (1871-1911). Augstāko sieviešu kursu profesore (1872-1897). Maskavas Universitātes Vēstures un filoloģijas fakultātes asociētais profesors (1879), profesors (1882), dekāns (1887-89). Seriāla dalībnieks zinātniskās biedrības: Maskavas arheologs, Krievu literatūras, vēstures un krievu senlietu cienītāji (priekšsēdētājs - 1893-1905).
Viņš kļuva slavens kā izcils pasniedzējs. Viņš izstrādāja oriģinālu Krievijas vēstures koncepciju, kas savu pilnīgāko iemiesojumu atrada "Krievijas vēstures lekciju kursā". Viņš pieturējās pie pozitīvisma metodoloģijas. Viņš uzskatīja, ka vēsturniekiem būtu jāpārvieto uzsvars no politikas un indivīdu lomas izpētes uz sociāli politisko vēsturi un sociālo parādību izpēti. Atzina šķiru (šķira tika saprasta kā sociāla grupa) interešu nozīmi sabiedrības attīstībā. Viņš uzskatīja Bojāru domi par bojāru šķirisko interešu izpausmi, nevis valsti kopumā. Šo pieeju sauca par vēsturisko socioloģiju.
Viņš uzsvēra ģeogrāfiskā faktora lomu Krievijas vēsturē, norādot uz tā lielo ietekmi uz krievu mentalitātes veidošanos. Īpašu uzmanību viņš pievērsa kolonizācijai, uzskatot to par galveno Krievijas valstiskuma attīstības saturu. Pamatojoties uz to, viņš ierosināja periodizāciju, kas saistīta ar teritorijas attīstību Krievijas valsts: 1) Rus Dņepra (ekonomikas un sabiedriskās dzīves pamats bija tirdzniecība un ar to saistītie pilsētu centri); 2) Augš Volgas Rus (iedzīvotāji migrē uz ziemeļaustrumiem, kur dominē kņazu vara, un lauksaimniecība kļūst par ekonomikas pamatu); 3) lielkrievu periods (pārcelšanās pāri Krievijas līdzenumam); 4) viskrievijas periods (17. gs. Maskavas valsts un Krievijas impērijas teritorijas kolonizācija un attīstība, visu krievu tautas atzaru apvienošana).
Uzskatot, ka viņš izstrādāja neprecizētu zemnieku paverdzināšanas teoriju dzimtbūšana radās zemnieku parādu dēļ muižniekiem, un dekrēts tikai nostiprināja esošo situāciju. Īpaši vēsturnieka kursi bija veltīti muižu vēsturei, īpašām vēstures disciplīnām. Vēstures pētījumi Kļučevski izcēlās ar savu augsti māksliniecisko stilu. Viņš tiek uzskatīts par vēsturnieku skolas dibinātāju.
Sastāvi:
Darbi 8 sējumos. M., 1956-59;
Vēstules. Dienasgrāmatas. Aforismi un domas par vēsturi. M., 1968;
Darbi 9 sējumos. M., 1987-90;
IN. Kļučevskis. Izlase. M., 2010. gads.
KLJUČEVSKIS Vasilijs Osipovičs, krievu vēsturnieks, Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis Krievijas vēstures un senlietu kategorijā (1900) un goda loceklis tēlotājas literatūras kategorijā (1908); Slepenais padomnieks (1903). No lauku priestera ģimenes. Beidzis Maskavas Universitātes Vēstures un filoloģijas fakultāti (1865), kur apmeklējis F.I.Buslajeva (krievu literatūras vēsture), S.V.Eševska (vispārējā vēsture), P.M.Ļeontjeva (latīņu filoloģija un literatūra), S.M.Solovjovas (Krievijas vēsture) lekcijas. ), BN Čičerins (tiesību vēsture) uc Pasniedzis vispārējās vēstures kursus 3. Aleksandra karaskolā (1867-83), Krievijas vēstures kursus Maskavas Garīgajā akadēmijā (1871-1906; no 1882 profesors, goda profesors kopš 1897 , Akadēmijas goda loceklis kopš 1907. gada, Ger'e kursos (1872-88), Maskavas Glezniecības, tēlniecības un arhitektūras augstskolā (1898-1910), Krievijas vēstures kursā un speciālajos kursos Maskavas Universitātē (1879). -1911; no 1879 docents, no 1882 profesors, 1887-89 Vēstures un filoloģijas fakultātes dekāns, 1889-90 augstskolas rektora palīgs, 1911 augstskolas goda biedrs). 1893-95 viņš Abastumanā (kalnu klimatiskais kūrorts Tiflisas provinces Akhaltsikhe rajonā) lasīja kursu "Mūsdienu vēsture Rietumeiropa saistībā ar Krievijas vēsturi ”smagi slimajam lielkņazam Georgijam Aleksandrovičam. Krievu vēstures un senlietu biedrības biedrs (kopš 1872; 1893-1905 priekšsēdētājs), Krievu literatūras mīļotāju biedrības (kopš 1874; kopš 1909 goda biedrs), Maskavas Arheoloģijas biedrības (kopš 1882).
Kļučevska politisko pasaules uzskatu raksturoja vēlme atrast viduslīniju starp galējībām: viņš noliedza gan revolūciju, gan reakciju, izvairījās no aktīvas politiskās darbības. Jau pēc DV Karakozova slepkavības mēģinājuma pret imperatoru Aleksandru II (1866) Kļučevskis ar nosodījumu izteicās par "galēju liberālismu un sociālismu". 1905. – 1907. gada revolūcijas laikā piedalījies kadetu programmā, kandidējis (neveiksmīgi) uz vēlētājiem 1. Valsts domē. Īpašās sanāksmes loceklis jaunu preses statūtu izstrādei (1905–1906), iestājās par cenzūras likvidēšanu. Imperators Nikolajs II viņu uzaicināja apspriest likumprojektu par "Bulyginas domi" (1905), uzstāja uz likumdošanas tiesību piešķiršanu domei, par vispārējo vēlēšanu tiesību ieviešanu, iebilda pret īpašumu pārstāvības ideju, atsaucoties uz sabiedrības īpašuma organizācijas novecošanās. 1906. gadā ievēlēts par biedru Valsts padome no Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijas un universitātēm, taču atteicās no šī amata, neuzskatot palikšanu tajā "pietiekami neatkarīgu, lai lietas interesēs brīvi apspriestu aktuālos sabiedriskās dzīves jautājumus".
Kļučevskis nacionālās vēstures būtību uzskatīja par unikālu tās attīstības faktoru kombināciju. Viņš starp tiem izcēla ģeogrāfiskos, etniskos, ekonomiskos, sociālos un politiskos faktorus, no kuriem neviens, pēc Kļučevska domām, neapšaubāmi nebija dominējošs. Vēstures dzinējspēks, pēc Kļučevska domām, ir cilvēka "garīgais darbs un morālais varoņdarbs". Kļučevskis rakstīja arī par trim spēkiem, kas "ceļ cilvēku kopienu" - "cilvēka personību, cilvēku sabiedrību, valsts dabu". Viņš lielu uzmanību pievērsa, viņaprāt, krievu tautai visos laikos piemītošajai nacionālās vienotības sajūtai, kas īstenojās varas un tautas vienotībā, tas ir, valstī. Kļučevska radošā maniere un vēsturiskā koncepcija izcēlās ar: avotu izpētes un vēsturiskā stāstījuma apvienošanu vienotā tekstā; ekonomiskās un sociālās dzīves realitātes izpētes priekšmeta izvēle; zināšanas par dažādu sociālo slāņu dzīvi un iekļūšanu to ikdienas psiholoģijā; slīpēts stāstījuma stils un valoda, kas robežojas ar literāriem un mākslinieciskiem paņēmieniem. No S. M. Solovjova un Krievijas historiogrāfijas "valsts skolas" Kļučevskis pārņēma ideju par Krieviju kā valsti, kuras teritoriju pastāvīgi apgūst tās iedzīvotāji. Tomēr tēzi par “kolonizēto valsti” viņš no vispārējas filozofiskas un vēsturiskas pieņēmuma pārtulkoja iedzīvotāju pārvietošanās novērošanas sistēmā ar mērķi uzart jaunas zemes (“Solovetskas klostera ekonomiskā darbība Baltās jūras teritorijā” , 1867, “Pleskavas strīdi”, 1872 uc) ...
Viņš sistematizēja un apkopoja informāciju par 40 vēstnieku ziņojumiem, ceļotāju piezīmēm, ārzemnieku vēstulēm par Krievijas valsti, kas publicētas dažādās Eiropas valodās ("Ārzemnieku leģendas par Maskavas valsti", 1866). Meklējot jaunus vēstures avotus, Kļučevskis pēc S.M.Solovjova ieteikuma pievērsās krievu viduslaiku svēto – klosteru dibinātāju un lielas klostera ekonomikas organizētāju – dzīvei Krievijas ziemeļaustrumos. Viņš bija pirmais, kurš pētīja krievu viduslaiku hagiogrāfijas attīstību un izstrādāja hagiogrāfisko tekstu zinātniskās kritikas metodes ("Svēto senkrievu dzīves kā vēstures avots", 1871). Viņš analizēja 166 svēto dzīves (apmēram 5 tūkstoši eksemplāru, Kļučevskis apkopojis aptuveni 250 izdevumos), noteica sarakstu rašanās laiku un vietu, kā arī to avotus. Nonācu pie secinājuma, ka tie ir radīti pēc literāriem modeļiem, atspoguļo abstraktus kristiešu morāles ideālus un tāpēc nesatur informāciju par ekonomisko un sociālo vēsturi un nav ticami vēstures pierādījumi. Tajā pašā laikā vēlāk Kļučevskis izmantoja dzīvības kā avotu, lai raksturotu Krievijas ziemeļaustrumu ikdienas dzīvi, kultūru, tautas apziņu un ekonomisko attīstību.
Pēc laikabiedru domām, Kļučevskis lika pamatus sociāli ekonomiskajam virzienam historiogrāfijā. Grāmatā "Senās Krievijas Bojāra dome" (1881), izpētījis plašu parādību un procesu klāstu ("no tirgiem līdz birojiem"), izmantojot milzīgu likumdošanas, biroja darbu un tiesību aktu avotu klāstu, Kļučevskis pētīja rašanos un sociālo šķiru evolūcija 10. gadsimta – 18. gadsimta sākumā, kas tām tika piešķirtas, pamatojoties uz viņu profesiju, tiesību un pienākumu atšķirībām: "industriālais", ar ko Kļučevskis saprata "militārās tirdzniecības aristokrātiju", "dienests" - kņazs. squad, ko aizstāj muižniecība, "pilsētas" - amatnieki un tirgotāji. Pēc Kļučevska domām, šķiras veidojās gan ekonomisko procesu ietekmē, gan valsts ietekmē. Viņu pastāvēšanas norma bija savstarpēja sadarbība, kuras uzturēšanā Kļučevskis valstij piešķīra nozīmīgu lomu. Bojāra dome, pēc Kļučevska domām, bija "spararats, kas iedarbināja visu valdības mehānismu", konstitucionāla institūcija "ar plašu politisko ietekmi, bet bez konstitucionālās hartas". Pēdējais, kā arī atgriezeniskās saites trūkums ar sabiedrību, pēc Kļučevska domām, noveda pie tās lomas samazināšanās un tās aizstāšanas ar Senātu.
Pamatojoties uz maizes cenu analīzi, Kļučevskis izstrādāja metodes rubļa pirktspējas novērtēšanai 16-18 gadsimtā, paverot ceļu finanšu un ekonomikas vēstures avotu ("Krievijas rublis") izpētei un interpretācijai. 16.-18. gadsimts saistībā ar mūsdienām”, 1884). Viņš pārcēla dzimtbūšanas rašanās problēmu no politiskās uz sociāli ekonomisko sfēru. Pretstatā teorijai par visu īpašumu paverdzināšanu no valsts puses, ko izstrādāja krievu historiogrāfijas "valsts skola", Kļučevskis formulēja (pamatojoties uz pasūtījuma un aizdevuma dokumentiem, ko viņš vispirms pētīja) dzimtbūšanas jēdzienu kā zemnieku parādu pret zemes īpašniekiem rezultāts. Pēc Kļučevska domām, valsts, kas uzskatīja zemniekus, pirmkārt, par galvenajiem nodokļu maksātājiem un valsts nodevu izpildītājiem, tikai regulēja pastāvošo dzimtbūšanu [The Origin of Serfdom in Russia, 1885; "Aptaujas iesniegšana un kalpības atcelšana Krievijā", 1886; "Īpašumu vēsture Krievijā", 1887; "Gramtniecības atcelšana" (izveidots 1910-11, izdots 1958)].
Kļučevskis ir autors plašai universitātes "Krievijas vēstures kursam" (autore ienesa 1860.-70.gadu reformās), kas kļuva par pirmo vispārinošo vēstures darbu Krievijas zinātnē, kur tradicionālās secīgās politiskās prezentācijas vietā. ("notikumiem bagāta") vēsture, galveno, pēc Kļučevska domām, Krievijas vēsturiskā procesa problēmu analīze, mēģinājumi pamatot tautas, sabiedrības un valsts attīstības likumus. Krievijas vēsturē, atkarībā no Krievijas iedzīvotāju kolonizācijas straumju virziena plašajās Krievijas teritorijās, Kļučevskis izdalīja četrus periodus: Dņepru (8-13 gs.; lielākā daļa iedzīvotāju atradās Dņepras vidusdaļā un augšdaļā, gar Lovatas upi - Volhovas upi; ekonomiskās dzīves pamats - ārējā tirdzniecība un no tās izrietošā "mežsaimniecība", un politiskā - "zemes sadrumstalotība pilsētu vadībā"); Augšvolga (13. gs. - 15. gs. vidus; lielākā daļa krievu iedzīvotāju koncentrējas Volgas augštecē ar tās pietekām; svarīgākā nodarbošanās ir lauksaimniecība; politiskā iekārta ir zemes sadrumstalotība kņazu īpašumos); Lielkrievs jeb cara bojārs (15. gs. vidus - 1620. gadi; krievu tautas pārvietošana "gar Donas un Vidus Volgas černzemi" un aiz Augšvolgas apgabala; svarīgākais politiskais faktors ir lielkrievu tautas apvienošanās un vienota valstiskuma veidošanās; sociālā struktūra - militārā zemes īpašums ); viskrievijas, jeb imperatora-augstmaņa (no 17. gs.; krievu tautas izplatība no Baltijas un No Baltajām jūrām līdz Melnajai un Kaspijas jūrai, Urāliem un "pat ... tālu aiz Kaukāza, Kaspijas un Urāliem"; galvenais politiskais faktors ir krievu tautas lielkrievu, mazkrievu un baltkrievu atzaru apvienošanās zem vienas varas, impērijas izveidošanās; galvenais sabiedriskās dzīves saturs ir zemnieku paverdzināšana; ekonomika - lauksaimniecība un rūpnīca). Kļučevskis vēsturiskajā procesā ne vienmēr ievēroja vienlīdzīgu spēku daudzuma pozīciju: tuvojoties modernitātei, viņa konstrukcijās arvien lielāku nozīmi ieguva politiskie un personiskie faktori. Kļučevska kurss izcēlās ar augstiem mākslinieciskiem nopelniem, diezgan bieži uz viņa lekcijām pulcējās visi Maskavas universitātes studenti; sākotnēji izplatīts studentu rokraksta un hektogrāfijas kopsavilkumu veidā, pirmo reizi publicēts 1904.–1910. gadā (1.–4. daļa; vairākas reizes pārpublicēts).
Kļučevskis piedāvāja jaunus risinājumus vairākiem lielas problēmas Krievijas vēsture. Viņš uzskatīja, ka austrumu slāvi Krievijas līdzenumā ieradušies no Donavas upes, ka Karpatos 6. gadsimtā viņiem bija militāra savienība; atzīmēja politisko formu daudzveidību Veckrievijas valstī (princis-Varangijas vara, pilsētu "reģioni", Kijevas prinča vara). Viņš izvirzīja versiju par visu Krievijas sabiedrības slāņu konsekventu iesaistīšanos 17. gadsimta nepatikšanās "no augšas uz leju". Kļučevska shēmas un aplēses ir bijušas un joprojām ir zinātnieku diskusiju un pētījumu objekts. Kļučevskis pētīja arī vispārējās vēstures problēmas, galvenokārt no to ietekmes uz Krievijas vēsturi viedokļa.
Kļučevskis - izcils vēsturiskā portreta meistars, izveidojis Krievijas valdnieku (cari Ivans IV Vasiļjevičs Briesmīgais, Aleksejs Mihailovičs, imperators Pēteris I, ķeizariene Elizabete Petrovna, imperators Pēteris III, ķeizariene Katrīna II) attēlu galeriju, valstsvīri(F.M.Rtiščevs, A.L.Ordins-Naščokins, kņazs V.V.Golicins, Viņa mierīgais kņazs A.D.Meņšikovs), baznīcu vadītāji (Radoņežas svētais Sergijs), kultūras darbinieki (Ņ.I. Novikovs, A.S. Puškins, M. Ju.Ļermontovs), Vēsturnieki (IN Boltins, NM Karamzins, TN Granovskis, S. M. Solovjovs, KN Bestuževs-Rjumins, FI Buslajevs). Kļučevskis, kam piemīt mākslinieciskās un vēsturiskās iztēles dāvana, konsultēja literatūras un mākslas darbiniekus (piemēram, F. I. spēlēja caru Vasiliju Ivanoviču Šuiski). Kļučevska mākslinieciskā dotība tika iemiesota viņa aforismos, piezīmēs, vērtējumos, no kuriem daži bija plaši pazīstami Krievijas intelektuālajās aprindās.
Kļučevska vārds ir saistīts ar Kļučevska skolu, kas izveidojās Maskavas Universitātē 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā, vēsturnieku (ne tikai studentu) vidū, kuri pulcējās ap Kļučevski vai dalījās viņa zinātniskajos principos. Dažādos laikos tajā ietilpa MM Bogoslovskis, AA Kizeveters, MK Ļubavskis, PN Miļukovs, MN Pokrovskis, NA Rožkovs un citi; Kļučevskis ietekmēja M. A. Djakonova, S. F. Platonova, V. I. un arhitektūras (V. A. Serova un citu) zinātnisko uzskatu veidošanos.
Mājā, kurā dzīvoja Kļučevskis Penzā, kopš 1991. gada darbojas V.O.Kļučevska muzejs.
Sēj.: Darbi: 8 sējumos M., 1956-1959; Vēstules. Dienasgrāmatas. Aforismi un domas par vēsturi. M., 1968; Nepublicēti darbi. M., 1983;
Cit.: In 9 t. M., 1987-1990; Vēsturiskie portreti. Vēsturiskās domas figūras. M., 1990; V.O.Kļučevska vēstules Penzai. Penza, 2002; Aforismi un domas par vēsturi. M., 2007. gads.
Lit .: V.O. Kļučevskis. Raksturlielumi un atmiņas. M., 1912; V.O. Kļučevskis. Biogrāfiska skice. M., 1914; Zimins A.A. V.O.Kļučevska arhīvs // V.I.Ļeņina Valsts bibliotēkas Manuskriptu nodaļas piezīmes. 1951. Izdevums. 12; Čumačenko E. G. Kļučevskis - avotu pētnieks. M., 1970; Ņečkina M. V. V. O. Kļučevskis. Dzīves un darba vēsture. M., 1974; Fedotovs G.P. Kļučevska Krievija // Fedotovs G.P. Krievijas liktenis un grēki. SPb., 1991. T. 1; Kļučevskis. sestdien materiāliem. Penza, 1995. Izdevums. 1; Kireeva R.A. Kļučevskis V.O. // Krievijas vēsturnieki. Biogrāfijas. M., 2001; Popovs A. S. V. O. Kļučevskis un viņa "skola": vēstures un socioloģijas sintēze. M., 2001; V.O.Kļučevskis un Krievijas provinces kultūras un historiogrāfijas problēmas: 2 sēj. M., 2005; Vēstures zinātnes vēsture PSRS. Pirmsoktobra periods. Bibliogrāfija. M., 1965. gads.