La autocracia creó la identidad histórica de Rusia.
Alejandro III
Las contrarreformas son los cambios que llevó a cabo Alejandro III durante su reinado de 1881 a 1894. Se llaman así porque el anterior emperador Alejandro 2 llevó a cabo reformas liberales, que Alejandro 3 consideró ineficaces y perjudiciales para el país. El emperador limitó por completo la influencia del liberalismo, apoyándose en un gobierno conservador, manteniendo la paz y el orden en el Imperio Ruso. Además, gracias a la política exterior Alejandro 3 fue apodado el "rey pacificador" porque no libró una sola guerra en los 13 años de su reinado. Hoy hablaremos sobre las contrarreformas de Alejandro 3, así como sobre las principales direcciones de la política interna del "rey pacificador".
Ideología de contrarreformas y grandes transformaciones
El 1 de marzo de 1881, fue asesinado Alejandro 2. Su hijo Alejandro 3 se convirtió en emperador.El asesinato de su padre por parte de una organización terrorista tuvo un gran impacto en el joven gobernante. Esto nos hizo pensar en limitar las libertades que Alejandro 2 quería dar a su pueblo, enfatizando el gobierno conservador.
Los historiadores distinguen dos personalidades que pueden considerarse los ideólogos de la política de contrarreformas de Alejandro III:
- K. Pobedonostseva
- M. Katkova
- D. Tolstoi
- V. Meshchersky
A continuación se muestra una descripción de todos los cambios que tuvieron lugar en Rusia durante el reinado de Alejandro III.
Cambios en la esfera campesina
Alejandro 3 consideró que la cuestión agraria era uno de los principales problemas de Rusia. A pesar de la abolición de la servidumbre, hubo varios problemas en esta área:
- Talla grande pagos de rescate, que socavaron el desarrollo económico del campesinado.
- La presencia de un impuesto de capitación, que, si bien reportó ganancias al erario, no estimuló el desarrollo de las haciendas campesinas.
- Debilidad de la comunidad campesina. Fue en él que Alejandro 3 vio la base para el desarrollo del campo en Rusia.
N. Bunge se convirtió en el nuevo Ministro de Hacienda. Fue él quien se encargó de resolver la "cuestión campesina". El 28 de diciembre de 1881 se dictó una ley que aprobó la supresión del cargo de "sujeto temporal" para los ex siervos. También en esta ley, los pagos de rescate se redujeron en un rublo, que en ese momento era el monto promedio. Ya en 1882, el gobierno asignó otros 5 millones de rublos para reducir los pagos en ciertas regiones de Rusia.
En el mismo 1882, Alexander 3 aprobó otro cambio importante: el impuesto de capitación se redujo y limitó significativamente. Parte de la nobleza se opuso a ello, ya que este impuesto entregaba anualmente al erario unos 40 millones de rublos, pero al mismo tiempo limitaba la libertad de movimiento del campesinado, así como su libre elección de ocupación.
En 1882, se estableció el Banco Campesino para apoyar al pequeño campesinado terrateniente. Aquí los campesinos podían obtener un préstamo para comprar tierras bajo porcentaje mínimo. Así comenzaron las contrarreformas de Alejandro III.
En 1893 se aprobó una ley que restringía el derecho de los campesinos a salir de la comunidad. Para redistribuir la tierra comunal, 2/3 de la comunidad tenía que votar por la redistribución. Además, después de la redistribución, la próxima salida podría realizarse solo después de 12 años.
derecho laboral
El Emperador también inició la primera legislación en Rusia para la clase obrera, que en ese momento estaba creciendo rápidamente. Los historiadores identifican los siguientes cambios que afectaron al proletariado:
- El 1 de junio de 1882 se aprobó una ley que prohibía el trabajo de los niños menores de 12 años. Además, esta ley introdujo una restricción de 8 horas en el trabajo de los niños de 12 a 15 años.
- Posteriormente, se aprobó una ley adicional que prohibía el trabajo nocturno de mujeres y menores.
- Limitar el tamaño de la multa que el empresario podría "tirar" del trabajador. Además, todas las multas se destinaron a un fondo estatal especial.
- La introducción de un libro de pago, en el que era necesario ingresar todas las condiciones para contratar a un trabajador.
- La aprobación de una ley que aumente la responsabilidad del trabajador por participar en huelgas.
- Creación de una inspección de fábrica para verificar la implementación de las leyes laborales.
Rusia se convirtió en uno de los primeros campos donde tuvo lugar el control de las condiciones de trabajo del proletariado.
La lucha contra la "sedición"
Para evitar la propagación organizaciones terroristas e ideas revolucionarias El 14 de agosto de 1881, la ley “Sobre Medidas para Limitar orden publico y la paz pública". Estas fueron importantes contrarreformas de Alejandro 3, quien era la mayor amenaza para Rusia precisamente en el terrorismo. Según la nueva orden, el Ministro del Interior, así como los Gobernadores Generales, tenían derecho a declarar un "estado de excepción" en ciertas áreas por un mayor uso de la policía o el ejército. Además, los gobernadores generales recibieron el derecho de cerrar cualquier institución privada sospechosa de colaborar con organizaciones ilegales.
El estado aumentó significativamente la cantidad de fondos que se asignaron a los agentes secretos, cuyo número aumentó significativamente. Además, se abrió un departamento de policía especial, la Okhrana, para tratar casos políticos.
Política de publicación
En 1882, se creó una junta especial para controlar las editoriales, compuesta por cuatro ministros. Sin embargo, Pobedonostsev desempeñó el papel principal en él. En el período comprendido entre 1883 y 1885, se cerraron 9 publicaciones, entre ellas las muy populares "Notas de la patria" de Saltykov-Shchedrin.
En 1884 también se llevó a cabo una “limpieza” de las bibliotecas. Se compiló una lista de 133 libros que estaba prohibido guardar en las bibliotecas Imperio ruso. Además, aumentó la censura de los libros recién publicados.
Cambios en la educación
Las universidades siempre han sido un lugar para la difusión de nuevas ideas, incluidas las revolucionarias. En 1884, el Ministro de Educación Delyanov aprobó una nueva carta universitaria. De acuerdo con este documento, las universidades perdieron su derecho a la autonomía: el liderazgo fue designado en su totalidad por el ministerio y no elegido por el personal universitario. Así, el Ministerio de Educación no solo aumentó el control sobre los planes de estudio y los programas, sino que también recibió una supervisión total de las actividades extracurriculares de las universidades.
Además, los rectores de la universidad perdieron el derecho a proteger y patrocinar a sus estudiantes. Entonces, incluso en los años de Alejandro 2, cada rector, en caso de que un estudiante fuera detenido por la policía, podría interceder por él, tomándolo bajo su tutela. Ahora estaba prohibido.
La educación secundaria y su reforma.
Las contrarreformas más controvertidas de Alejandro III se referían a la educación secundaria. El 5 de junio de 1887 se aprobó una ley que el pueblo llamó "sobre los hijos de la cocinera". Su objetivo principal es dificultar el ingreso al gimnasio de niños de familias campesinas. Para que un niño campesino siguiera estudiando en un gimnasio, alguien de la clase "noble" tenía que responder por él. Las tasas de matrícula también aumentaron significativamente.
Pobedonostsev argumentó que los hijos de los campesinos no necesitan tener educación más alta, les bastarán las escuelas parroquiales ordinarias. Por lo tanto, las acciones de Alejandro 3 en el campo de la educación primaria y secundaria tacharon los planes de una parte de la población ilustrada del imperio para aumentar el número de personas alfabetizadas, cuyo número en Rusia era catastróficamente pequeño.
Contrarreforma de Zemstvo
En 1864, Alexander 2 firmó un decreto sobre la creación de gobiernos locales: zemstvos. Se crearon en tres niveles: provincial, distrital y capilar. Alejandro 3 consideró estas instituciones un lugar potencial para la difusión de ideas revolucionarias, pero no las consideró un lugar inútil. Por eso no los eliminó. En cambio, el 12 de julio de 1889 se firmó un decreto aprobando el cargo de jefe de zemstvo. Este cargo sólo podía ser ocupado por representantes de la nobleza. Además, tenían atribuciones muy amplias: desde la celebración de un juicio hasta decretos para organizar detenciones en la zona.
En 1890, se promulgó otra ley de contrarreformas en Rusia a fines del siglo XIX, que se refería a los zemstvos. Se realizaron cambios en el sistema electoral en los zemstvos: ahora solo los nobles podían ser elegidos de los terratenientes, su número aumentó, la curia de la ciudad se redujo significativamente y el gobernador verificó y aprobó los escaños de los campesinos.
Política nacional y religiosa
En el corazón de lo religioso y policia Nacional Alexander 3 establece los principios que fueron proclamados en los años de Nicolás 1 por el Ministro de Educación Uvarov: ortodoxia, autocracia, nacionalidad. El emperador prestó gran atención a la creación de la nación rusa. Para ello se organizó una rusificación rápida y en gran escala de las afueras del imperio. En esta dirección, no difería mucho de su padre, quien también rusificó la educación y la cultura de los grupos étnicos no rusos del imperio.
La Iglesia ortodoxa se convirtió en la columna vertebral de la autocracia. El emperador declaró una lucha contra el sectarismo. En los gimnasios aumentó el número de horas para asignaturas del ciclo "religioso". Además, a los budistas (y estos son Buryats y Kalmyks) se les prohibió construir templos. A los judíos se les prohibió establecerse en ciudades importantes incluso más allá de la "Pale of Settlement". Además, a los polacos católicos se les negó el acceso a puestos directivos en el Reino de Polonia y el Territorio Occidental.
Lo que precedió a las reformas
Unos días después de la muerte de Alexander 2, Loris-Melikov, uno de los principales ideólogos del liberalismo, el Ministro del Interior de Alexander 2, fue despedido, y el Ministro de Finanzas A. Abaza, así como el famoso Ministro de Guerra D. Milyutin, se fue con él. N. Ignatiev, un conocido partidario de los eslavófilos, fue nombrado nuevo Ministro del Interior. El 29 de abril de 1881, Pobedonostsev redactó un manifiesto llamado "Sobre la inviolabilidad de la autocracia", que justificaba la alienación del liberalismo para Rusia. . Este documento es uno de los principales para determinar la ideología de las contrarreformas de Alejandro 3. Además, el emperador se negó a aceptar la Constitución, que fue desarrollada por Loris-Melikov.
En cuanto a M. Katkov, fue el editor en jefe de Moskovskie Vedomosti y, en general, uno de los periodistas más influyentes del país. Brindó apoyo a las contrarreformas en las páginas de su publicación, así como en otros periódicos de todo el imperio.
El nombramiento de nuevos ministros mostró que Alejandro 3 no iba a detener por completo las reformas de su padre, simplemente esperaba encaminarlas en la dirección correcta para Rusia, eliminando "elementos ajenos a ella".
resumen de otras presentaciones"Contrarreformas en la política interior de Alejandro III" - Salida de los campesinos de la comunidad. La ley sobre la redención obligatoria por parte de los campesinos de sus parcelas. Estado policíaco. Reglamento sobre las instituciones provinciales y distritales de zemstvo. Ideología. Alejandro III. Documento. Cambio de gobierno. Alusiones personales. Medidas para paliar la falta de tierra de los campesinos. Politícas domésticas Alejandro III. Desarrollos. Política educativa. Normas transitorias sobre la prensa. Reglamento de medidas para la protección del orden público.
"Desarrollo económico bajo Alejandro 3" - Desarrollo de la agricultura. N. A. Vyshnegradsky. Direcciones de política económica S.Yu. Witte. El papel del estado en el desarrollo de la industria. Desarrollo economico durante el reinado de Alejandro 3. NH Bunge. Las principales direcciones de la política económica. Ferrocarril Transiberiano. Comparar política económica Alejandro II y Alejandro III. Campesinos. Características de la política económica.
"Contrarreformas de Alejandro III" - 1890 - "Reglamentos sobre instituciones provinciales y distritales de zemstvo". 1882 - creación del Banco de los Campesinos. Rusia bajo Alejandro III. Proporcionar a los agricultores préstamos preferenciales para la compra de tierras. Creación del "Departamento para la protección del orden y la seguridad pública" - "Okhranka". Expresó el deseo de seguir el camino reformista más allá. Inicialmente, ella era la novia del hermano mayor de Alexander, Nikolai.
"Contrarreformas de Alejandro 3" - ¿Cuál fue la naturaleza de la política? reforma judicial. Contrarreformas. Contrarreforma judicial (1887-1894). Contrarreforma de Zemstvo. Tareas. Nuevas citas. Alexander gobernó en lugar de su hermano fallecido. Retrato. Política interior de Alejandro III. Política nacional y religiosa. Las actividades de Alejandro III se denominan contrarreformas. Rusificación forzada. Reforma en el campo de la educación. Educadores. Sustitución de la administración campesina por una noble.
"La política interior de Alejandro 3" - La política interior de Alejandro III. 1884 - disturbios estudiantiles. Circulares del Comité Principal de Censura. Intentos de contrarreforma judicial. De un artículo de Pobedonostsev. Emperador Alejandro III. Contrarreforma urbana. Renuncia de N. P. Ignatiev. Ministerio D.A. Tolstoi. En 1887, la calificación de propiedad para los jurados se incrementó significativamente. MINNESOTA. Katkov. Los gobernadores recibieron el derecho de suspender las decisiones de los zemstvos.
"Alejandro III y su política interior" - Legislación laboral. Pregunta campesina. Reinado de Alejandro III. El programa del reinado de Alejandro III. Qué hechos se cuentan. Alejandro III 1881-1894. Educadores. MT Loris-Melikov. Política nacional y religiosa. Censura. Renuncias. Política educativa. banco campesino. La lucha contra la sedición. Méritos de Alejandro III. Alejandro III y su politícas domésticas. Medidas para paliar la falta de tierra de los campesinos.
EN Todas las reformas de las décadas de 1960 y 1970 fueron de hecho concesiones dictadas por las necesidades del desarrollo económico y arrebatadas al zarismo por una ola de ascenso democrático, que incluía un movimiento revolucionario, liberal y de masas. La fuerza de esta ola predeterminó el tamaño de las concesiones: cuanto más fuerte era, mayores resultaban ser las concesiones, y viceversa. Habiendo evitado una revolución, escapando a una situación revolucionaria con reformas, el zarismo conservó su antigua base social en la persona de los nobles y terratenientes. Apoyándose en esta base, trató de dar a las reformas (si es que era imposible prescindir de ellas) una pura moderación. En realidad, los señores feudales en el gobierno y en la corte creían que las reformas iniciadas debían "solo corregir algunas imperfecciones de las leyes actuales", nada más, - así lo expresó el Ministro de Justicia V.N. Panín. Ministros liberales y dignatarios como D.A. Milyutin, por el contrario, consideró necesario cambiar los fundamentos mismos de la legislación feudal. En esta lucha de opiniones, Alejandro II, que evitó los extremos y, en palabras de P.A. Valuev, aferrándose al "sistema de diagonales imposibles", eligió el camino del medio semi-reformas, con la ayuda de la cual sería posible "pagar la constitución".
Las semirreformas evitaron la amenaza de un estallido revolucionario, pero no satisficieron a las “clases bajas” y no brindaron la tranquilidad adecuada a las “cimas”. La posición del zarismo permaneció inestable. La hermana del zar Maria Nikolaevna en octubre de 1861 habló con P.A. Valuev: "En un año nos echarán a todos de aquí". Un año y medio después, el mismo Valuev escribió en su diario: "El gobierno está de alguna manera en estado de sitio", y el 29 de octubre de 1865 se expresó aún más enérgicamente: "La mitad del estado está en estado de sitio". estado de excepción Prevalecen las medidas punitivas”.
En efecto, el rumbo reaccionario del gobierno se expresó no sólo en el hecho de que se limitó deliberadamente el contenido progresista de las reformas en curso. En un esfuerzo por consolidar su posición, pero también reacio a profundizar y radicalizar las reformas, el zarismo se inclinó cada vez más por el viejo método: el terror punitivo. No solo se ocupó de los "disturbios" campesinos y obreros, de los rebeldes de Polonia, Bielorrusia, Lituania y de los líderes de la democracia revolucionaria, poniendo a P.G. Zaichnevsky, V. A. Obruchev, MI Mikhailov, y en 1862 - N.G. Chernyshevsky, D. I. Pisareva, N. A. Serno-Solovyevich, pero también participó en el "establecimiento del orden y la disciplina" generalizado. Así, el 30 de mayo de 1861, se emitieron las "Reglas de mayo" para los estudiantes rusos, que prohibían todo tipo de asociaciones y "reuniones" de estudiantes y establecían una supervisión policial diaria, incluso "por hora", sobre los estudiantes.
Sin embargo, las represiones gubernamentales de 1861-1865. aún alternaba con concesiones. Después solitario(tanto literal como figurativamente) fotografiado por D.V. Karakozov en Alejandro II el 4 de abril de 1866, se cancelaron todas las indulgencias, solo quedaron las represiones. A partir de ahora, el zarismo -en venganza por el disparo de un revolucionario solitario a todo el pueblo- obligó a la reacción furiosa e incansable. /235/
“La era de las reformas”, razonó acertadamente A. A. Kornilov, “había terminado antes de que se llevaran a cabo algunas de las transformaciones planificadas, ejecutadas mucho más tarde, como el reglamento de la ciudad de 1870 o la reforma del servicio militar de 1874. A partir de abril de 1866, un obstinado y reacción a largo plazo que duró, con breves interrupciones, casi hasta 1905.
Específicamente, las represiones del zarismo en respuesta al intento de asesinato de Karakozov se discutirán en el próximo capítulo. Aquí veremos cómo el zarismo en los años 60-70 construyó su política punitiva, qué medidas tomó para legalizar las represiones, endurecer sistemas instituciones punitivas y de gobierno composición castigadores
Una especie de profesión de foi reacción durante mucho tiempo fue el rescripto de Alejandro II al presidente del Comité de Ministros P.P. Gagarin del 13 de mayo de 1866, quien ordenó al gobierno que "protegiera al pueblo ruso de los gérmenes de las enseñanzas falsas dañinas", es decir, cortar de raíz las ideas opositoras y democráticas. Para resolver este problema, el zarismo pretendía depender más que antes de los gobernadores. El 22 de julio de 1866, el Comité de Ministros adoptó un "Reglamento" especial sobre el fortalecimiento del poder de los gobernadores. Se les dio el derecho de cerrar sin explicación cualquier reunión (sociedades, artels, clubes) si les parecía "perjudicial", no aprobar a ningún funcionario en el cargo si resultaba que no era lo suficientemente "digno de confianza". Incluso los jueces, independientes de la administración bajo la ley de 1864, estaban ahora subordinados a los gobernadores. En una palabra, la idea del rescripto del 13 de mayo de 1866 se reducía, según Herzen, a "dirigir más fuerte, tirar de las riendas más cortas, empujar más fuerte, empujar más fuerte".
Para "gobernar más abruptamente", el zarismo en dos años, de abril de 1866 a abril de 1868, reemplazó a 29 de los 53 gobernadores con "presiones" y "aplastamientos" más capaces, y lo más importante, llevó a cabo una reorganización deliberada de figuras en el gobierno "tops". Ya el 10 de abril de 1866, el nuevo jefe de los gendarmes, y por lo tanto el inquisidor jefe del imperio, en lugar del perezoso Príncipe V.A. Dolgorukov fue nombrado enérgico conde Pyotr Andreevich Shuvalov, quien encabezó la alianza de reaccionarios extremos, señores feudales en la corte. Amigo de Alejandro II y el "supremo auricular" bajo su mando, Shuvalov se convirtió en el jefe de gobierno de facto. Subyugó al propio zar a su voluntad, explotando su miedo a la "sedición" tras los disparos de Karakozov y del emigrante polaco Anton Berezovsky (6 de junio de 1867 en París) [ 1 ]. Los ministros zaristas testificaron directamente que Shuvalov "intimidó al soberano con sus informes diarios sobre los terribles peligros que / 236 / estarían expuestos tanto para el estado como para el propio soberano personalmente. Toda la fuerza de Shuvalov se basa en este espantapájaros". Aprovechando esto, Shuvalov se hizo cargo de casi toda la política interna e hizo de la persecución de la "sedición" y, en general, cualquier disidencia en su núcleo. Ya en 1867 F.I. Tyutchev escribió sobre él:
Sobre Rusia postrada, Peter, apodado el Cuarto, se puso de pie en una repentina tormenta, mientras que Arakcheev fue el segundo [ 2 ].
Desde 1866, todos los ministros responsables de la lucha contra la "sedición" fueron seleccionados para coincidir con Shuvalov (y, por regla general, de acuerdo con sus instrucciones): y el ingenioso Ministro del Interior Alexander Yegorovich Timashev, quien inteligentemente combinó un verdugo, un siervo y sibarita, experto en diversas artes, desde el amor hasta el detective; y en el "terrible" Ministro de Justicia de Shuvalov, el conde Konstantin Ivanovich Palen, tan estúpido que, según el senador A.A. Polovtsov, "diariamente asumía proporciones asombrosas", pobre en conocimiento tanto de las leyes rusas como del idioma ruso, sobre él "solo se sabía que nunca había servido en el Ministerio de Justicia" [ 3 ], sin embargo, desde 1867 se acurrucó en la silla ministerial durante 11 años; y dotado de una mente natural, educación, fuerza de carácter, pero patológicamente malvado Ministro de Educación y Fiscal Principal del Sínodo, Conde Dmitry Andreevich Tolstoy, quien siguió perdiendo su sentido de la realidad en celo punitivo; y, finalmente, la veleta cortesana Pyotr Alexandrovich Valuev (“Vilyaev”, como le llamaban sus enemigos), que supo ser igualmente útil para el zarismo en altos cargos (Ministro del Interior, Ministro de Bienes del Estado, Presidente del Consejo Especial Conferencias bajo el Zar, Presidente del Comité de Ministros) hasta Shuvalov, bajo Shuvalov y después de Shuvalov. Todos ellos (excluyendo a Valuev) "no pudieron elevarse por encima del punto de vista del jefe de policía o incluso del policía" [ 4 ], pero para la forma de manejar del verdugo no se requería un punto de vista diferente. Shuvalov estaba contento con eso, el zar le creyó, y los ministros (incluido Valuev) siguieron a Shuvalov como una orquesta detrás de un director.
Elevándose "por encima de la postrada Rusia", Shuvalov se encargó de fortalecer el aparato punitivo de la capital. Petersburgo Jefe de Policía I.V. Annenkov ("perezoso y sencillo", como decían de él) fue reemplazado por el exjefe de policía del Reino / 237 / Polsky F.F. Trepov, quien, según B.N. Chicherin, "en su arbitrariedad no se avergonzaba de nada"; y el gobernador civil de San Petersburgo en lugar de L.N. Perovsky (padre de Sofya Perovskaya), el ex gobernador de Oryol fue nombrado, también el general N.V. Levashov.
Los protegidos de Shuvalov ocuparon puestos clave incluso en la gestión económica: A.S. Greig se hizo amigo del Ministro de Finanzas (el sin rostro M.Kh. Reitern), V.A. Bobrinsky - Ministro de Ferrocarriles. En todas partes del gobierno, gente del tipo que P.A. Valuev se define de la siguiente manera: "Tártaros estatales", "una mezcla de Tokhtamysh con los duques de Alba". "Se vuelve aterrador", se lamentó D.A. Milyutin en su diario, "cuando piensas en manos de quién ahora el poder y la fuerza sobre el destino de toda Rusia".
Shuvalov y compañía empujaron a Alejandro II a las contrarreformas (en primer lugar, al judicial y al zemstvo). "Pedro IV" ofreció directamente al zar restaurar los privilegios de la nobleza, recortados por las reformas, y "poner a esta clase nuevamente en el nivel apropiado para el equilibrio en el estado". El zar no decidió contrarreformas directas, pero autorizó más restricciones tanto en el Zemstvo como en las reformas judiciales. Entonces, en 1867, aparecieron nuevas reglas sobre las instituciones de zemstvo. "Obedecen a los jefes y líderes provinciales", escribió A. V. Nikitenko con preocupación sobre los Zemstvos el 8 de julio de 1867 en relación con estas reglas. "¿No es este el primer intento de destruirlos? La reacción está dando pasos rápidos".
La reforma judicial se ajustó aún más rígidamente. Permítanme recordar al lector que, según las Cartas de 1864, el Senado de Gobierno se convirtió en un órgano puramente de casación, y todos los casos de delitos de Estado pasaron a la jurisdicción de las salas judiciales. Sin embargo, el primer juicio político en el Tribunal de Justicia de San Petersburgo en el verano de 1871 en el caso de los nechaevitas mostró a las autoridades que el nuevo procedimiento para investigar casos políticos era demasiado democrático. Por tanto, ya el 7 de junio de 1872, se instituyó en el Senado un tribunal especial para todos los casos políticos graves (el criterio de la gravedad de un caso se veía en el hecho de que la pena prevista por la ley estuviera asociada a la privación o restricción de los derechos civiles). El tribunal se denominó Presencia Especial del Senado de Gobierno (OPPS). Estaba formado por el primer presente y cinco senadores, que eran designados por el propio rey a su discreción de entre los más "dotados" con habilidades punitivas. Los juicios políticos más grandes de la época tuvieron lugar en el OPPS: los "años 50" (1877) y los "años 193" (1877-1878). Aquí, en 1881, Andrei Zhelyabov, Sofya Perovskaya, Nikolai Kibalchich fueron condenados a muerte, en 1887 - Alexander Ulyanov, en 1905 - Ivan Kalyaev. /238/
Instituciones estatales como el Santo Sínodo y la Cancillería de Su Majestad Imperial apenas se vieron afectadas por las transformaciones burguesas y actuaron, como antaño, con un espíritu y métodos feudales. Pero su propósito reaccionario incluso se fortaleció. La rama III de la Cancillería Imperial, como centro de investigación política y represalias contra los disidentes, ganó una fuerza sin precedentes bajo Shuvalov. El personal de sus funcionarios era pequeño: en 1871 - 38 personas, en 1878 - 52, en 1880 - 72. Abril 1866 constaba de 7076 personas[ 5 ]. El zarismo no escatimó en gastos para su amado departamento. Según I. V. Orzhehovsky, en 1866, al departamento III se le asignaron 250 mil rublos, en 1867 - 320 mil, y de 1869 a 1876 estas asignaciones se mantuvieron en un nivel entre 400 y 500 mil rublos. En cuanto al cuerpo de gendarmes, absorbía anualmente 1,5 millones de rublos.
Después de que Alejandro II, por decreto del 19 de mayo de 1871, devolvió al departamento III la investigación de todos los crímenes de estado (que le fueron arrebatados temporalmente en virtud de las Cartas Judiciales de 1864), el "ganado" de Shuvalov comenzó a reparar la arbitrariedad desenfrenada en el país, invadiendo la vida privada, en los archivos personales de los ciudadanos a la primera denuncia o sospecha absurda, descaradamente, cínicamente, groseramente. Para ayudarlo, se crearon comisiones de investigación extraordinarias (sobre casos de apelaciones revolucionarias en 1862, Karakozovsky en 1866, sobre propaganda en el imperio en 1874), y en 1878 se estableció bajo la presidencia de P.A. Valuev y con la participación del jefe de gendarmes N.V. Mezentsov, Ministro de Guerra D.A. Milyutin, ministros de asuntos internos (LS Makov) y justicia (DN Nabokov) Una reunión especial sobre el desarrollo de medidas comunes para combatir la "sedición".
En cuanto al Sínodo, después de 1861 todavía se usaba, pero con un mayor sesgo político, con el fin de educar no tanto a un piadoso, como respetuoso de la ley y amante de la realeza, es decir, fiel fiel rebaño. SI. Tolstoi y su digno sucesor como Fiscal Jefe del Sínodo K.P. El Pobedonostsev hizo del Santo Sínodo un manitas ideológico para la reacción. El conde Tolstoi, quien al mismo tiempo también ocupaba el cargo de Ministro de Educación, aterrorizaba a los estudiantes, viendo en ellos un semillero de "sedición". El 25 de mayo de 1867, puso en vigor nuevas (¡otra vez "mayo"!) "Reglas" que obligaban a las autoridades universitarias, en primer lugar, a supervisar, junto con las autoridades policiales, la "confiabilidad política" de los estudiantes. /239/
La ofensiva general de la reacción en la política interior del gobierno de los años 60, el más liberal de los ministros de Alejandro II, D.A. Milyutin resumió en una entrada de diario fechada el 31 de diciembre de 1873 de la siguiente manera: "¡Qué sorprendente y lamentable comparación con la situación en la que entré en el gobierno superior hace 13 años! Entonces todo avanzaba, ahora todo retrocede. Entonces el soberano simpatizaba con el progreso, él mismo avanzaba, ahora ha perdido la confianza en todo lo que él mismo creó, en todo lo que le rodea, hasta en sí mismo.
Referencia historiográfica. El desarrollo económico de Rusia después de las reformas de la década de 1960 ha sido estudiado a fondo. Allá por las décadas de 1980 y 1990, economistas populistas liberales (especialmente N. F. Danielson en "Ensayos sobre nuestra economía social posterior a la reforma") examinaron el capitalismo ruso emergente, considerándolo como un mal que supuestamente no debería echar raíces en Rusia debido a la estrechez crónica de el mercado interno y por lo tanto no tiene futuro. En polémica con ellos, las autoridades burguesas (principalmente P.B. Struve y M.I. Tugan-Baranovsky [ 6 ]), por el contrario, argumentaron que el capitalismo ya había ganado en Rusia, e instaron a la gente a acudir a él “para formarse”, ya que marca un progreso no solo nacional, sino también mundial. Esos y otros fueron duramente criticados desde el punto de vista del marxismo por V.I. Lenin en la mayor de sus obras, El desarrollo del capitalismo en Rusia (1899). El colosal cuerpo de datos sobre la economía, procesado aquí por Lenin, está sujeto a un cierto sesgo. político idea: demostrar que el capitalismo en Rusia gana naturalmente, pero también se prepara como un sistema, económica y socialmente injusto, un sepulturero en la persona del proletariado.
científicos soviéticos en trabajos generales sobre la historia de la economía rusa (P.I. Lyashchenko, P.A. Khromov) y en estudios especiales sobre el mercado de toda Rusia (I.D. Kovalchenko, L.V. Milov), agricultura(AM Anfimov), la industria (V.K. Yatsunsky), sobre la formación de la clase obrera (A.G. Rashin) y la burguesía (V.Ya. Laverychev), sobre la política económica del zarismo (I.F. Gindin) se basaron metodológicamente en las conclusiones de Lenin y por lo tanto evitaron cualquier discrepancia con Lenin, aunque en observaciones privadas, cálculos, juicios informaron muchas cosas nuevas, complementando así la imagen leninista del desarrollo del capitalismo en Rusia e incluso (indirectamente) aclarándola. /240/
En 1978, P. G. Ryndzyunsky intentó (bastante éxito) examinar el proceso de establecimiento del capitalismo ruso, teniendo en cuenta la experiencia adquirida anteriormente en la historiografía soviética. 7 ]. El estudio más original y profundo de la agricultura posterior a la reforma en Rusia es la monografía de N.M. Druzhinin "Pueblo ruso en el punto de inflexión. 1861-1880". (M., 1978), y de trabajos sobre la historia de la industria rusa, "Historia de la metalurgia ferrosa en la URSS" (M., 1954) puede ser recomendado preferentemente por acad. S.G. Strumilin y el último trabajo de A.M. Solovieva "Revolución industrial en Rusia en el siglo XIX". (M., 1990).
Guiados por la metodología marxista-leninista, los historiadores soviéticos naturalmente siempre han mostrado un interés especial en la posición de las masas en la Rusia posterior a la reforma y en su lucha contra las consecuencias depredadoras de las reformas. La explosión de la protesta campesina en respuesta a la reforma de 1861 se convirtió en el tema de una significativa monografía de M.E. naydenova[ 8 ].
En cuanto a la reacción gubernamental de los años 60-70, aún no ha sido objeto de un estudio generalizador especial, aunque sus aspectos individuales se consideran en el citado trabajo de I.V. Orzhehovsky, en dos libros de V.G. Chernukha[ 9 ] y en mi monografía "La locura de los valientes: los revolucionarios rusos y la política punitiva del zarismo 1866-1882". (M., 1978).
En la literatura extranjera sobre este tema, el tomo del historiador checo Ya.I. Pursha "Revolución industrial. Desarrollo del concepto y concepto"[ 10 ], que coincide conceptualmente con los estudios más serios de científicos de la URSS y la CEI, y la monografía de D. Westwood (Inglaterra) "Historia vias ferreas En Rusia"[ 11 ].
1 . AI. Berezovsky, quien le disparó a Alejandro II cuando viajaba en el mismo carruaje que Napoleón III, tenía tanto miedo de golpear a Napoleón que también se perdió a Alejandro.
2 . Como persona, Shuvalov era "terrible", pero no cruel, incluso amoroso: amaba el poder y la fama, las mujeres y los caballos, amaba a sus gendarmes, aunque conocía su precio (hablaba con orgullo de ellos: "mi ganado"). .
3 . Tres siglos. M., 1913. T. 6. S. 223.
4 . Milyutin D.A. Un diario. M., 1950. T. 3. S. 139.
5 . Cm.: Orzhehovsky I.V. Autocracia contra la Rusia revolucionaria. M., 1982. S. 150.
6 . Cm.: Struve P.B. Notas críticas sobre el tema del desarrollo económico de Rusia. SPb., 1894; Tugan-Baranovsky M.I. Fábrica rusa en el pasado y presente. SPb., 1898. T. 1.
7 . Cm.: Ryndzyunsky P.G. El establecimiento del capitalismo en Rusia (1850-1880). M, 1978.
8 . Cm.: Naydenov M. E. Lucha de clases en el pueblo posreforma (1861-1863). M, 1955.
9 . Cm.: Chernukha V.G. La política interna del zarismo desde mediados de la década de 1950 hasta principios de la de 1980. Siglo 19 L., 1978; su propio. Política del gobierno hacia la prensa (años 60-70 del siglo XIX). L., 1989.
10 . Cm.: Purs,]. Revolución de Prumyslova: Vyvoj pojmu a koncepce. Praga, 1973.
11 . Cm.: Westwood J. H. Una historia de los ferrocarriles rusos. L., 1966.
A. PESHEKHONOV
Tragedia de Bakú y lucha contra la sedición
"Riqueza rusa", 1905, nº 3.
Aparecieron "multitudes incoherentes" en la calle... Sucedió en muchos lugares a la vez, y el miedo de esta fuerza oscura envolvió a toda Rusia. La tragedia de Bakú con sus ecos sangrientos en otros lugares de la región del Cáucaso, en sus horrores escalofriantes, es algo excepcional en este caso. Pero también arrojó luz sobre esas "masacres infantiles" que tuvieron lugar simultáneamente o después en Kursk, Pskov y otras ciudades y pueblos de Rusia. Se ejerció una fuerte presión sobre la psique pública, cuyas consecuencias, independientemente de la posibilidad de que se repitan los hechos que perturban el alma, sin duda habrá que tenerlas en cuenta. Por lo tanto, es necesario ahora aclararse tanto las verdaderas dimensiones como las fuentes ocultas de este peligro. A la primera noticia de las atrocidades de Bakú, podría parecer que todo el asunto estaba en la enemistad tribal y religiosa entre las dos nacionalidades. Al menos en este sentido, en un principio, nuestras agencias de telégrafos, como saben, casi oficiales, explicaban los hechos ocurridos y los primeros informes oficiales que aparecían sobre este tema en los periódicos. Sin embargo, esta explicación encontró una fuerte y unánime protesta de la sociedad local de Bakú. Ya el 16 de febrero, la "Agencia Rusa" se vio obligada a imprimir un telegrama en protesta por sus informes de dos periódicos locales, que señalaban la ausencia de enemistad nacional e insistían en que las golpizas fueron "organizadas por una banda de escoria". Este telegrama, aunque enviado no desde Bakú, sino desde la Ciudad Negra, obviamente todavía se retrasó en algún lugar y apareció tarde. Las comunicaciones telegráficas sobre este tema se daban generalmente con dificultad. Pronto se supo también que la prensa local estaba sujeta a una triple censura en relación con la publicidad de los hechos relacionados con el pogromo: general, gubernativa y militar. Sólo el correo quedó al servicio de la prensa capitalina, que no frenó, eso sí, para entregar línea completa noticias y documentos muy importantes. Haré solo algunos extractos de este último, necesarios para los propósitos de una presentación más detallada. El congreso de los empresarios petroleros, en un telegrama del 13 de febrero dirigido al Ministro de Agricultura, indica que "asesinatos masivos de vecinos indefensos en las calles y en las casas de la ciudad, acompañados de robos e incendios" fueron "permitidos por la administración" y que "las tropas y la policía estaban entre los asesinos, ladrones e incendiarios completamente indiferentes". Los gerentes e ingenieros de los campos y fábricas de Bibi-Heybat hablan no menos decisivamente sobre este punto en una carta publicada en Rus' el 22 de febrero. “La masacre de cuatro días en las calles de Bakú, que surgió en una ocasión aleatoria, ha crecido”, dicen, “hasta las dimensiones de una catástrofe aterradora, sin duda gracias a influencia externa. La responsabilidad de las masacres no solo de la población masculina adulta, sino también de mujeres y niños de ambas naciones recae únicamente en la inacción de las autoridades, quienes no tomaron ninguna medida contundente para detener la masacre... La incomprensible inacción de las autoridades naturalmente, apoyó en la mente de la población una convicción cada vez más fuerte de que las autoridades permiten deliberadamente que las partes en conflicto se maten entre sí" ("Derecha", No 8). El Colegio de Abogados de Bakú, habiéndose reunido el 14 de febrero para discutir conjuntamente los terribles acontecimientos , llegó por unanimidad a la conclusión "de que la masacre no surgió sobre la base del odio nacional y religioso entre armenios y tártaros y no sobre la base del antagonismo económico, sino que fue la única consecuencia de la evidente inacción de las autoridades civiles y militares , frente a la cual, durante cuatro días, se cometieron sin impedimento asesinatos, incendios y quemas de familias enteras" ("Ley", n. 8). Finalmente, la reunión de "más de 2000 personas de diferentes nacionalidades, hacienda y condición social", refiriéndose a "hechos que pueden atestiguarse por el testimonio de muchos testigos presenciales y cuya autenticidad no está en duda", estableció "que la policía no sólo no tomó medidas para reprimir los disturbios, no sólo ¿No estorbaron a los matones y asesinos, sino que no hicieron nada, o, en la persona de sus representantes individuales, los incitaron y alentaron, e incluso tomaron parte en robos y asesinatos en sí mismos. Estos últimos eran enemigos del zar, atribuyéndoles el deseo de separarse de Rusia, tener "su propio zar" y masacrar a los musulmanes. Esta propaganda de hostigamiento tuvo lugar mucho antes de la masacre, pero se intensificó especialmente en el último tiempo anterior a ella, lo que, según todos los indicios, está relacionado con los rumores sobre una posible respuesta de la población de Bakú a los sangrientos hechos ocurridos en San Petersburgo. .8) El entusiasmo público expresado en estas resoluciones contra la administración local fue tan fuerte y unánime que impresionó en esferas gobernantes . Por orden más alta, ya se ha designado una auditoría senatorial que, por cierto, deberá averiguar qué papel jugó la enemistad nacional en los sangrientos hechos de Bakú y si sirvió solo como un medio para lograr otros objetivos. En la actualidad, cabe señalar que tan pronto como la prensa metropolitana comenzó a divulgar los hechos relacionados con el pogromo de Bakú, los informes de las agencias sobre el mismo cambiaron de naturaleza. Las referencias a las luchas nacionales pasaron a un segundo plano en ellos, y comenzaron a esgrimirse razones un tanto diferentes en las explicaciones de los hechos. “Según la información de Kavkaz”, leemos en un telegrama de la agencia de San Petersburgo de Tiflis fechado el 23 de febrero, “en una reunión del Gobernador General de Bakú con la participación de representantes de los departamentos interesados y la población, fue declaró que el reciente enfrentamiento entre armenios y musulmanes fue causado por las actividades criminales del comité revolucionario armenio... Después de que Bakú fuera declarada bajo la ley marcial, varios criminales importantes fueron arrestados, incluido un miembro del comité revolucionario internacional y dos mujeres, quienes se encontró que tenían un montón de proclamas ... Masas de trabajadores rusos huyen de las artesanías de Bakú, casi bajo la influencia de terroristas armenios que quieren reemplazar a los rusos con armenios por refugiados de Turquía "(Representantes de otros periódicos caucásicos, con la excepción del oficial "Kavkaz", no consideró posible participar en la reunión organizada por el Gobernador General). Parecía que los armenios habían organizado una masacre para aterrorizar a los trabajadores rusos. Pero con tal explicación, los datos oficiales eran demasiado discordantes, según los cuales el número de muertos resultó ser: armenios (sin contar los quemados, cuyo número no está claro) - 77%, musulmanes - 12%, Rusos 3%, otras nacionalidades y no identificadas - 8%. De la refutación que siguió, resultó que el informe del periódico "Kavkaz" sobre la reunión del gobernador general "no corresponde a lo que realmente se dijo en ella, y las condiciones de censura local no permiten restaurar esta realidad". Pero incluso este informe, que no se correspondía con la realidad, seguía distorsionado en la transmisión de la Agencia. En cuanto a la referencia de este último a los "refugiados" en cuyo interés supuestamente se organizó la masacre, no había más de 2-3 docenas de ellos en Bakú. Tomada de una fuente desconocida, esta explicación - leemos en la misma refutación - "puede causar en cualquiera que viva en Bakú, sin importar la nacionalidad a la que pertenezca, solo un asombro extremo ante la falta de respeto que el corresponsal de la Agencia tiene por la verdad y la palabra impresa" (Cm. telegrama de cinco miembros de la reunión del gobernador general fechado el 2 de marzo a los periódicos Novoye Vremya y Russkiye Vedomosti). A pesar de ello, sin embargo, unos días después, Novoye Vremya, en un telegrama de su propio corresponsal de Bakú, daba la misma cobertura de los hechos: “Los lamentables hechos del 6 al 9 de febrero”, leemos en este diario, 39 anarquistas. fueron detenidos, incluidos Volsky, que llegó de Ginebra, Prokofiev, la prometida de Sezonov, los asesinos VK Plehve y otros, el comité y diez personas que llegaron a la reunión. Durante los días del pogrom, el comité revolucionario se reunió en el salón de la reunión pública "(" Novoye Vremya ", 6 de marzo.). Por supuesto, es imposible entender este mensaje, que mezcla revolucionarios armenios y rusos y anarquistas internacionales. Sin embargo, de los testimonios de ambos bandos que hemos comparado, queda claro que el hecho indudable es que, si no la "sedición" en sí misma, la lucha contra ella desempeñó un papel destacado en la tragedia de Bakú. La atención de la administración local estaba tan fuertemente fijada en este tema que incluso después del establecimiento del Gobierno General, los principales esfuerzos resultaron estar dirigidos a la búsqueda de revolucionarios rusos y armenios ... Esta circunstancia parece en este caso todo el más característico porque las "palizas" o las amenazas por parte de ellos estaban claramente en la naturaleza de la lucha contra la "sedición". Esto, por supuesto, también explica el papel que jugó la policía en estas golpizas, o al menos el papel que la opinión pública les ha atribuido y les sigue atribuyendo. Las palizas adquirieron un tinte "patriótico" y la policía se encontró en una posición ambigua. Defender a los vencidos, ¿no significa ayudar a la "sedición"? ¿Despertar la inspiración "patriótica" no significa, por el contrario, desplegar un celo celoso y loable en la lucha contra el "enemigo interior"? Como resultado, en casi todas partes, al menos al principio, "inacción de las autoridades", y en muchos lugares y una cooperación innegable. rangos inferiores policía con "mercado de pulgas", "carniceros", "Krasnoryadtsy" y "escoria". En algunos lugares, incluso llegó a disfrazar a los bomberos y policías como "gente", contratando jornaleros para tal caso. "Prometieron un rublo, pero dieron solo 40 kopeks", se quejaron en Pskov. En los niveles más bajos de la administración, no hubo mascarada. En los pueblos se formaron abiertamente "equipos para la lucha contra la sedición". No hay nada sorprendente o inesperado en todo esto, por supuesto. El castigo, como sabemos, sigue siendo la ultima ratio de nuestra comisaría, se recurre a él para establecer el silencio en la calle, también se utiliza para lograr la "conciencia" en el calabozo. Con un puño dejan sobrio al borracho, con un puño "enseñan" a los recalcitrantes y "rechazan la cacería" de los obstinados. Cultivar en uno mismo el respeto por la persona humana y tomar conciencia de que su misión es proteger al profano y no romperle las costillas: nuestra policía no tenía adónde ir. Rusia nunca ha visto tal "escuela" policial. Atraída a la lucha política como una de las partes activas, la policía utiliza los mismos únicos medios disponibles en esta delicada área. Entre la gendarmería y la policía externa en este caso, como saben, hay una diferencia enorme. El primero encarna, se podría decir, la cortesía y la delicadeza, el segundo sólo conoce la rapidez y la embestida. Hasta ahora, solo aquellos pobladores que tenían una relación con él en un caso de embriaguez o robo conocían las propiedades de la estación de policía. Los atrasados y los cismáticos también conocían bien el apartamento de la estación. En cuanto al público puro, la policía solo la felicitó por las fiestas. Vida política fluían en frascos y retortas, para cuya observación había especiales, en el grado más alto delicados guardias, a menudo evitando incluso usar cualquier uniforme. EN últimos años esta vida se hinchó con una clave efervescente y salió a la calle. Aquí vimos con nuestros propios ojos cómo son los policías y los conserjes. El movimiento creció y ya había escasez de policías y conserjes. Hay "multitudes divagantes" a la mano. Siempre habrá cazadores para estirar los huesos, si se garantizara la impunidad. Pero las "multitudes incoherentes" necesitan un indicador... Realmente: ¿qué es la sedición? Por supuesto, muchos han oído hablar de los "sicilistas". ¿Pero, como lo sabes? Los lectores pueden recordar el ensayo de A.B. Petrishcheva: "Bombero Osipov". Aporta un dato interesante al respecto. El teniente coronel retirado Abramovich, no en broma, comenzó a sospechar que el jefe de bomberos y policía con los detectives e incendiarios a su alrededor eran "nada más que una pandilla de socialistas". "La envío por correo certificado", escribió Abramovich a su esposa ilegítima, Elena Troyanovskaya, por cierto, "de lo contrario, interceptarán la carta si son realmente socialistas". ... Los periódicos informaron recientemente el hecho de que un agente, llamado como experto, confundió a los alumnos de la escuela de la ciudad que salieron a caminar con sediciosos armados ", sus teóricos y sus divulgadores. Podrían, al parecer, ambos establecen signos precisos y los popularizan entre las masas. Pero incluso aquí no encontraremos inmediatamente los signos necesarios. Al principio, puede parecer que reina una completa confusión sobre este punto. Tomemos, por ejemplo, al Sr. Suvorin padre. que es una persona experimentada en tales asuntos, pero incluso él, a primera vista, no argumenta mejor que el teniente coronel retirado Abramovich. eh”, se jactó el Sr. Suvorin recientemente, “publicaciones rusas en el extranjero, leo folletos... leo diligentemente. Sinceramente quiero saber qué piensa la generación entre la que vivo. Difícilmente hay un libro publicado en el extranjero en ruso que yo no hubiera leído o reseñado" (New Time, 24 de febrero). Muchos lectores, tal vez, envidiaron este conocimiento, que es tan necesario en nuestro tiempo. más Los admiradores de "Novovremensky" sintieron, por supuesto, una confianza ilimitada en su líder inspirado. "Oh, él sabe"... claro, dijeron. Sí, él sabe... No es por nada que el mismo Sr. Suvorin declaró al "jefe voivoda" Falso Dmitry un "socialdemócrata" (New Time, 19 de febrero). No es de extrañar que el mismo Novoye Vremya declarara que “las estúpidas proclamas “¡Golpeen a los estudiantes!” no son obras de campesinos, sino del mismo Partido Revolucionario Socialdemócrata, que envía proclamas en bolsas por toda Rusia, con el objetivo de provocar disturbios a toda costa, a toda costa. menos a través de un nuevo pugachevismo" ("Tiempo Nuevo", 21 de febrero). Es todo lo mismo que en el pogrom armenio... Los propios "Skubents" organizaron las palizas para, obviamente, aterrorizar a los "Nuevos Tiempos". Sin embargo, no piense que esto es ingenuidad del teniente coronel. ¡No! En términos de insinuaciones, se puede decir que Novoye Vremya se comió al perro. Sabe que es difícil influir en sus lectores contra los estudiantes de secundaria. Sin embargo, pueden ser intimidados por impostores y pugachevismo. El concepto de "sedición" en Últimamente Sin embargo, cada vez se volvió más decidido. No solo para sí mismos, sino en voz alta, varios periódicos, para nada avergonzados, proclaman que la sedición es la intelectualidad rusa. El “ciudadano” transmite con entusiasmo este supuesto hecho: Los campesinos de un pueblo se acercaron al sacerdote y le pidieron que les escribiera una dirección para el zar. Cuando el sacerdote les preguntó sobre qué escribir la dirección, los campesinos explicaron que querían decirle al zar que, habiendo escuchado que los caballeros, por su nombre intelectuales, quieren limitar Su poder y tomarlo para sí mismos, le declaran que no permitirán que nadie Lo ofenda y están listos para ir a Moscú y Petersburgo para aplastar a sus enemigos. Según el mismo "Ciudadano", en otro pueblo los campesinos "por la asociación de intelectuales" ya "han decidido algo terrible". Por supuesto, no encontrará otra definición de sedición en nuestro tiempo. Para "extirpar la sedición", es necesario destruir toda la sal de la tierra, todo el pensamiento creador de la patria, todos los mejores hijos de la patria. No sólo los guardias, sino también el "centro progresista", fortalecido recientemente por el nuevo periódico "Slovo", por supuesto no lo habrían pensado antes. La tarea por delante, sin embargo, es difícil y difícilmente factible. Para las "multitudes incoherentes" se necesitan signos externos, incluso si son rizos judíos o chaquetas de gimnasia. Pero la intelectualidad que llega a Moskovskiye Vedomosti no tiene uniformes y signos externos no lo especificas. Ni con tiza se pueden marcar las casas en las que vive. Después de todo, sería necesario indicar tanto los cuarteles de los trabajadores como las chozas de los campesinos. En el futuro, por supuesto, son posibles más pogromos y palizas. Son posibles nuevas tragedias escalofriantes, son posibles nuevas farsas, aunque escandalosas, pero insignificantes desde el punto de vista estatal. Por supuesto, no es difícil provocar un movimiento de los campesinos contra los "intelectuales". Pero, ¿quién puede garantizar que en su búsqueda irán "a Moscú y Petersburgo" y no irán a la finca más cercana? Es imposible erradicar a la intelectualidad.
Sobre el descubrimiento de un plan infernal en Moscú
Como si no fuera sin intención, los atacantes eligieron Moscú como el lugar de su intento de asesinato. Todavía querían maldecirnos y deshonrar a Moscú con la vergüenza de su intento de asesinato. Dios no permitió que se cometiera un crimen que ni siquiera puede pensarse sin horror. El milagro de la providencia de Dios, aparentemente, preserva la vida sagrada del Monarca de Rusia. Pero la sedición del enemigo fracasa incluso en un intento de empañar el honesto nombre de Moscú. ¿Es ella, nuestra fortaleza, Moscú, la guardiana de las sagradas tradiciones de nuestra patria, la cuna de la grandeza estatal de Rusia, será Moscú un nido de sedición, o su cómplice, o su alcahuete? Pero ahora es el momento de que ella muestre con toda su fuerza el espíritu estatal de su historia, el espíritu que la hace tan querida por Rusia. No es suficiente evitar el mal; En primer lugar, la palabra del Monarca se dirige a ella, que tantos derechos ha adquirido al amor y devoción de su pueblo. Moscú debe dar ejemplo a los demás; ella debe tomar acción. ¿Cuál es la fuerza de la acción esperada? En el renacimiento de su patriotismo, su espíritu de estado, aleccionando a la gente del pensamiento ocioso y la charla ociosa.
Despertemos y reunámonos en torno a los grandes símbolos de nuestra nacionalidad y no nos relajemos buena accion estado, sino fortalecerlo y promoverlo iluminando los caminos de sus órganos.
De los ready-made conceptos, son especialmente comunes en nuestro tiempo, en los juicios sobre temas políticos, liberalismo Y conservatismo. Sigues oyendo hablar de liberales y conservadores, de partidos liberales y partidos conservadores, y las personas que usan estas palabras, en su mayoría, no las acompañan con ningún pensamiento y no saben de qué están hablando. Si hablamos del Estado del que somos ciudadanos, del pueblo del que somos hijos, de la causa a la que servimos, del interés común al que estamos llamados a promover, la cuestión no es en modo alguno si somos liberales o conservadores; toda la cuestión es si servimos bien, si la medida que tomamos o proponemos es útil a la causa de nuestro servicio, y no si es liberal o conservadora. Sólo las cabezas insensatas pueden dar importancia a estos títulos y, pensando en servir a la causa, no se preocuparán por lo que es útil para la causa, sino por lo que es liberal o conservador; sólo los necios sugerirán o no lo que se necesita en el momento, sino lo que está marcado en su doctrina bajo tal o cual título. Otra cosa es para aquellos que tienen sus propios puntos de vista, que no tienen nada en común con la causa de nuestro servicio o son hostiles a ella: les es necesario y provechoso engañar Gente débil y bajo la pretensión liberal o conservadora de dirigirlos en detrimento de la causa a la que creen servir...
Somos pueblo ruso, nuestra patria es Rusia: danos lo que se requiere en beneficio de nuestro país, lo que realmente puede servir al bien de nuestro pueblo. Si sois personas honestas y no queréis que os engañen, no penséis ni en medidas conservadoras ni en instituciones liberales, sino preocupaos sólo de lo que, en una convicción sincera y madura, os corresponde. necesidades reales países en este momento.
Dicen que ahora estamos bajo la ley marcial. Dicen que se ha erigido una dictadura de hierro en los principales centros del Imperio Ruso. Lo sentimos gente amable en diferentes paises Europa, sin ocultar al mismo tiempo su odio hacia nosotros. La gente vacía entre los suyos considera un deber de su conciencia liberal lamentar medidas de naturaleza tan iliberal como el fortalecimiento del poder que protege seguridad Pública. EN parlamento inglés Ya se han hecho investigaciones compasivas sobre las desafortunadas víctimas del despotismo rampante en Rusia.
Es imposible no afligirse por la necesidad que exige medidas severas, pero es imposible no desear y no reconocer medidas útiles causado por la necesidad. Cuanto más imbuido esté el poder del sentido de su deber, más firmemente su acción correcta, menos necesario será recurrir a severas medidas de persecución y castigo. La triste necesidad que obliga a la adopción de medidas excepcionales es siempre consecuencia de una actuación débil o incorrecta de las autoridades. Hay circunstancias, a veces reales, a veces imaginarias, que provocan su inacción, y luego poco a poco, a menudo de la nada, se desarrolla la triste necesidad de recurrir a medidas severas para restaurar la autoridad de la ley, para calmar a la sociedad, para proteger el orden. , para asegurar la vida, el honor y los bienes de las personas. Todo esto recae en la responsabilidad del poder estatal, y todo lo demás es posible solo con la condición de que Gobierno es fuerte, cree en la santidad de su vocación y no está sujeta a las enfermedades de la opinión que paralizan su acción o la encaminan por caminos falsos.
Hemos sido testigos de fenómenos increíbles, incomprensibles, absolutamente imposibles bajo la acción normal del poder. Un puñado de tontos, o depravados, o salvajes, sirviendo como instrumento de sedición secreta; actuó escandalosamente con impunidad, y su audacia creció a pasos agigantados. En las entrañas de un estado poderoso surgió el espectro de una revolución que amenazaba con sacudirlo todo y destruirlo todo. Notorios sinvergüenzas, vagabundos, desertores se sintieron lo suficientemente fuertes como para comenzar un acto terrible, que se suponía que engulliría toda la vasta tierra rusa de punta a punta. Llegó al punto de que una niña de catorce años se rió de las autoridades y se sintió las autoridades ... Si nuestro estado realmente se tambaleó en sus cimientos, se derrumbó y cayó, entonces estos fenómenos serían algo natural. Pero Rusia, gracias a Dios, no se está derrumbando, el poder estatal es poderoso e inquebrantable. ¿Cuál podría ser la causa de los fenómenos que hemos presenciado recientemente? El poder está inactivo y aparecen signos de caos; aparecen estos signos, significa que las autoridades están inactivas. ¿Por qué se produce la inacción del gran e indiscutible poder? El poder impotente está inactivo debido a la impotencia; pero si el poder es fuerte e inactivo, entonces esto sólo puede deberse a algunas opiniones que lo paralizan o a alguna irregularidad en el orden de sus órganos...
Katkov Mikhail Nikiforovich (1818 - 1887) - Publicista ruso, editor, crítico literario, editor de la revista "Boletín ruso", editor-editor del periódico "Moskovskie Vedomosti".