Ievads
Taisnīguma jēdziens vēsturē
Taisnīguma principa iedibināšana likumā
Taisnīgums un Likums
Secinājums
Bibliogrāfija
Ievads
Vai tas ir pareizi? Manuprāt, šo jautājumu uzdeva daudzas paaudzes, arī mūsējā. Un tomēr atbilde uz šo jautājumu vēl nav atrasta. Kāpēc? Kādas ir grūtības noteikt saistību starp šiem jēdzieniem?
Izskanēja ļoti daudz viedokļu par to, kā taisnīgums ir jāsaprot kopumā un saistībā ar tiesībām. Bet vienalga vispārīgās īpašības ir ārkārtīgi skaidrs: taisnīgums ir kaut kas pareizs un pareizs, kaut kas tāds, kam likumam ir jāatbilst, lai tas tā notiktu labākais veids regulēt sociālās attiecības. Tā ir tiesību kategorijas neatņemama sastāvdaļa, taču nekādā gadījumā nav izsmeļoša. Pastāv arī pretējs viedoklis, ka taisnīgumam subjektivitātes dēļ nav nekāda sakara ar likumu. Tāpēc tiesību normas ne vienmēr ir godīgas, un tas ne vienmēr noved pie sliktākām sekām.
Taisnīguma problēma netiek apieta nevienā laikmetā. Tajā pašā laikā katrā vēsturiskais posmsšai kategorijai ir sava izpratne, ko nosaka cilvēku dzīves apstākļi un priekšstati par apkārtējo pasauli, pastāvošo sabiedrības struktūru un cilvēka vietu šajā sabiedrībā. Taisnīguma jēdziens ir saistīts ar vēsturiski mainīgiem priekšstatiem par neatņemamām cilvēktiesībām.
Tiesību un taisnīguma beznosacījumu attiecības apliecina pati šo vārdu kopīgā pamata esamība. "Taisnīgums" (justitia) nāk no "labais" (jus). AT angļu valodašos 2 jēdzienus apzīmē ar vienu vārdu "taisnīgums", principā tāpat kā poļu valodā - "sprawediwose".
"Taisnīguma jēdziens," Aristotelis atzīmēja "Politikā", "ir saistīts ar priekšstatiem par valsti, jo tiesības, kas kalpo kā taisnīguma mērs, ir politiskās komunikācijas regulējošā norma". Sokrāts, piemēram, taisnīgumu saprata kā “sekošanu gudrībai, patiesām zināšanām, lietu kārtībai, likumiem”, Platons – kā priekšstatu dvēselē par augstākais labums, Aristotelis - kā "garīgais tikums, kas sastāv no tā, ka katram jādod viņam piens". Viņš uzskatīja likumu par "taisnīguma kritēriju", bet Ulpianu - par "labestības, vienlīdzības un taisnīguma mākslu". Cicerons sniedz savu koncepciju, cieši saistot taisnīgumu ar likumu, tāpēc, pēc viņa domām, valdniekam ir jāpieder tiesību pamati, bez kuriem neviens nevar būt taisnīgs. Turklāt taisnīgumu Cicerons saprot kā mūžīgu, nemainīgu un neatņemamu gan dabas īpašumu kopumā, gan cilvēka dabu. Tāpēc, ja likums ir netaisnīgs un pretrunā ar dabiskajām tiesībām, tad tas nav vairāk likums kā laupītāju pieņemtie lēmumi. Tajā pašā laikā Cicerons saskaņā ar sava laikmeta uzskatiem uzskatīja, ka verdzība ir taisnīga, jo. dāvina" labākie cilvēki valdīšana pār vājajiem viņu pašu labā.
Gadsimtiem ilgi taisnīguma jēdziens ir iekļauts teoloģiskā pasaules uzskata ietvaros. Taisnīgums ir saistīts ar sabiedrības apziņa kā "Dieva kārtības" fiksācija, Dieva gribas izpausme, un tā bija paredzēta, lai sodītu par negodīgiem darbiem (Akvīnas Toms, Kenterberijas Anzelms un Svētais Augustīns).
Bēkons apgalvoja, ka "taisnīgums ir tas, kas vieno cilvēkus un rada likuma pamatus". Hobss raksta: “Taisnīgums, t.i. līgumu ievērošana ir saprāta noteikums, kas aizliedz mums darīt jebko, kas kaitē mūsu dzīvībai, no kā izriet, ka taisnīgums ir dabas likums.
Pēc Kanta domām, taisnīgums ir kategorisks imperatīvs (uzvedības noteikums, kas pastāv cilvēka racionālās dabas dēļ), un viņš to uzskata par svētību. Līdz ar to noziedznieka sods ir taisnīgs, jo, izsakot vēlmi slikti izturēties pret citiem cilvēkiem, noziedznieks kā saprātīgs cilvēks ar to paziņo, kā pret viņu jāizturas.
Hēgelis apgalvoja, ka taisnīgums un netaisnība ir relatīvi jēdzieni un taisnīgums var pārvērsties par netaisnību jebkurā brīdī. Pēc Marksa domām, taisnīgums ir esošā izpausme ekonomiskās attiecības. Tās saturs un statuss ir atkarīgs no esošā metode ražošana, tātad viss, kas neatbilst šī metode ražošana ir negodīga.
No utilitārisma teorijas viedokļa tas, kas nes maksimālo labumu, ir patiess. Šī pieeja šķiet diezgan pamatota un racionāla, taču ne vienmēr, jo. tas ņem vērā tikai kvantitatīvu lietderības vai laimes kritēriju, lai pat dažu cilvēku dzīvības viņu prieka dēļ varētu upurēt daudzu cilvēku iegribām, ja viņu baudas pakāpe atsver dažu ciešanas.
Vispilnīgāko taisnīguma jēdzienu mūsdienās ir izstrādājis D. Rolss darbā "Taisnīguma teorija", kur ar taisnīgumu viņš saprot godīgumu. Taisnīgums pats par sevi balstās uz diviem principiem: sākotnējais cilvēku vienlīdzības stāvoklis un nepieļaujamība gūt labumus uz citu rēķina.
Krievu filozofs V. Solovjovs taisnīgumu definēja kā morāli vai altruismu, t.i. prasība nevienu neaizvainot, visiem palīdzēt un nodrošināt cilvēku vienlīdzību.
Tādējādi laika gaitā tiesību jēdziens ir būtiski mainījies no Dieva vai dabas dotā taisnīguma par netaisnīgu dabiskās brīvības ierobežotāju.
Attiecības starp likumu un taisnīgumu
Ir 2 pretēji viedokļi par attiecībām starp likumu un taisnīgumu. Tiek apgalvots, ka taisnīgums ir nejuridiska kategorija, turklāt tas nav saistīts ar tiesībām un tiesību teoriju, bet, gluži pretēji, “ved pie tiesību un morāles kategoriju sajaukšanas”. Taisnīgums ir vērtēšanas kategorija. Tas, kas ir piemērots dažiem, bieži ir nepareizi citiem. Turklāt katra puse ir patiesi pārliecināta tikai par savas pozīcijas patiesumu, pašsaprotamību un taisnīgumu. Runājot par taisnīgumu, būtu nepareizi, vērtējot notiekošo, paļauties uz jūtām. Patiesākā pieeja ir novērtēt parādības kopumā, tajās neiejaucoties. Ārējais novērotājs šajā jautājumā ir visobjektīvākais, jo viņa intereses netiek skartas. Jāapzinās, ka jau sākotnēji taisnīgums satur netaisnības elementus, kuru īpatsvars ir atkarīgs no sabiedrības attīstības līmeņa. Universālā taisnīguma principi, kas būtu universāli un derētu pilnīgi visiem, ir ne tikai grūti formulējami, bet vienkārši neiespējami. Tāpēc taisnīguma jēdziens vienmēr ir saistīts ar noteiktu vēsturisku un kultūras kontekstu. Šī pozīcija nav gluži jauna. Jo īpaši tas vienmēr ir bijis raksturīgs juridiskajam pozitīvismam. Šī teorija neignorē taisnīgumu, bet tikai uzskata, ka tas ir ārpus likuma. Taisnīgums ir morāles, nevis likuma prasība. Taisnīguma kategorijām, pareizām, labām un sliktajām, tieši tāpēc, ka tās ir diezgan patvaļīgas, subjektīvas un mainīgas, protams, ir tiesības pastāvēt, bet ne nekādā veidā tiesību teorijas ietvaros. Hanss Kelsens, “tīrās tiesību doktrīnas” radītājs, šajā gadījumā nepagura atkārtot, ka morālās vērtības, tostarp taisnīgums, ir relatīvas un, neskatoties uz to, ir nesasniedzams ideāls. Tas ir zināms sabiedrības dzīves ideāls un līdz ar to arī valsts un likuma kā tās ideāls sastāvdaļas. Jo vairāk tiesībās tiek atspoguļots taisnīguma princips, jo par “veselīgāku” var saukt sabiedrību un valsti. Taču nav iespējams panākt pilnīgu vienošanos par taisnīguma jautājumu, kā arī par absolūtu taisnīgumu likumā. Tāpēc valsts uzdevums ir jāsamazina vismaz tā, lai likumi ne tikai nebūtu klaji netaisnīgi, bet to pieņemšana novērstu maksimāli daudz netaisnību.
Cita teorija saka, ka likumam ir jābūt taisnīgam. Jebkurā gadījumā tas attiecas uz taisnīgumu, apzīmē klātbūtni iekšā sociālā pasaule tiesību principu un pauž tā pareizību, imperativitāti un nepieciešamību. Taisnīguma dieviete Temīda ir skaidrs apstiprinājums šim faktam. Šim attēlam izmantotie simboliskie līdzekļi: aizsietas acis, kas nozīmē vienlīdzīgu juridisku pieeju visiem, svari, zobens, tieši norāda uz tādu kategoriju kā taisnīgums. Var būt tikai 2 iespējas: vai nu likums tiek uzskatīts par taisnīguma iemiesojumu, vai arī cilvēki cenšas to saskaņot ar to. Iepriekš iekšzemes juridiskajā literatūrā tiesības tika definētas kā “normatīvi fiksēts taisnīgums”. Taisnīgums ir augstākā vērtība likumā. Piemēram, V.S.Nersesjanets savā “Tiesību filozofijā” raksta: “...taisnīgums ir likuma kategorija un raksturīga, nevis ārpustiesiska (ne morāla, morāla, reliģiska utt.). Turklāt tikai pareizi un taisnīgi. Lai gan likumam ir jābūt godīgam, nevar piekrist, ka bez tā nav neviena taisnīguma. Šāds apgalvojums ir piemērots tikai senajām sistēmām, kur tiesības vēl nav radušās kā īpaša atsevišķa cilvēku uzvedības regulēšanas forma. Taisnīgumu var identificēt arī ar vēdisko jēdzienu “rita”, kas tiek interpretēts kā universāls pasaules likums, kuram ir pakļauti dievi, daba un cilvēks, un līdzīgu seno ķīniešu ideju par “dao” (ceļu), un pat šaurāks Indijas jēdziens, kas attiecas tikai uz cilvēkiem.jēdziens “dharma”, jo tie aptver visas esošās cilvēka uzvedības formas. Bet, ja ir nodalīti dažādi sociālie regulatori: reliģija, morāle, tiesības, paražas utt., tad nav iespējams pilnībā identificēt likumu ar taisnīgumu (lai gan šo divu jēdzienu sakritība dzīvē ir diezgan izplatīta parādība). Ja likums ir formāls un bez dvēseles, tad taisnīgums, gluži pretēji, vienmēr ir garīgs un humāns. Tāpēc angļu jurista Blekstona piedāvātā likuma definīcija: “Likums ir noteikta civilās uzvedības norma augstākā iestāde valstī, norādot, kas ir pareizi un taisnīgi, un aizliedzot, kas ir nepareizi un netaisnīgi”, nevar nepakļauties kritikai. Tiesību nevar definēt tikai ar taisnīguma saturu. Tāpēc tiesību aktu ne vienmēr var saukt par morālu un ir pilnīgi iespējams, nepārkāpjot tiesības, nerēķināties ar taisnīgumu. Galu galā likumu pamatā ne vienmēr ir morāle.
Taisnīgums ir tiesību iekšējais īpašums un kvalitāte, juridiskā kategorija un īpašība. Likums būtībā ir taisnīgs. Tāpēc jautājumu par likuma taisnīgumu vai netaisnību var droši interpretēt kā jautājumu par likuma juridisko vai nejuridisko raksturu, tā atbilstību vai neatbilstību likumam.
Likums ir tikai tāpēc, ka tas iemieso vispārēji derīgu pareizību, citiem vārdiem sakot, vispārēju leģitimitāti. Tiesības darbojas kā vienlīdz taisnīgs regulēšanas pasākums visiem tiesību subjektiem. Viss, kas izsaka likumu, atbilst likumam un taisnīgi ievēro likumu. Un no otras puses, rīkoties taisnīgi, nozīmē rīkoties likumīgi, saskaņā ar universālajām likuma prasībām. Bet pēc dabas katram ir savs taisnīgums.
Tāpēc taisnīgumam nevajadzētu būt citam izpausmes veidam, izņemot juridisku, vai arī sociālo attiecību regulēšana caur likumu iegūs subjektīvu raksturu.
Taisnīguma juridiskā rakstura noliegšana neizbēgami noved pie tā, ka kādu nejuridisku darbību sāk uzskatīt par taisnīgumu. Tādējādi taisnīguma universālo nozīmi aizstāj kāds patvaļīgs saturs, individuālas prasības, atsevišķas un daļējas intereses (indivīds, grupa, partija, šķira utt.). Bet tas nenozīmē, ka likumā būtu jāignorē dažādas īpašas intereses un prasības, gluži otrādi, tām ir jāatrod likumā sava pienācīga atzīšana, apmierināšana un aizsardzība.
Juridiskais taisnīgums bieži tiek pretstatīts morālā, ētiskā, politiskā, reliģiskā un cita veida "taisnīguma" prasībām, pirmajam piešķirot tikai regulējošo un aizsardzības funkciju, bet taisnīguma ievērošanu atstājot citu regulatoru ziņā. Bet to nevar izdarīt, jo
Pirmkārt, pati morāle un reliģija dažkārt sniedzas daudz tālāk par taisnīgumu, un, otrkārt, tieši tiesiskais taisnīgums darbojas kā visu citu darbību likumības vai nelikumības kritērijs. Taisnīgums ir būtisks īpašums tieši likumam, nevis morālei, morālei, reliģijai utt.
Likumā reglamentētajās jomās, t.i. Tiesiskajā (tiesiskajā) telpā tiesības ir galvenais instruments, kas regulē cilvēka dzīvi, un tieši tai būtu jānodrošina taisnīga rezultāta sasniegšana tiesību telpā.
Visu revolūciju saukļos bieži varēja dzirdēt vārdu "taisnīgums". Un šodien šis vārds kā sauklis cīņā par savām tiesībām nav zaudējis savu aktualitāti. Tās labad viņi upurē labklājību, personīgo laimi un pat dzīvību. Bet iekšā īsta dzīve taisnīguma ievērošana prasa nevis varoņdarbu, bet gan ikdienas darbu pie sabiedrības (pareizāk sakot, tiesību sistēmas) organizācijas vispareizākajā veidā.
Neskatoties uz to, ka no netaisnības ir grūti izvairīties, jācenšas panākt, lai taisnīguma un netaisnības attiecība būtu par labu pirmajam, lai taisnīguma līmenis sociālo attiecību regulēšanā, sabiedrības locekļu pozīcijās. nepārtraukti pieaug, un arī netaisnības pakāpe pastāvīgi samazinās. Tas ir valsts un sabiedrības galvenais uzdevums.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, jāatzīst, ka taisnīgums un netaisnība ir viens veselums. Daudzas tiesību normas jau sākotnēji satur abus šos elementus un diezgan reti var atrast likumu, ko varētu saukt par absolūti taisnīgu.
Tādējādi taisnīguma iedibināšana attiecināma uz likuma funkciju (Hobss), kopš taisnīgums veicina attiecību regulēšanu, vispārējā kara izskaušanu. Līdz ar to formulējums: "kur nav likuma, nav taisnības." Lai arī likums pēc savas būtības tiek uzskatīts par taisnīgu, bet, kad starp to un "garu" rodas nesakritība, jāvadās pēc dabas principiem taisnīgums, jo no tiem likums izriet.
Tiesību sistēmai, lai izpildītu taisnīguma prasību, cilvēkiem ir jāpiešķir vienādas tiesības un jānosaka vienādi pienākumi un vienāda atbildība par vienu un to pašu uzvedību. Likums faktiski nostiprina gan cilvēku vienlīdzību, gan nevienlīdzību, kas pastāv objektīvi. Tajā pašā laikā likumā ir ietvertas universālās izlīdzināšanas prasības. Tā kā ievērojamu daļu sociālo attiecību regulē likums, ir diezgan loģiski secināt, ka tiesību telpā, tāpat kā reālajā dzīvē, nepastāv absolūts taisnīgums. Pašlaik ir plaši izplatīts uzskats, ka galvenais taisnīguma veids ir tieši tiesiskais taisnīgums. Lai gan tiesiskais taisnīgums ir valsts ekskluzīvā sfēra, tas ir spēkā visur, kur ir jāaizsargā kopējais labums. Tā kā godīga likumdošana balstās uz morāli un ņem vērā tautas kultūras tradīcijas, tauta to uztver kā kaut ko tādu, attiecībā uz kuru pastāv ne tikai juridisks pienākums to aizsargāt, bet arī morāls pienākums. Papildus taisnīguma pastāvēšanai likuma ietvaros tā pastāvēšana ir pieļaujama arī likumā neregulētās vai sākotnēji negodīgi regulētās jomās. Sociālās attiecības mūsdienās nav iespējams regulēt tikai uz morāles priekšrakstu pamata, kas ir saistīts ar sabiedrības sarežģītību. Tā rezultātā arvien pieaug nepieciešamība pēc pozitīvām tiesībām. Ja sākotnēji tiesības sastāvēja no neliela skaita tiesību normu, tad vēlāk tās izauga līdz simtiem tūkstošu tiesību normu katrā valstī, sāka dalīties nozarēs, katrai ar savu regulēšanas priekšmetu un metodi. Tāpēc, ja likuma dzimšanas brīdī katrs cilvēks iedomājās, kā viņam jārīkojas, lai aizsargātu savas tiesības, tad šodien situācija ir tāda, ka pat cilvēks ar augstākā izglītība nespēj izmantot savas tiesības ar savu rīcību. Viņš nespēj pats noslēgt darījumu, nedz arī aizstāvēt savas tiesības tiesā. Lai to izdarītu, viņš ir spiests vērsties pie profesionāļiem, kuri zina un prot interpretēt likumu. Secinājums liek domāt, ka nepietiek tikai ar taisnīgu normu iestrādāšanu likumā, bet ir jārada taisnīgs mehānisms to īstenošanai un aizsardzībai. AT mūsdienu tiesības pastāv tendence tiesisko darbību virzīt tā, lai rezultāts, pirmkārt, būtu likumīgs. Galvenais likuma izpildītājs - tiesa virzās arvien tālāk no godīga rezultāta uz tiesisku rezultātu. Tajā pašā laikā nav svarīgi, vai likums ir taisnīgs vai nē, galvenais, lai cilvēku uzvedība tam atbilstu. Tās taisnīgums tiek pieņemts jau no paša sākuma, lai gan šie jēdzieni nav identiski. Tie. tā kā likums pēc savas būtības ir taisnīgs, tad tā izpilde ir taisnīguma izpausme. Šajā nostājā tās galējā izpausmē Nīče iestājās, apgalvojot, ka “tiesības un tiesību trūkums pastāv tikai kā likuma iedibināšanas atvasinājumi. Runāt par tiesībām un netaisnību pašam par sevi nav nekādas nozīmes. Taisnīguma jēdziens šeit tiek aizstāts ar formālo taisnīgumu. Citiem vārdiem sakot, iegūtais rezultāts atbilst likuma priekšrakstiem, nevis patiesam taisnīgumam. Mūsdienu tiesiskajā telpā formālais taisnīgums ir iekārtojies ļoti stingri. Tas ir pilnībā attaisnojams ar to, ka tiesas spriedumu izdošana taisnīgumā, nevis uz likuma pamata, taisnīguma subjektīvās dabas dēļ novestu pie masveida tiesību pārkāpumiem un anarhijas. Tāpēc apelācija pie taisnības juridiskajā praksē iespējama tikai kā retākais izņēmums, kad tiesības kā regulators ir bezspēcīgas.
Tādējādi, lai arī tiesībās ir daži acīmredzami netaisnības elementi, tuvākajā nākotnē pozitīvās tiesības joprojām paliks galvenais regulētājs tiesību telpā, jo tā klātbūtne novērš vēl lielāku netaisnību. Tieši likumam raksturīgā uzvedības kritēriju skaidrība palīdz samazināt netaisnību līdz minimumam.
Taisnīgums un Likums
Vai likumi vienmēr ir godīgi? Ir skaidrs, ka ne vienmēr ir redzams to saistošais un juridiskais raksturs. Turklāt nereti var nonākt pie secinājuma, ka daudzi likumi, kas primāri pilda regulējošu funkciju (piemēram, Noteikumi satiksme), kopumā ir absurdi vērtēt no to godīguma viedokļa.
Diezgan dabiski, ka no godīgs likums tās īstenošanā cilvēki sagaida godīgu rezultātu. Bet godīga likuma piemērošanas gaitā ne vienmēr tiek garantēts godīgs rezultāts, jo. likumu var nepareizi interpretēt, sagrozīt vai nepareizi piemērot. Un vēl grūtāk ir sagaidīt godīgu rezultātu, kad pašam likumam sākotnēji nav vispārēja taisnīguma pazīmju. Likums ir noteiktas gribas izpausme konkrētā vēsturiskie apstākļi, un tāpēc nevar runāt par tās absolūto taisnīgumu, bet tikai attiecībā uz konkrēto sabiedrību. Likuma pastāvēšanas pamatojums ar kādu pamatotu iemeslu vēl nevar liecināt par tā taisnīgumu.
Liela uzmanība vienmēr ir pievērsta jautājumam par netaisna likuma pastāvēšanas iespējamību un pienākumu to ievērot. Diezgan vispāratzīts viedoklis, ka pat ļoti efektīvam likumam nevajadzētu pastāvēt, ja tas ir netaisnīgs. Šajā gadījumā nav nozīmes tam, ka šis likums ir izdevīgs daudziem, uz citu cilvēku brīvību aizskaršanas rēķina.
Ideālā gadījumā tiesiskajai kārtībai būtu jābalstās uz morālo kārtību. Tad likums būs tieši tik ilgi, kamēr morāle nemainīsies. Kad tiesības novirzās no morāles, neizbēgams ir konflikts starp šīm divām institūcijām, kas noved pie likuma ignorēšanas, nepakļaušanās tiem vai paši morāles principi sāk deformēties. Šajā gadījumā taisnīguma īstenošana kļūst ļoti nestabila. Šādā situācijā (morāles un netaisnīgo likumu konfrontācija) vairumā valstu tiek izdarīta izvēle par labu taisnīgām dabas tiesībām. Tieši tāpēc, in pēdējie laiki tiek izvirzīta ideja par morāles nostādni pār likumu.Apgalvojums par iespēju nostiprināt likuma vispārēju taisnīgumu ir pretrunīgs. Patiešām, kaut arī pati izpratne par taisnīgumu pastāvīgi mainās, dažas ir pamatprincipi taisnīgums, kas nav pakļauts izmaiņām: "nedari otram to, ko pats nevēlies."
Tajā pašā laikā ir acīmredzams, ka, pieņemot lēmumus, taisnīgums var nonākt pretrunā ar likumu. Piemēram, no taisnīguma viedokļa katrs noziedznieks ir jāsoda par savu rīcību. Taču krimināltiesībās ir zināmas tādas institūcijas kā nozieguma izdarīšanas noilgums, amnestija un apžēlošana, kas ļauj vainīgo pilnībā vai daļēji atbrīvot no soda. Šajā gadījumā soda pienākums saskaņā ar taisnīguma principu dod vietu žēlastībai. Lai gan no Nīčes viedokļa šajā gadījumā nav žēlastības, bet gan parasta “bara gļēvība”, ko izraisa fakts, ka pašus uzvedības noteikumus nosaka nekam nederīgais pūlis.
Taču, neskatoties uz to, pēdējā laikā viņi sāka pievērst uzmanību likuma pieņemšanas mērķim tā izvērtēšanā, tostarp tā godīgumam. Tas skaidri redzams valstu Augstākās un Konstitucionālās tiesas, kā arī Eiropas Cilvēktiesību tiesas līmenī. Tas saistīts ar to, ka tur (apelācijas kārtībā) izskatītie jautājumi ir tieši saistīti ar ar likumu pārkāpto cilvēktiesību atjaunošanu.
Ja runājam par tiesas procesa dalībniekiem - advokātiem, tad viņiem parasti ir sveši taisnīguma ideāli un viņi koncentrējas uz taisnīga lēmuma iegūšanu. Advokātu vidū vainīgās personas attaisnošanā nav nekā nepareiza vai amorāla. Šāda uzvedība ir izskaidrojama ar to, ka advokāts šeit darbojas tikai kā profesionālis, kuram ir pienākums aizmirst par saviem morāles principiem. Tiesiska lēmuma pieņemšana nav atkarīga no objektīva notikuma priekšstata, bet gan no tā, kurš advokāts izrādās procesuāli kompetentāks un prasmīgāks.
Daži uzskata, ka diezgan labs variantsīstenot taisnību pašai tautai vai vismaz tās ievērojami lielākai pārstāvniecībai nekā viens profesionāls tiesnesis. Bet šis variants, pie mazākās apsvēršanas, uzreiz tiek noraidīts. Ņemsim tos pašus zvērināto tiesas procesus, kuriem vajadzēja kļūt par cilvēku vērīgo aci un šķērsli netaisnīgai tiesai. Patiesībā izrādījās, ka likums tiešām atkāpās otrajā plānā, bet morāle tā vietā neiestājās. Lēmumi tiek pieņemti nevis pamatojoties uz saprātu vai morāles principiem vai taisnīguma prasībām, bet gan uz emocijām un manipulācijām ar cilvēka apziņu. Tāpēc tautas vai zvērināto tiesu nevar saukt par vietu, kur valda taisnīgums.
Orientēšanās uz likumu izvairās no daudz lielāka ļaunuma, jo likuma prasības ir daudz skaidrākas un ļauj ar lielāku varbūtības pakāpi izvairīties no haosa.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, nobeigumā varam izdarīt dažus secinājumus par tādu jēdzienu kā likums un taisnīgums attiecībām.
Vēstures gaitā taisnīgums ir izprasts dažādi. Tagad taisnīgums tiek uztverts kā jēdziens par to, kas pienākas un ir pareizi. Tomēr taisnīguma definīcija un tā iekšējais saturs nekļuva skaidrāks. taisnīgums ir pamatkoncepcija par labo, bet ne otrādi. Teoriju (pozitīvisti), ka taisnīgums iegūst fiksāciju tikai likumā, manuprāt, nevar nosaukt par pareizu, lai gan tiesību būtība ir tieši attiecību regulēšanā godīgā ceļā. Tāpēc nav iespējams reducēt tiesības tikai uz taisnīgumu un otrādi, jo šie jēdzieni nesakrīt, bet tikai daļēji krustojas. Tiesību telpā taisnīgums ir kategorija, pēc kuras būtu jāvadās likumam un kas ir tās vērtēšanas kritērijs.
Sociālo attiecību sarežģītības dēļ ir kļuvis neiespējams regulēt tās tikai ar dabas likumiem un morāli, un tāpēc pozitīvās tiesības ir saņēmušas spēcīgu attīstību un šodien ir galvenais regulētājs tiesību telpā. Tādus regulatorus kā morāle, reliģija sāka vairāk ņemt vērā tiesību normu pieņemšanā, nevis to piemērošanas gaitā. Sarežģīta sistēma tiesību normas un to detalizēta izstrāde izraisīja zināmu cilvēka uzvedības priekšnoteikumu, taču, neskatoties uz to, godīga rezultāta sasniegšana nav kļuvusi par normu.
Lai sasniegtu godīgu rezultātu, likums parāda nepieciešamību orientēties uz taisnīguma prasībām, nevis tikai uz likumības prasību. Tāpēc, pēdējos gadsimtos ievērojami attālinājoties no taisnīguma ideāliem, tiesības atkal virzās uz paļaušanos uz taisnīgumu. Šis virziens ir tikai atbalstāms, jo, lai arī ideālu tiesību sistēmu izveidot ir nereāli, vienkārši nepieciešams nodrošināt tiesību konstruēšanu, pamatojoties uz vislielākā netaisnību skaita novēršanu.
attiecība pareizs taisnīguma likums
Izmantotās literatūras saraksts
1. Tiesību jēdziens = Concept of Law / T.L.A. Hārts; zem kopsummas ed. E.V.Afonasina, S.V.Moisejeva; per. no angļu valodas. - Sanktpēterburga, 2007 - 301. gads.
2. Tiesiskuma problēmai : eseja par tiesību filozofiju / Derbin A.P. - Mn., 2004 - 58s.
3. Tiesiskums un attīstība: Pasaules attīstības ziņojums, [tulk. no angļu valodas. I.P.Gurova un citi; ed. A.V.Bondarenko] - M., 2006 - 298s.
4. Politiskā filozofija: no jēdzieniem līdz teorijām / Aleksejeva T.A., mācību grāmata. pabalsts - M., 2007 - 399s.
5. Tiesību un valsts teorija. Ed. prof. G.N. Manova. mācību grāmata augstskolām. - M., 1996. gads. - 336s.
Taisnīgums ir svari Temīdas rokās, sliecoties uz to, kuram ir taisnība. Eseju par tēmu: “Taisnīgums” paredzēts rakstīt vidusskolēniem, jo tas ir grūti saprotams jēdziens. Mēs varam teikt, ka tas ir sinonīms vārdam "patiesība". Lūk patiesība, katram savs.
Likums un morāle
Esejas argumentācija par tēmu “Taisnīgums” ir grūti izpildāma, jo skolēns ne vienmēr saprot, no kāda viedokļa aplūkot šo jēdzienu. Kopumā taisnīgums tiek pasniegts divos virzienos: likumā un morālē.
Ar likumu viss ir skaidrs: ir rakstīti noteikumi, kas nosaka sodu, mēru un pieļaujamā robežu. Bet ar morāli situācija ir daudz sarežģītāka. Katram cilvēkam ir savs vērtību kopums un principi, pēc kuriem viņš rīkojas sabiedrībā. Tātad taisnīguma jēdziens ir tikai un vienīgi individuāla ideja. Tāpēc eseja par tēmu “Taisnīgums” jāraksta, pamatojoties uz to, ka šī koncepcija ir personiska ideja.
Darba piemērs
Pat mini eseja par tēmu “Kas ir taisnīgums?” Jāraksta pēc savas pārliecības. Darbam var pievienot argumentus no literatūras, bet tad teksts jau pārsniegs “mini” formātu. AT vispārīgi runājotšāds piemērs varētu izskatīties šādi:
Es domāju, ka taisnīgums ir īpašība cilvēka daba. Tikai garā stiprais var ievērot morāles likumus, aizsargājot vājos un sodot vainīgos. Taisnīgums ir tad, kad katrs saņem to, ko ir pelnījis.
Tas esot balstīts uz vienlīdzības principu. Tikai tur, kur ir dažādu šķiru cilvēki, ir nevienlīdzība un netaisnība. Bet šis drīzāk ir sociāli ekonomisks moments, kam nav nekāda sakara ar morāli. Faktiski netaisnība izpaužas faktā, ka daži cilvēki sāk sevi nostādīt augstāk par citiem, noniecinot viņu cieņu.
Taisnīgums izpaužas attiecībā pret citiem cilvēkiem. Katrs pašpietiekams cilvēks ievēros tikumības likumu. Viņš precīzi zina, kas ir pareizi un nepareizi, tieši uz šādiem cilvēkiem balstās sociālā harmonija.
Teorētiskā bāze
Pirms uzsākt eseju par tēmu "Taisnīgums", jums jāiepazīstas ar dažiem vienkāršas rakstīšanas noslēpumiem. Precīzāk - ar laba un pilnīga teksta uzbūvi. Tajā jāiekļauj:
- Pirmā rindkopa. Definējiet jēdzienu. Taisnīgums ir saistīts ar patiesību, sirdsapziņu un cieņu pret indivīdu. Protams, vārdnīcās ir garas un sarežģītas definīcijas, taču tās var vienkāršot līdz trim augstāk minētajām patiesībām.
- Otrā rindkopa. Sniedziet savu komentāru par koncepciju. Jāizmanto tādas verbālās ierīces kā "es domāju", "es domāju" utt.
- Trešā un ceturtā rindkopa. Ja iespējams, varat citēt argumentus no literatūras. Piemēram, atcerieties Puškina "Kapteiņa meitu" vai bēdīgi slaveno Tarasu Bulbu.
- Piektā rindkopa. Apkopojiet to, ko esat uzrakstījis.
Patiesība manā dzīvē
Kā citu piemēru varat iedomāties eseju par tēmu “Taisnīgums manā dzīvē”:
Man šķiet, ka taisnīgums, pirmkārt, ir neizteikts likums, kas saka, ka katram ir jāsaņem tas, kas viņam pienākas. Šī ir vienīgā definīcija, kurai varu piekrist.
Man šķiet, ka īsts taisnīgums ir mūsu mēraukla dzīves pieredze. Jo vairāk cilvēks ir piedzīvojis, jo vairāk problēmu un grūtību viņš ir atrisinājis, jo vairāk viņš izprot dzīvi. Viņa taisnīguma jēdziens būs plašāks.
Runājot par godīgumu praktisks pielietojums, tad der atcerēties tiem, kam veselības problēmas ir kopš dzimšanas. Šīs problēmas māca viņam izrādīt dzīvotgribu, par ko lielākajai daļai nekas nav zināms. veseliem cilvēkiem. Balva ir stingrība, ko var apskaust pat sportisti. Šīs īpašības cilvēks iegūst taisnīgumā, kad atsakās padoties pat visgrūtākajos dzīves apstākļos.
Jūsu smagais darbs vienmēr saņems līdzvērtīgu atalgojumu. Tā manā dzīvē izpaužas taisnīgums. Lai cik reizes mēģināju kaut ko darīt, paļaujoties uz veiksmi, rezultāts izrādījās nulle. Tikai pēc smaga darba jūs varat iegūt to, ko vēlaties. Manuprāt, šī ir labākā taisnīguma izpausme, ar kādu dzīvē nākas saskarties.
Nobeigumā es gribētu teikt sekojošo: ja cilvēks visu mēra ar materiālajām precēm, tad viņa dzīve būs negodīga un garlaicīga. Tikai ar pieredzi nāk izpratne, ka dzīvē viss ir līdzsvarā. Gluži kā uz Temīdas svariem, kuru bļoda vienmēr sliecas par labu tam, kuram ir taisnība.
Jautājuma sadaļā jums ir nepieciešama eseja (mini eseja) par tēmu Kas ir taisnīgums? Palīdzība. Meklēju šo internetā, autora nav iedevis Janna Sheih labākā atbilde ir, manuprāt, taisnīgums ir sekošana dabai un sava pienākuma pildīšana, un tas ir cilvēces labums. Sākotnējais taisnīguma princips ir vienlīdzības princips. Netaisnība izpaužas nevienlīdzībā, kad cilvēki sevi vairāk nekā citus apveltī ar atšķirīgām vērtībām. Dzimst materiālā un garīgā nevienlīdzība. Šķiet, ka tieši tāpēc visa argumentācija par taisnīgumu un netaisnību ir vājo, nevis stipro un bagāto loce. Un taisnīgums izpaužas, pirmkārt, attiecībās ar citiem cilvēkiem. Būt taisnīgam nozīmē darīt visu, ko prasa morāles likums. Tāpēc katrs laipns cilvēks, pašpietiekams dvēselē un miesā, nedarīs netaisnību, viņš vienkārši izpildīs visas tikumu prasības. Tomēr taisnīguma apziņa ietver gan taisnīguma sajūtu, gan zināmas zināšanas par to, kas pienākas, par to, kas ir taisnīgs. Sabiedriskā dzīve aizstāvot taisnīgumu. Godīgs ir tas pats, kas proporcionāls, tas, kas ir harmonijā. Nobeigumā vēlos uzsvērt, ka ticība taisnības triumfam ir svarīgs punkts cilvēka morālā dzīve.
Kas ir taisnīgums un kāda ir tā būtība? Tieši uz šiem jautājumiem, kas cilvēci satrauc kopš neatminamiem laikiem, Iļjins mums piedāvā atbildes.
Filozofisko argumentāciju autors sāk ar pārdomām franču revolūcija kas pasludināja taisnīguma un vienlīdzības ideju. Bet, kā uzskata autors, taisnīgums, kas tiek dots ikvienam, ir “aizspriedums”. Filozofs atzīst domu, ka cilvēki visi ir vienlīdzīgi. "Tad taisnīgumu varētu atrast aritmētiski un izpildīt mehāniski."
Taču cilvēki ne vienmēr ir vienlīdzīgi pēc dabas, pretējā gadījumā viss apkārt būtu ārkārtīgi vienkārši un vienmuļi.
Izprotot un pētot cilvēka dvēseles slēptos dziļumus, cilvēkiem ir jāapsver katrs atsevišķi.
Tādējādi, pēc Ivana Iļjina teiktā: "Taisnīgums ir nevienlīdzības māksla, kas prasa pamatotu nevienlīdzību ..."
Šo problēmu varam aplūkot pēc amerikāņu padevēja Daniela Keisa darba "Ziedi Aldžernonam" piemēra. Galvenais varonis, pārcietis operāciju, kas padara viņu par augsta intelekta īpašnieku, kļūst zināmā mērā savtīgs attiecībā pret citiem. Līdz šim vīrietis nav izjutis godīgu attieksmi pret sevi. .Viņam šķita, ka cilvēki viņu pazemo un nenovērtē. Kļuvis ļoti inteliģents, viņš sāk izturēties pret citiem bez godīgas, pienācīgas uzmanības.
Galu galā Čārlijs Gordons atgriežas savā sākotnējā stāvoklī.
Taisnīguma problēma īpaši asi jūtama vēstures pagrieziena punktos. Piemēram, visu dzimtbūšanas laiku mūsu valstī pret zemniekiem izturējās bez pienācīgas taisnības: nevis kā pret cilvēkiem, bet kā pret dzīvniekiem un dažreiz pat sliktāk. Zemnieki zināmā mērā tika uzskatīti par vergiem, jo zemes īpašnieks varēja kontrolēt sava strādnieka likteni.
Tātad šie argumenti mūs pārliecina, ka patiesa taisnīguma pamatā nevar būt vienlīdzība. Lai izturētos pret cilvēkiem godīgi, mums ir jāņem vērā individuālās īpašības katra personība.
Efektīva sagatavošanās eksāmenam (visi priekšmeti) - sāc gatavoties
Atjaunināts: 2017-08-27
Uzmanību!
Paldies par jūsu uzmanību.
Ja pamanāt kļūdu vai drukas kļūdu, iezīmējiet tekstu un nospiediet Ctrl+Enter.
Tādējādi jūs sniegsiet nenovērtējamu labumu projektam un citiem lasītājiem.
Taisnīgums ir plašs jēdziens, kas katram ir savs, savukārt viedokļi par to var mainīties atkarībā no garastāvokļa, laikapstākļiem, gadalaika un citiem faktoriem.
Pirms sāku rakstīt šo eseju, man nebija ne jausmas, cik grūti būs sniegt nepārprotamu atbildi. Manuprāt, taisnīgums ir tad, kad tas ir pareizi. Bet kas ir PAREIZI?
Katram ir sava patiesība: patiesība ir par aitu, kura grib dzīvot, un patiesība par vilku, kurai ir izsalkuši mazuļi.
Saprast, kas ir taisnīgums vienkāršs uzdevums. Vēsturiski filozofi visā pasaulē var sniegt tikai abstraktu taisnīguma jēdziena definīciju.
Taisnīgumu var aplūkot divos līmeņos:
– Pirmkārt, taisnīgums likumā. Kad ir rakstīti noteikumi, kas nosaka soda nosacījumus, pasākumus un robežas.
- Otrkārt, taisnīguma jēdziens kā katras personas vērtību kopums.
Un, ja pirmajā gadījumā mums ir rakstisks dokuments, uz kuru mēs varam atsaukties un dublēt vārdus ar pamatotiem argumentiem. Otrajā gadījumā jebkurš mēģinājums izprast darbību un darbu taisnīgumu nenovedīs ne pie kā vien atklātie jautājumi, jo katram cilvēkam ir savs taisnīgums, t.i., jebkura atbilde būs subjektīva.
Miltona Frīdmena vārdiem sakot: “Taisnīgums un brīvība nav viens un tas pats. Taisnīgums nozīmē, ka kāds vērtēs, kas ir godīgi un kas nav. Te redzams zināms spiediens, taisnība būs tam, kurš spēs aizstāvēt savu viedokli vai pārliecināt pretinieku.
Un kas ir taisnīgums pašam vīrietim? Kā viņa iekšējais es nosaka, cik godīgs viņš ir un cik godīgs pret citiem?
Iedomājos, ka katram ir iekšējie svari, tie var būt veidojušies uz ģimenes vērtību, audzināšanas, sociālās normas un ētika. Šis rīks reaģē uz jebkādām darbībām, kas notiek no ārpuses. Un tā kā cilvēki pēc būtības ir savtīgi, viņi izmēģina jebkādas darbības ar sevi. Un šeit viss būs atkarīgs no tā, kādā virzienā bļoda šūposies.
Normālā stāvoklī mēs neanalizējam, kāpēc mēs veicam noteiktas darbības, kādēļ mēs šādi reaģējam uz stimuliem. Varbūt šajā gadījumā spēlē "pieredzes" faktors?
Jo vecāks kļūst cilvēks, jo vairāk viņa galvā veidojas šabloni, jo ātrāk viņš reaģē uz darbībām. Tas nozīmē, ka viņš taisnīgumu neizprot apzināti, drīzāk vairāk emocionālā līmenī.
Kāpēc ir vieglāk palīdzēt kādam, kurš piedzīvo līdzīgu pieredzi kā jums; nekā tas, kurš neizraisa atbildi?
Netaisnība ir jūtama daudz asāk, jo tā tieši ietekmē jūsu EGO. Ja esat emocionāli ievainots, tad saprotat, ka pret jums izturējās netaisnīgi.
Man ir pietiekami grūti pieņemt taisnīgumu attiecībā pret sevi: es nevēlos pārmērīgi pārspīlēti uzslavas, bet arī dot iespēju sevi novērtēt par zemu nav man.
Taisnīgums man ir kaut kas pa vidu, kad nevar pārkāpt robežu “par daudz”.
Taisnīgums kaut kādā mērā izlīdzina, rada komfortu. Un, kad cilvēkiem ir ērti, nav spriedzes un atmosfēra ir brīvāka.
Taisnīgumu nosaka cilvēka paša pieredzes mērs. Tas ir subjektīvs jēdziens, vairāk emocionāls nekā racionāls. Galvenais ir nemainīt savus principus, jo svarīgs ir tikai tavs viedoklis.