a) Avvakum Petrov, Ivan Neronov, Epiphanius, dhjak Fyodor, Spiridon Potemkin (skizmatikë): duke denoncuar gabimin e Nikonianëve (dhe argumenti më i fortë në luftë ishte martirizimi masiv - "therja" e vetvetes për besimin).
b) Simeoni i Polotskut, Patriarku Joakim, Peshkopi Pitirim, Mitropoliti Macarius (shkollë shpirtërore dhe akademike): duke dënuar skizmatikët, duke i akuzuar ata për "injorancë", "inerci", "kokëfortësi", "heretikë" për të vërtetuar gabimin e besimtarët e vjetër.
c) V. O. Klyuchevsky: problemi i përçarjes është problemi i Romës së Tretë, Rusisë së Shenjtë, Ortodoksisë Universale, skizma kontribuoi në përhapjen e ndikimeve perëndimore; veçoi në përçarje jo vetëm anën kishtare-historike, por edhe atë popullore-psikologjike.
d) S. M. Solovyov: një përçarje është një konflikt që preku vetëm sferën e ritualit.
e) A. I. Herzen, M. A. Bakunin: një ndarje është një manifestim i lirisë së shpirtit të popullit rus, dëshmi e aftësisë së tyre për të mbrojtur bindjet e tyre.
Ngjarjet kryesore të përçarjes së kishës
1652 - Reforma kishtare e Nikonit;
1654, 1656 - këshillat e kishës, shkishërimi dhe internimi i kundërshtarëve të reformës;
1658 - hendeku midis Nikon dhe Alexei Mikhailovich;
1666 - këshilli i kishës me pjesëmarrjen e patriarkëve ekumenik. Privimi i Nikonit nga dinjiteti patriarkal, mallkimi i skizmatikëve;
1667-1676 - Kryengritja e Solovetsky.
Shifrat kryesore: Car Alexei Mikhailovich, Patriarku Nikon, Kryeprifti Avvakum, fisnike Morozova.
Arsyet e ndarjes:
1) dëshira e etur për pushtet e Nikon dhe Alexei Mikhailovich të mbretërisë ortodokse botërore ("Moska është Roma e tretë");
2) procesi i centralizimit të shtetit rus kërkonte në mënyrë të pashmangshme zhvillimin e një ideologjie të vetme të aftë për të mbledhur masat e gjera të popullsisë rreth qendrës;
3) fragmentimi politik çoi në shpërbërjen e një organizate të vetme kishtare dhe në vende të ndryshme zhvillimi i mendimit dhe ritualeve fetare shkoi në rrugën e vet;
4) nevoja për një regjistrim të librave të shenjtë (gabimet u bënë në mënyrë të pashmangshme gjatë rishkrimit, kuptimi origjinal i librave të shenjtë u shtrembërua, prandaj, u shfaqën mospërputhje në interpretimin e riteve dhe kuptimin e kryerjes së tyre); Maksim Greku filloi një punë të madhe, duke vepruar si përkthyes dhe filolog, duke theksuar mënyra të ndryshme të interpretimit të Shkrimeve të Shenjta - fjalë për fjalë, alegorike dhe shpirtërore (të shenjta);
5) në shkurt 1551, me iniciativën e Mitropolitit Macarius, u mblodh një këshill, i cili filloi "dispensacionin e kishës", zhvillimin e një panteoni të vetëm të shenjtorëve rusë, futjen e uniformitetit në jetën e kishës, i cili mori emrin Stoglavy;
6) gjatë mbretërimit të Alexei Mikhailovich dhe Patriarkut Jozef, pas shumë vitesh të Kohës së Telasheve dhe rivendosjes së shtetit rus që kishte filluar, problemi me futjen e trepalëshit u bë "tema e ditës".
Në mars 1649, Nikon u bë Mitropoliti i Novgorodit dhe Velikolutsk, duke u treguar se ishte një zot energjik. Në 1650, Nikon mori pjesë aktive në masakrën e Novgorodianëve rebelë. Më 22 korrik 1652, këshilli i kishës zgjodhi Nikon si patriark, i cili mbrojti parimin "Priftëria është më e lartë se mbretëria". Kundërshtarët e Nikonit: djemtë, të cilët ishin të frikësuar nga sjelljet e tij perandorake, miq të dikurshëm në rrethin e zelltarëve të devotshmërisë.
Këshilli i 1654 miratoi risitë dhe bëri ndryshime në shërbim. Duke pasur mbështetjen e carit, Nikoni e zhvilloi biznesin me nxitim, në mënyrë autokratike, duke kërkuar refuzimin e menjëhershëm të riteve të vjetra dhe ekzekutimin e saktë të riteve të reja. Kultura ruse u shpall e prapambetur, standardet evropiane u miratuan. Masat e gjera të popullit nuk e pranuan një kalim kaq të mprehtë në zakonet e reja dhe i pritën me armiqësi risitë. Opozita ndaj Nikon u formua gjithashtu në oborr (boyar F. P. Morozova, princesha E. P. Urusova dhe të tjerë).
Në dhjetor 1666, Nikonit iu privua dinjiteti më i lartë shpirtëror (në vend të tij ata vendosën "të qetë dhe të parëndësishëm" Ioasaph II, i cili ishte nën kontrollin e mbretit, domethënë pushtetin laik). Arsyeja ishte ambicia ekstreme e Nikon, konflikti në rritje me Carin Alexei Mikhailovich. Vendi i mërgimit të Nikonit ishte Manastiri Ferapontov në Liqenin e Bardhë. Pushteti laik fitoi mbi shpirtëroren.
Këshilli i Kishës (1666-1667) përfundoi triumfin e Nikonianëve dhe Grekofilëve, anuloi vendimet e Këshillit të Stoglavit, miratoi reformat dhe shënoi fillimin e përçarjes kishtare. Që tani e tutje, të gjithë ata që nuk pajtoheshin me futjen e detajeve të reja të kryerjes së ritualeve, i nënshtroheshin shkishërimit, quheshin skizmatikë (Besimtarë të Vjetër) dhe iu nënshtruan represionit të ashpër nga autoritetet.
Ndarja mori formën e një konfrontimi ekstrem: u ndikuan faktorë ideologjikë, polemika midis Besimtarëve të Vjetër dhe Nikonianëve u shndërrua në një luftë të vërtetë ideologjike. Tradicionalistët më me ndikim të kishës ishin Ivan Neronov, Avvakum Petrov, Stefan Vonifatiev (i cili pati mundësinë të bëhej patriark në vend të Nikonit, por refuzoi të emërohej), Andrei Denisov, Spiridon Potemkin. Këshilli i Kishës i vitit 1666 anatemoi dhe mallkoi si heretikë dhe rebelë të gjithë ata që nuk pranuan reformat.
Pasojat e ndarjes
“Për shumë njerëz të thjeshtë, refuzimi i riteve të vjetra u përjetua si një katastrofë kombëtare dhe personale.
- Reforma u krye nga pozitat e elitës.
- Reforma u krye me ndihmën e dhunës, thelbi i kuptimit paranikonian të krishterimit në Rusi ishte se nuk mund t'i detyrosh njerëzit të besojnë me forcë.
- Para ndarjes, Rusia ishte e bashkuar shpirtërisht. Reforma hapi rrugën për përhapjen e përbuzjes për zakonet kombëtare dhe format e organizimit të jetës.
- Rezultati i ndarjes ishte një farë konfuzioni në botëkuptimin e njerëzve. Besimtarët e Vjetër e perceptonin historinë si "përjetësinë në të tashmen". Në botëkuptimin e Besimtarëve të Rinj, u shfaq më shumë praktike materiale, dëshira për të arritur shpejt rezultate praktike.
— Shteti i persekutoi besimtarët e vjetër. Represionet kundër tyre u zgjeruan pas vdekjes së Alexei, gjatë mbretërimit të Fyodor Alekseevich dhe Princeshës Sophia. Në vitin 1681, çdo shpërndarje e librave dhe shkrimeve të lashta të Besimtarëve të Vjetër u ndalua. Në 1682, me urdhër të Car Fedor, udhëheqësi më i shquar i përçarjes, Avvakum, u dogj. Nën Sofinë, u nxor një ligj që më në fund ndalonte çdo veprimtari të skizmatikëve. Besimtarët e Vjetër treguan qëndrueshmëri të jashtëzakonshme shpirtërore, iu përgjigjën represioneve me veprime të vetëdjegjes masive, dogjën klane dhe komunitete të tëra.
- Besimtarët e Vjetër të mbetur sollën një lloj rryme në mendimin shpirtëror dhe kulturor rus, bënë shumë për të ruajtur antikitetin. Reforma përshkroi zëvendësimin e qëllimeve kryesore të arsimit: në vend të një personi - bartës i një parimi më të lartë shpirtëror, ata filluan të trajnojnë një person që kryen një rreth të ngushtë funksionesh specifike.
Lëvizja fetare dhe politike e shekullit të 17-të, si rezultat i së cilës një pjesë e besimtarëve që nuk pranuan reformat e Patriarkut Nikon, u nda nga Kisha Ortodokse Ruse, u quajt skizmë.
Gjithashtu në shërbesën hyjnore, në vend që të këndohej dy herë "Aleluia", u urdhërua të këndohej tre herë. Në vend të rrethimit të tempullit gjatë pagëzimit dhe dasmave në diell, u prezantua rrethimi kundër diellit. Në vend të shtatë prosforave, në liturgji u shërbyen pesë prosfora. Në vend të një kryqi me tetë cepa, ata filluan të përdorin katër cepa dhe gjashtë cepa. Në analogji me tekstet greke, në vend të emrit të Krishtit, Jezus, patriarku urdhëroi që Jezusi të shkruhet në libra të sapobotuar. Në anëtarin e tetë të Kredos ("Në Shpirtin e Shenjtë të Zotit të vërtetë") u hoq fjala "e vërtetë".
Risitë u miratuan nga këshillat e kishës të viteve 1654-1655. Gjatë viteve 1653-1656, në Shtypshkronjë u botuan libra liturgjikë të korrigjuar ose të përkthyera rishtas.
Pakënaqësia e popullatës u shkaktua nga masat e dhunshme, me ndihmën e të cilave Patriarku Nikon futi në përdorim libra dhe rituale të reja. Disa anëtarë të Rrethit të Zelotëve të Devotshmërisë ishin të parët që u shprehën për "besimin e vjetër", kundër reformave dhe veprimeve të patriarkut. Kryepriftërinjtë Avvakum dhe Daniil i dërguan një shënim carit në mbrojtje të gishtave të dyfishtë dhe për sexhde gjatë shërbesave dhe lutjeve hyjnore. Pastaj filluan të argumentojnë se futja e korrigjimeve sipas modeleve greke ndot besimin e vërtetë, pasi Kisha Greke është larguar nga "devotshmëria e lashtë", dhe librat e saj shtypen në shtypshkronjat katolike. Ivan Neronov u shpreh kundër forcimit të pushtetit të patriarkut dhe për demokratizimin e administratës së kishës. Përplasja mes Nikon-it dhe mbrojtësve të “besimit të vjetër” mori forma të mprehta. Avvakum, Ivan Neronov dhe kundërshtarë të tjerë të reformave u persekutuan ashpër. Fjalimet e mbrojtësve të "besimit të vjetër" morën mbështetje në shtresa të ndryshme të shoqërisë ruse, duke filluar nga përfaqësuesit individualë të fisnikërisë më të lartë laike deri te fshatarët. Midis masave, predikimet e skizmatikëve gjetën një përgjigje të gjallë për fillimin e "kohës së fundit", për pranimin e Antikrishtit, ndaj të cilit cari, patriarku dhe të gjitha autoritetet gjoja tashmë ishin përkulur dhe zbatuar. vullnetin e tij.
Katedralja e Madhe e Moskës e 1667 anatemoi (i shkishëroi) ata që, pas nxitjeve të përsëritura, refuzuan të pranonin rite të reja dhe libra të sapobotuar, dhe gjithashtu vazhduan të qortonin kishën, duke e akuzuar atë për herezi. Katedralja gjithashtu ia hoqi Nikon gradën patriarkale. Patriarku i rrëzuar u dërgua në burg - së pari në Ferapontov, dhe më pas në Manastirin Kirillo Belozersky.
Të magjepsur nga predikimi i skizmatikëve, shumë qytetarë, veçanërisht fshatarë, ikën në pyjet e dendura të rajonit të Vollgës dhe të Veriut, në periferi jugore të shtetit rus dhe jashtë saj, themeluan komunitetet e tyre atje.
Nga viti 1667 deri në 1676, vendi u përfshi nga trazira në kryeqytet dhe në periferi. Pastaj, në 1682, filluan trazirat e Streltsy, në të cilat skizmatikët luajtën një rol të rëndësishëm. Skizmatikët sulmuan manastiret, grabitën murgjit dhe pushtuan kishat.
Një pasojë e tmerrshme e ndarjes ishte djegia - vetëdjegja masive. Raporti më i hershëm i tyre daton në vitin 1672, kur 2700 njerëz i vunë flakën vetes në Manastirin Paleostrovsky. Nga 1676 deri në 1685, sipas informacioneve të dokumentuara, vdiqën rreth 20,000 njerëz. Vetëdjegjet vazhduan në shekullin e 18-të, dhe në disa raste në fund të shekullit të 19-të.
Rezultati kryesor i ndarjes ishte një ndarje kishtare me formimin e një dege të veçantë të Ortodoksisë - Besimtarët e Vjetër. TE fundi i XVII- në fillim të shekullit të 18-të, kishte rryma të ndryshme të besimtarëve të vjetër, të cilët morën emrat "bisedime" dhe "pëlqim". Besimtarët e Vjetër ndaheshin në klerikë dhe jopriftërinj. Priftërinjtë e kuptuan nevojën për klerin dhe të gjitha sakramentet e kishës, ata u vendosën në pyjet Kerzhensky (tani territori i rajonit të Nizhny Novgorod), rajonet e Starodubye (tani rajoni i Chernigov, Ukrainë), Kuban (Territori i Krasnodarit) , lumi Don.
Bespopovtsy jetonte në veri të shtetit. Pas vdekjes së priftërinjve të shugurimit të paraskizmës, ata refuzuan priftërinjtë e emërimit të ri, prandaj filluan të quheshin pa priftërinj. Sakramentet e pagëzimit dhe pendimit dhe të gjitha shërbesat kishtare, përveç liturgjisë, kryheshin nga laikë të zgjedhur.
Patriarku Nikon nuk kishte asnjë lidhje me persekutimin e Besimtarëve të Vjetër - nga viti 1658 deri në vdekjen e tij në 1681, ai ishte fillimisht në mërgim vullnetar, dhe më pas në mërgim të detyruar.
Në fund të shekullit të 18-të, vetë skizmatikët filluan të bënin përpjekje për t'u afruar me kishën. Më 27 tetor 1800, në Rusi, me dekret të Perandorit Pal u krijua një besim i përbashkët si një formë e ribashkimit të Besimtarëve të Vjetër me Kishën Ortodokse.
Besimtarët e vjetër u lejuan të shërbenin sipas librave të vjetër dhe të respektonin ritet e vjetra, ndër të cilat rëndësia më e madhe i kushtohej gishtërinjve të dyfishtë, por klerikët ortodoksë kryenin adhurime dhe ritet.
Në korrik 1856, me dekret të perandorit Aleksandër II, policia vulosi altarët e Katedrales Pokrovsky dhe Lindjes së Krishtit të varrezave të Besimtarit të Vjetër Rogozhsky në Moskë. Shkak u bënë denoncimet se liturgjitë kryheshin solemnisht nëpër kisha, duke “tunduar” besimtarët e kishës sinodale. Shërbimet hyjnore kryheshin në shtëpitë private të lutjeve, në shtëpitë e tregtarëve dhe prodhuesve të kryeqytetit.
Më 16 prill 1905, në prag të Pashkëve, një telegram nga Nikolla II mbërriti në Moskë, duke lejuar "shtypjen e altarëve të kapelave të Besimtarit të Vjetër të varrezave Rogozhsky". Të nesërmen, më 17 prill, u shpall “Dekreti per Tolerancën Fetare” perandorak, i cili u garantonte besimtarëve të vjetër lirinë e besimit.
Në vitin 1929, Sinodi i Shenjtë Patriarkal formuloi tre rezoluta:
- "Për njohjen e riteve të vjetra ruse si kursimtare, si ritet e reja, dhe të barabarta me to";
- "Për refuzimin dhe imputimin, sikur të mos ishte i pari, i shprehjeve të qortueshme që lidhen me ritet e vjetra dhe veçanërisht me dy gishtat";
- "Për heqjen e betimeve të Katedrales së Moskës të vitit 1656 dhe të Këshillit të Madh të Moskës të vitit 1667, të vendosura prej tyre mbi ritet e vjetra ruse dhe të krishterët ortodoksë që u përmbaheshin atyre, dhe t'i konsideronin këto betime sikur të mos kishin qenë. "
Këshilli Vendor i vitit 1971 miratoi tre rezoluta të Sinodit të vitit 1929.
Më 12 janar 2013, në Katedralen e Fjetjes së Kremlinit të Moskës, me bekimin e Shenjtërisë së Tij Patriarkut Kirill, u kremtua liturgjia e parë pas skizmës sipas ritit antik.
Materiali u përgatit në bazë të informacionit nga burime të hapura në
Shekulli i 17-të në Rusi u shënua nga një reformë kishtare që pati pasoja të gjera si për Kishën ashtu edhe për të gjithë shtetin rus. Është e zakonshme të lidhen ndryshimet me jeta kishtare të asaj kohe me veprimtarinë e Patriarkut Nikon. Studimit të këtij fenomeni i kushtohen shumë studime, por ato nuk dallohen nga uniformiteti i opinioneve. Ky botim flet për arsyet e ekzistencës së këndvështrimeve të ndryshme mbi autorësinë dhe zbatimin e reformës kishtare të shekullit të 17-të.
1. Pikëpamja e pranuar përgjithësisht e reformës kishtare të shekullit XVII
Mesi i shekullit të 17-të në Rusi u shënua nga një reformë kishtare që pati pasoja të gjera si për Kishën ashtu edhe për të gjithë shtetin rus. Është zakon që ndryshimet në jetën kishtare të asaj kohe të lidhen me aktivitetet e Patriarkut Nikon. Në versione të ndryshme, ky këndvështrim mund të gjendet si midis autorëve para-revolucionarë ashtu edhe atyre modernë. “Nën atë (Nikon) dhe me pjesëmarrjen e tij kryesore, filloi me të vërtetë korrigjimi i librave dhe ritualeve tona kishtare, i cili nuk ishte pothuajse kurrë më parë, mjaft i vërtetë dhe i besueshëm në themelet e tij…” shkruan Mitropoliti Macarius, një historian i shquar kishtar i 19-të. shekulli. Duhet të theksohet se sa me kujdes flet mitropoliti për pjesëmarrjen e Patriarkut Nikon në reformë: korrigjimi filloi "me të dhe me pjesëmarrjen e tij kryesore". Ne gjejmë një pikëpamje disi të ndryshme midis shumicës së studiuesve të përçarjes ruse, ku korrigjimi i "librave liturgjikë dhe riteve të kishës" ose "librave dhe riteve liturgjike të kishës" është tashmë i lidhur fort me emrin e Nikon. Disa autorë bëjnë gjykime edhe më kategorike kur pretendojnë se zelli i Nikon "vendos një kufi për mbjelljen e egjrave" në librat e shtypur. Pa prekur ende personalitetet e përfshira në "mbjelljen e egjrës", vëmë re mbizotërimin e besimit se nën patriarkun Jozef "mendimet që më vonë u bënë dogma në përçarje u përfshinë kryesisht në librat liturgjikë dhe mësimorë", dhe patriarku i ri "i dha një formulim i saktë i kësaj çështjeje”. Kështu, frazat "risitë kishtare të Patriarkut Nikon" ose "korrigjimet e tij kishtare" bëhen një klishe e zakonshme për shumë vite dhe enden nga një libër në tjetrin me këmbëngulje të lakmueshme. Ne hapim Fjalorin e Skribëve dhe Libërisë së Rusisë së Lashtë dhe lexojmë: "Që nga pranvera e vitit 1653, Nikoni, me mbështetjen e carit, filloi të zbatojë reformat e kishës që ai kishte konceptuar ..." Autori i artikullit nuk është i vetëm në gjykimet e tij, për aq sa mund të gjykohet nga artikujt dhe librat e tyre, të njëjtin mendim ndanë: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. dhe të tjerë.Edhe i shkruar nga shkencëtarë të tillë të famshëm si N.V. Ponyrko dhe E.M. Yukhimenko, parathënia e botimit të ri shkencor të burimit të mirënjohur parësor - "Historia e Etërve dhe vuajtësve Solovki" nga Semyon Denisov - nuk bëri pa një parafrazë të deklaratës së mësipërme, për më tepër, në fjalinë e parë. Megjithë polaritetin e opinioneve në vlerësimin e aktiviteteve të Nikon, ku disa shkruajnë për "reforma të konceptuara keq dhe të zbatuara në mënyrë të gabuar të kryera nga patriarku", ndërsa të tjerë e shohin atë si krijuesin e "kulturës së ndritur ortodokse", të cilën ai "e mëson nga ortodoksët". Lindje”, Patriarku Nikon mbetet një figurë kyçe e reformave.
Në botimet kishtare të periudhës sovjetike dhe të kohës sonë, si rregull, takojmë të njëjtat mendime në versionet e tyre para-revolucionare ose moderne. Kjo nuk është për t'u habitur, sepse pas humbjes së Kishës Ruse në fillim të shekullit të 20-të, për shumë çështje ende duhet t'u drejtoheni përfaqësuesve të shkollës laike shkencore ose t'i drejtoheni trashëgimisë së Rusisë cariste. Një qasje jokritike ndaj kësaj trashëgimie ndonjëherë krijon libra që përmbajnë informacione që u hodhën poshtë në shekullin e 19-të dhe që janë të gabuara. Vitet e fundit janë botuar një sërë botimesh përkujtimore, vepra mbi të cilat ka qenë ose e karakterit të përbashkët kishtar-laik, ose janë ftuar për shqyrtim përfaqësues të shkencës kishtare, që në vetvete duket të jetë një fenomen i këndshëm në jetën tonë. Fatkeqësisht, këto studime shpesh përmbajnë pikëpamje ekstreme dhe vuajnë nga tendencioziteti. Kështu, për shembull, në folion voluminoze të veprave të Patriarkut Nikon, tërhiqet vëmendja tek panegjiriku i Hierarkut të Parë, sipas të cilit Nikoni "e nxori Rusinë Moskovite nga pozicioni i izolimit midis kishave ortodokse dhe nëpërmjet reformës rituale solli ajo më afër kishave të tjera lokale, kujtoi unitetin e Kishës nën ndarjen lokale, përgatiti një kanonik bashkimin e Rusisë së Madhe dhe Rusisë së Vogël, ringjalli jetën e Kishës, duke vënë në dispozicion të njerëzve krijimet e etërve të saj dhe duke shpjeguar radhët e saj. , punoi për të ndryshuar moralin e klerit...”, etj. Pothuajse e njëjta gjë mund të lexohet në apelin e Kryepeshkopit Gjergji të Nizhny Novgorod dhe Arzamas, botuar në një botim rajonal kushtuar 355-vjetorit të pranimit të Nikonit në Primat. Froni. Ka edhe deklarata më tronditëse: "Për ta thënë në terma modernë, "demokratët" e atëhershëm ëndërronin "integrimin e Rusisë në komunitetin botëror", shkruan N.A. Kolotiy, - dhe Nikoni i madh zbatoi vazhdimisht idenë e "Moskës - Romës së Tretë". Ishte koha kur Fryma e Shenjtë u largua nga "Roma e dytë" - Kostandinopoja dhe shenjtëroi Moskën", përfundon mendimin e tij autori. Pa hyrë në diskutime teologjike për kohën e shenjtërimit të Moskës nga Fryma e Shenjtë, ne e konsiderojmë të nevojshme të theksojmë se A.V. Kartashev shpreh një këndvështrim krejtësisht të kundërt - në çështjen e reformës: "Nikon pa takt e çoi verbërisht anijen e kishës kundër shkëmbit të Romës III".
Ekziston gjithashtu një qëndrim entuziast ndaj Nikonit dhe transformimeve të tij midis shkencëtarëve rusë jashtë vendit, për shembull, N. Talberg, i cili megjithatë e konsideroi të nevojshme të shkruante sa vijon në hyrje të librit të tij: "Kjo vepër nuk pretendon të jetë shkencore. hulumtim." Edhe rreth. John Meyendorff shkruan për këtë në një mënyrë tradicionale, duke i kuptuar ngjarjet disi më thellë dhe më të përmbajtur: "... Patriarku i Moskës Nikon ... u përpoq me energji të rivendoste atë që ai e shihte si tradita bizantine dhe të reformonte Kishën Ruse, duke e bërë atë identike në ritual. dhe respekte organizative me kishat bashkëkohore greke. Reforma e tij, - vazhdon kryeprifti, - u mbështet në mënyrë aktive nga cari, i cili, aspak sipas zakonit të Moskës, premtoi solemnisht t'i bindej patriarkut.
Pra, kemi dy versione të vlerësimit të pranuar përgjithësisht të reformës kishtare të shekullit të 17-të, të cilat i detyrohen origjinës së tyre ndaj ndarjes së Kishës Ortodokse Ruse në Besimtarë të Vjetër dhe Besimtarë të Rinj ose, siç thoshin para revolucionit, greko-rus. Kisha. Për arsye të ndryshme dhe veçanërisht nën ndikimin e veprimtarive predikuese të të dyja palëve dhe mosmarrëveshjeve të ashpra mes tyre, ky këndvështrim është përhapur gjerësisht në popull dhe është vendosur në komunitetin shkencor. Tipari kryesor i kësaj pikëpamjeje, pavarësisht nga qëndrimi pozitiv ose negativ ndaj personalitetit dhe veprimtarisë së Patriarkut Nikon, është rëndësia e tij themelore dhe mbizotëruese në reformën e Kishës Ruse. Sipas mendimit tonë, do të jetë më e përshtatshme ta konsiderojmë këtë këndvështrim në të ardhmen si një të thjeshtuar-tradicionale.
2. Një vështrim shkencor i reformës së kishës, formimi dhe zhvillimi gradual i saj
Ka një tjetër qasje ndaj këtij problemi, e cila me sa duket nuk mori formë menjëherë. Le të kthehemi fillimisht te autorët, të cilët, megjithëse i përmbahen një këndvështrimi të thjeshtuar tradicional, megjithatë citojnë një sërë faktesh nga të cilat mund të nxirren përfundime të kundërta. Kështu, për shembull, Mitropoliti Macarius, i cili gjithashtu sugjeroi fillimin e reformës nën Nikon, na la informacionin e mëposhtëm: "Vetë Car Alexei Mikhailovich iu drejtua Kievit me një kërkesë për të dërguar njerëz të ditur që dinin greqisht në Moskë për të korrigjuar Biblën sllave sipas tek teksti i shtatëdhjetë përkthyesve, të cilin më pas synuan ta ribotonin. Studiuesit mbërritën shpejt dhe "gjatë jetës së Patriarkut Jozef, ata arritën të korrigjojnë nga teksti grek një, tashmë duke përfunduar me shtypjen, librin "Gjashtë ditë" dhe shtypën korrigjimet e tyre në fund të librit ..." Konti A. Heyden, duke vënë në dukje se “patriarku i ri i vuri të gjitha korrigjimet e librave dhe ritualeve të kishës në bazë të ndërkishës”, përcakton menjëherë: “Vërtetë, edhe paraardhësi i Nikonit, Patriarku Jozef, në vitin 1650, duke mos guxuar të prezantojë këngë unanime. në kisha, aplikoi për lejimin e kësaj “nevoje të madhe kishtare” te Patriarku i Kostandinopojës Parthenius. Duke ia kushtuar veprën e tij konfrontimit midis Patriarkut Nikon dhe Kryepriftit Gjon Neronov, konti tërheq vëmendjen te aktivitetet e "krye udhëheqësit të përçarjes" përpara se kundërshtari i tij të merrte fronin patriarkal. Neronov, sipas hulumtimit të tij, "mori një pjesë aktive në korrigjimet e librave të kishës, duke qenë anëtar i këshillit në shtypshkronjë" dhe "së bashku me armikun e tij të ardhshëm Nikon, në atë kohë ende Mitropoliti i Novgorodit, ai gjithashtu kontribuoi deri te ngritja e dekanatit të kishës, ringjallja e predikimit të kishës dhe korrigjimi i disa ritualeve kishtare, për shembull, futja e këndimit unanim ... ". Informacion interesant për veprimtaritë botuese gjatë kohës së Patriarkut Jozef na jep misionari dioqezan Olonets dhe autori i një teksti krejtësisht tradicional për historinë e përçarjes, prifti K. Plotnikov: nuk doli nën asnjë nga ish-patriarkët. . Edhe midis mbështetësve të futjes së qëllimshme të gabimeve në botimet e shtypura nën drejtimin e Patriarkut Jozef, mund të gjesh disa mospërputhje midis fakteve. "Shkatërrimi i librave të kishës", sipas Kontit M.V. Tolstoi, - arriti shkallën më të lartë dhe ishte aq më keq dhe i zymtë që u bë në mënyrë eksplicite, me sa duket duke u pohuar në baza ligjore. Por nëse "arsyet janë legjitime", atëherë veprimtaria e spravnikëve nuk është më "korrupsion", por korrigjimi i librave, sipas disa pikëpamjeve për këtë çështje, nuk kryhet "nga era e kokës së tyre", por në bazën e një programi të miratuar zyrtarisht. Edhe në kohën e Patriarkanës Filaret, sistemi i mëposhtëm u propozua nga Troitsky Spravshchik për përmirësimin e korrigjimeve të librave: "a) të kishte spravschikov të arsimuar dhe b) vëzhgues specialë të shtypshkronjës nga kleri i kryeqytetit", i cili u organizua. Bazuar vetëm në këtë, mund të arrijmë në përfundimin se edhe me pjesëmarrjen e personaliteteve të tilla si "kryepriftërinjtë Ivan Neronov, Avvakum Petrov dhe dhjaku i Katedrales së Shpalljes Fedor", ndikimi i të cilëve, sipas S.F. Platonov, "u prezantua dhe u shpërnda ... shumë gabime dhe mendime të gabuara në libra të rinj", i ashtuquajturi "prishje" mund të rezultojë të jetë një çështje jashtëzakonisht e vështirë. Megjithatë, historiani i nderuar e shpreh si supozim këtë këndvështrim të vjetëruar dhe të kritikuar në kohën e tij. Së bashku me Heiden, Platonov argumenton se korrigjimi i librave i ndërmarrë nga patriarku i ri "humbi rëndësinë e tij të mëparshme si një çështje e brendshme dhe u bë një çështje ndër-kishare". Por nëse "puna" e reformës së kishës filloi përpara se ajo të bëhej "ndër kishë", atëherë ndryshoi vetëm karakteri i saj dhe, rrjedhimisht, nuk ishte Nikoni që e filloi atë.
Studime më të thelluara mbi këtë çështje në fund të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të bien ndesh me pikëpamjet e pranuara përgjithësisht, duke treguar autorë të tjerë të reformës. N.F. Kapterev në veprën e tij themelore e vërteton bindshëm këtë, duke e zhvendosur iniciativën e reformës së kishës mbi supet e Car Aleksei Mikhailovich dhe rrëfimtarit të tij, Kryepriftit Stefan. "Ata ishin të parët, madje edhe përpara Nikonit," raporton autori, "ata kishin planifikuar të kryenin një reformë kishtare, ata e kishin përshkruar më parë atë. karakter të përgjithshëm dhe filluan, para Nikonit, pak nga pak ta vënë në jetë ... edhe vetë Nikon e krijuan, si reformator grekofil. Të njëjtin mendim kanë edhe disa nga bashkëkohësit e tjerë të tij. SAJ. Golubinsky beson se asimilimi vetëm nga Nikoni i ndërmarrjes së korrigjimit të riteve dhe librave duket "i padrejtë dhe i pabazë". "Mendimi i parë për korrigjimin," vazhdon ai, "i përkiste jo vetëm Nikonit ... por po aq sa ai, Carit Alexei Mikhailovich me këshilltarët e tjerë më të afërt të këtij të fundit, dhe nëse sovrani, si Nikoni, nuk ishte në gjendje të merrte parasysh idetë për padrejtësinë e mendimit tonë në lidhje me grekët e mëvonshëm, sikur të kishin humbur pastërtinë e ortodoksës së grekëve të vjetër, korrigjimi më Nikonian i riteve dhe i librave nuk mund të kishte ndodhur, për veton. i sovranit mund ta kishte ndalur çështjen që në fillim. Pa miratimin dhe mbështetjen e carit, sipas Golubinsky, Nikoni me idetë e tij thjesht nuk do të ishte lejuar në fronin Patriarkal. "Për momentin, mund të konsiderohet tashmë plotësisht e provuar se terreni për aktivitetet e Nikon, në thelb, ishte përgatitur më herët, nën paraardhësit e tij," lexojmë nga A. Galkin. Ai konsideron vetëm paraardhësin e "reformatorit të parë rus" Patriarkun Jozef, i cili "ashtu si Nikoni, arriti të kuptojë nevojën për një korrigjim rrënjësor të librave dhe ritualeve, dhe, për më tepër, sipas origjinaleve greke, dhe jo sipas dorëshkrime sllave”. Sipas mendimit tonë, kjo është një deklaratë e pajustifikuar e guximshme, megjithëse, natyrisht, nuk mund të pajtohet me pohimet e disa studiuesve të cilët e quajtën Jozefin "të pavendosur dhe të dobët" dhe deklaruan: "Nuk është për t'u habitur që një patriark i tillë nuk la një të mirë. kujtesa mes njerëzve dhe në histori”. Është e mundur që Galkin të ketë nxjerrë përfundime kaq të nxituara nga ngjarjet e viteve të fundit të mbretërimit të Hierarkut të Parë, dhe ishte pikërisht në këtë kohë që ardhja e murgjve të mësuar në Kiev në Moskë, udhëtimet e para dhe të dyta të Arseny Sukhanov në Moskë. Lindja, ose fakti që Jozefi iu drejtua Patriarkut të Kostandinopojës për sqarime në lidhje me futjen e adhurimit unanim. "Shumë gjëra të jashtëzakonshme ndodhën në Kishën Ruse nën administrimin e tij," shkruan A.K. Borozdin, - por kohët e fundit pjesëmarrja e tij personale në punët e kishës është dobësuar ndjeshëm, falë aktiviteteve të rrethit të Vonifatiev dhe Mitropolitit të Novgorodit Nikon që ngjiten me këtë rreth. Kryeprifti Pavel Nikolaevsky ndan vëzhgimet e tij mbi rrjedhën e kësaj veprimtarie, duke raportuar se librat e botuar në 1651 "në shumë vende mbajnë gjurmë të dukshme korrigjimesh sipas burimeve greke"; siç mund të vërejmë, reforma në formën në të cilën zakonisht asimilohet me Nikon ka filluar tashmë. Rrjedhimisht, rrethi i zelltarëve të devotshmërisë punoi fillimisht për zbatimin e reformave të kishës, dhe disa nga përfaqësuesit e tij janë krijuesit e kësaj reforme.
Revolucioni i Shkurtit dhe Revolucioni i Tetorit i vitit 1917 bënë rregullimet e tyre në aktivitetet kërkimore, si rezultat i të cilave studimi i kësaj çështjeje shkoi në dy drejtime. Emigracioni ishte pasardhësi i shkollës shkencore ruse pararevolucionare dhe ruajti traditën kishtare-historike dhe në Rusinë Sovjetike, nën ndikimin e marksizëm-leninizmit, u vendos një pozicion materialist me qëndrimin e tij negativ ndaj fesë, i cili shtrihej në mohimin e saj. , në varësi të situatës politike, deri në ateizëm militant. Sidoqoftë, bolshevikët fillimisht nuk kishin kohë për historianët dhe historitë e tyre, prandaj, në dy dekadat e para të pushtetit Sovjetik, ka studime që zhvillojnë drejtimin e vendosur edhe përpara trazirave të mëdha.
Duke iu përmbajtur një këndvështrimi tradicional të thjeshtuar, historiani marksist N.M. Nikolsky e përshkruan fillimin e aktiviteteve të reformës së kishës si më poshtë: "Nikon filloi me të vërtetë reformat, por jo ato dhe jo në frymën që donin të zelltarët". Por pak më herët, duke rënë në kontradiktë, autori me arsye e çon lexuesin në përfundimin se "kryesia në kishë në të gjitha aspektet i përkiste në të vërtetë mbretit, dhe jo patriarkut". Të njëjtin qëndrim mban edhe N.K. Gudziy, duke parë arsyen e "humbjes graduale nga Kisha të pavarësisë së saj relative" në "shkatërrimin e varësisë ... nga Patriarku i Kostandinopojës". Ndryshe nga autori i mëparshëm, ai e quan Nikon thjesht një "udhërrëfyes reformash". Sipas Nikolsky, pasi kishte drejtuar Kishën, patriarku-reformator promovoi reformën e tij dhe gjithçka që i dilte para tij ishte përgatitje. Këtu ai i bën jehonë historianit emigrant E.F. Shmurlo, i cili, megjithëse pretendon se "cari dhe Vonifatiev vendosën të fusin një transformim në Kishën Ruse në frymën e unitetit të saj të plotë me Kishën Greke", por në "Kursin e Historisë Ruse" periudha kushtuar transformimeve të kishës. nën Patriarkun Jozef, për disa arsye, i quan "Reforma përgatitore". Sipas mendimit tonë, kjo është e pabazë, në kundërshtim me faktet, të dy autorët ndjekin pa kushte traditën e vendosur, kur çështja është shumë më e ndërlikuar. "Reforma fetare, e filluar pa një patriark, tani ka shkuar më tej dhe më larg se perëndidashësit", shkruan studiuesi i mërgimit siberian, kryeprifti Avvakum, adash dhe bashkëkohës i N.M. Nikolsky, Nikolsky V.K., duke treguar kështu se të dy patriarkët nuk ishin iniciatorët e saj. Ja si e zhvillon mendimin e tij më tej: “Nikon filloi ta transmetonte përmes njerëzve të bindur ndaj tij, të cilët deri vonë, së bashku me dashamirës të tjerë të Zotit, i nderonte si “armiq të Zotit” dhe “shkatërrues të ligjit””. Pasi u bë patriark, "miku" i carit i largoi të zellshmit nga reformat, duke e zhvendosur këtë shqetësim mbi supet e administratës dhe të atyre që i ishin plotësisht borxhli.
Studimi i çështjeve ruse historia e kishës , në kuptimin e tij klasik, është përballuar nga emigracioni ynë që nga mesi i shekullit të 20-të. Pas Kapterev dhe Golubinsky, kryeprifti Georgy Florovsky shkruan gjithashtu se "reforma" u vendos dhe u mendua në pallat", por Nikon solli temperamentin e tij të jashtëzakonshëm. “... Ishte ai që vendosi gjithë pasionin e natyrës së tij të stuhishme dhe të pamatur në përmbushjen e këtyre planeve transformuese, kështu që kjo përpjekje për të shpifur Kishën Ruse në të gjithë jetën dhe mënyrën e saj të jetesës u lidh përgjithmonë me emrin e tij. ” Me interes është portreti psikologjik i patriarkut, i hartuar nga Fr. Gjergjit, në të cilin, për mendimin tonë, ai u përpoq të shmangte ekstremet, pozitive dhe negative. Apologjeti i Patriarkut Nikon M.V. Zyzykin, duke iu referuar të njëjtit Kapterev, gjithashtu i mohon atij autorësinë e reformës së kishës. "Nikon," shkruan profesori, "nuk ishte iniciatori i tij, por vetëm ekzekutuesi i synimeve të Car Aleksei Mikhailovich dhe rrëfimtarit të tij Stefan Vonifatiev, kjo është arsyeja pse ai humbi plotësisht interesin për reformën pas vdekjes së Stefanit, i cili vdiq në monastizëm. më 11 nëntor 1656 dhe pas ndërprerjes së miqësisë me mbretin”. Zyzykin raporton sa vijon në lidhje me ndikimin e Nikon në natyrën e transformimeve: "... pasi ra dakord për ta kryer atë, ai e kreu atë me autoritetin e Patriarkut, me energjinë karakteristike të tij në çdo biznes." Për shkak të specifikave të veprës së tij, autori i kushton vëmendje më të madhe konfrontimit midis hierarkut të parë dhe djemve, të cilët u përpoqën të largonin "mikun e përbashkët" nga cari dhe për këtë nuk përçmuan asgjë, madje as një aleancë me opozita kishtare. "Besimtarët e Vjetër", sipas Zyzykin, "megjithëse gabimisht e konsideruan Nikon iniciatorin e reformës ... dhe për këtë arsye ata krijuan idenë më të pakëndshme për Nikon, ata panë vetëm gjëra të këqija në aktivitetet e tij dhe vendosën motive të ndryshme të ulëta në të. veprimet dhe me dëshirë iu bashkua çdo lufte kundër Nikon ». Shkencëtari rus i shkollës gjermane I.K. Smolich prek këtë temë në veprën e tij unike mbi monastizmin rus. "Masat e Nikon për të korrigjuar librat e kishës dhe për të ndryshuar disa rite liturgjike," raporton historiani, "në thelb, nuk përmbanin asgjë të re, ato ishin vetëm hallka e fundit në një zinxhir të gjatë ngjarjesh të ngjashme që ose ishin kryer tashmë para tij. , ose duhet të ishte kryer në të ardhmen." Autori thekson se patriarku u detyrua të vazhdonte korrigjimin e librave, "por ky detyrim thjesht binte në kundërshtim me karakterin e tij, nuk mund të ngjallte tek ai një interes të vërtetë për këtë çështje". Sipas një përfaqësuesi tjetër të jashtëm tonë A. V. Kartashev, autor i reformës ishte kryeprifti Stefan, i cili udhëhoqi lëvizjen perëndimore. "Patriarku i ri," shkruan ai në esetë e tij mbi historinë e Kishës Ruse, "filloi me frymëzim përmbushjen e atij programi të shërbesës së tij, i cili ishte i njohur për carin nga bisedat dhe sugjerimet personale afatgjata dhe ishte ndahet nga ky i fundit, sepse vinte nga rrëfimtari i carit, kryeprifti Stefan Vonifatiev » . Puna e korrigjimit të librave dhe ritualeve, beson autori, "që shkaktoi përçarjen tonë fatkeqe, është bërë aq e njohur, sa për të pa iniciuarit duket se është vepra kryesore e Nikon". Gjendja e vërtetë e punëve, sipas Kartashev, është se ideja e një libri të drejtë për patriarkun "ishte një aksident kalimtar, një përfundim nga ideja e tij kryesore, dhe vetë gjëja ... ishte për të biznesi i vjetër tradicional. të patriarkëve, gjë që duhej vazhduar thjesht nga inercia”. Nikoni ishte i fiksuar pas një ideje tjetër: ai ëndërronte të lartësonte fuqinë shpirtërore mbi pushtetin laik, dhe cari i ri, me prirjen dhe përkëdheljet e tij, favorizoi forcimin dhe zhvillimin e tij. "Mendimi i epërsisë së Kishës mbi shtetin e turbulloi kokën e Nikonit," lexojmë nga A.V. Kartashev, dhe në këtë kontekst duhet të kemi parasysh të gjitha aktivitetet e tij. Autori i veprës themelore mbi Besimtarët e Vjetër S.A. Zenkovsky vëren: "Cari nxitoi me zgjedhjen e një patriarku të ri, pasi konflikti i zgjatur shumë i gjatë midis popullit zotdashës dhe qeverisë patriarkale prishi natyrshëm jetën normale të Kishës dhe e bëri të pamundur kryerjen e reformave të përshkruara nga cari dhe populli zotdashës”. Por në një nga parathëniet e kërkimit të tij, ai shkruan se "vdekja e Patriarkut Jozef me vullnet të dobët në 1652 ndryshoi krejtësisht papritur rrjedhën e" reformimit rus ". Kjo lloj mospërputhjeje tek ky dhe autorë të tjerë mund të shpjegohet me pasigurinë dhe terminologjinë e pazhvilluar për këtë çështje, kur një gjë thotë tradita, një gjë tjetër fakton. Sidoqoftë, diku tjetër në libër, autori i kufizon veprimet reformuese të "peshkopit ekstrem" në korrigjimin e Librit të Shërbimit, "në të cilin, në fakt, zbritën të gjitha "reformat" e Nikon". Zenkovsky tërheq vëmendjen edhe për ndryshimin e natyrës së reformës nën ndikimin e patriarkut të ri: "Ai kërkoi ta kryente reformën në mënyrë autokratike, nga pozicioni i fuqisë në rritje të fronit patriarkal". Duke ndjekur N.M. Nikolsky, i cili shkroi për ndryshimin themelor në pikëpamjet për organizimin e korrigjimeve të kishës midis zotdashësve dhe Nikonit, kur ky i fundit "dëshironte të korrigjonte kishën ... jo duke vendosur një parim paqësor në të, por duke ngritur priftërinë. mbi mbretërinë”, S. A. Zenkovsky thekson se “fillimi autoritar iu kundërvu atyre në praktikë nga fillimi i katolicitetit”.
Ringjallja e dukshme e mendimit kishtar-shkencor në Rusi vetë ra mbi ngjarjet që lidhen me kremtimin e mijëvjeçarit të Pagëzimit të Rusisë, megjithëse një lehtësim gradual i presionit pushteti shtetëror mbi Kishën filloi më herët. Diku që nga mesi i viteve 1970, ka pasur një zbehje graduale të ndikimit ideologjik në punën e historianëve, gjë që u pasqyrua në shkrimet e tyre me një objektivitet më të madh. Përpjekjet e shkencëtarëve janë ende të përqendruara në gjetjen e burimeve dhe provave të reja, në përshkrimin dhe sistemimin e zhvillimeve të paraardhësve të tyre. Si rezultat i aktiviteteve të tyre, botohen autografe dhe kompozime të panjohura më parë të pjesëmarrësve në ngjarjet e shekullit të 17-të, shfaqen studime që mund të quhen unike, për shembull, "Materiale për" kronikën e jetës së Kryepriftit Avvakum "" nga VI Malyshev është vepra e gjithë jetës së tij, burimi kryesor më i rëndësishëm jo vetëm për studimin e Avvakumit dhe Besimtarëve të Vjetër, por për të gjithë epokën në tërësi. Puna me burimet parësore çon në mënyrë të pashmangshme në nevojën për të vlerësuar ngjarjet historike të prekura në to. Ja çfarë shkruan në artikullin e tij N.Yu. Bubnov: "Patriarku Nikon zbatoi vullnetin e carit, i cili qëllimisht vendosi një kurs për një ndryshim në orientimin ideologjik të vendit, duke hyrë në rrugën e afrimit kulturor me vendet evropiane". Duke përshkruar veprimtaritë e zelotëve të devotshmërisë, shkencëtari tërheq vëmendjen për shpresat e këtyre të fundit se patriarku i ri "do të konsolidojë ndikimin e tyre mbizotërues në rrjedhën e ristrukturimit ideologjik në shtetin Moskovit". Megjithatë, e gjithë kjo nuk e pengon autorin që fillimin e reformave ta lidhë me Nikon; me sa duket, ndikimi i burimeve kryesore të Besimtarit të Vjetër po ndikon, por ato do të diskutohen më poshtë. Në kuadrin e problemit në shqyrtim, është me interes vërejtja e historianit të kishës Kryeprifti Gjon Belevtsev. Transformimet, sipas tij, "nuk ishin një çështje personale e Patriarkut Nikon, dhe për këtë arsye korrigjimi i librave liturgjikë dhe ndryshimet në ritet e kishës vazhduan edhe pasi ai u largua nga karrigia patriarkale". Eurazianisti i famshëm L.N. Gumilyov nuk e anashkaloi reformën e kishës në kërkimin e tij origjinal. Ai shkruan se "pas trazirave, reforma e Kishës u bë problemi më urgjent", dhe reformatorët ishin "të zellshëm të devotshmërisë". "Reforma nuk u krye nga peshkopët," thekson autori, "por nga priftërinjtë: kryeprifti Ivan Neronov, rrëfimtari i Carit të ri Alexei Mikhailovich Stefan Vonifatiev, i famshëm Avvakum". Gumilyov për disa arsye harron përbërësin laik të "rrethit të dashurisë së Zotit". Në veprën e kandidatit kushtuar veprimtarive të Shtypshkronjës së Moskës nën Patriarkun Jozef, priftin John Mirolyubov, lexojmë: "Zotdashësit" mbrojtën pjesëmarrjen e gjallë dhe aktive të klerit dhe laikëve të ulët në punët e jetës kishtare, deri në pjesëmarrjen në këshillat e kishës dhe në drejtimin e Kishës.” Gjon Nero, nënvizon autori, ishte "lidhja" midis perëndidashësve të Moskës dhe "të zelltarëve të devotshmërisë nga krahinat". Nismëtarët e “lajmit” Fr. Gjoni konsideron thelbin e rrethit metropolitane të zotdashësve, përkatësisht: Fjodor Rtishchev, Patriarkun e ardhshëm Nikon dhe Carin Alexei Mikhailovich, të cilët "gradualisht arritën në bindjen e fortë se reforma rituale dhe korrigjimi i librave duhet të kryhen për të sjellë ruse. praktikë liturgjike në përputhje me greqishten » . Sidoqoftë, siç e kemi vërejtur tashmë, kjo pikëpamje është mjaft e zakonshme, vetëm përbërja e fytyrave të rrethit, e frymëzuar nga kjo ide, ndryshon.
Ndryshimi i kursit politik të Rusisë nuk vonoi të ndikojë në rritjen e interesit për këtë temë, vetë jeta në një epokë ndryshimesh na bën të studiojmë përvojën e të parëve tanë. "Patriarku Nikon është një paralele e drejtpërdrejtë me reformatorët rusë të viteve 1990 - Gaidar, etj.," lexojmë në një botim të Besimtarit të Vjetër, "në të dyja rastet, reformat ishin të nevojshme, por kishte një pyetje domethënëse: si t'i kryheshin ato. ?» Aktivitete të gjera botuese të Kishës Ortodokse Ruse, me mbështetjen e qeverisë, organizatat tregtare dhe individët privatë, botimet e Besimtarit të Vjetër, si dhe projektet shkencore dhe tregtare, nga njëra anë, bënë të mundur vënien në dispozicion të shumë veprave të shquara të autorëve para-revolucionarë, vepra të emigracionit rus dhe studime moderne pak të njohura, të cilat kishin tashmë është bërë një gjë e rrallë bibliografike, dhe nga ana tjetër, spërkatën gjithçka të akumuluar gjatë tre shekujve, një larmi mendimesh, të cilat është jashtëzakonisht e vështirë për t'u lundruar për një lexues të papërgatitur. Ndoshta kjo është arsyeja pse disa autorë modernë shpesh fillojnë me një pamje të thjeshtuar të reformës, duke përshkruar fillimisht idetë e mëdha dhe aktivitetet e stuhishme të patriarkut-reformator, si p.sh., "përpjekja e fundit për të kthyer mbrapsht procesin e pafavorshëm për kishën". të rënies së rolit të saj politik dhe duke i konsideruar korrigjimet rituale të kishës në këtë kontekst si "zëvendësimi i larmisë specifike me uniformitetin". Por nën presionin e fakteve, ata vijnë në një rezultat të papritur: “Pas deponimit të Nikonit, vetë Car Alexei Mikhailovich mori përsipër vazhdimin e reformave, i cili u përpoq të negocionte me opozitën anti-Nikon, pa iu nënshtruar në thelb. .” Pyetja është, pse cari duhet të angazhohet në reformën e patriarkut të poshtëruar? Kjo është e mundur vetëm nëse ndryshimet i detyrohen ekzistencës së tyre jo Nikonit, por vetë Alexei Mikhailovich dhe rrethimit të tij. Në këtë kontekst, mund të shpjegohet përjashtimi nga reformat e rrethit të zotdashësve, të cilët kërkonin "të kryenin një reformë të kishës bazuar në traditat ruse". Ata ndërhynë me dikë, ndoshta "perëndimorët e moderuar" nga rrethimi i carit, këta intrigantë me përvojë mund të luanin mirë me ndjenjat e penduara të carit, kryepriftit Stefan dhe vetë Nikonit në lidhje me Patriarkun e ndjerë Jozef, të cilin ata, së bashku me dashamirës të tjerë të Zotit. , në fakt është hequr nga biznesi. Duke i quajtur të zelltarët "një shoqëri klerikësh dhe personash laikë të interesuar për çështje teologjike dhe të përqendruar në thjeshtimin e jetës kishtare", D.F. Poloznev i përmbahet një këndvështrimi tradicional të thjeshtuar për çështjen e fillimit të reformës. Në të njëjtën kohë, ai tërheq vëmendjen për faktin se cari u gradua në patriarkët e Mitropolitit të Novgorodit kundër dëshirës së oborrtarëve dhe vëren: "Në Nikon, cari pa një njeri të aftë të transformohej në frymën e idetë e rëndësisë universale të Ortodoksisë Ruse janë afër të dyjave." Rezulton se Nikoni filloi reformat, por mbreti u kujdes paraprakisht për këtë, i cili, për shkak të rinisë së tij, vetë kishte ende nevojë për mbështetje dhe kujdes. V.V. Molzinsky vëren: "Ishte cari, i shtyrë nga mendimet politike, ai që nisi këtë reformë shtet-kishë, e cila më së shpeshti quhet "Nikon"". Mendimi i tij për Nikon përkon me pikëpamjen e Bubnov: "Niveli aktual i njohurive shkencore ... na detyron ta njohim patriarkun vetëm si ekzekutuesin e aspiratave "sovrane", megjithëse jo pa qëllimet, ambiciet dhe vizionin e tij politik (thellësisht i gabuar) i perspektivave për vendin e tij në strukturë pushteti suprem » . Autori është më konsekuent në gjykimet e tij lidhur me termin “Reforma e Nikon”. Ai shkruan për "përhapjen totale" dhe rrënjosjen e këtij koncepti në historiografinë ruse për shkak të "stereotipeve të të menduarit". Një nga studimet e fundit madhore mbi reformën kishtare të shekullit të 17-të është vepra me të njëjtin emër nga B.P. Kutuzov, në të cilin ai kritikon gjithashtu "stereotipet" për këtë çështje, të zakonshme në mesin e "besimtarëve mesatarë". “Megjithatë, një kuptim i tillë i reformës së shekullit të 17-të”, argumenton autori, “është larg së vërtetës”. "Nikon", sipas Kutuzov, "ishte thjesht një ekzekutues, dhe pas tij, në mënyrë të padukshme për shumë njerëz, qëndronte Tsar Alexei Mikhailovich ...", i cili "krijoi reformën dhe e bëri Nikon patriarkun, i sigurt në gatishmërinë e tij të plotë për të kryer kjo reformë.” Në librin tjetër të tij, që është një nga vazhdimet e veprës së parë të autorit, ai shkruan edhe më kategorikisht: kur ishte vetëm 16 vjeç! Kjo tregon që cari u rrit në këtë drejtim që nga fëmijëria, natyrisht, kishte edhe këshilltarë me përvojë dhe drejtues të vërtetë. Fatkeqësisht, informacioni në veprat e B.P. Kutuzov paraqitet në mënyrë tendencioze: autori përqendrohet te “komploti kundër Rusisë” dhe apologjia e besimtarëve të vjetër, në mënyrë që i gjithë materiali i pasur faktik të reduktohet në këto probleme, gjë që e ndërlikon shumë punën me librat e tij. S.V. Lobachev, në një studim për Patriarkun Nikon, përmes "krahasimit të burimeve nga kohë të ndryshme", vjen gjithashtu në përfundimin se "historia e ndarjes së hershme, me sa duket, nuk përshtatet në kuadrin e skemës së zakonshme". Rezultati i kapitullit mbi reformën e kishës është përfundimi i njohur tashmë për ne nga veprat e emigracionit: "... Detyra kryesore e Nikonit nuk ishte reforma, por ngritja e rolit të priftërisë dhe Ortodoksisë universale, e cila u pasqyrua në politika e re e jashtme e shtetit rus". Kryeprifti Georgy Krylov, i cili studioi librat e meenaias liturgjike në shekullin e 17-të, tradicionalisht e lidh fillimin e "reformës aktuale liturgjike, e cila zakonisht quhet Nikon", me ngjitjen e Nikonit në fronin patriarkal. Por më tej në "plan-skemën" e tij të kësaj "të pamasë", sipas autorit të temës, ai shkruan si më poshtë: "Dy periudhat e fundit të përmendura - ajo e Nikonit dhe e Joakimit - duhen konsideruar në lidhje me ndikimin grek dhe latin në Rusia". At Gjergji e ndan librin e drejtë të shekullit të 17-të në këto periudha: Filareto-Joasaph, Joseph, Nikon (para këshillit të 1666-1667), para-Joakim (1667-1673), Joachim (përfshin vitet e para të mbretërimit. të Patriarkut Adrian). Për punën tonë rëndësinë më të madhe e ka vetë fakti i ndarjes së korrigjimeve të librave dhe reformës kishtare që lidhet me to në periudha.
Kështu, ne kemi një numër të konsiderueshëm studimesh në të cilat reformat u inicuan nga anëtarë të tjerë të lëvizjes dashamirëse, përkatësisht: Car Alexei Mikhailovich (në shumicën dërrmuese të veprave), Kryeprifti Stefan Vonifatiev, "këshilltarë me përvojë dhe udhëheqës të vërtetë", dhe madje edhe Patriarku Jozef. Nikon është i angazhuar në reformë "nga inercia", ai është ekzekutuesi i vullnetit të autorit të tij, dhe vetëm në një fazë të caktuar. Reforma e kishës filloi (për një numër historianësh po përgatitej) përpara Nikonit dhe vazhdoi pas largimit të tij nga foltorja. Ajo ia detyron emrin e saj temperamentit të shfrenuar të patriarkut, metodave të tij të forta dhe të nxituara për të sjellë ndryshime dhe, rrjedhimisht, llogaritjeve të shumta të gabuara; Nuk duhet harruar ndikimi i faktorëve që nuk varen prej tij, siç është, për shembull, afrimi i vitit 1666, me të gjitha rrethanat që pasuan, sipas Librit Kiril. Ky këndvështrim mbështetet nga konkluzione logjike dhe materiale të shumta faktike, të cilat na lejojnë t'i referohemi si shkencore në të ardhmen.
Siç mund ta shohim, jo të gjithë autorët e përmendur ndajnë plotësisht pikëpamjen shkencore për problemin në shqyrtim. Kjo lidhet, së pari, me gradualitetin e formimit të saj, së dyti, me ndikimin e stereotipeve mbizotëruese dhe ndikimin e censurës dhe së treti, me besimet fetare të vetë shkencëtarëve. Prandaj punimet e shumë studiuesve kanë mbetur në një gjendje kalimtare, d.m.th. përmbajnë elemente të këndvështrimeve të thjeshtuara tradicionale dhe shkencore. Duhet theksuar se presioni i vazhdueshëm ideologjik që ata duhej të kapërcenin së bashku me vështirësitë kërkimore-shkencore, kjo vlen si për shekullin e 19-të ashtu edhe për atë të 20-të, megjithëse nuk duhet harruar se presioni komunist kishte një karakter të gjithanshëm antifetar. Këta faktorë do të diskutohen më në detaje në paragrafët 3 dhe 4.
3. Pikëpamja e Besimtarit të Vjetër dhe ndikimi i tij në shkencë
Jehona e një këndvështrimi tradicional të thjeshtuar, të cilat gjenden kudo në botime të ndryshme moderne, nuk duket të jetë diçka e pazakontë. Edhe N.F. Kapterev përdor termin "Reformat e Nikon", i cili është bërë një term. Për t'u siguruar për këtë, mjafton të shikojmë përmbajtjen e librit të tij; Kjo, megjithatë, nuk është për t'u habitur, sepse autori e konsideron patriarkun "gjatë gjithë kohës së patriarkanës së tij ... një figurë të pavarur dhe të pavarur". Vitaliteti i kësaj tradite lidhet drejtpërdrejt me Besimtarët e Vjetër, pikëpamjet dhe veprat e përfaqësuesve të të cilëve për çështjen në studim do të shqyrtojmë. Në parathënien e një libri anti-Besimtar të Vjetër, mund të lexohet pasazhi i mëposhtëm: "Për momentin, Besimtarët e Vjetër po luftojnë kundër Kishës Ortodokse në një mënyrë krejtësisht të ndryshme nga më parë: ata nuk janë të kënaqur me librat dhe dorëshkrimet e vjetra të shtypura, por “po vërshojnë, pasi St. Vincenti i Lirinskut, sipas të gjitha librave të ligjit hyjnor”; ata ndjekin me kujdes letërsinë moderne shpirtërore, duke vënë re kudo, në një mënyrë apo në një tjetër, mendime të favorshme për iluzionet e tyre; citojnë dëshmi “nga jashtë”, jo vetëm shkrimtarë shpirtërorë e laikë ortodoksë, por edhe joortodoksë; sidomos me dorën plot nxjerrin dëshmi nga veprat e Etërve të Shenjtë në përkthimin rusisht. Kjo deklaratë, mjaft intriguese për sa i përket veprimtarive polemike dhe kërkimore të besimtarëve të vjetër, la shpresë për të gjetur njëfarë objektiviteti në paraqitjen e historisë së fillimit të ndarjes së kishës nga autorët e besimtarëve të vjetër. Por edhe këtu përballemi me një ndarje pikëpamjesh për reformën kishtare të shekullit të 17-të, edhe pse të një natyre paksa të ndryshme.
Në rrjedhën tradicionale, si rregull, shkruajnë autorë para-revolucionarë, librat e të cilëve, si ne, tani po ribotohen në mënyrë aktive. Për shembull, në biografi e shkurtër Avvakum, përpiluar nga S. Melgunov, botuar në një broshurë që përmban kanunin për këtë "martir dhe rrëfimtar" të nderuar nga Besimtarët e Vjetër, në parathënien e Justifikimit të Kishës së Besimtarit të Vjetër të Krishtit nga peshkopi Belokrinitsa Arseny i Uralit, dhe kështu me radhë. Ja shembulli më karakteristik: “... Duke qenë mendjemadh në frymën e krenarisë, ambicjes dhe epshit të pakontrollueshëm për pushtet”, shkruan nëpunësi i njohur i Besimtarit të Vjetër D.S. Varakin, - ai (Nikon) u hodh në antikitetin e shenjtë, së bashku me "hookers" e tij - "Paisii" lindor, "Makarii" dhe "Arseny", le të "fajësojmë" ... dhe "fajësojmë" gjithçka të shenjtë dhe shpëtimtare. .."
Shkrimtarët modernë të besimtarëve të vjetër duhet të analizohen më në detaje. "Arsyeja e ndarjes," lexojmë nga M.O. Shakhov, - shërbeu si një përpjekje e Patriarkut Nikon dhe pasardhësve të tij, me pjesëmarrjen aktive të Car Alexei Mikhailovich, për të transformuar praktikën liturgjike të Kishës Ruse, duke e krahasuar plotësisht atë me kishat moderne ortodokse lindore ose, siç thoshin ata në Rusi. pastaj “Kisha Greke”. Kjo është forma më e verifikuar shkencërisht e këndvështrimit të thjeshtuar-tradicional. Paraqitja e mëtejshme e ngjarjeve është e tillë që në kontekstin e “lajmit” autori përmend vetëm Nikon. Por diku tjetër në libër, ku Shakhov diskuton marrëdhëniet e Besimtarëve të Vjetër me Carin, tashmë takojmë një mendim tjetër, i cili duket kështu: mund të mbetet neutral. Për më tepër, autori e përforcon menjëherë idenë e tij me deklaratën se "që në fillim autoritetet civile ishin solidarizuar plotësisht me Nikon", gjë që bie ndesh, për shembull, me deklaratën e E.F. Shmurlo: "Nikon ishte i urryer dhe në një masë të madhe kjo urrejtje ishte arsyeja që shumë nga masat e tij, në vetvete mjaft të drejta dhe të arsyeshme, u përballën me një qëndrim armiqësor ndaj tyre paraprakisht vetëm sepse vinin prej tij". Është e qartë se jo të gjithë e urrenin patriarkun dhe në periudha të ndryshme kjo urrejtje u shfaq në mënyra të ndryshme, por nuk mund të kishte ndikim vetëm në një rast: nëse patriarku do të zbatonte udhëzimet e autoriteteve shtetërore, gjë që ne. vëzhgoni në çështjen e reformës së kishës. Kemi para vetes një variant tipik kalimtar nga një këndvështrim në tjetrin, i cili ka lindur si pasojë e ndikimit të përkatësisë konfesionale të autorit, dhe karakterizohet nga një perceptim tradicional i thjeshtuar i reformës, i kombinuar me të dhëna që bien ndesh me këtë traditë. Është më e përshtatshme ta quash këtë këndvështrim të përzier. Krijuesit e fjalorit enciklopedik të quajtur Besimtarët e Vjetër i përmbahen një pozicioni të ngjashëm. Ka vepra që përmbajnë dy pamje njëherësh, për shembull, S.I. Bystrov në librin e tij ndjek një traditë të thjeshtuar, duke folur për "reformat e Patriarkut Nikon", dhe autori i parathënies, L.S. Dementieva i shikon transformimet më gjerësisht, duke i quajtur tashmë "reformat e Car Alexei dhe Patriarkut Nikon". Nga thëniet e shkurtra të autorëve të mësipërm, sigurisht që është e vështirë të gjykosh opinionet e tyre, por si ky, ashtu edhe libra të tjerë të ngjashëm shërbejnë në vetvete si shembull i një këndvështrimi të pavendosur dhe një gjendje të pasigurt terminologjike për këtë çështje.
Për të zbuluar arsyet e origjinës së kësaj pasigurie, le t'i drejtohemi shkrimtarit dhe polemistit të famshëm Vjetër Besimtar F.E. Melnikov. Falë veprimtarive botuese të Metropolit të Besimtarit të Vjetër Belokrinitsky, ne kemi dy mundësi për të përshkruar ngjarjet e shekullit të 17-të nga ky autor. Në librin më të hershëm, autori i përmbahet kryesisht një pikëpamjeje tradicionale të thjeshtuar, ku Nikon përdor "natyrën e mirë dhe besimin e mbretit të ri" për të arritur qëllimet e tij. Pas Kapterevit, Melnikov vë në dukje se grekët vizitorë e joshën sovranin me "fronin më të lartë të Carit të madh Konstandin" dhe patriarkun me faktin se ai "do të shenjtëronte Katedralen. Kisha Apostolike Sophia Urtia e Zotit në Kostandinopojë”. Ishte e nevojshme vetëm të bëhen korrigjime, pasi, sipas grekëve, "Kisha Ruse është larguar kryesisht nga traditat dhe zakonet e vërteta të kishës". Të gjithë aktivitetin e mëtejshëm në çështjen e reformës, autori ia atribuon ekskluzivisht Nikon-it dhe kjo vazhdon deri në largimin e tij nga patriarkana. Më vonë në histori, mbreti duket si një sundimtar plotësisht i pavarur dhe madje i shkathët. "Ishte Car Alexei Mikhailovich që vrau Nikon: peshkopët grekë dhe rusë ishin vetëm një instrument në duart e tij." Për më tepër, autori na informon se "në pallat dhe në qarqet më të larta të shoqërisë së Moskës është zhvilluar një parti mjaft e fortë kishtare-politike", e cila drejtohej nga "vetë cari", i cili ëndërronte të bëhej "në të njëjtën kohë të dy perandori bizantin dhe mbreti polak”. Dhe në të vërtetë, një ndryshim kaq i mprehtë në karakterin e autokratit rus është i vështirë të shpjegohet pa marrë parasysh mjedisin e tij. F.E. Melnikov rendit përbërjen shumëfisnore të kësaj partie, duke përmendur disa me emrat e tyre, veçanërisht Paisius Ligarid dhe Simeon nga Polotsk, të cilët udhëhoqën përkatësisht grekët dhe rusët e vegjël. "Oborrtarët rusë" - perëndimorët, "bojarët - intrigantë" dhe "të huajt e ndryshëm" renditen pa bosët e tyre kryesorë. Këta njerëz, sipas autorit, falë Nikonit, morën pushtetin në Kishë dhe nuk u interesuan për të rivendosur lashtësinë e përdhosur, dhe duke pasur parasysh varësinë e peshkopatës nga qeveria dhe frikën e peshkopëve për të humbur pozitën dhe të ardhurat e tyre, ithtarët e ritit të vjetër nuk kishin asnjë shans. Menjëherë lind pyetja, a u shfaq vërtet kjo “parti kishtare-politike” vetëm në kohën kur patriarku u largua nga katedra e tij? Le t'i drejtohemi një vepre tjetër të autorit në fjalë, të shkruar në Rumani pas katastrofës ruse të vitit 1917. Ashtu si në veprën e tij të parë, historiani i Besimtarëve të Vjetër vë në dukje ndikimin e grekëve që erdhën në Moskë, të udhëhequr nga jezuiti Paisios Ligarides, i cili e ndihmoi sovranin në dënimin e patriarkut që e kundërshtonte dhe drejtonte Kishën. Ai përmend "murgjët jugperëndimorë të infektuar me latinizëm, mësues, politikanë dhe biznesmenë të tjerë" të ardhur nga Rusia e Vogël, tregon për tendencat perëndimore midis oborrtarëve dhe djemve. Vetëm reforma fillon ndryshe: "Cari dhe Patriarku, Alexei dhe Nikoni, dhe pasuesit dhe pasuesit e tyre, filluan të futin rite të reja në Kishën Ruse, libra dhe rite të reja liturgjike, për të vendosur marrëdhënie të reja me kishën, si dhe me vetë Rusinë, me popullin rus; për të rrënjosur koncepte të tjera për devotshmërinë, për sakramentet e kishës, për hierarkinë; t'i imponojë popullit rus një botëkuptim krejtësisht të ndryshëm e kështu me radhë. Padyshim që informacioni historik në këta libra paraqitet nën ndikimin e besimeve fetare të autorit, por nëse në të parën rolin kryesor në reformë e luan Nikoni, atëherë në të dytin theksohet në çështjen e transformimeve. tashmë mbi carin dhe patriarkun. Ndoshta kjo për faktin se libri i dytë u shkrua pas rënies së carizmit, ose ndoshta Melnikov ndryshoi pikëpamjen e tij për disa ngjarje nën ndikimin e kërkimeve të reja. Për ne është e rëndësishme që këtu mund të gjurmohen tre faktorë njëherësh, nën ndikimin e të cilëve formohet një këndvështrim i përzier për korrigjimet e kishës, d.m.th. bindjet fetare të autorit, tejkalimi i stereotipeve të rrënjosura, prania ose mungesa e presionit ideologjik. Por gjëja më e rëndësishme është se në historinë e tij të shkurtër të F.E. Melnikov shkruan më tej: "Kushdo që ndoqi Nikon, adoptoi rite dhe grada të reja, mësoi besim i ri- ata njerëz filluan t'i quajnë Nikonianë dhe Besimtarë të Rinj. Nga njëra anë, autori na tregon faktet e deklaruara në interpretimin e Besimtarit të Vjetër, d.m.th. një vizion i përzier i problemit, dhe nga ana tjetër, një perceptim i thjeshtuar tradicional popullor për ngjarjet që lidhen me reformën. Le t'i drejtohemi origjinës së këtij perceptimi, ndikimi më i drejtpërdrejtë mbi të cilin erdhi nga njerëzit - tradicionalistët e persekutuar, të udhëhequr nga kryeprifti Avvakum.
Pra, rrënjët e traditës së thjeshtuar në versionin e saj të Besimtarit të Vjetër kthehen tek shkrimtarët e parë të Besimtarit të Vjetër - dëshmitarë okularë dhe pjesëmarrës në këto ngjarje tragjike. "Në verën e vitit 7160," lexojmë në Habakuk, "më 10 qershor, me lejen e Zotit, ish-prifti patriarkal Nikita Minich zvarriti në fron, në Chernetsy Nikon, duke joshur shpirtin e shenjtë të kryepriftit të carit shpirtëror. , Stefan, duke iu shfaqur si një engjëll, dhe brenda është djalli." Sipas kryepriftit, ishte Stefan Vonifatiev ai që "i këshilloi mbretin dhe mbretëreshën të vendosnin Nikon në vend të Jozefit". Duke përshkruar përpjekjen e njerëzve zotdashës për të ngritur rrëfimtarin car në patriarkat, udhëheqësi i Besimtarëve të Vjetër të sapolindur thotë: "Ai nuk donte për veten e tij dhe tregoi Nikon Mitropolitan". Ngjarjet e mëtejshme, sipas kujtimeve të Avvakumit, janë si më poshtë: “... Sa herë që prijësi dhe shefi i keq ishte patriarku dhe fillonte ortodoksia, urdhëronte të pagëzoheshin tre gishta dhe në Kreshmë të Madhe në kishë në brez të krijoni hedhjen.” Një tjetër i burgosur nga Pustozero, prifti Lazar, plotëson historinë e Avvakum, duke raportuar mbi aktivitetet e patriarkut të ri pasi "kryeprifti i zjarrtë" u internua në Siberi. Ja çfarë shkruan ai: “Zoti që na lejoi mëkatin, për ty mbreti fisnik ishte në betejë, bariu i keq, ujku në lëkurë dele, Nikon patriarku, ndërroje gradën e shenjtë, shtrembëroje librat dhe bukuritë. e kishës së shenjtë, dhe grindje absurde dhe renditje në të shenjtë Kisha ka sjellë nga herezi të ndryshme dhe persekutimi i dishepujve të tij nga besimtarët është i madh edhe sot e kësaj dite.” Shoku i burgosur dhe rrëfimtari i Protopopov, murgu Epiphanius, është më i interesuar për tandemin e pasuksesshëm të patriarkut dhe aventurierit Arseny Greku, i cili u lirua prej tij, diskreditoi të gjithë librin Nikon drejtë. Murgu ndoshta e njihte personalisht, të paktën ai ishte kujdestar i qelisë së plakut Martirius, i cili kishte "nën komandën e tij" Arsenin. "Dhe si mëkat për ne, Zoti e lejoi Nikon, pararendësin e Antikrishtit, në fronin patriarkal të hidhej në fron, dhe ai, i mallkuar, mbolli shpejt armikun e Zotit Arseny, një hebre dhe një grek, një heretik. , i cili u burgos në Manastirin tonë Solovetsky, - shkruan Epiphanius, - dhe me këtë Arseni, shënues dhe me armikun e Krishtit, Nikon, armikun e Krishtit, ata filluan, armiqtë e Zotit, të mbjellin heretike, të mallkuar. egjra në libra të shtypur, dhe me ato egjra të këqia, ata libra të rinj filluan të dërgohen në të gjithë tokën ruse për të qarë dhe për zinë e kishave të Perëndisë dhe për shkatërrimin e shpirtrave të njerëzve. Vetë titulli i veprës së një përfaqësuesi tjetër të "vëllezërve të hidhur Pustozero", dhjaku Fyodor, flet për pikëpamjet e tij për atë që po ndodh: "Për ujkun, grabitqarin dhe shënuesin e Zotit Nikon, ka prova të besueshme, i cili ishte një bari në lëkurë deleje, një pararendës i Antikrishterëve, pasi Kisha e Zotit është copëtuar dhe gjithë universi zemërohet, shpif dhe urrej shenjtorët dhe krijon shumë gjakderdhje për besimin e vërtetë të së drejtës së Krishtit. Gjysmë shekulli më vonë, në veprat e shkrimtarëve të Vygov, këto ngjarje marrin një formë poetike. Ja si duket me autorin e Vinogradit të rusit Simeon Denisov: “Kur, me lejen e Zotit të qeverisë kishtare gjithë-ruse, anija i dorëzohet Nikonit, në fronin më të lartë patriarkal, në verën e vitit 7160. , i padenjë për një flokëbardhë të denjë, cilat stuhi të errëta nuk i ngritën? Çfarë ankthi shumë stuhish mbi rusët nuk e lenë detin të hyjë? Cilat dridhje vibruese vorbullash në të gjithë të kuqen nuk shkaktojnë një anije? A i gjeti kjo grindje dogmat e përbashkëta shpirtërore plot hir, a theu pa mëshirë statutet e kishës gjithëpërfshirëse, a preu muret e ligjeve hyjnore gjithëpërfshirëse, a i preu në mënyrë të furishme apo theu rremat e të bukurës atërore? postet klerikale dhe në një fjalim të shkurtër, e gjithë rrobja e kishës e grisur pa turp, e gjithë anija e Kishës Ruse dërrmoi gjithë zemërimin, ngatërron çmendurisht gjithë strehën e kishës, mbush gjithë Rusinë me rebelim, siklet, hezitim dhe gjakderdhje në mënyrë të vajtueshme; përpara kishës së lashtë në Rusi, dekreteve ortodokse dhe ligjeve të devotshme, edhe pse e zbukuroj Rusinë me hijeshi, nga kisha më refuzojnë më me neveri, në vend të këtyre të tjerave dhe të rejave kam tradhtuar gjithçka. Historiani i vetmisë Vygovskaya Ivan Filipov, duke përsëritur fjalë për fjalë shumë nga thëniet e mësipërme të Denisov, jep detajet e mëposhtme: i kërkon madhërisë mbretërore që ta urdhërojë atë të sundojë në shtypshkronjën e librave rusë me bamirësitë e lashta greke, duke thënë se librat rusë nga shumë përkthyes të përshkrimit janë gabim që shfaqen në librat e lashtë grekë: por madhështia mbretërore nuk i bën çaj atij një të keqe të tillë. qëllimin dhe mashtrimin e ashpër dinak dhe le ta bëjë atë shpikjen dhe kërkesën e tij të keqe dinake, duke i dhënë atij fuqinë për ta bërë këtë; ai, pasi mori pushtetin pa frikë, filloi dëshirën e tij për të përmbushur sikletin dhe rebelimin e madh të Kishës, hidhërimet dhe shqetësimet e mëdha të njerëzve, hezitimin e madh dhe frikacakun e gjithë Rusisë, të përmbushë: shkundni kufijtë e palëkundshëm të kishës dhe parashikoni statutet e devotshmërisë së palëkundur, thyej betimet e shenjtorëve të katedrales. Kështu, ne mund të vëzhgojmë se si pjesëmarrësit në ngjarje, në këtë rast të burgosurit e Pupustozero, formuan një këndvështrim tradicional të thjeshtuar të reformës dhe sesi ikonizimi i mëvonshëm i këtij këndvështrimi ndodhi në Vyga. Por nëse i hidhni një vështrim më të afërt veprave të popullit Pustozero dhe veçanërisht veprave të Avvakumit, më me kujdes, mund të gjeni informacione shumë interesante. Këtu, për shembull, janë deklaratat e kryepriftit për pjesëmarrjen e Alexei Mikhailovich në ngjarjet fatale të epokës: "Ti, autokrat, ngrije gjykimin për të gjithë ata, dhe e tillë është guximi që ata na japin ... Kush do të guxonte të thoshte folje të tilla blasfemuese kundër shenjtorëve, po të mos ishte shteti yt që të lejonte të jesh? .. Gjithçka është në ty, mbret, çështja është mbyllur dhe ka të bëjë vetëm me ty.” Ose detajet e raportuara nga Avvakum për ngjarjet e zgjedhjes së Nikonit si patriark: “Cari thërret patriarkanën, por nuk do, e zymti carin dhe popullin dhe natën rrinë shtrirë me Anën çfarë të bëjnë. , dhe duke u argëtuar shumë me djallin, ai u ngjit në patriarkat me lejen e Zotit, duke e forcuar mbretin me intrigën e tij dhe një betim të keq. Dhe si mund të shpiket dhe realizoheshin të gjitha këto vetëm nga "njeriu Mordvin"? Edhe nëse pajtohemi me mendimin e kryepriftit se Nikoni "ia hoqi mendjen Milovit (Carit), atij aktual, sa afër ishte", duhet të kujtojmë se monarkia ruse atëherë ishte vetëm në rrugën e absolutizmit, dhe ndikimi i të preferuarit, madje edhe me një origjinë të tillë, nuk mund të ishte aq domethënës, përveç nëse sigurisht ishte anasjelltas, si për shembull, S.S. Mikhailov. "Patriarku ambicioz," deklaron ai, "i cili vendosi të vepronte sipas parimit të "reformës për hir të reformës", doli të ishte i lehtë për t'u përdorur për Carin dinak Alexei Mikhailovich me ëndrrat e tij politike të dominimit pan-ortodoks. ” Dhe ndonëse gjykimi i autorit duket tepër kategorik, "dinakëria" e një mbreti në një rast të tillë nuk mjafton dhe është e dyshimtë që kjo dinakërinë t'i ketë qenë e natyrshme që në fillim. Rrëfimet e dëshmitarëve okularë janë mënyra më e mirë për të treguar se pas Nikon qëndronin njerëz të fortë dhe me ndikim: Kryeprifti rrëfimtar i carit Stefan, mashtruesi Fyodor Rtishchev dhe motra e tij, fisnike e dytë e ngushtë e mbretëreshës Anna. Pa dyshim, kishte personalitete të tjera, më me ndikim dhe më pak të dukshëm, dhe Car Alexei Mikhailovich mori pjesën më të drejtpërdrejtë në gjithçka. Tradhtia, në kuptimin e dashnorëve të Zotit, nga patriarku i ri i miqve të tij, kur "nuk i la në Krestovaya", vendimmarrja e vetme për çështjet e reformës së kishës, pasionin dhe mizorinë që shoqëronte veprimet dhe dekretet e tij. , me sa duket, i tronditi aq shumë të zellshmit, saqë pas figurës së Nikon, ata nuk shihnin më askënd dhe asgjë. Për të kuptuar rrymat e politikës së Moskës, ndërlikimet e intrigave të pallatit dhe zhurmat e tjera të prapaskenave që shoqëruan ngjarjet në fjalë, ishte jashtëzakonisht e vështirë për Gjon Neronovin dhe aq më tepër për protopopët e protopopëve, sepse. shumë shpejt shkuan në mërgim. Prandaj për gjithçka fajin e kishte para së gjithash Patriarku Nikon, i cili, me personalitetin e tij plot ngjyra, la në hije krijuesit dhe frymëzuesit e vërtetë të reformës dhe falë predikimit dhe shkrimeve të udhëheqësve dhe frymëzuesve të parë të luftës kundër "risive të Nikon". , kjo traditë ishte e rrënjosur në besimtarët e vjetër dhe në të gjithë popullin rus.
Duke iu rikthyer çështjes së krijimit dhe shpërndarjes së këndvështrimeve të thjeshtuara tradicionale dhe të përziera, vërejmë ndikimin e Besimtarëve të Vjetër në formimin e pikëpamjeve shkencore në epokën sovjetike. Kjo ndodhi kryesisht për arsye të një natyre ideologjike nën ndikimin e një të dashur qeveria e re shpjegimi socio-politik i ngjarjeve të shqyrtuara të shekullit XVII. “... Ndarja, - vëren D.A. Balalykin, - në historiografinë sovjetike të viteve të para u vlerësua si pasive, por ende rezistencë ndaj regjimit carist. Në mesin e shekullit të 19-të, A.P. Shchapov pa në përçarje protestën e të pakënaqurve me Kodin (1648) dhe përhapjen e "zakoneve gjermane" të Zemstvo-s, dhe kjo armiqësi ndaj autoriteteve të përmbysura i bëri besimtarët e vjetër "shoqërisht të afërt" me regjimin bolshevik. Megjithatë, për komunistët, besimtarët e vjetër kanë mbetur gjithmonë vetëm një nga format e "obskurantizmit fetar", megjithëse "në vitet e para pas revolucionit, vala e persekutimit pati pak ndikim mbi besimtarët e vjetër". Punimet që lidhen me kërkimin e monumenteve të reja të historisë së besimtarëve të vjetër të hershëm dhe përshkrimin e tyre, të ndërmarra në epokën sovjetike dhe që sollën rezultate të pasura, paraqesin një mënyrë tjetër në të cilën tradita e besimtarëve të vjetër ndikoi në shkollën shkencore sovjetike. Çështja këtu nuk është vetëm në "konceptin e ri marksist" të zhvilluar nga N.K. Gudziy dhe duke u fokusuar në "vlerën ideologjike dhe estetike të monumenteve të letërsisë antike". E vërteta historike ishte në anën e Besimtarëve të Vjetër, gjë që ndikoi natyrshëm në kuptimin kritik të arritjeve të tyre shkencore.
Duke përmbledhur, dua të vërej se përshkrimi i ngjarjeve, të marra nga dëshmorët dhe rrëfimtarët e Besimtarëve të Vjetër, u vendos midis masave jo si njohuri shkencore, por u perceptua dhe u perceptua në shumicën e rasteve si një objekt besimi. Kjo është arsyeja pse autorët e besimtarëve të vjetër, megjithëse përpiqen të përdorin materiale dhe fakte të reja në kërkimin e tyre shkencor, pothuajse gjithmonë janë të detyruar të shikojnë pas mësimit që është bërë traditë kishtare dhe e shenjtëruar nga vuajtjet e brezave të mëparshëm. Kështu lind një këndvështrim, pak a shumë i suksesshëm, në varësi të autorit, duke ndërthurur traditën fetaro-historike dhe fakte të reja shkencore. I njëjti problem mund të lindë para Kishës Ortodokse Ruse në lidhje me natyrën e hulumtimit të autorëve që janë mbështetës të kanonizimit të Patriarkut Nikon. Kjo pikëpamje shkencore quhet e përzier nga ne dhe, për shkak të natyrës së saj jo të pavarur, nuk merret në konsideratë në detaje. Përveç përkrahësve të besimit të vjetër, ky këndvështrim është i përhapur si në qarqet laike ashtu edhe në mesin e besimtarëve të rinj. Në komunitetin shkencor, kjo pikëpamje ishte më e përhapur në periudhën sovjetike dhe e ruan ndikimin e saj deri më sot, veçanërisht nëse shkencëtarët janë besimtarë të vjetër ose e simpatizojnë atë.
4. Arsyet e shfaqjes dhe përhapjes së pikëpamjeve të ndryshme mbi transformimet kishtare
Përpara se të zgjidhen çështjet kryesore të këtij paragrafi, është e nevojshme të përcaktojmë se çfarë lloje të të kuptuarit të ngjarjeve në studim kemi. Sipas materialit të shqyrtuar, ekzistojnë dy këndvështrime kryesore për temën në shqyrtim - tradicionale e thjeshtuar dhe shkencore. E para u ngrit në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të dhe ndahet në dy variante - zyrtare dhe besimtare e vjetër. Qasja shkencore e formuar përfundimisht nga fundi i shekullit të 19-të, nën ndikimin e saj tradita e thjeshtuar filloi të pësojë ndryshime dhe u shfaqën shumë vepra të një natyre të përzier. Ky këndvështrim nuk është i pavarur dhe, krahas pikëpamjes së thjeshtuar tradicionale, ka edhe dy variante me të njëjtin emër. Duhet përmendur traditën socio-politike të shpjegimit të ngjarjeve të përçarjes kishtare, e cila buron nga veprat e A.P. Shchapov, është zhvilluar nga shkencëtarë me mendje demokratike dhe materialiste dhe argumenton se reforma e kishës është vetëm një slogan, një justifikim, një thirrje për veprim në luftën e të pakënaqurve dhe nën komunistët, masat e shtypura. Ajo ra në dashuri me studiues marksistë, por përveç këtij shpjegimi karakteristik të ngjarjeve, ajo nuk ka pothuajse asgjë të pavarur, tk. paraqitja e ngjarjeve është e huazuar, në varësi të simpatisë së autorit, qoftë nga ndonjë version i një këndvështrimi të thjeshtuar ose të përzier, qoftë nga një këndvështrim shkencor. Është më e përshtatshme të tregohet marrëdhënia midis pikëpamjeve kryesore për Reformën e Kishës të shekullit të 17-të me faktet historike, shkalla e ndikimit të rrethanave të ndryshme (përfitimi, polemika, traditat e themeluara kishtare dhe shkencore) mbi to, dhe marrëdhënia midis tyre. në mënyrë skematike:
Siç mund ta shohim, pikëpamja më e lirë nga ndikimet e ndryshme të jashtme për reformën dhe ngjarjet e lidhura me të është ajo shkencore. Në lidhje me palët e grindura, ai është, si të thuash, mes çekiçit dhe kudhrës, duhet pasur parasysh edhe kjo veçori.
Pra, pse, me gjithë bollëkun e fakteve, pavarësisht ekzistencës së kërkimeve themelore që përmendëm, kemi një larmi të tillë pikëpamjesh për autorësinë dhe zbatimin e reformës kishtare të shekullit të 17-të? Rrugën drejt zgjidhjes së këtij problemi na e tregon N.F. Kapterev. “... Historia e shfaqjes së besimtarëve të vjetër në vendin tonë u studiua dhe u shkrua kryesisht nga polemistë me përçarje, - shkruan historiani, - të cilët në shumicën e rasteve i studiuan ngjarjet nga një këndvështrim tendencioz-polemik. u përpoqën të shihnin dhe gjenin në to vetëm atë që kontribuoi dhe ndihmoi në polemikat me besimtarët e vjetër ... ”Të njëjtën gjë thonë edhe autorët modernë, kjo është ajo që raporton për shqyrtimin në literaturën shkencore të çështjes së korrigjimeve të librave nën Patriarkun. Nikon TV Suzdaltseva: "... një prirje e theksuar e polemikave kundër Besimtarit të Vjetër nuk lejoi shumicën e autorëve të 19 - n. Shekulli 20 për t'i hedhur një vështrim kritik rezultateve të kësaj të drejte dhe cilësisë së librave që dolën pas saj. Rrjedhimisht, një nga arsyet është natyra polemike që morën fillimisht të dy versionet e këndvështrimit tradicional të thjeshtuar mbi ngjarjet në shqyrtim. Falë kësaj, "kryepriftërinjtë Avvakum dhe Ivan Neronov, priftërinjtë Llazar dhe Nikita, dhjaku Feodor Ivanov" doli të ishin arbitra. Prej këtu buron miti i "injorancës ruse laike", që shtrembëroi gradat dhe ritualet, e "letër-ritit-besimit" të famshëm të të parëve tanë dhe, pa dyshim, pohimi se Nikoni është krijuesi i reformës. Kjo e fundit, siç mund ta shihnim tashmë, u lehtësua nga mësimet e apostujve të Besimtarëve të Vjetër - të burgosurve Pustozero.
Vetë polemika është gjithashtu e varur, dytësore nga një faktor tjetër, për të cilin edhe autorët më përparimtarë pararevolucionarë u përpoqën të flisnin sa më saktë. Politika publike shkaktoi reformën e kishës dhe të gjitha polemikat rreth saj - kjo është arsyeja kryesore, e cila ndikoi si në shfaqjen ashtu edhe në vitalitetin e traditës së thjeshtuar në të gjitha variantet e saj. Edhe vetë Alexei Mikhailovich, kur duhej të sigurohej që gjyqi i Nikonit të mos shtrihej në transformime, "vuri dhe nxori në pah peshkopë të tillë, të cilët, natyrisht, ishin të përkushtuar ndaj reformës së kishës që ishte kryer". Duke vepruar kështu, cari, sipas Kapterev, kreu "një përzgjedhje sistematike të personave të një drejtimi të përcaktuar rreptësisht, nga të cilët ... ai nuk mund të priste më kundërshtim". Pjetri I doli të ishte një dishepull dhe pasardhës i denjë i babait të tij, shumë shpejt Kisha Ruse iu nënshtrua plotësisht pushtetit mbretëror, dhe struktura e saj hierarkike u zhyt nga burokracia shtetërore. Prandaj, para se të kishte kohë të shfaqej, mendimi kishtar-shkencor rus e gjeti veten të detyruar të punonte vetëm në drejtimin e parashikuar nga censura. Kjo gjendje mbeti thuajse deri në fund të periudhës sinodale. Si shembull, mund të citojmë ngjarjet që lidhen me profesorin MDA Gilyarov-Platonov. Ky mësues i shquar, I.K. Smolich, "lexoi hermeneutikën, rrëfimet joortodokse, historinë e herezive dhe skizmave në Kishë, por me kërkesë të Mitropolitit Filaret, ai duhej të ndalonte leksionet mbi përçarjen për shkak të "kritikës së tij liberale" ndaj pozicioneve të ortodoksëve. Kisha". Por çështja nuk mbaroi me kaq, sepse "si rezultat i një memorandumi që ai paraqiti duke kërkuar tolerancë fetare për besimtarët e vjetër, ai u pushua nga akademia në 1854". Një ilustrim i trishtuar i epokës - deklarata e V.M. Undolsky për punën e censurës: "Puna ime më shumë se gjashtë mujore: rishikimi i Patriarkut Nikon mbi Kodin e Carit Alexei Mikhailovich nuk u lejua nga censura e Shën Petersburgut me fjalët e ashpra të Shenjtërisë së Tij, autorit të Kundërshtimit". Nuk është për t'u habitur nëse, pas botimit të veprës së njohur të Akademik E.E. Golubinsky, kushtuar polemikës me Besimtarët e Vjetër, shkencëtari u akuzua se kishte shkruar në favor të Besimtarëve të Vjetër. N.F. Kapterev vuajti edhe kur, përmes makinacioneve të historianit të njohur të përçarjes dhe botuesit të burimeve parësore të Besimtarit të Vjetër, prof. N.I. Kryeprokurori i Nënbotinës i Sinodit të Shenjtë K.P. Pobedonostsev urdhëroi që të ndërpritet shtypja e veprës së tij. Vetëm njëzet vjet më vonë libri pa lexuesin e tij.
Pse u ngritën pengesa me kaq zell për studimin objektiv të ngjarjeve fatale të shekullit të 17-të nga ana e hierarkisë së kishës, mund të tregohet nga një deklaratë interesante nga Mitropoliti Platon Levshin. Ja çfarë i shkruan ai Kryepeshkopit Ambrose (Podobedov) për themelimin e Edinoverie: "Kjo është një çështje e rëndësishme: pas 160 vjetësh Kisha qëndroi kundër kësaj, nevojiten këshillat e të gjithë pastorëve të Kishës Ruse dhe pozicioni i përgjithshëm, dhe, për më tepër, për të respektuar nderin e Kishës, që jo më kot luftoi dhe dënoi me kaq shumë përkufizime, aq shumë shpallje, kaq shumë vepra të botuara, aq shumë themelime të pranimit të tyre në Kishë, kështu që për të mos na lënë të turpëruar dhe kundërshtarët nuk do ta shpallnin ish-fitimtarin dhe tashmë dhe bërtisnin”. Nëse hierarkët e atëhershëm të kishës ishin kaq të shqetësuar për çështjet e nderit dhe turpit, nëse kishin aq frikë të shihnin kundërshtarët e tyre si fitues, atëherë ishte e pamundur të pritej mirëkuptim, e aq më tepër dashuri dhe mëshirë nga makineria burokratike shtetërore, fisnikëria. dhe shtëpinë mbretërore. Nderi i familjes perandorake për ta ishte shumë më i rëndësishëm se disa besimtarë të vjetër, dhe një ndryshim në qëndrimin ndaj përçarjes çoi domosdoshmërisht në njohjen e persekutimit të pajustifikuar dhe kriminal.
Ngjarjet e mesit të shekullit të 17-të janë çelësi për të kuptuar të gjithë zhvillimin e mëvonshëm të shtetit rus, i cili fillimisht u ushqye nga perëndimorët, dhe më pas kaloi në duart e idhujve të tyre - gjermanëve. Mungesa e të kuptuarit të nevojave të njerëzve dhe frika e humbjes së pushtetit çoi në kontroll të plotë mbi gjithçka ruse, përfshirë Kishën. Prandaj frika e gjatë (më shumë se dy shekuj e gjysmë) e Patriarkut Nikon, "si një shembull i një autoriteti të fortë të pavarur të kishës", prandaj dhe persekutimi mizor i tradicionalistëve - Besimtarëve të Vjetër, ekzistenca e të cilëve nuk përshtatej me rregulloret pro-perëndimore. të asaj epoke. Si rezultat i kërkimit shkencor të paanshëm, mund të zbulohen fakte "të papërshtatshme" që hedhin një hije jo vetëm mbi Alexei Mikhailovich dhe sundimtarët pasues, por edhe mbi Këshillin e viteve 1666-1667, i cili, sipas mendimit të zyrtarëve sinodalë dhe hierarkisë së kishës , minoi autoritetin e Kishës dhe u bë një tundim për ortodoksët. Mjaft e çuditshme, por persekutimi mizor i disidentëve, në këtë rast, Besimtarët e Vjetër, për disa arsye, nuk u konsiderua një tundim i tillë. Me sa duket, shqetësimi për "nderin e Kishës" në kushtet e Cezaropapizmit lidhej kryesisht me justifikimin e veprimeve të kreut të saj, carit, të shkaktuara nga përshtatshmëria politike.
Meqenëse pushteti laik në Perandorinë Ruse e nënshtronte fuqinë shpirtërore në vetvete, unanimiteti i tyre në çështjet e qëndrimit ndaj korrigjimeve të kishës të shekullit të 17-të nuk duket befasues. Por Cezaropapizmi duhej të justifikohej disi teologjikisht, dhe madje edhe nën Alexei Mikhailovich, autoritetet shtetërore iu drejtuan bartësve të mësimit latin perëndimor në personin e grekëve dhe rusëve të vegjël. Ky shembull i ndikimit politik në formimin e opinionit publik për çështjen e reformës dallohet për faktin se edukimi i kishës së palindur tashmë perceptohej si një mjet i krijuar për të mbrojtur interesat e të fuqishmëve. Në karakterin latin dhe madje edhe jezuit të dijes, shohim një arsye tjetër që ndikoi në shfaqjen dhe përhapjen e një kuptimi të thjeshtuar të transformimeve të shekullit të 17-të. Për krijuesit e reformës ishte e dobishme të bënin transformime të jashtme, ndryshime në shkronjën e ritit dhe të mos edukonin njerëzit në frymën e Ligjit Hyjnor, kështu që ata hoqën nga korrigjimet ata të skribëve të Moskës për të cilët arritja e një ripërtëritjeje shpirtërore të jetës ishte qëllimi kryesor i reformave. Në këtë vend vendoseshin njerëz, edukimi kishtar i të cilëve nuk ishte i rënduar nga religjioziteti i tepruar. Programi i mbajtjes së Këshillit, fatal për unitetin e Kishës Ruse, dhe përkufizimet e tij nuk ishin të paqarta pjesëmarrje aktive përfaqësues të tillë të shkencës jezuite si Paisius Ligarides, Simeon i Polotsk dhe të tjerë, ku ata, së bashku me patriarkët grekë, përveç gjyqit të Nikonit dhe të gjithë antikitetit të kishës ruse, edhe atëherë u përpoqën të shtyjnë idenë se kreu i Kisha është car. Metodat e punës së mëtejshme të specialistëve tanë të rritur rrjedhin drejtpërdrejt nga politika kishtare-arsimore e pasuesit të babait të tij, Pjetrit I, kur rusët e vegjël përfunduan në karriget ipeshkvore dhe shumica dërrmuese e shkollave u organizuan në atë mënyrë. i Kolegjit Teologjik të Kievit të latinizuar. Mendimi i Perandoreshës Katerina II për të diplomuarit e shkollave teologjike bashkëkohore në Ukrainë është interesant: rregulla të dëmshme Katolicizmi romak, fillimet e ambicies së pangopur. Përkufizimi i bodrumit të Manastirit Trinity-Sergius, dhe diplomatit dhe udhëtarit rus me kohë të pjesshme Arseny Sukhanov, mund të quhet profetik: "Shkenca e tyre është e tillë që ata nuk përpiqen të gjejnë të vërtetën, por vetëm debatojnë dhe heshtin. e vërteta me verbozitet. Ajo shkence qe kane eshte jezuite... ne shkencen latine ka shume dredhi; dhe e vërteta nuk mund të gjendet me mashtrim.
Shkollës sonë shpirtërore për një shekull të tërë iu desh të kapërcejë varësinë nga perëndimi, të mësojë të mendojë në mënyrë të pavarur, pa i kthyer sytë pas shkencave katolike dhe protestante. Vetëm atëherë erdhi realizimi i asaj që na nevojitet vërtet dhe çfarë mund të refuzojmë. Kështu, për shembull, në MDA "karta e kishës (Tipik) ... filloi të studiohej vetëm nga 1798." , por Historia e Kishës Ruse që nga viti 1806. Ishte tejkalimi i ndikimit skolastik që kontribuoi në shfaqjen e metodave të tilla shkencore, të cilat, nga ana tjetër, çuan në formimin e një pikëpamjeje shkencore për reformën e kishës dhe ngjarjet që lidhen me të. . Në të njëjtën kohë, fillon të shfaqet një këndvështrim i përzier, pasi u desh kohë për të kapërcyer stereotipet mbizotëruese dhe bëma personale e mbulimit të paanshëm të problemit. Fatkeqësisht, gjatë gjithë shekullit të 19-të, shkolla kishtare ruse duhej të duronte pothuajse ndërhyrjet e vazhdueshme nga autoritetet shtetërore dhe përfaqësuesit me mendje konservatore të peshkopatës. Është zakon të jepen shembuj të reagimit gjatë kohës së Nikollës I, kur studentët e seminarit shkonin në kishë në formacion dhe çdo devijim nga pikëpamjet tradicionale konsiderohej krim. M.I., studiues i Besimtarëve të Vjetër në Vyge, i cili nuk braktisi metodat historike të marksizmit dhe materializmit. Batser e përshkruan këtë epokë në këtë mënyrë: "Historianët e betuar i konsideruan kohët e Pjetrit të Madh përmes prizmit të "Ortodoksisë, autokracisë dhe kombësisë", gjë që padyshim përjashtoi mundësinë e një qëndrimi objektiv ndaj figurave të besimtarëve të vjetër" . Problemet lindën jo vetëm për shkak të qëndrimit negativ të perandorit dhe rrethit të tij ndaj Besimtarëve të Vjetër, por metodologjia për studimin e kësaj çështje la shumë për të dëshiruar. "Në mësimdhënien në shkollë dhe në konsideratë shkencore," shkruan N.N. Glubokovsky, - ndarja nuk u nda në një zonë të pavarur për një kohë të gjatë, përveç veprave utilitare të një natyre polemike-praktike dhe përpjekjeve private për të mbledhur, përshkruar dhe sistemuar. materiale të ndryshme. Çështja e drejtpërdrejtë e specializimit shkencor të kësaj lënde, vazhdon ai, u shtrua vetëm në fillim të viteve 50 të shekullit XIX, kohë së cilës i përket hapja e departamenteve përkatëse të profesorëve në Akademitë Teologjike. Në lidhje me sa më sipër, mund të citojmë vërejtjen e S. Belokurov: “... vetëm nga vitet 60 të shekullit aktual (shek. XIX) fillojnë të shfaqen studime pak a shumë të kënaqshme të bazuara në një studim të kujdesshëm të burimeve parësore, si. si dhe publikohen materiale shumë të rëndësishme, prej të cilave disa janë burime të çmuara e të pazëvendësueshme. Për çfarë tjetër të flitet, nëse edhe një hierark i ndritur si Shën Filareti i Moskës, “përdorimi i metodave shkencore-kritike në teologji ... konsiderohet shenjë e rrezikshme mosbesim." Me vrasjen e Aleksandrit II, Narodnaya Volya siguroi për popullin rus një periudhë të re të gjatë reagimi dhe konservatorizmi, e cila u pasqyrua gjithashtu në veprimtaritë shkencore dhe arsimore. E gjithë kjo nuk vonoi duke prekur shkollat teologjike dhe shkencën kishtare. “Zbatimi gjithnjë e më i thellë i metodave shkencore-kritike në kërkimin dhe mësimdhënien iu nënshtrua sulmeve më të forta të Sinodit të Shenjtë”, shkruan I.K. Smolich për kohët e "regjimit autoritar kishtar-politik" K.P. Pobedonostsev. Dhe “nuk mund të ketë asnjë justifikim për fushatën reale që episkopata organizoi kundër profesorëve laikë, të cilët kanë bërë kaq shumë për zhvillimin e shkencës dhe mësimdhënies nëpër akademi”, sipas shkencëtarit. Përsëri, censura po intensifikohet dhe, rrjedhimisht, niveli i punës shkencore po zvogëlohet, po botohen tekste "korrekte", larg objektivitetit shkencor. Çfarë mund të themi për qëndrimin ndaj besimtarëve të vjetër, nëse Sinodi i Shenjtë deri në vetë shembjen Perandoria Ruse dhe nuk mund të vendoste për qëndrimin e tij ndaj Edinoverie. "Edinoverie," shkruan Hieromartiri Simon Peshkopi i Okhtensky, "sapo kujton veten, që atëherë e deri në ditët tona, nuk ishte i barabartë në të drejta dhe i barabartë në nder me Ortodoksinë e përbashkët - qëndronte në një pozicion më të ulët në raport me këtë të fundit. ishte vetëm një mjet misionar.” Edhe toleranca fetare e deklaruar nën ndikimin e ngjarjeve revolucionare të viteve 1905-1907 nuk i ndihmoi ata të merrnin një peshkop për veten e tyre, dhe deklarata të tilla shpesh dëgjoheshin si argument për refuzim: "Nëse Edinoverie dhe Besimtarët e Vjetër bashkohen, ne do të mbetemi. në sfond." U krijua një situatë paradoksale - toleranca e deklaruar fetare preku të gjithë Besimtarët e Vjetër, përveç atyre që donin të qëndronin në unitet me Kishën Ortodokse Ruse të Besimtarit të Ri. Sidoqoftë, kjo nuk është për t'u habitur, sepse askush nuk do t'i jepte lirinë Kishës Ruse, ajo, si më parë, drejtohej nga perandori dhe ishte nën mbikëqyrjen vigjilente të kryeprokurorëve. Edinoverie duhej të priste deri në vitin 1918, dhe ky shembull mund të shihet si rezultat i një politike të përbashkët të autoriteteve laike dhe kishtare në zhvillimin e shkencës dhe arsimit të njerëzve, kur "kontradikta midis dëshirës së qeverisë për të promovuar arsimin dhe përpjekja e saj për të shtypur mendimin e lirë” u zgjidh në favor të këtij të fundit. Për të njëjtën arsye, asgjë nuk ka ndryshuar në të vërtetë si në zgjidhjen e problemit të Besimtarëve të Vjetër ashtu edhe në studimin e ngjarjeve që lidhen me ndodhjen e tij. Duke u përpjekur të shqyrtojë zhvillimin e të kuptuarit të thelbit të ndarjes në periudha të ndryshme historike, D.A. Balalykin argumenton se "bashkëkohësit ... kuptoheshin nga përçarja jo vetëm Besimtarët e Vjetër, por në përgjithësi të gjitha lëvizjet fetare që ishin në kundërshtim me kishën zyrtare". Sipas mendimit të tij, "historografia para-revolucionare e ngushtoi përçarjen tek Besimtarët e Vjetër, e cila u shoqërua me konceptin zyrtar të kishës për origjinën dhe thelbin e skizmës si një prirje kishtare-ceremoniale që u shfaq në lidhje me reformën rituale të Nikon". Por në Kishën Ortodokse ka pasur gjithmonë një ndryshim specifik midis herezisë, skizmës dhe mbledhjes së paautorizuar, dhe fenomeni i quajtur skizma e Besimtarëve të Vjetër ende nuk i përshtatet asnjërit prej përkufizimeve të Pilotëve. S.A. Zenkovsky shkruan për këtë në këtë mënyrë: "Përçarja nuk ishte një ndarje nga kisha e një pjese të konsiderueshme të klerit dhe laikëve të saj, por një këputje e vërtetë e brendshme në vetë kishën, e cila varfëroi ndjeshëm Ortodoksinë Ruse, në të cilën jo një, por të dyja. fajin e kishin palët: të dy kokëfortët dhe që refuzojnë të shohin pasojat e këmbënguljes së tyre janë mbjellësit e ritit të ri, të dy tepër të zellshëm dhe, për fat të keq, shpesh edhe shumë kokëfortë dhe mbrojtës të njëanshëm të të vjetrës. Rrjedhimisht, ndarja nuk u ngushtua tek Besimtarët e Vjetër, por Besimtarët e Vjetër u quajtën ndarje. Konkluzionet thelbësisht të gabuara të Balalykin nuk janë pa dinamikë pozitive; Intuita historike e autorit na drejton drejt përpjekjes së vazhdueshme në historiografinë para-revolucionare për të ngushtuar dhe thjeshtuar skicën historike dhe konceptuale të ngjarjeve që lidhen me ndarjen. Shkenca skolastike, e detyruar të debatonte me tradicionalistët dhe e detyruar në këtë mosmarrëveshje të respektonte interesat shtetërore, krijoi një këndvështrim tradicional të thjeshtuar në versionin e saj zyrtar, ndikoi ndjeshëm në versionin e Besimtarit të Vjetër dhe, meqenëse kërkohej të "mbahej sekreti i car”, e mbuloi gjendjen e vërtetë të punëve me një vello të mjegullt. Nën ndikimin e këtyre tre komponentëve - shkenca e latinizuar, entuziazmi polemik dhe përshtatshmëria politike - mitet për injorancën ruse, reforma e Patriarkut Nikon dhe shfaqja e një përçarjeje në Kishën Ruse u ngritën dhe u vendosën fort. Në kontekstin e sa më sipër, me interes është deklarata e Balalykin se "studimet e ndarjes sovjetike në zhvillim" "huazuan, midis ideve të tjera, edhe këtë qasje". Një vizion i ndryshëm i ngjarjeve të mesit të shekullit të 17-të për një kohë të gjatë mbeti pronë e vetëm shkencëtarëve individualë të shquar.
Siç mund ta shihni, revolucioni nuk e zgjidhi këtë problem, por vetëm e rregulloi atë në gjendjen në të cilën ishte deri në vitin 1917. vite te gjata shkenca historike në Rusi u detyrua t'i përshtatte ngjarjet historike shablloneve të teorisë klasore, dhe arritjet e emigrimit rus për arsye ideologjike nuk ishin të disponueshme në atdhe. Në kushtet e regjimit totalitar, kritika letrare arriti sukses të madh, duke pasur parasysh varësinë më të vogël të këtij të fundit nga klishetë ideologjike. Shkencëtarët sovjetikë përshkruan dhe futën në qarkullimin shkencor shumë burime parësore mbi historinë e shekullit të 17-të, shfaqjen dhe zhvillimin e Besimtarëve të Vjetër dhe çështje të tjera që lidhen me studimin e reformës së kishës. Përveç kësaj, shkenca sovjetike, duke qenë nën ndikimin doktrinor të komunistëve, u kursye nga ndikimi i predikimeve konfesionale. Kështu, nga njëra anë, kemi zhvillime të mëdha në fushën e materialit faktik dhe nga ana tjetër, ato të pakta, por jashtëzakonisht të rëndësishme për të kuptuar këto fakte, veprat e emigracionit rus. Detyra më e rëndësishme e shkencës kishtare-historike të kohës sonë në këtë çështje është pikërisht bashkimi i këtyre drejtimeve, kuptimi i materialit faktik të disponueshëm nga pikëpamja ortodokse dhe nxjerrja e përfundimeve të duhura.
Bibliografi
Burimet
1. Vasili i Madh, St. Shën Vasili i Madh nga mesazhi i iriqit drejtuar Amfilokut, peshkopit të Ikonit, dhe Diodorit, dhe disa të tjerëve u dërgua: rregulli 91. Rregulli 1. / Piloti (Nomocanon). Shtypur nga origjinali i Patriarkut Jozef. Akademia Ortodokse Ruse e Shkencave Teologjike dhe Kërkimeve Teologjike Shkencore: përgatitja e tekstit, dizajni. Ch. ed. M.V. Danilushkin. - Shën Petersburg: Ringjallja, 2004.
2. Avvakum, kryeprift (i privuar nga dinjiteti - A.V.). Nga Libri i Bisedave. Sesioni i parë. Përralla e atyre që vuajtën në Rusi për traditat e devotshme të kishës së lashtë. / Të burgosurit e Pustozero janë dëshmitarë të së vërtetës. Mbledhja. Përmbledhje, parathënie, komente, dizajn nën redaksinë e përgjithshme të Peshkopit Zosima (Besimtari i Vjetër - A.V.). Rostov-on-Don, 2009.
3. Avvakum... Jeta, shkruar prej tij. / Të burgosurit e Pustozero janë dëshmitarë të së vërtetës. Koleksioni...
4. Habakuku... Nga Libri i Bisedave. Sesioni i parë. / Të burgosurit e Pustozero janë dëshmitarë të së vërtetës. Koleksioni...
5. Habakuku... Nga Libri i Interpretimeve. I. Interpretimi i Psalmeve me zbatimin e gjykimeve për Patriarkun Nikon dhe një apel për Car Alexei Mikhailovich. / Të burgosurit e Pustozero janë dëshmitarë të së vërtetës. Koleksioni...
6. Avvakum… Peticione, letra, mesazhe. Peticioni "i pestë". / Të burgosurit e Pustozero janë dëshmitarë të së vërtetës. Koleksioni...
7. Denisov S. Rrushi rus ose një përshkrim i atyre që vuajtën në Rusi për devotshmërinë e kishës së lashtë (ribotim). M .: Shtëpia botuese e Besimtarit të Vjetër "Roma e Tretë", 2003.
8. Epiphanius, murg (i privuar nga monastizmi - A.V.). Një jetë e shkruar prej tij. / Të burgosurit e Pustozero janë dëshmitarë të së vërtetës. Koleksioni...
9. Llazar, prift (i privuar nga dinjiteti - A.V.). Peticion për Car Alexei Mikhailovich. / Të burgosurit e Pustozero janë dëshmitarë të së vërtetës. Koleksioni...
10. Theodori, dhjak (i privuar nga dinjiteti - A.V.). Legjenda e Shënuesit të Zotit Nikon. / Të burgosurit e Pustozero janë dëshmitarë të së vërtetës. Koleksioni...
11. Filipov I. Historia e Shkretëtirës së Besimtarit të Vjetër Vygovskaya. Botuar sipas dorëshkrimit të Ivan Filipov. Kryeredaktor: Pashinin M.B. M .: Shtëpia botuese "Besimtari i Vjetër" "Roma e Tretë", 2005.
Letërsia
1. Habakuku. / Fjalor Enciklopedik i Qytetërimit Rus. Përpiluar nga O.A. Platonov. M.: Shtëpia botuese ortodokse "Enciklopedia e Qytetërimit Rus", 2000.
2. Arseny (Shvetsov), peshkop (Besimtari i Vjetër - A.V.). Arsyetimi i Kishës së Shenjtë të Besimtarit të Vjetër të Krishtit në Përgjigjet e Pyetjeve Pretencioze dhe Konfuze të Kohës së Tashme. letra. M.: Shtëpia botuese "Kitezh", 1999.
3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. etj Historia e fesë në 2 vëllime. T.2. Libër mësuesi. Nën redaksinë e përgjithshme. NË. Yablokov. M.: Më e lartë. shkollë, 2007.
4. Balalykin D.A. Problemet e "Priftërisë" dhe "Mbretërisë" në Rusi në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të. në historiografinë ruse (1917-2000). M.: Shtëpia botuese "Vest", 2006.
5. Batser M.I. Me gishta të dyfishtë mbi Vyg: Ese historike. Petrozavodsk: Shtëpia Botuese PetrGU, 2005.
6. Belevtsev I., prot. Përçarja e kishës ruse në shekullin e 17-të. / Mijëvjeçari i Pagëzimit të Rusisë. Konferenca Ndërkombëtare Shkencore e Kishës "Teologjia dhe Spiritualiteti", Moskë, 11-18 maj 1987. M.: Botimi i Patriarkanës së Moskës, 1989.
7. Belokurov S. Biografia e Arseny Sukhanov. Pjesa 1. // Lexime në Shoqërinë Perandorake të Historisë dhe Antikiteteve Ruse në Universitetin e Moskës. Libër. i pari (156). M., 1891.
8. Borozdin A.K. Kryeprifti Avvakum. Ese mbi historinë e jetës mendore të shoqërisë ruse në shekullin e 17-të. SPb., 1900.
9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Fjalori i skribëve dhe libraria e Rusisë së Lashtë. Numri 3 (shek. XVII). Pjesa 2, I-O. SPb., 1993.
10. Bubnov N.Yu. Libri i Besimtarit të Vjetër i çerekut të III të shekullit të 17-të. si fenomen historik dhe kulturor. / Bubnov N.Yu. Kultura e librit të besimtarëve të vjetër: artikuj vite të ndryshme. Shën Petersburg: BAN, 2007.
11. Bystrov S.I. Gisht i dyfishtë në monumentet e artit dhe shkrimit të krishterë. Barnaul: Shtëpia Botuese AKOOH-I "Fondi për Mbështetjen e Ndërtimit të Kishës së Ndërmjetësimit ...", 2001.
12. Varakin D.S. Shqyrtimi i shembujve të përmendur në mbrojtje të reformave të Patriarkut Nikon. M .: Shtëpia botuese e revistës "Kisha", 2000.
13. Vurgaft S.G., Ushakov I.A. Besimtarët e Vjetër. Personat, objektet, ngjarjet dhe simbolet. Përvoja e fjalorit enciklopedik. M.: Kisha, 1996.
14. Galkin A. Mbi shkaqet e përçarjes në Kishën Ruse (leksion publik). Kharkov, 1910.
15. Heiden A. Nga historia e përçarjes nën Patriarkun Nikon. SPb., 1886.
16. Gjergj (Danilov) Kryepeshkop Fjalë për lexuesit. / Tikhon (Zatekin) archim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patriarku Nikon. Lindur në tokën e Nizhny Novgorod. Nizhny Novgorod, 2007.
17. Glubokovsky N.N. Shkenca teologjike ruse në zhvillimin e saj historik dhe gjendjen e fundit. M .: Shtëpia botuese e Vëllazërisë së Shën Vladimirit, 2002.
18. Golubinsky E.E. Për polemikën tonë me Besimtarët e Vjetër (shtesat dhe ndryshimet në polemikën në lidhje me formulimin e përgjithshëm të saj dhe në lidhje me pikat kryesore të mosmarrëveshjes midis nesh dhe besimtarëve të vjetër). // Lexime në Shoqërinë Perandorake të Historisë dhe Antikiteteve Ruse në Universitetin e Moskës. Libër. e treta (214). M., 1905.
19. Gudziy N.K. Kryeprifti Avvakum si shkrimtar dhe si fenomen kulturor dhe historik. / Jeta e Kryepriftit Avvakum shkruar nga ai dhe shkrimet e tjera të tij. Editorial, artikull hyrës dhe koment nga N.K. Gudzia. - M .: CJSC "Svarog dhe K", 1997.
20. Gumilyov L.N. Nga Rusia në Rusi: ese mbi historinë etnike. M.; Iris-press, 2008.
21. Dobroklonsky A.P. Udhëzues për historinë e Kishës Ruse. Moskë: Kompleksi Patriarkal Krutitsy, Shoqëria e Dashamirëve të Historisë së Kishës, 2001.
22. Zenkovsky S.A. Besimtarët e Vjetër Ruse. Në dy vëllime. Komp. G.M. Prokhorov. Tot. ed. V.V. Nekhotin. Moskë: Instituti DI-DIK, Quadriga, 2009.
23. Znamensky P.V. Historia e Kishës Ruse (libër mësuesi). M., 2000.
24. Zyzykin M.V., prof. Patriarku Nikon. Idetë e tij shtetërore dhe kanonike (në tre pjesë). Pjesa III. Rënia e Nikon dhe kolapsi i ideve të tij në legjislacionin Petrine. Shqyrtime rreth Nikon. Varshavë: Shtypshkronja Sinodale, 1931.
25. Kapterev N.F., prof. Patriarku Nikon dhe Cari Alexei Mikhailovich (ribotim). T.1, 2. M., 1996.
26. Karpovich M.M. Rusia Perandorake (1801-1917). / Vernadsky G.V. mbretëria e Moskës. Per. nga anglishtja. E.P. Berenstein, B.L. Gubman, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.
27. Kartashev A.V., prof. Ese mbi historinë e Kishës Ruse: në 2 vëllime M.: Shtëpia Botuese Nauka, 1991.
28. Klyuchevsky V.O. Historia ruse. Kursi i plotë i leksioneve. Pas fjalës, komentet e A.F. Smirnova. M.: OLMA - SHTYP Arsimi, 2004.
29. Kolotiy N.A. Hyrje (artikull hyrës). / Rruga e Kryqit të Patriarkut Nikon. Kaluga: famullia ortodokse e tempullit të ikonës së Kazanit Nëna e Zotit në Yasenevo me pjesëmarrjen e Syntagma LLC, 2000.
30. Krylov G., prot. Libri në të djathtë të shekullit të 17-të. Menaion liturgjik. M.: Indrik, 2009.
31. Kutuzov B.P. Gabimi i Carit Rus: tundimi bizantin. (Konspiracion kundër Rusisë). Moskë: Algoritmi, 2008.
32. Kutuzov B.P. “Reforma” kishtare e shekullit XVII si një sabotim ideologjik dhe një katastrofë kombëtare. M.: IPA "TRI-L", 2003.
33. Lobachev S.V. Patriarku Nikon. Shën Petersburg: Art-SPB, 2003.
34. Mitropoliti Macarius (Bulgakov). Historia e Kishës Ruse, libri i shtatë. M .: Shtëpia botuese e Manastirit Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.
35. Malitsky P.I. Udhëzues për historinë e Kishës Ruse. M.: Kompleksi Patriarkal Krutitsy, Shoqëria e Dashamirëve të Historisë së Kishës, pec. sipas botimit: 1897 (vëll. 1) dhe 1902 (vëll. 2), 2000.
36. Meyendorff I., Protopresbyter. Romë-Kostandinopojë-Moskë. Studime historike dhe teologjike. Moskë: Universiteti Ortodoks i Shën Tikhon për Shkencat Humane, 2006.
37. Melgunov S. Kryeprifti i Madh Asketik Avvakum (nga botimi i vitit 1907). / Kanuni për Shenjtëror Martirin dhe Rrëfimtarin Habakuk. M.: Shtëpia botuese "Kitezh", 2002.
38. Melnikov F.E. Historia e Kishës Ruse (nga mbretërimi i Alexei Mikhailovich deri në shkatërrimin e Manastirit Solovetsky). Barnaul: AKOOH-I "Fondi për Mbështetjen e Ndërtimit të Kishës së Ndërmjetësimit...", 2006.
39. Melnikov F.E. Një histori e shkurtër e kishës së vjetër ortodokse (besimtarit të vjetër). Barnaul.: Shtëpia botuese e BSPU, 1999.
40. Mirolyubov I., prift. Aktivitetet e Shtypshkronjës së Moskës nën Patriarkun Jozef. Disertacion për gradën Kandidat i Teologjisë. Sergiev Posad, 1993.
41. Mikhailov S.S. Sergiev Posad dhe Besimtarët e Vjetër. M.: Arkeodoksia, 2008.
42. Molzinsky V.V. Historiani N.M. Nikolsky. Pikëpamjet e tij mbi Besimtarët e Vjetër në historinë ruse. // Besimtarët e Vjetër: historia, kultura, moderniteti. Materiale. M .: Muzeu i Historisë dhe Kulturës së Besimtarëve të Vjetër, Muzeu i Historisë Lokale Borovsky, 2002.
43. Nikolin A., prift. Kisha dhe shteti (historia e marrëdhënieve juridike). Moskë: botimi i manastirit Sretensky, 1997.
45. Nikolsky N.M. Historia e Kishës Ruse. M.: Shtëpia botuese e letërsisë politike, 1985.
46. Platonov S.F. Një kurs i plotë leksionesh mbi historinë ruse. Shën Petersburg: Shtëpia Botuese "Crystal", 2001.
47. Plotnikov K., prift. Historia e përçarjes ruse e njohur me emrin Besimtarët e Vjetër. Petrozavodsk, 1898.
48. Poloznev D. F. Kisha Ortodokse Ruse në shekullin XVII. / Enciklopedia Orthodhokse. M.: Kisha-Qendra Shkencore "Enciklopedia Ortodokse", 2000.
49. Parathënie. / Ekstrakte nga veprat e Etërve të Shenjtë dhe Doktorëve të Kishës për çështjet e sektarizmit (botim i ribotuar: Ekstrakte nga veprat e Etërve të Shenjtë dhe Doktorëve të Kishës, në përkthim rusisht, si dhe nga libra të shkruar të hershëm dhe të lashtë dhe shkrime të shkrimtarëve shpirtërorë dhe laikë për çështje të besimit dhe të devotshmërisë, të diskutuara nga Besimtarët e Vjetër Përpiluar nga misionari dioqezan Samara Prifti Dimitry Alexandrov, Shën Petersburg, 1907). Tver: dega Tver e Fondit Kulturor Ndërkombëtar Rus, 1994.
50. Parathënie. / Shusherin I. Historia e lindjes, edukimit dhe jetës së Shenjtërisë së Tij Nikon, Patriarkut të Moskës dhe të Gjithë Rusisë. Përkthim, shënime, parathënie. Kisha dhe Qendra Shkencore e Kishës Ortodokse Ruse "Enciklopedia Ortodokse". M., 1997.
51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Zhukov A.Yu. Ortodoksia në Karelia (XV-e treta e parë e shekullit XX). Moska: Zot i përulur, 1999.
52. Shenjtëria e Tij Patriarku Nikon (neni). / Nikon, Patriark. Procedurat. Kërkimi shkencor, përgatitja e dokumenteve për botim, përpilimi dhe redaktimi i përgjithshëm nga V.V. Schmidt. - M.: Shtëpia Botuese e Moskës. Universiteti, 2004.
53. Simon, schmch. Peshkopi i Okhtës. Rruga drejt Golgotës. Universiteti Ortodoks i Shën Tikhon për Shkenca Humane, Instituti i Historisë, Gjuhës dhe Letërsisë i Qendrës Shkencore Ufa të Akademisë së Shkencave Ruse. M.: Shtëpia Botuese PSTGU, 2005.
54. Smirnov P.S. Historia e ndarjes ruse të Besimtarëve të Vjetër. SPb., 1895.
55. Smolich I.K. Historia e Kishës Ruse. 1700-1917. / Historia e Kishës Ruse, Libri i tetë, Pjesa e parë. M .: Shtëpia botuese e Manastirit Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.
56. Smolich I.K. monastizmi rus. Origjina, zhvillimi dhe thelbi (988-1917). / Historia e Kishës Ruse. Shtojca. M .: Kisha dhe Qendra Shkencore e Kishës Ortodokse Ruse "Enciklopedia Ortodokse", shtëpia botuese "Palomnik", 1999.
57. Sokolov A., prot. Kisha Ortodokse dhe Besimtarët e Vjetër. Nizhny Novgorod: Kuarc, 2012.
58. Suzdaltseva T.V. Një deklaratë problemore tipike ruse. / Kartat e vjetra monastike ruse. Përmbledhje, parathënie, pasthënie Suzdaltseva T.V. M.: Pelegrinë veriore, 2001.
59. Talberg N. Historia e Kishës Ruse. Moskë: botimi i manastirit Sretensky, 1997.
60. Tolstoi M.V. Tregime nga historia e Kishës Ruse. / Historia e Kishës Ruse. Moskë: Botim i Manastirit Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1991.
61. Undolsky V.M. Rishikimi i Patriarkut Nikon mbi Kodin e Alexei Mikhailovich (parathënie nga Shtëpia Botuese e Patriarkanës së Moskës). / Nikon, Patriark. Procedurat. Kërkimi shkencor, përgatitja e dokumenteve për botim, përpilimi dhe redaktimi i përgjithshëm nga V.V. Schmidt. - M.: Shtëpia Botuese e Moskës. Universiteti, 2004.
62. Urushev D.A. Në biografinë e peshkopit Pavel Kolomensky. // Besimtarët e Vjetër në Rusi (shekujt XVII-XX): Sht. shkencore Procedurat. Çështja 3. / Shteti. Muzeu Historik; Reps. ed. dhe komp. HANI. Jukhimenko. M.: Gjuhët e kulturës sllave, 2004.
63. Filaret (Gumilevsky), kryepeshkop Historia e Kishës Ruse në pesë periudha (ribotim). Moskë: botimi i manastirit Sretensky, 2001.
64. Florovsky G., prot. Mënyrat e teologjisë ruse. Kiev: Shoqata bamirëse e krishterë "Rruga drejt së vërtetës", 1991.
65. Khlanta K. Historia e hierarkisë Belokrinitskaya në shekullin XX. Teza. Kaluga: Patriarkana e Moskës, Seminari Teologjik Kaluga, 2005.
66. Shakhov M.O. Besimtarët e Vjetër, shoqëria, shteti. M .: "SIMS" së bashku me fondacionin bamirës për zhvillimin e njohurive humanitare dhe teknike "WORD", 1998.
67. Shashkov A.T. Habakuku. / Enciklopedia Orthodhokse. T.1. A-Alexy Studit. M.: Kisha-Qendra Shkencore "Enciklopedia Ortodokse", 2000.
68. Shashkov A.T. Epifania. / Fjalori i skribëve dhe libraria e Rusisë së Lashtë. Numri 3 (shek. XVII). Kre.1, A-Z. SPb., 1992.
70. Shkarovsky M.V. Kisha Ortodokse Ruse në shekullin XX. Moskë: Veche, Lepta, 2010.
71. Shmurlo E. F. Kursi i historisë ruse. mbretëria e Moskës. Shën Petersburg: Shtëpia Botuese Aleteyya, 2000.
72. Shchapov A. Zemstvo dhe Spliti. Lëshoni të parën. SPb., 1862.
73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. "Historia e etërve dhe vuajtësve të Solovetsky" Semyon Denisov në jetën shpirtërore të besimtarëve të vjetër rusë të shekujve XVIII-XX. / Denisov S. Historia e baballarëve dhe të vuajturve të Solovetsky. M., 2002.
SHIME RUSE NË KISËN ORTODOKSE. KISHA DHE SHTETI NË SHEK. XVII
1. Arsyet për reformën e kishës
Centralizimi i shtetit rus kërkonte bashkim rregullat e kishës dhe ritet. Tashmë në shekullin XVI. U krijua një grup uniform gjithë-rus i shenjtorëve. Megjithatë, në librat liturgjikë mbetën mospërputhje domethënëse, shpesh të shkaktuara nga gabime shkrimore. Eliminimi i këtyre dallimeve u bë një nga qëllimet e krijuara në vitet '40. Shekulli i 17 në Moskë, një rreth "zealotësh të devotshmërisë së lashtë", i cili përbëhej nga përfaqësues të shquar të klerit. Ai gjithashtu kërkoi të korrigjonte moralin e klerit.
Përhapja e shtypjes bëri të mundur vendosjen e uniformitetit të teksteve, por fillimisht ishte e nevojshme të vendosej se cilat modele të bëheshin korrigjime.
Konsideratat politike luajtën një rol vendimtar në zgjidhjen e kësaj çështjeje. Dëshira për ta bërë Moskën ("Romën e Tretë") qendrën e Ortodoksisë Botërore kërkon afrimin me Ortodoksinë Greke. Megjithatë, kleri grek këmbënguli që librat dhe ritet e kishës ruse të korrigjoheshin sipas modelit grek.
Që nga prezantimi i Ortodoksisë në Rusi, Kisha Greke ka kaluar nëpër një sërë reformash dhe ka ndryshuar ndjeshëm nga modelet e lashta bizantine dhe ruse. Prandaj, një pjesë e klerit rus, të udhëhequr nga "zealotët e devotshmërisë së lashtë", kundërshtuan reformat e propozuara. Sidoqoftë, Patriarku Nikon, duke u mbështetur në mbështetjen e Alexei Mikhailovich, kreu me vendosmëri reformat e planifikuara.
2. Patriarku Nikon
Nikon vjen nga familja e fshatarit Mordovian Mina, në botë - Nikita Minin. Ai u bë patriark në vitin 1652. Nikoni, i dalluar për karakterin e tij jo fleksibël dhe të vendosur, pati një ndikim të jashtëzakonshëm te Alexei Mikhailovich, i cili e quajti atë "shokun e tij të veçantë".
Ndryshimet më të rëndësishme rituale ishin: pagëzimi me jo dy, por tre gishta, zëvendësimi sexhde përgjysmë, tre herë këndimi i "Halelujah" në vend të dy herë, lëvizja e besimtarëve në kishë përtej altarit jo në drejtim të diellit, por kundër tij. Emri i Krishtit filloi të shkruhet në një mënyrë tjetër - "Jezus" në vend të "Jezus". U bënë disa ndryshime në rregullat e adhurimit dhe pikturimit të ikonave. Të gjithë librat dhe ikonat e pikturuara sipas modeleve të vjetra do të shkatërroheshin.
4. Reagimi ndaj reformës
Për besimtarët, ky ishte një largim serioz nga kanuni tradicional. Në fund të fundit, një lutje e thënë jo sipas rregullave jo vetëm që është e paefektshme - është blasfemi! Kundërshtarët më kokëfortë dhe të qëndrueshëm të Nikonit ishin "zealotët e devotshmërisë së lashtë" (më parë vetë patriarku ishte anëtar i këtij rrethi). Ata e akuzuan atë për futjen e "latinizmit", sepse kisha greke që nga koha e Bashkimit Firence të vitit 1439 konsiderohej "e prishur" në Rusi. Për më tepër, librat liturgjikë grekë u shtypën jo në Kostandinopojën turke, por në Venecia katolike.
5. Shfaqja e një përçarjeje
Kundërshtarët e Nikon - "Besimtarët e Vjetër" - refuzuan të njihnin reformat që ai kishte kryer. Në këshillat e kishës në 1654 dhe 1656. Kundërshtarët e Nikon u akuzuan për përçarje, u shkishëruan dhe u internuan.
Mbështetësi më i shquar i përçarjes ishte kryeprifti Avvakum, një publicist dhe predikues i talentuar. Ish-prifti i oborrit, anëtar i rrethit të "zelotëve të devotshmërisë së lashtë" i mbijetoi një mërgimi të vështirë, vuajtjeje, vdekjes së fëmijëve, por nuk e braktisi kundërshtimin fanatik ndaj "nikonianizmit" dhe mbrojtësit të tij - mbretit. Pas një burgimi 14-vjeçar në një "burg tokësor", Avvakum u dogj i gjallë për "blasfemi kundër shtëpisë mbretërore". "Jeta" e Avvakumit, e shkruar nga ai vetë, u bë vepra më e famshme e letërsisë së njëqind riteve.
6. Besimtarët e vjetër
Këshilli i kishës i 1666/1667 mallkoi Besimtarët e Vjetër. Filloi persekutimi i ashpër i kundërshtarëve. Mbështetësit e ndarjes fshiheshin në pyjet e vështirë të arritshme të Veriut, rajonit të Vollgës dhe Uraleve. Këtu ata krijuan skete, duke vazhduar të luten në mënyrën e vjetër. Shpesh, në rast të afrimit të çetave ndëshkuese mbretërore, ata organizonin një "djegie" - vetëdjegie.
Murgjit e Manastirit Solovetsky nuk i pranuan reformat e Nikon. Deri në vitin 1676, manastiri rebel i rezistoi rrethimit të trupave cariste. Rebelët, duke besuar se Alexei Mikhailovich ishte bërë shërbëtor i Antikrishtit, braktisën lutjen tradicionale ortodokse për carin.
Arsyet e kokëfortësisë fanatike të skizmatikëve ishin të rrënjosura, para së gjithash, në besimin e tyre se Nikonianizmi ishte produkt i Satanait. Megjithatë, vetë ky besim ushqehej nga disa arsye sociale.
Në mesin e skizmatikëve kishte shumë klerikë. Për priftin e zakonshëm, risitë nënkuptonin se ai e kishte jetuar tërë jetën gabimisht. Përveç kësaj, shumë klerikë ishin analfabetë dhe të pa përgatitur për të zotëruar libra dhe zakone të reja. Posadët dhe tregtarët gjithashtu morën pjesë gjerësisht në ndarje. Nikon kishte kohë që ishte në konflikt me vendbanimet, duke kundërshtuar likuidimin e "vendbanimeve të bardha" që i përkisnin kishës. Manastiret dhe selia patriarkale merreshin me tregti dhe zejtari, gjë që i bezdiste tregtarët, të cilët besonin se kleri po ndërhynte ilegalisht në sferën e veprimtarisë së tyre. Prandaj, vendbanimi e perceptoi me lehtësi gjithçka që vinte nga patriarku si të keqe.
Midis Besimtarëve të Vjetër ishin edhe përfaqësues të shtresave sunduese, për shembull, fisnike Morozova dhe Princesha Urusova. Megjithatë, këta janë ende shembuj të izoluar.
Pjesa më e madhe e skizmatikëve ishin fshatarë që u larguan për në skete jo vetëm për besimin e drejtë, por edhe për liri, nga kërkesat zotnitare dhe monastike.
Natyrisht, subjektivisht, çdo Besimtar i Vjetër i shihte arsyet e largimit të tij nga përçarja vetëm në refuzimin e "herezisë së Nikonit".
Midis skizmatikëve nuk kishte peshkopë. Nuk kishte kush të shuguronte priftërinj të rinj. Në këtë situatë, disa nga Besimtarët e Vjetër iu drejtuan "ripagëzimit" të priftërinjve Nikonianë që kishin hyrë në përçarje, ndërsa të tjerët braktisën fare klerin. Komuniteti i skizmatikëve të tillë-"pa priftërinj" udhëhiqej nga "mentorë" ose "nxënës" - besimtarët më të aftë për Shkrimin. Nga pamja e jashtme, prirja "pa prift" në përçarje i ngjante protestantizmit. Megjithatë, kjo ngjashmëri është iluzore. Protestantët e refuzuan priftërinë në parim, duke besuar se një person nuk ka nevojë për një ndërmjetës në bashkësinë me Perëndinë. Nga ana tjetër, skizmatikët hodhën poshtë me dhunë priftërinë dhe hierarkinë kishtare, në një situatë aksidentale.
Ideologjia e ndarjes, e cila bazohej në refuzimin e çdo gjëje të re, refuzimin themelor të çdo ndikimi të huaj, edukimin laik, ishte jashtëzakonisht konservatore.
7. Konflikti i kishës dhe autoriteteve laike. Rënia e Nikon
Çështja e marrëdhënieve midis autoriteteve laike dhe kishtare ishte një nga më të rëndësishmet në jetën politike të shtetit rus në shekujt 15-17. Lufta e Jozefitëve dhe e jopronarëve ishte e lidhur ngushtë me të. Në shekullin XVI. prirja mbizotëruese e Jozefit në Kishën Ruse braktisi tezën e epërsisë së autoritetit kishtar ndaj laik. Pas masakrës së Groznit mbi Mitropolitin Filip, nënshtrimi i kishës ndaj shtetit dukej përfundimtar. Megjithatë, situata ndryshoi gjatë trazirave. Autoriteti i pushtetit mbretëror u trondit për shkak të bollëkut të mashtruesve dhe një sërë dëshmish të rreme. Autoriteti i kishës, falë Patriarkut Hermogjen, i cili udhëhoqi rezistencën shpirtërore ndaj polakëve dhe u martirizua prej tyre, u bë forca më e rëndësishme bashkuese, u rrit. Është rritur edhe më shumë rol politik kishat nën patriarkun Filaret, babai i Car Michael.
Nikoni perandor u përpoq të ringjallte lidhjen e autoriteteve laike dhe kishtare që ekzistonin nën Filaretin. Nikoni argumentoi se priftëria është më e lartë se mbretëria, pasi ajo përfaqëson Perëndinë dhe fuqia laike është nga Perëndia. Ai ndërhyri në mënyrë aktive në çështjet laike.
Gradualisht, Alexei Mikhailovich filloi të lodhej nga fuqia e patriarkut. Në vitin 1658 pati një hendek mes tyre. Mbreti kërkoi që Nikoni të mos quhej më sovran i madh. Pastaj Nikoni deklaroi se nuk dëshironte të ishte patriark "në Moskë" dhe u nis për në Manastirin e Ringjalljes së Jeruzalemit të Ri në lumë. Istra. Ai shpresonte se mbreti do të dorëzohej, por gaboi. Përkundrazi, patriarkut iu kërkua të jepte dorëheqjen në mënyrë që të zgjidhej kreu i ri i kishës. Nikon u përgjigj se ai nuk e refuzoi gradën e patriarkut dhe nuk donte të ishte patriark vetëm "në Moskë".
As cari dhe as këshilli i kishës nuk mund ta largonin patriarkun. Vetëm në 1666 u zhvillua një këshill kishtar në Moskë me pjesëmarrjen e dy patriarkëve ekumenik - Antiokisë dhe Aleksandrisë. Këshilli mbështeti carin dhe ia hoqi Nikon gradën patriarkale. Nikoni u burgos në burgun e manastirit, ku vdiq në 1681.
Zgjidhja e "çështjes Nikon" në favor të autoriteteve laike nënkuptonte që kisha nuk mund të ndërhynte më në punët e shtetit. Që nga ajo kohë, filloi procesi i nënshtrimit të kishës ndaj shtetit, i cili përfundoi nën Pjetrin I me likuidimin e patriarkanës, krijimin e Sinodit të Shenjtë të kryesuar nga një zyrtar laik dhe shndërrimin e Kishës Ortodokse Ruse në një shtet. kishe.
Mikhail Starikov
Shekulli i 17-të ishte një pikë kthese për Rusinë. Vlen të përmendet jo vetëm për reformat politike, por edhe për kishën. Si rezultat i kësaj, "Rusia e ndritshme" është bërë një gjë e së kaluarës dhe është zëvendësuar nga një fuqi krejtësisht e ndryshme, në të cilën nuk kishte më një unitet të botëkuptimit dhe sjelljes së njerëzve.
Baza shpirtërore e shtetit ishte kisha. Në shekujt e 15-të dhe të 16-të, pati konflikte midis jozofitëve dhe jozefitëve. Në shekullin e 17-të, dallimet intelektuale vazhduan dhe rezultuan në një ndarje në Kishën Ortodokse Ruse. Kjo ishte për shkak të një sërë arsyesh.
Katedralja e zezë. Kryengritja e manastirit Solovetsky kundër librave të sapobotuar më 1666 (S. Miloradovich, 1885)
Origjina e ndarjes
Gjatë kohës së trazirave, kisha nuk ishte në gjendje të luante rolin e një "mjeku shpirtëror" dhe kujdestarit të shëndetit moral të popullit rus. Prandaj, pas përfundimit të Kohës së Telasheve, reforma e kishës u bë një problem urgjent. Priftërinjtë ishin përgjegjës për të. Këta janë kryeprifti Ivan Neronov, Stefan Vonifatiev - rrëfimtari i Carit të ri Alexei Mikhailovich dhe Kryeprifti Avvakum.
Këta persona vepruan në dy drejtime. E para janë predikimet gojore dhe puna mes kopesë, pra mbyllja e tavernave, organizimi i jetimoreve dhe krijimi i lëmoshave. E dyta është korrigjimi i riteve dhe librave liturgjikë.
Pyetja e polifonia. Në kishat e kishave, për të kursyer kohë, praktikoheshin shërbime të njëkohshme për festa dhe shenjtorë të ndryshëm. Për shekuj me radhë, kjo nuk ka shkaktuar kritika nga askush. Por pas kohërave të trazuara, njerëzit filluan ta shikonin ndryshe polifoninë. Ai u cilësua ndër arsyet kryesore të degradimit shpirtëror të shoqërisë. Ky negativ duhej korrigjuar dhe u korrigjua. Triumfoi në të gjitha kishat unanimitet.
Por situatë konflikti Pas kësaj, ajo nuk u zhduk, por vetëm u përkeqësua. Thelbi i problemit qëndronte në ndryshimin midis riteve të Moskës dhe asaj Greke. Dhe kishte të bënte, para së gjithash, Përbërja. Grekët u pagëzuan me tre gishta, dhe rusët e mëdhenj me dy. Ky dallim rezultoi në një mosmarrëveshje rreth korrektësisë historike.
U ngrit pyetja për legjitimitetin e ritit kishtar rus. Ai përfshinte: shërbimin hyjnor me dy gishta në shtatë prosfora, një kryq me tetë cepa, kriposje (sipas diellit), një "halelujah" të veçantë etj. Disa klerikë filluan të pohojnë se librat liturgjikë ishin shtrembëruar si rezultat i skribë injorantë.
Më pas, historiani më autoritar i Kishës Ortodokse Ruse, Yevgeny Evsigneevich Golubinsky (1834-1912), vërtetoi se rusët nuk e shtrembëruan fare ritin. Nën Princin Vladimir në Kiev, ata u pagëzuan me dy gishta. Kjo është, saktësisht e njëjtë si në Moskë deri në mesin e shekullit XVII.
Gjë ishte se kur Rusia miratoi krishterimin, atëherë në Bizant kishte dy karta: Jeruzalemin Dhe studio. Në terma rituale, ata nuk ishin dakord. Sllavët lindorë pranuan dhe respektuan Kartën e Jerusalemit. Për sa u përket grekëve dhe popujve të tjerë ortodoksë, si dhe rusëve të vegjël, ata respektuan rregullin Studian.
Megjithatë, këtu duhet theksuar se ritet nuk janë aspak dogma. Ato janë të shenjta dhe të pathyeshme dhe ritet mund të ndryshojnë. Dhe në Rusi kjo ndodhi disa herë, dhe nuk pati tronditje. Për shembull, në 1551 nën Mitropolitin Qiprian Katedralja Stoglavy i detyroi banorët e Pskovit, të cilët praktikonin me tre gishta, të ktheheshin në dy gishta. Kjo nuk rezultoi në asnjë konflikt.
Por ju duhet të kuptoni se mesi i shekullit të 17-të ishte rrënjësisht i ndryshëm nga mesi i shekullit të 16-të. Njerëzit që kaluan në oprichnina dhe në kohën e trazirave u bënë të ndryshëm. Vendi u përball me tre zgjedhje. Rruga e Habakukut është izolacionizmi. Rruga e Nikon është krijimi i një perandorie ortodokse teokratike. Rruga e Pjetrit - bashkimi me fuqitë evropiane me nënshtrimin e kishës ndaj shtetit.
Pranimi i Ukrainës në Rusi e përkeqësoi problemin. Tani më duhej të mendoja për uniformitetin e ritit të kishës. Murgjit e Kievit u shfaqën në Moskë. Më i dalluari prej tyre ishte Epiphanius Slavinetsky. Mysafirët ukrainas filluan të insistojnë në korrigjimin e librave dhe shërbimeve të kishës në përputhje me idetë e tyre.
Mashkov Igor Gennadievich. Car Alexei Mikhailovich dhe Patriarku Nikon
Ndarja e Kishës Ortodokse Ruse është e lidhur pazgjidhshmërisht me këta dy njerëz
Patriarku Nikon dhe Cari Alexei Mikhailovich
Rolin themelor në ndarjen e Kishës Ortodokse Ruse e luajtën Patriarku Nikon (1605-1681) dhe Cari Alexei Mikhailovich (1629-1676). Sa për Nikon, ai ishte një person jashtëzakonisht i kotë dhe i etur për pushtet. Ai vinte nga fshatarët Mordovianë dhe në botë mbante emrin e Nikita Minich. Ai bëri një karrierë marramendëse dhe u bë i famshëm për temperamentin e tij të fortë dhe ashpërsinë e tepruar. Ishte më shumë karakteristikë për një sundimtar laik sesa për një hierar kishtar.
Nikoni nuk ishte i kënaqur me ndikimin e madh te mbreti dhe djemtë. Ai udhëhiqej nga parimi se "i Zotit është më i lartë se ai i mbretit". Prandaj, ai lëvizi drejt dominimit dhe pushtetit të pandarë të barabartë me atë të mbretit. Situata e favorizoi atë. Patriarku Jozef vdiq në 1652. U ngrit pyetja për zgjedhjen e një patriarku të ri, sepse pa bekimin patriarkal ishte e pamundur të mbahej ndonjë ngjarje shtetërore dhe kishtare në Moskë.
Sovrani Alexei Mikhailovich ishte një person jashtëzakonisht i devotshëm dhe i devotshëm, kështu që ai ishte kryesisht i interesuar për zgjedhjen e shpejtë të një patriarku të ri. Në këtë post, ai thjesht donte të shihte Mitropolitin e Novgorodit Nikon, pasi ai e vlerësonte dhe e respektonte shumë.
Dëshira e mbretit u mbështet nga shumë djem, si dhe patriarkët e Kostandinopojës, Jeruzalemit, Aleksandrisë dhe Antiokisë. E gjithë kjo ishte e njohur mirë për Nikon, por ai u përpoq për pushtet absolut, dhe për këtë arsye iu drejtua presionit.
Ka ardhur dita për procedurën e emërimit te patriarkët. I pranishëm ishte edhe perandori. Por në momentin e fundit, Nikon njoftoi se ai refuzoi të pranonte shenjat e dinjitetit patriarkal. Kjo bëri bujë te të gjithë të pranishmit. Vetë cari u gjunjëzua dhe me lot në sy filloi t'i kërkonte klerikut të pabindur që të mos hiqte dorë nga priftëria.
Pastaj Nikon vendosi kushte. Ai kërkoi që ta nderonin si baba dhe kryepastor dhe ta linin të rregullonte Kishën sipas gjykimit të tij. Mbreti dha fjalën dhe pëlqimin e tij. Të gjithë djemtë e mbështetën atë. Vetëm atëherë patriarku i sapokrijuar mori simbolin e pushtetit patriarkal - stafin e Mitropolitit rus Pjetri, i cili jetoi në Moskë që në fillim.
Alexei Mikhailovich përmbushi të gjitha premtimet e tij dhe Nikon kishte fuqi të madhe në duart e tij. Në vitin 1652, ai mori edhe titullin "Sovran i Madh". Patriarku i ri filloi të sundojë ashpër. Kjo e detyroi mbretin me letra t'i kërkonte të ishte më i butë dhe më tolerant ndaj njerëzve.
Reforma e kishës dhe shkaku kryesor i saj
Me ardhjen në pushtet të një sundimtari të ri ortodoks në ritin kishtar, në fillim gjithçka mbeti si më parë. Vetë Vladyka u pagëzua me dy gishta dhe ishte një mbështetës i unanimitet. Por ai filloi të fliste shpesh me Epiphanius Slavinetsky. Pas një kohe shumë të shkurtër, ai arriti të bindë Nikon se ishte ende e nevojshme të ndryshonte ritin e kishës.
NË postim i madh 1653, u botua një "kujtim" i veçantë, në të cilën i atribuohej kopesë të pranonte tre gishta. Mbështetësit e Neronov dhe Vonifatiev e kundërshtuan këtë dhe u internuan. Të tjerët u paralajmëruan se nëse do të pagëzoheshin me dy gishta gjatë lutjeve, do të tradhtoheshin nga mallkimi i kishës. Në 1556, këshilli i kishës konfirmoi zyrtarisht këtë urdhër. Pas kësaj, rrugët e patriarkut dhe ish-bashkëpunëtorëve të tij u ndryshuan plotësisht dhe në mënyrë të pakthyeshme.
Kështu u nda Kisha Ortodokse Ruse. Mbështetësit e "devotshmërisë së lashtë" e gjetën veten në kundërshtim me politikën zyrtare të kishës, ndërsa vetë reforma kishtare iu besua ukrainasit nga kombësia Epiphany Slavinetsky dhe greku Arseniy.
Pse Nikoni vazhdoi me murgjit ukrainas? Por shumë më interesante, pse cari, katedralja dhe shumë famullitarë gjithashtu i mbështetën risitë? Përgjigjet për këto pyetje janë relativisht të thjeshta.
Besimtarët e Vjetër, siç filluan të quheshin kundërshtarët e risive, mbrojtën epërsinë e Ortodoksisë lokale. Ajo u zhvillua dhe mbizotëroi në Rusinë Verilindore mbi traditat e Ortodoksisë Greke universale. Në fakt, "devotshmëria e lashtë" ishte një platformë për nacionalizmin e ngushtë të Moskës.
Ndër besimtarët e vjetër dominonte mendimi se ortodoksia e serbëve, grekëve dhe ukrainasve ishte inferiore. Këta popuj shiheshin si viktima të mashtrimit. Dhe Perëndia i ndëshkoi për këtë, duke i dhënë nën pushtetin e johebrenjve.
Por një botëkuptim i tillë nuk ngjalli simpati tek askush dhe dekurajoi çdo dëshirë për t'u bashkuar me Moskën. Kjo është arsyeja pse Nikon dhe Alexei Mikhailovich, në përpjekje për të zgjeruar fuqinë e tyre, u rreshtuan në anën e versionit grek të Ortodoksisë. Domethënë, Ortodoksia Ruse mori një karakter universal, i cili kontribuoi në zgjerimin e kufijve shtetërorë dhe forcimin e pushtetit.
Rënia e karrierës së Patriarkut Nikon
Epshi i tepruar për pushtet i peshkopit ortodoks ishte shkaku i rënies së tij. Nikoni kishte shumë armiq midis djemve. Ata u përpoqën me të gjitha forcat që ta ngrinin kundër tij mbretin. Në fund ia dolën. Dhe gjithçka filloi me gjëra të vogla.
Në vitin 1658, gjatë një prej festave, njeriu dinak i carit goditi me shkop një burrë patriarkal, duke i hapur rrugën carit përmes një turme njerëzish. Ai që mori goditjen ishte indinjuar dhe e quajti veten "djali bojar patriarkal". Por më pas ai mori një goditje tjetër me shkop në ballë.
Nikon u informua për atë që kishte ndodhur dhe ai u indinjua. Ai i shkroi një letër të zemëruar carit, në të cilën ai kërkoi një hetim të plotë të këtij incidenti dhe dënimin e djalit fajtor. Megjithatë, askush nuk filloi një hetim dhe fajtori nuk u ndëshkua kurrë. U bë e qartë për të gjithë se qëndrimi i mbretit ndaj zotit kishte ndryshuar për keq.
Atëherë patriarku vendosi të përdorë një metodë të provuar. Pas meshës në Katedralen e Zonjës, ai hoqi rrobat patriarkale dhe njoftoi se do të largohej nga vendi patriarkal dhe do të largohej për një jetë të përhershme në Manastirin e Ngjalljes. Ndodhej afër Moskës dhe quhej Jeruzalemi i Ri. Njerëzit u përpoqën ta largonin zotin, por ai ishte i vendosur. Pastaj kuajt u hoqën nga karroca, por Nikon nuk e ndryshoi vendimin e tij dhe u largua nga Moska në këmbë.
Manastiri i ri i Jeruzalemit
Në të, Patriarku Nikon kaloi disa vjet përpara gjykatës patriarkale, në të cilën u rrëzua
Froni i patriarkut mbeti bosh. Vladyka besonte se sovrani do të frikësohej, por ai nuk u shfaq në Jerusalemin e Ri. Përkundrazi, Aleksey Mikhailovich u përpoq të detyronte zotin e pabindur të hiqte dorë nga pushteti i tij patriarkal dhe të kthente të gjitha regalitë, në mënyrë që ai të mund të zgjidhte ligjërisht një udhëheqës të ri shpirtëror. Dhe Nikoni u tha të gjithëve se ai mund të kthehej në fronin patriarkal në çdo moment. Kjo përballje vazhdoi për disa vite.
Situata ishte absolutisht e papranueshme, dhe Alexei Mikhailovich iu drejtua patriarkëve ekumenik. Megjithatë, ardhja e tyre duhej të priste shumë. Vetëm në vitin 1666 dy nga katër patriarkët mbërritën në kryeqytet. Këto janë Aleksandria dhe Antiokia, por ata kishin fuqi nga dy homologët e tyre të tjerë.
Nikon me të vërtetë nuk donte të dilte para gjykatës patriarkale. Por megjithatë ai u detyrua ta bënte atë. Si rezultat, zotit të padrejtë iu hoq grada e lartë. Por konflikti i gjatë nuk e ndryshoi situatën me përçarjen e Kishës Ortodokse Ruse. I njëjti këshill i viteve 1666-1667 miratoi zyrtarisht të gjitha reformat e kishës që u kryen nën udhëheqjen e Nikon. Vërtetë, ai vetë u shndërrua në një murg të thjeshtë. E internuan në një manastir të largët verior, nga ku njeriu i Zotit shikonte triumfin e politikës së tij.