Lëvizja fetare dhe politike e shekullit të 17-të, e cila rezultoi në ndarjen nga Kisha Ortodokse Ruse të disa besimtarëve që nuk pranuan reformat e Patriarkut Nikon, u quajt një skizmë.
Gjithashtu në shërbim, në vend që të këndohej dy herë "Haleluja", u urdhërua të këndohej tre herë. Në vend që të rrotullohej tempulli gjatë pagëzimit dhe dasmave në drejtim të diellit, u fut rrethimi kundër diellit. Në vend të shtatë prosforave, liturgjia filloi të shërbehej me pesë. Në vend të kryq me tetë cepa filloi të përdorte katër cepa dhe gjashtë cepa. Për analogji me tekstet greke, në vend të emrit të Krishtit Jezus në librat e sapobotuar, patriarku urdhëroi të shkruante Jezusin. Në anëtarin e tetë të Kredos ("Në Frymën e Shenjtë të Zotit të vërtetë"), fjala "e vërtetë" u hoq.
Risitë u miratuan nga këshillat e kishës të viteve 1654-1655. Gjatë viteve 1653-1656, në Shtypshkronjën u botuan libra liturgjikë të korrigjuar ose të përkthyera rishtas.
Pakënaqësia e popullatës u shkaktua nga masat e dhunshme me të cilat Patriarku Nikon futi në përdorim libra dhe rituale të reja. Disa anëtarë të Rrethit të Zelotëve të Devotshmërisë ishin të parët që u shprehën për "besimin e vjetër" dhe kundër reformave dhe veprimeve të patriarkut. Kryepriftërinjtë Avvakum dhe Daniel i paraqitën mbretit një shënim në mbrojtje të gishtit të dyfishtë dhe për përkuljen gjatë shërbesave dhe lutjeve. Pastaj ata filluan të argumentojnë se futja e korrigjimeve sipas modeleve greke përdhos besimin e vërtetë, pasi Kisha Greke u braktis nga "devotshmëria e lashtë" dhe librat e saj shtypen në shtypshkronjat katolike. Ivan Neronov u shpreh kundër forcimit të pushtetit të patriarkut dhe për demokratizimin administrata e kishës. Përplasja mes Nikon-it dhe mbrojtësve të “besimit të vjetër” mori forma drastike. Avvakum, Ivan Neronov dhe kundërshtarë të tjerë të reformave iu nënshtruan persekutimit të ashpër. Fjalimet e mbrojtësve të "besimit të vjetër" morën mbështetje në shtresa të ndryshme të shoqërisë ruse, nga përfaqësuesit individualë të fisnikërisë më të lartë laike te fshatarët. Predikimet e kundërshtuesve për ardhjen e "kohës së fundit", për pranimin e Antikrishtit, të cilit gjoja cari, patriarku dhe të gjitha autoritetet tashmë ishin përkulur dhe po zbatonin vullnetin e tij, gjetën një përgjigje të gjallë midis masat.
Këshilli i Madh i Moskës i vitit 1667 anatemoi (i shkishëroi) ata që, pas këshillave të përsëritura, refuzuan të pranonin ritualet e reja dhe librat e sapobotuar, dhe gjithashtu vazhduan të qortonin kishën, duke e akuzuar atë për herezi. Këshilli gjithashtu ia hoqi Nikon gradën patriarkale. Patriarku i rrëzuar u dërgua në burg - së pari në Ferapontov, dhe më pas në manastirin Kirillo Belozersky.
Të rrëmbyer nga predikimi i disidentëve, shumë qytetarë, veçanërisht fshatarë, ikën në pyjet e dendura të rajonit të Vollgës dhe të Veriut, në periferi jugore të shtetit rus dhe jashtë saj, dhe themeluan komunitetet e tyre atje.
Nga viti 1667 deri në 1676, vendi u përfshi nga trazira në kryeqytet dhe në periferi. Pastaj, në 1682, filluan trazirat e Streltsy, në të cilat skizmatikët luajtën një rol të rëndësishëm. Skizmatikët sulmuan manastiret, plaçkitën murgjit dhe pushtuan kishat.
Një pasojë e tmerrshme e ndarjes ishte djegia - vetëdjegjet masive. Raporti më i hershëm i tyre daton në vitin 1672, kur 2700 njerëz u vetëdënuan në manastirin Paleostrovsky. Nga 1676 deri në 1685, sipas informacioneve të dokumentuara, vdiqën rreth 20,000 njerëz. Vetëdjegjet vazhduan në shekullin e 18-të dhe rastet e izoluara në fund të shekullit të 19-të.
Rezultati kryesor i përçarjes ishte ndarja e kishës me formimin e një dege të veçantë të Ortodoksisë - Besimtarët e Vjetër. TE fundi i XVII- në fillim të shekullit të 18-të, kishte rryma të ndryshme të Besimtarëve të Vjetër, të cilat quheshin "bisedime" dhe "konkorde". Besimtarët e Vjetër ndaheshin në priftërorë dhe jopriftërinj. Priftërinjtë e kuptuan nevojën për klerin dhe të gjithë sakramentet e kishës, ata u vendosën në pyjet Kerzhensky (tani territori i rajonit të Nizhny Novgorod), zonat e Starodubye (tani rajoni i Chernigov, Ukrainë), Kuban (rajoni Krasnodar) dhe lumi Don.
Bespopovtsy jetonte në veri të shtetit. Pas vdekjes së priftërinjve të shugurimit të paraskizmës, ata hodhën poshtë priftërinjtë e shugurimit të ri dhe për këtë arsye filluan të quheshin jopriftërinj. Sakramentet e pagëzimit dhe pendimit dhe gjithçka shërbimet e kishës Përveç liturgjisë, liturgjinë e kryen laikë të përzgjedhur.
Patriarku Nikon nuk kishte më asnjë lidhje me persekutimin e Besimtarëve të Vjetër - nga viti 1658 deri në vdekjen e tij në 1681, ai ishte fillimisht në mërgim vullnetar dhe më pas në mërgim të detyruar.
Në fund të shekullit të 18-të, vetë skizmatikët filluan të bënin përpjekje për t'u afruar me kishën. Më 27 tetor 1800, në Rusi, me dekret të Perandorit Pal, Edinoverie u krijua si një formë e ribashkimit të Besimtarëve të Vjetër me Kishën Ortodokse.
Besimtarët e Vjetër lejoheshin të shërbenin sipas librave të vjetër dhe të respektonin ritualet e vjetra, ndër të cilat rëndësia më e madhe i kushtohej gishtit të dyfishtë, por shërbimet dhe shërbimet kryheshin nga klerikët ortodoksë.
Në korrik 1856, me urdhër të perandorit Aleksandër II, policia vulosi altarët e Katedrales së Ndërmjetësimit dhe Lindjes së Krishtit të varrezave të Besimtarit të Vjetër Rogozhskoe në Moskë. Shkak u bënë denoncimet se liturgjitë kryheshin solemnisht nëpër kisha, duke “joshur” besimtarët e Kishës Sinodalale. Shërbimet hyjnore kryheshin në shtëpitë private të lutjeve, në shtëpitë e tregtarëve dhe prodhuesve të kryeqytetit.
Më 16 Prill 1905, në prag të Pashkëve, një telegram nga Nikolla II mbërriti në Moskë, duke lejuar "të zhbllokonin altarët e kapelave të Besimtarit të Vjetër të varrezave Rogozhsky". Të nesërmen, më 17 prill, u shpall “Dekreti mbi Tolerancën” perandorak, i cili u garantonte besimtarëve të vjetër lirinë e besimit.
Në vitin 1929, Sinodi i Shenjtë Patriarkal formuloi tre dekrete:
- "Për njohjen e ritualeve të vjetra ruse si të dobishme, si ritualet e reja dhe të barabarta me to";
- "Për refuzimin dhe imputimin, sikur të mos ishte i mëparshëm, i shprehjeve nënçmuese në lidhje me ritualet e vjetra dhe veçanërisht me dy gishtërinjtë";
- "Për heqjen e betimeve të Këshillit të Moskës të vitit 1656 dhe të Këshillit të Madh të Moskës të vitit 1667, të cilat ata u imponuan riteve të vjetra ruse dhe të krishterëve ortodoksë që u përmbahen atyre, dhe t'i konsideronin këto betime sikur të mos i kishin ka qenë.”
Këshilli Vendor i vitit 1971 miratoi tre rezoluta të Sinodit të vitit 1929.
Më 12 janar 2013, në Katedralen e Fjetjes së Kremlinit të Moskës, me bekimin e Shenjtërisë së Tij Patriarkut Kirill, u kremtua liturgjia e parë pas skizmës sipas ritit antik.
Materiali u përgatit në bazë të informacionit nga burime të hapura V
Patriarku Nikon vendosi të ndryshojë traditën e lashtë të kishës dhe filloi të prezantojë rituale të reja, tekste liturgjike dhe risi të tjera në Kishën Ruse pa miratimin e këshillit. Ai u ngjit në fronin patriarkal të Moskës në 1652. Edhe para ngritjes së tij në patriark, ai u bë i afërt me Car Alexei Mikhailovich. Së bashku ata vendosën të rindërtonin Kishën Ruse rruge e re: për të futur në të rite, rituale, libra të tillë, në mënyrë që në çdo gjë të ngjajë me kishën greke bashkëkohore, e cila prej kohësh ka pushuar së qeni plotësisht e devotshme.
Patriarku Nikon futi në rrethin e tij një farë Arseny Greku, një aventurier i famshëm, një njeri me besim shumë të dyshimtë. Ai u edukua nga jezuitët, me të mbërritur në Lindje u konvertua në Islam, pastaj u bashkua përsëri me Ortodoksinë dhe më pas u kthye në Katolicizëm. Kur u shfaq në Moskë, ai u dërgua në Manastirin Solovetsky si një heretik i rrezikshëm. Prej andej Nikoni e mori tek ai dhe e bëri ndihmësin e tij kryesor në çështjet e kishës. Kjo shkaktoi zhurmë në popullin rus. Por ata kishin frikë të kundërshtonin hapur Nikon, pasi cari i dha atij të drejta të pakufizuara në çështjet e kishës.
Duke u mbështetur në miqësinë dhe fuqinë mbretërore, Nikoni filloi reformën e kishës me vendosmëri dhe guxim. Ai filloi duke forcuar fuqinë e tij. Nikoni kishte një karakter mizor dhe kokëfortë, sillej me krenari dhe në mënyrë të paarritshme, duke e quajtur veten, sipas shembullit të Papës, "shenjt ekstrem", titullohej "sovran i madh" dhe ishte një nga njerëzit më të pasur në Rusi. Ai i trajtoi peshkopët me arrogancë, nuk donte t'i quante vëllezër të tij dhe në çdo mënyrë të mundshme poshtëroi dhe persekutoi pjesën tjetër të klerit. Historiani V. O. Klyuchevsky e quajti Nikon një diktator të kishës.
Reforma filloi pikërisht në libër. Në kohët e vjetra nuk kishte shtypshkronja; librat kopjoheshin në manastire dhe në gjykatat episkopale nga mjeshtër të veçantë. Kjo aftësi, si pikturimi i ikonave, konsiderohej e shenjtë dhe kryhej me zell dhe nderim. Populli rus e donte librin dhe dinte ta çmonte atë si një faltore. Gabimi më i vogël i shtypit në një libër, një gabim ose një gabim konsiderohej një mëkat i madh. Njerëzit e devotshëm vëzhguan me kujdes që të mos hynin asnjë gabim. Shkrimtarët zakonisht e përfundonin dorëshkrimin me një thirrje modeste ndaj lexuesit për të identifikuar gabimet dhe për t'i korrigjuar ato. Dhe për këtë, skribët falënderuan sinqerisht paraprakisht "redaktorët e popullit" në mënyrë të krishterë. Prandaj dorëshkrimet e shumta të kohëve të vjetra që na kanë mbijetuar dallohen për pastërtinë dhe bukurinë e shkrimit, korrektësinë dhe saktësinë e tekstit. Është e vështirë të gjesh njolla ose goditje në dorëshkrimet e lashta. Ato përmbanin më pak gabime shtypi se sa librat modernë. Gabimet e rëndësishme të vërejtura në librat e mëparshëm u eliminuan edhe para Nikon, kur Shtypshkronja filloi të funksiononte në Moskë. Korrigjimi i librave u krye me shumë kujdes dhe maturi.
U bë ndryshe nën Patriarkun Nikon. Në këshillin e vitit 1654 u vendos që librat liturgjikë të korrigjoheshin sipas greqishtes së vjetër dhe sllavishtes së vjetër, por në fakt korrigjimi u bë sipas librave të rinj grekë të shtypur në shtypshkronjat jezuite në Venecia dhe Paris. Edhe vetë grekët folën për këto libra si të shtrembëruar dhe të gabuar.
Ndryshimi i librave u pasua nga risi të tjera kishtare. Më të dukshmet prej tyre ishin këto:
- në vend të shenjës me dy gishta të kryqit, e cila u adoptua në Rusi nga Kisha Ortodokse Bizantine së bashku me Krishterimin dhe që është pjesë e traditës së Shenjtë Apostolike, u prezantua shenja me tre gishta;
- në librat e vjetër, në përputhje me frymën e gjuhës sllave, emri i Shpëtimtarit "Jezus" shkruhej dhe shqiptohej gjithmonë; në librat e rinj ky emër u ndryshua në "Jezus" të greqizuar;
- në librat e vjetër është vendosur gjatë pagëzimit, dasmës dhe shenjtërimit të tempullit të ecim rreth diellit si shenjë se po ndjekim Diellin-Krishtin. Në librat e rinj është futur ecja kundër diellit;
- në librat e vjetër të kredos (anëtari i 8-të) shkruhet: "Dhe në Shpirtin e Shenjtë të Zotit të Vërtetë dhe Jetëdhënës"; pas korrigjimeve, fjala "E vërtetë" u fshi;
në vend të aleluisë së veçantë, domethënë të dyfishtë, të cilën Kisha Ruse e ka krijuar që nga kohërat e lashta, u prezantua një aleluja trepjesëshe (domethënë e trefishtë);
- Liturgjia Hyjnore në Rusinë e Lashtë kremtohej në shtatë prosfora; “inspektorët” e rinj futën pesë prosfora, pra u përjashtuan dy prosfora.
Nikoni dhe ndihmësit e tij u përpoqën me guxim të ndryshonin institucionet e kishës, zakonet dhe madje edhe traditat apostolike të Kishës Ortodokse Ruse, të adoptuara në Pagëzimin e Rusisë. Këto ndryshime në ligjet, traditat dhe ritualet e kishës nuk mund të shkaktonin një kundërshtim të mprehtë nga populli rus, i cili ruajti në mënyrë të shenjtë librat dhe traditat e shenjta të lashta. Përveç dëmtimit të librave dhe zakoneve të kishës, një rezistencë e mprehtë midis njerëzve shkaktuan edhe masat e dhunshme, me ndihmën e të cilave Nikoni dhe cari që e mbështeti, i mbollën këto risi. Populli rus iu nënshtrua persekutimit dhe ekzekutimit mizor, ndërgjegjja e të cilëve nuk mund të pajtohej me risitë e kishës. Nga frika se do të humbnin pastërtinë e besimit të tyre, disa preferuan të vdisnin sesa të tradhtonin devotshmërinë e tyre atërore, ndërsa të tjerët u larguan nga vendlindja.
Shekulli i 17-të në Rusi u shënua nga reforma kishtare, e cila pati pasoja të gjera si për Kishën ashtu edhe për të gjithë shtetin rus. Është zakon që ndryshimet në jetën e kishës në atë kohë të lidhen me aktivitetet e Patriarkut Nikon. Studimit të këtij fenomeni i janë kushtuar shumë studime, por nuk ka njëtrajtshmëri mendimesh. Ky botim flet për arsyet e ekzistencës së këndvështrimeve të ndryshme mbi autorësinë dhe zbatimin e reformës kishtare të shekullit të 17-të.
1. Pikëpamja e pranuar përgjithësisht e reformës së kishës në shekullin e 17-të
Mesi i shekullit të 17-të në Rusi u shënua nga reforma kishtare, e cila pati pasoja të gjera si për Kishën ashtu edhe për të gjithë shtetin rus. Është zakon që ndryshimet në jetën e kishës në atë kohë të lidhen me aktivitetet e Patriarkut Nikon. Në versione të ndryshme, ky këndvështrim mund të gjendet si tek autorët para-revolucionarë ashtu edhe ata modernë. “Nën atë (Nikon) dhe me pjesëmarrjen e tij kryesore, filloi me të vërtetë një korrigjim plotësisht i saktë dhe thelbësisht i besueshëm i librave dhe ritualeve tona kishtare, të cilin pothuajse nuk e kishim kurrë më parë...” shkruan historiani i shquar kishtar i shekullit të 19-të, Mitropoliti Macarius. . Vlen të përmendet se sa me kujdes flet Mitropoliti për pjesëmarrjen e Patriarkut Nikon në reformë: korrigjimi filloi "me të dhe me pjesëmarrjen e tij kryesore". Ne gjejmë një pikëpamje disi të ndryshme në mesin e shumicës së studiuesve të përçarjes ruse, ku korrigjimi i "librave liturgjikë dhe riteve të kishës" ose "librave dhe riteve liturgjike të kishës" tashmë është i lidhur fort me emrin e Nikon. Disa autorë bëjnë gjykime edhe më kategorike kur pretendojnë se kujdesi i Nikon-it "i vendos një kufi mbjelljes së bykut" në librat e shtypur. Pa prekur individët që u përfshinë në "mbjelljen e egjrës" tani për tani, ne vërejmë besimin e përhapur se nën patriarkun Jozef "ato mendime që më vonë u bënë dogma në përçarje u përfshinë kryesisht në librat liturgjikë dhe mësimorë", dhe patriarku i ri “ka dhënë formulimin e saktë të kësaj çështjeje.” Kështu, frazat "risitë kishtare të Patriarkut Nikon" ose "korrigjimet e tij kishtare" për shumë vite bëhen një klishe përgjithësisht e pranuar dhe enden nga një libër në tjetrin me këmbëngulje të lakmueshme. Hapim Fjalorin e Skribëve dhe Librave të Rusisë së Lashtë dhe lexojmë: "Në pranverën e vitit 1653, Nikoni, me mbështetjen e carit, filloi të zbatonte reformat kishtare që kishte konceptuar..." Autori i artikullit është jo vetëm në gjykimet e tij, për aq sa mund të gjykohet nga artikujt dhe librat e tyre, të njëjtin mendim ndanë: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. etj. Edhe të shkruar nga shkencëtarë të tillë të famshëm si N.V. Ponyrko dhe E.M. Yukhimenko, parathënia e botimit të ri shkencor të burimit të famshëm parësor - "Tregime për etërit dhe vuajtësit e Solovetsky" nga Semyon Denisov - nuk mund të bënte pa një parafrazë të deklaratës së lartpërmendur, për më tepër, në fjalinë e parë. Megjithë polaritetin e opinioneve në vlerësimin e aktiviteteve të Nikon, ku disa shkruajnë për "reforma të pamenduara dhe të zbatuara në mënyrë të pahijshme të kryera nga patriarku", ndërsa të tjerë shohin tek ai krijuesin e "kulturës së ndritur ortodokse", të cilën ai "e mëson nga ortodoksë. Lindje”, Patriarku Nikon mbetet një figurë kyçe e reformave.
Në botimet kishtare të periudhës sovjetike dhe të kohës sonë, si rregull, gjejmë të njëjtat mendime në para-revolucionarët tanë ose versionet moderne. Kjo nuk është për t'u habitur, sepse pas humbjes së Kishës Ruse në fillim të shekullit të 20-të, për shumë çështje ende duhet t'u drejtohemi përfaqësuesve të shkollës laike shkencore ose t'i drejtohemi trashëgimisë Rusia cariste. Një qasje jokritike ndaj kësaj trashëgimie ndonjëherë krijon libra që përmbajnë informacione që u hodhën poshtë në shekullin e 19-të dhe që janë të gabuara. Vitet e fundit janë botuar një sërë botimesh përvjetoresh, puna për të cilën ishte ose e një natyre të përbashkët kishtare-laike, ose u ftuan për shqyrtim përfaqësues të shkencës kishtare, që në vetvete duket të jetë një fenomen i këndshëm në jetën tonë. Fatkeqësisht, këto studime shpesh përmbajnë pikëpamje ekstreme dhe vuajnë nga njëanshmëria. Kështu, për shembull, në tomin voluminoz të veprave të Patriarkut Nikon, tërhiqet vëmendja tek panegjiriku i Hierarkut të Parë, sipas të cilit Nikoni "e nxori Rusinë e Moskës nga pozicioni i izolimit midis kishave ortodokse dhe përmes reformës rituale solli ajo më afër kishave të tjera lokale, kujtoi unitetin e Kishës gjatë ndarjes lokale, përgatiti një kanonik bashkimin e Rusisë së Madhe dhe Rusisë së Vogël, ringjalli jetën e Kishës, duke i bërë veprat e etërve të saj të arritshme për njerëzit dhe duke shpjeguar ritet e saj. , punoi për të ndryshuar moralin e klerit...", etj. Pothuajse të njëjtën gjë mund ta lexoni në adresën e Kryepeshkopit Georgy të Nizhny Novgorod dhe Arzamas, botuar në një botim rajonal, kushtuar 355 vjetorit të pranimit të Nikonit në Froni primat. Ka edhe deklarata më tronditëse: "Në gjuhën moderne, "demokratët" e asaj kohe ëndërronin "integrimin e Rusisë në komunitetin botëror", shkruan N.A. Koloty, - dhe Nikoni i madh zbatoi vazhdimisht idenë e "Moskës - Roma e Tretë". Kjo ishte koha kur Fryma e Shenjtë u largua nga "Roma e dytë" - Kostandinopoja dhe shenjtëroi Moskën", përfundon autori. Pa hyrë në diskutime teologjike për kohën e shenjtërimit të Moskës nga Fryma e Shenjtë, ne e konsiderojmë të nevojshme të theksojmë se A.V. Kartashev parashtron një këndvështrim krejtësisht të kundërt - në çështjen e reformës: "Nikon pa takt dhe verbërisht e çoi anijen e kishës kundër shkëmbit të Romës III".
Ka një qëndrim entuziast ndaj Nikonit dhe transformimeve të tij midis shkencëtarëve rusë jashtë vendit, për shembull N. Talberg, i cili, megjithatë, në hyrje të librit të tij e konsideroi të nevojshme të shkruante sa vijon: "Kjo vepër nuk pretendon të ketë rëndësi kërkimore shkencore. .” Edhe Fr. John Meyendorff shkruan për këtë në mënyrë tradicionale, duke i kuptuar ngjarjet disi më thellë dhe më të përmbajtur: “...Patriarku i Moskës Nikon... me energji u përpoq të rivendoste atë që i dukej si tradita bizantine dhe të reformonte Kishën Ruse, duke bërë ajo në aspektin ritual dhe organizativ është identike me Kishat e sotme greke. Reforma e tij, - vazhdon protopresbiteri, - u mbështet në mënyrë aktive nga cari, i cili, aspak sipas zakonit të Moskës, premtoi solemnisht t'i bindej patriarkut.
Pra, kemi dy versione të vlerësimit përgjithësisht të pranuar të reformës kishtare të shekullit të 17-të, të cilat origjinën e tyre i detyrohen ndarjes së Kishës Ortodokse Ruse në Besimtar të Vjetër dhe Besimtar të Ri ose, siç thoshin para revolucionit, grek. - Kisha Ruse. Për arsye të ndryshme, e sidomos nën ndikimin e veprimtarive predikuese të të dyja palëve dhe mosmarrëveshjeve të ashpra mes tyre, ky këndvështrim u përhap në popull dhe u vendos në komunitetin shkencor. Tipari kryesor i kësaj pikëpamjeje, pavarësisht nga qëndrimi pozitiv ose negativ ndaj personalitetit dhe veprimtarisë së Patriarkut Nikon, është rëndësia e tij themelore dhe dominuese në reformën e Kishës Ruse. Sipas mendimit tonë, do të jetë më e përshtatshme ta konsiderojmë këtë këndvështrim në të ardhmen si një të thjeshtuar-tradicionale.
2. Një vështrim shkencor i reformës së kishës, formimi dhe zhvillimi gradual i saj
Ekziston një qasje tjetër ndaj këtij problemi, i cili me sa duket nuk mori formë menjëherë. Le t'u drejtohemi fillimisht autorëve, të cilët, megjithëse i përmbahen një këndvështrimi të thjeshtuar tradicional, megjithatë citojnë një sërë faktesh nga të cilat mund të nxirren përfundime të kundërta. Kështu, për shembull, Mitropoliti Macarius, i cili gjithashtu hodhi themelet për reformën nën Nikon, na la informacionin e mëposhtëm: "Vetë Car Alexei Mikhailovich iu drejtua Kievit me një kërkesë për të dërguar njerëz të ditur që dinin greqisht në Moskë, në mënyrë që ata të korrigjonin Biblën sllave sipas tekstit të shtatëdhjetë përkthyesve, të cilin më pas synuan ta shtypnin përsëri”. Shkencëtarët mbërritën shpejt dhe "madje edhe gjatë jetës së Patriarkut Jozef, ata arritën të korrigjojnë një libër, "Gjashtë ditët", nga teksti grek, i cili tashmë ishte duke u shtypur, dhe shtypën korrigjimet e tyre në fund të librit ... Konti A. Heyden, duke vënë në dukje se “patriarku i ri e vuri të gjithë çështjen në lëvizje korrigjimet e librave dhe ritualeve të kishës mbi baza ndërkishare”, thuhet menjëherë: “Vërtetë, edhe paraardhësi i Nikonit, Patriarku Jozef, në vitin 1650. , duke mos guxuar të prezantojë këngë unanime nëpër kisha, kërkoi leje për këtë "nevoje të madhe kishtare" te Patriarku i Konstandinopojës Parthenius." Pasi ia kushtoi punën e tij konfrontimit midis Patriarkut Nikon dhe Kryepriftit Gjon Neronov, konti tërheq vëmendjen te aktivitetet e "udhëheqësit kryesor të përçarjes" përpara se kundërshtari i tij të merrte fronin patriarkal. Neronov, sipas hulumtimit të tij, "mori një pjesë aktive në korrigjimin e librave të kishës, duke qenë anëtar i këshillit në oborrin e shtypit" dhe "së bashku me armikun e tij të ardhshëm Nikon, në atë kohë ende Mitropoliti i Novgorodit, ai gjithashtu kontribuoi në ngritja e dekanatit të kishës, ringjallja e predikimit kishtar dhe korrigjimi i disa ritualeve kishtare, për shembull, futja e këndimit unanim...” Informacion interesant për veprimtarinë botuese në kohën e Patriarkut Jozef na jep misionari dioqezan Olonets dhe autori i një teksti tërësisht tradicional për historinë e përçarjes, prifti K. Plotnikov: “Gjatë 10 viteve (1642-1652) të patriarkanës së tij, një numër i tillë librash (116) u botuan që nuk funksionuan nën asnjë nga patriarkët e mëparshëm.” Edhe midis mbështetësve të futjes së qëllimshme të gabimeve në botimet e shtypura nën drejtimin e Patriarkut Jozef, mund të dallohen disa mospërputhje në fakte. "Dëmtimi i librave të kishës", sipas Kontit M.V. Tolstoi, - arriti shkallën më të lartë dhe ishte akoma më keq dhe i dëshpëruar, sepse u krye qartë, duke u pohuar, me sa duket, mbi baza ligjore. Por nëse "arsyet janë të ligjshme", atëherë veprimtaria e inspektorëve nuk është më "dëm", por korrigjimi i librave, sipas pikëpamjeve të caktuara për këtë çështje, kryhet jo "nga era e kokës së tyre", por në bazën e një programi të miratuar zyrtarisht. Edhe në kohën e Patriarkanës Filaret, për të përmirësuar korrigjimet e librave, “Inspektorët e Trinisë” propozuan sistemin e mëposhtëm: “a) të kishte inspektorë të arsimuar dhe b) vëzhgues të veçantë të shtypshkronjës nga kleri i kryeqytetit”, i cili u organizua. Vetëm bazuar në këtë, mund të arrijmë në përfundimin se edhe me pjesëmarrjen e personaliteteve të tilla si "kryepriftërinjtë Ivan Neronov, Avvakum Petrov dhe dhjaku i Katedrales së Shpalljes Fedor", ndikimi i të cilëve, sipas S.F. Platonov, "shumë gabime dhe mendime të pasakta u prezantuan dhe u shpërndanë në librat e rinj", i ashtuquajturi "dëm" mund të rezultojë jashtëzakonisht i vështirë. Megjithatë, historiani i nderuar e shpreh si supozim këtë këndvështrim, tashmë të vjetëruar dhe të kritikuar në kohën e tij. Së bashku me Heydenin, Platonov argumenton se korrigjimi i librave të ndërmarrë nga patriarku i ri "humbi rëndësinë e tij të mëparshme si një çështje shtëpiake dhe u bë një çështje ndër-kishare". Por nëse "puna" e reformës së kishës filloi përpara se ajo të bëhej "ndër kishë", atëherë vetëm karakteri i saj ndryshoi dhe, për rrjedhojë, nuk ishte Nikoni që e filloi atë.
Studimet më të thella mbi këtë çështje në fund të shekullit të 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të kundërshtojnë pikëpamjet e pranuara përgjithësisht, duke treguar autorë të tjerë të reformës. N.F. Kapterev, në veprën e tij themelore, e vërteton bindshëm këtë, duke e zhvendosur iniciativën e reformës së kishës mbi supet e Car Aleksei Mikhailovich dhe rrëfimtarit të tij, Kryepriftit Stefan. "Ata ishin të parët, madje edhe para Nikonit," raporton autori, "që planifikuan të kryenin reformën e kishës, ata e kishin përshkruar më parë atë. karakter të përgjithshëm dhe filluan, para Nikonit, ta zbatonin gradualisht... krijuan edhe vetë Nikon, si një reformator grekofil”. Disa nga bashkëkohësit e tij kanë të njëjtin mendim. SAJ. Golubinsky beson se marrja e vetme e Nikonit mbi ndërmarrjen e korrigjimit të ritualeve dhe librave duket "e padrejtë dhe e pabazë". "Mendimi i parë për korrigjimin," vazhdon ai, "nuk i përkiste vetëm Nikonit... por aq sa ai i përkiste Carit Alexei Mikhailovich me këshilltarët e tjerë më të afërt të këtij të fundit, dhe nëse sovrani, si Nikoni, nuk do të ishin në gjendje të dëgjonte idetë për padrejtësinë e mendimit tonë në lidhje me grekët e mëvonshëm, sikur ata të kishin humbur pastërtinë e ortodoksës së grekëve të lashtë, madje as korrigjimi i ritualeve dhe librave nga Nikoni nuk mund të kishte ndodhur, sepse vetoja e sovranit mund të kishte e ndaloi çështjen që në fillim.” Pa miratimin dhe mbështetjen e carit, sipas Golubinsky, Nikon dhe idetë e tij thjesht nuk do të ishin lejuar në fronin Patriarkal. "Për momentin, mund të konsiderohet plotësisht e provuar se terreni për aktivitetet e Nikon, në thelb, ishte përgatitur më herët, nën paraardhësit e tij," lexojmë nga A. Galkin. Ai e konsideron vetëm paraardhësin e "reformatorit të parë rus" të jetë Patriarku Jozef, i cili "ashtu si Nikoni, arriti të kuptoi nevojën për një korrigjim rrënjësor të librave dhe ritualeve, dhe për më tepër, sipas origjinaleve greke, dhe jo sipas dorëshkrime sllave”. Sipas mendimit tonë, kjo është një deklaratë e pajustifikuar e guximshme, megjithëse nuk mund të pajtohet, natyrisht, me deklaratat e disa shkencëtarëve që e quajtën Jozefin "të pavendosur dhe të dobët" dhe thanë: "Nuk është për t'u habitur që një patriark i tillë nuk la një të mirë. kujtesa mes njerëzve dhe në histori”. Ndoshta Galkin bëri përfundime kaq të nxituara nga ngjarjet vitet e fundit mbretërimi i Hierarkut të Parë, dhe ishte pikërisht në këtë kohë që mbërritja e murgjve të mësuar nga Kievi në Moskë, udhëtimi i parë dhe i dytë i Arseny Sukhanov në Lindje, ose fakti që Jozefi iu drejtua Patriarkut të Kostandinopojës për sqarime. në lidhje me futjen e adhurimit unanim ndodhi. "Shumë gjëra të jashtëzakonshme ndodhën në Kishën Ruse nën udhëheqjen e tij," shkruan A.K. Borozdin, - por në Kohët e fundit Pjesëmarrja e tij personale në punët e kishës u dobësua ndjeshëm, falë aktiviteteve të rrethit Vonifatiev dhe Mitropolitit të Novgorodit Nikon, i cili ishte ngjitur me këtë rreth. Kryeprifti Pavel Nikolaevsky ndan vëzhgimet e tij për ecurinë e kësaj veprimtarie, duke raportuar se librat e botuar në 1651 "në shumë vende mbajnë gjurmë të dukshme korrigjimesh nga burimet greke"; siç mund të vërejmë, reforma në formën në të cilën Nikon zakonisht e asimilon atë tashmë ka filluar. Për rrjedhojë, rrethi i zelltarëve të devotshmërisë fillimisht punoi për zbatimin e reformave të kishës, dhe disa nga përfaqësuesit e tij janë krijuesit e kësaj reforme.
Revolucioni i Shkurtit dhe Revolucioni i Tetorit i vitit 1917 bënë rregullimet e veta në aktivitetet kërkimore-shkencore, si rezultat i të cilave studimi i kësaj çështje shkoi në dy drejtime. Emigracioni ishte pasuesi i shkollës shkencore ruse para-revolucionare dhe ruajti traditën kishtare-historike, dhe në Rusia Sovjetike nën ndikimin e marksizëm-leninizmit u vendos një pozicion materialist me qëndrimin e tij negativ ndaj fesë, i cili shtrihej në mohimin e saj, në varësi të situatës politike, deri në ateizëm militant. Megjithatë, bolshevikët fillimisht nuk kishin kohë për historianët dhe historitë e tyre, kështu që në dy dekadat e para të pushtetit sovjetik ka studime që zhvillojnë drejtimin e vendosur përpara trazirave të mëdha.
Duke iu përmbajtur një këndvështrimi të thjeshtuar tradicional, historiani marksist N.M. Nikolsky e përshkruan fillimin e aktiviteteve të reformës së kishës si më poshtë: "Nikon me të vërtetë filloi reformat, por jo ato dhe jo në frymën që dëshironin të zellshmit". Por pak më herët, duke rënë në një kontradiktë, autori e çon në mënyrë të arsyeshme lexuesin në përfundimin se "supremacia në kishë në të gjitha aspektet i përkiste në të vërtetë mbretit, dhe jo patriarkut". Të njëjtin mendim ndan edhe N.K. Gudziy, duke parë arsyen e "humbjes graduale nga Kisha të pavarësisë së saj relative" në "shkatërrimin e varësisë ... nga Patriarku i Kostandinopojës". Ndryshe nga autori i mëparshëm, ai e quan Nikon thjesht një "përçues reformash". Sipas Nikolsky, pasi kishte drejtuar Kishën, patriarku-reformator promovoi reformën e tij dhe gjithçka që i dilte para tij ishte përgatitje. Këtu ai i bën jehonë historianit emigrant E.F. Shmurlo, i cili, megjithëse pretendon se "cari dhe Vonifatiev vendosën të prezantojnë një transformim në Kishën Ruse në frymën e unitetit të saj të plotë me Kishën Greke", për disa arsye e quan periudhën kushtuar transformimeve të kishës nën Patriarkun Jozef në shek. "Kursi i Historisë Ruse" "Reformat përgatitore". Sipas mendimit tonë, kjo është e pabazë, në kundërshtim me faktet, të dy autorët ndjekin pa kushte traditën e vendosur, kur pyetja është shumë më e ndërlikuar. "Reforma fetare, e filluar pa patriarkun, tani e tutje shkoi më tej dhe më larg se dashnorët e Zotit", shkruan një studiues i mërgimit siberian të kryepriftit Avvakum, adash dhe bashkëkohës i N.M. Nikolsky, Nikolsky V.K., duke treguar kështu se të dy patriarkët nuk ishin iniciatorët e saj. Ja si e zhvillon mendimin e tij më tej: “Nikoni filloi ta bartë atë nëpërmjet njerëzve të bindur ndaj tij, të cilët deri vonë, së bashku me dashamirës të tjerë të Zotit, i kishte nderuar si “armiq të Zotit” dhe “shkatërrues të ligjit”. Pasi u bë patriark, "miku i mbretit" i carit i largoi të zellshmit nga reformat, duke e zhvendosur këtë shqetësim mbi supet e administratës dhe atyre që ishin plotësisht të detyruar ndaj tij.
Studimi i çështjeve të historisë së kishës ruse, në kuptimin e saj klasik, ka rënë mbi supet e emigracionit tonë që nga mesi i shekullit të 20-të. Pas Kapterev dhe Golubinsky, kryeprifti Georgy Florovsky shkruan gjithashtu se "reforma" u vendos dhe u mendua në pallat", por Nikon solli temperamentin e tij të jashtëzakonshëm. “...Ishte ai që vuri gjithë pasionin e natyrës së tij të stuhishme dhe të pamatur në zbatimin e këtyre planeve transformuese, kështu që me emrin e tij u bë përgjithmonë kjo përpjekje për të greqizuar Kishën Ruse në të gjithë jetën dhe mënyrën e saj të jetesës. të lidhura.” Me interes është portreti psikologjik i patriarkut i hartuar nga Fr. George, në të cilën, sipas mendimit tonë, ai u përpoq të shmangte ekstremet e natyrës pozitive dhe negative. Apologjeti i Patriarkut Nikon M.V. Zyzykin, duke iu referuar të njëjtit Kapterev, gjithashtu i mohon atij autorësinë e reformës së kishës. "Nikon," shkruan profesori, "nuk ishte iniciatori i saj, por vetëm ekzekutuesi i synimeve të Car Alexei Mikhailovich dhe rrëfimtari i tij Stefan Vonifatiev, prandaj ai humbi plotësisht interesin për reformën pas vdekjes së Stefanit, i cili vdiq si murg më 11 nëntor 1656 dhe pas përfundimit të miqësisë së tij me mbretin”. Zyzykin raporton si më poshtë për ndikimin e Nikon në natyrën e reformave: "...pasi pranoi ta kryente atë, ai e kreu atë me autoritetin e Patriarkut, me energjinë karakteristike të tij në çdo çështje." Për shkak të specifikave të veprës së tij, autori i kushton vëmendje të veçantë përballjes midis hierarkut të parë dhe djemve, të cilët u përpoqën të largonin "mikun e mbretit" nga cari dhe për këtë nuk përçmuan asgjë, madje as një aleancë me opozita kishtare. "Besimtarët e Vjetër", sipas Zyzykin, "megjithëse gabimisht, e konsideruan Nikon si nismëtarin e reformës ... dhe për këtë arsye krijuan idenë më të pakëndshme të Nikon, panë vetëm gjëra të këqija në aktivitetet e tij dhe vendosën motive të ndryshme të ulëta. në veprimet e tij dhe me dëshirë iu bashkua çdo lufte kundër Nikon". Shkencëtari rus i shkollës gjermane I.K. Smolich prek këtë temë në veprën e tij unike kushtuar monastizmit rus. "Masat e Nikon për të korrigjuar librat e kishës dhe për të ndryshuar disa rituale liturgjike," raporton historiani, "në thelb, nuk përmbanin asgjë të re; ato ishin vetëm hallka e fundit në një zinxhir të gjatë ngjarjesh të ngjashme që ose ishin kryer tashmë para tij. ose supozohej të kryheshin në të ardhmen”. Autori thekson se patriarku u detyrua të vazhdonte korrigjimin e librave, "por ky detyrim ishte pikërisht në kundërshtim me karakterin e tij dhe nuk mund të zgjonte tek ai një interes të vërtetë për këtë çështje". Sipas një përfaqësuesi tjetër të vendeve tona të huaja, A.V. Kartashev, autori i reformës ishte kryeprifti Stefan, i cili drejtoi lëvizjen perëndimore. "Patriarku i ri," shkruan ai në esetë e tij mbi historinë e Kishës Ruse, "filloi me frymëzim të kryente programin e shërbesës së tij, i cili ishte i njohur për carin nga bisedat dhe sugjerimet personale afatgjata dhe u nda. nga ky i fundit, sepse vinte nga rrëfimtari i carit, kryeprifti Stefan Vonifatiev”. Çështja e korrigjimit të librave dhe ritualeve, beson autori, "që shkaktoi përçarjen tonë fatkeqe, është bërë aq e njohur sa që për të pa iniciuarit duket se është puna kryesore e Nikon". Gjendja reale e punëve, sipas Kartashev, është e tillë që ideja e një këshilli libri për patriarkun “ishte një aksident kalimtar, një përfundim nga ideja e tij kryesore, dhe vetë gjëja... ishte për të tradicionalja e vjetër. puna e patriarkëve, e cila duhej të vazhdonte thjesht nga inercia. Nikoni ishte i fiksuar pas një ideje tjetër: ai ëndërronte të ngrinte fuqinë shpirtërore mbi pushtetin laik dhe cari i ri, me prirjen dhe dashurinë e tij, favorizoi forcimin dhe zhvillimin e tij. "Mendimi i epërsisë së Kishës mbi shtetin e turbulloi kokën e Nikonit," lexojmë nga A.V. Kartashev, dhe në këtë kontekst duhet të kemi parasysh të gjitha aktivitetet e tij. Autori i veprës themelore mbi Besimtarët e Vjetër S.A. Zenkovsky vëren: "Cari nxitoi të zgjidhte një patriark të ri, pasi konflikti midis dashamirëve të Zotit dhe administratës patriarkale, i cili ishte zvarritur për një kohë të gjatë, prishi natyrshëm jetën normale të Kishës dhe nuk bëri të mundur kryerjen nga reformat e planifikuara nga Cari dhe dashnorët e Zotit.” Por në një nga parathëniet e studimit të tij, ai shkruan se "vdekja e Patriarkut Jozef me vullnet të dobët në 1652 ndryshoi krejtësisht papritur rrjedhën e "Reformacionit Rus". Kjo lloj mospërputhjeje mes këtij dhe autorëve të tjerë mund të shpjegohet me pasigurinë dhe terminologjinë e pazhvilluar për këtë çështje, kur tradita një gjë thotë, e faktet diçka tjetër. Sidoqoftë, diku tjetër në libër autori i kufizon veprimet transformuese të "peshkopit ekstrem" në korrigjimin e Librit të Shërbimit, "që është ajo që në të vërtetë arritën të gjitha "reformat" e Nikon". Zenkovsky gjithashtu tërheq vëmendjen për ndryshimin e natyrës së reformës nën ndikimin e patriarkut të ri: "Ai kërkoi ta kryente reformën në mënyrë autokratike, nga pozicioni i fuqisë në rritje të fronit patriarkal". Duke ndjekur N.M. Nikolsky, i cili shkroi për dallimin themelor në pikëpamjet për organizimin e korrigjimeve të kishës midis dashamirëve të Zotit dhe Nikonit, kur ky i fundit “dëshironte të korrigjonte kishën... jo duke vendosur një parim pajtues në të, por nëpërmjet lartësimit të priftërinë mbi mbretërinë”, S. A. Zenkovsky thekson se “parimi autoritar u kundërshtua në praktikë me fillimin e pajtimit”.
Një ringjallje e dukshme e mendimit kishtar-shkencor në Rusi vetë ndodhi gjatë ngjarjeve të lidhura me kremtimin e mijëvjeçarit të Pagëzimit të Rusisë, megjithëse dobësimi gradual i presionit të pushtetit shtetëror mbi Kishën filloi më herët. Diku nga mesi i viteve 70, ka pasur një zbutje gradual të ndikimit ideologjik në punën e historianëve, gjë që u pasqyrua në veprat e tyre me një objektivitet më të madh. Përpjekjet e shkencëtarëve ende synojnë kërkimin e burimeve të reja dhe të dhënave të reja faktike, në përshkrimin dhe sistemimin e arritjeve të paraardhësve të tyre. Si rezultat i aktiviteteve të tyre, botohen autografe dhe shkrime të panjohura më parë të pjesëmarrësve në ngjarjet e shekullit të 17-të, shfaqen studime që mund të quhen unike, për shembull, "Materiale për "Kronikën e jetës së kryepriftit Avvakum" nga V.I. Malyshev është vepra e gjithë jetës së tij, burimi kryesor më i rëndësishëm jo vetëm për studimin e Avvakumit dhe Besimtarëve të Vjetër, por edhe për të gjithë epokën në tërësi. Puna me burimet parësore sigurisht që çon në nevojën për të vlerësuar ngjarjet historike të përmendura në to. Kështu shkruan në artikullin e tij N.Yu. Bubnov: "Patriarku Nikon zbatoi vullnetin e carit, i cili me vetëdije vendosi një kurs për të ndryshuar orientimin ideologjik të vendit, duke marrë rrugën e afrimit kulturor me vendet evropiane". Duke përshkruar veprimtaritë e zelotëve të devotshmërisë, shkencëtari tërheq vëmendjen te shpresat e këtyre të fundit se patriarku i ri "do të konsolidojë ndikimin e tyre mbizotërues në rrjedhën e ristrukturimit ideologjik në shtetin e Moskës". Megjithatë, e gjithë kjo nuk e pengon autorin që fillimin e reformave ta lidhë me Nikon; Me sa duket, ndikimi i burimeve parësore të Besimtarit të Vjetër ndihet, por ato do të diskutohen më poshtë. Në kontekstin e problemit në shqyrtim, është me interes vërejtja e historianit të kishës Kryeprifti Gjon Belevtsev. Transformimet, sipas tij, "nuk ishin një çështje personale për Patriarkun Nikon, dhe për këtë arsye korrigjimi i librave liturgjikë dhe ndryshimet në ritualet e kishës vazhduan edhe pasi ai u largua nga selia patriarkale". Euroazianisti i famshëm L.N. Gumilyov, në kërkimin e tij origjinal, nuk e injoroi reformën e kishës. Ai shkruan se "pas trazirave, reforma e Kishës u bë problemi më urgjent" dhe reformatorët ishin "të zellshëm të devotshmërisë". "Reforma nuk u krye nga peshkopët," thekson autori, "por nga priftërinjtë: kryeprifti Ivan Neronov, rrëfimtari i Carit të ri Alexei Mikhailovich Stefan Vonifatiev, Avvakum i famshëm". Për disa arsye, Gumilyov harron përbërësin laik të "rrethit të dashamirësve të Zotit". Në tezën e kandidatit kushtuar veprimtarive të Shtypshkronjës së Moskës nën Patriarkun Jozef, priftin Ioann Mirolyubov, lexojmë: "Dashnorët e Zotit" mbrojtën pjesëmarrjen e gjallë dhe aktive të priftërisë së ulët dhe laikëve në punët e jetës së kishës, deri dhe duke përfshirë pjesëmarrjen në këshillat e kishës dhe administrimin e Kishës.” John Neronov, thekson autori, ishte një "lidhje" midis dashamirëve të Zotit nga Moska dhe "të zelltarëve të devotshmërisë nga provincat". Nismëtarët e “novinëve” ishin Fr. Gjoni konsideron thelbin e rrethit të kryeqytetit të zotdashësve, përkatësisht Fjodor Rtishchev, Patriarkun e ardhshëm Nikon dhe Carin Alexei Mikhailovich, të cilët "gradualisht arritën në bindjen e fortë se reforma rituale dhe korrigjimi i librave duhet të kryheshin për të sjellë liturgjike ruse. praktikë në përputhje me greqishten”. Sidoqoftë, siç e kemi vërejtur tashmë, ky këndvështrim është mjaft i përhapur; ndryshon vetëm përbërja e rrethit të njerëzve që u frymëzuan nga kjo ide.
Ndryshimi në kursin politik të Rusisë nuk vonoi të ndikojë në rritjen e interesit për këtë temë; vetë jeta në një epokë ndryshimi na detyron të studiojmë përvojën e të parëve tanë. "Patriarku Nikon është një paralele e drejtpërdrejtë me reformatorët rusë të viteve 1990 - Gaidar, etj.," lexojmë në një botim të Besimtarit të Vjetër, "në të dyja rastet, reformat ishin të nevojshme, por kishte një pyetje thelbësore: si t'i kryheshin ato. ?» Aktivitete të gjera botuese të Kishës Ortodokse Ruse, me mbështetjen e qeverisë, organizatat tregtare dhe individët privatë, botimet e Besimtarit të Vjetër, si dhe projektet shkencore dhe tregtare, nga njëra anë, bënë të mundur vënien në dispozicion të shumë veprave të mrekullueshme, por tashmë të rralla bibliografike, të autorëve para-revolucionarë, vepra të emigracionit rus dhe pak të njohura. kërkimet moderne, dhe nga ana tjetër, spërkatën gjithçka që ishte grumbulluar gjatë tre shekujve, një larmi mendimesh, gjë që është jashtëzakonisht e vështirë për t'u lundruar për një lexues të papërgatitur. Ndoshta kjo është arsyeja pse disa autorë modernë shpesh fillojnë me një këndvështrim të thjeshtuar të reformës, duke përshkruar fillimisht planet e mëdha dhe aktivitetin e vrullshëm të patriarkut-reformator, si p.sh., "përpjekja e fundit për të ndryshuar procesin e pafavorshëm për kishën". e rënies së saj rol politik dhe duke i konsideruar korrigjimet rituale kishtare në këtë kontekst si "zëvendësimi i diversitetit specifik me uniformitetin". Por nën presionin e fakteve, ata vijnë në një rezultat të papritur: “Pas deponimit të Nikonit, vetë Car Alexei Mikhailovich mori në duart e tij vazhdimin e reformave, i cili u përpoq të arrinte një marrëveshje me opozitën anti-Nikon, pa pranuar ajo sipas meritave.” Shtrohet pyetja: pse Cari duhet të angazhohet në reformën e patriarkut të poshtëruar? Kjo është e mundur vetëm nëse ndryshimet i detyrohen ekzistencës së tyre jo Nikonit, por vetë Alexei Mikhailovich dhe rrethimit të tij. Në këtë kontekst, është gjithashtu e mundur të shpjegohet përjashtimi nga reformat e rrethit të zotdashësve që kërkonin "të kryenin reformën e kishës bazuar në traditat ruse". Ata ndërhynë me dikë, ndoshta "perëndimorët e moderuar" nga rrethimi i carit; këta intrigantë me përvojë mund të kishin luajtur me ndjenjat e penduara të carit, kryepriftit Stefan dhe vetë Nikonit në lidhje me Patriarkun e ndjerë Jozef, të cilin ata, së bashku me dashnorët e tjerë të Zoti, në fakt larguar nga biznesi. Duke i quajtur të zelltarët "një shoqëri klerikësh dhe personash laikë të interesuar për çështje teologjike dhe të përqendruar në thjeshtimin e jetës kishtare", D.F. Poloznev i përmbahet një këndvështrimi të thjeshtuar-tradicional për çështjen e fillimit të reformës. Në të njëjtën kohë, ai tërheq vëmendjen për faktin se cari promovoi Mitropolitin e Novgorodit në patriarkanë kundër dëshirës së oborrtarëve dhe vëren: "Në Nikon, cari pa një njeri të aftë për të transformuar në frymën e ideve të domethënia universale e Ortodoksisë Ruse që ishin afër të dyjave.” Rezulton se Nikoni filloi reformat, por për këtë u kujdes paraprakisht cari, i cili, për shkak të rinisë së tij, vetë kishte ende nevojë për mbështetje dhe kujdes. V.V. Molzinsky vëren: "Ishte cari, i shtyrë nga mendimet politike, ai që nisi këtë reformë shtet-kishë, e cila më së shpeshti quhet e Nikonit". Mendimi i tij për Nikon përkon me atë të Bubnovit: "Niveli modern i njohurive shkencore... na detyron ta njohim patriarkun vetëm si ekzekutuesin e aspiratave "sovrane", edhe pse jo pa synimet, ambiciet e tij politike dhe një vizion (thellësisht të gabuar). për perspektivat për vendin e tij në strukturën e pushtetit suprem”. Autori është më konsekuent në gjykimin e tij për termin “Reforma e Nikon”. Ai shkruan për "përhapjen totale" dhe rrënjosjen e këtij koncepti në historiografinë ruse për shkak të "stereotipeve të krijuara të të menduarit". Një nga studimet e fundit të mëdha mbi reformën kishtare të shekullit të 17-të është vepra me të njëjtin emër nga B.P. Kutuzov, në të cilin ai kritikon gjithashtu "idetë stereotipike" për këtë çështje, të përhapura në mesin e "besimtarëve mesatarë". "Megjithatë, një kuptim i tillë i reformës së shekullit të 17-të," pohon autori, "është larg nga e vërteta". "Nikon", sipas Kutuzov, "ishte thjesht një interpretues, dhe pas tij, i padukshëm për shumë, qëndronte Car Alexei Mikhailovich ...", i cili "krijoi reformën dhe e bëri Nikon patriark, pasi u bë i sigurt në gatishmërinë e tij të plotë për të kryer nga kjo reformë.” Në librin tjetër të tij, i cili është një nga vazhdimet e veprës së parë të autorit, ai shkruan edhe më kategorikisht: “Tërhiqet vëmendja se Car Alexei filloi përgatitjen e reformës menjëherë pas ngjitjes në fron, d.m.th. kur ishte vetëm 16 vjeç! Kjo tregon se cari u rrit në këtë drejtim që nga fëmijëria; natyrisht, kishte këshilltarë me përvojë dhe udhëheqës të vërtetë. Fatkeqësisht, informacioni në veprat e B.P. Kutuzov paraqitet në mënyrë tendencioze: autori është i përqendruar në "komplotin kundër Rusisë" dhe faljen e Besimtarëve të Vjetër, kështu që ai redukton të gjithë materialin e pasur faktik në këto probleme, gjë që e ndërlikon ndjeshëm punën me librat e tij. S.V. Lobachev, në një studim kushtuar Patriarkut Nikon, përmes një "krahasimi të burimeve nga kohë të ndryshme", gjithashtu arrin në përfundimin se "historia e përçarjes së hershme, me sa duket, nuk përshtatet në kuadrin e skemës së zakonshme". Rezultati i kapitullit kushtuar reformës së kishës është përfundimi i njohur tashmë për ne nga veprat e emigracionit: "... Detyra kryesore e Nikonit nuk ishte reforma, por ngritja e rolit të priftërisë dhe Ortodoksia universale, e cila reflektohet në kursin e ri të politikës së jashtme të shtetit rus”. Kryeprifti Georgy Krylov, i cili studioi librin e minave liturgjike në shekullin e 17-të, tradicionalisht e lidh fillimin e "reformës aktuale liturgjike, e cila zakonisht quhet e Nikonit", me ngjitjen e Nikonit në fronin patriarkal. Por më tej në “plan-skemën” e tij të kësaj “të pamasë”, sipas autorit të temës, ai shkruan si vijon: “Dy periudhat e fundit të përmendura - ajo e Nikonit dhe e Joakimit - duhen konsideruar në lidhje me ndikimin grek dhe latin në Rusia.” O. George e ndan literaturën e librit të shekullit të 17-të në këto periudha: Filaret-Joasafi, Jozefi, Nikoni (para këshillit të 1666-1667), para-Joakimov (1667-1673), Joakimov (përfshin vitet e para të shek. mbretërimi i Patriarkut Adrian). Për punën tonë, vetë fakti i ndarjes së korrigjimeve të librave dhe reformës së kishës në periudha ka rëndësi më të madhe.
Kështu, ne kemi një numër të konsiderueshëm studimesh në të cilat nismëtarët e reformave janë anëtarë të tjerë të lëvizjes dashamirëse, përkatësisht: Car Alexei Mikhailovich (në shumicën dërrmuese të veprave), Kryeprifti Stefan Vonifatiev, "këshilltarë me përvojë dhe udhëheqës të vërtetë. ” dhe madje edhe Patriarku Jozef. Nikon është i angazhuar në reformë "nga inercia"; ai është zbatuesi i vullnetit të autorit të tij, dhe vetëm në një fazë të caktuar. Reforma e kishës filloi (dhe po përgatitej nga një numër historianësh) përpara Nikonit dhe vazhdoi pas largimit të tij nga foltorja. Ajo ia detyron emrin e saj temperamentit të shfrenuar të patriarkut, metodave të tij dominuese dhe të nxituara për të futur ndryshime dhe, rrjedhimisht, llogaritjet e shumta të gabuara; Nuk duhet harruar ndikimin e faktorëve jashtë kontrollit të tij, siç është afrimi i vitit 1666, me të gjitha rrethanat që rrjedhin nga kjo, sipas librit të Cyril. Ky këndvështrim mbështetet nga përfundime logjike dhe materiale të shumta faktike, të cilat na lejojnë ta quajmë më tej shkencor.
Siç mund të vërejmë, jo të gjithë autorët e përmendur ndajnë plotësisht pikëpamjen shkencore për problemin në shqyrtim. Kjo i detyrohet, së pari, gradualitetit të formimit të tij, së dyti, ndikimit të stereotipeve të vendosura dhe ndikimit të censurës dhe së treti, besimeve fetare të vetë shkencëtarëve. Prandaj punimet e shumë studiuesve mbetën në një gjendje kalimtare, d.m.th. përmbajnë elemente të këndvështrimeve të thjeshtuara-tradicionale dhe shkencore. Veçanërisht duhet theksuar presioni i vazhdueshëm ideologjik që u desh të kapërcenin, së bashku me vështirësitë kërkimore-shkencore, kjo vlen si për shekullin e 19-të ashtu edhe për atë të 20-të, megjithëse nuk duhet harruar se presioni komunist kishte një karakter të gjithanshëm antifetar. Këta faktorë do të diskutohen më në detaje në paragrafët 3 dhe 4.
3. Pikëpamja e Besimtarit të Vjetër dhe ndikimi i tij në shkencë
Jehona e këndvështrimit të thjeshtuar-tradicional që gjendet kudo në botime të ndryshme moderne nuk duket të jetë diçka e pazakontë. Edhe N.F. Kapterev përdor shprehjen "Reforma e Nikon" që është bërë një term. Për t'u siguruar për këtë, mjafton të shikoni përmbajtjen e librit të tij; Megjithatë, kjo nuk është për t'u habitur, sepse autori e konsideron patriarkun "gjatë gjithë periudhës së patriarkanës së tij... një figurë të pavarur dhe të pavarur". Vitaliteti i kësaj tradite lidhet drejtpërdrejt me Besimtarët e Vjetër, pikëpamjet dhe veprat e përfaqësuesve të të cilëve për çështjen në studim do të shqyrtojmë. Në parathënien e një libri kundër Besimtarëve të Vjetër, mund të lexoni pasazhin e mëposhtëm: "Për momentin, Besimtarët e Vjetër po luftojnë kundër Kishës Ortodokse në një mënyrë krejtësisht të ndryshme nga më parë: ata nuk janë të kënaqur me librat dhe dorëshkrimet e vjetra të shtypura, por janë "në ecje, siç thotë Rev.". Vincent of Lirinsky, sipas të gjitha librave të ligjit hyjnor"; ata ndjekin me kujdes letërsinë moderne shpirtërore, duke vënë re kudo në një mënyrë apo tjetër mendime të favorshme për iluzionet e tyre; ata citojnë dëshmi “nga jashtë”, jo vetëm shkrimtarë shpirtërorë dhe laikë ortodoksë, por edhe joortodoksë; sidomos dorë të plotë ata nxjerrin dëshmi nga veprat patristike në përkthim rusisht. Kjo deklaratë, mjaft intriguese për sa i përket veprimtarive polemike dhe kërkimore të Besimtarëve të Vjetër, la shpresën për të gjetur njëfarë objektiviteti në paraqitjen e historisë së fillimit të ndarjes së kishës nga autorët e besimtarëve të vjetër. Por edhe këtu përballemi me një ndarje të pikëpamjeve për reformën kishtare të shekullit të 17-të, megjithëse të një natyre disi të ndryshme.
Autorët para-revolucionarë, si rregull, shkruajnë sipas mënyrës tradicionale, librat e të cilëve, si edhe ne, tani po ribotohen aktivisht. Për shembull, në biografinë e shkurtër të Avvakumit, hartuar nga S. Melgunov, botuar në një broshurë që përmban kanunin e këtij "hieromartiri dhe rrëfimtari" të nderuar nga Besimtarët e Vjetër, në parathënien e Justifikimit të Besimtarëve të Vjetër. Kisha e Krishtit Belokrinitsky Peshkopi Arseny i Uralit dhe kështu me radhë. Ja shembulli më tipik: “...I fryrë nga fryma e krenarisë, ambicia dhe epshi i pakontrollueshëm për pushtet”, shkruan studiuesi i famshëm i Besimtarit të Vjetër D.S. Varakin, - ai (Nikon) sulmoi antikitetin e shenjtë së bashku me "varëse rrobash" e tij - "Paisiys" lindore, "Makarii" dhe "Arsens" - le të "blasfemojmë" ... dhe "fajësojmë" gjithçka të shenjtë dhe shpëtimtare. .."
Shkrimtarët bashkëkohorë të besimtarëve të vjetër duhet të shqyrtohen më në detaje. "Arsyeja e ndarjes," lexojmë nga M.O. Shakhov, - ishte përpjekja e Patriarkut Nikon dhe pasardhësve të tij, me pjesëmarrjen aktive të Car Alexei Mikhailovich, për të transformuar praktikën liturgjike të Kishës Ruse, duke e krahasuar plotësisht atë me kishat moderne ortodokse lindore ose, siç thoshin në atë kohë në Rusi. , “Kisha Greke”. Kjo është forma më e verifikuar shkencërisht e këndvështrimit të thjeshtuar-tradicional. Paraqitja e mëtejshme e ngjarjeve është e tillë që në kontekstin e “lajmit” autori përmend vetëm Nikon. Por gjetkë në libër, ku Shakhov diskuton qëndrimin e besimtarëve të vjetër ndaj Carit, tashmë hasim një mendim tjetër, i cili duket kështu: “Lidhja e pazgjidhshme ndërmjet autoriteteve shtetërore dhe kishtare përjashtoi mundësinë që reforma e Patriarkut Nikon të mbetet një çështje thjesht kishtare, në lidhje me të cilën shteti mund të mbetet neutral”. Për më tepër, autori e forcon menjëherë idenë e tij me deklaratën se "që nga fillimi, autoritetet civile ishin në solidaritet të plotë me Nikon", gjë që bie në kundërshtim, për shembull, me deklaratën e E.F. Shmurlo: "Nikon ishte i urryer dhe në një masë të madhe kjo urrejtje ishte arsyeja që shumë nga masat e tij, në vetvete mjaft të drejta dhe të arsyeshme, u ndeshën me armiqësi paraprakisht vetëm sepse vinin prej tij." Është e qartë se jo të gjithë e urrenin patriarkun dhe në periudha të ndryshme kjo urrejtje u shfaq në mënyra të ndryshme, por nuk mund të kishte ndikim vetëm në një rast: nëse patriarku do të ndiqte udhëzimet e autoriteteve shtetërore, gjë që shohim në çështja e reformës së kishës. Ajo që kemi përpara është një version tipik kalimtar nga një këndvështrim në tjetrin, i cili ka lindur si rezultat i ndikimit të përkatësisë fetare të autorit, i cili karakterizohet nga një perceptim tradicional i thjeshtuar i reformës në kombinim me të dhëna që bien ndesh me këtë traditë. Është më e përshtatshme ta quash këtë këndvështrim të përzier. Një qëndrim të ngjashëm mbajnë edhe krijuesit e fjalorit enciklopedik të quajtur Besimtarët e Vjetër. Ka vepra që përmbajnë dy pamje njëherësh, për shembull, S.I. Bystrov në librin e tij ndjek një traditë të thjeshtuar, duke folur për "reformat e Patriarkut Nikon", dhe autori i parathënies, L.S. Dementieva i shikon transformimet më gjerësisht, duke i quajtur ato "reforma të Car Alexei dhe Patriarkut Nikon". Nga thëniet e shkurtra të autorëve të mësipërm, natyrisht, është e vështirë të gjykosh mendimet e tyre, por si ky, ashtu edhe libra të tjerë të ngjashëm, shërbejnë si shembull i një këndvështrimi të pavendosur dhe një gjendje të pasigurt terminologjike për këtë çështje.
Për të zbuluar arsyet e origjinës së kësaj pasigurie, le t'i drejtohemi për sqarim shkrimtarit dhe polemistit të famshëm Vjetër Besimtar F.E. Melnikov. Falë aktiviteteve botuese të Metropolit të Besimtarit të Vjetër Belokrinitsky, ne kemi dy mundësi për të përshkruar ngjarjet e shekullit të 17-të nga ky autor. Në librin më të hershëm, autori i përmbahet kryesisht një pikëpamjeje të thjeshtuar-tradicionale, ku Nikon përdor "natyrën e mirë dhe besimin e mbretit të ri" për të arritur qëllimet e tij. Pas Kapterevit, Melnikov vë në dukje se grekët vizitorë e joshën sovranin me "fronin e lartësuar të Carit të madh Konstandin" dhe patriarkun me faktin se ai "do të shenjtërojë Katedralen. Kisha Apostolike Sophia Urtia e Zotit në Kostandinopojë." Ishte e nevojshme vetëm të bëhen korrigjime, pasi, sipas grekëve, "Kisha Ruse është larguar kryesisht nga traditat dhe zakonet e vërteta të kishës". Të gjithë aktivitetin e mëtejshëm në çështjen e reformës, autori ia atribuon ekskluzivisht Nikon-it dhe kjo vazhdon deri në largimin e tij nga patriarkana. Më tej në histori, mbreti duket si një sundimtar plotësisht i pavarur dhe madje i shkathët. "Ishte Car Alexei Mikhailovich që shkatërroi Nikon: peshkopët grekë dhe rusë ishin vetëm një mjet në duart e tij." Për më tepër, autori na thotë se "në pallat dhe në qarqet më të larta të shoqërisë së Moskës, u formua një parti mjaft e fortë kishtare-politike", e kryesuar nga "vetë cari", i cili ëndërronte të bëhej "si perandori bizantin ashtu edhe mbreti polak.” Në të vërtetë, një ndryshim kaq i mprehtë në karakterin e autokratit rus është i vështirë të shpjegohet pa marrë parasysh mjedisin e tij. F.E. Melnikov rendit përbërjen e larmishme të kësaj partie, duke i quajtur disa me emër, veçanërisht Paisius Ligarid dhe Simeon nga Polotsk, të cilët udhëhoqën përkatësisht grekët dhe rusët e vegjël. "Oborrtarët rusë" - perëndimorët, "bojarët - intrigantë" dhe "të huajt e ndryshëm" tregohen pa bosët e tyre kryesorë. Këta njerëz, sipas autorit, falë Nikonit, morën pushtetin në kishë dhe nuk u interesuan për të rivendosur lashtësinë e përdhosur, dhe duke pasur parasysh varësinë e peshkopatit nga qeveria dhe frikën e peshkopëve për të humbur pozitën dhe të ardhurat e tyre, mbështetësit e ritit të vjetër nuk kishte asnjë shans. Menjëherë lind pyetja: a u shfaq vërtet kjo “parti kishtare-politike” vetëm në kohën kur patriarku u largua nga selia e tij? Le t'i drejtohemi një vepre tjetër të autorit në fjalë, e shkruar në Rumani pas fatkeqësisë ruse të vitit 1917. Ashtu si në veprën e tij të parë, historiani i Besimit të Vjetër vë në dukje ndikimin e grekëve që erdhën në Moskë, të udhëhequr nga jezuiti Paisius Ligarid, i cili e ndihmoi sovranin të dënonte patriarkun që nuk i pëlqente dhe të drejtonte Kishën. Përmendja e "murgjve jugperëndimorë, mësuesve, politikanëve dhe biznesmenëve të tjerë të infektuar me latinisht" të ardhur nga Rusia e Vogël, tregon për tendencat perëndimore midis oborrtarëve dhe djemve. Vetëm reforma fillon ndryshe: "Cari dhe Patriarku, Alexei dhe Nikoni, dhe pasuesit dhe pasuesit e tyre, filluan të futin rituale të reja, libra dhe rite të reja liturgjike në Kishën Ruse, të vendosin marrëdhënie të reja me Kishën, si dhe me Rusinë. vetë, me popullin rus; për të rrënjosur koncepte të tjera për devotshmërinë, për sakramentet e kishës, për hierarkinë; t'i imponojë popullit rus një botëkuptim krejtësisht të ndryshëm e kështu me radhë." Nuk ka dyshim se informacioni historik në këta libra është paraqitur nën ndikimin e besimeve fetare të autorit, por nëse në të parën Nikoni luan rolin kryesor në reformë, atëherë në të dytin theksi në çështjen e transformimit është vendosur tashmë mbi carin dhe patriarkun. Ndoshta kjo për faktin se libri i dytë u shkrua pas rënies së carizmit, ose ndoshta Melnikov ndryshoi pikëpamjen e tij për disa ngjarje nën ndikimin e kërkimeve të reja. Për ne është e rëndësishme që këtu mund të gjurmohen tre faktorë njëherësh, nën ndikimin e të cilëve formohet një këndvështrim i përzier për korrigjimet e kishës, d.m.th. bindjet fetare të autorit, tejkalimi i stereotipeve të rrënjosura prej tij, prania ose mungesa e presionit ideologjik. Por më e rëndësishmja është se në historinë e tij të shkurtër F.E. Melnikov shkruan më tej: "Ata që ndoqën Nikon, pranuan rituale dhe grada të reja dhe adoptuan një besim të ri, njerëzit filluan t'i quajnë Nikonianë dhe Besimtarë të Ri". Nga njëra anë, autori na tregon faktet e paraqitura në interpretimin e Besimtarit të Vjetër, d.m.th. një vizion i përzier i problemit, dhe nga ana tjetër, një perceptim popullor i thjeshtuar dhe tradicional i ngjarjeve që lidhen me reformën. Le të kthehemi te origjina e këtij perceptimi, i cili u ndikua më drejtpërdrejt nga njerëz nga mesi i popullit - tradicionalistë të persekutuar të udhëhequr nga kryeprifti Avvakum.
Pra, rrënjët e traditës së thjeshtuar në versionin e saj të Besimtarit të Vjetër kthehen tek shkrimtarët e parë të Besimtarit të Vjetër - dëshmitarë okularë dhe pjesëmarrës në këto ngjarje tragjike. "Në verën e vitit 7160," lexojmë nga Avvakum, "më 10 qershor, me lejen e Zotit, ish-prifti patriarkal Nikita Minich, në murgjit Nikon, u ngjit në fron, duke joshur shpirtin e shenjtë të kryepriftit të Cari shpirtëror, Stefani, i shfaqet si një engjëll dhe brenda ka një djall.” Sipas kryepriftit, ishte Stefan Vonifatiev ai që "i këshilloi Carin dhe Carinën të vendosnin Nikon në vend të Jozefit". Duke përshkruar përpjekjen e dashamirëve të Zotit për të ngritur rrëfimtarin mbretëror në patriarkat, udhëheqësi i Besimit të Vjetër në zhvillim në një tjetër nga veprat e tij raporton: "Ai nuk e donte vetë dhe tregoi Mitropolitin Nikon". Ngjarjet e mëtejshme, sipas kujtimeve të Avvakumit, duken kështu: “...Kur prijësi dhe shefi i keq u bë patriarku dhe filloi ortodoksia, urdhëroi të pagëzoheshin tre gishta dhe gjatë kreshmës të hidheshin në kishë në beli.” Një tjetër i burgosur i Pustozersky, prifti Lazar, plotëson historinë e Avvakum, duke raportuar mbi aktivitetet e patriarkut të ri pasi "kryeprifti i zjarrtë" u internua në Siberi. Kështu shkruan ai: “Zotit që na lejoi mëkatin, ty mbreti fisnik që ishe në betejë, bariu i keq, që ishe ujku në lëkurë dele, Patriarku Nikon, ndrysho ritin e shenjtë, shtrembëroje librat dhe bukurinë e kishës së shenjtë, dhe përgënjeshtroni mosmarrëveshjet absurde dhe renditjet në të shenjtë Ai e rrëzoi kishën nga herezitë e ndryshme dhe dishepujt e tij po kryejnë persekutim të madh mbi besimtarët edhe sot e kësaj dite.” Bashkë burgosuri dhe murgu rrëfimtar i Protopopov Epiphanius është më i pushtuar nga tandemi i pasuksesshëm i patriarkut dhe aventurierit Arseny Greku që u lirua prej tij, i cili diskreditoi të gjithë librin e Nikon. Murgu ndoshta e njihte personalisht; të paktën, ai ishte shërbëtori i qelisë së Plakut Martirius, nën të cilin Arseni ishte "nën komandë". Dhe si mëkat për ne, Zoti e lejoi Nikon, pararendësin e Antikrishtit, të sulmonte fronin patriarkal; ai, i mallkuari, vendosi shpejt në Shtypshkronjë armikun e Zotit Arseny, një çifut dhe një grek, një heretik që u burgos në Manastirin tonë Solovetsky, - shkruan Epiphanius, - dhe me këtë Arseny, shenjë dhe me armikun e Krishtit, Nikon, armikun e Krishtit, ata, armiqtë e Zotit, filluan të mbjellin egjra heretike, të mallkuar në libra të shtypur dhe me ato egjra të këqia filluan t'i dërgojnë ato libra të rinj në të gjithë tokën ruse për zi, për zi në kishat e Perëndisë dhe për shkatërrimin e shpirtrave të njerëzve". Vetë titulli i veprës së një përfaqësuesi tjetër të "vëllezërve të hidhur Pustozersk", dhjaku Fyodor, flet për pikëpamjet e tij për atë që po ndodh: "Për ujkun dhe grabitqarin dhe Nikon, shenjën e Zotit, ka një të besueshme dëshmia, i cili ishte një bari në lëkurën e deleve, pararendësi i Antikrishterëve, i cili ndau Kishën e Perëndisë dhe gjithë universin, nxisin, shpifin dhe urrejnë shenjtorët dhe krijuan shumë gjakderdhje për besimin e vërtetë të drejtë të Krishtit. Gjysmë shekulli më vonë, në veprat e shkrimtarëve të Vygov, këto ngjarje marrin formë poetike. Kështu duket nga autori i Vinogradit të Rusisë, Simeon Denisov: “Kur, me lejen e Zotit, qeveria e Kishës Gjith-Ruse ia dorëzoi anijen Nikonit, në fronin më të lartë patriarkal, në verën e vitit 7160, e padenjë. e një të denjë, e cila nuk ngriti stuhi krejt të errëta? Pse nuk e leni detin në detin rus? Çfarë lloj dridhjesh vorbullash nuk i shkaktuat anijes krejt të kuqe? A e fituan velat e dogmave të gjithë bekuara e të frymëzuara shpirtërisht paturpësinë e kësaj mosmarrëveshjeje, a u thyen pa mëshirë statutet e kishës gjithëpërfshirëse, a u prenë me tërbim muret e ligjeve të plota hyjnore, u thyen rremat e Ritet e të bekuarve atërore prishen me çdo ligësi, dhe me pak fjalë, e gjithë rrobja e kishës u gris pa turp, e gjithë anija e Kishës Ruse u shtyp me gjithë zemërimin, shqetësoi plotësisht gjithë strehimin e kishës, mbushi gjithë Rusinë me rebelim , konfuzion, hezitim dhe gjakderdhje me shumë vajtime; Urdhërimet ortodokse të Kishës së lashtë në Rusi dhe ligjet e devotshme që zbukuruan Rusinë me gjithë hir, u hodhën poshtë nga Kisha pa nderim dhe në vend të tyre, të tjerë dhe të rinj u tradhtuan me gjithë paturpësi. Historiani i vetmisë Vygovskaya, Ivan Filipov, duke përsëritur fjalë për fjalë shumë nga thëniet e mësipërme të Denisovit, jep detajet e mëposhtme: "... Sikur Nikoni, i veshur me rroba patriarkale, ka marrë fronin më të lartë: ai i afrohet më të lartës. madhështia mbretërore me qëllimet e tij të liga, dinake; Madhëria e Carit kërkon që ai të urdhërohet të redaktojë librat rusë me karateanët e lashtë grekë në kantierin e shtypshkronjës, duke thënë se librat rusë nga shumë përshkrues janë të pasaktë në paraqitjen me librat e lashtë grekë: por Madhëria e Carit nuk pret një të keqe të tillë. në të, qëllimet e liga, dinake dhe mashtrimi dhe lejojeni që ta bëjë këtë shpikjen dhe kërkesën e tij të keqe dinake, për t'i dhënë atij fuqinë për ta bërë këtë; Ai, pasi e pranoi pushtetin pa frikë, filloi të përmbushte dëshirën e tij dhe konfuzionin dhe rebelimin e madh të Kishës, hidhërimin dhe hallet e mëdha të njerëzve, hezitimin dhe frikacakën e madhe të gjithë Rusisë: duke tronditur kufijtë e palëkundur të kishës dhe statutet e paluajtshme të devotshmërisë, pasi ngriti sinodin e shenjtorëve, babai i betimeve theu". Kështu, ne mund të vëzhgojmë se si pjesëmarrësit në ngjarje, në këtë rast të burgosurit e Pustozersky, formuan një pikëpamje të thjeshtuar-tradicionale të reformës dhe sesi ikonizimi i mëvonshëm i këtij këndvështrimi u zhvillua në Vyg. Por nëse shikoni më nga afër veprat e Pustozerianëve dhe veçanërisht veprat e Avvakumit, mund të gjeni informacione shumë interesante. Ja, për shembull, deklaratat e kryepriftit për pjesëmarrjen e Alexei Mikhailovich në ngjarjet fatale të epokës: "Ti, autokrat, gjyko të gjithë ata që na kanë dhënë kaq paturpësi... Kush do të guxonte. të thuash fjalë të tilla blasfemuese kundër shenjtorëve, nëse nuk do ta kishte lejuar fuqia jote, a do të ishte?.. Gjithçka është në ty, o mbret, çështja është mbyllur dhe ka të bëjë vetëm me ty.” Ose detajet e raportuara nga Avvakum për ngjarjet e zgjedhjes së Nikonit në patriarkatë: “Mbreti e thërret në patriarkatë, por nuk do të jetë, e zymti mbretin dhe popullin dhe me Anën e futën në shtrat. natën, çfarë të bënte, dhe pasi u gëzua shumë me djallin, me lejen e Zotit u ngjit në patriarkanë, duke e forcuar mbretin me intrigat dhe betimin e tij të keq." Dhe si mundi "njeriu Mordvin" të dilte me të gjitha këto dhe t'i kryente i vetëm? Edhe nëse pajtohemi me mendimin e kryepriftit se Nikoni "i hoqi mendjen Milovit (carit), atij aktual, pasi ai ishte afër tij", duhet të kujtojmë se monarkia ruse atëherë ishte vetëm në rrugë ndaj absolutizmit, dhe ndikimi i të preferuarit, dhe madje me një origjinë të tillë, nuk mund të ishte aq domethënës, përveç nëse sigurisht ishte anasjelltas, siç beson, për shembull, S.S. Mikhailov. "Patriarku ambicioz," deklaron ai, "i cili vendosi të vepronte sipas parimit të "reformës për hir të reformës", doli të ishte i lehtë për t'u përdorur nga Cari dinak Alexei Mikhailovich me ëndrrat e tij politike të dominimit pan-ortodoks. ” Dhe megjithëse gjykimi i autorit duket tepër kategorik, "dinakëria" e vetëm e mbretit në një çështje të tillë nuk mjafton, dhe është e dyshimtë që kjo dinakë ishte e natyrshme tek ai që në fillim. Tregimet e dëshmitarëve okularë tregojnë në mënyrën më të mirë të mundshme se pas Nikon kishte njerëz të fortë dhe me ndikim: rrëfimtari mbretëror Kryeprifti Stefan, okolniçi Fyodor Rtishchev dhe motra e tij, fisnike e dytë e afërt e Mbretëreshës Anna. Nuk ka dyshim se kishte personalitete të tjera, më me ndikim dhe më pak të dukshëm, dhe Car Alexei Mikhailovich mori pjesë shumë të drejtpërdrejtë në gjithçka. Tradhtia, në kuptimin e dashnorëve të Zotit, nga patriarku i ri i miqve të tij, kur "nuk i la në kryq", vendimmarrja e vetme për çështjet e reformës kishtare, pasioni dhe mizoria që shoqëroi. veprimet dhe dekretet e tij, me sa duket i tronditën aq shumë të zellshmit, sa që pas figurës së Nikonit nuk shihnin më askënd dhe asgjë. Ishte jashtëzakonisht e vështirë, madje e pamundur, për Ioann Neronov, dhe aq më tepër për kryepriftërinjtë provincialë, të kuptonin rrymat e politikës së Moskës, ndërlikimet e intrigave të pallatit dhe zhurmat e tjera të prapaskenave që shoqëruan ngjarjet në fjalë. Shumë shpejt ata shkuan në mërgim. Prandaj, ishte Patriarku Nikon ai që ishte fajtori kryesor për gjithçka, i cili me personalitetin e tij shumëngjyrësh la në hije krijuesit dhe frymëzuesit e vërtetë të reformës, dhe falë predikimeve dhe shkrimeve të udhëheqësve dhe frymëzuesve të parë të luftës kundër "risive të Nikon". ”, kjo traditë u rrënjos në besimtarët e vjetër dhe në të gjithë popullin rus.
Duke iu kthyer çështjes së miratimit dhe përhapjes së këndvështrimeve të thjeshtuara-tradicionale dhe të përziera, vërejmë ndikimin e Besimtarëve të Vjetër në formimin e pikëpamjeve shkencore në kohët sovjetike. Kjo ndodhi para së gjithash për arsye të karakterit ideologjik nën ndikimin e shpjegimit social-politik të ngjarjeve në fjalë në shekullin e 17-të, i cili u favorizua nga qeveria e re. “...Ndahet”, vëren D.A. Balalykin, - në historiografinë sovjetike të viteve të para u vlerësua si pasive, por ende rezistencë ndaj regjimit carist. Në mesin e shekullit të 19-të A.P. Shchapov pa në përçarje një protestë të atyre që ishin të pakënaqur me Kodin (1648) dhe përhapjen e "zakoneve gjermane" të zemstvo-s, dhe kjo armiqësi ndaj qeverisë së rrëzuar i bëri besimtarët e vjetër "shoqërisht të afërt" me regjimin bolshevik. Megjithatë, për komunistët, Besimi i Vjetër mbeti gjithmonë vetëm një nga format e "obskurantizmit fetar", megjithëse "në vitet e para pas revolucionit, vala e persekutimit pati pak ndikim tek Besimtarët e Vjetër". Punimet që lidhen me kërkimin e monumenteve të reja të historisë së Besimit të Vjetër të hershëm dhe përshkrimin e tyre, të ndërmarra në kohët sovjetike dhe që dhanë fryte të pasura, përfaqësojnë një mënyrë tjetër ndikimi të traditës së Besimtarit të Vjetër në shkollën shkencore sovjetike. Çështja këtu nuk ka të bëjë vetëm me "konceptin e ri marksist" të zhvilluar nga N.K. Gudziem dhe duke u fokusuar në "vlerën ideologjike dhe estetike të monumenteve të letërsisë antike". E vërteta historike ishte në anën e Besimtarëve të Vjetër, gjë që natyrisht ndikoi në kuptimin kritik të arritjeve të tyre shkencore.
Për ta përmbledhur, dua të vërej se përshkrimi i ngjarjeve të marra nga dëshmorët dhe rrëfimtarët e Besimit të Vjetër u vendos midis masave jo si njohuri shkencore, por u perceptua dhe perceptohet në shumicën e rasteve si një objekt besimi. Kjo është arsyeja pse autorët e besimtarëve të vjetër, megjithëse përpiqen të përdorin materiale dhe fakte të reja në kërkimin e tyre shkencor, pothuajse gjithmonë janë të detyruar të shikojnë pas mësimit që është bërë traditë kishtare dhe e shenjtëruar nga vuajtjet e brezave të mëparshëm. Kështu, lind një këndvështrim, pak a shumë i suksesshëm, në varësi të autorit, duke ndërthurur traditën fetare-historike dhe të re. fakte shkencore. I njëjti problem mund të lindë për Kishën Ortodokse Ruse në lidhje me natyrën e hulumtimit të autorëve që janë mbështetës të kanonizimit të Patriarkut Nikon. Ne e quajmë këtë pikëpamje shkencore të përzier dhe, për shkak të natyrës së saj të varur, nuk merret në konsideratë në detaje. Përveç përkrahësve të besimit të vjetër, ky këndvështrim është i përhapur si në qarqet laike ashtu edhe në mesin e besimtarëve të rinj. Në komunitetin shkencor, kjo pikëpamje u prit shpërndarja më e madhe gjatë periudhës sovjetike, e ruan ndikimin e saj deri më sot, veçanërisht nëse shkencëtarët janë besimtarë të vjetër ose e simpatizojnë atë.
4. Arsyet e shfaqjes dhe përhapjes së pikëpamjeve të ndryshme për reformat e kishës
Para se të trajtojmë çështjet kryesore të këtij paragrafi, është e nevojshme të përcaktojmë se çfarë lloj kuptimi kemi për ngjarjet në studim. Sipas materialit të shqyrtuar, ekzistojnë dy këndvështrime kryesore për temën në shqyrtim - e thjeshtuar-tradicionale dhe shkencore. E para u ngrit në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të dhe ndahet në dy versione - zyrtare dhe Besimtari i Vjetër. Qasja shkencore u formua përfundimisht në fund të shekullit të 19-të, nën ndikimin e saj tradita e thjeshtuar filloi të pësojë ndryshime dhe u shfaqën shumë vepra të një natyre të përzier. Ky këndvështrim nuk është i pavarur dhe, ngjitur me këndvështrimin e thjeshtuar-tradicional, ka edhe dy variante me të njëjtin emër. Vlen të përmendet tradita socio-politike e shpjegimit të ngjarjeve të përçarjes kishtare, e cila buron nga veprat e A.P. Shchapova, është zhvilluar nga shkencëtarë me mendje demokratike dhe materialiste dhe argumenton se reforma e kishës është vetëm një slogan, një arsye, një thirrje për veprim në luftën e të pakënaqurve dhe nën komunistët, masat e shtypura. Ajo është e dashur nga shkencëtarët marksistë, por përveç këtij shpjegimi karakteristik të ngjarjeve nuk ka pothuajse asgjë të pavarur, sepse paraqitja e ngjarjeve është huazuar në varësi të simpatisë së autorit, qoftë nga ndonjë version i një këndvështrimi të thjeshtuar ose të përzier, ose nga një këndvështrim shkencor. Lidhja midis pikëpamjeve kryesore për reformën kishtare të shekullit të 17-të dhe fakte historike, shkalla e ndikimit mbi to nga rrethana të ndryshme (përfitimet, polemika, traditat e themeluara kishtare dhe shkencore) dhe marrëdhënia midis tyre është më e përshtatshme për t'u treguar skematikisht:
Siç mund ta shohim, vështrimi më i lirë i reformës dhe ngjarjeve të lidhura me të nga ndikime të ndryshme të jashtme është ai shkencor. Në raport me partitë polemizuese, ai është, si të thuash, mes gurit dhe një vendi të fortë, kjo veçori duhet pasur parasysh edhe.
Pra, pse, me gjithë bollëkun e fakteve, pavarësisht pranisë së kërkimeve themelore që përmendëm, kemi një larmi të tillë pikëpamjesh për autorësinë dhe zbatimin e reformës kishtare të shekullit të 17-të? N.F na tregon rrugën drejt zgjidhjes së këtij problemi. Kapterev. “...Historia e shfaqjes së besimtarëve të vjetër në vendin tonë u studiua dhe u shkrua kryesisht nga polemistë me përçarje, - shkruan historiani, - të cilët në të shumtën e rasteve i studiuan ngjarjet nga një këndvështrim tendencioz polemik, u përpoqën. për të parë dhe gjetur në to vetëm atë që i kontribuoi dhe i ndihmoi polemika me besimtarët e vjetër...” Të njëjtën gjë thonë edhe autorët modernë, kështu raporton T.V. për shqyrtimin në literaturën shkencore të çështjes së korrigjimeve të librave nën drejtimin e Patriarkut Nikon. Suzdaltseva: “...tendenca e theksuar e polemikave kundër besimtarit të vjetër nuk e lejoi shumicën e autorëve të shekullit të 19-të. shekulli XX shikoni plotësisht në mënyrë kritike rezultatet e kësaj fushate dhe cilësinë e librave që rezultojnë.” Rrjedhimisht, një nga arsyet është natyra polemike që morën fillimisht të dy versionet e këndvështrimit të thjeshtuar-tradicional për ngjarjet në fjalë. Falë kësaj, "kryepriftërinjtë Avvakum dhe Ivan Neronov, priftërinjtë Llazar dhe Nikita, dhjaku Theodore Ivanov" doli të ishin pyetës. Këtu zë fill miti i "injorancës shekullore ruse", që shtrembëronte ritet dhe ritualet, për "besimin e mirëfilltë-ritual" të paraardhësve tanë dhe, pa dyshim, pohimin se Nikoni është krijuesi i reformës. . Kjo e fundit, siç mund ta shihnim tashmë, u lehtësua nga mësimi i apostujve të Besimit të Vjetër - të burgosurve Pustozersky.
Vetë polemika është gjithashtu e varur, dytësore në raport me një faktor tjetër, për të cilin edhe autorët më përparimtarë pararevolucionarë u përpoqën të flisnin sa më me kujdes. Politika shtetërore shkaktoi si reformën e kishës, ashtu edhe gjithë polemika rreth saj - kjo është arsyeja kryesore që ndikoi si në shfaqjen ashtu edhe në vitalitetin e traditës së thjeshtuar në të gjitha variantet e saj. Vetë Aleksei Mikhailovich, kur duhej të parandalonte që gjyqi i Nikon të shtrihej në reforma, "vuri dhe nxori në pah ata peshkopë që, natyrisht, ishin të përkushtuar ndaj reformës së kishës së kryer". Duke bërë këtë, cari, sipas Kapterev, kreu "një përzgjedhje sistematike të personave të një drejtimi të përcaktuar rreptësisht, nga të cilët ... ai nuk mund të priste më kundërshtim". Pjetri I doli të ishte një dishepull dhe pasardhës i denjë i babait të tij; shumë shpejt Kisha Ruse e gjeti veten plotësisht të nënshtruar ndaj pushtetit carist dhe struktura e saj hierarkike u zhyt nga aparati burokratik shtetëror. Kjo është arsyeja pse, edhe para se të shfaqej, mendimi kishtar-shkencor rus u detyrua të punonte vetëm në drejtimin e parashikuar nga censura. Kjo gjendje vazhdoi pothuajse deri në fund të periudhës sinodale. Si shembull, mund të citojmë ngjarjet që lidhen me profesorin e MDA Gilyarov-Platonov. Ky mësues i shquar, na tregon I.K. Smolich, “lexoi hermeneutikën, rrëfimet joortodokse, historinë e herezive dhe skizmave në Kishë, por me kërkesë të Mitropolitit Filaret iu desh të hiqte dorë nga leksionet mbi përçarjen për shkak të “kritikës së tij liberale” ndaj qëndrimeve të ortodoksëve. Kisha.” Por çështja nuk mbaroi me kaq, pasi “si rezultat i memorandumit që ai paraqiti duke kërkuar tolerancë fetare ndaj besimtarëve të vjetër, ai u pushua nga akademia në 1854”. Një ilustrim i trishtuar i epokës është deklarata e V.M. Undolsky për punën e censurës: “Puna ime më shumë se gjashtë mujore: Rishikimi i Patriarkut Nikon i Kodit të Carit Aleksei Mikhailovich nuk i mungoi censurës së Shën Petersburgut për shkak të shprehjeve të ashpra të Shenjtërisë së Tij, autorit të Kundërshtimit”. Nuk është për t'u habitur nëse, pas botimit të veprës së famshme të Akademik E.E. Golubinsky, kushtuar polemikave me Besimtarët e Vjetër, shkencëtari u akuzua se kishte shkruar në favor të Besimtarëve të Vjetër. N.F. Kapterev vuajti gjithashtu kur, përmes makinacioneve të historianit të famshëm të përçarjes dhe botuesit të burimeve parësore të Besimtarit të Vjetër, Prof. N.I. Kryeprokurori i Nënbotinës i Sinodit të Shenjtë K.P. Pobedonostsev urdhëroi që të ndërpritet shtypja e veprës së tij. Vetëm njëzet vjet më vonë libri pa lexuesin e tij.
Pse u ngritën pengesa me kaq zell për studimin objektiv të ngjarjeve fatale të shekullit të 17-të nga jashtë? hierarkia kishtare, Mitropoliti Platon Levshin mund të na thotë një deklaratë interesante. Kështu i shkruan ai Kryepeshkopit Ambrose (Podobedov) për çështjen e vendosjes së Unitetit të Besimit: “Kjo çështje është e rëndësishme: pas 160 vjetësh Kisha ka qëndruar kundër kësaj, nevojitet këshilla e të gjithë barinjve të Kishës Ruse, dhe pozicioni i përgjithshëm dhe, për më tepër, për të ruajtur nderin e Kishës, se jo më kot ajo luftoi dhe dënoi kaq shumë përkufizime, kaq shumë shpallje, kaq shumë vepra të botuara, aq shumë rregulla për t'i bashkuar ato me Kishën, në mënyrë që ne të mos rrinim të turpëruar dhe kundërshtarët tanë të mos shpallnin ish-fitimtarin dhe tashmë dhe të bërtisnin”. Nëse hierarkët e kishës së asaj kohe ishin kaq të shqetësuar për çështjet e nderit dhe turpit, nëse kishin aq frikë të shihnin kundërshtarët e tyre si fitues, atëherë ishte e pamundur të pritej mirëkuptim, aq më pak dashuri dhe mëshirë, nga makineria burokratike shtetërore, fisnikëria dhe shtëpia mbretërore. Nderi i familjes perandorake ishte shumë më i rëndësishëm për ta sesa disa besimtarë të vjetër, dhe një ndryshim në qëndrimin ndaj përçarjes çoi domosdoshmërisht në njohjen e pajustifikimit dhe kriminalitetit të persekutimit.
Ngjarjet e mesit të shekullit të 17-të janë çelësi për të kuptuar të gjithë zhvillimin e mëvonshëm të shtetit rus, timoni i të cilit fillimisht ishte në duart e perëndimorëve, dhe më pas kaloi në duart e idhujve të tyre - gjermanëve. Mungesa e të kuptuarit të nevojave të njerëzve dhe frika e humbjes së pushtetit çoi në kontroll të plotë mbi gjithçka ruse, përfshirë Kishën. Prandaj frika afatgjatë (më shumë se dy shekuj e gjysmë) nga Patriarku Nikon, "si një shembull i fuqisë së fortë të pavarur të kishës", prandaj dhe persekutimi brutal i tradicionalistëve - Besimtarëve të Vjetër, ekzistenca e të cilëve nuk përshtatej me pro-perëndimin. rregulloret e asaj epoke. Si rezultat i kërkimit shkencor të paanshëm, mund të zbulohen fakte "të papërshtatshme" që hedhin një hije jo vetëm mbi Alexei Mikhailovich dhe sundimtarët pasues, por edhe mbi Këshillin e viteve 1666-1667, i cili, sipas mendimit të zyrtarëve sinodalë dhe hierarkisë së kishës , minoi autoritetin e Kishës dhe u bë një tundim për ortodoksët. Mjaft e çuditshme, për disa arsye persekutimi brutal i disidentëve, në këtë rast Besimtarëve të Vjetër, nuk u konsiderua si një tundim i tillë. Me sa duket, shqetësimi për "nderin e Kishës" në kushtet e Cezar-papizmit shoqërohej kryesisht me justifikimin e veprimeve të udhëheqësit të saj, carit, të shkaktuara nga përshtatshmëria politike.
Meqenëse pushteti laik në Perandorinë Ruse nënshtroi fuqinë shpirtërore, unanimiteti i tyre në çështjet e qëndrimit ndaj korrigjimeve kishtare të shekullit të 17-të nuk duket befasues. Por Cezar-Papizmi duhej të justifikohej disi teologjikisht, dhe madje edhe nën Alexei Mikhailovich, pushteti shtetëror iu drejtua bartësve të mësimit latin perëndimor në personin e grekëve dhe rusëve të vegjël. Ky shembull i ndikimit politik në formimin e opinionit publik për çështjen e reformës është i rëndësishëm në atë që edukimi i kishës ende i palindur perceptohej tashmë si një mjet i krijuar për të mbrojtur interesat e të fuqishmëve. Ne shohim një arsye tjetër në karakterin latin dhe madje edhe jezuit të studimit që ndikoi në shfaqjen dhe përhapjen e një kuptimi të thjeshtuar të transformimeve të shekullit të 17-të. Për krijuesit e reformës ishte e dobishme të bënin transformime të jashtme, ndryshime në shkronjën e ritualit dhe jo edukimin e njerëzve në frymën e Ligjit Hyjnor, kështu që ata hoqën nga korrigjimet ato të skribëve të Moskës për të cilit arritja e ripërtëritjes shpirtërore të jetës ishte synimi kryesor i reformave. Ky vend ishte i mbushur me njerëz, edukimi kishtar i të cilëve nuk ishte i ngarkuar me religjiozitet të tepruar. Programi për mbajtjen e katedrales fatale për unitetin e Kishës Ruse dhe përcaktimi i saj nuk mund të kishte ndodhur pa pjesëmarrjen aktive të përfaqësuesve të tillë të shkencës jezuite si Paisius Ligarid, Simeon i Polotsk dhe të tjerë, ku ata, së bashku me patriarkët grekë, përveç gjyqit të Nikonit dhe të gjithë antikitetit të kishës ruse, edhe atëherë u përpoq të shtynte idenë se kreu i Kishës është mbreti. Metodat e punës së mëtejshme të specialistëve tanë të rritur rrjedhin drejtpërdrejt nga politika kishtare-edukative e pasuesit të punës së babait të tij - Pjetrit I, kur Rusët e Vogël u gjendën në departamentet ipeshkvore, dhe shumica dërrmuese e shkollave u organizuan. në mënyrën e Kolegjit Teologjik të Kievit të latinizuar. Mendimi i Perandoreshës Katerina II për të diplomuarit e shkollave teologjike bashkëkohore ukrainase të kohës së saj është interesant: "Studentë të teologjisë që trajnohen në Rusishten e Vogël institucionet arsimore për të zënë pozita shpirtërore, ata infektohen, duke ndjekur rregullat e dëmshme të katolicizmit romak, me parimet e ambicies së pangopur”. Përkufizimi i bodrumit të Manastirit Trinity-Sergius, dhe diplomatit dhe udhëtarit rus me kohë të pjesshme Arseny Sukhanov, mund të quhet profetik: "Shkenca e tyre është e tillë që ata nuk përpiqen të gjejnë të vërtetën, por vetëm të argumentojnë dhe të heshtin. e vërteta me verbozëm. Shkenca e tyre është jezuitike... ka shumë mashtrim në shkencën latine; por e vërteta nuk mund të gjendet me mashtrim.”
Për një shekull të tërë, shkollës sonë teologjike iu desh të kapërcejë varësinë e saj nga perëndimi, të mësojë të mendojë në mënyrë të pavarur, pa i kthyer sytë pas shkencave katolike dhe protestante. Vetëm atëherë e kuptuam se çfarë kishim vërtet nevojë dhe çfarë mund të refuzonim. Kështu, për shembull, në MDA "karta e kishës (Typik) ... filloi të studiohej vetëm në 1798." , dhe Historia e Kishës Ruse që nga viti 1806. Ishte tejkalimi i ndikimit skolastik që kontribuoi në shfaqjen e metodave të tilla shkencore, të cilat, nga ana tjetër, çuan në formimin e një këndvështrimi shkencor të reformës së kishës dhe ngjarjeve të lidhura me to. Në të njëjtën kohë, fillon të shfaqet një këndvështrim i përzier, pasi u desh kohë për të kapërcyer stereotipet ekzistuese dhe një vepër personale e mbulimit të paanshëm të problemit. Fatkeqësisht, gjatë gjithë shekullit të 19-të, shkolla shkencore e kishës ruse duhej të duronte pothuajse ndërhyrje të vazhdueshme nga autoritetet qeveritare dhe përfaqësuesit konservatorë të episkopatës. Zakonisht është zakon të jepen shembuj të reagimit gjatë kohës së Nikollës I, kur studentët e seminarit shkonin në kishë në formacion dhe çdo devijim nga pikëpamjet tradicionale konsiderohej krim. M.I., një studiues i Besimtarëve të Vjetër në Vyga, i cili nuk ka braktisur metodat historike të marksizmit dhe materializmit. Batzer e përshkruan këtë epokë si më poshtë: "Historianët e jurisë i shikonin kohët e Pjetrit përmes prizmit të "Ortodoksisë, autokracisë dhe kombësisë", gjë që padyshim përjashtoi mundësinë e një qëndrimi objektiv ndaj udhëheqësve të Besimtarëve të Vjetër. Problemet u ngritën jo vetëm për shkak të qëndrimit negativ të perandorit dhe rrethit të tij ndaj Besimit të Vjetër, por edhe metodologjia për studimin e kësaj çështjeje la shumë për të dëshiruar. "Në mësimdhënien në shkollë dhe në konsideratë shkencore," shkruan N.N. Glubokovsky, - skizma nuk u nda në një zonë të pavarur për një kohë të gjatë, përveç veprave utilitare të natyrës polemike-praktike dhe përpjekjeve private për të mbledhur, përshkruar dhe sistemuar. materiale të ndryshme. Çështja e drejtpërdrejtë e specializimit shkencor të kësaj lënde, - vazhdon ai, - u ngrit vetëm në fillim të viteve 50 të shekullit të 19-të, kohë në të cilën daton hapja e departamenteve përkatëse të profesorëve në Akademitë Teologjike. Në lidhje me sa më sipër, mund të citohet vërejtja e S. Belokurov: "... vetëm që nga vitet '60 të shekullit aktual (shek. XIX) filluan të shfaqen studime pak a shumë të kënaqshme, bazuar në një studim të kujdesshëm të burimeve parësore, si dhe shumë materiale të rëndësishme, disa prej të cilave janë burime të çmuara dhe të pazëvendësueshme." Për çfarë tjetër mund të flasim, nëse edhe një hierark i ndritur si Shën Filareti i Moskës, “përdorimi i metodave shkencore-kritike në teologji... besonte. shenjë e rrezikshme mosbesim." Me vrasjen e Aleksandrit II, Narodnaya Volya siguroi për popullin rus një periudhë të re të gjatë reagimi dhe konservatorizmi, e cila u pasqyrua edhe në veprimtaritë shkencore dhe arsimore. E gjithë kjo preku menjëherë shkollat teologjike dhe shkencën kishtare. “Zbatimi vazhdimisht i thelluar i metodave shkencore-kritike në kërkimin dhe mësimdhënien iu nënshtrua sulmeve më të forta të Sinodit të Shenjtë”, shkruan I.K. Smolich për kohët e "regjimit autoritar kishtar-politik" K.P. Pobedonostseva. Dhe “nuk mund të ketë asnjë justifikim për fushatën e tanishme që episkopata organizoi kundër profesorëve laikë, të cilët kanë bërë kaq shumë për zhvillimin e shkencës dhe mësimdhënies nëpër akademi”, sipas shkencëtarit. Censura po intensifikohet sërish, dhe rrjedhimisht, niveli i punës shkencore po zvogëlohet, po botohen tekste “korrekte”, të cilat janë larg objektivitetit shkencor. Çfarë mund të themi për qëndrimin ndaj besimtarëve të vjetër, nëse Sinodi i Shenjtë deri në vetë shembjen Perandoria Ruse Unë kurrë nuk kam qenë në gjendje të vendos për qëndrimin tim ndaj Edinoverie. "Një besim," shkruan Hieromartiri Simon Peshkopi i Okhtenskit, "sapo i kujtohet, që atëherë e deri më sot, nuk ka qenë i barabartë në të drejta dhe nder i barabartë me Ortodoksinë e përgjithshme - ai ka qenë në një pozicion më të ulët në lidhje me kjo e fundit, ka qenë vetëm një mjet misionar.” Edhe toleranca e deklaruar nën ndikimin e ngjarjeve revolucionare të viteve 1905-1907 nuk i ndihmoi ata të merrnin një peshkop dhe shpesh u dëgjuan deklaratat e mëposhtme si argumente refuzimi: "Nëse Edinoverie dhe Besimtarët e Vjetër bashkohen, ne do të mbetemi në prapavijë. .” U krijua një situatë paradoksale - toleranca e deklaruar preku të gjithë Besimtarët e Vjetër, përveç atyre që donin të qëndronin në unitet me Kishën Ortodokse Ruse të Besimtarit të Ri. Megjithatë, kjo nuk është për t'u habitur, sepse askush nuk do t'i jepte lirinë Kishës Ruse, ajo, si më parë, drejtohej nga perandori dhe ishte nën mbikëqyrjen vigjilente të kryeprokurorëve. Edinoverie duhej të priste deri në vitin 1918 dhe ky shembull mund të konsiderohet si rezultat i një politike të përbashkët të autoriteteve laike dhe kishtare në zhvillimin e shkencës dhe edukimit të njerëzve, kur “kontradikta midis dëshirës së qeverisë për të promovuar arsimin dhe përpjekjes së saj për të shtypur mendimin e lirë” u zgjidh në favor të këtij të fundit. Për të njëjtën arsye, asgjë nuk ka ndryshuar në të vërtetë as në zgjidhjen e problemit të Besimtarëve të Vjetër dhe as në studimin e ngjarjeve që lidhen me shfaqjen e tij. Duke u përpjekur të shqyrtojë zhvillimin e të kuptuarit të thelbit të përçarjes në periudha të ndryshme historike, D.A. Balalykin argumenton se "bashkëkohësit... kuptoheshin nga përçarja jo vetëm Besimtarët e Vjetër, por në përgjithësi të gjitha lëvizjet fetare në kundërshtim me kishën zyrtare". Sipas mendimit të tij, "historografia para-revolucionare e ngushtoi përçarjen tek Besimtarët e Vjetër, e cila u shoqërua me konceptin zyrtar të kishës për origjinën dhe thelbin e skizmës si një lëvizje kishtare-rituale që u shfaq në lidhje me reformën rituale të Nikon". Por në Kishën Ortodokse ka pasur gjithmonë një dallim specifik midis herezisë, skizmës dhe mbledhjes së paautorizuar, dhe fenomeni i quajtur skizma e Besimtarëve të Vjetër ende nuk i përshtatet asnjërit prej përkufizimeve të Helmsman. S.A. Zenkovsky shkruan për këtë në këtë mënyrë: "Përçarja nuk ishte një ndarje nga kisha e një pjese të konsiderueshme të klerit dhe laikëve të saj, por një këputje e vërtetë e brendshme në vetë kishën, e cila varfëroi ndjeshëm Ortodoksinë Ruse, për të cilën jo një, por të dyja. fajin e kishin palët: si ata që ishin kokëfortë dhe ata që refuzuan të shihnin pasojat e këmbënguljes së tyre, janë mbjellësit e ritit të ri, dhe ata janë tepër të zellshëm, dhe, për fat të keq, shpesh edhe shumë kokëfortë dhe mbrojtës të njëanshëm të e vjetra.” Rrjedhimisht, skizma nuk u ngushtua tek Besimtarët e Vjetër, por Besimtarët e Vjetër u quajtën skizmë. Përfundimet thelbësisht të gabuara të Balalykin nuk janë pa dinamikë pozitive; Instinkti historik i autorit na tregon drejt një dëshirë të qëndrueshme në historiografinë para-revolucionare për të ngushtuar dhe thjeshtuar skicën historike dhe konceptuale të ngjarjeve që lidhen me ndarjen. Shkenca skolastike, e detyruar të debatonte me tradicionalistët dhe e detyruar të vëzhgonte interesat shtetërore në këtë mosmarrëveshje, krijoi një këndvështrim tradicional të thjeshtuar në versionin e tij zyrtar, ndikoi ndjeshëm në versionin e Besimtarit të Vjetër dhe, meqenëse kërkohej "të ruante sekretin e Tsarev ”, mbuloi gjendjen e vërtetë të punëve me një vello të mjegullt. Nën ndikimin e këtyre tre komponentëve - shkenca e latinizuar, entuziazmi polemik dhe përshtatshmëria politike - u ngritën dhe u përhapën mitet për injorancën ruse, reforma e Patriarkut Nikon dhe shfaqja e një përçarjeje në Kishën Ruse. Në kontekstin e sa më sipër, deklarata e Balalykin është me interes se "studimet e ndara" sovjetike në zhvillim e huazuan, ndër idetë e tjera, këtë qasje". Një vizion ndryshe i ngjarjeve të mesit të shekullit të 17-të për një kohë të gjatë mbeti pronë e vetëm disa figurave të shquara shkencore.
Siç e shohim, revolucioni nuk e zgjidhi këtë problem, por vetëm e rregulloi atë në gjendjen në të cilën mbeti deri në vitin 1917. vite të gjata shkenca historike në Rusi u detyrua t'i përshtatte ngjarjet historike shablloneve të teorisë klasore dhe arritjet e emigrimit rus, për arsye ideologjike, nuk ishin të disponueshme në atdheun e tyre. Në kushtet e një regjimi totalitar, studimet letrare arritën sukses të madh, për shkak të varësisë më të vogël të këtij të fundit nga klishe ideologjike. Shkencëtarët sovjetikë përshkruan dhe futën në qarkullimin shkencor shumë burime parësore mbi historinë e shekullit të 17-të, shfaqjen dhe zhvillimin e Besimtarëve të Vjetër dhe çështje të tjera që lidhen me studimin e reformës së kishës. Përveç kësaj, shkenca sovjetike, duke qenë nën ndikimin doktrinor të komunistëve, u çlirua nga ndikimi i paragjykimeve konfesionale. Kështu, nga njëra anë, kemi zhvillime të mëdha në fushën e materialit faktik dhe nga ana tjetër, veprat e emigracionit rus janë të pakta, por jashtëzakonisht të rëndësishme për të kuptuar këto fakte. Detyra më e rëndësishme e shkencës historike kishtare të kohës sonë në këtë çështje është pikërisht lidhja e këtyre drejtimeve, kuptimi i materialit faktik të disponueshëm nga pikëpamja ortodokse dhe nxjerrja e përfundimeve të duhura.
Bibliografi
Burimet
1. Vasili i Madh, St. Shën Vasili i Madh nga letra drejtuar Amfilokut, peshkopit të Ikonit dhe Diodorit, dhe disa të tjerëve dërguar: rregulli 91. Rregulli 1. / Helmsman (Nomocanon). Shtypur nga origjinali i Patriarkut Jozef. Akademia Ortodokse Ruse e Shkencave Teologjike dhe Kërkimit Teologjik Shkencor: përgatitja e tekstit, dizajni. Ch. ed. M.V. Danilushkin. - Shën Petersburg: Ringjallja, 2004.
2. Avvakum, kryeprift (shqitur - A.V.). Nga Libri i Bisedave. Biseda e parë. Historia e atyre që vuajtën në Rusi për traditat e devotshme të kishës antike. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Mbledhja. Përmbledhje, parathënie, komente, dizajn nën redaksinë e përgjithshme të Peshkopit Zosima (Besimtari i Vjetër - A.V.). Rostov-on-Don, 2009.
3. Habakuk... Jeta, shkruar prej tij. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...
4. Habakuku... Nga “Libri i Bisedave”. Biseda e parë. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...
5. Habakuku... Nga “Libri i Interpretimeve”. I. Interpretimi i psalmeve me zbatimin e gjykimeve për Patriarkun Nikon dhe apelet ndaj Car Alexei Mikhailovich. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...
6. Habakuku... Peticione, letra, mesazhe. Peticioni "i pestë". / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...
7. Denisov S. Vinograd rus ose përshkrim i viktimave në Rusi për devotshmërinë e kishës së lashtë (ribotim). M.: Shtëpia Botuese e Besimtarit të Vjetër "Roma e Tretë", 2003.
8. Epiphanius, murg (i privuar nga monastizmi - A.V.). Jeta, e shkruar nga ai vetë. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...
9. Llazar, prift. (u shkul - A.V.). Peticion për Carin Alexei Mikhailovich. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...
10. Theodore, dhjak (shqitur - A.V.). Legjenda e Nikonit, Shenjuesi i Zotit. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...
11. Filipov I. Historia e Hermitacionit të Besimtarit të Vjetër Vygov. Botuar nga dorëshkrimi i Ivan Filipov. Kryeredaktor: Pashinin M.B. M.: Shtëpia Botuese e Besimtarit të Vjetër "Roma e Tretë", 2005.
Letërsia
1. Habakuku. / Fjalor Enciklopedik i Qytetërimit Rus. Përpiluar nga O.A. Platonov. M.: Shtëpia botuese ortodokse "Enciklopedia e Qytetërimit Rus", 2000.
2. Arseny (Shvetsov), peshkop (Besimtari i Vjetër - A.V.). Arsyetimi i Kishës së Shenjtë të Besimtarit të Vjetër të Krishtit në përgjigje të pyetjeve kërkuese dhe të çuditshme të kohës së sotme. letra. M.: Shtëpia Botuese Kitezh, 1999.
3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. e të tjera.Historia e fesë në 2 vëllime. T.2. Libër mësuesi. Nën redaksinë e përgjithshme. NË. Yablokov. M.: Më e lartë. shkollë, 2007.
4. Balalykin D.A. Problemet e "Priftërisë" dhe "Mbretërisë" në Rusi në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të. në historiografinë ruse (1917-2000). M.: Shtëpia botuese "Vest", 2006.
5. Batser M.I. Me dy gishta mbi Vyg: Ese historike. Petrozavodsk: Shtëpia Botuese PetrSU, 2005.
6. Belevtsev I., prot. Përçarja e kishës ruse në shekullin e 17-të. / Mijëvjeçari i Pagëzimit të Rusisë. Konferenca Ndërkombëtare Shkencore e Kishës "Teologjia dhe Spiritualiteti", Moskë, 11-18 maj 1987. M.: Botimi i Patriarkanës së Moskës, 1989.
7. Belokurov S. Biografia e Arseny Sukhanov. Pjesa 1. // Lexime në Shoqërinë Perandorake të Historisë dhe Antikiteteve Ruse në Universitetin e Moskës. Libër i pari (156). M., 1891.
8. Borozdin A.K. Kryeprifti Avvakum. Ese mbi historinë e jetës mendore të shoqërisë ruse në shekullin e 17-të. Shën Petersburg, 1900.
9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Fjalori i skribëve dhe libraria e Rusisë së lashtë. Numri 3 (shek. XVII). Pjesa 2, I-O. Shën Petersburg, 1993.
10. Bubnov N.Yu. Libri i Besimtarit të Vjetër i çerekut të III të shekullit të 17-të. si fenomen historik dhe kulturor. / Bubnov N.Yu. Kultura e librit të besimtarëve të vjetër: Artikuj nga vite të ndryshme. SPb.: BAN, 2007.
11. Bystrov S.I. Dualiteti në monumentet e artit dhe shkrimit të krishterë. Barnaul: Shtëpia botuese AKOOH-I "Fondi për Mbështetjen e Ndërtimit të Kishës së Ndërmjetësimit...", 2001.
12. Varakin D.S. Shqyrtimi i shembujve të dhënë në mbrojtje të reformave të Patriarkut Nikon. M.: Shtëpia botuese e revistës "Kisha", 2000.
13. Wurgaft S.G., Ushakov I.A. Besimtarët e Vjetër. Personat, objektet, ngjarjet dhe simbolet. Përvoja e një fjalori enciklopedik. M.: Kisha, 1996.
14. Galkin A. Mbi arsyet e origjinës së përçarjes në Kishën Ruse (leksion publik). Kharkov, 1910.
15. Heyden A. Nga historia e përçarjes nën Patriarkun Nikon. Shën Petersburg, 1886.
16. Arqipeshkëv Georgy (Danilov). Një fjalë për lexuesit. / Tikhon (Zatekin) archim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patriarku Nikon. Lindur në tokën e Nizhny Novgorod. Nizhny Novgorod, 2007.
17. Glubokovsky N.N. Shkenca teologjike ruse në të zhvillim historik dhe gjendja me e re. M.: Shtëpia botuese e Vëllazërisë së Shën Vladimirit, 2002.
18. Golubinsky E.E. Polemika jonë me Besimtarët e Vjetër (shtesat dhe ndryshimet në polemikë në lidhje me formulimin e saj të përgjithshëm dhe në lidhje me pikat më të rëndësishme të mosmarrëveshjes midis nesh dhe besimtarëve të vjetër). // Lexime në Shoqërinë Perandorake të Historisë dhe Antikiteteve Ruse në Universitetin e Moskës. Libër e treta (214). M., 1905.
19. Gudziy N.K. Kryeprifti Avvakum si shkrimtar dhe si fenomen kulturor dhe historik. / Jeta e Kryepriftit Avvakum, shkruar nga ai vetë dhe vepra të tjera të tij. Editorial, artikull hyrës dhe koment nga N.K. Gujia. - M.: SHA "Svarog dhe K", 1997.
20. Gumilyov L.N. Nga Rusia në Rusi: ese mbi historinë etnike. M.; Iris Press, 2008.
21. Dobroklonsky A.P. Udhëzues për historinë e Kishës Ruse. M.: Kompleksi Patriarkal Krutitskoye, Shoqëria e Dashamirëve të Historisë së Kishës, 2001.
22. Zenkovsky S.A. Besimtarët e Vjetër Ruse. Në dy vëllime. Komp. G.M. Prokhorov. Gjeneral ed. V.V. Nekhotina. M.: Instituti DI-DIK, Quadriga, 2009.
23. Znamensky P.V. Historia e Kishës Ruse (manual arsimor). M., 2000.
24. Zyzykin M.V., prof. Patriarku Nikon. Idetë e tij shtetërore dhe kanonike (në tre pjesë). Pjesa III. Rënia e Nikon dhe kolapsi i ideve të tij në legjislacionin e Pjetrit. Shqyrtime rreth Nikon. Varshavë: Shtypshkronja Sinodal, 1931.
25. Kapterev N.F., prof. Patriarku Nikon dhe Car Alexei Mikhailovich (ribotim). T.1, 2. M., 1996.
26. Karpovich M.M. Rusia Perandorake (1801-1917). / Vernadsky G.V. mbretëria e Moskës. Per. nga anglishtja E.P. Berenstein, B.L. Gubmana, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.
27. Kartashev A.V., prof. Ese mbi historinë e Kishës Ruse: në 2 vëllime. M.: Shtëpia botuese "Nauka", 1991.
28. Klyuchevsky V.O. Historia ruse. Kursi i plotë ligjërata. Pas fjalës, komentet e A.F. Smirnova. M.: OLMA - SHTYP Arsimi, 2004.
29. Kolotiy N.A. Hyrje (artikull hyrës). / Rruga e Kryqit të Patriarkut Nikon. Kaluga: famullia ortodokse e tempullit të ikonës së Kazanit Nëna e Zotit në Yasenevo me pjesëmarrjen e Syntagma LLC, 2000.
30. Krylov G., prot. Libri në të djathtë është i shekullit të 17-të. Menajonet liturgjike. M.: Indrik, 2009.
31. Kutuzov B.P. Gabimi i carit rus: tundimi bizantin. (Konspiracion kundër Rusisë). M.: Algoritmi, 2008.
32. Kutuzov B.P. “Reforma” kishtare e shekullit të 17-të si sabotim ideologjik dhe katastrofë kombëtare. M.: IPA "TRI-L", 2003.
33. Lobachev S.V. Patriarku Nikon. Shën Petersburg: “Iskusstvo-SPB”, 2003.
34. Mitropoliti Macarius (Bulgakov). Historia e Kishës Ruse, libri i shtatë. M.: Shtëpia botuese e Manastirit Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.
35. Malitsky P.I. Udhëzues për historinë e Kishës Ruse. M.: Kompleksi Patriarkal Krutitskoye, Shoqëria e Dashamirëve të Historisë së Kishës, shtyp. sipas botimit: 1897 (Vol. 1) dhe 1902 (Vol. 2), 2000.
36. Meyendorff I., protopresbiter. Romë-Kostandinopojë-Moskë. Studime historike dhe teologjike. M.: Universiteti Humanitar Ortodoks i Shën Tikonit, 2006.
37. Melgunov S. Kryeprifti i madh asket Avvakum (nga botimi i vitit 1907). / Kanun dëshmorit dhe rrëfimtarit të shenjtë Avvakum. M.: Shtëpia Botuese Kitezh, 2002.
38. Melnikov F.E. Historia e Kishës Ruse (nga mbretërimi i Alexei Mikhailovich deri në shkatërrimin e Manastirit Solovetsky). Barnaul: AKOOH-I “Fondi për Mbështetjen e Ndërtimit të Kishës së Ndërmjetësimit...”, 2006.
39. Melnikov F.E. Një histori e shkurtër e Kishës së Vjetër Ortodokse (Besimtarit të Vjetër). Barnaul: Shtëpia botuese BSPU, 1999.
40. Mirolyubov I., prift. Aktivitetet e Shtypshkronjës së Moskës nën Patriarkun Jozef. Disertacion për gradën e kandidatit për teologji. Sergiev Posad, 1993.
41. Mikhailov S.S. Sergiev Posad dhe Besimtarët e Vjetër. M.: "Arkeodoksia", 2008.
42. Molzinsky V.V. Historiani N.M. Nikolsky. Pikëpamjet e tij mbi Besimtarët e Vjetër në historinë ruse. // Besimtarët e Vjetër: historia, kultura, moderniteti. Materiale. M.: Muzeu i Historisë dhe Kulturës së Besimtarëve të Vjetër, Muzeu i Historisë dhe Lore Lokale Borovsky, 2002.
43. Nikolin A., prift. Kisha dhe shteti (historia e marrëdhënieve juridike). M.: Botimi i Manastirit Sretensky, 1997.
45. Nikolsky N.M. Historia e Kishës Ruse. M.: Shtëpia Botuese e Letërsisë Politike, 1985.
46. Platonov S.F. Një kurs i plotë leksionesh mbi historinë ruse. Shën Petersburg: Shtëpia Botuese "Crystal", 2001.
47. Plotnikov K., prift. Historia e përçarjes ruse e njohur si Besimtarët e Vjetër. Petrozavodsk, 1898.
48. Poloznev D. F. Kisha Ortodokse Ruse në shekullin e 17-të. / Enciklopedia Orthodhokse. M.: Kisha dhe Qendra Shkencore “Enciklopedia Ortodokse”, 2000.
49. Parathënie. / Ekstrakte nga veprat e Etërve të Shenjtë dhe Mësuesve të Kishës për çështjet e sektarizmit (ribotim i botimit: Pjesë nga veprat e Etërve të Shenjtë dhe Mësuesve të Kishës, në përkthim rusisht, si dhe nga shtypja e hershme dhe e lashtë libra të shkruar dhe vepra të shkrimtarëve shpirtërorë dhe laikë për çështje të besimit dhe të devotshmërisë, të diskutuara nga Besimtarët e Vjetër Përpiluar nga misionari dioqezan Samara Prifti Dimitri Aleksandrov, Shën Petersburg, 1907). Tver: Dega Tver e Fondacionit Ndërkombëtar Kulturor Rus, 1994.
50. Parathënie. / Shusherin I. Historia e lindjes, edukimit dhe jetës së Shenjtërisë së Tij Nikon, Patriarkut të Moskës dhe të Gjithë Rusisë. Përkthim, shënime, parathënie. Qendra kishtare-shkencore e Kishës Ortodokse Ruse "Enciklopedia Ortodokse". M., 1997.
51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Zhukov A.Yu. Ortodoksia në Karelia (XV - e treta e parë e shekullit XX). M.: Gjatë gjithë vitit, 1999.
52. Shenjtëria e Tij Patriarku Nikon (neni). / Nikon, Patriark. Procedurat. Kërkimi shkencor, përgatitja e dokumenteve për botim, hartimi dhe redaktimi i përgjithshëm nga V.V. Schmidt. - M.: Shtëpia botuese Mosk. Univ., 2004.
53. Simon, sschmch. Peshkopi i Okhtensky. Rruga për në Golgotë. Universiteti Ortodoks i Shën Tikonit për Shkenca Humane, Instituti i Historisë, Gjuhës dhe Letërsisë i Qendrës Shkencore Ufa të Akademisë së Shkencave Ruse. M.: Shtëpia Botuese PSTGU, 2005.
54. Smirnov P.S. Historia e përçarjes ruse të besimtarëve të vjetër. Shën Petersburg, 1895.
55. Smolich I.K. Historia e Kishës Ruse. 1700-1917. / Historia e Kishës Ruse, libri tetë, pjesa e parë. M.: Shtëpia botuese e Manastirit Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.
56. Smolich I.K. monastizmi rus. Origjina, zhvillimi dhe thelbi (988-1917). / Historia e Kishës Ruse. Aplikacion. M.: Kisha dhe Qendra Shkencore e Kishës Ortodokse Ruse "Enciklopedia Ortodokse", shtëpia botuese "Palomnik", 1999.
57. Sokolov A., prot. Kisha Ortodokse dhe Besimtarët e Vjetër. Nizhny Novgorod: Kuarc, 2012.
58. Suzdaltseva T.V. Një deklaratë problemore tipike ruse. / Rregulloret e vjetra monastike ruse. Përmbledhje, parathënie, pasthënie nga Suzdaltseva T.V. M.: Pelegrinë Veriore, 2001.
59. Talberg N. Historia e Kishës Ruse. M.: Botimi i Manastirit Sretensky, 1997.
60. Tolstoi M.V. Tregime nga historia e Kishës Ruse. / Historia e Kishës Ruse. M.: Botimi i Manastirit Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1991.
61. Undolsky V.M. Rishikimi i Patriarkut Nikon mbi Kodin e Alexei Mikhailovich (parathënie nga Shtëpia Botuese e Patriarkanës së Moskës). / Nikon, Patriark. Procedurat. Kërkimi shkencor, përgatitja e dokumenteve për botim, hartimi dhe redaktimi i përgjithshëm nga V.V. Schmidt. - M.: Shtëpia botuese Mosk. Univ., 2004.
62. Urushev D.A. Në biografinë e peshkopit Pavel Kolomensky. // Besimtarët e Vjetër në Rusi (shekujt XVII-XX): Sht. shkencore Procedurat Çështja 3. / Shteti Muzeu Historik; Reps. ed. dhe komp. HANI. Jukhimenko. M.: Gjuhët kultura sllave, 2004.
63. Filaret (Gumilevsky), kryepeshkop. Historia e Kishës Ruse në pesë periudha (ribotim). M.: Botimi i Manastirit Sretensky, 2001.
64. Florovsky G., prot. Shtigjet e teologjisë ruse. Kiev: Shoqata Bamirëse e Krishterë "Rruga drejt së Vërtetës", 1991.
65. Khlanta K. Historia e hierarkisë së Belokrinitsky në shekullin e 20-të. Puna e diplomuar. Kaluga: Patriarkana e Moskës, Seminari Teologjik Kaluga, 2005.
66. Shakhov M.O. Besimtarët e Vjetër, shoqëria, shteti. M.: “SIMS” së bashku me fondacionin bamirës për zhvillimin e njohurive humanitare dhe teknike “SLOVO”, 1998.
67. Shashkov A.T. Habakuku. / Enciklopedia Orthodhokse. T.1. A-Alexiy Studit. M.: Kisha dhe Qendra Shkencore “Enciklopedia Ortodokse”, 2000.
68. Shashkov A.T. Epifani. / Fjalori i skribëve dhe libraria e Rusisë së lashtë. Numri 3 (shek. XVII). Pjesa 1, A-Z. Shën Petersburg, 1992.
70. Shkarovsky M.V. Kisha Ortodokse Ruse në shekullin e 20-të. M.: Veçe, Lepta, 2010.
71. Shmurlo E.F. Kursi i historisë ruse. mbretëria e Moskës. Shën Petersburg: Shtëpia botuese "Aletheya", 2000.
72. Shchapov A. Zemstvo dhe Raskol. Çështja e parë. Shën Petersburg, 1862.
73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. "Historia e etërve dhe vuajtësve të Solovetsky" nga Semyon Denisov në jetën shpirtërore të besimtarëve të vjetër rusë të shekujve 18-20. / Denisov S. Historia e baballarëve dhe të vuajturve të Solovetsky. M., 2002.
Kisha luajti një rol të madh në formimin e monarkisë për një kohë mjaft të gjatë. Për të ruajtur absolutizmin monarkik, ishte e nevojshme që njerëzit të besonin se monarku është lajmëtari i perëndive, dhe fuqia e tij vjen jo vetëm nga gjaku, por edhe nga fuqitë më të larta.
Gjithashtu, për të forcuar pushtetin, ishte e nevojshme të përmirësohej struktura e shtetit - të unifikoheshin të gjitha aspektet e shoqërisë, të krijoheshin disa kërkesa të përgjithshme që nuk mund të shkeleshin. Për këtë, Cari miratoi edhe "Kodin e pajtimit" për vitin 1649.
Ndër të tjera kishte edhe motive politike:
Nën Alexei Mikhailovich, një pjesë e Ukrainës u bë pjesë e Rusisë - ishte e rëndësishme që të mos kishte konflikte fetare midis popullsisë.
Në shekullin e 17-të, ekzistonte një teori shumë e përhapur në të cilën Moska vepronte si Roma e Tretë, me fjalë të tjera, si një qytet i madh i shenjtë. Alexei Mikhailovich, i cili sundoi nga 1645 deri në 1676, donte të bënte gjithçka për ta bërë Moskën në të njëjtin nivel me Kostandinopojën. Ai donte që Rusia të bëhej një lloj pasardhëse e Perandorisë Bizantine, dhe për këtë ishte e nevojshme të përmirësohej aspekti fetar i jetës së popullit rus, duke korrigjuar të gjitha mospërputhjet me mënyrën e jetesës së grekëve fetarë.
Përçarja kishtare e shekullit të 17-të
Ishte gjatë asaj periudhe që mbreti i devotshëm zgjodhi një patriark të ri - Nikon.
Nikoni, pasi erdhi në pushtetin e kishës, pa shumë shkelje në ritualet fetare. Kjo situatë ndodhi sepse njerëzit e përfshirë në përkthimin e librave fetarë në të cilat jetonte shoqëria nuk ishin plotësisht të shkolluar dhe bënin shumë gabime në përkthim.
Pikërisht kështu filloi reforma e madhe kishtare, e cila më vonë do të quhej shpesh "reforma e Nikonit" ose "skizma e kishës".
Pra, çfarë risi kanë ndodhur falë kësaj reforme?
- Një nga simbolet e besimit të krishterë është kryqi. Kryqi i njohur me 4 skaje është rezultat i kësaj reforme. Para saj, kryqi ishte nga 8.
- Para reformës, besimtarët përdorën dy gishta - një simbol i unitetit të Krishtit si Zot dhe si njeri. Pas reformës, ajo u zëvendësua nga me tre gishta - uniteti i tre esencave - djali, babai dhe shpirti i shenjtë.
- "Haleluja" - lavdërimi i Jezusit filloi të bëhej tre herë, jo dy herë.
- "Jezusi" filloi të shkruhej me dy "i". Më parë emri shkruhej me një.
- Në disa rituale të krishtera (për shembull, një martesë rreth një foltoreje), pjesëmarrësit lëviznin nga veriu në lindje, me sugjerimin e lehtë të Nikon - porsamartuarit filluan të ecin nga jugu në lindje.
- Harqet në tokë, të cilat më parë ishin gjithmonë të rëndësishme, u ndryshuan në harqet e zakonshme të belit.
- Ishte gjatë asaj periudhe kohore që ikonat filluan të pikturoheshin ndryshe - para kësaj, shenjtorët përshkruheshin plotësisht, por më pas u shfaq praktika e pikturimit të vetëm fytyrave të tyre.
- Këndimi në unison, tashmë i njohur për njerëzit, u shndërrua në polifoni.
Reforma u krye në 1650-1660. Nga rruga, një interes i tillë personal i patriarkut përcaktohej jo vetëm nga interesat e tij shpirtërore, por edhe nga epshi i tij ambicioz për pushtet - ai donte të tregonte se fuqia e kishës ishte më e lartë se pushteti laik. Ai donte ta nënshtronte monarkun ndaj interesave të tij personale.
Dhe pothuajse ia doli. Në atë kohë, Patriarku kishte thjesht pushtet të jashtëzakonshëm në gjykatë: jo vetëm që Nikon menaxhonte personalisht të gjitha punët e kishës, por ai ndërhyri edhe në punët e shtetit. Ndonjëherë, ai madje kundërshtonte Perandorin, gjë që ishte e padëgjuar.
Alexei Mikhailovich, siç i përshtatet pseudonimit të tij ("Më i qetë"), nuk i rezistoi veçanërisht kësaj në fillim - ai lejoi që patriarku të quhej "Sovrani i Madh" dhe të sundonte mbretërinë ndërsa vetë cari ishte larg. Sidoqoftë, Alexei Mikhailovich shpejt filloi të kuptonte se me këtë ritëm autokracia do të bëhej dytësore - në 1666 ai e liroi Nikon nga pozicioni i tij si patriark dhe e internoi në Manastirin Ferapontov.
Megjithatë, si ndikuan ndryshimet në vend, çfarë la pas kjo shifër?
Popullsia e shekullit të 17-të ishte vërtet fetare - dhe kush mund ta imagjinojë një fshatar tipik rus të asaj epoke pa besim në Atin dhe Zotin e tij, respektivisht? Kisha dhe pushteti monarkik ecin gjithmonë krah për krah dhe kjo është normale. Në atë kohë, besohej se nëse një person shkon kundër Zotit, atëherë ai shkon kundër mbretit, dhe kjo ishte e papranueshme dhe shumë e rrezikshme në monarkizëm.
Kjo është arsyeja pse ata që nuk mbështetën risitë e kësaj reforme u persekutuan ashpër dhe u përpoqën t'i detyronin të hiqnin dorë nga besimet e tyre - ata u kapën, u ekzekutuan, u torturuan. Kishte një lloj inkuizicioni që merrej me këto çështje.
Njerëzit që nuk i pranuan reformat e Nikon quheshin atëherë Besimtarë të Vjetër (ata quhen gjithashtu Besimtarë të Vjetër, skizmatikë). Skizmatikët drejtoheshin nga kryeprifti Avvakum.
Një tipar i tmerrshëm i asaj kohe ishte se kjo lëvizje, në mënyrën e vet, u rebelua edhe kundër sistemit: ajo nuk u fsheh vetëm nga persekutorët e saj - ajo kreu një "pagëzimi me zjarr". Besimtarët e vjetër u mblodhën në turma dhe kryen vetëdjegje masive, duke e quajtur atë martirizim vullnetar.
Këtë e bënë edhe sepse mendonin se reformat e reja e kishin përdhosur kishën apriori dhe për t'u shpëtuar shpirti duhej të kryenin ose një vepër personale ose vetëmohim nga realiteti përreth.
Kisha e Nikon i konsideroi ata mëkatarë dhe "martirizimin vullnetar" si vetëvrasje, një mëkat. Prandaj, Besimtarët e Vjetër që u kapën pothuajse gjithmonë anatemoheshin.
|
|
Në vitin 1054, Kisha e Krishterë u shemb në perëndimore (katolike romake) dhe lindore (katolike greke). Kisha e Krishterë Lindore filloi të quhej ortodokse, d.m.th. besimtar i vërtetë, dhe ata që deklarojnë krishterimin sipas ritit grek janë ortodoksë ose besimtarë të vërtetë.
"Skizma e Madhe" midis Kishës Lindore dhe Perëndimore u pjekur gradualisht, si rezultat i proceseve të gjata dhe komplekse që filluan shumë përpara shekullit të 11-të.
Mosmarrëveshjet midis Kishës Lindore dhe Perëndimore para përçarjes (një përmbledhje e shkurtër)
Mosmarrëveshjet midis Lindjes dhe Perëndimit që shkaktuan "Skizmën e Madhe" dhe të grumbulluara gjatë shekujve ishin të natyrës politike, kulturore, kishtare, teologjike dhe rituale.
a) Dallimet politike midis Lindjes dhe Perëndimit ishin rrënjosur në antagonizmin politik midis papëve romakë dhe perandorëve bizantinë (basileus). Në kohën e apostujve, kur Kisha e Krishterë sapo po shfaqej, Perandoria Romake ishte një perandori e unifikuar, si politikisht ashtu edhe kulturore, e kryesuar nga një perandor. Nga fundi i shekullit III. perandoria, de jure ende e bashkuar, u nda de fakto në dy pjesë - Lindore dhe Perëndimore, secila prej të cilave ishte nën kontrollin e perandorit të vet (perandori Theodosius (346-395) ishte perandori i fundit romak që udhëhoqi të gjithë Perandorinë Romake ). Kostandini e përkeqësoi procesin e ndarjes duke u vendosur në lindje kapital i ri Kostandinopoja së bashku me Romën e lashtë në Itali. Peshkopët romakë, bazuar në pozicionin qendror të Romës si qytet perandorak, dhe në origjinën e selisë nga apostulli suprem Pjetër, filluan të pretendonin një pozicion të veçantë, dominues në të gjithë Kishën. Në shekujt e mëvonshëm, ambiciet e kryepriftërinjve romakë vetëm sa u rritën, krenaria i futi rrënjët e saj helmuese gjithnjë e më thellë në jetën kishtare të Perëndimit. Ndryshe nga patriarkët e Kostandinopojës, papët romakë ruajtën pavarësinë nga perandorët bizantinë, nuk iu nënshtruan atyre nëse nuk e konsideronin të nevojshme dhe ndonjëherë i kundërshtonin hapur.
Përveç kësaj, në vitin 800, Papa Leo III në Romë kurorëzoi mbretin frank Karli i Madh me kurorën perandorake si Perandor Romak, i cili në sytë e bashkëkohësve të tij u bë "i barabartë" me Perandorin Lindor dhe mbi pushtetin politik të të cilit peshkopi i Romës. ishte në gjendje të mbështetej në pretendimet e tij. Perandorët e Perandorisë Bizantine, të cilët vetë e konsideronin veten pasues të Perandorisë Romake, refuzuan të njihnin titullin perandorak për Karlin. Bizantinët e shihnin Karlin e Madh si uzurpator dhe kurorëzimin papal si një akt ndarjeje brenda perandorisë.
b) Tjetërsimi kulturor midis Lindjes dhe Perëndimit ishte kryesisht për shkak të faktit se në Perandorinë Romake të Lindjes ata flisnin greqisht, dhe në Perandorinë Perëndimore flisnin latinisht. Në kohën e apostujve, kur Perandoria Romake u bashkua, greqishtja dhe latinishtja kuptoheshin pothuajse kudo dhe shumë mund të flisnin të dyja gjuhët. Megjithatë, deri në vitin 450, shumë pak në Evropën Perëndimore mund të lexonin greqisht, dhe pas 600 pak në Bizant flisnin latinisht, gjuhën e romakëve, megjithëse perandoria vazhdoi të quhej romake. Nëse grekët donin të lexonin librat e autorëve latinë, dhe latinët veprat e grekëve, ata mund ta bënin këtë vetëm në përkthim. Dhe kjo do të thoshte që Lindja Greke dhe Perëndimi Latin tërhiqnin informacione nga burime të ndryshme dhe lexonin libra të ndryshëm, si rezultat duke u larguar gjithnjë e më shumë nga njëri-tjetri. Në Lindje lexojnë Platonin dhe Aristotelin, në Perëndim lexojnë Ciceronin dhe Senekën. Autoritetet kryesore teologjike të Kishës Lindore ishin baballarët e epokës së Këshillave Ekumenike, si Gregori Teologu, Vasili i Madh, Gjon Chrysostom, Kirili i Aleksandrisë. Në Perëndim, autori i krishterë më i lexuar ishte Shën Agustini (i cili ishte pothuajse i panjohur në Lindje) - sistemi i tij teologjik ishte shumë më i thjeshtë për t'u kuptuar dhe më i pranuar nga barbarët e konvertuar në krishterim sesa arsyetimi i sofistikuar i etërve grekë.
c) Mosmarrëveshjet kishtare. Mosmarrëveshjet politike dhe kulturore nuk mund të mos ndikonin në jetën e Kishës dhe kontribuan vetëm në mosmarrëveshjet kishtare midis Romës dhe Kostandinopojës. Gjatë gjithë epokës së Koncileve Ekumenike në Perëndim, a doktrina e parësisë papale (d.m.th. peshkopi romak si kreu i Kishës Universale). Në të njëjtën kohë, në Lindje u rrit primati i peshkopit të Kostandinopojës, dhe nga fundi i shekullit të 6-të ai fitoi titullin "Patriarku Ekumenik". Sidoqoftë, në Lindje, Patriarku i Kostandinopojës nuk u perceptua kurrë si kreu i Kishës Universale: ai ishte vetëm i dyti në rang pas peshkopit të Romës dhe i pari për nder në mesin e patriarkëve lindorë. Në Perëndim, Papa filloi të perceptohej pikërisht si kreu i Kishës Universale, të cilit Kisha në të gjithë botën duhet t'i bindet.
Në Lindje kishte 4 seli (d.m.th. 4 kisha lokale: Kostandinopoja, Aleksandria, Antiokia dhe Jerusalemi) dhe, në përputhje me rrethanat, 4 patriarkë. Lindja e njohu Papën si peshkopin e parë të Kishës - por i pari mes të barabartëve. Në Perëndim kishte vetëm një fron që pretendonte origjinë apostolike - domethënë, froni romak. Si rezultat i kësaj, Roma u konsiderua si e vetmja seli apostolike. Edhe pse Perëndimi pranoi vendimet e Koncileve Ekumenike, ai vetë nuk luajti një rol aktiv në to; Në Kishë, Perëndimi nuk e pa aq shumë një kolegj sesa një monarki - monarkinë e Papës.
Grekët njohën parësinë e nderit për Papën, por jo superioritetin universal, siç besonte vetë Papa. Kampionati "për nder" në gjuhën moderne mund të nënkuptojë "më i respektuari", por nuk e shfuqizon strukturën Konciliare të kishës (d.m.th., marrjen e të gjitha vendimeve kolektivisht nëpërmjet mbledhjes së Këshillave të të gjitha kishave, kryesisht apostolike). Papa e konsideroi pagabueshmërinë prerogativë të tij, por grekët ishin të bindur se për çështjet e besimit vendimi përfundimtar nuk i takonte Papës, por këshillit, që përfaqësonte të gjithë peshkopët e kishës.
d) Arsyet teologjike. Pika kryesore e mosmarrëveshjes teologjike midis Kishave të Lindjes dhe Perëndimit ishte latinishtja doktrina e procesionit të Frymës së Shenjtë nga Ati dhe Biri (Filioque). Ky mësim, i bazuar në pikëpamjet trinitare të të bekuarit Agustin dhe etërve të tjerë latinë, çoi në një ndryshim në fjalët e Besimit Niceno-Konstantinopolitan, ku flitej për Frymën e Shenjtë: në vend që "nga Ati të dilte" në Perëndim ata. filloi të thotë "nga Ati dhe Biri (lat. . Filioque) duke dalë". Shprehja "rrjedh nga Ati" bazohet në fjalët e vetë Krishtit ( cm.: Në. 15:26) dhe në këtë kuptim ka autoritet të padiskutueshëm, ndërsa shtimi "dhe Biri" nuk ka asnjë bazë as në Shkrim, as në Traditën e Kishës së hershme të Krishterë: ajo filloi të futet në Kredo vetëm në Këshillat e Toledos të shekujt VI-VII, me sa duket si masë mbrojtëse kundër arianizmit. Nga Spanja, Filioque erdhi në Francë dhe Gjermani, ku u miratua në Këshillin e Frankfurtit në 794. Teologët e oborrit të Karlit të Madh madje filluan të qortojnë bizantinët për recitimin e Kredos pa Filioque. Roma i rezistoi ndryshimeve të Kredos për disa kohë. Në vitin 808, Papa Leo III i shkroi Karlit të Madh se megjithëse Filioque ishte teologjikisht i pranueshëm, përfshirja e tij në Kredo ishte e padëshirueshme. Leo vendosi tableta me Besoren pa Filioque në Bazilikën e Shën Pjetrit. Sidoqoftë, nga fillimi i shekullit të 11-të, leximi i Kredos me shtimin e "dhe Biri" hyri në praktikën romake.
Ortodoksia e kundërshtoi (dhe ende kundërshton) Filioque-n për dy arsye. Së pari, Kredo është pronë e të gjithë Kishës dhe çdo ndryshim mund të bëhet në të vetëm nga një Koncil Ekumenik. Duke ndryshuar Kredon pa konsultim me Lindjen, Perëndimi (sipas Khomyakov) është fajtor për vëllavrasje morale, një mëkat kundër unitetit të Kishës. Së dyti, shumica ortodoksë besojnë se Filioque është teologjikisht i pasaktë. Ortodoksët besojnë se Fryma vjen vetëm nga Ati dhe e konsiderojnë herezi të pretendosh se Ai gjithashtu vjen nga Biri.
e) Dallimet rituale mes Lindjes dhe Perëndimit kanë ekzistuar gjatë gjithë historisë së krishterimit. Karta liturgjike e Kishës Romake ndryshonte nga statutet e Kishave Lindore. Një seri e tërë detajesh rituale ndanë Kishat e Lindjes dhe Perëndimit. Në mesin e shekullit të 11-të, çështja kryesore e një natyre rituale, mbi të cilën u ndezën polemika midis Lindjes dhe Perëndimit, ishte konsumimi i bukës pa maja nga latinët në Eukaristi, ndërsa bizantinët konsumonin bukë me maja. Pas këtij ndryshimi në dukje të parëndësishëm, bizantinët panë një ndryshim serioz në pikëpamjen teologjike të thelbit të Trupit të Krishtit, që u mësohet besimtarëve në Eukaristinë: nëse buka me maja simbolizon faktin se mishi i Krishtit është i njëjtë me mishin tonë, atëherë buka pa maja është një simbol i ndryshimit midis mishit të Krishtit dhe mishit tonë. Në shërbimin e bukës pa maja, grekët panë një sulm në pikën thelbësore të teologjisë së krishterë lindore - doktrinën e hyjnizimit (e cila ishte pak e njohur në Perëndim).
Të gjitha këto ishin mosmarrëveshje që i paraprinë konfliktit të vitit 1054. Në fund të fundit, Perëndimi dhe Lindja nuk ranë dakord për çështjet e doktrinës, kryesisht në dy çështje: në lidhje me primatin papnor Dhe rreth Filioque.
Arsyeja e ndarjes
Shkaku i menjëhershëm i përçarjes kishtare ishte konflikti midis hierarkëve të parë të dy kryeqyteteve - Romës dhe Kostandinopojës.
Kryeprifti romak ishte Leoni IX. Ndërsa ishte ende peshkop gjerman, ai refuzoi Selinë Romake për një kohë të gjatë dhe vetëm me kërkesat e vazhdueshme të klerit dhe vetë perandori Henri III pranoi të pranonte diademën papale. Në një nga ditët me shi të vjeshtës të vitit 1048, me një këmishë flokësh të trashë - veshje të të penduarve, me këmbë të zbathura dhe një kokë të mbuluar me hi, ai hyri në Romë për të marrë fronin romak. Kjo sjellje e pazakontë lajkate krenarinë e banorëve të qytetit. Me brohoritjen e turmave, ai u shpall menjëherë Papë. Leo IX ishte i bindur për rëndësinë e lartë të Selisë Romake për të gjithë botën e krishterë. Ai u përpoq me të gjitha forcat e tij të rivendoste ndikimin papal të lëkundur më parë si në Perëndim ashtu edhe në Lindje. Që nga kjo kohë, filloi rritja aktive si e kishës ashtu edhe e rëndësisë socio-politike të papatit si një institucion pushteti. Papa Leo arriti respektin për veten dhe katedrën e tij jo vetëm nëpërmjet reformave radikale, por edhe duke vepruar në mënyrë aktive si mbrojtës i të gjithë të shtypurve dhe të ofenduarve. Kjo është ajo që e bëri Papën të kërkonte një aleancë politike me Bizantin.
Në atë kohë, armiku politik i Romës ishin normanët, të cilët kishin pushtuar tashmë Sicilinë dhe tani kërcënonin Italinë. Perandori Henri nuk mund t'i siguronte Papës mbështetjen e nevojshme ushtarake dhe Papa nuk donte të hiqte dorë nga roli i tij si mbrojtës i Italisë dhe Romës. Leoni IX vendosi të kërkonte ndihmë nga perandori bizantin dhe patriarku i Kostandinopojës.
Që nga viti 1043 ishte Patriarku i Kostandinopojës Mikhail Kerullariy. Ai rridhte nga një familje fisnike aristokrate dhe mbante një post të lartë nën perandorin. Por pas dështimit grusht shteti i pallatit, kur një grup komplotistësh u përpoqën ta ngrinin atë në fron, Mikhailit iu hoq prona dhe u dënua me forcë një murg. Perandori i ri Konstandin Monomakh e bëri të persekutuarin këshilltarin e tij më të afërt dhe më pas, me pëlqimin e klerit dhe popullit, Michael mori selinë patriarkale. Pasi iu përkushtua shërbimit të Kishës, patriarku i ri ruajti tiparet e një njeriu perandorak dhe me mendje shtetërore, i cili nuk toleronte derogimin e autoritetit të tij dhe autoritetit të Selisë së Kostandinopojës.
Në korrespondencën që rezultoi midis papës dhe patriarkut, Leo IX këmbënguli në epërsinë e Selisë Romake. Në letrën e tij, ai i vuri në dukje Mikaelit se Kisha e Kostandinopojës dhe madje e gjithë Lindja duhet t'i binden dhe të nderojnë Kishën Romake si nënë. Me këtë dispozitë, Papa justifikoi edhe dallimet rituale midis Kishës Romake dhe Kishave të Lindjes. Michael ishte gati të pajtohej me çdo mosmarrëveshje, por për një çështje qëndrimi i tij mbeti i papajtueshëm: ai nuk donte ta njihte Selinë Romake si superiore ndaj Selisë së Kostandinopojës. Peshkopi romak nuk donte të pajtohej me një barazi të tillë.
Fillimi i ndarjes
Skizma e madhe e vitit 1054 dhe ndarja e kishave
Në pranverën e vitit 1054, një ambasadë nga Roma e kryesuar nga Kardinali Humbert, një person gjaknxehtë dhe arrogant. Së bashku me të, si legatë, erdhën dhjaku-kardinali Frederiku (Papa i ardhshëm Stefani IX) dhe Kryepeshkopi Pjetri i Amalfit. Qëllimi i vizitës ishte takimi me perandorin Kostandin IX Monomahos dhe diskutimi i mundësive të një aleance ushtarake me Bizantin, si dhe pajtimi me Patriarkun e Kostandinopojës Mihail Cerullarius, pa e zvogëluar primatin e Selisë Romake. Megjithatë, që në fillim ambasada mori një ton që nuk ishte në përputhje me pajtimin. Ambasadorët e Papës e trajtuan patriarkun pa respektin e duhur, me arrogancë dhe ftohtësi. Duke parë një qëndrim të tillë ndaj vetes, patriarku ia ktheu në natyrë. Në Këshillin e thirrur, Michael ndau vendin e fundit për legatët papalë. Kardinali Humbert e konsideroi këtë një poshtërim dhe refuzoi të zhvillonte ndonjë negociatë me patriarkun. Lajmi i vdekjes së Papa Leos që erdhi nga Roma nuk i ndali legatët papnor. Ata vazhduan të vepronin me të njëjtën guxim, duke dashur t'i jepnin një mësim patriarkut të pabindur.
15 korrik 1054, kur Katedralja e Shën Sofisë u mbush me njerëz që luteshin, legatët shkuan drejt altarit dhe, duke ndërprerë shërbimin, ngritën akuza kundër patriarkut Michael Kerullarius. Më pas, ata vendosën në fron një dem papal në latinisht, i cili shkishëroi patriarkun dhe ndjekësit e tij dhe parashtroi dhjetë akuza për herezi: një nga akuzat kishte të bënte me "mosveprimin" e Filioque në Kredo. Duke dalë nga tempulli, ambasadorët e papës shkundën pluhurin nga këmbët e tyre dhe bërtitën: "Zoti të shohë dhe të gjykojë". Të gjithë u mahnitën aq shumë nga ajo që panë, saqë pati heshtje vdekjeprurëse. Patriarku, i mpirë nga habia, fillimisht nuk pranoi ta pranonte demin, por më pas urdhëroi që të përkthehej në greqisht. Kur popullit iu njoftua përmbajtja e demit, filloi një entuziazëm aq i madh sa legatët duhej të largoheshin me nxitim nga Kostandinopoja. Populli e mbështeti patriarkun e tij.
20 korrik 1054 Patriarku Michael Cerullarius mblodhi një Këshill prej 20 peshkopësh, në të cilin ai i nënshtroi legatët papnor në shkishërim. Aktet e Këshillit iu dërguan të gjithë Patriarkëve të Lindjes.
Kështu ndodhi “skizma e madhe”.. Formalisht, kjo ishte një ndarje midis Kishave Lokale të Romës dhe Konstandinopojës, por Patriarku i Kostandinopojës u mbështet më pas nga Patriarkana të tjera Lindore, si dhe Kishat e reja që ishin pjesë e orbitës së ndikimit të Bizantit, në veçanti Kisha Ruse. Kisha në Perëndim me kalimin e kohës mori emrin Katolik; Kisha në Lindje quhet ortodokse sepse ruan të paprekur doktrinën e krishterë. Si Ortodoksia ashtu edhe Roma e konsideronin veten të drejtë në çështjet e diskutueshme të doktrinës dhe kundërshtari i tyre i gabuar, prandaj, pas përçarjes, Roma dhe Kisha Ortodokse pretendonte të ishte kisha e vërtetë.
Por edhe pas vitit 1054, marrëdhëniet miqësore midis Lindjes dhe Perëndimit mbetën. Të dyja pjesët e të ashtuquajturit krishterim nuk e kishin kuptuar ende shtrirjen e plotë të hendekut dhe njerëzit nga të dyja anët shpresonin se keqkuptimet mund të zgjidheshin pa shumë vështirësi. Përpjekjet për të negociuar ribashkimin u bënë edhe për një shekull e gjysmë. Mosmarrëveshja midis Romës dhe Kostandinopojës kaloi kryesisht pa u vënë re nga të krishterët e zakonshëm. Abati rus Danieli i Çernigovit, i cili bëri një pelegrinazh në Jerusalem në 1106-1107, gjeti grekët dhe latinët duke u lutur në marrëveshje në vendet e shenjta. Vërtetë, ai vuri në dukje me kënaqësi se gjatë zbritjes së Zjarrit të Shenjtë në Pashkë, llambat greke u ndezën mrekullisht, por latinët u detyruan të ndezin llambat e tyre nga ato greke.
Ndarja përfundimtare midis Lindjes dhe Perëndimit erdhi vetëm me fillimin e kryqëzatave, të cilat sollën me vete një frymë urrejtjeje dhe ligësie, si dhe pas kapjes dhe shkatërrimit të Kostandinopojës nga kryqtarët gjatë kryqëzatës së katërt në 1204.