Më 19 nëntor 1582, vdiq djali i Ivanit të Tmerrshëm, Tsarevich Ivan Ivanovich. A e vrau Ivan IV djalin e tij? Cila ishte arsyeja e largimit të trashëgimtarit të fronit rus? Është e rëndësishme të kuptohet kjo: kjo ngjarje u bë fatale për historinë ruse.
Ndërmjetësim fatal
Një nga versionet kryesore të vrasjes së djalit të tij nga Ivan i Tmerrshëm është i njohur për ne nga fjalët e Antonio Possevinos, legatit papal. Sipas këtij versioni, Ivan the Terrible e gjeti gruan e tretë të djalit të tij, Elenën, në një gjendje të papërshtatshme. Nusja e tmerrshme ishte shtatzënë dhe shtrihej me një të brendshme. Ivan IV u zemërua dhe filloi të "mësojë" Elenën, e goditi në fytyrë dhe e rrahu me një shkop. Pastaj, sipas të njëjtit Possevino, djali i Ivanit të Tmerrshëm vrapoi në reparte dhe filloi të qortojë babanë e tij me këto fjalë: "Ti e burgose gruan time të parë në një manastir pa asnjë arsye, bëre të njëjtën gjë me gruan tënde të dytë, dhe tani po e rrahni të tretën për të shkatërruar djalin tuaj, të cilin ajo e mban në bark”. Dihet finalja. Stafi i babait i ka nxjerrë edhe djalin duke i thyer kafkën.
Ky version, i cili është kthyer në tekst shkollor, sot kritikohet. Së pari, kujt të besosh? Legati papnor? Jo dëshmitari më i painteresuar, duhet ta pranoj. Ishte e dobishme të bëhej Ivan IV një socicid i pamëshirshëm për të paktën dy arsye: së pari, cari rus u shfaq në një dritë të pahijshme, dhe së dyti, tmerret e tilla që po ndodhnin me garancitë e të njëjtit Possevino në Rusi, legjitimuan Inkuizicionin Evropian.
Grindje politike
Sipas një versioni tjetër, politika u bë “pengesa” mes djalit dhe babait. Ky version u shpreh nga Nikolai Karamzin në "Historinë" e tij: "Tsarevich, i mbushur me xhelozi fisnike, erdhi te babai i tij dhe kërkoi që ai ta dërgonte me një ushtri për të dëbuar armikun, për të liruar Pskov, për të rivendosur nderin e Rusisë. Gjoni bërtiti në ngazëllimin e zemërimit: “Rebel! Ju dhe djemtë dëshironi të më rrëzoni nga froni, "dhe ngriti dorën. Boris Godunov donte ta mbante atë. Mbreti i dha disa plagë me shufrën e tij të mprehtë dhe me to e goditi princin në kokë. Ky njeri fatkeq ra i gjakosur!” Është domethënëse që ky version, i pranuar nga Karamzin si i besueshëm, i përkiste të njëjtit Antonio Possevino. Besueshmëria e këtij prezantimi tërësisht letrar është edhe më e dyshimtë se versioni i parë, nuk është konfirmuar nga asnjë dëshmi tjetër. Megjithatë, një grimcë e së vërtetës është e pranishme në këtë version. Është se situata në vitet e fundit mbretërimi i Ivanit të Tmerrshëm në oborr ishte, për ta thënë butë, i tensionuar. Ishte jashtëzakonisht e vështirë të mbijetoje në një mjedis të tillë.
Kush e shkroi historinë
Është e mahnitshme se si historianët rusë çuditërisht të besueshëm, dhe para së gjithash Karamzin, "shkruanin historinë", duke u fokusuar në dëshminë e Antonio Possevino, legatit të Papës Gregory XIII, gjermanit Heinrich Staden dhe francezit Jacques Marjarette. Në lloj-lloj interpretimesh historike, sidomos atyre të huaja, duhet kërkuar kush përfiton prej saj. I njëjti Staden, duke u kthyer në Gjermani, përshkroi një projekt për pushtimin e Muscovy, duke propozuar shkatërrimin e kishave dhe manastireve, për të shfuqizuar Besimi ortodoks, dhe pastaj t'i kthejë banorët në skllevër. Me keqardhje ia vlen të njihet korrektësia e historianit Zabelin, i cili shkroi: “Siç e dini, ne me shumë zell vetëm mohojmë dhe denoncojmë historinë tonë dhe nuk guxojmë as të mendojmë për ndonjë personazh dhe ideal. Ne nuk e pranojmë idealin në historinë tonë… E gjithë historia jonë është një mbretëri e errët e injorancës, barbarizmit, hipokrizisë, skllavërisë e kështu me radhë…”.
E piu helmin
Në vitin 1963, varret e Car John Vasilyevich dhe Tsarevich John Ioannovich u hapën në Katedralen e Kryeengjëllit të Kremlinit të Moskës. Studimet e mëvonshme të besueshme, ekzaminimet mjeko-kimike dhe mjeko-ligjore të mbetjeve të ndershme të princit treguan se përmbajtja e lejuar e merkurit ishte 32 herë tejkaluar dhe disa herë më shumë se sasia e arsenikut dhe plumbit. Për shkak të ruajtjes së dobët të indit kockor, ishte e pamundur të vërtetohej me siguri nëse kafka e Ivan Ivanovich ishte thyer. Duke marrë parasysh faktin se edhe nëna e Ivanit të Tmerrshëm dhe gruaja e tij e parë vdiqën nga helmimi me selmë, versioni me helmimin e djalit të Ivanit të Tmerrshëm duket të jetë më i mundshmi. Një pyetje tjetër: kush ishte helmuesi?
Nuk vrau
Ivan i Tmerrshëm nuk e vrau djalin e tij. Ky është versioni që Konstantin Pobedonostsev, Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, iu përmbajt, për shembull. Duke parë pikturën e famshme të Repin në ekspozitë, ai u zemërua dhe i shkroi perandorit Aleksandri III: "Fotografia nuk mund të quhet historike, pasi ky moment ... është thjesht fantastik." Një analizë e asaj që ndodhi në 1582 konfirmon idenë e Pobedonostsev, është pikërisht ajo "fantastike". Që nga koha e pikturës së Repin, versioni "Ivan the Terrible vrau djalin e tij" është bërë një lloj meme historike. Ajo është aq e rrënjosur në mendjen e saj, saqë mendimi i pafajësisë së Groznit në vdekjen e djalit të tij shpesh thjesht nuk merret parasysh. Nga rruga, fotografia ka një fat të vështirë. Në shkurt 1913, ajo vuajti shumë nga thika e Besimtarit të Vjetër Abram Baloshov dhe së fundmi aktivistët ortodoksë iu drejtuan Ministrit të Kulturës me një kërkesë për të hequr pikturën nga Galeria Tretyakov.
Ju, sigurisht, e njihni pikturën e artistit të shquar rus I.E. Repin Ivan i Tmerrshëm vret djalin e tij". Dikush e pa këtë kanavacë në Galerinë Tretyakov, dikush është i njohur me të nga riprodhimet e shumta. Mbani mend, Car Ivan - fytyra e tij është e shtrembëruar nga dhimbja, frika dhe pendimi - mbështet princin e shtrirë, gjakatar.
Aty pranë është stafi me të cilin ai sapo goditi djalin e tij. Ishte kjo goditje fatale që dënoi me zhdukje monarkistin më të lashtë rus.
Kështu që pse Car Ivan vrau djalin e tij? A është kjo për shkak të grindjes qesharake, të pakuptimtë që ndodhi në atë ditë fatkeqe? Le të përpiqemi të kuptojmë origjinën e kësaj drame të përgjakshme, megjithëse, duhet të rrëfej, është jashtëzakonisht e vështirë për ta bërë këtë. Sepse është e vështirë të kuptosh shpirtin e një personi, veçanërisht një si Car Ivan i Tmerrshëm.
Çfarë karakteri kishte Car Ivan i Tmerrshëm?
Car Ivan IV Vasilyevich (1533-1584), i mbiquajtur i tmerrshëm për temperamentin e tij të shfrenuar, është një figurë në historinë tonë sa domethënëse, aq edhe misterioze. Disa e konsiderojnë atë një udhëheqës të shquar ushtarak, të tjerët - një sovran plotësisht pa aftësi ushtarake dhe madje edhe një frikacak. Në fund të fundit, dy herë gjatë kapjes së Kazanit, atij iu lutën të lëvizte me regjimentin e tij në ndihmë të atyre që sulmuan, por ai priti frikacakisht rezultatin e betejës dhe u shfaq në muret e kalasë së Kazanit vetëm kur u ngritën banderola ruse. mbi ta. Disa e quajnë model të shtetësisë, ndërsa të tjerë e quajnë një tiran gjakatar dhe gati të çmendur.
Babai i tij, princi i madh i Moskës Vasily III, vdiq kur Ivan ishte vetëm tre vjeç. Deri në moshën shtatë vjeç, ai u rrit nga nëna e tij Elena Glinskaya. Pas vdekjes së saj, disa klane boyar filluan një luftë për pushtet rreth Ivanit të ri.
Edukimi i princit iu besua bordit të besuar, i cili përbëhej nga djem fisnikë. Por çfarë lloj edukimi ishte ky? "Pestunët përkëdhelës" nuk e detyruan atë të studionte shumë, megjithëse, sipas historianëve, Ivan posedonte aftësi të jashtëzakonshme.
Temperatura e ashpër e mbretit të ardhshëm ishte tashmë e dukshme atëherë. Ai shpejt hoqi qafe çdo kujdestari dhe filloi të jetonte "në vetë-drejtësi". Si adoleshent, Ivan kënaqej me kënaqësitë e egra. Në shoqërinë e djemve, ai hipi nëpër rrugët e Moskës, shkeli kuajt, rrihte dhe grabiti njerëzit. Ata rreth tyre u mahnitën nga trazirat dhe tërbimi i dhunshëm i trashëgimtarit të ri të fronit. Me një fjalë, Ivan po “përgatiste” sundimin e tij gjakatar. Dhe askush nuk kishte pushtet mbi të. Dhe kështu ndodhi.
Trashëgimtarët e Ivanit të Tmerrshëm
Në 1547, Ivan u martua me mbretërinë, i pari nga princat rusë që pranoi titullin car. Dhe menjëherë pas kësaj ai u martua me vajzën e djalit Anastasia Zakharyina. Anastasia lindi gjashtë fëmijë me Ivanin, por vetëm dy mbijetuan: djali i madh Ivan dhe i vogli Fyodor. Fatkeqësisht, Fyodor doli të ishte një fëmijë jo vetëm i dobët, por edhe mendjemprehtë.
Pas vdekjes së Anastasia, Ivan Vasilyevich u martua edhe gjashtë herë, por këto martesa nuk i sollën as lumturi dhe as fëmijë. Vërtetë, gruaja e fundit e Grozny, Maria Nagaya, lindi, por, së pari, kjo martesë u kontraktua në shkelje rregullat e kishës, dhe shumë e konsideruan atë të paligjshme, dhe së dyti, Tsarevich Dmitry, i lindur në 1582, domethënë në vitin e vdekjes së Tsarevich Ivan, nuk mund të pretendonte fronin mbretëror nga fëmijëria e tyre e hershme.
Pse ndalemi në rrethana kaq të detajuara jeta familjare Ivan Vasilieviç? Vetëm për të treguar se sa i dashur duhet të kishte qenë mbreti pasardhësi i tij i vetëm i plotë dhe i denjë në fron dhe pushtetin sovran. Si ndodhi që mbreti dhe babai nuk e frenuan dot zemërimin e shkaktuar nga një shkak i parëndësishëm dhe i dhanë atë goditje fatale?
Populli e do më shumë trashëgimtarin se mbretin?
Nga fundi i jetës së tij, Ivan i Tmerrshëm ishte shumë i sëmurë, i dëshpëruar, ndërsa djali i tij njëzet e shtatë vjeçar arriti në një "kështjellë të guximshme" dhe, sikur "Inrog, i zemëruar fryu zjarrin e tërbimit të tij kundër armiqve"... Në atë kohë, njerëzit thanë se princi i kërkoi babait të tij një ushtri për të kundërshtuar polakët që rrethuan Pskov. Madje u raportua se Ivan i tha Perandorit: “Unë preferoj trimërinë sesa thesarin. Ata thonë, edhe pa pasuri, unë mund të shkatërroj pasurinë tuaj me shpatë dhe zjarr dhe t'ju heq pjesën më të madhe të mbretërisë ... " Nuk dihet nëse ai fliste kështu, por princi ishte shumë i popullarizuar në popull, i lodhur nga sundimi i një despoti. Ndryshimet e ardhshme për mirë u lidhën me emrin e tij. Sigurisht, Ivan Vasilyevich jashtëzakonisht i dyshimtë nuk mund të mos ishte në dijeni të kësaj. Anglezi Horsey, i cili atëherë shërbente në Moskë dhe kishte shumë miq në gjykatë, deklaron troç: “Mbreti kishte frikë për fuqinë e tij, duke besuar se edhe njerëzit ishin të tillë mendim i mirë për djalin e tij".
A nuk është e vërtetë se e gjithë kjo sugjeron se vrasja e princit nuk ishte një aksident tragjik. Për më tepër, arsyeja e sherrit ishte kaq e parëndësishme! ..
A ishte vrasja e djalit të tij nga Ivan the Terrible një aksident apo e qëllimshme?
Dhe ndodhi kështu. Ivan Vasilyevich gjeti gruan e Ivanit, Princeshën Helena, në një dhomë të nxehtë me një këmishë. Dhe sipas koncepteve të asaj kohe, një grua konsiderohej e veshur plotësisht nëse kishte veshur të paktën tre këmisha. Cari u ofendua nga një veshje kaq joserioze e nuses së tij, megjithëse askush nuk e ftoi në dhomën e saj. Ivan Vasilyevich i tërbuar goditi Elenën. Princi, natyrisht, u përpoq të mbronte gruan e tij dhe e kapi të atin nga krahët. Pastaj i tmerrshmi, duke e shtyrë larg, goditi papritur Ivanin në tempull me shkopin e tij. Nga kjo goditje dhe një tronditje e tmerrshme nervore, princi ra në ethe dhe, pasi vuajti për njëmbëdhjetë ditë, vdiq.
Vdekja e djalit të tij tronditi mbretin. Për pak e humbi mendjen nga pikëllimi. Pasi humbi djalin dhe trashëgimtarin e fronit, Ivan Vasilyevich, deri në vdekjen e tij, e cila erdhi dy vjet më vonë, në 1584, nuk doli nga një krizë e thellë mendore.
Ndaj gjykoni vetë: kjo vrasje fatale ishte aksidentale apo e qëllimshme?
Duke parë në 1885 në Shën Petersburg në ekspozitë pikturë e re Ilya Repin "Ivan the Terrible dhe djali i tij Ivan 16 nëntor 1581", i cili më vonë u bë i njohur me emrin e thjeshtuar "Ivan the Terrible vret djalin e tij", Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë dhe mendimtari i shquar rus Konstantin Petrovich Pobedonostsev ishte jashtëzakonisht i indinjuar nga komploti i saj, në të cilin trillimi u paraqit si fakt, dhe i shkroi perandorit Aleksandër III: "Fotografia nuk mund të quhet historike, pasi ky moment ... është thjesht fantastik".Pse vdiq Tsarevich?
Ivan the Terrible dhe djali i tij Ivan më 16 nëntor 1581. Kapuç. I. E. Repin. 1885 g
Në të vërtetë, fakti që Car Ivan Vasilyevich i Tmerrshëm vrau djalin e tij, Tsarevich John, deri vonë dukej i padiskutueshëm, sepse ai pasqyrohej edhe në tekstet shkollore, si një nga dëshmitë e mizorisë së pretenduar të autokracisë ortodokse ruse. Dhe askush nuk mendoi se ku hyri ky fakt në literaturën historike. Vetëm mitropoliti Gjon i Shën Petersburgut dhe Ladogës e hodhi poshtë për herë të parë këtë shpifje kundër carit në librin e tij "Autokracia e shpirtit", ku vërtetoi se Tsarevich John vdiq nga një sëmundje e rëndë dhe se në të mbijetuarit. dokumente historike nuk ka as edhe një aluzion filicidi.
Por çfarë thonë dokumentet?
Në kronistin e Moskës për vitin 7090 (1581. - N.Sh.) shkruhet: "... u preh Tsarevich John Ioannovich".
Kronisti Piskarevsky thekson më në detaje: "... në orën 12 të natës së verës të nëntorit 7090 në ditën e 17-të ... pushimi i Tsarevich John Ioannovich".
Kronika e Katërt e Novgorodit thotë: "Në të njëjtin vit (7090), Tsarevich John Ioannovich vdiq në Matins në Sloboda ..."
Kronika e Morozovit thotë: "... Tsarevich John Ioannovich ka vdekur".
Siç mund ta shihni, asnjë fjalë për vrasjen.
Sa i përket fakteve që dëshmojnë për vdekjen e Tsarevich John nga helmimi, ato janë plotësisht të justifikuara.
V.V. Manyagin në librin e tij "Udhëheqësi i Kishës Militante" (2003) shkruan: "Në lidhje me sëmundjen, mund të thuhet me siguri - ishte helmim me klorur merkuri. Vdekja e shkaktuar prej tij është e dhimbshme dhe doza që shkakton një përfundim të tillë. nuk i kalon 0,18 gram”.
Kush e instaloi këtë?
"Në vitin 1963, në Katedralen e Kryeengjëllit të Kremlinit të Moskës," shkruan Manyagin, "u hapën katër varre: Ioann i Tmerrshëm, Tsarevich Ioann, Car Feodor Ioannovich dhe komandanti Skopin-Shuisky.
Gjatë ekzaminimit të mbetjeve, u verifikua versioni i helmimit të Car Ivan The Terrible.
Shkencëtarët kanë zbuluar se përmbajtja e arsenikut është afërsisht e njëjtë në të katër skeletet dhe nuk e kalon normën. Por në kockat e Car John dhe Tsarevich John, u gjet prania e merkurit, shumë më tepër norma e lejuar.
Disa historianë janë përpjekur të argumentojnë se ky nuk është aspak helmim, por pasojë e trajtimit të sifilizit me pomada merkuri. Sidoqoftë, studimet kanë treguar se nuk u gjetën ndryshime sifilitike në mbetjet e carit dhe tsarevich.
Pas një studimi të varrimeve të dukeshave të mëdha të Moskës dhe caritsas u krye në vitet 1990, fakti i helmimit të së njëjtës nënë sublime të Ivan Vasilievich, Elena Vasilievna Glinskaya (vdiq në 1538) dhe gruaja e tij e parë Anastasia Romanova (vdiq në 1560) ...
Kjo tregon se familja mbretërore ishte viktimë e helmuesve për disa dekada.
Të dhënat e këtyre studimeve bënë të mundur të pohohej se Tsarevich John ishte helmuar. Përmbajtja e helmit në mbetjet e tij është shumë herë më e lartë se norma e lejuar. Kështu, shkenca historike sovjetike hedh poshtë versionin për vrasjen e djalit të tij nga Car Ivan Vasilyevich.
MITIN PËR VRASJEN E DJLËVE KRIJOHET NGA TË HUAJT
Ivan i Tmerrshëm në trupin e djalit të tij të vrarë. Kapuç. Schwartz V.G. 1864
Kush është autori i shpifjeve kundër Ivanit të Tmerrshëm? Emrat e këtij shkrimtari dhe ndjekësve të tij janë të njohur. Shpikjet e tyre janë vetëm hallka në një zinxhir shpikjesh të rreme për të kaluarën tonë të madhe.
Mitropoliti Gjoni besonte se "dëshmitë e të huajve kishin një ndikim vendimtar në formimin e urrejtjes anti-ruse ndaj "shkencës historike". Studiuesi i shquar i antikitetit Sergei Paramonov foli për të njëjtën gjë në librin "Nga jeni, Rus?", të cilin e botoi me pseudonimin Sergei Lesnoy:
“Historia jonë është shkruar nga gjermanë që nuk dinin ose dinin pak rusisht”. Një shembull i kësaj është teoria e rreme normane, miti i vokacionit të Varangianëve dhe mite të tjera.
"Gjatë Bironovschina, kur të mbrohemi Fillimi rus në çdo gjë që doli të ishte shumë e vështirë, në Shën Petersburg, midis shkencëtarëve të ftuar nga principatat gjermane, lindi ideja e huamarrjes së shtetësisë nga sllavët nga fiset e Gjermanisë veriore. Sllavët e shek. ndërtuesit dhe krijuesit e shtetit.
Pra, nën penën e Siegfried Bayer, Gerard Miller dhe August Schletzer, lindi ideja e Normanizmit, e cila shpesh quhet teoria normane, megjithëse e gjithë shuma e deklaratave normane gjatë dy shekujve nuk jep të drejtën për të emërtuar Normanizmin. jo vetëm një teori, por edhe një hipotezë, pasi këtu nuk ka asnjë analizë burimesh, asnjë rishikim të të gjitha fakteve të njohura.
Duket se po flasim për një epokë që nuk lidhet me temën. Por nëse nuk e kuptoni dëshirën e Perëndimit për të shtrembëruar të vërtetën për të kaluarën tonë të madhe, është e vështirë të besohet se ajo që shkruajnë të huajt për Ivanin e Tmerrshëm është një gënjeshtër e zakonshme.
Ka mijëra shembuj të shtrembërimit të historisë së shtetit tonë nga historianët perëndimorë.
Por epoka e Ivanit të Tmerrshëm u sulmua veçanërisht ashpër.
"ME" dorë e lehtë"Karamzin është bërë një shenjë e sjelljes së mirë për të lyer me bollëk këtë epokë me bojë të zezë", shkroi Mitropoliti Gjon. si tipare të vetëkuptueshme të epokës. Për më tepër, dëshmitë për tmerret e supozuara të asaj epoke për historianët nuk ishin dëshmi të dëshmitarëve okularë, jo të dhëna arkivore, jo dëshmi oborrtarësh, të regjistruara dhe të ruajtura në arkiva, por trillime shpifëse të të dërguarve perëndimorë.
Miti i krimit dhe mitet e tjera të rreme ishin të nevojshme jo vetëm për ta paraqitur carin si një tiran gjakatar në sytë e pasardhësve të tij, por edhe për t'i vërtetuar botës perëndimore, deri në atë kohë "e famshme" për tmerret e inkuizicionit, se Rendi në Rusi nuk ishte më i mirë.
"Duke filluar me Karamzin," shkroi Mitropoliti John, "Historianët rusë riprodhuan në shkrimet e tyre të gjitha ndyrësirat dhe pisllëqet që të ftuarit" e huaj "derdhën mbi Rusinë, dhe trashëgiminë "kreative" "të tilla si Staden dhe Possevin, kohe e gjate u perceptua si dëshmi e jetës dhe zakoneve të popullit rus.
A. Gulevich thotë të njëjtën gjë në libër " Fuqia mbretërore dhe revolucioni ":" Historia kombëtare zakonisht shkruhet nga miqtë. Historia e Rusisë u shkrua nga armiqtë e saj.
Por kush ishte i pari që shpif për një nga autokratët më të mëdhenj rusë?
Këto rreshta, të cilat u kompozuan nga Anthony Possevin (spiun papal), u kapën nga Heinrich Staden (spiun gjerman) dhe u cituan nga shumë sylesh (?) Karamzin:
"Carevich, plot zell fisnik, erdhi te babai i tij dhe kërkoi që ai ta dërgonte me një ushtri për të dëbuar armikun, të lirojë Pskov, të rivendosë nderin e Rusisë. Gjoni, në ngazëllimin e zemërimit, bërtiti:" Rebel! Ju, së bashku me djemtë, dëshironi të më rrëzoni nga froni "- dhe ngriti dorën. Boris Godunov deshi ta mbante: Cari i dha disa plagë me shufrën e tij të mprehtë dhe e goditi fort në kokë. Ky njeri fatkeq. ra me gjak!"
Murgu jezuit Anthony Possevin erdhi në Moskë në 1581 për të shërbyer si ndërmjetës në negociatat midis carit rus dhe mbretit polak Stephen Bathory, i cili pushtoi gjatë Lufta Livoniane në tokat ruse. Si legat i Papës Gregori XIII, Possevin shpresonte, me ndihmën e jezuitëve, të arrinte lëshime nga Gjoni IV, duke përfituar nga situata e vështirë e politikës së jashtme në Rusi. Qëllimi i tij nuk ishte aspak pajtimi i armiqve, por nënshtrimi i Kishës Ruse ndaj fronit papal ...
Kisha Katolike, pasi kishte humbur shpresën për të thyer shtetin rus dhe kishën ortodokse ruse hapur, me anë të kryqëzatave dhe fshehurazi, me ndihmën e herezive, tani kërkonte ta arrinte këtë me mashtrim, duke i premtuar Ivanit të Tmerrshëm, në rast se ai tradhtoi besimin e vërtetë, përvetësimin e territoreve që më parë i përkisnin Bizantit ...
"Por shpresat e papës dhe përpjekjet e Possevinit nuk u kurorëzuan me sukses," shkroi Mikhail V. Tolstoy në "Historia e Kishës Ruse." për lejen për të ndërtuar kisha latine në Rusi, hodhi poshtë mosmarrëveshjet për besimin dhe bashkimin e kishave në bazë të rregullave të Këshillit të Firences dhe nuk u tërhoq nga premtimi ëndërrimtar për të përvetësuar të gjithë perandorinë bizantine, të humbur nga grekët gjoja për apostazi nga Roma.
Bashkimi fiorentin, me fjalë të tjera, një marrëveshje për bashkimin e ortodoksëve dhe kishat katolike, u nënshkrua në vitin 1439 në Firence. Ky bashkim ishte një përpjekje tjetër e Romës për të përhapur me dhunë katolicizmin. Si përgjigje, në 1448, një këshill peshkopësh në Moskë e shpalli Kishën Ortodokse Ruse autoqefale, domethënë të pavarur nga Patriarku i Kostandinopojës.
Duke komentuar M.V. Tolstoi, Mitropoliti John shkroi:
"Një historian i njohur i Kishës Ruse mund të shtonte se intrigat e Romës në lidhje me Rusinë kanë një histori shekullore, se dështimi i misionit e bëri Possevin armikun personal të carit, se vetë fjala "jezuit". , për shkak të paturpësisë dhe paskrupulltisë së anëtarëve të urdhrit, është bërë prej kohësh një emër i njohur, që vetë legati mbërriti në Moskë disa muaj pas vdekjes së tsarevich dhe në asnjë rrethanë nuk mund të ishte dëshmitar i asaj që kishte ndodhur. .
John Vasilyevich iu përgjigj jezuitit me vendosmëri dhe kërcënues: "Ti thua, Anthony, se besimi yt romak është një me besimin grek? Dhe ne kemi një besim të vërtetë të krishterë, por jo një grek. Grekët nuk janë ungjilli për ne. Ne nuk kanë besim grek, por rus”.
Misioni pësoi një dështim të plotë dhe Possevini i tërbuar, nga ligësia e tij, hartoi një mit se Ivan i Tmerrshëm, në një sulm zemërimi, vrau djalin e tij dhe trashëgimtarin e fronit, Tsarevich John Ioannovich.
"Possevin thotë," shkruan mitropoliti Gjoni, "se cari u zemërua me nusen e tij, gruan e tsarevich, dhe gjatë shpërthimit të një sherri ai e vrau atë. Absurditeti i versionit (tashmë që nga momenti e pamjes së saj) ishte aq e dukshme sa ishte e nevojshme "të përsoset "historia, të gjesh më shumë". "pretekst dhe" motiv i besueshëm për vrasjen. "Kështu u shfaq një përrallë tjetër - që tsarevich drejtoi opozitën politike ndaj babait të tij. kurs në negociata me Bathory për përfundimin e paqes dhe u vra nga cari me dyshimin e përfshirjes në një komplot boyar. Të dy versionet janë plotësisht të pabazuara dhe të pavërtetuara. Është e pamundur të gjesh sugjerime për besueshmërinë e tyre në të gjithë masën e dokumenteve dhe akteve që na kanë ardhur, që kanë të bëjnë me atë kohë.
Por informacioni për vdekjen "natyrore" të Tsarevich Ivan ka një bazë dokumentare.
Në vitin 1570, princi i sëmurë dhe i devotshëm, duke u frikësuar me nderim nga vështirësitë e shërbimit perandorak që i priste, dha një kontribut të madh prej një mijë rubla në manastirin Kirillo-Belozersky në atë kohë. Duke parapëlqyer veprën monastike ndaj lavdisë së kësaj bote, ai e shoqëroi kontributin me kushtin që "dikush tjetër të dojë të presë flokët, princi Princi Ivan do të dënohet për këtë kontribut dhe nëse për shkak të mëkateve, princi nuk do, atëherë përkujtojeni atë". ."
Në mënyrë indirekte dëshmon për vdekjen e Ivanit jo nga një goditje e stafit dhe për faktin se në versionin e "modifikuar" të filicidit, vdekja e tij nuk pasoi menjëherë pas "goditjes fatale", por katër ditë më vonë, në Aleksandrovskaya Sloboda. Më pas, u bë e qartë pse princi u shua për katër ditë - kjo u shkaktua nga helmimi me klorur merkuri.
Një tjetër mashtrues, gjermani Heinrich Staden, i cili mbërriti në Moskë me misione zbulimi, mori dhe zhvilloi versionin e "filicidit".
Staden shkroi shënime shpifëse, të cilat Karamzin i konsideroi të vërteta dhe të cilat u ekspozuan nga historianët sovjetikë. Për shembull, I.I. Polosin i quajti ato "një histori vrasjeje, grabitjeje, rrahjeje me duar të kuqe", dhe dallohet nga "cinizmi i paimitueshëm". Sipas një historiani tjetër sovjetik, S. B. Veselovsky, "ato ishin një histori jokoherente e një aventurieri mezi të shkolluar, të paarsimuar dhe të pakulturuar, që përmbante shumë mburrje dhe gënjeshtra".
Pas kthimit në Gjermani, Staden përshkroi një projekt për pushtimin e Muscovy, duke propozuar shkatërrimin e të gjitha kishave dhe manastiret, shkatërrimin dhe shfuqizimin e besimit ortodoks dhe më pas shndërrimin e popullit rus në skllevër. Këto janë të dhënat, të dhënat e të cilave përdorën shumë historianë rusë kur përshkruanin epokën e Ivanit të Tmerrshëm në shkrimet e tyre.
Filozofi rus Ivan Aleksandrovich Ilyin paralajmëroi se "në botë ka popuj, shtete, qeveri, qendra kishash, organizata dhe individë prapaskenave - armiqësor ndaj Rusisë, veçanërisht ndaj Rusisë ortodokse, veçanërisht ndaj Rusisë perandorake dhe të pandarë. Ashtu si ka "anglofobë", "gjermanofobë", "japoneofobë" - kështu bota mbushet me "rusofobë", armiq të Rusisë kombëtare, duke i premtuar vetes çdo sukses nga rënia, poshtërimi dhe dobësimi i saj ...
Prandaj, pavarësisht kujt të flasim, kujtdo t'i drejtohemi, duhet ta masim vigjilent dhe me maturi me masën e simpatisë dhe synimeve të tij në lidhje me një Rusi të bashkuar kombëtare dhe të mos presim: shpëtim nga pushtuesi, ndihmë nga copëtimi. , një joshës fetar - simpati dhe mirëkuptim, nga një shkatërrues - dashamirësi, nga një shpifës - e vërteta.
Politika është arti i njohjes dhe neutralizimit të armikut”.
Dhe Shën Vasili i Madh këshilloi të zgjidhte nga shkrimet e historianëve "vetëm atë që është e nevojshme për veten dhe të pajtohet me të Vërtetën, dhe të lini pjesën tjetër pa vëmendje".
PSE MASHTROHET MOSHËN E GROZYVE?
Dhe pse Ivan Vasilyevich i Tmerrshëm dhe koha e mbretërimit të tij iu nënshtruan papritmas shpifjeve?
Përgjigja është e thjeshtë: një Rusi e fortë është e tmerrshme për Perëndimin, dhe Gjon i Tmerrshëm krijoi të fuqishmin Muscovy, luftoi për pastërtinë e besimit dhe forcoi Autokracinë Ortodokse Ruse, themelet e së cilës u hodhën nga Princi fisnik i shenjtë Andrei Bogolyubsky.
Koha e mbretërimit të Ivanit të Tmerrshëm dhe prag të tij ishin shumë domethënëse për Rusinë. Kështu e vlerëson doktori këtë epokë shkencat historike S.V. Perevezentsev në librin "Tsar Ivan IV i Tmerrshëm":
"Në shekullin e 15-të, ndodhën ngjarje që ishin veçanërisht të rëndësishme për Rusinë, të cilat patën një ndikim të madh në të gjithë historinë e saj të mëvonshme - në 1439 u nënshkrua një marrëveshje në Firence për bashkimin e Kishës Katolike dhe Ortodokse; në 1448, si përgjigje. Bashkimit të Firences, një këshill peshkopësh në Moskë e shpalli Kishën Ruse autoqefale, d.m.th të pavarur nga Patriarku i Kostandinopojës; në 1453 ajo pushoi së ekzistuari perandoria Bizantine; në 1480 shteti rus më në fund u çlirua nga zgjedha tatar-mongole.
Për vetëdijen fetare dhe mitologjike ruse të asaj kohe, një sekuencë kaq e shpejtë, në fakt, rastësia e këtyre ngjarjeve nuk mund të dukej e rastësishme. Dhe kuptimi u pa mjaft i përcaktuar - Zoti vetë zgjodhi Rusinë për zbatimin në Tokë të disa modeleve më të larta, hyjnore, sepse Rusia mbeti i vetmi shtet në botë që solli dritën e besimit të drejtë për njerëzimin. Gjatë kësaj periudhe, Moska fillon të perceptohet si një qendër, një bërthamë, një fokus jo vetëm i Rusisë, por i gjithë botës.
Dhe krejt natyrshëm, Perëndimi dha alarmin.
Në pamundësi për të shkatërruar Rusinë me mjete ushtarake, Perëndimi iu drejtua shpifjeve dhe shpifjeve për të minuar autoritetin e pushtetit suprem shtetëror në Rusi.
Historiani ynë Ivan Yegorovich Zabelin shkroi:
“Të gjithë e dinë se të lashtët, veçanërisht grekët dhe romakët, dinin të edukonin heronj... Kjo aftësi konsistonte vetëm në faktin se ata dinin të portretizonin në historinë e tyre figurat e tyre më të mira përparimtare, jo vetëm në histori, por edhe në e vërteta poetike.
Ata dinin të vlerësonin meritat e heronjve, ishin në gjendje të dallonin të vërtetën e artë dhe të vërtetën e këtyre meritave nga gënjeshtrat dhe pisllëqet e përditshme, në të cilat çdo njeri duhet të jetojë dhe të pis gjithmonë pak a shumë.
Ata dinin të dallonin në këto merita jo vetëm thelbin e tyre real dhe, si të thuash, të dobishëm, por edhe thelbin ideal, pra idenë historike të një vepre dhe vepre të përmbushur, e cila është e nevojshme dhe e lartëson karakterin e heroi në nivelin e një ideali."
Për historianët tanë Zabelin tha me keqardhje:
"Siç e dini, ne me shumë zell vetëm mohojmë dhe denoncojmë historinë tonë dhe nuk guxojmë të mendojmë për asnjë personazh dhe ideal. Ne nuk e pranojmë idealin në historinë tonë... E gjithë historia jonë është një mbretëri e errët e injorancës, barbarizmit, hipokrizisë. , skllavëria dhe kështu me radhë. Nuk ka asgjë për të qenë hipokrite: shumica e njerëzve të arsimuar rus mendojnë kështu ... "
A ishte mizor Gjoni i Tmerrshëm?
Ndërsa udhëzonte krijuesit e filmit "Ivan the Terrible" me regji të Eisenstein dhe interpretuesin e rolit të Carit - Cherkasov, Stalini tha:
"Ivan i Tmerrshëm ishte shumë i ashpër. Është e mundur të tregosh se ai ishte i ashpër. Por duhet të tregosh pse duhet të jesh i ashpër. Një nga gabimet e Ivanit të Tmerrshëm ishte se ai nuk shkatërroi pesë familje të mëdha feudale. Nëse shkatërroi këto pesë familje të mëdha nëse nuk do të kishte fare kohë telashe.”
Ivan i Tmerrshëm u quajt një tiran, i atribuohej atij një mizori të tepruar, dhe ndërkohë, Stalini, i cili studioi me kujdes politikën e carit, arriti në përfundimin se ai madje tregoi butësi të tepruar ndaj familjeve armiqësore bojare, duke i falur ata dhe në këtë mënyrë lejoi Rusinë të ishte zhytur në Koha e Telasheve, e cila mori pothuajse gjysmën e popullsisë së Muscovy.
Ndërkohë, faktet hedhin poshtë mizorinë e carit dhe çnjerëzimin e "terrorit" oprichnina.
N. Skuratov në artikullin e tij "Ivan i Tmerrshëm - një vështrim në kohën e mbretërimit nga pikëpamja e forcimit të shtetit rus" shkruan:
"Për një person të zakonshëm, injorant të historisë, i cili nuk është i urryer ndonjëherë të shikojë filma dhe të lexojë gazetë, mund të duket se rojet e Ivan the Terrible vranë gjysmën e popullsisë së vendit. represion politik Sundimi 50-vjeçar është i njohur mirë nga burime të besueshme historike.
Shumica dërrmuese e të vdekurve janë përmendur në to me emra ... të ekzekutuarit i përkisnin shtresave të larta dhe ishin fajtorë për komplote mitike dhe tradhti ... Pothuajse të gjithë ishin falur më parë nën puthjen e kumbarit. betime, pra ishin dëshmitarë të rremë, recidivistë politikë”.
Manyagin vëren se Mitropoliti John dhe historiani R.G. Skrynnikov, i cili vuri në dukje se jo më shumë se 4-5 mijë njerëz u dënuan me vdekje gjatë 50 viteve të mbretërimit të Carit të Tmerrshëm. Por nga kjo shifër është e nevojshme të hiqen djemtë e ekzekutuar para vitit 1547, domethënë para dasmës së Ivan Vasilyevich në fron. Ai nuk mund të jetë përgjegjës për vrasjet e ndërsjella të klaneve të ndryshme boyar, duke u përpjekur për pushtet.
Manyagin shkruan: "Gjatë mbretërimit të Gjonit IV Denim me vdekje dënohet për: vrasje, përdhunim, sodomi, rrëmbim, zjarrvënie të një ndërtese banimi me njerëz, grabitje tempulli, tradhti të lartë.
Për krahasim: gjatë mbretërimit të Tsar Alexei Mikhailovich, 80 lloje krimesh u dënuan me vdekje, dhe nën Pjetrin I - më shumë se 120!
Çdo dënim me vdekje nën Gjon IV u shqiptua vetëm në Moskë dhe u miratua personalisht nga cari.
Fuqia e Carit ortodoks Ioann Vasilievich ishte shumë më e butë se në Evropë, për të cilën Manyagin thotë si vijon: "Në të njëjtin shekull të 16-të, qeveritë kryen paudhësi vërtet monstruoze në shtetet e tjera.
Në vitin 1572, gjatë natës së Shën Bartolomeut në Francë, u vranë mbi 80 mijë protestantë.
Në Angli për të parën gjysma e XVI shekulli 70 mijë njerëz u varën vetëm për endacak.
Në Gjermani, gjatë shtypjes së kryengritjes fshatare në 1525, më shumë se 100 mijë njerëz u ekzekutuan.
Duka i Albës vrau 8 mijë në kapjen e Antwerpen dhe 20 mijë njerëz në Harlem, dhe në total në Holandë spanjollët vranë rreth 100 mijë njerëz.
Pra, në Evropën "e shkolluar" dhe "të mëshirshme", gjatë së njëjtës periudhë, u ekzekutuan më shumë se 378 mijë njerëz, kryesisht të pafajshëm, dhe në Rusi nën Ivanin e Tmerrshëm, 4-5 mijë u ekzekutuan për krime të rënda specifike. Pse është Tsar tirani i tmerrshëm, dhe evropianët - vetë mëshira?
Gjatë mbretërimit të Ivanit të Tmerrshëm, rritja e popullsisë ishte 30-50%, gjatë mbretërimit të Pjetrit I, rënia e popullsisë ishte 40%.
Prandaj, Cari i Tmerrshëm është një tiran, dhe Pjetri i Madh. Tani shohim se sa i saktë është përkufizimi i I.L. Solonevich: "Historiani rus është një specialist në shtrembërimin e historisë së Rusisë".
Duke folur për ekzekutimet, nuk duhet harruar se ishte familja "jo e shkatërruar" boyar e Shuisky që ishte një nga ato familje që e shtynë Rusinë drejt Kohës së Telasheve.
Që nga mbretërimi i Vasily Shuisky u shkel vertikali ortodokse i pushtetit.
Që nga mbretërimi i Gjonit III, është vërtetuar se mbreti i betohet për besnikëri Perëndisë dhe njerëzit i betohet për besnikëri mbretit si i vajosuri i Zotit. Por ateisti Shuisky nuk iu betua Zotit - Ai u betua nën kryq elitës boyar. Ky ishte fillimi i shkatërrimit të Autokracisë, të ndërtuar nga dinastia Rurik. Dhe ky shkatërrim nuk ishte rezultat i mizorisë, por, përkundrazi, mëshirës së jashtëzakonshme të Ivanit të Tmerrshëm.
“I butë dhe i butë nga natyra, - vuri në dukje mitropoliti Gjoni, - cari vuajti dhe u mundua, u detyrua të merrte masa drastike.
Ndodhte shpesh që sapo fillonte ekzekutimi i kriminelëve të egër të dënuar nga gjykata, vinte një lajmëtar me një kartë mbretërore dhe ata që nuk ishin ekzekutuar ende liheshin nën puthjen e kryqit. Por çfarë është për shërbëtorin e pafe të demonit përpara kësaj puthjeje? Në mirënjohje për mëshirën e Carit, ata i helmuan me klorur merkuri ...
Dhe Rusia u rrotullua drejt Kohës së Telasheve, gjatë së cilës humbi 7 milion nga 15 milion njerëz dhe u shpëtua nga vdekja e plotë dhe shndërrimi në një koloni polako-lituaneze vetëm falë asaj shpikjeje gjeniale të Ivanit të Tmerrshëm, të cilin ne e kemi të pamerituar. e harruar.
Pikërisht Katedralja Zemsky, i mbledhur në 1613 sipas ligjeve dhe rregulloreve të paraqitura nga Ivan i Tmerrshëm, ishte në gjendje të ringjallte sundimin autokratik.
Në këtë Këshill Vendor Zemsko-Moskë, shkeljet e mashtruesve të huaj në fron u refuzuan përfundimisht dhe Mikhail Fedorovich Romanov u zgjodh Car rus.
Në fund të fundit, bëma e Princit Dmitry Mikhailovich Pozharsky jo vetëm në faktin se ai çliroi Moskën, por edhe në faktin se ai nuk u lajka nga froni mbretëror dhe nuk "bërtiti" veten menjëherë si mbret, si Shuisky me ndihmën e tij. nga ata më të afërt me të, por ranë dakord vetëm për administrimin e përkohshëm të vendit, duke filluar menjëherë përgatitjet për mbledhjen e Këshillit Vendor Zemsko të Moskës të Tokës Gjithë Ruse, i cili mbështeti futjen e oprichnina në emër të shpëtimit të ortodoksëve besimi dhe vetë toka ruse.
Nikolai Shakhmagonov
Filozofi rus Konstantin Pobedonostsev, duke parë në 1885 në një ekspozitë në Shën Petersburg pikturën e I. Repin "Ivan i Tmerrshëm dhe djali i tij Ivan më 16 nëntor 1581", e cila më vonë u bë e njohur si "Ivan i Tmerrshëm vret djalin e tij" , ishte i indinjuar nga fakti se në të fiksioni u kalua si e vërtetë. Prandaj, ai i shkroi Aleksandrit III se fotografia nuk duhet të konsiderohet aspak historike, pasi komploti i saj është fantastik.
Në të vërtetë, pothuajse të gjithë kanë dëgjuar për vrasjen e djalit të tij nga Ivan The Terrible, madje edhe në programin shkollor, si një ilustrim i mizorisë së autokracisë, ka informacione për të. Për këtë shkruan N. Karamzin në historiografinë e tij. Sidoqoftë, në realitet, fakti i vrasjes së djalit të tij nga Grozny, në realitet doli të ishte një gënjeshtër. I njëjti Karamzin nuk mund të mos dinte për ekzistencën e versioneve të tjera, por për disa arsye ai i injoroi qëllimisht ato. E vetmja gjë që nuk ka dyshim në të gjithë këtë histori është data. Në të vërtetë, djali i Ivanit të Tmerrshëm vdiq në nëntor 1581.
Deri vonë, vrasja e djalit të tij nga autokrati konsiderohej e besueshme dhe e padiskutueshme. Por në të gjitha dokumentet e asaj kohe ka të dhëna për vdekjen e John Ioannovich, por nuk përmendin vrasjen.
Krijuesi i mitit të vrasjes ishte legati papal, një jezuit i rangut të lartë Anthony Possevin. Ai është gjithashtu i njohur për shpikjen dhe përpjekjen për të zbatuar intrigat politike, duke shpresuar që, me ndihmën e polakëve, lituanezëve dhe suedezëve, të vinte Rusinë në kushte të padurueshme dhe kështu ta detyronte Ivanin e Tmerrshëm të nënshtrohej. Kisha Ortodokse Papës. Por cari luajti një lojë të vështirë diplomatike, duke përdorur Possevin për të nënshkruar paqen me Poloninë dhe duke mos i bërë lëshime Romës. Përkundër faktit që historianët përsërisin për traktatin e paqes Yam-Zapolsky si një humbje për Rusinë, duhet të theksohet se falë legatës papale, polakët ishin në gjendje të rifitonin vetëm Polotsk, të cilin Ivan i Tmerrshëm e mori nga Sigismund në 1563. Pas përfundimit të paqes, cari as që mendoi të diskutonte me Possevin çështjen e bashkimit të kishave, pasi ai nuk e premtoi këtë. Vetë Roma e mashtroi veten, sepse ishte gjithmonë e verbuar nga ideja e vendosjes së dominimit mbi botën. Dështimi i plotë i kësaj aventure katolike çoi në faktin se Possevin u bë armiku personal i Grozny. Për më tepër, legata papale erdhi shumë në Moskë vdekja e mëvonshme princ, kështu që ai nuk mundi fizikisht të dëshmojë vrasjen.
Lidhur me thelbin e asaj që ndodhi, vdekja e papritur e princit shkaktoi polemika midis bashkëkohësve dhe historianëve. Kishte një numër të madh versionesh të vdekjes, por të gjitha ato përmbanin fjalën "ndoshta", "ka shumë të ngjarë", "ndoshta", etj.
Karamzin në librin e tij e quajti arsyen e vrasjes mosgatishmërinë e Grozny për të dërguar djalin e tij së bashku me ushtrinë në çlirimin e Pskov, si rezultat i së cilës ndodhi një grindje dhe cari goditi djalin e tij në kokë me një shufër. Por, për shembull, M. Ivanov, duke komentuar këtë version, thotë se gjithçka nuk ishte ashtu. Ivanov supozoi se vrasja ishte për shkak të gruas së princit. Një herë, kur Grozny hyri në dhomat e djalit të tij dhe pa një nuse shtatzënë, të veshur jo sipas rregullave, ai filloi ta rrihte, djali u ngrit për gruan e tij. Pikërisht atëherë u dha goditja fatale. Një version i ngjashëm u parashtrua nga Walishevsky. Kobrin vuri në dukje se ky version është më i besueshmi, por është e pamundur ta verifikosh ose ta hedhësh poshtë. Por atëherë, mbi çfarë baze u akuzua Ivan i Tmerrshëm për vrasje që nuk mund të provohet apo verifikohet? Vetëm sepse duket si e vërteta?
Një version i tillë shtëpiak është "i çalë në të dyja këmbët". Ivan i Tmerrshëm nuk mund të takonte nusen e tij në dhomat e djalit të tij. Çështja është se çdo anëtar familja mbreterore jetonte në pallate të veçanta, të cilat lidheshin me pallatin me pasazhe. Princesha Helen drejtoi të njëjtin mënyrë jetese si të gjitha zonjat e oborrit: pas shërbimit hyjnor të mëngjesit, ajo dhe shërbëtorët e saj ishin të angazhuar në punimin e gjilpërave në dhomat e tyre. Ligjet e asaj kohe ishin shumë të rrepta në lidhje me gratë, pa lejen e burrit të saj, asnjëra prej tyre nuk guxonte të dilte në publik, madje shkonte në kishë vetëm me leje, madje edhe atëherë nën mbikëqyrjen e shërbëtorëve. Dhomat e grave fisnike zakonisht ndodheshin në pjesën e pasme të shtëpisë dhe ato ishin vazhdimisht të mbyllura, dhe çelësi ishte te burrat. Asnjë mashkull i vetëm nuk mund të hynte në pjesën femërore të shtëpisë. Atëherë, si ia doli tsarit të shihte Princeshën Helena, madje edhe të veshur jo sipas rregullave? A e theu derën dhe më pas i shpërndau të gjithë shërbëtorët? Por historia nuk ka regjistruar asnjë incident të vetëm të ngjashëm në jetën plot ngjarje të Gjonit. Prandaj, është mjaft e mundur të pajtohemi me Mitropolitin Gjon të Ladogës se ky version ishte aq absurd që në fillim, sa u bë e nevojshme që disi të përsoset historia dhe të gjendet një arsye e denjë për vrasjen.
Pak më vonë u shfaq një përrallë tjetër - një version i një vrasjeje politike, por doli të ishte edhe më i paargumentuar se ai i mëparshmi. Sipas historianëve, Ivan the Terrible ishte shumë mosbesues ndaj dëshirës së djalit të tij për të udhëhequr një ushtri në luftën kundër Komonuelthit, e kishte zili energjinë e tij rinore, por ky është vetëm spekulim dhe nuk ka asnjë provë për vërtetësinë e këtij versioni. Nuk ka më pak kontradikta në të sesa në jetën e përditshme. Nëse besoni Karamzin, tsarevich shpreh pakënaqësi me disa shtresa të popullsisë me negociatat midis Rusisë dhe Polonisë, domethënë ai është në kundërshtim me carin për sa i përket kushteve për nënshkrimin e një traktati paqeje. Por sipas të gjitha burimeve, vdekja e princit bie më 15 nëntor 1581, ndërsa negociatat mes dy shteteve filluan vetëm në mes të dhjetorit, një muaj pas vdekjes së tij. Se si mund të jetë i pakënaqur me rrjedhën e negociatave që ende nuk kanë filluar, historianët nuk e saktësojnë.
Ekziston një version tjetër i vrasjes - "moral". Kujtojmë se në 1580, dhe sipas disa burimeve - në 1578, u mbajt një aksion në vendbanimin gjerman për të ndaluar spekulimet në alkool. Kjo u bë baza për version i ri... Thelbi i saj ishte se princi tregoi dhembshuri për Livonianët, kështu që ai i dha njërit prej fisnikëve, pa dijeninë e sovranit, një udhëtim rrugor për 5 kuaj postare. Për më tepër, Ivan i Tmerrshëm kishte frikë për fuqinë e tij, pasi njerëzit e donin dhe e mbështetën princin e ri në çdo mënyrë të mundshme. Prandaj, ai e goditi djalin e tij me një shufër, prandaj ai vdiq në ditën e tretë. Vini re se në një tjetër interpretim të të njëjtit version, goditja në vesh u kthye në një shuplakë të zakonshme në fytyrë, por edhe me një fund të trishtë. Por ky version doli të ishte i paqëndrueshëm. Fillimisht sepse shkak i sherrit nuk mund të ishte ngjarja e quajtur, pasi ka ndodhur disa vite para vrasjes. Disa historianë janë të mendimit se arsyeja e grindjes mund të jetë se princi u ngrit në mbrojtje të robërve Livonianë, të cilët rojet i trajtuan keq.
Ky version është plot kontradikta në vlerësimin e karakterit të princit të ri. Në fillim, historianët argumentuan se djali ishte një kopje e saktë e babait të tij, dhe ngjashmëria nuk ishte vetëm fizike, por edhe morale. Pas vdekjes, shfaqen foto të tjera - princi, rezulton, është i mençur, jo si babai i tij, të gjithë e duan atë, kështu që vdekja e tij u bë një pikëllim mbarëkombëtar. Kështu, është e qartë se një shndërrim i tillë nga një përbindësh në një "të preferuar të publikut" do të thotë vetëm një gjë - një gënjeshtër.
Por si vdiq atëherë princi nëse nuk kishte vrasje? Mitropoliti Gjoni i Ladogës ishte i bindur se djali i Ivanit të Tmerrshëm vdiq nga një vdekje natyrale, për të cilën ka prova të dokumentuara. Në vitin 1570, ai erdhi në Manastirin Kirillo-Belozersky dhe, duke dhuruar një mijë rubla, vendosi një kusht që në çdo kohë të mund të bënte betimet monastike në manastir, dhe në rast vdekjeje do të përkujtohej.
Por a ishte vdekja e princit kaq e natyrshme? Në vitin 1963, në Katedralen e Kryeengjëllit u hapën 4 varre: vetë Ivan i Tmerrshëm, djali i tij Car Fyodor dhe koloneli Skopin-Shuisky. U vendos që të kryhen kërkime mbi temën e helmimit. Gjatë zbatimit të tyre, u zbulua se përmbajtja e arsenikut në të gjithë skeletet është afërsisht e barabartë. Por në skeletet e mbretit dhe djalit të tij u gjetën edhe gjurmë merkur, përmbajtja e tij në mbetje shumë herë e tejkaloi normën.
A mund të ketë qenë aksidentale një rastësi e tillë? Fatkeqësisht, dihet vetëm një gjë: sëmundja e Tsarevich zgjati rreth një javë dhe ai vdiq në Alexandrova Sloboda. Historianët sugjerojnë se princi u ndje keq, kështu që ai vendosi të shkonte në një manastir dhe të bënte një zotim monastik. Sigurisht që nuk mund të flitet për ndonjë plagë në kokë, përndryshe ai do të ishte i shtrirë pa ndjenja me një dëmtim traumatik në tru. Gjatë rrugës, gjendja e tij u përkeqësua dhe princi më në fund u ngjit në shtratin e tij dhe shpejt vdiq.
Dihet pak më shumë për vdekjen e vetë Ivan the Terrible. Në vitin 1582, Possevin shprehu idenë se Carit i kishte mbetur shumë pak kohë për të jetuar. Deklarata të ngjashme duken shumë të çuditshme nëse, sipas të njëjtit Karamzin, në 1584 nuk u vu re asnjë përkeqësim i shëndetit të autokratit. Kështu, një besim i tillë në vdekjen e afërt të carit nuk mund të shpjegohet me asgjë tjetër përveç faktit që vetë legati papal ishte fajtor për vdekjen e Ivanit të Tmerrshëm. Për më tepër, pavarësisht nga deklaratat e historianëve se ai u sëmur në 1584, kjo gjithashtu nuk është plotësisht e vërtetë. Fakti është se këtë vit sundimtari pa vetëm një kometë në qiell dhe tha se ajo parashikon vdekjen e tij. Përmendja e parë e sëmundjes u shfaq në 10 mars 1584, më 16 mars pati një përkeqësim, pastaj - lehtësim, dhe më 18 mars - vdekje e papritur. Trupi i tij ishte i fryrë dhe kishte erë të keqe. Kështu, mund të argumentohet se Ivan i Tmerrshëm vdiq pikërisht nga helmimi me merkur, pasi të gjitha 10 ditët e sëmundjes dhe para vdekjes ai kishte të gjitha simptomat: një trup të ënjtur dhe ERE e keqe tregojnë se veshkat kanë dështuar (që është karakteristikë e helmimit me merkur). Marrja e banjove kontribuoi në eliminimin e pjesshëm të helmit nga trupi (për shkak të kësaj, mbreti ndjeu lehtësim).
Në të njëjtën kohë, sipas disa historianëve, Ivan i Tmerrshëm u mbyt.
Autokrati i madh vdiq "pikërisht në kohë": në fillim të 1584, Stephen Batory, pasi kishte marrë mbështetjen e fronit romak, filloi përgatitjet aktive për një luftë të re me Rusinë. Kështu, bëhet e qartë se kush mundi dhe kush e bëri atë, dhe kush përfitoi nga vdekja e mbretit dhe trashëgimtarit të tij.
Më 19 nëntor 1582, vdiq djali i Ivanit të Tmerrshëm, Tsarevich Ivan Ivanovich. Kjo ngjarje u bë fatale për historinë ruse. Dhe një nga më konfuzet.
Ndërmjetësim fatal
Një nga versionet kryesore të vrasjes së djalit të tij nga Ivan i Tmerrshëm është i njohur për ne nga fjalët e Antonio Possevinos, legatit papal. Sipas këtij versioni, Ivan i Tmerrshëm e gjeti gruan e djalit të tij, Elenën, në një gjendje të papërshtatshme. Nusja e tmerrshme ishte shtatzënë dhe shtrihej me një të brendshme. Ivan IV u zemërua dhe filloi të "mësojë" Elenën, e goditi në fytyrë dhe e rrahu me një shkop. Pastaj, sipas të njëjtit Possevino, djali i Ivanit të Tmerrshëm vrapoi në reparte dhe filloi të qortojë babanë e tij me këto fjalë: "Ti e burgose gruan time të parë në një manastir pa asnjë arsye, bëre të njëjtën gjë me gruan tënde të dytë, dhe tani po e rrahni të tretën për të shkatërruar djalin tuaj, të cilin ajo e mban në bark”. Dihet finalja. Stafi i babait i ka nxjerrë edhe djalin duke i thyer kafkën.
Ky version, i cili është kthyer në tekst shkollor, sot kritikohet. Ishte e dobishme të bëhej Ivan IV një socicid i pamëshirshëm për të paktën dy arsye: së pari, cari rus u shfaq në një dritë të pahijshme, dhe së dyti, tmerret e tilla që po ndodhnin me garancitë e të njëjtit Possevino në Rusi, legjitimuan Inkuizicionin Evropian.
Grindje politike
Sipas një versioni tjetër, politika u bë “pengesa” mes djalit dhe babait. Ky version u shpreh nga Nikolai Karamzin në "Historinë" e tij: "Tsarevich, i mbushur me xhelozi fisnike, erdhi te babai i tij dhe kërkoi që ai ta dërgonte me një ushtri për të dëbuar armikun, për të liruar Pskov, për të rivendosur nderin e Rusisë. Gjoni bërtiti në ngazëllimin e zemërimit: “Rebel! Ju dhe djemtë dëshironi të më rrëzoni nga froni, "dhe ngriti dorën. Boris Godunov donte ta mbante atë. Mbreti i dha disa plagë me shufrën e tij të mprehtë dhe me to e goditi princin në kokë. Ky njeri fatkeq ra i gjakosur!” Është domethënëse që ky version, i pranuar nga Karamzin si i besueshëm, i përkiste të njëjtit Antonio Possevino. Besueshmëria e këtij prezantimi tërësisht letrar është edhe më e dyshimtë se versioni i parë, nuk është konfirmuar nga asnjë dëshmi tjetër. Megjithatë, një grimcë e së vërtetës është e pranishme në këtë version. Është se situata në vitet e fundit të mbretërimit të Ivanit të Tmerrshëm në oborr ishte, për ta thënë butë, e tensionuar. Ishte jashtëzakonisht e vështirë të mbijetoje në një mjedis të tillë.
Kush e shkroi historinë
Është e mahnitshme se si historianët rusë çuditërisht të besueshëm, dhe para së gjithash Karamzin, "shkruanin historinë", duke u fokusuar në dëshminë e Antonio Possevino, legatit të Papës Gregory XIII, gjermanit Heinrich Staden dhe francezit Jacques Marjarette. Në lloj-lloj interpretimesh historike, sidomos atyre të huaja, duhet kërkuar kush përfiton prej saj. I njëjti Staden, duke u kthyer në Gjermani, përshkroi një projekt për pushtimin e Muscovy, duke propozuar shkatërrimin e kishave dhe manastireve, shfuqizimin e besimit ortodoks dhe më pas shndërrimin e banorëve në skllevër. Me keqardhje ia vlen të njihet korrektësia e historianit Zabelin, i cili shkroi: “Siç e dini, ne me shumë zell vetëm mohojmë dhe denoncojmë historinë tonë dhe nuk guxojmë as të mendojmë për ndonjë personazh dhe ideal. Ne nuk e pranojmë idealin në historinë tonë… E gjithë historia jonë është një mbretëri e errët e injorancës, barbarizmit, hipokrizisë, skllavërisë e kështu me radhë…”.
Helmimi?
Në vitin 1963, varret e Car John Vasilyevich dhe Tsarevich John Ioannovich u hapën në Katedralen e Kryeengjëllit të Kremlinit të Moskës. Studimet e mëvonshme të besueshme, ekzaminimet mjeko-kimike dhe mjeko-ligjore të mbetjeve të ndershme të princit treguan se përmbajtja e lejuar e merkurit ishte 32 herë tejkaluar dhe disa herë më shumë se sasia e arsenikut dhe plumbit. Për shkak të ruajtjes së dobët të indit kockor, ishte e pamundur të vërtetohej me siguri nëse kafka e Ivan Ivanovich ishte thyer. Duke marrë parasysh faktin se edhe nëna e Ivanit të Tmerrshëm dhe gruaja e tij e parë vdiqën nga helmimi me selmë, versioni me helmimin e djalit të Ivanit të Tmerrshëm duket të jetë më i mundshmi. Një pyetje tjetër: kush ishte helmuesi?
Nuk vrau
Ivan i Tmerrshëm nuk e vrau djalin e tij. Ky është versioni që Konstantin Pobedonostsev, Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, iu përmbajt, për shembull. Duke parë pikturën e famshme të Repin në ekspozitë, ai u zemërua dhe i shkroi perandorit Aleksandër III: "Piktura nuk mund të quhet historike, pasi ky moment ... është thjesht fantastik". Një analizë e asaj që ndodhi në 1582 konfirmon idenë e Pobedonostsev, është pikërisht ajo "fantastike". Që nga koha e pikturës së Repin, versioni "Ivan the Terrible vrau djalin e tij" është bërë një lloj meme historike. Ajo është aq e rrënjosur në mendjen e saj, saqë mendimi i pafajësisë së Groznit në vdekjen e djalit të tij shpesh thjesht nuk merret parasysh. Nga rruga, fotografia ka një fat të vështirë. Në shkurt 1913, ajo vuajti shumë nga thika e Besimtarit të Vjetër Abram Baloshov dhe së fundmi aktivistët ortodoksë iu drejtuan Ministrit të Kulturës me një kërkesë për të hequr pikturën nga Galeria Tretyakov.
Pushimi i djalit
Vdekja e djalit të tij preku rëndë Ivan IV. Vdekja e parakohshme e të birit e bëri “të vdekur të hipotekuar”, nuk mund të varrosej, ishte i dënuar me vuajtje të përjetshme. Në 1583, Ivan i Tmerrshëm doli me një iniciativë të paprecedentë - për të futur të ashtuquajturin "Sinodic të të poshtëruarve" - përkujtim "të përjetshëm" të viktimave të Oprichnina në përdorimin liturgjik të manastireve të manastirit të Mitropolitit të Moskës. Në fakt, mbreti i ofroi Zotit një marrëveshje: për hir të shpëtimit të shpirtit të djalit të ndjerë, për të krijuar lehtësim nga mundimi pas vdekjes i të ekzekutuarve të turpëruar.