Ir kā galvenais raksturīga iezīme ideoloģiskā platforma. Monarhistu partijas sludina atdzimšanu karaliskā vara Krievijā. Šādu organizāciju pastāvēšana sākās divdesmitā gadsimta sākumā.
Kas ir monarhiskā valdības forma?
Pats jēdziens "monarhija" nozīmē, ka galvenā vara valstī pieder vienai personai - karalim, karalim, imperatoram utt. Vadītāja maiņa notiek saskaņā ar troņa mantošanas noteikumiem. Šī valdības forma ir vai nu absolūta, kad vara kopumā pieder tikai monarham un viņa lēmumus neviens neapstrīd, vai arī konstitucionāla, ja valstī ir parlaments.
Līdz šim ir valstis, kurās ir saglabājusies monarhiskā vara. Lielākoties kā, piemēram, Anglijā, kur karaļnams nepiedalās valdībā, bet pilda tikai simbolisku funkciju, godina tradīcijas. Jūs varat satikt valdnieka absolūto spēku dažās austrumu valstīs, piemēram, Saūda Arābijā.
Monarhija Krievijā
Krievijā valdīja monarhija ilgi gadi līdz 20. gadsimta sākumam. Sākotnēji tā bija absolūtā monarhija kad suverēna vara nebija ierobežota. Bet Nikolaja II valdīšanas laikā karaliskā vara piedzīvoja dažas izmaiņas. Kopš 1905. gada valsts ir parādījusies Valsts dome kas nozīmēja konstitucionālas kārtības rašanos.
Krievijā šodien tiek pasludināts, ka to vada prezidents. Arī mūsu valstī ir liels skaits politisko organizāciju, starp kurām ir monarhistu partijas.
Monarhistu organizāciju rašanās Krievijā
Līdz 19. gadsimta beigām Krievijas impērijā sāka veidoties monarhistiskas ievirzes politiskās kustības. Viņu galvenais mērķis bija aizsargāt esošo sistēmu no dažādām izmaiņām un reformām. Kā piemēru var minēt biedrību ar nosaukumu "Krievu saruna", kas dibināta gadsimtu mijā, 1900. gadā. Arī šajā gadā tika dibināta vecākā partija, kuras darbība nelegāli turpinājās arī pēc revolūcijas. To sauca par "Krievijas asambleju".
Monarhistu partijas galvenokārt sāka parādīties pēc Manifesta iznākšanas 17. oktobrī, pateicoties kam valsts iedzīvotāji ieguva demokrātiskas tiesības un brīvības. Tika izveidota Valsts dome, un par vienu no politiskajiem spēkiem kļuva monarhistiskas ievirzes partijas.
Ja runājam par tā laika politiskajām kustībām, kas iestājas par tradicionālo vērtību un karaliskās varas saglabāšanu, tad var nosaukt divas lielākās organizācijas. Tie tika izveidoti 1905. Vienu sauca par Krievu tautas savienību, bet otru par Krievijas monarhistu partiju.
Krievu tautas savienība
Šī ir lielākā monarhistu partija Krievijā 20. gadsimtā. Tajā bija vislielākais biedru skaits – aptuveni 350 tūkstoši cilvēku. Organizācijā varēja iestāties ikviens, neatkarīgi no sociālā statusa, taču dominējošā loma bija inteliģences pārstāvjiem. Tik plašu visu sociālo grupu pārklājumu attaisnoja partijas mērķis - apvienot visus krievu tautības cilvēkus Tēvzemes labā vienotas un nedalāmas valsts labā.
Starp šīs organizācijas programmas principiem populāri bija šovinistiskie, nacionālistiskie noskaņojumi un radikālā pareizticība. Viņai bija raksturīgs arī antisemītisms - ebreju tautības personu noraidīšana.
Kas attiecas uz valsts struktūra, tad Krievu tautas savienība ir monarhistu partija. Valdības forma ir absolūtisms; valsts parlamentārās pārvaldes institūcijas tika liegtas. Vienīgais, ko šī organizācija ierosināja, bija izveidot tautas apspriežu struktūru, kas darbotos cara valdības labā.
Kustība beidza pastāvēt pēc Oktobra revolūcijas. Rekonstrukcijas mēģinājums tika veikts 2005. gadā.
Krievijas monarhistu partija
1905. gadā tika dibināta arī politiskā organizācija, ko sauc par Krievijas monarhistu partiju. Tās skaits nebija tik milzīgs kā Krievu Tautas savienībai - tikai aptuveni simts tūkstoši cilvēku.
Sākot ar 1907. gadu, Krievijas monarhistu partija sāka nest citu nosaukumu, kas tika saistīts ar tās dibinātāja un vadītāja V. A. Gringmuta pēkšņo nāvi. Organizāciju sāka saukt par Krievijas monarhistu savienību, un par vadītāju kļuva I. I. Vostrogovs, kurš iepriekš bija Gringmuta vietnieks.
Tika pasludināta neierobežota autokrātija, īpaša loma valsts dzīvē spēlēja baznīca. Tam vajadzēja spēlēt galveno lomu un būt cilvēku morālās un garīgās dzīves garantam un cietoksnim. Kas attiecas uz Domi, to nenoraidīja kustības idejas, bet tai vajadzēja būt samierīgai varas institūcijai.
"Melnie simti"
Iepriekš minētās partijas nepārstāv visu tā laika monarhistu organizāciju un kustību spektru. Šo kustību vispārpieņemtais nosaukums ir "Melnie simti". Viņi ir patriotisko organizāciju biedri, kopīga iezīme kas ir nacionālisms, antisemītisms, šovinisms, pareizticības ievērošana. Tās ir vērtības, kas sargāja tam laikam tradicionālās vērtības, absolūtās karaliskās varas ideoloģiskie piekritēji.
To vidū ir tādas organizācijas kā Erceņģeļa Miķeļa savienība, Viskrievijas Dubrovinska krievu tautas savienība, Svētā komanda, kā arī Krievu tautas savienība un citas Melnā simta kustības.
Krievijas Federācijas monarhistiskā partija
Mūsdienās starp slavenākajām monarhistiskā spārna partijām un kustībām var nosaukt Krievijas Monarhistu partiju, kuru dibināja politiskais stratēģis un uzņēmējs Antons Bakovs. Organizāciju Tieslietu ministrija oficiāli reģistrēja 2012. gadā, tajā pašā laikā notika tās dibināšanas kongress. Krievijas Monarhistu partija ir konstitucionālās monarhijas piekritēja, turklāt viņu pašu Konstitūcijas teksts ir ievietots organizācijas oficiālajā tīmekļa vietnē. Interesants ir fakts, ka šī organizācija saviem biedriem izsniedz pases ar Krievijas impērijas pilsonību un gatavojas piedalīties vēlēšanās. Partijas vadītājs izdod grāmatas, kā arī ir pazīstams ar izteikumiem par V. I. Ļeņinu un I. V. Staļinu. Viņš gatavojas viņiem sarīkot publisku prāvu par Romanovu dinastijas gāšanu un Krievijas impērijas iznīcināšanu.
Kā troņmantinieku Krievijas Federācijas Monarhistu partija piedāvā Nikolaju III, kurš ir imperatora Aleksandra II pēcnācējs. Ir zināms, ka tas ir vācu princis, kurš pievērsās pareizticīgajai ticībai.
Monarhistu kustība mūsdienās
AT mūsdienu Krievija pēc Padomju Savienības sabrukuma parādījās liels skaits dažādu politisko organizāciju, starp kurām ir arī monarhistiskās partijas. Viņi nepiedalās cīņā par varu, bet nodarbojas ar sabiedriskām aktivitātēm – rīko dažādus pasākumus.
Kas attiecas uz jautājumu, kam jākļūst par suverēnu, ja Krievija atgriežas pie cariskās varas, daudzām partijām un kustībām šajā jautājumā ir savs viedoklis. Vieni par leģitīmiem troņa pretendentiem atzīst tagad ārzemēs dzīvojošos Romanovu dinastijas mantiniekus, citi uzskata, ka caram jābūt tautas izvēlei, trešie vispārēji atzīst pašreizējo Krievijas prezidentu par imperatoru.
Sekotāju sistēma. autokrātija. Vārdu krājums svešvārdi iekļauts krievu valodā. Čudinovs A.N., 1910. MONARHISMS Autokrātijas sistēma. 25 000 svešvārdu, kas nonākuši lietošanā krievu valodā, skaidrojums ar to sakņu nozīmi. ... Krievu valodas svešvārdu vārdnīca
monarhisms- a, m. monarchisme m., vācu. monarhisms. 1. Autokrātijas sistēma; monarhija. ALS 1. Hēgeļa filozofija atzina monarhismu par augstāko racionālo valsts formu, un monarhija... lielajam domātājam bija valsts ideāls. Beļinskis Menzels. Tātad…… Vēstures vārdnīca krievu valodas galicismi
- (monarhisms) Vārda monarhija sākotnējā nozīme ir vienīgā vara, lai gan mūsdienās šis vārds ir sācis apzīmēt karaliskās varas struktūru, kas parasti tiek saprasta kā iedzimta, neskatoties uz to, ka daudzi ieraksti, kurus mēs uzskatītu par .. . Politikas zinātne. Vārdu krājums.
MONARHISMS, monarhisms, pl. nē, vīrs. (polit.). Reakcionārs politiskais virziens, feodāli despotisku uzskatu sistēma, kas atbalsta monarhiju kā vienīgo valsts varas formu. Ušakova skaidrojošā vārdnīca. D.N. Ušakovs. 1935 1940 ... Ušakova skaidrojošā vārdnīca
MONARHISMS, a, vīrs. Politisks virziens, kas atzīst monarhiju par vienīgo valsts varas formu. | adj. monarhists, ak, ak. Ožegova skaidrojošā vārdnīca. S.I. Ožegovs, N.Ju. Švedova. 1949 1992 ... Ožegova skaidrojošā vārdnīca
- (no grieķu monarhi valdnieks) eng. monarhisms; vāciski monarhisms. 1. Polit, kustība, kuras mērķis ir nodibināt un uzturēt monarhiju. 2. Monarhiskās pārvaldes formas ievērošana. Antinazi. Socioloģijas enciklopēdija, 2009... Socioloģijas enciklopēdija
I m. 1. Politiskais virziens, atzīstot monarhiju [monarhija 1.] par vienīgo valsts varas formu. 2. Apņemšanās īstenot šādu politisko virzienu. 3. Uzskati, monarhista uzskati. II m. Valdības forma ar ... ... Mūsdienu Efremova krievu valodas skaidrojošā vārdnīca
Monarhisms, monarhisms, monarhisms, monarhisms, monarhisms, monarhisms, monarhisms, monarhisms, monarhisms, monarhisms, monarhisms, monarhisms (Avots: "Pilna akcentēta paradigma pēc A. A. Zaliznyaka") ... Vārdu formas
monarhisms- monarhisms un ... Krievu valodas pareizrakstības vārdnīca
monarhisms- (2 m) ... Krievu valodas pareizrakstības vārdnīca
Grāmatas
- Mans literārais liktenis
- Svešās jūtas, Konstantīns Nikolajevičs Ļeontjevs. Šī grāmata tiks izgatavota saskaņā ar jūsu pasūtījumu, izmantojot tehnoloģiju Drukāt pēc pieprasījuma. Konstantīns Nikolajevičs Ļeontjevs - izcils krievu filozofs, publicists un rakstnieks, vēls ...
Monarhija ir valdības forma, kurā augstākā valsts vara ir likumīgi piešķirta vienai personai, kura ieņem savu amatu noteiktajā troņa mantošanas kārtībā. Atšķirt absolūto un konstitucionālo monarhiju. Absolūtā monarhija kā politiska institūcija veidojās vēlīnā viduslaiku attīstības periodā. To raksturo pilnīgs tautas tiesību trūkums, pārstāvības orgānu neesamība, valsts varas koncentrācija monarha rokās. Attīstoties sociāli ekonomiskajām attiecībām, absolūtā monarhija vairākās valstīs ir pārtapusi par konstitucionālu monarhiju, kuru nosacīti iedala dualistiskajā un parlamentārajā. Duālistiskā monarhija ir pārejas valdības forma, kas raksturīga periodam, kad ekonomiski un politiski vājā buržuāzija ir spiesta dalīt varu ar feodāļiem (Jordānija, Maroka). Zem tā vienlaikus atrodas monarhs un parlaments, kas savā starpā sadala valsts varu. Parlaments, kuram konstitūcija formāli piešķir likumdošanas pilnvaras, neietekmē ne valdības veidošanu, ne tās sastāvu, ne tās darbību. Monarhs stingri ierobežo parlamenta likumdošanas pilnvaras, kuram tiek piešķirtas "veto", tiesības iecelt amatā apakšpalātā un tiesības atlaist parlamentu.
36. Prezidenta politiskās sistēmas.
Prezidenta valdības forma. Tā reprezentē tādu republikas pārvaldes formu, ko galvenokārt raksturo valsts vadītāja un valdības vadītāja pilnvaru apvienojums prezidenta rokās. Formālā atšķirības pazīme ir premjerministra amata neesamība. Prezidenta republika izceļas ar šādām raksturīgām iezīmēm: ārpusparlamenta valdības veidošanas metode un institūcijas trūkums valdībā parlamentārā atbildība; prezidentam nav tiesību atlaist parlamentu utt. Prezidentālā republika ir veidota pēc stingras varas dalīšanas principa: konstitūcija nosaka kompetenču sadalījumu starp augstākajām likumdošanas, izpildvaras un tiesu varas iestādēm, kas darbojas visā visu pilnvaru laiku. Kopā ar klasisko prezidentālo republiku ir daudz jauktas formas dēlis, tā sauktais. pusprezidentāls. Šīs valdības formas galvenās iezīmes ir: prezidenta ievēlēšana vispārējās vēlēšanās; prezidentam ir savas prerogatīvas, kas ļauj viņam darboties neatkarīgi no valdības; Kopā ar prezidentu ir Ministru prezidents un ministri, kas veido parlamentam atbildīgo valdību.
37. Parlamentārās politiskās sistēmas.
Parlamentārā republika un tās iezīmes. To raksturo parlamenta virskundzības pasludināšana, kurai valdība ir politiski atbildīga par savu darbību. Formāla atšķirības pazīme ir premjerministra amata klātbūtne. Parlamentārā republikā valdību veido tikai ar parlamentāriem līdzekļiem no tās partijas līderu vidus, kurai ir vairākums apakšpalātā. Valsts vadītāja līdzdalība valdības veidošanā ir tīri nomināla. Valdība paliek pie varas tik ilgi, kamēr to atbalsta parlamenta vairākums. Parlamentārā republikā valdībai ir partijas raksturs, kas prezidentālai republikai nekādā gadījumā nav obligāta prasība. Parlamentārai republikai daudz lielākā mērā nekā prezidentālai pastāv plaisa starp visu augstāko valsts varas orgānu juridisko un faktisko statusu. Tiek pasludināts parlamenta pārākums, bet faktiski tas strādā stingrā valdības kontrolē. Valdības atbildība par savu darbību parlamenta priekšā ir noteikta, taču faktiski parlamentu gandrīz vienmēr var atlaist valdība, kas zaudējusi uzticību. Prezidentam ir piešķirtas plašas pilnvaras, taču tās netiek izmantotas viņiem, bet valdībai.
38. Padomju tipa politiskā iekārta. Padomju tipa politiskā iekārta Kopš Oktobra revolūcijas (1917) Krievijā izveidojās padomju tipa politiskā sistēma, ko raksturo vairākas raksturīgās pazīmes: 1viņa bija slēgta attiecību rakstura ziņā ārējā vide un darbojās uz šķiru principa: tika deklarēts, ka politiskā iekārta atspoguļo darba tautas un, pirmkārt, proletariāta intereses. Viss, kas neatbilda strādnieku šķiras interesēm, tika atzīts par naidīgu; metodes dominēja revolucionāra vardarbība varas funkciju īstenošanā, kas bija saistīta ar nelabvēlīgiem ārējiem un iekšējiem apstākļiem politiskās sistēmas veidošanai (Rietumu valstu iejaukšanās pret Krieviju, Pilsoņu karš, darba tautas vispārējās un politiskās kultūras zemais līmenis utt.). Tas izpaudās plašas sodu sistēmas izveidē; sistēma bija balstīta par politisko lomu un funkciju apvienošanas un koncentrēšanas principiem valdošās komunistiskās partijas rokās, noraidot politisko plurālismu un aizliedzot opozīcijas darbību. Tika pieņemts, ka ar politiskiem līdzekļiem iespējams radīt ekonomiskus, kultūras un citus priekšnoteikumus sociālisma celtniecībai. sociālās kustības un pakārtoja tos konkrētu uzdevumu risināšanai. Partijas un tās monopola ideoloģijas īpašo nozīmi noteica citu sabiedrības integrācijas līdzekļu (piemēram, ekonomisko interešu) trūkums, izņemot politiskos, ideoloģiskos un piespiedu līdzekļus; mehānisma centrā varas nomenklatūras principa veidošanās un funkcionēšana. Nomenklatūrai bija absolūta ekonomiskā, politiskā un ideoloģiskā vara. Padomju tipa politiskā iekārta spēj funkcionēt ārkārtas apstākļu (ārējas iejaukšanās briesmas, iekšējo ienaidnieku esamība u.c.), lielas enerģijas, finanšu un citu resursu pārpilnības, kā arī plašas sistēma iedzīvotāju indoktrinācija.
Tautas dvēsele un valsts forma
Lielākajai daļai cilvēku nav skaidrības politiskie uzskati, un politiskajos jautājumos viņus vadās ne vairs loģika, bet intuīcija un psiholoģiskās uzvedības attieksmes, kas bieži vien sniedzas daudz dziļākos nacionālā tipa slāņos nekā jebkuri intelektuāli aprēķini. Mēģināsim izdomāt, kāda varas forma, pamatojoties uz mūsu dzīves realitāti, ir piemērota mūsdienu Krievijai. Un kas mēs esam pēc mūsu psiholoģiskās varas uztveres – monarhisti vai republikāņi?
Pirms uzsākt šo psihosocioloģisko ceļojumu mūsu neapzinātajā kolektīvajā es, ir jānorāda uz vienu mītu, kas mūsu prātos bieži tiek saistīts ar monarhiju.
Lielākajai daļai šķiet, ka galvenā atšķirība starp monarhiju un republiku ir īslaicīga vai mūža palikšana pie varas. Praksē tā nav galvenā un pat būtiskā atšķirība.
Vēsture zina gan ievēlētos imperatorus, gan pārmaiņus noteiktu periodu savā starpā monarhi vienā valstī, un ģenerālsekretāri uz mūžu (Staļins, Brežņevs), un prezidenti, kuri valdīja gadu desmitiem, līdz savai nāvei. Ir pat piemērs republikas valdnieku dinastijām (Alijevi Azerbaidžānā, Līši Singapūrā, Buši ASV, Baltkrievijā par kaut ko līdzīgu tiek domāts).
Jā, teorētiski monarhs valda bezgalīgi, viņš ir suverēns uz mūžu. Bet reālajā dzīvē šai idejai par "mūža ieslodzījumu" ir ievērojami "ierobežojumi" viņa ienaidnieku gribā. Ārvalstu valdības var organizēt sazvērestības, revolucionāri var veikt revolūcijas, un "tirāni cīnītāji" var organizēt regicīdus. Būtiskākās atšķirības starp monarhiju un republiku ir nevis varas terminos, bet gan dziļajās atšķirībās starp pašām monarhiskajām un republikas ideoloģiskajām un psiholoģiskajām preferencēm, kas savukārt ir saistītas vai nav saistītas ar izveidojušos tautas psiholoģisko tipu. tautu vidū pēc viņu nacionālās vēstures.
Ivanam Iļjinam izdevās to pateikt tēlaini:
Plkstkatrai tautai ir sava īpašā "dvēsele", un bez tās tās valstiskā forma ir neaptverama. Tāpēc ir tik absurdi uzspiest visām tautām vienu un to pašu valsts formu.".
Patiešām, šeit, no vienas puses, daudz svarīgāka ir vēsturiskā realitāte, kas ir izveidojusies konkrētā valstī, un, no otras puses, tās tautas mentalitātes reliģiskās un psiholoģiskās iezīmes, kas ir veidojušās šajās vēsturiskajās realitātēs. Tieši šie populārie uzskati ir primāri, izvēloties politisko ideālu par valdīšanu konkrētā valstī.
Varas personifikācija. Vai mums ir dabiski, ka valsts priekšgalā ir cilvēks, nevis institūciju sistēma?
Monarhistiskā apziņa ir nepieciešama, raksturīga, atšķirībā no republikas, lai personificētu varu un valsti. Kristietība, kas pasaulei sniedza Personiskā Dieva atklāsmi, ievērojami palielināja vajadzību pēc personifikācijas, valsts un varas personifikācijas. Taču tieši tāpēc krīzes parādības Eiropas kristietībā attīstījās paralēli monarhiskā valstiskuma krīzei. Kā rakstīja Ivans Iļjins:
PPersonifikācijas (personifikācijas) process sastāv no tā, ka kaut kas nepersonisks (šajā gadījumā valsts vara), vai pārpersonisks (dzimtene), vai daudzpersonisks (cilvēki, kas apvienoti valstī) tiek piedzīvots kā personiska būtne. .".
Tātad monarhiskā apziņa meklē pagātnes varoņu, askētu tēlus, lai personificētu tautu un valsti, un vēlas redzēt tagadnē. īsti cilvēki kurš pie varas personificētu varu un tautu.
Republikas apziņai cilvēks vēsturē un varas cilvēks vienmēr tiek turēts aizdomās. Republikānis daudz vairāk uzticas institūcijām, kolektīvam un cenšas apņemt varas personu ar likumdošanas ierobežojumiem, lai tās izpausmes brīvība būtu pēc iespējas mazāka. Lai birokrātiskā institūcijā būtu maksimāli izšķīdusi pati personība, un tās preferences nespēlētu nekādu lomu.
Šeit, šķiet, mēs esam daudz vairāk monarhisti nekā republikāņi. Mūsu uzticēšanās indivīdam un vēlme redzēt savā priekšā varas cilvēku, nevis bezdvēseļu birokrātisku mašīnu, bezsejas institūciju, ir pilnīgi skaidra.
Īpaša saikne ar Debesīm. Vai mums ir tendence domāt par varas īpašo mērķi?
Vai šodien jūtam varas svētumu un Valdnieka īpašo personību?
Monarhisko varas uztveri raksturo īpaša, reliģiskais uzskats pie varas valstī.
Republikānis ir pragmatiski sauss un racionāli nejūtīgs pret varu un vēl jo vairāk pret varas personu. Uz varu raudzīties kā uz svētu principu, bet uz varas cilvēku kā uz "svaidīto", no augšas lemtu, īpašs cilvēks ir pilnīgi neraksturīgi republikas apziņai.
Kristīgā tradīcija dot īpašu žēlastību valsts pārvaldīšanai svētās krizmācijas aktā, kas nāk no Vecā Derība, kas dziļi reliģiski saistīts ar monarhisko attieksmi pret varu. Ideja par varu no Dieva žēlastības, karaliskā majestāte, "Carevo sirds ir Dieva rokā" - tas viss ir raksturīga monarhiska varas izpratne.
Skaidrs, ka šis punkts ir tieši saistīts ar mūsu sabiedrības reliģiozitāti.
Lasi arī:
Mihails Katkovs: Neviens nav tik nepareizi par Krieviju, kā tie, kas to sauc demokrātiska valsts Mihails Ņikiforovičs Katkovs, viens no visvairāk nenovērtētajiem cilvēkiem Krievijā. Lielais krievu publicists un it kā...Šeit der atgādināt VTsIOM aptauju "Par kādu priekšnieku mēs sapņojam?" 2010. gads. Tajā, jautāti par priekšnieka reliģiozitāti, tikai 8% stingri pauda vēlmi, lai par priekšnieku būtu kāds nereliģiozs un neticīgs cilvēks. Lai gan 30% arī stingri apgalvoja, ka vēlētos, lai viņu priekšnieks būtu reliģiozs, ticīgs cilvēks. Pārējais bija neskaidrs.
Es šos skaitļus interpretētu šādi. Cilvēki, kuri vēlas redzēt neticīgu cilvēku par savu priekšnieku, ir politiski republikas apziņas cilvēki, un tie, kas vēlas iegūt ticīgu priekšnieku, ir pakļauti monarhistiskajai mentalitātei.
Protams, kopš aptaujas ir pagājis diezgan daudz laika, bet domāju, ja skaitļi mainās, tad visticamāk aug arī otrs, un samazinās to skaits, kuri nav izlēmuši par šo jautājumu.
Interesanti, ka arī pie mums Lieldienas par svarīgākajiem svētkiem uzskata 31 līdz 35% aptaujāto (VTsIOM: "Lieldienas ir trešās svarīgākās starp Krievijas svētkiem"). Un par 9-12% - tie nav svētki. Svētki, kas ieņem augstāku vietu, ir 9. maijs un Jaunais gads.
Tātad uzskati par zemes autoritātēm un debesu varas iestādēm (un Viņa brīvdienām) procentuāli pilnībā saplūst.
Vai mēs varu uztveram racionāli vai jutekliski? Patriarhāla uzticēšanās vai fundamentāla neuzticēšanās
Vai lēmumus par jautājumiem, kas saistīti ar mūsu spēku, mēs pieņemam intuitīvi-jutekliski vai racionāli-intelektuāli?
Monarhiskajai varas uztverei raksturīga pieeja stilā "es jūtu sirdi", bieži vien nesot iracionālu, nesaprātīgu, superracionālu uztveri. Vara monarhistam ir sarežģīta zemes institūcija, Dieva Debesu Majestātes zemes līdzība, kas piedzīvo īpašu ietekmi no augšas, kas saistīta ar senčiem. Republikānim tas viss ir pārāk sarežģīti, vara viņam ir zemes institūciju sistēma, cilvēka roku darbs, kā likums, apšaubāms un pēc republikas loģikas bieži apsūdzēts visādos noziegumos.
Monarhiskajai sajūtai vara ir dziļi saistīta ar patriarhātu, nepotismu un pat patrimonialitāti, tas ir, kad vara ir valsts "īpašnieks", "īpašnieks". Valsts tiek saprasta kā ģimene, kurā valdnieks ir "nācijas tēvs". Un šie jēdzieni, savukārt, tiek pārnesti uz ģimenes attiecībām.
Kamēr cilvēki dzīvo ģimenēs, - Ivans Iļjins noteica, - un turklāt monogāma (monogāmija!) un īpaši vienpatēvija (monandrija!), līdz tam cilvēka dvēselē tajā ieguldītās monarhiskās gravitācijas atkal un atkal atdzīvosies no pašas dabas.".
I. Iļjins. Foto: www.globallookpress.com
Lielākajai daļai mūsdienu Krievijas pilsoņu ģimenes vērtības joprojām ir organiskas, aptuveni 78% no viņiem uzskata laulību par obligātu un oficiāli reģistrētu (VTsIOM: "Es negribu mācīties, es gribu precēties vai apmēram gadu vecumā). laulība”).
Šis ģimenes vērtību kopēju skaitlis diezgan labi sakrīt ar Putina (gandrīz 77%) novērtētajiem rādītājiem, kuru daži pamatoti sauc par "nācijas tēvu", valsts "saimnieku". Ģimenes cilvēki balso par patriarhālu uzticēšanos varai, bet pārējie pauž tipisku republikānisku principiālu neuzticību.
Ideja par rangu vai ideja par vienlīdzību? Cilvēki ir atšķirīgi vai vienādi
Šajā brīdī mēs, iespējams, saskaramies ar vissarežģītākajiem jēdzieniem, kas prasa noteiktu jēgpilnu pārliecību. Šeit mēs kā sabiedrība esam zaudējuši visvairāk kopš Monarhijas laikiem.
Lieta tāda, ka boļševiki papildus nacionālajam genocīdam mūsu sabiedrībā veica arī šķirisku stratocīdu, tas ir, apzināti iznīcināja krievu sabiedrības augšējos slāņus (slāņus). Tieksme pēc mutiski deklarētas vienlīdzības komunistiskajā praksē izraisīja asiņainu visas Krievijas elites attīrīšanu, ko veidoja gadsimtiem ilga vēsturiskā atlase, pamatojoties uz kalpošanu Suverēnam, Tēvzemei un tautai.
Šo pakalpojuma ideju, ideju izvēlēties labāko šim pakalpojumam Ivans Iļjins sauc par ranga ideju.
Rangs galvenokārt ir kvalitātes jautājums- raksta Iļjins, - un turklāt patiesas kvalitātes; ranga atzīšana ir nepieciešamība meklēt un atrast kvalitatīvu priekšrocību, to dot pilna vērtība dod viņam ceļu dzīvē un dari to ne tikai ikdienā, bet arī sabiedriskajā dzīvē".
Republikāņu apziņa, īpaši tās radikālie kreisie virzieni, kultivē ideju par vienlīdzību kā ideju par visu cilvēku līdzvērtību, tas ir, viņu vienlīdzību.
Tā ir aptuveni tāda pati dīvaina nostāja, kā teikt, ka taisnīgums ir saistīts ar to, ka visiem kabatā ir vienāds daudzums rubļu.
Cilvēki pēc dabas nepiedzimst vienlīdzīgi savos talantos, nav vienādi savos garīgajos un gribas īpašības. Tajā pašā laikā cilvēkam papildus visam pārējam nav iespējas izvēlēties ne valsti, ne sociālā grupa, ne ģimene, ne reliģiskā un kultūras pasaule, kurā viņš ir dzimis. Visa viņa iekšējās pasaules (viņa tieksmju) organiskā bezgalīgā daudzveidība un ārējās pasaules ne mazāk sarežģītā daudzveidība, kurā viņš ieiet pret savu gribu – tas viss nekādi nevar radīt inkubējošus, mākslīgus vienlīdzības un līdzvērtības stāvokļus.
Un tas nenozīmē, ka šāds stāvoklis monarhijā rada slēgtas "kastas" ar sociālo liftu neesamību, bez jebkādas "piekļuves" sabiedrības augstākajiem slāņiem. Būtībā tā ir tikai republikāņu propaganda. Vēsture saka ko citu. Organizējas monarhi, visattīstītākie un tendēti uz aktīvu radošo darbību labākās sistēmas apdāvinātāko identificēšana talantīgi cilvēki un iepazīstināt viņus ar valsts darbību, paceļot tos no zemākajiem sabiedrības slāņiem valsts augstākajos amatos.
Kā teica Ivans Iļjins:
Plkstapustulis Pāvils brīdināja ticīgos no egalitārisma: “Zvaigzne atšķiras no zvaigznes godībā” (1. Kor. 15:39-44): tieši cilvēku “vienlīdzība” Dieva priekšā atklāj viņu nevienlīdzību patiesās kristīgās kvalitātes jautājumā. Iespējams, ka kristietības ietekme būtu pastiprinājusi masu egalitāro gravitāciju, ja apustuļi un Baznīcas tēvi nebūtu izvirzījuši jaunu mācību par jaunu nevienlīdzību un nebūtu noteikuši vajadzību pēc zemes ranga, kā arī doktrīna par ķēniņu apzinātu aicināšanu un svaidīšanu.".
Apustulis Pāvils. (ikonu gleznotājs Andrejs Rubļevs). Foto: www.globallookpress.com
Monarhiskā uztvere tiecas kultivēt ideju par rangu, hierarhiju, pamatojot privilēģijas atkarībā no pienākumiem, kas izriet no šīs vai citas personas stāvokļa sabiedrībā, saistot viņa tiesības ar tiem pienākumiem, ka viņš ir "vainīgs" pret Suverēnu un valdnieku. valsts.
"Godīgi- saka Ivans Iļjins, - lai cilvēki, kas izdarījuši līdzīgus noziegumus, tiktu vienādi saukti pie atbildības, lai cilvēki ar vienādiem ienākumiem maksātu vienādu ienākuma nodokli. Un tajā pašā laikā ir pareizi, ka grūtniecēm ir jāpiešķir noteiktas privilēģijas; lai noziedzniekiem un garīgi slimajiem tiktu atņemtas tiesības balsot; lai valsts amatus iedotu talantīgiem, inteliģentiem un godīgiem cilvēkiem utt. Privilēģijas ir jāpamato ".
Ivans Briesmīgais: varonis vai tirāns
Šajā punktā par rangu un cilvēku neviendabīgumu ir jākonstatē, ka tieši tā neskaidrība lielākajai daļai mūsu pilsoņu izraisa lielāko daļu mūsu sociālo slimību. Slimības, kas dzimst republikās, ir vieglākas nekā monarhijās tieši formāli demokrātiskā skatījuma uz varas slāņu veidošanos. Saskaņā ar demokrātiju politiskajā un finansiālajā jomā augstākās klases nav iedomājama kristīgā godīguma, kalpošanas goda, uzmanības pievēršana kvalitātei, rangam, labāko atlases izkopšana. Ņemot vērā republikas pasaules uzskatu nereliģiozitāti, šiem jēdzieniem demokrātiskās sabiedrībās nav atzītas metafiziskas saknes. Ja nav ticības, nav iespējams attīstīt tai nepieciešamās cilvēciskās īpašības.
Vai mēs uzticamies varas iestādēm vai uzskatām, ka šāda uzticēšanās ir bīstama? Mīlestība vai neuzticība
Šajā brīdī visspilgtāk izskatās Krievijas pilsoņu "cariskā" būtība.
Republikāniskajai mentalitātei "uzticība valsts galvai", uzticība varai, varas institūcijām ir ne tikai nepiedienīga, pretdabiska, bet pat bīstama. Republikānis ir fundamentāli aizdomīgs pret varu un nodrošina to ar visdažādākajiem likumdošanas un institucionālajiem pretsvariem. Visas šīs "varu dalīšanas" idejas, visādi "politiskie pretsvari" – tas viss ir republikāņu varas neuzticēšanās arsenālā.
Ne velti Šveice tiek uzskatīta par ideāli republikas valsti - federāciju, ko turpina saukt par konfederāciju, kurā de jure nav ne štata galvaspilsētas, ne paša valsts galvas. Un vadība ir Federālā padome septiņi padomnieki, no kuriem divi pārmaiņus pilda Šveices Konfederācijas prezidenta un viceprezidenta pienākumus. Tajā pašā laikā "prezidents" ir tikai "pirmais starp līdzvērtīgiem" no šiem septiņiem padomniekiem un viņam ir tikai reprezentatīvas funkcijas.
Šajā "ideālā gadījumā" republikas sistēmā vienkārši ir bezjēdzīgi izvirzīt jautājumu par uzticēšanos varas iestādēm, jo šķiet, ka tas neeksistē. Nav pat ar ko personificēt, ir tikai institūcijas, padomes, likumi, garantijas, ierobežojumi, līgumi. Cilvēki ir pie varas tikai formāli, jo viņi vēl nav iemācījušies vispār iztikt bez cilvēkiem.
Republikāņu apziņa pašu paklausību varas iestādēm uzskata par "pazemojošu" un vēlas to pēc iespējas vairāk sajaukt, reducēt uz neko.
Republika ir balstīta uz fundamentālu neuzticēšanos varai.
Vai mūsu krievu mentalitātē ir kaut kas līdzīgs? Man šķiet, ka Krievijas vēsture Eirāzijas telpā nevarēja ilgt otro gadu tūkstoti, ja nebūtu Krievijas tautas kolosālās uzticības saviem valdniekiem. Ka Krievijas vēsturē vairākkārt liecināta krievu gatavība pašaizliedzībai un nacionālais talants "pakļaušanai" jeb, citiem vārdiem sakot, "disciplīnai" vienkārši nevarētu veidoties krievu tautā, ja tai nebūtu dziļa uzticēšanās saviem suverēniem vadītājiem.
Patiesībā Monarhiju un jo īpaši Krievijas monarhiju vienmēr ir saglabājusi tās pavalstnieku mīlestība pret savu Suverēnu.
Ir Suverēns- kā rakstīja Ivans Iļjins, - varbūt mīlestība, sirds, jūtas. Ikvienam, kurš mīl savu Valdnieku, tas ir patiesi, patiesi; un tādējādi veido savu valsti... Monarhiskā uzticība ir tāds prāta stāvoklis un tāds darbības veids, kurā cilvēks apvieno savu gribu ar sava Valdnieka gribu, savu cieņu ar savu cieņu, savu likteni ar savu likteni. Monarhista lojalitāte ir tiešas sekas viņa uzticībai monarham un tieša viņa mīlestības pret Suverēnu izpausme.".
Foto: www.globallookpress.com
Mūsdienu Krievijā prezidenta institūcijas darbību atbalsta 83-84% iedzīvotāju (VTsIOM: "Uzticības reitingi politiķiem, valsts institūciju darba apstiprināšana, partiju reitingi"). Grūti iedomāties lielāku uzticību varas iestādēm.
Vai savos politiskajos centienos mēs esam centripetāli vai centrbēdzes?
Mūsu mūsdienu nepatika pret šķiršanos Lielā Krievija 1991. gadā krievu pasaules idejas, krievu zemju savākšanas idejas raksturo lielāko daļu mūsu pilsoņu kā cilvēkus ar centripetālu valstisku ievirzi.
Saskaņā ar VTsIOM aptauju 63% respondentu uzskata, ka "krievu pasaule" pastāv, un 66% uzskata, ka "krievu pasaule" ietver visas teritorijas, kurās dzīvo krievi, arī ārpus Krievijas (VTsIOM: "" Russkiy Mir "). un kā to saprast?" 2014). Ārpus Krievijas lielākā daļa aptaujāto nosauca šādas jēdzienā "Krievu pasaule" iekļautās teritorijas: Donbass, Piedņestra, krievu kopienas Vācijā, Lielbritānija, Francija, ASV, Izraēla. Atsevišķi tika nosauktas Ziemeļkazahstānas, Abhāzijas un Dienvidosetijas teritorijas.
Centripetālo monarhismu šajā gadījumā raksturo lojalitāte un atbildība pret valsts vadītāju, spēja novērtēt disciplīnu un pakļautību.
Republikāņi ir gatavi, kā liecina Krievijas vēsture, riskēt ar pašu valsti, lai sasniegtu savus partijas mērķus. Gan 1917., gan 1991. gadā viņi varas dēļ sašķēla mūsu valsti. Republikāņu vēlme iejaukties valsts lietās, bieži vien hipertrofēja maldīgo pašsajūtu par savu iniciatīvu nozīmi, mūsu vēsturē bieži noveda pie bezatbildīgiem republikas lēmumiem, kas grauja valstiskuma pamatus.
Valsts korporācija vai valsts iestāde?
Kā rakstīja Ivans Iļjins:
GValsts savā veselīgā īstenošanā vienmēr apvieno institūcijas iezīmes ar korporācijas pazīmēm: tā tiek veidota gan no augšas, gan no apakšas, gan pēc valdošās aizbildnības principa, gan pēc vēlētas pašpārvaldes principa. Jo ir tādas valsts lietas, kurās nepieciešama autoritatīva kārtība; un ir gadījumi, kad pašpārvalde ir piemērota un noderīga".
Kā britu izlūkdienesti nogalināja Krievijas imperatoru
Monarhiskā ideja kultivē vēsturē "valsts iestādi", kas veidota ar likumu un dekrētu palīdzību. augstākais spēks. Republikas apziņu raksturo ideja par "valsts korporāciju", kas savu dzīves paradigmu veido ar līgumu un balsošanas palīdzību. Pārmērīga brīvība republikas valstī nekavējoties rada korupciju, anarhiju un patvaļu.
Pati vēsture radīja priekšnoteikumus institūcijas un korporācijas ideju organiskas kombinācijas noteikšanai Krievijas valsts celtniecībā.
Teritorijas lielais izmērs, zemais iedzīvotāju blīvums, vadošās pasaules lomas starptautiskajā arēnā, valsts neviendabīgais nacionālais sastāvs - tas viss ir priekšnoteikumi valstiskuma uzlabošanai institūcijas, pārvaldes formā.
Un visam šim sarežģītākajam vēsturiskajam, kultūras un administratīvi teritoriālajam organismam, ko sauc par Krievijas Federāciju, būtu loģiski kultivēt monarhistisku tiesisko apziņu. Tiesiskā apziņa, kas, kā redzams šajā rakstā, pat demokrātiskā apģērbā nēsā dziļas psiholoģiskas monarhiskas attieksmes.
Monarhija ir aktuāla un mūsdienīga
Nav jēgas sākt runāt par monarhiskās varas būtību "no plīts". Tas notika 20. gadsimta sākumā un pilnībā atspoguļojas I. Iļjina, L. Tihomirova, M. Zyzykin un daudzu citu autoru darbos. Šī saruna tiek turpināta kopš 90. gadiem, un tajā ir iekļauti mūsdienu autoru apsvērumi, starp kuriem ir ne tikai neskaidrības. Problēma ir tā, ka "monarhismam" ir jābalstās uz to, par ko vairs nav strīda, nevis uz tukšiem minējumiem, kas identificē monarhiju ar mūža prezidentūru vai kādu citu patvaļīgu "kontroles un līdzsvara" shēmu.
Tagad esam laika pagrieziena punktā, un tāpēc monarhiskā ideja kļūst ārkārtīgi aktuāla. Tāpēc ir parādījušies daudz "viltus" monarhistu, kuri vai nu par samaksu, vai aiz apjukuma izmanto monarhijas simbolus, sludinot pilnīgi antimonarhistiskus uzskatus. Monarhijas diskusijas aktualitāte ir saistīta ar Krievijā (un ne tikai) valdošās grupas acīmredzamo nespēju tikt galā ne ar valstiski juridiskiem uzdevumiem, ne ar ekonomiskās problēmas, nedz arī izmantot Krievijas vēsturisko pieredzi. Viss virzās uz neizbēgamu sabrukumu. Tas pats notiek ar baznīcu aprindām, kuras saņēma "valdības zīmi" no boļševikiem un turpināja atdarināt baznīcas dzīvi līdz pat "Vilku padomei" un "Havanas savienībai". Tas nozīmē, ka tieši tagad robeža starp kristiešiem un nekristiešiem būs skaidri novilkta. Klusējot, tas, kurš nodeva Dievu, netiks attaisnots ar savu sutanu ne tikai Viņa, bet arī cilvēku priekšā.
Vecās monarhistiskās organizācijas jau sen ir deģenerējušās par sektām. Visa viņu dzīve ir vai nu vīriešu ar nekoptām bārdām un meiteņu, kas vecākas par 50, pulcēšanās, vai arī lūgšanas un banketi. Labākajā gadījumā tie ir vēsturiski atjaunotāji, kas monarhiju pārvērtuši par karikatūru. Tagad ir pienācis laiks izveidot jaunas monarhistu organizācijas, jaunu monarhistu kustību Krievijā, kas piedāvās iedzīvotājiem vienīgo glābšanas projektu. Lai šī iespēja netiktu izlaista ar neslavu, vispirms ir jāsavāc tie, kas ir gatavi - viņi zina, kas ir monarhija, saprot, ka nepieciešama ātra monarhistu konsolidācija un var rīkoties šajā virzienā.
Vajag kaut kādu monarhisma etalonu, kas var izpausties ne tikai deklarācijās, bet arī monarhistiskā pasaules uzskata nesējos, kuri pieņems standarta tekstu. To var izdarīt, tikai iesaistot monarhistiskās kustības veidošanās procesā cilvēkus, kuri daudz domājuši par Tēvzemes likteni un spēj nodot savu domu rezultātus citiem. Kustības kodolam, protams, jāpaļaujas uz plašu kontaktu tīklu visā valstī, ko var nodrošināt mūsdienīgi līdzekļi komunikācijas.
Mums būs jākoncentrējas uz galveno, pastāvīgi nogriežot sekundāro. Par imperatora karogu un impērijas simboliem mums nav jārunā (šis jautājums ir skaidrs, melni-dzeltenbaltā karoga pagriešanas cienītāji par to var runāt atsevišķi). Par aktualitātēm vienam otram nav jāsūdzas. Tos zina visi un gandrīz visi novērtē vienādi. Un jāvienojas par galveno, nevis par sīkumiem, kurus nevar reducēt uz vienu pozīciju. Ja nē, tad mēs noslīksim nesaskaņās.
Mūsu problēma nav tā, ka mēs daudzus jautājumus risinām dažādos veidos (vai Kirils Vladimirovičs valkāja sarkanu banti vai nē! - kāda problēma!), bet tas, ka mēs visu laiku šaubāmies, vai esam nonākuši pareizajā uzņēmumā, mēs neuzticamies. viens otru, mēs neklausāmies un negribam dzirdēt saprāta argumentus. Izvēle ir šāda: vai nu mēs pārvaram vēlmi runāt par monarhiju un cenšamies būt daļai no mūsu radītā veseluma, vai arī katrs iet savā biznesā un turpina gausties par to, ka kāds jau ir pārdevis Krieviju vai arī nomira sen, un nav iespēju to atdzīvināt vairs nepastāv un nekad nebūs.
Ir vēl viena problēma: monarhisti jūtas nedaudz "smagi", reaģējot uz daudz ekscentriskākiem iedzīvotājiem, kuri neko nezina par savu valsti un spriež no tā, kas ir palicis viņu galvās pēc padomju mācību grāmatām. Mums ir jāpadara monarhisms - respektabls, cienīts un pazīstams politiskās domas virziens, politisks spēks -, kas, iespējams, visradikālāk noliedz pašreizējās Krievijas Federācijā izveidotās kārtības lietderību. Un to nevar panākt, nevienojoties par vienkāršākajiem pasaules uzskatu principiem.
Monarhistu projekts
Cilvēku galvas un jo īpaši tie, kas mēģina šiem cilvēkiem kaut ko pateikt valsts vārdā ar vājprātīgo nosaukumu "Krievijas federācija", ir piepildīti ar 20.gadsimta laikā izdegušo ideoloģiju izdedžiem. "Augsti" nezina, kādu valsti viņi ieguvuši un viņus samulsina "zemākās kārtas", kas arī neko nesaprot. Viņi tajā pašā laikā var pārmest boļševikiem slepkavību Karaliskā ģimene un nosaukt Nikolaju II par "asiņainu", izmantot boļševistiskas klišejas, vērtējot Krievijas vēsturi un pārvērst Staļinu par jaunu jaunības elku. Šāds "plurālisms vienā galvā" pilnībā atbilst manipulatoru uzdevumam aizkulisēs, cenšoties neļaut Krievijai izveidot saskaņotu nākotnes plānu.
Ideoloģiskā izteiksmē formula "pareizticība-autokrātija-tautība" visu noliek savās vietās. Krievija nevar pastāvēt bez pareizticības. Un Krievijas vietā pat valsts nevar būt. Un nevar būt krievu tautas, jo viņi pārvēršas par līķi uz vēsturisko cīņu laukiem - šajā gadījumā viņi neelpo, viņiem nav dvēseles. Tāpat kā zombijs, viņš joprojām var kustināt savas ekstremitātes, taču tas vairs nav dzīvs organisms.
Pareizticība ir mūžīga. Nesatricināmas patiesības, kas atklātas cilvēkiem, kurus līdz šim nekas nebija caurstrāvojis: ne Sodomas un Gomoras nāve, ne plūdi, ne mazuļu slaktiņš. Atteikties no mūžīgā nozīmē atteikties no Patiesības. Un tas nozīmē - vienkārši trakot un turpināt cerēt, ka viss kaut kā atrisināsies pats no sevis, ka atradīsies saprātīgi cilvēki, kas visu izšķirs mūsu, bāreņu vietā. Šī bezpersoniskās eksistences verdzība, protams, daudziem ir dārga. Bet mēs ar tiem nerēķinām un neņemam vērā. Vajag savākt savējos – tos, kuri ir gatavi. Un ne tiem, kam piespiedu kārtā un uz ilgu laiku jāliek savas bojātās smadzenes.
Autokrātija nav anahronisms, bet gan Krievijas valsts tradīcija. Tā ir senatne, kas mums ir nesatricināma, jo tā ir pārbaudīta tūkstošiem gadu. Viss, kas Krievijā ir no vēstures un tradīcijām – no pareizticīgo valstiskuma, ir audzēts autokrātijas apstākļos. Tāpēc no likumiem Krievijas impērija sadaļas, kas definē autokrātisko varu, mums ir nesatricināmas kā mūsu vēsturē fiksēta pieredze, kuru atmetot mēs atmetam visas mūsu valsts un mūsu tautas izredzes. Visam Ingušijas Republikas likumu korpusam vajadzētu kļūt par avotu mūsdienu tiesības, pārvarot juridiskās nepilnības, kas dzēsa parādus zagļiem un slepkavām.
Grūtākais ir ar tautību. Tā kā pat 19. gadsimtā, kad šī formula dzima, daudzi cilvēki jautāja: vai pareizticībā un autokrātijā jau nav noteikti “tautības” parametri? Atbildi uz šo jautājumu var sniegt tikai tagad. "Tauta" ir īsta, aktuāla vienotība. Bet tajā pašā laikā ir skaidrs, ka cilvēki, kas bija 19. gadsimtā, vairs nepastāv. Tagad ir ohloss, kas mijas ar ģenētiski nepieņemamiem "lopu" cilvēkiem, kuri piedzimst ar imunitāti pret visu, ko pašieceltie valdnieki cenšas nodarīt tautai. Un šajā ziņā ārpus ochlos paliek nevis demos, bet gan aristos. Demos (pilsoņu kopiena) nav iespējams oligarhijas un ohlokrātijas apstākļos. Aristos ir iespējams visur, kur ir vitalitāte un vēsturiskā jaunrade joprojām ir iespējama. Demos radīsies kopā ar autokrātisko varu - nacionālās būvniecības rezultātā, kas sagatavos monarhijas atjaunošanu un līdz ar to radīs nosacījumus modernas politiskās nācijas veidošanai.
No teiktā tieši izriet, ka krievu nacionālisms ir neaizstājams monarhistisko uzskatu elements. Bez krievu tautas atbrīvošanas no oligarhijas apspiešanas, bez atgriešanās spējas izprast savu vēsturi un novērtēt tās svētās lietas, monarhijas nebūs. Tikai kārtējā imitācija.
Monarhistu projekta uzdevums ir sakārtot to izgāztuvi, ko krievu smadzenēs ir iekārtojuši visādi liberāļi un sociālisti. Tajā pašā laikā pagaidām lieciet mierā okhlosus, kuri prasīs tikai "maizi un cirkus", un mīliet varas iestādes par izdales materiāliem, kas valsts pārvaldes sistēmu pārvērtuši par peļņas līdzekli. Šie cilvēki ir nederīgi pat saviem saimniekiem. Mums nav jāmēģina viņiem nekas pierādīt. Viņiem ir savi iemesli, un mums pietiek ar to, ka lielākā daļa ir krievu dabas nesēji, kas kaut kad liks par sevi manīt. Varbūt pat savos bērnos.
Monarhija un pareizticība
Vai monarhisms ir iespējams bez pareizticības? Pieejams. Bet ne Krievijā. Kādreiz nebija pareizticības, bet bija monarhi. Bet Krievijā monarhija atrada savu atbalstu tikai tad, kad Krievija ieguva pareizticību.
Tomēr ir tādi "monarhisti", kuri ierosina morāli un morāli "norakstīt" uz Baznīcas lietām un monarhistiem nodarboties tikai ar valsti un ekonomiku. Tās ir vai nu nezināšanas, vai garīga stulbuma sekas, vai arī plāns nogremdēt monarhiju liberālās muļķībās.
AT liberālā valsts(pareizāk sakot, tajā, ko viņi atstāja no valsts), Baznīca un valsts iekārta ir formāli nošķirti. Bet praksē baznīca un valsts birokrātija Krievijas Federācijā darbojas kopā, kas ir pretrunā ar apustuliskajiem kanoniem. Tajā pašā laikā monarhiskā valsts izpratne nevar ievērot "brīvās gribas" principu. Jo valsts amatpersona, kas brīvi atzīstas ķecerībā, nav labāka par ķecerīgu priesteri.
Baznīca un valsts organizācija sadalīts pēc funkcijām, bet tautas, sabiedrības, valsts kopumā un indivīda dzīvē ticība un valsts ir sapludinātas vienotā veselumā, un šī atdalīšana nozīmē sabrukumu tam, ko veidoja šī vienotība, tās aizstāšana ar birokrātiskām imitācijām.
Monarhists var nebūt pareizticīgs – piemēram, viņš var būt musulmanis vai budists. Bet pagaidām mūs neinteresē tik reti gadījumi. Tie ir pieļaujami, bet monarhija Krievijā var būt tikai pareizticīga. Tāpēc monarhisms nav iespējams bez pareizticības beznosacījuma pārākuma atzīšanas Krievijā. Ja ne pareizticīgais, tad ne monarhists - tas ir "dzelzs" likums, lai gan pieļauj atsevišķus izņēmumus, kas tika minēti iepriekš. Bet ebrejs Krievijā principā nevar būt monarhists. Tā kā jūdaisms "atspēko" pareizticību, tas ir tās antipods. Līdz ar to jūdaismu tikai monarhisti var uzskatīt par reliģisku doktrīnu, kas ir naidīga Krievijas monarhiskajam valstiskumam. Jūdaisms nevar būt "kaut kur labs, kaut kur slikts". Jūdaisms ir slikts.
Ir spēkā arī apgrieztais noteikums: ja pareizticīgais nav monarhists, tad viņš arī nav pareizticīgais. Jo visa Krievijas vēsture ir caurstrāvota ar pareizticību un autokrātisku valdīšanas principu. Tas, kurš atdalīja monarhiju no pareizticības, nekļūst ne pareizticīgais, ne monarhists. Un arī nekrievs, jo ar šādu atdalīšanu viņš atstāj novārtā arī Krievijas vēsturi.
Cita lieta ir, kā izturēties pret baznīcas birokrātiju, kas 1917. gada februārī nodeva Suverēnu un pieprasīja no visiem sludinātājiem sludināt uzticību Pagaidu valdībai. Šī nodevība nav izskausta līdz mūsdienām, kuras rezultāts ir 1943. gadā pēc Staļina gribas dibinātā Maskavas patriarhāta virsotnes ekumēniskā un kriptokatoļiskā darbība. Šo kanonisko noziegumu arī nepieļauj un nevērtē ROC MP hierarhi. Visbeidzot, pāvesta atzīšana par "pontifu", kā arī "nevis astotā koncila, bet vienkārši vietējo baznīcu vadītāju sanāksmes" sasaukšana ir dēmonu viltība, kurai jau sen kalpo karjeristi sutanās. . Monarhistu kritiskā attieksme pret viņu rīcību ir pareizticīgās ticības turpinājums, nevis aizraušanās ar šķelšanos, ko patiesībā jau ir veikušas "patriarhālās" amatpersonas.
Imperators stāv pāri visiem patriarhiem. Ekumēniskās padomes notika pēc Bizantijas imperatoru gribas. Bez imperatora Baznīca ir bārene. Bet 20. gadsimta sākumā aizkulišu spēkiem izdevās samaitāt priesterību ar liberāliem solījumiem: viņiem imperatora vietā būs "savs" patriarhs. Tajā pašā laikā viņiem maksās pat vairāk nekā Impērijā. Tā nu devāmies pēc februāra "sarkanajām lupatām". Un viņi ieguva oktobri un boļševiku teroru. Pēc tam "dzīvā baznīca", serģu atzīšana boļševikus un darbs reliģisko lietu departamentu kontrolē. Tagad nekas daudz nav mainījies. Viņi nevēlas imperatoru, bet gan kaut kādu dāsnu priekšnieku – prezidentu, pāvestu vai, atvainojiet, "pliku īpašību". Un tad tā vairs nav Baznīca, un tajā nav baznīcas cilvēku un mācītāju. Tad Baznīca ir "kur divi, trīs tiksies Manā Vārdā".
Ideoloģiju jomā
Viņi cenšas mūs pārliecināt, ka politika ir sacensība starp "labējiem" un "kreisajiem". Tāpat kā "labējie" - liberāļi, un "kreisie" - komunisti, sociālisti, sociāldemokrāti. Kur ir monarhisti? Un arī nacionālkonservatīvie, tradicionālisti? Šajā sistēmā tiem nav vietas - tāpat kā nav paredzēts "trešā spēka" parādīšanās tajā, ko sauc par politiskā sistēma Krievijas Federācija. ErEfii monarhistiem un krievu nacionālistiem nav juridiska statusa. Piekrītiet tam - un tad monarhistiem paliks tikai lūgšanas, banketi un karikatūra par sevi un vēsturisko Krieviju.
Tā kā mēs neesam šajā sistēmā, mēs varam definēt sevi tikai pretstatā tai. Viņa mūs neatpazīst – mēs viņu neatpazīstam. Tā ir patiesība. Viss, kas šajā sistēmā tiek uzskatīts par pieņemamu, izslēdz monarhijas pieļaujamību. Un ja tā, tad visa sistēma ir antimonarhistiska, un tās aizstāvji ir mūsu politiskie pretinieki. Līdz ar to monarhismā nav nekā liberāla, nekā sociālistiska. Monarhismā viss ir savs, un neko nevajag aizņemties.
Monarhisms tiek definēts pretēji: boļševisma-ļeņinisma-staļinisma vēsturiskā attaisnojuma noraidīšana, internacionālisma noraidīšana (Krievijā tikai krievu tautai ir jābūt saimniekam), agresīva ateisma un svešzemju (citu ticību svešu kultu) noraidīšana. ), kosmopolītisma un liberālo uzskatu noraidīšana (cilvēktiesības, vispārējās vēlēšanu tiesības, partijas utt.), federālisma kā nestabilas valsts formas noraidīšana, atteikšanās atzīt tiesības uz jebkuras valsts privilēģijām. etniskās grupas(tostarp "nacionālās republikas", "nacionālās skolas", "tiesības iegūt izglītību dzimtajā valodā" u.c.). Šī opozīcija vien nodrošina veselu ideoloģisko pozīciju kopumu, kas skaidri atšķir monarhistus un atdala tos no monarhisma imitācijas formām.
Sociālisti un komunisti melo, ka grasās būvēt labklājības valsts. Jo viņiem jauda vajadzīga tikai jaunas nomenklatūras veidošanai. Komunisti-sociālisti cīnās par iekļūšanu nomenklatūrā, un, ja tas izdosies, viņi ir gatavi kalpot arī pašreizējai oligarhijai. Liberāļi melo tāpat - vajag tikai vienu oligarhiju nomainīt pret citu. Viņi cīnās, lai viņiem dotu to, ko viņiem iedeva oligarhs - tas ir, brīvību izlaupīt Krieviju. Un viņi necīnās par uzņēmējdarbības brīvību un ne par vārda brīvību. Un par viņu izņēmuma statusu, kas ļautu atrasties šaurā zagļu un nevaldāmu pornogrāfu lokā.
Opozīcija komunismam, boļševismam, staļinismam, primitīvi vai viltīgi gudri cilvēki ļoti vēlas pasniegt liberālismu. Tas ir vai nu kļūda vai apzināta maldināšana. Novērsušies no komunisma, mēs novēršamies no liberālisma. Abi ir sliktāki. Pat ja liberāļi un sociālisti ēd viens otru, tas mūs nepadara par sabiedrotajiem nevienam no viņiem.
Politisko preferenču lauks nav segments, uz kura, kā uz laktas, viss ir pieejams politiskie spēki. Tikai dažos unikālos brīžos var notikt šāda "lineāra" sadale. Parasti attēls ir daudz sarežģītāks. Un to var precīzāk raksturot vismaz dažādu politisko grupējumu sadalījuma ziņā. To apstiprina socioloģisko pētījumu analīze un tieši rakstīts politikas zinātnes mācību grāmatās: ir nevis divi, bet trīs galvenie ideoloģiskie vektori. Nevis "labējie" un "kreisie", bet sociālisti (komunisti), liberāļi un nacionālisti (konservatīvie). Visas starppozīcijas pastāv, taču tās neatspoguļo skaidru ideoloģisko nostāju: nacionālsociālisms, nacionālliberālisms, liberālais sociālisms - tie visi ir vai nu rupji viltojumi, vai mēģinājumi sēdēt uz diviem krēsliem un sajaukt cilvēku galvas.
"Dichotomija" mūs nemitīgi apmāna: ja tu esi par Donbasu, tad par Putinu; ja esi pret Putinu, tad esi banderlogu piekritējs. Tas, protams, ir Kremļa propagandas triks. Bet tas tiks izmantots arī turpmāk, jo ļauj turēt vergu smadzenes apjukuma stāvoklī. Mūsu atbildei uz šādiem izdomājumiem jābūt Šekspīra garā: "Mēris uz abām jūsu mājām."
Tādā pašā veidā mums ir jāreaģē uz mēģinājumu paziņot par bipolāru situāciju ekonomisko doktrīnu jomā: vai nu kapitālismu, vai sociālismu. Viņa mums it kā uzspiež galvenais jautājums ekonomikā tas ir jautājums par privātā un publiskā īpašuma attiecībām. Arī šeit ir jāpiesauc "mēris" uz abām "mājām", kur plaukst destruktīva tipa ekonomiskās fantāzijas. Mums ir valsts ekonomika, nevis kapitālisms vai sociālisms. Mums ir apsaimniekošanas, nevis privatizācijas vai atsavināšanas uzdevums. Oligarhijas īpašumu nacionalizācija nenozīmē to nodošanu valsts pārvaldei, tas ir, tiem pašiem blēžiem ierēdņiem, kuri ne ar ko neatšķiras no oligarhiem. Nacionalizācija var izpausties gan bezatlīdzības konfiskācijas veidā (no tiem, kas nodarīja kaitējumu mūsu valstij un nodarīja tai būtisku kaitējumu), gan apmaksātu (ja, teiksim, mērķtiecīgu valsts īpašumu izveidošanas gadījumā). Tas var būt gan par labu valstij, gan par labu privātīpašniekiem, kuri spēj pārvaldīt to, ko savulaik oligarhi izlaupīja valsti.
Monarhistu ideoloģiskie pretinieki ir gan liberālisms, gan sociālisms (komunisms). Nacionālsociālisms nav ideoloģija, bet gan himēra. Tādas doktrīnas nav. Vai nu sociālisms, vai nacionālisms. Pa vidu ir šizofrēnija. Jums nav jāsaskaras ar šizofrēniju. Tas ir jāignorē, līdz rodas iespēja to ārstēt.