El principal objetivo esencial del socialismo es asegurar la emancipación del trabajador, la satisfacción de sus necesidades e intereses. Así que la vida misma "invirtió" las conexiones esenciales entre el objetivo y los medios, cambió sus lugares, dio a los medios en la mente de las personas un halo de propósito, les dio un lugar central. Mientras la guardia leninista aún estaba viva, intentaron explicar la esencia del asunto. Entonces, el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo A. Rykov dijo en 1929: "Las cuestiones relacionadas con las cosas y los problemas técnicos ocupan con razón un lugar enorme en nuestra vida, pero no debemos olvidar que todo esto existe para las personas, para los trabajadores y los campesinos. . " La verdadera inversión del equilibrio de fines y medios de necesidad fue a largo plazo. Apoyándose en esta premisa objetivo-subjetiva, J. Stalin y su séquito hicieron un segundo intento de “construir el socialismo a toda costa”, emprendiendo el camino del correr por delante, comenzaron a profesar e implementar la fórmula “el fin justifica los medios”, que era una justificación abierta del subjetivismo y el voluntarismo, acuerdo oficial con la impaciencia de las masas, que, a pesar de las condiciones, deseaban oportunidades reales y los medios para lograr el objetivo final: el socialismo, para obtener los beneficios asociados con el socialismo, o más bien, su imagen propagandística, porque la sociedad aún no tenía los medios necesarios para el socialismo real. Así surgió una sociedad monstruosa, o pseudo-socialismo de cuartel, que juraba su servicio al pueblo trabajador, pero que era en realidad la realización del ideal social de la burocracia del partido-estado.

Espectáculos de experiencia Unión Soviética y no solo él, si se intenta construir el socialismo a toda costa y al mismo tiempo se utilizan medios inhumanos incompatibles con la naturaleza del socialismo, la meta no se alcanzará. El uso de medios incompatibles con el objetivo elegido cambia la dirección y la naturaleza del desarrollo mismo y conduce a resultados muy inesperados. Esta es toda la perniciosidad de los medios inadecuados para resolver los problemas revolucionarios, lograr una meta socialista, esos medios que el estalinismo, el maoísmo, el polpotismo, etc., impusieron a la sociedad. Se rompen

FINALIDAD Y MEDIOS

Los mantones no son lo que debió haber sido destruido y creado algo diferente de lo que prometieron.

Finalidad y medios *. Pero, ¿cuál es, entonces, la relación real entre ética y política? ¿Realmente no hay nada en común entre ellos, como se decía a veces? O, por el contrario, ¿se debe considerar correcto que “la misma” ética sea válida tanto para la acción política como para cualquier otra? A veces se ha asumido que se trata de dos afirmaciones completamente alternativas: una es correcta o la otra. Pero, ¿hay algo de cierto en el hecho de que al menos algún tipo de ética en el mundo podría haber propuesto mandamientos sustancialmente idénticos en relación con las relaciones eróticas y comerciales, familiares y laborales, relaciones con una esposa, verdulero, hijo, competidores, amigo, acusados? ¿Deberían los requisitos éticos de la política ser realmente tan indiferentes que opere

* Este artículo es un extracto de buen trabajo Max Weber "La política como vocación y profesión" (Weber M. Selected Works. M., 1990, pp. 644-706) Con la ayuda de un medio muy específico: ¿el poder detrás del cual hay violencia?<...>¿Cómo, aparte de la personalidad de los déspotas y el diletantismo, distingue el gobierno de los soviets de trabajadores y soldados del gobierno de cualquier gobernante del antiguo régimen? ¿Cuál es la diferencia entre las polémicas de la mayoría de representantes de la supuesta nueva ética contra los opositores que critican desde las polémicas de algunos otros demagogos? ¡Nobles intenciones! - la respuesta sigue. Bueno. Pero estamos hablando aquí de los medios, y la nobleza de las intenciones últimas es reclamada con total honestidad subjetiva por los enemigos heridos por la enemistad.<...>

Si la conclusión de la ética acósmica del amor dice: “No resistas al mal con violencia”, entonces exactamente lo contrario es válido para un político: debes resistir violentamente al mal, de lo contrario eres responsable de que el mal prevalezca ...

Debemos entender para nosotros mismos que cualquier acción orientada éticamente puede obedecer a dos máximas fundamentalmente diferentes e irreconciliablemente opuestas: puede ser orientada

FINALIDAD Y MEDIOS

ya sea la "ética de la persuasión" o la "ética de la responsabilidad". Pero en el sentido de que la ética de la persuasión sería idéntica a la irresponsabilidad, y la ética de la responsabilidad sería idéntica a la falta de principios. Esto, por supuesto, está fuera de discusión. Pero existe una profunda oposición entre si las convicciones actúan según la máxima de la ética - en el lenguaje de las religiones: "Un cristiano actúa como debe, pero en relación con el resultado confía en Dios" - o si actúan según la máxima de responsabilidad: uno tiene que pagar por las consecuencias (previsibles) de sus acciones ...<...>

El principal medio de la política es la violencia, y lo importante que es la tensión entre medios y fines desde un punto de vista ético, se puede juzgar por el hecho de que este lado (socialistas revolucionarios - AB) rechaza moralmente a los “políticos despóticos” de el antiguo régimen por el uso de los mismos medios, por justificado que esté el abandono de sus fines.

En lo que respecta a la consagración de los medios por el fin, la ética de la persuasión en general parece desmoronarse. Por supuesto, lógicamente solo tiene la capacidad de rechazar cualquier comportamiento que utilice medios moralmente peligrosos. Cierto, en mundo real una y otra vez nos encontramos con ejemplos en los que el especialista en ética de la persuasión se convierte repentinamente en un profeta quiliástico, como, por ejemplo, aquellos que, mientras predican el “amor contra la violencia” en el momento siguiente, llaman a la violencia, la última violencia que llevaría a la eliminación de toda violencia, como decían nuestros militares a los soldados en cada ofensiva: esta ofensiva es la última, conducirá a la victoria y, en consecuencia, a la paz. El practicante de la ética de la persuasión no puede soportar la irracionalidad ética del mundo. Es un “racionalista” cósmico-ético. Por supuesto, cada uno de ustedes que conoce a Dostoievski recuerda la escena con el Gran Inquisidor, donde este problema se presenta correctamente. Es imposible poner un límite a la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad, o decretar éticamente qué fin debe santificar, es decir, si se hace alguna concesión a este principio.< ... >

FINALIDAD Y MEDIOS

El antiguo problema de la teodicea es precisamente la pregunta: ¿por qué esta fuerza, retratada al mismo tiempo como omnipotente y buena, supo crear un mundo tan irracional de sufrimiento inmerecido, injusticia impune y estupidez incorregible? O no es uno, o no es otro; o la vida se rige por principios completamente diferentes de compensación y recompensa, de manera que podamos interpretar metafísicamente, o aquellos que siempre serán inaccesibles a nuestra interpretación. El problema de la experiencia de la irracionalidad del mundo fue la fuerza impulsora detrás de cada desarrollo religioso... Doctrina india del karma y dualismo persa, el pecado original, la predestinación y el Deus absconditus surgieron de esta experiencia. Y los primeros cristianos sabían muy bien que el mundo estaba gobernado por demonios, que quien se asocia con la política, es decir, con el poder y la violencia como medio, hace un pacto con fuerzas diabólicas, y que en relación a su acción no es Es cierto que el bien puede seguir sólo al bien, y del mal sólo el mal, pero a menudo al revés. El que no ve esto es, políticamente, un niño de verdad.<...>

Por tanto, el problema de la ética política no surge en modo alguno de la moderna incredulidad nacida del culto renacentista a los héroes. Todas las religiones han luchado con este problema con los más diversos éxitos, y como se dijo, no podía ser de otra manera. Exactamente remedio específico legitima la violencia exclusivamente como tal en manos de las uniones humanas y determina la peculiaridad de todos los problemas éticos de la política.

Quien, para los fines que sean, se bloquea con los medios indicados -y todo político lo hace- también está sujeto a sus consecuencias específicas. El luchador por la fe, tanto religioso como revolucionario, es particularmente susceptible a ellos. Tomemos un ejemplo de modernidad de mente abierta. Cualquiera que quiera establecer la justicia absoluta en la tierra por la fuerza necesita un séquito: un "aparato" humano. Debe prometerle la recompensa necesaria / interna y externa - sobornos celestiales o terrenales; de lo contrario, el "aparato" no funciona. Entonces, en el contexto de la lucha de clases moderna, los

La ética política es un componente especial de la moral pública, la ética social. Comenzó a tomar forma a la vuelta de la Nueva Era, cuando, como resultado de la desintegración de una sociedad previamente cohesionada y el surgimiento de subsistemas funcionales, la política surgió en forma de actividad especializada multinivel con sus propios objetivos, instituciones. , normas y valores, determinadas conexiones y personal.

Etimológicamente, el término "moralidad" proviene de lat. mos - "disposición". Otro significado de esta palabra es ley, regla, prescripción. En la literatura filosófica moderna, la moralidad se suele entender como moralidad, una forma peculiar conciencia publica y el tipo de relaciones públicas; una de las principales formas de corregir las acciones humanas en la sociedad con la ayuda de las normas.

La moralidad surge y se desarrolla sobre la base de la necesidad de la sociedad humana de regular el comportamiento de sus miembros en diversas esferas de sus vidas. La moralidad es una de las más formas disponibles conciencia de las personas sobre los complejos procesos de la vida social. El problema principal La moral considera la regulación de las relaciones e intereses de la sociedad y del individuo. El concepto de moralidad incluye: relaciones morales, conciencia moral, comportamiento moral.

Cabe señalar que en la historia pensamiento filosófico el problema de la relación entre moral y política se trató de manera diferente. Se desarrolló desde una negación completa de cualquier conexión entre ellos (N. di B. Machiavelli y T. Hobbes) hasta el reconocimiento de que la moral y la política pueden equipararse entre sí (enfoque moralizante). La interacción de la moralidad y la política es diversa y multifacética.

La lucha política va acompañada inevitablemente de un choque de actitudes morales. La política se caracteriza por ciertas tácticas y estrategias, así como leyes que no pueden ser violadas impunemente, pero al mismo tiempo, la política incluye valores morales en sus objetivos estratégicos, por lo tanto, una orientación moral interna.

La política en la táctica, en la elección de medios y objetivos, procede de su eficacia y disponibilidad, pero no debe descuidar su justificación moral. La moralidad influye en la política a través de evaluaciones y direcciones morales. La política también tiene un efecto sobre la moralidad, pero como muchos hechos de historia nacional, hacia su pisoteo.

Todas las formas de conciencia social, que reflejan un solo ser social y tienen especificidades internas, interactúan entre sí. La interdependencia de estos dos fenómenos es que puntos de vista políticos determinan la formación e implementación de las normas morales, al igual que las relaciones morales, estas normas contribuyen a la formación de la conciencia política.

Así, la orientación del individuo hacia las necesidades sociales, que se expresa en la conciencia política, se ve reforzada por el concepto de deber, honor, justicia, conciencia, felicidad, etc., es decir, tiene una connotación moral. Al mismo tiempo, las convicciones morales se vuelven más efectivas si son comprendidas por una persona desde el punto de vista de la política.

El problema de la interacción de la política y la moral puede resolverse en diferentes aspectos desde diferentes ángulos. Por ejemplo, el concepto de A. Obolonsky explora la historia de Rusia en el marco de dos tradiciones fundamentales, dos puntos de vista mutuamente excluyentes sobre el mundo, en los que se muestran todas las diversas formas de civilización humana: el sistema-céntrismo y el personocentrismo.

En la escala personocéntrica, el individuo es considerado el punto más alto, la vara de medir de todas las cosas. Todos los fenómenos en mundo social visto a través del prisma de la personalidad humana. La escala centrada en el sistema se caracteriza por la ausencia de un individuo o por considerarlo como algo auxiliar. El individuo es un medio, pero de ningún modo un fin. Rusia, en particular, pertenece al centrismo sistémico.

Estas dos formas definen dos genotipos éticos. La principal diferencia entre ellos radica en los enfoques opuestos a la solución de conflictos morales.

En las principales ramas de la nacionalidad rusa, el predominio de la ética centrada en el sistema a lo largo de la mayor parte de los siglos de su existencia histórica es ilimitado. La oposición “sociedad - personalidad” ni siquiera surgió, no por que hubiera armonía, que no hubiera contradicciones, sino porque todos los temas se resolvieron a favor del conjunto.

El sistema todo el tiempo tuvo un excelente instinto de autoconservación. En Rusia, cualquier oportunidad que buscara sacar al país del despotismo entró inmediatamente en conflicto con las tradiciones nacionales de comportamiento político y los fundamentos orales de las relaciones sociales.

Solo a principios del siglo XIX. El personocentrismo comenzó a representar un valor social notable en Rusia y en todo el siglo XIX. pasó bajo el signo del desarrollo, mejoramiento, fortalecimiento de esta raza, expansión de su base social.

Cada civilización tiene sus propios problemas morales, determinados por condiciones históricas específicas, pero todos ellos, de una forma u otra, son facetas diferentes de los problemas morales generales del hombre. La política, por un lado, es una esfera de mayor riesgo moral, donde uno puede fácilmente dejarse seducir por el poder sobre las personas, las ventajas del cinismo moral, la hipocresía, la política sucia, la elección indiscriminada de medios para lograr objetivos incluso muy morales.

Pero, por otro lado, esta es un área donde moralizar lo bello también muestra muy fácilmente su total inutilidad.

Tan pronto como un político quiera educar a sus súbditos descarriados en el espíritu de altos principios morales, recompensar a los virtuosos y castigar a los viciosos, se percibirá a sí misma como la máxima autoridad moral, y aquí, tarde o temprano, se verá amenazada por fracasos, trampas. del utopismo o incluso el cebo del totalitarismo.

2. Ética de un líder político

Con el desarrollo de la ética política, sus sub-ramas se formaron gradualmente. Se trata, en primer lugar, de un sistema de normas y reglas que regulan la implementación de los derechos humanos en la vida política, así como la ética parlamentaria del comportamiento parlamentario, la rivalidad política y la cooperación; Ética de líder político y elector, que regula el comportamiento del electorado, y no es en absoluto indiferente a las manos de quién cae el poder, y que no puede satisfacerse sólo por imitación del proceso electoral.

También se desarrollaron la ética de la actividad partidista, normas y reglas de diversas éticas profesionales: legal, periodística, científica, asesoría de expertos - en la medida en que estén involucrados en el poder político.

Las normas éticas inducen a un líder político a tener éxito en los negocios y en la vida, pero de tal manera que, persiguiendo sus propios intereses (popularidad, carrera, fama, deseo de poder, motivos lúdicos, etc.), podría correlacionar tal situación. orientación con su propia responsabilidad por las acciones. Debe asegurarse de que contribuyan al bien público y beneficien a los demás, rechazando los motivos del hedonismo político, así como el deseo de deleitarse con el poder sobre las personas y las situaciones, demostrando su potencial de poder. La ética de un líder político, sin duda, lo apunta a comprender su actividad política, su vocación profesional y su percepción de su trabajo como un servicio leal a la sociedad (que debe distinguirse del servicio fanático a cualquier idea).

Las prescripciones y prohibiciones de la ética de un líder político incluyen aquellas que aseguran el curso natural del juego limpio en el campo político. Implican la capacidad del líder para resistir tanto el éxito como la derrota en una lucha con dignidad. Y también un político debería poder trabajar en contacto con otros políticos, opositores o socios en coaliciones políticas.

Se asume que tiene cualidades morales como la veracidad, la fidelidad a las obligaciones escritas y orales, independientemente de si es rentable o no hacerlo en cada caso particular, la ausencia de cinismo político en sus declaraciones y acciones, la persistente aversión por los escándalos. , intrigas tras bambalinas, demagogia, relación de negocios así como la corrupción absoluta.

Al mismo tiempo, la ética de un líder político no es de ninguna manera egocéntrica. No prohíbe combinaciones intrincadas y acciones fraudulentas en juegos políticos complejos y enredados, y tampoco condena varios tipos de maniobras políticas, dureza conductual y verbal, el deseo de los políticos públicos de mostrarse de manera favorable.

La ética política se basa en la capacidad del líder para combinar la adherencia a los principios con la necesidad de hacer compromisos forzados, en una comprensión realista, de ninguna manera romántica, de los intereses y objetivos de la política, en la comprensión más completa posible de las consecuencias de sus decisiones y comportamiento.

Como resultado, tiene los signos del consecuencialismo. Además, en una "sociedad abierta", un político no puede ignorar los requisitos establecidos por el canon sin arriesgarse a un compromiso irreparable, sin condenarse al aislamiento político, a la pérdida de respetabilidad como un tipo especial de capital político y al rechazo de la confianza en la línea política. perseguido.

La desviación regular de las normas éticas, de las reglas de la decencia en la arena política puede llevar al hecho de que la sociedad eche raíces mito peligroso acerca de participar en la política como un "negocio sucio" deliberadamente.

Este estado de cosas solo puede desviar a las personas ordenadas de involucrarse en política, de cumplir con su deber cívico. También es peligroso el mito sobre la probabilidad de una moralización radical de la política, que la muestra como un "negocio limpio" deliberadamente.

En la actualidad, todas las instituciones políticas, formaciones, principalmente estatales, están llamadas en el momento adecuado para reprimir las aspiraciones negativas de ciertas figuras y, en caso de necesidad, para reemplazarlas con otros líderes cuyas acciones satisfagan las necesidades de la sociedad, como así como los requisitos de las leyes y la moral.

El negativismo, las acusaciones y la flagelación de "enemigos" también son peligrosos para el líder político. Hechos históricos Confirman la necesidad de nombrar líderes políticos de nuevo tipo democrático que sean capaces de librar una auténtica lucha por influir en la sociedad de los ciudadanos, demostrando su capacidad de gobernar tanto de palabra como de hecho. El error más común de los líderes modernos es la sustitución de una meta por lograrla. Esto ha sucedido en la historia más de una vez, pero este fenómeno también se encuentra en las condiciones modernas. Tanto a nivel macro como micro.

La investigación realizada ha demostrado que no solo a las cualidades de un líder, sino también a los medios de agitación que utiliza, la gente tiene diferentes reacciones. Los estudiantes, en particular, muestran la actitud de los líderes hacia los competidores.

En este caso, debe tenerse en cuenta que la política no es solo la relación entre clases, grupos nacionales y sociales sobre el poder, sino también la relación sobre el uso efectivo de todas las formas y tipos de poder, sobre la gestión oportuna de los procesos sociales primarios. Procesos.

Es posible que muchos problemas no se hubieran vinculado entre líderes de diferentes rangos si ambos lados no sospecharan el uno del otro de su tendencia a usurpar el poder. Por eso, aquí es necesario guiarse no por la pregunta: "¿No reclamas el poder?", Sino por la pregunta: "¿Cuáles son tus habilidades, conciencia en los asuntos sociales y políticos?" La mayoría de las veces, un líder que se opone a su competidor por métodos y medios no autorizados se derrumba. George W. Bush señaló claramente esto en su autobiografía, destacando cuatro reglas básicas de liderazgo.

1. No importa cuán feroz sea la lucha por cualquier problema, nunca recurras a ataques personales.

2. Haz " tarea". No podrá liderar si no sabe de antemano de qué hablará.

3. Utilice su poder como líder principalmente para persuadir, no para intimidar.

4. Esté especialmente atento a las necesidades de sus colegas, incluso si están en la parte inferior del tótem.

El liderazgo y los líderes son un área delicada y delicada. Es muy fácil violar la frontera, caer en la zona de la mala suerte, y también llegar a los extremos: ya sea para exagerar el papel de cualquier líder, o subestimar seriamente sus acciones, sus capacidades, habilidades, y no para úselos él mismo. En este caso, mucho depende también del entorno inmediato, el llamado “equipo”, o el círculo de asistentes, asesores, consultores, expertos, autoridades, etc.

En nuestro tiempo, la transición a la democratización de la vida política no asegura en absoluto al líder contra la misma posibilidad de deslizarse en el culto del individuo. Sabemos que el culto a la personalidad de Stalin enseñó mucho a los rusos. Pero no se puede decir con total certeza que ya se han extraído todas las conclusiones y que hemos aprendido todas las lecciones.

Los problemas de liderazgo se han agravado hoy en día en relación con la politización general de la vida, el aumento de la rivalidad política y la lucha política. Ambiciones políticas imparables, reclamos, populismo pueden causar daños importantes. Las cuestiones de formar un "equipo" de un líder e involucrar a los líderes jóvenes en actividades políticas activas son cada vez más importantes en nuestro tiempo. El objetivo de un líder político hoy es el bienestar y el libre desarrollo del pueblo, y los medios aceptables son la desmocratización y el mercado. Sin duda, es evidente que el desarrollo profundo de los mecanismos para lograr los objetivos marcados es elemento esencial todas las actividades de un líder político. Además, es completamente inaceptable que mezclen objetivos y medios.

En Rusia, en los primeros años de la perestroika, la simpatía de la sociedad a menudo fue atraída por personas de la palabra, que pensaban en sentido figurado y dominaban el arte de la oratoria. En la actualidad, las opiniones de la sociedad se han convertido en personas de acción, hechos prácticos, los verdaderos portavoces de los intereses políticos del pueblo.

3. Sistema democrático y el problema de la formación de una nueva ética

En un momento en que las instituciones de la sociedad civil, la democracia representativa, el estado de derecho comenzaron a formarse, cuando se produjeron cambios profundos en la cultura política de la sociedad, el gobierno comenzó a perder el aura de sacralidad y paternalismo, nuevos métodos de su legitimación. , desconocido en las formas pasadas, apareció.movilizando a las masas, surgió la necesidad de la profesionalidad de los políticos en el ejercicio de sus poderes. Esto finalmente provocó una nueva relación entre las masas y la élite política, así como dentro de esta élite misma. Tales circunstancias en su desarrollo historico y sirvió como un requisito previo general para el surgimiento de una nueva ética.

Los rudimentos de tal ética pueden considerarse las reglas, el establecimiento, los dichos de la competencia pública en el ejercicio del derecho a la el poder del Estado, para defender sus intereses y puntos de vista, que se desarrollaron en el antiguo sistema polaco y, en cierta medida, en varias comunas urbanas de la Edad Media.

El contenido de la ética política se expresa en las demandas morales de los ciudadanos a los líderes políticos profesionales investidos de poder, a los involucrados en la política, gestión social Los funcionarios, así como todos los que, por su propia voluntad o en contra, se vieron envueltos en los remolinos de la vida política, tuvieron que ver con su fachada y entre bastidores.

Los principios democráticos presuponen atraer al poder a políticos que piensen racionalmente, moderadamente inclinados, capaces de tomar decisiones bien pensadas. La ética política de una sociedad democrática exige la implementación del principio de división del poder y la responsabilidad de los políticos al respecto. Y también presupone dominio propio del poder, tolerancia en relación con la otra mentalidad, sensibilidad a los intereses de los aliados, diferentes minorías, lealtad a las obligaciones, honestidad, confiabilidad del socio.

La ética política en una sociedad democrática requiere el rechazo de la naturaleza confrontacional del comportamiento político siempre que sea posible, desde las reglas del radicalismo político. Líderes políticos están obligados a dar preferencia a los compromisos, el diálogo, las negociaciones, la cooperación, la consecución de un equilibrio de intereses de los rivales. La ética refuerza las normas de la actividad de varias instituciones de poder por medios morales.

La ética política considera la cuestión de la aceptabilidad de la combinación de moralidad y política para la sociedad, sobre la cual la política tiene la cualidad de moralidad.

La ética política es una enseñanza sobre los penúltimos objetivos y valores de la política, así como sobre las virtudes políticas.

Los objetivos de la política son la paz, la libertad, la justicia. Esto significa que la política de partidos, asociaciones y estados debe estar orientada a lograr estos objetivos. La implementación de estos objetivos se da a través de la creación de un orden institucional adecuado y la implementación de acciones que cumplan con este orden. Incluso en una democracia bien organizada, legal Estado de bienestar no hay forma de hacer cumplir directamente la paz, la libertad y la justicia, pero puede tener instituciones para la resolución pacífica de conflictos. Todo politicamente caracteres están obligados, y dentro de ciertos límites, incluso se ven obligados a respetar las actividades de estas instituciones.

La ética política en Occidente ha larga historia... El padre de la ética, como saben, fue Aristóteles. La ética de Stagirite es la ciencia de la gestión. La ética de Aristóteles formaba parte de la política como una actividad predominantemente práctica.

Entre los antiguos griegos, la práctica difiere de la teoría y significa la forma de vida de las personas como criaturas individuales y sociales, principalmente la organización de la existencia en la casa y en la polis. A este ámbito pertenecen las virtudes morales de Platón y Aristóteles (justicia, coraje, sabiduría, moderación). - La ética del estagirita es una teoría de las virtudes morales. Solo es necesario para practicar. La filosofía es la doctrina de los primeros principios, la ética es la doctrina de las últimas metas del ser. Las virtudes éticas son herramientas para alcanzar objetivos básicos (valores). La cuestión ética, qué debo hacer como ser moral, surge bajo el supuesto de mi capacidad para la libertad y la responsabilidad. Por lo tanto, la ética es parte de la filosofía práctica y la ética política es parte de la ética social.

La práctica no puede guiarse únicamente por conocimientos teóricos basados ​​en la contemplación. Tiene su propia forma de verdad. La verdad práctica es aquella que es proporcionada y útil a las personas en la organización de sus vidas. Tiene una estructura comunicativa, es decir, se encuentra en la convivencia inteligente de las personas. Lograr el entendimiento mutuo en materia de práctica política tiene sus propias dificultades asociadas con la necesidad de superar las dimensiones competitivas y conflictivas de la existencia humana.

La política tiene esencial en un sistema como la sociedad en su conjunto, su objetivo es asegurar la convivencia de muchos grupos, intereses y creencias.

En la literatura sobre ética política se acostumbra distinguir entre los siguientes conceptos: política en el sentido amplio de la palabra, que constituye el significado de la palabra política - acción política, un proceso político definido por intereses y conflictos, poder y esfuerzos dirigido a lograr compromisos e implementación; política en sentido estricto: política y política.

Política: orden político, constitución, reglas básicas, instituciones y procedimientos de asentamiento.

Política: metas politicas, alcance de tareas y programas, representación de la organización sobre su misión.

La política como acción tiene su origen en la política y la política. El orden político, las reglas y las instituciones se basan históricamente en la acción política, pero se vuelven duraderas y duraderas, y también se transmiten de generación en generación. Las tres dimensiones de la política están sujetas a la cuestión de qué se debe hacer y de qué es responsable. La ética política es la ética de los objetivos políticos (política), los órdenes e instituciones políticos (gobierno) y la acción política (política).

El orden político es el objetivo último (el bien común supremo) de la política. Se trata de garantizar el orden externo vida juntos pueblo, sobre la ley y la paz como condiciones para una vida digna vida humana... Por el bien de estos objetivos, hay que aguantar mucho.

La política en su mayor parte es la resolución ordenada de conflictos. Es imposible evitarlos, siempre hay un motivo para los conflictos en la sociedad. El desafío para los políticos es tomar precauciones contra el uso de la fuerza para resolver conflictos y desarrollar reglas para el trato pacífico de las personas entre sí en situaciones de conflicto.

El orden político presupone la capacidad de participar en la resolución del conflicto de todas las partes interesadas. El orden político se refiere principalmente al problema de una distribución uniforme del poder en la sociedad. Esto es tanto mas problema dificil en las relaciones entre estados, ya que no existe una autoridad superior para los estados a la que puedan obedecer.

El orden político es un reflejo de cómo los políticos piensan sobre los conflictos: deben ser reprimidos, resueltos libremente o excluidos por completo, y qué se debe esperar o exigir de la gente al hacerlo.

Dado que los conflictos son inevitables, la tarea de la política es encontrar un compromiso ético, es decir, uno que no cause objeciones morales.

En el derecho romano, esta palabra denota una promesa mutuamente vinculante de dos partes de obedecer a un juez elegido conjuntamente. Georg Simmel dijo que el compromiso es el mayor invento de la humanidad.

Hoy, un compromiso se entiende como un acuerdo entre individuos o grupos en competencia, que se logra mediante concesiones parciales mutuas.

En política, los compromisos son inevitables.

El determinante del compromiso es el tercero que actúa como intermediario. Podría ser institución social, organización, partido, comité, tribunal, etc.

Los conflictos dan lugar a compromisos que, a su vez, contribuyen a la mejora del marco normativo de la cultura.

El compromiso no es una igualación barata entre los intereses materiales de las partes en un medio conveniente, sino una mediación libre entre grupos de personas, que conecta sus diferencias y competencia con el mínimo necesario comunidad. Por tanto, el compromiso es el mayor logro ético y la expresión del arte político.

En política, la paz es más importante que la verdad. El límite ético de un compromiso político radica en que se incluyen creencias y acciones que bajo ninguna circunstancia pueden justificarse, por ejemplo, la tortura, el asesinato de personas inocentes, la propaganda de la misantropía, el odio de clases.

La política es una actividad en situaciones de conflicto destinada al compromiso.

Una regla razonable es evitar los conflictos tanto como sea posible, no busque disputas, sino cooperación. En política, esta regla puede estar equivocada. Aquí es importante que los intereses en conflicto se expongan y se ordenen.

La paz y la estabilidad están amenazadas por quien se niega a expresar su opinión, no entra en una discusión, porque cree que solo él posee la verdad.

Max Weber definió el poder como la capacidad de ejercer la propia voluntad en el marco de las relaciones sociales, incluso a pesar de la resistencia.

Hannah Arendt distingue entre poder y fuerza: “El poder es lo que cada persona posee naturalmente hasta cierto punto y que puede llamar suyo. El poder, en esencia, nadie lo posee, surge entre las personas cuando actúan juntas, y desaparece tan pronto como se disipan de nuevo ”. El poder es un fenómeno de la comunicación humana, se forma a partir de pensamientos y deseos conjuntos y desaparece cuando se pierde la comunidad. Sin embargo, en la vida social adquiere estructura y se concentra en las instituciones sociales.

En cualquier poder hay un momento comunicativo que no surge del poder. Por tanto, todos los gobernantes se esfuerzan por legitimar el poder. La opinión pública es la base del gobierno democrático. Si se pierde la confianza de la población, se destruye todo el orden político.

La ética del poder justifica las instituciones de control del poder para evitar abusos. Este control debe ejercerse no por motivos de amistad o el favor de los políticos, sino únicamente de acuerdo con las reglas de la justicia. La ética del poder sustenta las instituciones de control del poder, como la libertad de opinión pública, el sufragio, la separación de poderes, la decisión de la mayoría y el derecho a demandar en un poder judicial independiente. Los principios fundamentales de la ética del poder son el principio de reciprocidad (porque la comunicación humana a largo plazo es imposible sin reciprocidad) y la moderación en el uso del poder, porque su contrario destruye el mínimo de confianza.

Cualquiera que destruya constante y fundamentalmente el mínimo de reciprocidad y solidaridad entre las personas, usando el poder, pronto pierde el crédito de la confianza y, por lo tanto, del poder. Entonces solo tiene el camino de la violencia.

Por lo tanto, razonable, controlado por reglas Las actividades de reciprocidad del poder son necesarias para prevenir la violencia.

El poder político se basa en reconocer a los demás como vecinos y reconocer sus intereses como legítimos.

Por tanto, la ética, además del interés propio correctamente entendido, introduce en el campo de la visión la solidaridad fundamental entre las personas como la justificación más fuerte de la racionalidad y la justicia.

La "Ética discursiva" (1992) de Jurgen Habermas es una de las variantes de la ética social, cuyo objeto es la ética de la controversia, que tiene valores y objetivos comunes para todos los participantes, pero no tiene un fundamento metafísico.

La ética discursiva parte del enunciado del fenómeno de la interacción humana y establece las reglas del discurso entre personas y entre instituciones que son condición necesaria interacción exitosa... Habermas explora los requisitos previos sobre los que se debe construir la interacción para que no termine en conflicto o daño. Él ve estas premisas en las reglas del discurso, cuando los participantes se encuentran libres e iguales. Las acciones que siguen estas reglas, las llama comunicativas, en contraste con las acciones estratégicas, racionales, calculadas para el éxito.

La regla principal del discurso puede ser designada por una versión comunicativo-teórica del imperativo categórico: “Cada norma vigente debe satisfacer la condición de que las consecuencias y efectos secundarios que

La sociedad civil es un área de cooperación y un choque de muchos intereses privados. Surge la pregunta de cómo lograr la compatibilidad de intereses heterogéneos y en conflicto de todos los miembros de la sociedad, su voluntad común y principios morales y éticos. La capacidad de asegurar esta interoperabilidad es lo que hace de la política el “arte de lo posible”. En la vida, especialmente en la vida política, a menudo hay casos en los que una adherencia literal e intransigente a un principio que dicta que siempre y en todas partes se adhiera a él sin tener en cuenta posibles consecuencias, puede tener consecuencias impredecibles e irreparables.

Para un político experimentado, puede haber excepciones a cualquier regla o principio. Por ejemplo, en todo momento los gobernantes y los pensadores políticos han defendido la permisibilidad de la mentira en nombre del fortalecimiento del sistema existente, considerando mentir para bien como un medio político completamente aceptable. El canciller alemán O. Bismarck comentó una vez: "Un político puede mentir con la conciencia tranquila en tres ocasiones: antes de una elección, durante una guerra y después de una cacería". haría el agua mas pura astutamente la afirmación de que tal o cual gran político completamente respetable o estadista(por ejemplo, W. Churchill, F. Roosevelt, Charles de Gaulle) nunca recurrió al engaño, la distorsión o la distorsión de los hechos cuando fue dictado (o así se creyó) por los intereses supremos de la nación y el estado.

Cualquier programa político capaz debe adaptarse a las realidades cambiantes, algo debe abandonarse, algo debe tomarse prestado de los programas de otros. fuerzas politicas etc. En otras palabras, “el arte de lo posible” requiere que todas las partes involucradas en la política sean capaces y estén dispuestas a comprometerse. Por tanto, la política también se puede caracterizar como "el arte del compromiso". Lograr un compromiso aceptable para todas las partes requiere intuición, imaginación, disciplina, experiencia y habilidad.

Sin embargo, en un contexto moral y ético, el compromiso puede verse a menudo como un signo de desviación de los principios. Como muestra la experiencia histórica, la gente, por regla general, está impresionada por el gobierno equivocado y politicos, que fueron famosos por su capacidad para llegar a compromisos, y aquellos que implementaron con firmeza e intransigencia sus ideas y diseños.

“El arte de lo posible” no significa el rechazo del principio moral, ético, del valor, sino el hecho de que la propia ética política debe ser realista en el sentido de tener en cuenta los prerrequisitos sociales y estructurales reales de la actividad política y las posibilidades de implementar uno u otro curso político. Teniendo en cuenta estas premisas se supone que K.G. Ballestrom lo llama "compromiso moral". Tal compromiso de ninguna manera “no significa abandonar las propias creencias o desacreditarlas, significa reconocer las prioridades de lo que es más aceptable para la mayoría en una situación particular; se reserva el derecho de usar sus propias convicciones para conquistar esta sociedad ". Todo lo que es coherente con este concepto de justicia y voluntad de compromiso es la negación de la posibilidad de determinar la verdad de las creencias morales, la imposición de las propias creencias morales, el deseo de eliminar, en palabras de K.G. Ballestrem, "pluralismo escandaloso a través de los dictados de la virtud y la educación".

Aquí la moralidad como una de las manifestaciones esenciales de la dimensión humana es una cosa y la moralización abstracta es otra. A menudo es imposible tomar la palabra de los políticos que hacen su carrera haciéndose pasar por portadores de la más alta moralidad y ética, expresando juicios moralistas y expresando indignación por la causa de la injusticia ajena. La moralidad que predican es una moralidad falsa.

En el campo de la internacional sistema político la fuerza juega un papel central, ya que permite a un país defender y perseguir sus intereses. Por supuesto, también aquí, en un grado cada vez mayor, se utilizan medios y métodos no militares y no violentos en la solución de disputas interestatales. Sin embargo, cuando resultan ineficaces, el estado muestra una disposición a usar la fuerza. Hay momentos en que el liderazgo del estado demuestra falta o falta de voluntad para armarse y prepararse para un rechazo digno a un enemigo potencial. Esto podría estimularlo a cruzar el Rubicón y comenzar una guerra.

Fue precisamente la falta de tal voluntad por parte de los gobiernos de Gran Bretaña y Francia en la segunda mitad de la década de 1930, que se basaron en la política de apaciguar a Hitler en el contexto de una acumulación de armas a gran escala por parte de Alemania. Italia y Japón (con la política de aislacionismo de la cúpula norteamericana) que sirvió en gran medida de incentivo para que los agresores desataran la Segunda Guerra Mundial. En este caso particular, pueden considerarse inmorales las posiciones de quienes en nombre de la moral y la ética pidieron el desarme y la paz, y no las de quienes, ante la guerra inexorablemente inminente, exigieron acumular armas para frenar Hitler y sus secuaces.

En general, la contradicción entre lo transitorio y lo eterno, los fundamentos ideales y la imperfección terrena, ideal y real, constituye la ley ineludible de la existencia humana. Pero la esencia de la cuestión en el plan considerado es que es imposible permitir una oposición metafísica del mundo de la existencia y el mundo de lo propio, trazar límites claramente definidos entre ellos, entre la esfera de la moral y la esfera de la política. . No se puede dejar de estar de acuerdo con aquellos autores que, no sin razón, sostienen que los principios de justicia son inherentes a cualquier ordenamiento jurídico.

A medida que se desarrolla el tema, vale la pena hacerse la pregunta "¿Por qué la política exactamente como el arte de lo posible?" La esencia de toda tarea política radica en su originalidad y singularidad. Tanto si se trata de una tarea de carácter interno como de política exterior, las características de su solución no deben ser menos singulares que la tarea en sí. Esto significa que a la hora de desarrollar decisiones políticas, no basta simplemente con analizar la información recibida y compilar una nueva solución, sino que también es necesario mostrar iniciativa creativa, para generar nuevas decisiones políticas que vayan más allá de los límites del conocimiento moderno. Vale la pena señalar que no todas las personas involucradas en actividades politicas, pero sólo políticos por vocación, con interés profesional o ideológico en este tipo creatividad. Cabe señalar que una parte muy pequeña de esas personas son capaces de desarrollo e implementación creativos incluso en sociedades autoritarias y totalitarias, lo que reduce la iniciativa creativa de los subordinados, pero revela un campo de creatividad relativamente amplio para el único gobernante. “Es fundamentalmente importante creatividad para desarrollar una solución. Sin él, los problemas que surgen en la sociedad no solo se resolverán, sino que ni siquiera se identificarán. Con respecto a este problema estrecho, la creatividad puede verse no solo como la capacidad de combinar el conocimiento y la experiencia existentes de una manera nueva, sino también como la capacidad de superar enfoques familiares y, por lo tanto, obsoletos y crear ideas cualitativamente nuevas necesarias para resolver los problemas emergentes. problemas. Esto también es importante porque, en esencia, los problemas políticos son esencialmente siempre únicos. Esto hace que sea inútil tratar de encontrar soluciones a nuevos problemas del pasado. La relación entre una actitud científica y objetiva, por un lado, y por otro lado, un enfoque creativo y subjetivo, incluido uno intuitivo, en una decisión política es cambiante. Aunque los parámetros cuantitativos apenas son aplicables en esta materia, algunos investigadores creen que esta relación puede llegar a 1: 9 o, por el contrario, 9: 1 ".

Los perpetradores deben ser castigados. François de La Rochefoucauld enfatiza que podemos hacer el bien a nuestros vecinos solo cuando ellos creen que no pueden dañarnos impunemente. No podemos dejar impune el mal que se ha cometido en relación con nosotros, sino también el mal que se ha cometido en relación con otras personas. Ya se trate de crímenes en tiempo de paz o de guerra, es nuestra responsabilidad llevar ante la justicia a los presuntos autores. La principal razón por la que deberíamos hacer esto, en mi opinión, es el derecho de la víctima al reconocimiento universal de la injusticia ocurrida en relación con ella y, si es posible, se le debe restaurar la justicia. Además, el propio delincuente tiene derecho a ser incluido en una comunidad donde existan leyes morales vigentes, lo que implica la necesidad de responder por el delito cometido. Creo que esto es más importante que el posible componente preventivo del castigo, que, quizás, se implementa para un individuo y la sociedad en su conjunto. En otras palabras, para mí la justicia es más valiosa que los beneficios prácticos.

El propósito de los tribunales militares internacionales es responsabilizar por los crímenes individual, y no demonizar a todo un pueblo, mostrar culpa individual y no colectiva. La demonización de todo un grupo refuerza la oposición entre "nosotros" y "ellos", y es esta oposición, como se enfatizó anteriormente, la que es una de las razones de la persecución de personas inocentes. Los tribunales militares internacionales implementan el principio fundamental del derecho internacional, el principio que nos remonta a 1648, a la Paz de Westfalia, de que el derecho internacional debe reflejar los intereses de los estados soberanos, cada uno de los cuales está "ocupado con sus propios asuntos", si el otro país no viola su valor territorial ... Al llevar ante la justicia a los soldados, funcionarios y líderes de otro estado, encarnamos la idea de soberanía, ya que tratamos a estas personas como individuos que deben comparecer ante un tribunal internacional.

Ética de las creencias y ética de la responsabilidad

Sin embargo, sucede que la situación requiere una acción inmediata y el posterior procesamiento penal del infractor no es suficiente. A veces, para detener la invasión, es necesario utilizar la violencia. El profeta Miqueas escribe que la gente "convierte sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en hoces", y el profeta Joel escribe "convierte sus rejas de arado en espadas y sus hoces en lanzas". Estamos obligados a seguir el pacto del profeta Miqueas, pero en un mundo donde no todos lo honran y lo cumplen, a veces tenemos que actuar de acuerdo con el pacto del profeta Joel. Utilizando los conceptos de Max Weber de la ética de la persuasión y la ética de la responsabilidad, podemos decir que, en general, la ética de la persuasión prescribe actuar de acuerdo con el pacto de Miqueas, y la ética de la responsabilidad llama en casos individuales a seguir el pacto de Joel. Weber escribe que, según la ética de la convicción, no se puede oponer la fuerza al mal, sino según la ética de la responsabilidad: “tú deberían resistir violentamente el mal, de lo contrario por el hecho de que el mal prevalecerá, responsable usted". Weber revela este pensamiento:

Debemos darnos cuenta de que cualquier acción de orientación ética puede estar sujeta a dos máximas fundamentalmente diferentes e irreconciliablemente opuestas: puede orientarse hacia la "ética de la persuasión" o hacia la "ética de la responsabilidad". No en el sentido de que la ética de la persuasión resultaría ser idéntica a la irresponsabilidad, pero la ética de la responsabilidad sería idéntica a la falta de principios. Esto, por supuesto, está fuera de discusión. Pero existe la oposición más profunda entre si las convicciones actúan según la máxima de la ética - en el lenguaje de la religión: "Un cristiano actúa como debe, pero en relación con el resultado confía en Dios", o si actúan según la máxima de la ética de la responsabilidad: hay que pagar por las consecuencias (previsibles) de sus actos .

Esta ética de la persuasión es característica no solo del Nuevo, sino también del Antiguo Testamento. En resumen, su esencia es llevar una vida impecablemente justa y dejar el resto al Señor. Kant es quizás el representante más destacado de este punto de vista en la era moderna. Según esta doctrina, los principios de la moral de cada persona son absolutamente válidos y, por ejemplo, incluso a nombre de salvar la vida de otra persona, es inadmisible sacrificarlos y mentir. La aceptación total de la ética de la persuasión parece ser la posición más segura: siempre puede referirse al hecho de que se adhirió a la moralidad, pero él mismo se convirtió en víctima de las circunstancias. La salida más sencilla a menudo puede ser seguir los dictados de la conciencia, las normas que una persona se ha fijado. Sin embargo, lo más simple no siempre es lo mejor. ¿Es siempre correcto, al elegir entre la tranquilidad, la conciencia tranquila y el sufrimiento del otro, dar preferencia al primero? No creo. La ética de la persuasión y la ética de la responsabilidad no son antagonistas absolutos, sino que se complementan y, en ocasiones, la ética de la persuasión debe dar paso a la prioridad de la responsabilidad. Entonces nos enfrentamos a un problema: podemos cometer un error, cometer el mal y causar injustamente otro sufrimiento que no puede ser justificado. Weber continúa:

Ninguna ética en el mundo ignora el hecho de que lograr metas “buenas” en muchos casos implica la necesidad de aceptar medios moralmente cuestionables o al menos peligrosos, y la posibilidad o incluso la probabilidad de efectos secundarios negativos; y ninguna ética en el mundo puede decir cuándo y en qué medida un objetivo éticamente positivo "santifica" medios y efectos secundarios éticamente peligrosos. .

No existen "algoritmos de moralidad" que nos digan infaliblemente cuándo la ética de la persuasión debe pasar a un segundo plano y qué medios son permisibles en caso de que retroceda. No hay otro ejemplo aquí que la aplicación de criterios morales. Este enfoque moral a veces nos engaña, y luego nosotros mismos nos convertimos en campeones del mal, sin importar cuán buenas sean nuestras intenciones. Debe guiarse por lo siguiente regla general- La relegación a un segundo plano de la ética de la persuasión sólo es posible si es necesario para prevenir otros males, y no para encarnar los ideales del bien. Esto protegerá de la comisión del mal idealista, como sucedió en el siglo XX en los estados totalitarios. Además, este mal debe ser tan flagrante que pueda justificar los medios utilizados para frenarlo, y ya se han probado todos los demás métodos posibles.

Las valoraciones, por ejemplo, en la cuestión del estado de los derechos humanos, desde el punto de vista de la ética, las convicciones y la ética de la responsabilidad, pueden diferir. Los derechos humanos no son algo impuesto a las personas oprimidas en contra de su voluntad. El enfrentamiento comienza cuando las autoridades se niegan a respetar estos derechos, mientras que la gente quiere tenerlos. Los derechos humanos surgieron como una respuesta normativa a la violencia, el acoso y la opresión, basada en la experiencia. Ellos existen no solo para la gente, pero también creado gente aquellos. son producto de la historia y no deben considerarse inmutables e inmutables. Sin embargo, creo que en la práctica normal deberían aceptarse absolutamente, es decir, deben ser observados, incluso si esto complica el logro de cierto bien o previene la supresión del mal. Es posible no aceptar su prioridad solo si son incompatibles con cualquier otro derecho que nosotros, a juzgar con sabiduría, consideremos de mayor peso.