Stoglavi katedrāle 1551. gadā
Atklājot Baznīcas nenovērtējamos dārgumus - viņas svētos askētus, slavinot tos, metropolīts Makarijs neaizmirsa par baznīcas nekārtībām, kuru izskaušanai viņš veica enerģiskus pasākumus. Gudrā arhipastorālā pieeja izpaudās tajā, ka viņš, pirmkārt, uzliek Baznīcas svečturi tās godību - svētos, slavinātos 1547.-1549.gada koncilos, un ar viņu žēlastības pilno palīdzību atklāj un likvidē. dažādi trūkumi sabiedrībā. Tādējādi pilnībā piepildījās apustuļa Pāvila aicinājums: “Tāpēc arī mēs, kam apkārt ir tāds liecinieku mākonis, nometīsim visas nastas un sagrābsim mūs, un ar pacietību iesim cauri tīrumam, kas mums ir nolikts. ” ().
Stoglavy katedrāle risināja dažādus līdzīgus jautājumus. Koncila darba sākums notika šādi: “7059. (1551.) februāra vasarā, Bišas 23. dienā, šo jautājumu un atbilžu bija daudz par dažādām baznīcas kārtām valdošajā pilsētā. Maskavas karaliskajās palātās no uzticamā un svētītā cara un suverēna un visas Krievijas lielkņaza Ivana Vasiļjeviča autokrāta līdz viņa tēvam Makarijam visas Krievijas metropolītam un visai Krievijas metropoles sakrālajai katedrālei, kas šeit atradās: Teodosijs, Lielās arhibīskaps. Novagrada un Pleskava; Nikanders, Rostovas arhibīskaps; Trifons, Suzdāles un Toru bīskaps; Smoļenskas un Brjanskas Gurija bīskaps; Kasjans, Rjazaņas bīskaps; Akakiy, Tveras un Kašinska bīskaps; Teodosijs, Kolomnas un Kaširska bīskaps; Sava, Sarska un Podonska bīskaps; Kipriāns, Permas un Volotskas bīskaps ar godīgiem arhimandritiem un abatiem. Katedrāles dokumentu autors-sastādītājs, tāpat kā himnogrāfi, kas slavina ekumēnisko koncilu dalībniekus, Maskavā sanākušos hierarhus sauc par “nepāra ērgļiem”, “viegli pārņemamu īpašumu”. Par viņu ierašanos Maskavā teikts: "Un brīnišķīgs ir redzējums, tāpat kā visa Dieva izglābtā pilsēta, tēvs nosarkst ar atnākšanu."
Laikabiedri-hroniķi neko nestāsta par Stoglava katedrāli, kā arī par 1547., 1549. gada “jauno brīnumdarītāju” konciliem. Vēstījumi par Stoglavu atrodami vēlākās hronikās. L. V. Čerepņins pareizi atzīmē, ka hronikas piezīmes par Stoglavu 17. gadsimtā “atgriežas kā avots pie paša pieminekļa teksta”.
Neraugoties uz Padomes materiālu satura dažādību, tomēr var saskatīt zināmu to sadalījumu pa tematiku. Pirmajās četrās nodaļās ir vēsturisks materiāls par koncila sagatavošanu un darba sākšanu, par tās sastāvu, par karaļa runām koncila dalībniekiem. Tajos jaunais cars vēršas ar lūgšanu pie Svētās Trīsvienības, eņģeļiem, svētajiem, nosauc “lielos brīnumdarītājus, kuri mūsu zemē Lielkrievijā mirdzēja brīnumos” (3. nod., 261. lpp.). Viņš arī runā par konciliem, kuros “tika kanonizētas lielas jaunas lampas, brīnumainas ar daudziem un neizsakāmiem Dieva pagodinātiem brīnumiem” (4. nod., 266. lpp.). Tad saka, ka darbs Stoglavi katedrāle lūgšanas un lūgumi notika Vissīrākās Dievmātes katedrāles baznīcā, pēc kurām cars, runājot par nekārtībām, uzrunā klātesošos: “... par visu, kas attiecas uz šo, dodiet sev pietiekami garīgi padomu. Un koncila vidū pasludini to mums, un mēs pieprasām tavu hierarhisku padomu un darbus un vēlamies tev ieteikt, ak Dievs, apstiprini nesaskaņu uz labu” (4. nod., 267. lpp.).
Nākamajā, piektajā, nodaļā pēc kārtas ir izklāstīti trīsdesmit septiņi visdažādākie cara jautājumi, kas adresēti koncila dalībniekiem ar nolūku izbeigt nesaskaņas. Karalis saka: “Mans tēvs Makarijs, visas Krievijas metropolīts un visi arhibīskapi un bīskapi, ieskatieties savās mājās, jums no Dieva ir uzticēta jūsu svēto mācītāja hierarhija. Dieva draudzes un par godīgām ikonām un par katru baznīcas ēku, lai svētajās baznīcās viņi zvana un dzied saskaņā ar Dievišķo likumu un saskaņā ar svētajiem noteikumiem. Un tagad mēs redzam un dzirdam, papildus Dievišķajai Hartai, daudzi baznīcas rīkojumi netiek pilnībā izpildīti saskaņā ar to svēts likums nevis ar likumu. Un jūs būtu sprieduši par visām šīm baznīcas pakāpēm un izdevuši dekrētu saskaņā ar dievišķo likumu un saskaņā ar svēto likumu pilnībā” (5. nod., 1. jautājums, 268. lpp.). No 6. līdz 40. nodaļai ir koncila tēvu atbildes uz valdnieka jautājumiem, kuri cenšas izskaust konstatētos trūkumus: “Jā, nekas svētajās baznīcās netiek radīts, izņemot svētos un dievišķos noteikumus. , zem tā mūsu neuzmanības dēļ būs nicināms” (6. nod., 277.-278. lpp.).
Četrdesmit pirmajā nodaļā ir vēl trīsdesmit divi karaliski jautājumi, un šoreiz atbildes tiek sniegtas kopā ar jautājumiem, atdalītas tikai ar frāzi: "Un šī ir atbilde." Nākamās nodaļas, sākot ar četrdesmit otro, ir tikai "atbildes", tas ir, tikai lēmumi bez iepriekšējiem jautājumiem. Šo lēmumu tēmas var būt atkārtotas ar iepriekšējiem jautājumiem un atbildēm vai būtībā jaunas. Pēdējās divās nodaļās (99. un 100.) runāts par koncila dokumentu nosūtīšanu uz Trīsvienības-Sergija klosteri tur esošajam bijušajam metropolītam Joasafam († 1555), un viņa atbilde ir viedoklis par katedrāles materiāliem.
Lasot Stoglavu, varētu domāt, ka padomes sasaukšanas iniciatīva, tās darbs, tas ir, jautājumi, tas viss pieder caram. Tam nepiekrīt E. Golubinskis, viņš Stoglava īstenošanā saskata svētā Makarija iniciatīvu; par metropolīta lielo lomu runā arī citi pētnieki. Turklāt Padomes materiāli atspoguļoja metropolīta Makariusa vēstījumus un dokumentus. Svētajam Makarijam ir raksturīga pieticība un pazemība, kas izpaudās iniciatīvas nodošanā pašam caram. Pirmkārt, jaunais autokrāts runā par 1547. gada koncilu: “Mana vecuma septiņpadsmitajā un desmitajā gadā manu prātu skāra Svētā Gara žēlastība. Kā atgādinājums man un manai dvēselei ilgotajai un greizsirdīgai, daudzu laiku lielā un neizsīkstošā bagātība mūsu senču vadībā tika paslēpta un nodota aizmirstībā. Lieliskas lampas, jauni brīnumdarītāji, daudzi un neizsakāmi brīnumi ir Dieva pagodināti...” (4. nod., 266. lpp.). Septiņpadsmit gadu vecumā bez vecākiem audzinātajam jaunajam caram šādas domas varēja rasties tikai svētā Makarija iespaidā. Tāda pati aina, domājams, ar iniciatīvu sasaukt un noturēt Stoglavy padomi. Var teikt, ka krievu baznīcā ir nobriedusi korekciju un reformu nepieciešamības atmosfēra. Par to liecina G. Z. Kunceviča izdotais “Mūku lūgums caram Ivanam Vasiļjevičam” (Sanktpēterburga, 1912). Un metropolīts Makarijs bija labākais šo centienu paudējs, piešķirot tiem katedrāles formas. Svētais ir lielisks organizators, sadzīves askētu cienītājs, Krievijas garīgais kolekcionārs un sava laika lielo pasākumu iedvesmotājs. A. Zimins pamatoti uzskata: "Viss Stoglava lēmumu teksts mūs pārliecina, ka tas ir sastādīts metropolīta Makarija ietekmē."
Kopumā padomes risinātie jautājumi bija ļoti dažādi. Tie ir baznīcas tiesa, bīskapijas un klostera īpašumi, kristieša izskats un viņa uzvedība, baznīcas dekanāts un disciplīna, baznīcas ikonogrāfija un garīgā apgaismība utt. Stoglavu padomē tika pieliktas pūles, lai centralizētu un vienotu Krievijas baznīcas struktūru un tās administrāciju. Otrajā jautājumu sērijā cars pašā sākumā vēršas pie hierarhiem ar vārdiem: “...un priesteru vecākie, protams, būtu uzlikuši priesteriem visas rūpes baznīcas labā” (sk. 5, 1. jautājums, 268. lpp.). Atbilde “katedrāle” pabeidz karalisko jautājumu, kas ļoti detalizēti runā par “prāvesta” institūcijas ieviešanu Baznīcā. "Un par to baznīcas rangs valdošajā pilsētā Maskavā un visā Krievijas karaļvalsts pilsētā Krievijas metropolei tika pavēlēts ievēlēt virspriesteri jebkurā pilsētā saskaņā ar karalisko pavēli un ar hierarha svētību, prasmīgiem labiem priesteriem un neaptraipītu dzīvi. Valdošajā pilsētā Maskavā ir cienīgi būt septiņiem priesteru vecākajiem un septiņām kolekcijām saskaņā ar karalisko kodeksu un ievēlēt viņiem desmit labus priesterus, kas prasmīgi dzīvo nevainojamu dzīvi. Gluži tāpat priesteru un īrnieku vecākie iekārtoja vecākos pa visu pilsētu, kur kurā pilsētā ir skaistāk. Un ciematā un baznīcas pagalmā, un apgabalos visā pasaulē ieceliet desmit priesterus pie priesteriem ”(6. nod., 278. lpp.). Tāpat kā ikonas, Stoglavs nosaka, ka izvēlētajiem priesteriem jābūt "izveicīgiem, laipniem un neaptraipītiem dzīvē". Priesteris Dimitrijs Stefanovičs savā darbā citē 1551. gada 17. februāra dekrēta tekstu, kurā uzskaitīti garīdznieki, kas iecelti "baznīcas aprūpei" Maskavā. Stoglava 34. nodaļa varētu kalpot kā sava veida instrukcija ievēlētajiem vecākajiem. Tas sākas šādi: "Kā svētais arhipriesteris katedrāles baznīcās un kā priesteris un desjatski vecākie visās baznīcās, bieži skatieties ..." (34. lpp., 297. lpp.). Viņu kompetencē ietilpa tādi jautājumi kā draudzes garīdznieku dzīvesveids, atbildība augstākās hierarhijas priekšā un konsekrētā ganāmpulka konsultēšana. Nākamajā nodaļā, izmantojot Maskavas “dekanātu” piemēru, ir dota reliģisko procesiju kārtība visa gada garumā.
Padome to uztrauc svarīgs jautājums, kā baznīcas institūciju finansiālais un ekonomiskais stāvoklis baznīcas un valsts attiecību gaismā. Otrajā jautājumu sērijā cars runā par klosteriem, kas saņēma “rugu” no valsts naudas, maizes, vīna u.c. veidā Bazīlija III († 1533), pēc tam Jeļenas († 1538) laikā (sk. 5, 31. jautājums, 275. lpp.). 75. nodaļā (352.-353. lpp.) norādīti pasākumi dekanāta līmeņa paaugstināšanai klosteros, par lūgšanu par klosteru ziedotājiem. Tajā pašā laikā tekstā tiek citēta suverēna runa: "Un tāpēc es, karalis, daudz nozvejoju visā klosterī ..." Katedrāle liek suverēnam vairs nevēsināt klosterus, "vai tur ir liela vajadzība." Koncils atkal atgriežas pie šī jautājuma, sniedzot “Atbildi par žēlastību un draudzību daudzos klosteros” (97. lpp., 372.-373. lpp.). Pirmkārt, tajā ir aprakstīts, kā rugi tika dota Vasilija III, pēc tam Jeļenas Glinskas vadībā un visbeidzot Ivana Bargā bērnībā. Tāpēc materiālos teikts: "Un sakiet suverēnam, dievbijīgajam karalim, lai viņš to meklē." Runājot par šādas pārskatīšanas norisi, koncils uzsver: “Kurš būs nožēlojams klosteris un baznīcas var dzīvot bez šī paklāja, un tad, valdnieks, pēc jūsu karaliskās gribas, un kurš būs nožēlojams klosteris un svētās baznīcas bez jūsu paklājs, nav neiespējami dzīvot nākotnē, un tu, dievbijīgais ķēniņ, ir cienīgi un taisnīgi tādu piešķirt” (97. nod., 373. lpp.).
Materiālu simtā nodaļa ir bijušā metropolīta Joasafa apskats. 101. nodaļa ir datēta ar 1551. gada 11. maiju. Tajā teikts, ka baznīcas vairs nedrīkst iegūt īpašumus bez ķēniņa ziņas. Turklāt akta materiāla izpēte liecina, ka maijā veikta dažādu klostera vēstuļu pārskatīšana. S. M. Kaštanovs saskaitīja 246 vēstules, kas saglabājušās līdz mūsdienām. Viņš šo notikumu raksturo šādi: “Tarhanu maija revīzijas mērķis nebija izskatīt atsevišķas konkrētas vēstules, bet gan plaši īstenot valsts finanšu centralizācijas principu, ierobežojot klosteru galvenās nodokļu privilēģijas”. Tika apstiprinātas arī Vasilija III valdīšanas beigu vēstules, jo tajās parasti klosteri nebija atbrīvoti no pamata ceļošanas un tirdzniecības privilēģijām. Vēstules parakstā lielpilsētas namam "beznodokļu ceļošana bija atļauta tikai reizi gadā". Tas viss noved pie cita secinājuma. Lai gan mūsu rīcībā nav to klosteru abatu saraksta, kas atradās Maskavā 1551. gadā, mums ir tiesības apgalvot, ka šī bija reprezentatīvākā baznīcas sapulce visā iepriekšējā periodā.
Padome atcēla laicīgās varas klosteru jurisdikciju (37. nod., 340. lpp.). Pieprasot garīdznieku jurisdikciju augstāka hierarhija, Stoglavs izsaka svarīgu atrunu: “Un tajā laikā metropolīts netiks palīdzēts, pretējā gadījumā viņš pavēl tiesāt arhimandrītus un abatus, un abašus, un arhipriesterus, un visu priesteru un klostera rangu garīgajos jautājumos. Sāras un Podonskas valdnieks ar visiem arhimandritiem un abatiem, koncilieris, saskaņā ar to pašu svēto likumu” (68. nod., 341. lpp.). Šī atruna ir ļoti svarīga, jo ir zināms, ka metropolīts Makariuss tajā laikā bija pilngadīgs un pat gribēja atrisināt jautājumu par savu aiziešanu pensijā. Viņa daudzpusīgā baznīcas, kultūras un izglītības darbība prasīja daudz pūļu un laika, kā arī ievērojams administratīvais slogs. Metropolīta tiesu vara pār abatiem ir noteikta vēstulēs Trīsvienībai-Sergijevam, Simonovam, Maskavas Novospasskim, Čudovam, Serpuhova bīskapam, Trinity Makhrishchsky, Fedorovskim Pereslavl-Zalessky, Trinity Danilov, Trinity Danilov, Ch Vladimirsky Rozhdestvensky, Vladimiruhlomnity Korni Trinity-Sergiev, Vladimirkhlomnity Korni klosteri, Dmitrijevska katedrāle Vladimirā". Pārskatot svētā Makarija daudzpusīgo baznīcas-administratīvo un kultūrizglītojošo darbību, jābrīnās par viņa prasmi un organizatoriskajām spējām. Tāpēc šķiet ļoti apdomīgi, ka Stoglavi padomē vecākais hierarhs tika lūgts palikt pirmatnējā tronī, un tas kalpoja Baznīcas labā.
Analizējot dažus ikonogrāfiska rakstura jautājumus, Stoglavi katedrāle nosaka: "Gleznotājam ir jāglezno ikonas no seniem attēliem, kā gleznoja grieķu gleznotāji un kā rakstīja Andrejs Rubļevs un citi bēdīgi slaveni gleznotāji" (41. nod., 1. jautājums, 303. lpp.) . 43. nodaļā koncils (314.-315. lpp.) ļoti detalizēti aplūko ikonu glezniecības nozīmi un svētumu, uzsverot ikonu gleznotāja augsto tēlu: ” (43. lpp., 314. lpp.). Ikonu gleznotāju meistariem, neslēpjot noslēpumus, ir jānodod savas prasmes saviem audzēkņiem. Ikonu glezniecības augstākā uzraudzība ir uzticēta hierarhijai. Arhibīskapiem un bīskapiem saskaņā ar iepriekš minēto “dekanāta” principu jāievēl “gleznotāji, apzināti meistari un jādod viņiem skatīties uz visiem ikonu gleznotājiem” (43. lpp., 315. lpp.). Kā liecina avoti, saskaņā ar šo Maskavas katedrāles norādījumu "virs visām ikonām tika uzstādīti četri ikonniku vecākie, un viņiem tika pavēlēts pārraudzīt visas ikonas". Raksturojot Stoglavi katedrāles darbību, V. G. Brjusova uzsver, ka “Maskavas valsts robežu paplašināšanās kontekstā kļuva praktiski neiespējama vietējo ikonu gleznošanas darbnīcu tieša vadīšana, bija nepieciešamas visas Krievijas mēroga instrukcijas, kuras veica 1551. gada Stoglavi katedrāle” . Pēc N. Andrejeva domām, paša metropolīta Makarija uzskati atspoguļojās katedrāles definīcijās par ikonu glezniecību. Un tēvs Dimitrijs Stefanovičs atzīmē: “Starp citiem lēmumiem šīs ir vienas no veiksmīgākajām un izdevīgākajām. To auglīguma apliecinājums var būt fakts, ka ikonu gleznu oriģinālos 16. gadsimta otrās puses. un visā 17. gadsimtā. 43. nodaļa ļoti bieži tiek atrasta kā vadlīnijas ikonu gleznotājiem.
Kas attiecas uz tik nozīmīgu baznīcas mākslas veidu kā dziedāšana, tad koncili spriedumi ir zināmi tikai dievkalpojuma un dekanāta kontekstā.
Stoglavs runā par garīgās izglītības un apmācības nozīmi un nepieciešamību, lai “skolas namos to varētu darīt priesteri un diakoni un ierēdņi” (26. lpp., 291. lpp.). Kā redzam, koncils šīs problēmas risināšanu uztic garīdzniekiem. Šim koncila dekrētam ir liela nozīme. “Skola Krievijā ir klāt vispirms ir visas padomes, cara un Krievijas hierarhu rūpju objekts. Mums nav precīzu datu par to, cik lielā mērā tika izpildīti Padomes lēmumi par skolu izveidi visā Krievijā; bet ka koncila dekrēti nepalika kā miris burts, par to mūs pārliecina diecēzēm izsūtītie “mandāti”.
Stoglavy katedrāle lielu uzmanību pievērsa grāmatu ražošanas korekcijai. No materiāliem uzzinām, ka grāmatas XVI gs. tika izgatavoti pārdošanai. Padome noteica, ka pārrakstītās grāmatas jāsalīdzina ar oriģinālu, identificējot un izlabojot kļūdas. Citādi viņš uzdod izņemt nepareizās grāmatas “bez maksas bez spraugām, jā, tās izlabojuši, atdeva baznīcām, kas būs deficīta grāmatas” (28. p., 292. lpp.).
Stoglava materiālos ir atsauces uz citātiem no Ekumēniskās un Vietējās padomes un Svēto tēvu kanoniem, no Svētajiem Rakstiem un liturģiskajiem tekstiem, svēto Gregora Teologa, Bazilika Lielā, Herakles metropolīta Ņikitas, Sv.Komnenos darbiem. , Apustuļiem līdzvērtīgs princis Vladimirs, Krievijas metropolītu, svētā Pētera, Kipriāna, Fotija, svētā Josifa Volotska uc mācības.Tāpēc katedrāles nodaļas iegūst stāstošāku, audzinošāku raksturu, vienlaikus paļaujoties uz seno un krievu baznīcas teoloģiskajām un kanoniskajām tradīcijām.
Akadēmiķis D. S. Lihačovs atzīmē: “Stoglavas katedrāles “aktos” ir ieviesta spēcīga mākslinieciskā plūsma. Stoglavs ir literatūras fakts tādā pašā mērā kā biznesa rakstīšanas fakts. To var skaidri parādīt nākamajā piemērā. Rakstot cara runas otro nodaļu, “Stoglava sastādītājam šīs runas teksta nebija pa rokai un viņš pats to atveidoja no atmiņas, literāri apstrādājis”, raksta S. O. Šmits. Faktiski par šīs nodaļas pamatu tika ņemts kanoniskā pieminekļa “Taisnīgo standarts” teksts “No sešām dienām izvēlēts par vēderu”. N. Durnovo stāsta, ka “Taisnīgais mērs” aktīvi izmantots visa Stoglava teksta veidošanā. Senajā Krievijā tas bieži vien bija jaunums literārie darbi. Interesanti, ka svētajam Makarijam, kā zināms, bija Taisnīgo mēra manuskripts. Tādējādi redzam, ka Stoglavs kā literatūras piemineklis atbilst senkrievu prasībām attiecībā uz stāstījuma etiķeti un citātu lietošanu.
Novērojumi par Stoglava dekrētu valodu bagātina viņa raksturojumu: “Tajā ir apvienoti dažādi lingvistiskie elementi: no vienas puses, baznīcas slāvu valoda un lietišķās rakstības valoda, no otras puses. Šajā piemineklī ievērojama vieta ir to koncila dalībnieku runu prezentācijai, kuri ieradās Maskavā no dažādiem Krievijas reģioniem, tajā ir daudz Baznīcas tēvu spriedumu un argumentāciju par koncilā izskatītajiem jautājumiem. . Šīs Stoglavas daļas tuvina to augstas literārās valodas, pamatā baznīcas slāvu, pieminekļiem. Tajā pašā laikā Stoglavā var atrast elementus sarunvalodas runa un tajā pašā laikā ne tikai klišejas, ko asimilēja lietišķā rakstība, bet koncila dalībnieku dzīvā sarunvaloda, kas zināmā mērā noplūda grāmatas tekstā, neskatoties uz tās literāro apstrādi. Acīmredzot šāda orientācija un neparastums, kā arī formālā koncila dalībnieku parakstu neesamība aktu beigās radīja šaubas par to autentiskumu, kas izteikts 19. gs. polemikas laikā ar vecticībniekiem.
Stoglavi katedrāle iebilst pret blēņu, azartspēļu pašgribu un vēršas pie valsts varas iestādēm ar aicinājumu veikt pret tiem preventīvus pasākumus (41. nod., 19.-20. jautājumi, 308. lpp.). Daudz tiek runāts par kristieša dzīvi, kad negatīvas parādības ir aizliegtas, no vienas puses, un, no otras puses, tiek doti norādījumi tikumīgai dzīvei. Tas caurstās visu materiālu tekstu. Nosakot nepieciešamību dievkalpojuma laikā lasīt skaidrojošo evaņģēliju “Hrizostoms” un citas grāmatas, Stoglavs uzsver tā nozīmi - “mācībai un apgaismībai un patiesai grēku nožēlai un labiem darbiem visiem pareizticīgo kristiešiem dvēseles labā” (sk. 6, 278. lpp.) .
Šādas Stoglava rūpes par kristieša dzīvi tika turpinātas un pabeigtas citā senās krievu literatūras piemineklī, kas ir mūsdienīgs šim laikmetam - Domostrojā, ko rakstījis priesteris Silvestrs, metropolīta Makarija līdzgaitnieks. Svarīgi ir arī tas, ka, pēc pētnieku domām, viņš piedalījās Stoglava izveidē. Šis piemineklis sniedz "plašus" ieteikumus - kā iekārtot savu māju tā, lai tajā varētu iekļūt - tas bija "kā iekļūt paradīzē" (§ 38). Domostrojā lasītājs atklāj grandiozu priekšstatu par ideālu ģimenes dzīvi un kungu un kalpu ideālo uzvedību. Tas viss kopā liecina par baznīcas iekļūšanu senkrievu dzīves un dzīves struktūrā, par pasaules baznīcu.
1551. gada koncilā tika apstiprinātas dažas pazīmes, kuras 17. gs. tika nolādēti. Tas attiecas uz Alleluja dubultošanos (42. nod., 313. lpp.), veicot apņemšanos ar diviem pirkstiem krusta zīme(31. lpp., 294.–295. lpp.), dekrētu par bārdas negriešanu (40. lpp., 301.–302. lpp.), kas vecticībnieku vidē saglabājies līdz mūsdienām. Šaubas par Alleluijas dziedāšanas pareizību radās pat Novgorodā arhibīskapa Genādija (1484-1504) vadībā, un grieķu baznīcā kādreiz bija paraža Aleluju dubultot. Tādējādi Stoglavs tikai vienoja liturģiskās prakses atšķirības, kas pastāvēja krievu baznīcā. To pašu var teikt par sastāvu. Kas attiecas uz bārdēšanu, tad Krievijā tā noteikti bija saistīta ar latīņu pielīdzināšanu vai amoralitāti, un tajā pašā laikā tas bija iemesls kritikai. F.Buslajevs par to saka: “Bārda, kas grieķu un krievu oriģinālos ieņem tik nozīmīgu vietu, ir kļuvusi vienlaikus par krievu tautas, krievu senatnes un tradīciju simbolu. Naids pret latīnismu, kas mūsu literatūrā radās pat no 11. gadsimta, un pēc tam mūsu senču tuvākā iepazīšanās un sadursme ar Rietumu tautām 15. un it īpaši 16. gadsimtā veicināja krievu cilvēku jēdziena veidošanā. ka bārda ir atsvešinātības no latīnisma pazīme, tā ir katra pareizticīgā būtiska pazīme un ka bārdas skūšana ir neparasts pasākums, ķecerīgs izgudrojums, lai kārdinātu un sabojātu labus tikumus.
Pēc Padomes darba beigām aktīvais Metropolīts ar savām rezolūcijām izsūta dekrētus un pilnvaras. Simonovska klosterim nosūtītajā vēstulē ir pēcraksts: “Jā, ar to pašu vēstuli, nosūtiet kapitula mācību uz klosteri, izrakstiet tās pašas katedrāles grāmatas 49. nodaļa, 50. nodaļa, 51., 52. nodaļa, nodaļa. 75, 76 -I, 67., 68., 31. nodaļa karaliskie jautājumi, 68. nodaļa” . Tas liecina par Padomes lēmumu enerģisku izplatīšanu visās pilsētās un klosteros. Un tiešām, pie mums ir nonākuši arī citu tādu rīkojumu teksti, kas sūtīti, piemēram, Vladimiram un Kargopolam. Stoglava materiāli atspoguļojās arī mūsdienu aktos un dažādos vēlāko laiku pieminekļos.
Pētnieki atzīmē Stoglava pozitīvo nozīmi Krievijas baznīcas dzīvē. Pēc E. Golubinska domām, 1274. gada Vladimira katedrāle bija viņa priekštecis, lai labotu Krievijas trūkumus. Raksturīgs ir arī Stoglava salīdzinājums starptautiskajā kontekstā. E. Golubinskis to salīdzina ar Tridentas koncilu, kas gandrīz vienlaikus notika Romas baznīcā. Vēsturnieks atzīmē, ka Stoglavi katedrāle pēc sava mērķa un nozīmes bija "nesalīdzināmi augstāka par Romas katoļu". Arhipriesteris Pēteris Rumjancevs, kurš cītīgi strādāja krievu baznīcās ārzemēs, apraksta, kā Zviedrijā “1577. gada 11. februārī karalis atvēra tautas montāža slavenā runa, kas daļēji atgādina Jāņa Briesmīgā runu Stoglavy katedrālē.
Tiek atzīmēta arī atklātība, ar kādu Stoglavs runā par trūkumiem, lai tos izskaustu. F.Buslajevs stāsta, ka Stoglavā “viss jaunais un svešais ir iespiests nosodījuma un mūžīgās nāves stigmas; viss ir savs, mīļais, no neatminamiem laikiem ejot pēc senatnes un tradīcijām, svēts un glābjošs. K. Zauscinskis ar atzinību izsakās par Stoglava veiktajiem pasākumiem sabiedrības uzlabošanai, jo “priekšplānā tiek izvirzīti garīgie līdzekļi, pamudinājumi un pārliecināšana; Lielākoties sods aprobežojas ar baznīcas grēku nožēlu, un tikai ļoti retos gadījumos tas tiek piešķirts karalim, viņa "karaļa pavēlei un pērkona negaisam". Vēsturnieks metropolīts Makarijs (Bulgakovs; †1882) nosauc Stoglavi katedrāli par vissvarīgāko "no visiem konciliem, kas līdz šim bijuši Krievijas baznīcā".
Stoglavi katedrāle ir laikmetīga ar 1550. gada Sudebņiku. Tas skaidri parāda Senās Krievijas juridiskās domas darba intensitāti tajā laikā. Tiek izteikti apsvērumi, ka Sudebņiks tika apstiprināts šajā padomē. Tāpēc ievērojamais krievu kanonists A.S. Pavlovs saka, ka “1651. gada Katedrāles kodekss ir visu pašreizējo Krievijas likumu kodifikācijas pieredze”. Pretstatā Sudebņikam, Padomes rezolūcijas, kā minēts iepriekš, vienlaikus ir arī literārās un teoloģiskās domas piemineklis.
Stoglavi padomes lēmumiem bija liela ietekme uz baznīcu un sabiedrisko dzīvi. Daudzi jautājumi pirmo reizi saņēma baznīcas pārdomas par to. “Ja Stoglavu padomes lēmumus kopumā vērtējam no baznīcas vēsturiskā un baznīcas juridiskā viedokļa, tad var viegli pamanīt, ka koncila tēvi pieskārās dažādiem baznīcas un sabiedriskās dzīves aspektiem, meklēja. novērst visus trūkumus, kas šajā dzīvē bija skaidri redzami, atrisināt visus jautājumus, kas satrauca tā laika pareizticīgo. Kā avots studijām baznīcas dzīve XVI gadsimts, Stoglavs ir neaizstājams” .
Padome tika augstu novērtēta arī tēva Dimitri Stefanoviča pētījumā, kura darbs, iespējams, joprojām ir vissvarīgākais šajā gadījumā. Viņš raksta: “... Stoglavs gan kā literatūras, gan kā likumdošanas piemineklis ir reta un izcila parādība Krievijas baznīcas tiesību vēsturē: tas ir viens no pagrieziena punktiem, kas atstāja spēcīgu nospiedumu veselā laikmetā, tāds piemineklis, kurā sekmīgi pabeigti ļoti daudzi iepriekšējā laika darbi un kam tuvākajā un pat attālākajā turpmākajā laikā bija pašreizējā un vadošā likuma vērtība. “Stoglavi katedrāle, pēc N. Ļebedeva domām, ir ne tikai viena no ievērojamākajām Viskrievijas metropolīta Makarija akcijām, bet arī viena no galvenie notikumi visā Krievijas vēsturē. Plašā koncila rezolūciju komplektā koncila lēmumi ir ne tikai izteikti, bet arī komentēti, atbalstīti ar iepriekšējo koncilu autoritātēm un Baznīcas tēvu mācībām utt. Stoglavy katedrāle ir cieši savstarpēji saistīta savā saturs, valoda, orientācija ar mūsdienu literatūras pieminekļiem. Katedrāles materiāli ir spilgts piemineklis Krievijas sabiedrības centieniem 16. gadsimta vidū. lai labotu un atjauninātu. Tāpēc Stoglavs ir neaizstājams informācijas avots par Krievijas sabiedrības dzīvi 16. gadsimtā.
Pieteikums
“7059. februāra vasarā pulksten 17 pēc dievbijīgā cara un Kristu mīlošā visas Krievijas lielkņaza Ivana Vasiļjeviča pavēles, Autokrāts un ar Viņa žēlastības visas Krievijas metropolīta Makarija un Viņa žēlastības arhibīskapu un bīskapu svētību. un visa Krievijas metropoles Svētā katedrāle, valdošajā Maskavas pilsētā abās pilsētās un apmetnē aiz Neglinnas un Čertorijā tika ievēlēti priesteri un vecāko diakoni Dimitrievska priestera Teodora trīs vecākajiem Vozdviženskas ielā un no Jāņa. baptists no Orbatas, priesteris Leontijs un no Čertorija no Oleksejeva klostera no jaunavas no Kunga Dieva un mūsu Pestītāja Jēzus Kristus Apskaidrošanās robežas, priesteris Dmitrijs; un uz Bolshaya Posad un aiz Yauza divi vecākie: Predtechinsky priesteris Grigorijs un Kotelņikovs un no svētā Gavrila / priesteris Andrejs no Mjasņikova, un pāri upei aiz Maskavas viņi par vecāko ievēlēja priesteri Erceņģeli no Runovkas, un jaunajā pilsētā un senajā viņi tika ievēlēti no ieņemšanas Svētā Anna, Jaunpilsētas pāvests Jāzeps. Un aiz Neglimnajas un Čertorijā ir 113 baznīcas, un 120 priesteri un 73 diakoni, un visi priesteri un diakoni aiz Neglimnajas un Čertolijā ir 193 cilvēki. Un Lielajā Posadā un aiz Jauzas ir 107 baznīcas un 108 priesteri, un 70 diakoni, un visi priesteri un diakoni Lielajā Posadā un aiz Yauza ir 178 cilvēki. Un vecpilsētā ir 42 baznīcas, un 92 virspriesteri un priesteri, un 38 diakoni, un 39 priesteri, un 27 diakoni, un visi priesteri un diakoni abās pilsētās ir 196 cilvēki. Un visas baznīcas abās pilsētās un priekšpilsētās 6 simti 42 baznīcas, un kā saskaitīt piecdesmito gadu priekšnieka un priesteru un diakonu tempļus un desmitos priesterus un diakonus un visu Maskavas karaļvalsti abās pilsētās un Zapolijā pēc jūsu domām saskaņā ar tām svētajām baznīcām ”(GIM. Sobr. A S. Uvarova 578/482”, ff. 308-309v.).
Saīsinājumu saraksts
VI — vēstures jautājumi,
GIM — Valsts vēstures muzejs,
ZHMNP — Valsts izglītības ministrijas žurnāls (Sanktpēterburga),
ZHMP - Maskavas patriarhāta žurnāls,
OLDP - Senās literatūras mīļotāju biedrība (Sanktpēterburga),
PDPI - Senās rakstniecības un mākslas pieminekļi (Sanktpēterburga),
PLDR - Senās Krievijas literatūras pieminekļi,
SKiKDR - Senās Krievijas rakstu mācītāju un grāmatnieciskuma vārdnīca,
TODRL — Vecās krievu literatūras nodaļas materiāli,
KhCh — Christian Reading (SPDA),
CHOIDR - lasījumi Krievijas vēstures un senlietu biedrībā.
Koncila aktu izdevumu un pētījumu bibliogrāfiju par Stoglavu skatiet SKiKDR (saīsinājumu sarakstu skatīt raksta beigās). Izdevums. 2 (14.-16.gs. otrā puse). 2. daļa L-Z. L., 1989. lpp. 426–427. Jāpiebilst, ka minētās franču publikācijas ievadā Stoglavs (Le Stoglav ou les cent chapitres. Red. E. Duchesne. Parīze, 1920) autors publicēja nedaudz agrāk atsevišķā rakstā ( Dučene E. Le Concile de 1551 et le Stoglav // Revue historigue. Parīze, 1919, lpp. 99–64).
Krievijas tiesību akti X-XX gadsimtā. T. 2. Krievu valodas veidošanās un nostiprināšanās perioda likumdošana centralizēta valsts. M., 1985, 1. lpp. 258; Stoglavs. Kazaņa, 1862, ss. 18.–19. Turklāt šī pieminekļa teksts ir citēts rindā, kas norāda mūsdienu izdevuma lapu.
Par bīskapiem, kas piedalās Stoglavy koncilā, sk Ļebedevs N. Stoglavi katedrāle (1551). Savas iekšējās vēstures prezentēšanas pieredze. M., 1882, ss. 36–47; Bočkarevs V. Stoglavs un 1551. gada katedrāles vēsture. Vēsturiska un kanoniska eseja. Juhnovs, 1906, ss. 11–29; Svētais D. Stefanovičs. Par Stoglavu. Tās izcelsme, izdevumi un sastāvs. Par senkrievu baznīcas tiesību pieminekļu vēsturi. SPb., 1909, ss. 60–63; Krievijas tiesību akti X-XX. T. 2, ss. 404–406. Daži pētnieki padomes dalībniekos sliecas saskatīt partiju (“valdītāju” vai “nevaldītāju”) pārstāvjus un tā materiālos - cīņas, kompromisu un grupējumu rezultātus. A. M. Saharovs, A. A. Zimins, V. I. Koretskis raksta: "Padomē prezidējošais metropolīts Makarijs paļāvās uz pārliecinošu "jozefītu" vairākumu. Tikai Rjazaņas bīskaps Kasiāns izteica "nepiederošo" opozīciju" (krievu pareizticība: vēstures pavērsieni. , 1989, 117. lpp.). Mūsuprāt šī problēma atspoguļo ne tik daudz vēsturisku, cik historiogrāfisku fenomenu. Par šo jautājumu sk Ostrovskis D. Baznīcas polemika un klostera zemes iegūšana sešpadsmitā gadsimta muskuļos // The Slavonic and East European Revew. 1986. sēj. 64. Nr.3. Jūlijs, lpp. 355–379; Kurukins I.V. Piezīmes par “Nepiederošo” un “Osiflyane” (historiogrāfiskā tradīcija un avoti) // PSRS vēstures avotu studiju un historiogrāfijas jautājumi. periods pirms oktobra. sestdien rakstus. M., 1981, cs. 57–76.
Čerepņins L.V. Zemskis Sobors Krievijas valsts XVI-XVII gs. M., 1978, 1. lpp. 78 Skat. arī Svētais D. Stefanovičs. Par Stoglavu, lpp. 43.
Cm. Jakovļevs V.A. Senkrievu kolekciju literārajai vēsturei. Pētījuma "Izmaragda" pieredze. Odesa, 1893, 1. lpp. 41; Popovs K. Svētīgais Diadohs (5. gs.), Senās Epiras Fotiki bīskaps un viņa darbi. Kijeva, 1903., 1. lpp. 6.
Priesteris Dimitrijs Stefanovičs uzskata, ka katedrāles materiālu sadalīšana simts nodaļās ir saistīta ar metropolītu Joasafu, kurš sarunājās “ar Silvestru, Serapionu un Gerasimovu Ļenkovu”, kurš atveda materiālus uz Trīsvienības klosteri ( Svētais D. Stefanovičs. Par Stoglavu, lpp. 90). Bet, mūsuprāt, šāds sadalījums ir saistīts ar mūsdienu pieminekli viņam, kā minēts iepriekš.
Golubinskis E. Krievu baznīcas vēsture. T. 2. 1. daļa, ss. 776–779. Skatīt arī Makarijs, Maskavas metropolīts. Krievu baznīcas vēsture tās sadalīšanas laikā divās metropolēs. T. 6. Red. 2. Sanktpēterburga, 1887, 1. lpp. 233.
Šeit var saskatīt arī noteiktu tradīciju, kas datēta ar Bizantijas pirmsākumiem, kad, piemēram, 325. gadā neviens cits kā imperators Konstantīns ierosināja terminu “konsubstantiāls” (sk. Ļebedevs A. P. 4. un 5. gadsimta ekumēniskās padomes. Sergiev Posad, 1896, ss. 22–23).
Par šo nodomu autors izteica paziņojumu senkrievu rakstniecībā 1910. gada 12. februārī Senās rakstniecības mīļotāju biedrībā (PDPI. T. 176. Ziņojumi par imp. OLDP sanāksmēm 1907.–1910. gadā (Sanktpēterburga) , 1911, ziņojumi par 1909.–1910. gadu, 25. lpp.). Šajā kontekstā var aplūkot arī I. N. Ždanova publicētos materiālus ( Ždanovs I. N. Darbojas. T. 1. Sanktpēterburga, 1904, ss. 177-186).
Cm. Kazaņskis N. Stoglaviyat Sbor // Baznīcas Biļetens. Sofija, 21.IV.1987, br. 25.–26. lpp. 14; Leonīds Erzbišofs fon Jaroslavļa un Rostova. Metropolīts Makari fon Moskau un ganz Ruéland. Hierarch in entscheidungsreicher Zeit // Stimme der Orthodoxie. 1963, Nr. 12, S. 38.
Zimins A. A. I. S. Peresvetovs un viņa laikabiedri. Esejas par Krievijas sociālās un politiskās domas vēsturi XVI gadsimta vidū. M., 1958, 1. lpp. 99. Papildu apsvērumus par šo tēmu sk Čerepanova O. A. Novērojumi par Stoglava vārdu krājumu (Vārdnīca, kas saistīta ar garīgās un kultūras dzīves jēdzieniem) // Krievu vēsturiskā leksikoloģija un leksikogrāfija. Izdevums. 3. Starpaugstskolu kolekcija. L., 1983. lpp. 21.
Svētais D. Stefanovičs. Par Stoglavu, ss. 85–86. Tā kā autors burtiski citē tikai dekrēta sākumu, bet ne beigas, tad tālāk, pielikumā, mēs sniedzam dekrēta tekstus no tā paša manuskripta pilnībā.
1551. gadā tika sasaukta tā sauktā Stoglavy Sobor, kam bija liela nozīme gan krievu baznīcai, gan valsts lietām.
Neviens viņa sanāksmju atšifrējums mums nav nonācis. Grāmatā "Stoglavs" (simts nodaļas), kurā ir izklāsts par katedrāles darbībām, ir sniegts nepilnīgs to apraksts. To acīmredzot sastādījis garīdznieks, kura galvenais mērķis bija iepazīstināt garīdzniekus ar baznīcas dzīves reformu programmu, īpaši ar garīdznieka uzvedības normām un pienākumiem.
Stoglavs tika atzīts par Krievijas baznīcas likumdošanas mācību grāmatu. Tas ir svarīgs vēsturisks dokuments. Viņš parādīja, kāda ir cara loma sanāksmju darba kārtības noteikšanā un atklāja viedokļu atšķirību starp caru (Silvestra un Adaševa vadībā), kurš vēlējās ierobežot klosteru un baznīcu zemju pieaugumu, un metropolītu Makariju, kurš uzskatīja Viņa pienākums pret lielāko daļu bīskapu un prāvestu šajā periodā ir aizstāvēt baznīcas tiesības uz zemi.
Gatavojoties katedrālei, Ivans IV uzrakstīja aicinājumu, kuru viņš nolasīja atklāšanā. Šis bija agrākais viņa rakstu paraugs, kurā daži rakstura iezīmes viņa literārais stils. Satura ziņā šķiet, ka runu vismaz daļēji iedvesmojis un rediģējis Silvestrs. Tajā Ivans IV nožēloja savu agro bāreņa statusu, sūdzējās par bojāru slikto attieksmi pret viņu bērnībā, izsūdzēja grēkus, visas savas un valsts neveiksmes skaidroja kā sodu par saviem un citu grēkiem un aicināja nožēlot grēkus.
Uzrunas beigās cars apsolīja kopā ar padomes locekļiem iemiesot kristīgos priekšrakstus. "Ja jūsu neuzmanības dēļ jums neizdevās izlabot novirzes no Dieva patiesības mūsu kristīgajos likumos, jums par to būs jāatbild Tiesas dienā. Ja es jums nepiekrītu (jūsu taisnīgajos lēmumos), jums mani jāpakar. Ja es to nedaru, es varu jums paklausīt, jums bezbailīgi mani ir jāizslēdz, lai saglabātu dzīvu manu dvēseli un manu pavalstnieku dvēseles, un patiesā pareizticīgā ticība bija nesatricināma.
Tad cars iesniedza padomei apstiprināšanai jaunu likumu kodeksu. Dome to apstiprināja. Raksturīga ir šī perioda baznīcas un valsts likumdošanas līdzība formā: gan tiesu kodekss, gan Stoglavs tika sadalīti vienādās pantos (nodaļās) - simtā.
Cars arī lūdza Padomi (un tā arī izdarīja) apstiprināt provinces administrācijas hartas paraugu. Tas bija saistīts ar Adaševa plānu atcelt ēdināšanas sistēmu (provinču ierēdņu ēdināšana ar iedzīvotājiem) un aizstāt to ar vietējo pašpārvaldi (Stoglavas 4. nodaļa).
Pēc tam cars padomes locekļiem iesniedza garu jautājumu sarakstu apspriešanai. Pirmie trīsdesmit septiņi jautājumi attiecās uz dažādām baznīcas dzīves un rituālu jomām, baznīcas grāmatu labošanu un reliģisko izglītību. Padome saņēma karaļa ieteikumu veikt atbilstošus pasākumus, lai izvairītos no mūku nelietības un ļaunprātīgas izmantošanas ("Stoglavs", 5. nodaļa). Šos jautājumus karalim it kā ierosināja Makārijs un Silvestrs.
Papildus šiem trīsdesmit septiņiem jautājumiem karalis izskatīšanai iesniedza problēmu sarakstu, kas galvenokārt attiecas uz valsts lietām. Dažos šīs grupas jautājumos cars norādīja uz nepieciešamību vismaz dažas baznīcas un klosteru zemes nodot muižniecības lietošanā (kā īpašumus militārais dienests) un pilsētnieki (kā īpašumi pilsētās). Šie papildu jautājumi Stoglavā netika iekļauti. Šo jautājumu formulēšanā caram neapšaubāmi palīdzēja tas pats Adaševs un Silvestrs.
Saņēmis atbildi uz šiem jautājumiem, karalis iesniedza vēl trīsdesmit divus, kuriem vajadzēja nākt no Makarija un Silvestra. Šie jautājumi galvenokārt attiecās uz atsevišķām baznīcas rituāla detaļām, kā arī populāriem aizspriedumiem un pagānisma paliekām, tautas mūziku un drāmu, kas arī tika apzīmētas kā pagānisms.
Metropolīts Makarijs, kas šajā gadījumā seko Džozefam Saninam, kopā ar lielāko daļu bīskapu un abatu iebilda pret jebkādiem mēģinājumiem sekularizēt baznīcas un klosteru zemes, kā arī pret baznīcas tiesu pakļaušanu laju tiesām. Makarija iespaidā koncils apstiprināja baznīcas un klostera zemes īpašumu neatņemamību (61.-63. nodaļa), kā arī garīdznieku un baznīcas ļaužu atbrīvošanu no valsts tiesu jurisdikcijas (54.-60. un 64.-66. nodaļa). ).
Tomēr Makarijam un Džozefiešiem bija jāpiekāpjas karalim un Adaševam, un es piekritu dažiem pasākumiem, kas ierobežotu turpmāko baznīcu un klosteru zemes īpašumu paplašināšanu gan laukos, gan pilsētās. 1551. gada 11. maijā klosteriem tika aizliegts pirkt zemes īpašumus bez karaļa apstiprinājuma darījumam visos gadījumos. Tas pats noteikums tika piemērots klosteru dāvinājumiem vai zemes mantojumiem pēc zemes īpašnieku lūguma. Tādējādi karalim tika dotas tiesības ierobežot klostera zemes īpašumu turpmāko pieaugumu.
Tajā pašā laikā Padome apstiprināja noteikumus, saskaņā ar kuriem baznīcas un klostera varas iestādēm bija aizliegts veidot jaunas apmetnes pilsētās. Tie, kas dibināti nelikumīgi, tika konfiscēti ("Stoglav", 94. nodaļa).
Vēsturiski šie pasākumi nozīmēja ilgstošas sāncensības turpināšanos starp Krievijas valsti un baznīcu par kontroli pār baznīcas zemju fondu un tiesu varu pār "baznīcas cilvēkiem".
Koncils pasludināja bizantiešu baznīcas un valsts "simfonijas" principu, iekļaujot "Stoglavā" tās darbību aprakstu, sestās noveles par imperatoru Justiniānu būtību, kas ir viens no galvenajiem "simfonijas" ("Stoglav") noteikumiem. , 62. nodaļa). "Stoglava" baznīcas slāvu versijā mēs lasām: "Cilvēcei ir divas lielas Dieva dāvanas, kas tai ir dotas ar mīlestību pret cilvēkiem - priesterība. /Sacerdotium/ un valstība /Imperium/. Pirmais virza garīgās vajadzības; otrs ir pārvaldīt un rūpēties par cilvēku lietām. Abi nāk no viena avota
Stoglavs saturēja godīgu kritiku par krievu garīdzniecības un baznīcas prakses trūkumiem un vienlaikus ieteica ārstniecības līdzekļus. Daļēji tie bija baznīcas augstāko amatpersonu kontroles stiprināšana pār priesteru un mūku uzvedību, daļēji konstruktīvāki pasākumi. Garīdznieku apmācībai tika ieteikts izveidot skolas Maskavā, Novgorodā un citās pilsētās (26. nodaļa).
Tā kā ar roku rakstītajās reliģisko grāmatu un baznīcas mācību grāmatu eksemplāros bija kļūdas kopētāju nolaidības dēļ, īpašai mācītu priesteru komisijai tika uzdots pārbaudīt visus eksemplārus, pirms tie nonāk pārdošanā un lietošanā (1 ar roku rakstīta veidlapa, jo tajā laikā bija nav tipogrāfijas Maskavā (27. un 28. nodaļa) .
Īpaša "Stoglava" nodaļa ir veltīta ikonu glezniecībai un ikonu gleznotājiem (43. nodaļa). Tiek uzsvērts mākslas reliģiskais raksturs. Tika ieteikts, lai ikonas atbilstu sakrālajai tradīcijai. Māksliniekiem bija jāpieiet darbam ar godbijību un pašiem jābūt reliģioziem cilvēkiem.
Kā rādīja Georgijs Ostrogorskis, “Stoglavs būtībā neievieš neko jaunu (ikonu glezniecības principos), bet atspoguļo un apstiprina senākās idejas par ikonu glezniecību... “Stoglavs ar nevainojamu precizitāti ievēro bizantiešu ikonogrāfijas principus... un no reliģiskā viedokļa viņa lēmumi ir savstarpēji saistīti ar pareizticības uzskatu un priekšstatu būtību.
Jāpiebilst, ka gan Makārijs, gan Silvestrs bija pazīstami ar ikonu glezniecību un tās tradīcijām. Stoglava nodaļu par ikonogrāfiju, iespējams, uzrakstīja vai vismaz rediģēja viens no viņiem vai abi kopīgi.
Daži citi Stoglava noteikumi nebija tik adekvāti formulēti kā noteikumi par ikonu glezniecību, un vēlāk izrādījās, ka tie bija pakļauti kritikai. Viņu pārvērtēšana septiņpadsmitā vidus gadsimtiem - gandrīz simts gadus pēc Stoglavy katedrāles - kalpoja par motivējošu cēloni konfliktam starp patriarhu Nikonu un vecticībniekiem.
Viens no šiem precedentiem, kas galu galā izraisīja satricinājumus un nesaskaņas, bija koncila lēmums par pirkstu savienošanas metodi krusta zīmes laikā. Tāpat kā metropolīts Daniēls Bazilika III valdīšanas laikā, padome apstiprināja dubultpirkstu izmantošanu (rādītāja un blakus esošo pirkstu savienošanu un to pacelšanu), lai simbolizētu Kristus divējādo dabu (31. nodaļa). Un, tāpat kā metropolīta Daniela gadījumā, dažus sengrieķu darbus (ko Stoglavi katedrāles tēvi izmantoja slāvu tulkojumā, lai apstiprinātu savus lēmumus) nav rakstījuši priesteri minētie autori, bet tikai piedēvējuši viņiem. . Tomēr jāuzsver, ka agrīnajā kristiešu baznīcā krusta zīmei patiešām bija dažādi pirkstu savienošanas veidi, un viens no tiem bija divu pirkstu savienojums.
Cits Stoglavy katedrāles lēmums, kas vēlāk izrādījās strīdīgs objekts, ietekmēja baznīcas rituāla detaļas. Ir atzīmēts, ka "alaluya" daudzās Pleskavas un Novgorodas baznīcās un klosteros tika dziedāts trīs reizes, nevis divas reizes, kā tas bija ierasts Maskavas baznīcās. Padome uzskatīja, ka latīņu (t.i., Romas katoļu) halleluja ir jāizpilda trīs reizes latīņu (t.i., Romas katoļu) versijā, un apstiprināja hallelujas (pārmērīga aleluja) atkārtošanu divreiz (42. nodaļa).
Trešais strīdīgais Stoglavy padomes lēmums neapzināti noveda pie vārda pievienošanas ticības apliecības astotajā daļā. Punkts pareizticīgo lasījumā skan šādi: / Mēs ticam / "Svētajam Garam, Dievam, dzīvības devējam, kas nācis no Tēva ...". Dažos slāvu manuskriptos "Dievs" (baznīcas slāvu valodā un krievu valodā - Kungs) tika aizstāts ar "Patiess". Daži kopētāji, iespējams, sasaistot dažādus manuskriptus, starp vārdiem "Dievs" un "Dzīvības devējs" ir ievietojuši "True". Stoglavi padome nolēma, ka ir jāsaka vai nu "Dievs" vai "Patiess", neizrunājot abus vārdus kopā (9. nodaļa).
Šis noteikums faktiski tika ignorēts. Pamazām Maskavā kļuva par ierastu praksi lasīt simbola "Svētais Gars, patiesais, dzīvības devējs" astoto rindkopu. Šis lasījums tika fiksēts vēlākajos paša Stoglava eksemplāros.
Metropolīts Makarijs un lielākā daļa prelātu - 1551. gada padomes locekļi - bija konservatīvie. Viņi centās atbrīvot krievu baznīcu no tās trūkumiem, taču negrasījās ieviest tās praksē un it īpaši dogmās neko jaunu.
Tomēr katedrāle deva impulsu pakāpeniskai jaunu tendenču uzplaukumam Krievijas reliģiskajā un intelektuālajā dzīvē. Koncila atklātā un drosmīgā kritika par nepilnībām baznīcas dzīvē kalpoja par rūgtu priesteru un laju apzinātākai attieksmei pret baznīcas problēmām.
Koncils pasludināja baznīcas un valsts "simfonijas" principu, kas nozīmēja zināmu cariskās autokrātijas ierobežojumu. Padome uzsvēra, cik svarīgi ir atbalstīt izglītību un veidot skolas. Padomes lēmums pārbaudīt un labot reliģisko darbu rokrakstu un baznīcas mācību grāmatu pareizību radīja kritiskāku attieksmi pret senajiem tekstiem un labāku izpratni par stipendijas vērtību.
Poligrāfijas māksla koncila aktos netika pieminēta, taču nav šaubu, ka metropolīts Makarijs (un, iespējams, arī Silvestrs) jau Stoglavi katedrāles laikā domāja par tipogrāfijas atvēršanu Maskavā. Tas tika darīts 1553. gadā.
Saistībā ar cara Ivana IV valdības iesāktajām tālejošajām reformām, jo īpaši ņemot vērā nepieciešamību nodrošināt muižnieku armijas pārstāvjus ar zemes gabaliem un paredzētos ierobežojumus baznīcas zemes īpašumiem klosterī, kā arī ieviešot jaunus nodokļus, lai palielinātu valsts ieņēmumus, pirmām kārtām bija nepieciešams noteikt nacionālo resursu apjomu, it īpaši uzturēšanai paredzētā zemes fonda lielumu. Lauksaimniecība, kas tajā laikā bija galvenais bagātības avots Krievijā.
Jau 1549. gadā Jermolajs-Erasms savā traktātā “Labvēlīgā cara valdnieks un zemes mērīšana” apsprieda nekustamo īpašumu pārvērtēšanas problēmu Maskavā. Acīmredzamais pirmais solis šajā virzienā bija jaunā zemesgrāmata. To 7059. gadā izdarīja Anno Mundi (no 1550. gada 1. septembra līdz 1551. gada 31. augustam). Pamatojoties uz šo kadastru, tika ieviesta jauna nodokļu vienība - "lielais arkls".
Izmērs liels arkls kā nodokļu likmes mainījās attiecībā pret dažādi veidi apstrādātās zemes. Bojāru un muižnieku zemes īpašumu noteikšanai, kā arī tiem, kas piederēja karaļa galminiekiem (pagalmiem), jaunais arkls bija 800 ceturtdaļas labas zemes vienā laukā (ar trim laukiem, toreiz izmantoja Maskavā); baznīcu un klosteru zemēm arkla izmērs tika noteikts 600 kvartālu; par valsts zemnieku (melno) zemi - 500 ceturtdaļas. Kopumā trīs laukiem norma bija attiecīgi 2400, 1800 un 1500 ceturkšņi, t.i. 1200, 900 un 750 akriem. Sliktākas kvalitātes zemēm norma bija cita.
Jo mazāks ir arkls kā nodokļa vienība, jo lielāks nodoklis bija jāmaksā. Tas nozīmēja, ka baznīcas un klosteru zemes īpašumi tika novērtēti augstāk augsts līmenis nekā pils un bojāru zemes, un no tām tika maksāts proporcionāli vairāk nodokļu.
No pirmā acu uzmetiena varētu šķist, ka vissliktākajā situācijā bija valsts zemnieki, taču tas tā nav. Ieviešot nodokļu līmeņu skalu, valdība ņēma vērā to, ka zemniekiem pirmajās divās zemes kategorijās papildus valsts nodokļu maksāšanai bija jāmaksā nodokļi (naudā) saviem zemes īpašniekiem un jāveic noteiktas strādāt viņu labā. Tāpēc valsts zemnieka vispārējie pienākumi bija vieglāki vai vismaz līdzvērtīgi tiem, kas bija citu kategoriju zemniekiem.
Valsts varas nostiprināšanas process neizbēgami atkal aktualizēja jautājumu par baznīcas stāvokli valstī. Karaliskā vara, kurai bija maz ienākumu avotu un kuras izdevumi bija lieli, ar skaudību skatījās uz baznīcu un klosteru bagātību.
Jaunā cara tikšanās reizē ar metropolītu Makariju 1550. gada septembrī tika panākta vienošanās: klosteriem aizliegts ierīkot pilsētā jaunas apmetnes, bet vecajās apmetnēs ierīkot jaunus pagalmus. Turklāt posadi, kuri bēga no nodokļa uz klostera apmetnēm, tika “izvesti” atpakaļ. To noteica valsts kases vajadzības.
Taču šādi kompromisa pasākumi valdību neapmierināja. 1551. gada janvārī-februārī tika sasaukta baznīcas padome, kurā tika nolasīti karaliski jautājumi, kurus sagatavoja Silvestrs un kuri bija pārņemti ar bezīpašuma garu. Atbildes uz tām veidoja simts katedrāles sprieduma nodaļās, kas saņēma nosaukumu Stoglavy vai Stoglav. Cars un viņa svīta bija noraizējušies, vai “klosteriem ir cienīgi iegūt zemi, saņemt dažādas atvieglojumu vēstules. Ar katedrāles lēmumu, karaliskā
palīdzība klosteriem ar ciemiem un citiem īpašumiem. Stoglavs aizliedza dot naudu no klostera kases “izaugsmē” un maizi “naspā”, t.i. - uz procentiem nekā
atņēma klosteriem pastāvīgus ienākumus.
Kopš 1549. gada sākās pareizticīgo kulta centralizācija. Ir sastādīts cienījamo svēto saraksts, kurā gandrīz neviens no konkrētajiem bijušo lielkņazišu prinčiem un prinčiem tajā neiekļuva. Maskavas uzskatiem svešās politiskās maksimas tiek izslēgtas no dzīves. Jauno svēto kanonizācija turpmāk tikai ar metropolīta un iesvētītās katedrāles lēmumu.
Stoglavi katedrāle = Zemsky. Tiesnesis apstiprināja.
Metropolīts Makarijs paļāvās uz jozefītu vairākumu. Baznīcas īpašums ir neaizskarams. Bet baznīcas iekšējā disciplīna ir nostiprināta.
Arhipriesteri, priesteru vecākie un desmitie priesteri - draudzes garīdzniecības, grāmatu sarakstes un ikonu rakstīšanas uzraudzība.
Kanoni tika apstiprināti pēc 15. gadsimta paraugiem.
Rakstītprasmi māca baznīcās.
Divpirkstu krusts (vecticībnieki uz to atsauksies 17. gadsimtā).
Fiksētas summas baznīcas sakramentiem (kronis).
Stingra kārtība klosteros (dzer "ar mēru", mūki un mūķenes nedzīvo vienā klosterī utt.).
Garīdznieki ir ārpus laicīgo varas iestāžu jurisdikcijas. Tiesa, svētajā galmā ir iekļauti lielpilsētu bojāri, vecākie, īrnieki priesteri, zemstvo vecākie un skūpstītāji.
Bet neviena centralizācija neatbrīvojās no ķecerībām. Cīņā pret viņiem baznīca un laicīgās varas iestādes ir vienotas.
Teodosija Kosoja un Matveja Baškina ķecerības.
Baznīcas un laicīgās varas savienība misionāru darbībā Volgas reģionā.
Vairāki Stoglavi padomes dalībnieki (jozefieši) ar sīvu pretestību sagaidīja karaliskajos jautājumos izklāstīto programmu.
ieskicēta cara laika reformu programma Rada izvēlējās, nozīmīgākajos punktos Stoglavy katedrāle noraidīja. Ivana IV dusmas krita pār ievērojamākajiem jozefītu pārstāvjiem. 1551. gada 11. maijā (tas ir, dažas dienas pēc koncila pabeigšanas) tika aizliegta klosteru patrimoniālo zemju izpirkšana “bez ziņojuma” caram. No klosteriem tika atņemtas visas bojāru zemes, kuras viņi tur pārveda Ivana agrā bērnībā (kopš 1533. gada). Šī noteica kontroli karaliskā vara pār baznīcas zemes fondu kustību, lai gan paši īpašumi palika baznīcas rokās. Baznīca saglabāja savus īpašumus pēc 1551. gada.
Vienlaikus tika veiktas pārvērtības arī baznīcas iekšējā dzīvē. Tika apstiprināts iepriekš izveidotais visas Krievijas svēto panteons, tika apvienoti vairāki baznīcas rituāli. Tika veikti arī pasākumi, lai izskaustu garīdznieku netikumu.
Ivana 4 reformu nozīme
1. Veicināja autokrātijas nostiprināšanos.
2. Radīja centralizētas valsts valsts aparāta pamatus.
3. Veicināja spēku samēra maiņu feodāļu šķiras ietvaros par labu muižniecībai.
4. Nostiprināja karaļa personīgo varu.
5. Ir sperts nozīmīgs solis ceļā uz šķiru sabiedrības izveidi. Īpašumi saņēma savu iekšējā organizācija un savas valdības. Varas iestādēm jau bija ne tikai jādiktē, bet arī jāved ar tām sarunas.
6. Reformu rezultātā muižnieki kā valsts varu pārstāvošas personas zaudēja daļu savu tiesību un ietekmes, bet ieguva jaunu svaru un nozīmi kā topošās muižniecības virsotnes. Pieaugot dižciltīgo biedrību lomai un nozīmei valsts dzīvē, muižniecība, paļaujoties uz viņu atbalstu, varētu ieņemt neatkarīgāku pozīciju attiecībā pret savu monarhu.
Baznīca-Zemsky Sobor Maskavā 1551. gada janvārī-maijā. Noraidīja valdības sekularizācijas plānus, bet ierobežoja baznīcas īpašumus pilsētās un garīdznieku finansiālās privilēģijas. Pieņemts "Stoglavs".
Lieliska definīcija
Nepilnīga definīcija ↓
STOGLAVIJAS KATEDRĀLE
baznīcas padome, kurā piedalījās cars Ivans IV un Bojāra Domes pārstāvji, kas tikās Maskavā 1551. gada janvārī - februārī (Stoglavi katedrāles galīgā pabeigšana datēta ar 1551. gada maiju). Savu nosaukumu tas ieguvis no domes lēmumu krājuma, kas sadalīts 100 nodaļās – "Stoglavs". Stoglavi katedrāle tika sasaukta pēc valdības iniciatīvas, kuras mērķis bija nostiprināt Baznīcas pozīcijas cīņā pret ķeceru kustībām. Stoglavy katedrāles piedāvātā reformu programma t.s. Cara jautājumi, kas tika izstrādāti, acīmredzot, piedaloties Silvestram Blagoveščenskim, līdztekus būtiskai baznīcas iekšējās dzīves pārstrukturēšanai paredzēja baznīcu zemju sekularizāciju un garīdznieku jurisdikcijas nodibināšanu laicīgai tiesai. Šo valdības priekšlikumu daļu Stoglavijas katedrāles vairākums kategoriski noraidīja.
Stoglavi katedrāle pasludināja baznīcas īpašuma neaizskaramību un garīdznieku ekskluzīvo jurisdikciju baznīcas tiesai. Pēc baznīcas hierarhu lūguma valdība atcēla atzinības rakstus, kas noteica garīdzniecības jurisdikciju caram. Tajā pašā laikā Stoglavy katedrāles locekļi vienojās ar valdību par vairākiem jautājumiem (aizliedzot klosteriem veidot jaunas apmetnes pilsētās utt.). Valdības programmas daļas, kuru mērķis bija nostiprināt Baznīcas pozīcijas, nesaņēma Stoglavi katedrāles locekļu iebildumus un tika īstenotas praksē. Ar Stoglavi katedrāles lēmumiem tika veikta baznīcas rituālu un pienākumu apvienošana visā Krievijā, tika veikta baznīcas iekšējās dzīves normu regulēšana, lai paaugstinātu garīdznieku izglītības un morālo līmeni un pareizu izpildi. par viņu pienākumiem (viens no lēmumiem paredzēja priesteru apmācības skolu izveidi); baznīcas varas iestādes noteica kontroli pār grāmatu rakstītāju un ikonu gleznotāju darbību u.c. 2. puslaikā. XVI-XVII gs Stoglavs kopā ar Izmēģinājuma grāmatu bija galvenais tiesību normu kodekss, kas noteica garīdznieku iekšējo dzīvi un attiecības ar sabiedrību un valsti.
Lieliska definīcija
Nepilnīga definīcija ↓
Nozīmīgs notikums valsts un baznīcas attiecību vēsturē, meklējot risinājumu baznīcas dzīves iekšējām problēmām, bija 1551. gada Baznīcas un Zemstvas padome, kas saņēma nosaukumu Stoglavy - pēc nodaļu skaita savā. apjomīgs gala dokuments. Gan caram Ivanam IV, gan garīdzniekiem bija lielas cerības no katedrāles, taču viņu intereses daudzējādā ziņā atšķīrās. Caram bija svarīgi panākt baznīcu un klosteru zemes īpašuma ierobežojumu, jo varai bija nepieciešamas brīvas zemes, lai nodrošinātu ar īpašumiem augošo militārā dienesta klasi. Hierarhijai vajadzēja, pirmkārt, aizstāvēt Baznīcas īpašuma neaizskaramību un, otrkārt, leģitimēt visa rinda nokavētās baznīcas reformas.
Katedrāle tika svinīgi atklāta 1551. gada 23. februārī karaļa palātās; Klāt bija metropolīts Makarijs un citi bīskapi, abati un arhimandrīti, kā arī prinči, bojāri un domes ierēdņi. Patiesais padomes vadītājs bija karalis: viņš runāja tās atklāšanā, diskusija noritēja pēc viņa rakstiski uzdotajiem jautājumiem, viņš piedalījās diskusijā.
Zinot hierarhijas negatīvo attieksmi pret viņa nodomu ierobežot baznīcas zemes īpašumtiesības un pārņemt Baznīcas kases čekus valsts pārziņā, cars problēmu izvirzīja nevis tieši, bet gan caur klosteru un augstāko garīdznieku morālo kaites denonsēšanu, norādot to galvenais avots bija Baznīcas pārmērīgā bagātība. Pēc viņa teiktā, mūki bieži tiek tonzēti "ķermeņa miera labad, lai vienmēr izietu pusdienot", "un nejauši (t.i., atklāti) sievietes un meitenes ierodas kamerās" (Krievijas 10.-20. gadsimti: 9. sēj. 2. sēj. M., 1985. S. 269.)
Rezultātā tika panākts kompromiss, kas gan Ivanam IV īpaši nederēja: varas iestādes neiejaucās Baznīcas īpašumos, tomēr klosteriem tika aizliegts turpināt izlūgties caram papildu zemi un pabalstus; zemes, kas bojāru valdīšanas gados Ivana bērnības (1538-1547) dēļ bija nonākušas Baznīcā, tika nodotas caram; kontrole pār klostera kasi tika nodota laicīgām amatpersonām.
Īpašu vietu padomes darbā ieņēma baznīcas jurisdikcijas jautājumi. Par nelikumīgiem tika atzīti lielkņazu mēģinājumi iejaukties Baznīcas tiesu prerogatīvās. Tika uzsvērts, ka nevienam laicīgās tiesas pārstāvim - ne kņazam, ne bojāram, ne kādam piesēdētājam - nav tiesību spriest par garīdzniecības, tai skaitā klostera, personas, izņemot slepkavību un laupīšanas gadījumus. Strīdi starp garīdzniekiem un laicīgām personām ir jārisina baznīcas tiesā. Taču zīmīgi, ka civiltiesisko un sīko krimināllietu izskatīšanā, ko izdarījušas baznīcas tiesai pakļautās personas, bija paredzēta laicīgo personu - civilveču, skūpstītāju, zemstvo ierēdņu, "kuriem cars liks", līdzdalība. Viņiem tika uzticēts kārtot tiesas sēdes protokolus. No otras puses, bīskapu pilnvaras laicīgajā jomā tika nedaudz paplašinātas: viņi varēja piedalīties, ja puses to vēlējās, laicīgajā tiesā; pilsētas pašvaldības amatpersonu vēlēšanās; uzraudzīt kārtību cietumos.
Pirmo reizi kopš Kijevas Rusas laikiem valsts ar Padomes lēmumu uzņemas pienākumu cīnīties pret pagānisma paliekām, kurām joprojām ir plaša ietekme. Varas iestādēm bija jāveic kratīšana un atriebība pret burvjiem un burvjiem, pār "pamesto grāmatu" izplatītājiem (apokrifi, sapņu un zīmju interpretācijas utt.). Par noteikumu pārkāpšanu dievkalpojums baznīcā tika paredzēti pasākumi no miesassoda līdz galvas nociršanai (Stoglava 57. nodaļa) (Turpat, 332. lpp.).
It kā rezumējot panākto kompromisu starp laicīgo un baznīcas varu, Stoglavs uzsvēra to ciešas mijiedarbības un savstarpēja atbalsta nepieciešamību. Priesterība un valstība ir divas no Dieva dāvanām. Pirmā rūpējas par dievišķo, otrā – par cilvēkiem viņu zemes lietās. Abi nāk no viena sākuma. Tāpēc ķēniņiem nevajadzētu vairāk uztraukties par priesteru cieņu, kuri vienmēr lūdz Dievu par viņiem (62. nodaļa) (Turpat, 336. lpp.).
Koncilā ārkārtīgi aktuāli bija jautājumi par baznīcas iekšējo dzīvi. Kā teica karalis, "priesteri un baznīcas ierēdņi baznīcā vienmēr ir piedzērušies un bez bailēm stāv un lamā, un no viņu lūpām vienmēr nāk visādas atšķirīgas runas. Un laicīgie velti (tas ir, skatās) uz viņu sašutumu. , iet bojā, to darot" (22. jautājums) (Turpat, 273. lpp.). Lai pastiprinātu kontroli pār zemāko garīdzniecību, koncils nolēma ieviest īpašu virspriesteru institūciju, kas rūpētos, lai priesteri un diakoni godbijīgi pildītu dievkalpojumus, lasiet Svētā Bībele un svēto dzīvības draudzes locekļu audzināšanai. Arhipriesteriem bija arī jāseko līdzi, lai dievkalpojumi notiktu pēc derīgām grāmatām.
Koncils paaugstināja normu par dievkalpojuma mantošanu no tēva uz dēlu, un bīskapu namos nolēma atvērt priesteru bērniem skolas, kurās viņi apgūtu lasīšanu un rakstīšanu, baznīcas kanonus un liturģiskās kārtas. Dievkalpojuma "vairākas balsis" tika nosodītas, taču koncils nedeva konkrētus norādījumus, kā rīkoties. Stoglavs pielika punktu strīdiem par kompozīciju un alelūju. Baidoties no anatēmas, tika legalizēta divpirkstu lietošana un "dubultā (t.i. dubultā) aleluja".
Padome runāja arī par atsevišķiem cilvēku nebaznīcas dzīvesveida aspektiem. Tādējādi bārdas nēsāšana tika atzīta par atbilstošu pareizticīgo ikdienas normai, bārdēšana tika nosodīta kā "latīnisma" pazīme. Spēle tika nosodīta mūzikas instrumenti un muļķīga rīcība. Bija aizliegts sazināties ar ārzemniekiem ārpus oficiālā rāmja, lai netiktu aptraipīts ar "nelikumībām dažādas valstis", nepieņemiet no viņiem ļaunas paražas, jo "tādēļ Dievs mūs sodīs par šādiem noziegumiem."
Stoglavi katedrāle, protams, bija nozīmīgs notikums gan baznīcas, gan valsts dzīvē Krievijā. Dažas no viņa definīcijām palika spēkā līdz 18. gadsimta sākuma Petrīnas reformām. Tomēr ne visas iekšējās baznīcas dzīves problēmas tajā tika atrisinātas. Pretrunas starp hierarhiju un laicīgo varu jautājumā par baznīcas īpašumiem netika pārvarētas.
Problēma par draudžu nodrošināšanu ar bez kļūdām liturģiskajām grāmatām joprojām bija aktuāla. Bija skaidrs, ka to atrisināt tradicionālā veidā- rokraksts nav iespējams. 1552. gadā pēc Ivana Bargā lūguma no Dānijas tika nosūtīts iespiedējs Hanss Mesingheims (Bokbinders). Izrādījās, ka ir arī cilvēki, kas pārzina tipogrāfijas biznesu - diakons Ivans Fjodorovs un Pjotrs Timofejevs Mstislavecs. 1564. gadā tika izdota pirmā drukātā grāmata Krievijā — Apustulis, divus gadus vēlāk — Stundu grāmata.
Taču grāmatu rakstnieki, sajutuši draudus savai tirdzniecībai iespiedmašīnā, sāka rosināt sabiedrisko domu pret iespiedējiem, apsūdzot tos ķecerībā. Tipogrāfija tika aizdedzināta un nodedzināta līdz pamatiem. Pirmie iespiedēji aizbēga uz Viļņu. Bet jau 1568. gadā atsākās grāmatu iespiešana - vispirms Maskavā, pēc tam Aleksandrovskaja Slobodā.
Tātad, XV-XVI gadsimtā. Krievu baznīca ekonomiski nostiprinās, izplata savu ietekmi valsts iedzīvotāju vidū, kas nav krievu tautības iedzīvotāji, kļūst par lielāko no pareizticīgo baznīcām un pēc lielkņaza iniciatīvas kļūst par autokefālu. Tajā pašā laikā nepārtraukti palielinās tās atkarība no laicīgās varas, un tajā pastiprinās pretrunas starp dažādu savas attīstības ceļu piekritējiem.
Patriarhāta nodibināšana
Pēc tam, kad 50. gados turki iekaroja Bizantiju un citas Tuvo Austrumu valstis. 15. gadsimts Konstantinopoles baznīcas stāvokli, tāpat kā citus Pareizticīgās baznīcas(Aleksandrija, Antiohija un Jeruzaleme), ir krasi mainījusies uz slikto pusi. Austrumu patriarhi izrādījās musulmaņu sultānu pavalstnieki, pilnībā no viņiem politiski atkarīgi, un tika iedragāta arī Baznīcu finansiālā situācija. Tajā pašā laikā Krievija pārvērtās par spēcīgu valsti, pretendējot uz "trešās Romas" lomu. Pieauga arī krievu baznīcas autoritāte. Tāpēc arvien aktuālāks kļuva jautājums par tās atbilstošu hierarhisko uzbūvi.
Šo apgalvojumu pamatotība, iespējams, kļuva īpaši pārliecinoša, kad Austrumu patriarhātu pārstāvji un pēc tam paši patriarhi sāka ierasties Maskavā pēc materiāla atbalsta. Maskavas varas iestādes tos dāsni apveltīja, demonstrējot savu dāsnumu.
1588. gada vasarā Maskavā ieradās Konstantinopoles patriarhs Jeremijs II. Boriss Godunovs, de facto valdnieks vājā cara Fjodora (1584-1598), Ivana Bargā dēls, ar augsto viesi uzsāka smalku intrigu. Pirmkārt, viņš ieteica Jeremijam pārcelt ekumeniskā patriarha rezidenci uz Maskavu, kam viņš piekrita. Tādējādi saņēmis netiešu atzinību, ka Krievija ir patriarha cienīga, Godunovs, atsaucoties uz metropoles krēsla klātbūtni Maskavā, ieteica patriarham apmesties Vladimirā. Viņa cerības, ka Jeremija atteiksies no šī piedāvājuma, bija pamatotas. Patriarhs sāka gatavoties atgriešanās braucienam, bet viesmīlīgie saimnieki piekrita viņu ar godu un dāvanām atlaist tikai ar nosacījumu, ka viņš iecels metropolītu Ījabu par Maskavas un visas Krievijas patriarhu.
Svinīgā ceremonija notika 1589. gada 26. janvārī. Austrumu patriarhu padomes 1590. un 1593. gadā. oficiāli atzina Krievijas patriarhātu, ierindojot to piektajā vietā starp pareizticīgo patriarhātiem. Tiesības ievēlēt Krievijas patriarhu tika piešķirtas Krievijas Bīskapu padomei.