Kopš 2017. gada 28. jūnija uzņēmuma parādus var piedzīt no tā kontrolējošām personām, piemēram, no izpilddirektora vai dibinātājiem. Šis noteikums ir spēkā pat tad, ja uzņēmums ir izslēgts no Vienotā valsts juridisko personu reģistra.

!Svarīgs atjauninājums!

Pēc informācijas ievadīšanas Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā par juridiskās personas darbības izbeigšanu tās dibinātājs nav tiesīgs saņemt atlikušo mantu līdz norēķinu pabeigšanai ar kreditoriem.

Dokuments:"Tiesu prakses apskats tiesību aktu piemērošanā par juridiskām personām (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 4.nodaļa)" (apstiprināts Ziemeļkaukāza apgabala šķīrējtiesas prezidijā 07.06.2018.)

Mēs detalizēti saprotam no Dibinātāja un no Aizdevēja puses:

!Svarīgs atjauninājums!

Krievijas Federācijas Augstākā tiesa norādīja, ka gadījumā, ja uzņēmuma vadītājs radīja situāciju, ka Federālais nodokļu dienests nevarēja piedzīt parādu, kā rezultātā tika uzsākta bankrota procedūra, tad viņam nav tiesību izvairīties no atbildības.

!Svarīgs atjauninājums!

Ir atvērta tiesu prakse nodokļu parādu piedziņai no ģenerāldirektora.

Izpētījis šo informāciju, iespējams, nākotnē jums radīsies jautājumi un šaubas ekonomiskā drošībaĢenerāldirektore (direktore), tā kā jautājums ir ļoti nopietns un kamēr nav nokavēts laiks neizbēgamai parādu piedziņai uz Jūsu īpašuma rēķina, izmantojiet mūsu rakstisko konsultāciju - mēs detalizēti izpētīsim Jūsu situāciju, atbildēsim uz visiem Jūsu jautājumiem un strīdēsimies bažu realitāte, piedāvā risinājumus.

Pieteikties rakstiskai konsultācijai: [aizsargāts ar e-pastu]

Jebkurš darījuma partneris kādā brīdī var pārstāt pildīt savas saistības. Pirmā reakcija uz to ir mēģinājumi vienoties. Tad advokāts nosūta prasību, kas bieži vien paliek bez atbildes. Rezultātā izrādās, ka darījuma partneris jau ir likvidēts vai uzņēmuma kontos nav naudas līdzekļu. Advokāts ir spiests apstrīdēt likvidāciju un mēģināt piedzīt parādus no kontrolējošām personām (10. pants federālais likums datēts ar 2002. gada 26. oktobri Nr. 127-FZ). Vēl nesen kontrolējošās personas pie atbildības varēja saukt tikai bankrota lietā, taču parādnieka likvidācijas dēļ tiesas lietu noraidīja.

2016. gada beigās tika pieņemts 2016. gada 28. decembra Federālais likums Nr.488-FZ “Par grozījumiem atsevišķos Krievijas Federācijas tiesību aktos”. Grozījumi stājas spēkā 2017. gada 28. jūnijā. Viņi vienkāršoja strīdus par parādiem ar kontrolējošām personām.

Apsvērsim sīkāk.

Izvēloties juridisko formu (IP vai LLC), galvenais arguments par labu uzņēmuma reģistrēšanai bieži vien ir ierobežota atbildība juridiska persona. Ar to Krievija atšķiras no citām valstīm, kur uzņēmums tiek veidots partnerības labad, nevis tāpēc, lai izvairītos no finanšu riskiem. Apmēram 70% krievu komerciālas organizācijas ko izveidojis viens dibinātājs, viņš vairumā gadījumu pārvalda uzņēmumu pats.

Daudzas firmas īsti nefunkcionē, ​​pat nepelna direktoram algu un ar ienesīgumu neatšķiras no ārštata darbinieka, kurš sniedz pakalpojumus savā brīvajā laikā. Tomēr juridiskās personas Krievijā tiek reģistrētas tikpat bieži kā individuālie uzņēmēji.

Vispirms noskaidrosim, no kurienes rodas pārliecība vadīt. uzņēmējdarbības aktivitāte Vai LLC formā tas ir finansiāli droši? Krievijas Federācijas Civilkodeksa 56. pants nosaka, ka dibinātājs (dalībnieks) nav atbildīgs par organizācijas saistībām, un organizācija nav atbildīga par saviem parādiem.

Tāpēc jautājums: "Kāda ir SIA dibinātāja atbildība?" vairākums atbild - tikai pamatkapitāla daļas robežās.

Patiešām, ja uzņēmums ir maksātspējīgs un laikus atmaksājas valstij, darbiniekiem un partneriem, tad īpašnieku uzņēmuma rēķinu apmaksā nav iespējams iesaistīt. Izveidotā organizācija darbojas civilajā apritē kā neatkarīga persona un pati ir atbildīga par savām saistībām. Rezultātā tiek radīts maldīgs priekšstats par SIA īpašnieka pilnīgu atbildības trūkumu pret kreditoriem un budžetu.

Taču uzņēmuma ierobežotā atbildība ir spēkā tikai tik ilgi, kamēr pastāv pati juridiskā persona. Bet, ja LLC tiek pasludināts par bankrotējušu, dalībniekus var saukt pie papildu vai pakārtotas atbildības. Tiesa, ir jāpierāda, ka tieši dalībnieku rīcība noveda pie uzņēmuma finansiālās katastrofas, taču galu galā kreditori, kuri vēlas atdot savu naudu, pieliks visas pūles, lai to paveiktu.

1998.gada 8.februāra likuma Nr.14-FZ 3.pants: “Uzņēmuma maksātnespējas (bankrota) gadījumā tās dalībnieku vainas dēļ minētās personas var saukt pie meitas sabiedrības atbildības par tās saistībām gadījumā, ja uzņēmumam iestājas maksātnespēja (bankrota) nepietiekams uzņēmuma īpašums.

Meitas atbildība nav ierobežota ar pamatkapitāla lielumu, bet ir vienāda ar parāda summu kreditoriem. Tas ir, ja bankrotējis uzņēmums ir parādā miljonu, tad tas tiks pilnībā atgūts no LLC dibinātāja, neskatoties uz to, ka viņš pamatkapitālā iemaksāja tikai 10 000 rubļu.

Tādējādi jēdziens par ierobežotu atbildību pamatkapitāla ietvaros attiecas tikai uz organizāciju. Un dalībnieku var saukt pie neierobežotas meitas atbildības, kas finansiālā ziņā to pielīdzina individuālais uzņēmējs.

SIA direktora atbildība par parādiem rodas, ja ir šādas vainīgas darbības vai bezdarbības pazīmes:

Indikatīvs šajā ziņā ir Ebreju autonomā apgabala šķīrējtiesas 2014.gada 22.jūlija spriedums lietā Nr.A16-1209/2013, kurā no dibinātājas tika piedzīti 4,5 miljoni rubļu. Esot uzņēmumam, kas jau ilgus gadus nodarbojas ar siltuma un ūdens piegādi, konkursā par komunālās infrastruktūras objektu nomas tiesībām viņš paziņoja jauns uzņēmums ar tādu pašu nosaukumu. Rezultātā bijusī juridiskā persona palika bez iespējām sniegt pakalpojumus, tāpēc neatmaksāja iepriekš saņemtā kredīta summu. Tiesa atzina, ka maksātnespējas cēlonis ir īpašnieka rīcība, un lika kredītu atmaksāt no personīgajiem līdzekļiem.

Atbildības procedūra

No kura brīža sākas dibinātāja atbildība par LLC darbību? Kā jau teicām iepriekš, tas ir iespējams tikai juridiskas personas bankrota procesā. Ja organizācija vienkārši pārstāj pastāvēt, godīgi samaksājot visus kreditorus likvidācijas procesā, tad pretenzijas pret īpašnieku nevar būt.

Budžeta un citu kreditoru intereses aizsargā 2002.gada 26.oktobra likums Nr.127-FZ “Par maksātnespēju (bankrotu)”, kura noteikumi ir spēkā arī 2017.gadā. Tajā detalizēti noteikta bankrota veikšanas un uzņēmuma vadītāju un īpašnieku, kā arī parādnieku kontrolējošo personu saukšanas pie atbildības kārtība.

Ar pēdējo saprot personas, kurām, lai gan formāli nebija īpašnieki, bija iespēja uzdot uzņēmuma vadītājam vai dalībniekiem rīkoties noteiktā veidā. Piemēram, viena no iespaidīgākajām summām saukšanas pie atbildības lietā (6,4 miljardi rubļu) tika piedzīta no kontrolējošā parādnieka personai, kura neietilpa uzņēmumā un formāli to nevadīja (17. šķīrējtiesas lēmums Apelācijas instances tiesa lietā Nr. A60-1260/2009).

Kādus secinājumus no tā visa var izdarīt:

Dalībnieka atbildība neaprobežojas ar pamatkapitāla daļas lielumu, bet var būt neierobežota un atmaksājama uz personīgā īpašuma rēķina. SIA dibināšanai, lai izvairītos no finanšu riskiem, nav lielas jēgas.

Ja uzņēmumu vada algots vadītājs, nodrošiniet tādu iekšējo atskaites procedūru, kas ļauj gūt pilnīgu priekšstatu par situāciju biznesā.

Finanšu pārskatiem jābūt stingra kontrole, dokumentu nozaudēšana vai sagrozīšana - īpašs riska faktors, kas norāda uz tīšu bankrotu.

Kreditoriem ir tiesības prasīt parādu piedziņu no paša īpašnieka, ja juridiskā persona atrodas bankrota procesā un nespēj pildīt savas saistības.

Uzņēmuma īpašnieku biznesa parādu nomaksai piesaistīt ir grūtāk nekā individuālo uzņēmēju, taču kopš 2009.gada šādu gadījumu skaits ir mērāms tūkstošos.
Aizdevējiem ir jāpierāda saikne starp uzņēmuma finansiālo maksātnespēju un dalībnieka rīcību vai bezdarbību, taču atsevišķās situācijās pastāv viņa vainas prezumpcija, t.i. pierādījums nav vajadzīgs.

Aktīvu izņemšana no uzņēmuma bankrota priekšvakarā ir būtisks piesaistes risks kriminālatbildība.

Labāk ir nekavējoties uzsākt bankrota procedūru.

SIA parādu piedziņa no direktora 2017.g

2017.gadā biežāki kļuva uzņēmuma parādu piedziņas gadījumi no kapitāla turētāja.

Iespēja piedzīt no īpašnieka parādu, kas pārsniedz SIA mantu un tā pamatkapitālu, kā jau atzīmējām, rodas uzņēmuma bankrota laikā.

Šajā situācijā stājas spēkā subsidiaritātes jēdziens, proti, papildu pienākumi vadītājam, kurš likumā noteiktajā kārtībā atbild par parādnieku organizācijas parādiem.

Iespēja atmaksāt SIA saistības uz akcionāra personīgo līdzekļu rēķina ir paredzēta 2002.gada 26.oktobra likumā "Par maksātnespēju (bankrotu)" N 127-FZ.

Saskaņā ar 2009.06.05. likuma grozījumiem kreditori var saukt pie atbildības uzņēmuma dibinātāju, kā arī organizācijas augstākās amatpersonas (vadītāju, galveno grāmatvedi, vadītāju un citas).

Tas ir iespējams, ja LLC bankrota laikā ir noticis kāds no šādiem apstākļiem:

dibinātājs pieņēma lēmumu par sabiedrības darbību, kuras īstenošana radīja zaudējumus darījuma partneriem un kreditoriem;

dibinātājs apstiprināja lēmumu, kura izpilde ietekmēja organizācijas bankrotu;

dibinātājs (direktors, grāmatvedis) nav nodrošinājis atbilstošu nodokļu atskaites un grāmatvedības dokumentācijas uzturēšanu un drošību;

uzņēmuma vadība (dibinātājs, direktors) šķīrējtiesā neiesniedza pieteikumu par savas finansiālās maksātnespējas atzīšanu, ja pastāv visi būtiski apstākļi.

Ja noticis kāds no iepriekš minētajiem nosacījumiem, kreditoram vai jebkurai citai ieinteresētajai personai ir tiesības prasīt SIA parādu atmaksu uz dibinātāja personīgo līdzekļu rēķina.

Lai to izdarītu, ir jāiesniedz tiesā prasības pieteikums, kam jāpievieno visi pieejamie īpašnieka vainas dokumentārie pierādījumi.

Ja pieteikumi tiek nosūtīti kā daļa no bankrota lietas, tad to izskata šķīrējtiesa.

Ja LLC ir oficiāli pasludināts par bankrotējušu un prasītājs ir kreditors, tad lēmumu par parāda piedziņu izskata vispārējās jurisdikcijas tiesa. Pēdējā gadījumā dibinātājs darbojas tieši kā atbildētājs kā privātpersona.

Pēc tiesas procesa izpildes tiek pieņemts lēmums, vai dibinātāja rīcība ir bijusi vainīga vai nē. Ja vaina tiek pierādīta, tiesa uzliek atbildētājam pienākumu apmierināt kreditoru un darījumu partneru materiālās prasības uz personīgo līdzekļu rēķina, bet, ja to nepietiek, ar savu mantu.

Izpilddirektora un dibinātāja kriminālatbildība 2017. gadā

Likumdošanā ir paredzēta dibinātāja (dibinātāju) kriminālatbildība par prettiesiskām darbībām saistībā ar Sabiedrības ar ierobežotu atbildību darbību.

2016. gada finanšu un juridiskajā praksē dibinātāja prettiesisku darbību pierādīšana bija visizplatītākais gadījums, kurā īpašnieks saņēmis kriminālsodu.

Šādas darbības ietver:

• uzņēmuma mantas slēpšana un ziņu par tās vērtību viltošana;
• nelikumīga atsavināšana ar organizācijas īpašumu;
• kreditoru materiālo prasījumu prettiesiska atmaksa;
• finansiāli neadekvāta parādnieku mantisko prasījumu apmierināšana.

Īpašniekam draud cietumsods, ja viņa vainas dēļ sabiedrībai tiks nodarīti zaudējumi vairāk nekā 250 tūkstošu rubļu apmērā.

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 179. pants paredz dibinātāja sodīšanu ar kriminālsodu, ja viņa darbības ietvēra piespiešanu noslēgt darījumu (vai atteikt), kas pēc tam tieši vai netieši ietekmēja zaudējumu nodarīšanu organizācijai.

Neaizmirstiet par vispārpieņemtajām likumdošanas normām, kuru pārkāpšana paredz kriminālsodu ne tikai pašu kapitāla turētājam, bet arī organizācijas augstākajām amatpersonām. Tātad kriminālatbildība iestājas, ja dibinātājs ir uzsācis vai izdarījis darbības, kuru rezultātā:

• uzņēmuma izvairīšanās no valsts mēroga nodokļu un nodevu maksāšanas;
• ļaunprātīga izmantošana pašas organizācijas vērtspapīru emisijā;
• nelikumīga naudas līdzekļu pārskaitīšana ārvalstu valūtā un rezultātā izvairīšanās no muitas nodokļu nomaksas.

Akcionāra saukšana pie kriminālatbildības tiek veikta rīcības procesa ietvaros. Pieteikuma iniciators var būt kreditori un darījumu partneri.

Ja zaudējumu atlīdzības pieteicējs ir pats uzņēmums, tad tā intereses tiesā pārstāv konkursa atlases procedūru izturējis vadītājs. Gadījumā, ja uzņēmums tiek oficiāli pasludināts par bankrotējušu, tā vārdā rīkojas bankrota kreditors.

Vadītājs un dibinātājs vienā personā

LLC dibinātāja un direktora meitas atbildībai par juridiskas personas saistībām ir savas īpašības. Situācijā, kad organizāciju vada algots izpilddirektors, daļa finanšu risku pāriet uz viņu. Saskaņā ar likuma "Par SIA" 44.pantu vadītājs ir atbildīgs uzņēmumam par zaudējumiem, kas radušies viņa vainīgās darbības vai bezdarbības dēļ.

SIA direktora atbildība par parādiem rodas, ja ir šādas vainīgas darbības vai bezdarbības pazīmes:

• darījuma izdarīšana, kas kaitē viņa vadītā uzņēmuma interesēm, pamatojoties uz personisku interesi;
• informācijas slēpšana par darījuma detaļām vai dalībnieku piekrišanas neiegūšana, ja tāda ir;
• pasākumu neveikšana darījumam būtiskas informācijas iegūšanai (piemēram, nav pārbaudīta darījuma partnera godprātība vai nav noskaidrota informācija par izpildītāja darbības licencēšanu, ja to prasa darba raksturs);
• lēmumu pieņemšana par darījumu, neņemot vērā viņam zināmo informāciju;
• uzņēmuma dokumentu viltošana, nozaudēšana, zādzība utt.

Šādās situācijās dalībniekam ir tiesības vērsties ar prasību pret vadītāju par nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu. Ja direktors pierāda, ka darba procesā viņu ierobežoja īpašnieka rīkojumi vai prasības, kā rezultātā bizness kļuva nerentabls, tad atbildība no viņa tiek noņemta.

Bet ja īpašnieks ir uzņēmuma vadītājs? Šajā gadījumā nedarbosies atsaukties uz negodprātīgu nolīgtu vadītāju. Nenokārtotu parādu esamība uzliek par pienākumu vienīgajai izpildinstitūcijai veikt visus pasākumus, lai tos atmaksātu, pat ja īpašnieks ir vienīgais, un no pirmā acu uzmetiena ar viņu rīcību netiek aizskartas neviena intereses.

Pārvaldniekam ir jāpiesakās par juridiskās personas atzīšanu par parādnieku, bet, ja viņš to neizdara, tad darbiniekiem, darījumu partneriem un nodokļu iestādēm ir tiesības uzsākt bankrota procedūru. Tajā pašā laikā puse, kas iesniegusi prasību, ieceļ izvēlēto šķīrējtiesas vadītāju, un tas ir īpaši svarīgi, lai piesaistītu īpašnieku LLC saistībām.

Turklāt, lai palielinātu bankrota mantu, prasītājam ir tiesības apstrīdēt gada laikā veiktos darījumus pirms pieteikuma par parādnieka bankrotu atzīšanu pieņemšanas. Gadījumā, ja darījums tiek veikts par cenām, kas ir zemākas par tirgus cenām, apstrīdēšanas termiņš tiek pagarināts līdz trim gadiem.

Maksātnespējas lietas izskatīšanas procesā tiesvedībā tiek iesaistīts vadītājs, uzņēmuma īpašnieks, labuma guvējs. Ja tiesa atzīst šo personu rīcības saistību ar maksātnespēju, tad uz personas mantu tiek uzlikts sods prasītāja prasījumu apmērā.

Apzināts bankrots un jurisprudence

IN mūsdienu Krievija Apzināts bankrots, kā arī fiktīvs bankrots ir viens no izplatītākajiem veidiem, kā izvairīties no parādsaistībām. Maksātnespēja jeb bankrots valsts tiesību aktos tiek saprasts kā "šķīrējtiesas atzītā parādnieka nespēja pilnībā apmierināt kreditoru prasījumus par naudas saistībām un (vai) izpildīt pienākumu veikt obligātos maksājumus".

Pie tīša bankrota paņēmieniem pieder: darījumu slēgšana uz parādniekam acīmredzami neizdevīgiem nosacījumiem, parādnieka mantas atsavināšana, kam netiek nodrošināta atbilstoša naudas vai materiāla kompensācija. Ja bankrots ir tīšs, tad rodas apstākļi, kas ļauj to kvalificēt kā tīšu bankrotu, kas saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem ir prettiesiska darbība. Pētnieki atzīmē augstu sabiedrības apdraudējumu apzinātam bankrotam. Daudzi tīša bankrota gadījumi neizraisa kriminālatbildību personām, kas ir tās ierosinātāji un organizētāji, un neizraisa nekādas sekas, kas būtiski palielina šīs darbības sociālo bīstamību. Daudzu vienas dienas firmu pastāvēšana, korupcijas un krāpniecisku shēmu izplatība ir nopietna mūsdienu Krievijas biznesa problēma, un tieši tās risināšanai likumdevējs ir noteicis Dažādi atbildība par tīšu bankrotu.

Krievijas tiesību akti paredz kriminālatbildību par tīšu bankrotu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 196. Saskaņā ar šo pantu tīšs bankrots, ko saprot kā juridiskas personas vadītāja vai dibinātāja (dalībnieka) vai pilsoņa, tostarp individuālā uzņēmēja, izdarīšanu par darbību vai bezdarbību, kas izraisījusi apzinātu nespēju apmierināt kreditoru prasījumus vai izpildīt saistības. veikt obligātos maksājumus, ja tas nodarījis lielus zaudējumus, paredz kriminālatbildību. In Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 196. pants par tīšu bankrotu paredz šādus soda veidus: naudas sodu no divsimt tūkstošiem līdz piecsimt tūkstošiem rubļu vai algas vai citi notiesātā ienākumi uz laiku no 1 līdz 3 gadiem; piespiedu darbs līdz 5 gadiem; brīvības atņemšana uz laiku līdz 6 gadiem ar naudas sodu līdz 200 000 rubļu vai notiesātā darba algas vai citu ienākumu apmērā uz laiku līdz 18 mēnešiem vai bez tā.

Tādējādi tīšs bankrots ir tīšs mantiska rakstura noziegums, kas uzskatāms par pabeigtu, ja nozieguma rezultātā nodarīts kaitējums lielā apmērā. Tad nozieguma subjekts ir pakļauts kriminālatbildībai saskaņā ar Krievijas tiesību aktiem. Kā liecina tiesu prakses analīze, saskaņā ar Art. 196 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā tiek piespriests naudas sods, tomēr proporcionāli nodarīto zaudējumu apmēram, kā arī citiem saistītiem faktoriem, palielinās arī soda bardzība.

Piemēram, 2017. gadā Vorkutā uzņēmējam tika piespriests 2,5 gadu cietumsods vispārējā režīma kolonijā par naudas līdzekļu izņemšanu uz citiem kontiem un zaudējumu nodarīšanu valstij 15,8 miljonu rubļu apmērā. Gadījumā, ja tīša bankrota subjekta rīcība nav radījusi lielus zaudējumus, var iestāties administratīvā atbildība. Administratīvā atbildība par tīšu bankrotu ir paredzēta saskaņā ar 2. panta 2. punktu. gada Kodeksa 14.12 administratīvie pārkāpumi Krievijas Federācija "Fiktīvs vai apzināts bankrots".

Ja vainīgās personas (vainīgo personu) darbība vai bezdarbība nesatur noziedzīga nodarījuma sastāvu, tad par tīšu bankrotu uzliek administratīvo sodu: fiziskām personām - tūkstoš līdz trīs tūkstošu rubļu apmērā; amatpersonām - no pieciem tūkstošiem līdz desmit tūkstošiem rubļu; iespējama arī diskvalifikācija uz laiku no viena līdz trim gadiem. galvenā problēma vainīgo saukšana pie atbildības par tīšu bankrotu ir saistīta ar nozieguma sarežģīto pierādāmību. Tas situāciju pasliktina, jo V.N. Zhadan, trūkst detalizētas metodoloģijas, lai identificētu galvenās apzināta bankrota pazīmes. Tas nopietni apgrūtina noziegumu kvalifikāciju saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 196.

Jāpiebilst arī, ka spēkā esošajos tiesību aktos kā nozieguma subjekts nav norādītas citas atbildīgās personas - organizācijas vadītāju vietnieki, galvenie grāmatveži, pagaidu administrācijas locekļi, direktoru padomes locekļi, bankrota administratori u.c. kuri var būt iesaistīti arī tīša bankrota organizēšanā. Grūti nepiekrist viedoklim M.A. Zinkovskis, kurš uzskata par nopietnu Art. 196 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa skaidras un nepārprotamas tīša bankrota definīcijas trūkums. Šis apstāklis ​​arī būtiski apgrūtina iespēju saukt pie kriminālatbildības par tīšu bankrotu. No mūsu viedokļa, viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc ir grūti piemērot Art. 196 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa "Tīšs bankrots" ir ļoti neskaidrs jēdziens "liels kaitējums" saistībā ar bankrota procedūru.

Vēl viens faktors, kas būtiski ietekmē Regulas Nr. 196 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa "Tīšs bankrots" praksē slēpjas tiesībaizsardzības speciālistu, kas izmeklē tīša bankrota lietas, nepietiekamā profesionālās sagatavotības līmenī. Lai sekmīgi izmeklētu šādus gadījumus, ir jābūt nopietnām zināšanām jurisprudences un ekonomikas disciplīnu krustpunktā, taču atrast darbiniekus ar šāda līmeņa sagatavotību nav nemaz tik vienkārši.

Tādējādi galvenie pasākumi, kas nepieciešami, lai uzlabotu atbildības efektivitāti par tīšu bankrotu, ir: detalizēta tīša bankrota definīcijas izstrāde; kritēriju precizēšana saukšanai pie kriminālatbildības par tīšu bankrotu; skaidrāka atšķirība starp pazīmēm, kas paredz kriminālatbildību un administratīvo atbildību par tīšu bankrotu; par tīšu bankrotu saucamo personu subjekta sastāva paplašināšana, iekļaujot tajā vadītāju vietniekus, valdes locekļus, galvenos grāmatvežus, bankrota pilnvarniekus un citas personas, kas spēj organizēt tīšu bankrotu; tiesībsargājošo iestāžu izmeklēšanas struktūrvienību darbinieku padziļināta apmācība, kas izmeklē tīša bankrota gadījumus.

IN Nesen Tiesu praksē arvien biežāk sastopami gadījumi, kad bijušie bankrotējušo uzņēmumu vadītāji saukti pie meitas atbildības, pamatojoties uz federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” 10. panta 2. punktu, proti, par pienākuma neizpildīšanu. šķīrējtiesai ar pieteikumu par parādnieka bankrota atzīšanu.

Saskaņā ar Federālā likuma "Par maksātnespēju (bankrotu)" 9. panta 1. punktu parādnieka vadītājam ir pienākums vērsties šķīrējtiesā ar pieteikumu par uzņēmuma bankrota atzīšanu šādos gadījumos:

Ja viena kreditora vai vairāku kreditoru prasījumu apmierināšana noved pie tā, ka parādnieks nespēj pildīt naudas saistības, rodas pienākums maksāt obligātos maksājumus un (vai) citus maksājumus pilnā apmērā citiem kreditoriem;

Ja parādnieka pilnvarotā institūcija nolemj ar parādnieka pieteikumu vērsties šķīrējtiesā;

Ja parādnieka mantas ieķīlāšana būtiski sarežģīs vai padarīs neiespējamu parādnieka saimniecisko darbību;

Ja parādnieks atbilst maksātnespējas pazīmēm un (vai) mantas nepietiekamības pazīmēm un citos šajā likumā paredzētajos gadījumos.

Saskaņā ar federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” 2. pantu ar īpašuma nepietiekamību jāsaprot naudas saistību un parādnieka obligāto maksājumu summas pārsniegums pār īpašuma (aktīvu) vērtību. no parādnieka. Maksātnespējas gadījumā - parādnieka naudas saistību daļas vai obligāto maksājumu saistību izpildes izbeigšana, ko izraisījusi līdzekļu nepietiekamība. Šajā gadījumā tiek pieņemts līdzekļu trūkums, ja vien nav pierādīts pretējais. Federālā likuma "Par maksātnespēju (bankrotu)" 9. panta 2. punkts paredz, ka parādnieka pieteikums šā panta 1. punktā paredzētajos gadījumos jānosūta šķīrējtiesai pēc iespējas ātrāk, bet ne vēlāk kā mēneša laikā. no attiecīgo apstākļu iestāšanās dienas.

Saskaņā ar federālā likuma "Par maksātnespēju (bankrotu)" 10.panta 2.punktu par pienākuma iesniegt parādnieka pieteikumu šķīrējtiesā pārkāpums minētā likuma 9.pantā noteiktajos gadījumos un termiņā. paredz papildu atbildību personām, kurām Federālais likums "Par maksātnespēju" (bankrotu) uzlikts pienākums pieņemt lēmumu par parādnieka pieteikuma iesniegšanu šķīrējtiesā un šāda pieteikuma iesniegšanu par parādnieka saistībām, kas radušās pēc termiņa beigām. Federālā likuma "Par maksātnespēju (bankrotu)" 9. panta 2. un 3. punktā paredzētais termiņš.

No minētajām tiesību normām izriet, ka iespēja saukt pie papildu atbildības Federālā likuma "Par maksātnespēju (bankrotu)" 10.panta 2.punktā minētās personas rodas šādu apstākļu kombinācijas klātbūtnē: (bankrots) ” apstākļi; - Federālā likuma "Par maksātnespēju (bankrotu)" 10. panta 2. punktā norādīto personu nespēju iesniegt parādnieka bankrota pieteikumu 1 mēneša laikā no attiecīgā apstākļa iestāšanās dienas; - atbilstoša atbildības subjekta klātbūtne, kas var būt direktors, ģenerāldirektors, kā arī likvidators vai likvidācijas komisijas priekšsēdētājs, tas ir, personas, kurām saskaņā ar federālo likumu "Par maksātnespēju (bankrotu)" ir pienākums iesniegt tiesā bankrota pieteikumu; - parādnieka saistību rašanos, par kurām šīs personas tiek sauktas pie pakārtotās atbildības, pēc pienākuma vērsties tiesā izpildes termiņa beigām; - atbildības subjekta vaina, neiesniedzot pieteikumu par parādnieka bankrotu.

Lai piemērotu subsidiaritāti uz federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” 10. panta 2. punktā paredzētajiem pamatiem, pieteikuma iesniedzējam ir pienākums pamatot, kādos 9. panta 1. punktā paredzētos apstākļos parādniekam ir tiesības uz maksātnespēju. bija jāvēršas tiesā, kā arī, kad tieši viņam bija pienākums iesniegt pieteikumu, jo parādnieka - juridiskās personas vai likvidācijas komisijas locekļu (likvidatoru) vadītāju pakārtotā atbildība, kas paredzēta minētajā pantā iespējams tikai attiecībā uz saistībām, kas radušās pēc termiņa beigām, lai šķīrējtiesā iesniegts pieteikums par parādnieka bankrotu.

Kā negatīvas prakses piemēru uzņēmumu vadītājiem var minēt OOO Volgogradregiongaz ierosināto bankrota lietu Nr.А12-23546/2009. Atsevišķa strīda ietvaros par parādnieka kontrolējošo personu saukšanu pie subsidiaritātes atbildības tiesa konstatēja sekojošo. No 2008.gada 31.decembra bilances izriet, ka parādniekam bija maksātnespējas un mantas nepietiekamības pazīmes, parādnieka aktīvi neļāva pildīt pienākumu pilnā apmērā dzēst kreditoru parādus. No tā izriet, ka parādnieka vadītājam bija jāvēršas šķīrējtiesā ar pieteikumu par parādnieka bankrota atzīšanu ne vēlāk kā līdz 31.01.2009.

Pēc 2009.gada 31.janvāra parādniekam bija saistības pret kreditoriem par kopējo summu 4 645 326,47 rubļi. Turklāt tiesa konstatēja parādnieka vadītāja vainu Federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” 9. panta 1. punktā noteiktā pienākuma nepildīšanu, jo direktors vērsās pie uzņēmuma dalībnieka ar paziņojumiem par uzņēmuma dalībnieka klātbūtni. bankrota pazīmes, ko apstiprināja lietas materiāli. Šķīrējtiesa pamatoti atzina par spēkā neesošu atbildētāja argumentu, ka uzņēmuma statūtu pieņemšana, pieņemot lēmumu vērsties tiesā ar pieteikumu par parādnieka bankrota atzīšanu, ir dibinātāja prerogatīva, jo tika pieņemts Federālais likums “Par maksātnespēju (bankrotu)”, kas no 2010. protams, ņem virsroku pār dibināšanas dokumentu sabiedrību, nosaka vadītāja pienākumu vērsties tiesā. Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesa no bijušā parādnieka vadītāja papildu atbildības veidā piedzina 4 645 326,47 rubļus.

Tieši otrādi, atsevišķā strīdā lietas Nr.A31-7153 / 2012 ietvaros par Avtobaza ZhSK LLC pieteikumu pasludināt sevi par bankrotējušu, tiesa atteicās apmierināt pieteikumu par saukšanu pie subsidiaritātes. bijušais direktors parādnieks, pamatojoties uz turpmāk minēto. Krievijas Federālā nodokļu dienesta pieteicēja norādīja uz nodokļu parādu 175 292 rubļu apmērā, kas nomaksāts 31.03.2011.

Pēc pilnvarotās institūcijas domām, pienākums vērsties tiesā ar parādnieka pieteikumu par sevis bankrota atzīšanu radās 2011.07.01., attiecīgi, pieteikums bija jāiesniedz ne vēlāk kā 08.01.2011. Izvērtējot šo argumentu, tiesa konstatēja, ka pieteicēja nebija dokumentāli pierādījusi, ka tieši 2011.gada 1.jūlijā parādnieka vadītājam bija pienākums iesniegt šķīrējtiesā bankrota pieteikumu. Kreditoru parādu esamība noteiktā brīdī pati par sevi neliecina, ka pārvaldniekam būtu šāds pienākums, un finanšu pārskati lietas materiālos netika uzrādīti. Tādējādi, nekonstatējot visus pierādīšanas priekšmetā ietvertos apstākļus, tiesa atteicās apmierināt pieteikumu par parādnieka bijušā vadītāja saukšanu pie blakusatbildības.

Daudzējādā ziņā pieteikuma par saukšanu pie pakārtotās atbildības izskatīšanas rezultāts ir atkarīgs no tā, cik lielā mērā tiek kontrolēta bankrota procedūra. Šķīrējtiesas vadītāja piedalīšanās atsevišķā strīdā, kurš atbalsta atbildētāja nostāju (kā otrajā piemērā), lielā mērā veicina tiesas spriedumu par atteikumu saukt pie subsidiaritātes personas, kas kontrolē parādnieku. No tā izriet, ka pilnīgi nepieņemams un nepieņemams ir uzvedības modelis, kurā uzņēmuma vadītājs neveicina nekādas darbības sliktā parāda gadījumā un ļauj situācijai ritēt savu gaitu. Viena no iespējamām negatīvām sekām šādai bezdarbībai var būt kreditora pieteikums par parādnieka bankrota atzīšanu, kreditora-pieteikuma iesniedzēja piedāvātās šķīrējtiesas vadītāja kandidatūras apstiprināšana, tālāka parādnieka vadītāja saukšana pie subsidiaritātes un atsavināšana no viņa. personīgo mantu, un no 01.07.2015 kreditoram būs iespēja iesniegt pieteikumu par parādnieka bijušā vadītāja atzīšanu par bankrotu.

Labvēlīgs un daudzsološs scenārijs bankrota pazīmju gadījumā ir vērsties pie speciālistiem, kuri izanalizēs uzņēmuma pašreizējo finansiālo stāvokli un palīdzēs uzsākt kontrolētu bankrotu, ar kuru Jūs varat ne tikai samazināt riskus, kas saistīti ar saukšanu pie meitas atbildības, bet arī likumīgi, cik vien iespējams ekonomiski, atbrīvoties no kreditoru parādiem .

Jaunākās ziņas

Tieslietu ministrija ierosināja aizliegt dibinātājiem piedalīties juridisko personu likvidācijā

Tieslietu ministrija izstrādājusi grozījumus Civilkodeksā, papildinot noteikumus par juridisko personu likvidāciju. To pastāstīja avots valdības finanšu un ekonomikas blokā. Tagad likumprojekts tiek saskaņots ar citiem departamentiem.

Ar grozījumiem tiek veiktas būtiskas izmaiņas Art. 61 Civilkodeksa, kas apraksta uzņēmumu likvidāciju. Tagad panta 5. punkts. Civilkodeksa 61. pants nosaka, ka tiesa var uzlikt par pienākumu pilnvarotajai iestādei, sabiedrības dibinātājiem un dalībniekiem to likvidēt, ja tiesas lēmums netiek pildīts, tad šķīrējtiesas vadītājam uzņēmums jālikvidē.

Šī punkta jaunā redakcija nekavējoties uzliek par pienākumu šķīrējtiesas vadītājam likvidēt sabiedrību bez tās dibinātāju vai dalībnieku līdzdalības. Likvidācija ilgst no sešiem līdz divpadsmit mēnešiem. Tiesa šo termiņu var pagarināt vēl uz sešiem mēnešiem.

Zaudējumus pilsoņiem-akcionāriem var uzlikt ne tikai izstrādātājiem, bet arī tiem, kas stāv aiz viņiem

Valsts domē ir iesniegts projekts, kas paredz būtiskas izmaiņas dalītās būvniecības regulējumā. Viens no tiem paredz attīstītāja un personu, kas var noteikt tā darbību, solidāro atbildību.

Tie, kas var dot norādījumus vienīgajai izpildinstitūcijai (ģenerāldirektors, pārvaldības uzņēmums) vai attīstītāja koleģiālās vadības institūcijas loceklis. Šis saraksts nav slēgts.

Ņemiet vērā, ka dokumentā nav ietverti kritēriji, pēc kuriem būtu iespējams noteikt kontroles faktu. Ja projekts netiks mainīts, tad tiesas varēs konstatēt šādu faktu, pat ja nebūs formālu kontroles pazīmju, piemēram, īpašumtiesības uz noteiktu daļu SIA pamatkapitālā. Šāda pieeja bija redzama maksātnespējas jurisprudencē, pirms Bankrota likums noteica, kas ir kontrolējošā persona.

Dokuments: Federālā likuma projekts N322981-7

Negodīguma pazīme

Daudzkārtējas darījuma cenas novirzes no tirgus līmeņa var tikt ņemtas vērā lauka un dokumentu auditu ietvaros kā viena no pazīmēm nepamatota nodokļu atvieglojuma iegūšanai.

Jo īpaši tiek ziņots, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 105.17. panta 1. punktu kontrolētos darījumos izmantoto cenu atbilstības tirgus cenām kontroli nevar veikt klātienes un dokumentu revīzijās.

Gadījumos, kas nav paredzēti Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa VI sadaļā, nodokļu iestāde nav tiesīga apstrīdēt darījuma pušu norādīto preču (darbu, pakalpojumu) cenu, kas ņemta vērā, apliekot nodokļus. uz vietas un dokumentu revīzijām.

Taču darījuma cenas daudzkārtēja novirze no tirgus līmeņa var tikt ņemta vērā klātienes un dokumentālā audita ietvaros kā viena no pazīmēm, kas liecina par nepamatota nodokļu atvieglojuma gūšanu kopumā un kopā ar citiem apstākļiem, kas liecina. neatbilstība starp darījuma izpildi un finanšu un saimnieciskā darījuma saturu.

Dokuments: Krievijas Federālā nodokļu dienesta vēstule, datēta ar 2017. gada 27. novembri N ED-4-13 / 23938

Krievijas Federālais nodokļu dienests sniedza juridisko pozīciju pārskatu, pamatojoties uz strīdu izskatīšanas rezultātiem saistībā ar bankrota procedūrām 2017. gada 3. ceturksnī

Ja ir objektīvas parādnieka bankrota pazīmes un nav pierādījumu, ka parādnieka vadītājs ir izpildījis ekonomiski pamatotu krīzes pārvarēšanas plānu parādnieka vadītājs nevar tikt atbrīvots no pakārtotās atbildības.
Bankrota pārvaldnieks vērsās tiesā ar pieteikumu saukt parādnieka bijušo vadītāju pie blakusatbildības, pamatojoties uz Bankrota likuma 10. panta 2. punktu.

Tiesu prakse parādu piedziņai no SIA dibinātāja

Kā zināms no Krievijas Federācijas Civilkodeksa un, piemēram, LLC likuma, vadītāja pienākums ir atlīdzināt uzņēmumam zaudējumus, kas radušies viņa nepamatotas vai negodīgas rīcības dēļ. Par to runāja Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa, un par šo tēmu ir liela tiesu prakse, taču tā joprojām tiek papildināta ar vadības "kļūdu" piemēriem, kas viņam maksāja dārgi.

Tādējādi Ziemeļrietumu rajona AS izskatīja situāciju, ka SIA ģenerāldirektors noslēdza līgumu ar būvuzņēmēju par noteiktas termoelektrostacijas būvniecības koncepcijas izstrādi. Šī koncepcija izmaksāja 20 miljonus rubļu, taču, kā izrādījās, sabiedrībai tas absolūti nebija vajadzīgs un neatbilda būvprojektam, ko tobrīd jau veica cits būvuzņēmējs. Turklāt SIA par darbu samaksāja pirms to nodošanas, un rezultāts bija pretrunā ar līgumiem. Nejēdzīga darbuzņēmēja iesaistīšanu tiesas uzskatīja par vadītāja negodīgu rīcību. Viņu neglāba pat tas, ka darījumu apstiprināja dalībnieku kopsapulce (tā, starp citu, ir ierasta prakse).

Dokuments: Dekrēts Ziemeļrietumu apgabala šķīrējtiesa 05.12.2017. lietā N A56-62473 / 2014

Izpildot izvirzītās prasības, pirmās instances tiesa 22.06.2016 spriedumā lietā N A50-5458 / 2015 norādīja, ka 23.07.2010 parādniekam bija bankrota pazīmes un no šī datuma tās vadītājam bija bankrota pazīmes. pienākums iesniegt pieteikumu par parādnieka bankrota atzīšanu, kas netika izdarīts, kā rezultātā palielinājās kreditoru parādi.

Ar septiņpadsmitās šķīrējtiesas apelācijas instances tiesas 2016.09.08. lēmumu, kas ar rajona tiesas 29.11.2016. lēmumu atstāts negrozīts, pirmās instances tiesas nolēmums tika atcelts, izvirzītās prasības apmierināšana. tika noraidīts, atsaucoties uz to, ka saskaņā ar iedibināto tiesu praksi laikā, kad bijušajam vadītājam bija pienākums vērsties šķīrējtiesā ar pieteikumu par parādnieka bankrota atzīšanu, pastāvēja obligātās apdrošināšanas prēmiju nokavējuma nauda. pensiju apdrošināšana nebija pamats bankrota procedūras uzsākšanai.

Tiesas norādīja, ka bankrota administratori nav iesnieguši pierādījumus tam, ka no 2010.gada 23.jūlija parādnieks, kuram ir apstrīdams apdrošināšanas prēmiju parāds, beidzis pildīt naudas saistības pret citiem kreditoriem nepietiekamas mantas dēļ (vai arī, ka parādnieks ir apmierinājis). viena vai vairāku kreditoru prasījumi radīja parādnieka neiespējamību pildīt naudas saistības pret citiem kreditoriem), kā arī neuzturēja saimnieciskā darbība. Pilnvarotās institūcijas argumenti par parādnieka saimnieciskās darbības veikšanu un saistību dzēšanu pret citiem kreditoriem, nepildot saistības pret budžetu, netika ņemti vērā.

Papildus apgabaltiesa papildus norādīja, ka parādnieka formālu bankrota pazīmju esamība vien jebkurā gadījumā nav pietiekams pierādījums pienākuma rašanos vērsties tiesā ar bankrota pieteikumu.

Atceļot zemāko instanču tiesu aktus, izskatot pilnvarotās institūcijas kasācijas sūdzību un nosūtot strīdu jaunai izskatīšanai, Krievijas Federācijas Augstākā tiesa 2017.gada 20.jūlija nolēmumā Nr.309-ES17-1801 noteica. šādas juridiskās pozīcijas:
- ja parādnieka vadītājs pierāda, ka pati par sevi maksātnespējas pazīmju rašanās vai Bankrota likuma 9. panta pirmās daļas piektajā, septītajā daļā minētie apstākļi neliecināja par objektīvu bankrotu (kritiskais brīdis, kurā parādnieks neto aktīvu vērtības samazināšanās dēļ kļuva nespējīgs pilnībā apmierināt kreditoru prasības, tajā skaitā veikt obligātos maksājumus) un vadītājs, neskatoties uz īslaicīgām finansiālām grūtībām, apzinīgi rēķinājās ar to pārvarēšanu saprātīgā termiņā , pielika visas pūles šāda rezultāta sasniegšanai, izpildot ekonomiski pamatotu plānu, šādu galvu ņemot vērā tiesiskās atbildības vispārīgos tiesiskos principus (t.sk. vispārējs noteikums vainas esamība) tiek atbrīvots no papildu atbildības uz laiku, kamēr viņa plāna īstenošana bija saprātīga;
- nav ekonomiski pamatots krīzes pārvarēšanas plāns, kurā par laika posmu no bankrota pazīmju rašanās dienas līdz pirmās bankrota procedūras ieviešanas dienai parāds budžetam ir pieaudzis daudzkārt;
- lai noteiktu maksātnespējas vai mantas nepietiekamības pazīmes, juridiska nozīme ir radušos parādsaistību kopsummai, nevis to struktūrai. Analizējot finansiālais stāvoklis parādnieka saistības, kas neļauj kreditoram uzsākt bankrota procedūru, netiek izslēgtas no viņa saistību kopskaita. Tādējādi apelācijas instances tiesas secinājumi, kas izslēdza parādu ārpusbudžeta fondam, ir kļūdaini;
- parādnieka izmantotā uzņēmējdarbības metode: parādu atmaksa par tām civilsaistībām, kas ir tieši saistītas ar ražošanas procesu un produkcijas pārdošanu, un tajā pašā laikā neveicot nekādus pasākumus fiskālo saistību izpildei, neatbilst principam labticīgi.

Nodokļu iekasēšana no ģenerāldirektora

Satversmes tiesa atzina par likumīgu uzņēmuma neizpildīto nodokļu parādu piedziņu no pilsoņiem, kuri saukti pie atbildības par nodokļu noziegumiem.

Satversmes tiesa atļāva uzņēmumam piedzīt nenomaksātos nodokļu parādus no uzņēmuma darbiniekiem un citām personām, kuru prettiesiskās darbības noveda pie nodokļu neieņemšanas budžetā. Piedzīt tikai naudas sodus, kas uzņēmumam uzlikti par nodokļu nemaksāšanu, nav iespējams. Vienlaikus no privātpersonām ir iespējams piedzīt valstij nodarītos zaudējumus, ja uzņēmums pats nav atmaksājis parādsaistības un tiek likvidēts.

Šis ierobežojums nav spēkā, ja uzņēmums kalpo tikai kā "aizsegu" to kontrolējošās fiziskās personas darbībām. Vienlaikus tiesai, nosakot fiziskai personai nodarītā kaitējuma atlīdzības apmēru, ir tiesības ņemt vērā tās mantisko stāvokli, vainas pakāpi, kriminālsoda raksturu, kā arī citus būtiskus apstākļus.

Tāda juridisko personu forma kā LLC ir ļoti populāra Krievijā. Šeit svarīga loma ir pārliecībai, ka uzņēmuma dibinātāji un tā vadītāji neatbild par parādiem ar savu personīgo mantu. Tomēr šis apgalvojums nav pilnībā patiess. LLC atbildība par savām saistībām un augstākminēto personu līdzdalības pakāpe ir noteikta likumā.

Kā likums regulē LLC atbildību?

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību, tāpat kā jebkura juridiska persona, pastāvīgi mijiedarbojas ar valsts, komerciālām un citām struktūrām. Šīs tiesiskās attiecības tā vai citādi ir veidotas uz savstarpējām saistībām, kuru nepildīšana rada tiesiskās atbildības iestāšanos.

Šis jautājums ir regulēts liela summa normatīvie-tiesiskie akti. Pirmkārt, tas ir federālais likums Nr.14 par LLC. 2018. gadam tas ir galvenais likums, kuram Biedrība pakārto savu dzīvi. Turklāt, dažādas pakāpes panti Civilās, Nodokļu un Administratīvais kodekss. Kriminālkodekss var būt iesaistīts arī jautājumā, kas attiecas uz pienākumiem un atbildības pasākumiem par dibinātāju un direktoru nepildīšanu.

Saistības, kas LLC rodas maksātnespējas periodā, regulē arī Federālais likums Nr.127 Par bankrotu. Turklāt uz vairākiem jautājumiem šajā jomā attiecas Federālais likums Nr. 135 par konkurenci un daži nolikumi.

Ja mēs runājam par LLC atbildību, tad saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem organizācijai ir paredzēti divi veidi:

• Civilā. Šim saistību veidam ir arī savs iekšējais iedalījums līgumiskajās un ārpuslīgumiskajās. Pirmā rodas, ja puse neievēro līguma nosacījumus, bet otrā - likuma normas. Turklāt civiltiesiskā atbildība tiek klasificēta solidārā (ja vairākas puses ir vienlīdz atbildīgas pret kreditoru par saistībām) un meitas sabiedrībā.
• Administratīvā. Uzņēmumam var tikt piemērots administratīvs sods par daudziem pārkāpumiem nodokļu jomā, darba attiecības utt.

Krimināltiesiskā atbildība juridiskām personām Krievijas Federācijā nav paredzēta. Tomēr dibinātāji un direktori tajā var būt iesaistīti vairāku nenokārtotu saistību dēļ.

SIA atbildību par saistībām regulē likums

Papildu atbildība

Apskatīsim tuvāk, kurš ir atbildīgs par LLC saistībām. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 87. pants ierobežo LLC dibinātāju un direktoru atbildību par sava uzņēmuma saistībām. Šo formu raksturo dalībnieku solidāra atbildība. Turklāt viņi ir atbildīgi kreditoriem tikai ar savu pamatkapitāla daļu, bet ne ar personīgo mantu. Šeit ir tikai viens "bet". Tas ir iespējams uzņēmuma bankrots.

Ja uzņēmums tiek pasludināts par maksātnespējīgu, tad parādās papildu atbildības iespēja. Tas nozīmē, ka, ja tai kontos nebūs pietiekami daudz pašu līdzekļu, tad pienākums atbildēt par parādiem var tikt pārcelts uz visām personām, kuras tiks atzītas par atbildīgām par uzņēmuma darbību. Papildus dibinātājiem un direktoriem šajā sarakstā var būt galvenais grāmatvedis, persona, kurai uzņēmums faktiski pieder utt.

Lai tiktu uzsākts papildu atbildības process attiecībā uz LLC, ir jābūt šādiem faktoriem:

• Šķīrējtiesā ir jāpasludina uzņēmums par bankrotējušu vai jāiesniedz paša parādnieka maksātnespējas deklarācija.
• Nepieciešami pierādījumi, ka pie atbildības sauktās personas darbības vai rīkojumi kļuva par vienu no postīšanas iemesliem.

Direktora papildu atbildība automātiski rodas nopietnu problēmu gadījumā ar finanšu pārskatiem. Piemēram, ja tas tika apzināti sagrozīts vai vispār nav iesniegts izskatīšanai.

Piesaistes procesu var uzsākt gan kreditori, gan parādnieks. Citas šādas tiesības ir Nodokļu dienestam.

Turklāt LLC papildu atbildību var attiecināt arī uz to, kas rodas ārkārtas apstākļos saistībā ar tās dibinātāja parādiem. Saskaņā ar federālo likumu Nr. 14 uzņēmums nepiedalās tā dalībnieku saistībās, kas viņiem ir privātpersonām. Bet, ja šādus pienākumus apstiprina pilnsapulce, tad tie kļūst iespējami un iegūst meitas uzņēmuma raksturu. Tas nozīmē, ja parādnieks pats nevarēs tikt galā ar maksājumiem, tad viņa parāds tiks dzēsts uz uzņēmuma rēķina.

LLC dibinātāji ir atbildīgi solidāri

Kā SIA ir atbildīga par savām saistībām?

Federālais likums Nr.14 un Krievijas Federācijas Civilkodekss (56. pants) joprojām ir galvenie normatīvie akti, kas regulē jautājumu par to, kā LLC ir atbildīga par savām saistībām 2018. gadā. Atbilde uz to ir nepārprotama – ar visu savu īpašumu. Dibinātāji nevar mainīt šo rīkojumu ar iekšējiem dokumentiem.

Pirmkārt, dzēšot parādus ar kreditoriem un valsti, tiks izmantoti uzņēmuma kontos esošie līdzekļi. Ja ar tiem nepietiek, tad viņi vēršas pie SIA īpašuma, kas tiek aprēķināts, analizējot bilanci.

Šo līdzekļu nepietiekamības gadījumā Sabiedrība atbild par saistībām ar savu pamatkapitālu. Lai reģistrētu LLC, šai summai 2018. gadā jābūt vismaz 10 tūkstošiem rubļu. Apdrošināšanas un finanšu iestādēm tas ir daudzkārt vairāk. Piemēram, bankai ar standarta licenci šī summa ir 1 miljards rubļu.

Kad maksājumiem nepietiek ar visiem uzņēmuma līdzekļiem, tad var pasludināt par bankrotējušu. Un, ja lietas izskatīšanas gaitā tiks konstatēts, ka noteiktas atbildīgo personu darbības noveda pie organizācijas maksātnespējas, tad tām tiks uzlikta papildu atbildība. Bet par to tiesai ir jāiesniedz skaidri pierādījumi, kas liecina par cēloņsakarību starp atbildīgo personu rīcību un organizācijas bankrotu.

Kā SIA ir atbildīga par dibinātāju parādiem?

Likums nosaka, ka SIA neatbild par dibinātāju saistībām. Savukārt, ja pret šādu personu tiek uzsākta izpildu lietvedība parādu piedziņai, un to dzēšanai nepietiek ar citu viņa mantu, tad ir pieļaujama šim dibinātājam piederošā pamatkapitāla daļas piedziņa.

Pretēji izplatītajam uzskatam, ir iespējams atņemt daļu no pamatkapitāla ne tikai ar tiesas lēmumu. Mēs pieļaujam arī ārpustiesas rīkojumu. Lai to izdarītu, jums būs jānoformē ķīlas līgums.

Dažos gadījumos, lai samaksātu dibinātāja parādu, līdzekļus var ņemt no LLC kapitāla

Ja ir pieņemts lēmums par nepieciešamību uzņemties atbildību par dibinātāja parādu, tad šo procesu var veikt šādos veidos:

• Dibinātājam tiek atdota viņa daļas vērtība pamatkapitālā.
• Dibinātāju kopsapulce pieņem lēmumu un pēc tam kompensē nepieciešamo summu.
• Pamatkapitāla daļa tiek izlikta publiskā izsolē, un pēc tam nepieciešamā summa tiek iemaksāta FSSP. Jāpatur prātā, ka šo procedūru atļauts veikt ne agrāk kā trīs mēnešus pēc atmaksas pieprasījuma saņemšanas. Un tikai ar nosacījumu, ka tas netika veikts citos veidos.

Atbildība par nodokļu nemaksāšanu

Katrai juridiskai personai neatkarīgi no tās darbības veida ir pienākums maksāt noteiktus nodokļus federālajā un vietējā budžetā. Tiesību akti nosaka divus aktus, kas uzskatāmi par izvairīšanos no nodokļu maksāšanas:

• Nodokļu deklarācijas neiesniegšana noteiktajā termiņā.
• Nepatiesu ziņu sniegšana deklarācijā.
• Deklarācijā norādītās nepieciešamās naudas summas nepārskaitīšana.

Ja SIA iesniedza deklarāciju, bet kāda iemesla dēļ noteiktajā termiņā nav iemaksājusi nepieciešamo summu budžetā vai deklarējusi nepareizu summu (taču šī darbība nebija tīša), tad uzņēmumam tiek paredzēts šāds atbildības mērs:

• Sodi 20% apmērā no nodokļa summas, kas jāmaksā.
• Administratīvais sods 40% apmērā no kopējās deklarētā nodokļa summas, ja izrādīsies, ka darbības par nemaksāšanu bijušas apzinātas. Turklāt ir jāmaksā sods saskaņā ar likumu.
• Soda procentu uzkrāšana par deklarācijā pareizi ierakstīto, bet laikā nenomaksāto nodokļa summu.

LLC ir sava atbildība par nodokļu nemaksāšanu

Ir svarīgi saprast, ka, lai gan organizācijai kopumā tiek uzlikti administratīvie sodi par nenomaksātiem nodokļiem, par uzņēmuma saistībām atbild LLC dalībnieki. Ja organizācijai tiek uzticēta nodokļu aģenta loma, tad tās nepildīšana draud ar sodiem 20% apmērā no summas, kas bija jāietur.

Pastāv noteikta kārtība, ko valsts struktūras ievēro, uzliekot LLC pie atbildības par nenomaksātiem nodokļiem:

• Pirmajā posmā tiek atklāts fakts par Federālā nodokļu dienesta darbinieku nodokļu nemaksāšanu.
• Nākamais solis būs trūkstošās summas atgūšana no uzņēmuma bankas kontiem. Vienlaikus var tikt apķīlāta SIA manta.
• Ja tiek konstatēts, ka bankas kontos nav pietiekami daudz līdzekļu, lai segtu visu parāda summu, naudas līdzekļu atlikums jāiegūst, pārdodot citu SIA mantu tiesu izpildītāju izpildes procesa ietvaros.

Pirms Maksātnespējas likuma pieņemšanas 2002. gadā parādu piedziņa no sabiedrībām ar ierobežotu atbildību bija saistīta ar daudzām grūtībām. Tagad SIA direktors un dalībnieki par Sabiedrības saistībām atbild pilnā apmērā ar savu mantu. Pat ja tas notiek tikai laikā, kad organizācija tiek pasludināta par bankrotējušu, tas dod kreditoriem, sabiedriskās organizācijas un valsts vairāk iespēju parādu piedziņai.

Par atbildību par saistību neizpildi varat uzzināt no video:

Uzmanību! Sakarā ar nesenajām izmaiņām likumdošanā, šajā rakstā esošā juridiskā informācija var būt novecojusi!

Dibinātāja atbildība par SIA darbību ir aktuāls jautājums, kas interesē uzņēmējus, kuri plāno atvērt sabiedrību ar ierobežotu atbildību. Mūsdienās ir daudz organizatorisku un juridisku formu, tostarp sabiedrība ar ierobežotu atbildību, kurām ir gan plusi, gan mīnusi. Lēmumu par to, kādu formu izvēlēties, var pieņemt tikai pēc tiesību aktu prasību izpētīšanas un pozitīvo un negatīvās puses Katrs no viņiem.

Ir vērts atzīmēt, ka SIA ir uzņēmējdarbības organizācijas forma, kuras izveides un darbības nosacījumi piesaista galvenokārt mazā un vidējā biznesa pārstāvjus.

Neskatoties uz to, ka uzņēmuma dibināšana, salīdzinot ar individuālo uzņēmēju, prasa vairāk laika, pūļu un finanšu, šai organizatoriskajai un juridiskajai formai ir vairākas priekšrocības, kas tiks aplūkotas prezentētajā materiālā.

Rakstā ir informācija par to, kas ir LLC, kādas ir tās priekšrocības un trūkumi. Papildus varēsiet noskaidrot, kurš ir atbildīgs par SIA parādiem un vai SIA dibinātājs atbild ar savu mantu trešajām personām.

Kas ir LLC un kādas ir tās priekšrocības?

Sabiedrību ar ierobežotu atbildību var droši klasificēt kā ienesīgāko uzņēmējdarbības organizācijas veidu vairāku iemeslu dēļ.

LLC priekšrocības ietver:

1. spēja dibināt uzņēmumu gan vienam, gan kopā ar citiem biznesa pārstāvjiem. Dibinātāju maksimālais skaits nedrīkst pārsniegt 50 cilvēkus;
2. visi svarīgus lēmumus par uzņēmuma darbību, kā arī jaunu dalībnieku uzņemšanu un esošo izstāšanos, pieņem plkst. kopsapulce balsojot;
3. ienākumu apjoms, kas izteikts dividenžu veidā, ir atkarīgs no dibinātāja daļas. Jo lielāku summu dalībnieks ieguldījis, dibinot uzņēmumu, jo lielāku tīro peļņu viņš saņems.

Svarīgs! Būtiskākā priekšrocība uzņēmuma dibinātājiem ir fakts, ka SIA dibinātājs par uzņēmuma saistību neizpildi kreditoriem atbild tikai savas daļas robežās, proti, nekas neapdraud viņa personīgo īpašumu. Šīs normas ieviešanu garantē federālais likums "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību".

Tās daļas apmērs, uz kuru var attiekties parāda piedziņa, parasti ir noteikta uzņēmuma statūtos. Papildus šai informācijai statūtos ir iekļauta cita informācija, kas saistīta ar uzņēmuma darbību. Saskaņā ar likuma noteikumiem sabiedrība savukārt neatbild par savu dalībnieku parādiem ne kreditoriem, ne citām personām, kuru mantiskie prasījumi ir apmierināmi uz tiesas nolēmuma pamata.

Uzņēmuma saukšana pie atbildības kopā ar parādu piedziņu var apdraudēt tā dibinātājus:

• uzņēmuma pamatkapitāla daļas zaudēšana;
• uzņēmuma īpašuma zaudēšana.

Papildus informācija! Gadījumā, ja parāda dzēšanai nepietiek ar uzņēmuma īpašumu un aktīviem, kreditors var mēģināt atgūt atlikušo parāda daļu no dibinātājiem, izmantojot papildu atbildības mehānismus. Kā to izdarīt, lasiet tālāk.

Uzņēmuma dalībnieku meitas atbildības iezīmes

Papildatbildības princips ir tāds, ka par uzņēmuma darbību atbildīgās personas ir finansiāli atbildīgas partneru priekšā līgumā noteikto saistību nepildīšanas gadījumā. Tādējādi šis noteikums ļauj piedzīt parādu no uzņēmuma vadītāja un tā dalībniekiem.

Kreditori ir spējuši atgūt parādu pilnā apmērā kopš federālā likuma “Par bankrotu” stāšanās spēkā 2009. gadā. Pateicoties šīm izmaiņām likumdošanā, ir iespējams saukt pie finansiālās atbildības par uzņēmuma parādiem:

1. SIA direktors;
2. galvenais grāmatvedis;
3. biedrības dibinātāji;
4. vadītājiem.

Pirms attiecīgu grozījumu ieviešanas komercsabiedrību darbību regulējošajos normatīvajos aktos par atbildētāju prasībā par parāda piedziņu varēja darboties tikai tā persona, kura bankrota procedūras uzsākšanas brīdī bija norādīta kā uzņēmuma direktors vai dibinātājs. Šis noteikums sniedza iespēju uzbrucējiem izvairīties no atbildības, nomainot vadības komandu. Mūsdienās par uzņēmuma parādiem pie atbildības var saukt gan esošos, gan bijušos vadītājus vai dibinātājus, kuri ir jebkādā veidā saistīti ar uzņēmuma darbību un saimnieciskajiem darījumiem, kuru īstenošanas rezultātā radās parāds.

Piezīme! SIA direktora vai tā dibinātāju saukšana pie juridiskās atbildības nav iespējama visos gadījumos, bet tikai ar nosacījumu, ka tieši šo personu rīcība un lēmumi izraisīja uzņēmuma nerentablu, kas attaisnoja parāda veidošanos. Attiecīgi, pirms vērsties tiesā ar prasību par parāda piedziņu, kreditoram ir jāsagatavo pierādījumi, kas pierāda, ka atbildētāja, kas var būt gan SIA direktors, gan dalībnieks, rīcība ir novedusi pie uzņēmuma maksātnespējas.

Papildus informācija! Atbilstoši procesuālā likuma prasībām prasības pieteikums ir jāsastāda atbilstoši likuma normām, tāpēc prasības sagatavošanu labāk uzticēt šajā jomā specializētam juristam. Papildus iesniegumam speciālists palīdzēs savākt un pareizi noformēt apsūdzētā vainu apliecinošus materiālus, kam šāda veida lietās ir būtiska nozīme.

Vēl viens nosacījums, kura esamība ļauj izmantot meitas atbildības noteikumus, ir uzņēmuma maksātnespējas fakts, kā rezultātā SIA nevar atbildēt par savām saistībām pret trešajām personām.

Uzņēmuma bankrota pierādījumi var būt:

1. iestādes lēmums valsts vara, piemēram, Šķīrējtiesa, kas ir apveltīta ar tās pieņemšanai nepieciešamajām pilnvarām;
2. parādnieka atzīšana.

Ir vērts atzīmēt, ka tiesas lēmuma klātbūtnē ir daudz vieglāk saukt vainīgo personu pie atbildības. Prasītāja galvenais uzdevums šajā lietā ir pierādīt cēloņsakarības esamību starp atbildētāja rīcību un no tā izrietošajām sekām uzņēmuma bankrota veidā.

Papildus finansiālajai atbildībai LLC dibinātājus vai direktorus var saukt pie administratīvās atbildības. Administratīvo sodu saskaņā ar Administratīvo pārkāpumu kodeksa normām uzliek šādos gadījumos:

• likumdošanas normu pārkāpums, kas saistīts ar uzņēmuma bankrotu;
• kandidātu iecelšana vadošos amatos vai nelikumīgu grozījumu izdarīšana uzņēmuma statūtos, lai izvairītos no atbildības;
• fiktīva bankrota organizēšana;
• pārkāpums vai bezdarbība bankrota gadījumā.

Saskaņā ar likumdošanu indivīda saukšana pie finansiālas atbildības ir diezgan iespējama, taču, kā rāda prakse, šo procedūru īstenot dzīvē ir diezgan problemātiski.

Dibinātāja atbildība par LLC darbību- viens no aspektiem, kas bieži tiek nosaukts starp šīs juridiskās formas izvēles priekšrocībām salīdzinājumā ar individuālo uzņēmumu. Dibinātāji parasti nav atbildīgi par juridiskas personas parādiem, savukārt individuālie uzņēmēji uzņemas pilnu atbildību par savu biznesu. Viss šķita pašsaprotami. Taču pēdējos gados SIA dibinātāji (dalībnieki) arvien biežāk pārskaita parādus, kas izveidojušies uzņēmuma darbības laikā un kurus nav iespējams atmaksāt uz savas mantas un līdzekļu rēķina.

SIA nevar samaksāt - pie atbildības vispirms tiek saukti uzņēmuma īpašnieki. Šīs tiesības kreditoriem ir skaidri noteiktas ar likumu noteikumiem, uz kuriem attiecas izņēmumi vispārējā nostāja par dibinātāju (dalībnieku) atbildības neesamību par juridiskās personas saistībām.

Juridisko personu dibinātāju (dalībnieku) saukšana pie atbildības kā mūsdienu tendence

Jautājums par nepieciešamību pastiprināt prasības un atbildību komercjuridisko personu dibinātājiem (dalībniekiem) īpaši aktualizējās 2000. gadu beigās. Masveida vienas dienas firmu rašanās, uzņēmumu reģistrēšana kā kandidāti, dažādu alternatīvu likvidācijas shēmu aktīva izmantošana, pārskatu un informācijas viltošana Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā - tas viss radīja nopietnus zaudējumus kreditoriem. Tajā pašā laikā uzņēmumu bankrotēšana kļuva ļoti sarežģīta īpašniekiem. labs variants, kas noveda gan pie uzņēmuma ar parādiem likvidācijas, gan pie visu nenokārtoto parādu norakstīšanas. Neskatoties uz to, ka Krievijas Federācijas Civilkodeksā un citos likumos ir noteikumi, kas ļauj saukt pie atbildības juridisko personu dibinātājus (dalībniekus), šie noteikumi tiesu praksē ir tikuši reti piemēroti.

2010. gadā tika pastiprināts krimināllikums. Mainījušies arī bankrota likumi. Pēc tam tika veiktas dažas izmaiņas attiecībā uz dibinātāju atbildību īpašos likumos, kas attiecas uz noteiktu juridisko personu formu darbību.

Kopumā šodien SIA dibinātāju (dalībnieku) var piesaistīt:

1. Pakārtotā atbildība par uzņēmuma parādiem, kas radušies parādnieku kontrolējošo personu darbības (bezdarbības) rezultātā un noveda pie tā bankrota, ja SIA nav pietiekami daudz mantas visu parādu segšanai.
2. Pie kriminālatbildības - ja dibinātāja (dalībnieka) darbībās (bezdarbībā) ir noziedzīga nodarījuma sastāvs (runājam, pirmkārt, par noziegumiem saimnieciskās darbības jomā).
3. Uz administratīvo atbildību, ieskaitot nodokļus, kas galvenokārt attiecas uz SIA dalībnieka un vadītāja statusa apvienošanas gadījumiem.

Atbildības iezīmes

SIA dibinātāju (dalībnieku) atbildība atšķiras atkarībā no veida un rašanās pamata. Bet jebkurā gadījumā neviens no īpašniekiem nav pasargāts no finansiālām un citām prasībām, kas saistītas ar uzņēmuma darbību.

Dibinātāja atbildības galvenā iezīme ir tāda, ka tas ir iespējams tikai tad, ja ir noteiktas darbības(bezdarbība), kas tieši izraisīja negatīvas sekas (bankrots), vai satur administratīvā vai noziedzīga nodarījuma sastāvu. Atbildība pati par sevi neizriet no dibinātāja statusa. Un šajā gadījumā tieši attiecas noteikums, ka SIA ir atbildīga par visām savām saistībām pati.

Tajā jānošķir dibinātāja un LLC dalībnieka atbildība. Pirmais ir tas, kurš izveidoja uzņēmumu un pēc tam kļuva par tā dalībnieku vai nekļuva, piemēram, nesamaksājot savu daļu vai savas darbības gaitā atstājot LLC. Dalībnieki ir bijušie vai esošie akciju īpašnieki (īpašnieki), kuri nekādā gadījumā ne vienmēr stāvēja pie uzņēmuma pirmsākumiem. Neskatoties uz statusu atšķirībām, tas īpaši neietekmē atbildību, taču tas tiek ņemts vērā, analizējot tās pamatojumu un robežas.

LLC dibinātāja vispārējā atbildība: pamatkapitāla ietvaros

SIA dibinātāju (dalībnieku) atbildības pamatnoteikumi ir sniegti SIA likumā, saskaņā ar kuru:

• dibinātājiem ir pienākums samaksāt savu daļu noteiktajā termiņā saskaņā ar dibināšanas līgumu;
• dalībnieki, kuri ir pilnībā samaksājuši savu daļu, ir atbildīgi par sabiedrības zaudējumiem tikai savas daļas robežās;
• dalībnieki, kas iemaksājuši daļu daļēji, ir solidāri atbildīgi par LLC saistībām nesamaksātās daļas apmērā;
• LLC statūtos vai visu dalībnieku vienbalsīgs lēmums var paredzēt papildu saistības;
• papildu pienākumus var uzlikt tikai noteiktam sabiedrības dalībniekam, par ko lemj 2/3 balsu, par šādu lēmumu balsojot pašam biedram vai dodot rakstisku piekrišanu.

Dibinātāja (dalībnieka) papildu atbildība

Iespēja saukt SIA dalībnieku pie meitas (papildu) atbildības par uzņēmuma saistībām, kā likums, tiek izskatīta bankrota gadījumos, turklāt, ja lēmumu par to jau ir pieņēmusi šķīrējtiesa un parādnieka ar aktīviem nepietiek, lai nomaksātu visus LLC parādus.

Bankrota likums neparedz subsidiaritāti tikai attiecībā uz SIA dalībniekiem - runa ir par visām personām, kas kontrolē parādnieku. Tie ietver visas personas, kuras 3 gadu laikā pēdējos gados pirms bankrota pieteikuma pieņemšanas šķīrējtiesā varēja dot SIA saistošus norādījumus vai kā citādi noteikt uzņēmuma rīcību. Likumā par parādnieku kontrolējošām personām skaidri atzīts SIA dalībnieks, kuram pieder vairāk nekā 50% uzņēmuma kapitāla daļu, un uzņēmuma vadītājs.

Lai rastos alternatīva atbildība, ir nepieciešami 4 nosacījumi:

1. LLC pasludināšana par bankrotējušu.
2. Dibinātāja (dalībnieka) atzīšana par parādnieka kontrolējošo personu.
3. Dibinātāja (dalībnieka) šādu darbību klātbūtne vai bezdarbība, kas noveda pie bankrota.
4. Tiesas lēmuma pieņemšana par saukšanu pie alternatīvās atbildības.

Cēloņsakarības esamība starp dalībnieka darbību (bezdarbību) un LLC bankrotu tiek atzīta pēc noklusējuma, ja pastāv vismaz viens no šādiem apstākļiem:

• dalībnieks ar viņa piekrišanu vai viņam par labu ir veicis darījumu (darījumus), kas nodarījis kaitējumu kreditoru īpašuma tiesībām;
• dalībnieks bija atbildīgs par uzturēšanu (kompilāciju, uzglabāšanu) grāmatvedība(ziņošana), un līdz monitoringa ieviešanai SIA vai uzņēmumam nav pasludināts par bankrotējušu, nav grāmatvedības dokumentu, trūkst atspoguļojamās informācijas vai tā ir sagrozīta, kas būtiski apgrūtina ar bankrotu saistītās procedūras;
• dalībnieks bijis SIA vadītājs, viņa darbības laikā šajā statusā viņš vai uzņēmums saukts pie kriminālatbildības (administratīvās, nodokļu) atbildības un nodarījuma un piemēroto sankciju rezultātā izveidojies parāds kas saistīti ar 3.prioritātes kreditoru prasījumiem, kuri uz reģistra slēgšanas dienu pārsniedz 50% no visiem šīs rindas prasījumiem (tiek ņemts vērā tikai pamatparāds, bez līgumsodiem un citām lietām).

Šo apstākļu esamībai nav nepieciešami pierādījumi no personas, kura plāno saukt LLC dalībnieku pie papildu atbildības. Pienākums pierādīt pretējo ir atbildētājam. Turklāt viņš var mēģināt pierādīt savu vainas neesamību uzņēmuma bankrotā, kā arī citu apstākļu neesamību, kas dod pamatu un rada apstākļus saukt pie subsidiaritātes.

Vietējās atbildības robežas- visi reģistrā iekļautie kreditoru prasījumi, kas pieteikti pēc tā slēgšanas un izriet no kārtējiem maksājumiem bankrota procedūras gaitā, kurus nevar atmaksāt uz LLC mantas rēķina, tai skaitā pārdošanas rezultātā. bankrota procedūru. Izskatot prasību, kas saistīta ar saukšanu pie atbildības, tiesa var samazināt atbildības apmēru salīdzinājumā ar izvirzītajām prasībām. Piemēram, tas ir iespējams, ja atbildētājs var pierādīt, ka viņa darbības (bezdarbības) radītais kaitējums (kaitējums) mazāks izmērs ko prasītājs cenšas atgūt.

Saukšana pie meitas atbildības var notikt bankrota procedūras ietvaros vai pēc visu procedūru pabeigšanas un uzņēmuma likvidācijas. Pirmajā gadījumā iekasētie līdzekļi tiek iekļauti bankrota mantā. Otrajā tiek pieteikta un izskatīta katra prasība atsevišķi, un attiecīgi atgūtā summa pienākas konkrētam prasītājam. Faktiski šeit tiks piemērota vispārējā piedziņas kārtība, tajā skaitā piespiedu piedziņa.

Atgūšana papildu atbildības ietvaros tiek veikta uz dibinātāja personīgo īpašumu, ja viņš ir fiziska persona, vai uz juridiskas personas, kas var būt arī LLC biedrs, līdzekļiem.

Dibinātāja mantas nepietiekamības vai maksātnespējas gadījumā viņam, ja ir pamats, ir tiesības pieteikties uz bankrotu - tāpat kā SIA, kuras dalībnieks viņš ir vai bija.

LLC dibinātāja bankrots- neatkarīgs process, bet tas var notikt paralēli un pārklāties ar SIA bankrotu. Ja maksātnespējas pasludināšanas rezultātā paliks nenokārtoti parādi, kas izriet no aizstājējtiesiskās atbildības, tie tiks dzēsti.

Administratīvā un kriminālatbildība

SIA dibinātāji (dalībnieki) pie administratīvās un kriminālatbildības tiek saukti diezgan reti, atsevišķos gadījumos. Tam nepieciešams skaidrs pārkāpumu kopums:

• konkrētas prettiesiskas darbības (bezdarbība), kas paredz kriminālsodu (administratīvo, nodokļu) sodu;
• dibinātāja (dalībnieka) norīkošana ar likumu noteikta noziedzīga nodarījuma priekšmetam;
• dibinātāja (dalībnieka) vaina;
• trešo personu tiesību (interešu) pārkāpšana, kaitējums u.c Negatīvās sekas, kā arī to cēloņsakarību ar pie atbildības sauktās personas darbībām (bezdarbību).

Vairumā gadījumu SIA dalībnieka administratīvā vai kriminālatbildība ir saistīta ar viņa vadītāja statusu uzņēmumā. Nereti tā rodas sakarā ar dokumentu, atskaišu viltošanu, nepatiesu ziņu sniegšanu nodokļu un citām valsts iestādēm, nelikumīgu darījumu, nemaksāšanas, nodokļu nemaksāšanas un citu obligāto maksājumu dēļ, finanšu pārkāpumiem u.c.

Saukšana pie administratīvās vai kriminālatbildības var notikt pēc jebkuras ieinteresētās personas iniciatīvas (pieteikuma). Bieži vien šie pārkāpumi tiek atklāti tiesībaizsardzība patstāvīgi operatīvās meklēšanas pasākumu ietvaros. Dažreiz nodokļu un citas regulējošās iestādes vēršas ar pieteikumu.

Citi LLC dibinātāja atbildības veidi

SIA dibinātājiem (dalībniekiem) ir likumā un normatīvajos dokumentos noteiktās tiesības un pienākumi. Ļaunprātīga tiesību izmantošana, pienākumu nepildīšana vai nepareiza izpilde var radīt kaitējumu, SIA, citu dalībnieku un trešo personu tiesību un interešu aizskārumu. Šādos gadījumos iespējama arī atbildība. Jebkurai personai, arī pašam uzņēmumam kā patstāvīgai juridiskai personai, ir tiesības celt prasību pret dibinātāju. Parasti šādi jautājumi sākotnēji ietilpst korporatīvo strīdu kategorijā, un zaudējumu atlīdzināšana tiek piedzīta parastajā kārtībā - tiesvedības procesa ietvaros šķīrējtiesā.

Pieņemu, ka katrs komersants zina, ka SIA dalībnieka "standarta" atbildība ir ierobežota ar viņa iemaksas apmēru pamatkapitālā. Sliktākajā gadījumā tas var sasniegt desmit tūkstošus rubļu - tas nav liels risks. Tomēr neaizmirstiet, ka dibinātājs ir persona, kurai ir tiesības pieņemt lēmumus, kas tieši ietekmē uzņēmuma saimniecisko darbību. Un, tā kā ir tiesības, ir jābūt arī atbilstošai atbildībai. Un tas pastāv. Sods draud uzņēmuma biedram, ja, piemēram, izrādīsies, ka, veicot darījumus pēc viņa norādījumiem, uzņēmums cietis būtiskus zaudējumus un pat nonācis uz robežas.

No otras puses, visi atceras patiesību, ka komercdarbība tiek veikta uz savu risku un risku, tāpēc uzņēmuma dalība darījumos, kas pēc tam izrādījās neizdevīgi, pati par sevi nevar kļūt par pamatu dibinātāja sodīšanai. Taču, lai kā arī būtu, šādā gadījumā likumdošana uzņēmuma īpašniekiem paredz papildu, jeb pakārtotu atbildību. Tas sastāv no tā, ka gadījumā, ja uzņēmums tiek pasludināts par bankrotējušu tā dalībnieka vainas dēļ, tas būs atbildīgs ar visu personīgo mantu par parādnieka uzņēmuma neapmaksāto kontu summu.

Bet, lai subsidiaritātes noteikums stātos spēkā, šķīrējtiesas tiesnešiem, kā arī bankrota pilnvarniekam ir jāpierāda, ka dibinātāju rīcība noveda biroju līdz bankrotam, un jāpaskaidro, kā tieši tas notika. Es jums pastāstīšu, kā tas notiek, izmantojot viena izmēģinājuma piemēru.

Beigu sākums

Viss sākās ar to, ka uzņēmējs, pārskaitījis avansa maksājumu, no piegādātāja uzņēmuma saņēma nekvalitatīvas stikla-alumīnija konstrukcijas. Viņš par to informējis pārdevēju, kura solījusi defektus novērst pēc iespējas ātrāk. Pircējam bija jāgaida diezgan ilgi, un pēc kāda laika incidents no prasību sarakstes stadijas sāka pārvērsties konfliktā. Šeit biznesā ienāca viens no piegādātāju uzņēmuma dibinātājiem. Sākumā viņa piedalījās sarunās ar neapmierinātu klientu un ar Somijas ražošanas uzņēmumu zemas kvalitātes preces, un pat nodeva lielu skaidras naudas summu pircēja pārstāvim, lai nokārtotu naudas prasības.

Diezgan bieži grūtības rodas apstāklī, ka uzņēmuma īpašnieki, jau paredzot tā bankrotu, paši neuzsāk šo procedūru, kā to paredz likums, bet cenšas izvairīties no iespējamās atbildības. Lai to izdarītu, viņi pārdod savas akcijas uzņēmumā un tādējādi nomaina dibinātājus un pēc tam direktoru...

Taču, kā vēlāk izrādījās, ne tikai šos jautājumus izlēma dibinātājs. Paralēli viņa piedalījās sava dzimtā uzņēmuma vadītāja maiņā, pārdodot pēdējam pilnu dalību biznesā.

Pēc kāda laika parādnieka saistību nepildīšanas dēļ neapmierinātais pircējs vērsās tiesā. Kā gaidīts, pieteikuma iesniedzēja prasības tika apmierinātas. Par labu prasītājam tika piedzīts viņa izmaksātais avanss un papildus zaudējumi (kopā aptuveni astoņarpus miljoni rubļu). Laiks pagāja, bet tiesājamais nesteidzās ar naudas pārskaitīšanu. Un, kad bijušā partnera pacietība plīsa, viņš atkal vērsās šķīrējtiesā ar paziņojumu par bankrota procedūras uzsākšanu pret nelaimīgo uzņēmumu. Papildus bijušajam biznesa partnerim otrs firmas kreditors bija budžets. Uzņēmuma kopējais parāds sasniedza divpadsmit miljonus rubļu.

nākt nepiekrist

Ar pirmās instances tiesas lēmumu uzņēmums tika pasludināts par bankrotējušu. Turklāt bankrota pilnvarnieks lūdza šķīrējtiesnešus saukt pie meitas atbildības pārmērīgi aktīvo bijušo uzņēmuma dalībnieku par uzņēmuma parādnieka saistībām.

Savas prasības pamatojumam vadītājs norādīja, ka abi bijušie dibinātāji, cenšoties izvairīties no atbildības par uzņēmuma neefektīvo saimniecisko darbību, pārdeva savas akcijas un līdz ar to atbildību par uzņēmuma turpmāko likteni. Rūpīgāk pārbaudot, izrādījās, ka uzņēmuma īpašums un dokumentācija faktiski netika nodota nominālajam vadītājam un nav veikta samaksa saskaņā ar akciju pirkuma līgumu.

Bankrota pārvaldnieka pieteikums apmierināts daļēji - bijušais tiesneša dalībnieks atguvis tikai pusi no summas, uz kuru prasītājs uzstāja. Un apelācijas šķīrējtiesneši pilnībā nostājās atbildētāja pusē (19.06.2013. lietā Nr. A56-41166 / 2010). Kasācijas tiesneši nolēma, ka viņu kolēģi pieņēmuši nepareizus lēmumus, un lika lietu nosūtīt atpakaļ jaunai izskatīšanai. Viņi gan norādīja, ka pirms atkārtotu secinājumu izdarīšanas ir skaidri jāatbild uz diviem jautājumiem. Pirmkārt, vai bankrotējušajam uzņēmumam akciju atsavināšanas darījuma brīdī bija neizpildītas saistības pret citiem kreditoriem. Un, otrkārt, kādas atbildētāja dalībnieka darbības (vai norādījumi) noveda pie parādnieka bankrota.

Otrajā kārtā

Tagad tiesas tiesneši ir tuvāk iepazinušies ar abu bijušo dibinātāju, kā arī grimstošā uzņēmuma jaunā direktora liecībām. Tajā pašā laikā viens no bijušajiem dalībniekiem nevarēja precīzi norādīt, kur atrodas bankrotējušā uzņēmuma dokumentācija un manta. Situāciju saasināja jaunievēlētais direktors, kurš pēkšņi atzinās, ka paraksts uz pieņemšanas akta ir nevis viņa, bet gan viltots. Turklāt viņš kārtējo reizi apliecināja, ka nav samaksājis uzņēmuma pamatkapitāla daļu pirkuma maksu to bijušajiem īpašniekiem, bet, gluži pretēji, saņēmis atlīdzību par savu personas datu norādīšanu vairāku juridisku personu reģistrācijai. ieskaitot bankrotējušu uzņēmumu. Minētie apstākļi deva pamatu konstatēt, ka bijušie sabiedrības īpašnieki ir pārkāpuši Sabiedrību ar ierobežotu atbildību 50. panta otrās daļas prasības, kā rezultātā tika nozaudēti uzņēmuma papīri.

Jauns Risinājums

Ņemot vērā jauniegūtās liecības un no jauna izskatītos dokumentus, tiesneši nonāca pie secinājuma, ka bijusī dibinātāja labi apzinājās savas rīcības būtību, un tās, pēc šķīrējtiesnešu domām, bija vērstas uz tiesiskās saiknes pārtraukšanu ar parādnieks, apejot likuma par bankrotu normas un 10. panta 1. punktu. Šķīrējtiesneši uzskatīja par spēkā neesošiem to fiktīvuma un līdz ar to par spēkā neesošiem dibinātāja darījumus atkāpties no dalībniekiem. Bet, neskatoties uz to, ka juridiski šīs darbības izrādījās neatbalstāmas, nodoms atstāt uzņēmumu bez aktīviem un vadības un visas ar to saistītās darbības bija diezgan reālas. Un aktīvu izņemšana no uzņēmuma, saimnieciskā satura atņemšana saimnieciskajai vienībai un juridiskas personas pamešana korporatīvās čaulas veidā likteņa žēlastībā ir precīzi sodāma, saucot dibinātāju pie meitas atbildības, šķīrējtiesnešiem. secināja.

Uz piezīmes

Meitas atbildība ir tāda, ka gadījumā, ja uzņēmums tiek pasludināts par bankrotējušu tā dalībnieka vainas dēļ, tas būs atbildīgs ar visu personīgo mantu par parādnieka uzņēmuma nesamaksāto parādu summu.

Pirmās instances tiesa konstatēja, ka atbildētājam, kuram pieder puse no uzņēmuma pamatkapitāla, bija iespēja un faktiski noteica vadības pieņemtos lēmumus. Tajā pašā laikā tā un otrā dalībnieka, kurš sākotnēji pildīja ģenerāldirektora pienākumus, kopīgā un saskaņotā rīcība noveda pie dokumentu un mantas zaudēšanas, uzņēmuma finansiālās un saimnieciskās darbības pārtraukšanas un kontu pieauguma. maksājams. Līdz ar to šķīrējtiesneši atzina, ka uzņēmuma maksātnespēja notikusi dibinātāja vainas dēļ, un tas ir atbildīgs saskaņā ar Bankrota likuma 10. panta 4. punkta noteikumiem. Tālāk, ievērojot šī paša panta noteikumus, Temīdas ministri noteica atbildības apmēru, kas sastādīja piecdesmit procentus no bankrota kreditoru neapmierinātajiem prasījumiem, kas ir vairāk nekā piecarpus miljoni rubļu (Šķīrējtiesas lēmums Sanktpēterburga un Ļeņingradas apgabals datēts ar 2013.gada 29.oktobri lietā Nr.А56-41166/2010/з.6). Līdzdibinātāja apelācija tiesnešu lēmumu nevarēja mainīt.

Anna Mišina, žurnālam "Aprēķins"

Jurists uzņēmumā

Izmantojot “Uzņēmuma jurists”, jūs varat viegli atrisināt visus konfliktus ar darījumu partneriem un godam nokārtot jebkuras pārbaudes procedūru. Tāpat ātri atradīsi jebkura dokumenta formu, nepieciešamo likuma pantu, piemēru no šķīrējtiesas prakses.