Pushtimi Mongol-Tatar i Rusisë. Vendosja e zgjedhës mongolo-tatare dhe pasojat e saj. Mendimet e historianëve

Tema e pushtimit dhe zgjedhës mongolo-tatare ka një historiografi të gjerë. Shumë probleme janë të diskutueshme. Por mbi të gjitha, fokusi është në ndikimin e faktorit mongol-tatar në fatin e Rusisë. Rekomandohet që të njiheni me qasjet themelore.

Mund të filloni me N.M. Karamzin, i cili i përmbahej teorisë së "ndikimit të vogël" ...

Karamzin njohu natyrën shkatërruese të pushtimit, i cili e zmbrapsi dhe ngadalësoi Rusinë në zhvillimin e saj. Ai vuri në dukje rënien e moralit, kulturës dhe rritjen e despotizmit në pushtet. Por në të njëjtën kohë ai pohoi: "... Rusët dolën nga zgjedha me një karakter më shumë evropian sesa aziatik". (Karamzin N.M. Historia e Shtetit Rus: Në 12 vëllime. T.V. M., 1993. P.210). Me fjalë të tjera, Karamzin mohoi çdo ndikim cilësor të pushtimit tatar në proceset e zhvillimit të shoqërisë ruse (ajo mbeti evropiane).

Qasja e Karamzin mori miratimin dhe zhvillimin e saj të mëtejshëm në veprat e historianëve kryesorë të shekujve 19 - fillimi i 20-të: S.M. Solovyova, V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov...

Ata e vlerësuan ndikimin e pushtuesve në jetën e brendshme të shoqërisë ruse si të parëndësishme. Nga këndvështrimi i tyre, proceset që ndodhin në gjysmën e dytë të shekujve 13 - 15 ose ndoqën organikisht nga tendencat e periudhës së mëparshme, ose u ngritën në mënyrë të pavarur nga Hordhi. I njëjti S.F. Platonov e konsideroi zgjedhën mongole si asgjë më shumë se një aksident në historinë tonë. Ai argumentoi se ne mund ta konsiderojmë jetën e shoqërisë ruse "pa i kushtuar vëmendje faktit të zgjedhës tatar". (Shih: Platonov S.F. Leksione mbi historinë ruse. M., 1993. F. 138. (Pjesa 1, Kapitulli 4). http://www.patriotica.ru/history/index.html)

Historianët sovjetikë, përkundrazi, e konsideruan ndikimin e pushtuesve si të dukshëm dhe, pa dyshim, negativ. Por kjo nuk ishte aq shumë e lidhur me ndikimin në proceset e zhvillimit të shoqërisë ruse (këtu u ruajt vizioni që mongolët "ngadalësuan, por nuk ndryshuan" kursin Historia ruse), sa me një pikë pak më ndryshe. Vlen të kujtohet se shkenca historike sovjetike e konsideronte një shtet të centralizuar si një nga vlerat e tij kryesore. DHE Ndikimi negativ Ajo e pa faktorin mongol-tatar kryesisht në parandalimin e bashkimit të tokave ruse.

Apoteoza e një vlerësimi pozitiv të ndikimit të Mongol-Tatarëve në tokat ruse ishte pikëpamja e një lëvizjeje të tillë historiozofike si "Eurazianizmi".

Euroazianët theksuan rolin pozitiv të elementit lindor, turan, "trashëgimia e Genghis Khan", në perandorinë e të cilit Euroaziatik bota kulturore u shfaq në tërësi për herë të parë. Pra, P.N. Savitsky bëri një përfundim tronditës për opinionin publik: "E madhe është lumturia e Rusisë që në momentin kur, për shkak të prishjes së brendshme, u desh të binte, shkoi te tatarët dhe askush tjetër". (Savitsky P.N. Steppe and Settlement // Rusia midis Evropës dhe Azisë: tundimi euroaziatik. Antologji. M., 1993. F. 124). Ai argumentoi se pa "tatarizmin" nuk do të kishte Rusi. Një N.S. Trubetskoy i konsideroi mongolët si themeluesit e shtetësisë ruse.

“Koncepti euroaziatik” nuk i përket së shkuarës. Ajo pasqyrohet në letërsinë moderne. Këtu mund të gjeni versionin e tij të modernizuar, kur njihet pushtimi dhe shkatërrimi brutal i Rusisë nga Mongolët. Njihet krijimi i varësisë së tokave ruse nga Hordhi (ose më mirë, edhe përfshirja e tyre në shteti mongol). Por në të njëjtën kohë, parashtrohet ideja se nëse Rusia nuk do të ishte pushtuar nga mongolët, atëherë ajo në mënyrë të pashmangshme do të pushtohej nga Perëndimi. Përfshirja e saj në shtetin mongol e shpëtoi atë nga një fat shumë më i keq. Ata shkruajnë se mongolët, megjithëse shkatërruan tokat ruse, i mbrojtën ato (si pronë e tyre) edhe nga perëndimi. Dhe kështu siguroi mundësinë e ruajtjes së identitetit të Rusisë, mundësinë e formimit të shtetit rus.

Bazuar në komentet e bëra më lart, shqyrtoni më në detaje qasjet që gjenden në literaturën edukative dhe kërkimore mbi çështjen e pushtimit dhe zgjedhës mongolo-tatar.

Në çdo rast, qëndrimet që ne prekëm, me gjithë larminë e vlerësimeve, rrjedhin nga njohja e faktit të pushtimit tatar-mongol dhe krijimi i një sistemi të varësisë së Rusisë nga Hordhi. Por ka gjithashtu një linjë që mohon pushtimin agresiv të mongolëve dhe nënshtrimin e sundimtarëve të Hordhisë të imponuar në Rusi me forcën e armëve. Është logjike të analizohet ky pozicion duke përdorur shembullin e konceptit të L.N. Gumileva...

Faqja tjetër >>>

Leksion: V3: Krijimi i zgjedhës së Hordhisë mbi tokat ruse.

I: ((176)); K=B

S: Sistemi politik Shteti Mongol para pushtimit të Rusisë mund të përshkruhet si...

+: feudal i hershëm

I: ((177)); K=A

S: Arsyet e disfatës së princave rusë nga trupat tatar-mongole është e ndaluar atribut...

+: vonesë ushtarako-teknike

I: ((178)); K=C

S: Datat dhe ngjarjet e ndeshjeve:

L1: Kapja e Kievit nga Batu 1240

L2: Beteja në lumë

L4: Humbja e Ryazanit nga Mongol-Tatarët 1237

I: ((179)); K=A

S: Komandoi trupat mongole gjatë fushatës së parë kundër Rusisë...

I: ((180)); K=A

S: Në betejën në lumin Kalka, princat rusë luftuan kundër mongol-tatarëve së bashku me ...

+: Cumans

I: ((181)); K=B

S: Pushtimi mongol në përgjithësi u shmang...

+: Toka e Novgorodit

I: ((182)); K=A

S: Për arsyet e humbjes së Rusisë në luftën kundër tatar-mongolëve nuk aplikohet…

+: Bastisjet polovciane

I: ((183)); K=A

S: Zgjidhni deklaratën e saktë:

+: si rezultat Pushtimi tatar-mongol Rusia ra në varësi politike dhe ekonomike nga Hordhia e Artë

I: ((184)); K=A

S: Mbi pasojat e pushtimit tatar-mongol është e ndaluar atribut...

+: ndërprerja e grindjeve princërore

I: ((185)); K=B

S: Mongol-Tatarët u përjashtuan nga pagimi i haraçit...

+: klerik

I: ((186)); K=B

S: Arsyeja kryesore e kryengritjeve në qytetet ruse në 1262.

+: arbitrariteti i mbledhësve të haraçit të Hordhisë

I: ((187)); K=A

S: Në Hordhinë e Artë i quanin etiketa...

+: karta për të drejtën e mbretërimit, lëshuar princave rusë

I: ((188)); K=B

S: Në maj 1238

Khan Batu urdhëroi ta fshinte nga faqja e dheut dhe e quajti atë një "qytet të lig"...

+: Kozelsk

I: ((189)); K=A

S: Pushtimi Mongolo-Tatar i tokave ruse filloi në...

I: ((190)); K=A

S: Në betejën në lumin Kalka, princat rusë u kundërshtuan ...

+: Mongolët

I: ((191)); K=A

S: I pari që mori goditjen e ushtrisë mongole në 1237...

+: Principata Ryazan

I: ((192)); K=A

S: Kalaja e vogël e Chernigov ofroi shtatë javë rezistencë trupave të Batu Khan, për të cilën u quajt "qyteti i keq" -...

+: Kozelsk

I: ((193)); K=A

S: Pushtimi i Batu në Rusi dhe vendosja e sundimit të Hordhisë u zhvillua në ...

I: ((194)); K=A

S: Beteja e parë e skuadrave ruse me mongolo-tatarët u zhvillua në lumë...

I: ((195)); K=B

S: Identifikoni ngjarjen që ka ndodhur më vonë se të gjitha të tjerat:

+: kapja e Kievit nga Mongolët

N. M. Karamzin në Historinë e Shtetit Rus shkruan se "...nëse Rusia do të ishte një shtet sovran (nga kufijtë e Dnieper deri në Livonia, det i bardhe, Kama, Don, Sula), atëherë nuk do të ishte inferior në fuqi ndaj asnjë pushteti të kësaj kohe; ndoshta do të ishte shpëtuar nga zgjedha tatare dhe, duke qenë në lidhje të ngushta me Greqinë, duke huazuar artet dhe iluminizmin e saj, nuk do të kishte mbetur pas trojeve të tjera evropiane në edukimin qytetar”.

Kapitulli 2. Nga Kalka në Ugra.

Beteja e parë me mongolët në stepën polovciane në lumin Kalka u zhvillua më 31 maj 1223. Trupat e disa princërve rusë dhe polovcianëve u mundën plotësisht. Beteja e Kalkës humbi jo aq shumë për shkak të mosmarrëveshjeve midis princave rivalë, por për shkak të faktorëve historikë.

Ushtria mongole ishte taktikisht dhe pozicionalisht plotësisht superiore ndaj regjimenteve të bashkuara të princave rusë, të cilët kishin, në pjesën më të madhe, skuadra princërore në radhët e tyre. E gjithë kjo ushtri nuk kishte unitet të mjaftueshëm, nuk u trajnua në taktika luftarake, bazuar më shumë në guximin personal të çdo luftëtari.

Sidoqoftë, me drejtësi duhet thënë se në atë kohë, jo vetëm në Rusi, por edhe në Evropë, nuk do të kishte pasur një ushtri të aftë për të konkurruar me formacionet e Genghis Khan. Megjithatë, disfata nuk çoi në unitet përballë rrezikut që po vinte, por u perceptua si një episod i trishtuar, një bastisje aksidentale nga një popull i panjohur që u zhduk aq shpejt dhe papritur sa ishin shfaqur. Takimi tjetër u zhvillua vetëm në vitin 1237. Ndërkohë, Chisgis Khan vdiq, fuqia supreme në vend u dobësua dhe të gjitha tokat që pushtoi u ndanë midis nipërve të tij.

Batu-s iu ndanë toka në veri të Liqenit Balkhash dhe Detit Aral nga Irtysh në Yaik (Ural). Në dhjetor 1237, lumenjtë u ngritën. Në Sura, një degë e Vollgës, në Voronezh, një degë e Donit, u shfaqën trupat e Batu. Dimri hapi rrugën përgjatë akullit të lumenjve për në Rusinë Verilindore. Bazuar në konsideratat gjeografike dhe demografike, mund të supozohet se Batu solli 30-40 mijë kalorës në Rusi. Edhe një ushtri kaq e vogël në dukje, princat sovranë rusë nuk kishin asgjë për të kundërshtuar.

Pas një sulmi 6-ditor, Ryazan ra. Qyteti u dogj dhe banorët e tij u shfarosën. Përpara Batu-s shtrihej disa rrugë në thellësi të tokës Vladimir-Suzdal. Meqenëse detyra e Batu ishte të pushtonte të gjithë Rusinë në një dimër, ai u nis për në Vladimir përgjatë Oka, përmes Moskës dhe Kolomna. Beteja e ushtrisë Vladimir-Suzdal me Mongol-Tatarët u zhvillua afër qytetit të Kolomna. “Tatarët i rrethuan në Kolomna dhe luftuan fort; pati një masakër të madhe.” Në këtë betejë, ushtria Vladimir vdiq, duke paracaktuar fatin e Rusisë Verilindore.

Në mesin e janarit, Batu pushtoi Moskën, pastaj, pas një rrethimi 5-ditor, Vladimirin. Pas kapjes së Vladimirit, Batu ndan ushtrinë e tij në disa pjesë. Të gjitha qytetet në veri, përveç Torzhok, u dorëzuan pothuajse pa luftë. Torzhok, duke qëndruar në rrugën e Batu, qëndroi për 2 javë, duke u mbrojtur me guxim dhe duke shpresuar për ndihmë nga Novgorodians. “Por në këtë kohë fatkeqe, të gjithë mendonin vetëm për veten e tyre. Në Rusi mbretëroi tmerri dhe hutimi; njerëzit, djemtë thoshin se atdheu po shkatërrohej dhe nuk përdorën asnjë metodë të përgjithshme për ta shpëtuar atë” (N.M. Karamzin).

Torzhok u mor vetëm më 23 mars. Nga atje Batu u zhvendos më tej përgjatë rrugës Seliger, por para se të arrinte Novgorod njëqind milje, ai u kthye në jug dhe shkoi në Kozelsk. Largimi nga Novgorod zakonisht shpjegohet me përmbytjet e pranverës. Por ka shpjegime të tjera: së pari, fushata nuk përshtatej me afatet, erdhi pranvera, kishte një rrugë me baltë, ushtria e kuajve mongole nuk mund të lëvizte nëpër zonën e pyllëzuar me moçal; së dyti, Batu nuk ishte në gjendje të mposhtte forcat e bashkuara të Rusisë Verilindore në një ose dy beteja, duke përdorur epërsinë numerike dhe taktike; Ekziston gjithashtu një version sipas të cilit Novgorodians thjesht paguan.

Batu kreh të gjithë territorin e Rusisë, duke përdorur taktika të bastisjes së gjuetisë. Gjatë rrugës së tij, ai shkatërron gjithçka, përfshirë fshatrat, si forca kryesore prodhuese në Rusi. Qyteti i Kozelsk u shpall pikë grumbullimi për trupat e Khanit.

Kozelsk qëndroi për 7 javë dhe i rezistoi sulmit të përgjithshëm. Qyteti u pushtua nga dinakëria. Ata anashkaluan Smolensk. Batu nuk arriti në Vologda, Beloozero ose Veliky Ustyug, dhe pas tij të gjitha pronat e Chud Zavolotskaya dhe Novgorod mbetën të paprekura.

Shkencëtarët rreth zgjedhës mitike tatar-mongole

Vitin tjetër, 1239, turmat tatare u shfaqën përsëri në verilindje. Lajmi për pushtimin e ri shkaktoi një tmerr të tillë, sa banorët e qyteteve dhe fshatrave u larguan pa e ditur se ku. Por këtë herë tatarët u zhvendosën për të shkatërruar kufijtë jugorë të Rusisë. Pushtimi i Rusisë Jugore dhe Europa Lindore Batu filloi në vjeshtën e 1240. Pasi mblodhi përsëri nën komandën e tij të gjithë njerëzit e përkushtuar ndaj tij, trupat e Batu kapën dhe dogjën Pereyaslavl, gjysma e banorëve të të cilit u shfarosën dhe tjetri u kap rob; Chernigov gjithashtu u mor dhe u dogj.

Në nëntor 1240, Batu iu afrua Kievit. “Batu erdhi në Kiev me forcë të madhe, forcat tatare rrethuan qytetin dhe asgjë nuk u dëgjua nga kërcitja e karrocave, nga gjëmimi i deveve, nga rënkimi i kuajve; Toka ruse ishte e mbushur me luftëtarë. E gjithë popullsia doli në mbrojtje të qytetit. Megjithatë, me ndihmën e armëve të fuqishme rrahëse, Kievi i fortifikuar shumë fort u mor dhe u fshi fjalë për fjalë nga faqja e dheut.

Dikur "kryeqyteti i qyteteve ruse" i famshëm në shekujt 14-15. dukej ende si rrënoja. Pas kësaj, u hap rruga për të gjitha qytetet, për të gjitha qendrat e Rusisë Jugore dhe Evropës Lindore. Është radha e Evropës.

"Gjendja e Rusisë ishte më e mjerueshme," shkruan N.M. Karamzin.- Dukej se një lumë i zjarrtë vërshonte nga kufijtë e tij lindorë në ato perëndimore; ajo murtaja, tërmeti dhe të gjitha tmerret natyrore së bashku i shkatërruan ata.” Kronikanët shtojnë: «Batu, si një bishë e egër, gllabëroi rajone të tëra, duke shqyer mbetjet me kthetrat e tij.

Të gjallët e kishin zili paqen e të vdekurve”. Nga fundi i vitit 1242, të gjitha trupat tatar-mongole u vendosën për dimër në stepat e Detit të Zi dhe Kaspikut, ku krijuan kryeqytetin e tyre të ri - Sarai. Ishte ky territor që u bë thelbi i shtetit të ardhshëm, i njohur tek ne si Hordhi i Artë. Numërojeni mbrapsht histori politike mund të fillojmë që nga fillimi i vitit 1243, kur Kronika e Ipatiev raportoi se Batu "u kthye për të ngrënë nga Ougor" (Hungari) dhe kur Duka i Madh Jaroslav ishte i pari nga sundimtarët rusë që mbërriti në selinë e Mongol Khanit për një emërtim për të mbretëruar.

Në historinë e Rusisë ka filluar një epokë, të cilën historianët rusë e quajnë zgjedha mongolo-tatare. Gjysma e dytë e shekullit të 13-të. - padyshim periudha më e vështirë e saj, kur nga 74 qytete që u sulmuan, 49 u shkatërruan, nga të cilat 14 nuk u ringjallën, dhe 19 u kthyen në fshatra.

Sipas historianëve, në gjysmën e dytë të shek. Tatarët pushtuan kufijtë rusë 14 herë. Qytetet vuajtën më shumë nga mongolo-tatarët, sepse morën artizanët, duke rezultuar në zhdukjen e specialiteteve të tëra, si argjendaria dhe prodhimi i qelqit. Lidhjet tregtare me Evropën janë ndërprerë, me përjashtim të Novgorodit, sepse

thjesht nuk kishte asgjë për të tregtuar dhe rezultati ishte izolimi ekonomik. Populli rus që ra nën sundimin e pushtuesve duhej të mësonte të jetonte në kushte të reja, nën një sistem të ri shtetëror. U njoftua se tani e tutje sundimtari suprem i Rusisë është kreu i Perandorisë Mongole. Khan Horde iu dha titulli "car" (më parë, rusët ia dhanë këtë titull vetëm perandorit bizantin). Çdo principatë tani konsiderohej para së gjithash një "ulus i carit" (zotërimi i khanit), dhe vetëm së dyti si një "atdhe princëror" (d.m.th.

posedimi i trashëguar i princit). Në përputhje me procedurat e miratuara në Perandorinë Mongole, të gjithë princat që i mbijetuan pushtimit ishin të detyruar të vinin në Batu dhe të merrnin prej tij një "etiketë" - një letër ankese që konfirmonte autoritetin për të qeverisur principatën.

Duka i Madh i Vladimirit, përveç kësaj, duhej të shkonte për të bërë nderimet e tij në oborrin perandorak në Karakorum. Në të njëjtën kohë, së bashku dhe si rezultat i fushatës së Batu, fqinjët perëndimorë të Rusisë (Lituania, kryqtarët) bënë disa përpjekje për të kapur tokat ruse ngjitur me zotërimet e tyre. Anijet kryqtare suedeze u shfaqën në Neva në të njëjtën kohë kur forcat e Batu po mblidheshin pranë Kievit. Në këtë kohë, nga 1236 deri në 1240, djali i Yaroslav Aleksandri mbretëroi vazhdimisht në Novgorod, duke përmbushur vullnetin e babait të tij. Pasi mësoi për pushtimin suedez, ai nxitoi t'i takonte ata në Neva.

Më 15 korrik, në Betejën e Nevës, kryqtarët pësuan një disfatë dërrmuese. Fitorja i solli Alexander Yaroslavich famën e madhe dhe pseudonimin e nderit "Nevsky". Sapo suedezët u zmbrapsën, u shfaqën kalorësit e Urdhrit Teutonik, ata mundën regjimentet e Pskov dhe iu afruan Pskovit, dogjën vendbanimet dhe rrethuan qytetin. Aleksandri nuk e ripushtoi Pskovin, por e pastroi Koporye nga gjermanët.

Në këtë situatë, lindi pyetja: si të luftohet nga të gjitha anët. Duke analizuar situatën ushtarako-politike të asaj kohe, Yaroslav duhej të zgjidhte rrugën për zhvillimin e mëtejshëm të Rusisë, e cila po shndërrohej në një rajon të dorës së dytë të Evropës Lindore, duke u dobësuar, duke u ndarë në shumë principata të vogla dhe të dobëta ushtarako-politikisht.

Ndoshta nga kolapsi përfundimtar dhe vdekja e saj u shpëtua vetëm nga përpjekjet e individëve vetëmohues, jashtëzakonisht të talentuar dhe të ndërgjegjshëm.

"Vitet e errëta" - ky është emri i saktë i kohërave të jetës dhe veprimtarinë politike Duka i Madh Jaroslav Vsevolodovich, Alexander Nevsky, vëllezërit dhe djemtë e tij.

Kjo kohë është pasqyruar shumë dobët në burimet historike. Lajmet nga të huajt janë të pakta, vetëm rreth 30 akte (d.m.th., dokumente individuale) njihen për të gjithë shekullin, kronikat janë aq lakonike sa historia e një rajoni të tërë ndonjëherë varet nga interpretimi i një rreshti të vetëm kronik.

Pas pushtimit të uraganit të hordhive të Batu, kur forca ushtarake ruse u shtyp dhe dhjetëra qytete u dogjën, filloi të formohej një sistem i varësisë së madhe nga pushtuesit e Hordhisë, bazuar në frikën e pushtimeve të reja.

Novgorod dhe Pskov, për fat të mirë, pothuajse nuk iu nënshtruan një disfate shkatërruese, por përjetuan një sulm të fortë nga gjermanët, suedezët dhe lituanezët. Situata e politikës së jashtme të Rusisë ishte e dëshpëruar. Grindjet e brendshme të brendshme, të cilat herë pas here çonin në përplasje të përgjakshme, sollën jo më pak fatkeqësi dhe turp.

Pasi vlerësuan situatën, Yaroslav, dhe më pas Aleksandër Nevski, vendosën të sigurojnë para së gjithash kufijtë e tyre lindorë, duke shkuar për t'u përkulur para Hordhisë, dhe më pas ta kthejnë shikimin kundër kryqtarëve dhe princave lituanez. Ky hap nuk pasqyronte gjendjen shpirtërore të njerëzve, patriotizmi i të cilëve ishte gjithmonë shumë i fortë, por solli në tokën ruse, megjithëse jo stabilitet, por kohë për pushim.

Figura e Aleksandër Nevskit fitoi ndikim të madh gjatë kësaj periudhe. Batu, duke parë përkeqësimin e situatës politike në kufijtë perëndimorë të tokave Novgorod dhe Pskov, instaloi përsëri Alexander Yaroslavich në Novgorod, të aftë për të ndaluar lëvizjen e kryqtarëve.

Ishte shumë e rëndësishme që Hordhia e Artë të ruante protektoratin e saj mbi Rusinë dhe të mos ndante me kryqtarët haraçin që principatat u paguanin rregullisht mongolëve. Alexander Nevsky nuk u dha feudalëve perëndimorë mundësinë për t'u vendosur në territorin e Rusisë, duke fituar kështu besimin e Horde Khan. Pas një udhëtimi në Hordhi në 1242, Aleksandri mblodhi regjimentet e Novgorodit dhe, i qetë për pjesën e pasme të tij, u zhvendos në Pskov, dëboi kryqtarët nga atje dhe hyri në Tokën Peipus, në zotërim të Urdhrit.

Fitorja në Liqeni Peipsi e ngriti shumë lart autoritetin e Aleksandrit dhe në të njëjtën kohë forcoi ndikimin politik të babait të tij, Princit Jaroslav të Vladimirit. Vizita te Mongolët duhej t'i mësonte shumë Aleksandrit dhe t'i ndryshonte pikëpamjet e tij në shumë mënyra. Ai u njoh nga afër me pushtuesit e Rusisë dhe kuptoi se si ishte e mundur të merrej vesh me ta. Të egër ndaj gjithçkaje që u rezistonte, Mongolët kërkonin një gjë - adhurimin servil.

Kjo ishte në moralin dhe konceptet e tyre, si dhe midis popujve aziatikë në përgjithësi. Uniteti ekstrem i forcave, bindja e pakushtëzuar ndaj pleqve, heshtja e plotë e individit dhe qëndrueshmëria ekstreme - këto janë cilësitë që ndihmuan mongolët të realizonin pushtimet e tyre, cilësi krejtësisht të kundërta me pronat e rusëve të asaj kohe, të cilët, duke qenë të gatshëm të mbrojnë lirinë e tyre dhe vdesin për të, ende nuk dinin të bashkoheshin për këtë mbrojtje.

Për t'u marrë vesh tani me pushtuesit e pamposhtur, mbeti vetëm të asimilojmë cilësitë e tyre. Kjo ishte edhe më e volitshme, sepse mongolët, duke kërkuar nënshtrim dhe haraç, duke e konsideruar veten të drejtën për të jetuar në kurriz të të mundurve, nuk menduan të përdhunonin as besimin dhe as kombësinë e tyre. Ata nuk detyruan absolutisht askënd të ndryshonte besimin e tyre dhe ata njohën plotësisht të drejtat civile të klerit rus. Tatarët ishin tolerantë Besimi ortodoks jo sepse ata bënë përjashtim për rusët, por sepse kështu i trajtuan fetë e të gjithë popujve që pushtuan.

Toleranca e plotë fetare ishte e tyre rregull i përgjithshëm. Ka disa arsye për besnikërinë e plotë të tatarëve ndaj kishës. Arsyeja e parë është se tatarët ishin paganë, dhe paganët nuk e perceptojnë besimin e tyre si të vetmin e saktë dhe të vërtetë dhe i pranojnë besimet e tjera si të vërteta. Arsyeja e dytë ishin motivet politike. Temujin deklaroi dhe e njohu veten si një njeri i destinuar nga Zoti për të pushtuar botën për të krijuar një shtet të vetëm.

Por ka shumë fe në botë dhe detyrimi i njerëzve për të ndryshuar besimin e tyre do të nënkuptonte nxitje të armiqësisë dhe urrejtjes kundër vetvetes. Temujin shpall tolerancën e plotë dhe të plotë fetare me patronazh pushteti suprem dhe e regjistron në kavanozin e tij të famshëm.

Tradicionale: për Rusinë zgjedha ishte një fatkeqësi e madhe. Ky koncept e ka origjinën nga kronikat e lashta ruse ("Përralla e rrënimit të Batu të Ryazan", Lavrentievskaya, Ipatievskaya, kronikat e Tverit dhe të tjerët).

Përkrahësit e një drejtimi tjetër e konsiderojnë pushtimin e Batu si një pushtim të zakonshëm të nomadëve (d.m.th., nuk kishte skllavëri; për më tepër, për shkak të një aleance reciprokisht të dobishme, mongolët madje mbronin principatat ruse dhe i ndihmuan në luftën kundër armiqve të tyre).

Ata zakonisht nuk e mohojnë ashpërsinë e kësaj varësie. Një tjetër gjë është se kjo në fund vlerësohet pozitivisht.

L.N. Gumilev:

Do të ishte më e saktë të quhej Fushata e Madhe Perëndimore e Batu-së një sulm i madh kalorësie, dhe ne kemi çdo arsye për ta quajtur fushatën kundër Rusisë një bastisje.

Nuk flitej për ndonjë pushtim Mongol të Rusisë. Mongolët nuk lanë garnizonet dhe as që menduan të vendosnin pushtetin e tyre të përhershëm. Me përfundimin e fushatës, Batu shkoi në Vollgë, ku themeloi selinë e tij - qytetin e Sarai'.

C5.Analiza e versioneve dhe vlerësimeve historike.

1. B shkenca historike Ekzistojnë vlerësime të ndryshme për zgjedhën mongolo-tatare. Çfarë vlerësimesh dini? Cilin vlerësim ju duket më bindës?

Jepni fakte që mbështesin këndvështrimin tuaj të zgjedhur.

A kishte një zgjedhë mongolo-tatar? (Versioni nga A. Bushkov)

Disa studiues besojnë se pushtimi Mongol-Tatar pati një ndikim thellësisht regresiv në zhvillimin ekonomik dhe politik të Rusisë. Çfarë këndvështrimesh të tjera dini për këtë problem?

Cili këndvështrim ju duket më bindës? Jepni arsye për mendimin tuaj.

Një gjykim tjetër mund të thuhet: sundimi mongol mbrojti tokat ruse nga zgjerimi nga Lituania dhe kalorësit e Evropës Perëndimore.

Argumentet në mbështetje të këndvështrimit të shprehur në detyrë:

shkatërrimi i tokave ruse nga pogromet mongole dhe grabitja sistematike e popullit rus nga haraçet e Hordhive
zanati urban u minua nga shkatërrimi i qyteteve dhe kapja e artizanëve, ekonomia fshatare u shkatërrua nga "ushtritë" mongole dhe pagesat e rënda për Hordhinë
Lidhjet ekonomike midis qytetit dhe fshatit u ndërprenë, kushtet e tregtisë së jashtme u përkeqësuan
dominimi i Hordhisë ishte një frenim për zhvillimin e forcave prodhuese të Rusisë, të cilat ishin në një nivel më të lartë të zhvillimit ekonomik dhe kulturor.
dominimi i Hordhisë ruajti dhe rëndoi copëtimin e vendit

Argumente në mbështetje të një këndvështrimi tjetër:

shumë mongolë u bënë pjesë e popullit rus përmes martesave të përziera
Princat dhe djemtë rusë besonin se ishte më fitimprurëse të kishim një aleat jo shumë të fortë nëpër stepat e gjera, që ishte Hordhia e Artë, sesa Urdhri Livonian dhe Polonia. avantazh prerës kalorësia agresive në majë të gishtave (L.N.

Pra, le të shqyrtojmë këndvështrimin e parë, i cili pasqyron ndikimin domethënës dhe pozitiv të pushtimit Mongolo-Tatar në Rusi. Le të fillojmë me themeluesin e këtij këndvështrimi, N.M. Karamzin. Sipas pikëpamjes së tij për ngjarjen e sipërpërmendur, nga njëra anë, "tatarizmi", i cili përmbysi Rusinë dhe e rrethoi atë nga Evropa, bëri që Rusia të mbetej prapa në shekujt XIV-XV. Pushtimi i Mongol-Tatarëve thjesht kërcënoi ekzistencën e shtetit. Megjithatë, nëse jo për pushtimin, i cili pas ca kohësh i detyroi princat rusë të bashkoheshin, atëherë Rusia do të ishte zhdukur në grindje civile. "Ndodhi nën mongolët, lehtësisht dhe në heshtje, gjë që nuk e bënë as Andrei Bogolyubsky dhe as Vsevolod III, në Vladimir dhe kudo përveç Novgorodit dhe Pskovit, këmbana e veçes heshti... lindi autokracia", shkruan N.M. Karamzin, Moska e forcuar "ia detyronte madhështinë e saj khanit". Në veçanti, N.M. Karamzin thekson zhvillimin e tregtisë gjatë pushtimit, zgjerimin e lidhjeve me shtetet lindore dhe rolin e Rusisë si ndërmjetës në tregtinë ndërkombëtare. Kështu, sipas N.M. Karamzin, shteti mori një shtysë të fuqishme për zhvillimin evolucionar të shtetësisë së tij, dhe ishte gjithashtu një nga arsyet e ngritjes së Principatës së Moskës, e cila ishte qendra e bashkimit (e cila u përmend më lart) të shtetit rus. Por duhet t'i kushtoni vëmendje edhe faktit që N.M. Karamzin i karakterizon pushtimet si një fatkeqësi të tmerrshme për popullin rus: "ata poshtëruan vetë njerëzimin tek paraardhësit tanë dhe për disa shekuj lanë gjurmë të thella, të pashlyeshme, të ujitur me gjakun dhe lotët e shumë brezave". Baza e krijuar nga N.M. Mësimet e Karamzin janë kronika të ndryshme ruse, si dhe burime të Evropës Perëndimore në personin e Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo. N.I gjithashtu ndau një këndvështrim të ngjashëm. Kostomarov, i cili në artikullin “Fillimi i autokracisë në Rusia e lashte“, kundërshton S.M. Solovyov (pikëpamja e tij do të diskutohet më poshtë), kështu që këndvështrimi i N. I. Kostomarov përkon pjesërisht me këndvështrimin e N. M. Karamzin. N.I. Kostomarov pretendon se "në Rusinë Veri-Lindore, para tatarëve, nuk u ndërmor asnjë hap drejt shkatërrimit të sistemit apanazh" dhe vetëm në skllavërinë tatarisht Rusia gjeti unitetin e saj, të cilin nuk e mendoi gjatë periudha e lirisë.” Në përgjithësi, sipas autorit, pushtimi dhe pushtimi i mëvonshëm ishte shtysa për transferimin e pushtetit në duart e një princi të vetëm, princit të Moskës. Një tjetër historian që iu përmbajt këndvështrimit të parë ishte F.I. Leontovich. Sipas mendimit të tij, Mongol-Tatarët sollën në Rusi shumë risi të ndryshme politike dhe sociale si lokalizmi, robëria, etj. Kështu, historiani arrin në përfundimin se " Kodi i Katedrales 1649" i ngjan "Jasës së Madhe" të Genghis Khan. Është veçanërisht e nevojshme të theksohen dhe t'i kushtohet vëmendje pikëpamjeve të "euroazianëve". Ja për të skicë e përgjithshme në çfarë ata u reduktuan: pushtimi i mongol-tatarëve ishte një fenomen historikisht i nevojshëm dhe përparimtar; kishte heshtje për natyrën grabitqare të pushtimit dhe shkatërrimin e tyre të shkaktuar në aspekte të ndryshme të jetës së Rusisë; ekzagjerimi i nivelit të kulturës, shtetësisë dhe çështjeve ushtarake të Khanatit Mongol-Tatar, ndodhi idealizimi i tyre; konsiderimi i historisë së popullit rus si një nga "uluset mongole" të privuar nga ekzistenca e pavarur historike; duke i shpallur rusët “popull turan”, i cili ishte i afërt me mongolët dhe turqit, duke treguar kështu se rusët ishin e kundërta e europianëve perëndimorë, dhe për këtë arsye kjo çoi në “predikimin e konfliktit të përjetshëm” midis Lindjes dhe Perëndimit; të gjitha arritjet e kombit rus në fushën e kulturës dhe të shtetësisë ishin të lidhura drejtpërdrejt me mongolët dhe ndikimin e tyre të dobishëm. Kështu, mund të konkludojmë se mendimi i "euroazianëve" për ndikim pozitiv interesi i mongolo-tatarëve për zhvillimin e mëtejshëm të Rusisë u soll thjesht në pikën e absurditetit. Ata panë avantazhet e pushtimit Mongolo-Tatar në të gjitha aspektet e jetës së popullit rus. Disa ide të "euroazianëve" u pasqyruan edhe në veprat e L.N. Gumilyov, bazuar në to, mund të konkludojmë se autori beson se pushtimi mongolo-tatar shënoi fillimin e një gjeneze të re etno- dhe kulturore, "përplasja e fushave të ndryshme të botëkuptimit gjithmonë shkakton një reagim të dhunshëm - vdekjen e pasionarë të tepërt, bartës të traditave të ndryshme, shfaqja e konflikteve brenda " Vlen gjithashtu t'i kushtohet vëmendje faktit që një numër historianësh i përmbahen një këndvështrimi pozitiv në lidhje me kulturën mongole, pasi ajo kontribuoi dhe bëri të mundur izolimin e kulturës ruse, ortodokse nga kultura perëndimore, e cila ishte afër popullit rus, por u ndryshua, pasi bazohej në katolicizëm. Ky këndvështrim u mbajt veçanërisht nga sllavofilët. Mendimet e mësipërme lidheshin me këndvështrimin që konvencionalisht e cilësuam si të parën. Tani merrni parasysh pamjen e mëposhtme të pushtimit mongolo-tatar. Këndvështrimi, i caktuar si i dyti, mbështetësit e të cilit e konsiderojnë ndikimin e mongol-tatarëve në Rusi si të parëndësishëm. Një nga mbështetësit më të famshëm të këtij këndvështrimi është historiani rus S.M. Soloviev. Karakterizohet nga një mohim pothuajse i plotë i rolit të Mongol-Tatarëve në historinë e Rusisë. Në disa prej veprave të tij. Ai beson se një nga arsyet e mungesës së ndikimit është se mongolët ndodheshin dhe jetonin larg principatave ruse. Shqetësimi i tyre kryesor ishte mbledhja e haraçit dhe mungesa e interesit për marrëdhëniet që u zhvilluan midis principatave dhe princërve në veçanti. Nënvlerësimi i këtyre ngjarjeve shihet edhe në faktin se S.M. Soloviev i kushton shumë pak hapësirë kësaj ngjarje në veprat e tij. K.D. Kavelin në rishikimin e tij kundërshton S. M. Solovyov, duke përmendur një sërë arsyesh. Një nga theksimet vihet pikërisht në vëmendjen e pamjaftueshme që i është kushtuar kësaj çështjeje: “Qytetari Solovyov flet për marrëdhëniet fisnore, pastaj për marrëdhëniet shtetërore, të cilat fillimisht luftuan me ta dhe më në fund i zëvendësuan. Por në çfarë raporti ishin ata me njëri-tjetrin, nga vinin? marrëdhëniet shtetërore në jetën tonë të përditshme, ndjekja e radhës nuk shpjegon ose shpjegon në mënyrë shumë të pakënaqshme.” Por vlen të theksohet se vetë K.D Kavelin i përmbahet kryesisht të njëjtit këndvështrim si S.M. Soloviev. K.D. Kavelin thotë se tatarët nuk dhanë një kontribut të veçantë në zhvillimin e procesit qytetërues të kombit rus, dhe gjithashtu nuk i shkaktuan dëme atij. Megjithatë, K.D. Kavelin shpreh gjithashtu një këndvështrim, i cili lidhet më shumë me të parën, në lidhje me faktin se sundimi tatar "forcoi fuqinë e Dukës së Madhe dhe në këtë mënyrë rikrijoi qendrën e dukshme. zhvillim politik Rusisë." NË. Boltin gjithashtu bën një vërejtje për faktin se mongol-tatarët nuk ndikuan te popujt që pushtuan, duke i vënë në kontrast me romakët. Një këndvështrim i ngjashëm ndahet nga V.I. Kelsiev, i cili proteston para mbështetësve të këndvështrimit të parë, duke folur për ekzagjerimin e rolit të ndikimit të huaj, veçanërisht Mongolo-Tatar në Rusi. Një përkrahës tjetër i këndvështrimit të dytë është V.O. Klyuchevsky, po, ai është gjithashtu i mendimit se ishin mongo-tatarët që ndikuan në formimin e shtetit të centralizuar rus, që është një aspekt i të parit, por ai është i prirur të nënvlerësojë pushtimin mongolo-tatar. NË. Klyuchevsky nuk i kushton vëmendje faktit që principatat ruse pas pushtimit u gjendën në kushte të reja të ekzistencës së tyre. Kështu, ai thekson se khanët e Hordës nuk i imponojnë urdhrat e tyre Rusisë. Ka edhe shkencëtarë që shprehin në veprat e tyre idenë e sipërfaqësisë së ndikimit mongolo-tatar. Mbështetësit e kësaj pikëpamje përfshijnë N. Rozhkov, S.F. Platonov. Mbetemi të pavetëdijshëm për këndvështrimin e tretë, i cili flet për ndikimin negativ të pushtimit Mongolo-Tatar në Rusi dhe historinë e saj të mëvonshme në tërësi. Le të kthehemi së pari në këndvështrimin e A. Richter, i cili bazohej në "Historinë e Shtetit Rus", por ndryshe nga autori i tij, N.M. Karamzin, mbështetës i këndvështrimit të parë, A. Richter zgjedh të kundërtën e autorit. Po, ai gjithashtu beson se ndikimi ishte i rëndësishëm, por kryesisht negativ. Sipas A. Richter, nën ndikimin e mongol-tatarëve, rusët "të mësuar me dinakërinë e ulët, me mashtrimin, me lakminë", ata morën qëndrimin ndaj kreut të shtetit, taktikave ushtarake dhe armëve (le të lejojmë fakti që ky është ende një plus, pasi çështjet ushtarake Mongolët ishin një nga më të tyret pikat e forta), ndikimi në ligjet civile, si dhe në letërsinë (shfaqja e një numri të madh fjalësh me origjinë tatare në gjuhën ruse). Dua të shtoj se kjo dukuri nuk i trembi aspak sllavofilët (shih këndvështrimin e parë), që sipas nesh është disi kontradiktore. Mendimi i M.S. Gasteva gjithashtu i referohet pikëpamjes së tretë të pushtimit Mongolo-Tatar dhe ndikimit të tij të mëtejshëm në Rusi. ZNJ. Gastev beson se zgjedha mongole është një nga arsyet që ndikoi në ngadalësimin e mëtejshëm të zhvillimit të Rusisë. Ai e karakterizon si “kohë të trazirave më të mëdha, fatkeqësisë më të madhe për atdheun tonë, një nga ato kohërat që rëndon mbi njeriun dhe e mbyt”. Vlen gjithashtu të theksohet se M.S. Gastev nuk beson se sundimi i mongolo-tatarëve kontribuoi në çrrënjosjen e grindjeve civile, se sukseset e popullit rus në bujqësi ishin shumë të vogla, dhe bastisjet e vazhdueshme thjesht ndryshuan dhe ndërhynë në mënyrën e zakonshme dhe të njohur të jetës. Duke nxjerrë një përfundim, M.S. Gastev thotë: "Çfarë përfitimesh na sollën tatarët? Duket asnjë. Vetë autokracia, e cila pranohet nga shumë njerëz si fryt i sundimit të tyre, nuk është fryt i sundimit të tyre”. Tani do të doja të tërhiqja vëmendjen në pikëpamjen e A.N. Nasonova. Shumica e studiuesve, për çështjen që po shqyrtojmë, besojnë se mendimi i tij i përket këndvështrimit të dytë, por unë do të doja ta kundërshtoja dhe t'ia atribuoja të tretës. Sepse, sipas mendimit të tij, mongolët u përpoqën në çdo mënyrë të mundshme të pengonin formimin e një shteti të vetëm në Rusi, duke u përpjekur të rrisin copëzimin e tij. Kështu, ai shpreh qartë negativitetin e tij ndaj ndikimit që patën mongol-tatarët në Rusi. Megjithatë, disa nga ata që studiojnë këtë çështje besojnë se A.N. Nasonov e konsideron ndikimin si të parëndësishëm, bazuar në sa më sipër, ne nuk pajtohemi për këtë çështje.Akademik H. Frehn besonte se pushtimi mongolo-tatar ishte një fatkeqësi e rëndë për popullin rus. V.G. Belinsky thirri zgjedhë tatar një "parim shtrëngues" i popullit rus, i cili vonoi zhvillimin e tij. N.G. Chernyshevsky shpreh mendimin se ky pushtim luajti një rol negativ në zhvillimin e Rusisë, por populli rus fjalë për fjalë e shpëtoi qytetërimin evropian nga disfata. A. I. Herzen i përmbahet një këndvështrimi të ngjashëm, duke i konsideruar Mongolo-Tatarët mekanizmin kryesor frenues për zhvillimin e mëtejshëm të Rusisë. A.S. Pushkin foli për këtë çështje, duke thënë gjithashtu se kjo kontribuoi në ngadalësimin e zhvillimit të Rusisë në krahasim me Evropën Perëndimore: "Rusia ishte e vendosur të kishte një fat të lartë, hapësirat e saj të gjera thithën forcat e mongolëve dhe ndaluan pushtimin e tyre në vetë skaji i Evropës... Iluminizmi që rezultoi u shpëtua nga Rusia e shqyer dhe që po vdiste." Mendimi i B.D. Grekova anon edhe kah këndvështrimi i tretë. Ai thekson se politika e khanëve mongol jo vetëm që nuk kontribuoi në formimin e një të vetme shtet i centralizuar, por më saktë, përkundrazi, ndodhi kundër vullnetit të tyre dhe në kundërshtim me pritjet: “Sundimi tatar kishte një karakter negativ dhe regresiv për popullin rus. Kontribuoi në rritjen e shtypjes feudale dhe në vonesën ekonomike dhe zhvillimin kulturor vendet”. Për një mendim të ngjashëm është i prirur edhe K.V. Baselevich dhe V.N. Boçkarev. Punimet e tyre përmbajnë gjithashtu një vlerësim të pushtimit mongol si një fatkeqësi e tmerrshme që vonoi "zhvillimin ekonomik dhe kulturor të vendit".

Lista e literaturës së përdorur:

Boltin, I.N., Shënime mbi historinë e Rusisë së lashtë dhe të tashme nga qyteti i Leclerc, kompozuar nga gjeneralmajor Ivan Boltin [Tekst] / I.N. Boltin. - [B. m.] : Lloji. Gor. shkolla
Gumilev, L.N. , Rusia e lashtë dhe stepa e madhe / Gumilyov L.N. - M.: Mysl., 1989. - 766 f.
Karamzin, N.M., Historia e Shtetit Rus / N.M. Karamzin. – M.: Libri alfa. – 2009.
Nasonov, A.N., Mongolët dhe Rusia / A.N. Nasonov. - M.-L., 1970.
Një manual mbi historinë e atdheut: për ata që hyjnë në universitete / [ed. kolegjiumi A. S. Orlov Shchetinov, Yu. A Polunov, A. Yu.]. - M.: Prostor, 1995.
Solovyov, S.M., Historia e Rusisë / S.M. Soloviev. – M.: AST, - 2001.

Termi "Tatar-Mongols" nuk është në kronikat ruse, as në V.N. Tatishcheva, as N.M. Karamzin... Vetë termi "tatar-mongolë" nuk është as vetë-emër, as etnonim i popujve të Mongolisë (Khalkha, Oirats). Ky është një term artificial, kolltuk i prezantuar për herë të parë nga P. Naumov në 1823...

"Çfarë lloj trukesh të pista do të bëjë një brutal i tillë i lejuar në antikitetet ruse?" - M.V. Lomonosov për disertacionet e Miller, Schlözer dhe Bayer, të cilat ne ende vazhdojmë t'i mësojmë në shkolla.

K. G. Scriabin, Akademik i Akademisë së Shkencave Ruse: "Ne nuk gjetëm ndonjë shtesë të dukshme tatare në gjenomën ruse, e cila hedh poshtë teorinë e zgjedhës mongolo-tatare. Nuk ka dallime midis gjenomit të rusëve dhe ukrainasve. Dallimet tona me polakët janë të papërfillshme.”

Yu. D. Petukhov, historian, shkrimtar:"Duhet të theksohet menjëherë se me pseudo-etnonimin "Mongols" ne në asnjë rast nuk duhet të kuptojmë mongoloidët e vërtetë që jetonin në tokat e Mongolisë së sotme. Vetë-emri, etnonimi i vërtetë i aborigjenëve të Mongolisë së sotme është Khalkha. Ata kurrë nuk e quajtën veten mongolë. Dhe ata kurrë nuk arritën në Kaukaz, në rajonin verior të Detit të Zi apo në Rusi. Khalhu janë mongoloidë antropologjikë, "komuniteti" më i varfër nomad, i përbërë nga shumë klane të ndryshme. Barinjtë primitivë, të cilët ishin në një nivel jashtëzakonisht të ulët zhvillimi primitiv komunal, në asnjë rrethanë nuk mund të krijonin as bashkësinë më të thjeshtë parashtetërore, për të mos përmendur një mbretëri, aq më pak një perandori... Niveli i zhvillimit të Khalhu-ve të Shekujt 12-14 ishte i barabartë me nivelin e zhvillimit të aborigjenëve të Australisë dhe fiseve të Amazonave të pellgut. Konsolidimi i tyre dhe krijimi i tyre edhe më primitivë njësi ushtarake nga njëzet a tridhjetë luftëtarë - absurditet i plotë. Miti i "Mongolëve në Rusi" është provokimi më madhështor dhe më monstruoz i Vatikanit dhe i Perëndimit në tërësi kundër Rusisë! Studimet antropologjike të varrezave të shekujve 13-15 tregojnë mungesën absolute të elementit mongoloid në Rusi. Ky është një fakt që nuk mund të kontestohet. Nuk kishte asnjë pushtim mongoloid të Rusisë. Thjesht nuk ishte aty. As në tokat e Kievit, as në Vladimir-Suzdal, as në tokat Ryazan të asaj epoke nuk u gjetën kafkë mongoloide. Nuk kishte shenja të mongoloiditetit midis popullatës lokale. Të gjithë arkeologët seriozë që punojnë në këtë problem e dinë këtë. Nëse do të kishte ato "tumene" të panumërta për të cilat na tregojnë historitë dhe që shfaqen në filma, atëherë "materiali mongoloid antropologjik" me siguri do të mbetej në tokën ruse. Dhe karakteristikat mongoloide do të mbeten gjithashtu në popullsinë lokale, sepse karakteri mongoloid është mbizotërues, dërrmues: do të mjaftonte që qindra mongolë të mbidhunonin qindra (as mijëra) gra që varrezat ruse të mbusheshin me mongoloidë për dhjetëra. të brezave. Por në varrezat ruse nga koha e "hordhisë" ka Kaukazianë ...

“Asnjë mongol nuk mund ta kapërcejë kurrë distancën që ndan Mongolinë nga Ryazan. Kurrë! As kuajt e zëvendësueshëm e të guximshëm dhe as ushqimi i siguruar gjatë gjithë rrugës nuk do t'i kishin ndihmuar. Edhe nëse këta mongolë do të transportoheshin me karroca, ata nuk do të mund të arrinin në Rusi. Dhe kjo është arsyeja pse të gjithë romanet e panumërt për udhëtimet "deri në detin e fundit" së bashku me filmat për kalorës me sy të ngushtë që digjen kishat ortodokse, ka thjesht përralla irracionale dhe budallaqe. Le të bëjmë një pyetje të thjeshtë: sa mongolë kishte në Mongoli në shekullin e 13-të? A mundet që stepa e pajetë të lindë papritur dhjetëra miliona luftëtarë që pushtuan gjysmën e botës - Kinën, Azia Qendrore, Kaukazi, Rusia... Me gjithë respektin për mongolët aktualë, më duhet të them se ky është absurditet absolut. Ku në stepë mund të gjeni shpata, thika, mburoja, shtiza, helmeta, postë zinxhir për qindra mijëra luftëtarë të armatosur? Si mundet që një banor i egër i stepës që jeton në shtatë erërat të bëhet metalurg, farkëtar dhe ushtar brenda një brezi? Kjo është thjesht marrëzi! Jemi të sigurt se në ushtrinë mongole kishte disiplinë të hekurt. Mblidhni një mijë hordhi kalmyk ose kampe ciganësh dhe përpiquni të bëni luftëtarë me disiplinë të hekurt prej tyre. Është më e lehtë të bësh një nëndetëse bërthamore nga një shkollë harenge që do të pjellë…”

L. N. Gumilyov, historian:

“Më parë, në Rusi, dy persona ishin përgjegjës për qeverisjen e shtetit: Princi dhe Khan. Princi ishte përgjegjës për qeverisjen e shtetit në kohë paqeje. Khan ose "princi i luftës" mori frenat e kontrollit gjatë luftës; në kohë paqeje, përgjegjësia për të formuar një turmë (ushtri) dhe për ta mbajtur atë në gatishmëri luftarake qëndronte mbi supet e tij. Genghis Khan nuk është një emër, por një titull i një "princi ushtarak", i cili, në bota moderne, pranë postit të Komandantit të Përgjithshëm të Ushtrisë. Dhe kishte disa njerëz që mbanin një titull të tillë. Më i shquari prej tyre ishte Timur, është ai që zakonisht diskutohet kur flasin për Genghis Khan. Në dokumentet historike të mbijetuara, ky njeri përshkruhet si një luftëtar i gjatë me sy blu, lëkurë shumë të bardhë, flokë të fuqishëm të kuqërremtë dhe mjekër të trashë. E cila qartësisht nuk korrespondon me shenjat e një përfaqësuesi të racës mongoloide, por i përshtatet plotësisht përshkrimit të pamjes sllave.

A.D. Prozorov, historian, shkrimtar: "Në shekullin e 8-të, një nga princat rusë gozhdoi një mburojë në portat e Kostandinopojës dhe është e vështirë të pohohet se Rusia nuk ekzistonte as atëherë. Prandaj, në shekujt e ardhshëm, historianët e korruptuar planifikuan skllavërinë afatgjatë për Rusinë, një pushtim i të ashtuquajturve. "Mongol-Tatarët" dhe 3 shekuj bindje dhe përulësi. Çfarë e shënoi këtë epokë në realitet? Ne nuk do ta mohojmë zgjedhën mongole nga përtacia, por... Sapo ekzistenca e Hordhisë së Artë u bë e njohur në Rusi, djemtë e rinj shkuan menjëherë atje për të... grabitur "tatar-mongolët që erdhën në Rusi". .” Bastisjet ruse të shekullit të 14-të përshkruhen më së miri (në rast se dikush ka harruar, periudha nga shekulli i 14-të deri në shekullin e 15-të konsiderohet zgjedha). Në 1360, djemtë e Novgorodit luftuan përgjatë Vollgës deri në grykën e Kama, dhe më pas sulmuan qytetin e madh tatar të Zhukotin. Pasi kapën pasuri të patreguara, ushkuiniki u kthyen dhe filluan të "pinë zipunët e tyre në pije" në qytetin e Kostroma. Nga viti 1360 deri në 1375, rusët bënë tetë fushata të mëdha kundër Vollgës së mesme, pa llogaritur bastisjet e vogla. Në 1374, Novgorodianët morën qytetin e Bolgar (afër Kazanit) për herë të tretë, pastaj zbritën dhe morën vetë Sarain, kryeqytetin e Khanit të Madh. Në 1375, djemtë e Smolensk me shtatëdhjetë varka nën komandën e guvernatorëve Prokop dhe Smolyanin u zhvendosën poshtë Vollgës. Sipas traditës, ata bënë një "vizitë" në qytetet Bolgar dhe Saray. Për më tepër, sundimtarët e Bolgarit, të mësuar nga përvoja e hidhur, u shpaguan me një haraç të madh, por kryeqyteti i khanit Sarai u sulmua dhe u plaçkit. Në 1392, Ushkuiniki përsëri mori Zhukotin dhe Kazan. Në 1409, Voivode Anfal udhëhoqi 250 Ushkui në Vollgë dhe Kama. Dhe në përgjithësi, rrahja e tatarëve në Rusi konsiderohej jo një bëmë, por një tregti. Gjatë "zgjedhës" tatar, rusët sulmuan tatarët çdo 2-3 vjet, Sarai u dogj dhjetëra herë, gratë tatare u shitën në Evropë në qindra. Çfarë bënë tatarët si përgjigje? Kanë shkruar ankesa! Në Moskë, në Novgorod. Ankesat vazhduan. "Skllavëruesit" nuk mund të bënin asgjë tjetër."

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko, autorë të "Kronologjisë së Re"": "Vetë emri "Mongoli" (ose Mogoli, siç shkruajnë Karamzin dhe shumë autorë të tjerë, për shembull) vjen nga fjala greke "Megalion", d.m.th. "E madhe." Në burimet historike ruse fjala "Mongoli" ("Mogolia" ") nuk ndodh. Por " Rusia e Madhe" Dihet që të huajt e quanin Rusinë Mongolia. Sipas mendimit tonë, ky emër është thjesht një përkthim i fjalës ruse "Great". Shënime nga mbreti hungarez dhe një letër drejtuar papës u lanë për përbërjen e trupave të Batu (ose Bati, në rusisht). "Kur," shkroi mbreti, "shteti i Hungarisë, nga pushtimi mongol, si nga një murtajë, në pjesën më të madhe u shndërrua në një shkretëtirë dhe si një vathë delesh ishte i rrethuar nga fise të ndryshme të jobesimtarëve, domethënë rusët. , endacakë nga lindja, bullgarë dhe heretikë të tjerë.” Të bëjmë një pyetje të thjeshtë: ku janë këtu mongolët? Përmenden rusët, brodnikët, bullgarët, d.m.th. - Fiset sllave. Duke përkthyer fjalën "Mongol" nga letra e mbretit, ne marrim thjesht se "popujt e mëdhenj (megalionë) pushtuan", domethënë: rusët, brodnikët nga lindja, bullgarët, etj. Prandaj, rekomandimi ynë: është e dobishme të zëvendësohet çdo herë fjalë greke"Mongol-megalion" përkthimi i tij është "i madh". Rezultati do të jetë një tekst plotësisht kuptimplotë, kuptimi i të cilit nuk kërkon përfshirjen e disa emigrantëve të largët nga kufijtë e Kinës”.

Vetë përshkrimi i pushtimit mongolo-tatar të Rusisë në kronikat ruse sugjeron se "tatarët" janë trupa ruse të udhëhequra nga princat rusë. Le të hapim Kronikën Laurentian. Është burimi kryesor rus për kohën e pushtimit tatar-mongol të Genghis Khan dhe Batu. Le ta kalojmë këtë kronikë, duke e çliruar nga zbukurimet e dukshme letrare. Le të shohim se çfarë mbetet pas kësaj. Rezulton se Kronika Laurentiane nga 1223 deri në 1238 përshkruan procesin e bashkimit të Rusisë rreth Rostovit nën Dukën e Madhe të Rostovit, Georgy Vsevolodovich. Në të njëjtën kohë, përshkruhen ngjarjet ruse, me pjesëmarrjen e princave rusë, trupave ruse, etj. "Tatarët" përmenden shpesh, por nuk përmendet asnjë udhëheqës i vetëm tatar. Dhe në një mënyrë të çuditshme, princat rusë të Rostovit shijojnë frytet e këtyre "fitoreve tatar": Georgy Vsevolodovich, dhe pas vdekjes së tij - vëllai i tij Yaroslav Vsevolodovich. Nëse zëvendësoni fjalën "Tatar" me "Rostov" në këtë tekst, do të merrni një tekst krejtësisht të natyrshëm që përshkruan bashkimin e Rusisë, të kryer nga populli rus. Me të vërtetë. Kjo është fitorja e parë e "tatarëve" ndaj princave rusë në rajonin e Kievit. Menjëherë pas kësaj, kur "ata qanë dhe u pikëlluan në Rusi në të gjithë tokën", princi rus Vasilko, i dërguar atje nga Georgy Vsevolodovich (siç besojnë historianët "për të ndihmuar rusët") u kthye nga Chernigov dhe "u kthye në qytet. i Rostovit, duke lavdëruar Zotin dhe Nënën e Shenjtë të Zotit " Pse princi rus ishte kaq i lumtur për fitoren e tatarëve? Është absolutisht e qartë pse Princi Vasilko lavdëroi Zotin. Zoti është i lavdëruar për fitoren. Dhe, sigurisht, jo për dikë tjetër! Princi Vasilko ishte i kënaqur me fitoren e tij dhe u kthye në Rostov.

Pasi foli shkurtimisht për ngjarjet e Rostovit, kronika vazhdon përsëri në një përshkrim të luftërave me tatarët, të pasur me zbukurime letrare. Tatarët marrin Kolomna, Moskë, rrethojnë Vladimirin dhe marrin Suzdalin. Pastaj Vladimiri u mor. Pas kësaj, tatarët shkojnë në lumin Sit. Zhvillohet një betejë, fitojnë tatarët. Duka i Madh Gjergji vdes në betejë. Pasi raportoi vdekjen e George, kronisti harron plotësisht "tatarët e këqij" dhe tregon në detaje, në disa faqe, se si trupi i Princit George u dërgua me nderime në Rostov. Pasi përshkroi në detaje varrimin madhështor të Dukës së Madhe Gjergji dhe duke lavdëruar Princin Vasilko, kronisti më në fund shkruan: "Jaroslav, djali i Vsevolodit të madh, mori tryezën në Vladimir dhe pati një gëzim të madh midis të krishterëve, të cilët Zoti i kishte shpëtoi me dorën e tij të fortë nga tatarët e pafe". Pra, ne shohim rezultatin e fitoreve të tatarëve. Tatarët mundën rusët në një seri betejash dhe pushtuan disa qytete të mëdha ruse. Pastaj trupat ruse mposhten në betejën vendimtare të qytetit. Që nga ky moment forcat ruse në “Vladimir-Suzdal Rus” u thyen plotësisht. Siç jemi të bindur, ky është fillimi i një zgjedhe të tmerrshme. Vendi i shkatërruar është kthyer në një flakë tymuese, të përmbytur me gjak etj. Në pushtet janë të huajt mizorë - tatarët. Rusia e Pavarur i dha fund ekzistencës së saj. Lexuesi me sa duket është duke pritur për një përshkrim se si princat rusë të mbijetuar, të paaftë për asnjë rezistencë ushtarake, i bëjnë një hark të detyruar khanit. Ku është basti i tij, meqë ra fjala? Meqenëse trupat ruse të Xhorxhit janë mundur, mund të pritet që një khan tatar pushtues të mbretërojë në kryeqytetin e tij dhe të marrë kontrollin e vendit. Dhe çfarë na thotë kronika? Ajo harron menjëherë për tatarët. Bisedimet për çështjet në gjykatën ruse. Për varrosjen madhështore të Dukës së Madhe që vdiq në qytet: trupi i tij po dërgohet në kryeqytet, por rezulton se nuk është Tatar Khan (që sapo ka pushtuar vendin!) i ulur në të, por rusishtja e tij vëllai dhe trashëgimtari Yaroslav Vsevolodovich. Ku është Tatar Khan?! Dhe nga vjen "gëzimi i madh midis të krishterëve" i çuditshëm (dhe madje absurd) në Rostov? Nuk ka Tatar Khan, por ka Dukën e Madhe Jaroslav. Rezulton se ai e merr pushtetin në duart e tij. Tatarët u zhdukën pa lënë gjurmë! Plano Carpini, duke udhëtuar nëpër Kiev, që supozohet se sapo u pushtua nga Mongolët, për disa arsye nuk përmend një komandant të vetëm mongol. Vladimir Eykovich mbeti me qetësi Desyatsky në Kiev, si më parë Batu. Kështu, rezulton se shumë poste të rëndësishme komanduese dhe administrative ishin të pushtuara nga rusët. Pushtuesit mongol shndërrohen në një lloj njerëzish të padukshëm, të cilët për disa arsye "askush nuk i sheh".

K. A. Penzev, shkrimtar:“Historianët pretendojnë se, ndryshe nga ato të mëparshmet, pushtimi i Batu ishte veçanërisht brutal. E gjithë Rusia ishte e shkretuar dhe rusët e frikësuar u detyruan të paguanin të dhjetat dhe të plotësonin ushtrinë e Batya-s. Duke ndjekur këtë logjikë, Hitleri, si një pushtues edhe më mizor, duhej të rekrutonte një ushtri miliona dollarëshe nga rusët dhe të mundte të gjithë botën. Megjithatë, Hitleri duhej të qëllonte veten në bunkerin e tij…”

Pra, le të shqyrtojmë këndvështrimin e parë, i cili pasqyron ndikimin domethënës dhe pozitiv të pushtimit Mongolo-Tatar në Rusi.

Le të fillojmë me themeluesin e këtij këndvështrimi, N.M. Karamzin. Sipas pikëpamjes së tij për ngjarjen e sipërpërmendur, nga njëra anë, "tatarizmi", i cili përmbysi Rusinë dhe e rrethoi atë nga Evropa, bëri që Rusia të mbetej prapa në shekujt XIV-XV. Pushtimi i Mongol-Tatarëve thjesht kërcënoi ekzistencën e shtetit. Megjithatë, nëse jo për pushtimin, i cili pas ca kohësh i detyroi princat rusë të bashkoheshin, atëherë Rusia do të ishte zhdukur në grindje civile. "Ndodhi nën mongolët, lehtësisht dhe në heshtje, gjë që nuk e bënë as Andrei Bogolyubsky dhe as Vsevolod III, në Vladimir dhe kudo përveç Novgorodit dhe Pskovit, këmbana e veçes heshti... lindi autokracia", shkruan N.M. Karamzin, Moska e forcuar "ia detyronte madhështinë e saj khanit". Në veçanti, N.M. Karamzin thekson zhvillimin e tregtisë gjatë pushtimit, zgjerimin e lidhjeve me shtetet lindore dhe rolin e Rusisë si ndërmjetës në tregtinë ndërkombëtare. Kështu, sipas N.M. Karamzin, shteti mori një shtysë të fuqishme për zhvillimin evolucionar të shtetësisë së tij, dhe ishte gjithashtu një nga arsyet e ngritjes së Principatës së Moskës, e cila ishte qendra e bashkimit (e cila u përmend më lart) të shtetit rus. Por duhet t'i kushtoni vëmendje edhe faktit që N.M. Karamzin i karakterizon pushtimet si një fatkeqësi të tmerrshme për popullin rus "që poshtëroi vetë njerëzimin tek paraardhësit tanë dhe për disa shekuj la gjurmë të thella, të pashlyeshme, të ujitur me gjakun dhe lotët e shumë brezave". Baza e krijuar nga N.M. Mësimet e Karamzin janë kronika të ndryshme ruse, si dhe burime të Evropës Perëndimore në personin e Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo.

N.I gjithashtu ndau një këndvështrim të ngjashëm. Kostomarov, i cili në artikullin "Fillimi i autokracisë në Rusinë e lashtë", kundërshton S.M. Solovyov (pikëpamja e tij do të diskutohet më poshtë), kështu që këndvështrimi i N. I. Kostomarov përkon pjesërisht me këndvështrimin e N. M. Karamzin. N.I. Kostomarov pretendon se "në Rusinë Veri-Lindore, para tatarëve, nuk u ndërmor asnjë hap drejt shkatërrimit të sistemit apanazh" dhe vetëm në skllavërinë tatarisht Rusia gjeti unitetin e saj, të cilin nuk e mendoi gjatë periudha e lirisë.” Në përgjithësi, sipas autorit, pushtimi dhe pushtimi i mëvonshëm ishte shtysa për transferimin e pushtetit në duart e një princi të vetëm, princit të Moskës.

Një tjetër historian që iu përmbajt këndvështrimit të parë ishte F.I. Leontovich. Sipas mendimit të tij, Mongol-Tatarët sollën në Rusi shumë risi të ndryshme politike dhe sociale si lokalizmi, robëria, etj. Kështu, historiani arrin në përfundimin se "Kodi Konciliar i 1649" i ngjan "Jasës së Madhe" të Genghis Khan.

Është veçanërisht e nevojshme të theksohen dhe t'i kushtohet vëmendje pikëpamjeve të "euroazianëve". Këtu është një përmbledhje e përafërt e asaj që ata përfunduan:

· pushtimi i mongolo-tatarëve ishte një fenomen historikisht i domosdoshëm dhe përparimtar;
· kishte heshtje për natyrën grabitqare të pushtimit dhe shkatërrimin e tyre të shkaktuar në aspekte të ndryshme të jetës së Rusisë;
· ekzagjerimi i nivelit të kulturës, shtetësisë dhe çështjeve ushtarake të Khanatit Mongol-Tatar, idealizimi i tyre ndodhi;
· konsiderimi i historisë së popullit rus si një nga "uluset mongole" të privuar nga ekzistenca e pavarur historike;
· shpallja e rusëve “popull turan”, i cili ishte i afërt me mongolët dhe turqit, duke treguar kështu se rusët ishin e kundërta e evropianëve perëndimorë, dhe për këtë arsye kjo çoi në “predikimin e konfliktit të përjetshëm” midis Lindjes dhe Perëndimit;
· Të gjitha arritjet e kombit rus në fushën e kulturës dhe shtetësisë ishin të lidhura drejtpërdrejt me Mongolët dhe ndikimin e tyre të dobishëm.

Kështu, mund të konkludojmë se mendimi i "euroazianëve" për ndikimin pozitiv të mongolo-tatarëve në zhvillimin e mëtejshëm të Rusisë u soll thjesht në pikën e absurditetit. Ata panë avantazhet e pushtimit Mongolo-Tatar në të gjitha aspektet e jetës së popullit rus.

Disa ide të "euroazianëve" u pasqyruan edhe në veprat e L.N. Gumilyov, bazuar në to, mund të konkludojmë se autori beson se pushtimi mongolo-tatar shënoi fillimin e një gjeneze të re etno- dhe kulturore, "përplasja e fushave të ndryshme të botëkuptimit gjithmonë shkakton një reagim të dhunshëm - vdekjen e pasionarë të tepërt, bartës të traditave të ndryshme, shfaqja e konflikteve brenda "

Vlen gjithashtu t'i kushtohet vëmendje faktit që një numër historianësh i përmbahen një këndvështrimi pozitiv në lidhje me kulturën mongole, pasi ajo kontribuoi dhe bëri të mundur izolimin e kulturës ruse, ortodokse nga kultura perëndimore, e cila ishte afër popullit rus, por u ndryshua, pasi bazohej në katolicizëm. Ky këndvështrim u mbajt veçanërisht nga sllavofilët.

Mendimet e mësipërme lidheshin me këndvështrimin që konvencionalisht e cilësuam si të parën. Tani merrni parasysh pamjen e mëposhtme të pushtimit mongolo-tatar. Këndvështrimi, i caktuar si i dyti, mbështetësit e të cilit e konsiderojnë ndikimin e mongol-tatarëve në Rusi si të parëndësishëm.

Një nga mbështetësit më të famshëm të këtij këndvështrimi është historiani rus S.M. Soloviev. Karakterizohet nga një mohim pothuajse i plotë i rolit të Mongol-Tatarëve në historinë e Rusisë. Në disa prej veprave të tij. Ai beson se një nga arsyet e mungesës së ndikimit është se mongolët ndodheshin dhe jetonin larg principatave ruse. Shqetësimi i tyre kryesor ishte mbledhja e haraçit dhe mungesa e interesit për marrëdhëniet që u zhvilluan midis principatave dhe princërve në veçanti. Nënvlerësimi i këtyre ngjarjeve shihet edhe në faktin se S.M. Soloviev i kushton shumë pak hapësirë kësaj ngjarje në veprat e tij.

K.D. Kavelin në rishikimin e tij kundërshton S. M. Solovyov, duke përmendur një sërë arsyesh. Një nga theksimet vihet pikërisht në vëmendjen e pamjaftueshme që i është kushtuar kësaj çështjeje: “Qytetari Solovyov flet për marrëdhëniet fisnore, pastaj për marrëdhëniet shtetërore, të cilat fillimisht luftuan me ta dhe më në fund i zëvendësuan. Por çfarë marrëdhënieje kishin mes tyre, nga vinin marrëdhëniet shtetërore në përditshmërinë tonë, sipas radhës, nuk shpjegohet ose shpjegohet shumë në mënyrë të pakënaqshme”. Por vlen të theksohet se vetë K.D Kavelin i përmbahet kryesisht të njëjtit këndvështrim si S.M. Soloviev. K.D. Kavelin thotë se tatarët nuk dhanë një kontribut të veçantë në zhvillimin e procesit qytetërues të kombit rus, dhe gjithashtu nuk i shkaktuan dëme atij. Megjithatë, K.D. Kavelin shpreh gjithashtu një këndvështrim, i cili lidhet më shumë me të parën, në lidhje me faktin se sundimi tatar "forcoi fuqinë e Dukës së Madhe dhe në këtë mënyrë rikrijoi qendrën e dukshme të zhvillimit politik të Rusisë".

NË. Boltin gjithashtu bën një vërejtje për faktin se mongol-tatarët nuk ndikuan te popujt që pushtuan, duke i vënë në kontrast me romakët. Një këndvështrim i ngjashëm ndahet nga V.I. Kelsiev, i cili proteston para mbështetësve të këndvështrimit të parë, duke folur për ekzagjerimin e rolit të ndikimit të huaj, veçanërisht Mongolo-Tatar në Rusi.

Një përkrahës tjetër i këndvështrimit të dytë është V.O. Klyuchevsky, po, ai është gjithashtu i mendimit se ishin mongo-tatarët që ndikuan në formimin e shtetit të centralizuar rus, që është një aspekt i të parit, por ai është i prirur të nënvlerësojë pushtimin mongolo-tatar. NË. Klyuchevsky nuk i kushton vëmendje faktit që principatat ruse pas pushtimit u gjendën në kushte të reja të ekzistencës së tyre. Kështu, ai thekson se khanët e Hordës nuk i imponojnë urdhrat e tyre Rusisë.

Ka edhe shkencëtarë që shprehin në veprat e tyre idenë e sipërfaqësisë së ndikimit mongolo-tatar. Mbështetësit e kësaj pikëpamje përfshijnë N. Rozhkov, S.F. Platonov.

Mbetemi të pavetëdijshëm për këndvështrimin e tretë, i cili flet për ndikimin negativ të pushtimit Mongolo-Tatar në Rusi dhe historinë e saj të mëvonshme në tërësi.

Le të kthehemi së pari në këndvështrimin e A. Richter, i cili bazohej në "Historinë e Shtetit Rus", por ndryshe nga autori i tij, N.M. Karamzin, mbështetës i këndvështrimit të parë, A. Richter zgjedh të kundërtën e autorit. Po, ai gjithashtu beson se ndikimi ishte i rëndësishëm, por kryesisht negativ. Sipas A. Richter, nën ndikimin e mongolo-tatarëve, rusët "të mësuar me dinakërinë e ulët, me mashtrimin, lakminë"; ata morën qëndrimin ndaj kreut të shtetit, taktikave ushtarake dhe armëve (le të lejojmë fakti që ky është ende një plus, pasi çështjet ushtarake Mongolët ishin një nga pikat e tyre më të forta), ndikimi në ligjet civile, si dhe në letërsinë (shfaqja e një numri të madh fjalësh me origjinë tatare në gjuhën ruse). Dua të shtoj se kjo dukuri nuk i trembi aspak sllavofilët (shih këndvështrimin e parë), që sipas nesh është disi kontradiktore.

Mendimi i M.S. Gasteva gjithashtu i referohet pikëpamjes së tretë të pushtimit Mongolo-Tatar dhe ndikimit të tij të mëtejshëm në Rusi. ZNJ. Gastev beson se zgjedha mongole është një nga arsyet që ndikoi në ngadalësimin e mëtejshëm të zhvillimit të Rusisë. Ai e karakterizon si “kohë të trazirave më të mëdha, fatkeqësisë më të madhe për atdheun tonë, një nga ato kohërat që rëndon mbi njeriun dhe e mbyt”. Vlen gjithashtu të theksohet se M.S. Gastev nuk beson se sundimi i mongolo-tatarëve kontribuoi në çrrënjosjen e grindjeve civile, se sukseset e popullit rus në bujqësi ishin shumë të vogla, dhe bastisjet e vazhdueshme thjesht ndryshuan dhe ndërhynë në mënyrën e zakonshme dhe të njohur të jetës. Duke nxjerrë një përfundim, M.S. Gastev thotë: "Çfarë përfitimesh na sollën tatarët? Duket asnjë. Vetë autokracia, e cila pranohet nga shumë njerëz si fryt i sundimit të tyre, nuk është fryt i sundimit të tyre.”

Tani do të doja të tërhiqja vëmendjen në pikëpamjen e A.N. Nasonova. Shumica e studiuesve, për çështjen që po shqyrtojmë, besojnë se mendimi i tij i përket këndvështrimit të dytë, por unë do të doja ta kundërshtoja dhe t'ia atribuoja të tretës. Sepse, sipas mendimit të tij, mongolët u përpoqën në çdo mënyrë të mundshme të pengonin formimin e një shteti të vetëm në Rusi, duke u përpjekur të rrisin copëzimin e tij. Kështu, ai shpreh qartë negativitetin e tij ndaj ndikimit që patën mongol-tatarët në Rusi. Megjithatë, disa nga ata që studiojnë këtë çështje besojnë se A.N. Nasonov e konsideron ndikimin të parëndësishëm, bazuar në sa më sipër, ne nuk pajtohemi për këtë çështje.

Akademiku H. Frehn besonte se pushtimi mongolo-tatar ishte një fatkeqësi e rëndë për popullin rus. V.G. Belinsky e quajti zgjedhën tatare një "parim shtrëngues" të popullit rus, i cili vonoi zhvillimin e saj. N.G. Chernyshevsky shpreh mendimin se ky pushtim luajti një rol negativ në zhvillimin e Rusisë, por populli rus fjalë për fjalë e shpëtoi qytetërimin evropian nga disfata. A. I. Herzen i përmbahet një këndvështrimi të ngjashëm, duke i konsideruar Mongolo-Tatarët mekanizmin kryesor frenues për zhvillimin e mëtejshëm të Rusisë. A.S. Pushkin foli për këtë çështje, duke thënë gjithashtu se kjo kontribuoi në ngadalësimin e zhvillimit të Rusisë në krahasim me Evropën Perëndimore: "Rusia ishte e vendosur të kishte një fat të lartë, hapësirat e saj të gjera thithën forcat e mongolëve dhe ndaluan pushtimin e tyre në vetë skaji i Evropës... Iluminizmi që rezultoi u shpëtua nga Rusia e shqyer dhe që po vdiste"

Mendimi i B.D. Grekova anon edhe kah këndvështrimi i tretë. Ai thekson se politika e khanëve mongol jo vetëm që nuk kontribuoi në formimin e një shteti të vetëm të centralizuar, por përkundrazi, ajo ndodhi kundër vullnetit të tyre dhe në kundërshtim me pritjet: "Sundimi tatar kishte një karakter negativ dhe regresiv. për popullin rus. Ai kontribuoi në rritjen e shtypjes feudale dhe vonoi zhvillimin ekonomik dhe kulturor të vendit.

Për një mendim të ngjashëm është i prirur edhe K.V. Baselevich dhe V.N. Boçkarev. Punimet e tyre përmbajnë gjithashtu një vlerësim të pushtimit mongol si një fatkeqësi e tmerrshme që vonoi "zhvillimin ekonomik dhe kulturor të vendit".

Pushtimi Mongolo-Tatar dhe zgjedha e Hordhisë së Artë që pasoi luajtën një rol të madh në historinë e mëtejshme të vendit tonë. Sundimi i nomadëve zgjati dy shekuj e gjysmë dhe, natyrshëm, nuk mund të kalonte pa lënë gjurmë. Përveç vdekjes së një numri të madh njerëzish dhe shkatërrimit të tokave, kjo tragjedi preku shumë aspekte të shoqërisë.

Rëndësia e zgjedhës mongolo-tatare pasqyrohet mirë në këndvështrime të ndryshme të shkencëtarëve, shkrimtarëve, historianëve dhe kritikëve. Ata e shikojnë atë me anët e ndryshme, duke sjellë lloje të ndryshme argumentesh në favor të tyre. Vlen të theksohet se çdo tezë ka dy këndvështrime të kundërta. Cilat janë tezat dhe pikëpamjet kryesore që mund të identifikohen për to?

Pushtimi Mongolo-Tatar kontribuoi në çrrënjosjen e copëzimit feudal dhe bashkimin e principatave ruse rreth një qendre, por kjo është një pikëpamje. Ka mbështetës të mendimit të kundërt, të cilët besojnë se zgjedha Mongolo-Tatar, përkundrazi, ndërpreu dëshirën e Rusisë para-Mongole për të eliminuar copëzimin feudal dhe për të bashkuar vendin, duke forcuar grindjet civile princërore, duke ngadalësuar kështu procesin e bashkimit. .

Pushtimi Mongolo-Tatar vonoi zhvillimin ekonomik dhe gjithashtu shkaktoi dëme të pariparueshme në monumentet kulturore dhe historike të vendit.

Fillimisht është gabim të flitet për parëndësi të pushtimit të nomadëve lindorë, sepse zgjedha, e cila zgjati 250 vjet, nuk mund të kalonte pa u vënë re dhe të kalonte absolutisht pa lënë gjurmë për historinë e shtetit.

Tri këndvështrimet në të cilat studiuesit janë ndarë në mënyrë konvencionale për këtë çështje kryqëzohen. Secila pikëpamje është e ndërthurur ngushtë me tjetrën; nuk ekziston një këndvështrim dhe shkencëtar i tillë, mendimi i të cilit do të ishte i qartë dhe i paqartë. Fakti që ato ndahen në tre fusha thjesht tregon një përkushtim më të madh ndaj një këndvështrimi të veçantë.

Tani mund të bëhen disa supozime se çfarë dhe si do të kishte ndodhur nëse Rusia nuk do të kishte pësuar këtë fatkeqësi të tmerrshme. Mund të supozohet se prapambetja aktuale, krahasuar me vendet evropiane, ka përgjigjen e vet nga ajo e kaluara e lashtë, por historia nuk e duron gjendjen subjuktive. Gjëja kryesore është se nga nën zgjedhën e zgjedhës mongolo-tatare, Rusia doli si një shtet i vetëm dhe ishte falë tij që vendi ynë u bashkua rreth qendrës, e cila është ende e tillë.

- 69,97 Kb

Të dyja palët pësuan humbje të mëdha, të vlerësuara në dyqind mijë njerëz. ushtria ruse la deri në gjysmën e personelit të saj në fushën e Kulikovës. Këto ditë, Kisha Ortodokse Ruse ka legalizuar zakonin e përkujtimit të të vrarëve, të ashtuquajturën “E shtuna e prindërve Dmitrievskaya” 4 .

Beteja e Fushës së Kulikovës nuk ishte vetëm një sukses ushtarak: ajo rrënjoste tek rusët besimin se ata ishin në gjendje të përmbysnin fuqinë e Hordhisë dhe çlirimi prej saj u bë çështje kohe. Hordhi i Artë nuk ishte kurrë në gjendje të rikuperohej nga goditja, kolapsi i saj u bë i pakthyeshëm. Edhe përkundër faktit se në verën e vitit 1382 Moska u mor dhe u dogj nga Khan Tokhtamysh, sistemi i mëparshëm i dominimit mbi Rusinë, i cili ekzistonte në shekujt 13-14, nuk u rivendos kurrë.

Në Betejën e Kulikovës, Duka i Madh u tregua jo vetëm si një komandant kryesor, por edhe thjesht si një luftëtar trim, i gatshëm për të udhëhequr regjimentet e tij me shembullin e tij. Nofka "Donskoy" shënoi njohjen e meritave të tij nga bashkëkohësit e tij.

Çlirimi nga zgjedha e Hordhisë së Artë

Principatat ruse nuk u bënë drejtpërdrejt pjesë e perandorisë feudale mongole dhe mbajtën administratën princërore lokale, aktivitetet e së cilës kontrolloheshin nga baskakët. Princat rusë morën etiketa për pronësinë e principatave të tyre. Pushteti u mbajt nga fushatat ndëshkuese dhe represionet kundër disa princërve. Deri në fillim të viteve '60 të shekullit të 13-të, Rusia ishte nën sundimin e khanëve të mëdhenj, dhe më pas khanëve të Hordhisë së Artë.

Hordhi i Artë ishte një shtet i formuar artificialisht duke pushtuar tokat e huaja dhe duke bashkuar me forcë popuj të ndryshëm në një. Pasuria e Hordhisë së Artë bazohej në haraç, si dhe në taksa dhe detyrime të mëdha nga popullsia nomade dhe bujqësore. Batu themeloi Sarai-Batu, kryeqytetin e Hordhisë, në grykën e Vollgës. Në krye të saj ishte një khan me fuqi të pakufizuar. Zgjedha Tatar-Mongole u krijua zyrtarisht në 1243. Princat rusë me trupat e tyre duhej t'i shërbenin Khanit të Hordhisë së Artë. Vetëm kleri, të cilin pushtuesit u përpoqën ta përdornin për të forcuar pushtetin e tyre, u përjashtuan nga haraçi.

Që nga viti 1245, toka Galicia-Volyn ishte në varësi vasale nga tatarët, por në fakt vazhdoi të ndiqte një politikë të pavarur. Në 1262, kryengritjet u ngritën kundër baskakëve në Rostov, Suzdal, Vladimir dhe Yaroslavl. Princat më të fuqishëm kërkuan të merrnin tryezën e Dukës së Madhe. Gjatë kësaj periudhe, u dalluan principatat e Moskës, Rostovit, Tverit dhe Kostromës, sundimtarët e të cilave ishin në armiqësi me njëri-tjetrin. Në këto kushte, ishte shumë e vështirë për popullin rus të luftonte për bashkim dhe çlirim nga tatarët. E megjithatë lufta me tatarët vazhdon (1289,1315,1316,1320), kjo i detyroi khanët e Hordës së Artë të transferojnë mbledhjen e haraçit në duart e princave rusë dhe të braktisin Baskas.

Temnik Mamai përbënte një rrezik real për Moskën. Në 1373, Tatarët marshuan në tokën Ryazan, në të cilën trupat e Moskës morën pjesë në zmbrapsjen e saj. Nga ky moment fillon "pajtimi" i Moskës me tatarët. Në këtë kohë, shumica e principatave tashmë e kishin njohur plotësisht parësinë e Moskës, dhe për këtë arsye mundësi reale formojnë një koalicion gjithë-rus kundër tatarëve. Në dimrin e vitit 1374, në Pereyaslavl-Zalessky u mbajt një kongres princëror, në të cilin u vendos çështja e luftës së mëtejshme kundër Hordhisë. Ky ishte kulmi i unitetit gjithë-rus. Një etiketë iu dërgua Princit të Tverit nga Hordhi kundër Vladimirit. Kishte një kërcënim për një luftë të re të brendshme. Por kjo përpjekje e Mamait dështoi. Marrëveshja me Tverin, e lidhur pas fushatës së forcave të bashkuara në 1375, përmbante një klauzolë të veçantë për luftën kundër tatarëve: "Dhe nëse tatarët do të vijnë kundër nesh ose kundër jush, ne dhe ju do të luftojmë në të njëjtën kohë kundër tyre. “Ali, le të shkojmë kundër tyre, dhe ti dhe ne mund të shkojmë kundër tyre në të njëjtën kohë” 5 .

Kështu u hodhën themelet e unitetit ushtarako-politik gjithë-rus.

Princit të Tverit, i cili kishte humbur plotësisht luftën kundër Moskës, iu dërgua një etiketë nga Hordhi kundër Vladimirit. Kishte një kërcënim për një luftë të re të brendshme. Dhe kjo përpjekje e Mamait dështoi. Marrëveshja me Tverin, e lidhur pas fushatës së forcave të bashkuara në 1375, përmbante një klauzolë të veçantë për luftën kundër tatarëve: "Dhe tatarët do të shkojnë kundër nesh ose kundër jush, ne dhe ju do të luftojmë në të njëjtën kohë kundër tyre. . "Ali, le të shkojmë kundër tyre, dhe ti dhe ne, së bashku, shkojmë kundër tyre." Kështu u hodhën themelet e unitetit ushtarako-politik gjithë-rus. Në 1377, Arabshah nga Hordhi, i cili konkurronte me Mamai, iu afrua kufijve rusë. Vetë Dmitry Ivanovich doli për të takuar tatarët së bashku me princat e Nizhny Novgorod. Pranë lumit Piana në Principatën Suzdal-Nizhny Novgorod, u bë e ditur se tatarët kishin mbetur në "Ujërat e Ujkut". Në atë kohë, Duka i Madh me forcat kryesore ishte kthyer tashmë në Moskë. Por tatarët erdhën nga ana tjetër. Detashmenti i dërguar nga Mamai sulmoi rusët, të cilët u kapën në befasi. Djemtë dhe luftëtarët ikën, shumë prej tyre u mbytën në lumë ose u vranë. Si rezultat, toka e Nizhny Novgorod u shkatërrua nga dy valë pushtimi.

Humbja përfundimtare e Hordhisë së Artë ndodhi pas një përplasjeje midis Moskës dhe trupave Mongolo-Tatare në lumin Ugra. Në krye të trupave të Hordës ishte Ahmed Khan, i cili hyri në një aleancë me mbretin polako-lituanez Casimir IV. Ivan III arriti të tërheqë në anën e tij Khan Mengli - Giray të Krimesë. Pasi qëndroi në Ugra për disa javë, Ahmed Khan e kuptoi se ishte e pashpresë të përfshihej në betejë; Pasi mësoi se kryeqyteti i tij Sarai ishte sulmuar nga Khanate Siberian, ai tërhoqi trupat e tij prapa. "Qëndrimi në Ugra" përfundoi me çlirimin e tokës ruse nga zgjedha mongolo-tatar. Ajo u përgatit nga e gjithë rrjedha e historisë, lufta heroike kundër pushtuesve dhe sukseset e procesit të bashkimit. Më shumë se dy shekuj e zgjedhës së urryer tatar-mongole u përmbys përgjithmonë.

Zhvillimi socio-ekonomik në shekullin XIV.

Në fushën social-ekonomike shekulli XIV u karakterizua me ndryshime serioze. Parimi i trashëgimisë ka ndryshuar, kalimi i pushtetit dhe i zotërimeve princërore nga babai te djali i madh dhe jo tek vëllai i vogël është bërë normativ. E njëjta gjë ndodhi mes djemve. Nga fundi i shekullit të 14-të, pushteti suprem kaloi në duart e princave të Moskës. Në të njëjtën kohë, kishte një proces të kufizimit të "lirisë" së djemve për të lëvizur. Traktatet e principatave të ndryshme theksonin veçanërisht refuzimin e pranimit të djemve dhe shërbëtorëve të tyre nga principatat e tjera, dhe nëse kjo do të ndodhte, atëherë djemve u hiqej e drejta për tokën me të cilën ushqeheshin. Kjo situatë ishte më e dobishme për principatat e forta. Në shekullin e 14-të, një forcimi gradual, megjithëse i ngadaltë, i fisnikërisë filloi të ndodhte njëkohësisht me një ndryshim në statusin e tij shoqëror. Pronarët e tokave pushuan së vendosuri drejtpërdrejt nën princat dhe filluan të marrin parcela të vogla sipas kushteve të shërbimit ushtarak. Pronarët e tokave fillimisht u privuan nga liritë boyar, kryesisht liria e lëvizjes. Situata e fshatarëve pothuajse nuk ka ndryshuar. Ata kishin praktikisht të njëjtat liri dhe të drejta si në shekullin e kaluar. Aspektet kryesore të jetës së tyre ishin ende të rregulluara nga komuniteti, megjithëse ai tashmë po dobësohej dhe po humbiste soliditetin e tij. Në këtë drejtim, princat u përpoqën të ndërhynin në aktivitetet e komunitetit. Kjo u shpreh kryesisht në përpjekjet për të kufizuar lëvizjen e lirë të fshatarëve. Në një sërë kartash shpirtërore, të lidhura zakonisht pas konflikteve ushtarake, u shfaqën formulime për kufizimet e ndërsjella të kalimit të fshatarëve nga një trashëgimi në tjetrën dhe kalimin e fshatarëve tatimorë (arë) në shërbëtorë të gjykatës.

Shekulli i 14-të u shënua nga zhvillimi i shpejtë i zejtarisë dhe bujqësisë në Rusinë Verilindore. Kudo kishte jo vetëm diferencim të teknologjive ekzistuese, por edhe shfaqjen e të rejave. Në prodhimin e xehes, për shembull, ka një ndarje të minierave dhe shkrirjes së xehes nga përpunimi i tij pasues. Në industrinë e lëkurës, përveç këpucarëve, shfaqen edhe profesione të tilla si rripaxhinj, çantash, çebotari, frerësh etj.. Në shekullin e 14-të në Rusi u përhapën rrotat e ujit dhe mullinjtë e ujit, sa përmasat e hekurit. pjesët e parmendës u rritën dhe pergamena filloi të zëvendësohej në mënyrë aktive nga letra. Bujqësia u zhvillua disi më ngadalë se zejtaria. Megjithatë, pastrimi vazhdoi të zëvendësohej nga toka e punueshme në fushë, bujqësia me tre fusha u përhap, tokat e virgjëra u zhvilluan në mënyrë aktive dhe u ndërtuan fshatra të rinj. Është rritur edhe numri i kafshëve shtëpiake, që nënkupton aplikimin e plehrave organike në fusha.

Mendimet e historianëve për ndikimin e pushtimit Holo-Tatar në Rusi.

Midis historianëve që studiojnë pushtimin Mongolo-Tatar, nuk ka konsensus për dy probleme kryesore:

1) a kishte një zgjedhë mongolo-tatare;

2) çfarë ndikimi pati në tokat ruse.

Në përgjithësi, pikëpamjet e kundërta janë shfaqur për këto çështje:

Vlerësimi i pushtimit Mongolo-Tatar nga N. M. Karamzin, i cili i kushtoi një pjesë të tërë pushtimit të Batu në vëllimin e tretë të "Historisë së Shtetit Rus", ishte kontradiktor. Nga njëra anë, ai e përshkroi saktë pushtimin e Batu si një fatkeqësi të tmerrshme për popullin rus, i cili, "duke thithur mirëqenien civile, poshtëroi vetë njerëzimin tek paraardhësit tanë dhe për disa shekuj la gjurmë të thella, të pashlyeshme, të ujitur me gjakun dhe lotët e shumë breza.” Është zgjedha tatare që N.M. Karamzin e konsideron arsyen e ngecjes së Rusisë pas "shteteve evropiane". Sidoqoftë, nga ana tjetër, ai pranon se tatarët gjithashtu sollën "të mira" në Rusi: falë tyre, fragmentimi u eliminua dhe "autokracia u rivendos". "Kjo ndodhi nën mongolët, lehtësisht dhe në heshtje, gjë që nuk e bëri as Andrei Bogolyubsky dhe as Vsevolod III", shkruan N.M. Karamzin, "në Vladimir dhe kudo përveç Novgorodit dhe Pskovit, këmbana e veçes heshti... lindi autokracia"; Moska e forcuar "ia detyronte madhështinë e saj khanit".

Një rrëfim i gjallë, imagjinativ për pushtimin mongolo-tatar të Rusisë, i krijuar nga N. M. Karamzin në bazë të kronikave ruse dhe disa burimeve të Evropës Perëndimore (Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo), u bë gjerësisht i njohur dhe formoi bazën për një numër e artikujve kushtuar pushtimit të Batu.

L.N. Gumilev besonte se nuk kishte zgjedhë mongolo-tatare në Rusi. Pushtimet e Batu ishin vetëm një sulm ushtarak dhe ngjarjet e mëvonshme nuk lidhen drejtpërdrejt me të. Ai argumentoi se Dukati i Madh i Vladimirit, i përfaqësuar nga Alexander Nevsky, kishte arritur një aleancë fitimprurëse me Hordhinë e Artë. Për sa kohë ekzistonte Bizanti i fortë, as bota katolike dhe as ajo myslimane nuk kishin frikë nga tokat ruse. Por në vitin 1204, Bizanti u shkatërrua nga kryqtarët. I njëjti fat e priste Rusinë.

Origjinaliteti i marrëdhënieve ruso-hordhi mund të kuptohet vetëm në kontekstin e asaj kohe historike kur apanazhi i Rusisë iu nënshtrua agresionit të dyfishtë - nga Lindja dhe nga Perëndimi. Në të njëjtën kohë, zgjerimi perëndimor solli pasoja më të rënda për Rusinë: qëllimi i kryqtarëve ishte pushtimi territorial dhe shkatërrimi i Ortodoksisë, ndërsa Hordhi, pas goditjes fillestare, u tërhoq përsëri në stepë dhe në lidhje me ortodoksinë ata. tregoi jo vetëm tolerancë, por edhe garantoi paprekshmërinë e besimit ortodoks dhe të kishave dhe pasurisë kishtare. Zgjedhja e strategjisë së politikës së jashtme e kryer nga A. Nevsky u shoqërua me mbrojtjen e "kuptimit historik të veçantisë së kulturës ruse - Ortodoksisë". "Aleanca me Hordhinë - jo zgjedha e Hordhisë, por një aleancë ushtarake me të - paracaktoi rrugën e veçantë të Rusisë", thotë historiani L. I. Gumilyov. Bashkimi ndihmoi në ruajtjen e "rripit të artë" të qyteteve antike rreth Moskës dhe themeleve të kulturës ruse. Dhe në tokat jugore ruse, të cilat u bënë pjesë e Dukatit të Madh të Lituanisë, nuk kishin mbetur as gjurmë të kulturës ruse. Ato toka ruse ku refuzuan një aleancë me mongolo-tatarët dhe zgjodhën Perëndimin Katolik si aleatë humbën gjithçka.

Shumica e rusëve, si para-revolucionarë (S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky, dhe historianët modernë (në veçanti B.A. Rybakov)), hedhin poshtë këndvështrimin e L.N. Gumilyov. Ata argumentojnë se zgjedha mongolo-tatare në Rusi ishte dhe pati ndikimin më negativ në zhvillimin e saj.

Një vërejtje interesante për rolin e pushtimit mongolo-tatar u bë nga historiani përparimtar i shekullit të 18-të I. N. Boltin. Ai vëren se Mongol-Tatarët, ndryshe nga Romakët, nuk patën një ndikim vendimtar në jetën e popujve të pushtuar. "Nën sundimin e tyre," shkruan I. N. Boltin, "rusët qeveriseshin nga të njëjtat ligje që kishin para sundimit të tyre... Sjelljet, veshja, gjuha, emrat e njerëzve dhe vendeve mbetën të njëjta si më parë."

Akademiku Fren e konsideroi pushtimin mongolo-tatar si një fatkeqësi të rëndë për popullin rus dhe vuri në dukje dominimin e "dinastisë mongole, e cila një herë për dy shekuj e gjysmë ishte tmerri dhe fatkeqësia e Rusisë, duke e mbajtur atë në prangat e skllavërimi i pakushtëzuar dhe zotërimi me kapriçioz i kurorës dhe i jetës së princave të tij”; Frehn vuri në dukje se "ky sundim duhet të kishte pasur pak a shumë ndikim në fatin, strukturën, rregulloret, arsimin, ligjin, gjuhën e atdheut tonë", për të sqaruar se cila është e nevojshme të studiohet historia e Hordhisë së Artë.

V. G. Belinsky e quajti zgjedhën tatare një "fillim shtrëngues" në historinë e popullit rus, gjë që vonoi zhvillimin e saj.

I riu N. G. Chernyshevsky shkroi, duke karakterizuar pushtuesit mongol: "A është për të ardhur keq apo jo ekzistenca e popujve të tillë? Bysha, dhe bysha, sikur të mos kishte qenë. Kaluan si furtunë, shkatërruan gjithçka, dogjën, kapën, plaçkitën dhe asgjë më shumë... Të jesh i gjithëfuqishëm në kuptimin politik e ushtarak dhe të parëndësishëm në elementë të tjerë, më të lartë të jetës së njerëzve? N.G. Chernyshevsky e kuptoi saktë rëndësinë botërore-historike të luftës së popullit rus kundër pushtuesve mongolo-tatarë, i cili shpëtoi "qytetërimin evropian" nga humbja: "Jo, rusët, si hunët dhe mongolët, nuk janë pushtues ose grabitës në politikë. histori, - shkruan N. G. Chernyshevsky, - dhe shpëtimtarë, shpëtimtarë nga zgjedha e mongolëve, të cilët ata e frenuan në lartësinë e tyre të fuqishme, duke mos e lejuar të arrinte në Evropë, duke qenë një mur për të, megjithatë, i nënshtruar të gjitha goditjeve. , një mur që u thye përgjysmë nga armiqtë.” N. G. Chernyshevsky i kthehet çështjes së rolit regresiv të pushtimeve tatar-mongol në artikullin "Mosrespektimi për autorët", në të cilin ai vëren se zhvillimi i qytetërimit në Rusi "u vonua nga fqinjësia e hordhive grabitqare aziatike: Peçenegët, Tatarët.”

Një vend domethënës në studimin burimor të pushtimit mongolo-tatar të Rusisë zënë burimet lindore: persiane, arabe, mongole, kineze, armene. Ndër botimet e burimeve lindore, koleksionet e përkthimeve të autorëve persianë dhe arabë për historinë e Hordhisë së Artë nga V. G. Tizenhausen kanë një vlerë të veçantë. Dy vëllimet e këtyre materialeve, që përmbajnë fragmente nga veprat e 41 autorëve arabë dhe persianë, janë një koleksion i jashtëzakonshëm i materialit faktik për studimin e pushtimit mongol në Evropën Lindore dhe historinë e Hordhisë së Artë. Ndër autorët persianë, informacioni më i besueshëm dhe i detajuar për fushatën mongole kundër Evropës Lindore jepet nga Rashid ad-Din. Rashid ad-Din (Fazl-Allah Abu-l-Khair Hamadani, 1247–1318) ishte historiani zyrtar i Ilkhanëve të dinastisë Hulagid dhe veziri i madh i sundimtarit mongol Ghazan Khan. Vepra kryesore e Rashid ad-Din, "Koleksioni i Kronikave" ("Jami at-tawarikh"), u shkrua, sipas D'Osson, në bazë të arkivave mongole në Persi (ku "pasazhe historike të autenticitetit të njohur, të shkruara në gjuhën dhe alfabetin mongol"), informacione nga "shkencëtarë të kombësive të ndryshme", tregime gojore të përfaqësuesve të fisnikërisë feudale mongole2 dhe u dallua për besueshmërinë dhe përzgjedhjen kritike të burimeve. I. P. Petrushevsky e quan Rashid ad-Din një "historian të saktë " dhe, duke vlerësuar "Koleksionin e Kronikave", shkruan për "vlerën e tij të madhe si burim historik".

Përshkrimi i punës

Fuqia e Hordhisë së Artë mbi Rusinë në historiografi u quajt zgjedha Mongol-Tatar. Sistemi i sundimit të feudalëve mongolo-tatarë mbi tokat ruse në shekujt XIII-XV. kishte për qëllim shfrytëzimin e rregullt të vendit të pushtuar nëpërmjet zhvatjeve të ndryshme dhe bastisjeve grabitqare. Pushtimi dhe zgjedha mongole sollën fatkeqësi për popujt e Rusisë. Pushtimi u shoqërua me shfarosjen masive të popullsisë, shkatërrimin e territoreve të gjera, shkatërrimin e qyteteve dhe rënien e kulturës bujqësore, veçanërisht në zonat e bujqësisë së ujitur. zgjedha mongole vonoi për një kohë të gjatë zhvillimin social-ekonomik dhe kulturor të vendit.

Përmbajtja e veprës

Hyrje…………………………………………………………………………………..3
1. Pushtimi Mongol-Tatar i Rusisë…………………………………………………………
2. Tataro - zgjedha mongole.
Problemet e ndikimit të ndërsjellë të Rusisë dhe Hordhisë së Artë.......................................... ............. ......njëmbëdhjetë
3. Çlirimi nga zgjedha e Hordhisë së Artë…………………………………………………………………………………………………………….
4. Mendimi i historianëve për ndikimin e pushtimit mongolo-tatar të Rusisë..........25

konkluzioni………………………………………………………………………………………………………………………….32
Lista e burimeve të përdorura……………………………………………………34