Ka si kryesore tipar karakteristik platformë ideologjike. Partitë monarkiste shpallin ringjalljen e pushteti mbretëror në Rusi. Ekzistenca e organizatave të tilla filloi në fillim të shekullit të njëzetë.
Çfarë është një formë monarkike e qeverisjes?
Vetë termi "monarki" do të thotë se pushteti kryesor në shtet i përket një personi - mbretit, mbretit, perandorit, etj. Ndryshimi i liderit ndodh sipas rregullave të trashëgimisë në fron. Kjo formë qeverisjeje është ose absolute, kur pushteti në tërësi i takon vetëm monarkut dhe vendimet e tij nuk kundërshtohen nga askush, ose kushtetuese, kur vendi ka parlament.
Deri më sot, ka vende ku pushteti monarkik është ruajtur. Kryesisht si, për shembull, në Angli, ku shtëpia mbretërore nuk merr pjesë në qeverisje, por kryen vetëm një funksion simbolik, i bën haraç traditës. Ju mund të takoni fuqinë absolute të sundimtarit në disa vende lindore, për shembull, në Arabinë Saudite.
Monarkia në Rusi
Kishte një monarki në Rusi vite të gjata deri në fillim të shekullit të 20-të. Fillimisht ishte monarki absolute kur pushteti i sovranit nuk ishte i kufizuar. Por gjatë mbretërimit të Nikollës II, pushteti mbretëror pësoi disa ndryshime. Që nga viti 1905, vendi është shfaqur Duma e Shtetit që nënkuptonte daljen e një rendi kushtetues.
Në Rusi, sot shpallet e kryesuar nga presidenti. Gjithashtu në vendin tonë ka një numër të madh të organizatave politike, ndër të cilat ka edhe parti monarkiste.
Shfaqja e organizatave monarkiste në Rusi
Nga fundi i shekullit të 19-të, në Perandorinë Ruse filluan të marrin formë lëvizjet politike të një orientimi monarkist. Qëllimi i tyre kryesor ishte mbrojtja e sistemit ekzistues nga ndryshimet dhe reformat e ndryshme. Një shembull është një shoqëri e quajtur "Biseda ruse", e cila u themelua në fund të shekullit, në 1900. Po në këtë vit u themelua partia më e vjetër, veprimtaria e së cilës vazhdoi ilegalisht edhe pas Revolucionit. U quajt "Asambleja Ruse".
Partitë monarkiste filluan të shfaqen kryesisht pas publikimit të Manifestit më 17 tetor, falë të cilit popullsia e vendit fitoi të drejta dhe liri demokratike. U krijua Duma e Shtetit dhe partitë me orientim monarkist u bënë një nga forcat politike.
Nëse flasim për lëvizjet politike të asaj kohe, që mbrojnë ruajtjen e vlerave tradicionale dhe pushtetit mbretëror, atëherë mund të përmendim dy organizata më të mëdha. Ato u krijuan në vitin 1905. Njëri quhej Bashkimi i Popullit Rus, dhe tjetri quhej Partia Monarkiste Ruse.
Bashkimi i popullit rus
Kjo është partia më e madhe monarkiste në Rusi në shekullin e 20-të. Ajo kishte numrin më të madh të anëtarëve - rreth 350 mijë njerëz. Çdokush mund t'i bashkohej organizatës, pavarësisht nga statusi shoqëror, por përfaqësuesit e inteligjencës luajtën një rol dominues. Një mbulim kaq i gjerë i të gjitha grupeve shoqërore justifikohej me qëllimin e partisë - të bashkonte të gjithë popullin rus për të mirën e Atdheut për hir të një vendi të vetëm dhe të pandashëm.
Ndër parimet programore të kësaj organizate ishin të njohura ndjenjat shoviniste, nacionaliste dhe ortodoksia radikale. Ajo karakterizohej gjithashtu nga antisemitizmi - refuzimi i personave me kombësi hebreje.
në lidhje me struktura shtetërore, atëherë Bashkimi i Popullit Rus është një parti monarkiste. Forma e qeverisjes është absolutizëm, organet drejtuese parlamentare të vendit u mohuan. E vetmja gjë që propozoi kjo organizatë ishte krijimi i një organi këshillues popullor që punonte në dobi të qeverisë cariste.
Lëvizja pushoi së ekzistuari pas Revolucionit të Tetorit. Një përpjekje për rindërtim u bë në 2005.
Partia Monarkiste Ruse
Një organizatë politike e quajtur Partia Monarkiste Ruse u themelua gjithashtu në vitin 1905. Numri i tij nuk ishte aq i madh sa ai i Unionit të Popullit Rus - vetëm rreth njëqind mijë njerëz.
Duke filluar nga viti 1907, Partia Monarkiste Ruse filloi të mbante një emër tjetër, i cili u shoqërua me vdekjen e papritur të themeluesit dhe udhëheqësit të saj, V. A. Gringmuth. Organizata filloi të quhej Unioni Monarkist Rus dhe I. I. Vostrogov, i cili më parë kishte qenë zëvendës i Gringmuth, u bë kreu.
U shpall autokraci e pakufizuar, rol të veçantë në jetën e shtetit luajti kisha. Ajo duhej të luante rolin kryesor dhe të ishte garantuesi dhe kalaja e jetës morale dhe shpirtërore të njerëzve. Sa i përket Dumës, ajo nuk u hodh poshtë nga idetë e lëvizjes, por supozohej të ishte një organ pajtues i pushtetit.
"Qindra të zeza"
Partitë e mësipërme nuk përfaqësojnë të gjithë spektrin e organizatave dhe lëvizjeve monarkiste të asaj periudhe kohore. Emri i zakonshëm për këto lëvizje është "Qindra të Zeza". Ata janë anëtarë të organizatave patriotike, tipar i përbashkët që është nacionalizmi, antisemitizmi, shovinizmi, aderimi në ortodoksi. Këto janë vlerat që ruanin vlerat tradicionale për atë kohë, ithtarët ideologjikë të pushtetit mbretëror absolut.
Midis tyre janë organizata të tilla si Unioni i Kryeengjëllit Michael, Unioni Gjith-Rus Dubrovinsky i Popullit Rus, Skuadra e Shenjtë, si dhe Unioni i Popullit Rus dhe lëvizjet e tjera të njëqind e zezë.
Partia Monarkiste e Federatës Ruse
Sot, ndër partitë dhe lëvizjet më të njohura të krahut monarkist, mund të përmendet Partia Monarkiste e Rusisë, e themeluar nga strategu politik, biznesmeni Anton Bakov. Organizata u regjistrua zyrtarisht nga Ministria e Drejtësisë në vitin 2012, në të njëjtën kohë u mbajt kongresi themelues i saj. Partia Monarkiste e Rusisë është një adhuruese e monarkisë kushtetuese, për më tepër, teksti i Kushtetutës së tyre është postuar në faqen zyrtare të organizatës. Një pikë interesante është se për anëtarët e saj kjo organizatë lëshon pasaporta me nënshtetësi të Perandorisë Ruse dhe do të marrë pjesë në zgjedhje. Lideri i partisë boton libra dhe njihet edhe për deklaratat në lidhje me V.I. Leninin dhe I.V. Stalinin. Ai do të organizojë për ta një gjyq publik për përmbysjen e dinastisë Romanov dhe shkatërrimin e Perandorisë Ruse.
Si trashëgimtar të fronit, Partia Monarkiste e Federatës Ruse propozon Nikolla III, i cili është pasardhës i perandorit Aleksandër II. Dihet se ky është një princ gjerman i cili u konvertua në besimin ortodoks.
Lëvizja monarkiste sot
AT Rusia moderne pas rënies së Bashkimit Sovjetik u shfaqën një numër i madh i organizatave të ndryshme politike, ndër të cilat ka edhe parti monarkiste. Ata nuk marrin pjesë në luftën për pushtet, por janë të angazhuar në aktivitete shoqërore - ata mbajnë ngjarje të ndryshme.
Sa i përket pyetjes se kush duhet të bëhet sovran nëse Rusia kthehet në pushtetin carist, shumë parti dhe lëvizje kanë mendimin e tyre për këtë çështje. Disa i njohin trashëgimtarët e dinastisë Romanov, që tani jetojnë jashtë vendit, si pretendentë legjitimë për fronin, të tjerë besojnë se cari duhet të jetë zgjedhja e popullit dhe të tjerë përgjithësisht e njohin presidentin aktual të Rusisë si perandor.
Sistemi i ndjekësve. autokraci. Fjalori fjalë të huaja përfshirë në gjuhën ruse. Chudinov A.N., 1910. MONARKIZMI Sistemi i autokracisë. Shpjegimi i 25,000 fjalëve të huaja që kanë hyrë në përdorim në gjuhën ruse, me kuptimin e rrënjëve të tyre. ... ... Fjalori i fjalëve të huaja të gjuhës ruse
monarkizmin- a, m. monarchisme m., gjermanisht. monarkizmin. 1. Sistemi i autokracisë; monarkisë. ALS 1. Filozofia e Hegelit e njihte monarkizmin si formën më të lartë racionale të shtetit, dhe monarkia ... ishte për mendimtarin e madh ideali i shtetit. Belinsky Menzel. Kështu që… … Fjalor historik galicizmat e gjuhës ruse
- (monarkizëm) Kuptimi origjinal i fjalës monarki është pushteti i vetëm, megjithëse në ditët e sotme kjo fjalë ka ardhur për t'iu referuar strukturës së pushtetit mbretëror, e cila zakonisht kuptohet si e trashëgueshme, pavarësisht se shumë poste që do të konsideronim .. . Shkenca Politike. Fjalori.
MONARCHIZM, monarkizëm, pl. jo, burri. (polit.). Një drejtim politik reaksionar, një sistem pikëpamjesh despotike feudale që mbështesin monarkinë si të vetmen formë të pushtetit shtetëror. Fjalori shpjegues i Ushakovit. D.N. Ushakov. 1935 1940 ... Fjalori shpjegues i Ushakovit
MONARCHIZM, a, bashkëshort. Një drejtim politik që njeh monarkinë si të vetmen formë të pushtetit shtetëror. | adj. monarkist, oh, oh. Fjalori shpjegues i Ozhegov. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 ... Fjalori shpjegues i Ozhegov
- (nga greqishtja monarches sundimtar) eng. monarkizmi; gjermanisht monarkizmin. 1. Polit, lëvizje që synon vendosjen dhe ruajtjen e monarkisë. 2. Respektimi i formës monarkike të qeverisjes. Antinazi. Enciklopedia e Sociologjisë, 2009 ... Enciklopedia e Sociologjisë
I m. 1. Drejtimi politik, duke njohur monarkinë [monarkia 1.] formën e vetme të pushtetit shtetëror. 2. Angazhimi për një drejtim të tillë politik. 3. Besimet, pikëpamjet e monarkistit. II m. Forma e qeverisjes, me ... ... Fjalori modern shpjegues i gjuhës ruse Efremova
Monarkizëm, monarkizëm, monarkizëm, monarkizëm, monarkizëm, monarkizëm, monarkizëm, monarkizëm, monarkizëm, monarkizëm, monarkizëm, monarkizëm (Burimi: "Paradigma e plotë e theksuar sipas A. A. Zaliznyak") ... Format e fjalëve
monarkizmin- monarkizmi, dhe ... Fjalori drejtshkrimor rus
monarkizmin- (2 m) ... Fjalori drejtshkrimor i gjuhës ruse
libra
- Fati im letrar
- Ndjenjat e huaja, Konstantin Nikolaevich Leontiev. Ky libër do të prodhohet në përputhje me porosinë tuaj duke përdorur teknologjinë Print-on-Demand. Konstantin Nikolaevich Leontiev - një filozof, publicist dhe shkrimtar i shquar rus, i vonë ...
Monarkia është një formë qeverisjeje në të cilën pushteti suprem shtetëror i është dhënë ligjërisht një personi që mban pozitën e tij në rendin e caktuar të trashëgimisë së fronit. Dalloni midis monarkisë absolute dhe asaj kushtetuese. Monarkia absolute u formua si institucion politik në periudhën e vonë të zhvillimit të mesjetës. Karakterizohet nga mungesa e plotë e të drejtave të njerëzve, mungesa e ndonjë organi përfaqësues, përqendrimi i pushtetit shtetëror në duart e monarkut. Me zhvillimin e marrëdhënieve socio-ekonomike, monarkia absolute në një sërë vendesh ka evoluar në një monarki kushtetuese, e cila konvencionalisht ndahet në dualiste dhe parlamentare. Monarkia dualiste është një formë kalimtare e qeverisjes, karakteristikë e periudhës kur borgjezia e dobët ekonomikisht dhe politikisht detyrohet të ndajë pushtetin me feudalët (Jordani, Marok). Nën të, ka një monark dhe një parlament në të njëjtën kohë, të cilët ndajnë pushtetin shtetëror mes tyre. Parlamenti, të cilit kushtetuta i jep zyrtarisht kompetenca legjislative, nuk ka asnjë ndikim as në formimin e qeverisë, as në përbërjen e saj, as në aktivitetet e saj. Kompetencat legjislative të parlamentit kufizohen ashpër nga monarku, të cilit i jepet e drejta e "vetos", e drejta për të emëruar në dhomën e ulët dhe e drejta për të shpërndarë parlamentin.
36. Sistemet politike presidenciale.
Forma presidenciale e qeverisjes. Ai përfaqëson një formë të tillë republikane të qeverisjes, e cila karakterizohet kryesisht nga kombinimi në duart e presidentit të pushteteve të kreut të shtetit dhe kreut të qeverisë. Karakteristika formale dalluese është mungesa e postit të kryeministrit. Republika presidenciale dallohet nga karakteristika të tilla karakteristike: metoda jashtëparlamentare e formimit të qeverisë dhe mungesa e një institucioni në qeveri përgjegjësia parlamentare; presidenti nuk ka të drejtë të shpërndajë parlamentin, etj. Republika presidenciale është ndërtuar mbi parimin e ndarjes së rreptë të pushteteve: kushtetuta përcakton ndarjen e kompetencave ndërmjet organeve më të larta të pushtetit legjislativ, ekzekutiv dhe gjyqësor, të cilat funksionojnë gjatë gjithë kohës. gjithë mandatin. Së bashku me republikën klasike presidenciale, ka shumë forma të përziera bordi, i ashtuquajturi. gjysmëpresidenciale. Veçoritë kryesore të kësaj forme të qeverisjes janë: zgjedhja e presidentit me votim të përgjithshëm; presidenti ka prerogativat e tij, duke e lejuar atë të veprojë i pavarur nga qeveria; Bashkë me Presidentin është edhe kryeministri dhe ministrat që formojnë qeverinë përgjegjëse para parlamentit.
37. Sistemet politike parlamentare.
Republika parlamentare dhe veçoritë e saj. Karakterizohet nga shpallja e supremacisë së parlamentit, ndaj të cilit qeveria është përgjegjëse politikisht për aktivitetet e saj. Një tipar dallues formal është prania e postit të kryeministrit. Në një republikë parlamentare, qeveria formohet vetëm me mjete parlamentare nga radhët e drejtuesve të partisë që ka shumicën në dhomën e ulët. Pjesëmarrja e kreut të shtetit në formimin e qeverisë është thjesht nominale. Qeveria qëndron në pushtet për aq kohë sa ka mbështetjen e shumicës parlamentare. Në një republikë parlamentare, qeveria është e natyrës partiake, e cila nuk është aspak e detyrueshme për një republikë presidenciale. Për një republikë parlamentare, në një masë shumë më të madhe sesa për një republikë presidenciale, ekziston një hendek midis statusit ligjor dhe aktual të të gjitha organeve më të larta të pushtetit shtetëror. Shpallet supremacia e parlamentit, por në fakt funksionon nën kontrollin e rreptë të qeverisë. Përgjegjësia e qeverisë për aktivitetet e saj ndaj parlamentit është vendosur, por në fakt parlamenti pothuajse gjithmonë mund të shpërndahet nga një qeveri që e ka humbur besimin. Presidenti është i pajisur me kompetenca të gjera, por ato nuk ushtrohen ata, por qeveria.
38. Sistemi politik i tipit sovjetik. Sistemi politik i tipit sovjetik Që nga Revolucioni i Tetorit (1917), në Rusi u krijua një sistem politik i tipit sovjetik, i karakterizuar nga një numër shenjat dalluese: 1ajo ishte e mbyllur për sa i përket natyrës së marrëdhënies mjedisi i jashtëm dhe funksiononte mbi bazën e parimit klasor: u deklarua se sistemi politik pasqyron interesat e njerëzve punëtorë dhe, para së gjithash, të proletariatit. Gjithçka që nuk korrespondonte me interesat e klasës punëtore u njoh si armiqësore; metodat mbizotëruan dhuna revolucionare në ushtrimin e funksioneve të pushtetit, e cila ishte për shkak të kushteve të pafavorshme të jashtme dhe të brendshme për formimin e sistemit politik (ndërhyrja e vendeve perëndimore kundër Rusisë, Luftë civile, niveli i ulët i kulturës së përgjithshme dhe politike të punëtorëve etj.). Kjo u shpreh në krijimin e një sistemi të gjerë ndëshkues; sistemi ishte i bazuar mbi parimet e kombinimit dhe përqendrimit të roleve dhe funksioneve politike në duart e partisë komuniste në pushtet, duke refuzuar pluralizmin politik dhe duke ndaluar veprimtarinë e opozitës. Supozohej se ishte e mundur të krijoheshin parakushte ekonomike, kulturore dhe të tjera për ndërtimin e socializmit me mjete politike. lëvizjet shoqërore dhe i varte ato në zgjidhjen e detyrave specifike. Rëndësia e veçantë e partisë dhe e ideologjisë së saj monopole ishte për shkak të mungesës së mjeteve të tjera integruese të shoqërisë (si p.sh. interesi ekonomik), përveç atyre politike, ideologjike dhe shtrënguese; në zemër të mekanizmit formimi dhe funksionimi i pushtetit qëndron në parimin e nomenklaturës. Nomenklatura kishte pushtet absolut ekonomik, politik dhe ideologjik. Sistemi politik i tipit sovjetik është në gjendje të funksionojë në prani të rrethanave emergjente (rreziku i ndërhyrjes së jashtme, ekzistenca e armiqve të brendshëm, etj.), një bollëk i madh energjie, burimesh financiare dhe të tjera, si dhe një sasi e madhe. sistemi indoktrinimi i popullsisë.
Forma e shpirtit dhe e shtetit të njerëzve
Shumica e njerëzve nuk e kanë të qartë opinionet politike, dhe ata udhëhiqen në çështjet politike jo më nga logjika, por nga intuita dhe qëndrimet psikologjike të sjelljes, të cilat shpesh kthehen në shtresa shumë më të thella të tipit kombëtar se çdo kalkulim intelektual. Le të përpiqemi të kuptojmë se çfarë forme pushteti, bazuar në realitetet e jetës sonë, është e përshtatshme për Rusinë moderne. Dhe kush jemi ne, sipas perceptimit tonë psikologjik të pushtetit - monarkistë apo republikanë?
Përpara se të fillojmë këtë udhëtim psiko-sociologjik në unin tonë kolektiv të pavetëdijshëm, duhet vënë në dukje një mit që shpesh lidhet në mendjet tona me monarkinë.
Shumicës i duket se ndryshimi kryesor midis monarkisë dhe republikës është qëndrimi i përkohshëm ose i përjetshëm në pushtet. Në praktikë, ky nuk është ndryshimi kryesor dhe madje thelbësor.
Historia njeh perandorë të zgjedhur dhe të alternuar periudhë të caktuar mes tyre monarkë në një shtet, dhe sekretarë të përgjithshëm të përjetshëm (Stalin, Brezhnev), dhe presidentë që sunduan për dekada, deri në vdekjen e tyre. Madje ekziston një shembull i dinastive të sundimtarëve republikanë (Alijevët në Azerbajxhan, Lees në Singapor, Bushes në SHBA, diçka e ngjashme po konsiderohet në Bjellorusi).
Po, në teori, monarku sundon pafundësisht, ai është një sovran për jetën. Por në jetën reale, kjo ide e "burgimit të përjetshëm" ka "kufizime" domethënëse në vullnetin e armiqve të tij. Qeveritë e huaja mund të organizojnë komplote, revolucionarët mund të kryejnë revolucione dhe "luftëtarët tiran" mund të organizojnë regicide. Dallimet më domethënëse midis një monarkie dhe një republike nuk janë në termat e të qenit në pushtet, por në dallimet e thella midis vetë preferencave ideologjike dhe psikologjike monarkike dhe republikane, të cilat nga ana e tyre janë të lidhura ose jo me llojin psikologjik popullor të formuar. ndër popuj nga historia e tyre kombëtare.
Ivan Ilyin arriti ta thotë këtë në mënyrë figurative:
Nëçdo komb ka "shpirtin" e tij të veçantë, dhe veç tij forma e tij shtetërore është e pakuptueshme. Prandaj është kaq absurde t'u imponosh të gjithë popujve të njëjtën formë shtetërore të stampuar.".
Në të vërtetë, këtu, nga njëra anë, është shumë më i rëndësishëm realiteti historik që është zhvilluar në një vend të caktuar, dhe nga ana tjetër, ato veçori fetare dhe psikologjike të mentalitetit të popullit që janë formuar në këto realitete historike. Janë këto pikëpamje popullore që janë parësore në zgjedhjen e idealit politik të qeverisjes në një shtet të caktuar.
Personifikimi i pushtetit. A është e natyrshme që ne të kemi një person në krye të shtetit dhe jo një sistem institucionesh?
Vetëdija monarkiste është e nevojshme, karakteristike, në ndryshim nga ajo republikane, për të personifikuar pushtetin dhe shtetin. Krishterimi, i cili i dha botës Revelacionin e Zotit Personal, rriti shumë nevojën për personifikimin, personifikimin e shtetit dhe pushtetit. Por kjo është arsyeja pse fenomenet e krizës në krishterimin evropian zhvilluan paralelisht një krizë në shtetësinë monarkike. Siç shkroi Ivan Ilyin:
PProcesi i personifikimit (personifikimit) konsiston në faktin se diçka jo-personale (në këtë rast, pushteti shtetëror), ose super-personale (atdheu), ose shumë-personale (njerëz të bashkuar në një shtet) përjetohet si një qenie personale.".
Pra, ndërgjegjja monarkike kërkon imazhe heronjsh, asketësh nga e kaluara për të personifikuar kombin dhe shtetin dhe dëshiron të shohë në të tashmen. njerëz të vërtetë i cili në pushtet do të personifikonte pushtetin dhe popullin.
Për vetëdijen republikane, një person në histori dhe një person në pushtet janë gjithmonë nën dyshim. Republikani u beson shumë më tepër institucioneve, kolektivit dhe përpiqet të rrethojë me kufizime legjislative personin në pushtet, në mënyrë që liria e manifestimit të tij të jetë sa më e vogël. Kështu që vetë personaliteti të shpërbëhet maksimalisht në një institucion burokratik dhe preferencat e tij nuk do të luanin asnjë rol.
Këtu, me sa duket, ne jemi shumë më tepër monarkistë se republikanë. Besimi ynë te individi dhe dëshira për të parë para nesh një person në pushtet, dhe jo një makinë burokratike pa shpirt, një institucion pa fytyrë, është mjaft i qartë.
Një lidhje e veçantë me Parajsën. A priremi të mendojmë për qëllimin e veçantë të pushtetit?
A e ndjejmë sot shenjtërinë e pushtetit dhe personalitetin e veçantë të Sunduesit?
Perceptimi monarkik i pushtetit karakterizohet nga një e veçantë, pikëpamje fetare në pushtet në shtet.
Një republikan është pragmatikisht i thatë dhe racionalisht i pandjeshëm ndaj pushtetit, dhe aq më tepër ndaj një personi në pushtet. Të shikosh pushtetin si një parim të shenjtë, dhe një person në pushtet si një "të mirosur", të destinuar nga lart, një person i veçantë është krejtësisht jo karakteristik për ndërgjegjen republikane.
Tradita e krishterë e dhënies së hirit të veçantë për të qeverisur shtetin në një akt të krizmimit të shenjtë, që vjen nga Dhiata e Vjetër, i lidhur thellësisht fetarisht me qëndrimin monarkik ndaj pushtetit. Ideja e pushtetit nga hiri i Zotit, madhështia mbretërore, "zemra e Tsarevo është në dorën e Zotit" - e gjithë kjo është një kuptim karakteristik monarkik i pushtetit.
Është e qartë se kjo pikë lidhet drejtpërdrejt me fenë e shoqërisë sonë.
Lexoni gjithashtu:
Mikhail Katkov: Askush nuk është aq i gabuar për Rusinë sa ata që e quajnë atë vend demokratik Mikhail Nikiforovich Katkov, një nga njerëzit më të nënvlerësuar në Rusi. Publicisti i madh rus dhe si të thuash...Këtu është e përshtatshme të kujtojmë sondazhin e VTsIOM "Për çfarë shefi ëndërrojmë?" 2010. Në të, kur u pyetën për fenë e shefit, vetëm 8% shprehën me vendosmëri dëshirën e tyre për të pasur si shef një person jo-fetar dhe jobesimtar. Ndërsa 30% gjithashtu deklaruan me vendosmëri se do të donin të kishin si shef një person fetar, besimtar. Pjesa tjetër ishin të paqarta.
Unë do t'i interpretoja këto shifra si më poshtë. Njerëzit që duan të shohin një person jobesimtar si shefin e tyre janë politikisht njerëz me ndërgjegje republikane dhe ata që duan të kenë një shef besimtar janë të prirur ndaj një mentaliteti monarkist.
Natyrisht, ka kaluar shumë kohë nga sondazhi, por mendoj se nëse numrat ndryshojnë, atëherë me shumë mundësi po rritet i dyti dhe numri i atyre që nuk kanë vendosur për këtë çështje po zvogëlohet.
Është interesante se në vendin tonë Pashkët konsiderohen gjithashtu festa më e rëndësishme nga 31 deri në 35% e të anketuarve (VTsIOM: "Pashka është e treta më e rëndësishme në mesin e festave ruse"). Dhe për 9-12% - kjo nuk është një festë. Festat që renditen më lart janë 9 maji dhe Viti i Ri.
Pra, pikëpamja e autoriteteve tokësore dhe autoriteteve qiellore (dhe Festat e Tij) konvergojnë plotësisht për sa i përket përqindjeve.
A e perceptojmë fuqinë në mënyrë racionale apo sensuale? Besimi patriarkal ose mosbesimi themelor
A po i afrohemi vendimeve tona për çështje që lidhen me fuqinë tonë në mënyrë intuitive-sensuale apo racionale-intelektuale?
Perceptimi monarkik i pushtetit karakterizohet nga një qasje në stilin "e ndjej zemrën", shpesh duke mbajtur një perceptim irracional, të paarsyeshëm, super-racional. Pushteti për një monarkist është një institucion kompleks tokësor, një ngjashmëri tokësore e Madhërisë Qiellore të Zotit, që përjeton një ndikim të veçantë nga lart, i lidhur me paraardhësit. Për një republikan, e gjithë kjo është shumë e ndërlikuar, pushteti për të është një sistem institucionesh tokësore, vepër e duarve njerëzore, si rregull, e dyshimtë dhe shpesh e akuzuar për të gjitha llojet e krimeve nga logjika republikane.
Për një ndjenjë monarkike, pushteti është thellësisht i lidhur me patriarkalizmin, nepotizmin, madje edhe patrimonialitetin, pra kur pushteti është "pronari", "pronari" i shtetit. Shteti kuptohet si një familje në të cilën sundimtari është "babai i kombit". Dhe këto koncepte, nga ana tjetër, transferohen në marrëdhëniet familjare.
Për sa kohë që njerëzit jetojnë në familje, - tha Ivan Ilyin, - dhe, për më tepër, monogame (monogamia!) dhe veçanërisht një-atërore (monandry!), deri atëherë, në shpirtin e njeriut, gravitacionet monarkike të investuara në të do të marrin jetë përsëri dhe përsëri nga vetë natyra.".
I. Ilyin. Foto: www.globallookpress.com
Për shumicën e qytetarëve modernë rusë, vlerat familjare mbeten organike, afërsisht 78% e tyre e konsiderojnë martesën të detyrueshme dhe të regjistruar zyrtarisht (VTsIOM: "Unë nuk dua të studioj, dua të martohem ose rreth moshës martesë").
Kjo shifër e atyre që ndajnë vlerat familjare paralelizohet mjaft mirë me shifrat e shënuara nga Putini (pothuajse 77%), të cilin disa e quajnë me të drejtë “babai i kombit”, “zoti” i shtetit. Familjarët votojnë për besimin patriarkal te autoritetet, ndërsa pjesa tjetër shpreh mosbesim parimor tipik republikan.
Ideja e gradës apo ideja e barazisë? Njerëzit janë të ndryshëm ose të barabartë
Në këtë pikë, ne jemi ndoshta përballë koncepteve më komplekse që kërkojnë një bindje të caktuar kuptimplote. Këtu si shoqëri kemi humbur më së shumti që nga koha e Monarkisë.
Fakti është se bolshevikët, përveç gjenocidit kombëtar, kryen edhe një stratocid klasor në shoqërinë tonë, domethënë shkatërruan qëllimisht shtresat (shtresat) e sipërme të shoqërisë ruse. Dëshira për barazi të deklaruar verbalisht në praktikën komuniste çoi në një spastrim të përgjakshëm të të gjithë elitës ruse, të formuar nga përzgjedhja historike shekullore, mbi bazën e shërbimit ndaj Sovranit, Atdheut dhe kombit.
Kjo ide e shërbimit, ideja për të zgjedhur më të mirën për këtë shërbim, është ajo që Ivan Ilyin e quan ideja e gradës.
Renditja është kryesisht një çështje e cilësisë- shkruan Ilyin, - dhe, për më tepër, me cilësi të mirëfilltë; njohja e gradës është nevoja për të kërkuar dhe gjetur një avantazh cilësor, për ta dhënë atë vlerën e plotë lërini rrugën në jetë dhe bëje jo vetëm në jetën e përditshme, por edhe në jetën publike".
Vetëdija republikane, veçanërisht drejtimet e saj radikale të majta, kultivojnë idenë e barazisë si idenë e ekuivalencës së të gjithë njerëzve, domethënë ngjashmërisë së tyre.
Ky është pothuajse i njëjti pozicion i çuditshëm si të thuash se drejtësia zbret vetëm në sigurimin që të gjithë të kenë të njëjtën sasi rubla në xhepat e tyre.
Njerëzit nga natyra nuk lindin të barabartë në talentet e tyre, ata nuk janë të njëjtë në shpirtëror dhe cilësitë vullnetare. Në të njëjtën kohë, një person, përveç gjithçkaje tjetër, nuk ka mundësinë të zgjedhë as një vend, as grup social, as familja, as bota fetare e kulturore në të cilën ka lindur. E gjithë diversiteti i pafund organik i botës së tij të brendshme (prirjet e tij) dhe diversiteti jo më pak kompleks i botës së jashtme, në të cilën ai hyn kundër vullnetit të tij - e gjithë kjo nuk mund të krijojë në asnjë mënyrë gjendje inkubuese, artificiale të barazisë dhe ekuivalencës.
Dhe kjo nuk do të thotë se një gjendje e tillë e punëve në monarki krijon “kasta” të mbyllura me mungesë ngritjesh shoqërore, pa asnjë lloj “qasjeje” në shtresat e larta të shoqërisë. Në thelb, kjo është vetëm propagandë republikane. Historia thotë të kundërtën. Organizojnë monarkët, më të zhvilluarit dhe të prirur për veprimtari krijuese aktive sistemet më të mira duke identifikuar më të talentuarit njerëz të talentuar dhe t'i njohë me veprimtarinë shtetërore, duke i ngritur nga shtresat e ulëta të shoqërisë në gradat më të larta shtetërore.
Siç tha Ivan Ilyin:
NëApostulli Pal i paralajmëroi besimtarët kundër egalitarizmit: "Ylli ndryshon nga ylli në lavdi" (1 Kor 15:39-44): është "barazia" e njerëzve përpara Perëndisë ajo që zbulon pabarazinë e tyre në çështjen e cilësisë së vërtetë të krishterë. Është e mundur që ndikimi i krishterimit do të kishte forcuar gravitetin egalitar të masave nëse Apostujt dhe Etërit e Kishës nuk do të kishin paraqitur një doktrinë të re të një pabarazie të re dhe nuk do të kishin vendosur nevojën për një gradë tokësore, si dhe doktrina e thirrjes dhe vajosjes së qëllimshme të mbretërve.".
Apostulli Pal. (piktori i ikonave Andrei Rublev). Foto: www.globallookpress.com
Perceptimi monarkik tenton të kultivojë idenë e gradës, hierarkisë, privilegjeve të vërtetuara në varësi të detyrave që rrjedhin nga pozicioni i këtij apo atij personi në shoqëri, duke i lidhur të drejtat e tij me ato detyra që ai është "fajtor" ndaj Sovranit dhe vendi.
"E drejtë- thotë Ivan Ilyin, - që personat që kanë kryer krime të ngjashme të ndiqen penalisht në mënyrë të barabartë, që personat me të njëjtat të ardhura të paguajnë të njëjtën taksë mbi të ardhurat. Dhe në të njëjtën kohë është e drejtë që gratë shtatzëna të kenë disa privilegje; që kriminelëve dhe të sëmurëve mendorë t'u hiqet e drejta e votës; që postet publike t'u jepen njerëzve të talentuar, inteligjentë dhe të ndershëm etj. Privilegjet duhet të jenë të vërtetuara ".
Ivan i Tmerrshëm: hero ose tiran
Në këtë paragraf për heterogjenitetin e gradave dhe njerëzore, duhet theksuar se është pikërisht paqartësia e tij për shumicën e qytetarëve tanë, ajo që shkakton shumicën e sëmundjeve tona sociale. Sëmundjet që lindin në republika janë më të lehta se në monarki pikërisht për shkak të pikëpamjes formalisht demokratike të formimit të shtresave të pushtetit. Nën demokracinë politike dhe financiare klasat e larta kultivimi i ndershmërisë së krishterë, nderimit të shërbimit, vëmendjes ndaj cilësisë, gradës, përzgjedhjes së më të mirëve është e paimagjinueshme. Me jofetarizmin e botëkuptimit republikan, këto koncepte nuk kanë një rrënjë të njohur metafizike në shoqëritë demokratike. Nëse nuk ka besim, nuk ka kultivim të cilësive njerëzore që ai kërkon.
A u besojmë autoriteteve apo e konsiderojmë një besim të tillë të rrezikshëm? Dashuri apo mosbesim
Në këtë pikë, thelbi "carist" i qytetarëve të Rusisë duket më i spikatur.
Për mentalitetin republikan, “besimi te kreu i shtetit”, besimi tek autoritetet, tek institucionet e pushtetit është jo vetëm e papërshtatshme, e panatyrshme, por edhe e rrezikshme. Republikani është thelbësisht dyshues ndaj pushtetit dhe e pajis atë me të gjitha llojet e kundërpeshave legjislative dhe institucionale. Të gjitha këto ide të "ndarjes së pushteteve", lloj-lloj "kundërpeshash politike" - të gjitha këto janë në arsenalin e mosbesimit republikan ndaj pushtetit.
Jo më kot Zvicra konsiderohet një shtet ideal republikan – një federatë që vazhdon të quhet konfederatë, ku de jure nuk ka as kryeqytetin e shtetit, as vetë kreun e shtetit. Dhe menaxhimi është Këshilli Federal prej shtatë këshilltarëve, dy prej të cilëve në mënyrë alternative veprojnë si President dhe Zëvendës President i Konfederatës Zvicerane. Në të njëjtën kohë, "presidenti" është vetëm "i pari midis të barabartëve" nga këta shtatë këshilltarë dhe ka vetëm funksione përfaqësuese.
Në këtë sistem republikan "idealisht" është thjesht e kotë të ngrihet çështja e besimit te autoritetet, pasi duket se nuk ekziston. Nuk ka as kush ta personifikojë, ka vetëm institucione, këshilla, ligje, garanci, kufizime, kontrata. Njerëzit janë në pushtet vetëm formalisht, pasi nuk kanë mësuar ende fare se si të bëjnë pa njerëz.
Vetë bindja ndaj autoriteteve vetëdija republikane e konsideron si "poshtëruese" dhe dëshiron ta përziejë sa më shumë, ta reduktojë në asgjë.
Republika është ndërtuar mbi një mosbesim themelor ndaj pushtetit.
A ka diçka të ngjashme në mentalitetin tonë rus? Më duket se historia ruse nuk mund të kishte zgjatur për mijëvjeçarin e dytë në hapësirën euroaziatike, nëse nuk do të ishte për besimin kolosal të popullit rus te sovranët e tyre. Ajo gatishmëri ruse për vetëflijim, e cila është dëshmuar në mënyrë të përsëritur në historinë ruse, dhe talenti kombëtar për "nënshtrim" ose, me fjalë të tjera, "disiplinë" thjesht nuk mund të ishin formuar në popullin rus nëse nuk do të kishte një besim të thellë te liderët e tyre sovran.
Në fakt, Monarkia, dhe në veçanti Monarkia Ruse, është mbajtur gjithmonë nga dashuria e nënshtetasve të saj për Sovranin e tyre.
Keni një sovran- siç shkroi Ivan Ilyin, - ndoshta dashuria, zemra, ndjenja. Kushdo që e do Sovranin e tij e ka atë me të vërtetë, me të vërtetë; dhe në këtë mënyrë ndërton shtetin e tij... Besnikëria monarkike është një gjendje e tillë shpirtërore dhe një mënyrë e tillë veprimi në të cilën njeriu bashkon vullnetin e tij me vullnetin e Sovranit të tij, dinjitetin e tij me dinjitetin e tij, fatin e tij me fatin e tij. Besnikëria e një monarkisti është pasojë e drejtpërdrejtë e besimit të tij te monarku dhe një manifestim i drejtpërdrejtë i dashurisë së tij për Sovranin.".
Foto: www.globallookpress.com
Në Rusinë moderne, aktivitetet e institucionit të presidentit mbështeten nga 83-84% e popullsisë (VTsIOM: "Vlerësimet e besimit te politikanët, miratimi i punës së institucioneve shtetërore, vlerësimet e partive"). Është e vështirë të imagjinohet besim më i madh te qeveria.
Jemi centripetal apo centrifugal në aspiratat tona politike?
Aversioni ynë modern ndaj ndarjes Rusia e madhe në vitin 1991, idetë e botës ruse, idetë e grumbullimit të tokave ruse karakterizojnë shumicën e qytetarëve tanë si njerëz me orientim shtetëror centripetal.
Sipas një sondazhi të VTsIOM, 63% e të anketuarve besojnë se ekziston "Bota Ruse" dhe 66% besojnë se "Bota Ruse" përfshin të gjitha territoret ku jetojnë rusët, përfshirë ato jashtë Rusisë (VTsIOM: "" Russkiy Mir " dhe si ta kuptojmë?" 2014). Jashtë Rusisë, shumica e të anketuarve emërtuan territoret e mëposhtme të përfshira në konceptin e "Botës Ruse": Donbass, Transnistria, komunitetet ruse në Gjermani, Britani e Madhe, Francë, SHBA, Izrael. Më vete, u emëruan territoret e Kazakistanit Verior, Abkhazisë dhe Osetisë së Jugut.
Monarkizmi centripetal në këtë rast karakterizohet nga besnikëria dhe përgjegjësia ndaj kreut të shtetit, në aftësinë për të vlerësuar disiplinën dhe nënshtrimin.
Republikanët janë të gatshëm, siç ka treguar historia ruse, të rrezikojnë vetë shtetin për të arritur qëllimet e tyre partiake. Edhe në 1917 edhe në 1991 na përçanë shtetin për hir të pushtetit. Dëshira republikane për të ndërhyrë në punët e shtetit, shpeshherë hipertrofikoi vetëperceptimin e rremë për rëndësinë e nismave të tyre, shpesh në historinë tonë çoi në vendime të papërgjegjshme republikane që minuan themelet e shtetësisë.
Shtet-Korporatë apo Shtet-Institucion?
Siç shkroi Ivan Ilyin:
GShteti në zbatimin e tij të shëndetshëm ndërthur gjithmonë tiparet e një institucioni me tiparet e një korporate: ai ndërtohet si nga lart ashtu edhe nga poshtë, dhe sipas parimit të kujdestarisë së qeverisë dhe sipas parimit të vetëqeverisjes së zgjedhur. Sepse ka punë të tilla shtetërore në të cilat nevojitet një urdhër autoritar; dhe ka raste në të cilat vetëqeverisja është e përshtatshme dhe e dobishme".
Si e vranë inteligjencën britanike perandorin rus
Ideja monarkike kultivon në histori një “shtet-institucion” të ndërtuar përmes ligjeve dhe dekreteve. pushteti suprem. Vetëdija republikane karakterizohet nga ideja e një "korporate shtetërore", e cila formon paradigmën e saj të jetës përmes marrëveshjeve dhe votimit. Liria e tepruar në një shtet republikan krijon menjëherë korrupsion, anarki dhe arbitraritet.
Vetë historia krijoi parakushtet për përcaktimin e kombinimit organik të ideve të një institucioni dhe një korporate në ndërtimin e shtetit rus.
Madhësia e madhe e territorit, dendësia e ulët e popullsisë, rolet udhëheqëse botërore në arenën ndërkombëtare, përbërja kombëtare heterogjene e vendit - të gjitha këto janë parakushte për përmirësimin e shtetësisë në formën e institucionit, administratës.
Dhe për gjithë këtë organizëm më kompleks historik, kulturor dhe administrativo-territorial të quajtur Federata Ruse, do të ishte logjike të kultivohej një ndërgjegje juridike monarkiste. Vetëdija juridike, e cila, siç tregohet në këtë artikull, edhe me veshje demokratike vesh qëndrime të thella psikologjike monarkike.
Monarkia është relevante dhe moderne
Nuk ka kuptim të fillojmë të flasim për natyrën e pushtetit monarkik "nga sobë". Ajo u zhvillua në fillim të shekullit të 20-të dhe pasqyrohet plotësisht në veprat e I. Ilyin, L. Tikhomirov, M. Zyzykin dhe shumë autorë të tjerë. Kjo bisedë ka vazhduar që në vitet '90 dhe përfshin konsiderata të autorëve modernë, mes të cilëve nuk ka vetëm konfuzion. Problemi është se "monarkizmi" duhet të bazohet në atë që nuk diskutohet më, dhe jo në hamendje boshe që e identifikojnë monarkinë me një presidencë të përjetshme ose me ndonjë skemë tjetër arbitrare "check and balances".
Tani jemi në pikën e kthesës kohore, dhe për këtë arsye ideja monarkike po bëhet jashtëzakonisht e rëndësishme. Prandaj janë shfaqur plot monarkistë “fake” të cilët, me pagesë ose nga hutimi, përdorin simbolet e monarkisë, duke predikuar pikëpamje krejtësisht antimonarkiste. Rëndësia e diskutimit të monarkisë shoqërohet me paaftësinë e dukshme të grupit në pushtet në Rusi (dhe jo vetëm) që nuk mund të përballet as me detyrat shtetërore-ligjore dhe as me problemet ekonomike, as të përdorin përvojën historike ruse. Gjithçka po shkon drejt kolapsit të pashmangshëm. E njëjta gjë po ndodh me qarqet e kishës që morën një "etiketë për qeveri" nga bolshevikët dhe vazhduan të imitonin jetën kishtare deri në "Këshilli i Ujkut" dhe "Bashkimi i Havanës". Kjo do të thotë që tani kufiri midis të krishterëve dhe jo të krishterëve do të vizatohet qartë. Me heshtje, ai që tradhtoi Zotin nuk do të shfajësohet me kasën e tij, jo vetëm para Tij, por edhe para njerëzve.
Organizatat e vjetra monarkiste kanë degjeneruar prej kohësh në sekte. E gjithë jeta e tyre është ose tubime burrash me mjekër të çrregullt dhe vajza mbi 50 vjeç, ose lutje dhe bankete. Në rastin më të mirë, këta janë rilindës historikë që e kanë kthyer monarkinë në një karikaturë. Tani është koha për të krijuar organizata të reja monarkiste, një lëvizje e re monarkiste në Rusi, e cila do t'i ofrojë njerëzve të vetmin projekt shpëtimi. Për të mos e humbur këtë shans me turp, së pari duhet të mblidhen ata që janë të gatshëm - ata e dinë se çfarë është monarkia, e kuptojnë nevojën për një konsolidim të shpejtë të monarkistëve dhe mund të veprojnë në këtë drejtim.
Na duhet një standard monarkizmi, i cili mund të shprehet jo vetëm në deklarata, por edhe në bartësit e botëkuptimit monarkist, të cilët do të pranojnë tekstin standard. Kjo mund të bëhet vetëm duke përfshirë në procesin e formimit të lëvizjes monarkiste njerëz që kanë menduar shumë për fatin e Atdheut dhe janë në gjendje t'i përcjellin rezultatet e mendimeve të tyre te të tjerët. Thelbi i lëvizjes, natyrisht, duhet të mbështetet në një rrjet të gjerë kontaktesh në të gjithë vendin, i cili mund të sigurohet mjete moderne komunikimet.
Ne do të duhet të përqendrohemi në gjënë kryesore, duke ndërprerë vazhdimisht atë dytësore. Ne nuk kemi nevojë të diskutojmë flamurin perandorak dhe simbolet perandorake (kjo çështje është e qartë, tifozët e kthimit të flamurit të zi-verdhë-bardhë mund të flasin për këtë veçmas mes tyre). Nuk ka nevojë të ankoheni me njëri-tjetrin për ngjarjet aktuale. Ata janë të njohur për të gjithë dhe vlerësohen pothuajse nga të gjithë në të njëjtën mënyrë. Dhe ne duhet të biem dakord për gjënë kryesore, dhe jo për vogëlsitë që nuk mund të reduktohen në një pozicion të vetëm. Nëse jo, atëherë do të mbytemi në mosmarrëveshje.
Problemi ynë nuk është se ne zgjidhim shumë çështje në mënyra të ndryshme (nëse Kirill Vladimirovich ka veshur një hark të kuq apo jo! - çfarë problemi!), por që ne gjatë gjithë kohës dyshojmë nëse kemi hyrë në kompaninë e duhur, nuk kemi besim. njëri-tjetrin, ne nuk dëgjojmë dhe nuk duam të dëgjojmë argumentet e arsyes. Zgjedhja është kjo: ose kapërcejmë dëshirën për të folur për monarkinë dhe përpiqemi të jemi pjesë e tërësisë që krijojmë, ose të gjithë shkojnë për biznesin e tyre dhe vazhdojnë të ankohen për faktin se dikush tashmë e ka shitur Rusinë ose që ajo e ka shitur. vdiq shumë kohë më parë, dhe nuk ka asnjë shans për të ringjallur nuk ekziston më dhe nuk do të ketë më.
Ekziston një problem tjetër: monarkistët ndihen paksa "të çuditshëm", duke reaguar ndaj banorëve shumë më të çuditshëm që nuk dinë asgjë për vendin e tyre dhe i nxjerrin gjykimet e tyre nga ajo që ka mbetur në kokën e tyre pas teksteve shkollore sovjetike. Ne duhet ta bëjmë monarkizmin - një prirje të respektuar, të respektuar dhe të njohur të mendimit politik, një forcë politike - ndoshta duke mohuar në mënyrë më radikale dobinë e rendit aktual të vendosur në Federatën Ruse. Dhe kjo nuk mund të arrihet pa rënë dakord për parimet më të thjeshta të botëkuptimit.
Projekti monarkist
Krerët e njerëzve dhe veçanërisht ata që me emrin e çmendur “Federata Ruse” po përpiqen t’u thonë diçka këtyre njerëzve në emër të shtetit, janë mbushur me skorje nga ideologjitë e djegura gjatë shekullit të 20-të. “Të lartët” nuk e dinë se çfarë shteti kanë marrë dhe janë vënë në siklet nga “klasat e ulëta”, që gjithashtu nuk kuptojnë asgjë. Ata në të njëjtën kohë mund të qortojnë bolshevikët për vrasjen Familja mbreterore dhe e quani Nikolla II "të përgjakshëm", përdorni klishe bolshevike kur vlerësoni historinë ruse dhe ktheni Stalinin në një idhull të ri të rinisë. Ky "pluralizëm në një kokë" është mjaft në përputhje me detyrën e manipuluesve në prapaskenë, që kërkojnë të pengojnë Rusinë të ketë një plan koherent për të ardhmen e saj.
Në terma ideologjikë, formula “Ortodoksi-Autokraci-Kombi” vendos gjithçka në vendin e vet. Rusia nuk mund të ekzistojë pa Ortodoksinë. Dhe në vend të Rusisë nuk mund të ketë as një shtet. Dhe nuk mund të ketë popull rus, sepse ata shndërrohen në një kufomë në fushat e betejave historike - në këtë rast ata nuk marrin frymë, nuk kanë shpirt. Si një zombie, ai ende mund të lëvizë gjymtyrët e tij, por ai nuk është më një organizëm i gjallë.
Ortodoksia është e përjetshme. Të vërteta të palëkundura, të zbuluara për njerëzit që deri në atë kohë nuk u depërtuan nga asgjë: as vdekja e Sodomës dhe Gomorrës, as përmbytja, as masakra e foshnjave. Të heqësh dorë nga e përjetshmja është të heqësh dorë nga e Vërteta. Dhe kjo do të thotë - thjesht çmenduni dhe vazhdoni të shpresoni se gjithçka do të funksionojë disi, se do të ketë njerëz të arsyeshëm që do të vendosin gjithçka për ne jetimët. Kjo skllavëri e një ekzistence jopersonale, natyrisht, është e dashur për shumë njerëz. Por ne nuk llogarisim në to dhe nuk i marrim parasysh. Ne duhet të mbledhim tona - ata që janë gati. Dhe jo ata që duhet të vendosin me forcë dhe për një kohë të gjatë trurin e tyre të dëmtuar.
Autokracia nuk është një anakronizëm, por një traditë shtetërore ruse. Kjo është lashtësia, e cila është e palëkundur për ne, pasi është testuar prej mijëra vitesh. Gjithçka që është në Rusi nga historia dhe tradita - nga shtetësia ortodokse, është rritur në kushtet e autokracisë. Prandaj, nga ligjet Perandoria Ruse Seksionet që përcaktojnë pushtetin autokratik janë të palëkundur për ne si një përvojë e fiksuar në historinë tonë, duke e hedhur poshtë të gjitha perspektivat për vendin dhe popullin tonë. I gjithë korpusi i ligjeve të Republikës së Ingushetisë duhet të bëhet burim ligji modern, tejkalimi i boshllëqeve ligjore që fshinë borxhet ndaj hajdutëve dhe vrasësve.
Gjëja më e vështirë është me kombësinë. Që edhe në shekullin e 19-të, kur lindi kjo formulë, shumë njerëz pyetën: a nuk janë përcaktuar tashmë parametrat e "kombësisë" në Ortodoksi dhe autokraci? Përgjigja për këtë pyetje mund të jepet vetëm tani. "Njerëzit" është një unitet real, aktual. Por në të njëjtën kohë është e qartë se njerëzit që ekzistonin në shekullin e 19-të nuk ekzistojnë më. Tani ka një ohlos të ndërthurur me njerëz "bagëti" gjenetikisht të papranueshëm që kanë lindur me imunitet ndaj gjithçkaje që pushtetarët e vetëcaktuar po përpiqen t'i bëjnë popullit. Dhe në këtë kuptim, nuk është demosi, por aristos, ai që mbetet jashtë oklos. Demos-i (bashkësia e qytetarëve) është i pamundur në kushtet e oligarkisë dhe oklokracisë. Aristos është i mundur kudo ku ka vitaliteti dhe krijimtaria historike është ende e mundur. Demos do të lindë së bashku me pushtetin autokratik - si rezultat i ndërtimit kombëtar, i cili do të përgatisë rivendosjen e monarkisë dhe bashkë me të do të vendosë kushtet për formimin e një kombi politik modern.
Nga ajo që u tha, rrjedh drejtpërdrejt se nacionalizmi rus është një element i domosdoshëm i pikëpamjeve monarkiste. Pa çlirimin e popullit rus nga shtypja e oligarkisë, pa kthimin e aftësisë për të kuptuar historinë e tyre dhe për të vlerësuar gjërat e shenjta të saj, nuk do të ketë monarki. Vetëm një imitim tjetër.
Detyra e projektit monarkist është të zgjidhë hapon që lloj-lloj liberalësh dhe socialistësh kanë rregulluar në trurin rus. Në të njëjtën kohë, për momentin, lini të qetë okhlos që do të kërkojnë vetëm “bukë e cirqe”, dhe duaj autoritetet për dhurate, gjë që e ka kthyer sistemin e administratës shtetërore në një mjet fitimi. Këta njerëz janë të padobishëm edhe për zotërinjtë e tyre. Ne nuk duhet të përpiqemi t'u vërtetojmë atyre asgjë. Ata kanë arsyet e tyre dhe na mjafton që shumica e tyre janë bartës të natyrës ruse, e cila në një moment do të ndihet. Ndoshta edhe te fëmijët e tyre.
Monarkia dhe Ortodoksia
A është i mundur monarkizmi pa ortodoksinë? Në dispozicion. Por jo në Rusi. Njëherë e një kohë nuk kishte Ortodoksi, por kishte monarkë. Por në Rusi, monarkia gjeti mbështetjen e saj vetëm kur Rusia fitoi Ortodoksinë.
Megjithatë, ka të tillë "monarkistë" që propozojnë që morali dhe morali të "shkruhen" në punët e Kishës dhe që monarkistët të merren ekskluzivisht me shtetin dhe ekonominë. Kjo është ose pasojë e injorancës, ose marrëzi shpirtërore, ose një plan për të mbytur monarkinë në marrëzitë liberale.
AT shtet liberal(ose më mirë, në atë që lanë nga shteti), Kisha dhe aparati shtetëror janë formalisht të ndarë. Por në praktikë, burokracia e kishës dhe e shtetit në Federatën Ruse veprojnë së bashku, gjë që është në kundërshtim me kanonet apostolike. Në të njëjtën kohë, kuptimi monarkik i shtetit nuk mund të ndjekë parimin e "vullnetit të lirë". Sepse një zyrtar publik që rrëfen lirisht herezinë nuk është më i mirë se një prift heretik.
Kisha dhe organizatë shtetërore të ndara sipas funksioneve, por në jetën e kombit, shoqërisë, shtetit në tërësi dhe individit, besimi dhe shteti shkrihen në një tërësi të vetme dhe ndarja e këtij do të thotë shembje e asaj që përbënte ky unitet. zëvendësimi i tij me imitime burokratike.
Një monarkist mund të jetë jo-ortodoks - për shembull, ai mund të jetë një musliman ose një budist. Por deri më tani nuk jemi të interesuar për raste kaq të rralla. Ato janë të lejueshme, por monarkia në Rusi mund të jetë vetëm ortodokse. Prandaj, monarkizmi është i pamundur pa njohjen e përparësisë së pakushtëzuar të Ortodoksisë në Rusi. Nëse jo ortodoks, atëherë jo monarkist - ky është një rregull "i hekurt", megjithëse lejon përjashtime individuale, të cilat u përmendën më lart. Por një hebre në Rusi nuk mund të jetë monarkist në parim. Meqenëse judaizmi "përgënjeshtron" Ortodoksinë, ai është antipodi i tij. Rrjedhimisht, judaizmi mund të konsiderohet nga monarkistët vetëm si një doktrinë fetare armiqësore ndaj shtetësisë monarkike ruse. Judaizmi nuk mund të jetë "diku i mirë, diku i keq". Judaizmi është i keq.
Vlen gjithashtu rregulli i kundërt: nëse një ortodoks nuk është monarkist, atëherë ai nuk është as ortodoks. Sepse historia ruse është e gjitha e përshkuar me ortodoksinë dhe parimin autokratik të sundimit. Ai që ndau monarkinë nga ortodoksia nuk bëhet as ortodoks dhe as monarkist. Dhe gjithashtu jo-rus, sepse me një ndarje të tillë, ai neglizhon edhe historinë ruse.
Është tjetër çështje se si të trajtohet burokracia e kishës, e cila në shkurt 1917 tradhtoi Sovranin dhe kërkoi nga të gjithë ambistët të shpallin besnikërinë ndaj Qeverisë së Përkohshme. Kjo tradhti nuk është çrrënjosur deri më sot, rezultat i së cilës është veprimtaria ekumenike dhe kripto-katolike e kryes së Patriarkanës së Moskës, e themeluar në vitin 1943 me vullnetin e Stalinit. Ky krim kanonik gjithashtu nuk lejohet dhe nuk vlerësohet nga hierarkët e deputetit të ROC. Së fundi, njohja e Papës si "pap", si dhe thirrja e "jo një këshilli të tetë, por thjesht një mbledhje e krerëve të kishave lokale" është një truk demonësh që prej kohësh janë shërbyer nga karrieristët në kaza. . Qëndrimi kritik i monarkistëve ndaj veprimeve të tyre është një vazhdimësi e besimit ortodoks dhe jo një pasion për përçarje, që në fakt tashmë është kryer nga zyrtarët "patriarkalë".
Perandori qëndron mbi të gjithë patriarkët. Me vullnetin e perandorëve bizantinë u mbajtën Këshillat Ekumenik. Pa Perandorin, Kisha është jetime. Por në fillim të shekullit të 20-të, forcat e prapaskenave arritën të korruptonin priftërinë me premtime liberale: ata do të kishin Patriarkun "të tyre" në vend të Perandorit. Në të njëjtën kohë, ata do të paguhen edhe më shumë se në Perandori. Ndaj shkuam për “leckat e kuqe” të shkurtit. Dhe ata morën tetorin dhe terrorin e bolshevikëve. Pastaj "kisha e gjallë", njohja e bolshevikëve nga sergët dhe puna nën kontrollin e departamenteve për çështjet fetare. Tani asgjë nuk ka ndryshuar shumë. Ata nuk duan Perandorin, por një lloj shefi bujar - presidentin, papën, ose, më falni, "tiparin tullac". Dhe atëherë nuk është më Kisha, dhe nuk ka njerëz dhe pastorë kishtarë në të. Atëherë Kisha është "ku dy, tre do të takohen në Emrin Tim".
Në fushën e ideologjive
Ata përpiqen të na bindin se politika është një garë mes "të djathtës" dhe "të majtës". Si "djathtas" - liberalët, dhe "të majtët" - komunistë, socialistë, socialdemokratë. Ku janë monarkistët? Dhe gjithashtu konservatorët kombëtarë, tradicionalistët? Në këtë sistem nuk ka vend për ta – ashtu siç nuk ka asnjë dispozitë për shfaqjen e një “force të tretë” në atë që quhet. sistemi politik Federata Ruse. Në ErEfii, monarkistët dhe nacionalistët rusë nuk kanë status ligjor. Pajtohu me këtë - dhe pastaj vetëm lutjet, banketet dhe një karikaturë e tyre dhe Rusisë historike do të mbeten për monarkistët.
Meqenëse nuk jemi në këtë sistem, ne mund të përkufizojmë veten vetëm në kundërshtim me të. Ajo nuk na njeh - ne nuk e njohim atë. Kjo eshte e vertetë. Çdo gjë që konsiderohet e pranueshme në këtë sistem përjashton lejueshmërinë e monarkisë. Dhe nëse po, atëherë i gjithë sistemi është antimonarkist dhe mbrojtësit e tij janë kundërshtarët tanë politikë. Rrjedhimisht, nuk ka asgjë liberale, asgjë socialiste në monarkizëm. Në monarkizëm, gjithçka është e dikujt dhe asgjë nuk duhet të huazohet.
Monarkizmi përkufizohet nga e kundërta: refuzimi i justifikimit historik të bolshevizmit-leninizmit-stalinizmit, refuzimi i internacionalizmit (në Rusi vetëm populli rus duhet të jetë zot), refuzimi i ateizmit agresiv dhe alienizmit (kultet e huaja të besimeve të tjera ), refuzimi i kozmopolitizmit dhe pikëpamjeve liberale (të drejtat e njeriut, e drejta universale e votës, partitë, etj.), Refuzimi i federalizmit si një formë e paqëndrueshme e shtetit, refuzimi për të njohur të drejtat për privilegjet e ndonjë Grupet etnike(përfshirë "republikat kombëtare", "shkollat kombëtare", "të drejtën për të marrë arsim në gjuhën amtare", etj.). Vetëm kjo opozitë siguron një grup të tërë pozicionesh ideologjike që i dallojnë qartë monarkistët dhe i ndajnë ata nga format imituese të monarkizmit.
Socialistët dhe komunistët gënjejnë se kanë ndërmend të ndërtojnë shteti i mirëqenies. Sepse pushteti u duhet vetëm për të formuar një nomenklaturë të re. Komunisto-socialistët po luftojnë për hyrjen në nomenklaturë dhe nëse ia dalin, janë gati t'i shërbejnë edhe oligarkisë aktuale. Liberalët gënjejnë në të njëjtën mënyrë - ata vetëm duhet të ndryshojnë një oligarki me një tjetër. Ata po luftojnë që t'u jepet ajo që u dha oligarku - domethënë liria për të plaçkitur Rusinë. Dhe ata nuk po luftojnë për lirinë e sipërmarrjes dhe jo për lirinë e fjalës. Dhe për statusin e tyre të jashtëzakonshëm, i cili do t'i lejonte ata të ishin në një rreth të ngushtë hajdutësh dhe pornografësh të shfrenuar.
Kundërshtimi i komunizmit, bolshevizmit, stalinizmit, njerëzit primitivë apo të mençur dinak duan vërtet të paraqesin liberalizmin. Është ose gabim ose keqinterpretim i qëllimshëm. Duke u larguar nga komunizmi, ne i largohemi liberalizmit. Të dyja janë më keq. Edhe sikur liberalët dhe socialistët të hanë njëri-tjetrin, kjo nuk na bën aleatë të asnjërit prej tyre.
Fusha e preferencave politike nuk është një segment në të cilin, si në një pozitë, të gjitha janë në dispozicion forcat politike. Vetëm në disa momente unike mund të ndodhë një shpërndarje e tillë "lineare". Zakonisht fotografia është shumë më e ndërlikuar. Dhe mund të përshkruhet më saktë, të paktën përsa i përket shpërndarjes së grupimeve të ndryshme politike në aeroplan. Kjo vërtetohet nga analiza e studimeve sociologjike dhe shkruhet drejtpërdrejt në tekstet e shkencave politike: nuk janë dy, por tre vektorë kryesorë ideologjikë. Jo “të djathtë” dhe “të majtë”, por socialistë (komunistë), liberalë dhe nacionalistë (konservatorë). Të gjitha pozicionet e ndërmjetme ekzistojnë, por ato nuk pasqyrojnë një pozicion të qartë ideologjik: nacional-socializëm, nacional-liberalizëm, socializëm liberal - të gjitha këto janë ose falsifikime të rënda ose përpjekje për t'u ulur në dy karrige dhe për të ngatërruar kokat e njerëzve.
“Dikotomia” ne mashtrohemi vazhdimisht: nëse jeni për Donbasin, atëherë për Putinin; nëse je kundër Putinit, atëherë je përkrahës i Banderlogëve. Kjo, natyrisht, është një truk propagandistik i Kremlinit. Por do të vazhdojë të përdoret, sepse ju lejon të mbani trurin e skllevërve në një gjendje konfuzioni. Përgjigja jonë ndaj trillimeve të tilla duhet të jetë në frymën e Shekspirit: "Muaji në të dyja shtëpitë tuaja".
Në të njëjtën mënyrë, ne duhet t'i përgjigjemi një përpjekjeje për të shpallur një situatë bipolare në fushën e doktrinave ekonomike: ose kapitalizëm ose socializëm. Ajo na imponon, sikur pyetja kryesore në ekonomi, kjo është çështja e marrëdhënies ndërmjet pronës private dhe publike. Edhe këtu duhet thirrur një “murtajë” në të dyja “shtëpitë” ku lulëzojnë fantazitë ekonomike të tipit shkatërrues. Për ne ka një ekonomi kombëtare, jo kapitalizëm apo socializëm. Për ne është detyra e menaxhimit, jo e privatizimit apo e shpronësimit. Shtetëzimi i pasurisë së oligarkisë nuk do të thotë kalim në administratën shtetërore, pra tek të njëjtët zyrtarë mashtrues që nuk ndryshojnë nga oligarkët. Shtetëzimi mund të jetë si në formën e konfiskimit pa pagesë (nga ata që dëmtuan vendin tonë dhe i shkaktuan dëme të konsiderueshme atij), ashtu edhe të paguar (në rastin e, të themi, krijimit të pronave shtetërore të synuara). Mund të jetë si në favor të shtetit, ashtu edhe në favor të pronarëve privatë që janë në gjendje të menaxhojnë atë që oligarkët përdorën për të plaçkitur vendin.
Kundërshtarët ideologjikë për monarkistët janë liberalizmi dhe socializmi (komunizmi). Nacional-socializmi nuk është një ideologji, por një kimerë. Nuk ka një doktrinë të tillë. Ose socializmi ose nacionalizmi. Në mes është skizofrenia. Nuk keni pse të merreni me skizofreninë. Duhet të injorohet derisa të krijohet një shans për ta trajtuar atë.