Sociālās izziņas specifika (1) - Referāts. Sociālo parādību izziņas specifika

1. Sociālās izziņas specifika

Pasaule – sociālā un dabiskā – ir daudzveidīga un ir gan dabas, gan sociālo zinātņu objekts. Bet viņa pētījumos vispirms tiek pieņemts, ka subjekti viņu adekvāti atspoguļo, pretējā gadījumā nebūtu iespējams atklāt viņa imanento loģiku un attīstības likumus. Tāpēc mēs varam teikt, ka jebkuras zināšanas pamatā ir ārējās pasaules objektivitātes atzīšana un tās atspoguļojums no subjekta, personas puses. Tomēr sociālajai izziņai ir vairākas iezīmes, kas saistītas ar paša pētījuma objekta specifiku.

Vispirms, kā tāds objekts ir sabiedrība, kas vienlaikus ir arī subjekts. Fiziķis nodarbojas ar dabu, tas ir, ar tādu objektu, kas tai ir pretstatā un vienmēr, tā teikt, "resignedri pakļaujas". Sociālo zinātnieks nodarbojas ar to cilvēku darbību, kuri rīkojas apzināti un rada materiālās un garīgās vērtības.

Eksperimentālais fiziķis var atkārtot savus eksperimentus, līdz beidzot ir pārliecināts par savu rezultātu pareizību. Sociālzinātniekam šāda iespēja ir liegta, jo atšķirībā no dabas sabiedrība mainās ātrāk, mainās cilvēki, dzīves apstākļi, psiholoģiskā atmosfēra utt.. Fiziķis var cerēt uz dabas "sirsnību", tās noslēpumu izpaušana galvenokārt ir atkarīga uz sevi. Sociālo zinātnieks nevar būt pilnīgi pārliecināts, ka cilvēki uz viņa jautājumiem atbild patiesi. Un, ja viņš pēta vēsturi, tad jautājums kļūst vēl sarežģītāks, jo pagātni nekādā veidā nevar atgriezt. Tāpēc sabiedrības izpēte ir daudz grūtāka nekā dabas procesu un parādību izpēte.

Otrkārt, sociālās attiecības ir sarežģītākas nekā dabas procesi un parādības. Makrolīmenī tās sastāv no materiālām, politiskām, sociālām un garīgām attiecībām, kas savā starpā ir tik ļoti savītas, ka tikai abstrakcijā tās var saplēst. Patiešām, ņemsim vērā sabiedrības dzīves politisko sfēru. Tajā ietilpst visdažādākie elementi - varas, valsts, politiskās partijas, politiskās un sociālās institūcijas utt. Bet nav valsts bez ekonomikas, bez sabiedriskās dzīves, bez garīgās ražošanas. Visa šī jautājumu kompleksa izpēte ir delikāts un biedējošs uzdevums. Taču līdzās makrolīmenim ir arī sabiedriskās dzīves mikrolīmenis, kur dažādu sabiedrības elementu sakarības un attiecības ir vēl mulsinošākas un pretrunīgākas, arī to izpaušana sagādā daudz grūtību un grūtību.

Treškārt, sociālā refleksija ir ne tikai tieša, bet arī mediēta. Dažas parādības tiek atspoguļotas tieši, bet citas - netieši. Tādējādi politiskā apziņa atspoguļo politiskā dzīve tieši, proti, tā pievērš uzmanību tikai sabiedrības politiskajai sfērai un, tā teikt, izriet no tās. Kas attiecas uz tādu sabiedriskās apziņas formu kā filozofija, tad tā netieši atspoguļo politisko dzīvi tādā nozīmē, ka politika tai nav izpētes objekts, lai gan tā kaut kā ietekmē atsevišķus tās aspektus. Māksla un daiļliteratūra ir pilnībā saistītas ar sociālās dzīves netiešo atspoguļojumu.

Ceturtkārt, sociālo izziņu var veikt, izmantojot vairākas starpniecības saites. Tas nozīmē, ka garīgās vērtības noteiktu zināšanu formu veidā par sabiedrību tiek nodotas no paaudzes paaudzē, un katra paaudze tās izmanto atsevišķu sabiedrības aspektu izpētē un noskaidrošanā. Fiziskās zināšanas par, teiksim, 17. gadsimtu, maz ko dod mūsdienu fizikā, taču neviens senatnes vēsturnieks nevar ignorēt Hērodota un Tukidīda vēsturiskos darbus. Un ne tikai vēstures darbi, bet arī Platona, Aristoteļa un citu sengrieķu filozofijas vadošo figūru filozofiskie darbi. Mēs ticam tam, ko rakstīja senie domātāji par savu laikmetu, par savu valsts struktūru un saimniecisko dzīvi, par viņu morāles principiem utt. Un, pētot viņu darbus, mēs veidojam savu priekšstatu par laikiem, kas ir tālu no mums.

Piektkārt, vēstures subjekti nedzīvo izolēti viens no otra. Viņi rada kopā un rada materiālo un garīgo bagātību. Viņi pieder noteiktām grupām, īpašumiem un šķirām. Tāpēc tie veido ne tikai individuālo, bet arī īpašumu, šķiru, kastu apziņu utt., kas arī rada zināmas grūtības pētniekam. Persona var neapzināties savas klases intereses (pat šķira ne vienmēr tās apzinās). Tāpēc zinātniekam ir jāatrod tādi objektīvi kritēriji, kas ļautu skaidri un gaiši nodalīt vienas šķiras intereses no citām, vienu pasaules uzskatu no cita.

Sestajā, sabiedrība mainās un attīstās ātrāk nekā daba, un mūsu zināšanas par to ātrāk noveco. Tāpēc ir nepieciešams tos pastāvīgi atjaunināt un bagātināt ar jaunu saturu. Pretējā gadījumā jūs varat atpalikt no dzīves un zinātnes un pēc tam slīdēt uz dogmatismu, kas ir ārkārtīgi bīstams zinātnei.

Septītkārt, sociālā izziņa ir tieši saistīta ar to cilvēku praktisko darbību, kuri ir ieinteresēti zinātnisko pētījumu rezultātu izmantošanā dzīvē. Matemātiķis var tikt galā ar abstraktām formulām un teorijām, kas nav tieši saistītas ar dzīvi. Varbūt pēc kāda laika viņa zinātniskie pētījumi tiks praktiski īstenoti, bet tas būs vēlāk, kamēr viņš nodarbosies ar matemātiskām abstrakcijām. Sociālās izziņas jomā jautājums ir nedaudz atšķirīgs. Tādām zinātnēm kā socioloģija, jurisprudence, politikas zinātne ir tūlītēja praktiska nozīme. Tie kalpo sabiedrībai, piedāvā dažādus modeļus un shēmas sociālo un politisko institūciju uzlabošanai, likumdošanai, darba ražīguma paaugstināšanai utt. Pat tāda abstrakta disciplīna kā filozofija ir saistīta ar praksi, bet ne tādā nozīmē, ka tā palīdz, teiksim, arbūzus audzēt. vai būvēt rūpnīcas, bet tajā, ka tas veido cilvēka pasaules uzskatu, orientē viņu sarežģītajā sabiedriskās dzīves tīklā, palīdz pārvarēt grūtības un atrast savu vietu sabiedrībā.

Sociālā izziņa tiek veikta empīriskā un teorētiskā līmenī. Empīrisks līmenis ir saistīts ar tiešo realitāti, ar cilvēka ikdienu. Pasaules praktiskās asimilācijas procesā viņš to vienlaikus apzinās un pēta. Empīriskā līmenī cilvēks labi apzinās, ka ir jārēķinās ar objektīvās pasaules likumiem un jāveido sava dzīve, ņemot vērā savu rīcību. Zemnieks, piemēram, pārdodot savas preces, lieliski saprot, ka viņš nevar to pārdot zem tās vērtības, pretējā gadījumā viņam būs neizdevīgi audzēt lauksaimniecības produkciju. Empīriskais zināšanu līmenis ir ikdienas zināšanas, bez kurām cilvēks nevar orientēties sarežģītajā dzīves labirintā. Tie krājas pamazām un ar gadiem, pateicoties tiem cilvēks kļūst gudrāks, uzmanīgāks un atbildīgāk pieiet dzīves problēmām.

Teorētiski līmenis ir empīrisku novērojumu vispārinājums, lai gan teorija var pārsniegt empīrisma robežas. Empīrisms ir fenomens, un teorija ir būtība. Pateicoties teorētiskajām zināšanām, tiek veikti atklājumi dabas un sociālo procesu jomā. Teorija ir spēcīgs sociālā progresa faktors. Tas iekļūst pētāmo parādību būtībā, atklāj to virzošās atsperes un darbības mehānismus. Abi līmeņi ir cieši saistīti viens ar otru. Teorija bez empīriskiem faktiem tiek pārveidota par tādu, no kuras tiek šķirta īsta dzīve spekulācijas. Taču empīrisms nevar iztikt bez teorētiskiem vispārinājumiem, jo ​​tieši uz šādu vispārinājumu pamata var spert milzīgu soli objektīvās pasaules apgūšanā.

Sociālā izziņa neviendabīgs. Ir filozofiskā, socioloģiskā, juridiskā, politiskā, vēsturiskā un cita veida sociālā izziņa. Filozofiskās zināšanas ir visabstraktākā sociālās izziņas forma. Tajā aplūkotas universālas, objektīvas, atkārtotas, būtiskas, nepieciešamas realitātes sakarības. To veic teorētiskā formā ar kategoriju (materija un apziņa, iespēja un realitāte, būtība un parādība, cēlonis un sekas utt.) un noteikta loģiskā aparāta palīdzību. Filozofiskās zināšanas nav konkrēta priekšmeta konkrētas zināšanas, un tāpēc tās nevar reducēt līdz tūlītējai realitātei, lai gan, protams, tās adekvāti atspoguļo.

Socioloģiskām zināšanām jau ir specifisks raksturs un tās ir tieši saistītas ar noteiktiem sociālās dzīves aspektiem. Tas palīdz cilvēkam dziļāk izzināt sociālos, politiskos, garīgos un citus procesus mikrolīmenī (kolektīvi, grupas, slāņi utt.). Tā apgādā cilvēku ar atbilstošām receptēm sabiedrības atveseļošanai, nosaka diagnozes kā zāles un piedāvā zāles pret sociālajām slimībām.

Kas attiecas uz juridiskajām zināšanām, tad tās ir saistītas ar tiesību normu un principu izstrādi, ar to izmantošanu praktiskā dzīve... Pilsonis, kuram ir zināšanas tiesību jomā, ir pasargāts no varas un birokrātu patvaļas.

Politoloģijas zināšanas atspoguļo sabiedrības politisko dzīvi, teorētiski formulē sabiedrības politiskās attīstības likumus, pēta politisko institūciju un institūciju darbību.

Sociālās izziņas metodes. Katrai sociālajai zinātnei ir sava savas metodes zināšanas. Socioloģijā, piemēram, būtiski ir datu vākšana un apstrāde, aptaujas, novērojumi, intervijas, sociālie eksperimenti, anketas uc Politologiem ir arī savas metodes, kā pētīt sabiedrības politiskās sfēras analīzi. Runājot par vēstures filozofiju, šeit tiek izmantotas metodes, kurām ir universāla nozīme, tas ir, metodes, kas; attiecas uz visām sabiedriskās dzīves jomām. Šajā sakarā, manuprāt, pirmām kārtām tas būtu jāsauc dialektiskā metode , ko izmantoja senie filozofi. Hēgelis rakstīja, ka "dialektika ir... jebkuras zinātniskas domas attīstības virzītājspēks un vienīgais princips, kas ievada zinātnes saturu. imanentā saikne un nepieciešamība, kurā kopumā slēpjas patiesais, nevis ārējais pacēlums virs ierobežotā. Hēgels atklāja dialektikas likumus (vienotības un pretstatu cīņas likumu, kvantitātes pārejas likumu kvalitātē un otrādi, nolieguma noliegšanas likumu). Taču Hēgelis bija ideālists un dialektiku pasniedza kā jēdziena pašattīstību, nevis objektīvu pasauli. Markss pārveido hēgelisko dialektiku gan formā, gan saturā un rada materiālistisku dialektiku, kas pēta visvairāk vispārīgie likumi sabiedrības, dabas un domāšanas attīstība (tie tika uzskaitīti iepriekš).

Dialektiskā metode ietver dabiskās un sociālās realitātes izpēti attīstībā un pārmaiņās. “Lieliskā pamatideja ir tāda, ka pasaule nesastāv no gatava, gatava preces, a ir kolekcija procesi, kuros objekti, šķietami nemainīgi, kā arī ar galvu uzņemtie mentālie attēli, jēdzieni, atrodas nepārtrauktā pārmaiņā, tie rodas, tad tiek iznīcināti, un progresīva attīstība ar visu šķietamo nejaušību un neskatoties uz īslaicīgo bēgumu , galu galā iziet savu ceļu, - kopš Hēgeļa laikiem šī lieliskā pamatideja ir ienākusi vispārējā apziņā tiktāl, ka diez vai kāds to vispārīgi apstrīdētu. Bet attīstība no dialektikas viedokļa tiek veikta caur pretstatu "cīņu". Objektīvā pasaule sastāv no pretējām pusēm, un to pastāvīgā "cīņa" galu galā noved pie kaut kā jauna rašanās. Laika gaitā šis jaunais kļūst vecs, un tā vietā atkal parādās kaut kas jauns. Jaunā un vecā sadursmes rezultātā atkal parādās cita jauna lieta. Šis process ir bezgalīgs. Tāpēc, kā rakstīja Ļeņins, viena no galvenajām dialektikas iezīmēm ir viena un tā pretrunīgo daļu pārzināšana. Turklāt dialektikas metode izriet no tā, ka visas parādības un procesi ir savstarpēji saistīti, un tāpēc tie ir jāpēta un jāpēta, ņemot vērā šīs sakarības un attiecības.

Dialektiskā metode ietver historisma princips. Nav iespējams pētīt to vai citu sociālo parādību, ja nezināt, kā un kāpēc tā radusies, kādus posmus tas izgājis un kādas sekas izraisījis. V vēstures zinātne piemēram, bez historisma principa nav iespējams iegūt nekādus zinātniskus rezultātus. Vēsturnieku, kurš mēģina analizēt noteiktus vēstures faktus un notikumus no sava mūsdienu laikmeta viedokļa, nevar saukt par objektīvu pētnieku. Ikviena parādība un notikums ir jāaplūko tā laikmeta kontekstā, kad tas notika. Piemēram, ir absurdi kritizēt Napoleona Pirmā militārās un politiskās aktivitātes no mūsu laika viedokļa. Neievērojot historisma principu, pastāv ne tikai vēstures zinātne, bet arī citas sociālās zinātnes.

Vēl viens svarīgs sociālās izziņas līdzeklis ir vēsturisks un loģiski metodes. Šīs metodes filozofijā pastāv jau kopš Aristoteļa laikiem. Bet tos vispusīgi izstrādāja Hēgelis un Markss. Pētījuma loģiskā metode ietver pētāmā objekta teorētisko reproducēšanu. Tajā pašā laikā šī metode “būtībā nav nekas cits kā tā pati vēsturiskā metode, tikai atbrīvota no vēsturiskās formas un traucējošiem negadījumiem. Tur, kur sākas vēsture, domu gājienam jāsākas ar to pašu, un tā tālākā kustība nebūs nekas vairāk kā vēsturiskā procesa atspoguļojums abstraktā un teorētiski konsekventā formā; refleksija koriģēta, bet koriģēta atbilstoši tiem likumiem, ko dod pats faktiskais vēsturiskais process, un katru brīdi var aplūkot tajā tā attīstības punktā, kur process sasniedz pilnu briedumu, savu klasisko formu.

Protams, tas nenozīmē pilnīgu loģisko un vēsturisko pētījumu metožu identitāti. Vēstures filozofijā, piemēram, tiek izmantota loģiskā metode, jo vēstures filozofija teorētiski, tas ir, loģiski atveido vēsturisko procesu. Piemēram, vēstures filozofijā civilizācijas problēmas tiek aplūkotas neatkarīgi no konkrētām civilizācijām atsevišķās valstīs, jo vēstures filozofs apskata visu civilizāciju būtiskās iezīmes, kopīgos to rašanās un nāves cēloņus. Atšķirībā no vēstures filozofijas vēstures zinātnē tiek izmantota vēstures izpētes metode, jo vēsturnieka uzdevums ir konkrēti reproducēt vēsturisko pagātni, turklāt hronoloģiskā secībā. Nav iespējams, piemēram, pētot Krievijas vēsturi, sākt to no mūsdienu laikmeta. Vēstures zinātnē civilizācija tiek aplūkota konkrēti, tiek pētītas visas tās specifiskās formas un īpašības.

Svarīga metode ir arī metode pacelšanās no abstraktā uz konkrēto. To izmantoja daudzi pētnieki, bet vispilnīgāko iemiesojumu atrada Hēgeļa un Marksa darbos. Kapitālā Markss to lieliski izmantoja. Pats Markss tās būtību izteica šādi: “Šķiet pareizi sākt ar reālo un konkrēto, ar reāliem priekšnosacījumiem, tāpēc, piemēram, politekonomikā, ar iedzīvotājiem, kas ir visa pamatā un priekšmets. sociālais process ražošanu. Tomēr, rūpīgāk pārbaudot, tas izrādās kļūdains. Iedzīvotāju skaits ir abstrakcija, ja atstāju malā, piemēram, klases, kas to veido. Šīs klases atkal ir tukša frāze, ja es nezinu, uz kādiem pamatiem tās balstās, piemēram, algots darbs, kapitāls utt. Šīs klases paredz apmaiņu, darba dalīšanu, cenas utt. Kapitāls, piemēram, nav nekas bez algots darbs, bez vērtības, naudas, cenas utt. Tātad, ja es sāktu ar iedzīvotājiem, tad tas būtu haotisks priekšstats par kopumu, un tikai caur tuvākām definīcijām es analītiski pieietu arvien vienkāršākiem jēdzieniem: no konkrētā , kas dots attēlojumā, līdz arvien vājākām abstrakcijām, līdz viņš nonāca pie visvienkāršākajām definīcijām. No šejienes man būtu jāatgriežas, līdz es beidzot atgriezos pie populācijas, bet šoreiz nevis kā haotiska ideja par kopumu, bet kā bagāts kopums ar daudzām definīcijām un attiecībām. Pirmais ceļš ir tas, pa kuru politiskā ekonomika vēsturiski ir gājusi tās pirmsākumu laikā. Piemēram, 17. gadsimta ekonomisti vienmēr sāk ar dzīvu veselumu, ar iedzīvotājiem, nāciju, valsti, vairākām valstīm utt., bet vienmēr beidzas, analizējot kādas definējošas abstraktas universālas attiecības, piemēram, dalījumu. darbs, nauda, ​​vērtība un tā tālāk. Tiklīdz šie atsevišķie momenti bija vairāk vai mazāk fiksēti un abstrahēti, sāka rasties ekonomiskās sistēmas kas atgriežas no vienkāršākā - piemēram, darbs, darba dalīšana, vajadzība, maiņas vērtība - uz valsti, starptautisko apmaiņu un pasaules tirgu. Pēdējā metode acīmredzami ir zinātniski pareiza. Pacelšanās metode no abstraktā uz konkrēto ir tikai veids, kā domāšana asimilē konkrēto sev, atveido to kā garīgo. Markss sāk savu buržuāziskās sabiedrības analīzi ar abstraktāko jēdzienu — prece un beidz ar viskonkrētāko — klases jēdzienu.

Sociālā izziņa arī izmanto hermeneitisks metodi. Lielākais mūsdienu franču filozofs P. Rikūrs hermeneitiku definē kā “izpratnes operāciju teoriju to attiecībās ar tekstu interpretāciju; vārds "hermeneitika" nenozīmē neko vairāk kā konsekventu interpretācijas īstenošanu. Hermeneitikas pirmsākumi meklējami senajā laikmetā, kad radās nepieciešamība pēc rakstīto tekstu interpretācijas, lai gan interpretācija skar ne tikai rakstītos avotus, bet arī mutvārdu runa... Tāpēc filozofiskās hermeneitikas pamatlicējam F. Šleiermaheram bija taisnība, kad viņš rakstīja, ka hermeneitikā galvenais ir valoda.

Sociālajā izziņā mēs, protams, runājam par rakstītiem avotiem, kas izteikti vienā vai otrā lingvistiskā formā. Lai interpretētu noteiktus tekstus, ir jāievēro vismaz šādi minimālie nosacījumi: 1. Jums jāzina valoda, kurā teksts ir rakstīts. Vienmēr jāatceras, ka tulkojums no šīs valodas uz citu nekad nelīdzinās oriģinālam. “Jebkurš tulkojums, kas nopietni uztver savu uzdevumu, ir skaidrāks un primitīvāks nekā oriģināls. Pat ja tā ir meistarīga oriģināla atdarināšana, daži toņi un pustoņi tajā neizbēgami pazūd." 2. Jums ir jābūt ekspertam jomā, kurā strādāja šīs vai citas esejas autors. Absurdi, piemēram, antīkās filozofijas jomas nespeciālistam nodarboties ar Platona darbu interpretāciju. 3. Jāzina šī vai cita interpretētā rakstītā avota parādīšanās laikmets. Jāizdomā, kāpēc šis teksts parādījās, ko gribēja pateikt tā autors, pie kādām pasaules uzskatu nostādnēm turējās. 4. Neinterpretēt vēstures avotus no modernitātes viedokļa, bet aplūkot tos pētāmā laikmeta kontekstā. 5. Visādā ziņā izvairies no vērtējošas pieejas, tiecies pēc maksimāli objektīvas tekstu interpretācijas.

2. Vēstures zināšanas ir sava veida sociālās zināšanas

Vēsturiskajām zināšanām, kas ir sava veida sociālās zināšanas, tajā pašā laikā ir sava specifika, kas izpaužas faktā, ka pētāmais objekts pieder pagātnei, savukārt tas ir "jāpārtulko" mūsdienu jēdzienu un lingvistisko līdzekļu sistēmā. . Bet tomēr no tā nemaz neizriet, ka būtu jāatsakās no vēsturiskās pagātnes izpētes. Mūsdienu līdzekļi zināšanas ļauj rekonstruēt vēsturisko realitāti, radīt tās teorētisko priekšstatu un dot cilvēkiem iespēju par to radīt pareizu priekšstatu.

Kā jau minēts, jebkuras zināšanas, pirmkārt, paredz objektīvās pasaules atpazīšanu un pirmās atspoguļojumu cilvēka galvā. Tomēr vēstures zināšanu atspoguļojums nedaudz atšķiras no tagadnes atspoguļojuma, jo tagadne ir tagadne, bet pagātnes nav. Tiesa, pagātnes neesamība nenozīmē, ka tā ir "samazināta" līdz nullei. Galu galā pagātne ir saglabāta materiālo un garīgo vērtību veidā, ko mantojušas nākamās paaudzes. Kā rakstīja Markss un Engelss, “vēsture nav nekas vairāk kā atsevišķu paaudžu secīga pēctecība, no kurām katra izmanto materiālus, kapitālu, ražošanas spēkus, ko tai nodevušas visas iepriekšējās paaudzes; šī iemesla dēļ šī paaudze, no vienas puses, turpina mantoto darbību pilnīgi izmainītos apstākļos, un, no otras puses, maina vecos apstākļus ar pilnīgi izmainītu darbību. Rezultātā veidojas vienots vēsturisks process, un mantotās materiālās un garīgās vērtības liecina par noteiktu laikmeta iezīmju esamību, dzīvesveidu, cilvēku savstarpējām attiecībām utt. Tātad, pateicoties arhitektūras pieminekļiem, mēs varam spriest par seno grieķu sasniegumiem pilsētplānošanas jomā. Platona, Aristoteļa un citu vadošo senās filozofijas figūru politiskie darbi sniedz priekšstatu par Grieķijas šķiru un valsts struktūru verdzības laikmetā. Tādējādi nav šaubu par vēsturiskās pagātnes izzināšanas iespējām.

Taču šobrīd šāda veida šaubas arvien biežāk izskan no daudzu pētnieku lūpām. Postmodernisti šajā ziņā īpaši izceļas. Viņi noliedz vēsturiskās pagātnes objektīvo raksturu, pasniedz to kā mākslīgu konstrukciju, izmantojot valodu. “... Postmodernā paradigma, kas pirmām kārtām ieņēma dominējošās pozīcijas mūsdienu literatūras kritikā, izplatot savu ietekmi uz visām humanitāro zināšanu sfērām, apšaubīja historiogrāfijas “svētās govis”: 1) pašu vēsturiskās realitātes jēdzienu un līdz ar to arī paša vēsturnieka identitāte, viņa profesionālā suverenitāte (izdzēšot šķietami neaizskaramo robežu starp vēsturi un literatūru); 2) avota ticamības kritēriji (izjaucot robežu starp faktu un izdomājumu) un, visbeidzot, 3) ticību vēstures zināšanu iespējamībai un tiekšanās pēc objektīvas patiesības...". Šīs "svētās govis" ir nekas vairāk kā vēstures zinātnes pamatprincipi.

Postmodernisti izprot sociālās, tostarp vēsturiskās, izziņas grūtības, kas galvenokārt saistītas ar pašu izziņas objektu, tas ir, ar sabiedrību, kas ir ar apziņu apveltītu un apzināti rīkojošu cilvēku mijiedarbības produkts. Sociāli vēsturiskajās zināšanās visspilgtāk izpaužas pētnieka ideoloģiskās pozīcijas, kas pēta cilvēku darbību ar savām interesēm, mērķiem un nodomiem. Gribot negribot, sociālie zinātnieki, īpaši vēsturnieki, pētniecībā ienes savas simpātijas un antipātijas, kas zināmā mērā sagroza reālo sociālo ainu. Bet uz šī pamata nav iespējams visas humanitārās zinātnes pārvērst diskursā, lingvistiskās shēmās, kurām nav nekāda sakara ar sociālo realitāti. “Vēsturnieka teksts,” apgalvo postmodernisti, “ir naratīvs diskurss, stāstījums, kas pakļaujas tiem pašiem retorikas noteikumiem, kas sastopami daiļliteratūrā... Bet, ja rakstnieks vai dzejnieks brīvi spēlējas ar nozīmēm, ķeras pie mākslinieciskām kolāžām, laikmetiem un tekstiem, tad vēsturnieks strādā ar vēstures avotu, un viņa konstrukcijas nevar pilnībā abstrahēties no kāda dotā, nevis paša izdomātā, bet uzliekot par pienākumu piedāvāt visprecīzāko un dziļāko tā interpretāciju. Postmodernisti iznīcina iepriekš minētos vēstures zinātnes pamatprincipus, bez kuriem vēsturiskās zināšanas nav iedomājamas. Taču jābūt optimistiskiem un jācer, ka vēstures zinātne tāpat kā līdz šim ieņems nozīmīgu vietu sociālajā zinātnē un palīdzēs cilvēkiem pašiem pētīt savu vēsturi, izdarīt no tās atbilstošus secinājumus un vispārinājumus.

Kur sākas vēstures zināšanas? Kas nosaka tā atbilstību un kādas priekšrocības tas sniedz? Sāksim ar atbildi uz otro jautājumu un vispirms pievērsīsimies Nīčes darbam "Par vēstures ieguvumiem un kaitējumu dzīvībai". Vācu filozofs raksta, ka cilvēkam ir vēsture, jo viņam ir atmiņa, atšķirībā no dzīvniekiem. Viņš atceras vakar, aizvakar notikušo, savukārt dzīvnieks uzreiz visu aizmirst. Aizmirstības spēja ir nevēsturiska sajūta, un atmiņa ir vēsturiska. Un labi, ka cilvēks savā dzīvē daudz ko aizmirst, citādi viņš vienkārši nevarētu dzīvot. Jebkura darbība ir jāaizmirst, un "cilvēks, kurš vēlētos visu piedzīvot tikai vēsturiski, būtu kā tāds, kurš ir spiests atturēties no miega, vai kā dzīvnieks, kas nolemts dzīvot, tikai arvien vairāk košļājot vienu un to pašu gumiju". Līdz ar to var dzīvot pilnīgi mierīgi bez atmiņām, bet absolūti neiedomājami dzīvot bez aizmirstības iespējas.

Pēc Nīčes domām, pastāv noteiktas robežas, aiz kurām pagātne ir jāaizmirst, pretējā gadījumā tā, kā izsakās domātājs, var kļūt par tagadnes kapa racēju. Viņš iesaka neaizmirst visu, bet neatcerēties visu: "... Vēsturiskais un nevēsturiskais ir vienlīdz nepieciešams indivīda, tautas un kultūras veselībai." . Zināmās robežās nevēsturiskais cilvēkiem ir svarīgāks par vēsturisko, jo tas ir sava veida pamats patiesi cilvēciskas sabiedrības veidošanai, lai gan, no otras puses, tikai izmantojot pagātnes pieredzi. cilvēks kļūst par cilvēku.

Nīče vienmēr uzstāj, ka vienmēr tiek ņemtas vērā vēsturiskā un nevēsturiskā robežas. Nevēsturiska attieksme pret dzīvi, raksta vācu filozofs, ļauj paveikt tādus notikumus, kam ir ārkārtīgi liela nozīme cilvēku sabiedrības dzīvē. Par vēsturiskiem cilvēkiem viņš sauc tos, kuri tiecas uz nākotni un cer uz labāku dzīvi. "Šie vēsturiskie cilvēki tic, ka eksistences jēga tiks atklāta gada gaitā process esamību, viņi atskatās tikai tāpēc, lai, izpētot iepriekšējos procesa posmus, izprastu tā tagadni un iemācītos enerģiskāk vēlēties pēc nākotnes; viņi nemaz nezina, cik nevēsturiski viņi domā un rīkojas, neskatoties uz visu savu historismu, un cik lielā mērā viņu iesaistīšanās vēsturē ir kalpošana nevis tīrām zināšanām, bet gan dzīvībai.

Nīče ievieš pārvēsturisku cilvēku jēdzienu, kuriem nav procesa, bet nav arī absolūtas aizmirstības. Viņiem pasaule un katrs mirklis šķiet pabeigts un apstājies, viņi nekad nedomā par to, kāda ir vēsturiskās mācības nozīme – vai laimē, vai tikumā, vai grēku nožēlā. No viņu viedokļa pagātne un tagadne ir viens un tas pats, lai gan pastāv smalka dažādība. Pats Nīče atbalsta vēsturiskus cilvēkus un uzskata, ka vēsture ir jāpēta. Un tā kā tas ir tieši saistīts ar dzīvi, tā nevar būt, piemēram, matemātika, tīra zinātne. “Vēsture pieder dzīvajiem trīskāršās attiecībās: kā aktīvai un tiecīgai būtnei, kā sargājošai un godājamai būtnei un, visbeidzot, kā ciešošai būtnei, kurai nepieciešama atbrīvošanās. Šī attiecību trīsvienība atbilst vēstures veidu trīsvienībai, jo to ir iespējams atšķirt monumentāls, antīks un kritisks sava veida vēsture".

Būtība monumentāls stāsti Nīče izsaka šādi: “Ka lielie mirkļi vienību cīņā veido vienu ķēdi, ka šie brīži, apvienojoties vienā veselumā, nozīmē cilvēces pacelšanos attīstības virsotnēs gadu tūkstošos, diženumu – tieši šeit galvenā ideja par ticību cilvēcei, kas izraisa pieprasījumu monumentāls stāsti". Nīče nozīmē smelties noteiktas mācības no pagātnes. Ikvienam, kurš nemitīgi cīnās par saviem ideāliem un principiem, ir vajadzīgi skolotāji, kurus viņš atrod nevis starp saviem laikabiedriem, bet gan lieliem vēstures notikumiem un personībām bagātā vēsturē. Vācu filozofs šādu cilvēku sauc par aktīvu cilvēku, kurš cīnās ja ne par savu laimi, tad par veselas tautas vai visas cilvēces laimi. Šāds cilvēks tiks nevis atalgots, bet, iespējams, slava un vieta vēsturē, kur viņš būs arī skolotājs nākamajām paaudzēm.

Nīče raksta, ka notiek cīņa pret monumentālo, jo cilvēki vēlas dzīvot tagadnē, nevis cīnīties par nākotni un upurēt sevi iluzoras laimes vārdā šajā nākotnē. Taču tajā pašā laikā atkal parādās aktīvi cilvēki, kuri atsaucas uz pagājušo paaudžu lielajiem darbiem un mudina sekot viņu piemēram. Lieliskas personības mirst, bet viņu godība paliek, ko Nīče augstu vērtē. Viņš tā domā mūsdienu cilvēks monumentālais skats ir ļoti noderīgs, jo “viņš mācās saprast, ka lielais, kas kādreiz pastāvējis, katrā ziņā ir bijis vismaz vienu reizi Var būt, un tāpēc tas kādreiz atkal var kļūt iespējams; viņš dodas ar lielu drosmi, jo tagad šaubām par viņa vēlmju iespējamību, kas viņu pārņem vājuma brīžos, ir atņemta visa augsne. Tomēr Nīče pauž šaubas, vai ir iespējams izmantot monumentālu vēsturi, smelties no tās zināmas mācības. Fakts ir tāds, ka vēsture neatkārtojas, un jūs nevarat atgriezties pagātnē un tos atskaņot. Un nav nejaušība, ka monumentālais vēstures skatījums ir spiests to rupjš, izplūdināt atšķirības un galveno uzmanību pievērst vispārējam.

Nenoliedzot visumā monumentālā vēstures skatījuma nozīmi, Nīče vienlaikus brīdina no tā absolutizācijas. Viņš raksta, ka “monumentālā vēsture maldina ar analoģiju palīdzību: tā iedvesmo drosmīgos ar vilinošām paralēlēm izmisīgas drosmes varoņdarbiem un pārvērš animāciju fanātismā; kad šāda veida stāsts iegrimst spējīgu egoistu un sapņainu ļaundaru galvās, tad rezultātā tiek sagrauta valstība, tiek nogalināti valdnieki, rodas kari un revolūcijas, un vēsturisko seku skaits paši par sevi, tas ir, sekas bez pietiekamas izraisa, atkal palielinās. Līdz šim tika runāts par nelaimēm, ko monumentāla vēsture var sagādāt spēcīgas un darbīgas dabas vidū, nav svarīgi, vai tās ir labas vai ļaunas; bet var iedomāties, kāda būs tās ietekme, ja bezspēcīgas un neaktīvas dabas to pārņems un mēģinās izmantot.

Antīkā vēsture. Tas “pieder tam, kurš sargā un godā pagātni, kurš ar uzticību un mīlestību pievērš savu skatienu uz to, no kurienes nācis, kur kļuvis par to, kas viņš ir; Ar šo godbijīgo attieksmi viņš, šķiet, atmaksā pateicības parādu par savu pastāvēšanas faktu. Antikvārs nododas jaukām pagātnes atmiņām, cenšas saglabāt visu pagātni neskartu nākamajām paaudzēm. Viņš padara pagātni absolutizētu un dzīvo pēc tās, nevis ar tagadni, viņš to idealizē tā, ka nevēlas neko mainīt, negrib neko mainīt un ir ļoti sarūgtināts, kad šādas izmaiņas tiek veiktas. Nīče uzsver, ka, ja antīko dzīvi negaršo modernitāte, tad tā galu galā deģenerējas. Viņa spēj saglabāt veco, bet nedzemdēt jaunu dzīvi, tāpēc vienmēr pretojas jaunajam, to negrib un ienīst. Kopumā Nīče ir kritisks pret šāda veida vēsturi, lai gan nenoliedz tās nepieciešamību un pat lietderību.

Kritisks stāsts. Tās būtība: “Cilvēkam ir jāpiemīt un ik pa laikam jāizmanto spēks lauzt un iznīcināt pagātni, lai varētu dzīvot tālāk; šo mērķi viņš sasniedz, nododot pagātni vēstures tiesai, pakļaujot pēdējo vispamatīgākajai nopratināšanai un visbeidzot par to pasludinot spriedumu; bet katra pagātne ir nosodīšanas vērta - jo tādi jau ir visi cilvēku darbi: vienmēr tajos spēcīgi izpaudās cilvēka spēks un cilvēciskais vājums. Pagātnes kritika nenozīmē, ka taisnīgums ņem virsroku. Vienkārši dzīve prasa kritisku attieksmi pret vēsturi, citādi tā pati nosmacēs. Ir jāveido jauna dzīve, nevis pastāvīgi jāatskatās atpakaļ, ir jāaizmirst, kas bija, un jāturpina no tā, kas ir. Un pagātne ir nežēlīgi jākritizē, kad ir skaidrs, cik daudz tajā bija netaisnības, nežēlības un melu. Nīče brīdina no šādas attieksmes pret pagātni. Vācu filozofs uzsver, ka nežēlīga un netaisnīga pagātnes kritika ir ļoti bīstama operācija, kas ir bīstama tieši pašai dzīvībai un tiem cilvēkiem vai laikmetiem, kas šādi kalpo dzīvībai, tas ir, ceļ pagātni pie atbildības un iznīcina to. , ir bīstami un paši ir pakļauti bīstamiem cilvēkiem un laikmetiem. Jo, tā kā mums noteikti ir jābūt iepriekšējo paaudžu produktiem, mēs tajā pašā laikā esam viņu maldu, kaislību un kļūdu un pat noziegumu produkti, un nav iespējams pilnībā atrauties no šīs ķēdes. Un, lai kā mēs mēģinātu atbrīvoties no pagātnes kļūdām, mums tas neizdosies, jo mēs paši iznācām no turienes.

Nīčes vispārīgais secinājums par trim vēstures veidiem: “... katram cilvēkam un katrai tautai atkarībā no tās mērķiem, spēkiem un vajadzībām ir nepieciešama zināma pagātnes iepazīšana vai nu monumentālas, tad antīkas, vai kritiskas vēstures veidā. , bet tas nav vajadzīgs kā tīru domātāju kopums, kas aprobežojas ar vienu dzīves apceri, un pat ne kā atsevišķas vienības, kuras savās zināšanu slāpēs var apmierināties tikai ar zināšanām un kurām šo pēdējo paplašināšana ir pašmērķis, bet vienmēr dzīves skatījumā un tāpēc vienmēr šīs dzīves varas un augstākās vadības pakļautībā.

Šim vācu domātāja secinājumam nevar nepiekrist. Patiešām, vēsturiskās pagātnes izpēte nav patvaļīga, bet galvenokārt to nosaka sabiedrības vajadzības. Cilvēki vienmēr pievēršas pagātnei, lai būtu vieglāk pētīt tagadni, paturēt atmiņā visu vērtīgo un pozitīvo un tajā pašā laikā gūt noteiktas mācības nākotnei. Protams, no tā neizriet, ka pagātne var pilnībā izskaidrot tagadni, jo, neskatoties uz nesaraujamām saiknēm starp tām, tagadne pastāv, tā sakot, dzīvo, bet dažādos apstākļos.

Vēsturnieks ne tikai apmierina savu zinātkāri. Viņam ir pienākums parādīt, kā izpētes objekts (tas vai cits vēsturisks notikums vai vēsturisks fakts) ietekmē visas pasaules vēstures gaitu, kāda ir šī notikuma vieta cita starpā.

Protams, viņam ir jāizrāda personīga interese par izvēlētās tēmas attīstību, jo bez tā nevar būt ne runas par pētījumu. Bet, es atkārtoju, vēstures zināšanu aktualitāti galvenokārt nosaka mūsdienu praktiskās vajadzības. Lai labāk iepazītu tagadni, ir jāpēta pagātne, par kuru Kants rakstīja jau ilgi pirms Nīčes: “Zināšanas par dabas lietām – kas tās ir ir tagad- vienmēr vēlas uzzināt, kas viņi bija iepriekš, kā arī caur kādām izmaiņu sērijām viņi ir piedzīvojuši, lai sasniegtu savu pašreizējo stāvokli katrā konkrētajā vietā.

Pagātnes analīze ļauj izpētīt tagadnes modeļus un iezīmēt nākotnes attīstības ceļus. Bez tā nav iedomājams zinātnisks vēsturiskā procesa skaidrojums. Tajā pašā laikā mēs nedrīkstam aizmirst, ka vēstures zinātnes loģika pati par sevi prasa pastāvīgu atsauci uz vienu vai otru vēstures tēmas... Jebkura zinātne ir radoša, tas ir, tā attīstās un tiek bagātināta ar jauniem teorētiskiem principiem. Tas pats attiecas uz vēstures zinātni. Katrā attīstības posmā viņa saskaras ar jaunām problēmām, kuras viņai jāatrisina. Pastāv objektīva saikne starp sabiedrības praktiskajām vajadzībām un pašas zinātnes attīstības loģiku, un vairāk galu galā zinātnes attīstības pakāpe ir atkarīga no sabiedrības attīstības līmeņa, no tās kultūras un intelektuālajām spējām.

Atbildot uz pirmo jautājumu, jāatzīmē, ka vēstures zināšanas ietver trīs posmus. Pirmkārt posms ir saistīts ar materiāla vākšanu par pētnieku interesējošo jautājumu. Jo vairāk avotu, jo vairāk iemesla cerēt, ka iegūsim kādas jaunas zināšanas par vēsturisko pagātni. Avotu var raksturot kā vienotību objektīvs un subjektīvs. Objektīvs nozīmē no cilvēka neatkarīga avota esamību, un nav svarīgi, vai mēs to spējam atšifrēt vai nē. Tajā ir objektīva (bet ne obligāti patiesa) informācija par vēsturiskiem notikumiem vai parādībām. Ar subjektīvo mēs saprotam, ka avots ir produkts, darba rezultāts, kurā ir apvienotas tā radītāja jūtas un emocijas. Pēc avota varat noteikt tā autora stilu, apdāvinātības pakāpi vai aprakstīto notikumu izpratnes līmeni. Avots var būt jebkas, kas attiecas uz tēmu un satur jebkādu informāciju par pētāmo objektu (hronikas, militārie pasūtījumi, vēsturiskā, filozofiskā, daiļliteratūra u.c. literatūra, dati no arheoloģijas, etnogrāfijas u.c., kinohronikas, video u.c.). ).

Otrkārt vēstures zināšanu posms ir saistīts ar avotu atlasi un klasifikāciju. Ir ārkārtīgi svarīgi tos pareizi klasificēt, atlasīt interesantākos un saturīgākos. Šeit neapšaubāmi būtiska loma ir pašam zinātniekam. Erudītam pētniekam ir viegli noteikt, kuri avoti satur patiesu informāciju. Daži avoti, kā saka M. Bloks, ir vienkārši nepatiesi. To autori apzināti maldina ne tikai savus laikabiedrus, bet arī nākamās paaudzes. Tāpēc daudz kas ir atkarīgs no vēsturnieka kvalifikācijas, profesionalitātes un erudīcijas – vārdu sakot, no viņa kultūras vispārējā līmeņa. Tas ir tas, kurš šķiro materiālu, atlasa no viņa viedokļa vērtīgākos avotus.

No pirmā acu uzmetiena avotu atlase un klasifikācija ir pilnīgi patvaļīga. Bet tas ir malds. Šo procedūru veic pētnieks, taču viņš dzīvo sabiedrībā, un līdz ar to viņa uzskati veidojas noteiktu sociālo apstākļu ietekmē, un tāpēc viņš klasificē avotus atkarībā no sava pasaules uzskata un sociālajām pozīcijām. Viņš var absolutizēt dažu avotu nozīmi un noniecināt citus.

Ieslēgts trešais vēstures zināšanu posms, pētnieks apkopo un izdara materiāla teorētiskos vispārinājumus. Pirmkārt, viņš rekonstruē pagātni, veido tās teorētisko modeli ar loģiskā aparāta un atbilstošu izziņas līdzekļu palīdzību. Galu galā viņš iegūst jaunas zināšanas par vēsturisko pagātni, par to, kā cilvēki dzīvoja un rīkojās, kā viņi apguva apkārtējo dabisko pasauli, kā viņi vairoja civilizācijas sociālo bagātību.

3. Vēstures fakti un to izpēte

Viens no galvenajiem vēstures zināšanu uzdevumiem ir autentiskuma noteikšana vēstures fakti un notikumi, jaunu, līdz šim nezināmu faktu atklāšana. Bet kas ir fakts? Atbilde uz šo jautājumu nav tik vienkārša, kā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena. Ikdienas valodā nereti operējam ar jēdzienu "fakts", bet nedomājam par tā saturu. Tikmēr zinātnē par šo terminu bieži notiek asas diskusijas.

Var teikt, ka fakta jēdziens tiek lietots vismaz divās nozīmēs. Pirmajā nozīmē to izmanto, lai apzīmētu pašus vēsturiskos faktus, notikumus un parādības. Šajā ziņā Lielais Tēvijas karš 1941.-1945. gads neapšaubāmi ir vēsturisks fakts, jo pastāv objektīvi, tas ir, neatkarīgi no mums. Otrajā nozīmē fakta jēdzienu izmanto, lai apzīmētu avotus, kas atspoguļo vēsturiskus faktus. Tādējādi Tukidīda darbs "Peloponēsas karš" ir fakts, kas atspoguļo šo karu, jo tajā ir izklāstītas Spartas un Atēnu militārās darbības.

Tādējādi ir stingri jānošķir objektīvās realitātes fakti no faktiem, kas atspoguļo šo realitāti. Pirmie pastāv objektīvi, otrie ir mūsu darbības produkts, jo mēs apkopojam dažāda veida statistikas datus, informāciju, rakstām vēsturiskus un filozofiskus darbus utt. Tas viss ir kognitīvs tēls, kas atspoguļo vēsturiskās realitātes faktus. Protams, pārdomas ir aptuvenas, jo vēstures fakti un notikumi ir tik sarežģīti un daudzšķautņaini, ka tos izsmeļoši aprakstīt nav iespējams.

Vēstures faktu struktūrā var izšķirt vienkāršus un sarežģītus faktus. Vienkāršajos ietilpst tie fakti, kas paši par sevi nesatur citus faktus vai apakšfaktus. Piemēram, Napoleona nāves fakts 1821. gada 5. maijā ir vienkāršs fakts, jo runa ir tikai par bijušā Francijas imperatora nāves konstatēšanu. Sarežģītie fakti ietver tos, kas satur daudzus citus faktus sevī. Tātad 1941.-1945.gada karš ir tik sarežģīts fakts.

Kāpēc ir nepieciešama vēstures faktu izpēte? Kāpēc mums jāzina, kas notika antīkajā pasaulē, kāpēc tika nogalināts Jūlijs Cēzars? Mēs pētām vēsturi nevis tīras ziņkārības dēļ, bet gan tāpēc, lai noskaidrotu tās attīstības modeļus. Vēstures faktu un notikumu analīze ļauj parādīt visu pasaules vēsturi kā vienotu procesu un atklāt šī procesa virzītājspēkus. Un, atklājot vienu vai otru vēsturisku faktu, mēs izveidojam noteiktu regulāru saikni cilvēces virzībā uz priekšu. Šeit Jūlijs Cēzars savās "Piezīmēs" par Gallu karu mums pastāstīja par daudziem faktiem, kas ir svarīgi mūsdienu Eiropas vēstures izpētei. Galu galā fakts neeksistē atsevišķi, tas ir saistīts ar citiem faktiem, kas veido vienu ķēdi sociālā attīstība... Un mūsu uzdevums ir izpētīt to vai citu vēstures faktu, parādīt tā vietu starp citiem faktiem, lomu un funkcijas.

Protams, nevajadzētu aizmirst, ka vēstures faktu izpēte rada zināmas grūtības, kas izriet no paša pētījuma objekta specifikas. Pirmkārt, pētot faktus un noskaidrojot to autentiskumu, var pietrūkt mums vajadzīgo avotu, īpaši, ja pētām tālo vēsturisko pagātni. Otrkārt, daudzos avotos var būt nepareiza informācija par noteiktiem vēstures faktiem. Tāpēc ir nepieciešama attiecīgo avotu rūpīga analīze: atlase, salīdzināšana, salīdzināšana utt. Turklāt ir ļoti svarīgi atcerēties, ka pētāmā problēma nav saistīta ar vienu faktu, bet gan ar to kopumu, un tāpēc tā ir ir jāņem vērā daudzi citi fakti - ekonomiskie, sociālie, politiskie utt. Tā ir integrēta pieeja, kas ļauj radīt pareizu priekšstatu par konkrētu sociālo parādību.

Taču faktu kopums arī nav kaut kas izolēts no citiem faktiem un parādībām. Vēsture nav tikai "faktu romāns" (Helvēcija), bet gan objektīvs process, kurā fakti ir savstarpēji saistīti un atkarīgi. Pētot tos, var izdalīt trīs aspektus: ontoloģisks, epistemoloģisks un aksioloģisks.

Ontoloģiski aspekts paredz vēsturiska fakta atzīšanu par objektīvas realitātes elementu, kas saistīts ar citiem tā elementiem. Vēstures fakts, kā jau minēts, nav izolēts no citiem faktiem, un, ja mēs vēlamies pētīt vēsturiskā procesa esamību, mums ir jāsaista visi fakti savā starpā un jāatklāj to imanentā loģika. Un to var panākt tikai ar nosacījumu, ka faktu esamība tiek aplūkota vienotībā ar citiem faktiem, tiek atklāta to vieta vēsturiskajā procesā un ietekme uz turpmāko sabiedrības gaitu.

Fakts ir konkrēts notikums, kas prasa tā skaidrojumu un izpratni saistībā ar laikmeta plašo sociālo kontekstu. Kurš, piemēram, pēta ķeizara valdīšanas periodu, neizbēgami interesēsies par viņa nākšanas pie varas iemesliem un šajā sakarā pievērsīs uzmanību tādam faktam kā Cēzara šķērsošana pār Rubikonu. Lūk, kā Plutarhs apraksta šo notikumu: "Kad viņš (Cēzars. - I. G.) tuvojās upei, ko sauc par Rubikonu, kas atdala pirmsalpu Galliju no Itālijas, viņu pārņēma dziļas domas, domājot par nākamo minūti, un viņš vilcinājās savas uzdrīkstēšanās varenības priekšā. Apturējis karieti, viņš atkal ilgu laiku klusībā pārdomāja savu plānu no visām pusēm, pieņēma vienu vai otru lēmumu. Tad viņš dalījās savās šaubās ar klātesošajiem draugiem, starp kuriem bija Asinijs Pollio; viņš saprata sākumu tam, kādas katastrofas visiem cilvēkiem būtu šīs upes šķērsošana un kā pēcnācēji novērtēs šo soli. Beidzot, it kā atmetot pārdomas un drosmīgi metoties pretī nākotnei, viņš izteica vārdus, kas ierasti cilvēkiem, kuri iesaistās drosmīgā uzņēmumā, kura iznākums ir apšaubāms: "Lai tiek likta loze!" - un pārcēlās uz pāreju.

Ja ņemsim šo vēsturisko faktu atrauti no citiem faktiem (Romas sociālā, ekonomiskā un politiskā situācija), tad tā saturu atklāt nevarēsim. Galu galā daudzi cilvēki šķērsoja Rubikonu pirms Cēzara, tostarp Romas valstsvīri, bet Cēzara šķērsošana nozīmēja sākumu pilsoņu karš Itālijā, kas noveda pie republikas sistēmas sabrukuma un principāta nodibināšanas. Cēzars kļuva par vienīgo Romas valsts valdnieku. Starp citu, daudzi vēsturnieki augstu novērtēja Cēzaru kā valstsvīru, kurš veicināja Romas turpmāko attīstību. Tā pagājušā gadsimta izcilākais vācu vēsturnieks T. Momsens rakstīja, ka “Cēzars bija dzimis valstsvīrs. Viņš sāka savu darbību partijā, kas cīnījās pret esošo valdību, un tāpēc ilgu laiku it kā slepus slepus līdz savam mērķim, pēc tam spēlēja ievērojamu lomu Romā, pēc tam ienāca militārajā jomā un ieņēma vietu starp valdībām. lielākie komandieri - ne tikai tāpēc, ka guva spožas uzvaras, bet arī tāpēc, ka viņš bija viens no pirmajiem, kurš prata gūt panākumus nevis ar milzīgu spēku pārsvaru, bet ar neparasti intensīvu darbību, kad tas bija nepieciešams, prasmīgi koncentrējot visus viņa spēki un nepieredzēts kustību ātrums.

Epistemoloģiski faktu apsvēršanas aspekts nozīmē to analīzi no kognitīvās funkcijas viedokļa. Ja ontoloģiskais aspekts tieši neņem vērā subjektīvos momentus vēsturiskajā procesā (lai gan, protams, ir pilnīgi skaidrs, ka vēsturiskais process neeksistē bez cilvēku aktivitātes), tad fakta epistemoloģiskā analīze nozīmē šos. mirkļi. Rekonstruējot vēsturisko pagātni, nevar abstrahēties no vēstures subjektu rīcības, no viņu vispārējā kultūras līmeņa un spējas veidot savu vēsturi. Fakta piesātinājumu nosaka cilvēku darbība, viņu spēja ātri mainīt vēsturiskā procesa gaitu, veikt revolucionāras darbības un paātrināt sociālo attīstību.

Faktu izpēte epistemoloģiskā aspektā palīdz labāk izprast to vai citu vēsturisko notikumu, noteikt subjektīvā faktora vietu sabiedrībā, noskaidrot cilvēku psiholoģisko noskaņojumu, viņu pārdzīvojumus, emocionālo stāvokli. Šis aspekts arī paredz visu iespējamo situāciju ņemšanu vērā pilnīgai pagātnes reproducēšanai, un tāpēc nepieciešama diferencēta pieeja. Piemēram, pētot Vaterlo kauju, jums jāņem vērā dažādas situācijas ar to saistīti, ieskaitot karaspēka morāli, Napoleona veselības stāvokli utt. Tas mums palīdzēs dziļāk uzzināt franču karaspēka sakāves iemeslus.

Aksioloģisks aspekts, kā izriet no šī termina formulējuma, ir saistīts ar vēstures faktu un notikumu izvērtējumu.

No visiem aspektiem šis, iespējams, ir visgrūtākais un grūtākais, jo objektīvi, neatkarīgi no paša simpātijām un antipātijām, ir jāvērtē vēstures fakti. Piemēram, Vēbers, pārdomājot šīs problēmas, ierosināja jebkuras sociāli politiskās un citas parādības izvērtēt stingri zinātniski, bez politiskiem aizspriedumiem. Viņš balstījās uz faktu, ka “faktu konstatēšana, lietu matemātiskā vai loģiskā stāvokļa vai kultūras mantojuma iekšējās struktūras noteikšana, no vienas puses, un, no otras puses, atbildes uz jautājumiem par kultūras vērtību un tās individuālie veidojumi un attiecīgi atbilde uz jautājumu, kā rīkoties kultūras kopienas un politisko savienību ietvaros, ir divas pilnīgi atšķirīgas lietas. Tāpēc zinātniekam ir stingri zinātniski un bez jebkādiem vērtējumiem jānorāda fakti un tikai fakti. Un "kur nāk zinātnes cilvēks ar saviem vērtību spriedumiem, tur vairs nav vietas pilnīgai faktu izpratnei."

Nevar nepiekrist Vēberam, ka oportūnistisks zinātnieks, vadoties no oportūnistiskiem apsvērumiem, katru reizi pielāgojoties politiskajai situācijai, vēstures faktus un notikumus interpretē pa savam. Ir pilnīgi skaidrs, ka viņa faktu un vēsturiskā procesa interpretācijai kopumā nav nekādas objektivitātes un tai nav nekāda sakara ar zinātnisko izpēti. Ja, piemēram, vakar atsevišķiem vēstures notikumiem tika dots viens vērtējums, bet šodien cits, tad šai pieejai nav nekāda sakara ar zinātni, kurai būtu jāsaka patiesība un nekas cits kā patiesība.

Bet tajā pašā laikā jāatzīmē, ka katram pētniekam ir noteiktas pasaules uzskatu pozīcijas. Viņš dzīvo sabiedrībā, ir dažādu sociālo slāņu, šķiru ieskauts, iegūst atbilstošu izglītību, kurā liela nozīme ir vērtību pieejai, jo jebkura valsts lieliski saprot, ka jaunā paaudze ir jāaudzina noteiktā garā, ka tai vajadzētu novērtēt bagātību, ko radījuši tās priekšgājēji. Turklāt sabiedrībā, pateicoties šķiriskajai diferenciācijai, kā arī tam, ka tās attīstības avots ir iekšējās pretrunas, pastāv dažādas pieejas atsevišķiem vēstures notikumiem. Un, lai gan pētniekam ir jābūt objektīvam un objektīvam, viņš tomēr ir cilvēks un pilsonis, un viņam nepavisam nav vienaldzīgs tas, kas notiek sabiedrībā, kurā viņš dzīvo. Vieniem viņš simpatizē, citus nicina, trešo cenšas nepamanīt. Tāds ir cilvēks, un tur neko nevar darīt. Viņam ir emocijas, jūtas, kas nevar neietekmēt zinātnisko darbību. Īsāk sakot, viņš nevar nebūt neobjektīvs, tas ir, viņš nevar subjektīvi (nejaukt ar subjektīvismu) nenovērtēt noteiktus vēstures faktus un notikumus.

Zinātnes galvenais uzdevums ir iegūt rezultātus, kuriem būtu adekvāti jāatspoguļo pētāmā objekta būtība. Citiem vārdiem sakot, tiem jābūt patiesiem. Zinātnieka-vēsturnieka rūpīgais darbs ir veltīts arī vēstures faktu un notikumu patiesības noteikšanai. Pamatojoties uz viņa darbu, cilvēki veido reālu priekšstatu par savu pagātni, kas viņiem palīdz praktiskās aktivitātes, attīstot no iepriekšējām paaudzēm mantotās vērtības.

Patiesu zināšanu iegūšana ir ārkārtīgi grūts process, bet vēl grūtāk to izdarīt vēstures zinātnē. Tas nav viegli, piemēram, tiem, kas pēta seno pasauli. No vienas puses, ne vienmēr ir pietiekami daudz atbilstošu avotu, un daudzu no tiem atšifrēšana dažkārt sastopas ar nepārvaramiem šķēršļiem, lai gan mūsdienu pētnieka rīcībā ir jaudīgāki izziņas līdzekļi nekā viņa pagātnes laika kolēģiem. Mūsdienu, mūsdienu vēstures speciālistam nav viegli, jo pētāmie fakti vēl nav nonākuši, tā teikt, "tīrā" vēsturē un atstāj iespaidu uz pašreizējo procesu gaitu. Šajos apstākļos viņam ir jāpielāgojas un bieži vien jāupurē patiesība konjunktūras vārdā. Tomēr ir jāiesaistās patiesību meklējumos, jo zinātne prasa ne mazāku drosmi un drosmi kā kaujas laukā.

Tāpēc nav pārsteidzoši, ka zinātnieks var kļūdīties, lai gan, kā rakstīja Hēgels, kļūda ir raksturīga jebkurai personai. Un maldi ir patiesības pretstats. Taču šī ir tāda opozīcija, kas pilnībā nenoliedz ne vienu, ne otru patiesību. Citiem vārdiem sakot, pretruna starp kļūdu un patiesību ir dialektiska, nevis formāla. Un tāpēc maldi nav kaut kas tāds, kas ir jāizmet no ceļa. Galu galā tas ir saistīts ar patiesības atrašanu, ar patiesu zināšanu iegūšanu.

Maldi ir solis ceļā uz patiesības atrašanu. Noteiktos apstākļos tas var stimulēt zinātnisko darbību, rosināt jaunus meklējumus. Taču tas var arī palēnināt zinātnisko izpēti un galu galā piespiest zinātnieku atteikties no zinātnes. Nevajadzētu jaukt maldus ar kļūdainu teorētisko nostāju, lai gan saturā tie ir tuvi. Maldība ir kaut kas tāds, kam ir racionāls grauds. Turklāt maldi var pavisam negaidīti novest pie jauniem zinātniskiem atklājumiem. Pats par sevi saprotams, ka maldi balstās uz noteiktiem zinātniskiem principiem un līdzekļiem patiesības izzināšanai. Un, kā atzīmēja Hēgelis, “patiesība dzimst no maldiem, un tā ir samierināšanās ar maldību un galīgumu. Citādība jeb maldība kā noņemta pati par sevi ir nepieciešams patiesības mirklis, kas pastāv tikai tad, kad pats rada savu rezultātu.

Klasiskajās filozofiskajās tradīcijās patiesība tiek definēta kā adekvāts objektīvās realitātes atspoguļojums. Es domāju, ka nav pamata noraidīt šo patiesības raksturojumu. Nav pamata noraidīt objektīvās patiesības jēdzienu, kas ietver divus punktus - absolūto un relatīvo patiesību. Šo divu patiesības formu klātbūtne ir saistīta ar pasaules izzināšanas procesa specifiku. Zināšanas ir bezgalīgas, un mūsu pētījuma gaitā mēs iegūstam zināšanas, kas vairāk vai mazāk adekvāti atspoguļo vēsturisko realitāti. Šāda veida patiesības parasti sauc par absolūtām. Tādējādi neviens nešaubās, ka Aleksandrs Lielais bija Grieķijas impērijas dibinātājs. Tā ir, tā sakot, absolūta patiesība, kas jānošķir no "banālās", kurā ir tikai daļa informācijas, kas nav pakļauta nevienai pārskatīšanai ne tagadnē, ne nākotnē. Pieņemsim, ka cilvēks nevar dzīvot bez ēdiena. Tā ir banāla patiesība, tā ir absolūta, bet tajā nav relativitātes momentu. Absolūtā patiesība satur tādus momentus. Relatīvās patiesības pilnībā neatspoguļo objektīvo realitāti.

Abas patiesības formas ir nesaraujami vienotas. Tikai vienā gadījumā dominē absolūtā patiesība, bet otrā - relatīvā. Ņemiet to pašu piemēru: Aleksandrs Lielais bija Grieķijas impērijas dibinātājs. Tā ir absolūta patiesība, bet tajā pašā laikā relatīva tādā ziņā, ka apgalvojums, ka Aleksandrs dibināja impēriju, neatklāj sarežģītos procesus, kas notika šīs milzīgās impērijas veidošanās laikā. Šo procesu analīze liecina, ka daudziem no tiem ir nepieciešama turpmāka izpēte un fundamentālāks apsvērums. Diskusijas par absolūtās un relatīvās patiesības dialektiku ir pilnībā saistītas ar vēstures zināšanām. Nosakot vēstures faktu patiesumu, mēs iegūstam dažus absolūtās patiesības elementus, taču izziņas process ar to nebeidzas, un mūsu tālāko meklējumu gaitā šīm patiesībām tiek pievienotas jaunas zināšanas.

Zinātnisko zināšanu un teoriju patiesums ir jāapstiprina ar dažiem rādītājiem, pretējā gadījumā tie netiks atzīti par zinātniskiem rezultātiem. Bet patiesības kritērija atrašana ir grūts un ļoti sarežģīts jautājums. Šāda kritērija meklējumi noveda pie dažādiem jēdzieniem zinātnē un filozofijā. Vieni par patiesības kritēriju pasludināja zinātnieku savstarpējo vienošanos (konvencionālismu), proti, par patiesības kritēriju uzskatīt to, kam visi piekrīt, citi par patiesības kritēriju pasludināja lietderību, citi - paša pētnieka darbību utt. .

Kā galveno kritēriju Markss izvirzīja praksi. Jau "Fērbaha tēzēs" viņš rakstīja: "Jautājums par to, vai cilvēka domāšanai piemīt objektīva patiesība, nepavisam nav teorijas, bet gan praktisks jautājums. Praksē cilvēkam ir jāpierāda patiesība, tas ir, savas domāšanas realitāte un spēks, nevienpusība. Strīds par no prakses izolētas domāšanas pamatotību vai nederīgumu ir tīri zinātnisks jautājums. Tā ir praktiska darbība, kas pierāda mūsu zināšanu patiesumu vai nepatiesību.

Prakses jēdziens nevar aprobežoties tikai ar materiālo ražošanu, materiālo darbību, lai gan tas ir galvenais, bet tajā jāiekļauj arī citi darbības veidi - politiskā, valsts, garīgā utt. Tā, piemēram, relatīvā identitāte avotu saturs par vienu un to pašu objektu būtībā ir iegūto rezultātu patiesuma praktiska pārbaude.

Prakse ir ne tikai kritērijs patiesība, bet arī pamats zināšanas. Tikai praktiskās darbības procesā, lai pārveidotu pasauli, radītu materiālās un garīgās vērtības, cilvēks apgūst apkārtējo dabisko un sociālo realitāti. Šķiet, ka Hēgelis teicis, ka ikvienam, kurš vēlas iemācīties peldēt, jālec ūdenī. Nekādas teorētiskās mācības nepadarīs jaunu vīrieti par futbolistu, kamēr viņš nespēlē futbolu, un viņa spēlētprasmes kritērijs ir prakse. Hēgelis rakstīja, ka "atvērta cilvēka pozīcija ir vienkārša un sastāv no tā, ka viņš ar pārliecību un pārliecību pieturas pie publiski atzītās patiesības un būvē uz šī stingrā pamata savu rīcības veidu un drošu dzīves pozīciju."

Attiecībā uz vēstures zināšanām šajā gadījumā prakse kalpo kā patiesības kritērijs, lai gan ar pētījuma priekšmetu ir saistītas zināmas grūtības. Bet šeit ir jānorāda viena patiesības kritērija iezīme vēstures zināšanās: fakts ir tāds, ka avotu atlase, to salīdzināšana un salīdzināšana, klasifikācija un skrupuloza analīze - īsi sakot, Zinātniskie pētījumi, izmantojot visas pasaules izpratnes metodes un līdzekļus, jāuzskata par praktisku darbību, kas apstiprina mūsu teorētiskos secinājumus. Tālāk ir jāvadās no tā, ka dažādi avoti, dokumenti, arheoloģiskie dati, literatūras un mākslas darbi, filozofijas un vēstures darbi vairāk vai mazāk pilnībā atspoguļo mūsu pētāmo vēsturisko realitāti. Lai arī cik skeptiski mēs vērtējam Tukidida vēsturisko darbu, viņa "Peloponēsas kara vēsture" ir labs avots šī kara izpētei. Vai mācoties var atstāt novārtā Aristoteļa "Politiku". valsts struktūra Senā Grieķija?

Nedrīkst aizmirst, ka vēsturiskais process ir viens un nepārtraukts, viss tajā ir savstarpēji saistīts. Nav tagadnes bez pagātnes, tāpat kā nav nākotnes bez tagadnes. Mūsdienu vēsture ir nesaraujami saistīta ar pagātni, kas to ietekmē. Piemēram, Romas impērijas veikto iekarojumu sekas nepazuda bez pēdām. Tie joprojām ir nesaraujami klātesoši daudzu valstu dzīvē, kuras savā laikā atradās Romas impērijas sastāvā. Romas vēstures students savus teorētiskos secinājumus var viegli apstiprināt ar šodienas praksi. Tātad, nav grūti pierādīt, ka augstais civilizācijas līmenis in Rietumu valstis lielā mērā tāpēc, ka Rietumeiropa pārņēma grieķu-romiešu civilizācijas sasniegumus, kas caur Protagora lūpām izvirzīja slaveno aforismu: "Cilvēks ir visu lietu mērs." Un bez šī aforisma nebūtu parādījusies dabisko likumu teorija, saskaņā ar kuru visiem cilvēkiem ir vienādas tiesības valdīt lietas. Bez romiešu tiesībām Rietumvalstīs nepastāvētu universāls likums, kuram ir pienākums pakļauties visiem valsts pilsoņiem. Bez spēcīgām ķīniešu tradīcijām Ķīnā nebūtu bijusi vienmērīga, evolucionāra pāreja uz tirgus attiecībām.

Prakse kā patiesības kritērijs ir jāaplūko dialektiski. No vienas puses, šis kritērijs ir absolūts, un, no otras puses, tas ir relatīvs. Prakses kritērijs ir absolūts tādā nozīmē, ka cita objektīva rakstura kritērija vienkārši nav. Galu galā konvencionālisms, lietderība utt. ir nepārprotami subjektīvi. Daži var piekrist, bet citi ne. Dažiem patiesība var šķist noderīga, bet citiem ne. Kritērijam jābūt objektīvam, nevis no neviena atkarīgam. Prakse atbilst šīm prasībām. Savukārt pati prakse, kas aptver cilvēku darbību materiālo un garīgo vērtību radīšanā, mainās. Tāpēc tā kritērijs ir relatīvs, un, ja negribam teorētiskās zināšanas pārvērst dogmās, tad tās jāmaina atkarībā no mainītajiem apstākļiem, nevis jāturas pie tām.

Pašlaik daudzi sociālie zinātnieki ignorē izziņas dialektisko metodi. Bet tik daudz sliktāk viņiem: galu galā no tā, ka kāds ignorē, teiksim, vērtības likumu, šis likums nepazūd. Var neatzīt dialektiku kā attīstības doktrīnu, taču tas neapturēs objektīvās pasaules attīstību un pārmaiņas.

Kā raksta Veiders B. un Hapgūds D., ilgu laiku Napoleons tika saindēts ar arsēnu. Sekas tam bija īpaši izteiktas Vaterlo kaujas laikā. "Bet tad sākas kļūdu sērija. Pārguris, ar arsēna saindēšanās simptomiem, Napoleons uz stundu aizmieg, gaidot, kamēr dubļi izžūs un Bumbieri iederas "// Pārdevējs B. Izcilais Napoleons. Vaders B., Hapguds D. Kas nogalināja Napoleonu? M., 1992.S.127.

Zinātnes, kas pēta sociālās parādības, iedala divās grupās: sociālās zinātnes un humanitārās zinātnes. Sociālās zinātnes ietver: vēsturi, politikas zinātni, ekonomiku, socioloģiju un citas zinātnes. Humanitārās zinātnes ietver: filoloģiju, mākslas vēsturi, etnogrāfiju, psiholoģiju uc Filozofiju var vienlīdz attiecināt gan uz sociālajām, gan humanitārajām zinātnēm.

Sociālajās zinātnēs dominē socioloģiskā pieeja, kas vērsta uz sabiedrības analīzi, kuras ietvaros tās studē sociālie sakari un attiecības.

Humanitārajās zinātnēs dominē humanitāra pieeja, kas vērsta uz cilvēka, viņa individuālās savdabības, garīgās un emocionālās pasaules, dzīves jēgas un nozīmes, personīgo tieksmju izpēti.

Sabiedriskā dzīve ir īpaša dabas sastāvdaļa. Cilvēks ir ne tikai dabiska, bet arī sabiedriska būtne. Sociālie likumi, atšķirībā no dabas pasaules likumiem, ir īslaicīgi un izpaužas cilvēku darbībā. Tas nosaka sociālās izziņas specifiku.

Sociālās izziņas priekšmets ir, pirmkārt, cilvēku darbības un attiecības, kas veidojas starp cilvēkiem darbības procesā, un, otrkārt, cilvēku darbības rezultāti, tas ir, kultūra.

Sociālās izziņas priekšmets ir persona vai sociālā grupa, sabiedrība kopumā.

Sociālās realitātes izziņas specifika ir saistīta ar to, ka sabiedrības vēsturi ne tikai izzina, bet arī veido cilvēki. No šīs galvenās sociālās izziņas pazīmes izriet visas pārējās tās pazīmes:

1) reālas sabiedriskās dzīves parādības tiek iekļautas konkrēta laikmeta, valsts, tautas kontekstā;

2) konkrētā valstī notiekošie notikumi nekad un nekur precīzi neatkārtojas;

3) tā kā sabiedriskiem notikumiem ir liela sarežģītība un mainīgums, sociālajās parādībās nav iespējams identificēt tādas konstantes kā gaismas ātrums;

4) sociālie un garīgie procesi nav pētījami laboratorijas apstākļos;

5) sociālās parādības ir sociāli ieinteresēta subjekta izpētes objekts, kas nosaka izziņas darbības rezultātu subjektivitāti;

6) atpazīstamas sociālās parādības var nebūt pietiekami nobriedušas, kas neļauj identificēt tendences sabiedrības sociāli ekonomiskajā un garīgajā attīstībā;

7) tiek veiktas pārdomas par cilvēka eksistences formām

post factum, t.i. ieņēmumus no gataviem sociālās attīstības rezultātiem;

8) vēsturiskās attīstības rezultāti daudzu cilvēku acīs iegūst vienīgo iespējamo cilvēka dzīves veidu, kā rezultātā šo cilvēka dzīves formu zinātniskā analīze izvēlas to attīstībai pretēju ceļu;

9) analizētie procesi ļoti drīz kļūst par vēsturi, un vēstures izpēte atrodas tagadnes ietekmē;

10) būtiskas pārmaiņas cilvēka domāšanas attīstībā notiek tajos periodos, kad briest esošo attiecību krīze.

Būtiska sociālās izziņas īpatnība ir tā, ka pētāmo notikumu un faktu tieša novērojamība tai nav būtiska. Tāpēc sociālās izziņas procesā izpētes objekts var būt dokumenti, memuāri, cita informācija. Svarīgi avoti sociālajām un humanitārajām zinātnēm ir realitātes ārpuszinātniskās attīstības rezultāti (mākslas darbi, politiskās noskaņas, vērtību orientācijas, reliģiskās pārliecības utt.).

Daudzi mākslas kultūras darbi to integritātes dēļ satur vairāk vērtīgas informācijas nekā zinātniskā literatūra. Humanitārās zināšanas no izziņas subjekta prasa spēju ieņemt novērotāja pozīciju attiecībā pret sevi, savām jūtām, motīviem un rīcību. Humanitāro zināšanu rezultāts ir pētāmā pasaule, kurā atspoguļojas pats pētnieks. Pētot citus, cilvēks pēta sevi. Pazīstot sevi, cilvēks skatās uz sevi citu cilvēku acīm.

Sabiedrības izpēte no socioloģiskās pieejas viedokļa un indivīda iekšējās pasaules izpēte no humanitārās pieejas pozīcijām nav viena otru izslēdzoša. Gluži pretēji, tie ir cieši saistīti. Tas ir saistīts ar faktu, ka mūsdienu apstākļos, kad cilvēce saskaras ar daudziem globālās problēmas, pieaug gan sociālo, gan humanitāro zinātņu loma.

Sociālo parādību izzināšanai ir sava specifika, kas rada nepieciešamību izmantot sociāli humanitārās pētniecības metodes.

Vistuvākās dabaszinātņu metodēm ir ekonomiskās izpētes metodes. Ekonomikas jomā tiek izmantota visām zinātnēm kopīgā abstrakcijas metode. Ekonomiskajos pētījumos dažas īpašības un attiecības ar

situācijas vienkāršošanas mērķis.

Tāpat kā jebkura zinātne, arī ekonomika balstās no faktiem, taču šo faktu ir tik daudz, ka bez to vispārināšanas nav iespējams ne tikai paredzēt jaunas ekonomikas parādības un paredzēt to attīstības tendences, bet arī tās izprast.

Pirmais solis, lai uzzinātu par ekonomiskajiem faktiem, ir tos precīzi aprakstīt. Tad ir jāidentificē šo faktu kopsakarības. Un šim nolūkam tie ir jāsadala grupās, tas ir, klasificēti un sistematizēti. Jo vairāk būs faktu, kas apstiprina vispārinājumu, jo ticamāks un ticamāks tas būs.

Izmantoto faktu pilnīgums un precizitāte nodrošina iespēju izvirzīt pārbaudāmas hipotēzes.

Hipotēžu pārbaude ļauj izstrādāt dažādas ekonomikas teorijas. Nozīmīgākās ekonomikas teorijas ir: darba teorija (vērtības teorija), monetārisma teorija.

Līdzās šīm fundamentālajām ekonomikas teorijām pastāv daudzas privātās teorijas, kas aplūko atsevišķu tautsaimniecības nozaru attīstības problēmas: ražošanu un apmaiņas, patēriņa un sadales. Šīm nozarēm savukārt ir savas speciālās teorijas, piemēram, ražošanas faktoru cenu noteikšanas teorija sadales teorijas ietvaros vai patērētāju pieprasījuma teorija patēriņa teorijas ietvaros.

Socioloģiskās metodes ir nozīmīgi līdzekļi informācijas iegūšanai par sociālajiem procesiem, ko var iedalīt divās grupās: teorētiskajā un empīriskajā. Socioloģijas empīriskās metodes ir ļoti dažādas, jo socioloģija pēta visdažādākos cilvēka dzīves aspektus.

Populārākā socioloģiskā pētījuma metode ir aptauja, kuras reprezentativitāte (rezultātu ticamība) ir atkarīga no izlases reprezentativitātes, kam būtu jānodrošina adekvāta visas vispārējās populācijas reprezentācija.

Būtiski, lai iegūtu uzticamu socioloģisko informāciju

ir iekļautais novērojums, kad pētnieks tieši piedalās noteiktas grupas darbā un tās dalībnieka kvalitātē, veic viņam uzticētos pienākumus un vienlaikus veic iepriekš plānotus novērojumus. Šādi novērojumi sniedz ticamāku informāciju nekā no ārpuses, īpaši, ja pētnieks tiek ievadīts komandā anonīmi, un tāpēc apkārtējie cilvēki nemaina savu uzvedību, kā tas bieži notiek ar ārējo novērojumu.

Sociologi informācijas iegūšanai bieži izmanto sociālos eksperimentus. Sociālo eksperimentu veikšana ir saistīta ar vairākām grūtībām, kuras būtu jāsaista ar:

Tās tiek veiktas ar sociālajām grupām, kuras to novērošanas gaitā var mainīt savu uzvedību un tādējādi ietekmēt eksperimenta tīrību;

Šādus eksperimentus ir grūti reproducēt un tādējādi pārbaudīt citiem pētniekiem;

Pašu sociālo mainīgo mērījumus ir grūti kvantificēt, jo ir grūti abstrahēties no subjektīviem faktoriem;

Paši mainīgie var mainīties neatkarīgi viens no otra, tāpēc starp tiem var konstatēt tikai korelāciju, nevis cēloņsakarības.

Visas šīs grūtības ir šķēršļi eksperimentālās metodes plašai izmantošanai socioloģijā.

Humanitārās pētniecības metodes ietver cilvēka garīgās darbības izpētes metodes. Humanitāro izziņas metožu sākotnējā bāze ir kultūrvēsturiskās darbības parādību un procesu interpretācijas un izpratnes principi.

Humanitāro studiju joma ietver tādas humanitāro zināšanu nozares kā literatūras kritika, mākslas vēsture, literatūras un mākslas kritika, tulkošanas teorija un prakse.

Pamatjēdzieni: pārdomas, apziņa, ideāls, sabiedrības apziņa, individuālā apziņa, ikdienas apziņa, teorētiskā apziņa, izziņa, zinātniskā izziņa, izziņas metodes, novērošana, eksperiments, analīze, sintēze, idealizācija, abstrakcija, modelēšana, indukcija, dedukcija, hipotēze, koncepcija, sociālā izziņa.

Atšķirība starp dabaszinātnēm un kultūras zinātnēm ir detalizēti analizēta iepriekšējās nodaļās, tāpēc tikai īsi formulēsim dažas pētnieciskā darba iezīmes. sociālā sfēra identificēja mūsdienu filozofiskā doma.

1. Sociālās izziņas priekšmets – cilvēka darbības sfēra (sociālā sfēra ) tās dažādās formās un izpausmēs. Tā ir objektīva (sociālie likumi) un subjektīvā (individuālās intereses, mērķi, nodomi utt.) vienotība. Humanitārās zināšanas - zināšanas par subjektīvās realitātes neatņemamu sistēmu, gan individuālo ("cilvēka pasaule"), gan kolektīvo ("sabiedrības pasaule"). Tajā pašā laikā sociālais objekts tiek aplūkots gan statiski, gan dinamiski.

Sociālās izziņas svarīgākais mērķis ir attīstības pētījumi sociālās parādības, identificējot šīs attīstības likumus, cēloņus un avotus. Šajā aspektā atklājas būtiskas laika atšķirības objekta attīstībā un sociālo un humanitāro zināšanu teorijā.

Situācija ir raksturīga dabaszinātnēm: priekšmets būtiski nemainās, un tā teorētiskās zināšanas attīstās diezgan ātri. Tādējādi Galaktikas evolūcijas laiks ir ārkārtīgi garš, salīdzinot ar laiku, ko cilvēks apzinās šo evolūciju.

Sociālajai izziņai raksturīga situācija: priekšmeta izstrādes laiks ir salīdzināms ar teorijas izstrādes laiku, tāpēc zinātnisko zināšanu evolūcija atspoguļo objekta evolūciju. Priekš sociālā darba teorijas tas ir īpaši svarīgi, jo teorētiskās darbības rezultāti šajā jomā tieši ietekmē sociālā darba sistēmas attīstību. Šajā sakarā tam ir īpaša nozīme historisma princips, proti, sociālo parādību izskatīšana to ģenēzes, attīstības un transformācijas procesā.

2. Sociālā izziņa koncentrējas uz vienotā, unikālā, individuālā izpēti, vienlaikus paļaujoties uz vispārējā, dabiskā pētījuma rezultātiem. G. Hēgelis parādīja, ka parādība ir bagātāka par likumu, jo tajā ir ietverts pašgājējas formas moments, tas, ko neaptver likums, kas vienmēr ir "šaurs, nepilnīgs, aptuvens".

Sabiedrībā pastāv objektīvi likumi, kuru apzināšana ir sociālās izziņas svarīgākais uzdevums, taču tie ir “likumi-tendences”, kas diezgan grūti “izolējami” no sociālās izziņas subjekta. Tas izskaidro vispārināšanas un vispārināšanas grūtības sociālajā izziņā. Cilvēks (tāpat kā sabiedrība kopumā) ir racionālā un iracionālā, kopējā un unikālā kompleksa vienotība. Tajā pašā laikā sociāli vēsturisko parādību unikalitāte "neatceļ" nepieciešamību identificēt vispārējs, dabisks šajā jomā: katrs vienums vienā vai otrā veidā ir kopīgs, un katrs unikālais ietver universāluma elementu.

Grūtības humanitārā materiāla strukturēšanā un tipoloģizācijā sarežģī tā apvienošanas un kategorizēšanas procesus. Daudzi pētnieki izšķir divus humanitāro zinātņu lingvistiskā potenciāla slāņus:

• - pirmais ir sociālo zinību kolektīvais fonds, kas paredzēts paskaidrojumi,
• - otrais - kultūras teorijas, antropoloģijas, psiholoģijas u.c. terminoloģiskais arsenāls, kas paredzēts hermeneitiskai darbībai.

Tajā pašā laikā dabiskās valodas aparāts tiek plaši izmantots sociālajās zinātnēs.

3. Izziņas priekšmets pastāvīgi tiek iekļauts sociālās izziņas priekšmetā, un no šādas klātbūtnes nevar atbrīvoties, tāpēc viens no svarīgākajiem sociālās izziņas uzdevumiem ir saprast svešo "es" (un zināmā mērā arī savu "es") kā citu subjektu, kā subjektīvi aktīvu. principu.

Tajā pašā laikā sociālajā izziņā pastāv komplekss, ļoti mediēts objekta un subjekta attiecību raksturs. Sociālās izziņas procesā notiek "pārdomu atspulgs"; tās ir "domas par domām", "piedzīvojumu pieredze", "vārdi par vārdiem", "teksti par tekstiem". Μ. M. Bahtins atzīmēja, ka teksts ir jebkuras humanitārās disciplīnas primārais dotais: “Gars (gan savs, gan svešs) nevar tikt dots kā lieta (tiešs dabaszinātņu objekts), bet gan tikai simboliskā izteiksmē, realizācijā tekstos. un sev, un otram."

Sociālās izziņas tekstuālās dabas dēļ īpaša vieta ir humanitārajās zinātnēs semiotisks (no grieķu valodas. semeion - zīme, zīme) problemātika. Pierakstīties - materiāls objekts (parādība, notikums), kas darbojas kā kāda cita objekta (īpašību, attiecību) pārstāvis. Zīme tiek izmantota ziņojumu (informācijas, zināšanu) iegūšanai, uzglabāšanai un apstrādei. Simbols (no grieķu valodas. simbolons - zīme, identificējoša zīme) - gan zīmju, gan citu materiālo lietu un procesu ideālais saturs. Simbola nozīme patiešām pastāv tikai cilvēku saskarsmē. Tieši jēdzieni "teksts", "zīme", "nozīme", "simbols", "valoda", "runa" nosaka gan sociālās izziņas objekta, gan tā metožu iezīmes.

Sociālā un humanitārā izziņa darbojas kā cilvēka eksistences vērtību semantiskā asimilācija un atražošana. Kategorijas "nozīme" un "vērtības" ir galvenās, lai izprastu sociālās izziņas specifiku. Lielais vācu filozofs M. Heidegers uzskatīja, ka "saprast virzienu, kurā lieta jau pati par sevi virzās, nozīmē redzēt tās nozīmi. Šādas nozīmes izpratnē ir izpratnes būtība. Izpratne nozīmē vairāk nekā tikai izziņu."

Tā kā humanitāro zināšanu objekts eksistē kosmosā cilvēka nozīmes, vērtībām, ciktāl sociālā izziņa ir nesaraujami saistīta ar vērtības ar jēgpilnu gan sociālā objekta, gan sociālā subjekta aspekti. Vērtības ir priekšmetu sociālās īpašības, kas atklāj to nozīmi cilvēkam un sabiedrībai (labs, labais un ļauns, skaists un neglīts utt.).

M. Vēbers uzsver vērtību lomu sociālajā izziņā: "Kas kļūst par pētījuma priekšmetu un cik dziļi šis pētījums iekļūst nebeidzamā cēloņsakarību savijumos, nosaka konkrētajā laikā dominējošās vērtību idejas un cilvēka domāšanā. dots zinātnieks." Vērtības nosaka gan izziņas metožu specifiku, gan jēdzienu un domāšanas normu veidošanas veida oriģinalitāti, pēc kuras zinātnieks vadās.

5. Sociālās izziņas metodoloģijas specifika ir saistīta ar izpratnes procedūru. Izpratne ir būtiska hermeneitikai kā tekstu interpretācijas teorijai un praksei. Sociālās dzīves simboliskā rakstura dēļ jēdziens "Teksts" (kā zīmju kopums, kam ir nozīme un nozīme) izrādās universāls kā cilvēka darbības procesu un rezultātu raksturojums dažādās sfērās.

Sapratni nevajadzētu identificēt ar izziņu, kā tas notiek parastajā izziņā ("saprast nozīmē izteikt jēdzienu loģikā") vai jaukt ar skaidrošanas procedūru. Izpratne ir saistīta ar izpratni, ar iedziļināšanos cita cilvēka "nozīmju pasaulē", viņa domu un pieredzes izpratni un interpretāciju. Izpratne ir jēgas meklēšana: jūs varat saprast tikai to, kam ir jēga.

6. Sociālā izziņa galvenokārt pēta pētāmās realitātes kvalitatīvo pusi. Sociālo likumu mehānisma specifikas dēļ (ieskaitot, līdzās racionalizētajiem, iracionālo komponentu sistēmu), kvantitatīvo metožu īpatnējais svars šeit ir daudz mazāks nekā dabaszinātnēs. Taču arī šeit tiek aktivizēti zināšanu matematizācijas un formalizācijas procesi. Tādējādi matemātisko metožu sistēma tiek plaši izmantota lietišķajā socioloģijā, psiholoģijā, statistikā u.c.

Matemātisko metožu vispusīgu ieviešanu sociālajā izziņā kavē sociālo objektu individualizācija (bieži vien unikalitāte); dažādu subjektīvu faktoru klātbūtne; polisemantiskās un nepilnīgās nozīmes, to dinamismu u.c.

• 7. Empīriskā un teorētiskā līmeņa specifiskās attiecības sociālajā izziņā. Sociālajā izziņā sociālā eksperimenta iespējas ir ierobežotas, un savdabīgi tiek izmantotas empīriskās metodes: aptaujas, anketas, testēšana, modeļu eksperimenti, kas bieži vien ir vērsti uz cilvēka vērtības, semantisko saistību ar pasauli apzināšanu. Šeit ļoti svarīgas ir pieradināšanas metodes, empātija, izpratnes metodes utt.
• 8. Ieslēgts vispāratzītu paradigmu trūkums sociālajās zinātnēs mūsu laika izcilais loģiķis un filozofs G. H. fon Raits vērsa uzmanību: "Socioloģijā nav vispār atzītas paradigmas, un šī ir iezīme, kas to atšķir no dabaszinātnēm.<...>

Viņi bieži runā par "teorētiskā anarhisma" neizbēgamību humanitārajās zinātnēs, jo šeit nav "tikai patiesās teorijas". Šīm zinātnēm norma ir konkurējošu jēdzienu daudzveidība un teorētiskie modeļi sociālā realitāte, kā arī iespēja brīvi izvēlēties jebkuru no tiem.

Ir arī cits viedoklis. Tātad LV Topčijs neuzskata sociālo teoriju poliparadigmalitāti par pozitīvu īpašību un apgalvo, ka "sociālā darba teorija Krievijā, iespējams, ir vienīgā sociālā disciplīna, kurai nav kopīgas (vispāratzītas) sociālā darba teorētiskās paradigmas. "

9. Pieaug vajadzība pēc praktiskas ietekmes no humanitāro zinātņu puses. Ciktāl sociālā realitāte mūsdienu sabiedrībā (sociālās institūcijas, sociālās attiecības, sociālās idejas un teorijas) arvien vairāk ir uzbūvēts, sociālās zinātnes arvien vairāk kļūst par tiešu sociālo spēku. To ieteikumi ir nepieciešami ieviešanai dažādās sabiedrības sfērās: ekonomikā un praktiskajā politikā, sociālo procesu vadībā, kultūras, izglītības jomās u.c. Sociālā darba teorijas radošai attīstībai ir īpaši svarīga loma sociālās politikas un nacionālās sociālā darba sistēmas optimālai "konstruēšanai".

Cilvēka izziņa ir pakļauta vispārējiem likumiem. Tomēr zināšanu objekta iezīmes nosaka tā specifiku. Sociālajai izziņai, kas ir raksturīga sociālajai filozofijai, ir savas raksturīgās iezīmes. Protams, jāpatur prātā, ka šī vārda tiešā nozīmē visām zināšanām ir sociāls, sociāls raksturs. Taču šajā kontekstā runa ir par sociālo izziņu šī vārda šaurā nozīmē, kad tā izpaužas zināšanu sistēmā par sabiedrību tās dažādos līmeņos un dažādos aspektos.
Šī izziņas veida specifika galvenokārt slēpjas tajā, ka objekts šeit ir pašu izziņas subjektu darbība. Tas ir, cilvēki paši ir gan zināšanu subjekti, gan reāli aktieri... Turklāt izziņas objekts ir arī mijiedarbība starp objektu un izziņas subjektu. Citiem vārdiem sakot, atšķirībā no dabaszinātnēm, tehniskajām un citām zinātnēm pašā sociālās izziņas objektā sākotnēji atrodas arī tās priekšmets.
Turklāt sabiedrība un cilvēks, no vienas puses, darbojas kā dabas sastāvdaļa. No otras puses, tie ir gan pašas sabiedrības, gan paša cilvēka darinājumi, viņu darbības objektivizētie rezultāti. Sabiedrībā darbojas gan sociālie, gan individuālie spēki, gan materiālie, gan ideālie, objektīvie un subjektīvie faktori; tajā svarīgas ir gan jūtas, gan kaislības, gan saprāts; gan apzināti, gan neapzināti, racionāli un iracionāli cilvēka dzīves aspekti. Pašā sabiedrībā tās dažādās struktūras un elementi cenšas apmierināt savas vajadzības, intereses un mērķus. Šī sociālās dzīves sarežģītība, tās daudzveidība un atšķirīgā kvalitāte nosaka sociālās izziņas sarežģītību un grūtības, un tās specifiku attiecībā pret citiem izziņas veidiem.
Grūtības, kas saistītas ar izziņas priekšmetu, tiek pievienotas sociālās izziņas grūtībām, kas izskaidrojamas ar objektīviem iemesliem, tas ir, iemesliem, kuriem ir pamats objekta specifikā. Šāds subjekts galu galā ir pats cilvēks, lai gan viņš ir iesaistīts sociālajās attiecībās un zinātniskajās kopienās, taču viņam ir sava individuālā pieredze un intelekts, intereses un vērtības, vajadzības un vēlmes utt. Tādējādi, raksturojot sociālo izziņu, jāpatur prātā arī tās personiskais faktors.
Visbeidzot, jāatzīmē sociālās izziņas sociāli vēsturiskā nosacītība, tai skaitā sabiedrības materiālās un garīgās dzīves attīstības līmenis, tās sociālā struktūra un tajā valdošās intereses.
Visu šo faktoru un sociālās izziņas specifikas aspektu specifiskā kombinācija nosaka sabiedriskās dzīves attīstību un funkcionēšanu skaidrojošo viedokļu un teoriju dažādību. Tajā pašā laikā norādītā specifika lielā mērā nosaka dažādu sociālās izziņas aspektu raksturu un īpašības: ontoloģisko, epistemoloģisko un vērtību (aksioloģisko).
1.Ontoloģiski(no grieķu. on (ontos) - esošā) sociālās izziņas puse attiecas uz sabiedrības pastāvēšanas skaidrojumu, tās funkcionēšanas un attīstības modeļiem un tendencēm. Tajā pašā laikā tas ietekmē arī tādu sociālās dzīves subjektu kā cilvēku, ciktāl viņš ir iekļauts sociālo attiecību sistēmā. Šajā aspektā minētā sabiedriskās dzīves sarežģītība, kā arī tās dinamisms savienojumā ar sociālās izziņas personisko elementu ir objektīvs pamats viedokļu daudzveidībai par cilvēku sabiedriskās dzīves būtību.
Par to, ka tas tā patiešām ir, liecina pati sociālās izziņas vēsture un tās pašreizējais stāvoklis. Pietiek atzīmēt, ka dažādi autori par sabiedrības pastāvēšanas un cilvēka darbības pamatu pieņem tādus dažādus faktorus kā taisnīguma ideja (Platons), dievišķais plāns (Svētīgais Augustīns), absolūtais saprāts (Hēgelis), ekonomiskais faktors. (K. Markss), "dzīvības instinkta "Un" nāves instinkta "(eross un tanatos) cīņa savā starpā un ar civilizāciju (3. Freids)," relikvijas "(V. Pareto)," sociālais raksturs " (E. Fromms)," nacionālais gars "(M. Lazariuss, H. Šteintāls), ģeogrāfiskā vide (S. Monteskjē, P. Čadajevs).
Katrs no šiem viedokļiem, un tos varētu saukt daudz vairāk, atspoguļo vienu vai otru sabiedrības dzīves pusi. Taču sociālās zinātnes, kas ir sociālā filozofija, uzdevums nav vienkārša dažādu sociālās dzīves faktoru fiksēšana, bet gan tās funkcionēšanas un attīstības objektīvo likumu un virzienu atklāšana. Bet šeit mēs saskaramies ar galveno jautājumu, kad runa ir par sociālo izziņu: vai šie objektīvie likumi un tendences pastāv sabiedrībā?
No atbildes uz to izriet atbilde par pašas sociālās zinātnes iespējamību. Ja pastāv objektīvi sociālās dzīves likumi, tad līdz ar to iespējama arī sociālā zinātne. Ja sabiedrībā nav tādu likumu, tad nevar būt arī zinātnisku zināšanu par sabiedrību, jo zinātne nodarbojas ar likumiem. Šodien uz šo jautājumu nav viennozīmīgas atbildes.
Norādot uz sociālās izziņas sarežģītību un tās objektu, piemēram, tādi I. Kanta sekotāji kā V. Vindelbends un Dž. Rikerts apgalvoja, ka sabiedrībā nav un nevar būt objektīvu likumu, jo šeit visas parādības ir indivīda, unikāls raksturs, un līdz ar to sabiedrībā nepastāv objektīvi likumi, kas fiksētu tikai stabilas, nepieciešamas un atkārtojošas sakarības starp parādībām un procesiem. Neokantiešu sekotāji gāja vēl tālāk un paziņoja, ka pati sabiedrība pastāv tikai kā mūsu priekšstats par to, kā "jēdzienu pasaule", nevis kā objektīva realitāte. Šī viedokļa pārstāvji būtībā identificē objektu (šajā gadījumā sabiedrību un sociālās parādības kopumā) un sociālās izziņas rezultātus.
Patiesībā cilvēku sabiedrībai (tāpat kā pašam cilvēkam) ir objektīvs, galvenokārt dabisks pamats. Tā rodas un attīstās arī objektīvi, tas ir, neatkarīgi no tā, kas un kā to apzinās, neatkarīgi no konkrētā izziņas subjekta. Citādi vispār nebūtu vēstures vispārējas attīstības līnijas.
Iepriekš minētais, protams, nenozīmē, ka sociālo zināšanu attīstība vispār neietekmē sabiedrības attīstību. Taču, aplūkojot šo jautājumu, ir svarīgi saskatīt izziņas objekta un subjekta dialektisko mijiedarbību, galveno objektīvo faktoru vadošo lomu sabiedrības attīstībā. Tāpat ir jāizceļ tie modeļi, kas rodas šo faktoru darbības rezultātā.
Šie galvenie objektīvie sociālie faktori, kas ir jebkuras sabiedrības pamatā, ir, pirmkārt, sabiedrības ekonomiskās attīstības līmenis un raksturs, cilvēku materiālās intereses un vajadzības. Ne tikai atsevišķam cilvēkam, bet visai cilvēcei, pirms nodarboties ar zināšanām, apmierinot savas garīgās vajadzības, ir jāapmierina savas primārās, materiālās vajadzības. Arī šīs vai tās sociālās, politiskās un ideoloģiskās struktūras rodas tikai uz noteikta ekonomiska pamata. Piemēram, modernā sabiedrības politiskā struktūra nevarēja rasties primitīvā ekonomikā. Lai gan, protams, nevar noliegt lielākās daļas savstarpējo ietekmi dažādi faktori par sociālo attīstību, sākot no ģeogrāfiskās vides un beidzot ar subjektīviem priekšstatiem par pasauli.
2.Epistemoloģiski(no grieķu. gnosis - zināšanas) sociālās izziņas puse ir saistīta ar pašas šīs izziņas īpatnībām, pirmkārt ar jautājumu, vai tā spēj formulēt savus likumus un kategorijas un vai tai vispār ir. Citiem vārdiem sakot, mēs runājam par to, vai sociālā izziņa var pretendēt uz patiesību un tai ir zinātnes statuss? Atbilde uz šo jautājumu lielā mērā ir atkarīga no zinātnieka nostājas sociālās izziņas ontoloģiskās problēmas jautājumā, tas ir, no tā, vai tiek atzīta sabiedrības objektīvā pastāvēšana un objektīvu likumu klātbūtne tajā. Tāpat kā izziņā kopumā, arī sociālajā izziņā ontoloģija lielā mērā nosaka epistemoloģiju.
Sociālās izziņas gnozeoloģiskā puse ietver arī šādu problēmu risināšanu:
- kā tiek veikta sociālo parādību izzināšana;
- kādas ir viņu zināšanu iespējas un kādas ir zināšanu robežas;
- sociālās prakses loma sociālajā izziņā un nozīme tajā Personīgā pieredze priekšmeta pārzināšana;
- dažāda veida socioloģisko pētījumu un sociālo eksperimentu loma sociālajā izziņā.
Ne mazsvarīgs ir jautājums par cilvēka prāta spējām izzināt cilvēka un sabiedrības garīgo pasauli, atsevišķu tautu kultūru. Šajā sakarā ir problēmas ar sociālās dzīves parādību loģisko un intuitīvo zināšanu iespējām, tostarp lielu cilvēku grupu psiholoģiskajiem stāvokļiem kā viņu masu apziņas izpausmēm. Tā sauktā "veselā saprāta" un mitoloģiskās domāšanas problēmas saistībā ar sabiedriskās dzīves parādību analīzi un to izpratni nav bezjēdzīgas.
3. Papildus sociālās izziņas ontoloģiskajiem un epistemoloģijas aspektiem pastāv arī vērtība - aksioloģisks tā puse (no grieķu valodas axios - vērtīga), kurai ir liela nozīme tās specifikas izpratnē, jo jebkuras zināšanas, īpaši sociālās, ir saistītas ar noteiktiem dažādu izziņas priekšmetu vērtību modeļiem, vēlmēm un interesēm. Vērtībās balstītā pieeja izpaužas jau no paša izziņas sākuma – no pētījuma objekta izvēles. Šo izvēli izdara konkrēts subjekts ar savu dzīves un kognitīvo pieredzi, individuālajiem mērķiem un uzdevumiem. Turklāt vērtību priekšnoteikumi un prioritātes lielā mērā nosaka ne tikai izziņas objekta izvēli, bet arī tā formas un metodes, kā arī sociālās izziņas rezultātu interpretācijas specifiku.
Tas, kā pētnieks redz objektu, ko viņš tajā aptver un kā to vērtē, izriet no izziņas vērtību priekšnoteikumiem. Vērtību pozīciju atšķirība nosaka zināšanu rezultātu un secinājumu atšķirību.
Saistībā ar iepriekš minēto rodas jautājums: kā tad būt ar objektīvu patiesību? Galu galā vērtības galu galā ir personificētas, tām ir personisks raksturs. Dažādu autoru atbilde uz šo jautājumu ir neskaidra. Daži uzskata, ka vērtību momenta klātbūtne sociālajā izziņā nav savienojama ar sociālo zinātņu atzīšanu. Citi pauž pretēju viedokli. Šķiet, ka pēdējiem ir taisnība.
Patiešām, pati vērtību pieeja ir raksturīga ne tikai sociālajai izziņai, "kultūras zinātnēm", bet arī visai izziņai, arī "dabas zinātnēm". Tomēr, pamatojoties uz to, neviens nenoliedz pēdējās esamību. Faktiskā puse, kas parāda sociālās izziņas vērtību aspekta saderību ar sociālo zinātni, ir tāda, ka šī zinātne, pirmkārt, apskata sabiedrības attīstības objektīvos likumus un tendences. Un šajā sakarā vērtību priekšnoteikumi noteiks nevis dažādu sociālo parādību izpētes objekta attīstību un funkcionēšanu, bet tikai paša pētījuma būtību un specifiku. Pats objekts paliek nemainīgs neatkarīgi no tā, kā mēs to izzinām un vai mēs to vispār apzināmies.
Tādējādi sociālās izziņas vērtību puse nemaz nenoliedz sabiedrības zinātnisko zināšanu iespējamību un sociālo zinātņu klātbūtni. Turklāt tas veicina sabiedrības, atsevišķu sociālo parādību apsvēršanu dažādos aspektos un no dažādām pozīcijām. Tādējādi konkrētāka, daudzpusēja un Pilns apraksts sociālās parādības un līdz ar to zinātniskāks sociālās dzīves skaidrojums. Galvenais ir atklāt sociālo parādību un procesu iekšējo būtību un attīstības modeli, pamatojoties uz dažādiem viedokļiem un pieejām, pozīcijām un viedokļiem, kas ir sociālo zinātņu galvenais uzdevums.
Sociālās izziņas ontoloģiskie, epistemoloģiskie un aksioloģiskie aspekti ir savstarpēji cieši saistīti, veidojot neatņemamu cilvēku izziņas darbības struktūru.

3. Galvenie uzdevumi un ceļi tiesiskas valsts veidošanai Ukrainā Augstākā padome Ukraina 1996. gada 28. jūnijs Ukrainas konstitūcija. Kā ārkārtīgi nozīmīgs un ilglaicīgas darbības politisks un juridisks akts ir pamats ne tikai mūsdienu, bet arī nākotnes demokrātiskām transformācijām sabiedriskajās attiecībās, pamats Ukrainas pilsoniskās sabiedrības tiesiskās sistēmas veidošanai, sociālajai, valsts tiesību aktiem. Var apgalvot, ka ir ielikti sabiedrības ekonomiskās un politiskās darbības tiesiskā regulējuma fundamentālie konstitucionālie pamati, valsts, sabiedrības un personas (personas, pilsoņa) attiecības. Kā Ukrainas pamatlikums, konstitūcija ne tikai iezīmē civilizētas, sociālas, tiesiskas valsts kontūras un darbojas kā galvenais pašreizējās likumdošanas avots, bet arī juridiski nosaka tādas demokrātiskas vērtības un principus, kas vēl būs jāievieš. valsts likumdošanas un tiesībaizsardzības praksē. Tas, pirmkārt, nosaka demokrātisko juridisko ideju un Konstitūcijas normu tiešas īstenošanas procesa galvenās iezīmes un iezīmes Ukrainas sabiedrības dzīvē, jo jebkuras konstitūcijas reālās demokrātijas pakāpi var apliecināt tikai ar praktisks pielietojums tās normas. Otrkārt, tas nosaka jaunas vietējās tiesību zinātnes, tās jurisprudences un valsts zinātnes paradigmas izstrādes steidzamību. Zināms, ka savulaik padomju tiesību zinātnes sociālā funkcija no varas puses tika reducēta galvenokārt uz valsts interešu atbalstīšanu un aizsardzību, un jurisprudencē rūpīgi, galvenokārt, tika atzīta tiesību normatīvā pieeja, uzskatot to tikai par elementu. valsts neatņemama virsbūve, tās produkts un instruments., pamats un instruments šķiru kundzības īstenošanai valstiskās formās. Marksistiski ļeņiniskā mācība balstījās uz valsts kā šķiru dominēšanas un apspiešanas aparāta interpretāciju. Līdz ar to tika atvasinātas idejas, ka tiesības ir brīvība, valdošās šķiras likums, kas tika izteikts juridiskā formā; likums ir vardarbības un tamlīdzīgas lietošanas izpausmes veids. Tas ir godīgs viedoklis, ka tieši tiesību identificēšana teorijā un juridiskajā praksē ir tikai un vienīgi valsts orgānu izdotās normas, tas ir nekas vairāk kā totalitāra politiskā režīma pazīmēm, tiesību paaugstināšana. stāvokli pār sabiedrību un demokrātijas pazemošanu. Un jāatzīst, ka vēl nav pārvarēts padomju perioda tiesiskais mantojums, kad likumā juridiski nostiprināta partijvalsts nomenklatūras de facto diktatūra, administratīvi-komandējošo saimniekošanas metožu dominēšana ekonomikā un leģitīmais pamats. totalitārais režīms sabiedrībā. Mūsdienu tiesību paradigmas konceptuālajam kodolam jābūt cilvēka un pilsoņa prioritārās vietas un lomas noteikšanai civiltiesībās un valsts un varas attiecībās, kā arī tiesību kategoriju sistēmā, valsts kā politiskās funkcijas izpratnē. pilsoniskā sabiedrība, kurai būtu jāīsteno reāla kontrole pār valsts dzīvi, un tiesības kā īpaša tiesību un valsts funkcija. Līdz ar to nepieciešama kvalitatīvi jauna tiesību izpratne, tiesību un tiesību dialektisko attiecību sarežģītības apzināšanās, pēdējo atbilstība morāles prasībām. Kas attiecas uz konstruktīvi-kritisku pasaules pieredzes izpēti un praktisku izmantošanu demokrātiskas sabiedrības tiesiskajā attīstībā nacionālās tiesību paradigmas veidošanā, tas neapšaubāmi ir pelnījis uzmanību. Taču jāpatur prātā, ka konkrēti vēsturiski juridiski fakti, notikumi un tamlīdzīgi ir jāskata tikai kā iespējamie analogi, atsevišķu sociālo problēmu risināšanas varianti, kas ar vienu vai otru pasākumu jau ir īstenoti. Tiesību zinātnē un praksē izmantotie tiesību jēdzieni pēc savas būtības un satura ir tikpat nepastāvīgi kā mobili, dinamiski reālās dzīves procesi. Tāpēc, kā izrādās, no zinātniskā viedokļa ir nekorekti un no pragmatiskā viedokļa pat bīstami, kā “modernizēt” tiesību vēsturi un izdarīt secinājumus par tālas pagātnes notikumiem, balstoties uz tiesisko. XX gadsimta beigu skati, mūsdienīgi skati par labo un ļauno, un akli pārnest uz mūsdienu nacionālo augsni veco un svešo juridisko pieredzi un zināšanas, nedefinējot mūsu sabiedrības konkrētā vēsturiskā tiesiskā stāvokļa specifiku. Šādā izpratnē var apgalvot, ka Hēgelim bija taisnība, rakstot: “... Pieredze un vēsture māca, ka tautas un valdības nekad nav neko mācījušās no vēstures un nav rīkojušās saskaņā ar mācību, ko no tās varēja iegūt. Katrā laikmetā rodas tādi īpaši apstākļi, ka katrs laikmets ir tik individuāls stāvoklis, ka šajā laikmetā ir nepieciešams un iespējams pieņemt tikai tādus lēmumus, kas izriet tieši no šī stāvokļa... Bālajām pagātnes atmiņām nav spēka pret vitalitāti un brīvība modernitāte". Reālas demokrātiskas sociāli kulturālas, tiesiskas vides neesamību Ukrainā nav iespējams kompensēt ar mēģinājumu atvasināt un pielietot juridiskās kategorijas un jēdzienus nevis no mūsu pašu juridiskās pieredzes, bet gan no attīstīto demokrātiju zinātniskās un praktiskās pieredzes. tirgus attiecību vēsturiskā dabiskā evolucionārā attīstība sinhroni korelē ar pilsoniskās sabiedrības un tiesiskuma veidošanos, atbilstošo attīstības līmeni. Tajā pašā laikā nav korekti atsaukties uz Rietumu tiesību zinātnieku eksporta vērtējumiem, kuru zināšanas un pieredze balstās uz tiesisko attiecību un problēmu pētījumiem, kas nebūt nav adekvāti sabiedrisko attiecību būtībai, saturam un īpatnībām un problēmām. pārejas periodā Ukrainā. Jaunā sociālā realitāte prasa vairāk nekā tikai administratīvi-politiskā bijušo padomju likumu atcelšana, reforma, no bijušās PSRS mantotās tiesību sistēmas pilnveidošana. Ir zināms, ka principā reformēt vai modernizēt (ārējo izpausmju, objekta pazīmju uzlabošana) jebkuru sociālo transformācijas objektu ir iespējams tikai tad, ja tam ir potenciāls savā pamatstruktūrā. pozitīva attīstība, bet neatspoguļo (kā mūsu gadījumā) sairstošu sociāli kulturālu matēriju, kas nav izturējusi vēsturisko laika pārbaudi. Šodien būtu jārunā par mantotās tiesību sistēmas aizstāšanu, pamatojoties uz Ukrainas konstitūciju, visu tiesību sistēmas komponentu pārveidošanu, to savstarpējām attiecībām: juridisko kultūru un apziņu, ideoloģiju, tiesību zinātni, tiesību politiku un juridisko. prakse un tamlīdzīgi. Un, protams, būtu jārunā par kvalitatīvi jaunas nacionālās likumdošanas sistēmas veidošanu, par likumdošanas procesa lomas palielināšanu sabiedrības dzīvē un valsts funkcionēšanā. Šajā sakarā der ieklausīties tiesību profesora, Ukrainas Zinātņu akadēmijas akadēmiķa B.Kistjakovska teiktajā, ka viņš tālajā 1909.gadā, analizējot tiesību veidošanas procesa būtību, uzsvēra, ka “vecais likums nevar vienkārši atcelt, jo tā atcelšana stājas spēkā tikai tad, kad to aizstāj ar jaunu likumu. Gluži pretēji, vienkārša vecā likuma atcelšana tikai noved pie tā, ka īslaicīgi šķiet, ka tas nedarbojas, bet pēc tam tas tiek atjaunots visā tā spēkā. Likumdevēja īstenotā demokrātisko sociālo brīvību pamatu nostiprināšana sabiedrībā Ukrainas konstitūcijā rada nepieciešamību ne tikai paplašināt tiesisko telpu, izstrādāt organizatoriskos un juridiskos mehānismus to īstenošanai, radīt ne tikai "kvantitatīvi jaunus" likumdošana, bet "kvalitatīvi jauna" - tiesiskā likumdošana, tās sistēma, kas atbilstu Ukrainas tautas vispārējām vajadzībām sabiedrības demokrātiskā politiskajā un ekonomiskajā attīstībā. Šajā sistēmā katram likumam jābūt ne tikai organiski saistītam ar citiem, bet arī jāatbilst gan sabiedriskās dzīves objektīvajām vajadzībām, gan, galvenais, reālajām to apmierināšanas iespējām, jāņem vērā ne tikai universālo cilvēku tiesību vērtību prioritātes. , bet arī nacionālās, kultūras un sociālās īpatnības - sociālo attiecību šķirisko raksturu, jāietver tiesību zinātnes un likumdošanas tehnoloģijas sasniegumi.

Secinājums

Līdz ar to šobrīd tiesiskums vairāk ir konstitucionāls princips, sauklis un vēl pilnībā nevienā valstī nav iemiesots. Vistuvāk šīs idejas īstenošanai praksē bijušas, piemēram, tādas valstis kā Vācija, Francija, Šveice, ASV un citas. Pašreizējā Ukrainas sabiedrība vēl ir tālu no likuma varas ideālu sasniegšanas, taču ir jāvirzās šajā virzienā. Pārvarot dažādas grūtības un šķēršļus, Ukraina atradīs tieši savu tiesiskuma tēlu, kas atbildīs tās vēsturei, tradīcijām un kultūrai, kas ļaus tai kļūt par patiesi brīvu demokrātisku sabiedrību. Noslēgumā jāatzīmē, ka ideja par tiesiskumu radās un veidojās pirms vairākiem gadsimtiem. Ilgu laiku tiesiskuma veidošanās teorētiskie un praktiskie aspekti ir slīpēti. Vislielākos panākumus tiesiskuma veidošanā guva valstis, kurās līdz ar īpašuma formu līdzvērtīgu pastāvēšanu veidojās attīstīta pilsoniskā sabiedrība. No valsts un tiesību teorijas viedokļa tiesiskumam ir skaidri formulēta definīcija, pazīmes, kopīgās pazīmes, pastāvēšanas pamati un faktori. Tādējādi tiesiska valsts ir demokrātiska valsts, kurā ir nodrošināta tiesiska valsts, tiesiskums, visu vienlīdzība likuma un neatkarīgas tiesas priekšā, kurā tiek atzītas un garantētas cilvēktiesības un brīvības un kurā ir organizācijas bāze. valsts vara ir noteikts likumdošanas, izpildvaras un tiesu varas nodalīšanas princips. Šobrīd Ukrainā ir ielikti un tiek attīstīti pamati tiesiskas valsts veidošanai. Taču līdz ar sludinātās idejas praktisku realizāciju ir daudz objektīvu un subjektīvu iemeslu, kas kavē tiesiskuma veidošanos Ukrainā. Objektīvie iemesli, pirmkārt, ir saistīti ar vēsturiski izveidojušos juridisko kultūru, nacionālā rakstura iezīmēm. Subjektīvos iemeslus nosaka politiskā gribas trūkums un valsts vadības korumpētība visos līmeņos. Tomēr tiesiskas valsts veidošana Ukrainā ir iespējama. Šis process prasīs daudzus gadus, bet tikai ar visu sabiedrības radošo spēku konsolidāciju un katra cilvēka atbildīgu pilsonisko nostāju.

Personības vispusīga attīstība ir tāda sociālās kultūras bagātības attīstība, ar kuru katra sabiedrības locekļa darbs pārvēršas par neatņemamu darbību, par patstāvīgu darbību (komunistiskais darbs), un katrs cilvēks kļūst par amatieru un radoša personība ... Tas iespējams, tikai pārvarot tādu sociālo darba dalīšanu, kas cilvēku izkropļo, pārvērš par šauras viņam uzticētas darba funkcijas izpildītāju, tādējādi padarot viņu vienpusīgu, “daļēju”. Raksturojot komunismu kā sabiedrību, kas paredz "indivīdu attīstību par integrāliem indivīdiem", Markss un Engelss uzsvēra, ka tas nav patvaļīgs utopisks ideāls, bet gan reāls darba dalīšanas sistēmas reālo pretrunu risinājums (3. sēj. 68.-69. lpp.). Kapitālisma apstākļos cilvēku darbības šķelšanās un sadrumstalotība ir radījusi profesionālu profesiju masu, kurām nav ne tikai radošuma, bet arī satura un nozīmes. Šāda veida funkcijas (piemēram, formālās birokrātiskās), ko rada antagonistiskas sociālās attiecības, pārstāv tos darba aspektus, kas nav savienojami ar integrālas, komunistiskas personas, subjekta un sociālo attiecību veidotāja darbību. Šo cilvēka darbības aspektu pārvarēšana, pārvēršana saturiski radošā procesā nepavisam nenozīmē, ka katram cilvēkam ir jāspēj un jāzina viss, ko var un zina citi cilvēki, kas ir visas sabiedrības īpašums. Un tas nav iespējams: produktīvo spēku attīstība rada arvien lielāku specializācijas bagātību. Bet komunisma apstākļos tā būs darbības specializācija, kurā nav dalījuma starp fizisko un garīgo, izpildvaras un vadības darbu, kā arī profesiju profesionāla konsolidācija, pretnostatījums starp strādājošo un brīvo (precīzāk, individuālā rīcībā). ) laiks, plaisa starp kognitīvo, māksliniecisko un morālo kultūru. Tas tiek panākts nevis mehāniski apvienojot un koncentrējot vienā cilvēkā visas un visas darba funkcijas, specialitātes utt., bet gan attīstot patiesu cilvēka daudzpusību, kas padara neatkarīgas administratīvās un kontroles, sadales, drošības u.c. nevajadzīgs, stāv pāri cilvēkiem. Darba procesā cilvēks pats apgūst šīs funkcijas, iekļaujot tās savā holistiskajā darbībā kā palīgfunkcijas, tādējādi kļūstot par universālu un radošu subjektu. Ja pat kapitālisma apstākļos lielrūpniecība, kapitāla plūsmas un citi faktori prasa "pēc iespējas lielāku strādnieku daudzpusību" (K. Markss, F. Engelss, 23. sēj., 499. lpp.), tad komunistiskā veidošanās prasa ne tikai daudzpusību, bet integritāte, harmonija cilvēka attīstībā. Galvenā komunisma princips "ir katra indivīda pilnīga un brīva attīstība" (K. , Engels F., 23. lpp., 1. lpp. 605).

PERSONĪBA UN SABIEDRĪBA

Cilvēka problēma filozofijā. Jēdzieni: "persona", "personība", individualitāte.

Sociālās vides un personības attiecību dialektika. Sociālā un bioloģiskā in individuālā attīstība persona un antisociāla uzvedība.

Vēsturiskā nepieciešamība un personiskā brīvība. Personas brīvība un atbildība, tiesības un pienākumi.

Jautājums par cilvēka būtību (būtību), viņa izcelsmi un mērķi, cilvēka vietu pasaulē ir viena no galvenajām problēmām filozofiskās domas vēsturē.

Cilvēka problēma tika norādīta, kaut arī neattīstītā veidā, jau antīkās pasaules filozofijā. Šajā laikmetā kosmocentrisms dominēja kā filozofiskās domāšanas veids. Viss, kas pastāv, tika uzskatīts par vienotu un milzīgu Kosmosu, un cilvēks tika uzskatīts par tā organisku sastāvdaļu. Tika pieņemts, ka cilvēks nav brīvs, jo apkārtējā pasaule ir milzīga un noslēpumaina, un bieži vien naidīga. Ideāla cilvēka eksistence ir dzīvot harmonijā ar šo pasauli.

Praktiski visās antīkajās filozofiskajās domās tika runāts par gudrību kā cilvēka spēju dzīvot harmonijā ar dabu, Kosmosu. Šajā laikā tika likti humānisma pamati, ideoloģiska tendence, kas uzskata cilvēku par unikālu būtni, sabiedrības augstāko vērtību un mērķi.

Viduslaiku filozofijā dominēja teocentrisms kā pasaules uzskata veids, kas tika pārstāvēts visās šī laikmeta sociālās apziņas formās. Dievs tika uzskatīts par Visuma centru, un cilvēks bija tikai viena no daudzajām viņa radībām.

Cilvēka dzīves jēga ir apzināties dievišķo, tuvoties tam un līdz ar to – izglābt sevi. Cilvēks netic sev, viņš tic Dievam.

Viduslaiku filozofija lielākā mērā nekā senā pievērsa uzmanību cilvēka iekšējai (garīgajai) pasaulei. Tādējādi tika radīti priekšnoteikumi cilvēka atdalīšanai no ārējās (dabiskās) pasaules un pakāpeniskai pretošanai tai.

Atšķirībā no viduslaikiem renesanses filozofija cilvēku pārvērta par kulta, pielūgsmes objektu. Šajā laikā antropocentrisms tika apgalvots kā īpašs veids filozofiskais pasaules uzskats, tika veikta pāreja no reliģiskās uz laicīgo cilvēka izpratni. Tika atdzīvināta senatnē ieliktā filozofijas humānistiskā ievirze. Renesanses filozofija apstiprināja ideju par cilvēka visvarenību un visvarenību.

Renesanse ar savu antropocentrisma garu cilvēku ne tikai pacēla pāri pārējai dzīvajai pasaulei, bet arī iesēja viņā lepnuma un neierobežota individuālisma sēklas. Kopā ar filozofiskā doma tā laika uzsvēra, ka cilvēks ir produkts apkārtējā daba, nevis viņu pašu darbības rezultāts.

Kopumā Renesanses filozofiskajai antropoloģijai ir raksturīga cilvēka pretestība dabai. Cilvēks ir novietots augstāk par dabu.

Mūsdienu filozofijā cilvēks tika pētīts no mehānisma viedokļa kā filozofisks pasaules skatījums. Tika uzskatīts, ka cilvēks, tāpat kā ārpasaule, ir arī mehānisms, sarežģīta mašīna. Šī iekārta ir dabas produkts, tās ilgās evolūcijas auglis. Galvenā īpašība cilvēkā ir viņa racionalitāte. Cilvēka aicinājums ir mainīt pasauli ar zināšanu spēku.

Vācu klasiskajā filozofijā tika izveidota uz darbību balstīta pieeja cilvēka izpratnei. Viņš tika pētīts kā tikai garīga būtne, vēstures un kultūras pasaules veidotājs (I. Gerders, I. Kants, G. Hēgels, I. Fihte). Sabiedrības vēsture tika uzlūkota kā cilvēces brīvības veidošanās vēsture caur tās aktivitātēm. Vēstures galvenais mērķis ir humānisms kā cilvēces valsts, atsvešinātības pārvarēšana un brīvības iegūšana. I. Kants nodibināja antropoloģiju – doktrīnu par cilvēku. Hēgelis dalījās Kantiešu antropoloģijā, centās izprast visu cilvēku, viņa garīgo būtību. L.Fērbahs cilvēku padarīja par savas filozofijas priekšmetu, radīja cilvēku reliģiju.

Klasiskais marksisms cilvēku aplūkoja sociālo attiecību kopuma un cilvēces vēstures kontekstā. Marksisma centrālās idejas ir ideja par cilvēku sabiedriskumu, sociālā būtība cilvēks, saprasts materiālistiski un konkrēti vēsturiski (cilvēka būtība ir sociālo attiecību kopums).

Krievu reliģiskā filozofija savā saturā ir visa antropoloģiska, tā galvenokārt ir adresēta cilvēka dvēselei. Dievs un cilvēks, vēstures nozīme, labais un ļaunais – tās visas ir šīs filozofijas svarīgākās tēmas. Viņas galvenā problēma ir cilvēka pilnveidošanās. Krievu reliģiskā filozofija vienmēr ir aicinājusi cilvēku uz nesavtību un patiesības meklējumiem, uz sevis pilnveidošanu un augstas morāles iegūšanu, kas izteikta sirdsapziņā.

Cilvēka augstākais aicinājums ir radīt un pārveidot šo pasauli, ienest tajā mīlestību, skaistumu, labestību un citas augstas garīgās un morālās vērtības. Krievu filozofija vienmēr ir bijusi morāli orientēta, tāpēc to ļoti interesēja cilvēka brīvības un radošuma tēma. Viņa uzdeva un izlēma jautājumus par cilvēka dzīves jēgu, nāvi un nemirstību. Galu galā viņa saskatīja cilvēka aicinājumu harmonijas panākšanā pasaulē, pārvarot savtīgumu, vairojot mīlestību pret visu dzīvo.

Divdesmitā gadsimta ārzemju filozofijā. liela interese bija arī par cilvēka tēmu. Svarīga vieta iekšā mūsdienu filozofija paņēma tēmu par mūsdienu civilizācijas globālajām problēmām un cilvēka situāciju saistībā ar krīzi pasaulē.

Divdesmitā gadsimta 20. - 30. gados. v Rietumeiropa eksistenciālisms radās kā "cilvēka eksistences filozofija". Galvenā tēma šajā filozofijā bija cilvēka eksistences tēma sociālo attiecību atsvešinātajā pasaulē. Eksistenciālisti mācīja, ka cilvēks ir lemts būt brīvam, ja viņš nevēlas mirt kā cilvēks, garīgi. Pasaulei un cilvēkam ir nākotne tikai tad, ja cilvēks rod sevī spēku nevis mirt, bet radīt šo pasauli, padarot to cilvēciskāku.

Mūsdienu zinātniskā filozofija, sistēmiskā, zinātniskā, integrētā pieeja darbojas ar dažādām zinātnes atziņām par cilvēku. Bet zinātnisko zināšanu sintēze nedod priekšstatu par veselu cilvēku, izpratni par viņa dzīvo vielu. Cilvēks ir ne tikai materiāla un sociāla sistēma, ko var pētīt un izmērīt, bet arī garīgais visums, unikāla pasaule, kuru pārvalda vērtības un nozīmes, kuras visvarenā zinātne nevar atrast.

Apelācija uz filozofiskās domas vēsturi liecina, ka cilvēka tēma, pirmkārt, ir noturīga. Otrkārt, tas tiek uztverts no dažādām pasaules skatījuma pozīcijām konkrētu vēsturisku un citu iemeslu dēļ. Treškārt, filozofijas vēsturē jautājumi par cilvēka būtību un būtību, viņa eksistences jēgu ir nemainīgi.

Lai pētītu cilvēku kā ļoti sarežģītu zinātnisko zināšanu objektu, filozofiskā doma ir izstrādājusi vairākus jēdzienus, kas ļauj pietiekami pilnīgā un detalizētā veidā atbildēt uz jautājumu par cilvēka būtību un dabu, viņa eksistences jēgu. veidā.

Pirmkārt, cilvēks ir augstākais dzīvo organismu līmenis uz zemes, sociālās un vēsturiskās darbības un kultūras subjekts. Personas jēdziens ir vispārējs jēdziens, kas izsaka cilvēces, socializētas personas, vispārīgās iezīmes. Šis jēdziens apvieno cilvēka bioloģiskās un vispārējās sociālās iezīmes.

Indivīda izpētei filozofijā un citās zinātnēs tiek izmantots jēdziens "indivīds". Individualitāte attiecas uz atšķirīgām, neatkārtojamām iezīmēm un īpašībām, kas raksturīgas konkrētam indivīdam.

Personība ir indivīda sociālās īpašības, kuras viņš iegūst izglītošanās un pašizglītības, garīgās un praktiskās darbības un mijiedarbības ar sabiedrību procesā. Personībai galvenokārt ir garīgās īpašības. Personība cilvēkam nav dota no ārpuses, to var veidot tikai viņš pats. Patiesā personība nav sastingusi parādība, tā ir dinamiska. Personība vienmēr ir radošums, uzvara un sakāve, meklējumi un ieguvumi, verdzības pārvarēšana un brīvības iegūšana.

Personībai vienmēr ir noteikta laikmeta zīmogs. Priekš mūsdienu personība raksturo augsts izglītības līmenis, sociālā aktivitāte, pragmatisms un heiristika, mērķtiecība. Mūsdienu cilvēks ir cilvēks, kurš ir apguvis demokrātiskas un vispārcilvēciskas vērtības un ideālus. Viņš nešķir savu likteni no savas tautas un visas sabiedrības likteņa.

Pēc dabas cilvēks ir aktīva, darbīga būtne. Lielā mērā viņš pats veido savu dzīvi un likteni, viņš ir vēstures un kultūras pasaules autors. Darbība tās dažādajās formās (darbs, politika, izziņa, izglītība u.c.) ir cilvēka kā personības, jaunas pasaules radītāja, eksistences veids. Tās gaitā viņš maina ne tikai apkārtējo pasauli, bet arī savu dabu. Visām cilvēku īpašībām un spējām ir konkrēts vēsturisks raksturs, t.i. tās mainās darbības gaitā. Šajā sakarā Kārlis Markss atzīmēja, ka visas piecas cilvēka ārējās maņas radīja darba un rūpniecības vēsture. Pateicoties aktivitātei, cilvēks ir plastiska, elastīga būtne. Viņš ir mūžīga nepabeigta iespēja, viņš vienmēr atrodas meklējumos un darbībā, savas nemierīgās garīgās un fiziskās enerģijas izrāvienā.

Cilvēkam ir ne tikai bioloģiskās, bet arī sociālās mantojuma mehānisms. Sociālā pārmantošana sabiedrībā tiek veikta socializācijas gaitā. Socializācija ir personības veidošanās process, kas galvenokārt notiek ar izglītības kā īpaša darbības veida palīdzību.

Cilvēks ir raksturīgs kolektīvam dzīvesveidam. Tikai šādu darbību ietvaros viņš var veidot un attīstīt savas īpašības. Cilvēka prāta un emocionālās pasaules bagātība, viņa uzskatu, interešu un vajadzību plašums lielā mērā ir atkarīgs no viņa komunikācijas un mijiedarbības ar citiem cilvēkiem plašuma.

Cilvēkam ir arī vairākas citas īpašības. Cilvēki zina, kā izveidot rīkus un pastāvīgi tos uzlabot. Viņi spēj, paļaujoties uz morāles normām, regulēt savas attiecības.

Cilvēka filozofiskajā izpētē ir arī biosociāla problēma. Tam ir liela nozīme izglītības praksē, jo tas raksturo cilvēka dabu.

Biosociālā problēma ir sociālā un bioloģiskā, iegūtā un iedzimtā, “kultūras” un “savvaļas” attiecību un mijiedarbības problēma cilvēkā.

Saskaņā ar bioloģisko cilvēkā ir ierasts izprast viņa ķermeņa anatomiju, fizioloģiskos procesus tajā. Bioloģiskie veido cilvēka kā dzīvas būtnes dabiskos spēkus. Bioloģiskā ietekme uz cilvēka individualitāti, dažu viņa spēju attīstību - novērošanu, reakcijas formas uz ārpasauli. Visi šie spēki tiek nodoti no vecākiem un dod cilvēkam iespēju pastāvēt pasaulē.

Saskaņā ar sociālo cilvēkā filozofija saprot, pirmkārt, viņa spēju domāt un praktiski rīkoties. Tas ietver garīgumu un attieksmi pret ārpasauli, pilsonisko stāvokli. Tas viss kopā veido cilvēka sociālos spēkus. Tos viņš iegūst sabiedrībā, izmantojot socializācijas mehānismus, t.i. iepazīstot kultūras pasauli kā cilvēces garīgās un praktiskās pieredzes kristalizāciju, un tiek realizētas dažādu aktivitāšu gaitā.

Ir trīs plaši izplatītas nostājas par attiecībām starp sociālo un bioloģisko.

Pirmā pieeja ir cilvēka bioloģiskā interpretācija (Z. Freids, F, Galtons). Tiek ierosināts uzskatīt viņa dabiskās īpašības kā pamata cilvēkā. Viss, kas ir cilvēku uzvedībā un rīcībā - tas viss ir saistīts ar viņu iedzimtajiem ģenētiskajiem datiem.

Otra pieeja ir pārsvarā socioloģiska cilvēka interpretācija (T. More, T. Kampanella). Tās atbalstītāji vai nu pilnībā noliedz cilvēkā pastāvošo bioloģisko principu, vai arī nepārprotami nenovērtē tā nozīmi.

Trešā pieeja biosociālās problēmas risināšanai mēģina izvairīties no iepriekšminētajām galējībām. Šo nostāju raksturo vēlme skatīt cilvēku kā sarežģītu sintēzi, bioloģisko un sociālo principu savijumu. Ir atzīts, ka cilvēks vienlaikus dzīvo saskaņā ar divu pasauļu likumiem - dabisko un sociālo. Bet tiek uzsvērts, ka galvenās īpašības (spēja domāt un praktiski rīkoties) joprojām ir sociālas izcelsmes.

Divdesmitajā gadsimtā. bioloģiskais princips cilvēkā ļoti ātri mainās nelabvēlīgu sociālo, tehnoloģisko un vides faktoru aktīvā ietekmē. Šīs izmaiņas kļūst arvien negatīvākas.

Dabiskais cilvēkā ir nepieciešams nosacījums viņa sociālo īpašību attīstībai indivīdā. Biosociālās problēmas būtība ir tāda, ka cilvēkam, lai paliktu par cilvēku, ir jāsaglabā sava bioloģiskā daba kā eksistences pamats. Uzdevums ir apvienot cilvēkā dabisko un sociālo, ievest viņu harmonijas un harmonijas stāvoklī.

Cilvēka būtiskie spēki rada viņam visas nepieciešamās subjektīvās iespējas, lai būtu brīvs, t.i. rīkoties pasaulē pēc saviem ieskatiem. Tie ļauj viņam pakļaut sevi un apkārtējo pasauli saprātīgai kontrolei, izcelties no šīs pasaules un paplašināt savas darbības jomu. Šī iespēja būt brīvam ir visu cilvēka triumfu un traģēdiju, visu viņa kāpumu un kritumu sakne.

Brīvība tika aplūkota saistībā ar nepieciešamību (likumiem), patvaļu, anarhiju, vienlīdzību un taisnīgumu. Tika pētīts arī cilvēku brīvību loks: politiskā, ekonomiskā, garīgā, izziņas un cita veida brīvība. Šo pārdomu pozitīvais rezultāts ir tāds, ka brīvība nevar būt tīri negatīvs, bezjēdzīgs jēdziens, patvaļīga izvēle, fakts, kas pārkāpj dabas un sabiedriskās dzīves likumus.

Katrs cilvēks ir iegrimis vēstures plūsmā savas eksistences loģikas un savas darbības rakstura dēļ. Cilvēka esamība šajā plūsmā ir pretrunīga, neviennozīmīga. Cilvēks ir brīvs un nav brīvs.

Cilvēks nav brīvs, jo pastāv ārējā pasaule, kas cilvēkiem neatlaidīgi nosaka darbības formu un metožu izvēli, to secību. Viņš nav brīvs, jo viņa darbībai vienmēr ir ierobežojumi - fiziskā spēka un garīgo spēju līmenis, tehniskās iespējas, raksturs sociālā kārtība utt. Viņš nav brīvs arī tāpēc, ka pastāv tā sauktā cilvēka atsvešinātība, kas izpaužas visos laikos un pastāv dažādās formās.

Atsvešinātība nozīmē, ka cilvēka darbības produkti iziet no viņa kontroles un pārvēršas par ārēju un ārpus viņa kontroles. Atsvešinātība nozīmē atsvešinātību, pasaules ārējo izskatu un pat tās naidīgumu. Atsvešinātība ir kā cilvēka pazaudēšana pasaulē un šīs pasaules pārvēršana par necilvēcīgu pasauli. Atsvešinātības problēma ir mūžīga cilvēku sabiedrības problēma.

Tajā pašā laikā cilvēks ir brīvs. Brīvība ir cilvēka patstāvīga attieksme pēc viņa paša likteņa, viņa dzīves ceļa izvēle. Īsāk sakot, brīvība ir verdzība, cilvēka emancipācija. Tas nozīmē viņa atbrīvošanos no ārējo spēku un apstākļu diktāta, gan dabas, gan sociālā. Brīvība paredz spēju rīkoties atbilstoši savām interesēm un priekšstatiem.

Brīvība ir cilvēka pamatvērtība, taču tai ir jābūt robežām. Citādi tā pārvērtīsies patvaļā, gribēšanā un anarhijā, tirānijā un vardarbībā pret citiem cilvēkiem, t.i. negatīvā brīvībā. Brīvības robežas ir citas personas intereses, sociālās grupas un sabiedrība kopumā, kā arī daba kā sabiedrības pastāvēšanas dabiskais pamats.

Ja indivīda un sabiedrības intereses brīvības iegūšanā sakrīt, brīvības jēdziens jāpapildina ar ideju par cilvēku darbības regulēšanu. Valstij tas būtu jādara nevis ar vardarbības un piespiešanas palīdzību, bet gan ar ekonomiska mehānisma palīdzību un stingru cilvēktiesību ievērošanu. Valstij ir pienākums garantēt cilvēktiesību ievērošanu, atzīstot, ka cilvēka vērtība ir augstāka par jebkādām nācijas, šķiras, cilvēku grupas u.c. vērtībām. Tā ir garantija pret totalitāru cilvēktiesību apspiešanu. Indivīda tiesību ignorēšana vai noniecināšana noved pie neizbēgamas gan indivīda, gan sabiedrības degradācijas.

Brīvība nav iespējama bez cilvēka atbildības un pienākuma pret pasauli, kurā viņš eksistē. Atbildība ir brīvības neizbēgama cena, samaksa par to. Brīvība no cilvēka prasa saprātu, morāli un gribu, bez kuras tā neizbēgami pāraugs patvaļā un vardarbībā pret citiem cilvēkiem, apkārtējās pasaules iznīcināšanā. Cilvēka atbildības mērs vienmēr ir konkrēts, viņa kompetences un iespēju robežās.

Kultūra ir materiālās un garīgās vērtības. Ar vērtību mēs saprotam materiālās vai garīgās realitātes objekta definīciju, izceļot tā pozitīvo vai negatīvo nozīmi cilvēkam un cilvēcei. Reāli fakti, notikumi, īpašumi tiek ne tikai uztverti, apzināti, bet arī novērtēti, izraisot mūsos līdzdalības, apbrīnas, mīlestības sajūtu vai, gluži otrādi, naida vai nicinājuma sajūtu. Visas šīs baudas un nepatikšanas kaut kā veido to, ko sauc par garšu: labu, patīkamu, skaistu, smalku, maigu, graciozu, cēlu, majestātisku, cildenu, slepenu, svētu utt. Piemēram, mēs izjūtam baudu, kad “ieraugot sev noderīgu objektu, mēs to saucam par labu; kad mums ir patīkami apcerēt objektu, kam nav tūlītējas lietderības, mēs to saucam par skaistu. Tai vai citai lietai mūsu acīs ir zināma vērtība ne tikai tās objektīvo īpašību dēļ, bet arī mūsu attieksmes pret to, kas sevī integrē gan šo īpašību uztveri, gan mūsu gaumes īpatnības.

Tādējādi var teikt, ka vērtību-tā ir subjektīvi-objekta realitāte. Tieši tāpēc, apgalvojot, ka par gaumēm nestrīdas, patiesībā cilvēki par tām strīdas visu mūžu, aizstāvot tiesības uz savas gaumes prioritāti un objektivitāti. "Katrs par patīkamu sauc to, kas viņam sagādā prieku, par skaistu - to, kas viņam tikai patīk, par labu - to, ko viņš novērtē, apstiprina, tas ir, par to, ko viņš uzskata par objektīvu vērtību." Lieki piebilst, cik liela nozīme cilvēka racionālai dzīves orientācijai ir vērtību spriedumiem.

Ikvienai lietai, kas iesaistīta sabiedriskās un personīgās dzīves apritē vai ko radījis cilvēks, papildus fiziskajai būtnei ir arī sociāla būtība: tā pilda tai vēsturiski piešķirtu cilvēka funkciju un tāpēc tai ir sociāla vērtība, piemēram, galds nav tikai dēlis, kas balstās uz četrām kājām, bet lieta, sēž, pie kuras cilvēki ēd vai strādā. Vērtības ir ne tikai materiālas, bet arī garīgas: mākslas darbi, zinātnes sasniegumi, filozofija, morāles normas utt. Vērtības jēdziens pauž materiālās un garīgās kultūras pastāvēšanas sociālo būtību. Ja kaut kas materiāls vai garīgs darbojas kā vērtība, tas nozīmē, ka tas kaut kādā veidā ir iekļauts indivīda sociālās dzīves apstākļos, veic noteiktu funkciju attiecībās ar dabu un sociālo realitāti. Cilvēki nemitīgi izvērtē visu, ar ko nodarbojas, ņemot vērā savas gaumes, vajadzības, intereses. Mūsu attieksme pret pasauli vienmēr ir vērtējoša. Un šis vērtējums var būt objektīvs, pareizs, progresīvs vai nepatiess, reakcionārs. Mūsu pasaules skatījumā zinātniskās zināšanas par pasauli un vērtību attieksme pret to ir nesaraujamā vienotībā. Tādējādi vērtības jēdziens nav atdalāms no kultūras jēdziena.

Zinātnes sociālais mērķis ir atvieglot cilvēku dzīvi un darbu, vairot sabiedrības saprātīgu varu pār dabu, veicināt sociālo attiecību uzlabošanos, cilvēka personības harmonizāciju. Mūsdienu zinātne, pateicoties saviem atklājumiem un izgudrojumiem, ir daudz darījusi, lai atvieglotu cilvēku dzīvi un darbu. Zinātniskie atklājumi un izgudrojumi ir izraisījuši darba ražīguma pieaugumu un preču masas pieaugumu. Taču zinātnes dārgumi vēl nav sagādājuši laimi visiem cilvēkiem vienādā mērā. "Zinātne ir divpusīgs visvarens ierocis, kas atkarībā no tā, kura rokās tā atrodas, var kalpot vai nu cilvēku laimei un labklājībai, vai arī nāvei." Zinātne bez cilvēka ir bezspēcīga, turklāt zinātne bez cilvēka ir bezmērķīga. Nepieciešams ne tikai veicināt pašu zinātņu attīstību, to savstarpējo bagātināšanu un lielāku praktisko ietekmi, bet arī nodrošināt, lai to sasniegumus adekvāti uztvertu cilvēks, kura sociālās aktivitātes attīstība ir noteicošais sociālā progresa nosacījums. Lielākajai daļai atklājumu un izgudrojumu ir divas puses - auglīga un destruktīva, un tāpēc tie ir pilni ar milzīgām iespējām un briesmām. Viss atkarīgs no tā, kas un kā tos izmantos.

1 Vavilovs SI. Kopotie darbi. M., 1956.T. 3.S. 607.

I. Kants, pats būdams izcils zinātnieks, bija atturīgs un kritisks gan pret zinātni, gan pret zinātniekiem. Pēc Dž.Dž. Ruso, viņš saskatīja sociālā, tostarp zinātniskā progresa, pretrunu, baidījās no zināšanu uzkrāšanas, neņemot vērā, vai tās nes labumu cilvēkam. Vēsture liecina, ka pat laikā, kad zinātnisko atklājumu drūmās sekas nebija tik acīmredzamas, atsevišķi domātāji juta postošās briesmas, kas viņus gaida. Brāļu E. un Dž. Gonkūru paustā doma liek domāt par dziļām pārdomām: „Viņi teica, ka Vertelots paredzēja, ka pēc simts gadiem zinātnes attīstība cilvēks zinās, kas ir atoms, un varēs pēc vēlēšanās regulēt saules gaismu, to nodzēst un no jauna aizdedzināt. Klods Bernards savukārt sacīja, ka pēc simts fizioloģijas studiju gadiem būs iespējams kontrolēt cilvēka dzīvi un radīt cilvēkus. Mēs neiebildām, bet domājam, ka tad, kad pasaule pie tā nonāks, vecais baltbārdainais Dievs ar atslēgu saišķi nolaidīsies uz zemes un teiks cilvēcei: "Kungi, slēdzam!" ...

2 Goncourt E. un J. de. Dienasgrāmata. M., 1964.Sēj.1.P.623.

Vēl nesen zinātnieki nedomāja par savu atklājumu dramatiskajām un traģiskajām sekām. Katrs zinātnisko zināšanu pieaugums tika uzskatīts par svētību un tika iepriekš pamatots. Pēc Hirosimas situācija mainījās: radās problēma par zinātniskā atklājuma morālo vērtību, ko varētu izmantot, lai kaitētu cilvēcei. Izrādījās, ka patiesība neeksistē ārpus labā, ārpus vērtību kritērijiem. Estētiski attīstīta persona tie atveras pilnīgāk. Ir parādījusies jauna patiesības izpratne: patiesība nav tikai uzticamas zināšanas, bet kaut kas vairāk. Kas zinātnēs virzās uz priekšu, bet morālē atpaliek, tas vairāk iet atpakaļ nekā uz priekšu.

Cilvēce šobrīd ir pie savas vēstures robežas, kad patiesi Hamleta jautājuma risinājums ir atkarīgs no tās pašas: būt vai nebūt? Liktenīgais izaicinājums cilvēces liktenim bija tāds cilvēka zināšanu, pārvaldīšanas un "kontroles" līmenis pār dabu, kas ļāva uzspridzināt atombumbu, tādējādi paverot draudīgas perspektīvas pašnāvnieciskam kodolraķešu pasaules karam un izraisot uz arhglobālu (starp citām globālām problēmām, ar kurām cilvēce jau esam saskārušies) problēma - kara un miera problēma. Pasaulē attīstījās ne tikai labais, bet arī ļaunais. Diemžēl ļaunums uzlabojas un noteiktos apstākļos, pēc A. Toinbija domām, izrādās, ka tas ir Molohs, kas aprij arvien lielāku daļu no cilvēka rūpniecības un intelekta pieaugošajiem produktiem, iekasējot arvien lielāku nodokli par dzīvību un laimi. .

Citiem vārdiem sakot, progresīvā zinātnes attīstība neizbēgami rada daudzas vitālas, morālas problēmas.

1 Kā ētika var ignorēt klonēšanas problēmu, it īpaši, ja viņi mēģina īstenot šo ideju cilvēkos? Tas ne tikai noniecina, bet arī rupji aizskar cilvēka cieņu. Neviļus prātā nāk Šekspīra vārdi par cilvēku: "Visuma skaistums! Visa dzīvā kronis!" Dievs cilvēku radīja nevis kā eksperimentālu žurku, bet gan kā savu līdzību, un visi mēģinājumi viņu klonēt ir smags grēks pirms svētās dāvanas, Visuma lepnās gaismas bezgalīgā, nekad neatkārtojamās unikalitātes daudzumā. . Tas būtu ne tikai dramatiski, bet arī traģiski, ja cilvēki gan garīgi, gan fiziski būtu vienā sejā. Iedomājieties, ka bioķīmiķi, sadarbojoties ar ārstiem, atrod veidu, kā pēc saviem ieskatiem pasludināt bērnu dzimšanu. Šis mehānisms ir dabas dots, un to nevar aizstāt ar apzinātību: es gribu tikai zēnus, un tagad tikai meitenes. Kas var notikt, ja cilvēks iejaucas šajā procesā? Visticamāk, pilnīgs haoss: vai nu zēnu vai meiteņu pārprodukcija. Dabas prāts stingri uztur dzimumu līdzsvaru – gan dzīvnieku pasaulē, gan sociālajā pasaulē. Acīmredzot dzīves noslēpumus vajadzētu glabāt ne tikai drošības orgāniem, bet arī visai apdomīgi domājošai cilvēcei no zinātnes un tehnikas fanātiķiem ar slikti virzītu interesi. Galu galā, acīmredzot, ir arī morāli pamatoti, t.i. gudri, zinātnes sasniegumu, tajā skaitā gēnu inženierijas, izmantošanas veidi cilvēka veselības uzturēšanai, iespēju ietvaros pagarinot viņa mūžu un daudz ko citu, nevis mehāniski apzīmogojot tāda paša tipa "leļļu cilvēkus".

Bekons izvirzīja inovatīvu ideju, saskaņā ar kuru galvenajai izziņas metodei jābūt indukcijai

Attiecībā uz noteiktām personu kategorijām. Aplūkojamās speciālās produkcijas specifika ir ļoti nozīmīga un sastāv no sekojošā

IEVADS Valsts pārvalde, būdama sava veida sociālā pārvalde, ir valsts organizējoša darbība

Sabiedrība - 1) vārda plašā nozīmē tas ir visu vēsturiski izveidojušos mijiedarbības veidu un cilvēku saliedēšanas formu kopums; 2) šaurā nozīmē - vēsturiski specifisks sociālās sistēmas veids, specifiska sociālo attiecību forma. 3) personu grupa, ko vieno kopīgas morāles un ētikas normas (pamati) [avots nav norādīts 115 dienas].

Vairākās dzīvo organismu sugās atsevišķiem indivīdiem nepiemīt nepieciešamās spējas vai īpašības, lai nodrošinātu savu materiālo dzīvi (matērijas patēriņu, vielas uzkrāšanos, vairošanos). Šādi dzīvie organismi veido īslaicīgas vai pastāvīgas kopienas, lai atbalstītu savu materiālo dzīvi. Ir kopienas, kas faktiski pārstāv vienu organismu: bars, skudru pūznis utt. Tajās notiek dalījums starp bioloģisko funkciju kopienas locekļiem. Šādu organismu indivīdi mirst ārpus kopienas. Ir pagaidu kopienas, ganāmpulki, ganāmpulki, kā likums, indivīdi atrisina šo vai citu problēmu, neveidojot spēcīgas saites. Ir kopienas, ko sauc par populācijām. Kā likums, tie tiek veidoti ierobežotā teritorijā. Visu kopienu kopīgs īpašums ir uzdevums saglabāt noteikta veida dzīvo organismu.

Cilvēku kopienu sauc par sabiedrību. To raksturo fakts, ka kopienas locekļi ieņem noteiktu teritoriju, veic kopīgas kolektīvas produktīvas aktivitātes. Kopienā notiek kopražojuma produkta izplatīšana.

Sabiedrība ir sabiedrība, kuru raksturo ražošanas un sociālā darba dalīšana. Sabiedrību var raksturot ar daudzām pazīmēm: piemēram, pēc tautības: franču, krievu, vācu; valsts un kultūras īpatnības, teritoriālās un laika, ražošanas veids uc Sociālās filozofijas vēsturē var izdalīt šādas sabiedrības interpretācijas paradigmas:

Sabiedrības identificēšana ar organismu un mēģinājums skaidrot sociālo dzīvi ar bioloģiskiem likumiem. 20. gadsimtā organiskisma jēdziens zaudēja savu popularitāti;

Sabiedrības jēdziens kā indivīdu patvaļīgas vienošanās produkts (sk. Social Contract, Rousseau, Jean-Jacques);

Antropoloģiskais princips uzskatīt sabiedrību un cilvēku par daļu no dabas (Spinoza, Didro u.c.). Par pastāvēšanas cienīgu tika atzīta tikai sabiedrība, kas atbilst patiesajai, augstajai, nemainīgajai cilvēka dabai. Mūsdienu apstākļos vispilnīgāko filozofiskās antropoloģijas pamatojumu sniedz Šēlers;

Sociālās darbības teorija, kas radās XX gadsimta 20. gados (Socioloģijas izpratne). Saskaņā ar šo teoriju sociālās attiecības balstās uz otras darbības nodomu un mērķu "jēgas" (izpratnes) noteikšanu. Galvenais cilvēku savstarpējā mijiedarbībā ir viņu apziņa par kopīgiem mērķiem un uzdevumiem un tas, ka darbību adekvāti saprot citi sociālo attiecību dalībnieki;

Funkcionālisma pieeja (Parsons, Merton). Sabiedrība tiek uzskatīta par sistēmu.

Holistiskā pieeja. Sabiedrība tiek aplūkota kā integrāla cikliska sistēma, kas dabiski funkcionē gan uz lineāra valsts vadības mehānisma, izmantojot iekšējos enerģijas un informācijas resursus, gan uz noteiktas struktūras (katedrāles sabiedrības) ārēju nelineāru koordināciju ar ārējās enerģijas pieplūdumu.

Cilvēka izziņa ir pakļauta vispārējiem likumiem. Tomēr zināšanu objekta iezīmes nosaka tā specifiku. Sociālajai izziņai, kas ir raksturīga sociālajai filozofijai, ir savas raksturīgās iezīmes. Protams, jāpatur prātā, ka šī vārda tiešā nozīmē visām zināšanām ir sociāls, sociāls raksturs. Taču šajā kontekstā runa ir par sociālo izziņu šī vārda šaurā nozīmē, kad tā izpaužas zināšanu sistēmā par sabiedrību tās dažādos līmeņos un dažādos aspektos.

Šī izziņas veida specifika galvenokārt slēpjas tajā, ka objekts šeit ir pašu izziņas subjektu darbība. Tas ir, cilvēki paši ir gan izziņas subjekti, gan reāli aktieri. Turklāt izziņas objekts ir arī mijiedarbība starp objektu un izziņas subjektu. Citiem vārdiem sakot, atšķirībā no dabaszinātnēm, tehniskajām un citām zinātnēm pašā sociālās izziņas objektā sākotnēji atrodas arī tās priekšmets.

Turklāt sabiedrība un cilvēks, no vienas puses, darbojas kā dabas sastāvdaļa. No otras puses, tie ir gan pašas sabiedrības, gan paša cilvēka darinājumi, viņu darbības objektivizētie rezultāti. Sabiedrībā darbojas gan sociālie, gan individuālie spēki, gan materiālie, gan ideālie, objektīvie un subjektīvie faktori; tajā svarīgas ir gan jūtas, gan kaislības, gan saprāts; gan apzināti, gan neapzināti, racionāli un iracionāli cilvēka dzīves aspekti. Pašā sabiedrībā tās dažādās struktūras un elementi cenšas apmierināt savas vajadzības, intereses un mērķus. Šī sociālās dzīves sarežģītība, tās daudzveidība un atšķirīgā kvalitāte nosaka sociālās izziņas sarežģītību un grūtības, un tās specifiku attiecībā pret citiem izziņas veidiem.

Grūtības, kas saistītas ar izziņas priekšmetu, tiek pievienotas sociālās izziņas grūtībām, kas izskaidrojamas ar objektīviem iemesliem, tas ir, iemesliem, kuriem ir pamats objekta specifikā. Šāds subjekts galu galā ir pats cilvēks, lai gan viņš ir iesaistīts sociālajās attiecībās un zinātniskajās kopienās, taču viņam ir sava individuālā pieredze un intelekts, intereses un vērtības, vajadzības un vēlmes utt. Tādējādi, raksturojot sociālo izziņu, jāpatur prātā arī tās personiskais faktors.

Visbeidzot, jāatzīmē sociālās izziņas sociāli vēsturiskā nosacītība, tai skaitā sabiedrības materiālās un garīgās dzīves attīstības līmenis, tās sociālā struktūra un tajā valdošās intereses.

Visu šo faktoru un sociālās izziņas specifikas aspektu specifiskā kombinācija nosaka sabiedriskās dzīves attīstību un funkcionēšanu skaidrojošo viedokļu un teoriju dažādību. Tajā pašā laikā norādītā specifika lielā mērā nosaka dažādu sociālās izziņas aspektu raksturu un īpašības: ontoloģisko, epistemoloģisko un vērtību (aksioloģisko).

1. Sociālās izziņas ontoloģiskā (no grieķu. On (ontos) - būtne) puse attiecas uz sabiedrības pastāvēšanas, tās funkcionēšanas un attīstības likumu un tendenču skaidrojumu. Tajā pašā laikā tas ietekmē arī tādu sociālās dzīves subjektu kā cilvēku, ciktāl viņš ir iekļauts sociālo attiecību sistēmā. Šajā aspektā minētā sabiedriskās dzīves sarežģītība, kā arī tās dinamisms savienojumā ar sociālās izziņas personisko elementu ir objektīvs pamats viedokļu daudzveidībai par cilvēku sabiedriskās dzīves būtību. Sociālās izziņas epistemoloģiskā (no grieķu val. Gnosis - zināšanas) puse ir saistīta ar pašas šīs izziņas īpatnībām, vispirms jau ar jautājumu, vai tā spēj formulēt savus likumus un kategorijas un vai tai vispār tādi ir. . Citiem vārdiem sakot, mēs runājam par to, vai sociālā izziņa var pretendēt uz patiesību un tai ir zinātnes statuss? Atbilde uz šo jautājumu lielā mērā ir atkarīga no zinātnieka nostājas sociālās izziņas ontoloģiskās problēmas jautājumā, tas ir, no tā, vai tiek atzīta sabiedrības objektīvā pastāvēšana un objektīvu likumu klātbūtne tajā. Tāpat kā izziņā kopumā, arī sociālajā izziņā ontoloģija lielā mērā nosaka epistemoloģiju. Papildus sociālās izziņas ontoloģiskām un epistemoloģiskām pusēm ir arī tās aksioloģiskā puse (no grieķu valodas axios - vērtīga), kurai ir liela nozīme tās specifikas izpratnē, jo jebkuras zināšanas, un jo īpaši sociālās, ir saistītas ar noteiktu vērtību. modeļus, preferences un dažādu izziņas priekšmetu intereses. Vērtībās balstītā pieeja izpaužas jau no paša izziņas sākuma – no pētījuma objekta izvēles. Šo izvēli izdara konkrēts subjekts ar savu dzīves un kognitīvo pieredzi, individuālajiem mērķiem un uzdevumiem. Turklāt vērtību priekšnoteikumi un prioritātes lielā mērā nosaka ne tikai izziņas objekta izvēli, bet arī tā formas un metodes, kā arī sociālās izziņas rezultātu interpretācijas specifiku.

Tas, kā pētnieks redz objektu, ko viņš tajā aptver un kā to vērtē, izriet no izziņas vērtību priekšnoteikumiem. Vērtību pozīciju atšķirība nosaka zināšanu rezultātu un secinājumu atšķirību.